overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1382/14-ц
Провадження № 2/493/432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
БОДАШКО Л. І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», стверджуючи, що 31 жовтня 1998 року у виконавчому комітеті Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у них є першим, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. Дитина проживає разом з позивачем, спору відносно місця проживання дитини не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується.

Заслухавши позовні вимоги ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.10.1998 року у виконавчому комітеті Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої немає, актовий запис
№10, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д
Я
Справа № 201/6663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

25 червня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3307/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Савченко О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/2635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К. при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №: 398/2595/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді — ОСОБА_1, секретарі – Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа – КЗ «Дитячий будинок «Барвінок» про стягнення аліментів,
У квітні 2014 року Олександрійська районної державної адміністрації як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
– КЗ «Дитячий будинок «Барвінок» про стягнення аліментів.
Під час судового засідання з’ясовано, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як КЗ «Дитячий будинок «Барвінок» зазначено третьою особою, хоча стягнення аліментів необхідно стягувати на користь КЗ
«Дитячий будинок «Барвінок».
Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –
Позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа – КЗ «Дитячий будинок
«Барвінок» про стягнення аліментів
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/470/194/14
Справа № 470/470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати,

В позовній заяві вказала, що 20 квітня 2012 року уклала договір на невизначений час з відповідачкою, яка є приватним підприємцем та використовує найману працю. Згідно договору відповідачка зобов'язалась сплачувати позивачці заробітну плату в розмірі 1 105 грн. на місяць. Щорічно їй надавалась відпустка тривалістю 24 календарних днів. Але при виплаті зарплати відповідачка накладала штрафи, утримуючи частину грошей за надумані правопорушення. Так в березні 2013 року позивачка перебувала в відпустці, після закінчення якої ОСОБА_2 не допустила позивачку до роботи. Не зробивши відповідний запис в трудовій книжці і не виплативши залишок зарплати звільнила її з роботи.

23 червня 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від позову, а провадження по справі просила закрити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати, - з а к р и т и у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Міщенко
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1202/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради
Миколаївської обл. про встановлення додаткового строку подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської обл. про встановлення додаткового строку подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.07.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/463/1363/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, роз’яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – повернути позивачеві для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцем реєстрації відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 573/1299/14-ц
Номер провадження 2/573/321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2014 року о 08.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/6623/14-ц
Пров. №2/668/1815/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язання по оплаті за спожити послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з лютого 1998 року по березень 2014 року у розмірі 19412 грн. 82 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заперечення, просив застосувати строк позовної давності та в межах строку позовної давності відмовити в задоволені позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку вбачається, що відповідачем не сплачується борг за послуги позивача щодо надання теплової енергії.

Відповідно до зазначеного розрахунку, у відповідача в межах строку позовної давності, а саме в період з травня 2011 року по березень 2014 року існує борг по оплаті послуг позивача у сумі 7820 грн. 79коп.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в період з грудня 1998 року по квітень 2011 року заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7820 грн. 79 коп.
Крім того з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 16, 257 ЦК
України, ст.ст.60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль» заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення станом на березень 2014 року із врахуванням строку позовної давності у сумі 7820 (сім тисяч вісімсот двадцять)грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 473/524/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 є громадянином
ОСОБА_4 Федерації і проживає у місті
Санкт-Петербург, вручення йому процесуальних документів та повідомлення про дату розгляду справи повинно здійснюватися в порядку визначеному Мінською Конвенцією про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам країн-членів СНД від 22.01.1993 року шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Позивач ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року провадження по справі було зупинено до 03.07.2014 року ( часу судового розгляду який пов’язаний з отриманням з компетентного іноземного суду судового доручення про вручення документів відповідачу).

03.07.2014 року наступив строк на який призупинено провадження по справі, від компетентного суду іноземної держави не надійшла інформація про виконання доручення про вручення документів відповідачу.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити та призначити до розгляду на 03.07.2014 року на 10-00 год.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Провадження №22-ц/784/1886/14
Категорія № 27
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» направити відповідачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 червня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6799/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області,
Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова