Єдиний унікальний номер 227/1917/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5301/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді:
Постолової В.Г.

суддів:
Резникової Л.В., Азевич В.Б.

при секретарі: Щербюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про внесення змін
до записів трудової книжки, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та затримання видачі трудової
книжки, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПАТ « ДТЕК
«Павлоградвугілля» , який доповнив
заявою від 19 лютого 2014 року, і просив
зобов'язати відповідача внести до його
трудової книжки записи про
реорганізацію ПАТ «ДТЕК»
Павлоградвугілля» про поновлення
його на роботі в новий структурний
підрозділ шахтоуправління
«Павлоградське»
ПАТ«ДТЕК«Павлоградвугілля»,
попередньо видавши про це наказ, а
також виплатити середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 22 лютого 2013
року по теперішній час , середній
заробіток за затримку видачі трудової
книжки з 22 лютого 2013 року по
теперішній час та стягнути на
відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 лютого 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про
внесення змін до записів трудової
книжки, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
затримання видачі трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди, яке
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2014 року залишено
без змін.

17 квітня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Добропільського міськрайонного суду
від 19.02.2014 року з посиланням на те, що в
основу вказаного рішення суду був
покладений факт перебування його у
трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля», проте згідно
отриманої від Управління Пенсійного
фонду України в м. Добропілля та
Добропільському районі довідки від
17.03.2014 року, підприємство з травня 2013
року перестало перераховувати
страхові внески щодо його
обов'язкового пенсійного страхування,
що підтверджує відсутність трудових
відносин з відповідачем.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 травня 2014 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 19.02.2014 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду і
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм
матеріального права.

Сторони не з*явилися до суду
апеляційної інстанції, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи відповідно до телефонограм.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4 нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови
Пленуму ВССУ процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою,
яка бере учать у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК
України, особи , які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Встановлено, що рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про внесення змін
до записів трудової книжки, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та затримання видачі трудової
книжки, відшкодування моральної шкоди,
яке ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами заявник посилався на те,
що в основу вказаного рішення суду
був покладений факт перебування його у
трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля», проте згідно
отриманої від Управління Пенсійного
фонду України в м. Добропілля та
Добропільському районі довідки від
17.03.2014 року, підприємство з травня 2013
року перестало перераховувати
страхові внески щодо його
обов'язкового пенсійного страхування,
що підтверджує його твердження про
відсутність трудових відносин з
відповідачем.

Відмовляючи у задоволені заяви
про перегляд рішення у зв*язку з
нововиявленими обставинами , суд
виходив з того, що обставини на які
послався позивач, зокрема відомості
про перерахування або неперерахування
підприємством страхових внесків щодо
позивача до УПФУ(індивідуальні
відомості про застраховану особу) не є
нововиявленими обставинами в
розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Такий висновок відповідає нормам
процесуального права.

Відомості щодо перерахування
страхових внесків робітника до УПФУ не
є таємними і могли бути досліджені в
судовому засіданні під час розгляду
цивільної справи, а зокрема відомості
щодо неперерахування підприємством з
травня 2013 року страхових внесків
обов'язкового пенсійного страхування
стосовно заявника , на які він
посилається в своїй заяві про
перегляд рішення суду не є істотними
для справи обставинами в розумінні
вимог ст. 361 ЦПК України стосовно тих
позовних вимог які були розглянуті
судом відповідно до рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року.

За вказаних обставин ухвала суду
є законною і обґрунтованою, вимоги
процесуального права при розгляді
справи додержані.

Доводи, наведені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 , 314-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 травня 2014 року залишити без змін
.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: