overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7003/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гордієн ко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 703/3951/13-ц; 2/703/1295/13 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки під час розгляду справи судом знаходилась за кордоном на заробітках, а тому в зв’язку з цим не могла отримати судові виклики, що підтверджується відсутністю розписок про їх отримання, таким чином вона була позбавлена права на належний судовий захист. Крім того, заявниця зазначила, що на цей час відшкодувала банку суму простроченого платежу відповідно до графіку його погашення.

Дослідивши матеріали справи та докази, наданні відповідачкою суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні розписки про одержання
ОСОБА_1 судових повісток про виклик в судові засідання, що є підставою вважати, що відповідачка не була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, в зв’язку з чим не з’явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/3951/13-ц; 2/703/1295/13 від 18 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/151/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09:00 год. 23 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/6954/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/5334/13-ц
№ 2/688/69/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, вселення та визначення порядку користування квартирою,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_4 передати
ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

Вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_3 згідно плану квартири жилу кімнату 7 площею 12,9 кв.м., жилу кімнату 8 площею 18,6 кв.м., а ОСОБА_4 виділити в користування жилу кімнату 5 площею 12,1 кв.м., жилу кімнату 6 площею 14,5 кв.м., кухню 4 площею 8,1 кв.м., коридор 2 площею 3,5 кв.м., коридор 3 площею 3,0 кв.м.
Коридор 1 площею 5,3 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків 203520328, на користь ОСОБА_3 229грн. 40коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа № 703/6844/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/778/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 листопада 2013 червня 2012 року направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судді Дніпровського районного суду м.
Києва Галагану В.І. справу передано для розгляду 13.01.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2604/26612/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на « 28» січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 703/154/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 20 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5225/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року судом явка представника позивача відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України була визнана обов’язковою та відкладено розгляд справи на 25 грудня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання на 25 грудня 2013 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином ( а.с. 105-106), у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 січня 2014року та визнано явку представника позивача в судове засідання обов’язковою.

На 13 січня 2014 року представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов’язковою, повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання ( а.с.110-111).
Відсутність представника позивача не дає змоги об'єктивно та по суті розглянути спір.

Відповідно до вимог ч.3. ст.169, п.3.ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 707/3737/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої –судді

Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, позивачка отримала копію ухвали 26 грудня 2013 року, а її представник 30 грудня 2013 року, однак протягом п’яти днів недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка безпідставно не усунула недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя

Л. Б. Соколишина
Справа 688/127/14-ц
№ 2/688/116/14
Ухвала

про відкриття провадження всправі

13 січня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», відділу
Державної виконавчої служи
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про відмову у зверненні стягнення на квартиру та виселення неповнолітньої особи,

в с т а н о в и в:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», відділу
Державної виконавчої служи
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про відмову у зверненні стягнення на квартиру та виселення неповнолітньої особи та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 9 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року (резервна дата 28 січня 2014 року 9 год.)

Запропонувати відповідачам до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачам0 одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-2917/11 провадження №
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"08" січня 2014 р.Дарницький районний суд м. головуючого судді Даниленко при секретарі Дмитрюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
«Аттика-Стиль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -
Позивач ТОВ «Аттика-Стиль» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду. В своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Аттика-Стиль», суми боргу за вказаним договором № 33/09 на виконання будівельно-монтажних робіт із побудови будинку від 31 березня 2009 року у сумі 212 040, 00 грн. та судові витрати. В процесі розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Аттика-Стиль»суму боргу у розмірі 271 183,68 грн., а саме - 180 000 - основна сума боргу у гривнях, 65 700 -нарахована пеня , 5 710,68 грн. - 3 % річних від простроченої суми за період з 01 серпня 2010 року по 22 серпня 2011 року, 19 773 грн. -сума, на яку збільшилась заборгованість виходячи з індексу інфляції від простроченої суми за період з 01 серпня 2010 року по 01 липня 07.09.2011року ухвалено рішення, яким вказаний позов задоволено.
Ухвалою суду від 28.12.2011року задоволена заява ТОВ «Аттика-Стиль» про виправлення описки в рішені суду, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013року скасована, питання передано на новий розгляд до суду
В судове засідання сторони не з'явились і про поважність своєї неявки суд не повідомляли. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Аттика-Стиль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в його резолютивній частині не було враховано збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що позов був задоволений, а стосовно вищевказаної позовної вимоги судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання про стягнення заборгованості з врахуванням збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Аттика-Стиль» суму боргу в розмірі 271183,68грн., суму судового збору у розмірі 1700грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/363/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року про закриття провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
рава № 646/78/14-ц
Провадження 2/646/402/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду 10.01.2014р., позовна заява підписана представником
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 2973.

Відповідно до копії вказаної довіреності, долученої до позовної заяви, строк її дії сплив 31.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позов підписаний представником позивача, повноваження якого на момент пред’явлення позову закінчились, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 695/4731/13-ц рік номер провадження 2/695/163/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 січня 2014 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 695/4843/13-ц рік номер провадження 2/695/201/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко