overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання машиномісця

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача 3800 гривень 50 копійок за утримання машиномісця за адресою
АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За своїм змістом заявлений позов не є позовом, що виникає з приводу нерухомого майна, а тому в даному випадку не можуть бути застосовані правила ст. 114 ЦПК України

Оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 що не є територією
Печерського району м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м.
Києва

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання машиномісця повернути позивачу.

Повернути Товариству обмеженою відповідальністю «
АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» 229 гривень 41 копійку сплачені платіжним дорученням
№204 від 30.10.2013 року в якості судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
14.01.2014 Справа № 756/350/14-ц унікальний 756/350/14-ц провадження 2/756/1333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ « Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Світ Побуту» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 12 лютого 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України .

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош.
14.01.2014 Справа № 756/316/14-ц
Унікальний № 756/316/14-ц
Справа № 6/756/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєва
А.С. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання ст. державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєва А.С. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме у АДРЕСА_1, так як на виконанні у відділі ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист виданий
Броварським міськрайонним судом
Київської обл. від 14.05.2010 р. про конфіскацію всього особистого майна
ОСОБА_2 - 1/3 частину вищевказаної квартири.

Як вбачається з матеріалів подання боржником жодних дій спрямованих на виконання рішенні суду вчинено не було, а навпаки, законні вимоги державного виконавця боржником не виконувались,

29.08.2011 р., 05.09.2011 р. та 14.02.2013 р. державним виконавцем було здійснено виходи за адресою мешкання ОСОБА_2, але опису майна боржника так і не відбулось.

Суд, дослідивши надані матеріали дійшов висновку, що подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєва
А.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Дозволити ст. державному виконавцю відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Кондратьєву А.С. здійснити примусове проникнення до АДРЕСА_1 для проведення опису 1/3 частини АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
№
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду з 18.12.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
Провадження № 2/537/1502/2014
Справа № 537/6502/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 23.12.2014 року о 11:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 755/327/14-ц
Провадження № 2/755/1255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 січня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
пр. № 2/759/227/13 ун. № 2608/2027/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України .

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош.
№2/756/411/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, позивач не з'явився у судові засідання 29.11.13, 05.11.13 про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов 14.01.2014 Справа № 756/13527/13-ц
справа № 635/7850/14-ц
Провадження №2-н/635/1076/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Є.О. Юдін
провадження № 2/756/1162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження транспортного засобу, та витрат на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження транспортного засобу, та витрат на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку, та призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
№2-н/756/5/14
У ХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо зокрема заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі ? частини від всіх видів доходів ОСОБА_2, яка не передбачена ст. 96
ЦПК України, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
14.01.2014 Справа № 756/423/14-ц
Справа № 756/423/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою Пат
«КБ ПриватБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Пат «КБ ПриватБАнк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачами не додержано вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Пат «КБ ПриватБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник