overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
______________________________________
У Х В А Л А

1 липня 2014року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.
Києві

про захист прав споживача,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про захист прав споживача.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8200/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя
Справа № 601/1292/14-ц
Провадження № 6/601/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши подання
Кременецького районного відділу
Державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 601/1064/13 - ц від 14.11.2013 року
Кременецького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 24 585,46 грн. боргу за кредитним договором та 245, 85 грн. судового збору.

З подання Кременецького РВ ДВС вбачається, що по виконавчому листу № 601/1064/13 - ц від 14.11.2013 року рахується заборгованість в сумі 24 585,46 грн. та 245,85 гривень. Стягнення коштів не проводиться, оскільки по останньому місцю проживання - АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 01.04.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином, місце перебування боржника не відоме.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце проживання -
АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити
Кременецький районний суд та відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС.

Суддя:
Справа № 610/2357/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.09.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

3-ї особи- Соколової С.О.,

за відсутності : відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, складений та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 12.12.2011 року на користь ОСОБА_7 з тих підстав, що на момент укладення оспорюваного правочину ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати внаслідок тяжкого стану здоров'я, обумовленого віковим склерозом та іншими хворобами. На обліку у психіатра мати не перебувала.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6 на момент складання оспорюваного заповіту. Позивач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились. З письмових пояснень відповідача вбачається, що вона заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа пояснила суду, що при вчиненні заповіту вимоги законодавства нею були повністю дотримані. В день вчинення заповіту ОСОБА_8 особисто зявилась до нотаріальної контори. При проведенні бесіди, її психічний стан сумнівів не викликав. З ОСОБА_6 вона була знайома, оскільки раніше надавала їй нотаріальні послуги при продажу квартири і неодноразово консультувала її.

Вислухавши позивача та його представника, третю особу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що 6 .11.2013 року у віці 74 роки ОСОБА_6померла.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 145, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи страждала ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад?

- чи здатна була ОСОБА_6, станом на 12.12.2011 року, в силу захворювань, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 610/2357/14-ц, медичну карту стаціонарного хворого №12916.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 601/1306/14-ц
Провадження № 6/601/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши подання
Кременецького районного відділу
Державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 593/87/13 - ц від 23.04.2013 року
Бережанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 аліменти в користь неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

З подання Кременецького РВ ДВС вбачається, що по виконавчому листу № 593/87/13 - ц від 23.04.2013 року рахується заборгованість в сумі 4 954,93 гривень.
Стягнення коштів не проводиться, оскільки по останньому місцю проживання - АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 11.06.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, місце знаходження його не відоме.

Таким чином, місце перебування боржника не відоме.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце проживання -
АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити
Кременецький районний суд та відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р. Справа №607/10399/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8712/14
Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 серпня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/14670/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9387/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/8776/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 599/1008/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського
В. В.

при секретарі Оленин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не отримував судової повістки про виклик до суду, а тому не зміг прибути в судове засідання та подати свої заперечення, які мають важливе значення для справи. Вказав, що заборгованості перед банком він не має і всі платежі проводить вчасно.

Представник позивача - ПАТ «Дельта
Банк» надав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Зборівського районного суду від 04 липня 2013 року року у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги задоволено, вирішено Стягнути з ОСОБА_1 (в користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банкзаборгованість, за кредитним договором в сумі 105 154 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1051 грн. 55 коп.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що позивач не отримував повідомлень про виклики до суду, оскільки фактично не проживає за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Згідно довідки
Озернянської сільської ради
Зборівського району ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, але не проживає.

Також заявник надав платіжні документи, згідно яких своєчасно сплачує банківський кредит.

Суд приходить до висновку, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а обставини які він повідомляє мають суттєві значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Зборівського районного суду від 04 липня 2013 року у справі
№599/1008/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу
№1907/2000/2012 до судового розгляду на 10 год 00. хв. 01 липня 2014 року.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Провадження № 2/344/4862/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

за участі секретаря
Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 600 гривень;

аліменти стягувати з 13.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 125 гривень;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа №607/10149/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа №607/10143/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі
Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі
Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 294/1719/14-ц
Провадження № 2/294/1958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Красногірської сільської ради про визнання права власності на житловий буджинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногірської сільської ради про визнання права власності на житловий буджинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:50 год 24.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2