overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/971/14-ц

Провадження № 2/210/1019/14

"04" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю : представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства « Суха балка » про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 04.06.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

Представник відповідача ВАТ «
Суха Балка» в судове засіданні не з»явився. Розглянувши клопотання представника позивача про залишення вимог до відповідача ВВД ФССНВВ без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві на підставі ст.31 ЦПК України, його представник ОСОБА_2 на підставі довіреності наділений належними повноваження на здійснення вищеназваної процесуальної дії, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Суха балка » про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодженням здоров»я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 149/2785/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової
О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно.

22 травня 2014 року судом винесено ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні від 11 вересня 2013 року, однак при винесені ухвали про виправлення описки було допущено повторні описки, а саме в мотивувальній частині ухвали суд невірно зазначив прізвище позивача, замість вірного "ОСОБА_1", зазначено -
«ОСОБА_1», та в резолютивній частині невірно зазначена дата ухвали у справі
№ 149/2785/13-ц, замість вірного - « 11 вересня 2013 року, зазначено - « 11 вересня 2014 року».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому відповідно до ст.219 ч. 4 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутність.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 22 травня 2014 року у справі № 149/2785/13-ц та в усьому тексті ухвали вважати правильним прізвище позивача - «ОСОБА_1», дата винесення ухвали у справі № 149/2785/13-ц - « 11 вересня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Духота Ігоря
Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Духота І.В. 17.06.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 24.03.2012 року на загальну суму 6388,28 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

02.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Духота Ігоря
Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Провадження № 6/200/2788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Провадження № 6/200/2806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" липня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- представника позивача
ОСОБА_1,

- представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про скасування договору іпотеки, припинення іпотеки та скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Скасувати укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та
ОСОБА_5 договір іпотеки №PM-SMEB00/246/2008 від 14.05.2008 року, предметом якого є нежитлова будівля гаража літера "А", загальною площею 736,8 кв.м., що знаходиться на
АДРЕСА_1, та припинити іпотеку вказаного нерухомого майна.

Скасувати накладене приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_6 14.05.2008 року обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю гаражу, розташованого на АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" в рівних частках з кожного по 121 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя
Вернік В.М.
Справа №200/2310/14-ц
Провадження № 2/200/1531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України,
Головного слідчого управління
Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України,
Головного слідчого управління
Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Позивач у судове засідання 26 березня 2014 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

30 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

27 травня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився втретє, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
України, Головного слідчого управління
Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус ЗМНО
ОСОБА_5 про визнання права власності в поряду спадкування за законом,
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-тя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5 про визнання права власності в поряду спадкування
ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують родинні стосунки зі спадкодавцем, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Просить визнати за ним право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна - ? частині двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 м.кв., на момент пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
З урахуванням обсягу майна судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 1125 грн..
Також позивач не зазначає та не надає до позову доказів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем, відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5 про визнання права власності в поряду спадкування за законом залишити без
Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
Суддя:
Справа № 149/1827/14-ц
Провадження №2-о/149/58/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.07.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
справа № 125/1663/14
УХВАЛА

03.07.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі судді
Переверзєва С.В., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач по справі ОСОБА_3 є близьким родичем судді Барського районного суду Ермічової В.В., а також тому, що ОСОБА_2 є працівником даного суду.

Дослідивши вказаний відвід вважаю необхідним його задовольнити.
Так стороною по справі є працівник
Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 Крім того як посилаються відповідачі позивач по справі ОСОБА_3 є близьким родичем судді
Барського районного суду Ермічової
В.В.. Вказане може призвести до впливу з боку сторін на вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.22 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді
Переверзєва С.В задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбаний гараж з підвалом та визнання недійсним договору дарування передати на авторозподіл.

СУДДЯ:
Справа № 153/1051/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 17.07.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 2-2/11 провадження № 6/691/63/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання ухвали
Городищенського районного суду від 24.12.2012 року про визнання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ :

09.07.2014 року до Городищенського районного суду м. Городище надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання ухвали Городищенського районного суду від 24.12.2012 року про визнання мирової угоди.

09.07.2014 року пред"явлена заява ухвалою суду була залишена без руху в зв"язку з тим, що форма та зміст її не відповідає нормам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який заявник не виконав.

Оскільки заявник не виконав ухвали від 09.07.2014 року не усунув вказаних недоліків, вважаю, що дану заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання ухвали Городищенського районного суду від 09.07.2014 року про визнання мирової угоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 149/1828/14-ц
Провадження №2/149/649/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Лозівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.07.2014 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.