overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/6037/14-ц
№2/644/1767/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Вірджинії, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею та вказала, що відповідач проживає в Австрії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в Австрії, з якою підписано Конвенцію про надання правової допомоги, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова зобовязаний через Головне управління юстиції України в Харківській області звернутися до відповідного суду Республіки Австрія про вручення відповідачу позовної заяви та проведення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.2.1.2 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, документи, які треба надавати до доручення, треба надавати в перекладі на мову запитуваної держави, тобто німецькою мовою.

Позовну заяву складено українською мовою. Суд не уповноважений робити переклад позовної заяви. Без нотаріально засвідченого перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на німецьку мову неможливо розглянути зазначений позов.

Крім того, з позову не вбачається існування спору між сторонами щодо місця проживання дітей, не вказано про відношення відповідача до того факту, що діти проживають в Україні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати нотаріально засвідчений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на німецьку мову в двох екземплярах, уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати нотаріально засвідчений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на німецьку мову в двох екземплярах, уточнити позовні вимоги в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2372/14-ц
Провадження №2/460/1127/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»я О.М. та ОСОБА_1»як М.П. перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12 серпня 2002 року у Рогізненській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №11.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_1»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1»яка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і проживають з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але протягом останніх років відносини між ними погіршилися, відповідач почав зневажливо відноситися до неї як дружини та її батьків і всі ці непорозуміння привели до того, що вони вже чотири роки проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Всі її неодноразові прохання до відповідача змінити своє ставлення до сім»ї виявилися марними. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1»як О.М. подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1»як М.П. теж подалав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1»як (Бодак) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1»як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 12 серпня 2002 року у Рогізненській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №11.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1»як ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_1»як.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4687/14-ц

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
№ 2-3582/14
(№ 760/9277/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків в поряду регресу -,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в поряду регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в поряду регресу.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-4107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь - про визнання дій незаконними -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь - про визнання дій незаконними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь - про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

прокурора Семененко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що рішення від 10.02.2012 р. Святошинського районного суду м. Києва винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, через те, що відповідача не було повідомлено належним чином про слухання справи у якому задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 16.06.2009 р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має сумніви щодо власноручного підписання позову позивачем, і є припущення, що позивач не знала про існування такого позову, а отже підпис під заявою зроблено іншою особою.

Представник третьої особи проти клопотання заперечувала частково.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи належить підпис у позовній заяві тій самій особі, що підписувала договір дарування від 16.06.2009 р. і згідно договору дарування є дарувальником?

- Чи належить підпис у позовній заяві тій самій особі, що підписувала довіреність від 11.03.2009 р., а саме ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/14394/14 пр. № 2/759/5146/14, в якій знаходиться копія договору дарування від 16.06.2009 р. (а.с.42), копія довіреності (а.с.73).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 273/1268/14-ц
У х в а л а

03 липня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.07.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
№ 2-3011/14
(№ 760/6846/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції вм.Києві, Обслуговуючого гаражно- будівельного кооперативу
«Олімпійський» - про визнання недійсними установчих документів та вчинення дій по скасуванню державної реєстрації юридичної особи -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління юстиції вм.Києві, Обслуговуючого гаражно- будівельного кооперативу
«Олімпійський» - про визнання недійсними установчих документів та вчинення дій по скасуванню державної реєстрації юридичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції вм.Києві, Обслуговуючого гаражно- будівельного кооперативу
«Олімпійський» - про визнання недійсними установчих документів та вчинення дій по скасуванню державної реєстрації юридичної особи.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о-159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломґянської РДА в м.Києві - про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення опікуном, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломґянської РДА в м.Києві.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Соломґянської РДА в м.Києві - про призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2320/14 номер провадження 2/728/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 02 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 202/1212/14-ц
Провадження № 2/202/2440/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-15» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

18 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4351/14, 760/12933/14-ц за позовом:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 13 серпня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/601/14 ун. № 759/9786/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг за надання послуг щодо квартири
АДРЕСА_1 із зазначених осіб в рівних долях по 2423,26 грн. Зазначила, що кожен із них має право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник зазначивявно недостовірні факти.

Так, із наданого ним договору купівлі-продажу зазначеної квартири видно, що власником її є ОСОБА_1, проте заявник вказує зовсім інше, що свідчить про те, що боржники мають право власності на 1 ,5 квартири.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву суддя залишає без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надати заявнику термін до 12.07.2014 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя