Справа№ 305/1378/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Куцин М.М.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою
представника за довіреністю Грицюк
В.П., який діє в інтересах ТОВ «Кредитні
ініціативи», на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 4 лютого 2014 року по цивільній справі
за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17
грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено
договір відступлення прав вимоги,
відповідно до умов якого первинний
кредитор передає, а новий кредитор
приймає кредитний портфель, внаслідок
чого новий кредитор набуває всіх прав
вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань.

Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги і за
кредитним договором № 547 від 19 квітня
2007 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ"
та ОСОБА_2, за яким остання отримала
кредит в сумі 49 500 доларів США та
зобов'язалася повернути отриманий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі та в строки
передбачені кредитним договором.

Крім того, з метою забезпечення
належного виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ "АКПІБ" та
ОСОБА_2, уклали іпотечний договір,
відповідно до якого, остання передала
банку в іпотеку: нежитлову будівлю
адмінбудинку, боксів та навісу для
пилорами, за АДРЕСА_1, загальна площа
адмінбудинку, боксів, становить - 171, 87
кв.м., будівля навісу та пилорами
становить - 224, 20 кв.м.

Позичальник ОСОБА_2, не виконала взяті
на себе зобов'язання, в результаті чого,
станом на 28.02.2013 року, має прострочену
заборгованість: за кредитом - 42 075
доларів США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку, складає 336 305, 48 гри., по
відсоткам - 24 773, 39 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 198 013, 71 грн.

У зв'язку з чим, просили, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 547 від 19 квітня 2007 року, яка
станом на 28 лютого 2013 року складається
із заборгованості: за кредитом - 336 305, 48
гривень, по відсотках - 198 013,71 гривень,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: нежитлову будівлю адмінбудинку,
боксів та навісу для пилорами, за
АДРЕСА_1, загальна площа адмінбудинку,
боксів, становить - 171, 87 кв.м., будівля
навісу та пилорами становить - 224, 20
кв.м., що належить ОСОБА_2, шляхом
проведення прилюдних торгів згідно ЗУ
"Про виконавче провадження", за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій та стягнути з
відповідачки витрати по сплаті
судового збору в сумі 3441 гривню.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 4 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, позивач
подав апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 4 лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, мотивуючи це
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2, був укладений
кредитний договір №547 від 19 квітня 2007
року, за яким банк надав останній
кредит в сумі 49 500 доларів США, із
зобов'язанням повернути ці кошти і
проценти за користування ними в строк
та на умовах, передбачених кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово- інвестиційний
банк», було укладено іпотечний договір
№597 від 20 квітня 2007 року.

17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення права вимоги і відповідно
до п.п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор
передає (відступає), а новий кредитор
приймає портфель, внаслідок чого новий
кредитор набуває всіх прав вимоги
первісного кредитора за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань, в
тому числі по кредитному договору №547
укладеного між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2

Рішенням Рахівського районного
суду від 14 липня 2010 року, позов ПАТ
«АКПІБ» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
визнання права на продаж предмета
забезпечувального обтяження
задоволено та стягнуто з відповідачки
кредитну заборгованість, шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нежитлову будівлю адмінбудинку,
боксів та навісу для пилорами, за
АДРЕСА_1 та надано ПАТ «АКПІБ» право на
продаж предмета іпотеки, шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
третьою особою у порядку передбаченому
ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, існує рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, який є предметом іпотеки і в
даній справі, і має місце заявлення
тотожного позову та оспорення
встановлених судовим рішенням фактів.

На підставі вказаного Рішення видано
виконавчий лист і вчиняються виконавчі
дії (а.с.120-121).

З пункту 9.4 Договору відступлення
права вимоги вбачається, що Новий
Кредитор зобов'язаний після Дати
Передачі Прав вимоги подати до судів
загальної юрисдикції та господарських
судів, в яких проходить розгляд справ,
включених до Реєстру Спорів,
клопотання про процесуальне
правонаступництво щодо усіх таких
спорів. Щодо спорів, які перебувають на
стадії виконавчого провадження Новий
Кредитор зобов'язаний після Дати
Передачі Прав Вимоги подати до
відповідних судів заяви про заміну
Первісного Кредитора його
правонаступником - Новим Кредитором.

Стаття 61 Конституції України
передбачає, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

За таких обставин, суд першої
інстанції встановивши правовідносини
сторін, які випливають із встановлених
обставин обґрунтовано вважає, що
фактичне вирішення спірних
правовідносин в судовому порядку мало
місце в 2010 році і відповідач не може
двічі нести відповідальність за одні і
ті ж дії та нести подвійну грошову
відповідальність за порушення одного і
того ж кредитного зобов'язання і
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю Грицюк В.П., - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 4 лютого 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: