Справа № 212/9701/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача - Майстат О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути в рахунок завданих неправомірною відмовою в складанні акту про нещасний випадок на виробництві з відповідача Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» - на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 108238 грн.02 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 02 січня 2010 року він виконував трудові обов'язки та знаходився на території автотранспортного цеху в нічну добу, в результаті недостатнього освітлення території цеху, він зачепився ногою за якийсь предмет чи нерівність поверхні, не втримав рівновагу та впав лицем уперед, і при падінні лицем вдарився об металевий предмет. В результаті падіння він отримав колоте поранення та проникаюче поранення орбіти з пошкодженням зорового нерву, ретробульбарної гематоми, офтальмоплегії та забиття правого ока. Не зважаючи на проведену операцію у відділенні мікрохірургії ока та подальше лікування, відновити зір правого ока не вдалося, він повністю втратив здатність бачити правим оком. Згідно висновку МСЕК від 16 січня 2013 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково. Не зважаючи на очевидність отримання ним виробничої травми, з метою уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення законодавства про охорону праці, ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» замість складання акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 склало акт про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 03 лютого 2010 року. Вважаючи ці дії, такими, що порушують його права на отримання страхового відшкодування в зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності від нещасного випадку на виробництві він звернувся до суду. Так, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2012 року яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2012 року, було складено акти форми Н-1 та Н-5, у яких вказано на причини нещасного випадку, які суперечать висновкам суду, а саме зазначено про те, що причиною нещасного випадку є невиконання посадових обов'язків самим потерпілим та особиста необережність потерпілого. На виконання судових рішень відповідач склав акт розслідування нещасного випадку від 14 грудня 2012 року, акт про нещасний випадок Н-1 від 14 грудня 2012 року. В результаті цих дій ОСОБА_4 був позбавлений можливості отримувати страхові платежі з 02 січня 2010 року по 13 січня 2013 року,, які складають 2976 гривень 71 копійка в місяць, внаслідок цих протиправних дій позивач вважає, що йому завдано збитку на суму 108238 гривень 02 копійки.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.

Представник відповідача ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки не надано доказів завдання шкоди саме відповідачем, не зрозуміло з чого виходив позивач при здійсненні розрахунку заборгованості (в тому числі період за який здійснено розрахунок). Відповідач не може нести відповідальність за не вчинення дій, які не відносяться до його компетенції. Більш детально виклав свою позицію в письмових запереченнях на позов.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачів, їх представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» 02 січня 2010 року стався нещасний випадок, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 08 травня 2012 року, та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року (а.с.21-30).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 травня 2012 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2012 року, встановлено факт отримання ОСОБА_4 виробничої травми, що мав місце 02 січня 2010 року під час виконання трудових обов'язків.

По факту нещасного випадку було проведене розслідування, про що був складений акт Н-1, Н-5 від 14 грудня 2012 року.(а.с.9- 18).

Висновком МСЕК від 16 січня 2013 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 50%, за трудовим каліцтвом та визнаний інвалідом третьої групи(а.с.19).

Відповідно до статті 28 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закон № 1105-XIV) страховими виплатами є грошові суми, які згідно із Законом Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Статтею 30 Закону № 1105-XIV передбачено, що ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я.

Саме до цього зводиться правова позиція, що висловлена в постановах Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року у справі № 6-59цс11 та від 19 грудня 2011 року у справі № 6-74цс11, що згідно зі ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що - право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а отже вини в неотриманні виплат Публічного акціонерного товариства « Арселор Міттал Кривий Ріг» не має. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача збитків, завданих неправомірною відмовою в складанні акту про нещасний випадок на виробництві, оскільки їм не отримано страхових виплат задоволенню не підлягають, оскільки втрата працездатності позивачу встановлена тільки 16 січня 2013 року.

З урахуванням викладених обставин і керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 256-259 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Арселор Міттал Кривий Ріг", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07.08.2014 року.

Суддя: І. Б. Чайкін