Справа № 128/1340/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 червня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Позивач просить винести рішення яким
стягнути на її користь з ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
розмірі 17251 грн. 23 коп., та судові
витрати, посилаючись на те, що 18.05.2013
року між нею та відповідачем був
укладений договір позики грошей у
формі розписки, згідно якого
відповідач ОСОБА_2 позичила у неї гроші
в сумі 1240 Євро, з умовою їх повернення
до 30.07.2013 року.

Однак, у визначені в розписці строки
відповідач борг не повернула, і взагалі
стала уникати будь-якого спілкування
(не відповідає на телефонні дзвінки,
уникає зустрічей, тощо).

Борг відповідачки ОСОБА_2, який
підлягає поверненню позивачці станом
на день звернення позивача з даним
позовом до суду - 25.03.2014 року, становить
1240 Євро, що відповідно до офіційного
курсу гривні щодо іноземних валют,

встановленого НБУ, який розміщений на
офіційному сайті Національного банку
України, становить 17251 грн.

Так як в добровільному порядку
відповідач борг не повертає, вона
змушена звернутися до суду з даним
позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, надала суду заяву, згідно
якої позов підтримує, просить його
задоволити, розглянути справу у її
відсутність та винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, суд не повідомила про
причини неявки, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, так як викликалася в
судове засідання шляхом розміщення
повідомлення про розгляд справи і
необхідність з'явитися до суду в газеті
«Урядовий кур'єр» (копія газети
додається).

За клопотанням позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.05.2013 року
відповідач ОСОБА_2 взяла у позику в
позивачки ОСОБА_1 1240 Євро, які
зобов'язалася повернути до 30.07.2013 року,
що підтверджується розпискою. Договір
позики оформлено у простій письмовій
формі розпискою.

Однак, в обумовлений строк відповідач
ОСОБА_2 позику не повернула і в
добровільному порядку відмовляється
повернути борг в сумі 1240 євро, що
еквівалентно 17251 грн. 23 коп.

Згідно вимог ст. ст. 1046, 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти в
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України: «Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться».

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Тому, враховуючи зазначене, з
відповідача ОСОБА_2 підлягає до
стягнення на користь позивачки борг по
позиці в сумі 17251 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача слід стягнути на користь
позивача 243 грн. 60 коп. судового збору та
500 грн. витрат на правову допомогу, а
всього 743 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17251
(сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят
одну) гривню 23 копійки боргу та 743
(сімсот сорок три) гривні 60 коп.
судового збору, а всього 17994 (сімнадцять
тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири)
гривні 83 копійки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І.Г.Гриценко