Справа № 344/3200/14-ц
Провадження № 2/344/2317/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості за
кредитним договором в сумі 17467,58 грн.,
стягнення судових витрат.

Представник позивача подав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
без участі представника позивача,
позовні вимоги підтримував, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлялася у
встановленому порядку, а тому, виходячи
зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того,
що відповідач про причини неявки суд не
повідомила, а представник позивача
подав достатньо матеріалів, які
свідчать про взаємовідносини сторін,
суд вважає, що можливо провести заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
кредитним договором № С31.001.72467 від
23.06.2011 року ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», надало кредит ОСОБА_2 у розмірі
3377 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 8%
річних, на умовах, визначених кредитним
договором з кінцевим терміном
повернення до 23.12.2012 року (а.с.12).

Як слідує зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте, свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач належним чином не
виконував, та станом на 08.01.2014 року
заборгованість по кредиту становить
17467,58 грн., а саме: 3020,94 грн. прострочений
борг, 2989,87 грн. прострочені проценти, 10,59
грн. строкові проценти, 11396,18 грн. пеня
за несвоєчасне погашення платежів, 50
грн. віндикаційні витрати (а.с.4).
Зазначена обставина нічим не
спростована.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по тілу кредиту,
заборгованості по сплаті відсотків,
сплаті строкових процентів в
загальному розмірі 6021,40 грн. є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Щодо позовної вимоги позивача про
стягнення з відповідача віндикаційних
витрат та пені, то суд звертає увагу на
наступне. 24 травня 2014 року на вимогу
судупозивачем надано детальний
розрахунок заборгованості. Однак,
згідно наданого розрахунку розмір пені
становить 17661,88 грн. станом на 30.04.2014
року за період більше одного року. В той
же час, позивачем заявлено позовну
вимогу про стягнення пені в розмірі
11396,18 грн. Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем не надано
належних доказів обґрунтованості
стягнення пені та віндикаційних витрат
А тому суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовної вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача віндикаційних витрат в
розмірі 50 грн, та пені в сумі 11396,18 грн.,.
слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частинипозовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея
Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008,
м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок
№3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310),
заборгованість за кредитним договором
№ С31.001.72467 від 23.06.2011 року в сумі 6021 грн.
40 коп. (шістнадцять тисяч двадцять одна
гривня 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея
Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008,
м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок
№3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310),
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути
за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Польська М.В.