overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2014 Справа № 756/9016/14-ц унікальний № 756/9016/14-ц провадження № 2-н/765/356/14
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-7» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»
(місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 713 (п'ять тисяч сімсот тринадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»
(місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року. 5. Судовий наказ набрав чинності з 6. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
рава № 727/5521/14-ц овадження № 2-о/727/162/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ТОМКОВИДА ОСОБА_1
(заінтересована особа: Глибочецька сільська рада Борщівського району
Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 01 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка ухвалою судді від 03 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119
ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 04 липня 2014 року надав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка поступила до суду 01 липня 2014 року, ще не відкрито, а 04 липня 2014 року заявник подав заяву про повернення заяви, в зв’язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і її належить повернути заявнику ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику
ТОМКОВИДУ ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику
ТОМКОВИДУ ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №672/812/14-ц
Провадження №6/672/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді –
Мельник В.М., при секретарі – Стебло
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду №2/2204/577/2012 від 05 листопада 2012 року, посилаючись на те, що існують обставини, які утруднюють його виконання.

В судове засідання сторони не з’явилися, ОСОБА_1 попередньо подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про припинення зобов"язання за договором поруки та визнання його таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № .

Ухвалою судді від 06.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Копія ухвали направлялась ОСОБА_1 рекомендованими листами 06.05.2014р та 19.05.2014 року. Згідно рекомендованого повідомлення від 25.05.2014 року лист повернуто на адресу суду, оскільки закінчився встановлений строк зберігання.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про припинення зобов"язання за договором поруки та визнання його таким, що припинив свою дію,- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
Виконкому Чернівецької міської ради,
ОСОБА_4.

Встановити термін до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Провадження №2-во-761/103/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Подмазко О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в тексті ухвали суду від 27.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.03.2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1322 - розірвано, а також з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто 7961,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2013 року було виправлено описку, а саме вказано :
«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Однак в вищезазначеній ухвалі було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище, яке потрібно залишити позивачці після розірвання шлюбу.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 27.03.2013 року, а саме в вказати: «Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті ухвалі суду від 27.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, а саме в резолютивній частині рішення вказати:

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/1039/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 56619 гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 13 березня 2013 року;

- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 566 гривень 20 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 11 годині 00 хвилин 18 липня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 11 години 00 хвилин 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача:ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_1

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 591/6909/14-ц
Провадження № 2/591/2523/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про визнання кредитного договору недійсним -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивача 11.11.2014 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1587/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 липня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме, самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 01.07.2013 року в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме, самочинно збудоване майно.

04.07.2014 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 121ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону
України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме, самочинно збудоване майно повернути позивачу
ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. згідно квитанції №65 від 16 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 516/205/14-ц
Провадження № 2-о/516/15/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Теплодарська міська рада Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Теплодарська міська рада Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд визнати фізичну особу безвісно відсутньою, а саме визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Теплодарська міська рада
Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.297 ЦПК
України, а саме пропуску строку на подання апеляційної скарги та несплати судового збору, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 липня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року строк апелянт не виконав вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної

22ц-794/944-14

шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 133/1473/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О.,

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Агродвір
Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Агродвір
Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивачка ставить дві вимоги: розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ФГ «Агродвір
Бродецьке» в особі голови ФГ «Агродвір
Бродецьке» ОСОБА_2 та зобов’язати відповідача негайно передати їй земельну ділянку.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 на адресу суду надіслали заяву з проханням залишити їх позовну вимогу про зобов’язання відповідача негайно передати їй земельну ділянку - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про зобов’язання відповідача негайно передати їй земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

01.07.2014
Справа № 145/1227/14-ц
Провадження №2/145/516/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про встановлення факту постійного проживачння зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Колюхівської сільської ради про встановлення факту постійного проживачння зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.07.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 558/311/14-ц провадження 2/558/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 , про стягенння заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягенння заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:30 10 липня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2