overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2429/13-ц
Провадження № 2/355/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

15 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, Постановою Національного
Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк», місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2008 року на загальну суму 37214 (тридцять сім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 97 коп.
(код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк», місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 372 (триста сімдесят дві) грн. 15 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № 0001).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 355/31/14-ц
Провадження № 2/355/92/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька
Артіль» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків, завданих упущеною вигодою та заборону здійснення певних дій

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір по позовній вимозі щодо компенсації за завдані збитки у вигляді неодержаної вигоди, не доплачено 14 гривень 60 копійок;

- не сплачено судовий збір по позовній вимозі щодо заборони здійснювати незаконні перевезення пасажирів та перешкоджанні здійснювати законну підприємницьку діяльність.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобов'язати позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька Артіль» у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька Артіль» до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків, завданих упущеною вигодою та заборону здійснення певних дій залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
районний суд Житомирської області
Справа № 292/1/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рогачівська сільська рада Баранівського району
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином померлої ОСОБА_2
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 258 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рогачівська сільська рада Баранівського району
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24 січня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 23 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 26.03.1997 року, від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно, просив розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 26.03.1997 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 33, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження № 2/356/46/14
Справа № 356/31/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області
Голік Г.К. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 27.01.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 296/6356/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота
Костянтин Валерійович
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 грудня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/2434/13-ц
Провадження № 2/355/59/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи №355/2434/13-ц провадження №2/355/59/14 за позовною заявою органу опіки та піклування
Баришівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації
Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При цьому просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, передати неповнолітню
ОСОБА_3 на піклування органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області для подальшого її влаштування, стягнути із ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь майбутнього піклувальника ОСОБА_2 та накласти заборону на відчуження майна на житло, право користування якими має неповнолітня ОСОБА_3

Від представника позивача органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області - Гавриленко Тетяни Іванівни до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 4-с/356/2/14
Справа № 356/33/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову В ДВС Березанського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В С Т А Н О В И В :

Скарга підсудна
Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у прийнятті скарги немає.

Скарга відповіда загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України та ч. 7 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову В ДВС Березанського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, до розгляду.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 28.01.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників виконавчого провадження.

Суддя
Г. К. Голік
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач направив до суду заяву, в якій просить залишити його позов до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1" про видачу судового наказу; розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1177,74грн. та судових витрат, враховує, що згідно з ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Заявник - Комунальне підприємство "Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1" просить стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1177,74грн. та судові витрати - 114,70грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1177,74грн. та судові витрати 114,70грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ вступив в законну силу
"__________"_________________2014р.
Судовий наказ може бути поданий на виконання в строк до
"________"_________________2015р.
Судовий наказ видано:
"________"_________________2014р.
Суддя: Г.О. Подрєзова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/48/14
Справа № 356/34/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 03.02.2014 р. 10:00 год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р дві тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 71 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 285/5081/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька Людмила
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства
"Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 27» січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 0608/2-664/2012
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Олвіта-Буд» про розірвання договору про участь у фінансуванні будівництва, стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27.01.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: