У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Остапчука Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дніпропетровського
обласного об'єднання Української
спілки ветеранів Афганістану
(воїнів-інтернаціоналістів) в
інтересах члена спілки ОСОБА_6 до
редакції газети «Новомосковська
правда» та редактора газети
«Новомосковська правда» ОСОБА_7, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Модуль-91», про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на
заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Дніпропетровське
обласне об'єднання Української спілки
ветеранів Афганістану
(воїнів-інтернаціоналістів) в
інтересах члена спілки ОСОБА_6,
звернулося до суду з указаним позовом,
в якому просило: визнати інформацію
недостовірною та зобов'язати редакцію
газети «Новомоскоська правда» та
редактора газети «Новомосковська
правда» ОСОБА_7 спростувати поширені на
першій та другій сторінках газети
«Новомосковська правда» НОМЕР_1
опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступні
неправдиві відомості, що не
відповідають дійсності, ганьблять
честь і гідність ОСОБА_6: «… ОСОБА_8
у своєму виступі підвів підсумок
роботи комісії щодо конфлікту, який
виник у ході визначення виконавця
робіт по встановленню у місті у 2012 році
чотирьох дитячих майданчиків.
Виготовлення дитячих майданчиків
здійснюється за кошти обласного
бюджету, а ось їх встановлення - за
міські кошти. У бюджеті Новомосковська
під це передбачили 88 000 грн. Ось щодо
цієї суми депутати і засумнівалися -
звідки взяли цифру, хто визнав
виконавця робіт? Виявилося, що пошук
більш вигідних пропозицій на ринку
послуг не вівся, в обстановці
таємничості право встановлювати
дитячі майданчики отримало
підприємство «Модуль-91», очолюване
колишнім депутатом, колишнім першим
заступником міського голови ОСОБА_6…» -
на першій сторінці найближчого номера
газети; стягнути на користь ОСОБА_6
завдану йому моральну шкоду з
відповідачів солідарно у розмірі 1 003 680
грн.; судові витрати покласти на
відповідачів.

На обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
газеті «Новомосковська правда» НОМЕР_1,
яка була видана тиражем 6273 екземплярів,
на першій і другій сторінці, під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» було
поширену недостовірну інформацію
стосовно ОСОБА_6, яка принижує його
честь, гідність та ділову репутацію.

Поширена відповідачами інформація є
негативною стосовно ОСОБА_6, який є
членом спілки ветеранів Афганістану,
відповідачі зловживають свободою
діяльності друкованих засобів масової
інформації, безпідставно фактично
звинуватили ОСОБА_6 у причетності до
якихось таємних «махінацій» з
бюджетними коштами та в намаганні
розтрати їх, чим вчинено посягання на
честь та гідність ОСОБА_6 та його
ділової репутації.

Внаслідок поширення вказаної
інформації ОСОБА_6 була спричинена
моральна шкода, яка виразилася у
принижені його честі, гідності та
ділової репутації.

При визначенні розміру моральної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню
позивач посилався на розмір друкованої
площі, яку зайняла стаття та вартістю
публікації статті не рекламного
характеру, те що негативна публікація
висвітлена на День Перемоги -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що значно погіршило стан
здоров'я ОСОБА_6 та вважає, що розмір
моральної шкоди, який повинен бути
відшкодований відповідачами солідарно
складає 1 003 680 грн.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року, позовні
вимоги Дніпропетровського обласного
об'єднання Української спілки
ветеранів Афганістану
(воїнів-інтернаціоналістів) в
інтересах члена спілки ОСОБА_6 до
редакції газети «Новомосковська
правда» та редактора газети
«Новомосковська правда» ОСОБА_7, третя
особа - ТОВ «Модуль-91», про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Зобов'язано редакцію газети
«Новомосковська правда» та редактора
газети ОСОБА_7 за власний рахунок
спростувати поширену ОСОБА_7 у газеті
«Новомосковська правда» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2», наступну недостовірну
інформацію, а саме: «Виявилося, що пошук
більш вигідних пропозицій на ринку
послуг не вівся, в обстановці
таємничості право встановлювати
дитячі майданчики отримало
підприємство «Модуль-91», очолюване
колишнім депутатом, колишнім першим
заступником міського голови ОСОБА_6»,
шляхом поміщення оголошення під
заголовком «Спростування» про
спростування цієї інформації у
запланованому найближчому випуску
газети «Новомосковська правда» після
набрання рішенням законної сили, на
другій сторінці, шрифтом, яким ця
інформація була поширена у газеті.

Стягнуто солідарно з редакції газети
«Новомосковська правда» та редактора
газети «Новомосковська правда» ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 у рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду із направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_6
являється учасником бойових дій,
членом Української спілки ветеранів
Афганістану, а також директором ТОВ
«Модуль-91».

ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 газети
«Новомосковська правда» на першій та
другій сторінці була опублікована
стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій
йдеться мова про питання, що
розглядалися на 23-ій сесії
Новомосковської міської ради 6-го
скликання і в цій статті, зокрема,
зазначено: «… ОСОБА_8 у своєму виступі
підвів підсумок роботи комісії щодо
конфлікту, який виник у ході визначення
виконавця робіт по встановленню у
місті у 2012 році чотирьох дитячих
майданчиків. Виготовлення дитячих
майданчиків здійснюється за кошти
обласного бюджету, а ось їх
встановлення - за міські кошти. У
бюджеті Новомосковська під це
передбачили 88 000 грн. Ось щодо цієї суми
депутати і засумнівалися - звідки взяли
цифру, хто визнав виконавця робіт?
Виявилося, що пошук більш вигідних
пропозицій на ринку послуг не вівся, в
обстановці таємничості право
встановлювати дитячі майданчики
отримало підприємство «Модуль-91»,
очолюване колишнім депутатом, колишнім
першим заступником міського голови
ОСОБА_6…».

Редактором газети «Новомосковська
правда» є ОСОБА_7

Зобов'язуючи відповідачів спростувати
недостовірну інформацію, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що висновки автора
статті ОСОБА_7 не ґрунтуються на
отриманих даних з міськради, не
відповідають виступам народних
депутатів під час проведення 23-ї сесії
Новомосковської міської ради 6-го
скликання, відповідачами не надано
доказів того, що саме ТОВ «Модуль-91»
встановлювало дитячі майданчики та
отримувало кошти, або щодо такого
висновку дійшла комісія, очолювана
ОСОБА_8, внаслідок чого вважав, що
інформація опублікована у вказаній
статті є недостовірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

При розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і всебічно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Суд першої інстанції, встановивши, що
відповідачами не надано доказів того,
що саме ТОВ «Модуль-91» встановлювало
дитячі майданчики та отримувало кошти
за їх встановлення, виступи депутатів
міської ради не містили відомості
викладенні у статті газети, у
мотивувальній частині рішення
правильно зазначив, що поширена
інформація є фактичним твердженням,
яке не є достовірним, тому підлягає
спростуванню відповідно до вимог ст. 277
ЦК України, та вказана інформація
стосується безпосередньо позивача і
порочить його честь, а також завдає
шкоди його особистим немайновим
правам.

Однак, зобов'язуючи відповідача
спростувати недостовірну інформацію,
судом не враховано, що за змістом ст. 11,
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України цивільні
справи розглядаються в межах позовних
вимог, а у резолютивній частині рішення
слід зазначати висновки суду по суті
усіх вимог.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 вересня
2009 року № 1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
задовольняючи позов, суд повинен у
резолютивній частині рішення
зазначити, чи було порушено особисте
немайнове право особи, яка саме
інформація визнана недостовірною та
порочить гідність, честь чи ділову
репутацію позивача, а також вказати на
спосіб захисту порушеного особистого
немайнового права.

Так, у порушення положень ст. ст. 11, 215
ЦПК України, у резолютивній частині
рішення судом не зазначено, яка саме
інформація викладена у газеті
«Новомосковська правда» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» визнана недостовірною, а
також відсутній висновок про порушене
право позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд
не обмежений доводами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Вирішуючи спір у частині позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди, суд виходив з того, що
опублікування недостовірної
інформації порушує право позивача на
повагу до його честі, оскільки в своїй
статті ОСОБА_7 надав негативну
соціальну оцінку позивачу, як
директору ТОВ «Модуль-91», та вважав, що
моральну шкоду слід стягнути солідарно
з відповідачів у розмірі 500 грн.

Проте, з такими висновками погодитися
не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» судам слід мати на
увазі, що у справах про спростування
відомостей, поширених засобами масової
інформації (в пресі, по радіо і
телебаченню), як відповідачі до участі
притягаються автор, орган засобу
масової інформації, що їх поширив, а у
передбачених законом випадках, і
відповідна службова особа цього
органу, які й несуть обов'язок по
відшкодуванню заподіяної моральної
шкоди відповідно до ступеня вини
кожного з них. Якщо позивач не бажає
притягати когось з них до
відповідальності, на решту
заподіювачів моральної шкоди
покладається обов'язок по
відшкодуванню тієї її частини, яка
відповідає ступеню їх вини. В разі, коли
орган масової інформації не називає
автора, суд виходить з того, що вину за
поширення зазначених відомостей цей
орган взяв на себе.

Вирішуючи питання про можливість
покладення на журналіста і засіб
масової інформації солідарної
відповідальності та міру вини кожного,
суд має виходити із загальних засад ЦК.

У разі заподіяння особі моральної
шкоди неправомірно вчиненими діями
кількох осіб, розмір відшкодування
визначається з урахуванням ступеня
вини кожної з них.

Згідно із ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Вирішуючи позовні вимоги у частині
відшкодування шкоди та покладаючи на
відповідачів солідарний обов'язок по
її відшкодуванню, суд, у порушення
положень ст. ст. 213, 214 ЦПК України, на
вказані норми матеріального права
уваги не звернув, не зазначив, якими
спільними діями позивачу завдано
моральну шкоду, внаслідок якої
відповідачі повинні нести солідарну
відповідальність, при цьому ступень
вини кожної особи у заподіянні
позивачу моральної шкоди не визначив.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, у порушення
вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України,
допущених судом помилок не виправив та
залишив рішення без змін.

Враховуючи, що наслідком розгляду
вимог про захист честі, гідності та
ділової репутації є порушення прав
позивача та визнання інформації
недостовірною, про що має бути
зазначено у резолютивній частині
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року скасувати,
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук