overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4523/14
Головуючий1 інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 638/6331/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Харківського
РУ , треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Харківського
РУ , треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа №
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 10-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м.
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № провадження № 2/434/2740/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

у складі: судді
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинський В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського міжрайонного управління газового господарства по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Надана позивачем позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України у зв’язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви протягом п’яти днів зі дня оголошення ухвали суду.
Позивач ухвалу суду отримав 27 червня 2014р., 01 липня 2014р. від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали від 12.06.2014р. з якої вбачається, що вимоги ч.3 ст. 118 ЦПК України позивачем не виконано, отже у зазначений строк недоліки позову позивачем не усунуто, у зв’язку з цим вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.8, ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського міжрайонного управління газового господарства по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Попередити позивача, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.В. Зорік
Справа №
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 10-20 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м.
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2890/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії - Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" звернулось із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10017/0113 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 14 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 616/371/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 01» липня 2014 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді
РИКОВА М.І.

за участю секретаря
ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня 1994 року Червонохвильським с/б
ЗАГС Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис № 03.
Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач відносить до неї з неповагою, примирення з відповідачем та подальше спільне життя вважає неможливим. В зв'язку із цим ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року в Червонохвильському с/б ЗАГС Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис № 03
(а.с.03).

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.09).

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї, не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК
України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 1994 року Червонохвильським с/б ЗАГС
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
Справа № 555/565/14-ц
Номер провадження 2/555/265/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.,

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги на дитину-інваліда,-

В с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги на дитину-інваліда.

4 липня 2014 року позивач в судове засідання надіслав заяву про залишення цього позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких встановлених обставин суд залишає без розгляду позов управління соціального захисту населення
Березнівської районної державної адміністраці до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги на дитину-інваліда.

Керуючись ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги на дитину-інваліда залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 527/1302/14-ц провадження № 2/527/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

03 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:20год. 13.06.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4278/14
Головуючий 1 інстанції Шуліка
Справа № 646/8211/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов про повернення виконавчих документів,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 550/532/14-ц
Провадження № 2/550/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., за при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 25.09.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014-16513-250912, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 25 000 грн.
Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 34209 грн. 69 коп., яка складається з: 17 191 грн. 69 коп. - тіло кредиту; 7 507 грн. 14 коп. - прострочене тіло кредиту; 9 510 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками, та яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 209 грн. 69 коп. та 342 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 572/2940/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести попереднє судове засідання о 16 годині 30 хвилин 11 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
№ провадження 2/646/858/2014
Справа № 646/3382/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський Комерційний
Банк» Віділення «Харківська обласна дирекція» про відшкодування збитків,завданих внаслідок неповернення банківського вкладу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 20.05.2014 року о 17-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський Комерційний Банк» Віділення
«Харківська обласна дирекція» про відшкодування збитків,завданих внаслідок неповернення банківського вкладу, відкласти на 10.06.2014 року на 15-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: