АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7301/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/59/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю:відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4

на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16 жовтня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
його користь 15201,77грн. матеріальної
шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди, 350,00
грн. витрат на проведення експертного
товарознавчого дослідження та судові
витрати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
вироком Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05.06.2013 року встановлена вина
відповідачів у пошкодженні належного
йому автомобіля, матеріальна шкода
ними не відшкодована. Вважає, що
неправомірними діями відповідачів
йому завдано також моральної шкоди,
оскільки він пережив нервове
потрясіння внаслідок пошкодження
автомобіля, внаслідок чого в нього
погіршився стан здоров'я, а також те, що
є ветераном війни в Афганістані та не
мав змоги тривалий час користуватися
належним йому майном.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року залучено до
участі по справі в якості законних
представників ОСОБА_2- ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Залучено третьою особою без
самостійних вимог ОСОБА_6.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди 15201,77
грн. та моральної шкоди 2000,00 грн.

Вирішено питання стягнення судового
збору.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду в частині часткового задоволення
моральної шкоди змінити та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким позов у
цій частині задовольнити в повному
обсязі, а також рішення в частині
відмови у стягненні 350,00грн. витрат на
проведення експертного дослідження
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким позов у цій частині
задовольнити, в решті рішення залишити
без змін.

Вважає, що суд не врахував наявність
тривалих душевних страждань та
хвилювань через пошкодження належного
йому автомобіля, що виразилися в
неможливості використовувати блага та
потреби, які дає транспортний засіб,
зокрема, оперативність у вирішенні
всіх необхідних побутових потреб,
перелаштування налагодженого ритму
життя, емоційний дискомфорт.

Вказує, що неправомірні дії
відповідачів поставили під загрозу
його життя, оскільки він переніс
оперативне втручання на серці та за
рекомендацією лікарів повинен
зберігати спокій, не допускати
хвилювань та стресів.

Зазначив, що кошти, які він зібрав на
реабілітацію та лікування, витрачені
на відновлення автомобіля після
незаконних дій відповідачів.

Вважає,що йому безпідставно відмовлено
у стягненні з відповідачів 350,00грн. за
проведену експертизу.

У судовому засіданні відповідачі та
представник ОСОБА_2 проти апеляційної
скарги заперечували, прохали її
відхилити, рішення місцевого суду
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу, приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі змінити рішення з підстав
неповного з»ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Місцевим судом встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 09
вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
хуліганських мотивів вчинили напад на
автомобіль Аudi-80 д.н.з. НОМЕР_1, який
належить позивачу ОСОБА_4, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 від 01.10.2010 року (а.с.22).

За даним фактом відносно вказаних осіб
було порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Згідно статті 61цього Кодексу вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В рамках досудового слідства по
вказаній кримінальній справі 12.09.2012
року Автозаводський РВ ВМ в мкр.
«Молодіжний» Кременчуцького міського
управління УМВС України в Полтавській
області звернувся до судового експерта
Миргородського П.Ф. щодо визначення
розміру матеріального збитку
автомобіля Аudi-80 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.24).

Згідно висновку експертного
товарознавчого дослідження №09/404/12 від
12.09.2012 року, матеріальна шкода
становить 15201,77 грн. (а.с.7-25).

Вироком Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05.06.2013 року, який набрав законної
сили 08.07.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним
за ч.2 ст.296 КК України, та призначено
покарання відповідно до вимог ст.102 КК
України у вигляді одного року
позбавлення волі. На підставі ст.104 КК
України відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК
України звільнено від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 рік та покладено
обов'язки періодично з'являтися до
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти про зміну місця проживання
та навчання.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.296 КК
України, призначено покарання
відповідно до вимог ст.102 КК України
один рік позбавлення волі. На підставі
ст.104 КК України відповідно до вимог
ст.75,76КК України звільнено від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий
строк тривалістю один рік, покладено
обов'язки періодично заявлятися до
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти про зміну місця проживання
та навчання (а.с.4-5).

Вироком установлено, що, близько 21год.
20хв. 09.09.2012 року біля будинку №44 по вул.
Тельмана в м. Кременчуці ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 групою осіб, із застосуванням
предметів- палиць, які підібрали на
місці вчинення злочину, грубо
порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, поєднаною з нанесенням
ударів потерпілому ОСОБА_6 та
заподіянні йому легких тілесних
ушкоджень, та пошкодженні палицями
автомобіля «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував потерпілий, завдали майнової
шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну
суму 15201,77 грн.

Як зазначено у вироку, відповідачі, не
оспорюючи фактичних обставин та
зібраних доказів, свою вину у вчиненні
інкримінованих їм злочинів визнали
повністю.

Задовольняючи частково позовну
вимогу щодо стягнення моральної шкоди
місцевий суд виходив із того, що
заявлена позивачем сума даної шкоди є
завищеною, а, відмовляючи у стягненні з
відповідачів на його користь 350,00грн.
витрат на проведення експертного
дослідження вірно виходив із того, що
це дослідження було проведено по
кримінальній справі та не відноситься
до витрат, пов»язаних з розглядом даної
цивільної справи.

З висновком місцевого суду в
частині розміру відшкодування
моральної шкоди в сумі 2000,00грн. не можна
погодитися, оскільки він зроблений при
неповному з»ясуванні судом обставин,
що мають значення для справи, а тому не
відповідає в повній мірі фактичним
обставинам справи.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Частиною першою ст.1179 ЦК України
передбачено, що неповнолітня особа (у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.

За ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними
діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Статтею 23 ЦК України закріплено право
особи на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Положеннями ч.1 ст.1167 Цивільного
кодексу України закріплено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року N4,
під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психологічних
тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

В разі заподіяння особі моральної
шкоди винними діями кількох осіб,
розмір відшкодування визначається з
урахуванням ступеню вини кожного з них
(п.9).

Як роз'яснено у п.10 Постанови, судам
слід мати на увазі, що у разі заподіяння
особі моральної шкоди неправомірно
вчиненими діями кількох осіб, розмір
відшкодування визначається з
урахуванням ступеня вини кожної з них.

На осіб, які заподіяли моральну шкоду
спільно (взаємопов'язаними, сукупними
діями або діями з єдиним наміром),
відповідно до статей 174, 451 ЦК (1540-06)
покладається солідарна
відповідальність по її відшкодуванню.

При заподіянні особі моральної шкоди,
обов'язок по її відшкодуванню
покладається на винних осіб незалежно
від того, чи була заподіяна потерпілому
майнова шкода та чи відшкодована вона.

Відповідно до ст.454 ЦК (1540-06) розмір
відшкодування моральної шкоди може
бути зменшений судом з урахуванням
ступеня вини заподіювача і потерпілого
та майнового стану відповідача
(громадянина).

На підставі наведених норм права
колегія суддів вважає, що винними діями
відповідачів позивачу було завдано
моральної шкоди та душевних страждань
у зв'язку із пошкодженням його майна -
автомобіля «Audi 80», побиттям його сина -
ОСОБА_6, що спричинило останньому легкі
тілесні ушкодження та з урахуванням
того, що сам позивач, будучи учасником
бойових дій-ветераном війни в
Афганістані має значні проблеми зі
здоров»ям, що підтверджується наявною
в матеріалах справи лікарською
довідкою (а.с.46-47) і вказані дії ще
більше посилили його страждання,
призвели до порушення нормальних
життєвих зв»язків, внаслідок чого
ОСОБА_4 змушений був витрачати власні
кошти та зусилля на відновлення
пошкодженого автомобіля, тривалий
проміжок часу був не в змозі
користуватися ним, що спричиняло зайві
проблеми у його житті та душевні
страждання, оскільки зібрані на
лікування та реабілітацію кошти були
витрачені на ремонт автомобіля після
незаконних дій відповідачів.

З урахуванням наведеного, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості колегія суддів
приходить до висновку, що розмір
відшкодування моральної шкоди
необхідно змінити, збільшивши його до
4-х тисяч гривень.

Твердження в апеляційній скарзі щодо
безпідставної відмови у стягненні
витрат на експертне дослідження у сумі
350,00 грн. не може бути взяте до уваги,
оскільки, як зазначено вище, вказане
дослідження було проведено по
кримінальній справі, витрати по якій,
згідно цивільного процесуального
законодавства, відшкодуванню не
підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
кожного з відповідачів необхідно
стягнути по 57,35грн. судового збору за
задоволення вимоги немайнового
характеру.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
змінити рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16 жовтня 2013
року в частині відшкодування моральної
шкоди та стягнути з відповідачів в
дохід держави судовий збір за вимогу
немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3 ч.1 ст.309,
ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, -
задовольнити частково.

Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16 жовтня 2013
року в частині відшкодування моральної
шкоди, - змінити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування моральної шкоди 4000,00
(чотири тисячі гривень 00коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 57,35 (п»ятдесят сім
гривень 35коп.) грн. судового збору в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 57,35 (п»ятдесят сім
гривень 35коп.) грн. судового збору в
дохід держави.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/
П.М. Карнаух

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун