Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1817/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми
«Зоря» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом розірвання договору оренди
землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 22
травня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАФ «Зоря» та просила
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою шляхом розірвання договору
оренди землі, укладеного 12.06.2007 року між
ПАФ «Зоря» та її матір'ю ОСОБА_3

Зазначала, що 12.06.2007 року між
її матір'ю ОСОБА_3 та ПАФ «Зоря»
укладено договір оренди землі, за яким
відповідачу передано у строкове,
платне користування для ведення
сільськогосподарської діяльності
земельну ділянку площею 10,03 га,
строком на 17 років.

18.08.2012 року її мати померла і вона
успадкувала за заповітом належну
матері земельну ділянку, яка
знаходиться в оренді у відповідача.

23.04.2013 року вона відправила письмове
звернення до відповідача про намір
розірвати договір та обробляти землю
самостійно, однак лист повернуто,
оскільки відповідач відмовився його
отримувати.

20.07.2013 року вона в усній формі
повідомила директора ПАФ «Зоря»
Кріпака А.О. про намір розірвати
договір, але той відмовився повернути
земельну ділянку тому вона змушена
звернутися до суду.

Заочним рішенням Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, підтримала
апеляційну скаргу з посиланням на
викладені в ній обставини, представник
ПАФ «Зоря» Величко С.В. заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
надав письмове заперечення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарг та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, від 27.02.2013 року №
206, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3,
саме: земельної ділянки, площею 10,03 га,
яка розташована на території
Водянської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області. (а.с. 12-14).

За життя ОСОБА_3 уклала з ПАТ «Зоря»
договір оренди зазначеної земельної
ділянки, який зареєстровано 12.06.2007 року
в Компаніївському районному відділі ДП
«Кіровоградська регіональна філія
Центра державного земельного кадастру
при Держкомземі України» за №39.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
після смерті власника земельної
ділянки ОСОБА_3 до позивачки ОСОБА_2, як
спадкоємиці, перейшли всі права та
обов'язки орендодавця за договором
оренди землі і це не є підставою для
його розірвання.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та є
законним і обґрунтованим.

Договір оренди землі - це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства, що визначено
статтею 13 Закону України «Про оренду
землі» (далі-Закон).

Статтею 31 Закону визначено, що договір
оренди землі може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивачка підставою для
розірвання договору оренди землі
зазначає набуття нею право власності
на земельну ділянку після смерті її
матері ОСОБА_3 і вона має вільне право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Однак, відповідно до статті 32
Закону, на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Перехід права власності на
орендовану земельну ділянку до іншої
особи не є підставою для зміни умов або
розірвання договору, якщо інше не
передбачено договором оренди землі.

У пункті 38 договору оренди землі
укладеного між ОСОБА_3 та ПАФ «Зоря»
сторони визначили, що перехід права
власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи, а також
реорганізація юридичної
особи-орендаря не є підставою для зміни
умов або розірвання договору.

Таким чином, набуття позивачкою в
порядку спадкування за заповітом права
власності на земельну ділянку, яка
перебуває в оренді у відповідача, не є
підставою для розірвання договору
оренди землі укладеного між попереднім
власником земельної ділянки ОСОБА_3 та
ПАФ «Зоря».

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону та відповідає
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 22
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: