overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

24.06.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової
С.М.

при секретарі Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3447/06 виданого 17.01.2007 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 90 081 грн. 00коп.
(дев'яносто тисяч вісімдесят одну грн. 00 коп.), у зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з тих підстав, що заочне рішення
Франківського районного суду м.Львова від 14.12.2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу переглянуто за заявою представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 Заочне рішення скасовано та призначено справу в загальному порядку ухвалою
Франківського районного суду м.Львова від 22.01.2010 року. У зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Оскільки ухвалою суду від 16.06.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду виконавчий лист як такий не видавався, тому суд не вбачає підстав передбачених ст.370 ЦПК
України для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

в задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3447/06 виданого 17.01.2007 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 90 081 грн. 00коп.
(дев'яносто тисяч вісімдесят одну грн.00 коп.) відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 466/8297/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 246 видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2532,80 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 19.11.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 19 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2532,80 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/9476/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський
Провадження № 22-ц/783/3989/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» до
ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року/

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1124/14-ц

Провадження № 4-с/210/20/14

"27" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна компанія», зацікавлена особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У зв'язку з тим, що скаргу було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.03.2014 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали заявник отримав, однак, до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки скарги не усунено.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна компанія», зацікавлена особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський Районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 205/4783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 29» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 509/2398/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоров'я і розвиток дитини.

Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не працює, є батьком малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,8, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2014 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 455/887/14-ц
Провадження № 2/455/401/2014
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Старосамбірської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Великолінинська сільська рада Старосамбірського району
Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Старосамбірського районного суду від 19.06.2014 року було залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. 27.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, з долученням до неї одного примірника позовної заяви у новій редакції з квитанцією про доплату судового збору на суму 100 гривень.

Попри те, що недоліки заяви були усунуті, однак, до суду було подано лише один примірник позовної заяви у новій редакції, та не подано копій позовної заяви для надсилання відповідачу та третій особі. Відсутність копій позовних заяв підтверджується комісійним актом Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Великолінинська сільська рада Старосамбірського району
Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3017/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3017/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 14.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 463/1424/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4872/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія
Володимировича на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року у справі за позовом представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія
Володимировича до Апеляційного суду
Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія
Володимировича до Апеляційного суду
Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Дану ухвалу оскаржив представник
Фермерського господарства «Бурка В.В.»
Бурка В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є Апеляційний суд
Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п. 35 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

ухвалив:

направити матеріали цивільної справи за позовом представникаФермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки В.В. до
Апеляційного суду Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бакус В.Я.
Справа № 473/3032/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3032/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.07.2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви представника позивача ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ А330011 від 16 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1, у зв"язку із укладенням між ПАТ "Кредобанк" та
ТзОВ "Фінансова компанія "Ідея Капітал"
Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 07.

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. , чергове судове засідання по ній призначено на 04.07.2014 року на 12 год 00 хв., а тому заява про заміну сторони позивача підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ПАТ
"Кредобанк" про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
У Х В А Л А

Справа № 184/1783/14-ц

Номер провадження 2-н/184/443/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 663грн. 02коп. за період 01.01.2013-31.05.2014р., в сумі 437грн. 09коп. за період 01.12.2012-01.01.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 26.06.2014 року з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно вказаної адреси не значиться.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 663грн. 02коп. за період 01.01.2013-31.05.2014р., в сумі 437грн. 09коп. за період 01.12.2012-01.01.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко