У х в а л а

іменем україни

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Четверта харківська
державна нотаріальна контора, про
розірвання договору довічного
утримання, усунення від права на
спадкування за законом, зміну
черговості одержання права на
спадкування та визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Четверта харківська державна
нотаріальна контора, про розірвання
договору довічного утримання, усунення
від права на спадкування за законом та
визнання права власності на частину
квартири у порядку спадкування за
законом за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 9 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и
л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 29 серпня 2007
року між нею та ОСОБА_2 укладений
договір довічного утримання, за
умовами якого квартира АДРЕСА_1
переходить у власність останньої, яка
зобов'язалась забезпечувати її
утриманням та довічним доглядом.
Однак ОСОБА_2 своїх зобов'язань за цим
договором не виконувала, тому просила
розірвати укладений договір.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 12 червня 2012 року
залучено до участі у справі
правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка
подала уточнений позов, у якому просила
розірвати договір довічного утримання
від 29 серпня 2007 року, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, усунути ОСОБА_2
від права на спадкування за законом
після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
надати їй право на спадкування за
законом на майно останньої разом зі
спадкоємцем за правом представлення
ОСОБА_3 та визнати за нею право
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтувала підставами,
аналогічними підставам позову ОСОБА_4
Також зазначила, що з осені 2011 року
стан здоров'я ОСОБА_4 погіршився,
остання потребувала постійного
стороннього догляду і допомоги, вона
її доглядала, займалась лікуванням.
Спадкоємцями ОСОБА_4 першої черги за
законом є донька - ОСОБА_2, яка ухилялась
від надання допомоги спадкодавцеві, що
була у безпорадному стані, та за правом
представлення онука - ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним
позовом про розірвання договору
довічного утримання, усунення від
права на спадкування за законом та
визнання права власності на частину
квартири у порядку спадкування за
законом.

Свої вимоги обґрунтувала підставами,
аналогічними підставам уточненого
позову ОСОБА_1 Також зазначила, що вона
є онукою ї ОСОБА_4 і, відповідно, має
право на спадкування майна останньої
за правом представлення на ту частку
спадщини, яка належала б за законом її
батьку ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 9
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 жовтня 2013 року, первісний
та зустрічний позови задоволено.

Розірвано договір довічного утримання
від 29 серпня 2007 року, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Усунено ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом після ОСОБА_4, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надано ОСОБА_1 право на спадкування за
законом на майно ОСОБА_4 разом зі
спадкоємцем за правом представлення
ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 по Ѕ
частині за кожним.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 9 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний та зустрічний
позови, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
і, з урахуванням встановлених обставин
і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для розірвання
договору довічного утримання від 29
серпня 2007 року. Встановивши, що ОСОБА_2
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, що був у безпорадному
стані, а ОСОБА_1 таку допомогу надавала,
суди з підстав, визначених ст. ст. 1224,
1259 ЦК України, усунули ОСОБА_2
від права на спадкування майна ОСОБА_4 і
надали ОСОБА_1 право на спадкування
разом із ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень, фактично зводяться до
переоцінки доказів і незгодою заявника
із висновком суду по їх оцінці.

Суди на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів повно
встановлено фактичні обставини справи
та вірно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 16 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко

Судді:
В.І.Амелін

І.К.Парінова