Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1391/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Болейко Андрій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 24.04.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його син ОСОБА_6, після смерті якого
відкрилась спадщина на частину в
квартирі АДРЕСА_1.

За станом здоров'я не мав часу та сил
звернутися своєчасно в нотконтору з
заявою про прийняття спадщини, тому
просив суд про задоволення позову.

Заочним рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 24 квітня
2014 року позов задоволено, постановлено
визначити ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці з
часу набрання законної сили рішенням
суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5-
представник ОСОБА_3, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
відмову в позові оскільки вважає його
незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд виходив із того, що позивач є
інвалідом 2-ї групи по
профзахворюванню, має 80% втрати
працездатності, багато хронічних
захворювань та інших хвороб, з 21.09.2011р.
та після смерті сина йому призначались
лікування та він тривалий час хворів.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду оскільки вони не
узгоджуються з вимогами закону та
обставинами справи.

Із матеріалів справи видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 - син
позивача. Після його смерті відкрилась
спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2
(шестимісячний строк) позивач в
нотконтору не звертався та не надав
суду доказів, що у нього існували
об'єктивні, непереборні, істотні
труднощі для звернення з заявою до
нотконтори. Із медичної довідки видно,
що дійсно позивач є інвалідом 2-ої групи
по профзахворюванню з втратою 80 %
працездатності, діагноз йому
поставлений 21.09.2011р., періоди звернення
до сімейного лікаря зазначені 16.05.2012р.,
14.06.2012., 19.06.2012р.. Тобто в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 ніщо не
перешкоджало позивачу написати заяву
нотаріусу про прийняття спадщини.

Отже суд прийшов до помилкового
висновку про поважність причин
пропуску 6-ти місячного строку
позивачем для звернення в нотконтору з
заявою про прийняття спадщини та
безпідставно задовольнив його позовні
вимоги.

Тому рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5
задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 24.04.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про
визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: