Справа № 383/1675/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Бобринецький
районний суду Кіровоградської області
у складі: головуючої судді Адаменко
І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представників відповідача - Ковальчук
В.Л., Кравчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось» про
поновлення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013
року у справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось» про
визнання договору оренди землі
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року Бобринецьким
районним судом Кіровоградської
області ухвалено заочне рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Рось» про визнання договору
оренди землі недійсним, згідно якого
позовні вимоги задоволено повністю, а
саме визнано недійсним договір оренди
землі, укладений 07.10.2011 року між ОСОБА_3
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось» на
земельну ділянку площею 4,82 га згідно
Державного акту ІІ-КР №003019,
зареєстрованого у відділі
Дерземагенства у Бобринецькому районі
Кіровоградської області 23.12.2011 року за
№ 01083 та стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рось» на користь ОСОБА_3 судовий збір в
сумі 229,40 грн.

11 січня 2014 року відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось»
звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013
року у справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось» про
визнання договору оренди землі
недійсним та із клопотанням про
поновлення строку подання заяви про
перегляд вказаного рішення
обґрунтовуючи клопотання тим, що
оскільки в резолютивній частині
заочного рішення порядок оскарження
рішення визначений судом
альтернативно, тому відповідачем
прийнято рішення про доцільність
реалізації права на оскарження рішення
в загальному порядку. 19.12.2013 року, у
межах 10-денного строку
оскарження/перегляду заочного рішення/
ним подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Кіровоградської
області, але 25.12.2013 року ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідачу відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області у зв»язку із
тим, що право на оскарження заочного
рішення має позивач, а відповідач мав
звернутися до суду першої інстанції
із заявою про перегляд заочного
рішення, вказану ухвалу відповідач
отримав через поштове відділення № 25031
лише 10.01.2014 року. Отже відповідач
безперервно та в межах визначеного ст.
228 ЦПК України 10- денного строку для
подання такої заяви вчиняв
процесуальні дії щодо реалізації права
та свого волевиявлення на перегляд
заочного рішення у даній справі, відтак
вважає процесуальний строк подання
заяви про його перегляд пропущений з
поважних причин.

В судовому засідання
представники відповідача підтримали
своє клопотання про поновлення строку
на звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на обставини викладені у заяві.

Вивчивши матеріали справи та
заяви, заслухавши пояснення
представників відповідача, суд вважає,
що клопотання про поновлення строку
для подачі заяви про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає, а
заява про перегляд заочного рішення
підлягає залишенню без розгляду
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яку має
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України
визначено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку
встановленому цим Кодексом.

За змістом ст.232 ЦПК України право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку має позивач.
Відповідач має право оскаржити в
загальному порядку повторне заочне
рішення.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом.

11 грудня 2013 року, у зв»язку із неявкою в
судове засідання належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи представників відповідача, від
яких не надійшло заяви про розгляд
справи за їх відсутності, Бобринецьким
районним судом Кіровоградської
області, за згодою позивача, ухвалено
заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось» про
визнання договору оренди землі
недійсним. Про те, що суд ухвалює саме
заочне рішення, суд зазначив у вступній
частині рішення вказавши: - « Заочне
рішення», та зазначив про це у описовій
й резолютивній частинах рішення.

Окрім того, в резолютивній частині
заочного рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 11.12.2013р., у відповідності до
вимог п.4) ч.1 ст. 215 ЦПК України,
зазначено як порядок його оскарження
так і порядок набирання законної сили,
де також зазначено, що заочне рішення
може бути переглянуте Бобринецьким
районним судом Кіровоградської
області за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Як вбачається з розписки (а.с. 76), копію
заочного рішення суду від 11.12.2013р. у
даній справі було отримано
представником відповідача Кравчук Д.В.
13.12.2013 року, тобто у строки визначені
ст.227 ЦПК України.

Встановлені обставини дають
підставу суду дійти висновку, що
відповідач був вчасно ознайомлений зі
змістом вказаного заочного рішення та
з порядком і строками подання заяви
про його перегляд, та відповідно мав
можливість вчасно, у строки визначені
ст.228 ЦПК України, подати до суду першої
інстанції заяву про перегляд заочного
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013р,
тому доводи представників відповідача
про поважність причин пропуску строку
звернення до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення
суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України,
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України,
документи подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до змісту ч.1, ч. 2 ст.73
ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин. Питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд, у якому належало
вчиняти процесуальну дію або до якого
потрібно було подати документ чи доказ.
Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов»язковою.

Будь-яких поважних причин
несвоєчасного подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення
судом не встановлено, таким чином,
підстав для поновлення відповідачу
строку для подання такої заяви немає, а
тому згідно ч.2 ст.72 ЦПК України
клопотання представника відповідача
про поновлення строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає, й заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось» про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без розгляду як така, що
подана з пропуском процесуального
строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК
України.

Керуючись ст. 72, 73, ст.209, 210, 228 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось» в
поновленні процесуального строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013
року у справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось» про
визнання договору оренди землі
недійсним - відмовити.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось»
про перегляд заочного рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013
року у справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось» про
визнання договору оренди землі
недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко