Справа № 435/834/14-ц
Провадження № 22ц/782/2561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Коротенко Є.В., Темнікової
В.І.

при секретарі - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПрАТ «МТС Україна» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 16 травня 2014 року за позовом ПрАТ
«МТС Україна» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
документу для виконання, -

Встановила:

16 липня 2010 року за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» з
вимогою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги
зв'язку з ОСОБА_1, було видано судовий
наказ про стягнення з останньої
заборгованості за послугами зв'язку та
судові витрати. Судовий наказ
представником стягувача було отримано
16.01.2014 року.

21 лютого 2014 року заявник - ПрАТ «МТС
Україна» звернувся до суду із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання,
посилаючись на те, що цей строк було
пропущено ним з незалежної від нього
причини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року було у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
ПрАТ «МТС Україна» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «МТС
Україна» просить ухвалу суду скасувати
та поновити йому пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, посилаючись на те, що ухвала
незаконна і необґрунтована,
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вислухавши доповідача,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо: заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції посилався на те,
що заявником ні до заяви, ні при
розгляді заяви судом не надано
будь-яких доказів поважності причин не
отримання та не пред'явлення протягом
встановленого законом та у виконавчому
листі строку пред'явлення до виконання
даних виконавчих документів,
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання чи
інше, в зв'язку з чим відсутні поважні
причини для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено;
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
не з'ясував всі обставини справи, не
перевірив, чи направлялася позивачу та
іншим учасникам процесу копія рішення
суду відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК
України, не з'ясував причини не
направлення та невручення позивачу
копії рішення суду майже рік та
можливість в зв'язку з цим вирішити
питання відповідно до норм ЦПК України
та Закону України «Про виконавче
провадження».

З огляду на вищенаведене судова
колегія доходить висновку, що при
розгляді заяви заявника судом першої
інстанції було порушено порядок її
розгляду.

В силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «МТС Україна»
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 травня 2014 року
скасувати, а передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів у касаційному порядку до
Вищогоспеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді