У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулося до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 03 червня 2008 року
між АТ «Індустріально-експортний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 87/702290, за
яким банк надав, а позичальник отримав
кредит в розмірі 53 208,00 грн.

У забезпечення позичальником своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між АТ
«Індустріально-експортний банк»,
позичальником ОСОБА_2 та поручителем
ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за
мовами якого поручитель взяв на себе
обов'язок нести солідарну
відповідальність разом з
позичальником за виконання умов
кредитного договору.

Взятих на себе зобов'язань відповідачі
не виконали. Згідно рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
13 жовтня 2010 року з відповідачів
стягнуто на користь позивача 61 394,68 грн.
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 17 жовтня 2011 року
між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та
позичальником ОСОБА_2 укладено договір
про внесення змін та доповнень до
кредитного договору, за яким банк
призупинив нарахування процентів до
моменту повного погашення кредиту.
Однак, з дня ухвалення судового рішення
і до дня укладення договору про
припинення нарахування процентів у
відповідача виникла заборгованість по
кредиту в розмірі 16 911,31 грн, яку банк
просив стягнути в судовому порядку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
лютого 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» 8 000,00 грн заборгованості
за кредитним договором. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено в частині розміру стягнення.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 16
450,95 грн заборгованості за кредитним
договором.

В решті рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 19 лютого 2014 року залишено
без змін.

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеним рішенням апеляційного
суду подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 15 квітня 2014 року,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, та
залишити в силі рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 19 лютого 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.