Справа № 183/4074/13-ц
№ 2/183/475/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Данильченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстраційного
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення боргу за кредитним
договором, виселити відповідача та
інших осіб зі спірного будинку зі
зняттям з реєстраційного обліку, а
також стягнути судові витрати.
В обґрунтування свого позову позивач
посилається на те, що 22 лютого 2008 року
між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ «ПриватБанк», та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати грошові кошти у розмірі
39 075,00 доларів США, а відповідач
зобов'язався використати кредит на
визначені договором цілі, забезпечити
його повернення, сплату нарахованих
відсотків у встановлений термін.
Договір було укладено строком до 23
лютого 2023 року, за користування
кредитом була встановлена процента
ставка у розмірі 12,00 %. Для забезпечення
повного і своєчасного виконання
позичальником зобов'язань по договору,
сторони уклали договір іпотеки, згідно
з яким відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме будинок
загальною площею 55,80 м2, житловою площею
31,90 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1 на праві власності,
на підставі договору дарування. Зі
своєї сторони, банк виконав всі умови
підписаного договору, а відповідач, в
порушення умов договору, не сплачує
кошти за кредитом та відсотки, які він
повинен сплачувати щомісяця, в
результаті чого станом на 09 січня 2013
року виникла заборгованість у розмірі
84 894,44 долари США, що за курсом 7,99 грн. за
1 долар США відповідно до службового
розпорядження НБУ від 09 січня 2013 року
складає 678 306,59 грн., яка складається з:
заборгованості по кредиту у розмірі 33
471,47 доларів США, заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 19 726,83 доларів США,
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом у розмірі 576,64
доларів США, пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 27 047,11 доларів США., суми
фіксованої частини штрафу у розмірі 31,29
доларів США, та суми процентної
складової штрафу у розмірі 4 041,10
доларів США. Посилаючись на Закон
України «Про іпотеку», позивач просить
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 84 894,44
доларів США звернути стягнення на
предмет іпотеки - будинок загальною
площею 55,80 м2, житловою площею 31,90 м2,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить відповідачу на праві
власності, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з проведенням дій щодо
корегування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстрований та/або проживають у
спірному будинку зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку; стягнути з
відповідача на користь позивача судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.
від 22 лютого 2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 39 075,00 доларів США, а відповідач
зобов'язався використати кредит на
визначені договором цілі, забезпечити
його повернення, сплату нарахованих
відсотків у встановлений термін.
Договір було укладено строком до 22
лютого 2023 року, за користування
кредитом була встановлена процентна
ставка у розмірі 12,00 % (а.с.15-20).
В забезпечення повного і своєчасного
виконання позичальником зобов'язань по
договору, сторони уклали договір
іпотеки, згідно з яким відповідач надав
в іпотеку нерухоме майно, а саме
будинок загальною площею 55,80 м2,
житловою площею 31,90 м2, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві власності, на підставі договору
дарування (а.с.21-26).
Спірна нерухомість належить
відповідачу на підставі договору
дарування, посвідченого державним
нотаріусом Новомосковської державної
нотаріальної контори Шевченко О.М.
22 квітня 2004 року за реєстровим №
2-1314, право власності на яку
зареєстровано КП "Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" 28 квітня 2004 року в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно, реєстраційний номер
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що ЗАТ КБ
«ПриватБанк» зі своєї сторони виконало
умови взятого на себе зобов'язання і
надало ОСОБА_1 кредит у зазначеному
У відповідності до ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, що також передбачено умовами
підписаного іпотечного договору від 22
У відповідності до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до нової редакції статуту
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку
Разом з тим, в порушення умов договору,
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконав, допустивши
прострочення повернення кредиту та
процентів за його користування,
внаслідок чого за ним станом на 09 січня
2013 року виникла заборгованість у
розмірі 84 894,44 доларів
США, що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 09 січня 2013 року
складає 678 306,59 грн., яка складається з:
заборгованості по кредиту у розмірі 33
471,47 доларів США, заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 19 726,83 доларів США,
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом у розмірі 576,64
доларів США, пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 27 047,11 доларів США., суми
фіксованої частини штрафу у розмірі 31,29
долару США, та суми процентної
складової штрафу у розмірі 4 041,10 долару
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
Про наявність заборгованості по
кредитному договору відповідач
повідомлявся листом від 28 листопада 2012
року за вих. № 30.1.0.0/2-469.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання іпотеко
держатель вправі задовольнити свої
вимоги за основними зобов'язаннями
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду. При цьому
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд може встановити
спосіб реалізації предмету іпотеки:
або шляхом проведення прилюдних
торгів, або шляхом застосування
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до приписів ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Так, відповідачу банком направлялось
повідомлення про невиконання ним умов
договору кредиту, необхідності
усунення таких порушень, намір банку
звернути стягнення на предмет іпотеки
у разі не усунення порушень, та
пропонування добровільно виселитись з
житлового приміщення, що є предметом
іпотеки. Обставина щодо отримання
відповідачем такого повідомлення
сторонами не спростовувалась. Разом з
цим, відповідач на пред'явлені вимоги,
ані після отримання повідомлення, а ні
після відкриття провадження по даній
цивільній справі, не відреагував,
порушення договору не усунув.

На підставі викладеного, а також
враховуючи розмір заборгованості,
обставину, що борг відповідача за
основним зобов'язанням є значним,
наявна стабільна тенденція до
збільшення суми заборгованості, яка не
погашена тривалий час, а також
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по погашенню кредиту, суд
доходить висновку, що позивач
обґрунтовано порушив питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Умовами договору іпотеки від 22 лютого
2008 передбачено право іпотекодержателя
звернути стягнення на предмет іпотеки,
якщо в момент настання термінів
виконання будь-якого із зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони
не будуть виконані. Відповідно до п. 24
вказаного договору іпотеки звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється відповідно до розділу V
Закону України «Про іпотеку» на
підставі рішення суду, або на підставі
виконавчого напису нотаріуса або
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотеко держателя,
що містяться у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», якщо рішення суду або договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі покупцеві, то дії щодо продажу
предмета іпотеки та укладення договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки.

З укладеного між банком та
позичальником (відповідачем по справі)
договору іпотеки вбачається, що
умовами договору іпотеки передбачено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу банком предмету іпотеки
(п. 29 договору).

А тому, враховуючи в се вищевикладене,
суд приходить до висновку, що позов в
частині звернення стягнення
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК
України, яка підлягала застосуванню до
правовідносин, що виникли між
сторонами, звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього
жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 43 своєї постанови «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року № 5, примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Позивачем не надано суду доказів
відмови від добровільного виселення
ОСОБА_1 із спірного будинку.

Крім того, суд вважає, що позов в
частині виселення будь-яких інших осіб
із спірного будинку задоволенню не
підлягає і через неконкретизованість
позовних вимог та недоведеності
предмету спору, що не позбавляє права
позивача звернутись до суду окремо з
такою вимогою до конкретних осіб при
наявності спірних правовідносин між
ними.

Щодо вимог позивача про звернення
стягнення на предмет іпотеки, то суд
вважає їх обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, у зв'язку з чим
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором слід звернути
стягнення на вказаний будинок, а в
решті позовних вимог слід відмовити.

Крім того, позивачем не ставиться
питання про стягнення заборгованості,
а ставиться питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання щодо судових витрат
суд враховує, що позивачем при
зверненні до суду сплачено судові
витрати, його позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
тому із відповідача на користь
позивача підлягають до стягнення
документально підтверджені сплачені
судові витрати в сумі судового збору в
розмірі 3 441,00 грн., та 114,70 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України "Про
іпотеку", ст. 109 ЖК України,, ст.ст. 14-16, 237,
526,589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11,
57-60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити
частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним
договором № DNN0GА від 22 лютого 2008
року в сумі 84 894,44 долари США, яка
складається з: заборгованості по
кредиту у розмірі 33 471,47 доларів США,
заборгованості по процентами за
користування кредитом у розмірі 19 726,83
доларів США, заборгованості по комісії
за користуванням кредитом у розмірі
576,64 доларів США, пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 27 047,11 доларів США., суми
фіксованої частини штрафу у розмірі 31,29
долару США, та суми процентної
складової штрафу у розмірі 4 041,10 долару
США, що еквівалентно по офіційному
курсу НБУ станом на 09 січня 2013 року - 678
306,59 грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки - будинок загальною площею 55,80
м2, житловою площею 31,90 м2, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на праві власності, на підставі
договору дарування.

Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки - будинку загальною площею 55,80
м2, житловою площею 31,90 м2, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на праві власності, на підставі
договору дарування, шляхом продажу
вказаного будинку іпотекодержателем
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком "ПриватБанк" (49094,
м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з проведенням дій щодо
корегування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Початкову ціну встановити на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судові витрати в сумі 3 441,00 грн., та 114,70
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк