overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

08.01.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Рада опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району
Донецької області, про удочеріння неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.01.2014 року на 11-45 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Рада опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району
Донецької області, про удочеріння неповнолітньої дитини

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.01.2014 року на 11-45 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є.
О.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року

м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року позивачі звернулися до суду з названою позовною заявою.

22.07.2013 року ухвалою суду справу призначено до розгляду та доручено уповноваженому органу РФ Республіки
Саха, Якутії, Мирнінського району вручити копію позовної заяви з доданими документами на 4 аркушах та допитати відповідачку ОСОБА_3

На час виконання ухвали, у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі зупинено.

25.12.2013 року з Головного управління юстиції у Донецькій області надійшло виконане доручення з поясненнями відповідачки, в яких вона позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

У зв’язку з чим вважаю ухвалу від 22.07.2013 року виконаною.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 на 14.00 год.

В судове засідання викликати позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.
Троян
№ 2/255/3109/2013
УХВАЛА

09 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі – Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої донецької державної нотаріальної контори ГУЮ у
Донецькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої донецької державної нотаріальної контори ГУЮ у
Донецькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі зазначеної третьої особи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 та залучити її до участі в справі як третю особу, яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки питання, які вирішуються по справі, стосуються інтересів вказаної особи як спадкоємця спірного майна.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої донецької державної нотаріальної контори ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови як третю особу, яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М.
Пруднікова
Справа № 388/501/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Степанова
С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського обєднанн
«Володимирівське», треті особи
Долинська райдержадміністрація, відділ Держземагенції у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору недійсним та усунення перешкод -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та усунення перешкод.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2013 року провадження по даній справі зупинено, в зв’язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

До Долинського районного суду 26.12.2013р. надійшли матеріали вказаної справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного суд вважає, провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського обєднанн
«Володимирівське», треті особи
Долинська райдержадміністрація, відділ Держземагенції у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору недійсним та усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 401/5971/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 5939,38 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1

08.01.2014
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3688/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 15 січня 2014 року .

Відповідачу по справі – ОСОБА_2 – в строк до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 24 грудня 2011 року у
Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції у Rіровоградській області, актовий запис № 1167.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 13 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 401/6225/13-ц
Провадження № 2-н/401/594/13
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКВП "
Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 510 грн. 65 коп. відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 682955, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 01.12.1999 р., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОКВП " Дніпро-Кіровоград" , вул. 50-річчя Жовтня, 19а, ПАТ КБ
Кіровоградська філія «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 510 ( п'ятсот десять) грн. 65 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 323583, ПАТ КБ Кіровоградська філія
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 –ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
№ 2/255/3331/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 08 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 25 хвилин 30 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порушенні ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви замість оригіналу квитанції про оплату судового збору, надано копію.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири –залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова
Справа 401/5797/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/534/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2072,20 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1

08.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А
Н О В И В :

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на нерухоме майно за адресою м.
Кіровоград вулиця Декабристів, 17.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2008 року задоволена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на вбудоване в житловий будинок літ. А нежитлове приміщення площею 49,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кіровоград вулиця Декабристів, 17 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій. Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.02.2013 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не оскаржуючи вказані рішення в касаційному порядку 27.02.2013 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині, що стосується покупця та вимогою в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищезазначене нежитлове приміщення. Під час розгляду справи було з»ясовано, що арешт на спірне нежитлове приміщення накладено ухвалою суду від 26.12.2008 року.

04.06.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда в задоволенні позову представника
ОСОБА_2 було відмовлено. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду кіровоградської області від 01.10.2013 року.

Відповідно до даних ЄДРСР ухвалою ВССУ від 21.11.2013 оку представнику ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26.12.2008 року шляхом зняття арешту на вбудоване в житловий будинок літ. А нежитлове приміщення площею 49,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кіровоград вулиця
Декабристів, 17

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
Справа 401/6138/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/587/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2198,84 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1

08.01.2014
Справа 401/6286/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/616/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2083,49 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/16291/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 17.01.2014 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 17.01.2014 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 31.11.2006 ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 31.11.2006 .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.