overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/1285/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК
України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», Товариства з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія
«Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу , відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 10:15 хв. в приміщені Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О.
Богдан
Провадження № 2/127/117/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, 19.12.2013 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.
Ухвалою суду від 23.12.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення
Позивачка 28.12.2013 р. отримала копію ухвали суду від 23.12.2013 р., однак, в строк, вказаний в ухвалі, недоліків не
За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини неподаною і повертає її позивачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачці.
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/756/674/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

09 січня 2014 року представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
пр. № 2/759/1208/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 31.01.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати представника позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15.01.2014р. представник позивача подала через загальну канцелярію суду клопотання про закриття провадження в справі, оскільки відповідач сплатив кошти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа пр. №2/756/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Промінвестбанк" є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-я особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на банківський вклад,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

15.01.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачці з роз'ясненням, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-я особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на банківський вклад - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк проведення судового засідання ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130, 414 ЦПК України, ст. 29
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 20 січня 2014 року о 12:40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/754/1396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 11 червня 2008 року, актовий запис №655.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 30.12.2013р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 10» год. « 00» хв. « 31» січня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа №2/756/6088/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний банк», приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», ПАТ
«Позняки-Жил-Буд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та витребування майна.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

24 грудня 2013 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 740 грн. 33 коп., 121 грн. 80 коп. та 229 грн. 41 коп.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 740,33 грн., 121,80 грн. та 229,41 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 740
(сімсот сорок) гривень 33 копійки відповідно до квитанції №607.434.1 від 17 грудня 2013 року, 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок відповідно до квитанції №607.434.3 від 17 грудня 2013 року та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійки відповідно до квитанції №607.121.1 від 05 грудня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про скасування забезпечення позову, вжите ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24.12.2013 р. у виді тимчасової (до закінчення провадження у справі
№757/21691/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання батьківства) заборони ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджати за межі України в супроводі матері ОСОБА_3, батька ОСОБА_4, чи будь-яких інших третіх осіб, посилаючись на те, що, при вирішенні заяви про забезпечення позову судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та не встановлено достатність доказів для винесення такого рішення, що ані ОСОБА_4, ані
ОСОБА_3 не збираються виїжджати на постійне місце проживання за кордон та не планують вивозити сина.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, зважаючи на пояснення другої сторони, вважає, що в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити, оскільки необхідність застосування обраних заходів забезпечення позову не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 25.12.13р. заявникам було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06.01.14р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту в новій редакції, однак недоліки, вказані в ухвалі судді від 25.12.13р. останнім не усунуто. Більш того, в поданій заяві ОСОБА_1 допустив нові недоліки, а саме: в заяві відсутня заінтересована особа, відсутні посилання на норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали судді від 25.12.13р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ВСЕСВІТ», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-1»,
ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про виділ у натурі частки у праві спільної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова компанія «ВСЕСВІТ»,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-1», ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про виділ у натурі частки у праві спільної власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 10:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя