У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
припинення дії кредитного договору
шляхом зарахування однорідних вимог
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», поданою його
представником Купріянчук Людмилою
Олексіївною, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 3 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 18 липня 2008 року між
ним та відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», укладено договір
«Автопакет», за умовами якого надано у
тимчасове користування 36 747,07 доларів
США на придбання транспортного засобу
зі сплатою 13,6 % річних, строком
повернення не пізніше 18 липня 2015 року. У
забезпечення виконання зобов'язання за
зазначеним договором ним у заставу
банку надано придбаний автомобіль
«Pajero Wagon», а ОСОБА_2 виступила його
поручителем. 27 червня 2008 року між
банком та товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕНТЕО УКРАЇНА»
укладені договори будівельного
підряду, які виконані останнім у
повному обсязі, однак банк взяті на
себе зобов'язання за зазначеним
договорами не виконав та має
заборгованість перед товариством у
сумі 465 695,70 грн. 25 лютого 2010 року між
позивачем та товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕНТЕО УКРАЇНА»
укладено договір про відступлення
права вимоги № 252 за договорами № № 5, 6
від 27 червня 2008 року на суму 394 084, 30 грн.
Просив припинити його зобов'язання
перед публічним акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
за кредитним договором «Автопакет» від
18 липня 2008 року внаслідок зарахування
однорідних вимог на суму 345 526,41 грн.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано припиненим
зобов'язання ОСОБА_1 перед публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» за договором «Автопакет»
від 18 липня 2008 року внаслідок
зарахування зустрічних однорідних
грошових вимог.

У іншій частині позову
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 3 грудня 2013 року
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 серпня 2013 року
змінено шляхом викладення абзацу
другого резолютивної частини рішення у
наступній редакції.

Визнано припиненим
зобов'язання ОСОБА_1 перед публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» за договором «Автопакет»
від 18 липня 2008 року внаслідок
зарахування зустрічних однорідних
грошових вимог у сумі 345 526,41 грн за
договором № 5 від 27 червня 2008 року,
укладеним між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», та товариством з
обмеженою відповідальністю «СЕНТЕО
УКРАЇНА» на суму 267 070,70 грн та за
договором № 6 від 27 червня 2008 року,
укладеним між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», та товариством з
обмеженою відповідальністю «СЕНТЕО
УКРАЇНА» на суму 78 455,71 грн.

У іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 3 грудня
2013 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого
висновку про наявність визначених ст.
601 ЦК України правових підстав для
зарахування однорідних вимог.

Змінюючи рішення суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано зазначив суму
зарахування однорідних вимог із
вказівкою на відповідні договори
підряду.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень, фактично зводяться до
переоцінки доказів і незгодою заявника
із висновком суду по їх оцінці.

Суди на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів повно
встановлено фактичні обставини справи
та вірно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», подану його
представником Купріянчук Людмилою
Олексіївною, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 серпня 2013 року
та рішення апеляційного суду м. Києва
від 3 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін І.К.Парінова