overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/374/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" в особі регіонального відділення "ОТП
Факторинг Україна" про визнання виконавчого запису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н
О В И В

Позивач звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Судовий збір в сумі 243.60 гривен слід сплатити:

Отримувач : УДКСУ у м.
Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" в особі регіонального відділення "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого запису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз'яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О., -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Гідзули С.О. підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України заявником не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Гідзули С.О. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 192/2651/13-ц
Провадження № 2/192/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

14 січня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивачки, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою вони також прохала розглядати заяву за її відсутності (а.с.15).

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Згідно заяви прохав розглядати справу у його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечував (а.с.16).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх особи, які беруть участь у справі та які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 182/45/14-ц
Провадження № 2/0182/1337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року до суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід доплатити судовий збір.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог про розірвання шлюбу визначається у сумі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачка оплатила 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі: 243,60 грн.- 229,40 грн. = 14,20 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-30 годин 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 185/48/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' , про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21 січня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 180/2401/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 25 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенні частково.

Але, при написанні резолютивної частини рішення та повного тексту рішення допущено описки - в вартості майна, яке підлягає поділу, розміру долі кожному подружжя, розміру компенсації, яка підлягає стягненню та судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Марганецького міського суду від 27 грудня 2013 року:

1. в мотивувальній частині:

- в абзаці 30 замість цифр та слів « 35356 гривень 30 коп» зазначити
« 34650 гривень 30 коп.»

- в абзаці 31 замість слів «тому кожному із подружжя необхідно виділити майно на 17678 грн.15 коп» зазначити «
Тому, з урахуванням сплаченого ОСОБА_2 зобовязання за договором позики на суму 3206 гривень підлягає виділенню майно ОСОБА_1 на суму 15722 гривні 15 коп.,
ОСОБА_2 на суму 18928 грн.15 коп.

- в абзаці 33 замість цифр та слів « 17735 грн.30 коп.» зазначити « 15821 гривня»

- в абзаці 34 замість цифр та слів « 17621 гривня» зазначити « 18829 гривень 30 коп.», доповнити абзац 34 словами
«пилесос, вартістю 1000 гривень»

- в абзаці 35 замість цифр та слів « 114 грн.30 коп.» зазначити 98 гривень 85 коп.

2. в резолютивній частині :

- в абзаці 2 замість цифр та слів « 35356 грн.30 коп.» зазначити « 34650 гривень 30 коп.»

- в абзаці 3 замість цифр та слів « 17735 грн.30 коп.» зазначити « 15821 гривня»

- в абзаці 4 замість слів «загальною вартістю 17621 гривня» зазначити
«пилесос вартістю 1000 гривень, загальною вартістю 18829 гривень 30 коп.»

- в абзаці 5 замість слів та цифр « 57 грн.15 коп.» зазначити « 98 гривень 85 коп.»

- абзац 6 викласти в редакції «
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 189 гривень 28 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 157 гривень 22 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр. №2-н/643/3866/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПАТ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ПАТ «Автрамат» адреса: Салтівське шосе, 43, м. Харків, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1749 /одна тисяч сімсот сорок дев'ять/ грн. 41 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2139/2014
Справа № 641/4070/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи –
Харківська державна нотаріально контора № 5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт
ОСОБА_6 від 21.04.2011 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 в якості доказу, засвідчену копію витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій, що були здійснені при посвідченні заповіту ОСОБА_7 від 21.04.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_3В - ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про слухання справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не з’явились , про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 135 ЦПК
України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки зазначений документ має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладенного, керуючись вимогами ст. 135-136 ЦПК України , суд –

У Х В
А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_9, належним чином завірену копію витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій, щодо посвідчення заповіту ОСОБА_7 від 21.04.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 443, зобов’язавши надати вищевказаний документ до 10.11.2014 року.

Вищевказаний документ, витребуваний згідно цієї ухвали у приватного нотаріуса ОСОБА_9, надати на руки представнику відповідача - ОСОБА_8,
(НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській обл. від 01.06.2005 р.) для подальшого передання до суду,

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_10
Справа № 185/299/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем в позовній заяві ціна позову зазначена 2 639,52 грн. та при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., однак необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 186/31/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 23.01.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула