overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4860/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. Спільне господарство вони з відповідачем не ведуть.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язкі сторін, суд розглядає справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 08.11.2008року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2536.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, який мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки.

Позивач на примирення не згоден.
Наданий судом строк на примирення не змінив ставлення сторін.

Причиною розпаду сім'ї стали зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. нарождення, зареєстрований 08.11.2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2536.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 344/3241/14-ц
Провадження № 2/344/2333/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді:
Польської М.В.,

за участю секретаря c/з:
Дзюбак Х.Б.,

питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 17456,65 грн., стягнення судових витрат.

В судовому засіданні постановлено питання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження належним чином оформленого детального розрахунку боргу із зазначенням періоду нарахування за кредитним договором №С.89.008.72819 від 07.12.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПАТ «Ідея Банк» належним чином оформленого детального розрахунку боргу із зазначенням періоду нарахування за кредитним договором №С.89.008.72819 від 07.12.2011 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 615/553/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року Валківським районним судом
Харківської області ухвалено заочне рішення, яким визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, та зобов'язано Валківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

04.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається прохання скасувати ухвалене заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 27.02.2014 року не з'явилася в судове засідання за станом здоров'я, хоча була належним чином повідомлена. Крім того, судом при винесені рішення не враховано, що з житлового будинку по
АДРЕСА_1 вона виїхала тільки 04.07.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копії доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»
ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, розмір якого становить 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 265/1489/14-ц
Провадження № 2/265/1088/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі – Ковальовій
М.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 заявила суду клопотання про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сім’ї.
Посилаючись на те, що вони мають спільну дитину, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини, суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 26 серпня 2014 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Роз’яснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 615/553/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 27.02.2014 року про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 08.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вище вказаного заочного рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки остання не відповідала вимогам ст.229
ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано копії доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Як вбачається з розписки про вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 08.04.2014 року, остання отримала її 14.05.2014 року. Проте у зазначений в ухвалі строк
ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, то суддя своєю ухвалою вважає її неподаною та повертає позивачу.

За таких підстав суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану нею заяву.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з заявою у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 611/641/14-ц
Провадження № 2/611/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №289/1166/14-ц
Номер провадження2/289/561/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 22.07.2014 року о 11:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження 2-во/359/54/14
Справа № 359/5453/14-ц.
У Х В А Л А

« 26» червня 2014 р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко
І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КПТМ
«Бориспільтепломережа» Криванчик В.О. про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, а також витрати на судовий збір.

Однак при виготовленні судового наказу була допущена описка, а саме:

По справі було винесено судовий наказ, в якому вказано: «стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави - судові витрати у розмірі 114, 70 грн. ».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов висновку, що дійсно в судовому наказі допущена описка, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Оскільки відповідно до наданих позивачем документів, слід: «стягнути з
ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
КПТМ «Бориспільтепломережа», 08300, м.
Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-А судовий збір у розмірі 114, 70 гривень».

А тому, зазначена описка підлягає виправленню і вважати судовий наказ по цивільній справі №2-н/359/790/2013 р., 359/3952/13-ц. від 27.05.2013 р. за заявою КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, а також витрати на судовий збір:
«стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа», 08300, м.
Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-А судовий збір у розмірі 114, 70 гривень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області
№ 2-н/359/790/2013 р., 359/3952/13-ц. від 27.05.2013 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, а також витрати на судовий збір, вказати правильно:

«стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа», 08300, м.
Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-А судовий збір у розмірі 114, 70 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.Криворучко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року за заявою Селидівським міським судом КП «Компанія «Вода
Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання.

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник КП «Компанія «Вода
Донбасу»», належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки КП «Компанія
«Вода Донбасу»» не обґрунтовано свої вимоги та не надано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ від 25.04.2014 року, виданий
Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз,яснити КП «Компанія «Вода
Донбасу»» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2226/14-ц
Провадження №2/242/703/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду 11.07.2014 р. о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №613/713/14-ц Провадження № 2/613/254/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого: судді - Уварової
Ю.В.

За участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя