АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4200 / 14
Справа №612/116/14-ц
1 інстанції Лобановська С.М.
01 липня 2014 року року колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича під час виконання судового
рішення

по апеляційній скарзі старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича

на ухвалу Близнюківського
районного суду Харківської області від
17 квітня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд зі скаргою на бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка М.Ю, в якій
просила визнати бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича у виконавчому провадженні №
4181443 з примусового виконання
виконавчого листа № 612/448/13, виданого
30.09.2013 року Близнюківським районним
судом Харківської області,
неправомірною. Зобов'язати начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області в межах компетенції
та повноважень державного виконавця
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» провести
виконавчі дії щодо примусового
виконаня за виконавчим листом
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 вересня 2013
року у справі № 612/448/13 та ухвалою
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013
року у справі цивільній № 612/448/13-ц. В
обгрунтування вказує, що постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича від 03.02.2014 року, яка отримана
поштою 06.02.2014 року, вдруге відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 612/448/13/ виданим
30.09.2013р. Близнюківським районним судом
Харківської області. Ухвалою
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013
року у цивільній справі № 6132/448/13-ц
внесені відповідні виправлення до
вказаного виконавчого листа № 612/448/13-ц/
виданного 30.09.2013 року. Заявою від 23
січня 2014 року начальнику відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Олійнику І.Ю. ОСОБА_3
був наданий виконавчий лист
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року у справ № 612/448/13-ц та Ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013
року у справі № 6132/448/13-ц. З кожним разом
кількість зауважень державного
виконавця до виконавчого документу
лише збільшується, що свідчить про його
небажання виконувати ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року у цивільній справі № 612/448/13-ц, що
тягне за собою невиконання Вироку
цього ж суду від 25 жовтня 2011 року у
кримінальній справі №2003/1-11/11 щодо
ОСОБА_6

Ухвалою Близнюківського районного
суду Харківської області від 17 квітня
2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління

юстиції у Донецькій області Балдинюка
Максима Юрійовича у виконавчому
провадженні № 4181443 з примусового
виконання виконавчого листа № 612/448/13,
виданного 30.09 2013 року Близнюківським
районним судом Харківської області,
неправомірною. Зобов'язано начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області в межах компетенції
та повноважень державного виконавця
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» провести
виконавчі дії щодо примусового
виконаня за виконавчим листом
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 вересня 2013
року у справі № 612/448/13 та ухвалою
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013
року у справі № 612/448/13-ц

В апеляційній скарзі старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та вирішення питання по суті.
В обгрунтування вказує, що про час та
місце розгляду справи державний
виконавець повідомлений не був , не міг
дати пояснень щодо правомірності
вчинених ним дій. До того ж виконавче
провадження, боржником у якому є
ОСОБА_6, виконано, на користь ОСОБА_3
стягнуто 15000 грн.

Заявник та державний виконавець в
судове засідання не з'явилися , про
причини неявки в судове засідання не
повідомили, їх неявка згідно до ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу підлягаючою частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Балдинюка Максима Юрійовича від 3
лютого 2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа, виданого 30 вересня
2013 року Близнюковським районним судом
Харківської області про зобов'язання
заступника начальника Микитівського
відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області Шеїну у
межах компетенції та повноважень
державного виконавця відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» провести належні
виконавчі дії з примусового виконання
виконачого листа, виданого 6 лютого 2012
року про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 15000
грн. , через невідповідність поданого
стягувачем виконавчого документу
вимогам ст..18 Закону України «Про
виконавче провадження». ( а.с.4)

До суду подана скарга стягувачем у
виконавчому провадженні, боржником за
яким вказано ОСОБА_6, на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича. ( а.с. 1)

Відповідно до роз'яснень , що
містяться в п.п. 13,18,21 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 выд 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3- 5 частини сьомої статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.. За результатами розгляду
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд постановляє
ухвалу, яка має відповідати вимогам
статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі
змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність було
прийнято або вчинено відповідно до
закону, у межах повноважень суб'єкта
оскарження і права чи свободи заявника
не було порушено, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги. При невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 Закону про
виконавче провадження, заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначене питання
вирішується судом на підставі статті 369
ЦПК України, а якщо відсутні відповідні
відомості в судовому рішенні - то
відповідно до вимог статті 220
ЦПК.України.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України та
роз'яснень , що містяться в п.17
постанови Пленуму Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 выд 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими
статтею 386 ЦПК, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Задовольняючи скаргу заявника, суд
першої інстанції наведені роз'яснення
практики розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи, не застосував, до
участі у справі , як заінтересованої
особи, не залучив боржника у
виконавчому провадженні, вказаного у
заяві стягувача, розглянув справу без
участі державного виконавця, чиї дії
оскаржуються, та з покладенням
обов'язку вчинення виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа на
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
без залучення його до участі у справі
як суб'єкта, чиї дії оскаржуються, та
чиїх прав та інтересів стосуються
наслідки прийнятого судом рішення , у
якому не наведено будь-яких мотивів , з
яких суд виходив при його ухваленні.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що
згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка Максима
Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного
суду Харківської області від 17 квітня
2014 року скасувати, справу передати до
того ж суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді