АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3517/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 639/936/14-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою Харківської
міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено. Вирішено
визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на 73/200
частини житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в м. Харкові, після
смерті матері ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_4
право власності в порядку спадкування
за законом на 73/200 частини житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
в м. Харкові, після смерті матері
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить вказане рішення
суду скасувати, у задоволенні позову
відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення вимог процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Вказує, що
в матеріалах справи відсутня проектна
документація, дозвіл інспекції ДАБК на
виконання будівельних робіт та докази
введення в експлуатацію самочинно
збудованих приміщень, а вказане дає
підстави вважати, що ОСОБА_5 за життя не
набула права власності на 73/100 частини
житлового будинку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, не
заперечується сторонами, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 31.01.1994 року, виданого
Харківським міським центром
приватизації держаного житлового
фонду (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_5 набула право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6 на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
п'ятою Харківською державною
нотаріальною конторою 12.09.1996 року.

Рішенням Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Харкові ради
№41-49 від 06.06.2007 року, в зв'язку з
проведеними перебудовами та побудовою
надвірних будівель, ідеальні частки
співвласників будинку АДРЕСА_1 було
перерозподілено та вирішено видати
свідоцтва про право власності на ім'я
ОСОБА_5 на 73/100 часток будинку з
надвірними побудовами; ОСОБА_7, ОСОБА_8
на 27/100 часток будинку з надвірними
побудовами, (а.с. 9)

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 27.07.2011 року, ОСОБА_5, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За життя померла склала заповіт, за
яким все належне їй майно де б таке не
знаходилося, та з чого б воно не
складалося, та взагалі все що буде їй
належати, та на що вона за законом буде
мати право на день смерті ОСОБА_5
заповіла сину ОСОБА_9 та доньці ОСОБА_4 в
рівних частках кожному, (а.с. 5)

05.09.2011 року на підставі заяви ОСОБА_3 про
прийняття спадщини, п'ятою ХДНК після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 було
заведено спадкову справу.

19.09.2011 року до п'ятої ХДНК надійшла
заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5

З відповіді п'ятої ХДНК № 726/01-16 від
06.03.2014р. вбачається, що станом на 06.03.2014
року заяв від інших спадкоємців
померлої ОСОБА_5 не надходило, свідоцтв
про право на спадщину не видавалося,
про що надано відповідні витяги, (а.с.
38-42).

18.11.2013 року позивач звернувся до п'ятої
ХДНК з заявою про отримання свідоцтва
про право на спадщину на квартиру
АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_5,
однак йому було відмовлено.

Згідно відповіді п'ятої ХДНК №4053/02-14
від 19.11.2013 року, позивача було
повідомлено, що п'ята ХДНК не має
можливості видати йому свідоцтво про
на спадщину, оскільки після
перерозподілу ідеальних часток право
власності за ОСОБА_5 не зареєстровано,
та з наданих документів вбачається
неспівпадання типу об'єкту
нерухомості, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було
запропоновано звернутися до суду.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ» №1102047 від
21.10.2013 року, право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1
у м. Харкові станом на 31.12.2012 року
зареєстровано за: ОСОБА_10 - 27/100 частин;
за ОСОБА_5 - 73/100 частин не зареєстровані
після перерозподілу ідеальних часток,
(а.с. 9)

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

Стаття 1220 ЦК України передбачає, що
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу
України, право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1297 Цивільного кодексу
України, спадкоємець, який прийняв
спадщину, у складі якої є нерухоме
майно, зобов'язаний звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно.

В матеріалах справи також міститься
технічний паспорт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1 у м. Харкові, (а.с. 7-8), згідно
якого власником вказаного приміщення є
ОСОБА_5, об'єкти самочинного
будівництва за вказаною адресою
відсутні.

Доводи представника Харківської
міської ради про те, що спірний
житловий будинок після перебудови та
будівництва надвірних будівель не
прийнятий в експлуатацію
спростовуються рішенням виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради №70-64 від 07.10.2004 року про
прийняття в експлуатацію прибудов, яке
долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, висновок суду про те,
що 73/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Харкові належали на праві
приватної власності померлій ОСОБА_5,
але через те, що частка не була
зареєстрована належним чином, позивачі
не мають змоги отримати свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
померлої, що порушує їх права,
ґрунтується на наявних у справі
доказах.

Проаналізувавши вказані факти та норми
закону, суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального права в межах позовних
вимог. Порушень норм процесуального
права які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи
судовою колегією не встановлено.
Доводи апелянта висновків суду першої
інстанції не спростовують.

В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -