Справа № 492/1720/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

08 січня 2014 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі судді Борисової С.П.,
при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгострах»» до ОСОБА_1 про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування, третя особа – ОСОБА_2,

встановив:

20 серпня 2013 року Арцизьким районним
судом Одеської області ухвалено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах»» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування, третя особа
– ОСОБА_2, яким позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгострах»» задоволено
повністю та з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «Інгострах»»
стягнуто суму страхового
відшкодування в розмірі 11 682,70 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн., а всього
стягнуто 11 912,10 грн.

ОСОБА_1, що виступала відповідачем у
вказаній справі подала до Арцизького
районного суду Одеської області заяву,
в якій просить про перегляд
вищевказаного заочного рішення. В
поданій до суду заяві ОСОБА_1
посилається на те, що не була належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи судом, оскільки не
отримувала судової повістки про виклик
до суду, а суд ухвалюючи заочне рішення
порушив вимоги ст. 169 ЦПК України.
ОСОБА_1 також вказує на те, що з рішення
суду є не обґрунтованим.

Представник відповідачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення, подану
ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі,
просив суд її задовольнити.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгострах»» в судове засідання не
з’явився, але в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК
України його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, подану ОСОБА_1,
заслухавши представника заявниці
ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
судом відповідачка у справі ОСОБА_1
двічі викликалася до суду на 29.07.2013 року
та на 20.08.2013 року, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
судових повісток про виклик до суду
(а.с. 38а, 43) і у зв’язку з повторною
неявкою відповідачки, зі згоди
представника позивача, судом ухвалено
рішення при заочному розгляді справи
(а.с. 46 – 47).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом, докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наведеної норми випливає, що заочне
рішення може бути скасовано судом за
наявності двох умов: 1) якщо судом буде
встановлено, що відповідач, тобто
заявник, не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і 2) докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і обов’язок доказування
наявності саме двох умов для
скасування заочного рішення лежить
саме на відповідачеві.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення обґрунтовуються тим,
що вона не була повідомлена належним
чином про час і місце розгляду справи
судом, оскільки не отримувала судової
повістки про виклик до суду, а також те,
що рішення суду є необґрунтованим.

Однак заявницею ОСОБА_1 суду не було
надано жодного переконливого доказу
обставин, на які вона посилається в
поданій заяві, у зв’язку з чим судом не
було встановлено, що вона не з'явилася в
судове засідання та не повідомила про
причини неявки з поважних причин,
оскільки судом з поштових повідомлень
про вручення судових повісток
відповідачці ОСОБА_1 достовірно було
встановлено, що відповідачка
повідомлялася про час і місце розгляду
справи належним чином, що також
спростовує доводи відповідачки ОСОБА_1
про неналежне її повідомлення судом,
тому суд вважає, що ОСОБА_1 не виконала
свій обов’язок, який на неї покладений
наведеними вище нормами ст.ст. 10, 60 ЦПК
України. Заявницею ОСОБА_1 суду також не
надано доказів які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК
України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Встановлені судом обставини є
підставою для залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 – 209, 231, 232 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах»» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування, третя особа
– ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подання апеляційної
скарги в 10-денний строк. Строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду