overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6638/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,- « про визнання заповіту недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, по якому просять суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.11.2013 року за реєстровим номером 1391.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,-
« про визнання заповіту недійсним»,-повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Абухін
Р.Д.
Справа № 507/1367/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 09.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 663/1879/14-ц
Провадження № 2/663/572/14
Ухвала

Іменем України

01 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 21.07.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 21.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 512/340/14-ц
Провадження 2/512/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2014 року 10 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 13 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Провадження № 2-п/522/185/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

02.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву представника відповідача Головного управління МВС України в Одеській області, Ращенко Є.М., про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року позов ОСОБА_3 до Головного управління
МВС України в Одеській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням, представник відповідача Головного управління МВС
України в Одеській області, Ращенко
Є.М., 24.03.2014 року звернувся до суду із заявою про його перегляд, в обґрунтування якої зазначив, що судом не враховано всі обставини справи.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Головного управління МВС України в Одеській області неодноразово не з'являвся в судові засідання, про розгляд справи 25.02.2014 року повідомлявся судом належним чином (а.с. 51), про причини своєї неявки суд не повідомляв.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням позивача заочно.

Також слід зазначити, що заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року сковане рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2014 року.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року по цивільній справі № 522/14115/13-ц відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Головного управління МВС України в
Одеській області, Ращенко Є.М., про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року по цивільній справі № 522/14115/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк після проголошення ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

02.07.2014
У Х В А Л А

01.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача
ОСОБА_2 на її користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісяця на кожну дитину, до досягнення старшим сином ОСОБА_3 повноліття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до адресно - довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача
ОСОБА_2

01.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути подану нею позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дітей разом з доданими до неї документами, та дану заяву розглянути у її відсутність.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути дану заяву позивачці, з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дітей, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/958/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Вказала, що 20.11.2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі
Соколівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 14. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося через постійні непорозуміння та конфлікти, які унеможливили спільне сімейне життя. Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20.11.2011 року виконкомом Соколівської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 14, зареєструвала з відповідачем шлюб, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1.
Сім'я фактично розпалася і шлюбних відносин сторони не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за актовим записом № 14, від 20.11.2011 року, виконкомом
Соколівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1,
Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 663/1893/14-ц
Провадження № 2/663/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Красне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2014 року Комунальне підприємство «Красне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Частина 3 ст.118 ЦПК України передбачає пред'явлення позовної заяви щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Красне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н. І. Ведмідська
Справа 487/649/14-ц
Номер провадження 2/487/950/14
Ухвала

02.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Борової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю:

представника позивача Носової О.Г., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи в зв'язку з тим, що в проваджені судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва Крнешової Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та те, що рішення прийняте суддею Заводського районного суду міста Миколаєва
Корнешовою Т.В. по вищезазначеній справі має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Крнешовою
Т.В. по справі №2-487/2177/14.

Ухвала суду може бути оскарже на в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК

України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через

Заводський районний суд міста
Миколаєва..

Суддя підпис
І.В. Боброва

З оригіналом ззгідно

суддя
Справа № 489/4325/14-ц
Номер провадження 2/489/1952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14356/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1952/14 у цивільній справі № 489/4325/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/2825/14-ц
Номер провадження 2-н/489/500/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9358/14-Вх від Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію за період з 01.07.2012 до 01.03.2014 в сумі 947 грн. 60 коп. (дев'ятсот сорок сім гривен шістдесят копійок) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ОКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 70 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя