overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/652/14-ц
Провадження №2/474/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.06.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України » до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України » до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08:30 год. 01.07.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 487/4692/14-ц провадження 2/487/1935/14
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представників позивача -
Кравцова О.В., Новицького В.І.,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промхімскло" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання договору не дійсним ,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1935/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про визнання договору не дійсним .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на « 11» вересня 2014 р. на 15 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 219/3242/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП « Компанія» Вода Донбасу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «
Компанія» Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 12.08.2014р. о 08год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
У Х В А Л А

02.07.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Духота І.В. звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 782,71 грн. та судові витрати.

Розглянувши дану заяву вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження враховуючи таке.

Встановлено, що за відомостями адресно - довідкового сектору УДМС України у
Вінницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в
АДРЕСА_1, знята з реєстрації 19.02.2014 року як померла.

Оскільки, відповідач за поданим позовом - фізична особа ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відповідно до вимог ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути АТ «Дельта Банк» ( ЄДРОПОУ 34047020, МФО №380236) сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно платіжного доручення
№ 41127798 від 12.05.2014 року АТ «Дельта
Банк» в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 149/1794/14-ц
Провадження №2/149/642/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по
Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по
Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.07.2014 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/925/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд
Вінницької області у складі головуючого - судді Глушкової В.Ф. з участю секретаря Вінніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позов мотивований тим, що між позивачем і відповідачем 03.11.2006 року був укладений кредитний договір № відповідачу кредит у розмірі 1495 гривень. Однак, взяті на себе зобов'язання згідно договору відповідач не виконав, кредит не повернув і заборгованість по кредитному договору на 20.03.2014 року становить 1645 гривні 04 коп., яка складається з 1163 гривень 25 коп. заборгованості за кредитом, 24 гривень 06 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом., 457 гривень 73 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглянути в його відсутність, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 03.11.2006 року позивач надав відповідачу кредит шляхом перерахування на розрахунковий рахунок коштів на придбання певного
Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» кошти, які надані кредитородавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції є споживчим кредитом. Таким чином ОСОБА_1 отримав споживчий кредит строком до 02
До суду позивач про стягнення з ОСОБА_1 сум неповернутого кредиту та процентів і комісії звернувся 15 травня 2014 року.
Згідно п. 31 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Суд вважає, що строк позовної давності щодо вимог позивача за цим договором сплив 02.05.2011 року, отже в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 257, 267 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 229 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через
Крижопільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/971/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24 червня 2014 року
Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання
Вказала, що 01.10.2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі
Дахталійської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося через сварки по сімейно-побутовим причинам, які унеможливили спільне сімейне життя.
Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01.10.2006 року виконкомом Дахталійської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 2, зареєструвала з відповідачем шлюб, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1.
Сім'я фактично розпалася і шлюбних відносин сторони не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за актовим записом № 2, від 01.10.2006 року, виконкомом
Дахталійської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1,
Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: за надання правової допомоги 250 гривень та судовий збір
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа №474/547/14-ц
Провадження №2/474/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.06.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09:00 год. 01.07.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5739/14-ц
Провадження № 2н/320/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3382грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3382грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

18.06.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду по друге надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник
ОСОБА_1 в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3382грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Справа № 473/2940/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"02" липня 2014 р. суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області
Висоцька Г.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року та судових витрат.

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Дата документу 13.06.2014
Справа № 320/5344/14-ц
Провадження № 2н/320/751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 348грн. 12 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 348грн. 12 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

13.06.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду по друге надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник
ОСОБА_1 в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі знятою чи зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 348грн. 12 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 27» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 15» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5693/14-ц
Провадження № 2н/320/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1172грн. 64 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1172грн. 64 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

18.06.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду по друге надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої боржник
ОСОБА_1 в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі знятою чи зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1172грн. 64 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.. – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ