АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4058/14 Справа № 180/3199/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов»язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час відпустки та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.11 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу у справах сім'ї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов»язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час відпустки та моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питанні про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним рішення суду в частині відмови у стягненні допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час відпустки скасувати та постановити нове рішення; рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов"язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити в частині обґрунтування. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з того, що позивачка, ставлячи вимоги про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов»язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час відпустки та моральної шкоди в той же час «не поставила вимогу про визнання незаконним наказу від 30 червня 2011 р. № 69 «Про звільнення», а відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Управлінні освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради керівником гуртка Центру творчості дітей та юнацтва з 1 вересня 2007 р. (а.с.11-12 звор. т.1).

14 червня 2011 р. Марганецькою міською радою було прийнято рішення № 314-17/VI «Про зміну підпорядкування Відділу по роботі клубів за місцем проживання Центру-комплексу позашкільної роботи управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради».

Згідно зазначеного рішення змінено підпорядкування Відділу по роботі клубів за місцем проживання Центру-комплексу позашкільної роботи Управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради через передачу його до Відділу у справах сім'ї та молоді Марганецького міськвиконкому шляхом створення Центру творчості дітей та молоді за місцем проживання; зобов'язано Управління освіти передати Відділ по роботі клубів за місцем проживання Центру-комплексу позашкільної роботи до Відділу у справах сім'ї та молоді Марганецького міськвиконкому до 1 липня 2011 р.

30 червня 2011 р. ОСОБА_2 звільнена з займаної посади згідно п.5 ст.36 КзПП за переведенням до Відділу у справах сім'ї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради на підставі заяви від 13 червня 2011 р. згідно наказу № 69 від 30 червня 2011 р. (а. с. 7 т.1).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи Управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради і Відділ у справах сім'ї та молоді Марганецького міськвиконкому є самостійними юридичними особами (а.с.66-74 т.2).

Факт того, що 14 червня 2011 р. міською радою було прийнято рішення про реорганізацію центру (а.с.9 т.1)свідчить те, що Управління освіти ознайомило колектив з рішенням, було створено комісію по передачі, розділено баланс, затверджено новий штатний розпис це також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та матеріалами справи.

30 червня 2011 р. відбулися збори колективу, де писали заяви на звільнення. ОСОБА_2 на збори не прийшла.

01 липня 2011 р. відбулася педагогічна рада та працівники написали заяви про прийняття на роботу.

Тому всі педагогічні працівники та тех.працівники відділу ЦКПР, які надали згоду на звільнення з управління освіти та написали заяви на прийом на роботу до ЦТДМ, були прийняті на роботу директором Центру ОСОБА_3 за узгодженням з начальником відділу у справах сім'ї та молоді ОСОБА_4 з 01.07.2011 р.

При розгляді справи також було встановлено, що ОСОБА_2 персонально запрошувалась на педагогічні наради педагогом-організатором ОСОБА_5 та керівником профспілки ОСОБА_6 На пед.раду, яка проходила 30.06.2011 р. з приводу ознайомлення з наказом управління освіти від 30.06.2011 р «Про звільнення» на наданням працівниками письмової згоди на звільнення ОСОБА_2 не з'явилась. На пед. раду, яка проходила 01.07.2011 р. з приводу подачі працівниками заяв про прийняття на работу до ЦТДМ ОСОБА_2 також не з'явилась, хоча була особисто попереджена про необхідність обов'язкової особистої подачі заяви на прийом на роботу до ЦТДМ з 01.07.2011 р.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти того, що заяви про прийняття на роботу не писала, оскільки вважала достатнім заяви про переведення, яку вона написала.

Також ОСОБА_3 дала пояснення про те, що позивачка свій режим та графік роботи на липень 2011 р. не знала. 20 липня 2011 р. вона зустріла ОСОБА_2 у виконкомі, яка їй повідомила, що знаходиться у відпустці. Із заявою про прийняття на роботу ОСОБА_2 до неї не зверталася. ОСОБА_2 шукали працівники, ходиди додому, звертались до її сестри, але її в місті не було. 6 липня 2011 р. було змінено замок на дверях клубу, тому ОСОБА_2 не могла заходити в приміщення клубу.

Пунктом 5 ст. 36 КЗпП України передбачено можливість припинення трудового договору в порядку переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу чи організацію чи у зв'язку з переходом на виборну посаду. Для звільнення необхідне клопотання власника того підприємства, установи, організації, куди працівник переводиться. Працівник повинен подати заяву власникові підприємства (установи, організації), з якого він звільняється, оскільки закон вимагає згоди власника на припинення трудового договору в порядку переведення на інше підприємство, в іншу установу, організацію.

Прийняття на роботу на новому підприємстві здійснюється на підставі заяви з проханням прийняти на роботу в порядку переведення.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачка заяви з проханням прийняти її на роботу в порядку переведення не подавала навіть після того, коли дізналася про це, колегія суддів вважає в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов»язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити за недоведеністю.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час відпустки, то вони підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 04.01.2011 р. ОСОБА_2 написала заяву про надання їй чергової відпустки за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2011 р. терміном 42 календарних дня - з 15.07.2011 р. по 20.08.2011 р. (а.с.15 т.1). Згідно графіку відпусток працівників міського Центру-копмлексу позашкільної роботи на 2011 р., який затверджено директором ЦКПР ОСОБА_7, в нього була включена ОСОБА_2 (а.с.45 т.1).

Відповідно до листа Управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради від 29 жовтня 2014 р. за № 1143 станом на 01.07.2011 р. ОСОБА_2 нараховано, але не виплачено кошті 2251 грн. 26 коп., у т.ч.: відпускні -1135 грн. 26 коп. та матеріальна допомога 1.116 грн. Також в листі зазначено, що Відділу у справах сім'ї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради передані показники Відділу по роботі клубів за місцем проживання Центру-комплексу позашкільної роботи управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради, а саме : Затверджені кошторисні призначення на 2011 р. всього - 499.868 грн., в тому числі на виплату заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення під час чергової відпустки (а.с.113 т.2).

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним стягнути з Відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради (53400, м.Марганець, вул..Радянська, 29-а) на користь ОСОБА_2 2.251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн.. 26 коп., яка складається з: - допомоги на оздоровлення - 1.116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн.; - середнього заробітку за час відпустки - 1.135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 26 коп.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. в частині відмови у стягненні допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час відпустки скасувати і позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині вимог задовольнити.

Стягнути з Відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради (53400, м.Марганець, вул..Радянська, 29-а) на користь ОСОБА_2

2.251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн.. 26 коп., яка складається з: - допомоги на оздоровлення - 1.116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн.; - середнього заробітку за час відпустки - 1.135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 26 коп.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов»язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити в частині обґрунтування.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна