Справа № 583/4893/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали
позовної заяви представника
спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування та інше, -

Встановив:

23.12.2013 року позивач звернулася з
позовом до відповідачів про визнання
права на будівельний паспорт на
будівництво будинку по вул. Грунській,
30, у с. Ясенове, Охтирського р-ну
Сумської обл., земельну ділянку під ним
у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5 та інше.

Ухвалою судді від 25.12.2013 р. позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для
усунення викладених в ухвалі
недоліків, а саме – надати суду додані
документи до справи відповідно до
кількості відповідачів, у позовній
заяві зазначити ціну позову згідно
якої сплатити судовий збір або надати
суду докази, що підтверджують його
вартість та дають підстави для його
відстрочення або розстрочення, надати
документи, що підтверджують правові
підстави звернення до суду із позовом
від імені та в інтересах ОСОБА_3.

Позивачу був наданий строк для
усунення викладених в ухвалі
недоліків. Позивачка отримала ухвалу
про залишення позовної заяви без руху
26.12.2013 р. На виконання зазначеної ухвали
позивачка надала суду письмову скаргу
на ухвалу суду про залишення позову без
руху посилаючись на те, що суддею
безпідставно було прийнято зазначену
позовну заяву до розгляду, так як вона
подавалась як доповнення до позовної
заяви, що перебуває у провадженні
іншого судді Охтирського
міськрайонного суду. Вважає, що
відповідачу забороняється законом
видавати та отримувати додані до
позовної заяви документи. Надала копію
доручення від імені ОСОБА_2 на
представництво її інтересів завірену
директором ПП «СІБ», прохала зробити
запити до різних установ щодо майна з
метою визначення остаточної ціни
позову, хоча й навела експертну
вартість легкового автомобіля та суму
рахунків у банку на визнання права
власності на які претендують позивачі.
Крім того, позивач заявила нову вимогу
про звернення стягнення на квартиру
відповідачки ОСОБА_4 по вул. Київській,
113, у м. Охтирка, Сумської обл. в рахунок
боргу ОСОБА_5 по виконавчому листу та за
отриману нею військову пенсію ОСОБА_5 у
сумі 104437 грн.

Оскільки подана ОСОБА_1 позовна заява
була зареєстрована в канцелярії суду
та в порядку авторозподілу передана
головуючому судді, то суддя по
зазначеній заяві приймає рішення в
порядку передбаченому ст. ст. 121, 122 ЦПК
України.

Дослідивши додані позивачем ОСОБА_1 на
виконання ухвали матеріали, суддя
прийшов до висновку про те, що на даний
час ухвала суду позивачем повністю не
виконана, зазначені у попередній
ухвалі суду недоліки в повній мірі не
усунені.

Зокрема: не надано суду додані
документи до справи відповідно до
кількості відповідачів, що
унеможливлює у разі прийняття рішення
про відкриття провадження у справі
надсилання відповідачу копію позовної
заяви із доданими документами; у
позовній заяві взагалі не зазначено
ціну позову (навіть орієнтовну), згідно
якої взагалі не сплачено судовий збір
(мінімальна сума). Вимога позивача про
витребування судом доказів що
підтверджують вартість відшукуваного
майна не ґрунтується на законі,
оскільки нею не було надано доказів
звернення до відповідних установ із
зазначеними запитами та утруднення або
взагалі неможливості отримання
відповіді на них; суд не приймає як
доказ сплати судового збору у
мінімальному розмірі долучені до
позовної заяви ксерокопії квитанцій
(до позовної заяви долучається
оригінал квитанції); не надано суду
докази, що дають підстави для його
відстрочення або розстрочення. Вимога
про звільнення від сплати судового
збору та про стягнення зазначених сум
із рахунку померлої ОСОБА_6 і
покладення сплати збору на відповідача
ОСОБА_4 до винесення судового рішення,
що зазначено у поданій нею позовній
заяві, не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Зазначене унеможливлює відкриття
провадження по зазначеній позовній
заяві, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Позовну заяву представника
спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування та інше вважати
неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської
області

ОСОБА_7