overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2900/14-ц
Провадження № 2-с/500/40/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяви ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали по справі за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 1909,54 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

19 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

02.07.2014 року ОСОБА_1 подала заяву, яку підтримала в судовому засіданні про винесення окремої ухвали про порушення справи для проведення розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб по ст. 190 (шахрайство), ст. 367
(службова недбалість), ст. 384 (завідомо неправдиве показання) КК України, ст. ст. 5,8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки в заяві від 07.05.2014 року КП
«Житсервіс -2» умисно стверджує суду недостовірну інформацію про те, що між
КП «Житсервіс - 2» та боржником існують двосторонні зобов'язальні правовідносини з обслуговування будинку і прибудинкової території.

Представник КП «Житсервіс-2» просила відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 211 ЦПК
України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести окрему ухвалу про порушення справи для проведення розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб, однак ст. 211 ЦПК України передбачено, що виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, отже не передбачено винесення окремої ухвали про порушення кримінальної справи.

Крім того, судом не виявлено під час розгляду заяви про скасування судового наказу порушень закону.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 210, 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали по справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2014 року, подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькмісьгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природній газ, -

в с т а н о в и в :

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькмісьгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природній газ.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькмісьгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природній газ.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькмісьгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природній газ в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, каб. 3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Д.
Любенок
Справа №167/1720/13-ц
Провадження №2/167/18/2014
УХВАЛА

07.07.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю представника позивача-
Карпюк Л.В.

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по даній цивільній справі повторної транспортно-трасологічної експертизи та призначити додаткову комплексну комп’ютерно-технічну експертизу, оскільки висновки експертиз від 24.02.2014 року та 11.06.2014 року є неповними, викликають сумніви, так як наявні суттєві розбіжності та неточності. Дані експертизи дають протилежні висновки, а питання про тотожність чи відмінність транспортних засобів вирішено не точно.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта був визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експерту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення повторної та додаткової експертиз, а тому приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, так як висновки експертів від 24.02.2014 року та 11.06.2014 року відповідають вимогам ст.147 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи та додаткової комплексної комп’ютерно-технічної експертизи та фототехнічної експертизи по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 473/3014/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3014/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №
Провадження по справі №2/522/6436/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
"Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ "Правекс Банк" суму заборгованості за Кредитним договором № 2901-029/11Ф від 22 серпня 2008 року та за Кредитним договором № 2901-030/11Ф в сумі, яка становить 2085531,83 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Одночасно, під час звернення до суду представник позивача подав до суду письмову заяву, по якій просить суд накласти арешт на все майно з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову представник позивача не надав відомостей на яке саме майно слід накласти арешт та, що воно на даний час зареєстроване за відповідачами, а також не надав доказів, що існує реальна загроза відчеження та перереєстрації, належного відповідачам майна.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено чому, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.Д. Абухін
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2014 Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грифон-Буд-Інвест», третя особа -
Приватного підприємства «Грифон Буд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття будинку машинним маслом,-

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1166 - 1168, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Грифон-Буд-Інвест» (, юридична адреса: м.Львів, Галицький район, площа Старий Ринок, буд.8, кв.501, фактична адреса: м.Львів, вул. Сахарова, 37) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, АДРЕСА_1) 108 037 грн. - матеріальної шкоди., 2000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства
«Грифон-Буд-Інвест» (, юридична адреса: м.Львів, Галицький район, площа Старий Ринок, буд.8, кв.501, фактична адреса: м.Львів, вул. Сахарова, 37) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, АДРЕСА_1) 1150,37 грн. - судового збору, та 2000 грн. витрат, пов'язаних з проведенням будівельно - технічного дослідження, за яким оформлено висновок № 048/13 від 12.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 183/2163/14-ц
№ 2/183/2366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 липня 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно – каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно – каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 червня 2014 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

13.06.2014
Справа № 711/7004/14-ц
Провадження № 2/712/1777/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12. 05. 2014 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

07. 07. 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М. Євтушенко
Справа №451/949/14-ц
Провадження № 2/451/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільнівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільнівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/1277/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про поділ спільного сумісного майна.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/263/2529/2014
У Х В А Л А.

03 липня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Металургійний комбінат “Азовсталь” про зобов’язання видати довідку про особливий характер роботи,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач 24.06.2014 року звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
“Металургійний комбінат “Азовсталь” про зобов’язання видати довідку про особливий характер роботи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2014 р. позивачу було запропоновано в строк до 02.07.2014 р. усунути недоліки, які були ним припущені при наданні позову, а саме вказати в чому полягає спір про право з зазначенням доказів на підтвердження спору.

Вказана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 25.06.2014 року, про що свідчить відповідна розписка.

Однак, в супереч ухвали суду, позивачем недоліки усунені не були.
Позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів після подачі позовної заяви до суду, однак суд може розглядати вказане клопотання після відкриття провадження по справі.
Оскільки провадження по справі відкрито не було, суд не розглядав вказане клопотання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В –

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Металургійний комбінат “Азовсталь” про зобов’язання видати довідку про особливий характер роботи, вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова