overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою позивача

08 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: перша
Ялтинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

До суду надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подів заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: перша Ялтинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/3584/13-ц
Провадження № 6/477/3/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання –
Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнено з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В той же час, в рішенні суду допущена описка в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2. В рішенні він зазначений як ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні по-батькові відповідача допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2013 року: в тексті рішення замість
«Зайцев Олександр Анатолійович» вказати вірно «Зайцев Олександр
Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя

Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/809/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Любобратцева Н.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південнокримський торговий дім «Глорія» до Ялтинської міської ради АР Крим, ОСОБА_2 , третя особа - управління держкомзему в м.
Ялта про скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

На рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13 листопада 2013 року подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга оформлена належним чином, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання, фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південнокримський торговий дім «Глорія» до Ялтинської міської ради АР Крим, ОСОБА_2 , третя особа - управління держкомзему в м.
Ялта про скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності та скасування державної реєстрації.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 28 січня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
Справа № 476/1410/13-ц
Провадження № 2/476/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1410/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 23.01.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_2
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"11" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 468/26/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/197/14Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "10" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 13 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду від 13 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 13 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
дата документу 13.01.2014 Справа № 469166913-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт.Бере занка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

представника відповідача                    -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“ім.К.Л.Петровського” про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в :

До попереднього судового засіданні суду надано зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
“ім.К.Л.Петровського” до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та зобов»язання вчинити певні дії.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо розмірів земельних ділянок, переданих в оренду, власника чи користувача зазначених ділянок на час подання позову, підстави для зміни всього тексту вступної частини та розділів 1,2 договорів оренди землі, а не лише кадастрових номерів, серій та номерів державних актів на право приватної власності на землю, не надано оригінали зазначених договорів оренди землі та акти передачі земельних ділянок, а також документи, що підтверджують цивільну процесуальну дієздатність позивача за зустрічним позовом (дані про державну реєстрацію юридичної особи та про призначення керівника).

Відповідно до ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК
України у разі невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“ім.К.Л.Петровського” до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 468/2401/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

13.01.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого по справі судді
– Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання –
Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надавався строк для примирення.

Розгляд справи призначено на 13 січня 2014 року на 09.00 годину.

13.01.2014 року до судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 477/3700/13-ц
Провадження № 2/477/278/14
УХВАЛА

про залишення без руху

23 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за кожним з них по 1/ 2 частині права власності на земельну ділянку площею 8,42 га, розташовану на території Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо відмови державного реєстратора в реєстрації прав позивачів щодо вищевказаного майна (рішення державного реєстратора).

Також, в новій позовній заяві позивачам слід послатися та надати докази щодо неодержання на їх ім’я Державних актів на вищевказану земельну ділянку як спадкоємців майна ОСОБА_3 (довідку відділу Держземагентства), а також послатися та надати докази щодо належності померлій права власності відносно вказаного майна (копію державного акту).

Крім того, зі змісту позовної заяви слідує, що рішення про відмову у державній реєстрації прав позивачів відносно нерухомого майна прийняте реєстратором відділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте вказаний відділ у якості відповідача до справи не залучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 493/18/14-ц
Номер провадження 2/493/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. суддя Балтського районного суду Одеської області
Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» Балтського району про стягнення орендної плати ,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014. ОСОБА_1 звернувся до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» Балтського району про стягнення орендної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

не сплачено судовий збір в повному обсязі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» Балтського району про стягнення орендної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3626/13-ц
Провадження 2-о/477/12/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.

при секретарі – Капінус Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Грейгівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, встановити факт видачі їй Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК
№ 100755 та належності їй вказаного державного акту.

13 січня 2013 року до суду надійшла заява заявника про залишення її заяви про про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
дата документу14.01.2014
Справа
№ 469/1730/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/2046/13-ц
Провадження №2/471/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області , про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку площею 13,29 га

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21 січня 2014 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представників: позивачки та відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/1991/13-ц
Провадження №2/471/39/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на його користь борг у сумі 10418 грн., моральну шкоду та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,