Справа № 569/4232/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Протоповича
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ», третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства «Рівнебуд»
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ», третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства «Рівнебуд»
про стягнення заборгованості. В
позовній заяві вказує, що 28 лютого 2008
року між Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" (Повірений) та
членом кооперативу ОСОБА_5 (Довіритель)
було укладено договір доручення № 22.

25 березня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
а також Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір
відступлення права вимоги (цесії).

25 липня 2013 року між Обслуговуючим
кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ"
(Цедент), та Приватним акціонерним
товариством "Рівнебуд" (Цессіонарій),
ОСОБА_3 (Боржник) з третьої сторони було
укладено Договір уступки вимоги
(цесії).

Пунктом 2 зазначеного Договору
визначено, що Цессіонарій набуває
право вимагати від Боржника належного
виконання зобов'язань по сплаті
заборгованості за Договором доручення
№ 22 від 28 лютого 2008 року, із змінами та
доповненнями, укладеного між Цедентом
і Боржником, у розмірі 8252,10 грн.

25 липня 2013 року Обслуговуючим
кооперативом "Міськжитлобуд-XXI" було
видано на ім'я ОСОБА_3 довідку за № 134,
про сплату повної вартості квартири
АДРЕСА_1 площею 47,5 м. кв. у сумі 146526,10 грн.
До вартості квартири були включені
витрати по введенню будинку в
експлуатацію у сумі 2800 грн., та
виключена вартість робіт, виконаних
власними силами.

Відповідно до Акту б/н, про вартість
самостійно виконаних робіт, загальна
вартість самостійно виконаних робіт
зазначена у сумі 31738,90 грн., що фактично
не відповідало реальній вартості
самостійно виконаних робіт.

Вказує, що згідно пояснень, отриманих
позивачем від представників
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ", такі розрахунки
вартості самостійно виконаних робіт,
та одночасне укладення договору цесії
разом з видачею довідки про сплату
повної вартості квартири були
необхідні відповідачу для здійснення
взаєморозрахунків між ним та Приватним
акціонерним товариством "Рівнебуд",
фактично ніяких фінансових претензій
до позивачки з сторони відповідача не
висувалося. Так само, "Рівнебуд"
фактично не виконував робіт,
зазначених в Акті б/н, про вартість
самостійно виконаних робіт. Між
позивачкою, Цессіонарієм та
відповідачем була досягнута усна
домовленість про відсутність будь-яких
фінансових претензій між ними. Тобто,
позивач не оскаржував правильність
розрахунків вартості виконаних
власними силами робіт, а відповідач та
Цессіонарій - не висував претензій по
виконанню договору цесії від 25 липня 2013
року.

Проте, 21 жовтня 2013 року Приватним
акціонерним товариством "Рівнебуд"
було подано до Рівненського міського
суду позовну заяву про стягнення з
позивачки заборгованості у розмірі
8252,10 грн., що було фактичним порушенням
досягнутої усної домовленості.

Вважає, що у відповідачки виникла
необхідність перерахунку вартості
самостійно виконаних робіт, та
стягнення з відповідача
заборгованості, яка утворилася
внаслідок перевищення фактично
сплачених позивачкою коштів над повною
вартістю квартири, як то зазначено у
довідці № 134 від 25 липня 2013 року, з метою
подальшого виконання зобов'язань перед
Приватним акціонерним товариством
"Рівнебуд" по сплаті заборгованості у
розмірі 8252,10 грн. Фактична вартість
самостійно виконаних нею робіт
становить 54259,30 гривень. Таким чином,
заборгованість відповідача перед
позивачкою складає 54259,30 - 31738,90 = 22520,40
гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві та
подав заяву про збільшення позовних
вимог до 23444,28 гривень. Просить стягнути
з Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" на користь ОСОБА_3
23444,28 гривень та судові витрати по
справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
заперечив повністю підтвердив
обставини справи стосовно укладення
договорів доручення від 28 лютого 2008
року, договору відступлення права
вимоги від 25 березня 2010 року, договору
уступки вимоги від 25 липня 2013 року та
пояснив, що 25 липня 2013 року між ОК
"Міськжитлобуд-ХХІ" - Цедент та Приватне
акціонерне товариство "Рівнебуд" -
Цесіонарій, ОСОБА_3 ("Боржник") з третьої
сторони уклали Договір уступки вимоги
(цесії).

Відповідно до умов пункту 1 договору
уступки вимоги (цесії) в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
Цедент передає Цесіонарієві, а
Цесіонарій набуває право вимоги
належне Цедентові, і стає кредитором за
Договором доручення № 22 від 28 лютого 2008
року із змінами та доповненнями
укладеного між Цедентом та Боржником.

Пунктом 2 договору визначено, що
Цесіонарій набуває право вимагати від
Боржника належного виконання
наступних зобов'язань:

а) по сплаті заборгованості за
договором доручення № 22 від 28.02.2008 року
із змінами та доповненнями укладеного
між Цедентом та Боржником у розмірі
8252,10 грн.

Відповідно до п. 9 Договору, Цесіонарій
та Боржник узгодили наступний графік
погашення заборгованості у розмірі
8252,10 грн.: 2750,70 грн. до 15 серпня 2013 року;
2750,70 грн. до 15 вересня 2013 року; 2750,70 грн.
до 15 жовтня 2013 року.

Також дана обставина підтверджується
заявою ОСОБА_3 від 24.07.2013 року про
реструктуризацію заборгованості на
адресу ОК "Міськжитлобуд-ХХІ".

Вважає, що на дату укладання договору
цесії від 25 липня 2013 року між ОК
"Міськжитлобуд-ХХІ" (цедент). ПрАТ
«Рівнебуд» (цесіонарій) та ОСОБА_3
(боржник) існувала заборгованість
боржника перед цементом у розмірі 8252,10
грн. яка виникла наступним чином:

Площа квартири АДРЕСА_1 згідно із
даними КП РМБТІ складає 47.5 м. кв.

Вартість квартири по ціні 3424 грн./кв. м.
за договором доручення № 22 від 28 лютого
2008 р. із змінами та доповненнями
складає 162640 грн.

Цільові внески встановлені рішенням
загальних зборів членів ОК
"Міськжитлобуд-ХХІ" (протокол від 26
квітня 2012р.) складають 270 грн./ м. кв. Сума
внеску 270грн./м. кв. х 47,5 м. кв. = 12825 грн.

Витрати по введенню будинку в
експлуатацію - 2800 грн. (Протокол рішення
загальних зборів членів ОК
«МІСЬКЖИТЛОБУД - XXI» від 04.10.2011 р.)

Разом вартість квартири складає 178267
грн. (162640 +12825+2800)

Вартість робіт зроблених власними
силами ОСОБА_3 згідно акту про вартість
самостійно виконаних робіт,
підписаного сторонами, становить 31738,90
грн.

Оплачено згідно обліку ОСОБА_3 138274,10
грн. Разом оплата та роботи власним
коштом складає: 170012,90 грн. Різниця між
вартістю квартири та оплатами і
самостійно виконаними роботами ОСОБА_3
становить 178267 -170012,90 - 8252,10 грн.

Даний факт також підтверджується актом
приймання - передачі квартири АДРЕСА_1
підписаного сторонами на суму 146526,10
грн. без врахування самостійно
виконаних робіт 8,90).

Таким чином за ОСОБА_3 рахується
заборгованість в сумі 8252,10 грн.

Даний факт підтверджується укладанням
договору уступки вимоги від 25 липня 2013
року між ОК "Міськжитлобуд-XXI" (цедент),
ПрАТ «Рівнебуд» (цесіонарій) та ОСОБА_3
(боржник) та заявою ОСОБА_3 від 24.07.2013
року про реструктуризацію
заборгованості на адресу ОК
"Міськжитлобуд-XXI".

Докази виникнення заборгованості
досліджувались Рівненським міським
судом по справі № 569/19116/13-ц (суддя
Кучина Н.Г.). визнані належними та
допустимими та встановлений факт
наявності заборгованості ОСОБА_3 перед
ПрАТ «Рівнебуд», яка виникла внаслідок
укладання договору вимоги від 25 липня
2013 року у сумі 8252,10 грн.

Просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПАТ «Рівнебуд»
позовні вимоги позивача заперечив
повністю з аналогічних підстав, що і ОК
"Міськжитлобуд-ХХІ", додатково вказав,
що рішення Рівненського міського суду
по справі № 569/19116/13-ц від 26 березня 2014
року набрало законної сили. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
представника третьої особи, всебічно
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року
між Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" (Повірений) та
членом кооперативу ОСОБА_5 (Довіритель)
було укладено договір доручення № 22.

Відповідно до умов п. 1.1 цього Договору
Довіритель доручає, а Повірений
зобов'язується від імені і за рахунок
Довірителя вчинити наступні юридичні
дії: створити систему економічної і
соціальної самодопомоги члену
обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" для покращення його
житлових умов шляхом направлення
переданих повіреному коштів на
будівництво частини житлового будинку
(об'єкту) за адресою: АДРЕСА_1 на 2
поверсі загальною площею 45,3 м. кв., за
ціною 3424,0 грн. за 1 м. кв., загальною
вартістю 155108,00 гривень.

З аналізу даного договору суд
приходить до висновку, що вартість
квартири, яка має бути збудована по
договору доручення, не повинна
перевищувати 155108,00 гривень.

25 березня 2010 року між ОСОБА_5 (Цедент) та
ОСОБА_3 (Цессіонарій), а також
Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір
відступлення права вимоги (цесії).

Статтею 1 договору цесії Сторони
визначили, що в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Цедент
відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій
набуває право вимоги, а також
обов'язків, що належали Цедентові, і
стає стороною (кредитором у частині
прав і боржником у частині обов'язків)
за цим Договором доручення № 22 від 28
лютого 2008 року.

25 липня 2013 року між Обслуговуючим
кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ"
(Цедент), та Приватним акціонерним
товариством "Рівнебуд" (Цессіонарій),
ОСОБА_3 (Боржник) з третьої сторони було
укладено Договір уступки вимоги
(цесії).

Відповідно до умов 1 договору уступки
вимоги (цесії) в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Цедент
передає Цессіонарієві, а Цессіонарій
набуває право вимоги, належне
Цедентові, і стає кредитором за
Договором доручення № 22 від 28 лютого 2008
року, із змінами та доповненнями,
укладеного між Цедентом і Боржником.

Пунктом 2 зазначеного Договору
визначено, що Цессіонарій набуває
право вимагати від Боржника належного
виконання зобов'язань по сплаті
заборгованості за Договором доручення
№ 22 від 28 лютого 2008 року, із змінами та
доповненнями, укладеного між Цедентом
і Боржником, у розмірі 8252,10 грн.

Крім того, 25 липня 2013 року,
Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-XXI" було видано на ім'я
ОСОБА_3 довідку за № 134, про сплату
повної вартості квартири АДРЕСА_1
площею 47,5 м. кв. у сумі 146526,10 грн. До
вартості квартири були включені
витрати по введенню будинку в
експлуатацію у сумі 2800 грн., та
виключена вартість робіт, виконаних
власними силами.

Таким чином, суд вважає, що між
Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-XXI" та ОСОБА_3 було
досягнуто домовленість про можливість,
у відповідності до договору доручення
№ 22 від 28 лютого 2008 року, виконувати
роботи по завершенню будівництва
власними силами, вартість яких повинна
бути врахована при визначенні
загальної вартості квартири.

Рішенням Рівненського міського суду по
справі № 569/19116/13-ц від 26 березня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Рівнебуд» до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача - обслуговуючий
кооператив «Міськжитлобуд- XXI» про
стягнення заборгованості позовні
вимоги ПАТ «Рівнебуд» задоволено
повністю та було стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Рівнебуд» 8252,10 гривні та
судові витрати по справі. Дане рішення
переглядалось апеляційною інстанцією
і в даний час набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки наведені вище обставини
визнаються сторонами та були предметом
розгляду в суді під час розгляду іншої
справи, вони додаткового доказування
не потребують.

З дослідженого в судовому засіданні
договору на виконання робіт № 44/30 від
01.10.2012 року укладеному між ОСОБА_3 та
Приватним підприємством «Фірма
ПРОМТЕХМОНТАЖ", судом встановлено, що
предметом даного договору є виконання
роботи з ремонту квартири (внутрішні
роботи), за адресою АДРЕСА_1. Замовник
зобов'язується оплатити виконані
роботи та доручає підряднику придбання
матеріалів, необхідних для виконання
робіт. Вартість робіт сторони узгодили
в сумі 44259,30 гривень. Факт виконання та
оплати робіт підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
актом приймання виконаних робіт від 28
грудня 2012 року та квитанціями до
прибуткового касового ордеру № 4 від
10.10.2012 року на суму 10000 гривень, № 5 від
12.10.2012 року на суму 10000 гривень, № 7 від
11.12.2012 року на суму 10000 гривень, № 9 від
28.12.2012 року на суму 4259, 30 гривень.

Таким чином суд вважає доведеним факт
виконання ОСОБА_3 робіт по ремонту
квартири, за адресою АДРЕСА_1 за власні
кошти на суму 44259,30 гривень.

З дослідженого в судовому засіданні
Рішення Рівненського міського суду по
справі № 569/19116/13-ц від 26 березня 2014 року
судом встановлено, що предметом
розгляду по даній справі було
невиконання ОСОБА_3 зобов'язань перед
ПАТ «Рівнебуд» по договору уступки
вимоги (цесії) від 25 липня 2013 року
укладеному Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" (Цедент), ПАТ
"Рівнебуд" (Цессіонарій), ОСОБА_3
(Боржник) в сумі 8252,10 гривні.

Докази на які посилається ОСОБА_3 по
даній справі не досліджувались під час
розгляду справи № 569/19116/13-ц, оскільки
вони виходять за межі позовних вимог
ПАТ "Рівнебуд", таким чином суд відхиляє
заперечення представників
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" та ПАТ "Рівнебуд"
стосовно того, що Рішенням
Рівненського міського суду по справі №
569/19116/13-ц від 26 березня 2014 року
встановлено відсутність боргу ОК
"Міськжитлобуд-ХХІ" перед ОСОБА_3

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору доручення № 22 від 28
лютого 2008 року укладеному між
Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-ХХІ" (Повірений) та
членом кооперативу ОСОБА_5 вартість
будівництва частини житлового будинку
(об'єкту) за адресою: АДРЕСА_1 становить
155108,00 гривень.

Відповідно Обслуговуючий кооператив
"Міськжитлобуд-ХХІ" несе
відповідальність перед ОСОБА_3 в межах
суми вартості будівництва
встановленої договором доручення № 22
від 28 лютого 2008 року, а ОСОБА_3 має право
вимагати компенсації грошових коштів в
межах суми 155108,00 гривень.

З дослідженої в судовому засіданні
довідки про сплату повної вартості
квартири АДРЕСА_1 від 25 липня 2013 року №
134 виданої Обслуговуючим кооперативом
"Міськжитлобуд-XXI" на ім'я ОСОБА_3
вартість квартири становить 146526,10
гривень. До вартості квартири були
включені витрати по введенню будинку в
експлуатацію у сумі 2800 гривень та
виключена вартість робіт, виконаних
власними силами.

Враховуючи вартість виконаних ОСОБА_3
робіт за власні кошти на суму 44259,30
гривень, суд вважає, що при зарахуванні
вартості робіт, виконаних власними
силами, вартість даних робіт була
зарахована частково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_3 має право
вимагати компенсації різниці вартості
виконаних робіт за договором доручення
№ 22 від 28 лютого 2008 року, яка
вираховується шляхом віднімання від
вартості квартири передбаченої
договором, фактичної її вартості
визначеної довідкою про сплату повної
вартості квартири АДРЕСА_1 від 25 липня
2013 року № 134, а саме: 155108,00 гривень - 146526,10
гривень = 8581,90 гривень.

В цій частині позовні вимоги позивача
суд вважає доведеними. В іншій частині
представник позивача позовні вимоги не
довів.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, стягнути з Обслуговуючого
кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» на
користь ОСОБА_3 8581,90 гривню та судові
витрати по справі в сумі 243,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224,
225, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ», третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства «Рівнебуд»
про стягнення заборгованості -
задоволити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» на користь ОСОБА_3
8581,90 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят
одну) гривню 90 копійок та судові
витрати по справі в сумі 243,60 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 01.07.2014 року.

Суддя
С.В.Рогозін