overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/231/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

13.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов’язання зняти з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов’язання зняти з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8743/13 інст. - Тарасенко Л.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від

28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої умисним пошкодженням приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року у задоволенні позову по вказаній цивільній залишена без руху, повернута для усунення недоліків та вважається не поданою, так як в указаний строк недоліки не були усунуті.

На вказану ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Апелянт отримав копію ухвали 06.12.2013 року і це не спростовується матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року подана в строк відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Апелянт звільнений від сплати судового збору, так як заявлений ним позов ґрунтується на Законі про захист прав споживачів ст..Закону України «про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої умисним пошкодженням приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке вул. Жовтневої Революції, 57/59 (п/р № 351823) заборгованість у розмірі 710,48 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке вул. Жовтневої Революції, 57/59 (р/р № індекс інфляції в розмірі 1,28 грн. та 3% річних в розмірі 39,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", яке розташовано за
"Надра" м. Київ, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 57,35 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
“______” ________________ 20___ р.
Дата видачі “______” ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 636/5096/13-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 2/636/117/14

14 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання –
Безпалової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року від
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 до Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року провадження у справі відкрито з призначенням на 9 годину 28 листопада 2013 року попереднього судового засідання.

Від представника позивача АТ
АСТРА БАНК, за довіреністю - ОСОБА_3, 29 листопада 2013 року до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності і повідомлення про наступні судові засідання, які відбулися 5 та 19 грудня 2013 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак, згідно конвертації, направлені судові повістки повернути до суду з зазначенням причин їх невручення: представнику позивача - за вибуттям адресату, а відповідачу – за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, представник позивача у судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про проведення судових засідань за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
№ 2/679/61/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 13.12.2013 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.01.2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Дата документу 13.01.2014
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5704/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява. Однак, позивачем невірно вказано найменування суду, до якого подана позовна заява.

У позовній заяві та доданих документах відсутні відомості щодо вартості предмета позову - квартири та земельної ділянки на час звернення з позовом до суду. Разом з цим, державний акт про право приватної власності на землю є непридатним для ознайомлення з його змістом.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов’язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 636 / 4944
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: с.
Зелений Колодязь, вул. Річна, буд. 34,
Чугуївського району Харківської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог, про що надав відповідну заяву, наслідки прийняття судом відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК
України йому відомі.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України вона підлягає задоволенню, а також у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України виниклі обставини є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись: ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 154 ч. 6
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 12.11.2013 року щодо накладення арешту та заборони проводити будь-які дії по відчуженню або перереєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Зелений
Колодязь, вул. Річна, буд. 34,
Чугуївського району Харківської області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 637/1430/13-ц"14" січня 2014 р.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

14 січня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого
– Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про набуття права на майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

14 січня 2014 року в судовому засіданні, позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, її представника ,дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про набуття права на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8444/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 2-7536/10
Провадження № 22-ц/792/318/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - другий відділ ДВС) Загребельського О.П. задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Загребельського
О.П. щодо: порушення порядку звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 27344321; проведення 7 липня 2011 року опису та арешту нерухомого об'єкту - приміщення магазину загальною площею 55.7 кв.м. на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 (далі - приміщення магазину); неповідомлення
ОСОБА_1 про опис та арешт приміщення магазину на підставі акту від 7 липня 2011 року; неправомірного звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; неправомірного оформлення результатів прилюдних торгів відносно примусового продажу приміщення магазину.

На вказану ухвалу другий відділ
ДВС подав апеляційну скаргу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Приєднаний до справи журнал судового засідання від 12 грудня 2013 року
(т. 2 а.с. 4-10) не містить даних про осіб, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом ухвали.

Ця неповнота журналу судового засідання унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про дотримання другим відділом ДВС строку апеляційного оскарження.

Названа обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 198, 297, 324 ЦПК
України,

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернути до суду першої інстанції для усунення до 30 січня 2014 року вищевказаного недоліку.

Неповноту журналу судового засідання слід усунути шляхом постановлення судом ухвали про внесення відповідних доповнень до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа 688/59/14-ц
№ 2/688/100/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

13 січня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням в навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням в навчальному закладі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області на 9 годину 23 січня 2014 року

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.01.2014
Справа № 636/40/14-ц
Провадження № 2/636/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/243/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі (29001, м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 33);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк