Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова

від 28 березня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватна
фірма «Побєда», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 28 липня 2011 року об

02 годині 25 хвилині біля будинку по вул.
Котельниковській, 9 у м. Харкові на
території автомобільної стоянки
Приватної фірми «Побєда» (далі −? ПФ
«Побєда») сталося займання автомобіля
марки «Форд-Оріон», державний номерний
знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2
Внаслідок займання автомобіля
відповідача від пожежі постраждали три
автомобілі, серед яких і належний йому
автомобіль марки «Форд-Мандео»,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з актом про пожежу органу
дізнання ВНПД Дзержинського РВ м.
Харкова ГУ МНС України в Харківській
області від 29 липня 2011 року, причиною
виникнення пожежі є теплові прояви
електричної енергії внаслідок
короткого замикання у електромережі
автомобіля марки «Форд-Оріон»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Дзержинського РО ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від 30
липня 2011 року в порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 194 КК України у
відношенні ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до переднього
наряду-замовлення від 18 серпня 2011 року,
виконаного ТОВ «Завод ім. Фрунзе»,
матеріальні збитки, завдані йому
пошкодженням автомобіля марки
«Форд-Мандео», державний номерний знак
НОМЕР_2, становили 227 061 грн 42 коп.
Неправомірними діями ОСОБА_2 йому
завдано моральної шкоди в розмірі 5 тис.
грн., що полягає в моральних
стражданнях, яких він зазнав як інвалід
ІІ групи внаслідок втрати автомобіля,
неможливості повсякденно
користуватися автомобілем за
призначенням, зміни його ритму життя.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 227 061 грн 42 коп., на
відшкодування моральної шкоди 5 тис.
грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму матеріальної шкоди в розмірі 175 974
грн 72 коп. та суму моральної шкоди в
розмірі

5 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 травня

2014 року рішення суду першої інстанції
змінено.

Зменшено розмір моральної шкоди
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 5
тис. грн до 1 тис. грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов правильного
висновку про те, що відповідачем не
було спростовано факт щодо того, що
загорання належного йому автомобіля
сталося не з його вини, в результаті
чого вогнем було пошкоджено автомобіль
позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватна фірма «Побєда», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська