Номер провадження: 22-ц/785/9611/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє за ордером та
узгодженням, на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 22 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
участю третіх осіб: Четвертої Одеської
державної нотаріальної контори,
приватного нотаріуса Одеського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
визнання частково недійсним заповіту,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом та по праву
представлення та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
спадкування по праву представлення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє за ордером та
узгодженням, на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 22 липня 2014
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
звернулася із заявою про поновлення
процесуального строку, в якій
посилається на те, що пропуск строку
відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилається на те, що 22
липня 2014 року в судовому засіданні була
проголошена тільки вступна та
резолютивна частини рішення суду,
повний текст оскаржуваного рішення
суду представник ОСОБА_2 отримала
тільки 25 липня 2014 року та 04 серпня 2014
року вона в інтересах обох позивачів
звернулася із апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду, тому вважає, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
22 липня 2014 року у судовому засіданні, у
присутності представників сторін була
проголошена вступна та резолютивна
частини рішення суду (а.с.204-205,206,т.2),
повний текст зазначеного рішення суду
був отриманий представником позивача
ОСОБА_2 25 липня 2014 року (а.с214,т.2), 04
серпня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася із
апеляційною скаргою на вищевказане
рішення суду (а.с.223-230,т.2).

Таким чином, поважність причини
пропуску апелянтами процесуального
строку на апеляційне оскарження
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 22 липня 2014 року знайшла своє
підтвердження, тому заяву представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити,
поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
процесуальний строк на апеляційне
оскарження вищевказаного рішення суду
та відкрити апеляційне провадження за
вказаній апеляційній скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка діє за ордером та
узгодженням, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 22 липня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє за ордером та
узгодженням, на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 22 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
участю третіх осіб: Четвертої Одеської
державної нотаріальної контори,
приватного нотаріуса Одеського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
визнання частково недійсним заповіту,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом та по праву
представлення та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
спадкування по праву представлення.

Суддя:
Плавич Н.Д.