overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 520/7309/14-ц
Провадження № 2-н/520/1003/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 2/679/445/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 3 місяці, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191
ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
Справа №639/6284/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 680/665/14-ц
№ 2/680/203/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

"02" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

02 липня 2014 року до розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що 21.05.2008р.
АКІБ «Укрсиббанк» із ОСОБА_2 уклав кредитний договір №0, за яким надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 32300 доларів США. В забезпечення даного договору 21.05.2008р. із відповідачем було укладено договір іпотеки за яким він передав в іпотеку нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1. 08.12.2011р. ПАТ
«Укрсиббанк» за договором купівлі-продажу, продало позивачу права вимоги за даним кредитом.
Кредитний договір виконано не було і заборгованість по ньому складає 47023,44 долари США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014р. на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8439/14-ц
Провадження №22-ц/792/1570/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки і піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки і піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, дитячому будинку
Хмельницької обласної ради, прокуратурі міста Хмельницького та надати їм строк до 17 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 681/1122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 23.07.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 22 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
№ 639/6247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Хижняк
М.А. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Призначити у судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
№ 2/679/505/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 4 жовтня 2008 року в
Плужненській сільській раді
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 12

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2014 року спільно не проживають, в нього є нова сім'я, примирення між сторонами не можливе, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, з січня 2014 року сторони спільно не проживають, в позивача є нова сім'я, як позивач так і відповідачка вважають, що примирення між ними не є можливе.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 жовтня 2008 року в
Плужненській сільській раді
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили 07 липня 2014 року

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Номер справи 623/1982/14-ц
Номер провадження 2-н/623/307/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа №639/6085/14-ц
Провадження № 2/639/1650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», третя особа -
ХМГОІ «Креавита», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Титан», 3-я особа - ХМГОІ «Креавита», про зобов'язання відновити доступний вхід до аптеки №84 «Мега аптека здоров'я» для захисту прав інвалідів та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», третя особа - ХМГОІ «Креавита», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 липня 2014р. на 10.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/6284/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 6752,39 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 39 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
н/п 2-н/640/1779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» Корольова Вадима
Вячеславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 628/1446/13-ц
Провадження № 2-с/628/5/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2013 року, ухваленому у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання.

25.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 р. на 13.30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін у виконавчий лист (судовому наказі),-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по справі за № 642/7220/2013, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 29 серпня 2013 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божника.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Бородіна
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6322/14-ц
Провадження № 2/644/1830/14
Справа № 644/6322/14-ц н/п 2/644/1830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5808/14-ц

Провадження № 2/635/2291/2014

01 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення.

Призначити судове засідання по цій справі на 29 липня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова