overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6217/13-ц
№2-221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 07.07.2007 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2007 року, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 року, відділом
РАЦС, Обухівського РУЮ Київської області, актовий запис №186, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/4917/13-ц провадження № 2-80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел.І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар»,
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Лезіс», приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар»,
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Лезіс», приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/193/14-ц провадження № 2-299/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області, десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання права на спадкування та зобов'язання вчинити дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району
Київської області, десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та зобов'язання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання на 20 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Мора
Єдиний унікальний № 371/51/14-ц провадження у справі 16 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 51 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Грушівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність земельної ділянки,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Грушівської сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність земельної ділянки.
Розгляд справи призначити на 12 годину 28 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 08 січня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Дослідне господарство «Борівське»
Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6035/13-ц
№2-145/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С
Т А Н О В И В :

В зв»язку з втратою повноважень головуючого у справі
ОСОБА_2 на підставі ст. 106 ч.3 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 січня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/154/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивачі просять визнати за ними за набувальною давністю право спільної часткової власності по 1/3 частки кожній наступного майна, що знаходиться по
АДРЕСА_1, яка складається із 3-х житлових кімнат, жилою площею 38,40 кв.м., у тому числі 1-а кімната 16,20 кв.м, 2-га - 12,60 кв.м, 3-тя - 9,60 кв.м.; кухня площею 7,90 кв.м., вбиральні - 1,20 кв.м., ванна - 2,60 кв.м., коридор - 7,60 кв.м., вбудованих шаф - 0,40 кв.м., 0,50 кв.м. Загальна площа вказаної квартири становить 57,70 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12-00 год. 24 січня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 372/6251/13-ц
Провадження 2-н-19/14 ухвала

10 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства "Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги з двох боржників солідарно, в тому числі з ОСОБА_2, з якою договор на отримання комунальних послуг не укладався, обґрунтування її солідарної відповідальності перед заявником не зазначено та не підтверджено. При цьому з поданих матеріалів вбачається, що укладався договір на отримання комунальних послуг тільки з ОСОБА_1, однак вимоги до нього взаємопов'язані із вимогами до іншого боржника, оскільки заявник просить стягнути заборгованість в солідарному порядку.

За таких обставин, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Потабенко
Справа № 372/6263/13-ц
Провадження 2-н-23/14 ухвала

10 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 372/6204/13-ц
Провадження 2-215/14 ухвала

15 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 176, 232-234 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Слухання по вказаній цивільній справі відкласти на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. та надати сторонам місячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.
Тиханський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/714/14
Головуючий у І інст. Дубас
Т.В.

Справа № 2-2895/12
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
Справа № 372/5775/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до провадження судді Проць Т.В. відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 15.01.2014 року.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 159 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 23 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1103/14
Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/831/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 372/4741/13-ц
Провадження 2-164/14 ухвала

іменем України

15 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.11.2013 року заява залишена без руху, надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/239/14-ц провадження № 2-312/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна,

встановив:

14 січня 2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк».

До позовної заяви не долучено жодної довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_2, як представника
ПАТ КБ «ПриватБанку» та уповноважувала б його подавати позови до суду та підписувати позовні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання, що позов подано неповноважною особою.

Відповідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.М.Мора