печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 по вказаній цивільній справі
було відкрито провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову в якій просить
накласти арешт на належне ТОВ
«Овертайм» нерухоме майно.

Мотивує заяву тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не виконали своїх зобов'язань за
договором позики від 11.10.2012. Зважаючи на
відсутність у відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 грошових коштів, необхідних для
виконання своїх зобов'язань, позивач
звернувся до ТОВ «Овертайм», яке
виступає поручителем за договором
поруки від 11.10.2012 із вимогами про
погашення суми заборгованості.

Зазначає, що відповідачі належним
чином майнові зобов'язання не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням
арешту на майно, що належить
відповідачеві, забороною вчиняти певні
дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У поданій заяві позивач навів
достатньо обґрунтовані підстави щодо
необхідності забезпечення позову у
спосіб накладення арешту на майно,
зокрема, суд приходить до висновку, що
існує реальна загроза уникнення від
обов'язку виконання рішення суду у
випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що слід застосувати такий
вид забезпечення позову як накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт, у межах грошової вимоги
позивача у сумі 7 530 000,00 грн., на:

- 21/25 частки нежилої будівлі,
Літера «А» - корпус 4
торгівельно-розважального комплексу
«Магіцентр», загальною площею 4 065,2
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2;

- нежитлову будівлю, Літера «Д» -
торгово-розважальний комплекс - корпус
№3 з пандусом для заїзду на автопаркінг
на корпус №2 - загальною площею 11648,1
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3;

- 41/50 частки корпусу № 1
торгово-розважального центру: Літера
«А», загальною площею 8292,2 кв.м., та
трансформаторна підстанція, Літера
«В», які розташовані за адресою:
АДРЕСА_3/корпус №1;

- корпус № 2 торгово-розважального
центру, Літера «А1», загальною площею
6084,1 кв.м., який розташовано за адресою:
АДРЕСА_3/корпус №2;

- корпус № 3 торгово-розважального
центру, Літера «А2», загальною площею
1823,0 кв.м., та котельня, Літера «Б», які
розташовані за адресою: АДРЕСА_3/корпус
№3.

Дані про боржника:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»,

місце знаходження: 21050, місто Вінниця,
вулиця Козицького, будинок № 51, корпус
1;

.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області 17.07.1998.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може
бути пред'явлена до виконання протягом
трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання
направити до відповідних компетентних
органів.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк