Справа № 432/7965/13-ц
Провадження №2-о/432/186/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2,
заінтересована особа Стахановська
міська Рада про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заявлених вимог
представник заявника вказала, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
12.11.2009 р. ОСОБА_3 померла. На час подання
заяви про приватизацію квартири,
ОСОБА_3 мала паспорт на ім’я ОСОБА_5 і
таким чином її ім’я було зазначено у
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно. На час реєстрації
смерті останньої, також було видано
свідоцтво про смерть на ім’я ОСОБА_5.
Після смерті останньої, під час
оформлення спадщини, до актового
запису про смерть ОСОБА_5 було внесено
зміни і її ім’я було зазначено як
ОСОБА_3. В теперішній час виникла
необхідність встановлення належності
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, оскільки ім’я власника
частки квартири ОСОБА_3 не збігається з
її ім’ям, зазначеним у свідоцтві.
Просить суд встановити факт того, що
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 01.12.2009 р. на квартиру
АДРЕСА_1 видане на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_4
та ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник була
відсутня, передавши свої права
учасника судового процесу своєму
представнику.

Представник заявника та представник
заінтересованої особи в судовому
засіданні були відсутні, надавши суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю. Представник заявника на
заявлених вимогах наполягає, просить
їх задовольнити. Представник
заінтересованої особи заперечень на
заяву не надав, відносить
постановлення рішення на розсуд суду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 158
ЦПК України заяви представника
заявника та представника
заінтересованої особи судом прийняті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи... на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. В судовому
засіданні досліджені всі докази,
надані учасниками судового процесу.
Клопотання про витребування та
дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Судом постановлено рішення
на підставі доказів, наданих
учасниками процесу і досліджених під
час розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

на підставі ст.6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов’язків цивільного
характеру.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 с т. 256
ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі
прізвище, ім’я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім’ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Встановлення факту, зазначеного
заявником в заяві, породжує для неї
юридичний факт в частині права
володіння, користування та
розпорядження нерухомим майном у
вигляді зазначеної вище квартири.
Іншим способом поновити своє право на
правовстановлюючий документ заявник
не може, оскільки діюче законодавство
не передбачає можливість внесення
виправлень в діючі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, що
підтверджено копією листа управління
житлово - комунального господарства
Стахановської міської Ради № 13-1304 від
16.12.2013 р. (а.с.23), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового докзау, оскільки
лист видано уповноваженою установою і
оформлено у відповідності до вимог
законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 по 17/300 частини за кожною, що
підтверджено копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
01.12.2009 р. (а.с.5) та копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 08.02.2010 р. (а.с.6), які суд оцінює
як допустимі у кладе їх в основу
рішення в якості письмових доказів,
оскільки оригінали зазначених
документів видано уповноваженою
державною установою і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Після отримання свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, було
внесено зміни до документів, які
посвідчують відповідні факти, а саме у
актовий запис про смерть ОСОБА_5
внесено виправлення в частині ім’я
померлої, і воно зазначено як «Таїса»
замість «Таісія», що підтверджено
копіями свідоцтв про смерть,
відповідно, серії І-ЕД № 387718 виданого
28.11.2013 р. відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Стахановського міського
управління юстиції у Луганській
області, актовий запис № 1401 (а.с.7) та
серії І-ЕД №230019 виданого 12.11.2009 р.
відділом реєстрації актів цивільного
стану Стахановського міського
управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 1401 (а.с.8), які суд
оцінює як допустимі і кладе їх в основу
рішення в якості письмових доказів,
оскільки оригінали зазначених
документів видано уповноваженою
державною установою і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Матір’ю заявника була саме ОСОБА_3, що
підтверджено копією свідоцтва про
народження серії ІV-УР № 144306 виданого
Просянською селищною Радою
Васильківського р-ну 22.04.1961 р., актовий
запис № 31 (а.с.9), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу видано
уповноваженою державною установою і
оформлено у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Крім того, представник заінтересованої
особи переконливих доказів на
спростування зазначених представником
заявника фактів суду не надав, тому
викладені вище факти вважаються судом
встановленими і доведеними.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги представника
заявника є законними, обгрунтованими,
доведеними в судовому засіданні і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України при
ухваленні судом рішення судові витрати
не відшкодовуються…

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»;
ст. ст. 10, 11, 30, 60, 158 ч.2, 212-215, 235 ч.7, 256 ч.1 п.6,
292, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги, заявлені ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_6, задовольнити у повному
обсязі.

Встановити факт того, що свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
01.12.2009 р. на квартиру АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
апеляційне оскарження, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після його розгляду апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня отримання його копії, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.