overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5281/13-ц
Провадження № 2-о/553/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20.01.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5235/13-ц
Провадження № 2/553/282/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач Управління праці та соціального захисту населення
Виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по переплаченій соціальній допомозі малозабезпеченим сім»ям в сумі 2 400,82 грн.

13 січня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Шамардак Д.В., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 24 грудня 2013 року скаржник подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1074/14
Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/3549/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради Київської області, третя особа -
Фастівське міськрайонне управління юстиції Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1098/14
Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 2/381/144/13
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

13 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 105-1 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 14 січня 2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником - ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою - ПАТ
«Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК
України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником - ОСОБА_2, заінтересованою особою - ПАТ
«Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2014 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука упродовж п'яти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9036/13-ц
Провадження № 2-н/552/39/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження № 2/369/70/14
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про зміну договору позики.

09.01.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору позики без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

09.01.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору позики без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 372/6250/13-ц
Провадження 2-н-41/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 14 331 грн. 71 коп., -

Встановив:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 квітня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 14 331 грн. 71 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 23.12.2013 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 14 331 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6265/13-ц
Провадження 2-н-43/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 2 877 грн. 50 коп., -

Встановив:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 2 877 грн. 50 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 23.12.2013 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 2 877 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8517/13-ц
Провадження № 2/552/151/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 був зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за даною адресою, в м. Полтава пров. Тупий 10 а кв. 3.

Таким чином, позивач при зверненні до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення заборгованості порушив правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що цивільна справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.109, 115 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для пред»явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 75489423 від 28 жовтня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ж.В.Кузіна
Справа № 382/27/14-ц
У х в а л А

10.01.2014
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2013 року по справі № 382/2508/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів за частину майна.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, оскільки заявник не посилається на докази щодо тих обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, призначені до 11 грудня 2013 року.

Крім цього, не сплачено судовий збір за подання даної заяви, який відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 525/1690/13-ц
Провадження №2/525/67/2014
У Х В А Л А

11.01.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 31 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 10 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 3 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 січня 2014 року.

5. Зобов’язати відповідача надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9035/13-ц
Провадження № 2-н/552/38/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30 грудня 2013 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області боржник по справі -
ОСОБА_1 знято з обліку 31.01.2012 року у зв'язку зі смертю, актовий запис №03 від 20.08.2011 року. Також згідно довідки УДМС
України в Полтавській області - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками у Полтавській області не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка померла та особу, яка по Полтавській області не значиться, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8234/13-ц
Провадження № 2/552/2793/13
У Х В А Л А

08.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Полтавської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до
Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 25 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.12.2013 року повернулася до суду без вручення.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. К. Миронець
Справа № 698/1065/14-ц
Провадження 2/698/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Бродецької сільської ради. Про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Бродецької сільської ради. Про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "13" жовтня 2014 р. року о 09:00.

Відповідачу в термін до "13" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2