overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4644/14-ц
Провадження № 2/591/1775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/4644/14-ц Провадження 2/591/1775/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 201/6274/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

18 червня 2014 року позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так 02 червня 2014 року та 18 червня 2014 року позивач в судові засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 495/5260/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельну ділянку площею 0, 0680 га, вартістю 68034 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.8, 13, 14, 41, 150 Конституції
України, ст. ст. 20, 116, 118, 125, 126 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Білгород -
Дністровської міської ради, ОСОБА_1,
Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельну ділянку площею 0, 0680 га, вартістю 68034 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5360,62 грн., посилаючись на те, що в добровільному порядку відшкодувати борг відповідач відмовляється, а тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України, підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення згідно ст. 100 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
В.Й.
Могачевська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/4030/14-ц
Провадження №2/201/1310/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 26 травня 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник відповідача має складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 26 травня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом'янського районного суду міста
Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням строку дії повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічого В.М., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 25 червня 2014 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 09 год. 40 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/644/14-ц
Провадження № 2/669/198/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 липня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляє до неї неповагу, а тому спільне їх проживання як подружжя є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, однак просила надати їм строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але також вважає, що доцільно надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю п’ять місяців.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 04 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через
Білогірський районний суд
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 188/235/14-ц
Провадження № 2/188/188/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року зупинено розгляд справи і призначено сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

В зв'язку зі спливом строку, на який було зупинено розгляд справи, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити та призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15.07.2014 року.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

28 лютого 2014 р. Справа №607/16136/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді:
Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСББ «Явір» про виправлення помилки у судовому наказі
Тернопільського міськрайонного суду 607/16136/13-ц від 06.09.2013 року,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2013 року за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір-1» 8781 грн. 61 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Заявник та боржник зі стягувачем в судове засідання з невідомої суду причини не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

У поданій заяві представник ОСББ
«Явір» просить виправити помилку у вищезазначеному судовому наказі, оскільки в ньому неправильно вказано заявника, а саме ОСББ «Явір-1» замість правильного ОСББ «Явір».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заява ОСББ «Явір» про виправлення помилки у судовому наказі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 607/16136/13-ц від 06.09.2013 року по цивільній справі за заявою ОСББ «Явір» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір-1» 8781 грн. 61 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, зазначивши у даному судовому наказі заявника
«Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір»» замість помилково вказаного
«Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір-1»» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.І.Дзюбановський
Єдиний унікальний номер 205/3354/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3354

12 червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 10.06.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-45» годин 29 серпня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та грошової компенсації за майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та грошової компенсації за майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. « 11» липня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.А. Каліщук
Справа № 495/3065/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього.

Справа підсудна ОСОБА_3 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ст.109
ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року о 12.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: