Справа № 541/3150/13-ц
Провадження № 2/541/1231/2013
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді
Андрущенко-Луценко С.В. ,

при секретарі -
Литвиненко О.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року, ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що її неявка
була викликана доглядом за
новонародженою дитиною -дочкою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
свою заяву підтримала. Пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку
ОСОБА_3, батьком якої являється позивач,
в зв'язку з чим не змогла з'явитися в
судове засідання. Просить суд
скасувати заочне рішення від 29
листопада 2013 року, а провадження по
справі закрити, так як вона має на
утриманні малолітню дитину, яка не
досягла одного року.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що причини неявки в судове
засідання відповідачки та
неповідомлення про це суду є поважними.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності
дружини та протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли
один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину,
щодо другого з подружжя або дитини,
якщо батьківство зачатої чи народженої
дитини визнане іншою особою або за
рішенням суду відомості про чоловіка
як батька дитини виключено із актового
запису про народження дитини.

Про наявність протиправної поведінки
відповідачки та інших обставин,
передбачених ст.110 СК України, що
дозволяють пред'явити позов про
розірвання шлюбу під час вагітності
дружини, позивач не повідомив.

За таких обставин на даний час ця
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", встановивши
зазначені в ч.2 ст.110 СК України
обставини, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі за заявою про
розірвання шлюбу, а якщо воно було
відкрито, - припиняє провадження у
справі.

Оскільки при подачі заявницею заяви
про перегляд заочного рішення вона не
була оплачена судовим збором, з ОСОБА_1
слід стягнути на користь держави
судовий збір у розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 231-233; 205 ЦПК України,
ст. 110 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Миргородського міськрайонного суду
від 29 листопада 2013 року по справі №
541/3150/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Позивачеві роз'яснити, що дана ухвала
не є перешкодою для повторного
звернення з позовом до суду з тих самих
підстав у зв'язку зі зміною обставин,
згаданих у ст.110 СК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114
грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень
сімдесят копійок) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі 5 днів з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко