Єдиний унікальний номер 255/7034/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1890/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі : Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27 січня
2014 року за заявою ОСОБА_1, поданою в його
інтересах ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 серпня
2013 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 січня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 серпня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання правочинів
недійсними, визнання права власності
та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27 січня
2014 року та направити справу нам новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги посилався
на те, що місцевий суд безпідставно
відмовив у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, не
врахувавши, що ухвала апеляційного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року про скасування рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2009 року є
нововиявленою обставиною та має
преюдиційне значення та підставою для
скасування рішення суду.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_8, проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив її
відхилити.

ОСОБА_1, його представник за
довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились, про розгляд справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені
належним чином, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 серпня
2013 року, суд першої інстанції виходив
із того, що підстав для скасування
рішення немає, оскільки обставини, на
які посилається заявник, не є
нововиявленими.

Висновок суду ґрунтується на законі та
відповідає матеріалам справи.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення судів
першої інстанції можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для цього є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом при розгляді справи встановлено,
що рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Визнано
недійсним договір дарування
нерухомого майна, розташованого на
третьому поверсі будівлі
торгівельного комплексу, загальною
площею 166,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, укладений
26 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстром № 5474. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна: приміщення,
розташованого на третьому поверсі
будівлі торгівельного комплексу,
загальною площею 166,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1, укладений 20 січня 2010 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстром № 213. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна: приміщення, розташованого на
третьому поверсі будівлі
торгівельного комплексу, загальною
площею 166,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, укладений
12 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстром № 1064. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна: приміщення,
розташованого на третьому поверсі
будівлі торгівельного комплексу,
загальною площею 166,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1, укладений 12 березня 2010 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстром № 133 б.

Витребувано із чужого незаконного
володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
нерухоме майно: приміщення,
розташованого на третьому поверсі
будівлі торгівельного комплексу,
загальною площею 166,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 21 листопада 2013 року рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 серпня 2013 року в частині
визнання недійсними договорів
дарування нежилого приміщення, що
знаходиться за адресою: місто Донецьк,
АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4; купівлі-продажу вказаного
приміщення, укладеного 20 січня 2010 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; купівлі-продажу
вказаного приміщення, укладеного 12
березня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
скасовано. В задоволенні позову про
визнання недійсними договорів
дарування нежилого приміщення, що
знаходиться за адресою: місто Донецьк,
АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4; купівлі-продажу вказаного
приміщення, укладеного 20 січня 2010 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; купівлі-продажу
вказаного приміщення, укладеного 12
березня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
відмовлено. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

Як зазначено у п.3 постанови Пленуму
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4 нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі (п.3).

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Звертаючись із заявою про перегляд
вказаних судових рішень за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
посилався на те, що право власності
ОСОБА_3 на спірне майно виникло на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна, укладеного 16.12.2009
року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року скасовано
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька, позов ОСОБА_9 до ПП
«Паритет 2007» про визнання права
власності залишено без розгляду.
Оскільки вказаним рішенням суду
скасовано право власності ОСОБА_9 на
нежиле приміщення, розташоване на
третьому поверсі будівлі
торгівельного комплексу, загальною
площею 166,2 кв м., що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, це є
підставою для скасування за
нововиявленими обставинами рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 серпня 2013 року в частині
визнання права власності на спірне
приміщення за ОСОБА_3 Тобто, як на
нововиявлену обставину, заявник
посилається на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року

Проте, ухвалення вищевказаного рішення
не є нововиявленою обставиною, а
відповідно до роз'яснень п.4 постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, з якого убачається,
що обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Такі ж положення викладені і в
Узагальненні практики перегляду
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства Верховного
Суду України, в якому зазначено, що
нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи.

Ураховуючи зазначені норми
процесуального законодавства, а також
роз'яснення з цього питання Верховного
Суду України, апеляційний суд вважає,
що ухвала апеляційного суду Донецької
області від 27 листопада 2013 року є новою
обставиною, а не доказом, який
підтверджує нововиявлені обставини, та
не є підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки воно ухвалено вже після
ухвалення рішення, про перегляд якого
просить заявник. Крім того, ухвала
апеляційного суду, на яку, як на
нововиявлену обставину, посилається
заявник, ніяким чином не впливає та не
порушує права ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
не обґрунтована, її доводи не
заслуговують на увагу і не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 27 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: