overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2799/14-ц
Провадження № 2/204/1549/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання відповідача
ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Як вбачається з відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 11 червня 2014 року, відповідач зареєстрованим значиться: АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності
Бабушкінського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/4060/14-ц
Пров. № 2н/254/1241/14
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання в розмірі 2088,43 грн. та судовий збір 121,80
Згідно із вимогою статей 64,67,68
Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНННОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Жовтня, 22-24, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014 року, на - сума основного боргу за послуги водопостачання в розмірі 2088 грн. 43 коп. ( дві тисячі вісімдесят вісім грн. 43 коп.); - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 357/814/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” до державного виконавця районнного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ “Київобленерго” звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із вищевказаною скаргою.

Підстав, установлених ЦПК України для відмови у відкритті провадження в справі за вищевказаною скаргою суддею не виявлено.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ “Київобленерго” призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 на 18 листопада 2014 року о 15:00 год.

ОСОБА_1 зобов”язую надати до суду оригінал виконавчого провадження
№43717133 по виконанню виконавчого листа
№2/357/1088/14 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Київобленерго” 7 027,53 грн. боргу - для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого провадження – для залучення до справи.

ОСОБА_1 пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2570/14-ц рік номер провадження 2-о/695/85/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Синьооківська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Синьооківська сільська рада.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа №
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судовий розгляд на « 11 » год. « 00 » хв. 26 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/8455/14-ц
Провадження №2-с/712/20/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 19.03.2014 року по справі № 712/2762/14-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1259,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 19.03.2014 року по справі № 712/2762/14-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1259,37 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 27 червня 2014 року о 11-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1896/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5367/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки, яка належить ОСОБА_4 у об'єкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ.А-2, розташованого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки апелянт не зазначив дату оскаржуваної ухвали, не поставив питання стосовно поновлення строку апеляційного оскарження та не сплатив судовий збір.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 27 травня 2014 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недоліки не усунуто, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про відкриття провадження за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки, яка належить ОСОБА_4 у об'єкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ.А-2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 345/2330/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТзОВ "Соррентотехнолоджі" про <відшкодування збитків заподіяних позбавленням права власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ
"Соррентотехнолоджі" про відшкодування збитків заподіяних позбавленням права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 712/1223/13-ц
Провадження № 2/712/169/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Згідно довідки виконуючого обов'язки керівника апарату суду суддя
Соснівського районного суду Кальчук
А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час. Терміни розгляду справ порушуються. Зборами судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2014 року прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншим суддям шляхом авто розподілу.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду судді Пироженко С.А.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 16.00 годин 13 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6046/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Провадження № 2/712/1989/14
Справа № 712/8344/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 13 червня 2014 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 230/4458/14-ц
Провадження № 2/230/1454/2014
У Х В А Л А

16.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Переходенко К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.06.2014 на 09:15 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Ариничева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2828/14-ц
Провадження № 2/206/810/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Мірошниченко Н.В., при секретарі - Ременяк М.С. з участю відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.
Позивач в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не
Відповідач не заперечував проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.
Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання у якості третьої особи:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
Провадження № 2/712/1643/14
Справа № 712/6195/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 10 червня 2014 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2828/14-ц
Провадження № 2/206/810/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Відповідач в судове засідання 03.06.2014 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином (а.с. 22).
Зважаючи на те, що без особистих пояснень відповідача розглянути справу не представляється можливим, суд вважає за необхідне явку ОСОБА_3 визнати обов'язковою для надання до суду пояснень з приводу позовної заяви, а також довідки з місця роботи про доходи, розгляд справи відкласти на
Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Визнати обов'язковою участь
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Роз'яснити, що в разі неявки до суду без поважних причин, неповідомлення суд про причини неявки, а також ухиленні від явки в суд сторін або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого, може бути розцінено, як прояв неповаги до суду, за що передбачена відповідальність за ст.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко