overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2873/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Бойчева
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду
Запорізької області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Якимівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 02 червня 2014 року отримана апелянтом - 10 червня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду
Запорізької області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Якимівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 201/488/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Камбіо», товариство з обмеженою відповідальністю «Леолайт» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання поруки припиненою. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №201/488/14ц (2/199/1750/14) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Камбіо», товариство з обмеженою відповідальністю «Леолайт» про визнання поруки припиненою.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2014 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5058/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 30.06.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не зрозумілі підстави позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини;

·          не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову 50000 грн., не надано висновок про оцінку спірного майна на дату звернення до суду;

·          не сплачений судовий збір;

·          не зазначено та не надано документи, які підтверджують вступ позивачки у члени кооперативу після смерті батька, оскільки відповідно до
Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, спадкоємці, які не мають права на вступ до кооперативу або відмовилися від цього права, успадковують паєнагромадження померлого члена кооперативу в установленому законом порядку.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/4030/14-ц
Провадження №2/201/1310/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року

м. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 10 червня 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим, через велику відстань, представник відповідача має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв’язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов’язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581,208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 10 червня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом’янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом’янського районного суду міста
Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
Справа № 219/3588/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Часовоярського вогнетривкого комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Часовоярського вогнетривкого комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 14.07.2014 року о 10 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа №451/1054/13-ц
Провадження № 2/451/17/14
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів заяву
СТзОВ «Прогрес» про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 19 березня 2014 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, до вирішення іншої справи
Вищим Спеціалізованим судом України.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204 , 209, 210ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі призначити у відкрите судове засідання на 16 липня 2014 року на 16 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/1936/14-ц
Провадження № 2/591/1061/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року.

м.
Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова
Р.В., за участю секретаря – Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
ОСОБА_4, треті особи – КП «Сумижитло»
Сумської міської ради, Служба у справах дітей сумської міської ради про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи – КП «Сумижитло» Сумської міської ради, Служба у справах дітей сумської міської ради про вселення.

В судове засідання сторони не з’явилися, від позивачів надійшла заява в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
ОСОБА_4, треті особи – КП «Сумижитло»
Сумської міської ради, Служба у справах дітей сумської міської ради про вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.В.Міліціанов
справа № 2/489/2103/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року                    м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Із доданої до позову квитанції № 780 від 01.07.2014 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Ринкова вартість майна визначається незалежною експертною оцінкою.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачем одночасно заявлено немайнові та майнові вимоги, а тому майнові вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00грн. та немайнові вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати або уточнити предмет позову.

Оскільки позивачка не визначила вартість нерухомого майна та відповідно не вірно визначила ціну позову, через що сплатила судовий збір у розмірі, що не відповідає частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позов підлягає залишенню без руху з встановленням п’ятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п’ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва
– доказів ринкової вартості нерухомого майна та платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням цієї вартості майна та сплаченого розміру судового збору, або уточнити предмет позову.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз’яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1997/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
УХВАЛА

03.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05.06.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 401/1695/12
УХВАЛА

25.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 18.04.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          зазначений, однак не наданий документ про сплату судового збору (з 01.01.2014 року судовий збір по даній категорії справ складає 121,8 грн.).

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 17 липня 2014 року о 12 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/9364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/361/14-ц
Провадження № 2/506/164/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку із заявою позивача

03.07.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті, позивачка надала заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання позивачки, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду, роз’яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 459/1698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи: Орган опіки та піклування-виконком Червоноградської міської ради, Державна міграційна служба України в особі
Червоноградського міського сектору у
Львівській області) про надання дозволу на виготовлення проїзного документу неповнолітньої дитини та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи:
Орган опіки та піклування-виконком
Червоноградської міської ради,
Державна міграційна служба України в особі Червоноградського міського сектору у Львівській області) про надання дозволу на виготовлення проїзного документу неповнолітньої дитини та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 15:00 год з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3