overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
Хмельницької міської ради до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування актів державних органів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування актів державних органів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 р. Справа №607/10478/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
№ 703/2745/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 752/4446/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2993/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

18.06.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про направлення вищевказаної цивільної справи до
Солом'янського районного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не належить до
Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. Справа №607/10574/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Садівницького товариства «Джерела» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільових внесках, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Джерела» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільових внесках.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 703/5667/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 23 липня 1983 року.

Під час шлюбу сторони купили будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, як на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання їх будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя і визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину цього будинковолодіння.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1983 року.

В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали будинковолодіння, що стверджується договором купівлі-продажу від 19 листопада 1986 року, власником якого є відповідач.

Згідно ст.60, 63 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і подружжя мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні відповідач визнав, що будинковолодіння є їх спільним сумісним майном подружжя і вони мають рівні права на нього.

Згідно ст.ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Оскільки відповідач не заперечує проти заявленого позову за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат по справі, а тому їх слід віднести за її рахунок.

На підставі наведеного та ст.ст. 60, 63
СК України , керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною площею 73, 4 кв. м., житловою площею 40, 6 кв. м, яке складається жилого будинку під літерою «А -1» та господарських будівель і споруд : погріба з шийкою - «п/д», веранди - «а», прибудови - «а1», тамбура -«а2», прибудови -«а3», літньої кухні - сараю -
«Б», гаража - «Б1», сараю - - «б2», сараю -
«б3», убиральні - «Г», сараю - «Д», навісу тимчасового - «Ж», колодязя питного -
«К», огорожі № 2, № 3 , ями вигрібної № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 200/6057/14-ц
Провадження 2н/200/239/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ “
Дніпрогаз ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дніпрогаз” звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 03.05.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_2 помер та 05.07.2013 року був знятий з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок був відритий відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1

У своїй заяві ПАТ “ Дніпрогаз ” просить стягнути заборгованість у розмірі 485,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за спожитий природний газ, як з осіб, які мешкають у квартирі
АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_1, а боржник ОСОБА_2 помер та 05.07.2013 року був знятий з реєстраційного обліку.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ “
Дніпрогаз ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
Справа № 200-6042-14-ц
Провадження № 2н-200-227-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 травня 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, послуги газопостачання у розмірі 719
/сімсот дев’ятнадцять / гривень 43 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
“______”_________________ 20__ року
Суддя
Номер провадження 2-н/754/660/14
Справа № 754/7284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у розмірі 5211,87 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа № 200/4184/14-ц
Провадження № 2н/200/156/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 – 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 – відкрити.

Суддя

Н.О.
Карягіна

.
Справа № 200/5647/14-ц
Провадження 2н/200/211/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, зазначивши його адресу: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 02.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, але 24.05.2013 року знятий з реєстраційного обліку і зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
Справа № 200-8815-14-ц
Провадження № 2н-200-301-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: боргу за надані послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 33 914
/тридцять три тисячі дев’ятсот чотирнадцять / гривень 44 копійок. 2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 169 гривень 57 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
“______”_________________ 20__ року
Суддя