overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, яка станом на 01.06.2014р. становить 1610 грн. 57 відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
ЛОФ ОД ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові,
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 300023, заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, у розмірі 1610 грн. 57 коп. (одна тисяча шістсот десять гривень п'ятдесят сім 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 712/8077/14-ц
Провадження 2/712/1946/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову,

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено чотири позовні вимоги майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну зазначену у позовній заяві вимогу.
Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн. - 3654 грн.)
Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за три позовні вимоги майнового характеру. Розмір сплаченого судового збору повинен виходити з реальної вартості майна на момент подання позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 224/1266/14-ц
Номер провадження 2-н/224/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа №: 343/2117/14-ц
Провадження №: 2/0343/785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 09.09.2014 р. о 16.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/5007/14-ц
Провадження № 2/554/2058/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з АДБ ГУДМС
України в Полтавській області від 22.05.2014 року (а. с. 38).

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території
Полтавського району
Полтавської області, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави, а тому її необхідно передати до
Полтавського районного суду
Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Полтавському районному суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 712/6286/14-ц
Провадження 2/712/1660/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства НВК «Фотоприлад» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства НВК
«Фотоприлад» про визнання дій незаконними.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає - 243,60 грн., майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн. - 3654 грн.)
Позивачем не сплачений судовий збір за позовну заяву немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства НВК
«Фотоприлад» про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 161/3273/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/1080/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2014 року позов в даній справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 98/08-І/02 від 01 липня 2008 року в сумі 671 325 грн. 95 коп., що складається з строкової заборгованості за кредитом - 592 873,42 грн., 47 981,24 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 8 526,74 грн. - поточної заборгованості за процентами, 21 944,55 грн. простроченої заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» по 1 827 грн. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 12 червня 2014 року подала апеляційну скаргу із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що у неї важке фінансове становище, а тому немає змоги провести оплату судового збору.

Однак, відповідач не надала жодних доказів на підтвердження доводів про тяжкий майновий стан.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/712/591/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді
Романенко В.А.

при секретарі Таран
А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1, треті особи: Управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області,
Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації звернувся до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи:
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області, Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у зв'язку з повторним зверненням ОСОБА_1 до
Департаменту щодо сплати податків і зборів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити, так як результат розгляду заяви ОСОБА_1 до Департаменту щодо сплати податків і зборів буде мати значення для даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1, треті особи: Управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області,
Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги - зупинити до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації щодо сплати податків і зборів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 226/1714/14-ц
Справа № 2-н/226/319/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використання природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Димитровського міського суду публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використання природнього газу.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використання природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 712/2255/14-ц
Провадження 2/712/1053/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги, а саме: одна вимога майнового характеру та одна - майнового. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну зазначену у позовній заяві вимогу.
Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає - 243,60 грн., майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн. - 3654 грн.)
Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за позовну заяву немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 226/1723/14-ц
Справа № 2-н/226/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством
"Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько