overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2н/522/805/13
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

27.06.2013 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро УМВС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

02.07.2014
Номер провадження 2н/522/866/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

27.06.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 у м.
Одеса та Одеській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
„Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

02.07.2014
02.07.2014 Справа № 522/3679/13
Провадження № 2-п/522/250/14
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду заяви по суті, заявник подав клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення по справі - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 225, 230 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Погребської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 березня 2014 року, позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 41/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими спорудами, у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3147 га на АДРЕСА_1 (з яких 0,1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0,1947 га - для ведення особистого підсобного господарства) у порядку спадкування за законом, яка належала ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 24 березня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 5 липня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Погребської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що складає 13/100 від всього будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить змінити ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права на частку в майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про припинення Ѕ частки у праві власності
ОСОБА_3 майні - квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права на частку в майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації
Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації
Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 360/391/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 5 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 5 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за теплопостачання за період із 1 жовтня 2010 року до 1 липня 2013 року у розмірі 9 017 грн 96 коп., три проценти річних - 458 грн 27 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 5 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа -
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Однак, в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року допущено описку - у тексті ухвали зазначено
«касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»», тоді як слід було зазначити «касаційна скарга публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, необхідно виправити допущену в ухвалі судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року описку: у тексті ухвали замість «касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»» зазначити «касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртелеком»».

Керуючись ст. ст. 219, 345 ЦПК України,

у х в а л и в:

У тексті ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року замість слів
«касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» указати
«касаційна скарга публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 758/2367/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення позовних вимог у справі № 758/1823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансової послуги, яка знаходиться в провадженні Подільського районного суду м.Києва, оскільки вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги, законність якого оскаржується ОСОБА_1 у справі 758/1823/14-ц.

Заслухавши думку представника позивача, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливого розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»,
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансової послуги, провадження по якій відкрито 19 березня 2014 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201,203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк»,
ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансової послуги, яка знаходиться в провадженні
Подільського районного суду м.Києва

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна