overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження 2/165/70/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторська компанія "Вердикт" до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

23 грудня 2013 року ТзОВ
"Колекторська компанія "Вердикт" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3976/13-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторська компанія "Вердикт" до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 04 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.
Свередюк
Справа № 159/8250/13-ц
Провадження № 2-н/159/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М, розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 529,20 грн.

Статтею 100 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п. 5 ч. 2 ст.122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 27.12.2013 року боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 529,20 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 529,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 161/91/14-ц
Провадження № 2/161/828/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 19 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа №167/1292/13-ц
Провадження №2/167/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки від 03.07.2009 року та
Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВИ Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки від 03.07.2009 року та
Державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 162/2511/13-ц
Провадження № 2/162/42/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 22 січня 2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 161/5210/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/136/14 Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.

при секретарі - Семенюк В.А.,

з участю :

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 2 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 2 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/362/14-ц
Провадження № 2-п/161/41/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2014 року заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявником сплачено судовий збір не в повній мірі.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви, про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду. А саме заявнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Однак, згідно квитанції № ПН4150 від 10.01.2014 року заявником сплачено 114,70 грн. судового збору, що не відповідає встановленому розміру судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

А тому, заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 7 (сім) грн. 10 коп. на рахунок Луцького міськрайонного суду
Волинської області (назва податку - судовий збір, банк одержувач - ГУДКСУ у
Волинській області, код банку - 803014, № рахунку - 0002, одержувач коштів -
УДКСУ у м. Луцьку 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628) та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначеного недоліку.

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229,119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СуддяЛуцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
Справа № 161/156/14-ц
Провадження № 2/161/851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 28 січня 2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 654/5338/13-ц
Провадження №2/654/133/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 квітня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанського районного суду Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні підтримав і просив задовольнити.

Представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки проведене по даній справі дослідження проводилось без участі відповідача, він не був присутнім при огляді транспортного засобу позивача та його пошкоджень, дослідження було проведено з порушеннями: експерт не був попереджений про відповідальність за неправдивий висновок, експерт має лише сертифікат про оціночну діяльність , дослідження не дає повних відповідей на питання, які стосуються матеріальних збитків, а відтак не має заздалегідь доказової сили.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити авто товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Керуючись ст.ст. , 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди авто товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_5 (адреса: м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а), на вирішення якої ухвалити наступні питання:

- Які саме пошкодження є у автомобіля НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_1, та чи знаходяться у причинному звязку із ДТП, яка сталася 20.11.2012 р.?

- Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_1, з визначенням деталей та частин, які підлягають відновленню, а які необхідно замінити?

- Яка вартість втрати товарного виду автомобіля НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 167/34/14-ц
Провадження №2-о/167/6/14
УХВАЛА

14.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А
Н О В И В:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 21.01.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 167/1918/13-ц
Провадження №2/167/27/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2411,13 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн.) 13 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4000 грн. (чотири тисячі грн.) моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 229,40 грн (двісті двадцять дев»ять грн.) 40 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн (двісті сорок три грн.) 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 166/1217/13-ц Провадження № 22-ц/773/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Лях
В.І. Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Ратнівського районного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/9548/13-ц Провадження № 22-ц/773/202/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія: 56 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження, визначений ст. 294 ЦПК України, пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/218/14-ц
Провадження № 2/161/863/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 24 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко