АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4513/14
Справа № 2010/2-2624/11
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 16 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 грудня 2011
року за заявою ОСОБА_3 вжито заходи
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_4 проводити відчуження будь-яким
способом квартири АДРЕСА_1 до винесення
судом рішення по справі і набрання ним
законної сили.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
сумі 3496955,73 грн., витрати по сплаті
судового збору і з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 1700 грн. і 120 грн. -
відповідно.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року за заявою відповідача ОСОБА_4
вказане заочне рішення скасовано і
справа призначена до розгляду у
загальному порядку.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою цього ж суду від 14 грудня
2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу суду скасувати.

При цьому посилається на:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що ОСОБА_3, будучи належно
повідомленим про час і місце судового
засідання 2, 16 квітня , 16 травня 2014 року
до суду не з'явився, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Такий висновок не відповідає
обставинам справи і зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 19
лютого 2014 року заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014
року скасоване і справа призначена до
розгляду у загальному порядку на 2
квітня 2014 року.

2 квітня 2014 року справа відкладена на 16
квітня 2014 року у зв'язку з неявкою
сторін (а.с.145-146).

16 квітня 2014 року справа відкладена на 16
травня 2014 року у зв'язку з неявкою
сторін (а.с.147, 149).

Доказів того, що ОСОБА_3 у порядку,
передбаченому ст.74 ЦПК України,
повідомлений про час та місце судового
засідання 24 квітня , 16 травня 2014 року,
матеріали справи не містять.

Судова повістка, направлена ОСОБА_3 на 16
травня 2014 року. Повернулась до суду з
відміткою «за сплином терміну
зберігання» (а.с. 150-151), що не є належним
повідомленням у розумінні ст..74 ЦПК
України.

До того ж, на а.с.50 є заява ОСОБА_3, у якій
він позов підтримує та просе
розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не було.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Оскільки заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Дергачівського
районного суду міста Харкова від 14
грудня 2011 року, скасовані судом першої
інстанції у зв'язку із залишенням
позову без розгляду, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п.п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дергачівського
районного суду Харківської області від
16 травня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: