УХВАЛА

іменем України

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко
О.І.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої
І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Спільне підприємство
«Чугуївський ринок», Чугуївська міська
рада Харківської області, про
поновлення порушеного права; за
позовом Чугуївської міської ради
Харківської області до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_3, Спільне підприємство
«Чугуївський ринок», Інспекція ДАБК у
Харківській області, про зобов'язання
вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 26 березня
2014 року, за участю ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, та просив
зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
групу будівель, до якої належать
будівля магазину АДРЕСА_1 та
склад-магазин під літ. «Г», «Г1», «Г3»,
адресу яких змінено на літ. «Щ» по
АДРЕСА_1, до попереднього стану.

Позов мотивований тим, що позивач є
власником земельної ділянки площею 0,0055
га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

На вказаній земельній ділянці
знаходиться належна йому на праві
власності будівля магазину № 1-В площею
42,4 кв. м, що межує з належними ОСОБА_4
будівлями № 1-У, розташованими на
земельній ділянці спільного
підприємства «Чугуївський ринок».

Самочинно проведені відповідачем
роботи з реконструкції зазначених
будівель призвели до порушення прав
позивача щодо безперешкодного
користування та розпорядження своїм
майном, у зв'язку із чим останній
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Чугуївська міська рада Харківської
області звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якому просила зобов'язати
відповідача за власні кошти привести
самовільно реконструйовану будівлю
магазину, розташовану по АДРЕСА_1, до
попереднього стану згідно з проектом
забудови.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_4
самовільно розпочав реконструкцію
належного йому магазину по АДРЕСА_1,
який знаходиться на земельній ділянці
Спільного підприємства «Чугуївський
ринок», без належним чином
затвердженого проекту на
реконструкцію.

Указана реконструкція проведена з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, порушує права інших осіб,
зокрема, власника суміжного магазину
ОСОБА_3

Самочинно збудовані ОСОБА_4 прибудови
заходять на покрівлю належної ОСОБА_3
будівлі магазину, а також на територію
належної йому земельної ділянки.
Проведені ОСОБА_4 будівельні роботи з
реконструкції будівлі магазину
призвели до втручання в несучі
конструкції магазину, належного ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини та
надані законом повноваження,
Чугуївська міська рада просила
зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
будівлю магазину до попереднього стану
згідно з проектом забудови.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня
2012 року вказані позови об'єднані в одне
провадження для спільного розгляду.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
групу будівель, до якої входять будівля
магазину АДРЕСА_1 та склад-магазин під
літ. «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було
змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_1, до
попереднього стану.

Позов Чугуївської міської ради
Харківської області задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
будівлю магазину, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану
згідно з проектом забудови.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2013 року
зазначене рішення скасовано, ухвалено
нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року рішення апеляційного суду від 08
липня 2013 року скасовано, справу
передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26 березня 2014 року рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2013
року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов ОСОБА_3 та позов Чугуївської
міської ради, виходив із того, що
дозвіл на виконання будівельних робіт
з реконструкції об'єктів
містобудування № 1-У, «Г», «Г1», «Г3» по
АДРЕСА_1, ОСОБА_4 у встановленому
законом порядку не видавався. Факт
здійснення ОСОБА_4 будівельних робіт
самочинно із суттєвими порушеннями
будівельних норм і правил є
встановленим. Проведена відповідачем
реконструкція об'єктів будівництва без
дозволу на виконання будівельних робіт
та належно затвердженої і розробленої
проектної документації порушує права
ОСОБА_3 на вільне, безперешкодне
користування і розпорядження своїм
майном та є підставою для задоволення
позовів у силу ч. 5 ст. 319, ч. 7 ст. 376, ст. 391
ЦК України.

Передаючи справу на новий апеляційний
розгляд, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в ухвалі від 06
листопада 2013 року зазначив про те, що в
ході апеляційного розгляду суд не
перевірив, в тому числі, чи були
дотримані будівельні норми і правила
при здійсненні реконструкції будівлі,
чи було видано відповідачу, який
здійснив самочинне будівництво, припис
про усунення порушень, чи можлива
перебудова об'єкта та чи відмовляється
він від такої перебудови; не з'ясував
правовий статус земельної ділянки, на
якій знаходиться приміщення належного
відповідачу магазину та на якій
здійснювалась відповідна
реконструкція будівлі, та як впливає
здійснена реконструкція будівлі з
урахуванням місцевих правил забудови,
громадських і приватних інтересів на
планування, забудову, благоустрій
вулиці, на зручність утримання
суміжної ділянки, не надав належної
оцінки доводам позивачів щодо
порушення прав ОСОБА_3 здійсненою
відповідачем реконструкцією будівлі
та не перевірив доказів, на які він
посилався в обґрунтування своїх вимог.

На порушення вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК
України, переглядаючи справу в
апеляційному порядку, суд апеляційної
інстанції мотивів та висновків, з яких
було скасоване рішення апеляційного
суду, не врахував, із правовим статусом
земельної ділянки, на якій знаходиться
приміщення належного відповідачу
магазину та на якій здійснювалась
відповідна реконструкція будівлі, не
визначився. Чи було видано відповідачу,
який здійснив самочинне будівництво,
припис про усунення порушень, чи
можлива перебудова об'єкта та чи
відмовляється він від такої перебудови
не з'ясував, як і не перевірив чи
впливає здійснена реконструкція
будівлі з урахуванням місцевих правил
забудови, громадських і приватних
інтересів на планування, забудову,
благоустрій вулиці, на зручність
утримання суміжної ділянки; доводів
ОСОБА_3 щодо порушення його прав
здійсненою відповідачем
реконструкцією будівлі з огляду на
вимоги ст. 60 ЦПК України належним чином
не перевірив.

Так, як вбачається з матеріалів справи
(висновок експертизи, т. 1, а. с. 189), у
належних відповідачу приміщеннях
складу-магазину під літ. «Г», «Г1», «Г3»,
переобладнані, демонтовані стіни між
приміщеннями «2» та «3», «3» та «4»,
організовано приміщення санвузла. Над
конструкцією будівлі складу-магазину
«Г», «Г1», «Г3» влаштований навіс із
зварних металевих конструкцій, при
цьому було замінено покриття покрівлі
складу-магазину під літ. «Г», «Г1», «Г3»
та частково розібрана цегляна кладка
зовнішньої стіни товщиною 500 мм.
Конструктивна схема влаштованого
навісу - каркасна, в якій основними
елементами каркасу є колони, на які
спираються зварні кроквяні ферми з
металевими балками, що забезпечують
просторову жорсткість споруди. З
одного боку металеві колони
забетоновано у підлогу складу-магазину
«Г», «Г1», «Г3», з іншого - у бетонне
замощення. Навіс не спирається на стіни
нежитлової будівлі складу-магазину
«Г», «Г1», «Г3» та має металеву
конструкцію, яка виступає і
знаходиться над нежитловою будівлею
магазину № 1-В та не торкається до її
даху.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції про задоволення позову в
повному обсязі, апеляційний суд не
визначився, яким чином порушені права
позивачів внаслідок демонтажу стін між
приміщеннями «2» та «3», «3» та «4»
належного відповідачу складу-магазину
«Г», «Г1», «Г3» та чим це
підтверджується.

Мотивуючи свій позов, ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 129)
зазначав, що збудований навіс
перешкоджає йому у належному та
безперешкодному використанні будівлі
власного магазину, що розташована на
належній йому на праві власності
земельній ділянці.

Разом із тим судом установлено, що
зведена відповідачем конструкція
навісу, хоча і знаходиться над
будівлею позивача ОСОБА_3 (на всю
довжину на відстань 0,5 м) (а. с. 17 т. 1), в
тім не торкається її.

Доказів порушення прав позивача як
власника земельної ділянки в розумінні
ч. 3 ст. 79 ЗК України, зокрема, порушення
простору, що знаходиться над поверхнею
ділянки на висоту, що необхідна для
зведення будівель і споруд, матеріали
справи не містять.

Відповідно до державного акта про
право власності на земельну ділянку (т.
2 а. с. 242) ОСОБА_4 на праві власності
належить земельна ділянка площею 0,0089
га для обслуговування магазину.

Доказів проведення реконструкції
належної відповідачу нежитлової
будівлі складу-магазину поза межами
зазначеної ділянки з порушенням меж
землекористування матеріали справи
також не містять.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції про задоволення позову про
приведення належного відповідачу
об'єкта до попереднього стану,
ухваленого з підстав, визначених ч. 7 ст.
376 ЦК України, апеляційний суд не
врахував, що зазначеною законодавчою
нормою врегульовано порядок, умови та
наслідки проведення (відмови)
відповідної перебудови у разі
істотного порушення будівельних норм
та правил. Разом із тим, чи є вчинене
відповідачем порушення істотним суди
не з'ясували, а зобов'язавши привести
об'єкт до попереднього стану не
визначились, який стан був попереднім
та чи є технічна можливість та його
відновлення.

Оскільки допущені апеляційним судом
порушення норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, ухвала
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 26 березня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Євтушенко

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко