overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1259/13-ц
Провадж. № 2/646/5968/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого – Сорока
О.П., за участю секретаря – Барибіної
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним призначено судову - почеркознавчу експертизу.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючі, що суду наданий оригінал договору поруки, який відповідно матеріалів справи знаходиться на аркушах 163 – 164, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова та у другому абзаці резолютивної частини викласти: « 1.Ким виконаний підпис в договорі поруки № 71869 від 06 грудня 2006 року (а.с.163-164), ОСОБА_1 чи іншою особою?», оскільки на аркуші 12 справи знаходиться лише копія договору поруки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Червонозаводського районного суду від 03.12.2013 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини викласти: « 1.Ким виконаний підпис в договорі поруки № 71869 від 06 грудня 2006 року (а.с.163-164), ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сорока О.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1071/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/8568/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» про визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» про визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 24 січня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги поданої представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ЖБК «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 06.12.2013року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 подав повторно 30.12.2013р. апеляційну скаргу.

08.01.2014р. апеляційна скарга надійшла для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2013р. про відмову у зупиненні провадження в справі апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу поданої представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК
«Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК
«Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів - повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8769/13
Справа № 2-н-3507/2011
Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Категорія : стягнення заборгованості
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7502/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/8828/13-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 7 листопада 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, поданою в особі представника
ОСОБА_3,на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 646/2070/13-ц
№ провадження 2/646/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Журавель В.А.

При секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спального майна подружжя

В с т а н о в и в :

Враховуючи об’єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 16 січня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розподілити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та виділити у приватну власність
ОСОБА_2 морозильну камеру вартістю 10 196 грн., телевізор Panasonik вартістю 6000 грн., 2/3 частини грошових коштів від продажу земельної ділянки, розташованої за адресою : Харківська область,
Харківський район, с. Олешки, вул. Тиха
№ 10, у розмірі 22 133 грн. 33 коп., 2/3 частини грошових коштів за продаж автомобілю
Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 33 666 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію вартості спільного майна подружжя в розмірі 33 798 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Провадження № 2/752/1185/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1402 - розірвати

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Волошиній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, 3 особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_9 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, 3 особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення, позначене у технічному паспорті під літерою « 2-ІV» (літнє приміщення) загальною площею 7,4 кв. м, що знаходиться на другому поверсі будинку літера «А» по
АДРЕСА_1

В судовому засіданні 10.01.2014 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 10.01.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, 3 особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7883/13
Справа № 2033/2982/12 інстанції: Іващенко С.О.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі
Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 24 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - з квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 08.01.2014 року про повернення їй позову, оскільки позовна заява підписана тільки нею, для доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 758/82/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» заборгованості по заробітній платі - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Вітряні
Києву та Київській області, МФО 322669, код - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. - 3 % річних у розмірі 209 (двісті дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м. по м. Києву та Київській області, МФО сім) грн. 35 коп. судового збору з
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 2014 року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 294/18/14-ц
Провадження № 2/294/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши слухання справи на 09:30 год 22.01.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 22.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 04.08.2007 року у розмірі 5097,54 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 02.12.2013 року відповідачка ОСОБА_2 з 24.05.2011 року значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2

Отже, справа за позовом ПАТ
«Дельта Банк» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.