Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/307/14
інстанції Шкірай М.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя, в
складі:

Головуючого, судді - Козуб О.В.,

суддів - Клочка В.П., Колбіної
Т.П.,

при секретарі - Малаховій Н.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південна
суднобудівна компанія ім.М.П.Лазарєва»
на ухвалу Балаклавського районного
суду м.Севастополя від 05 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південна
суднобудівна компанія ім.М.П.Лазарєва»
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на будівельні матеріали і виконані
роботи, усунення перешкод в
користуванні власністю, за заявою
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Балаклавського
районного суду м.Севастополя від 05
грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову. Скасовані заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою
Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 19 серпня 2013 року у
вигляді заборони Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
України в м.Севастополі реєструвати
декларацію про готовність об'єктів
садових будинків на земельних ділянках
НОМЕР_1, НОМЕР_2 в СТ «Ікар-1» в
м.Севастополі до експлуатації та
заборони Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
м.Севастополі реєструвати право
власності на об'єкти: садові будинки на
земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в СТ
«Ікар-1» в м.Севастополі.

Не погодившись з вищевказаною
оскаржуваною ухвалою суду І інстанції,
ТОВ «Південна суднобудівна компанія
ім.М.П.Лазарєва» подано апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
залишення заяви ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову без
задоволення, скасування ухвали
Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 05 грудня 2013 року та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Зазначає, що підстави, які
були викладені в ухвалі суду від 19
серпня 2013 року про вжиття заходів
забезпечення позову не відпали. Майно,
яке є предметом спору, може бути
реалізовано. На момент постановлення
оскарженої ухвали від 05 грудня 2013 року,
розрахунки з ТОВ «Південна
суднобудівна компанія ім.М.П.Лазарєва»
ОСОБА_3 проведені не були.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
поданих представником відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідач посилається
на відсутність порушень норм
процесуального права при розгляді
справи та на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача ТОВ «Південна
суднобудівна компанія ім.М.П.Лазарєва»
в судове засідання апеляційного суду
06.02.2014 року не з'явився, про час та місце
розгляду апеляційної скарги апелянт -
позивач повідомлений належним чином,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Неявка вказаної
представника позивача відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача та його представника, які
просили апеляційну скаргу відхилити та
залишити оскаржену ухвали без змін,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відповідача
ОСОБА_3 та скасовуючи заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 19 серпня 2013 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов залишено без розгляду і
застосував положення ч.3, ч.6 ст.154 ЦПК
України.

Проте, з такими висновками суду І
інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 19 серпня 2013 року
задоволено заяву ТОВ «Південна
суднобудівна компанія ім.М.П.Лазарєва»
та вжиті вищенаведені заходи
забезпечення позову, а також накладено
арешт на земельні ділянки НОМЕР_1,
НОМЕР_2 в СТ «Ікар-1» в м.Севастополі.

Ухвалою Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 14 листопада 2013 року
позов ТОВ «Південна суднобудівна
компанія ім.М.П.Лазарєва» до ОСОБА_3 про
визнання права власності на будівельні
матеріали і виконані роботи та
усунення перешкод в користуванні
власністю залишено без розгляду з
підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.84).

26 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, що вжиті ухвалою
Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 19 серпня 2013 року,
посилаючись на ч.6 ст.154 ЦПК України,
оскільки ухвалою суду від 14 листопада
2013 року позов залишено без розгляду
(а.с.87).

Частиною 3 статті 154 ЦПК України
встановлено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом І інстанції питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову при постановленні ухвали про
залишення вищевказаного позову без
розгляду не вирішувалось. Тільки після
постановлення ухвали про залишення
позову без розгляду судом вирішено
питання про скасування заходів
забезпечення позову за заявою
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на
час прийняття судом першої інстанції
оскарженої ухвали про скасування
заходів забезпечення позову, дані про
те, що ухвала від 14 листопада 2013 року,
якою позов ТОВ «Південна суднобудівна
компанія ім.М.П.Лазарєва» до ОСОБА_3 про
визнання права власності на будівельні
матеріали і виконані роботи, усунення
перешкод в користуванні власністю
залишений без розгляду, набрала
законної сили або сплив строк на
апеляційне оскарження відсутні,
оскільки матеріали справи не містять
відомостей про отримання позивачем,
представник якого не був присутнім в
судовому засіданні 14.11.2013 року під час
проголошення вказаної ухвали про
залишення позову без розгляду, копії
ухвали про залишення позову без
розгляду, процесуальний строк на
апеляційне оскарження якої, відповідно
до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, виникає
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивачем ТОВ «Південна
суднобудівна компанія ім.М.П.Лазарєва»
27 грудня 2013 року подана апеляційна
скарга на ухвалу Балаклавського
районного суду м.Севастполя від 14
листопада 2013 року, в якій ставиться
питання про скасування ухвали в
частині залишення позову без розгляду
та направлення справи для подальшого
розгляду до Балаклавського районного
суду м.Севастополя.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що при вирішенні питання
про скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції не
врахував те, що ухвала від 14 листопада
2013 року про залишення позову без
розгляду не набрала законної сили на
час вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову, та не
сплив строк на її апеляційне
оскарження, і передчасно судом І
інстанції зроблено висновок про
скасування заходів забезпечення
позову на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України
у зв'язку із залишення позову без
розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржена ухвала
суду І інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підстав вищевикладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315,
ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Південна
суднобудівна компанія ім.М.П.Лазарєва»
на ухвалу Балаклавського районного
суду м.Севастополя від 05 грудня 2013 року
задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 05 грудня 2013 року
скасувати.

Передати питання за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду не підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий, суддя:
О.В.Козуб

Судді:
В.П.Клочко

Т.П.Колбіна