overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Підприємства «Валді-Україна» в особі
Голови ліквідаційної комісії Мороза
Дмитра Анатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом
Компанії «Vuldi(UK) Limited», Підприємства
«Валді-Україна» до ОСОБА_3 про визнання права власності на акції, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2014 р. апеляційну скаргу
Підприємства «Валді-Україна» в особі
Голови ліквідаційної комісії Мороза
Д.А. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку.

З матеріалів справи убачається, що 05.06.2014 р. апелянт отримав зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.06.2014 р. від Голови ліквідаційної комісії Підприємства
«Валді-Україна» Мороза Д.А. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді в резолютивній частині, в якій зазначено: «Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду».

Вказував, що зі змісту ухвали вбачається, що апелянт один, проте в цьому реченні вказане словосполучення
«отримання ними».

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 р. виправлено описку.

Оскільки, станом на 13.06.2014 р. вимога ухвали суду не виконана, а допущена описка не є перешкодою для виконання вимоги ухвали, апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії
Підприємства «Валді-Україна» Мороза
Д.А. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Підприємства
«Валді-Україна» в особі Голови ліквідаційної комісії Мороза Дмитра
Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 757/7611/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7983/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя:
Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8785/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9518/2014 року
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року відкрито провадження в справі.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2014 року ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу і ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року.

Разом з тим, 19.06.2014 року ОСОБА_1 повторно подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

За таких обставин та в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року необхідно відмовити.

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 121, 80 грн., а тому в силу ч.1. п.3 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року.

Зобов' язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Дата документу 07.03.2014 Справа № 554/2797/14-ц
Провадження № 2/554/1624/2014 провадження по справі 07 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 квітня 2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.04.2014 Справа № 554/427/14-ц
Провадження № 2/554/471/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача - Галай
О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

Керуючись ст. 212 - 215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: 36000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», , адреса: 61166, м. Харків, пр.
Леніна, 36, рах. № 29091901 в АТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА», код банку 351931, заборгованість по договору Договір № 24 про надання споживчого кредиту від 15 вересня 2005 року в розмірі розмірі 48 542,03 грн., з яких сума простроченого кредиту - 15 463,12 грн., сума прострочених відсотків - 21 415,33 грн., пеня по простроченому кредиту - 5 987,89 грн. та пеня по простроченим відсоткам - 5 675,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: 36000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», , адреса: 61166, м. Харків, пр.
Леніна, 36, рах. № 29091901 в АТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА», код банку 351931, судовий збір у розмірі 485 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/3102/14-ц
Провадження № 2/554/1709/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була складена з порушенням вимог ч. 5.ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів зо дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про усунення недоліків отримана позивачем 03 квітня 2014 року.

Станом на 09 квітня 2014 року вимоги суду про усунення недоліків позивачем не виконані, недоліки не усунуті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів зо дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів зо дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 30.04.2014 Справа № 554/4280/13-ц
Провадження № 2/554/1633/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та день розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїх заявах позивачі жодних заперечень з цього приводу не висловили. Підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 224 - 225 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 551/686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/2831/14-ц
Провадження № 2/554/1634/2014 15 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді -          Материнко М.О. при секретарі -          Парасоцькій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
“ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Додаткової угоди № 1 до нього від 15.08.2012 15.04.2014 року представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій прохав суд залишити вказану позовну заяву без розгляду з підстави укладення 17.03.2014 року між ОСОБА_2
(“Позичальник”) та ПАТ КБ
“ПриватБанк” Додаткової угоди до договору про надання банківських проведено реструктуризацію заборгованості. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 не має простроченої заборгованості перед ПАТ
КБ “ПриватБанк” за вказаним кредитним договором.           Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв'язку з поданою позивачем
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк п'ять днів після її проголошення, а особами, що не були присутні під час її винесення - в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1320/14-ц
Провадження № 2/554/1197/2014 провадження по справі 06 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на12 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 12 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 07.03.2014 Справа № 554/2811/14-ц
Провадження № 2/544/1629/2014 провадження по справі 07 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на10 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 10 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/4280/13-ц
Провадження № 2/554/1633/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа, в якій позивачі просять стягнути з відповідача на їхню користь по 20 000 грн. моральної шкоди кожному.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11.07.2013 року провадження по справі було зупинено закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 1622/13782/2012, провадження
№2/1622/6062/2012.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 лютого 2014 року цивільна справа № 1622/13782/2012, провадження №2/1622/6062/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі відділу обліку та розподілу житла, за участю третьої особи - Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавські області, про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та поновлення в черзі суддів, які потребують покращення житлових умов повернулась до
Октябрського районного суду м. Полтави з Вищого спеціалізованого суду
України.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження справи, усунуті.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні за участю сторін по справі 05 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко