АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7884 /2014
інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Спіриної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_6 про визнання
правовідносин за договором поруки
припиненими;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», поданою
представником Савіновим Ігорем
Володимировичем

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 лютого 2014
року

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_4звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в якому
просила визнати правовідносини за
договором поруки припиненими.

Позовні вимоги обґрунтовувалатим, що
10.07.2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір №
014/9408/73/39623,відповідно до якого остання
отримала кредит в розмірі 25200 доларів
США строком до 10.07.2013 року зі сплатою 12,5
% річних за користування кредитом. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі, що й
позичальник. Від кредитора
претензію-вимогу було отримано нею
05.02.2010 з вимогою у 30-денний термін
виконати порушене ОСОБА_6 кредитне
зобов'язання та повернути в повному
обсязі всю суму заборгованості або
передати предмет застави, а 25.03.2011 року
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав
позовну заяву до Деснянського
районного суду м. Києва про солідарне
стягнення з позичальника та з неї
заборгованості за кредитним договором
з пропускомшестимісячного строку для
пред'явлення вимоги до неї,
якпоручителя, тому позивачка просила
суд визнати припиненим договір поруки.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 20.02.2014
рокупозов ОСОБА_4 задоволено.
Визнаноприпиненими правовідносини
поруки за договором поруки від 10.07.2006
року укладеним між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4, за яким остання
поручилася за зобов'язаннями ОСОБА_6
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
кредитним договором №014/9408/73/39623 від
10.07.2006 року. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_4. 121 грн. 80
коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі банк просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.
Посилається на незаконність
ухваленого судом рішення,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, а також
невідповідність рішення вимогам
чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що Банком не
пропущено строк встановлений законом
на пред'явлення позову до поручителя
ОСОБА_4 щодо повернення заборгованості
по кредиту, який отримала ОСОБА_6
Банк,надсилаючи претензію-вимогу
поручителю таподаючи позов до суду,
оскільки банк мав право та намір
достроково стягнути з позичальника та
поручителя заборгованість за
кредитним договором, а не після спливу
строку виконанняосновного
зобов'язання.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача Спірина О.В.
підтримала подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник позивача
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
ухваленого судом рішення. Позивачка
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, про що свідчать
розписки. Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущено
шестимісячний строк встановлений
законом для пред'явлення вимоги до
поручителя ОСОБА_4 щодо сплати
заборгованості за кредитом, який
отримала ОСОБА_6, оскільки банком було
направлено вимогу ОСОБА_4 від 05.02.2010
року у 30-денний термін, тобто до 07.03.2010
року виконати порушене зобов'язання та
повернути в повному обсязі суму
заборгованості. Протягом шести місяців
банком позову до поручителя
пред'явлено не було, а тому суд вважав
за необхідне визнати припиненими
правовідносини поруки за договором
поруки від 10.07.2006 року укладеним між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, за
яким остання поручилася за
зобов'язаннями ОСОБА_6 перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за кредитним
договором №014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, оскільки він не відповідає
вимогам закону щодо припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до умов кредитного
договору №014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року,
укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_6, остання отримала
кредит в розмірі 25200 доларів США
строком до 10.07.2013 року на умовах сплати
за користування кредитом 12,5 % річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту 10.07.2006 року між
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель відповідає перед
кредитором солідарно із позичальником
в повному обсязі за своєчасне
виконання ним своїх зобов'язань за
кредитним договором №014/9408/73/39623 від
10.07.2006 року.

25.03.2011 року до Деснянського районного
суду м.Києва ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» було подано позовну заяву до
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості у розмірі 102388 грн. 84
коп., що виникла за кредитним договором
№014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року. Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.10.2011 року заборгованість було
стягнуто солідарно з відповідачів,
рішення набрало законної сили та
знаходиться на стадії виконання.

Судом встановлено, що позивачка, будучи
поручителем за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_6 перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» отримала
претензію-вимогу від 05.02.2010 року. Але
судом помилково зазначено, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» визнав, що
строк виконання основногозобов'язання
за кредитним договором № 014/9408/73/39623 від
10.07.2006 року настав.

У зв'язку з невиконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, у банка,
відповідно до вимог закон,виникло
право пред'явити вимогу допоручителя
про виконання порушеного боржником
зобов'язання щодо повернення кредиту.

Згідно п 1.2 кредитного договору №
014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року кредит
надавався позичальнику строком на 84
місяці з 10.07.2006 по 10.07.2013.Банк
розраховував, що позичальник виконає
основне зобов'язання до 10.07.2013 року.
Тобто строк виконання основного
зобов'язання -10.07.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання (10.07.2013) не пред'явить
вимоги до поручителя.

Претензія-вимога була надіслана
поручителю 05.02.2010 року відповідно до п.
6.5 кредитного договору №014/9408/73/39623 від
10.07.2006 року де зазначається, що кредитор
має право достроковостягувати
заборгованість за кредитом, нараховані
відсотки за користування кредитом та
штрафні санкції, у випадку невиконання
позичальником умов цього Договору
та/або договорів застави, інших
договорів, що забезпечують погашення
кредиту. Таке стягнення здійснюється
за рахунок коштів, майна та майнових
прав позичальника, включаючи
забезпечення за цим Договором, за умови
попереднього (за 30 днів) повідомлення
позичальника рекомендованим листом.

Отже, відповідач, надсилаючи
претензію-вимогу та позов, мав намір
достроково стягнути з позичальника та
поручителя заборгованість за
кредитним договором, а не після спливу
строку виконанняосновного
зобов'язання.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що договір поруки не припинив свою дію.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими, а висновки,
викладені в рішенні суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
припинення правовідносин поруки за
договором поруки від 10.07.2006 року,
укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4, є помилковими та
таким що не відповідають вимогам
закону.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове рішення, яким
відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України витрати по сплаті судового
збору суд стягує з позивача на користь
відповідача у розмірі 182,70 грн.

Висновки колегії суддів
відповідають фактичним обставинам
справи та наявним у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», подану представником
Савіновим Ігорем Володимировичем
задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 лютого2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

ОСОБА_4і відмовити у задоволенні
позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати
у розмірі 182,70 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: