Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/2999/14 Головуючий у 1
інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Михайлівського районного
суду Запорізької області від 26 травня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного
суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2012 року
позов задоволено частково. Проведено
поділ майна, за яким позивачці було
виділено холодильник «Самсунг» - 4300
грн., мікрохвильову піч - 700 грн., меблі -
3000 грн.

Залишено у особистій власності
відповідача скутер - 2400 грн.
газонокосарку - 3000 грн., гарнітур
кухонний 1500 грн., телевізор «LG» - 800 грн.
меблі - 1500 грн. пральну машину - 1800 грн.,
трактор - 5000 грн., зобов'язано
компенсувати вартість майна позивачу в
сумі 4000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_4
вартість неподільних речей, а саме:
автомобіля ВАЗ 21099420 у розмірі 22118 грн.,
супутникових антен у розмірі 1000 грн.,
водонагрівача у розмірі 200 грн., газової
плити у розмірі 240, 1/2 частину вартості
коштів вкладених в ремонт та
благоустрій житлового будинку АДРЕСА_1
в розмірі 13534 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 06 грудня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення
Михайлівського районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2012 року в цій
справі скасовано. Ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 29 травня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено,
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 06 грудня 2012 року скасовано,
рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2012
року залишено в силі.

В жовтні 2013 року старший державний
виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області Каба Ю.О. звернувся
до суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, яку
протягом розгляду уточнив.

Зазначив, що до ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області 11.07.2013 року
надійшли виконавчі листи №2/816/11/12,
видані Михайлівським районним судом
17.04.2012 року. Постановами державного
виконавця від 11.07.2013 року відкрито
виконавчі провадження, копії постанов
направлено сторонам виконавчого
провадження та надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
17.07.2013 року.

Під час проведення виконавчих дій щодо
виконання вищезазначених виконавчих
документів від стягувача 22.10.2013 року
надійшла заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду.

У зв'язку із зазначеним, просив суд
змінити спосіб виконання рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області №2/816/11/12 від 14.05.2012
року про зобов'язання ОСОБА_3
компенсувати ОСОБА_4 вартість
неподільних речей, а саме; автомобіля
НОМЕР_1, у розмірі 22118,00 грн.,
супутникових антен у розмірі 1000,00 грн.,
водонагрівача у розмірі 200 грн., газової
плити у розмірі 240,00 грн., 1/2 частину
коштів вкладених на ремонт та
благоустрій житлового будинку у с.
Кавунівка у розмірі 13534 грн. та про
залишення у особистій власності ОСОБА_3
частини спільного майна: скутер,
вартістю 2400,00 грн., газонокосилку,
вартістю 3000,00 грн., кухонний гарнітур
вартістю 1500,00 грн., телевізор «LG»,
вартістю 800,00 грн., м'який куточок,
вартістю 500,00 грн., пральну машину,
вартістю 1800,00 грн., трактор марки ЮМЗ-6,
вартістю 5000,00 грн., комод, вартістю 300,00
грн., меблі для вітальні, вартістю 700,00
грн., та зобов'язання компенсувати
вартість майна для ОСОБА_4 різницю у
сумі 4000,00 грн., за мінусом сплати
боржником суми 200,00 грн., які надійшли на
депозитний рахунок ВДВС
Михайлівського РУЮ 08.10.2012 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014
року в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на
невідповідність висновків суду, вихід
судом за межі вимог, викладених у заяві
державного виконавця, просить змінити
ухвалу суду та в описовій частині
ухвали з речення: «У визначений
державним виконавцем строк без
поважних причин рішення суду не було
виконано, тому державним виконавцем за
вищезазначеними виконавчими
провадженнями на боржника накладено
арешт в розмірі 340.00 грн.», виключити
словосполучення «без поважних причин»,
слово «арешт» замінити на слово
«штраф», з пояснення представника
Органу ДВС виключити речення:
«Відповідач постійно ігнорує її
виклики до ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області», з пояснення
представника стягувача виключити
речення: «ОСОБА_3 вибрав тактику
ігнорувати виклики до державного
виконавця». Просить також судові
витрати в сумі 121,80 грн. покласти на ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької
області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, доводи адвоката,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення сторони по справі
мають право звернутися до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання
ухваленого судом рішення.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Звертаючись із поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
Михайлівського районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2012 року про
поділ майна подружжя в порушення
вищезазначених вимог державний
виконавець не зазначив обставину, що
ускладнила виконання цього рішення або
зробила його виконання неможливим.
Такі обставини не встановлені судом і
під час розгляду подання у судовому
засіданні.

Зазначення в рішенні суду «зобов'язати
ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_4 різницю у
вартості майна в сумі 4000 грн. та
вартість неподільних речей у розмірі
13534 грн.» не перешкоджає його виконанню
відповідно до процедури, установленої
Законом України «Про виконавче
провадження», і не потребується в
такому разі зміна способу і порядку
виконання рішення. За своєю суттю
викладене в поданні питання не є зміною
способу і порідку виконання судового
рішення. Відповідно до положень ст. 373
ЦПК України під порядком та способом
виконання рішення слід розуміти
визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Оскільки суд правильно встановив, що
будь-яких достатніх обґрунтованих
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду у вказаній державним
виконавцем частині, не встановлено, не
було підстав зазначати у мотивувальній
частині ухвали, що «зобов'язати
компенсувати» не може означати
«стягнення». Проте це не впливає на
правильність висновку суду про відмову
у задоволенні подання державного
виконавця.

Вимоги апеляційної скарги виключити із
описової частини ухвали викладені
пояснення представника органу ДВС та
представника стягувача є
безпідставними і суперечать ст.210 ЦПК
України. Зазначення в описовій частині
ухвали «накладено арешт у розмірі 340
грн.», замість «штраф у розмірі 340 грн.»
є опискою, яка може бути виправлена
відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014
року залишити без змін, виключивши із
мотивувальної частині слова «не може
означати стягнення».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: