Справа № 357/2431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-я
особа Виконавчий комітет Трушківської
сільської ради про визнання особи
втратившею право користування
житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав до
суду позовну заяву до ОСОБА_2 як
законного представника неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
дитини втратившею право користування
житловим приміщенням в житловому
будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що
відповідачка виїхала за межі України
на постійне місце проживання, але
залишилася зареєстрованою у будинку,
який належить позивачу, хоч не
проживає в спірному житловому
приміщенні, не сплачує комунальні
послуги, її речей в цьому приміщенні
не має. Порзивач подав нотаріально
засвідчену заяву дор Федеральної
міграційної служби РФ щодо згоди на
зміну громадянства своєї дитини - дочки
ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що відповідачка
фактично квартирою не користується,
залишається зареєстрованою в цьому
приміщенні, хоч чим перешкоджає
власнику по користуванню своїм майном,
а тому, просив суд визнати
відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
такою, що втратила право користування
спірним житловим приміщенням.

В судовому засіданні
представник позивача за договором
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 як
законний представник ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явилася, хоч про час і
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, згідно ст..74 ЦПК України
- згідно телеграфного повідомлення.

3-я особа Виконком
Трушківської сільської ради
Білоцерківського району представника
в судове засідання не направив, хоч про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, просив
розглянути справу у відсутності їх
представника.

Заслухавши пояснення
представника позивача в судовому
засіданні, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, а по справі може бути
постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що житловий будинок по
АДРЕСА_1 Київської області належить на
праві власності позивачу ОСОБА_1

Згідно з формою 3 від 14.11.2011р. виданою
сільським головою с. Трушки в житловому
будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані
заявник - ОСОБА_1, його дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина ОСОБА_5

Як пояснив представник
позивача в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 з 17.04.2001 р., який був
розірваний 17.03.2010р., що підтвердив
копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу
та про розірвання шлюбу.

Від шлюбу у сторін народилася дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач ОСОБА_1
надав згоду на зміну громадянства
своїй дитині ОСОБА_3, яка виїхала на
постійне місце проживання до РФ, що
підтвердив копією заяви до Федеральної
міграційної служби Р.Ф. від 05.04.2013р., яка
засвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_6 та зареєстрована у реєстрі № 390.

Відповідно до довідки
Сільського голови с. Трушки №129 від
19.03.2014р. ОСОБА_3 в с.Трушки не проживає з
2006р. і місце її проживання не відоме, а
тому надати висновок органу опіки та
піклування не можливо.

Відповідно до повідомлення
на адвокатський запит Білоцерківської
ЗОШ №18 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно
навчалася в БЗШ №18 з 01.09.2010р. по 04.07.2012р.,
під час навчання адреса проживання
дитини - АДРЕСА_2. ОСОБА_3 була
відрахована зі школи у зв»язку з
виїздом до РФ.

Тобто, виходячи з наданих суду
доказів, суд приходить до висновку, що
неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
дійсно не проживає разом з позивачем з
2006р., фактично проживала до 2013р. з
матір»ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 а в
наступному виїхала за межі України на
постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 167 ЖК України
наймач жилого приміщення в будинку
(квартирі), що належить громадянинові
на праві приватної власності, вправі за
згодою членів сім»ї в будь - який час
розірвати договір найму. У разі вибуття
наймача та членів його сім»ї на
постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Суд вважає, що в судовому
засіданні надані докази на
підтвердження позовних вимог ОСОБА_1, а
тому позовні вимоги підлягають, на
думку суду, підлягають задоволенню, а
відповідачка визнанню такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в цьому будинку

Керуючись ст.ст. 15,60,
212-215, 223 ,224 ЦПК України, ст. 167 ЖК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова