Справа № 405/5286/13-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
08 листопада 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі якого діє філія – Кіровоградське
обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
договору відновлювальної кредитної
лінії,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 08
листопада 2013 року, ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі якого діє філія –
Кіровоградське обласне управління
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Державний Ощадний банк України»
заборгованість по договору
відновлювальної кредитної лінії № 2
від 11 лютого 2011 року у розмірі 517 179,32
грн. та сплачений судовий збір у
розмірі по 1720,50 грн. в рівних частинах з
кожного.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що 20.11.2013
року ним було отримано заочне рішення
Ленінського районного суду від 08.11.2013
року.

Вважає, що необхідно переглянути
вказане заочне рішення суду з
наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 08.11.2013
року та інші судові засідання по даній
справі він не міг з’явитися в зв’язку
з тим, що його взагалі не було
повідомлено про розгляд справи. Таким
чином було порушено його право на
судовий захист і він не мав можливості
подати заперечення проти позову та
докази, якими обґрунтовував свої
міркування.

З розрахунком заборгованості, наданим
банком, він не згоден, вважає, що
позивач фактично не врахував всю суму
коштів, яка була сплачена на виконання
договорів між сторонами, обмежившись
лише зазначенням суми заборгованості.

Враховуючи те, що базою для обрахування
прострочених відсотків та пені є сума
основної заборгованості, то її невірне
визначення тягне за собою невірне
встановлення сум прострочених
відсотків та пені. Зазначене свідчить
про невідповідність позовних вимог
фактичним обставинам, істотність
вказаних доказів для правильного
вирішення справи, що є підставою для
скасування заочного рішення та повної
перевірки позовних вимог з урахуванням
заперечень відповідача.

Просить переглянути та скасувати
заочне рішення від 08.11.2013 року по даній
справі, призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, хоча належним чином була
повідомлена про розгляд заяви.

Представник ПАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі якого діє філія
– Кіровоградське обласне управління в
судовому засіданні надала заперечення
на заяву про перегляд заочного рішення
суду, з яких вбачається, що просить
залишити заяву про перегляд заочного
рішення суду ОСОБА_1 без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд справи було призначено
на 15.07.2013 року, 03.10.2013 року та 08.11.2013 року,
про час та місце слухання відповідачі
належним чином були повідомлені, крім
08.11.2013 року. Від ОСОБА_2 надходила заява
про відкладення розгляду справи 15.07.2013
року у зв’язку з хворобою.

08 листопада 2013 року судом винесено
заочне рішення.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи для розгляду в
загальному порядку, оскільки 08.11.2013
року в день винесення заочного рішення
відповідачі належним чином не були
повідомлені про розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограду від 08 листопада 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі якого
діє філія – Кіровоградське обласне
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по договору
відновлювальної кредитної лінії -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 11:30
год. 13 лютого 2014 року у приміщенні суду
( каб. 403 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш