Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та визначення
порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, просить зобов'язати
відповідачів не чинити перешкод у
користуванні, володінні, розпорядженні
належній їй 8/100 часток будинку АДРЕСА_1
та визначити порядок користування
квартирою № 2 вказаного будинку,
виділивши їй жилу кімнату площею 12,7
кв.м та веранду - 7,5 кв.м, у користуванні
ОСОБА_4 залишити жилу кімнату площею 8,3
кв.м. Проте, відповідачі перешкоджають
їй у користуванні житлом і не
допускають до нього, загородилися
забором, біля будинку тримають собак,
змінили вхідні замки. Тому, позивач
змушена звертатися до суду за захистом
своїх прав.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
заявлені вимоги.

Представник відповідачів позов не
визнав, заперечення обґрунтував тим, що
позивачка не надала доказів того, що їй
чинилися перешкоди у користуванні
житлом, технічної можливості визначити
порядок користування житлом чи
поділити його не має, згоди щодо поділу
його сторони досягти не можуть. ОСОБА_4
користується спірною квартирою, є
інвалідом і потребує житла, а позивачка
має власне житло.

Відповідачі позов не визнали,
посилаючись на те, що у спірному житлі
проживає ОСОБА_4, поділити квартиру
немає можливості, згоди щодо сплати
вартості частки позивачки досягти не
можуть, самі обслуговують, ремонтують
квартиру, сплачують комунальні
послуги, позивач має власне житло, де і
проживає: будинок АДРЕСА_2.

Заслухавши доводи сторін,
представників, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення вимог позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 23.09.1999р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали
свідоцтво про право на спадщину 16/100
частин будинку АДРЕСА_1, по 1/2 кожен.

Згідно технічного паспорту на будинок
АДРЕСА_1, власниками квартири № 2 є
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що становить 16/100 частин
будинку. Дана квартира складається з
двох жилих кімнат площею 8,3 кв.м та 12.7
кв.м, веранди - 7.5 кв.м, при цьому кімната
площею 12,7 кв.м є прохідною.

З приводу усунення порушень
користування спірною квартирою
позивач зверталася до
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області, в зв'зку з чим їй
26.11.2013р. надано висновок перевірки та
рекомендовано звернутися до суду.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт
перешкоджання позивачу користування
спірною квартирою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.155 ЖК України, власник
квартири чи її частки не може бути
позбавлений права користування
житловим приміщенням, крім випадків
передбачених законодавством.

З огляду на те, що співвласник житла
ОСОБА_4 перешкоджає позивачці вільно
користуватися, володіти квартирою, що
він фактично визнав, оскільки заявив,
що не бажає, щоб позивачка проживала у
спірній квартирі, оскільки вона має
власне житло, то суд вважає за
необхідне зобов'язати його не чинити
перешкод у користуванні житлом.
Намірів розпорядитися житлом та
доказів створення перешкод у
здійсненні цього права позивач суду не
надала.

Проте, враховуючи, що жила кімната, яку
просить виділити їй у користування
позивачка є прохідною, веранда є
підсобним приміщенням, а площа кімнати,
яку позивач просить залишити у
користування відповідачу, який є
інвалідом першої групи, що
підтверджується відповідною довідкою,
становить лише 8,3 кв.м, що не відповідає
вимогам щодо забезпеченості громадян
жилою площею на 1 особу, а саме, не менше
9,0 кв.м., що встановлено у листі відділу
обліку та розподілу житла виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
№ 110 від 4.03.2013р., суд вважає за неможливе
визначити порядок користування
спірною квартирою між співвласниками.
Тому в задоволенні зазначених вимог,
суд відмовляє.

Судові витрати підлягають до стягнення
з відповідача на користь позивача
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

На підставі ст.ст. 63, 159, 150, 155 ЖК України,
ст.ст. 356, 358, 360, 382, 391 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 174, 208, 212-215, 218,
222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні та володінні,
належній їй 8/100 часток будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 114,70грн..

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко