overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3753/13-ц
Провадження № 2/621/164/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.01.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Друпової А.О.,

представника позивача
– адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа – ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Лиманської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа – ОСОБА_3

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 06.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-          визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа – ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2013 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 621/3902/13-ц
Провадження № 2-н/621/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», Харківська область, м.
Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, р/р
«Надра» м. Київ Центр, МФО 380764, код підприємства 24276712 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 (3), кв. 36, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 508 грн. 31 коп. та судових витрат.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
(3), кв. 36, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 508
(п’ятсот вісім) грн. 31 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
(3), кв. 36, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», Харківська область, м.
Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» м.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія Справа № 401/6332/13-ц Провадження № 2/401/254/14

13 січня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Філії
«Будівельне управління «Дніпро-Міст»
ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, об'єднавши свої позовні вимоги в одну позовну заяву, що є відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України неприпустимим, оскільки предметом спору не є спільні права позивачів а їх вимоги є окремими та виникли з різних підстав, а тому підлягають розгляду в суді окремо.

20 грудня 2013 року ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області будо залишено позовну заяву без руху та позивачам надавався двохденний строк для роз' єднання позовних вимог та звернення до суду з самостійними позовними заявами.

13 січня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Філії
«Будівельне управління «Дніпро-Міст»
ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Філії
«Будівельне управління «Дніпро-Міст»
ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку повернути із додатками позивачам та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Номер провадження 2/638/6709/13
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третя особа:
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Харківської області звернулася 24.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, 1948 р. н., такою, що втратила право користування квартирою № 38 по вул. Клочківській, 199 у м. Харкові. Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 23.01.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/82/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: у якості додатку до позовної заяви вказано свідоцтво про шлюб від 25.08.2012 року, яке в матеріалах позовної заяви не міститься.

Дана обставина зафіксована в акті, складеному 09.01.2014 року, старшим секретарем Валуєвою Л.В., діловодом
ОСОБА_3 та секретарем Чубенко О.С. про те, що 09.01.2014 року при розкриванні поштового відправлення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виявлено відсутність оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, яке вказане в додатках.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб від 25.08.2012 року.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Труханович
Справа № 129/1753/14-ц
Провадження по справі № 2/129/458/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не зазначено ціни позову;

-          не сплачено судовий збір
(судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором - залишити без руху, надати строк п’ять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/11156/13-ц від 18 грудня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос./р 972034) заборгованість за використану електроенергію за період з 07.01.2013 року по 07.12.2013 року в сумі 146 грн. 03 коп. (сто сорок шість грн. 03 копійок), а також судові витрати з кожного окремо у розмірі 57,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/25/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.01.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області, Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів,
Комсомольська, 13) на 23.01.2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Юхименко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/400/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

11.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
код суду 233 Номер справи 233/4192/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2014 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 639/3265/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

голосуючого судді
Шиянової Л.О.

при секретарі Шевченко
А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до справи у якості третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», оскільки до теперішнього часу не відомо про відшкодування потерпілій стороні заподіяних збитків.

Суд, за згодою сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про третю особу, у згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК
України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт», що розташоване за адресою м.
Київ, вул. Довнар -Запольського, 9/10 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10.00 годин.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідачів ознайомити під розписку, представнику третьої особи направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/193/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК “Харківобленерго”
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ос./р 3363265) заборгованість за використану електроенергію за період з 18.11.2012 року по 18.11.2013 року в сумі 429 грн. 25 коп.
(чотириста двадцять дев’ять гривень 25
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК “Харківобленерго”
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ос./р 3363265) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/18/14-ц
Провадження № 2-н/440/6/2014
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву прокурора Буського району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Буського ДЛГП
“Галсільліс” нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1715,67 гривень, і відповідно до ст.115 КЗпЗ, ст.ст. 96-102 ЦПК України 1. Стягнути з Буського ДЛГП
«Галсільліс» (смт. Олесько, вул..
Замкова,10а, Буського району Львівської обласне АТ Ощадбанк, МФО – 325796,ЄДРПОУ – 31148180) на користь ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 715,57 гривень
(одну тисячу сімсот п"ятнадцять гривень 2. Стягнути з Буського ДЛГП
«Галсільліс» (смт. Олесько, вул.
Замкова,10а, Буського району Львівської обласне АТ Ощадбанк, МФО – 325796,ЄДРПОУ – 31148180) - 60,90 гривень судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК