Єдиний унікальний номер 0515/2773/12
Номер провадження 22-ц/775/523/2014
номер 2/208/40/2013
Номер провадження №
інстанції - Клименко В.П.
Доповідач - Барсукова О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Докучаєвського міського
суду Донецької області від 18 листопада
2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у
травні 2008 року до нього звернулась
ОСОБА_3 з пропозицією збудувати жилий
будинок для її сина ОСОБА_2 на земельній
ділянці АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську. Він
погодився, після чого вони усно
домовились з ОСОБА_2 про строк та оплату
будівельних робіт.10 травня 2008 року він
розпочав будівництво будинку. Виконав
ряд робіт: вирівняв фундамент будинку,
забетонував комунікації, підготовив
фундамент під кладку стін і за цю
роботу йому сплачено 6000 грн. В повному
обсязі за домовленістю з відповідачем,
остаточний розрахунок повинен був
відбутись після закінчення
будівництва. Всі роботи по будівництву
він узгоджував з відповідачем. У серпні
2010 року він закінчив будівництво стін 2
поверху та повідомив ОСОБА_3, що
виконана ним робота коштує 35000 грн.
Остання пообіцяла розрахуватися з ним
весною 2011 року. У березні 2011 року ОСОБА_2
повідомив, що у нього є зауваження до
роботи позивача. Останній запропонував
йому переробити віконні та дверні
пройоми, на що він нагадав йому, що
наявний розмір пройомів ним було
зроблено за його вказівкою, що він
перебудує пройоми після того, як з ним
розрахуються за виконану роботу.
Оскільки відповідач до цього часу з ним
не розрахувався, позивач вимушений
звернутись до суду.

Просив стягнути з відповідачів 35000 грн.
боргу за виконану роботу, 1050 грн. 3%
річних за прострочення грошового
зобов'язання, 4390 грн. втрати доходу у
зв'язку з інфляцією.

Під час розгляду справи в заяві про
уточнення позовних вимог від 18.11.2013
року просив виключити з складу
відповідачів ОСОБА_3 та крім, вказаних
позовних вимог також просив стягнути
на його користь з ОСОБА_2 витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 2008
році між ним та ОСОБА_1, було укладено
усний договір на будівництво жилого
будинку. Останній завірив його, що має
досвід будівництва жилих будинків.
Вони усно обговорили всі суттєві умови
договору. Оскільки він не має
спеціальних знань у галузі
будівництва, то після виконання
будівельних робіт звернувся до
експертної організації за проведенням
дослідження якості виконаних робіт.
Були виявлені недоліки будівельних
робіт та порушення діючих будівельних
норм і правил. Дано рекомендації
виконати комплекс демонтажних робіт з
заміни пошкоджених конструкцій. Однак
виконати роботи по усуненню недоліків
ОСОБА_1 відмовився. Просив суд
задовольнити його вимоги з цих підстав
та відмовити в первинному позові.

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
оплату за виконану роботу по усному
договору будівельного підряду від 2008
року в сумі 34 179 грн. В задоволенні
зустрічних позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_1
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення його позову та відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що роботи по будівництву
не були закінчено; ОСОБА_1 припинив
роботи не через погіршення погодних
умов, а через конфлікт із ним. Судом
першої інстанції розглянуто
зустрічний позов ОСОБА_2 як позов про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, хоча ОСОБА_2 подано
зустрічну позовну заяву на підставі
Закону України «Про захист прав
споживачів». Також судом при
визначенні стягуваної суми за роботу
не враховано, що ОСОБА_1 вже сплачено 6 000
грн. в якості передоплати за виконання
роботи, тощо.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, просили її відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, представника ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Ухвалюючи рішення в частині
задоволення позову ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами укладений усний договір
будівельного підряду, умови якого
виконані позивачем та дійшов висновку
про стягнення вартості виконаних робіт
з відповідача.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства площею 0,162 гектарів, яка
розташована на території м.
Докучаєвська, АДРЕСА_1 згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю від 29 листопада 2000
року.

Весною 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено усний договір будівельного
підряду за яким ОСОБА_1 зобов'язався
виконати будівельні роботи по
будівництву двоповерхового жилого
будинку за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Докучаєвськ Донецької області з
будівельних матеріалів ОСОБА_2, а
останній - оплатити виконані роботи.
Вказані обставини сторонами не
спростовані.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
23.08.2013 року вартість робіт, виконаних по
будівництву жилого будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на
час проведення експертизи складає 35 061
грн. Вартість робіт, які необхідно
виконати підряднику для усунення
дефектів будівництва вказаного
будинку, на час проведення експертизи
складає 882 грн. ( а.с.87-95).

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду
застосовуються положення ЦК України,
якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також всі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Пунктом 3 ч.1 статті 208 ЦК України
передбачено, що правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу, належить вчиняти у
письмовій формі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано
належних доказів укладення між ним та
ОСОБА_2 договору будівельного підряду
відповідно до вимог ст. 875 ЦПК України, а
договір будівельного підряду
передбачає обов'язкову письмову форму,
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 відсутні.

Звертаючись до суду з зустрічним
позовом про захист прав споживачів,
ОСОБА_2 зазначив, що між ним та ОСОБА_1
укладений усний договір будівельного
підряду. Оскільки останній допустив
недоліки у виконані будівельних робіт,
споживач має право на відшкодування
завданих йому збитків та відшкодування
шкоди відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів».

Статтею 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» врегульовано
правовідносини між споживачем та
виконавцем - суб'єктом господарювання,
який виконує роботи або надає послуги;
виробником - суб'єктом господарювання,
який: виробляє товар або заявляє про
себе як про виробника товару чи про
виготовлення такого товару на
замовлення, розміщуючи на товарі та/або
на упаковці чи супровідних документах,
що разом з товаром передаються
споживачеві, своє найменування (ім'я),
торговельну марку або інший елемент,
який ідентифікує такого суб'єкта
господарювання; або імпортує товар.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є
суб'єктом господарювання або
виробником у розумінні Закону України
«Про захист прав споживачів»,
правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
врегульовані зазначеним законом, на
який, на порушення вимог якого
посилається ОСОБА_2, а тому позовні
вимоги ОСОБА_2 про захист прав
споживачів задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оскільки фактичні
обставини справи судом встановлено
повно, але неправильно застосовано
матеріальний закон, який регулює
спірні правовідносини, рішення суду
першої інстанцій відповідно до вимог
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові ОСОБА_1 та у відмові в
зустрічному позові ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: