Справа № 314/2426/14-ц
Провадження № 2/314/1017/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014р.
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного
суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до начальника Вільнянського РЕМ
ВАТ Запоріжжяобленерго про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов відповідно до
ухвали від 15.05.2014р. був залишений без
руху, оскільки був поданий з
порушеннями, а саме: відповідно до п.п 3,
5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Зі змісту
позову вбачається, що позивачем цих
вимог дотримано не було, оскільки не
зрозумілими є зміст та суть позовних
вимог, взагалі не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та не зазначено доказів, що
підтверджують ці обставини.

Для усунення цих недоліків судом був
наданий строк, не пізніше п'яти днів з
дня отримання заявником ухвали,
вказану ухвалу позивач отримав 16.06.2014р.,
але до цього часу від заявника ніяких
документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що
заявником не виконано вимоги суду,
тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
строк для усунення недоліків, не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач у встановлений термін в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху не усунув недоліки, позовна
заява вважається не поданою та
повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
судовий захист та не може вважатися
обмеженням права доступу до суду, так
як після усунення вказаних недоліків
заявник має право повторно звернутися
до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Вільнянського РЕМ ВАТ
Запоріжжяобленерго про стягнення
моральної шкоди - визнати неподаною та
повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення вказаних
недоліків заявник має право повторно
звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Кіяшко В.О.

"25" червня 2014 р.,

25.06.2014