overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити на 15 год. 30 хв. 16.07.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________________

24.06.2014 р.

ОСОБА_1 Л,В.

м. Харків, вул. гв. Широнінців, б. 96/30, кв. 23

ФОП ОСОБА_2

вих.. №
____                               м.
Харків, пр.. Московський, б. 64-а

640/10493/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року, а відповідачу
( ам), третій особі - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді:

Сенатрова В.М.

при секретарі:

Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати не законними невиконання зобов’язання з приводу питань приватизації та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1240,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року провадження по справі відкрито.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомила, що на теперішній час головою садового товариства « Зорі» є ОСОБА_3.

В зв’язку з викладеним обставинами, судом запропоновано позивачу подати клопотання про заміну неналежного відповідача.

Позивач в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи. замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї осби, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач клопотання про заміну неналежного відповідача не заявлено, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі діючого голову садового товариства «Зорі» - ОСОБА_3 у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі садове товариство « Зорі» в особі голови ОСОБА_3 у якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.06.2014

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача ознайомити під розписку, відповідачу
ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Академічна, 1, ННЦ
ХФТІ) направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цією ухвали.

Ухвала суду оскраженняю не підлягає.

Суддя-
Справа № 640/9636/14-ц н/п 2-н/640/1747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/6702/14
Провадження №2/751/1251/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, від імені і за дорученням яких діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, від імені і за дорученням яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивачів та їх представника.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 640/8177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10 год. 30 хв. 25.06.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/755/4616/14
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний підрозділ Публічне акціонерне товариство „Київобленерго", про визнання квитанцій на комунальні послуги недійсними, повернення сплачених коштів, скасування боргу та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний підрозділ Публічне акціонерне товариство „Київобленерго", про визнання квитанцій на комунальні послуги недійсними, повернення сплачених коштів, скасування боргу та вчинення певних дій.

Судді Дніпровського районного суду м.
Києва Галагану В.І. справу передано для розгляду 02.07.2014 року на підставі
Розпорядження керівника апарату
Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року № 39.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/16869/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво-Святошинський районний підрозділ Публічне акціонерне товариство „Київобленерго", про визнання квитанцій на комунальні послуги недійсними, повернення сплачених коштів, скасування боргу та вчинення певних дій - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на « 16» липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 640/8080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 14 год. 00 хв. 03.07.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 646/5599/14-ц
№ Пров.2/646/1124/2013 провадження в справі
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 року до 09-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В.Шуліка
Справа № 640/9424/14-ц н/п 2-н/640/1708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5 на користь
КП „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1
Азаліни Олександрівни до нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, АТ
Банк « Меркурій» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу.

11.06.2014 р. рішенням
Київського районного суду м. Харкова у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Вовчанський район, с. Рубіжне, вул.
Горбатого, а саме житловий будинок ( з прибудовами) № 91, житловою площею – 92,4 кв. м. та земельну ділянку площею – 0,302 га, що розташована на території:
Харківська область, Вовчанський район, с. Рубіжне, вул. Горбатого,91.

Відповідно до ст. 151-153 ЦПК
України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням того, що на цей час у справі постановлено рішення, яким
ОСОБА_1 у задоволенні позовних відмовлено, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1
Азаліни Олександрівни про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
Справа№ 640/2015/14-ц вступна та резолютивна частини/
"10" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 Закону України
„Про електроенергетику", суд, -
Позов Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" суму нарахувань за актом у розмірі 4 955,04 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 04 копійки), судовий збір сумі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 40 копійок), а всього 5 198,64 грн. п'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 64 копійки).
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"11" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу Харківської області, АТ Банк «
Меркурій» про визнання таким, що не підлягає виконанню напису приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виконати до 16 червня 2014 року включно.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 49, 50, 87-90 Закону України «
Про нотаріат», ст. 35 Закону України
« Про іпотеку», Наказом Міністерства
Юстиції України « Поро затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України », суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, АТ Банк « Меркурій» про визнання таким, що не підлягає виконанню напис приватного нотаріуса відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -