Провадження №2/235/217/14
Єдиний унікальний номер 235/6900/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі           головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсної О.А.

позива
ча                              ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті ОСОБА_2 справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради
Донецької області, треті особи: ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визначення частки
померлого в праві спільної сумісної
власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради
Донецької області, треті особи: ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визначення частки
померлого в праві спільної сумісної
власності посилаючись на те, що 25.03.2013
року помер його батько ОСОБА_5.

Він та його брат ОСОБА_3 є спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_5

На підставі свідоцтва про право
власності на житло №5166 від 02 жовтня 1996
року, виданого органом приватизації –
ОСОБА_2 представництвом Фонду
держмайна України, згідно з
розпорядженням №5166 від 02 жовтня 1996
року на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5
належить приватизована квартира за
адресою: АДРЕСА_1.

При зверненні до Першої ОСОБА_2
державної нотаріальної контори йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки
вищезазначена квартира знаходиться в
спільній сумісній власності та частка
квартири, яка належить спадкодавцю у
Свідоцтві про право власності не
визначена, тому він просить суд
визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в
праві спільної сумісної власності на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 становить ? частина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на
позовних вимогах наполягав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради в судове засідання не
з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи без участі представника, справу
розглянути на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилися, про час, дату
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, надали суду заяви про
розгляд справи без їх участі, проти
задоволення позовних вимог не
заперечують.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази по справі у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
приблизно 25.03.2013 року помер ОСОБА_5
(а.с.3), який був батьком позивача (а.с.6)
та третьої особи ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло №5166 від 02 жовтня 1996 року,
виданого ОСОБА_2 представництвом Фонду
держмайна України на праві приватної
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
померлому ОСОБА_5 належить квартира за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 та третя особа по справі
ОСОБА_1, відповідно до ст.1261 ЦК України,
є спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_5

З довідки Першої ОСОБА_2 державної
нотаріальної контри від 09.12.2013 року
№1694/01-16 (а.с.26) вбачається, що після
смерті ОСОБА_5 відкрита спадкова справа
за №178/2013 від 29.08.2013 року. З заявою про
прийняття спадщини звернувся син
померлого ОСОБА_1, з заявою про відмову
від спадщини звернувся ОСОБА_3.

Постановою державного нотаріуса
Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної
контори ОСОБА_6 (а.с.12) позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки
спадкоємцем нотаріусу надано
правовстановлюючий документ на
квартиру, а саме свідоцтво про право
власності на житло №5166 від 02 жовтня 1996
року, виданого ОСОБА_2 представництвом
Фонду держмайна України, зареєстроване
в ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації
04 жовтня 1996 року за №22, в якому не
визначена частка квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК України
частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
підставах, а відповідно до ст.355 ЦК
України майно, що є у власності двох або
більше осіб (співвласників), належить
їм на праві спільної власності (спільне
майно).

Згідно до вимог ч.1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що у
разі виділу частки з майна, що є в
спільній сумісній власності, частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Оскільки в даному випадку розмір
часток у праві спільної сумісної
власності не встановлено ні
домовленістю між співвласниками
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ні законом або
рішенням суду, то суд вважає, що їх
частки є рівними та складають по 1/2
частині квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1 про визначення частки
померлого в праві спільної сумісної
власності, яка становить ? частину.

Керуючись ст.ст. 355, 368, 370, 1216, 1226, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення
частки померлого в праві спільної
сумісної власності, - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, померлого
приблизно 25.03.2013 року в праві
спільної сумісної власності на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 становить ? частину.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: