Справа №639/8686/13-ц
№2/639/556/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

8 січня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І. В.

за участю секретарів
Іващенко Я.І., Тущенко Т. В., Макушенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
установи «Інститут медичної
радіології ім. С. П. Григор'єва НАМН
України» про скасування наказів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про скасування наказів № 211
від 16.09.2013 року та № 212 від 18.09.2013 року
про застосування до неї
дисциплінарного стягнення .

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що накази №
211 від 16.09.2013 року та №212 від 18 вересня 2013
року були винесені за порушення
трудової дисципліни. Трудової
дисципліни вона не порушувала.
Порушення норм медичної деонтології,
якщо вони і були, не є порушенням
трудової дисципліни. Правила
внутрішнього трудового розпорядку ДУ
«ІМР НАМНУ» не містять норму, яка б
зазначала, що медична деонтологія
відноситься до трудової дисципліни.
Законодавством не визначено поняття
«медична деонтологія». Підставою для
винесення наказу №211 була доповідна
записка співробітника Інституту
ОСОБА_2, який виклав своє суб'єктивне
бачення ситуації. Нею було надано
письмове пояснення, що інциденту 25.06.2013
року не було, вона нікого не ображала.
Комісією з розгляду скарг було
встановлено, що факти, викладені в
скарзі ОСОБА_3 підтверджені частково. З
пацієнткою ОСОБА_4, вона поводилась
відповідно до ст. 39 Закону України
«Основи законодавства України про
охорону здоров'я» та її медичну
документацію не вилучала. Історія
хвороби ОСОБА_4 знаходилась у неї в
кабінеті. З ОСОБА_5 06.08.2013 р. не
спілкувалась, оскільки з 01.08.2013 р. по
16.09.2013 р. знаходилась у відпустці. Також
був порушений порядок застосування
дисциплінарного стягнення відповідно
до ст. 149 Кодексу законів про працю
України, оскільки спочатку оголосили
догани, а потім надали запрошення
надати пояснення. Також позивач
зазначила, що працює в ДУ «ІМР ім. С.П.
Григор'єва НАМНУ» з 1991 року і за весь
цей час до дисциплінарної
відповідальності не притягалась.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили
його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що позивачем по справі
було порушено п.2.32 Посадової
інструкції завідувача відділення
хемотерапії, якою є позивач, де
зазначено, що завідувач відділення
повинен дотримуватись принципів
медичної деонтології. У випадку з
ОСОБА_4 , позивачка не повинна була
повідомляти пацієнту про лікарську
помилку в ході її лікування. Підставою
для винесення доган стали висновки
комісії з розгляду скарг, скликаною для
розгляду скарг ОСОБА_2 та пацієнтів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до
наказу директора Інституту. Порядок
застосування дисциплінарного
стягнення не був порушений, оскільки
позивачу по справі надавались письмові
запрошення до директора інституту для
надання пояснень по інциденту від
25.06.2013 року та надання пояснень по
зверненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 На
підставі цього вважав, що догани
оголошені правомірно й просив в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, представника
відповідача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_4, ОСОБА_16, дослідивши матеріали
справи встановив наступні факти та
правовідносини.

Позивачка у справі працює в Державній
установі «Інститут медичної
радіології ім.. С.П. Григор’єва НАМНУ»
з 1999 року , з 2004 року на посаді
завідуючої відділенням хіміотерапії .

Як встановлено судом до вересня 2013 року
позивачка не мала жодного
дисциплінарного стягнення.

Наказами № 211 від 16 вересня 2013 року та №
212 від 18 вересня 2013 року до ОСОБА_1 були
застосовані дисциплінарні стягнення
у вигляді доган, які вона вважає
необґрунтованими , а тому звернулася до
суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана;звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу /обрання,
затвердження і призначення на посаду/
даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з тим
часовою непрацездатністю або
перебуванням його у відпустці.

Так, наказом Державної установи
«Інститут медичної радіології ім. С. П.
Григор'єва Національної академії
медичних наук України» № 211 від 16.09.2013
року до ОСОБА_1 було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани відповідно до ст.ст. 147-149 Кодексу
законів про працю України за порушення
п. 2.32 посадової інструкції
затвердженої 05.01.2009 року директором ДУ
«ІМР ім. С.П. Григор'єва НАМНУ» ОСОБА_18,
щодо дотримання принципів медичної
деонтології. Підставами для
застосування дисциплінарного
стягнення стали доповідна записка
ОСОБА_2 вх. №33 д (478) від 19.07.2013 р.,
висновки комісії з розгляду скарг ДУ
«Інститут медичної радіології ім. С. П.
Григор'єва Національної академії
медичних наук України» вих. № 989/09-10 від
23.07.2013 року, акт від 16.09.2013 року (а.с. 74,76,94
).

Відповідно до п. 2.32 Посадової
інструкції завідувача відділення
хемотерапії, завідувач відділення
дотримується принципів медичної
деонтології (а.с. 69-72 ).

Лікарська етика - це сукупність
принципів ( моралі ) і норм поведінки
лікаря, що обумовлені специфікою його
діяльності і становищем у суспільстві.

Медична деонтологія - це наука про
належне виконання професійних
обов'язків медичними працівниками.

Згідно доповідної записки ОСОБА_2 вх. №
33 д (478) від 19.07.2013 р. ОСОБА_1 25.06.2013 року,
під час заміру вікон у приміщенні
Інституту ображала виконавців робіт,
супроводжувала це грімкими криками,
чим звертала увагу співробітників та
відвідувачів, чим на його погляд
порочила імідж установи. (а.с. 74).

Доповідна записка ОСОБА_2 датована 25
червня 2013 року, днем виникнення з його
слів конфлікту, а передана до
канцелярії 19 липня 2013 року, тоді коли і
надійшли скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про
що свідчить вхідний номер.

Як пояснив у судовому засіданні
ОСОБА_9, доповідна записка ОСОБА_2
знаходилася у нього в кабінеті з 25
червня 2013 року , а зареєстрована
канцелярією 19 липня 2013 року .

З 25 червня 2013 року по 19 липня 2013 року
ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці
та за цей час у неї не було відібрано
пояснення по доповідній записці
ОСОБА_2. Пояснення від ОСОБА_1 попросили
лише 16 вересня 2013 року.

Згідно наказу ДУ «Інститут медичної
радіології ім. С. П. Григор'єва НАМНУ» №
174 від 19.07.2013 року для розгляду скарг гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та заступника
директора з АГР ОСОБА_2 на дії
співробітників Інституту було
створено комісію в наступному складі:
ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 (а.с. 36 ).

Згідно висновків Комісії з розгляду
скарг ДУ «Інститут медичної радіології
ім. С. П. Григор'єва НАМНУ» вих. № 989/09-10
від 23.07.13 року рекомендовано головному
лікарю ОСОБА_13 взяти під особистий
жорсткий контроль виконання ОСОБА_1 її
функціональних обов'язків, свідомо
провести виховну роботу із ОСОБА_1
спрямовану на недопущення перевищення
нею службових повноважень і порушень
норм виробничої етики, створення
скандальних ситуацій і суперечок зі
співробітниками. Запропонувати ОСОБА_1
вибачитися перед співробітниками,
задіяними в інциденті від 25.06.2013 р. і не
допускати в подальшому висловів, які
порушують честь і гідність інших осіб,
а також висловлювати погроз в бік
співробітників і не перешкоджати
виконанню ними своїх службових
обов'язків (а.с. 76 ).

Згідно акту від 16.09.2013 р. після
ознайомлення з текстом листа № 1171/01 від
16.09.2013 року, ОСОБА_1 у присутності
працівників Інституту відмовилась
розписатись в його отриманні та
висловила відмову з'явитися на прийом
до директора установи (а.с. 94 ).

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 відмовилась
розписатися в отриманні виклику до
директора установи.

Згідно листа за вх. .№ 56-з від 16.09.2013 р. на
ім'я в.о. директора ОСОБА_9 ОСОБА_1 надала
пояснення, що 25.06.2013 року вона не мала ні
з ким конфлікту, про що свідчить
пояснювальна записка ОСОБА_24 (а.с. 88 ).

Відповідно до пояснювальної записки
ОСОБА_24, ОСОБА_1 спостерігала за
проведенням заміру вікон та залишила
кабінет разом із нею (а.с. 91 ).

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_2 пояснив, що під час проведення
заміру вікон 25.06.2013 року у нього з
ОСОБА_1 конфліктної ситуації не було,
але позивач по справі гучно зазначала,
що заміри проводяться у кімнаті, де
зберігаються документи по міжнародним
клінічним дослідам, доступ до цієї
кімнати є обмеженим та здійснюється з
дозволу головних дослідників і вона
буде скаржитися в правоохоронні
органи. Також свідок зазначив, що
ОСОБА_1 ображала виконавців робіт, що на
його особистий погляд порушує імідж
Інституту медичної радіології.

Таким чином , якщо і мав місце 25 червня
2013 року вищевказаний інцидент, то це не
є порушенням медичної деонтології .

Як зазначено вище ОСОБА_1 була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності за порушення п. 2.32
Посадової інструкції завідувача
відділення хіміотерапії , який
передбачає, що завідувач відділення
дотримується принципів медичної
деонтології.

Наказом Державної установи «Інститут
медичної радіології ім. С. П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України» № 212 від 18.09.2013 до ОСОБА_1 було
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді догани відповідно до ст.ст. 147-149
Кодексу законів про працю України за
порушення п. 2.32 посадової інструкції
затвердженої 05.01.2009 року директором ДУ
«ІМР ім. С.П. Григор'єва НАМНУ» ОСОБА_18,
щодо дотримання принципів медичної
деонтології. Підставами для
застосування дисциплінарного
стягнення стали заява ОСОБА_4 (вх. № 31-з
від 18.07.2013 року); заява ОСОБА_3 (вх. № 32-з
від 19.07.2013 року); скарга ОСОБА_5 (вх. № 39-з
від 06.08.2013 року); акт від 24.07.2013 року; звіт
про роботу комісії з розгляду скарг ДУ
«ІМР ім. С.П. Григор'єва НАМНУ» (вх. №
43-звіт від 19.08.2013 року) (а.с. 101).

Згідно заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 пройшла
повз неї до свого кабінету, відмовила в
лікуванні, в результаті чого пацієнтка
ОСОБА_3 відмовилась приймати ліки (а.с. 78
).

Відповідно п.1 звіту про роботу комісії
з розгляду скарг ДУ «Інститут медичної
радіології ім. С.П. Григор'єва НАМНУ»
було встановлено, що факти викладені в
скарзі громадянки ОСОБА_3, підтверджено
частково. Після інциденту, за сутністю
якого написана скарга, цій пацієнтці
було проведено симптоматичне
лікування. В теперішній час пацієнтка
отримує належну медичну допомогу (а.с.
81-83 ).

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_16 пояснила, що пацієнтка ОСОБА_3
поводилася агресивно, у наданні
медичної допомоги їй не відмовляли,
навпаки, пацієнтка сама відмовилась
від приймання ліків під впливом
близьких осіб.

Таким чином, судом не встановлено той
факт,що позивачка відмовилась лікувати
хвору ОСОБА_3.

Згідно заяви ОСОБА_4 вона прийшла до
ОСОБА_1 для оформлення медичних
документів для проходження
хіміотерапевтичного лікування. Під час
прийому ОСОБА_1 зазначила, що їй було
неправильно поставлено діагноз, та
відмовилась повернути медичну
документацію (а.с. 77 ).

Відповідно до п. 2 звіту про роботу
комісії з розгляду скарг ДУ «Інститут
медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
НАМНУ» комісія ухвалила визнати дії
завідувачки відділення хемотерапії
ОСОБА_1 в інциденті за скаргою
громадянки ОСОБА_4, а саме
несанкціоноване вилучення медичної
документації, такими, що порушують
Розпорядження директора інституту № 4
від 15.01.2009 року «Про порядок зберігання
медичних карт хворого», а також такими,
що перешкоджали продовженню лікування
пацієнтки ОСОБА_4 і призвели до
розголошення конфіденційної
інформації третім особам. З огляду на
викладене, рекомендувати головному
лікарю винести відповідне
дисциплінарне рішення за фактом
порушення Розпорядження № 4 від 15.01.2009
р. ОСОБА_1(а.с. 81-83 ).

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_4 пояснила, що метою її звернення
було отримання на руки медичної
документації.

Відповідно до п. 3 Розпорядження № 4 від
15.01.2009 р. лікарям, реєстраторам та
працівникам архіву категорично
забороняється видача карт хворих
пацієнтам, їхнім близьким чи стороннім
особам (а.с. 39).

Відповідно до акту від 24.07.2013 року,
складеному в.о. головного лікаря
клініки ОСОБА_25, в.о. завідуючою
відділення хемотерапії ОСОБА_16, в.о.
старшої медичної сестри ОСОБА_26
історія хвороби пацієнтки ОСОБА_4 була
прийнята від ОСОБА_6 (а.с. 21 ).

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_16 пояснила, що акт було складено
зі слів в.о. старшої медичної сестри
ОСОБА_26, відсутність історії хвороби в
Інституті вона підтвердити не може,
оскільки в кабінеті завідуючої
відділенням хемотерапії ОСОБА_1
історію хвороби не шукали.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що історію хвороби
ОСОБА_4 вона до Інституту медичної
радіології не приносила, а приносила до
Інституту ключ від кабінету завідуючої
відділенням хемотерапії ОСОБА_1,
відчинила кабінет, де медична сестра
взяла зі столу історію хвороби. Потім
зачинила кабінет та пішла до дому.

Таким чином дії ОСОБА_1, яка не передала
хворій ОСОБА_4 її історію хвороби ,
відповідають вимогам п. 3 Розпорядження
№ 4 від 15.01.2009 року.

Згідно скарги ОСОБА_5 від 06.08.2013 року під
час прийому ОСОБА_1 зазначила, що лікар
ОСОБА_17 поставив її сестрі невірний
діагноз і просила збирати людей проти
директора (а.с. 79).

Як вбачається з заяви ОСОБА_5, така не
зазначила кому з хворих вона являється
сестрою, коли вона була на прийомі у
ОСОБА_1.

Відповідно до наказу ДУ «Інститут
медичної радіології ім. С. П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України» № 73-к/в про надання відпустки
з 01.08.2013 р. по 12.09.2013 р. ОСОБА_1
знаходилась в основній щорічній
відпустці.

Таким чином, суд дійшов висновку що
наказ № 211 від 16.09.2013 року підлягає
скасуванню, оскільки відповідач не
довів факт порушення трудової
дисципліни, а саме порушення позивачем
медичної деонтології. Показання свідка
ОСОБА_2 спростовуються показаннями
позивача та пояснювальною запискою
ОСОБА_24

Службова записка працівника ОСОБА_8
щодо інциденту 25.06.2013 року не зазначена
в наказі № 211 від 16.09.2013 року як підстава
винесення дисциплінарного стягнення,
тому суд вважає її недопустимим
доказом факту порушення ОСОБА_1
медичної деонтології 25.06.2013 року.

Наказ № 212 від 18.09.2013 року підлягає
скасуванню, оскільки висновками
Комісії з розгляду скарг та свідком
ОСОБА_16 спростовується факт порушення
трудової дисципліни, а саме: не надання
медичної допомоги та факт порушення
ОСОБА_1 медичної деонтології за скаргою
пацієнтки ОСОБА_3 За скаргою пацієнтки
ОСОБА_4 відповідачем не доведено
несанкціоноване вилучення медичної
документації та порушення
Розпорядження № 4 від 15.01.2009 р. Факт
звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_1
спростовується наданим до позовної
заяви наказом № 73-к/в про надання
відпустки.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд вважає за необхідне покласти
судові витрати на відповідача,
стягнувши їх на користь позивача та
держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60,79,88, 209,214-215, 218 ЦПК України, ст.
147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати накази № 211 від 16 вересня 2013
року та № 212 від 18 вересня 2013 року про
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1, у вигляді доган.

Стягнути з Державної установи
«Інститут медичної радіології ім. С.П.
Григор'єва НАМН України» на користь
ОСОБА_1 судовий збір за забезпечення
доказів у розмірі 114 грн. 70 коп. та
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В. Іванова