Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/7129/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Заполовського В.Й.,
Шевчук А.М.,

при секретарі Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області року від 25 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій
просив встановити юридичний факт про
те, що договір №44-ю від 17.05.2010 року, який
укладений між ОСББ „Єдина Родина" та КП
„Бердичівтеплоенерго" не створює
відносно нього будь-яких цивільних
прав та обов'язків.

Ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області року від 25 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 на підставі ч.4
ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, суддя першої інстанції
виходив з того, що між заявником та
заінтересованими особами виник спір
про право, який вирішується в порядку
позовного провадження.

Такий висновок суду ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно ч.1 ст.234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
або створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав,
або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

У пункті 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №5 „Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" роз'яснено, що
в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, зокрема якщо: згідно з законом
такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Із змісту заяви та матеріалів справи
вбачається наявність спору між
заявником та заінтересованими особами
щодо надання послуг по
теплопостачанню квартири ОСОБА_1, тобто
існує спір про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України
передбачено, суддя відмовляє у
відкритті провадженні у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір
про право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, ухвала
судді є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не
спростовують, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області року від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді