overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2/14-ц
Провадження № 2/541/157/2014
У х в а л а

10 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади села
Хомутець в особі Хомутецької сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Миргородська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ч. 3 ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України - позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Хомутець в особі
Хомутецької сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа:
Миргородська районна державна адміністрація - залишити без руху.

Надати позивачу строк, п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/5/14-ц
Провадження № 2/541/160/2014
У х в а л а

15 січня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема що підтверджують факт прийняття ним спадщини і звернення до нотаріуса з письмовою заявою про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а також що підтверджують факт відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які являються спадкоємцем за заповітом і спадкоємцем першої черги, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 1273 ЦК України.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зубівської сільської ради
Миргородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/3641/13-ц
Номер провадження 2/541/112/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 905(дев'ятсот п'ять) гривень додаткових витрати на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з вересня 2013 року по січень 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Дата документу 13.01.2014 Справа № 554/279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.
Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якій прохали вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст.152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про накладення арешту на майно, оскільки не зазначено на яке саме майно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5039/13-ц
Провадження № 2-н/553/17/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 6 656 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий та з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі 6 656 грн. 60 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 550/1343/13-ц
Провадження № 2/550/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі -Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачка заявила клопотання про надання шестимісячного строку для примирення.

Суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення до 15 квітня 2014 р.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення до 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 545/1164/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 551/1285/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у
Шишацькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно угоди №76 від 25.09.2013 року та ордеру №1976 від 25.09.2013 року представником позивача є адвокат
ОСОБА_3

15.01.2014 року представник позивача надала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у
Шишацькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 551/33/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Справа № 550/3/14-ц
Провадження № 2/550/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя
Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання строкового кредиту та умов надання споживчого кредиту до кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання договору строкового кредиту від 07.12.2006 р.

Згідно матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 просить визнатьи договір про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 р.
№PLDRX08680031 та умови надання споживчого кредиту до кредитного договору недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У ч. 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що у позовній заяві позивачка зазначила своє місце проживання - м. Полтава, вул. Красіна; позов пред'явила до юридичної особи -
ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження та юридична адреса якого - м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги; доказів заподіяння відповідачем їй шкоди позивачка не надала; докази того, що місцем виконання договору є саме Чутівський район Полтавської області, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 109 та ч. 5 ст. 110
ЦПК України, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Чутівському районному суду, а тому, відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України, заява повинна бути повернута позивачці для подальшого подання її до належного суду - суду по місцю свого проживання.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання договору строкового кредиту повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 551/1796/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2014 року селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М. за участю представника позивача адвоката
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Жоржівської сільської ради Бабич Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Жоржівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області про скасування державних актів на право приватної власності на землю та відновлення попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги.

Представник Жоржівської сільської ради позов визнала частково.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_1 позов не визнали.

Судом з'ясовно питання про склад осіб, які беруть участь у справі та про склад свідків, яких необхідно викликати в судове засідання.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Жоржівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області про скасування державних актів на право приватної власності на землю та відновлення попереднього стану призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 11.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання свідків, згідно списку, наведеного у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/2194/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1461/13-ц
Номер провадження 2/540/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді -
Косик С.М.,

за участю: секретаря -
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, УДМС
України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_2, виконавчий комітет Селещинської сільської ради Машівського району
Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, УДМС
України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_2, виконавчий комітет Селещинської сільської ради Машівського району
Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миргородської міської ради
(як органу опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Виконавчого комітету Миргородської міської ради (як органу опіки та піклування) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Миргородської міської ради (як органу опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. А. Городівський