Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5137/13-ц
Провадження № 2/553/252/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
третя особа - Третя Полтавська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської
районної у м. Полтаві ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що є донькою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місцях позбавлення волі,
проживав за адресою: АДРЕСА_1, мав у
власності мотоцикл ИЖ-350, 1948 року
випуску. Позивач як єдина спадкоємиця
вступила в управління спадковим
майном, користується та володіє ним,
проте коли в жовтні 2013 року звернулась
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом,
нотаріус повідомила, що вона
пропустила строк для подання заяви.
Вважає, що пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, оскільки є юридично
неграмотною, просила визначити
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_3
терміном на один місяць з часу набрання
рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху,
оскільки оформлена без додержання
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем неповно викладено обставини,
якими вона обґрунтовує свої вимоги,
зокрема, не наведено поважних причин,
що обумовили пропуск нею строку на
подання заяви про прийняття спадщини,
крім того, мотивувальна частина позову
містить суперечності, оскільки позивач
обґрунтовуючи позовні вимоги
стверджує, що фактично прийняла
спадщину після смерті батька (що
об'єктивно не потребує визначення
додаткового строку!!!), позивачем не
обґрунтовано які саме права та
інтереси позивача порушено
відповідачем Ленінською районною у м.
Полтаві радою, зважаючи на те, що право
представляти в судах інтереси громади
міста Полтава надано лише Полтавській
міській раді й правильне визначення
відповідача істотно впливає на
підсудність розгляду даної справи;
крім того, позивачем не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, на яку вона посилається в
обґрунтування позовних вимог, зокрема,
доказів того, що її батько на момент
смерті був зареєстрований та мав
постійне місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1, вона сама станом на 1980 рік
проживала за цією адресою, як і доказів
того, що батько мав у власності
мотоцикл ИЖ-350, 1948 року випуску, а вона
дійсно володіє та користується
спадковим майном, зверталась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини і їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину саме з підстав
пропуску строку.

Позивачу надано строк для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду отримана
позивачем власноруч 02.01.2014 року, проте у
встановлений судом строк недоліки
позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
третя особа - Третя Полтавська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.,
сплачену відповідно до квитанції №
19Р10169 від 10.12.2013 року

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна