overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7873/13
Справа № 2020/5387/12 інстанції: Богдан М.В.
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комінтернівського РВ у місті
Харкові ГУДМС України в Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комінтернівського РВ у місті Харкові
ГУДМС України в Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Служби у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 637/1397/13-ц 08.01.2014Номер рядка звіту 26"08" січня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

ВСТАНОВИВ :

5 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 6 грудня 2013 року – усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

2          Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8190/13
Справа № 646/7301/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/860/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 2029/7639/12
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2013 року залишена без руху з підстав ненадання повноважень на оскарження рішення в інтересах ОСОБА_5

У встановлений судом строк апелянтом усунуто недоліки, вказані у вищезазначеній ухвалі, а саме, зазначено, що рішення оскаржується в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
Номер справи 2/756/961/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів відповідно до часток у праві власності заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 р. по 01.09.2013 р. в сумі 30533,16 грн., інфляційні нарахування - 2661,31 грн., 3% річних 2181,48 грн., а всього 35375,94 грн.

Представник позивача 25.11.2013 р. подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів відповідно до часток у праві власності заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 р. по 01.12.2010 р. в сумі 12411,96 грн., інфляційні нарахування - 1400,89 грн., 3% річних 396,33 грн., а всього 14209,17 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-9037/11/2670 за позовом фізичних та юридичних осіб до
Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень від 31.05.2011 р. № 857, 858, 859.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що адміністративним судом розглядається адміністративний позов про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА від 31.05.2011 р. № 857, 858, 859, а позовні вимоги
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості станом на 01.12.2010 р.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-9037/11/2670 за позовом фізичних та юридичних осіб до
Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та нечинними розпоряджень від 31.05.2011 р. № 857,858, 859 не обґрунтоване, оскільки відсутні підстави, які унеможливлюють розгляд даних позовних вимог та відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Приватного підприємства
«Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення суми 246292,69 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач -
Приватне підприємство
«Будівельно-виробнича фірма «Євгенія»
(юридична особа) знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Волкова, 75 кв.77, що не відноситься територіально до
Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За встановлених обставин, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів, тому позовна заява ОСОБА_2 не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» про стягнення суми, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Іващенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 09.01.2014 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення згаданого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що вимоги за зустрічним позовом у даному випадку не можуть зараховуватися вимогам за первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову тощо, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання його у одне провадження з первісним не вбачається за доцільне.

З огляду на викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та в об'єднанні її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4
(довіреність від 09.10.2012 року) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми 436000,00 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачем не сплачено суму судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, що становить 3441,00 грн.; крім того, позивачем не додано копію позовної заяви для відповідача
(будь-які додатки до позовної заяви відсутні).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18.12.2013 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 09.01.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження № 6/752/607/13 09.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: судді Колдіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про залишення без розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредтпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49271306-Z від 26.03.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено частково і стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83894,76 доларів США та судового збору в сумі 2823 гривні.

В подальшому відповідачем подана заява про встановлення порядку виконання рішення суду, а саме відстрочення виконання рішення на 3 місяці з дати винесення судом ухвали та розстрочення виконання на 26 місяців.

В ході судового розгляду представником відповідача подана заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, яку вона підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.373 ЦПК України, що визначає порядок відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, не врегульовано питання щодо можливості залишення заяви, поданої в порядку виконання рішення суду, без розгляду.

Однак, на думку суду, в даному випадку це є правом сторони і суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону, а саме положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником відповідача подана заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви щодо встановлення порядку виконання рішення суду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом особи, яка звернулась до суду з заявою, яким вона розпорядилась на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про залишення заяви про встановлення порядку виконання рішення суду без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про залишення без розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредтпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив «Локомотив-7», Приватний нотаріус Київського міського округу
ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02.12.2013 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що в позові не зазначено засобів зв'язку сторін, не доплачено судовий збір в розмірі 112,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 11.12.2013 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК