overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/896/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 2446,43 грн. стягнути на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін
Р.Д.
Справа № 511/1929/14-ц номер провадження 2-о/511/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486587, виданий 23.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 272на земельну ділянку площею 5,88 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002року замість 05 ківтня 2002 року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а ) на 21.07.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа №668/9328/14-ц
Пров. №2-о/668/117/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в особі батька ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона в інтересах доньки ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіки.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З копії паспорту ОСОБА_5 вбачається, що вона зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки будь-яких офіційних доказів на підтвердження місця перебування особи на території Суворовського району м. Херсона, в матеріалах заяви не міститься, то справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі батька ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 236 ЦПК
України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7797/14-ц
Провадження № 2/520/5077/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо розпорядження 70/2000 ЖБК «Трудовий зв'язок» квартири під №5 за адресою: м. Одеса, вулиця
Окружна, будинок під №17-в, загальною площею - 45,4 кв.м., розташованих на земельній ділянці розміром 257 кв.м., яка знаходиться у фактичному використанні, належного їй на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 грудня 2005 року зареєстрованого в реєстрі за
№У-576.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана ОСОБА_5, однак копії довіреності до матеріалів справи надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
Справа № 496/2877/14-ц
Провадження №2/496/1452/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, витребування автомобілю, надання право на укладання договору купівлі-продажу, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, витребування автомобілю, надання право на укладання договору купівлі-продажу, стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 511/1773/14-ц номер провадження 2/511/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 8482,75 грн., відповідно до укладеного договору № 003-15027-171111 від 17.11.2011 року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 10.07.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 209/2911/14-ц
Провадження № 2/209/1276/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

06.06.2014 року позивачем було отримано ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Провадження № 2н/522/850/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2976,96 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7875/14-ц
Провадження № 2/520/5126/14
УХВАЛА

04.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання привести об'єкт будівництва у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, через те, що її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана в.о. начальника
Інспекції - Неборським Є.А., однак копії наказу чи будь-яких інших повноважень представника позивача на подання даного позову до матеріалів справи надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання привести об'єкт будівництва у первісний стан - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 522/3058/14ц
Провадження по справі № 2н/522/225/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

02 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Фонтанський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,- « про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просив суд видати судовий наказ яким стягнути з боржників на користь стягувача заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 6 350, 11 грн.; судові витрати покласти на боржників.

Приморським районним судом м. Одеси від 17.03.2014 року видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП “ЖКС” Фонтанський”, яке знаходиться за адресою: 65044, місто
Одеса, Французький бульвар, буд. 12а - заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 6350,11 грн.; стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
“ЖКС” Фонтанський”, яке знаходиться за адресою: 65044, місто Одеса,
Французький бульвар, буд. 12а судові витрати в розмірі по 60,90 грн. з кожного.

01.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105-1 ЦПК України, а саме до заяви про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу не надано заяву про скасування судового наказу .

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачу заяви про скасування судового наказу – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 511/1786/14-ц номер провадження 2/511/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 в
Тираспільському відділі РАЦС ПМР, актовий запис № 1153 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 22.07.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7561/14-ц

Пров. №2/668/1978/14

04.07.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин та відсутність інших спадкоємців померлої.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є сином
ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.
Згідно закону спадкоємцем померлої є позивач по справі ОСОБА_1, який в передбачений законом строк не прийняв спадщину після її смерті, інші спадкоємці відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні, цей строк позивачем ОСОБА_1 пропущено з поважних причин у зв'язку з юридичною необізнаністю в силу похило віку, отримавши юридичну консультацію він вважав що по закону прийняв спадщину після смерті матері, був в тяжкому матеріальному стані, хворів, що підтверджується наданими суду документами та ніким не заперечується.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК
України підлягають задоволенню, оскільки за таких обставин порушується право позивача як спадкоємця померлої та підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2н/522/905/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 2257,69 грн. стягнути на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін
Р.Д.
Справа №
Провадження № 2/522/5750/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики ;

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 03.03.2013 року у розмірі 20850,00 дол.США та про стягнення заборгованості за договором позики від 19.09.2013 року у розмірі 3630,00 дол.США.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника – адвоката
ОСОБА_3, який подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

02.07.2014