overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-46/11
Провадження № 22-ц/787/1390/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки
України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 червня 2011 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2011 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 червня 2011 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Демянчук
Справа № 372/71/14-ц
Провадження 2-258/14 ухвала

30 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження № 2-н/522/852/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.07.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.07.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 12.06.2014 року представник заявника отримав 24.06.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

02.07.2014
Справа № 667/3928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольського районного відділу у м.
Херсоні, Управління Державної міграційної служби України у
Херсонській області, Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Комсомольського районного відділу у м. Херсоні,
Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області,
Державної міграційної служби України,
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою:
АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вказано номеру квартири за адресою: м. Херсон, вул.
Патона,2/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 червня 2014 року у справі №667/3928/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Комсомольського районного відділу у м. Херсоні, Управління
Державної міграційної служби України у
Херсонській області, Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

У резолютивній частині рішення другий абзац викласти у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа №486/696/14-ц
Провадження № 2/486/412/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

представника третьої особи - Анчевої
І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про визначення порядку користуванням жилим приміщенням та стягненнягрошової компенсації.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Франчук О.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про визначення порядку користуванням жилим приміщенням та стягнення грошової компенсації.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123 - 124, 126, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічинй позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про визначення порядку користуванням жилим приміщенням та стягнення грошової компенсації.

Справі присвоїти номер № 486/696/14-ц; № 2/486/412/2014.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. Д. Франчук
Провадження № 22-ц/772/2211/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа №: 486/444/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області О.Д. Франчук

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: державна нотаріальна контора м.
Южноукраїнська про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року позивач подала заяву про залишення справи за її позовом без розгляду.

23 квітня 2014 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області дану позовну заяву залишено без розгляду, проте судовий збір не повертався.

27 червня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй судового збору в розмірі 243,60 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею по квитанції № 22 від 04.03.2014 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
справа № 166/793/14-ц провадження № 2-о/166/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про надання права на шлюб,.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні
Ратнівського районного суду
(вул.Центральна, 17 смт.Ратне) з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного судуО.М.Свистун
Справа № 530/502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., народних засідателів Олефір А.І., Манойло Н.А., прокурора Саєнко А.Г., при секретарі
Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зінькові цивільну справу за заявою

Зіньківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Зіньківська міська рада
Полтавської області про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Зіньківський дитячий будинок-інтернат просить винести рішення про визнання фізичної особи, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те що, він є інвалідом дитинства 2-ї групи, з діагнозом - важка розумова відсталість. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявник, підтримує свої вимоги.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно акту № 217 від 23.04.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_1 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь недоумства у
ОСОБА_1 є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, представника органу опіки та піклування
Зіньківської міської ради і дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223, 234, 236, 240, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Зіньківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Зіньківська міська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уродженця смт.Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, на даний час проживає АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зіньківський дитячий будинок-інтернат в особі директора цього закладу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга апеляційному суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя підпис.

Народні засідателі:

підпис Олефір А.І. підпис
Н.А.Манойло

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 666/4618/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2014 Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив’яний В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

27.06.2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, датованою 07 квітня 2014 року, в якій просить визнати припиненим іпотечний договір № 02-23-Ф071060П-2037 від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Проте копію довіреності до позовної заяви не додала.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим повернути позивачу разом з усіма додатками, поданими до заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня проголошення через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 530/155/14-ц
Номер провадження 2/530/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стянення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стянення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 лютого 2014 року.

5.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 369/6683/14-ц
Провадження № 2/369/2920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 155/1309/14-ц
Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скобелківської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 159/3396/14-ц
Провадження № 2/159/801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивачки – ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину майна, яке набуте за час перебування у шлюбі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину майна, розташованого в м.
Ковелі, вул. Толстого, 11, яке набуте за час перебування у шлюбі.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину майна, яке набуте за час перебування у шлюбі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3