overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2173/13-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2

Пзивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала.

Представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав.

Ухвалою від 11.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 27.01.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2188/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі
Свінцицький Л. В. , при секретарі
Білошицькій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, не підтримують подружніх відносин тривалий час, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка вважає, що можливо зберегти сім»ю, просить надати строк на примирення, відповідач не заперечує проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строк для примирення - ЧОТИРИ місяці .

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 14.05.2014 .

Суддя
Свінцицький Л. В.
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 травня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

народних засідателів -
Герасимова І.А.,

- Кузьменко
Т.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - Врублівська сільська рада Романівського району
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій.

У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. При цьому ОСОБА_2 підтримала доводи заяви щодо визнання
ОСОБА_3 недієздатним та просила призначити її опікуном, а Врублівська сільська рада проти задоволення заяви не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 частини 1
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров»я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 241 частини 1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 114-2013 від 26 березня 2013 року ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у виді шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігання, вираженим апато-дисоціативним типом дефекту, галюцинаторно-бредовим синдромом, у зв'язку з чим на даний час не може давати звіт своїм діям та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У своєму поданні орган опіки і піклування Врублівської сільської ради просить призначити опікуном
ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 240, 241 ЦПК України та статтею 39 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Врублівка Романівського району Житомирської області, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С.В.
Бабич

Народні засідателі:
І.А. Герасимов

Т.О. Кузьменко
Романівський районний суд
Житомирської області
______________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю 1. Стягнути з Дочірнього Підприємства
"ПМК - 162", яке знаходиться за адресою:
Житомирська область смт. Романів вулиця Леніна 1, на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 66 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за наступними реквізитами:
УДКСУ в Романівському районі; код ЄДРПО отримувача - 38042450; МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській
Суддя
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »___________2012 року
Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1706/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Березянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ввернувся з позовом до
Березянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що в провадженні
Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа №2-0/291/4/14
(291/79/14-а) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв»язку з викладени суд зупиняє провадження по справі № 2/291/37/14(291/1706/13) за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, до набранням законної сили рішення по справі №2-0/291/4/14 (291/79/14-а) за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі № 2/291/37/14(291/1706/13) за позовом ОСОБА_1 до
Березянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, до набранням законної сили рішення по справі
№2-0/291/4/14 (291/79/14-а) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 291/54/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Ружинського РУЮ, ПП
"Нива-В.Ш." про поновлення пропущенного строку з поважних причин та визнання прилюдних торгів недійсними
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Ружинського РУЮ, ПП
"Нива-В.Ш." про поновлення пропущенного строку з поважних причин та визнання прилюдних торгів недійсними.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 23.01.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 23.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Нейло.
Справа №291/83/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

16.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.01.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/906/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р.

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ружинської міжгосподарської шляхобудівельної організації
«Райагрошляхбуд» про виділення частини майна в натурі та визнання на нього права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо по-зивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ружинської міжгос-подарської шляхобудівельної організації
«Райагрошляхбуд» про виділення частини майна в натурі та визнання на нього права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
УХВАЛА

13 січня 2014 року Справа №293/1114/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю сторін та їх представників ,

розглядаючи цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового слідства ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов по справі про стягнення боргу по борговій розписці, яким вона просить визнати договір позики недійсним, зазначивши відповідачкою ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила прийняти позов до розгляду з основною справою, її представник та представник
ОСОБА_1 не заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Беручи до уваги вимоги ЦТП України про те , що до початку розгляду справи відповідач має право подачі зустрічного позову та те , що сторони по справі є одні і ті ж особи та предмет позову є один,суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до провадження та розглянути разом з позовом, заявленим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці.

Крім того, представник ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по борговій розписці ( з зустрічним позовом ) з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивачка та представник відповідачки не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд бере до уваги те , що сторони по вказаним цивільним справам є одні і ті ж особи, невиплачена зарплата, з змісту позову, є частиною коштів вказаних у борговій розписці, метою оперативності розгляду справ, їх провадження слід об'єднати.

Крім того, представник ОСОБА_2 заявив клопотання про обов'язкову явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_1, хоча її інтереси і представляє представник та зобов'язання свідка
ОСОБА_4 явкою до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 123, 27,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та розглянути в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати об'єднати з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, визначивши єдиний номер провадження - 1114.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання, яке відбудеться 23.01.2014р. в 10 годин в приміщенні Черняхівського райсуду свідка ОСОБА_4 та позивачки
ОСОБА_1, вручивши повістки про виклик представнику позивачки ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 291/42/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Плосківської сільської ради,
Ружинського району, Житомирської встановлення додаткового строку для
ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дядька ОСОБА_2, який помер
Позивач пояснює, що після його смерті залишилося спадкове майно, та хотів би успадкувати його.
Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.
У суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить
У суд представник Плосківської сільської ради не зявився надіслав заяву проти задоволення позову не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 18 січня 2006 року видно, що ОСОБА_2 помер
Відповідно до відповіді
Попільнянської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 1222, 1223 Цивільного кодексу України заявник є спадкоємцем
Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1222, 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15. 02. 2014
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
М. М. Грек.
Справа № 296/3153/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 липня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 24 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Номер провадження 2/292/27/14
Справа № 292/5/14-ц
У х в а л а

13.01.2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа №293/24/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Троковицька сільська рада з участю третіх осіб без самостійних вимог: реєстраційної служби Черняхівського
РУЮ та відділу Держземагентства в
Черняхівському районі про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 31.01.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

13.01.2014 № 293/24/14-ц/1/2014 Представнику позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 Відповідачу
Троковицька сільська рада Пошт.індекс: 12345, область: Московська обл., район:
Черняхівський, нас.пункт: м.Клин-9, вул.Черняхівська, 1-а. Третім ообам:
Реєстраційній службі Черняхівського
РУЮ Відділу Держземагентства в
Черняхівському районіЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/24/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 31.01.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук