Справа №1419/2566/2012 24.06.2014 24.06.2014 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1787/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Ітрін М.В.
Доповідач апеляційного суду Яворська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Яценко Л.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 05
травня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася
з позовом до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням та стягнення моральної
шкоди.

Позивачка зазначала, що
відповідач, який є власником жилого
будинку, розташованого на суміжній
земельній ділянці, в порушення
державних будівельних норм і правил
звів дві вигрібні ями для
каналізаційних стоків, одна з яких
знаходиться на відстані 5 м. від її
житлового будинку. Внаслідок
експлуатації цих споруд нечистоти
підтікають під фундамент її будинку, що
призводить до руйнування стін
житлового будинку, погребу та кухні. В
будинку стоїть сирість, з'явилася
пліснява, відпадає штукатурка.

Крім цього позивачка вказувала, що
внаслідок таких неправомірних дій
відповідача їй спричинена моральна
шкода, компенсацію якої вона оцінила в
5000 грн.

Посилаючись на наведені обставини
та уточнивши свої вимоги, позивачка
просила зобов'язати відповідача
засипати дві зливні ями, що розташовані
на земельній ділянці по АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача на її користь
3693 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 05
травня 2014 року позов задоволено
частково. Постановлено: зобов'язати
ОСОБА_6 засипати дві вигрібні ями, які
розташовані на території
домоволодіння АДРЕСА_1, стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 - 3693 грн.
матеріальної та 500 грн. моральної шкоди,
2937 грн.60 коп. судових витрат за
проведення експертизи, 154 грн.82 коп.
судового збору. В решті вимог щодо
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну
скаргу позивачка, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду,
просила рішення суду залишити без
змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та її представника, третіх
осіб, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається
та судом встановлено, що житловий
будинок АДРЕСА_2 на праві спільної
часткової власності - кожному по ?
частці, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.(
а.с.4,5)

ОСОБА_6 є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від 23 березня 1995 року( а.с.118).

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном, які,
зокрема, означають можливість належним
чином використовувати річ для своїх
потреб за призначенням.

При здійсненні права власності
згідно ст. 319 ЦК власник зобов'язаний
дотримуватися вимог закону і моральних
засад суспільства і не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Нормами ст. 41 Конституції, ст.8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 293 ЦК
передбачено право особи на повагу до
житла і приватного життя, на безпечне
для життя і здоров'я довкілля.

Діяльність фізичної та юридичної
особи, яка порушує ці права особи, є
незаконною і може бути припинена за
рішенням суду.

Як видно із довідки районного
архітектора №04/11-32 від 22 лютого 2013 року,
за місцем проживання відповідача було
встановлено факт самовільного
будування надвірної вигрібної ями на
відстані 8 метрів від вікон житлового
будинку відповідача та 6 метрів від
стіни будинку ОСОБА_2, що є порушення
державних будівельних норм ( а.с.60).

Вказані обставини також
підтверджуються і висновком судової
будівельно-технічної експертизи №537-539
від 19 березня 2014 року, з якого
вбачається, що відстань вигрібної ями
до воріт будинку НОМЕР_1 та до стіни
НОМЕР_2, становить відповідно 12.90м та 6.85
м. і побудовано в порушення п.п.3.25а*;3.26
ДБН 360-92** „Планування і забудова
міських і сільських поселень " площадки
для компостів, дворові вбиральні,
вигрібні ями та і очисні споруди
каналізації повинні знаходитися у
глибині двору не ближче 15 м від вікон
житлових будинків, в тому числі
сусіднього домоволодіння. Вигрібні ями
дворових вбиралень повинні
виконуватися із конструкцій, які
перешкоджають фільтрації стоків у
ґрунт.

Наведені обставини свідчать про
порушення ОСОБА_6 прав позивачки як
власника сусіднього жилого будинку. Це
порушення полягає в недотриманні
відповідачем санітарних,
епідеміологічних та будівельних норм
при розміщенні на своїй земельній
ділянці в межах житлової забудови, у
безпосередній близькості від
житлового будинку позивачки вигрібної
ями, що перешкоджає останній належним
чином здійснювати право власника
житлового будинку і порушує її право на
безпечне для здоров'я довкілля.

На підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би вони й не
були пов'язані з порушенням права
володіння, та право на відшкодування
завданої йому майнової і моральної
шкоди.

Суд першої інстанції, дійшов
вірного висновку про необхідність
усунення перешкод в користуванні
позивачкою належним їй на праві
власності будинком. Між тим, помилково
поклав на відповідача обов'язок
засипати дві вигрібні ями, як в той час
матеріалами справи встановлено
наявність всього однієї вигрібної
ями, яка зведена на його земельній
ділянці.

За такого, рішення суду в цій
частині в силу п.2.3 ч.1 ст.309 ЦПК України
слід змінити, виключивши з
резолютивної частини посилання на
необхідність вчинення певних дій
відповідачем щодо двох вигрібних ям.

Відповідно до вищевказаного
висновку судової -будівельної
експертизи, враховуючи, що відстань від
стіни будинку НОМЕР_2 до вигрібної ями,
побудованої та території
домоволодіння АДРЕСА_1 не відповідає
будівельним та санітарним нормам, а
також відсутній акт огляду та
випробування конструкцій вигребів на
водонепроникнення, прослідковується
причинний зв'язок між побудованим на
території домоволодінням НОМЕР_1
вигребу та замоканням фундаментів
житлового будинку, кухні та погребу
домоволодіння НОМЕР_2, і як наслідок
пошкодження будинку та господарських
будівель на території домовоління
АДРЕСА_2

Експертом встановлено наявність
пошкодження стін житлового будинку,
погребу та кухні, що знаходяться за
адресою вул. 50 років ВЛКСМ у м. Нова
Одеса Миколаївської області. Розмір
матеріального збитку становить 7386 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкові зобов'язання у особи, яка
надає послуги, виникають з дати
вчинення замовником та виконавцем
послуги певних дій, направлених на
отримання послуги.

Таким чином, судово-будівельна
експертиза не є підставою для
виникнення податкових зобов'язань з
надання послуг щодо проведення ремонту
пошкодженого житлового будинку, кухні
та підвалу. Зазначені зобов'язання
можуть виникнути лише внаслідок
фактичного надання послуги з
проведення такого ремонту за умови, що
виконавець цієї послуги є платником
податку ПДВ.

Тобто, у випадку не проведення
фактичного ремонту будівель або
проведення його особою, яка не є
платником ПДВ, податкові зобов'язання
не виникають.

Відповідно до вищевказаного
висновку вартість матеріального
збитку, заподіяного власникові в
результаті пошкодження будівель
становить 7386 грн., з урахуванням
податку на додану вартість.

За таких обставин не проведення
фактичного ремонту будівель, або
проведення його особою, яка не є
платником цього податку, не підлягає
стягненню з відповідача сума ПДВ.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України
передбачає, що доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивачкою не надано
доказів на підтвердження витрат,
понесених внаслідок оплати робіт по
відновленню її будівель платником
податку на додану вартість, то висновки
суду про наявність у відповідача
обов'язку по виплаті позивачеві
матеріального збитку з урахуванням
суми податку на додану вартість є
передчасними.

Відповідно до зведеного розрахунку
вартості будівництва вартість ремонту
становить 7386 грн., з яких 1231 грн. це
податок на додану вартість. За такого
розмір матеріального збитку становить
3077 грн.50 коп.( 7386 -1231 = 6155 :2 ). І саме така
сума повинна бути стягнута з
відповідача на користь позивачки на
відшкодування матеріального збитку.

За такого, рішення в суду в цій
частині на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
України підлягає зміні, зменшивши
суму матеріального збитку, яка
підлягає стягненню на користь
позивачки з 3693 грн. до 3077 грн.50 коп.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність задоволення вимог в
частині стягнення матеріального
збитку, оскільки житловий будинок
позивачки побудований давно та великий
проміжок часу не ремонтувався, що є
наслідком відпадання штукатурки, а
вигрібна яма повністю забетонована не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідачем в порушення вимог ст.ст.
58,59,60 ЦПК України не надано належних та
допустимих доказів відповідності
вигрібної ями державним будівельним та
санітарним нормам щодо
водонепроникнення конструкції.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право, на відшкодування завданої йому
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_2, суд першої інстанції
правильно встановив, що протиправними
діями відповідача, які виражаються у
створенні перешкод в користуванні
майном, позивачці заподіяно моральну
шкоду.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи обставин справи, характер
заподіяної шкоди, та виходячи із
принципів розумності і справедливості,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що достатнім розміром
для відшкодування заподіяної
позивачці моральної шкоди буде 500 грн.

За таких обставин, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
рішення суду в цій частині. Доводи
апеляційної скарги висновку суду про
наявність підстав для задоволення цих
вимог не спростовують.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.
Апеляційний суд у разі зміни рішення,
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Як вбачається із матеріалів
справи, при звернення до суду з даним
позовом позивач сплатила судовий збір
у розмірі 321 грн.90 коп.( 107 грн. 30 коп.
немайнові вимоги та 214 грн.60 коп.
моральна шкода). Уточнивши позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріального збитку судовий збір у
розмірі 243 грн.60 коп. не сплатила. За
такого загальна сума повинна була
становити 565 грн.50 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, розмір судового
збору, який підлягав би поверненню в
якості судових витрат становить 331
грн.76 коп.( 107 грн.30 коп. немайнові
вимоги, 21 грн.46 коп. за вимоги по
відшкодуванню моральної шкоди та 203
грн. матеріальні вимоги). А враховуючи
те, що на користь позивачки стягнуто
матеріальні збитки, виходячи із
розміру належної їй частки у
домоволодінні, то їй слід відшкодувати
частину витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме: 1468 грн.80 коп.

За такого, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України рішення суду необхідно
змінити, стягнувши з ОСОБА_6 на користь
позивачки 1468 грн.80 коп. судових витрат
за проведення судової експертизи та 321
грн. 90 коп. витрат по сплаті судового
збору, на користь держави судовий
збір у розмірі 9 грн.86 коп.;стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного
суду від 05 травня 2014 року в частині
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріального збитку та
судових витрат змінити.

Зобов'язати ОСОБА_6 засипати одну
вигрібну яму, яка розташована на
території домоволодіння АДРЕСА_1 на
відстані 12.90 м. до воріт будинку НОМЕР_1
та 6.85 м. до стіни будинку НОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
3077 грн.50 коп. у відшкодування
матеріального збитку, 1468 грн.80 коп.
судових витрат за проведення судової
експертизи, 321 грн. 90 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
держави судовий збір у розмірі 9 грн.86
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, і
з цього часу може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: