Справа № 562/3545/13-ц
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

головуючого судді
Мичка І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Здолбунів
справу за позовом комунального
підприємства "Здолбунівкомуненергія"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, -

в с
т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач
КП "Здолбунівкомуненергія" просить
стягнути з відповідача на його користь
борг у сумі 4226 грн. 71 коп. за використану
теплову енергію, які перерахувати на
рахунок р/р 829 в РОУ ПАТ "Державний
ощадний банк України" МФО 333368 ЗКПО 30032555,
41 грн. 67 коп. становить внаслідок
інфляційних процесів, 141 грн. 72 коп.
складає від боргу три відсотки річних
та 229 грн. 40 коп. судовий збір, які
перерахувати на рахунок АТ "Райффайзен
банк Аваль" у м.Київ р/р 1917 МФО 380805
ЗКПО 30032555.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
ухвалою Здолбунівського районного
суду від 07.11.2013 року (справа № 562/3005/13-ц)
скасовано судовий наказ від 25.09.2013 року
щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за
використану теплову енергію, яка
подавалась в квартиру АДРЕСА_1.
Підставою для скасування стало, те, що в
даній справі є спір про право. За таких
обставин КП "Здолбунівкомуненергія"
здійснює стягнення заборгованості у
позовному провадженні.

В ході судового розгляду
позивачем подана заява про збільшення
позовних вимог, в якій просить визнати
період, за який стягується
заборгованість, рахувати з 15.10.11 року по
30.11.13 року; суму заборгованості за
вказаний період рахувати 4555,08 грн.; суму
індексу інфляції рахувати 82,01 грн; 3%
річних 184,69 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, просить справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримує повністю.

У поданих до суду запереченнях
проти позову, відповідач вказує, що
правових та фактичних підстав для
стягнення з нього заборгованості
немає, позивачем застосовується
договір №1-36-35 , який втратив чинність
ще у 2011 році.

Зазначає, що не є споживачем
послуг КП "Здолбунівкомуненергія", так
як система центрального опалення в
квартирі відключена в квітні 2011 року, а
наданий позивачем розрахунок є не
обгрунтований, оскільки на той момент
він повністю розрахувався за спожиту
теплову енергію, що стверджується
розрахунками, після чого будь-яких
претензій ніхто не пред'являв, зокрема
відновити систему опалення ніхто не
зобов'язував.

Вислухавши пояснення
відповідача, свідків, які ствердили
відключення від централізованого
опалення у зв'язку з отриманням послуг
неналежної якості, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що у позові КП
"Здолбунівкомуненергія" слід відмовити
на підставі наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Договір № 1-36-35 від 18.08.2006 року був
укладений між відповідачем та КП
"Здолбунівкомуненергія" терміном на
один рік. Відповідно до п.1.1. Договору
КП "Здолбунівкомуненергія"
зобов'язується надавати йому як
споживачеві відповідної якості
послуги з централізованого опалення.
Як споживач він мав право на одержання
послуг, якість яких повинна
відповідати вимогам чинного
законодавства.

20 травня 2011 року позивачем
направлено до КП
"Здолбунівкомуненергія" заяву, в якій
вказав, що його незадовільняють
послуги з теплопостачання, просив
даний договір розірвати. Заява
відповідачем була отримана 23 травня 2011
року.

Підставою для розірвання
договору з ініціативи споживача може
бути згідно Типового договору Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 - зникнення потреби в отриманні
послуги, або відмова споживача від
користування послугами, або
невиконання умов договору виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Будь-яких доказів по наданню
позивачем послуг по теплопостачанню в
належне відповідачу помешкання
квартири АДРЕСА_1 на суму 4555,08 грн., чи
підстав для звільнення від такого
доказування, яким може бути
спростована сукупність доказів
відповідача, позивачем не надано і
судом не встановлено. Правовідносин
зобов'язального характеру між
сторонами не встановлено, в поясненнях
відповідача такі заперечуються. За
період спору із 15 жовтня 2011 року
позивачем не проведено жодної
перевірки і не складено жодного акту на
місці в квартирі відповідача, яким
могло бути підтвердженим існування в
такій квартирі системи центрального
опалення та надання і використання
відповідних послуг. Позивачем без
достатніх на те підстав проводиться
щомісячне нарахування плати за нібито
спожиті відповідачем послуги по
встановлених тарифах з розрахунку на
загальну опалювальну площу квартири.

Таким чином, у встановленому
порядку не підтверджені доводи
позивача про фактичне отримання
відповідачем наданих ним послуг по
наданню теплової енергії для опалення
житлового приміщення відповідача та
використання таких послуг
відповідачем без оплати, вони
спростовані вищенаведеними
дослідженими судом доказами
відповідача.

Відтак, судом не встановлено
передбачених чинним законодавством
підстав у вигляді договірних
зобов'язань або у відповідності до
положень ст.11 ЦК України зобов'язань з
оплати заборгованості по комунальних
послугах, що виникли на підставі
надання позивачем та споживання
відповідачем послуг по
теплопостачанню до належної
відповідачу квартири АДРЕСА_1. Зокрема,
протягом трьох років позивачем не
перевірялися договірні відносини, що
сприяло виникненню боргу без достатніх
для того підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", споживач має право на
несплату вартості житлово-комунальних
послуг за період їх фактичної
відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає
відсутніми законні підстави для
стягнення із відповідача
на користь позивача заборгованості в
розмірі 4555,08 грн. за безпідставністю
нарахування такої заборгованості за
послуги теплопостачання.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК ЦПК
України, на підставі ст. 11,15,16, 509, 526, 527 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову комунальному
підприємству "Здолбунівкомуненргія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Здолбунівський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Мичка