Справа № 357/9866/13-ц Головуючий у І
інстанції Голуб А.В.Провадження №
22-ц/780/6985/13 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І. Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и л а :

У липні позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 19.10.2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№34446-cred відповідно до якого позивач
зобов»язався надати відповідачу
кредит у розмірі 3 000 доларів США на
термін до 19.10.2007 року, а відповідач
зобов»язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

Позивач вказував на те, що відповідач
не виконує умови вказаного кредитного
договору і станом на 21.04.2013 року
відповідач має заборгованість за
вказаним кредитним договором в сумі 2
776,41 доларів США, яка складається з
наступного: 752,37 доларів США -
заборгованість за кредитом; 2024,04
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за
вищевказаним кредитним договором у
сумі 2 776,41 доларів США, що складає 22 183,52
грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове,яким задовольнити позовні вимоги
повістю, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 19.10.2006 року
між ПриватБанком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 34446 cred
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредит у сумі 3 000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24.000 % річних на рік, строк
повного погашення до19.10.2007 року

19.10.2006 року між ПриватБанком та ОСОБА_2
було укладено договір № 34446_card про
відкриття картрахунку і
обслуговування платіжної карти
«Мікрокредит»

Відповідачем належним чином не
виконувались взяті на нього
зобов'язання.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 21.04.2013 року
відповідач має заборгованість за
вказаним кредитним договором в сумі 2
776,41 доларів США, яка складається з
наступного: 752,37 доларів США -
заборгованість за кредитом; 2024,04
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Згідно до нової редакції Статуту
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК",
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" є
правонаступником всіх прав та
зобов"язань Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк", яке в свою чергу являлося
правонаступником КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій
просив застосувати строки позовної
давності за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, оскільки
кредитний договір закінчився 19.10.2007
року остання плата була здійснена
відповідачем 16.01.2007 року.

Згідно до п. 5.6 кредитного договору
№34446-cred від 19.10.2006 року, строки позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

В п. 31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30.03.2012 року № 5
вказано, що враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону Украї ни "Про захист прав
споживачів", суди мають виходити з того,
що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції правомірно виходив з
положень ст.ст. 259,267, 1054ЦК України,
Закону України "Про захист прав
споживачів", постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30.03.2012 року № 5. та
прийшов до правильного висновку про те,
що позивачем було пропущено строк
позовної давності для звернення до
суду з вищевказаним позовними вимогами
без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст., ст. 308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді