Справа № 645/3963/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014
р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

при секретарі судового засідання -
Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу про
стягнення на користь Комунального
підприємства “Харківводоканал”
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
сумі 2503 гривні 39 копійок, а також
судовий збір в розмірі 121,80 (по 60,90 грн. –
з кожного).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування судового наказу у
встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України
строк.

Боржник у своїй заяві посилається на
те, що нею 19.06.2014 року було отримано
копію судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 2503 гривні 39
копійок, а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 121 грн. 80 (по 60,90
грн. – з кожного).

З даним судовим наказом боржник не
згоден, оскільки з заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї
розрахунків вбачається, що КП
«Харківводоканал» просить стягнути з
боржників суму заборгованості за
період з 01 січня 1999 року по 18 квітня 2014
року, тобто за період понад 3 роки. В
зв’язку з чим, на думку заявника –
ОСОБА_1, вимога КП «Харківводоканал» є
необґрунтованою, так як заявлена
вимога про стягнення суми боргу що
виник за період понад трьох років до
подання заяви про видачу судового
наказу, тобто зі спливом строку
позовної давності.

Тому боржник вважає, що даний судовий
наказ підлягає скасуванню, оскільки
стягувачем пропущено строк позовної
давності, а також із заяви про видачу
судового наказу вбачається наявність
спору про право майнового характеру.

У судове засідання боржники та
представник стягувача не з’явилися,
про час та місце розгляду заяви
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності боржника та стягувача,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що в даному випадку
вбачається наявність спору про право і
для правильного вирішення справи
необхідно вислухати пояснення та
доводи сторін та дослідити надані ними
докази у судовому засіданні, вважає
судовий наказ таким, що підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 червня 2014 року,
виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального
підприємства “Харківводоканал” про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 2503 гривні 39
копійок, а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(по 60,90 грн. - кожного) - скасувати.

Роз’яснити комунальному
підприємству «Харківські теплові
мережі» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ: