Справа № 404/4894/14-ц
Номер провадження 2/404/2148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді- Бершадської
О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу, без
фіксування судового процесу, заяву ТОВ
“Альфа Автотранс” про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ТОВ “Альфа Автотранс” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2014 року
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. Разом з тим, ТОВ “Альфа
Автотранс” у поданій до суду належним
чином оформленій заяві також просить
забезпечити позов, шляхом накладення
арешту на автомобіль НОМЕР_1, ( фургон
малотонажний ), державний номер: АЕ 49 71
ЕТ; 2005 року випуску, білого кольору, 2890
куб. см., номер шасі: VIN: Х038597.
Вказав, що відповідачі по справі не
вжили заходів щодо відшодування шкоди,
завданої позивачеві, а так само не
надали інформацію про наявність
договорів страхування
цивільно-правової відповідальності, а
тому вважає наявним ризик невиконання
відповідачами обов”язку щодо
відшкодування шкоди. Крім того, стало
відомо, що відповідач ОСОБА_1 набув
право розпорядження автомобілем, за
участі якого відбулося ДТП, а саме: ГАЗ
3302 СПГ ( фургон малотонажний ),
державний номер НОМЕР_2, 2005 року
випуску, білого кольору, 2890 куб. см.,
номер шасі: VIN: Х038597. Враховуючи те,
що автомобіль перебуває у постійному
користуванні відповідача, який
відмовляється вирішувати спір
позасудовим шляхом є побоювання того,
що він може продати вказане авто по
запчастинам, знищити його, передати в
оренду, що унеможливить виконання
рішення суду по справі.

Згідно з положеннями ч.1
ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову
розглядається судом , у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення сторін, які беруть
участь у справі.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ТОВ “Альфа Автотранс”
у червні 2014 року звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить
стягнути із відповідачів, солідарно, на
його користь матеріальну шкоду у
розмірі 19 918,60 грн., судові витрати
покласти на відповідача відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

11 червня 2014 року ТОВ “Альфа
Автотранс” подано до суду заяву, в
якій просить забезпечити позов,
шляхом накладення арешту на автомобіль
НОМЕР_1, ( фургон малотонажний ),
державний номер: АЕ 49 71 ЕТ; 2005 року
випуску, білого кольору, 2890 куб. см.,
номер шасі: VIN: Х038597.

Ухвалою від 01.07.2014 року
провадження у вищевказаній справі
судом було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі
, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Згідно із ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; 6) зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; 7) передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд (
суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем в підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з”ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача; а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

Керуючись наведеними
нормами права та враховуючи
роз»яснення Верховного Суду України,
при вирішенні питання про забезпечення
позову суди мають здійснити оцінку
обгрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обгрунтованості та
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв»язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв»язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних інтересів осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.

На підставі вищевикладеного,
суд вважає за необхідне відмовити
позивачу у задоволенні його заяви,
оскільки останнім необгрунтовано та
недоведено наявності підстав для
вжиття таких заходів. Також, суд вважає,
що позивачем порушується принцип
співмірності із заявленими ним
вимогами. Не додано відповідних
доказів того, кому належить на даний
період вказаний автомобіль, його
вартість та не обґрунтовано, яка існує
на даний час реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду. Надана позивачем до
позову копія довіреності від 18.02.14 року
не свідчить про реальну загрозу
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ
“Альфа Автотранс” про забезпечення
позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п"яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3