overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

Витребувати справу із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який також представляє інтереси
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій з припинення електропостачання до будинку споживачів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій з припинення електропостачання до будинку споживачів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій з припинення електропостачання до будинку споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення суми заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника -

ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від

27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення суми заборгованості по аліментах.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 750/7966/14
Провадження № 2/750/2481/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 08.08.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 по місту Чернігову і області зареєстрованим, чи знятим з реєстрації не значиться.

В силу положень частини 9 статті 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що відповідач проживав на території Деснянського району міста
Чернігова, відомості про місцезнаходження його майна, чи місце постійного його заняття (роботи) також відсутні.

Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5250,50 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір у розмірі 229,40 грн по 114,70 грн з кожної.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подану представником - ОСОБА_11, на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

2 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 до Науково-виробничої корпорації
«Агро-Центр», треті особи: реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 8 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від

2 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12 в особі представника -
ОСОБА_11, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подану представником - ОСОБА_11, на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

2 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 до Науково-виробничої корпорації
«Агро-Центр», треті особи: реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

1 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-21/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 серпня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

1 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу
№ 127/849/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 5 серпня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна