Справа № 104/2874/13-ц
Провадження № 2/104/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Білогірський
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого -
судді Лущеко Л.Г.

при секретарі -
Бубновій Н.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Білогірську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач просить суд стягнути з
відповідача - ОСОБА_4 на його користь
борг по розписці від 14.01.2013 року у сумі
80000,00 грн, а також відповідно до ст. 625 ЦК
України 3% річних від простроченої суми
боргу у сумі 1758,00 грн, всього 81758,00 грн
(вісімдесят одна тисяча сімсот
п'ятдесят вісім грн 00 коп); судовий збір
у сумі 858,38 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14
січня 2013 року відповідач - ОСОБА_4 взяв у
нього у позику 80000 (вісімдесят тисяч)
грн 00 коп, що еквівалентно 10000 (десяти
тисячам) доларів США.

У розписці відповідач
зобов'язався повернути борг протягом
одного місяця, тобто до 14 лютого 2013
року. До теперішнього часу відповідач
борг не повернув. На його прохання про
добровільне повернення боргу не
реагує, гроші повернути відмовляється.

У зв'язку з тим, що відповідач не
бажає врегулювати спір мирним шляхом,
він вимушений звернутися до суду. Для
нього ця сума є значною і дуже
необхідна для його лікування.

Позивач у судове засідання не з'явився
з невідомої суду причини, сповіщений
був належно та своєчасно (а.с.21, 29).

У судовому засіданні
представники позивача позов
підтримали у повному обсязі, просять
суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомої суду причини, хоча
сповіщений був належно та своєчасно
(а.с.22, 30, 31). Відповідач представив
заперечення, у якому просить суд
залишити позовну заяву без
задоволення. Він, ознайомившись зі
змістом позовної заяви, вважає, що
викладені у позові доводи
необґрунтовані та незаконні, з позовом
він не згоден, та обґрунтовує це тим, що
позивач надає до позову копію розписки,
про існування якої йому нічого
невідомо. Стверджує, що він її не писав
та позивачу не передавав. З позивачем
він був раніше знайомий, купував в
нього комп'ютерну техніку та для
оформлення договірних відношень
передавав копію свого паспорту, однак
ніяких грошей від позивача не
одержував. Також наголошує на тому, що у
розписці не вказано, з якою метою він
брав гроші у борг та під які гарантії
виник такий борг, а також місце
складання розписки. Крім того, позивач
ніколи не звертався к відповідачу з
проханням повернути будь-якого боргу
та для якого лікування йому потрібна ця
сума йому невідомо. Також наголошує на
тому, що треба залучити для надання
пояснень свідків які вказані в
розписці, щоб вони під присягою надали
пояснення по відомим їм обставинам
згідно тексту вказаної розписки для
вирішення деяких питань, а саме: де та
коли складалася розписка, хто був
присутній, хто її писав та підписував
та інше (а.с. 24-25).

Суд, з урахуванням думки
представників позивача, вважає за
можливе слухати справу у відсутність
позивача та відповідача за наявними
матеріалами справи.

Заслухавши представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Судовим розглядом
встановлено, що позивачем було
передано грошові кошти у розмірі 80000
грн ОСОБА_4, про що 14 січня 2013 року
відповідач видав йому розписку про
отримання грошових коштів у розмірі 80000
гривень, які зобов'язався повернути до
14 лютого 2013 року, що підтверджується
його розпискою (а.с.34).

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України,
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Згідно ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
такій самій сумі, яка йому була
передана.

Враховуючи те, що відповідач
отримав 80000 грн 00 коп у вигляді позики,
що цілком знайшло своє підтвердження
існуючими доказами, які були
перевірені у судовому засіданні, то суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача зазначену грошову суму.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 533 ЦК
України, грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу. Офіційний курс НБУ
до іноземних валют за станом на 18.11.2013
року, 100 доларів США складають 799 грн 30
коп, тобто 1 долар США еквівалентний 7,993
грн (а.с. 15).

Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Сума заборгованості з
урахуванням трьох відсотків річних і
індексу інфляції за прострочений час
складає: 81758 (вісімдесят одна тисяча
сімсот п'ятдесят вісім) грн 00 коп -
(прострочено 268 днів, що відповідає: 80000
грн х 0,0082 % міс х 268 днів = 1758 грн), що
підтверджується розрахунком (а.с.3).

09.11.2013 року позивач надіслав
ОСОБА_4 вимогу про повернення суми
боргу, що підтверджується копією
вимоги від 09.11.2013 року, що
підтверджується копією вимоги від
09.11.2013 року та копією повідомлення
(а.с.37, 39).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідач не надав суду доказів
відносно своїх заперечень і доводів.

Згідно заяв свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, 14 січня 2013 року ОСОБА_4 у їх
присутності взяв у ОСОБА_3 у позику 80000
(вісімдесят тисяч) грн 00 коп, що
еквівалентно 10000 (десяти тисячам)
доларів США (а.с. 40-42, 43-45).

У відповідності з вимогами ст. 88
ЦПК України, з відповідача слід
стягнути сплачені позивачем судові
витрати у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят
вісім) грн 38 коп (а.с.1).

Таким чином, зі ОСОБА_4 слід
стягнути на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
сумі 81758 (вісімдесят одна тисяча сімсот
п'ятдесят вісім) грн 00 коп, а також
судові витрати у сумі 858 (вісімсот
п'ятдесят вісім) грн 38 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 533, 625, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 заборгованість за договором
позики у сумі 81758 (вісімдесят одна
тисяча сімсот п'ятдесят вісім) грн 00
коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у сумі 858
(вісімсот п'ятдесят вісім) грн 38 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня одержання копії цього
рішення через Білогірський районний
суд АР Крим.

Головуючий