Справа № 369/3069/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/3727/13 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.

При секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
квітня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в
и л а :

У квітні 2013 року позивач звернувся з
вищевказаним позовом до суду,
посилаючись на те, що 05 вересня 2007 року
між ним та відповідачами був укладений
кредитний договір №134/11/50/2007-980.
Вказував на те, що надав ОСОБА_2 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 58 800 грн. на придбання
транспортного засобу.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту, сплати відсотків, комісії,
штрафних санкцій та інших платежів,
передбачених кредитним договором,
ОСОБА_1 поручився солідарно та в
повному обсязі відповідати перед
банком за неналежне виконання ОСОБА_2
взятих зобов'язань, що витікають з умов
кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами взятих на себе
обов'язків утворилась заборгованість,
яка станом на 14 березня 2013 року
становить 103 640 грн. 49 коп., що
складається із: заборгованості за
кредитом 62 280 грн. 96 коп.; заборгованості
по сплаті відсотків 5 585 грн. 46 коп.; пені
за прострочення сплати кредиту 10 954 грн.
87 коп.; штрафу за порушення умов
кредитного договору 5 880 грн.; суми
індексації за період прострочених
платежів 8 939 грн. 20 коп.

Тому просив суд стягнути солідарно на
його користь із ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованість на загальну суму 103 640
грн. 49 коп.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
квітня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову до нього та
призначити по справі почеркознавчу
експертизу, посилаючись на те, що
підпис в Договорі "Автопакет" №
143/П/50/2007-980 від 05 вересня 2007 року не його.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 05 вересня 2007
року між банком та відповідачами був
укладений кредитний договір
№134/11/50/2007-980. Позивач надав ОСОБА_2 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 58 800 грн. на придбання
транспортного засобу.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту, сплати відсотків, комісії,
штрафних санкцій та інших платежів,
передбачених кредитним договором,
ОСОБА_1 поручився солідарно та в
повному обсязі відповідати перед
банком за неналежне виконання ОСОБА_2
взятих зобов'язань, що витікають з умов
кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами взятих на себе
обов'язків утворилась заборгованість,
яка станом на 14 березня 2013 року
становить 103 640 грн. 49 коп., що
складається із: заборгованості за
кредитом 62 280 грн. 96 коп.; заборгованості
по сплаті відсотків 5 585 грн. 46 коп.; пені
за прострочення сплати кредиту 10 954 грн.
87 коп.; штрафу за порушення умов
кредитного договору 5 880 грн.; суми
індексації за період прострочених
платежів 8 939 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України . За кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового оборот
або інших вимог,що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники ,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Проте, як вбачається з висновку
почеркознавчої експертизи від 9.12.2013
року , підписи від імені ОСОБА_1, що
містяться у графі « поручитель» на
кожному аркуші договору « Автопакет»
№ 143/П/50/2007-980 від 05 вересня 2007 року та у
графі / ОСОБА_1/ на останньому аркуші
вказаного договору виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин ОСОБА_1 не може нести
солідарну відповідальність із ОСОБА_2
за неналежне виконання останнім
взятих зобов'язань, що витікають з умов
кредитного договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 квітня 2013 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст., ст. 309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
квітня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 103640 грн.49 коп.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові
витрати у сумі 1036 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: