У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_3, на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 28
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя
особа - житлово-комунальне
підприємство «Покровське», про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок затоплення
квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 28 травня року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 11 300 грн майнової шкоди, 1
тис грн. за проведення експертизи, 3 тис.
грн. моральної шкоди

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір
з урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 28 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа -
житлово-комунальне підприємство
«Покровське», про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок затоплення
квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко