overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/3870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 814,94 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ЦЕМ;

- видати судовий наказ, яким стягнути з боржника витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.,

посилаючись на те, що боржник мешкає та є споживачем електричної енергії за адресою: м. Горлівка, вул. Польова, 32-8.

18.04.2011 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання боржника за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після закінчення подачі енергопостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН (особовий рахунок демонтовано, договір на користування електричною енергією не підписано).

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150772 від 18.04.2011 р.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затв. постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення
Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 814,94 грн., яка до теперішнього часу боржником не сплачена.

З викладення обґрунтування заявленої вимоги вбачається, що ця вимога виникає з деліктного зобов'язання боржника на сплату суми безобліково спожитої електроенергії, тобто між сторонами є спір про право.

За наведених підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
№ 252/4082/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/2172/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 1342,06 грн., 3 % річних в сумі 8,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 7,68 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 02.07.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 30.03.1973 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з листопада 2013 року по березень 2014 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 279/3312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.
М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції,
Коростенського сектору управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування заборони та зняття особи з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в ітересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, передану їй у власність ОСОБА_4 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 26.01.2012 року по справі № 2- 2343; скасувати заборону на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, накладену відділом державної виконавчої служби Коростенського управління юстиції з тих підстав, що це нерухоме майно не належить
ОСОБА_4 - боржнику, відносно якого відкрите виконавче провадження; визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на житло - однокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 22.9 кв.м., житловою площею 12 кв. м., розташовану на першому поверсі п,ятиповерхового жилого будинку
АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою; зобов,язати
Коростенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 06.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України та позивачці надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.
Однак, у наданий позивачці строк, остання вимоги ухвали про залишення без руху не виконала, недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач в установлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції, Коростенського сектору управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування заборони та зняття особи з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 115 грн., сплачений по квитанції № 5489330-1 від 15.10.2013 року в ПАТ " КРЕДі АГРіКОЛЬ
БАНК" та в сумі 128 грн. 60 коп., сплачений по квитанції № 3170.487.1 від 11.02.2014 року в
Житомир РУ ПАТ КБ " ПриватБанк" м.
Житомир.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 699/481/14-ц
Номер провадження 2/220/282/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі: Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив і не надав заяву про розгляд справи без його участі,, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 333/5208/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Т.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Тетяни
Володимирівни - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 708/754/14-ц
Номер провадження № 2/708/224/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 18 серпня 2003 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/224/14за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 09 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 675/1438/14-ц
Провадження № 2/675/367/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць
Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агенство
Професійної Безпеки «Беркут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства «Агенство Професійної
Безпеки» «Беркут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На тій підставі, що ОСОБА_1 являється чоловіком рідної сестри судді Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковського В.
І., вважаю дану підставою для заяви на самовідвід, оскільки самоусунення головуючої від розгляду цієї заяви сприятиме уникненню сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді зазначеної справи, оскільки позивач у даній справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 116 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Агенство Професійної Безпеки»
«Беркут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді Ізяславського районного суду
Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієць Я.С.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право на спадкування в розмірі 50% майна, яке було придбане в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, крім того просила продовжити їй термін на спадкування до трьох місяців.

При поданні позовної заяви майнового характеру позивачем оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. Однак, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову (вартості 50% майна, яке було придбане в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2), але не більше 3654 грн.

При цьому, у позовній заяві конкретно не визначено зміст позовних вимог, оскільки не зрозумілою є вимога
«продовжити термін на спадкування», тоді як законом передбачено можливість визначення додаткового строку на на прийняття спадщини. Крім того, у позовній заяві не обґрунтовано підставу звернення до Личаківського районного суду м. Львова, оскільки з інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові та у
Львівській області не зареєстрований, а позивачем заявлено вимогу про
«визнання права на спадкування» 50% майна, яке було придбане в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, більша частина якого, як вбачається з ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2014 року у справі № 2/463/705/14, знаходиться на території Києво-Святошинський р-ну.
Київської області, що включає також будинок АДРЕСА_1 загальною площею 211.10 кв.м.

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Громадської організації
«Хмельниччина, Самооборона і контроль» про визнання недійсними позачергових загальних зборів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Хмельниччина,
Самооборона і контроль» про визнання недійсними позачергових загальних зборів.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 15 липня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 163/1694/14-ц
Провадження № 2-о/163/39/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 11 липня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій