Справа № 639/5981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.,

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату рішення
суду, дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі №2-2705/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу
дублікату рішення суду, дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі №2-2705/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення
суду та виконавчий лист було втрачено
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ХМУЮ.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися, про причину
неявки суд не повідомили. У зв'язку з
чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали подання,
вважає що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 14.09.2012 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 7 841,13м грн. та
судові витрати.

25 січня 2013 року ОСОБА_1 отримав копію
рішення та два виконавчих листи.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
до заяви не додано жодного доказу, які
підтверджували б втрату виконавчого
листа.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
- з наступного дня після його
постановлення.

ОСОБА_1 у своїй заяві просив суд
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Так, в порушення вимог ст. 371 ЦПК
України, заявник не надав суду жодних
доказів щодо поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21.01.2013
року до виконання.

З тексту заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
також не вбачається причин пропуску
вказаного строку, які могли б бути
визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК
України судом не вбачається підстав
для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази пред'явлення до
виконання виконавчого листа 2-2705/11, його
втрати, а також поважності причин
пропуску строку його пред'явлення до
виконання.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному,
приходить до висновку про те, що у
задоволенні заяви слід відмовити в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 57, 60, 61, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату рішення суду, дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі №2-2705/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Труханович