overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1084/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 27 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенні частково.

Але, при написанні резолютивної частини рішення допущено описку – замість відповідача ОСОБА_2В, зазначено
ПАТ «СК ТАС», та в сумах, які підлягають стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 27 грудня 2013 року:

В абзаці другому замість слів
«Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» зазначити
«Івасенко Іллі Васильовича»

В абзаці третьому замість слів
«Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» зазначити
«Івасенко Іллі Васильовича»

В абзаці четвертому замість цифр «10884» зазначити «2550»

В абзаці п’ятому замість цифр «189116» зазначити «197450»

В абзаці шостому замість слів
«Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» зазначити
«Івасенко Іллі Васильовича»

В абзаці сьомому замість слів
«Івасенко Іллі Васильовича» зазначити
«Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/1122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ" Дніпроптеровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпроптеровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/1142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/1125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради", про стягнення грошової компенсація за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради", про стягнення грошової компенсація за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/971/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 09.07.1986 року. 08.11.2005 року шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На теперішній час вона не працює та не може утримувати сина на належному рівні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги їй не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Позивач надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надав суду заяву просить справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує, але зазначає, що позивач працює, а він житла не має.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в силу ст.ст.180,183 СК
України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у шлюбі з 09.07.1986 року. 08.11.2005 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з матір”ю.

З урахуванням матеріального стану сторін, тих обставин, що відповідач отримує пенсію та не заперечує сплачувати аліменти у розмірі ? частини, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 10, 11 ,209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 06.12.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №718/3675/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням № 98-12/13 від 17.12.2013 року виконкому
Нижньостанівецької сільської ради визнано за доцільне призначення визнаному рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2004 року недієздатному ОСОБА_2, 13.10.1971р.н., опікуна ОСОБА_1.

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2004 року про визнання ОСОБА_2, 1971р.н.. недієздатним, змістом рішення № 98-12/13 від 17.12.2013 року про доцільність призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 та змістом подання органу опіки та піклування
Нижньостанівецької сільської ради від 23.12.2013 року.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном недієздатного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду
Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2802/13-ц
Номер провадження 2/722/67/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету
Ломачинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
–служба у справах дітей Сокирянської
РДА та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Ломачинецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача –служба у справах дітей
Сокирянської РДА та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/67/14 за позовною заявою виконавчого комітету Ломачинецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача –служба у справах дітей Сокирянської РДА та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

- третю особу та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам до 20 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_5

.
Єдиний унікальний номер 722/26/14-ц
Номер провадження 2/722/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна
О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
Вашковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вашковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «20» січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, щ підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4677/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» березня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/8718/13-ц
№ 2/183/4226/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вільнянської селищної ради,
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права засновника в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вільнянської селищної ради,
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права засновника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 28.01.2014 року о 13.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №718/3673/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1
Валер»яновичем, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням № 35/05 від 16.03.2012 року виконкому
Брусницької сільської ради визнано за доцільне призначення визнаному рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10.12.2008 року недієздатному ОСОБА_1 Валер»яновичу, 14.09.1947р.н., опікуна ОСОБА_2.

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10.12.2008 року про визнання ОСОБА_1 Валер»яновича, 1947р.н.. недієздатним, змістом рішення
№ 35/05 від 16.03.2012 року про доцільність призначення опікуном недієздатного
ОСОБА_1 Валер»яновича - ОСОБА_2 та змістом подання органу опіки та піклування Брусницької сільської ради від 26.12.2013 року.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном недієздатного
ОСОБА_1 Валер»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду
Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 725/7606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частини квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 24.12.2013 року, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачка у встановлений термін недоліки не усунула. Крім того, розглянувши вищевказану позовну заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа №725/7604/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частини квартири, яка призначена до судового розгляду на 08 січня 2014 року, що підтверджується копією ухвали від 31.12.2013 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частини квартири.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці

О. І. Галичанський
Справа № 187/1908/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"08" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація з СГІРФО
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 30.12.2013 року, де зазначено, що відомості щодо реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, та відповідає вимогам ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та повернути заявнику разом з документами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2460/13-ц Провадження № 2/724/152/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилась у провадженні судді
Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 14-30 годині 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/0182/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства "Муніципальна гвардія"
Нікопольської міської ради", -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2