overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

пр секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 кібернетико-технічного коледжу,
Навчально-наукового педагогічного комплексу ОСОБА_2 міської ради
Кіровоградської області, ліквідаційної комісії "Навчально – наукового педагогічного комплексу
ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 кібернетико-технічного коледжу,
Навчально-наукового педагогічного комплексу ОСОБА_2 міської ради
Кіровоградської області, ліквідаційної комісії "Навчально – наукового педагогічного комплексу
ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 955 грн. 63 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12.963 грн. 03 коп.

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцеляцію суду за вх. №869 від 13.01.2014 рок подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кібернетико-технічного коледжу,
Навчально-наукового педагогічного комплексу ОСОБА_2 міської ради
Кіровоградської області, ліквідаційної комісії "Навчально – наукового педагогічного комплексу
ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13 955 грн. 63 коп., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнів розмірі 12 963 грн. 03 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Провадження № 22-ц/787/213/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної до виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної до виплати заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа № 572/5093/13-ц
Провадження № 22-ц/787/230/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення прешкод,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення прешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 405/6346/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Залізничні шляхи" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"
Залізничні шляхи" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"
Залізничні шляхи" матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 3301 грн. 06 коп., витрати понесені з метою визначення матеріального збитку в розмірі 450 грн. та судові витрати у справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа №613/2204/13-ц Провадження № 2/613/100/14У Х В А Л А про призначення справи до розгляду
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Крисинська сільська рада
Богодухівського району Харківської області про скасування розпорядження
Богодухівської РДА та визнання недійсним договір оренди земельної
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Крисинська сільська рада
Богодухівського району Харківської області про скасування розпорядження
Богодухівської РДА та визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
Справа №613/2100/13-ц
Провадження № 2/613/74/14УХВАЛА попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
Ухвалою судді від 16.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2013 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№2-0/614/4/14

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Борівської районної
Державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120,234 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.01.2014р. о 9-00год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати до 22.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Зеленькова
У Х В А Л А

11 січня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2013 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01.11.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27.11.2013 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

16.12.2013 року ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали надіслав на адресу суду повідомлення про те, що не вбачається можливим сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про його сплату.

ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 27.11.2013 року у встановлений строк не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів повернути Рівненському міському суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.О.Гордійчук

________________________________________________________________________
____

Головуючий в суді І інст. - Головчак М.М.

Провадження № 22-ц /787/25/2014р.
Суддя-доповідач - Гордійчук
С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Кіровоградської міської ради, управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кіровограді про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кіровограді про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 30.01.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
І М Е Н Е М УК Р
Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 208-210, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добровілля
Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний помер платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний помер платника податків - НОМЕР_2, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_3 суму боргу за договором позики проценти за користування грошима у розмірі 1351,03 грн, суму інфляційних витрат за весь час прострочення виплати у розмірі 165 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 120,90 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та сплачений позивачем судовий збір за забезпечення позову у розмірі тисяч двісті п'ятдесят одна) грн.. 63 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.М. Лобановська
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/782/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2224,90 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2224,90 грн..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2224,90 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23557/13-ц

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/298/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Першої
Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 23.01.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №613/1784/13-ц
Провадження № 8/613/1/14УХВАЛА про виправлення описок у судовому
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі: судді
Кузіної Н.П., за участю секретаря
Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської обласної державної адміністрації “Про перегляд у зв,язку з нововиявленими обставинами рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернат, треті особи: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації;
ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 479-к від 27.11.2008 року про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу”,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року року в задоволенні даної заяви -
В ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року допущено описку: помилково вказано ст. 366 ЦПК України, яка на даний
У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,
Виправити описку в ухвалі
Богодухівського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року уцивільній справі за заявою
Харківської обласної державної адміністрації “Про перегляд у зв,язку з нововиявленими обставинами рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернат, треті особи: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації;
ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 479-к від 27.11.2008 року про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу”.
Виключити з ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року ст. 366 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ