Справа № 367/2441/14-ц Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/4056/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.,

При секретарі - Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 22 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання правочинів недійсними, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського
міського суду Київської області з
вказаним позовом, який просила його
задовольнити.

Представником позивача, при розгляді
справи, було подано заяву про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1, в м. Ірпінь,
Київської області та земельну ділянку,
розташовану за вказаною адресою.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 22 травня 2014 року
заяву представника ОСОБА_2 задоволено,
накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, в м.
Ірпінь, Київської області та земельну
ділянку, розташовану за вказаною
адресою, заборонено їх продавати,
дарувати та проводити будь які дії по
їх відчуженню.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, ухвалу суду першої
інстанції скасувати. Зазначив, що
ухвала Ірпінського міського суду
Київської області від 22травня 2014 року
ухвалена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Ірпінського
міського суду Київської області від
22травня 2014 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В абзаці 3 п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що
ухвала про забезпечення позову
постановляється в порядку,
визначеному ст. 209 ЦПК України і повинна
включати мотивувальну частину, де
поряд із зазначенням мотивів, із яких
суд (суддя) дійшов висновку про
обґрунтованість припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановленні ухвали.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено
ні доказів, ні обставин, з якими суд
першої інстанції пов»язував
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову та відповідні
посилання чи обґрунтовані припущення
про те, що невжиття заходів
забезпечення, може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Також, Ірпінським міським судом
Київської області при розгляді
вказаної зави не дотримано вимог п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року, яким роз'яснено, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При розгляді заяви представника
позивача про забезпечення позову,
судом першої інстанції проігноровано
факт того, що навіть при винесені
рішення, яким позовні вимоги позивача
було б задоволено, невжиття заходів
забезпечення позову жодним чином не
утруднить виконання рішення суду про
скасування державної реєстрації права
власності та визнання правочинів
недійсними.

В постановленій ухвалі, Ірпінським
міським судом Київської області не
зазначено жодних обставин, що
підтверджувалися б належними та
допустимими доказами, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, що свідчить
про незаконність та необґрунтованість
ухвали Ірпінського міського суду
Київської області від 22 травня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно задовольнити
частково, ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 22 травня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 22 травня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: