overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/2061/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тишківської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області та
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, яка ухвалою судді від 26 грудня 2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути в строк до 08 січня 2014 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

Цоток В.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/668/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Токмацького управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоду роботи машиністом компресорних установок з 28.12.1994 року до 29.12.2001 року та видати уточнюючу довідку про роботу машиністом компресорних установок з 28.12.1994 року до 29.12.2001 року, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоду роботи машиністом компресорних установок з 28.12.1994 року до 29.12.2001 року та видати уточнюючу довідку про роботу машиністом компресорних установок з 28.12.1994 року до 29.12.2001 року, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/33/14-ц
Провадження № 2-о/390/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради,
Кіровоградського району та області та
Мар’янівської сільської ради,
Маловисківського району
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127, 210, 234 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради,
Кіровоградського району та області та
Мар’янівської сільської ради,
Маловисківського району
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 23 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтерисованим особам.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/27/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до
Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів справи довіреність видана на ім'я ОСОБА_3, а позовну заяву подав ОСОБА_4, тобто особа яка не має права представляти ПАТ
«ПроКредит Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Номер провадження 2/404/476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “ Універсал
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ Універсал Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

–          наданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.- платіжне доручення №1780/20 від 25.11.2013 року, до уваги судом не може бути прийнято, оскільки не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 грудня 2013 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

30 грудня 2013 року до суду надійшло повідомлення про вручення 25 грудня 2013 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 18.12.2013 року.

Однак, станом на 13.01.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ Універсал
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/634/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 430/1997/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

"13" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Частиною другою статті 35 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із змісту положень статей 180, 181
Сімейного кодексу України йдеться, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом.

В даному випадку в судовому засіданні з'ясувалось, що дитина сторін проживає з батьками позивача.

За таких обставин, суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі вважає необхідним, для правильного з'ясування обставин справи, батьків позивача залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки вони заінтересовані в її розгляді як такі, що безпосередньо займаються утриманням дитини сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача його батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 430/2781/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
С.О. Родіонова

при секретарі:
М.О. Романової

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 13.01.14 року відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/48/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна бувшого подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна бувшого подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна бувшого подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 14.01.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/26/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину залишити без руху до 24.01.2014 року.

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину:

- зазначити прізвище, ім’я по батькові позивача та відповідача, місце народження та проживання, паспортні дані (серія, номер) та ідентифікаційний код. та інші засоби зв’язку.

У разі не виконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Я. Ковальчук

Дата документа 13.01.2014
Справа № 404/8500/13-ц
Номер провадження 2/404/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач до початку судового засідання надав заяву, відповідно до якої просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 430/3281/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"14" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год., 21.01.2014 р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О.
Родіонов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23911/13-ц

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Заст. прокурора м.
Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН
УКРАЇНА" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заст. прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН
УКРАЇНА" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23911/13-ц за заявою Заст. прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН УКРАЇНА" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.