Справа № 2601/6917/12
Провадження № 2/752/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство "ЖЕО-105
Голосіївського району", про поділ
квартири в натурі, припинення та
визнання права власності на частину
житлової площі квартири, зобов"язання
оформити відокремлений особовий
рахунок

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 при припинення права на частку у
спільному майні, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася у
суд з позовом до ОСОБА_3 та КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» про поділ
квартири у натурі між співвласниками,
припинення та визнання права власності
на частину жилої площі квартири,
зобов'язання оформити відокремлений
особовий рахунок.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 квітня 2010 року за нею визнано
право власності на 9/32 частин квартири
АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 визнано право
власності на 3/32 частини вказаної
квартири.

Позивач не може повноцінно володіти і
користуватися своєю власністю, тому
ОСОБА_1 вважала б за доцільне та
справедливе, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_2
спільно проживали та користувалися
жилою кімнатою, площею 23,40 кв.м, а вона -
жилою площею 16,00 кв.м.

В позовній заяві позивач просить
поділити в натурі між співвласниками
квартиру АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_1 у
користування житлову кімнату, площею 16
кв.м, виділити ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у
користування житлову кімнату, площею
23,40 кв.м, місця загального користування
виділити у спільне володіння та
користування співвласників. Також
зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3
грошову компенсацію за 4,91875 кв.м
житлової площі вказаної квартири,
припинити право власності ОСОБА_3 на
4,91875 кв.м житлової площі вказаної
квартири, визнати за ОСОБА_1 право
власності на 4,91875 кв.м житлової площі та
зобов'язати КП «ЖЕО-105» оформити
відокремлений рахунок на ім'я ОСОБА_1 на
сплату комунальних послуг та
електроенергії на 24,803125 кв.м загальної
площі.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 березня 2012
року відкрито провадження у даній
справі.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся із
зустрічним позовом про припинення
права на частку у спільному майні та
виплаті грошової компенсації (а.с. 23), в
якій просить припинити право власності
ОСОБА_1 на 9/32 частин квартири АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_3 виплатити грошову
компенсацію ОСОБА_1 за 9/32 частин
вказаної квартири та визнати за ОСОБА_3
право власності на 9/32 частин вказаної
квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 березня 2013 року
провадження у даній справі зупинено до
визначення правонаступника ОСОБА_3, що
вибув з процесу у зв'язку зі смертю 11
грудня 2012 року. (а.с.92)

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 09 серпня 2013 року
провадження у даній справі відновлено.
(а.с. 107)

Протокольною ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва замінено
відповідача ОСОБА_3 на належного
відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов,
зазначивши, що ОСОБА_1 сплатила на
депозитний рахунок суду грошові кошти
у сумі 95 177,76 грн. за визнання за нею
права власності на 4,91875 кв.м житлової
площі та припинення права власності
ОСОБА_2 на вказану частину жилої площі
квартири.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні не визнали позовні
вимоги та просили суд задовольнити
зустрічний позов, зазначивши, що ОСОБА_2
було внесено на депозит суду грошові
кошти у розмірі 384 762,38 грн. для
подальшої виплати грошової
компенсації ОСОБА_1 за 9/32 частини
квартири № 38 та припинення права
власності останньої на визначену
частку у квартирі.

Відповідач КП «ЖЕО-105 Голосіївського
району» в судове засідання не
забезпечив явку свого представника,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений судом.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
на праві спільної часткової власності
належить:

ОСОБА_2 - 8/32 частин на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 12 серпня 1993 року органом
приватизації державного житлового
фонду Старокиївського району м. Києва,
та 15/32 частин на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом виданого 29
жовтня 2013 року Першою київською
державною нотаріальною конторою,

ОСОБА_1 - 9/32 частин на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 12 серпня 1993 року органом
приватизації державного житлового
фонду Старокиївського району м. Києва,
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 30 червня 2004 року
Восьмою київською державною
нотаріальною конторою, та рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 квітня 2010 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
посилалася на те, що частка ОСОБА_1 в
спільному майні є незначною і не може
бути виділена в натурі, відповідач не
користується своїм майном і спільне
користування ним є неможливим, так як
між сторонами у справі існують
неприязні відносини, відповідач за
зустрічним позовом забезпечена іншим
житлом, де зареєстрована та проживає,
тому припинення права власності
відповідача на частку у квартирі не
завдасть останньому істотної шкоди.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і
користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Зі змісту цієї норми закону вбачається,
що припинення права особи на частку у
спільному майні допускається за
наявності будь-якої з обставин,
передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК,
але за умови, що таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Питання чи є частка незначною, підлягає
вирішенню судом у кожному конкретному
випадку з урахуванням обставин справи.
Висновок про істотність шкоди, яка може
бути завдана співвласнику, також має
робитись у кожному конкретному випадку
з урахуванням обставин справи та
особливостей об'єкта, який спільним
майном.

З технічного паспорту,виготовленого
станом на 26 травня 2011 року КП «Київське
БТІ», вбачається, що квартира АДРЕСА_1
складається з 2 кімнат жилою площею 39,4
кв. метри, у тому числі кімната 23,4 кв.
метри, 2-а кімната - 16,0 кв. метри, кухні
площею 14,8 кв.м, ванної кімнати 3,0 кв.
метри, вбиральні - 1,3 кв. метри,
коридорів, площею 4,9 та 4,8 в. метри,
кладової - 1,4 кв.метри, квартира
обладнана балконом. Загальна площа
квартири 70,7 кв. метри. (а.с. 14)

У судовому засіданні сторони
заперечували проти отримання грошової
компенсації та вирішення в такий
спосіб конфлікту з приводу
користування житлом.

Частка ОСОБА_1 в спірній квартирі не
може бути виділені в натурі, тому суд
приходить до висновку про те, що
припинення права власності ОСОБА_1 на
9/32 часток не завдасть їй істотної
шкоди, а вирішить спір щодо спадкового
майна.

Згідно висновку № 5555/12-42 експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від 13
лютого 2013 року, складеного Київським
НДІСЕ, дійсна ринкова вартість 9/32
частин квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на підставі рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 квітня 2010 року станом на момент
дослідження становить 384 762,38 грн. (а.с.
69-78)

Суду не надано належних доказів на
спростування зазначеного висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, тому її можливо покласти в
основу рішення при вазначенні вартості
частки у квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок
Голосіївського районного суду м. Києва
384 762,38 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням № 1 від 17 червня
2014 року (а.с. 173)

Суд вважає, що вирішення спору між
співвласниками квартири щодо
розпорядження чи користування майном
шляхом присудження грошової
компенсації за частку у спільній
власності не слід розглядати як
неправомірне позбавлення права
власності, якщо цю частку неможливо
виділити або поділити майно в натурі чи
спільно користуватися ним.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а зустрічний
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на
підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає 3282
грн. судового збору.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 на її користь 5000
гривень за надання правової допомоги,
то зазначена вимога не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

На підтвердження таких витрат суду
надана квитанція № 8379154 від 30 березня
2012 року на суму 5000 гривень про оплату за
адвокатські послуги по договору № 29-03/12
від 29 березня 2012 року. (а.с. 37).

Разом з тим, суду не надано доказів на
підтвердження того, що ця особа є
фахівцем у галузі права, юристом за
фахом та має право на надання такої
допомоги. Розрахунок вартості наданих
послуг та акти виконаних робіт суду
також не надано. Крім того, до
матеріалів справи була додана
довіреність на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на представництво інтересів позивача,
що свідчить про добровільний та
безоплатний характер представництва.

Керуючись статтями 319, 365 ЦК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство
"ЖЕО-105 Голосіївського району", про
поділ квартири в натурі, припинення та
визнання права власності на частину
житлової площі квартири, зобов"яання
оформити відокремлений особовий
рахунок - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 9/32
частин квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 70,70 кв. метри, житловою площею 30,40
кв. метри.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/32
частин квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 70,70 кв. метри, житловою площею 30,40
кв. метри, внаслідок припинення права
власності ОСОБА_1 на 9/32 частин квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 70,70 кв. метри,
житловою площею 30,40 кв. метри.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 384 762,38 грн. (триста
вісімдесят чотири тисячі сімсот
шістдесят дві грн. тридцять вісім коп.)
вартості належної їй частки квартири
за рахунок коштів, внесених ОСОБА_2 на
депозитний рахунок Голосіївського
районного суду м. Києва 17 червня 2014 року
в сумі 384 762,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, іден.
номер НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 3282 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: