overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/434/605/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козловій З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 січня 2014 року об 09-30 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 661/6234/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09.00 годині 23.01.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Д. В. Червоненко
Провадження № 2/434/620/2014 ухвала

10 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя.

Суддя вважає залишити дану позовну заяву без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

-          позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору.

Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. За вимоги немайнового характеру повинно бути сплачено 243,60 гривень, за вимоги майнового характеру з урахуванням визначеною позивачем вартістю спільного майна, що підлягає поділу – складає 5000 гривень та підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 243,60 гривень, тобто позивачем не доплачено 28 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України – суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п’яти днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя иВ.Є.Сбітнєв
Справа № 661/6219/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року в сумі 1415 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року в сумі 1415 грн. 18 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
Суддя:
УХВАЛА

09 січня 2014 року           Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді
Зоріка М. В.

за участю секретаря -
Рябчинської В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську клопотання представника позивача
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Луганський електроапаратний завод» про незаконне звільнення, стягнення грошових коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди про відвід головуючому у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває зазначена цивільна справа.

09 лютого 2014 року представник позивачів
ОСОБА_1 надав до канцелярії суду письмову заяву про відвід головуючому у справі - судді Зоріку М. В. посилаючись при цьому, на той факт, що у нього є обставини, що викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді. Серед таких обставин представник позивачів ОСОБА_1 вказує, що він не погоджується с діями головуючого у справі, з постановленими ухвалами під час розгляду справи, висловлює йому недовіру, зазначає, що справа головуючим не розглядається, його клопотання не задовольняються, зазначає, що він не може довірити подальший розгляд справи судді Зоріку
М. В.

Суд, вислухавши думку представника позивачок, який підтримав заявлене клопотання, представника відповідача, яка вважала заявлене клопотання необґрунтованим, та безпідставним, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20, 21 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; Він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя який брав участь у розгляді даної справи.

Підстав сумніватися у об’єктивності головуючого в даному випадку нема.
Викладені заявником обставини такими підставами не являються та є уявними.

Однак, враховуючи, що у представника позивача склалося хоча й безпідставна, але стійка впевненість в упередженості головуючого, що значно ускладнює розгляд справи і породжує безпідставні сумніви у об’єктивності судді, з метою усунення безпідставних сумнівів у неупередженості головуючого, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід представника позивачок ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 головуючому у справі судді Зоріку М. В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в тому ж суді відповідно до ст. 111 ЦПК
України України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

М.В.Зорік

Згідно оригіналу, оригінал знаходиться в матеріалах справи № 2/1203/1319/2011, провадження 2/434/918/14.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашніковой Н.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплокомуненерго» (третя особа ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Теплокомуненерго»
(третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача призначити до слухання на 21 січня 2014 року о 15 годин 40 хвилин у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська.

У судове засідання викликати сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:

Космінін С.О.
Провадження №2о/434/2/14
Артемівський районний суд міста Луганська, місто Луганськ, вулиця
У Х В А Л А

(про судове доручення)

10 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – нотаріус Білокуракинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення –

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зацікавлена особа по справі - нотаріус
Білокуракинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 знаходиться за межами міста Луганська і з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно допитати зацікавлену особу по пред’явленій заяві.

Керуючись ст. 132 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Доручити Білокуракинському районному суду Луганської області допитати зацікавлену особу - нотаріуса
Білокуракинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: 92200, Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Леніна, 48 по пред’явленій заяві та з’ясувати наступні питання:

1. Чи визнає позов ? повністю або частково, в якій частині?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Що бажає пояснити по справі?

4. Чи бажає представити суду докази, які саме? Чи бажає заявити суду про докази?

5. Чи згоден на розгляд справи за його відсутністю в Артемівському районному суді м. Луганську, чи бажає бути присутнім на судовому засіданні?

Також вручити зацікавленій особі копію заяви, копію ухвали судді, та копії документів доданих до заяви.

Відібрати у зацікавленій особі письмові заперечення в 2-х екземплярах та прийняти від нього документи, які він вважає за потрібне додати до справи.

Доручення прошу виконати у строк, встановлений Законом.

Ухвалу надіслати компетентному суду.

Розгляд справи призначити на 25.02.2014 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Космінін
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"11" січня 2014 р.. смт.Станиц я Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишенської сільської ради Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комишенської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год., 20.01.2014 р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

С.О. Родіонов
Справа № 434/1953/13-ц
Провадження №2п/434/1/14
№2/434/1956/13
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська постановлено заочне рішення, по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням суду вимоги позову задоволені: стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ЛМКП
«Теплокомуненерго», заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.1997 року по 01.08.2012 року в сумі 7860.43 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не були присутні при винесенні заочного рішення, заперечення по справі не надавали, а також з вимогами позивача та заочним рішенням суду не згодні.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачі зазначають, що вони були позбавлені можливості надати пояснення і докази та відстоювати у судовому засіданні свої законні права та інтереси, вважають, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 07 листопада 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ЛМКП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.01.2014 року о 14.50 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Справа №1203/9393/12
Провадження № 2/434/915/13
У Х В А Л А П Р О В И П Р А В Л Е Н Н Я

П О М И Л К И

У С У Д О В О М У Р І Ш Е Н Н І

09 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську матеріали цивільної справи за позовом -

ПАТ Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 30 липня 2013 року вимоги позивачів задоволені.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився помилки щодо зазначення ім’я та по батькові відповідача - ОСОБА_1, а саме: замість вірного «Роман Володимирович» помилково зазначено «Дмитро
Михайлович».

В судове засідання сторони не з’явилися, про день слухання справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в заочному рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська від 30 липня 2013 року за позовом ПАТ Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильне ім’я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 «Роман
Володимирович» замість невірного
«Дмитро Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О. Космінін