УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9044/13-ц

14.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника ПАТ
«Таврія-Авто» за довіреністю - Петрової
О.Ф. про передачу справи на розгляд до
іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ДаймлерКрайслер АГ, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Таврія-Авто», Приватне акціонерне
товариство «Автокапітал» про
зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Таврія-Авто» за довіреністю - Петрова
О.Ф. заявила вмотивоване клопотання про
передачу справи на розгляд
відповідного суду згідно правил
підсудності, встановлених ст.ст.109, 110
ЦПК України.

З'ясувавши в судовому засіданні думку
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та додатково
представлені документи, суд вважає
можливим клопотання задовольнити.

Так, ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 02.07.13 р. було задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23.04.2013 р., якою
позов ОСОБА_2 до ДаймлерКрайслер АГ про
зобов'язання проведення гарантійного
ремонту автомобіля повернуто позивачу
з роз'ясненням права звернутися із
відповідним позовом до суду за
місцезнаходженням відповідача або за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача. Зазначеною
ухвалою апеляційного суду питання про
прийняття позовної заяви передане на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначив суд апеляційної інстанції,
відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України -
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України
встановлено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
спір між сторонами виник з приводу
виконання зобов'язання відповідача по
проведенню гарантійного ремонту
автомобілю позивача.

Сторонами у додатку №3 до договору
купівлі-продажу транспортного засобу
№ від 04.07.2007 р. визначені
підприємства, уповноважені проводити
гарантійне та технічне обслуговування
автомобілів марки «Мерседес - Бенц» в
Україні - СТО «Мерседес- Бенц», що
розташоване за адресою: м. Сімферополь,
вул. Київська, 148.

Таким чином, як зазначив апеляційний
суд, в даному випадку, при визначенні
підсудності суду першої інстанції слід
було застосувати відповідні приписи ч.5
ст.110 ЦПК України, які надають
можливість позивачу надати позов про
захист прав споживачів, в тому числі й
за місцем виконання договору, а саме:
місцем знаходження СТО
«Мерседес-Бенц», яке розташовано на
території Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим. Проте, суд
першої інстанції, дійшов помилкового
висновку про те, що справа має
розглядатися за місцем знаходження
відповідача або за місцем реєстрації
позивача (а.с.97-99).

Також, ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 30.01.2013 року відхилено апеляцію
ОСОБА_2 та залишено без змін ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 13.12.2012 року,
якою позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Таврія-Авто» про зобов'язання вчинити
певні дії повернуто позивачеві з
підстав недодержання правил
підсудності. Судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
відповідно до довідки
Адресно-довідкового бюро ВГІРФО ГУ МВС
України в АР Крим від 12.12.2012 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.100-102).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, цивільна справа
не підсудна Центральному районному
суду м. Сімферополя АР Крим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З урахуванням конкретних обставин
справи, в тому числі правової позиції
суду вищої ланки, суд вважає за
необхідне передати справу на розгляд
до Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим.

Згідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між
судами про підсудність не
допускається.

Керуючись ст.ст. 109,110,116,117 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ДаймлерКрайслер АГ, треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«Таврія-Авто», Приватне акціонерне
товариство «Автокапітал» про
зобов'язання вчинити певні дії -
передати на розгляд до Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Деменок