Номер провадження 22-ц/775/1880/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження № 22ц/775/1880/14
Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
недійсним та таким що не підлягає
виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 13 липня 2011 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений договір
про участь у вихованні та утриманні
дитини, який був посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3

04 жовтня 2013 року приватний нотаріус
ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис № 3329
та запропонувала задовольнити вимоги
відповідача по договору про участь у
вихованні та утриманні дитини від 13
липня 2011року у розмірі 240 000 грн.

Із вказаним виконавчим написом позивач
не згоден, вважає недійсним та таким, що
не підлягає виконанню, оскільки вимогу
про сплату коштів за договором про
участь у вихованні та утриманні дитини
він отримав після вчинення нотаріусом
виконавчого напису та не в
передбачений законом спосіб. Нотаріус
не переконався у безспірності розміру
коштів, що підлягають стягненню,
невірно вказаний строк, за який
проводиться стягнення, тому просив
визнати виконавчий напис недійсним та
таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 січня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис, вчинений 04
жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за №3329 про звернення стягнення
на грошові кошти у розмірі 240 000,00
гривень на підставі договору про
участь у вихованні та утриманні дитини
від 13 липня 2011 року. В іншій частині
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права. Вважає, що судом
не надано належної оцінки обставинам,
встановленим в судовому засіданні. Зі
змісту виконавчого напису від 04.10.2013
року вбачається, що стягнення
заборгованості за договором
здійснюється за 6 місяців 2013 року, а
тому зазначення у виконавчому написі
строку: «з 23.09.2013 року по 01.10.2013 року» є
опискою, проте, суд дійшов
безпідставного висновку про невірне
визначення строку, за який проводиться
стягнення. Крім того, суд, на думку
апелянта, дійшов необґрунтованого
висновку щодо невірності визначення
нотаріусом суми, яка підлягає
стягненню при вчиненні виконавчого
напису. Вважає, що позивачем не
доведено зменшення його заробітної
плати за основним місцем роботи,
оскільки, довідка про заробітну плату
ОСОБА_1 №596 від 24 листопада 2013 року
підписана тільки відповідачем, на
довідці відсутній підпис головного
бухгалтера та печатка підприємства;
довідка надрукована на старому бланку
підприємства.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, просила її відхилити,
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, надала суду пояснення та
просила розглянута справу без її
участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 04 жовтня 2013
року приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинила виконавчий напис на договорі
про участь у вихованні та утриманні
дитини від 13 липня 2011року (а. с. 5).

Відповідно до п. 2 зазначеного договору
на утримання дитини, батько
зобов'язується у добровільному порядку
щомісячно до 15 числа поточного місяця
сплачувати матері грошові кошти у
розмірі 27/100 від його заробітку
(аліменти). Сторони домовились, що у
якості суми заробітку для розрахунку
аліментів сторони приймають суму
заробітної плати, яку батько отримує за
основним місцем роботи за
відрахуванням сум податків та інших
обов'язкових платежів.

Пунктом 6 договору про участь у
вихованні та утриманні спільної дитини
передбачено, що у разі зміни
матеріального становища або
фінансової можливості батька у зв'язку
з втратою ним роботи, втратою або
зменшенням його заробітної плати,
погіршенням здоров'я, втратою
працездатності, а також у випадку
збільшення витрат батька у зв'язку з
утриманням інших осіб або у зв'язку з
іншими обставинами, настання яких
негативно вплинуло на фінансовий
чи/або фізичний стан батька, умови
цього договору в частині розміру та
порядку здійснення виплат підлягають
перегляду шляхом зменшення сум
аліментів пропорційно зменшенню
доходів або зростанню витрат батька.

Нотаріусом було направлено позивачу
вимогу платежу за вих. №160/01-16 від 23
вересня 2013 року, в якій запропоновано
виконати своє зобов'язання, що виникло
на підставі договору про участь у
вихованні та утриманні спільної з
відповідачкою дитини, в строк до 01
жовтня 2013 року. При цьому зазначено, що
у випадку неотримання ОСОБА_2
аліментів, шляхом перерахування
грошових коштів у розмірі 240 000,00
гривень у зазначений строк за наступні
періоди 2013 року: березень, травень,
червень, липень, серпень, вересень, на
банківський рахунок ОСОБА_2, за
вищевказаним договором про участь у
вихованні та утриманні, згідно п. 2 ст. 189
СК України, буде вчинено виконавчий
напис на стягнення грошової суми за цим
договором (а.с. 72).

На підтвердження направлення та
отримання позивачем даної вимоги,
третьою особою надано повідомлення про
вручення поштового відправлення, в
якому зазначено, що лист вручено
уповноваженій особі, однак, не
зазначено дату отримання (а.с. 73)

Відповідно до виконавчого напису
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
запропоновано задовольнити вимоги
відповідача ОСОБА_2 по договору про
участь у вихованні та утриманні дитини
від 13 липня 2011року у розмірі 240 000 грн. (а.
с. 7-9).

Державним виконавцем ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку 08 жовтня 2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №40118347 за
виконавчим написом №3329, виданим 04
жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів у сумі 240 000,00 гривень з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 (а.с. 10).

З наданої апеляційному суду довідки
про фактично отриману заробітну плату
позивача вбачається, що її розмір
змінився та складає за період з 01.08.2011
року по 30.06.2013 року 150 013 грн., а з 01.07.2013
року по час розгляду справи в суді - 64 433
грн.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про
нотаріат" для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Відповідно до п. 282 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій,
затвердженої наказом №20/5 від 03 березня
2004 року (далі Інструкція), перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року за № 1172 (далі
Постанова).

У п. 1 вказаної Постанови зазначено, що
до таких документів відносяться
нотаріально посвідчені угоди, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно.

Безспірність документу, відповідно до
якого вчиняється виконавчий напис,
перевіряється наступним чином: боржник
повинен бути повідомлений не менш, ніж
за 30 днів до вчинення виконавчого
напису про порушення кредитних
зобов'язань та ліквідувати допущені
порушення чи оскаржити виставлену
вимогу у судовому порядку або
виставити заперечення кредитору. Якщо
жодна із цих дій не виконана,
заборгованість вважається безспірною

В матеріалах справи відсутні докази
отримання позивачем поштового
повідомлення про погашення
заборгованості за договором про участь
у вихованні та утриманні дитини.

Відповідно до п. 287 Інструкції (чинної
на час вчинення спірного виконавчого
напису) виконавчий напис має містити:
дату (рік, місяць, число) вчинення,
нотаріальну контору (нотаріальний
округ), прізвище, ім'я, по батькові
нотаріуса, який вчиняє виконавчий
напис; найменування та адресу
стягувача; найменування та адресу
боржника, дату й місце його народження,
місце роботи (для фізичних осіб), номери
рахунків у банках, кредитних установах
(для юридичних осіб); строк, за який
провадиться стягнення; суми, що
підлягають стягненню, або предмети, які
підлягають витребуванню, у тому числі
пеня, штраф, проценти, якщо такі
належать до стягнення; розмір плати,
сума державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; зазначення
статті Закону України "Про нотаріат" та
пункту Переліку документів, на
підставі яких вчинено виконавчий
напис; номер, під яким виконавчий напис
зареєстровано в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій; підпис нотаріуса,
який вчинив виконавчий напис, печатку.

Оскільки нотаріус в порушення вимог
чинного законодавства не повідомила
позивача не менш, ніж за 30 днів до
вчинення виконавчого напису про
порушення зобов'язань за договором, не
переконалась у безспірності заявленої
вимоги, не вірно визначила період, за
який провадиться стягнення, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини, з'ясував
доводи і заперечення сторін,
встановленим обставинам і доказам дав
належну оцінку та дійшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: