У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прес-Центр» на рішення апеляційного
суду Харківської області від 19 травня
2014 року в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Прес-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Державна служба
інтелектуальної власності України про
визнання права власності на знак для
товарів та послуг,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ТОВ «Прес-Центр»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просило визнати
недійсним договір від 01 березня 2011 року
про передання виключних майнових прав
на торговельну марку для товарів і
послуг «Тriolan» (свідоцтво № 102466),
укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на
підставі якого ДСІВ України 26 вересня
2011 року здійснено публікацію в
офіційному бюлетені № 18 до рішення №
11661 від 26 вересня 2011 року, зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ТОВ «Прес-Центр» все
отримане за договором, визнати
свідоцтво інтелектуальної власності
на знак для товарів та послуг «Тriolan» за
позивачем.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
03 грудня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір без номеру
від 01 березня 2011 року про передання
виключних майнових прав на торговельну
марку для товарів і послуг «Тriolan»
(свідоцтво № 102466), укладений між ФОП
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підставі якого
ДСІВ України 26 вересня 2011 року
здійснено публікацію в офіційному
бюлетені № 18 відповідно до рішення № 11
від 26 вересня 2011 року. Визнано право
інтелектуальної власності на знак для
товарів і послуг «Тriolan» за ТОВ
«Прес-Центр». Зобов'язано ОСОБА_2
повернути ТОВ «Прес-Центр» все
отримане за вищезазначеним договором.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 травня 2014
року заочне рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Прес-Центр»
просить скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прес-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Державна служба
інтелектуальної власності України про
визнання права власності на знак для
товарів та послуг, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Прес-Центр» на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова