overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Зугрес, Донецька область, мешкає за адресою: м. Зугрес, вул. Леніна, 9/122 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», розташованого за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. К.Маркса, 21.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором ,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. відділення ПАТ «ПІБ» в Донецької області, ОКПО 35602044, МФО 300012) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Зугрес, Донецька область, мешкає за адресою: м. Зугрес, вул. Леніна, 9/122, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року в розмірі 3474,69 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. відділення ПАТ «ПІБ» в Донецької області, ОКПО 35602044, МФО 300012) на користь держави судовий сбір у розмірі 121,80 грн. області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „ Судовий збір”
( Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності „______”______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______”______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Суддя: Зайченко С.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного товариства
«Трест Донецькшахтопрохідка», третя особа Відділення Виконавчої Дирекції
Фонду соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Центрально-міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Зайченко
Суддя: Попова В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Попової В.О.

при секретарі -
Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В
С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року позивач звернулася з даною позовною заявою, в якій вказала , що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів.

Провадження по даній справі відкрито .

В судове засідання позивач надала заяву з проханням залишити позов без розгляду .

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином , суд вважає вимоги позивача обґрунтованими , тому позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвили 28.01.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/17/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення заборгованості з одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості з одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити слухання по справі на 16 год. 00 хв. на 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 20 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. П. Федько
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді
Попової В.О., при секретарі Лисенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Центральний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19.06.2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Центральний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просив переглянути заочне рішення, оскільки його неявка була викликана тим , що він не був належним чином повідомлений, крім того , заочне рішення не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засідання сторони не з`явилися .

Відповідно до п.п. 2.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення : залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду було встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , а його посилання на обставини , викладені в заяві, потребують вивчення в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 19.06.2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Центральний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 21.01.2014 року на 14-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попова В.О.
Справа № 344/168/14-ц
Провадження № 2/344/1509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання частково незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання частково незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання частково незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
справа № 333/9827/13ц
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2

Ухвалою судді від 11.12.2013 р. подання залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, п. 6 ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 визнати неподаним і повернути державному виконавцю в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6329/14-ц
Провадження № 2-н/488/1302/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії "Південна" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа№ 333/7691/2013
УХВАЛА

08.01.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал
Банк» про повернення коштів на оплату судового збору з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про повернення коштів на оплату судового збору з розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, згідно з квитанцією № 1780/5 від 17.09.2013 року було сплачено судовий збір в
ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок
№ 0005, код отримувача 813015 у сумі – 229, 40 гривень

Заява представника ПАТ «Універсал
Банк» про повернення коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал
Банк», який знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19 сплачений судовий збір квитанцією № 1780/5 від 17.09.2013 року було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі – 229, 40 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
Суддя: Тарасенко С.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши матеріал позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою здоров?я на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою здоров?я на виробництві винесено ухвалу про усунення недоліків у відповідності зі ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду від 07.11.2013 року - 18.12.2013 року.

Позивач не усунув вказані недоліки у наданий строк.

Таким чином, позовну заяву треба вважати не поданою та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою здоров?я на виробництві, - вважати не поданою і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 249/7279/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 24 січня 2014 року о 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/6529/13-ц
№: 2/332/123/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із Обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, померла.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» () сплачений 29.11.2013 року (платіжне доручення № IHN99B0JGZ) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун