АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6110/14 Справа №
інстанції - Решетнік М.О.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект»

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 травня
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 березня
2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задоволено (а.с.103-104).

09 квітня 2014 року ТОВ «Кей Колект»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
Бабушкінського райсуду м.
Дніпропетровська про стягнення на
користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором, оскільки за
договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року
ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги перейшло
до них.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 травня 2014
року у задоволенні заяви ТОВ «Кей
Колект» про заміну сторони у
виконавчому провадженні було
відмовлено (а.с. 138).

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Кей Колект» посилається на те, що
оскаржувана ухвала була постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд 1-ї інстанції
не надав належної оцінки наявним у
справі доказам щодо правонаступництва
ТОВ «Кей Колект» по зобов'язанням ПАТ
«Укрсиббанк». Просить скасувати
зазначену ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви (а.с.143-146).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
про надання споживчого кредиту №
0, за яким останній отримав кредит
у розмірі 177 000,00 доларів США на строк та
умовах, визначених договором (а.с.7-13). В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №0/П від 30.05.2008
(а.с.18-19).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 березня
2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором № 0 від 30
травня 2008 року в сумі 1 489 268 грн. 74 коп.,
на повернення судових витрат 1 820 грн., а
всього 1 491088 грн.74 коп. (а.с.103-104).

На виконання зазначеного рішення суду
11.11.2011 року представнику стягувача
судом були видані виконавчі листи.

В квітні 2014 року ТОВ «Кей Колект»
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, і
просили змінити у виконавчому
провадженні стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кей
Колект», у зв'язку з укладенням 12 грудня
2011 року договору факторингу № 1,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ
«Кей Колект» своє право вимоги
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 30 травня 2008, укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.123-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Суд 1 інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви, виходив із того, що у
заявника відсутності підстави
подавати таку заяву, оскільки
передання банком на підставі договору
про відступлення права вимоги свого
права вимоги за договором кредиту не є
правонаступництвом і не надає йому
права вимагати виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції не
врахував, що до заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
заявником не надано жодних доказів, що
отримані виконавчі листи знаходяться
на виконанні у виконавчій службі, в
якій саме, на якій стадії виконання та
чи не виконано й досі рішення суду,
також до заяви не додано доказів щодо
передачі заявнику права вимоги за
отриманими виконавчими листами.

Крім того, до заяви додано копію
договору факторингу № 1 на 6 сторінка,
що не є копією повного тексту
зазначеного договору, копію договору
відступлення права вимоги за договором
іпотеки на трьох сторінках, що також не
є повною копією тексту зазначеного
договору, що унеможливлює перевірку
прав та обов'язків сторін по зазначеним
договорам.

Також не додані додатки до вказаних
договорів, що також унеможливлює
перевірку вимог заяви. Так, рішення
суду по справі ухвалено про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а у ксерокопії виписки з
додатку вбачається, що заявнику
передано лише право вимоги по
кредитному договору тільки з
відповідача ОСОБА_2, хоча заявник в
своїй заяві ставить питання про його
заміну у виконавчому провадженні щодо
виконання рішення суду відносно двох
солідарних боржників.

Колегія суддів також звертає увагу, що
матеріали справи не містять доказів
щодо належного повідомлення заявника
та сторін по справі про день та час
розгляду заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження. Оскільки
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 травня 2014
року - скасувати та передати питання
щодо заміни сторони виконавчого
провадження на навий розгляд до суду 1
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: