Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/950/14-ц

номер провадження 2/695/538/14

27 червня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарях
Матвєєвій О.І., Молодик О.Б.

з участю представників

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування присадибною
земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

До Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області звернулася ОСОБА_3 з
позовом до ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування присадибною
земельною ділянкою . Свій позов
позивачка мотивує тим, що вона та
відповідачка по справі ОСОБА_4
являються співвласниками
будинковолодіння, розташованого на
присадибній земельній ділянці площею
1232 кв.м по АДРЕСА_1 в м.Золотоноша
Черкаської області. Згідно Свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
виданого Золотоніською міською
Державною нотаріальною конторою від
26.08.2011 року позивачці належить 35/100
частин житлового будинку з
відповідною частиною господарських
споруд, а відповідачці ОСОБА_4 на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом , виданого
Золотоніською міською Державною
нотаріальною конторою від 24.12.2003 року
- 65/100 частин вищезазначеного будинку
та відповідна частина господарських
споруд. Сторони на даний час не
можуть дійти згоди щодо порядку
користування земельною ділянкою,
площа якої становить 1232 кв. м,
оскільки відповідачка ОСОБА_4 не
визнає порядку користування
земельною ділянкою, який був
встановлений між попередніми
землекористувачами : 656,6 кв.м виділено
ОСОБА_5 , а 552,4 кв. м - ОСОБА_6, виходячи
з площі земельної ділянки на той
час 1209 кв.м. Позивачка вважає , що той
факт, що відповідачці зараз належить
65/100 частин будинку не повинен
враховуватися під час визначення
частки земельної ділянки для
користування, оскільки її покійна
мати ОСОБА_5 подарувала покійному
братовіОСОБА_6 лише 1/10 частину
будинку, іншу частку покійний брат
добудував самочинно, а тому,
визначаючи частку земельної ділянки
для обслуговування будинку необхідно
виходити із часток у співвідношенні
1/10 до 9/10. Оскільки між попередніми
землекористувачами вже склався
відповідний порядок користування
ділянкою, то позивачка просить
встановити саме такий порядок
користування земельною ділянкою.
ОСОБА_3 також зазначає, що з
аналогічним позовом вже зверталася
до суду, в справі проводилася судова
будівельно-технічна експертиза, в
якій зазначено варіант розподілу
земельної ділянки по фактичному
користуванню, але вона тоді свій
позов залишила без розгляду,
сподіваючись, що спір врегулюють
добровільно. Оскільки спір в
добровільному порядку врегулювати не
вдалося, то позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні просили
суд їхній позов задоволити,
встановити порядок користування
земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_3
в користування 669 кв.м, а ОСОБА_4 - 563
кв.м відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс», яка
проводилася в справі № 2306/842/12 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
знаходиться в архіві Золотоніського
міськрайонного суду.

Відповідачка ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечили проти
застосування висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс», яка
проводилася в справі № 2306/842/12,
повідомили, що в архівній справі
знаходиться, окрім висновку,
зробленого ТОВ «Контакт-Сервіс» , ще і
висновок експерта Оніщенко Н.С., яка,
на думку представника відповідачки,
більш відповідально віднеслася до
проведення експертизи, надала на
розгляд суду кілька варіантів
розподілу земельної ділянки, а не
один , як ТОВ «контакт-Сервіс».
Представник вважає, що позивачка
продиктувала експертові свій варіант
розподілу, експертиза зроблена на її
замовлення. Відповідачку та її
представника не задовольняє такий
розподіл земельної ділянки, оскільки
вони не матимуть заїзду до гаража.
Крім того, останні зазначили, що не
погоджуються на визначення порядку
користування земельною ділянкою,
виходячи з фактичного користування,
оскільки відповідно до чинного
земельного законодавства їм повинна
бути виділена земельна ділянка
відповідно до частки в будинку, 65/100
частин.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін, приходить
до висновку, що позов ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України - кожен має право будь-якими
не забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися
до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 114 ЦПК України - позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме Свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, виданого Золотоніською
міською Державною нотаріальною
конторою від 26.08.2011 року позивачці
належить 35/100 частин житлового
будинку з відповідною частиною
господарських споруд, а відповідачці
ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом ,
виданого Золотоніською міською
Державною нотаріальною конторою від
24.12.2003 року - 65/100 частин
вищезазначеного будинку та відповідна
частина господарських споруд.

13.02.2012 року позивачка вже зверталася
до суду з аналогічним позовом, в
цивільній справі проводилися
експертизи щодо визначення варіантів
розподілу земельної ділянки.

Позивачка в даному позові просить
суд визначити порядок користування
земельною ділянкою сторонам по
справі саме відповідно до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 32/Буд від 14 січня 2013
року.

Аналізуючи висновок судової
будівельно - технічної експертизи №
32/Буд від 14 січня 2013 року, копія
якого приєднана до матеріалів даної
справи, суд вважає, що його не може
бути покладено в основу рішення по
даній цивільній справі, оскільки він
проводився за ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду в іншій справі ,
а відповідач та його представник
такого висновку не визнають,
оскільки в ньому надається лише по
одному варіанту розподілу земельної
ділянки на кожне з питань,
поставлених судом, та не є
прийнятним для іншої сторони.

Окрім того, ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду від 11 травня 2012
року було призначено судову
будівельно-технічну експертизу та на
розв»язання експерту поставлено
запитання : чи можливе та які
варіанти розподілу земельної
ділянки по АДРЕСА_1 в м.Золотоноша між
користувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
відношенні 658,6 кв. м до 552,4 кв.м.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що
висновок експерта - це докладний
опис проведених експертом
досліджень, зроблені у результаті
них висновки та обґрунтовані
відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч.7 ст. 53 ЦПК України - у
разі виникнення сумніву щодо
змісту та обсягу доручення експерт
невідкладно заявляє суду клопотання
щодо його уточнення або повідомляє
суд про неможливість проведення ним
експертизи за даними питаннями , а
п.5 вищезазначеної статті регламентує,
що експерт не має права за власною
ініціативою збирати матеріали для
проведення експертизи.

Але, всупереч наведеним правовим
нормам, експерт, вирішуючи поставлені
перед ним ухвалою суду запитання, без
будь-якого клопотання перед судом,
визначені судом співвідношення
часток землекористувачів вважає
опискою суду та розробляє варіант
розподілу земельної ділянки у
співвідношенні часток 669,6 кв. м до 563,4
кв.м. ( аркуш 3 висновку) на власний
розсуд, що є порушенням чинного
законодавства.

Суд також вважає, що варіант
розподілу земельної ділянки по
фактичному користуванню не може бути
застосований, оскільки експерт у
своєму висновку, а саме п.п.2.1, абз. 5
зазначає, що фактичний порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 в м. Золотоноша між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не склався.

Також, оглядаючи додаток №4 до
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 32/Буд від 14
січня 2013 року (варіант розподілу у
співвідношенні часток 35/100 до 65/100),
судом встановлено, що всупереч
Державним будівельним нормам ,
судовий експерт не встановив
відстань в 1 метр для обслуговування
будівлі, яка в даному варіанті
розподілу розташована безпосередньо
на межі . А згідно п.3.25* ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»
затвердженого Наказом
Держкоммістобудування від 17.04.1992 року
№ 446 : для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
треба приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Отже, суд позбавлений можливості
ухвалити рішення , застосувавши
висновок судової будівельно -
технічної експертизи № 32/Буд від 14
січня 2013 року, а тому відмовляє
позивачці в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 116, 120, 152, 158 Земельного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування присадибною земельною
ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:
Мозгова О.А

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 1 липня 2014 року