overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3022/14-ц
Провадження № 2-н/270/687/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши заяву прокурора Центрально-Міського міста
Макіївки Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, керуючись статтями 94, 115 Кодексу законів про працю України, статтею 24 Закону України «Про оплату праці, статями 3, 45, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» (розрахунковий користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованість по заробітній платі за лютий - березень 2014 року в сумі 5 095 грн. 74
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» (розрахунковий користь держави (розрахунковий рахунок м.Макіївці (Центрально-Міський район), код бюджетної класифікації 22030001, МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37990227, код ЄДРПОУ
(суду) 02895567, Банк - ГУДКСУ у Донецькій області) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
_______________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 17 липня 2014 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 липня 2014 року.

Суддя
Справа№ 346/3529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16.07.2014 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Номер провадження 22-ц/775/5769/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

27 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт надав заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин, та вказув що копію ухвали вона отримала 16.05.2014 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 682/188/14-ц
Провадження № 2/682/187/2014
У Х В А Л А

03.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, яка нею підтримана в судовому засіданні, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують щодо заяви позивача.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа№ 346/3517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16.07.2014 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
№ 4-с/269/19/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа: державний виконавець Левицький А.В. Совєтський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною скаргою до суду 12 червня 2014 року та просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргуПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа: державний виконавець Левицький А.В. Совєтський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2014 г. на 11:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію ухвали, заінтересований особі копію скарги та доданих до неї документів і запропонувати надати у термін до 23.06.2014р. письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 466/1396/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарях с/з -
Коваль Я.І., Бішко Б.М.

за участю прокурора
Стойко Н.С.

представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позов-ною заявою прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4, третіх осіб садово-городнього товариства «Лісова
Галявина», ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,- .

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру», суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4, третіх осіб садово-городнього товариства «Лісова
Галявина», ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа 678/24/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 червня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин, заінтерисована особа
Летичівська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А. В.
Лазаренко
№ 2-о/269/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.Макіївки про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить встановити факт спільного проживання з чоловіком
ОСОБА_3 Заява подана із додержанням вимог ст. 258 ЦПК України Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.
Необхідно призначити справу до судового розгляду

.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м.Макіївки про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2014 г. на 10.30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих документів та зобов'язати надати у термін до 06.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 454/1863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2014р. о 15.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2493/14-ц
Провадження № 2-н/270/556/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунальне підприємство
« Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
Комунальне підприємство « Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, оскільки у заяві вказано, що борг у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, однак зареєстрована вона згідно інформації, наданої
ВГІФРФО Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою АДРЕСА_2
(Кіровський район м. Макіївки).
Підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 або це є її місце перебування зареєстроване у встановленому законом порядку позивач не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунальне підприємство
« Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін після подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
Справа № 296/3122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ПАТ "Банк "Таврика" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" Лемеша М.В. до державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіч О.В. про скасування постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014р. до суду надійшла скарга ПАТ
"Банк "Таврика" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк
"Таврика" Лемеша М.В. на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Рисіч О.В.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.05.2014р.

23.05.2014р. представник скаржника в засідання суду не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання скарги, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.06.2014р.

В судове засідання 26.06.2014р. представник скаржника не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ПАТ "Банк "Таврика" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" Лемеша М.В. до державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіч О.В. про скасування постанови про арешт майна боржника - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер 235/2818/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5762/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

27 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи,
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області, Красноармійська міська рада про встановлення факту належності офіційного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області, Красноармійська міська рада про встановлення факту належності офіційного документу - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилося, Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи,
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області, Красноармійська міська рада про встановлення факту належності офіційного документу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.