Справа № 444/269/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/3135/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника ПАТ «Львівгаз»
Шевчика О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
10 лютого 2014 року у справі за заявою ПАТ
«Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
видачу судового наказу та стягнення
заборгованості за спожитий природній
газ в розмірі 401,15 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ
«Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
видачу судового наказу та стягнення
заборгованості за спожитий природній
газ в розмірі 401,15 коп. повернуто
заявнику, як таку що подана особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Львівгаз» в
особі начальника юридичного
управління Шиян М.В. В апеляційній
скарзі зазначає, що вважає ухвалу
безпідставною та неправомірною.
Стверджує, що висновок суду про подання
заяви про видачу судового наказу 07.02.2014
року та підписаної представником,
довіреність якого була дійсна лише до
31.12.2013 року є помилковим, оскільки як
вбачається з цінного листа вихідний
штемпель відділення пошти на описі
вкладення датований 31.12.2013 року. Відтак
заява про видачу судового наказу
подана особою, повноваження якої діяли
до 31.12.2013 року. Просить ухвалу суду
скасувати та направити матеріали
справи в суд першої інстанції для
розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника ПАТ «Львівгаз»
Шевчика О.І., вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
ПАТ «Львівгаз» в особі начальника
юридичного управління Шиян М.В. подало
заяву відповідно до якої просило
видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за
спожитий газ в розмірі 401грн.15 коп.

Повертаючи заяву заявнику, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява подана в суд 07 лютого 2014 року
особою, яка не мала повноважень на
ведення справи, оскільки строк дії
довіреності Шиян М.В. закінчився 31.12.2013
року.

Однак з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Ст.247 ЦК України передбачено, що
строк дії довіреності встановлюється у
довіреності.

У відповідності до ч.6 ст. 70 ЦПК
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв»язку.

З копії довіреності виданої
начальнику юридичного управління ПАТ
«Львівгаз» Шияну М.В. вбачається, що
така видана на строк до 31.12.2013 року(а.с.8).

З опису вкладення у цінний лист,
доданого до апеляційної скарги видно,
що заява про видачу судового наказу
подана у відділення Укрпошти 31.12.2013
року, а відтак висновок суду що заява
подана 07.02.2014 рокує помилковим.

Крім цього, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу суду, що
відповідно до п.2.6 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України №173 від
17 грудня 2013 року, яка набрала чинності
з 01.01.2014 року конверти (пакети), в яких
надходять документи, приєднуються до
одержаних документів. У разі одержання
документів у пошкодженій упаковці, або
якщо при відкритті конверта (пакета)
виявлено відсутність будь-якого
документа чи додатка до нього, про це
складається акт у двох примірниках,
один з яких надсилається відправнику, а
другий додається до вхідних
документів. Однак дані вимоги при
оформленні справи судом не дотримані,
оскільки до заяви про видачу судового
наказу не підшитий конверт та опис
вкладення у цінний лист, що є
порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,312 ч.1 п.3, 314
ч.1 п.2,315,317,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року
скасувати та передати питання про
відкриття наказного провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин