overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/60/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі - продажу на житловий будинок з будівлями та земельні ділянки, з участю третіх осіб
Лутівської с/ради, відділу
Держземагенства у Радомишльському районі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі - продажу на житловий будинок з будівлями та земельні ділянки, з участю третіх осіб
Лутівської с/ради, відділу
Держземагенства у Радомишльському районі. та призначити до попереднього судового засідання на 25.02.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа №289/2173/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю позивача-Льовіна М.В.

відповідачки-ОСОБА_2

представника третьої особи-Нужного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити
ОСОБА_2батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі прокурора
Радомишльського району.

Сторони не заперечують проти залучення прокурора до участі в справі.

Вислухавши пояснення сторін,з метою не допущення порушень прав дитини,суд залучає до участі по справі прокурора Радомишльського району.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.38,45,208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі-органу опіки та піклування
Радомишльської РДА, про позбавлення батьківських прав - прокурора
Радомишльського району.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

6 січня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до
Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення, яким поділити спільно нажите у шлюбі з відповідачем майно, виділивши їй в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання 6 січня 2012 року позивачка та відповідач не з'явилися.
Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 278/2812/13ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в
Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження райдержадміністрації та державного акту, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 293/682/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Бруховський
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» на рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» про поновлення на роботі,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 289/2176/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа -Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів.

Ухвалою від 11.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 30.01.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2013 року Національний технічний університет України
«Київський політехнічний інститут»
(далі університет) звернувся до
Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому, посилаючись на факт проживання відповідачів в університетському гуртожитку № 22 та на наявність у них заборгованості з оплати за проживання, просить ухвалити рішення про стягнення з останніх в солідарному порядку 10800 грн.

11 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання представника університету
Жукова Д.С. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23 грудня 2013 року в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 також заявлено клопотання про її участь та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до частини 1 статті 157
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання відповідачки та представника позивача. При цьому судом враховується, що позивач
(університет) територіально знаходиться в Солом'янському районі м.
Києва, тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити
Солом'янському районному суду міста
Києва. Позивачка також зазначила про можливість явки її та свідків до зазначеного суду.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь, в судовому засіданні в цивільній справі № 290/1210/13-ц, яке відбудеться 23 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції:

- представника Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут», як представника позивача;

- ОСОБА_2, як відповідачки;

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як свідків.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до
Солом'янського районного суду міста
Києва - для організації її виконання, позивачу, відповідачці та свідкам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Бабич
Справа № 289/2177/13-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ДП "Радомишльський лісгосп АПК" в інтересах Великорацької сільради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, спричинених незаконною порубкою лісової продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Великорацької сільради, в якій просить стягнути з відповідача збитки спричинені незаконною порубкою лісової продукції.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Великорацької сільради в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 11.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 30.01.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 288/56/14-ц
Провадження № 2/288/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 28.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача 1899889 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, посилаючись на те, що останній протягом тривалого часу ігнорує рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року його заборгованість по аліментах склала 16 342,41 грн.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 19 001,07 грн. неустойки.

В судове засідання, призначене на 8 листопада 2012 року, позивачка та відповідач не з'явилися. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 676/7307/14-ц
Провадження 2о/676/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкрите.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.15 год. 09 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того заінтересованим особам надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №289/56/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі
Лутівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної побудови
(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Лутівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної побудови (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. та призначити до попереднього судового засідання на 25.02.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 289/13/14-ц
У х в а л а

"10" січня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицького Л.
В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ "Правда", при третій особі
Гуто-Потіївської сільської ради, про визнання права власності на земельний пай

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить визнати право власності на земельний пай .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному розмірі.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору. Позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 230 грн.

Розміри судового збору в зв'язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., тобто позивачем несплачено 13 грн. 60 коп. судового збору .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Правда" про визнання права власності на земельний пай -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 676/6792/14-ц
Номер провадження 2/676/2600/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 вересня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 03.10.2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа №289/2172/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним будівництвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ніколаєнко Н,С. про відшкодування шкоди завданої незаконним будівництвом.

В судовому засіданні відповідач звернувся з заявою про забезпечення доказів. В зв'язку з тим, що подання доказів для неї є неможливим, відповідно ст.137 ЦПК України просить витребувати з Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області матеріали перевірки за зверненням
ОСОБА_2 від 10.05.2012 року щодо неправомірних дій ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід задовольнити та для забезпечення доказів витребувати з Радомишльського
РВ УМВС України в Житомирській області матеріали перевірки за зверненням щодо неправомірних дій ОСОБА_2 від 10.05.2012 року щодо неправомірних дій
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирської області матеріали перевірки за зверненням
ОСОБА_2 від 10.05.2012 року щодо неправомірних дій ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Радомишльський районний суд суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький