overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 09-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/4/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2490 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2490 грн. 44 коп.

31 грудня 2013 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що вона не погоджується з сумою заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка вказана стягувачем
Житлово-будівельним кооперативом
«ЖБК-98» в заяві про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2490 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року, 09 год. 15 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/463/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 626/43/14-ц
Провадження № 2-н/626/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/43/14-ц за заявою про видачу судового наказу
ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління
"Укрбургаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2775,08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
"Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/3846/13-ц
Провадження № 2/444/143/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 28 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 78. Причиною розірвання шлюбу є те, що з часу одруження і до часу звернення до суду між сторонами не було подружнього життя, а тому позивачка вважає, що їхній шлюб є недовершеним.
На даний час вони проживають окремо.
Вважає, що примирення та збереження сім”ї є неможливим. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити..

В судовому засіданні відповідач проти позову і з приводу мотивів його заявлення заперечив, оскільки він бажає зберегти сім”ю та примиритись з дружиною. Просить суд надати термін для примирення та зупинити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратив до позивачки почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім’ї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/151/2014
Справа № 641/8904/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№НАХRRX12870092 від 26.02.2007 року.

Представник позивача подав до суду письмову заяву з проханням позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/72/2014
Справа № 641/3125/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", звернулося до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 014/1600/74/90005 від 01.08.2007 року в розмірі 941815,76 грн.

13 січня 2014 року представником відповідача до суду подано зустрічний позов від ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про захист прав споживача кредитних послуг, в якому ОСОБА_2 просить розірвати та визнати недійсним кредитний договір
№014/1600/74/90005 від 01.08.2007 року , який був укладений між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_2, а також визнати недійсним іпотечний договір № 014/1600/74/900005/01 від 01.08.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленного клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача кредитних послуг, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 626/33/14-ц
Провадження № 2-н/626/1/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління
«Укрбургаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4323,60 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, 1991 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління
«Укрбургаз» (вул. Полтавська, 86, м.
Красноград, Харківської області, теплопостачання за період з січня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 4323
(чотири тисячі триста двадцять три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто
ПАТ КБ «Надра» м. Київ Центр МФО 380764
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/3345/13-ц
Провадження № 2/626/93/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис №82/. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що відповідач відмовився від спільного вирішення питань життя сім"ї, вони разом не проживають з грудня 2012 року, шлюбні відносини між ними припинені, тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що також подав до суду заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони не проживають разом з грудня 2012 року і наполягають на розлученні, примиритися не бажають, тобто шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.

За клопотанням позивачки їй після розлучення слід залишити прізвище -
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції
Харківської області /актовий запис №82/, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/641/555/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комінального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що утворилась за період з 05.03.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 10059 грн. 57 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
„Харківські теплові мережі", судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 14 січня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2/641/685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 17000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22 травня 2013 року водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем Івеко , дн.н ВМ 7914 АН ,не вибравши безпечну відстань , порушив правила дорожнього руху , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем позивача
ОСОБА_3 , дн.н ВМ 8167 АХ . Постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Цивільно –правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована ЗАТ «УСД» .09 липня 2013 року страховику надані усі необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування , після чого погоджено розмір збитків , а саме у розмірі 17000,00 грн. Проте на даний час відповідач виплату визначеного страхового відшкодування не здійснив , що спричинило позивачу моральну шкоду .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 10-30 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4