overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/34/14-ц
У х в а л а

"13" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач при зверненні до суду не в повному обсязі сплатив судовий збір згідно Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплатив 229,40 грн., а повинен був сплатити 1% від ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків, а зокрема позивачеві необхідно зазначити в заяві ціну позову .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа 206/138/14-ц
Провадження 2/206/204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 192/13/14-ц
Провадження № 2-п/192/1/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/579/13-ц провадження 2/192/252/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник 09 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №192/579/13-ц провадження 2/192/252/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.229
ЦПК України в частині обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

З урахуванням викладеного, заява відповідно до вимог ст.121, 229 ЦПК України повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/579/13-ц провадження 2/192/252/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4/14-ц
Провадження № 2-о/206/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/43/14-ц
Провадження № 2-о/206/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 192/1064/13-ц
Провадження № 2/192/26/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 206/121/14-ц
Провадження № 2-о/206/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня
Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

6 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів справи, зокрема копії паспорту ОСОБА_2 (особи, яку просить визнати заявник недієздатною) вбачається, що він не зареєстрований та не проживає у Самарському районі м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, а доказів його перебування у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» станом на час звернення з заявою до суду до матеріалів справи - не надано, тому заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня
Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - повернути для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/178/14-ц
Провадження № 2/206/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

6 січня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 5 лютого 2014р. на 9 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 1 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/805/14 Справа № інстанції - Поштаренко О.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.69) апелянт отримав копію вказаної ухвали 27 грудня 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 219/9754/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 02.07.1994р., від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, про що подав письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого 26 липня 1996 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, ЦПК
України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Артемівська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/9560/2013-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До судового засідання позивач подала заяву з клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивачці задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя
С.М.Тверський