overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/98/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, іден.код
НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 923 гривні 27
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, Код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Провадження № 2/161/5323/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Клейменовій О.Ю.

з участю: представника позивача
Гончарової Л.О.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.12.2013 року відповідач ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ТОВ «БМ
Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, укладений нею з ТОВ «БМ Банк» 02.04.2008 року.

Ухвалою від 19.12.2013 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, вказано на її недоліки та роз'яснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні в зазначений судом строк, ні на даний час недоліки зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 не усунула, зустрічну позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 163/3078/13-ц Провадження № 22-ц/773/224/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гайдук А.Л. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Головненської селищної ради
Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/446/14-ц
Провадження № 2/161/898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 11 лютого 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 368/2011/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченка В.І., розглянувши в м. Кагарлику заяву ПАТ
«ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 06.12.2013 року в справі № 368/2011/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 06.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 230 ЦПК України, так як судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 230
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.12.2013 року в справі № 368/2011/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 10 год. 30 хв.

Суддя: В. І. Кириченко
№46
Справа
Провадження 2/165/77/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/12/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 27 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 161/454/14-ц
Провадження № 2/161/902/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18.02.2014 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 159/4679/13-ц Провадження № 22-ц/773/14/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк О.С. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука М.
М.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю: представника відповідача Борщ Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8263/14 Справа № 186/1259/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Першотравенського міського суду від 7.08.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказана ухвалу судді, посилаючись на порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ РОДОВІД БАНК предявив до суду за місцем проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 значиться квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.122 ЦПК України відкрито провадження по справі.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді безпідставні та суперечать встановленим обставинам та вимогам закону. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він має інше постійне місце проживання не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до чинного законодавства при визначенні підсудності справи за місцезнаходженням відповідача визначальним є місце його проживання або перебування, які зареєстровані у встановленому порядку. Доказів тому, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_2 є інше місце, чим зазначено позивачем, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Таким чином підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/39/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 161/497/14-ц
Провадження № 2/161/908/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М. Присяжнюк вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з врахуванням наведеного позивачу необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа №162/37/14-ц
Номер провадження 2/162/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 22 січня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/
В.О.Труш

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О.Труш
Справа № 159/7234/13-ц Провадження № 22-ц/773/223/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права валсності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя
№1
Справа
Провадження 2-н/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/21/14-ц за заявою ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

13.01.2014
Справа № 402/59/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СФГ
"Віка", про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
СФГ "Віка", про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.02.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко