Справа № 734/948/14 Провадження №
22-ц/795/1420/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Іванюк Т. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ЗІНЧЕНКО
С.П.при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області на рішення Козелецького
районного суду від 10 квітня 2014 року у
справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_4 про стягнення
переплати пенсії у розмірі 1 378, 98
гривень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду
від 10 квітня 2014 у позові УПФУ в
Козелецькому районі до ОСОБА_4 про
стягнення переплати пенсії у розмірі
1378 грн. 98 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції УПФУ в Козелецькому районі
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просило скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, яким позовну
заяву УПФУ в Козелецькому районі
задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що ОСОБА_4 втратила право
перерахунку пенсії з урахуванням
показника середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої виплачено страхові внески за 2010
рік, тому з 01.11.2013 року по 31.01.2014 рік
виникла переплата пенсії у сумі 1378
гривень 98 копійок.

Апелянт вважає, що судом не враховано
положення ст. 1212 ЦК України, якою
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді коли підстава на
якій воно набуте, згодом відпала. На
думку апелянта, судом першої інстанції
не були враховані норми ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» де передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без зміни виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФУ в
Козелецькому районі Чернігівської
області та отримує пенсію за віком.
Постановою Козелецького районного
суду Чернігівської області від 11
березня 2011 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_4 до УПФУ
в Козелецького районі Чернігівської
області та зобов'язано останнє
здійснити перерахунок та виплату
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2010
рік відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
починаючи з 14 січня 2011 року. Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року вказане рішення суду
скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено. У зв'язку з скасуванням
постанови суду першої інстанції, на
підставі якої ОСОБА_4 здійснено
перерахунок та виплату пенсії, позивач
вважає, що у відповідача виникла
переплата в сумі 1378, 98 грн., яка підлягає
поверненню шляхом стягнення з
пенсіонера.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що призначення пенсії, розмір та
гарантії отримання пенсії за віком,
перерахунок та виплата пенсії
визначені Законом України „Про
пенсійне забезпечення" та Законом
України „Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування".
Повернення коштів проводиться
відповідно до ст. 103 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» лише у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї.

Проте відповідачкою та
страхувальником до пенсійного фонду не
було надано жодних недостовірних
відомостей і не вчинено будь яких
зловживань.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без зміни, оскільки рішення
суду відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області відхилити.

Рішення Козелецького районного суду
від 10 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: