РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Центр
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, приватне
підприємство «МПП Вибір» про визнання
правочинів недійсними, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідачів про визнання правочинів
недійсними, скасування державної
реєстрації права власності та визнання
права власності на майно. У
підтвердження своїх позовних вимог
посилається на те, що ОСОБА_2 на
підставі довіреності від 09.04.2013 року,
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_5 і зареєстрованої в
нотаріальному реєстрі за №973, продав
своїй матері ОСОБА_3 як свою 1/2 частку
квартири так і її 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, яка належала позивачу на
підставі договору від 27.12.2000 року.
Вказаний договір купівлі-продажу був
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрований в нотаріальному
реєстрі за № 737. Крім того, відповідач
ОСОБА_2 на підставі довіреності від
09.04.2013 року, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстрованої в
нотаріальному реєстрі за №972,
посвідченої зняв 02 жовтня 2013 року з
реєстраційного обліку і продав своєму
батькові ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet Еріса
LF69K, 2008 року випуску. Продаж автомобіля
було здійснено торговельною
організацією ПП «МПП Вибір» на
підставі договору комісії № ААВ257905 від
02.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_2, що
діяв від її імені на підставі
довіреності від 09.04.2013 року. В
подальшому ПП «МПП Вибір» оформило
угоду купівлю-продажу спірного
автомобілю у вигляді довідки-рахунку
серії ААВ за № 257905 від 02.10.2013 року, між
торговельною організацією та ОСОБА_4.
Однак, позивач зазначає, що підписи у
вищевказаних довіреностях виконані не
нею, а тому вказані довіреності є
підробними, у зв'язку з чим просить
визнати недійними вищевказані
довіреності, договори купівлі-продажу
її частки квартири та автомобіля, а
також визнати за нею право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на
вказаний автомобіль, скасувавши
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири та
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на спірний автомобіль,
зобов'язавши повернути його позивачу.
Також, просить визнати за нею право
особистої приватної власності на
спірний автомобіль, оскільки він був
придбаний нею в кредит, який повертала
за рахунок особистих коштів.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі та надала суду пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2, який діяв також як
представник ОСОБА_4, та його
представник в судовому засіданні
проти позову заперечували в повному
обсязі, зазначивши, що в порядку
добровільного поділу майна позивач
сама добровільно передала йому
оспорювані довіреності, а він передав
їй грошові кошти в рахунок вартості ?
частини квартири та ? частини
автомобіля, а також відповідач вважав,
що усі дії позивача та нотаріуса ОСОБА_5
мають шахрайський характер та повинні
бути передані до органів міліції. Крім
того, вважали висновок судової
почеркознавчої експертизи неповним.
Просили у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
також заперечував проти позову з
підстав, викладених його представником
ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась, про час, дату та
місце слухання справи повідомлена
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 - до
судового засідання не з'явився, про час,
дату та місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву, в якій просив прозглядати
справу у його відсутність та зазначив,
що саме позивач ОСОБА_1 звернулась до
нього для оформлення двох довіреностей
на розпорядження автомобілем та
частиною квартири. Ним було
встановлено особу відповідно до Закону
України «Про нотаріат», довірителем
особисто було подано довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру.
Будь-яких сумнівів щодо особи ОСОБА_1,
яка звернулась за вчиненням
нотаріальної дії у нього не виникло.

Представники інших третіх осіб до
судового не з'явилися, про час, дату та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, пояснення свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
дослідивши письмові докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 27.12.2000
року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належала квартира
АДРЕСА_1. 26 липня 2013 року ОСОБА_2, який
діяв в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_1 як представник по довіреності,
посвідченій приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 09 квітня
2013 року за р.№ 973 від імені ОСОБА_1
продав своїй матері ОСОБА_3,
вищевказану квартиру.

Також ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу автомобіля № 0488/08 від
22.02.2008 року належав автомобіль Chevrolet
Еріса LF69K, 2008 року випуску. Вказаний
автомобіль ОСОБА_2, діючи на підставі
довіреності від 09 квітня 2013 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованої в реєстрі за № 972, від
імені ОСОБА_1, 02 жовтня 2013 року зняв з
реєстраційного обліку та продав своєму
батькові ОСОБА_4. Продаж автомобіля
було здійснено торговельною
організацією ПП «МПП Вибір» на
підставі договору комісії № ААВ257905 від
02.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_2, що
діяв від імені позивача на підставі
довіреності від 09.04.2013 року. Згідно п.2
договору комісії комісіонер
самостійно здійснює продаж
транспортного засобу шляхом укладання
угоди купівлі-продажу або оформлення
іншого документу, передбаченого чинним
законодавством України, з третьою
особою покупцем. В подальшому ПП «МПП
Вибір» оформило угоду купівлю-продажу
спірного автомобілю у вигляді
довідки-рахунку серії ААВ за № 257905 від
02.10.2013 року, укладеного між
торговельною організацією та ОСОБА_4.

Нормою ст.244 ЦК України передбачено, що
представництво, яке грунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Відповідно ст.245 ЦК України форма
довіреності повинна відповідати формі,
в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин. За правилами ст.203
ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

В ході розгляду справи була проведена
судова почеркознавча експертиза,
відповідно до висновку № 35-14 від 14.02.2014
року якої, встановлено, що підписи від
імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в першому
та другому примірнику довіреностей
від 09.04.2013 року, зареєстрованих в
реєстрі за № 973 та № 972 виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
справжному підпису ОСОБА_1 Тотожний
результат згідно експертизи і щодо
двох підписів в реєстрі нотаріальних
дій за 2013 рік, зареєстрованих за № 973, №
973.

За правилами ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи
докази у справі, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо визнання довіреностей недійсними,
а також правочинів укладених на
підставі цих довіреностей та
скасування державної реєстрації на
спірне майно за відповідачами
підлягають задоволенню. В той час, як
позовні вимоги щодо визнання права
власності за позивачем на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Chevrolet
Еріса LF69K, 2008 року випуску, задоволенню
не підлягають, оскільки відсутні
підстави набуття права власності,
передбачені ст. 328 ЦК України. Також,
позовні вимоги позивача щодо визнання
за нею права особистої приватної
власності на спірний автомобіль не
підлягають задоволенню з тих підстав,
що вказаний автомобіль був придбаний
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу № 0488/08 від 22 лютого 2008
року, в період перебування в шлюбі з
відповідачем, а отже відповідно до
вимог ст. 60 СК України є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Належних та допустимих доказів щодо
придбання вказаного автомобіля за
особисті кошти позивачем суду не
надано. Крім того, не підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача ОСОБА_4
повернути спірний автомобіль та ключів
від нього, оскільки позивачем не надано
доказів щодо перебування на теперішній
час вказаного спірного майна у
відповідача ОСОБА_4

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів з кожного на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
933,33 грн. та вартості проведення судової
почеркознавчої експертизи, в розмірі
783,36 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення
проти позову відповідачів, оскільки
вони спростовуються вищенаведеними
доказами.

Керуючись ст.ст.203,215,229,230 ЦК
України,ст.ст.10, 60, 88, 130, 214, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними, скасування державної
реєстрації права власності та визнання
права власності на майно - задовольнити
частково.

Визнати недійсною довіреність,
посвідчену 09 квітня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровану в нотаріальному реєстрі
за №973 від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Визнати частково недійсним договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від
26 липня 2013 року, а саме в частині
відчуження належної ОСОБА_1 1/2 частки
квартири, укладений на підставі
довіреності від імені ОСОБА_1, на ім'я
ОСОБА_2, посвідченої 09 квітня 2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_5 і
зареєстрованої в нотаріальному
реєстрі за №973, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в нотаріальному
реєстрі за № 737.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться в житловому
будинку А-9 і складається в цілому з: 1-
коридор, 2-ванна, 3- туалет, 4- кухня, 5,6,7 -
житлові кімнати, 8- кладова, балкон,
лоджія, загальною площею 70,6 кв.м, жилою
площею 48,2 кв.м., в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень.

Визнати недійсною довіреність,
посвідчену 09 квітня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровану в нотаріальному реєстрі
за № 972 від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір комісії №
АВВ257905 від 02.10.2013 року, укладений між ПП
«МПП Вибір» та ОСОБА_2, що діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_1,
посвідченої 09 квітня 2013 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстрованої в
нотаріальному реєстрі за №972, на продаж
автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN -
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, колір
світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Еріса
LF69K, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, VEST - НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, колір
світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В,
реєстраційний номер АЕ 4287ВС, укладений
між приватним підприємством «МПП
Вибір» та ОСОБА_4, на підставі якого
була видана довідка - рахунок серії ААВ
за № 257905 від 02 жовтня 2013 року.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_4 на автомобіль Chevrolet
Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, колір
світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5)
з кожного на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі, що складаються з
судового збору в розмірі 933,33 грн. та
вартості проведення судової
почеркознавчої експертизи, в розмірі
783,36 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
що не були присутні при його
проголошенні, - у той же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
В.В. Руденко