overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4659/14
Справа № 522/3634/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Афанасьєвої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

01 липня 2014 року
Провадження № 2/522/2587/14
Справа № 2-1012/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого-судді
Домусчі Л.В.,

при секретарі -Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Афіна», ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про визнання незаконними рішень загальних зборів та спостережної ради кредитної спілки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79, 81, 88, 169, 174, 209, 213-215,218 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 15, 16 ЦК
України, ст..ст. 10,11.13,14 Закону України
«Про кредитні спілки», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Афіна», ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_3,
Публічне акціонерного товариства «ХДІ страхування» про визнання незаконними рішень загальних зборів та спостережної ради кредитної спілки - задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів № 2 кредитної спілки «Афіна» від 04 серпня 2007 року.

Визнати недійсним протокол засідання спостережної ради кредитної спілки
«Афіна» № 65 с від 03 вересня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Домусчі Л.В.

12.06.2014
пр. № 2/759/4240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « АКЦЕНТ БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Акціонерного
Товариства « АКЦЕНТ БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК
України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,згідно з відомостей відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському районі м.Києва , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
пр. № 2-с/759/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105
ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/759/505/14 від 07.05.2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/759/505/14 від 07.05.2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/759/505/14 від 07.05.2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6 ) на 03 липня 2014 року 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобов'язані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-3131/14 у справі №760/7293/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 р.
№K4H0AK00020290 в загальному розмірі 780276,67 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02 червня 2014 року об 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
№ 664/2383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27.11.2004 року у Великокопанівській сільраді Цюрупинського району, актовий запис №32. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден, просить розглянути справу без нього.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2004 року
Великокопанівською сільрадою
Цюрупинського району Херсонської області за актовим записом №32.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 752/8385/14-ц
Провадження № 2/752/3725/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 вересня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
пр. № 2/759/4020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк";

до ОСОБА_2;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" (далі - Позивач) в червні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 523/9507/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву про видачу наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі 468,65 грн..
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 468 гривень 65 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с
Строк пред'явлення до
Суддя -
№ 664/2499/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області Цюрупинського РС відповідач ОСОБА_1 на території
Цюрупинського району знята з реєстрації, вибула за рішенням суду від 14.06.2011 року без паспорта, інших відомостей не надано.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якого на території Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Провадження №2-3593/14 у справі №760/9338/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 13 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4708/14-ц (провадження № 2-н/230/1957/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 552/2567/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

03 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про залишення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 також просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наявність достатніх даних про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

03.07.2014
Справа № 647/1855/14-ц
№ провадження 2/647/507/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.07.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко