У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько
А.О.,

Червинської М.Є., Черненко
В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Телевізійні
кабельні мережі «Всесвіт» про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телевізійні кабельні мережі
«Всесвіт» на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що у черговому недільному випуску №
27 (№ 662) від 04 липня 2013 року
інформаційно-рекламної газети
«Всесвіт» у рубриці «Економіка, право,
кримінал» було опубліковано статтю -
відкритий лист, адресований
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

У цій статті йшлося про систематичне
зникнення собак жителів будинків
№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 протягом
10 років і винним у цьому зазначено саме
позивача. Також вказано декілька
ситуацій, в яких висвітлюється, якими
саме методами він це робить: «розкидає
отруту, після чого тварини на очах у
дітей помирали у страшних муках»,
«забиває тварин камінням», «загнав
собаку в будку, закрив, облив бензином
та підпалив», «забив тварину ногами і
вона померла, стікаючи кров'ю». Його
названо «догхантером». Крім того, у
тексті статті робляться припущення, що
«сьогодні він вбиває собак, а завтра
вдарить літню людину чи дитину».

Посилаючись на те, що жоден факт, який
викладено у статті не підтверджений
доказами, поширення такої інформації
ганьбить його честь, гідність, ділову
репутацію та завдає йому моральних
страждань, позивач просив визнати
інформацію, поширену у
інформаційно-рекламній газеті
«Всесвіт» випуск НОМЕР_3 від 04 липня 2013
року, недостовірною та такою, що не
відповідає дійсності, порушує його
права та свободи, ганьбить честь,
принижує гідність та ділову репутацію;
зобов'язати відповідача спростувати за
власний рахунок розповсюджену
інформацію у спосіб, близький до
способу її поширення - шляхом
публікації офіційного вибачення перед
ним за поширення такої, що не
відповідає дійсності інформації, у
строки не пізніше 15 днів з дня набрання
рішенням суду чинності на першій
сторінці цієї ж газети, стягнути
моральну шкоду у розмірі 10 тис.
грн. та судові витрати.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано
інформацію, поширену 04 липня 2013 року у
випуску НОМЕР_3 інформаційно-рекламної
газети «Всесвіт» у рубриці «Економіка,
право, кримінал» на 4 сторінці у статті
під назвою «Редакции газеты «ТВ
Всесвіт» и общественности города
Первомайска Открытое письмо» відносно
ОСОБА_3 недостовірною та такою, що
ганьбить гідність, честь та ділову
репутацію ОСОБА_3 Зобов'язано ПрАТ «ТКМ
«Всесвіт» опублікувати спростування
вказаної недостовірної інформації на
тій самій шпальті й тим самим шрифтом,
що й спростовуване повідомлення, не
пізніше місяця з дня набрання рішенням
суду законної сили. Стягнуто з ПрАТ
«ТКМ «Всесвіт» на користь ОСОБА_3 10 тис.
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, 5 300 грн. витрат на проведення
судової експертизи, 120 грн. у рахунок
відшкодування витрат на оплату
судового збору та 260 грн. витрат,
пов'язаних із вчиненням дій, необхідних
для розгляду справи. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції у
частині стягнення моральної шкоди
змінено. Стягнуто з ТОВ «ТКМ «Всесвіт»
на користь ОСОБА_3 5 тис. грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Телевізійні
кабельні мережі «Всесвіт» посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що
відповідачем поширена інформація, яка
є негативною та такою, що принижує
честь та гідність позивача;
опублікуванням даної неправдивої
інформації були порушені його
немайнові права.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
у частині розміру моральної шкоди, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
з урахуванням принципу розумності та
справедливості, слід визначити розмір
відшкодування моральної шкоди, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у сумі 5 тис.
грн. У частині визнання поширеної
інформації недостовірною та
зобов'язання відповідача її
спростувати апеляційний суд погодився
з висновками суду першої інстанції.

З такими висновками судів погодитись
не можна, оскільки вони суперечать
вимогам закону та не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право
на повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканими. Фізична особа має право
звернутися до суду із позовом про
захист її гідності та честі.

Відповідно ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено у друкованих або інших
засобах масової інформації, має право
на відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації у тому ж
засобі масової інформації в порядку,
встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж
засобі масової інформації є
неможливими у зв'язку з його
припиненням, така відповідь та
спростування мають бути оприлюднені в
іншому засобі масової інформації, за
рахунок особи, яка поширила
недостовірну інформацію.

Судом установлено, що 01 липня 2013 року
мешканці АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернулися до
редактора газети «ТВ Всесвіт» з
відкритим листом (а. с. 31).

Після чого у черговому недільному
випуску НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1
інформаційно-рекламної газети
«Всесвіт» у рубриці «Економіка, право,
кримінал» було публіковано статтю -
відкритий лист, адресований
«ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій було викладено
інформацію щодо ОСОБА_3, а саме: «… один
из жильцов - ОСОБА_3 - открыто заявил, что
именно таким образом он своими силами
борется с бродячими собаками в городе
(разбрасьтает яд). Несколько лет назад
он же загнал собаку в будку, закрыл,
облил бензином и поджег. В последний
раз исчезла общая любимица Жулька…
Оказалось она тоже стала жертвой
догхантера - он забил ее ногами, собака
умерла, стекла кровью. Мы требуем
огласки, потому что этот человек -
ОСОБА_3 - угрожает всем, кто пытается
сделать ему замечание. Старики его
откровенно бояться… Сегодня он
убивает собак, а завтра ударит старика
или ребенка…» (а. с. 7-12).

21 червня 2013 року Первомайським МВ УМВС
України в Миколаївській області було
зареєстровано заяву ОСОБА_5 щодо
вчинення ОСОБА_3 кримінального
правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 299 КК України - знущання
над тваринами. Постановою від 28 червня
2013 року кримінальне провадження
закрито у зв'язку з відсутністю у
діянні складу кримінального
правопорушення (а. с. 33, 34).

Як роз'яснено у абз. 1, 2 п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» № 1 від 27 лютого
2009 року, відповідачами у справі
про захист гідності, честі чи ділової
репутації є фізична або юридична
особа, яка поширила недостовірну
інформацію, а також автор цієї
інформації.

Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
статтею 21 Закону про пресу редакція або
інша установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

Як вбачається з позовної заяви
відповідачем у справі зазначено лише
ТОВ «Телевізійні кабельні мережі
«Всесвіт».

При цьому, суди не звернули уваги на
вказані норми матеріального права та
те, що редакцією газети «Всесвіт» було
опубліковано лист із зазначенням, що
авторами листа є 5 мешканців будинку по
вул. 40 Років Перемоги та поруч
розміщено коментар газети редакції, що
не містить ніяких висновків щодо
винуватості ОСОБА_3 (а. с. 8), та дійшли
висновку про поширення саме
відповідачем недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди з
відповідача.

Однак суди на зазначене уваги не
звернули, не визначили авторів
поширеної відповідачем інформації, яка
саме інформація поширена відповідачем
стосується позивача, чим саме порочить
його честь і гідність та чи завдає
шкоди відповідним особистим майновим
благам.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що судами не
встановлені та не перевірені
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, рішення
суду першої та апеляційної інстанції
ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст. 338 ЦПК
України підлягають скасуванню справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телевізійні кабельні мережі
«Всесвіт» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від
11 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 11 лютого 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко