overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 16 червня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 11 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 219/2328/2014-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю представника позивача
Канаєва І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Бахмут-Вода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 03.06.2014року та 04.07.2014 року відповідачі не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за Комунального підприємства " Комунального підприємства "Бахмут-Вода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 667/4921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить виділити їй у власність частку спільного майна (підвал, літ. «Б» на плані) за адресою: м.Херсон, вул.
Леніна, 72 а саме: частину підвалу, площею 1/2 (11,9 кв.м.) згідно з технічним паспортом, виданим Херсонським ДБТІ 01.06.2010р. за інвентаризаційним № 19261, загальною площею 34,4 кв.м.; зобов’язати відповідача збудувати окремий вихід до підвального приміщення; припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Леніна, 72 у м.Херсоні, яке належить їй; стягнути із відповідача у рівних долях на її користь судові витрати по справі.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви правовстановлюючі документи, які б свідчили про її право власності на домоволодіння № 72 по вул. Леніна в м.Херсоні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п’яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 459/1366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
№ 2-н/592/326/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства
«СУМИ-КАПІТАЛ» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної 1. Стягнути з Приватного підприємства «СУМИ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код 31014139, адреса: м.
Суми, вул. Білопільський шлях, 1, р/р облуправління МФО 337568 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій суми заробітної плати у розмірі 7529 (сім тисяч п'ятсот двадцять 2. Стягнути з Приватного підприємства «СУМИ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код 31014139, адреса: м.
Суми, вул. Білопільський шлях, 1, р/р облуправління МФО 337568 на користь держави судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 189/814/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений за місцем реєстрації.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
КОПІЯ Справа № 484/2351/14-ц
Провадження № 2/484/1019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 червня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 17 210,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 17 210,30 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 17 210,30 грн.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 09.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2059/14-ц
Провадження № 2-во/591/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.

при секретарі –
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника уповноваженої особи Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/2059/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 248,25 гривень солідарно та судові витрати по 121,80 грн. з кожного.

При цьому, в рішенні суду була допущена описка – в резолютивній частині зазначено стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» судові витрати по 121,80 грн. з кожного, а вірно – стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 121,80 грн. з кожного.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення із зазначенням, що є описка, та вірно –
«стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 121,80 грн. з кожного, замість

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» судові витрати по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині Заочного рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 16.06.2014 року із зазначенням, що є описка і необхідно вважати вірним «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 121,80 грн. з кожного, замість стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» судові витрати по 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Підволочиська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про закриття провадження у справі від 02 червня 2014 року, постановленої в результаті розгляду цивільної справи за її позовом до Терпилівської сільської ради Підволочиського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що в тексті судового рішення її по-батькові помилково зазначено «Ігорівна», замість
«Іванівна».

Заявниця в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, не з’явилася, про причини неявки не повідомила. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, враховуючи, що зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до переконання, що в ухвалі Підволочиського районного суду 02 червня 2014 року допущена описка у по-батькові позивачки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні – задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті ухвали Підволочиського районного суду про закриття провадження у справі від 02 червня 2014 року у справі № 2/604/166/14 за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у її тексті (вступній та резолютивній частинах) по-батькові позивача «Іванівна», замість
«Ігорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/7533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 25» червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 739/1036/14-ц
Номер провадження 2/739/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Шептаківська сільська рада Про визнання права нв земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:30 18 липня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа №
№ провадження:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши перелік документів, доданих позивачем до позовної заяви встановив, що ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу усунути вказаний недолік, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з вищенаведеним вказану позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у противному випадку позовна заява буде враховуватися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Букреєва І.А.
Справа № 725/3258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/3258/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 09 год.30 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2