Провадження по справі № 6/260/324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
поданням

державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції м. Донецька про оголошення
розшуку у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням
про оголошення у розшук ОСОБА_1,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька
знаходиться виконавчий лист № 2-3168,
виданий 28.10.2005 р. Ленінським районним
судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ?
частини з усіх видів його доходів
щомісячно, починаючі з 27.09.2005 року до
досягнення дитиною повноліття.

15.11.2005 року до ВДВС Ленінського РУЮ був
пред'явлений на виконання зазначений
виконавчий лист.

Згідно ст.. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена та направлена
боржнику постанова про відкриття
виконавчого провадження.

2.12.2005 року встановлено місце роботи
боржника- ЗАТ «ІСТІЛ» та направлено
розпорядження про стягнення аліментів
з заробітної плати боржника. Стягнення
проводилось до 02.10.2006 року. 30.06.2009 року
встановлено нове місце праці боржника
ПАТ «Інтертехніка» куди було
направлено розпорядження про
стягнення аліментів з заробітної
плати боржника.

04.11.2013 року отримано лист з ПАТ
«Інтертеїхніка» стосовно ОСОБА_1 про
те, що боржника звільнено 03.09.20134 року.
На неодноразові виклики до ВДВС
боржник не з'явився. Згідно відповіді
АДП УМВС України ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Рухомого та нерухомого майна за
боржником не зареєстровано. У
відповідності до відповіді ДПІ
України боржник не працевлаштований,
особистих рахунків боржник не має.

При виході за адресою: АДРЕСА_2 з метою
встановлення факту мешкання боржника
07.04.2014 року, 14.04.2014 року боржника вдома
не було, зі слів сусідів та заяви
стягувача боржник за вказаною адресою
не мешкає тривалий час, про що складені
відповідні акти.

Станом на 21.05.2014 року боржником не
вчинено дій,спрямованих на виконання
рішення суду, борг складає 8142, 43 грн.

Вжитими заходами встановити місце
знаходження ОСОБА_1 не надалось
можливим. Просили оголосити у розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку до суду не з'явився, надав
заяву в якій просив розглядати подання
без участі представника виконавчої
служби.

Суд, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження,
вважає, що подання ДВС у Ленінському
районі м. Донецька не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ
м. Донецька знаходиться виконавчий
лист № 2-3168, виданий 28.10.2005 р.
Ленінським районним судом м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх
видів його доходів щомісячно,
починаючі з 27.09.2005 року до досягнення
дитиною повноліття.

15.11.2005 року до ВДВС Ленінського РУЮ був
пред'явлений на виконання зазначений
виконавчий лист.

Згідно ст.. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена та направлена
боржнику постанова про відкриття
виконавчого провадження, проте дані,
підтверджуючі факт направлення
боржнику копії постанови та отримання
постанови боржником, суду не надані.

2.12.2005 року встановлено місце роботи
боржника- ЗАТ «ІСТІЛ» та направлено
розпорядження про стягнення аліментів
з заробітної плати боржника. Стягнення
проводилось до 02.10.2006 року. 30.06.2009 року
встановлено нове місце праці боржника
ПАТ «Інтертехніка» куди було
направлено розпорядження про
стягнення аліментів з заробітної
плати боржника.

04.11.2013 року отримано лист з ПАТ
«Інтертеїхніка» стосовно ОСОБА_1 про
те, що боржника звільнено 03.09.20134 року.
На неодноразові виклики до ВДВС
боржник не з'явився. Згідно відповіді
АДП УМВС України ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Рухомого та нерухомого майна за
боржником не зареєстровано. У
відповідності до відповіді ДПІ
України боржник не працевлаштований,
особистих рахунків боржник не має.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи, державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

При цьому, заявником зазначено, що при
виході за адресою реєстрації : АДРЕСА_2
з метою встановлення факту мешкання
боржника 07.04.2014 року, 14.04.2014 року
боржника вдома не було, зі слів сусідів
та заяви стягувача боржник за вказаною
адресою не мешкає тривалий час, про що
складені відповідні акти, проте
зазначені акти підписані лише
державним виконавцем, без залучення
понятих, тому суд не може визнати їх
достатнім доказом по справі.

Таким чином, заявником не надано суду
достатніх доказів вчинення всіх
необхідних дій щодо встановлення місця
знаходження боржника, тому суд вважає
необхідним в задоволенні подання щодо
його розшуку відмовити.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м.
Донецька про оголошення розшуку у
відношенні ОСОБА_1-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя: