overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року, мотивоване тим, що копію рішення апеляційного суду отримав 12 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області справу № 658/5359/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Приморського району
Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Приморського району
Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради Донецької області просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та ухвалити рішення по суті спору.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради Донецької області до
ОСОБА_2 про відшкодування переплати соціальної допомоги за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
01.07.2014 Справа № 522/9214/14
Провадження № 2/522/6216/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про стягнення боргу.

Відповідно до адресних даних -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 591/4443/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення суми боргу , моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 28 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «Сура» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із того, що
ОСОБА_2 звільнено без порушень відповідачем вимог трудового законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «Сура» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Київського представництва
«Української інформаційної служби
ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації з невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київського представництва «Української інформаційної служби ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації з невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій судів при постановленні ними оскаржуваних ухвал.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди дійшли правильного висновку про те, що є рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2004 року про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, тому підстав для відкриття провадження у даній справі не було.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта
Справа №474/348/14-ц
Провадження №2/474/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.07.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09:00 год. 03.07.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Провадження № 2/522/7047/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в
Маліновському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, справи з приводу нерухомого майна розглядаються за місцем його знаходження.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Провадження №2-о/761/279/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду у
Шевченківському районі м. Києва про встановлення юридичного факту постійного спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в червні 2014 року звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про встановлення юридичного факту постійного спільного проживання.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу
України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі заяви до суду, не виконав вимоги передбачені в ст. 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду у
Шевченківському районі м. Києва про встановлення юридичного факту постійного спільного проживання - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6547/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Агентство з торгівлі нерухомістю
«ЄВРОПА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про стягнення заборгованості.

Відповідно до адресних даних -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_1, що є територією Маліновського району м. Одеси.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Агентство з торгівлі нерухомістю «ЄВРОПА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник
А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відкликання касаційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання привести приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання привести приміщення у попередній стан за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 грудня 2013 року.

Під час проведення попереднього розгляду справи 21 травня 2014 року постановлено ухвалу про призначення її до судового розгляду.

11 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкликання поданої нею касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Початком розгляду справи в суді касаційної інстанції є постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відкликала свою касаційну скаргу після початку розгляду справи, подане клопотання необхідно відхилити, а касаційне провадження за її касаційною скаргою продовжити.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкликання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

І.К. Парінова