Справа № 573/21/14-ц
Номер провадження 6/573/21/14
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року до Білопільського
районного суду Сумської області
надійшло подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1,
погоджене з начальником відділу
державної виконавчої служби, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, яке мотивується
тим, що у ВДВС Білопільського РУЮ
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-184/2004 року, виданого
Білопільським районним судом Сумської
області 20 лютого 2004 року про стягнення
з ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки
заробітку. За період з 25 лютого 2004 року
по 01 грудня 2013 року у боржника ОСОБА_2
виникла заборгованість по аліментах в
розмірі 20539,57 грн. Зазначаючи, що
боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати
заборгованості по аліментах та може
виїхати за межі України, вважає, що за
таких обставин захист прав та
інтересів стягувача стане неможливим,
а тому просить суд тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судове засідання представник ВДВС
Білопільського РУЮ Сумської області не
з’явився, від начальника відділу ДВС
Білопільського РУЮ ОСОБА_5 надійшла
заява про розгляд справи без участі їх
представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
державного виконавця та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до вимог
ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно,
всебічно та об’єктивно дослідивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 18 лютого 2004 року з
ОСОБА_2 стягнуті на користь ОСОБА_3
аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття (а.с.12-13).

20 лютого 2004 року на підставі вказаного
вище рішення Білопільським районним
судом Сумської області виданий
виконавчий лист №2-184/2004 року про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини (а.с.24).

25 лютого 2004 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_6 було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа (а.с.22).

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника – юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п.2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
і в’їзду в Україну громадян України”
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої статті 6 Закону, зокрема
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов’язань, або діють
неврегульовані аліментні, договірні
чи інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Пункт 18 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачає, що
у процесі здійсненні виконавчого
провадження у разі ухилення боржника
від виконання зобов’язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ, з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов’язань за рішенням.

Підставою для тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у виїзді за кордон відділ ДВС
Білопільського РУЮ зазначає те, що
останній ухиляється від виконання
виконавчого листа, про що надано
довідку заборгованості (а.с.23).

Інших доказів суду про те, що ОСОБА_2
дійсно ухиляється від виконання
зобов’язання згідно виконавчого
листа, виданого Білопільським райсудом
Сумської області за №2-184/2004 року,
відділ ДВС Білопільського РУЮ суду не
представив.

Крім того, до подання не додані докази
про те, що:

- відділом ДВС перевірений майновий
стан ОСОБА_2;

- боржник відсутній за місцем
реєстрації;

- боржник з метою ухилення від
виконання рішення суду намагається
виїхати за кордон.

З запитом до прикордонної служби
стосовно виїзду за межі України ОСОБА_2
відділ ДВС Білопільського РУЮ не
звертався.

Доказів того, що ОСОБА_2 намагається
виїхати за кордон з метою ухилення від
виконання зобов’язань, як зазначено у
поданні, суду не надано, а тому підстав
для тимчасового обмеження його у
виїзді за межі України немає.

У зв’язку з цим суд приходить до
висновку, що у задоволенні подання
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції Сумської
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя