Провадження № 2--2904/14
Справа № 760/6344/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про
стягнення матеріальної шкоди
26.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача та просив
стягнути матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження автомобіля в розмірі 14 418,84
грн., витрати, пов'язані з визначенням
матеріального збитку в розмірі 800,00
грн., а також сплачений судовий збір в
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 04.12.2013 року в місті
Києві по вул. Саперно-Слобідській - вул.
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобіля «Шкода», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2.
Зазначає, що постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 23.12.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені
ДТП, яка сталася 04.12.2013 року та піддано
до адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340,00 грн.
Також позивач зазначає, що на час
вчинення ДТП, цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ»
згідно полісу № АС/2106173, проте ОСОБА_2 не
повідомив страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди у
передбачені Законом строки, а тому
позивач вважає, що завдана йому майнова
шкода має бути відшкодована саме
Крім того, позивач зазначає, що згідно
Звіту № 698 від 06.03.2014 року розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП,
складає 14 418,84 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач
просив позов задовольнити та стягнути
з відповідача на користь позивача
завдану матеріальну шкоду, витрати,
пов'язані з визначенням матеріального
збитку та судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд до відома не
Третя особа - ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» в
судове засідання не з'явилася, про дату
та час розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
до відома не поставила.
Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального
Кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомленні
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за винятком
випадків, передбачених законом. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року в
місті Києві по вул. Саперно-Слобідській
- вул. Грінченка, сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобіля «Шкода», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 23.12.2013 року ОСОБА_2 було
визнано винним у вчинені ДТП, яка
сталася 04.12.2013 року та піддано до
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6). Дана
постанова набрала законної сили 03.01.2014
року.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
передбачено, що розглядаючи позов,
який випливає з кримінальної справи
чи зі справи про адміністративне
правопорушення, суд не вправі
обговорювати вину відповідача, а може
вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні,
що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина відповідача ОСОБА_2 у ДТП, що
сталася 04.12.2013 року встановлена та
підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що на час вчинення
ДТП, цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в ПрАТ
«СК «ІНКОМСТРАХ» згідно полісу №
АС/2106173 (а.с.7), проте ОСОБА_2 не повідомив
страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди у
передбачені Законом строки.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» за №4 від 01.03.2013 року
роз'яснено, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Відповідно до п. 11 вищезазначеної
Постанови, за вибором потерпілого
вимога про відшкодування шкоди може
бути пред'явлена безпосередньо до
винної особи, оскільки за змістом
статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за
шкоду, завдану з вини іншої особи, має
право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи, якщо за законом межі
відповідальності останньої та особи,
яка за неї відповідає, однакові.

Згідно п. 16 вищезазначеної Постанови,у
разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Згідно Звіту № 698 від 06.03.2014 року про
оцінку автомобіля «Hyundai I 30» державний
реєстраційний знак НОМЕР_2, внаслідок
пошкодження при ДТП, вартість
матеріального збитку без урахування
ПДВ складає 14 418,84 грн. (а.с.9-24).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача та стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача суму
завданої матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження автомобіля в розмірі 14 418,84
грн.

Крім цього, підлягає стягнення з
відповідача на користь позивача 800,00
грн. витрат по проведенню звіту про
оцінку, оскільки даний звіт було
покладено в основу визначення вартості
матеріального збитку завданого
позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 01.03.2013, Законом
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України,
ст.ст. 3,4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди внаслідок ДТП,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди в розмірі 14 418,84 грн.,
витрати по оплаті звіту по оцінці в
розмірі 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: