overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3084/14-ц
Провадження 2-н-223/14 ухвала

03 липня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/3087/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ).
Боржник: ОСОБА_2 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з лютого 2012 року по травень 2014 року в розмірі 4926 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн., 20 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 4926 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн., 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження 2-31/14
Справа № 372/2862/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10,11,15,57,60,61,88,209,212-214 ЦПК
України, ст.ст.15, 16, 391 ЦК України, ст.ст.103-109 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
№2-4353/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з грудня 2013 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 р.(а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), неповнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2006 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №866) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/754/426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві відновлення провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди в порядку регресу було зупинено до проведення авто - товарознавчої експертизи.

13 червня 2014 року вище вказана справа була повернута до Деснянського районного суду м. Києва із висновком № 3861/14-54 від 12.06.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/991/14-ц
Провадження № 2/358/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 358/982/14-ц
Провадження № 2/358/407/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м.
Богуслав в особі Богуславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на гараж по вул. 1-а Гаражна, 149 у м.
Богуслав, Київської області.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не враховано положення п.2, п.5, п.6, ч.2, ст. 119 ЦПК
України, де зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

Звернувшись до суду позивач вважає, що гараж належав ОСОБА_2, тому в позовній заяві визначив останнього відповідачем, проте в заяві зазначено не місце проживання ОСОБА_2, а зазначено місце знаходження спірного гаража.
Крім того, до позовної заяви не надано правовстановлюючі документи з яких-би вбачалось кому конкретно належить цей гараж.

Таким чином, позивачу необхідно надати документи про те, кому належить спірний гараж та зазначити в позові місце проживання відповідача.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст.119
ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м.
Богуслав в особі Богуславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху надавши позивачу п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі – Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Бориспільським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, 14.05.2014 року було винесено рішення.

12.06.2014 року до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій останній вказав, що в рішенні від 14.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом була допущена описка.

Зокрема, в рішенні зазначено, що свідоцтво про смерть
ОСОБА_5 видано виконкомом Рогозівської сільської ради, Між тим це свідоцтво видавалось виконкомом Кіровської сільської ради.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи може виправити допущену описку.

Так, в рішенні суду від 14.05.2014 року в абзаці 8 сторінки 1 зазначено, що свідоцтво про смерть ОСОБА_5 видано виконкомом Рогозівської сільської ради. Між тим це свідоцтво видавалось виконкомом Кіровської сільської ради
Бориспільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Викласти абзац 8, сторінки 1 рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14.05.2014 року в наступній редакції: 11.06.2013 року померла баба позивача – ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району
Київської області /І-ОК №276762.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Жур авський
Справа № 367/1043/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/3683/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Фінагєєва В.О.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Єврохоумінвестгруп» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк», 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Єврохоумінвестгруп» про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, посилаючись на підстави зазначені в поданій заяві, просить відмову від скарги прийняти.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Колегія суддів роз'яснює, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі - закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/359/1378/2014
Справа №359/3543/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(розташованого в м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, р/р , МФО 322904, ) заборгованість за кредитним договором
№014/81-1-0-00/6098 від 04 жовтня 2013 року у розмірі 99958 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(розташованого в м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, р/р , МФО 322904, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 999 гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.С. Чирка
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.07.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                    Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд з’ясував , що позивач та представник позивача не відмовляються від позову , представник відповідача вимоги позивача визнав частково - на суму 89 810 грн.

Суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 22.07.2014 року о 12:00 год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобов’язано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобов’язано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Суддя:

Г. Л. Моргун
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1073/14-ц
Провадження № 2/376/505/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі
Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горобіївської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/380/269/14
Справа № 380/1005/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аламлех ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тетіївської районної державної адміністрації, про вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 14 липня 2014 року.

Відповідачці до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
А.М.Архангельський