АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/4678 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №614 / 425/ 14-ц
Головуючий 1 інстанції Люба В.І.
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Котелевець А.В.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01 червня 2010
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Ізюмського міського голови,
Ізюмської міської ради Харківської
області, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської
області про надання попередньої роботи
в зв'язку зі звільненням з виборчої
посади, стягнення середнього заробітку

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Борівського районного
суду Харківської області

В
С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
в суд з заявою про перегляд рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01 червня 2010
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Ізюмського міського голови,
Ізюмської міської ради Харківської
області, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської
області про надання попередньої роботи
в зв'язку зі звільненням з виборчої
посади, стягнення середнього заробітку
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вказував, що
встановлення факту відсутності
підстав звільнення його з виборчої
посади першого заступника міського
голови з питань управління
житлово-комунального господарства, є
ново виявленими обставинами, які не
були відомими на час прийняття
судового рішення Ізюмським
міськрайонним судом, не досліджувалися
в ході судового розгляду справи, та
мають істотне значення для вирішення
питання, щодо надання йому попередньої
роботи в зв'язку зі звільненням з
виборної посади. Позивач зазначав, що
ново виявленою обставиною , що має
істотне значення для даної справи є
рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 серпня 2013 року, яким
задоволено його позов та стягнуто з
Державної казначейської служби
України штраф у сумі 425 грн., втрачений
заробіток в сумі 88385 грн. моральну шкоду
в сумі 10000 грн. у зв'язку із незаконним
притягненням його до адміністративної
відповідальності, результатом чого
стало звільнення його з посади
заступника міського голови .З цих
підстав просив скасувати рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01 червня 2010
року. Визнати протиправною діяльність
Ізюмської міської ради з питань
невиконання вимог Конституції та
Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад", КЗпП України в частині не
наданні йому посади директора
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства та не виплати
матеріальної допомоги за період
працевлаштування. Просив визнати
протиправною діяльність Ізюмського
міського голови Божкова О.А., з
невиконання вимог Конституції та
Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад", КЗпП України в частині не
наданні йому посади директора
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства або іншої роботи.
Зобов'язати Ізюмського міського
голову надати йому посаду, на якій він
працював до обрання на посаду першого
заступника Ізюмського міського голови,
тобто директора Ізюмського
комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства з моменту подачі заяви, а
саме з 06.11.2009 року. Допустити негайне
виконання рішення суду в частині
надання йому посади директора
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства. Зобов'язати Ізюмську
міську раду Харківської області
зарахувати період працевлаштування до
страхового стажу і стажу роботи.
Стягнути з Ізюмської міської ради
Харківської області на його користь
компенсацію матеріальних збитків у
сумі 33 597 грн.90 коп. невиплаченої
матеріальної допомоги за період
працевлаштування , компенсацію
матеріальних збитків у сумі 51 996 грн.75
коп. за затримку виплати середньої
заробітної плати за період
працевлаштування, компенсацію
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в сумі 8532 грн.80 коп. та моральну
шкоду у сумі 117 000 грн.00 коп. Допустити
негайне виконання рішення суду в
частині стягнення заробітної плати,
але не більше чим за один місяць.

Ухвалою судді Борівського
районного суду Харківської області від
28 травня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01 червня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ізюмського міського голови, Ізюмської
міської ради Харківської області,
виконавчого комітету Ізюмської
міської ради Харківської області про
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільненням з виборчої посади,
стягнення середнього заробітку у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
передачі справи для продовження
розгляду, бо при вирішенні якого заяви
судом першої інстанції допущено
порушенням норм процесуального права,
залишено поза увагою його доводи щодо
наявності обставин, які є підставою для
перегляду рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 1 червня 2010 року , його
скасування та ухвалення нового про
задоволення позову та надання йому на
виконання вимог ст. 118 КЗпП України
попередню роботу на посаді директора
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення заявника, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту статті 365 ЦПК
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд. Суд розглядає
справу по суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин. За наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 18 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні з
повідомленням заявника та осіб, які
беруть участь у справі, про час і місце
засідання. Неявка цих осіб при їх
належному повідомленні не є перешкодою
для розгляду заяви. Заява підлягає
розгляду в одному провадженні зі
справою, в якій ухвалено судове
рішення. Якщо справа не збереглася,
заяву може бути розглянуто лише після
відновлення судового провадження в
порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Матеріали справи свідчать, що
заява ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 1 червня 2010
року розглянута окремо від цивільної
справи , у якій ухвалено рішення , про
перегляд якого позивачем подана заява
в порядку ст. 361 ЦПК України. Також із
матеріалів справи не вбачається, що при
розгляді заяви позивача
досліджувалися матеріали цивільної
справи №2-510/2010 за позовом ОСОБА_3 до
Ізюмського міського голови, Ізюмської
міської ради Харківської області,
виконавчого комітету Ізюмської
міської ради Харківської області про
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільненням з виборної посади,
стягнення середнього заробітку, у якій
ухвалено рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 01 червня 2010 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2010
року , про відмову задоволенні позову
ОСОБА_3 про надання попередньої роботи
в зв'язку зі звільненням з виборчої
посади, стягнення середнього заробітку
.

Допущене судом першої інстанції
процесуальне порушення не може бути
усунено судом апеляційної інстанції .

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена порушенням порядку
,встановленого для його вирішення , що
відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014
року скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді