overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2013/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1976/14-ц р.
Провадження № 2/589/572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд в
Сумської області в складі:

головуючого - судді
Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання
Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом .

У судовому засіданні представник відповідачки просить суд призначити по справі судову експертизу для вирішення питання щодо вартості вилученого позивачкою з квартири майна та відновлюваних робіт по їх установці, так як не погоджуються з заявленою позивачем вартістю речей та робіт по їх установці.

Позивач підтримує вказане клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди судово-технічну будівельно-товарознавчу експертизу, у квартирі розташованій в АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість демонтованих з квартири
АДРЕСА_1 броньованих дверей, газової колонки, газової плити, змішувача у ванній кімнаті,

- яка вартість відновлюваних робіт по встановленню зазначених речей.

Проведення експертизи доручити експерту Бєляєвій Людмилі Іванівні ПП
„Оцінка і право", що знаходиться в м.
Шостка вул. 9 Січня буд 2 кв. 15, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду спірне майно: броньовані двері, газову колонку, газову плиту, змішувач з ванної кімнати вилучені нею з з квартири АДРЕСА_1 .

Встановити строк проведення експертизи -в межах 2-ох місяців.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 589/1976/14-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 740/2583/14
Провадження № 6/740/62/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» про роз»яснення рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась з заявою про роз»яснення можливісті виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду по справі №2-107/12 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у зв»язку із зміною права власності на іпотечне майно, посилаючись на те, що 31.01.2012 р. винесено рішення по справі №2-107/12 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Суд постановив рішення, яким звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 42,40 м.кв., житловою площею 42,40 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки
№CNNNGK від 05.06.2008 р.) ПАТ КБ
«ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Проте в процесі виконання вказаного рішення суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» стало відомо, що за рішенням Ніжинського міськрайсуду від 14.06.2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частку житлового будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв»язку із зазначеним вище, виконання рішення суду утруднюється на стадії реалізації іпотечного майна
(посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу) так як фактично в реєстрі прав власності зареєстровано окрім іпотекодавця ОСОБА_1 нового власника ОСОБА_3, якій належить ? частина іпотечного майна.

Суд вивчивши заяву представника
ПАТ «ПриватБанку»,вважає,що заява про роз»яснення рішення не підлягає задоволенню,оскільки заявник ставить питання не про роз»яснення рішення,а про можливість його виконання.Відповідно до ст.221 ЦПК
України рішення роз»яснюється якщо воно не зрозуміле для осіб які брали участь у справі.Рішення було прийнято 31 січня 2012 року і з того часу роз»яснень не потребувало.Проблема з виконанням даного рішення виникла у звязку з прийняттям Ніжинським міськрайсудом рішення по іншій справі від 14.06.2013 року.В ухвалі апеляційного суду від 29.07.2013 року фактично роз»яснено матеріальне та процесуальне право щодо порядку виконання рішення суду яке просить заявник роз»яснити.

Керуючись ст.221 ЦПК України

У Х В А Л И В

В роз»ясненні рішення суду по справі №2-107/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.в 5 денний строк.

Суддя
Ю.Куровський
Справа № 750/6461/14
Провадження № 2/750/2134/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 589/1964/14-п р.
Провадження № 3-в/589/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання -
Юрочко Л.М.

розглянув подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Оберемок І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні ВДВС МУЮ знаходяться виконавчі документи: постанова № 3-606/12 видана Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн., постанова № 3-1977/11 видана Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 340,00 грн.

02.12.2013 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення. Однак боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення, на виклики виконавця не реагує.

Згідно адресної довідки
Шосткинського МВ УДМС в Сумській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак відповідно довідки
Клишківської сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому ВДВС Шосткинського МРУЮ просить оголосити його в розшук.

Представник відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку боржника направити до
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1922/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Куйбишева,41, р/р
Промінвестбанк в м.Суми, МФО 300012, код надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Куйбишева,41, р/р
Промінвестбанк в м.Суми, МФО 300012, код
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/3462/14-ц р.
Провадження № 2/589/797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Шосткинської міської ради, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 15.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача
(представника органу, що діє в інтересах позивача) та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/1947/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шосткинської міської державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

27.05.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення зазначених вимог без розгляду

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шосткинської міської державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки відновити та призначити слухання справи на 04.06.2014р. на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1955/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/460/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7818,64 грн. з Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Свема», яке розташоване за адресою: м. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрована в
АДРЕСА_2 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія «Свема», яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна,1, код
(Шосткинське ДКУ, МФО 837013, Код , Банк ГУ ДКСУ в Сумській області, призначення платежу: код 26440765 п.1.4) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 750/4692/14
Провадження № 2/750/1692/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 19.11.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружне життя не склалось через різницю характерів, відсутність взаємопорозуміння та довіри, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2065.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа№751/6186/14
Провадження №2-н/751/543/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 3575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 79 копійок заборгованості за отримані послуги з центрального опалення та підігріву води за період з 01.02.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 589/2108/14-ц р.
Провадження № 2/589/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2014р. на 09-15 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 20 травня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2484/14-ц р.
Провадження № 2/589/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2014р. на 09-20 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12 червня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова