УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача у справі ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1,
подану за підписом її повноважного
представника ОСОБА_2, про відстрочку
виконання рішення суду від 29.04.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті
особи Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство «
500», Львівська міська рада, Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради, ОСОБА_8 про
визнання незаконними дій,
зобов’язання вчинити дії, стягнення
матеріальної шкоди, -

встановив:

29 квітня 2013 року Личаківським районним
судом м. Львова ухвалено рішення, яким
вищезгаданий позов задоволено
частково та зобов’язано ОСОБА_1
виконати роботи по приведенні будинку
та прибудинкової території в
попередній стан, шляхом засипки
ґрунтом порожнини, що існує між
підпірною стінкою та оголеним
фундаментом будинку № 43 на вул.
Погулянка у м. Львові до існуючого
рівня землі із відновленням бетонної
відмостки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивачів матеріальну шкоду в розмірі 4
244 грн.; вирішено питання судових
витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 02.08.2013р. апеляційну скаргу
ОСОБА_8 на вказане рішення визнано
неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 30.12.2013р. у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане
рішення відмовлено.

Повноважний представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
вказаного судового рішення, мотивуючи
тим, що при ухваленні рішення суд
проігнорував висновки, зазначені в
Акті № 142-л перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, складеного 29.08.2012р. Інспекцією
ДАБК у Львівській області, відповідно
до яких встановлено, що після
проведених робіт рівень підлоги її
квартири № 4 є нижче планувальної
позначки відмостки будинку, що не дає
підстав вважати його надземним
поверхом та внаслідок засипки ґрунтом
порожнини, що існує між підпірною
стінкою та оголеним фундаментом
будинку № 43 на вул. Погулянка у м.
Львові, вікно квартири № 4 буде
знаходитьсь під шаром землі на висоті
0,46м. Висновки експертного дослідження,
які проведені в ході судового розгляду
справи і які суд врахував під час
ухвалення рішення суду вважає
необ’єктивними і такими, що
ґрунтуються на припущеннях. У зв’язку
з проведенням експертного дослідження
проведених ремонтних робіт по
гідроізоляції фундаментів будинку, яке
на її думку підтвердить або спростує
відповідність проведеної
реконструкції вимогам закону, просить
надати відстрочку виконання рішення
суду до 27.07.2014р.

В судовому засіданні заявник та її
повноважний представник – ОСОБА_2
підтримали обґрунтованість поданої
заяви. Додатково пояснили, що готові
виконати рішення суду і виконають його,
якщо за результатами експертного
дослідження, яке проводиться на даний
час за їх ініціативою, буде
встановлено, що вимоги будівництва під
час проведеної реконструкції є
порушеними. В протилежному випадку,
якщо порушення вимог ДБН встановлені
не будуть, немає підстав вважати, що її
дії спричиняють шкоди будинку і як
наслідок, будинок необхідно привести
до попереднього стану. Тому до
закінчення проведення цього
експертного дослідження, просять
виконання рішення суду відстрочити, з
приводу чого пред’явили згадану заяву,
яку просять задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_3 вимоги заяви
заперечила, вважає викладені в заяві
обставини суб’єктивними і такими, що
не можуть вважатись винятковими, за
наявності яких суд може відстрочити
виконання содового рішення. Впродовж
розгляду справи в суді першої
інстанції позивач мала змогу довести,
що проведена реконструкція відповідає
вимогам законодавства, що регулює
містобудівну діяльність. В процесі
розгляду справи така обставина
доведена не була, а тому, немає підстав
надавати відстрочку у виконанні
рішення суду, яке у встановленому
законом порядку не скасовано. Просить в
задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили, окрім позивача ОСОБА_4, який
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, проти відстрочки
виконання рішення суду заперечує. Їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та подані документи,
суд приходить до висновку, що заява
представника відповідача до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З’ясувавши мотиви заяви, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
покликається відповідач ОСОБА_1 не є
винятковими, які б в силу вимог ст. 373
ЦПК України давали правові підстави
для відстрочки виконання рішення суду.
Суд не може прийняти до уваги посилання
відповідача на те, що на даний час
проводиться експертне дослідження з
підстав відповідності проведеної
реконструкції вимогам містобудівної
діяльності. Незалежно від того, до
якого висновку прийде експерт, на даний
час існує рішення суду, яке у
встановленому законом порядку не
скасовано, яке набрало законної сили і
яке залишається не виконаним.
Переконання експерта, якими вони б не
були, суті рішення не змінять, а лише
можуть бути підставою для звернення до
суду з заявою про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами, що
виключає можливість задоволення
згаданої вище заяви.

Більше того, згідно висновку
експертного дослідження від 24.05.2012р.,
який врахований судом при ухваленні
рішення, виконані роботи, якщо їх не
усунути, можуть привести до збільшення
тріщин та до інших руйнувань
конструктивних елементів будинку.
Надання в такому випадку відстрочки
виконання рішення суду по своїй суті
може призвести до погіршення стану
будівлі, в якій проживають позивачі і з
метою недопущення чого, судом
розглядався згаданий вище спір. Тому
знову ж таки, задоволення заяви
відповідача є неможливим.

Таким чином, дії боржника щодо
невизнання рішення суду носять
суб’єктивний характер і не можуть бути
правовою підставою для надання
відстрочки його виконання. Тому, заяву
сторони відповідача слід залишити без
задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1, подану за підписом її
повноважного представника ОСОБА_2, про
відстрочку виконання рішення суду від
29.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, треті особи Личаківська
районна адміністрація Львівської
міської ради, Львівське комунальне
підприємство « 500», Львівська міська
рада, Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради,
ОСОБА_8 про визнання незаконними дій,
зобов’язання вчинити дії, стягнення
матеріальної шкоди – відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.