overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/397/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В грудні 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом яким просить визнати земельну ділянку площею 0.1189 га, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер - :02:001:0132, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім того розділити вказану земельну ділянку, виділивши позивачу ? частину земельної ділянки площею 0,05945 га. та визнати за позивачем право власності на виділену частку земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за недоцільне

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий Ю.В.
Справа № 283/3339/13-ц
Провадження №2/283/54/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дібрівської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Дібрівської сільської ради
Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Діброва
Малинського району Житомирської області, на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Дібрівська сільська рада позов визнала, про також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Діброва
Малинського району Житомирської області, на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа
№359/99/14-ц
Провадження №2/359/486/2014
Ухвала

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,0269 га, що розташовується на території
Глибоцької сільської ради
Бориспільського району в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Провадження №2/359/377/2014
Ухвала

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати інформацію, викладених у заявах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім'я головного лікаря Бориспільської ЦРЛ
Щура О.П. недостовірною. Крім того, просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 300000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
провадження № 2/361/416/14
УХВАЛА

13 січня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Петришин Н.М.

При секретарі Шевлюга А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 13 січня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливо.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання максимального строку для примирення, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці та призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 283/78/14-ц
Провадження №2/283/147/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 30 січня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/361/266/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Подали до суду заяви про розгляд за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
провадження № 2/361/386/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 127/1342/14-ц
Провадження 2/127/1660/14
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем, оскільки власник автомобіля спроможний здійснити відчуження останнього, що може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, в результаті чого порушені права позивачки не будуть належним чином захищені судом, а тому вважає, що існують визначені законом правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане майно.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивачки є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Так, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Окрім того, вважаю, що даний вид забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам про розподіл спільно нажитого майна, а саме: автомобіля MERCEDES-BENZ, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна, оскільки арешт майна в повному обсязі унеможливить державну реєстрацію зміни власника майна, зробить неможливим його відчуження чи обтяження зобовязаннями або вжиття інших заходів, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, 2001 року випуску, сірого кольору, кузов №VSA0949, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, адреса реєстрації якого: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 2/9.

Копію ухвали для негайного виконання направити Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/359/12/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить Встановити факт родинних відносин матері та доньки між фізичними особами: ОСОБА_4 (мати), що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Потіївка
Радомишльського району Житомирської області в Україні та ОСОБА_1 (донька), крім того встановити факт родинних відносин батька та доньки між фізичними особами: ОСОБА_5 (батько), що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Потіївка
Радомишльського району Житомирської області в Україні та ОСОБА_1 (донька)..

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК
України.Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий Ю.В.
Справа № 369/362/13- ц
Провадження № 2/369/568/14
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

09 січня 2014 року до суду справа повернулась без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у праві або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відновити та призначити справу до розгляду по суті на 19 лютого 2014 року 0 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 364/2/14-ц
Провадження № 2/364/22/14
Номер рядка № 18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

10.01.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 16.01.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
справа № 361/2830/13-ц провадження № 6/361/715/13
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що 30 травня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким визнано за нею,
ОСОБА_3, у порядку спадкування право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У наданій суду довідці № 852 Заворицькою сільською радою Броварського району
Київської області було допущено описку, замість "АДРЕСА_2" помилково вказано "АДРЕСА_1", що призвело до неправильного зазначення номера будинку у вказаному рішенні суду.

Просила виправити у рішенні суду від 30 травня 2013 року слова та цифри "АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_2".

09 січня 2014 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити її заяву про виправлення описки від 11 грудня 2013 року без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, подану 11 грудня 2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.