overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/6133/14-ц
Пров. №2/668/1748/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про зменшення ціни виробу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 16.06.2014 року та 01.07.2014 року, позивач повторно не з'явилася, була повідомлена належним чином, (а.с.12,13,15), з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про зменшення ціни виробу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсоснької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/2000/13-ц
Провадження № 2/499/155/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.06.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на наступне.

24 червня 1995 року позивачка уклала шлюб із відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають разом з матір'ю та повністю перебувають на її утриманні .

Приводом для звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини призвело те, що батько дітей ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини , не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку.

Позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16 грудня 2013 року до повноліття ОСОБА_4 , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивачка у судове засідання не з'явилась , надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений через газету
(до матеріалів справи додається) .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. В. Погорєлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4516/14-ц
Провадження № 2/520/4127/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

16.04.2014 року позивачі звернулись з позовом до суду та просили ухвалити рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити цей строк. Визнати договір дарування 3/5 квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі, посвідчений за № 5-2287 18.08.2004 року Нікітюк О.М. державним нотаріусом
Шостої одеської державної нотаріальної контори між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним, як удавана угода та признати його договором купівлі-продажу.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Калініченко Л.В., яка знаходиться на лікарняному через, що справу було повторно розподілено та 02.07.2014 року передано судді Куриленко
О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 212/7121/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка будинок № сумі - 1964 гривні 78 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 182/1073/14-ц
Провадження № 2-с/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 14.09.2012 року по справі № 0426/9011/2012 про стягнення з неї на користь КП
«Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 2689,58 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 107,30 грн. на користь стягувача.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 14.09.2012 року по справі № 0426/9011/2012 про стягнення з неї на користь
КП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу та прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 21.02.2014 року про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу
Нікопольського міськрайонного суду № 0426/9011/2012 від 14.09.2012 року на час розгляду справи.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 513/131/14-ц
Провадження № 2/513/137/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата в залі суду,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 01 жовтня 2013 року
Саратським районним судом Одеської області шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Позивачка вважає, що він повинен сплачувати аліменти і в змозі щомісячно надавати допомогу на утримання дітей в розмірі по 350 гривень на кожну дитину, до їх повноліття.

Справа слухалась неодноразово.

У дане судове засідання позивачка, будучі належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду також не з'явився, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
№ 2н/257/1657/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянув матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

КП «Донецькміськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді начальника відділу адресово-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя виносить ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/3324/2014
Головуючий в 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

06 червня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30 квітня 2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 255.

06 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 190/567/14-ц
Провадження 2/190/328/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою позивача на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215,224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (52180,
Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, с.Мар'янівка, вул.Леніна,227-А; ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Рудня-Миколаївська Ємельчинського району Житомирської області; АДРЕСА_1;
ІПН НОМЕР_1) заборгованість по виплаті орендної плати за 2013 рік в розмірі 5 301,07
(п'ять тисяч триста одна) грн. 07 коп., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн., судові витрати в сумі 243,60
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1703/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач/представник позивача у судове засідання, призначене на 06 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 153).

В судове засідання, призначене на 25 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин позивач/представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином сповіщався.
Причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи за відсутності позивача, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169. п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 182/5048/14-ц
Провадження № 2/0182/2962/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, який працює в ОГОСВ ПАТ «НЗФ» слюсарем-ремонтником.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «НЗФ» відомості про середню заробітну плату
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в
ОГОСВ ПАТ «НЗФ» .

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Нікопольський феросплавний завод» надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в
ОГОСВ ПАТ «НЗФ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова