overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/80/14-ц
Справа № 644/80/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд розірвати їх шлюб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- в порушення ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» до заяви про розірвання шлюбу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», сума недоплаченого судового збору складає 14 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :

О.В. Глібко
Cправа № 644/94/14-ц
Справа № 644/94/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 236 грн.81 коп., а слід було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Тобто, має місце не доплата судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить зобов»язати відповідачку не здійснювати по відношенні до неї та членів ії сім»ї незаконні дії щодо незаконного відчуження квартири, які негативно впливають на репутацію та здоров»я, стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014р. о 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4054/13-ц провадження № 2/632/166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнани право власності на спадкове майно за законом.

До відкриття провадження по справі, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 972 грн. 31 коп.
(платіж № 4811.397.1 від 11.11.2013 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1102/14
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Центральний-1», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за правом спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за позивачем – ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за правом спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем – ОСОБА_2, право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29 травня 2013 року на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Центральний-1», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за правом спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 06.02.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/11/14-ц провадження № 2/632/169/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В
И В:

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Перевіривши заяву, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог п.2, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у позові не зазначено повної поштової адреси відповідача, зазначено лише 4 мікрорайон, міста Первомайський,
Харківської області без номеру будинку та квартири, в якій мешкає відповідач, не додано до позовної заяви документів , що підтверджують родинні стосунки з відповідачем.

Тому, враховуючи вищевказане і згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає за потрібне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений строк надати відомості про місце реєстрації відповідача ( номер будинку та квартири) та документ, який би підтверджував родинні стосунки з відповідачем.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/643/45/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ММ794919 виданий 03.01.2001 р. Московським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_3, і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт МТ214388 виданий 08.02.2012 р. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, зареєстрованих за заборгованості за опалення та гаряче
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов’язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов’язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ММ794919 виданий 03.01.2001 р. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_3, і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт МТ214388 виданий 08.02.2012 р. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, зареєстрованих за комунального підприємства «Харківські
«Державний Ощадний банк України» м. юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у п’ятсот двадцять сім гривень 51
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, в рівних частках, по 22 гривень 94 копійок (двадцять дві гривень 94
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2008 року по 31.10.2012 року в розмірі 6674 грн. 53 коп.

Провадження по справі 17 червня 2013 року було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, померлого 03.03.2013 року.

08.01.2014 року до суду надійшла відповідь з першої Харківської державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_2, дружина спадкодавця, звернулась з заявою про прийняття спадщини. Заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 26.04.2013 року за № 601, заведено спадкову справу № 2862013, свідоцтво про право на спадщину не видавалось .

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду – відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 05.02.2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-П/643/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

11.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року відповідач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК
України, а саме:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали. Копія ухвала двічі направлена відповідачу.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 644/52/14-ц
№/п 2/644/646/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», окрім того суду надано платіжне доручення, згідно якого судовий збір сплачено за подання позову до ОСОБА_3

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду, щодо визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4011/13-ц провадження № 2-с/632/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2013 року по цивільній справі № 632/4011/13-ц провадження № 2-Н/632/1016/13 за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 3432 грн. 27 коп. станом на 01.12.2013 року,-

В С
Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3, 11, 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2013 року по цивільній справі № 632/4011/13-ц провадження № 2-Н/632/1016/13 за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 3432 грн. 27 коп. станом на 01.12.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2/644/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.