Справа №1119/1814/12
Провадження № 2/399/60/13

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарях Гриценко Т.М., Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно з статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
а також штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 1578,491 грн. - штраф (процентна складова).
Позивачам до позовної заяви додано детальний розрахунок заборгованості. Під час розгляду справи позивачем надано до судової справи виписку руху коштів за картковим
Виконання зазначеного судового наказу відбувалося впродовж чотирьох років, про що свідчить довідка органу ДВС № 8674 від 14.11.2011 року. Таким чином саме дії відповідача ОСОБА_1 щодо тривалого неповернення кредитних кошів привели до збільшення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, п. 9.12 Умов надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців. Якщо впродовж цього терміну жодна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується (подовжується) на такий же термін.
За таких обставин ПАТ КБ ПРИВАТБАНК має законні підстави на стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1, оскільки зобов'язання за кредитним договором останньою не виконані належним чином. Зазначене підтверджується положенням п. 17 постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому зазначено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Відповідачка та її представник ОСОБА_3 позов не визнали. Представник відповідачки, зокрема, пояснив, що позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності, який в даному випадку повинен обчислюватися з 2009 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідачка 08.02.2006 року уклала з позивачем договір без номера, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 9120 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.
Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.
Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у звязку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного кредитного договору має право достроково вимагати від відповідачки повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4.