Справа 645/999/13
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєвої Е.Є..

Секретар судового засідання
Курбатовій А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ" – ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 6 листопада 2013 р.
по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ" про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася цивільна
справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 6 листопада 2013
року позовні вимоги задоволені
частково.

Сторона відповідача ПАТ «СК
"АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернулася до суду
із заявою, якою просить скасувати
заочне рішення суду від 06.11.2013 року,
посилаючись на наступне - представник
відповідача не з*явився в судове
засідання на розгляд справи 6 квітня 2013
року, оскільки представником на адресу
суду направлялося клопотання з
проханням відкласти розгляд справи,
т.я. відповідач не мав можливості бути
присутнім при розгляді справи в суді.
Також зазначили, що судом не враховано,
що всі співробітники ПрАТ «СК «АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ» наділені певними, чітко
передбаченими повноваженнями, кожний
співробітник відповідальний за свій
напрямок діяльності і саме з цих причин
Відповідач не мав змоги направити на
судове засідання іншого представника.
Відповідач вважає, що рішення суду
неправильне, розрахунок страхового
відшкодування повинен проводитись
відповідно до норм Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Вказаний закон є спеціальним
законом, який регулює відносини у сфері
цивільно-правової відповідальності.
Однак, суд, неповно з'ясувавши
обставини справи та не надавши
належної оцінки запереченням наданих
Відповідачем, застосував норми
Цивільного кодексу України, який в
даному випадку є загальним
законодавством. У зв'язку з тим що суд,
застосував норми загального
законодавства та проігнорував
спеціальний закон, розрахунок
страхового відшкодування проведено з
порушенням чинного законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
справи в цілому, що є грубим та
недопустимим порушенням і може
негативно вплинути на судову практику
в подальшому. Сторона відповідача
зазначила, що докази, на які
посилається Відповідач мають велике
істотне значення для правильного
вирішення справи і тому просять суд
скасувати заочне рішення від 06.11.13 р. та
призначити новий розгляд у загальному
порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не
з’явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином та своєчасно, до суду
надала заяву, якою просила слухати
справу за її відсутності, а також
зазначила, що відсутні правові
підстави скасування заочного рішення.
Посилання представника ПАТ СК «Альфа
страхування» на неправильне
застосування норм ЦК України та Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» є безпідставними. Зазначена
представником ст.. 34.1 вказаного ЗУ
регулює лише строки направлення
страховиком власного представника для
огляду пошкодженого майна, але стаття
не регулює та не визначає порядок
визначення розміру збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
тому зазначена стаття не є спеціальною
нормою. В зв*язку з чим, просила суд в
задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та
своєчасно, причин неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Представник відповідача ПАТ СК «Альфа
страхування» - ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності, до суду не
з’явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно, причин неявки суду
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд
справи відбувався у відсутність
сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, вважає заявою такою,
що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, вказана справа перебувала в
провадженні судді з 06.02.2013 р. по 06.11.2013 р..
За весь час перебування справи на
розгляді, представник відповідача ПАТ
СК «Альфа страхування» - ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності, про день
та час слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином про
розгляд про що свідчать зворотні
повідомлення про направлення судових
повісток та їх отримання відповідачем
(а.с. 50, 76, 117, 142, 151, 157), був присутній на
слухання справи особисто (а.с. 100-101),
належним чином повідомлявся про час та
місце слухання справи, що
підтверджується розпискою про явку у
судове засідання (а.с. 103), особисто
направляв заяви про відкладення
розгляду справи та слухання справи за
їх відсутності(а.с. 53-54, 105, 145, 146, 152, 158).

Відповідно до положення ст.. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку.

6 листопада 2013 року по вищевказаній
справі було постановлено заочне
рішення, про час та місце слухання
справи ПАТ СК «Альфа страхування»
повідомлялися своєчасно та належним
чином, про що свідчать направлені
судові повістки зі зворотнім
повідомленням.

Таким чином, доводи сторони
відповідача про те, що відповідач не
мав можливості приймати участь у
судовому засіданні, надавати пояснення
та заперечення за позовом через те, що
ПАТ СК «Альфа страхування» не мав змоги
направити на судове засідання іншого
представника, в зв*язку з занятістю
основного представника, є
неспроможними та такими, що не знайшли
свого підтвердження.

Відповідно до п. 34.1. ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування. Протягом 10 робочих днів
з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
(п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»).

Вказана норма Закону передбачає дії
страховика та визначає порядок
розслідування страхового випадку та
визначення суми збитків, але не
регламентує порядок визначення
розміру збитків у разі існування спору
про суму відшкодування. В зв*язку з чим
судом було застосовано норму ст. 1192 ЦК
України, яка чітко це передбачає.

Також, заява про скасування заочного
рішення по справі не містить посилань
на нові докази, які не були досліджені
та оцінені судом та мають значення для
вірного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
– ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 6 листопада 2013 р. по цивільні справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - залишити без задоволення.

Роз’яснити ПАТ
"СК "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", що заочне
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ" про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути оскаржено у загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним
Кодексом України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя