overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.12.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/11880/13-ц від 27.11.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 27 листопада 2013 року
№464/11880/13-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64
(р/р 5120 ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.
Львові, МФО 300023, ) – 1683,76 грн. заборгованість за водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки заборгованості за водопостачання у них немає, договірних відносин з ЛМКП «Львівводоканал» також немає.

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/11880/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64 (р/р 5120 ЛОФ
ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, ) – 1683,76 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 114,70 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 27 листопада 2013 року №464/11880/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64 (р/р 5120 ЛОФ
ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, ) – 1683,76 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 458/15/14-ц
УХВАЛА

6 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

03.01.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 11.11.2005 року
Нижньояблунською сільською радою
Турківського району Львівської області між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого у них є дочка, Катерина,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2009 року подружжя не проживає однією сім'єю, оскільки чоловік вчиняв скандали і знайшов собі іншу жінку.

Просить суд розірвати шлюб, тому що збереження сім’ї є неможливим та суперечитиме її інтересам.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 21.01.2014 року на 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, якого зобов’язати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду в письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.
№ 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДСМУ в Харківській обл. від 19.12.2013р. ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

АК
«Харківобленерго»

61003 м. Харків, вул.
Плеханівська,149

08.01.2014р.

Київський районний суд м.
Харкова згідно ухвали від 08.01.2014 р. повертає Вашу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Додаток: копія ухвали від 08.01.2014р., заява про видачу судового наказу з додатками, квитанція на суму 114,70грн.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Справа № 572/5619/13-ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання провести ремонт у власному житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про зобов"язання провести ремонт у власному житловому приміщенні, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання провести ремонт у власному житловому приміщенні.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 628/4653/13-ц
Провадження № 2/628/188/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

20.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь надійшла 02.01.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 628/4576/13-ц
Провадження 2/628/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненням дитини трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.12.2013 року позов залишений без руху.

31.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 10.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненням дитини трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 572/5670/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 11:00 год. 23 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
УХВАЛА

26.12.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2364/13-ц від 13 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 13 березня 2013 року
№464/2364/13-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів», що знаходиться у м.Львові, пр.
Червоної Калини, 109 – 2701,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір на користь держави в сумі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги не визнає.

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу
№464/2364/13-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 13 березня 2013 року №464/2364/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 109 – 2701,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору на користь держави в сумі 114, 70 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 458/1682/13-ц
УХВАЛА

3 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

09.12.2013 року до суду із заявою звернулася
ОСОБА_1.

Просить суд виправити описку, допущену
Турківським районним судом Львівської області в рішенні від 11.09.2013 року по справі № 458/812/13-ц 2/458/242/2013, а саме: в рішенні суду номер будинку вказаний 94-а, а насправді номер будинку є 94а.
Дана розбіжність перешкоджає їй зареєструвати право власності на цей будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у своїй заяві.

В судовому засіданні представник
Ільницької сільської ради
Турківського району Львівської області заяву визнав і пояснив, що при видачі ним довідок щодо даного будинку допустився помилки, вказуючи номер будинку то з тире, то без тире, а тому вийшла така розбіжність.

Вислухавши ОСОБА_1, представника
Ільницької сільської ради, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Турківським районним судом Львівської області в рішенні від 11.09.2013 року по справі № 458/812/13-ц 2/458/242/2013, виклавши резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Львівська область, Турківський район, село
Ільник, вулиця Центральна, буд. № 94а", виправивши таким чином номер будинку із 94-а на 94а.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її оголошення.

Головуюча-
Справа № 626/3383/13-ц
Провадження № 2/626/101/2014
УХВАЛА

Іменем України

03.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району, треті особи- реєстраційна служба
Красноградського РУЮ, приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до
Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Красноградського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Зідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району, треті особи- реєстраційна служба
Красноградського РУЮ, приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/5615/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2"
Сарненський комбінат хлібопродуктів" надати довідку про заборгованясть по заробітній платі позивача та його середній заробіток. .

Призначити до слухання на 11:00 год. 24 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа №621/3779/13-ц
Пр. №2/621/1354/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Єрсте Електриш" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Єрсте
Електриш", в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Єрсте
Електриш" заборгованість за кредитним договором у розмірі 388848,5 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Єрсте Електриш" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1719/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач постійно влаштовує скандали, б"є її, збиткується, ображає, принижує людську гідність.Не спілкуються та не підтримують сімейних відносин з 2011 року.Миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та дав пояснення, доповнивши , що спільно не проживають з 2011 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї.
Сторони спільно не проживають з 2011 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім'ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

На прохання позивачки судові витрати з відповідача не стягувати.

Керуючись ст ст.10,58, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п.Кровко) ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, укладений 13.11.1993 року у виконавчому комітеті Ісаївської сільської ради Турківського району
Львівської області за № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа 628/4569/13-ц
Провадження 2/628/158/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

03.01.2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого – судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі – Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки
«Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014 року о 13.30 год. в приміщенні
Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №252/10977/13ц,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року, 16-00.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я: