АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7104/14
Категорія № 53 (2)
№ 22-ц/774/2564/К/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
жовтня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю ««Торговий дім
««Щедро»»»» про захист порушених
трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом про захист порушених
трудових прав, і просив визнати
незаконним та скасувати наказ по
підприємству ТОВ ««Торговий дім
««Щедро»»»» № 1057-к ««Про припинення
трудового договору (контракту)»» від
02.09.2014 року в частині звільнення
торгового агенту ОСОБА_2 за прогул без
поважної причини за п. 4 ст. 40 КЗпП
України; змінити формулювання причини
звільнення, вказавши замість
««звільнення торгового агенту ОСОБА_2
за прогул без поважної причини за п. 4
ст. 40 КЗпП України»» іншу причину, а
саме - ««звільнення у зв'язку з
розірванням трудового договору,
укладеного на невизначений строк, з
ініціативи працівника за ст. 38 КЗпП
України»».

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2014
року у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю ««Торговий
дім ««Щедро»»»» про захист порушених
трудових прав відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, оскільки
вважає, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права; суд не з'ясував
усіх обставин справи та дійшов
помилкового висновку про те, що позивач
повторно звернувся до суду про той
самий предмет спору і з тих самих
підстав.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що 08 серпня 2013 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу ухвалено рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
««Торговий дім ««Щедро»»»» про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення заробітної плати за затримку
розрахунку при звільненні, стягнення
орендної плати за користування
особистим автотранспортом та
стягнення моральної шкоди. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2013 року зазначене
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
зобов'язання ТОВ ««Торговий дім
««Щедро»»»» розглянути заяву ОСОБА_2.
про звільнення, внесення запису до його
трудової книжки про звільнення у
відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України
та проведення з ним повного розрахунку.
Тобто наявне судове рішення про той
самий предмет позову і з тих самих
підстав.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як вбачається із тексту позовної
заяви (а.с. 1-3), позивач обґрунтовує свій
позов тим, що відповідач ТОВ ««Торговий
Дім ««Щедро»»»» незаконно виніс наказ
№1057-к ««Про припинення трудового
договору (контракту)»» від 02.09.2014 року,
тобто вже після ухвалення
вищезазначених рішень суду першої та
апеляційної інстанції. Таким чином,
новий позов обґрунтовується
підставами, не тотожними із позовними
вимогами попереднього позову.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги щодо
порушення норм процесуального
законодавства України при вирішенні
судом питання про відкриття
провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга представника позивача підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2014
року скасувати.

Направити матеріали цивільної справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: