overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2/356/36/14
Справа № 356/1657/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 29 січня 2014 року о 14:00.

Відповідач може надати суду до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк", в якості відповідача – ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/5147/14-ц
УХВАЛА

29.09.2014

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 травня 2014 року у справі № 464/5147/14-ц, -

в с т а н о в и в:

боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 травня 2014 року у справі № 464/5147/14-ц винесеного за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916,62 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що дана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.105
ЦПК України та правової позиції, викладеної у п.19 постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14 заява про скасування судового наказу, за формою та змістом має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК України.

Судом при вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу з’ясовано, що боржниками не додано копії заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Разом із тим, подана заява про скасування судового наказу від 25.09.2014 не підписана боржниками.

За таких обставин, вважаю, що вищевказану заяву про скасування судового наказу, необхідно залишити без руху та надати боржникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 травня 2014 року у справі № 464/5147/14-ц - залишити без руху.

Надати боржникам термін протягом п’яти днів з часу отримання ними копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу буде вважатись не поданою та повертається боржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 466/3159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

народних засідателів
Живко Н.М., Іванчишин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оргн опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання недієздатною свою дружину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві зазначив, що ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та перебуває на лікуванні у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні. За таких обставин необхідно визнати її недієздатною та призначити опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просила визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Представник органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради Томашук О.В. в судовому засіданні підтримала заяву
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту № 572 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у виді параноїчної шизофренії з безперервно - прогредієнтним типом перебігу, дефектом в емоційно - вольовій сфері, ускладненою органічним ураженням головного мозку з рідкими судомними нападами. З а своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потребує опіки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК
України, 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська Народні засідателі: Живко Н.М. Іванчишин О.М.
Справа № 288/1983/13-ц
Провадження № 2/288/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Строківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду в
Попільнянському районному суді
Житомирської області на 13.01.2014 року на 14.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 283/3550/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко
УХВАЛА

08 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38000,73 грн.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„21"січня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Токмак-Центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ПП «Токмак-Центр» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПП
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 28.08.2014р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 496/3811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в якому просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на домоволодіння № 66 по вул. Чехова у селі
Троїцьке, Біляївського району Одеської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 21 серпня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/3854/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 10160,69 гривень та суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 гривень.

Позовна заява ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 21 серпня 2014 року о 17 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 219/4084/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 01.10.2014 року о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

В порушення вимог законодавства заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі, а отже заявнику необхідно його доплатити відповідно до законодавства, що діяло на момент подання заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Номер провадження № 22-ц/785/2435/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Істріан» на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 09.10.2013року про примусове виконання на території України рішення
Арбітражного суду м. Москви від 31.08.2010 року, по справі за позовом Міністерства оборони Російської Федерації до ТОВ
«Істріан» про стягнення неустойки, з заявою ТОВ «Істріан» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ
«Істріан» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Істріан» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2013року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Істріан» на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 09.10.2013року про примусове виконання на території України рішення
Арбітражного суду м. Москви від 31.08.2010 року, по справі за позовом Міністерства оборони Російської Федерації до ТОВ
«Істріан» про стягнення неустойки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 190/117/14-ц
Провадження № 2-н/190/7/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал»
«Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал»
«Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» заборгованості по заробітній платі в сумі 6023 грн., 50 коп., та судових витрат в сумі 121грн. 60 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал»
«Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

В порушення вимог законодавства судовий збір сплачений не в повному обсязі, а отже заявнику необхідно його доплатити відповідно до законодавства, що діяло на момент подання заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Номер провадження № 22-ц/785/2129/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Будинкоуправління
№ 2 Одеської КЕЧ району м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року, по справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської
КЕЧ району м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Малиновський РВ у м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області про розірвання договору найму, виселення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління
№ 2 Одеської КЕЧ району м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року, по справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської
КЕЧ району м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Малиновський РВ у м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області про розірвання договору найму, виселення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша