overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2206/14-ц
Провадження № 2/211/1339/14
У х в а л а

іменем України

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом Виконкому
Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, прокурор прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав про залишення датого позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як на теперішній час зникла необхідність відібрання дітей у матері. Відповідач по справі ОСОБА_6 створила належні умови для проживання та виховання своїх малолітніх дітей, офіційно влаштувалася на роботу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач
Виконком Довгинцівської районної в місті ради подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому
Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, прокурор прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №200/7766/14-ц
Провадження №2/200/2592/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленрго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 03.06.2014 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, місце заподіяння збитків також знаходиться в іншому районі, тому має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Справа №200/7714/14-ц
Провадження №2/200/2558/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 03.06.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн., згідно квитанції № 1/19 від 25.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Справа № 211/4321/14-ц
Провадження № 2-н/211/962/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.О. розглянувши заяву КЖП 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України.

Відповідно до ст. 102 ЦПК, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102,122,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1918/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини і вважати його таким, що прийняв спадщину.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 182/5220/14-ц
Провадження № 2/0182/3044/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 01» серпня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 297/1570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16.07.2014 року на 10:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №200/7824/14-ц
Провадження №2/200/2606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 03.06.2014 року, відповідач був зареєстрований за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд.4 кв.7, наразі зареєстрованим не значиться.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн., згідно квитанції
№ 48474.985.1 від 23.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Справа № 303/3693/14-ц н.р. стат. звіту №1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1, про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1499,51 грн., 121,80 грн. сплаченого судового збору, та 487,20 грн. витрат пов'язаних із наданою правовою допомогою.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК
України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
України, ст. 67-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь
ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», м. Мукачево,
АТ «Держощадбанк України», МФО 312356, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1499,51 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять гривень 51 копійка), витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень, та 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень витрат пов'язаних із наданою товариству
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 182/5233/14-ц
Провадження № 2/0182/3045/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 08:40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/654/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
Вінницького районного сектора управління державної міграційної служби про втрату права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи
Вінницького районного сектора управління державної міграційної служби про втрату права користування житловим приміщенням.

27.02.2014р. до суду подано заяву сторони позивачів про залучення по справі я якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки та піклування ВРДА.
Дане клопотання представник позивачів просить розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з суті заявлених вимог, положень ст.ст.30,35 ЦПК України, враховуючи, що позивачі пред»явили позов зазначивши відповідачами неповнолітніх осіб, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Орган опіки та піклування ВРДА.

Керуючись ст. 30,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
Вінницького районного сектора управління державної міграційної служби про втрату права користування житловим приміщенням в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Орган опіки та піклування ВРДА.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2864/14
№ 2-н/183/369/14 04.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 03 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 303/3906/14-ц
№ 2/303/2230/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив :

Позивач - ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

03 липня 2014 року на виконання ухвали суду від 19 червня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, але такі усунув не в повному обсязі.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ
"Закарпаттяобленерго" сплачений судовий збір у розмірі 497 (чотириста дев'яносто сім) гривень 51 копійку згідно платіжного доручення № 3573 від 23.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак