overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6321/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8744 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
22-ц/773/41/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І. Б. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л.
В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача Місюри І. В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 березня 2013 року,

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2569/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року Богунським районним судом м.
Житомира було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду цивільної справи №295/1109/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк"Фінанси і кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку
"Фінанси та Кредит", третя особа-ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсними.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 15.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Банк"Фінанси і кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку
"Фінанси та Кредит", третя особа-ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсними, було відмовлено. Рішення по справі № 295/1109/13-ц сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 26.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год., 11.02.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/432/14-ц
У х в а л а

"14" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено вартість кожного з предметів майна яке підлягає поділу, сплата судового збору в сумі 229,40 грн. є значно заниженою, з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки суд вважає, судовий збір має бути сплачений в максимальному розмірі 3654 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. позивачці слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3424,60 грн.

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.М.Чішман
Справа № 274/7201/13-ц
№2/0274/331/14
Ухвала

15.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача понесенісудові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач на адресу суду надав заяву, згідно якої не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

02.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/16726/13-ц, виданого 05.11.2013 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради заборгованість за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1656.01 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/16726/13-ц до розгляду та призначити на 09.01.2014 р. о 09:00 год., викликати сторони в зал судових засідань № 2Б7.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: А. П. Болейко
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Житомирської міської ради, про визнання права власності на частину квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Житомирської міської ради, про визнання права власності на частину квартиру та призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 278/84/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, іден.код
НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2232 гривні 17
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, Код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Справа № 274/178/14-ц
Провадження № 2/0274/583/14
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Обожина Івана
Володимировича, дільничного інспектора міліції Кучерявої Лідії
Сергіївни на вчинені протиправні дії працівниками міліції, та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій із вини відповідачів, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії працівників міліції Обожина І.В. та Кучерявої Л.С., та стягнути з них на користь позивача грошову компенсацію за умисно заподіяну моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно чітко викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України зазначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, які можуть здійснюватися судом.

Окрім того, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначена сума матеріальної шкоди в розмірі 600 грн., яка не зазначена в прохальній частині заяви, не визначені конкретні розміри стягнення з відповідачів завданої позивачу матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Обожина Івана
Володимировича, дільничного інспектора міліції Кучерявої Лідії
Сергіївни на вчинені протиправні дії працівниками міліції, та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій із вини відповідачів, залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/599/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 278/1/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 551/1270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду

17 грудня 2014 року

смт. Шишаки

Шишацький районний суду
Полтавської області в складі головуючого – судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки і піклування Шишацької селищної ради
Шишацького району Полтавської області, про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, 04.12.2014 року звернулася в Шишацький районний суд
Полтавської області з заявою про визнання недієздатним її чоловіка -
ОСОБА_2, який зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шишацького районного суду від 05.12.2014 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 11-00 годин 17.12.2014 року.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 в даний час знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім.
Мальцева за адресою: м. Полтава, вулиця
Медична,1, яка знаходиться на території
Київського районного суду м. Полтави.

Згідно ст. 236 КПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному чи психіатричному закладі – за місцезнаходженням цього закладу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, від представника зацікавленої особи надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження лікувального закладу де перебуває на лікуванні ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116, 208-210, 236, 293 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки і піклування Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, про визнання недієздатним гр.
ОСОБА_2, - направити для розгляду за підсудністю в Київський районний суд м. Полтави за місцем знаходження лікувального закладу.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя

В.В.Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-17/14 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Заришняк Г.М.
19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі - Онищенко О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Синельнікова МикитиОлексійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу Синельникова М.О. в інтересах ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2012 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовлено.

Однак як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва від 01 березня 2013 року ухвалено додаткове рішення по даній справі, яким зобов'язано ОСОБА_2 передати автомобіль марки «Мазда» моделі «323 з номерним знаком НОМЕР_1 після відшкодування збитків ОСОБА_3 та ПрАТ «СГ «ТАС» у спільну часткову власність пропорційно сплаченому відшкодуванню.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року було скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовлено, разом з тим колегією не вирішено питання щодо додаткового рішення, яке є похідним від основного рішення, а тому також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Суддя:
Справа №295/432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка містить клопотання про зменшення суми сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 р. позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила відстрочити сплату судового збору в повному обсязі, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд враховуючи майновий стан позивача на підставі ч. 1 ст.82 ЦПК України , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу важкого матеріального становища, підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: