Провадження № 2-р/127/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,
представника ТОВ "Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід» ОСОБА_2,
старшого державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про
роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду заяву про
роз’яснення рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "Редакція газети «Дорога.
Транспорт. Пішохід», ОСОБА_4 про
усунення перешкод у виконанні
посадових обов’язків.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився,
подав заяву відповідно до якої просив
відкласти розгляд справи. Інші особи,
які беруть участь у справі,
заперечували щодо відкладення
розгляду справи, зважаючи, що неявка
осіб, які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду, а ця заява
ОСОБА_4 є його типовою поведінкою
направленою на затягування розгляду
справи.

Суд не вважає за можливе відкласти
судовий розгляд за заявою ОСОБА_4 у
зв’язку із його хворобою, оскільки,
належних доказів щодо знаходження
заявника на лікуванні на момент
розгляду заяви не надано. До того ж, суд
звертає увагу, що ст.221 ЦПК України
встановлено десятиденний строк для
розгляду питання про роз’яснення
рішення, що унеможливлює відкладення
розгляду даної заяви, а неявка осіб, які
брали участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі,
заперечували щодо задоволення заяви,
мотивуючи, що рішення є зрозумілим,
тому заява задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали заяви, суд
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту; неявка осіб, які брали
участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», відповідно до
статті 221 ЦПК роз’яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію; зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду;
роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлене до
виконання; якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз’яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз’ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення
зумовлюється його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 27 травня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети Дорога.
Транспорт. Пішохід», ОСОБА_4 про
усунення перешкод у виконанні
посадових обов’язків задоволено.
Зобов’язано відповідачів усунути
перешкоди у виконанні ОСОБА_1 його
обов’язків як директора товариства.
Вилучити у ОСОБА_4 належні товариству
печатку, штамп, бухгалтерську
документацію та стягнути з товариства
на користь позивача 25 000,00 гривень
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Резолютивна частина рішення по
цивільній справі має ясні, безумовні й
такі, що випливають зі встановлених
судом фактичних обставин, висновки по
суті розглянутих вимог.

Як вбачається, ОСОБА_4, звертаючись до
суду про роз’яснення рішення про
усунення перешкод, фактично просить
роз’яснити обставини та мотиви з яких
суд прийняв саме таке рішення про
чинення ОСОБА_4 перешкод ОСОБА_1 у
виконанні останнім обов’язків
директора ТОВ «Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід», та не
йдеться про ускладення реалізації
рішення суду. Рішення є чітким та
зрозумілим. ОСОБА_1, який обраний
директором вищевказаного товариства,
від виконання обов’язків директора
якого був усунений ОСОБА_4, вправі мати
доступ і користуватися печаткою і
штампом цього товариства,
бухгалтерськими документами, про що і
ухвалено рішення.

Посилання ОСОБА_4І на не визначення
ознак віднесення документів до
категорії бухгалтерських,
розцінюється судом, як намагання не
виконувати рішення суду, а не як не
розуміння рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відмову у роз’ясненні
рішення суду.

Суд також звертає увагу, що
роз’яснення рішення суду не є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз’ясненні рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід», ОСОБА_4
про усунення перешкод у виконанні
посадових обов’язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: