Єдиний унікальний номер 253/8438/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/182/2014
13 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі: Хохулі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Горлівського
міського управління внутрішніх справ
України в Донецький області про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання права
власності, відшкодування моральної
за апеляційною скаргою Горлівського
міського управління внутрішніх справ
України в Донецький області
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 01 листопада 2013 року, -
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Горлівського
міського управління внутрішніх справ
України в Донецькій області про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання права
власності, відшкодування моральної
Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
у травні 2009 року він оформив право
власності на безхазяйного жеребця
«Олімп», звернувшись у Донецьку філію
Київського державного центру
ідентифікації і реєстрації тварин, де
отримав паспорт коня серії АА № 008980, в
якому записали його власником та
присвоїли коню ідентифікаційний номер
иА 140000953. За усною домовленістю з
Горлівським МУВС України в Донецькій
області, кінь перебував у конюшні, яку
орендують останні. У зв'язку з
конфліктом із співробітником
Горлівського МУВС України в Донецькій
області ОСОБА_2, позивач перевів свого
коня на іншу конюшню, але ОСОБА_2
повернув коня на попереднє місце,
посилаючись на те, що кінь належить
Горлівському МУВС України в Донецькій
області. Позивач вважає, що відповідач
незаконно утримує коня та поставив
його собі на баланс, тому звернувся до
суду з вказаним позовом.
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 01 листопада 2013 року позові
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано у Горлівського МУВС
України в Донецький області та
передано ОСОБА_1 коня «Олімп»,
ідентифікаційний номер коня UА 140000953,
паспорт коня серії АА № 008980, виданий
державним підприємством агентством з
ідентифікації і реєстрації тварин 07
травня 2009 року. Вирішено питання щодо
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Горлівське МУВС
України в Донецький області просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

Вважає, що судом першої інстанції не
враховано, що спірне майно, а саме кінь
«Олімп», ніколи не належав позивачеві,
право власності на цього коня
позивачем не доведено. Судом не дано
належної оцінки доказу позивача, а саме
паспорту коня серії АА №008490. На час
реєстрації коня ОСОБА_1 неправомірно
зазначив себе, як власника тварини,
оскільки він не володів конем, також
позивачем недоведено факт незаконного
володіння конем з боку Горлівського
МУВС України в Донецький області.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник Горлівського МУВС України
в Донецький області Лубкіна О.В., якка
діє на підставі довіреності, доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

ОСОБА_1, його представник адвокат
ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної
скарги заперечували, просили її
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову щодо витребування майна, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач незаконно утримує у себе
жеребця «Олімп», який на праві вланості
належить ОСОБА_1 на підставі
ідентифікаційного номеру коня UА 140000953,
паспорту коня серії АА № 008980, виданого
державним підприємством агентством з
ідентифікації і реєстрації тварин 07
травня 2009 року.

Такі висновки суду ґрунтуються на
наявних у справі матеріалах та
відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно
паспорту серії АА №008490, виданого 07
травня 2009 року Агентством з
ідентифікації і реєстрації тварин,
власником жеребця «Олімп» зазначено
ОСОБА_1

Під час інвентаризації, відповідно
наказу Горлівського міського
управління ГУВС України в Донецькій
області від 06 серпня 2009 року № 327 був
виявлений не оприбуткований кінь
«Олімп» та оприбуткований актом від 30
вересня 2009 року, що відображено в
інвентаризаційній картці.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Оскільки судом встановлено, що право
власності на жеребця у ОСОБА_1 виникло 07
травня 2009 року, тобто раніше ніж
Горлівське міське управління ГУВС
України в Донецькій області даного
коня поставило на свій облік, з
урахуванням того, що виникнення права
власності у позивача на жеребця
«Олімп» ніким не оскаржено, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо задоволення позову в
частині витребування жеребця «Олімп» у
відповідача.

Оспорюючи право власності позивача на
коня Олімп, відповідач не надав суду
доказів підстав, з яких кінь не був
оприбуткований з 2003 року до 06.08.2009 року.

Доводи апелянта стосовно того, що
паспорт коня, виданий Агенством з
ідентифікації і реєстрації тварин, не є
доказом права власності позивача на
коня не є підставою для зміни або
скасування рішення суду, оскільки саме
в даному паспорті коня зазначений як
власник ОСОБА_1.

Посилання апелянта на те, що позивачем
не доведено факт незаконного володіння
конем з боку Горлівського міського
управління ГУВС України в Донецькій
області не заслуговує на увану,
оскільки такий факт відповідачем
визнаний під час розгляду справи.

В решті частині рішення суду не
оскаржене.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини, з'ясував
доводи і заперечення сторін,
встановленим обставинам та доказам дав
належну оцінку і дійшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Горлівського
міського управління внутрішніх справ
України в Донецький області відхилити.

Рішення Центрально-міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: