Справа № 406/2464/14
Провадження № 22ц/782/2360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Кравченко Н.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Тищенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського
міського суду Луганської області від 21
травня 2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Диктум-Фактум», третя особа Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визначення
дійсного трудового стажу, визначення
розміру заробітної плати та
відшкодування немайнової шкоди

в с т а
н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Диктум-Фактум» про
визначення дійсного трудового стажу,
визначення розміру заробітної плати та
відшкодування немайнової шкоди була
залишена без розгляду в частині вимог
позивача ОСОБА_2 з підстав передбачених
п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заяву
від імені ОСОБА_2 було підписано і
подано особою, яка не мала на це
відповідних повноважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати у
зв'язку з її необґрунтованістю і
порушенням судом вимог процесуального
права та направити справу для
продовження її розгляду в частині
вимог ОСОБА_2, оскільки на момент
подання позовної заяви від імені
ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 мала відповідні
повноваження на підставі довіреності
від 04.03.2014 року, посвідченої секретарем
Ясинівської селищної ради м. Макіївки,
Донецької області.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_2- ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які брали участь в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Залишаючи позовну заяву в частині
вимог ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява від імені ОСОБА_2 була підписана
та подана до суду позивачем ОСОБА_1, яка
не мала відповідних повноважень на
здійснення таких дій, а відтак в даному
випадку наявні підстави для залишення
позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2
без розгляду з підстав, передбачених п.2
ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте такий висновок суду першої
інстанції колегія суддів вважає
поспішним та таким, до якого суд дійшов
з певним порушенням порядку розгляду
питання щодо залишення позовних вимог
без розгляду.

Дійсно, з матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1
підписала від імені ОСОБА_2 позовну
заяву, яка була подана до суду 02.04.2014
року і зазначена обставина в повній
мірі підтверджується самою ОСОБА_1 Суд
першої інстанції відкрив провадження
по справі, провів попереднє судове
засідання і призначив справу до
розгляду у судовому засіданні (а.с. 36,46).
Позивач ОСОБА_1 та інший представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 були присутні у
судовому засіданні, під час якого
позовна заява в частині вимог ОСОБА_2
була залишена без розгляду і
повідомили головуючого у справі про те,
що повноваження ОСОБА_1 на підписання
позовної заяви від імені ОСОБА_2
підтверджуються довіреністю від 04.03.2014
року і що ОСОБА_1 є повноважним
представником ОСОБА_2

Враховуючи ту обставину, що на
момент подання позивачкою ОСОБА_1
позовної заяви від імені ОСОБА_2
об'єктивно існувала довіреність від
імені ОСОБА_2 і відповідно на момент
подання позовної заяви позивач ОСОБА_1
мала повноваження на підписання
позовної заяви, але не підтвердила
наявність таких повноважень шляхом
долучення до позову копії довіреності,
колегія суддів вважає, що в даному
випадку під час вирішення питання про
залишення позовних вимог ОСОБА_2 без
розгляду суд першої інстанції мав би
з'ясувати наявність у ОСОБА_1 належних
повноважень на підписання позовної
заяви від імені ОСОБА_2 на момент
надходження позовної заяви до суду,
запропонувавши ОСОБА_1 або ОСОБА_2
надати до суду документи на
підтвердження повноважень. Проте суд
першої інстанції не надав можливості
позивачу ОСОБА_2 або її представнику
ОСОБА_1 підтвердити наявність
повноважень на підписання позовної
заяви і дійшов поспішного висновку
щодо необхідності залишення позовної
заяви в частині вимог позивача ОСОБА_2
без розгляду.

За таких обставин в данному випадку
є підстави вважати, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання щодо залишення позовних вимог
ОСОБА_2 без розгляду, а тому відповідно
до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню в зазначеній частині, а
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості залишення без розгляду
позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313-315 ЦПК
України судова колегія,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 21 травня 2014 року
зміни, скасувати її в частині залишення
без розгляду позовних вимог ОСОБА_2.

Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення вказаного
питання у встановленому законом
порядку.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: