Єдиний унікальний номер 262/8966/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1873/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Попченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 16 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 16 січня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи
повідомлена телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
№2 04.03.2014 року за № 4647 відповідно до
вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
сторін .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи
позивачу у відкритті провадження по
справі, посилається на ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, згідно з яким суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Як убачається із змісту позовної заяви
та долученої відповіді з прокуратури
Донецької області, під час дослідчої
перевірки за заявою ОСОБА_1, про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
вчинення шахрайства відібрані
пояснення у ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 У своїх
пояснення дані особи повідомили про
спільне проживання ОСОБА_1, із ОСОБА_3
Таку інформацію позивач вважає
негативною, недостовірною та такою, що
принижує її честь та гідність.

Відповідно до п. 17 Постанови № 1, у
порядку цивільного чи господарського
судочинства не можуть розглядатися
позови про спростування інформації,
яка міститься, зокрема, у вироках та
інших судових рішеннях, а також у
постановах органів досудового
слідства, висновках судових експертиз,
рішеннях органів влади, місцевого
самоврядування та інших відповідних
органів, атестаційних комісій,
рішеннях про накладення на особу
дисциплінарного стягнення, для яких
законом установлено інший порядок
оскарження. У такому ж порядку не
можуть розглядатися наукові спори,
тобто вимоги про спростування
інформації наукового характеру. Разом
з тим вимоги про спростування
інформації, яка, на думку позивача, є
недостовірною і порушує його особисті
немайнові права, поширена в наданих
атестаційній комісії матеріалах
(характеристиках, протоколах чи інших
документах), можуть розглядатись судом
у порядку, передбаченому статтею 277 ЦК.
Інформація, зазначена у позовній заяві
чи іншій заяві, адресованій суду, а
також в процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо), може бути
підставою для захисту гідності, честі
чи ділової репутації, за винятком
випадків, коли ця інформація була
визначена підставою пред'явленого
позову і стосувалася його предмета,
була доказом у справі, а так само
предметом апеляційного чи іншого
перегляду в порядку, встановленому
процесуальним законом. Не підлягають
розгляду судами позови про захист
гідності, честі чи ділової репутації,
приниження яких відбулося внаслідок
давання показань свідками, а так само
іншими особами, які брали участь у
справі, відносно осіб, які брали участь
у тій справі, якщо наведена в них
інформація була доказом у справі та
оцінювалась судом при ухваленні
судового рішення, оскільки нормами
процесуальних кодексів встановлено
спеціальний порядок дослідження та
оцінки таких доказів. Вказана вимога по
суті означала б вимогу повторної
судової оцінки наданих суду доказів у
раніше розглянутій справі. Якщо ж
недостовірну інформацію було поширено
в ході розгляду іншої справи
зазначеними вище учасниками процесу
відносно інших осіб, які не були
учасниками процесу, то ці особи, якщо
вони вважають, що така інформація
порушує їх особисті немайнові права,
вправі звернутися до суду за захистом
своїх прав у порядку, передбаченому
процесуальними кодексами.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов хибного висновку щодо
наявності підстав для відмови у
відкритті провадження по справі.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин апеляційний суд
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу та залишити ухвалу
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 16 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: