overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_2,

Відповідачем – ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем – ОСОБА_2,

Відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.01.2014 року на 11-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем – ПАТ «Дельта банк»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем – ПАТ «Дельта банк»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 03.02.2014 року на 14-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 380/36/14-ц
Провадження по справі № 4-с/380/1/14
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати його постанову від 23.12.2013 року про розшук майна – автомобіля Ваз-2109, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ст. 384 ЦПК України визначає, що скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Юлії, виданий
Бориспільським районним судом
Київської області, то дана скарга не підсудна Тетіївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_2 разом з додатками до неї повернути скаржнику для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти діб з дня її отримання.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 393/1133/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення 672842 грн. 16 коп. неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особиста явка позивача і відповідача в судове засідання є обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.М. Мохонько
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2140/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів було подане без додержання вимог викладених у статті 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою від 26.12.2013 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків подання у строк, встановлений законом, то подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_4,

Відповідачем – ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем – ОСОБА_4,

Відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.01.2014 року на 09-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.01.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі з виділом в окремі одиниці,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_2,

Відповідачем – ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем – ОСОБА_2,

Відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.01.2014 року на 10-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 380/2230/13-ц
Провадження по справі № 2/380/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі :

голову ючого судді : Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 17.12.2013 року з названою позовною заявою, в якій вказує, що 28.04.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними на даний час припинені. Тому просить суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2, який зареєстровано 28.04.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 22.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що визнає наявність певних проблем у сімейних відносинах, проте має намір зберегти сім’ю, у зв’язку з чим просив суд надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 лютого 2014 року до 10 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 524/66/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

09 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 11 січня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 20 січня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 396/3627/13-ц
Провадження № 2/396/100/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилася, в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Під час попереднього розгляду, проведено слідуючі підготовчі дії:

У сторін по справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про витребування доказів;

- визначено час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року на 09:10 годину в залі судового засідання № 2
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, явка яких обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/510/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10.01.2014 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Козіної С.М.

при секретарі Коверзі
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду
Київської області від 24.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 24.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не зазначено висновок суду щодо негайного виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 7 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Стаття 367 ЦПК України передбачає випадки негайного виконання рішення суду.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24.12.2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_3 аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: