overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3658/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

народних засідателів
Ганжа С.А., Гоголевської
М.М.,

при секретарі
Імшеницької К.В.,

за участю: представника заявника
Ширваняна О.С.,

заінтересованої особи - представника органу опіки

та піклування виконкому Цюрупинської міської ради Самсонова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що до дитячого будинку-інтернату поступила ОСОБА_3 з діагнозом: ДЦП, розумова відсталість в ступені глибокої імбецильності, мікроцефалія, епісиндром. За станом свого здоров'я вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Просить визнати
ОСОБА_3 недієздатною для оформлення соціальних виплат та відрахування її зі складу дитячого будинку у зв'язку із досягненням повноліття.

В судовому засіданні заінтересована особа - представник органу опіки та піклування виконкому
Цюрупинської міської ради - не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 03 березня 2000 року по теперішній час в КЗ ХОР
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» на повному державному утриманні знаходиться
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 589 від 29.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок стану свого здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому рекомендовано визнати її недієздатною із встановленням опіки.
Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно заявникові для оформлення соціальних виплат та відрахування її зі складу дитячого будинку у зв'язку із досягненням повноліття.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 - 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Заяву КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсона, недієздатною.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
О.Є. Никифоров

Народні засідателі:
С.А. Ганжа

М.М. Гоголевська
Справа № 351/516/14-ц
Номер провадження №2-н/351/4/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"13" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 14916,16 грн. з публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 14916,16 грн. з публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД". В заяві зазначив, що з 25.06.2007 р. по 06.03.2014 р. працював в Мостобудівельному загоні № 60, який є структурною одиницею ПАТ "МОСТОБУД" на посаді бетоняра. Звільнений наказом № 01-к від 06.03.2014 р. на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Оскільки боржником нараховано йому, але не виплачено заробітну плату, то станом на 06.03.2014 р. заборгованість по заробітній платі становить: 13 138 грн. 45 коп., по підзвітних сумах - 1777 грн. 71 коп., яку просить стягнути з боржника.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За вказаних підстав заява про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника 1777 грн. 71 коп. підзвітних сум підлягає відмові в прийнятті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 14916,16 грн. з публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД", в частині стягнення підзвітних сум в розмірі 1777 грн. 71 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 310/8659/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 539/157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
№ 2-н/679/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
код суду 763
Справа № 763/171/14-ц
Провадження № 2/763/1426/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно надати довідку з місця реєстрації дитини.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 31 січня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 31 січня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

15.01.2014
Справа № 504/456/14-ц
Провадження № 2/522/7006/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК в особі філії Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 137 ЦПК України, про витребування від УДАЇ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: JMBXTCW5W5W8Z014207, реєстраційний № JMBXTCW5W5W8Z014207, що належить на праві власності ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Мотивує вимоги тим, що позовні вимоги стосуються звільнення з під арешту та припинення розшуку зазначеного автомобіля. Проте, позивач не має можливості надати копії постанов про арешт та оголошення у розшук, оскільки згідно з відповіді № 7/0-2838 від 23.04.2013 року начальника відділу ОРЕР ГУ МВС Укрїани в Одеській області дана інформація є конференційною.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати із УДАЇ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із УДАЇ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: JMBXTCW5W5W8Z014207, реєстраційний № JMBXTCW5W5W8Z014207, що належить на праві власності ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя Л. М. Чернявська

15.10.2014
№ 2/243/2437/2014
№243/5616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 7 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 148/7010/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 13.02.2014 на 11:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 27676,79 грн., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з заявою відповідачки про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди.

Представник позивача не заперечуючи проти призначення експертизи та вказаних відповідачкою питань також просив поставити запитання про вартість товарного вигляду автомобіля на день ДТП і повідомив, що автомобіль не відремонтований.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування вказаних питань, потрібні спеціальні знання.

Разом з тим, приймаючи до уваги повідомлення представником позивача про те, що автомобіль позивачки не ремонтувався по представленому рахунку, суд вважає, що відсутня необхідність в зазначені питань щодо ремонту по рахунку.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10,143,п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mersedes-Benz» модель SLK 200,номер кузову WDD1724481F044667,державний номер НОМЕР_1, внаслідок зіткнення 14 червня 2013 року з автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2?

2) Визначити вартість товарного вигляду автомобіля «Mersedes-Benz» модель SLK 200,номер кузову WDD1724481F044667,державний номер НОМЕР_1 на день ДТП, а саме на 14 червня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/19208/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 493/2175/13-ц
Номер провадження 2/493/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козачанської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Козачанської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, відповідач та його представник заявили відвід головуючій по справі, посилаючись на те, що суддя Мясківська
І.М. та ОСОБА_2 разом працювали в АПБ
«України», що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої по справі.

Представник Козачанської сільської ради Балтського району
Одеської області, та представник позивача поклали вирішення питання на розсуд суду, натомість позивач ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення відводу, пояснила, що АПБ «Україна» не існує майже 14 років і майже протягом цього часу стосунків з головуючою не підтримувала.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з слідуючих міркувань.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу.

Враховуючи, що у відповідача по справі виникли сумніви в об'єктивності судді Мясківської І.М. при розгляді цивільної справи, керуючись ст.. ст.. 20, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Козачанської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Балтського районного суду Одеської області для розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

15 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 січня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа 566/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"22" січня 2014 року на 09год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 22" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 493/90/14-ц
Номер провадження 6/493/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14.45 годину 14 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: