Справа № 434/1983/12
Провадження 6/190/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014
року

м. П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення авансового
платежу за угодою про наміри укладання
в майбутньому договору купівлі-продажу
будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

25.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася
до суду із зазначеною заявою, в якій
просить розстрочити виконання рішення
П’ятихатського районного суду по
справі № 434/1983/12 від 13.05.2013 р. за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
авансового платежу за угодою про
наміри укладання в майбутньому
договору купівлі-продажу будинку та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої неправомірними діями,
обгрунтовуючи заяву тим, що згідно
рішення суду з неї стягнуто на користь
ОСОБА_4 4-060 грн.. На даний час вона
перебуває у скрутному фінансовому і
сімейному становищі, відсутні кошти і
майно. Середньомісячний заробіток її
складає 1813,75 грн., а на утриманні
перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в 5 класі
ЗСШ м. Дніпропетровська, син ОСОБА_7 є
студентом 2 курсу Дніпропетровської
державної фінансової академії на
платній основі, чоловік отримує 1500 грн.
на місяць, тому сукупний дохід сім’ї
становить 3313,75 грн. і інших джерел
прибутку сім’я не має. Просить
розстрочити виконання судового
рішення у розмірі 250 грн. щомісячно.

Заявник ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримали заяву,
посилаючись на обставини, викладені у
заяві.

Позивач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 заперечила проти розстрочення
виконання судового рішення, вважаючи,
що ОСОБА_2 повинна виконати судове
рішення без розстрочки його виконання,
оскільки згідно договору
купівлі-продажу будинку № 2 по вул..
Пушкіна в с. Саївка ОСОБА_2 30.03.2013 р.
продала цей будинок ОСОБА_8 за 50000 грн.,
отримавши від покупця на момент
розгляду цієї справи всі кошти. Це
свідчить, що ОСОБА_2 вдруге отримала за
свій будинок значні кошти, адже від
ОСОБА_4 в 2011 р., що встановлено судовим
рішенням, яке набрало законної сили,
нею одержано 40060 грн.. І заявник, і її
чоловік працюють, отримують заробітну
плату. ОСОБА_4 має на утриманні
малолітню дитину, її рідна мати хворіє,
маючи намір придбати будинок у ОСОБА_2
позичала гроші, отримувала кредити в
банківських установах. На час розгляду
справи ОСОБА_2 ще не сплатила їй жодної
суми.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви боржника ОСОБА_2, виходячи з
наступного.

Рішенням П’ятихатського районного
суду від 13 травня 2013 р. з ОСОБА_2
стягнуто на користь ОСОБА_4 40060,00
гривень і сплачений судовий збір у
розмірі 400,60 грн. (а.с. 170-172, 201-202).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Досліджуючи письмові докази судом
встановлено, що ОСОБА_2 працює і її
середньомісячниа заробітна плата
складає 1813,75 грн. (а.с. 225). ОСОБА_9 також
працює директором ТОВ «Явір» м.
Дніпропетровська і отримує зарплату у
розмірі 1500 грн. на місяць (а.с. 224).
Подружжя має на утриманні двоє дітей:
ОСОБА_10, яка є учнем середньої
загальноосвітньої школи № 1 м.
Дніпропетровська, ОСОБА_9, який є
студентом ІІ курсу денної форми
навчання Дніпропетровської державної
фінансової академії, де навчається за
рахунок коштів фізичних осіб.

Вирішуючи питання про розстрочку
виконання судового рішення суд вважає,
що ОСОБА_2 не подала суду достатніх
доказів неможливості нею одночасно і в
повному обсязі виконати судове
рішення, яке набрало законної сили і не
виконано. Наявність на утриманні
заявника дітей не є підставою для
розстрочки рішення суду, адже на
утриманні ОСОБА_4 так само перебуває
малолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 11). Навчання на платній основі сина
заявника підтверджується довідкою
навчального закладу, однак заявником
не надано суду доказів на
підтвердження оплати за навчання, у
якому розмірі, якими частинами. Крім
того, договором купівлі-продажу (а.с.
134-135) підтверджується той факт, що
ОСОБА_2 продала ОСОБА_8 30 березня 2013 р.
будинок № 2 по вул.. Пушкіна в с. Саївка
П’ятихатського району за 50000 грн., з
яких 20000 грн. одержала вже 30.03.2013 р..
Отримання решти 30000 грн. ОСОБА_2
підтвердила в судовому засіданні. При
цьому слід зазначити, що на момент
продажу нею спірного будинку тривав
розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до неї про стягнення авансового
платежу за угодою про наміри укладання
в майбутньому договору купівлі-продажу
будинку і ОСОБА_2 на той час одержала
від реалізації будинку грошові кошти
на загальну суму 60060 грн., а пізніше ще
30000 грн., що було достатнім для
виконання судового рішення. Посилання
заявника на те, що нею витрачені значні
кошти на відновлення будинку є хибними,
оскільки будинок нею продано 30.03.2013 р.,
тобто власником його стала ОСОБА_8, за
будинок заявником одержано 50000 грн..
Однак зазначені витрати на відновлення
будинку, виплату боргів, оплату
навчання ОСОБА_2 у судовому засіданні
не підтверджено жодним письмовим
доказом, а витрачаючи одержані гроші
від продажу будинку повинна були
передбачити наслідки, що настали.

На підставі ст. 209, 373 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення авансового платежу за угодою
про наміри укладання в майбутньому
договору купівлі-продажу будинку та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої неправомірними діями
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя