Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/278/2012
№
провадження 8/453/2/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області заяву представника
особи, що брала участь у справі -
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області Маринець Г.В. про відвід судді у
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сколівського
районного суду Львівської області,
ухваленого 26.12.2012 року у цивільній
справі № 1320/278/12 р. (провадження №
2/1320/386/12 р.) за позовом Завадківської
сільської ради Сколівського району
Львівської області до ОСОБА_3, з участю
третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 22.01.2014 року звернувся в
суд із заявою, в якій просить скасувати
за нововиявленими обставинами рішення
Сколівського районного суду
Львівської області, ухвалене 26.12.2012
року у цивільній справі № 1320/278/12 р.
(провадження № 2/1320/386/12 р.) за позовом
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області до ОСОБА_3, з участю третіх осіб
- ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Належним чином уповноважений
представник особи, що брала участь у
справі - Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області Маринець Г.В. до початку
з'ясування обставин справи та
перевірки їх доказами подала усну
заяву у порядку ст. 20 ЦПК України про
відвід головуючому судді у справі -
судді Микитину В.Я.. Заяву у судовому
засіданні мотивує тим, що головуючий
суддя Микитин В.Я. не може брати участі
у розгляді даної справи та підлягає
відводу, оскільки було порушено
порядок визначенні судді для розгляду
справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України. Зокрема вважає, що розгляд
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами повинен
здійснювати той склад суду, який
ухвалив таке рішення, що
переглядається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу у разі, якщо
було порушено порядок визначення судді
для розгляду справи, встановлений ч. 3
ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у ст. 20-22
цього Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі. Відвід повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді,
заслухавши думку учасників процесу з
вказаного приводу, суд приходить до
висновку, що така заява хоча і подана
усно до початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами, однак
така не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Так, за змістом ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України
визначення судді для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України
заява про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, що
надійшла до суду, передається судді,
який визначений у порядку,
встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
була передана судді Микитину В.Я.. який
визначений у порядку, встановленому ч. 3
ст. 11-1 ЦПК України.

Будь-яких доказів на спростування
таких обставин належним чином
уповноваженим представником особи, що
брала участь у справі - Завадківської
сільської ради Сколівського району
Львівської області Маринець Г.В. не
подано.

За таких обставин заява про відвід
судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
особи, що брала участь у справі -
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області Маринець Галини Василівни про
відвід судді у цивільній справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сколівського районного суду
Львівської області, ухваленого 26.12.2012
року у цивільній справі № 1320/278/12 р.
(провадження № 2/1320/386/12 р.) за позовом
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області до ОСОБА_3, з участю третіх осіб
- ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин