overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 133/4180/13-ц

10 січня 2014 року

м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 30.12.2013 року дане подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Державний виконавець отримав ухвалу суду про усунення недоліків 31.12.2013 року, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Вимоги ухвали від 30.12.2013 року в передбачений законом строк не виконані, а тому продання вважається неподаним і повертається заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати неподаним і повернути державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 рекомендованим листом для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя : Секретар :

Дата документу 10.01.2014
Рядок статзвіту № 35 справа № 165/3861/13-ц провадження №2/165/44/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3861/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 21 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 149/4261/13-ц
Провадження №2-о/149/141/13
РІШЕННЯ

іменем України

09.01.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді
Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівська сільська рада - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що спадкодавець ОСОБА_2 був її батьком, оскільки в свідоцтві про народження заявниці батька записано як ОСОБА_2 а не
ОСОБА_2.

В судове засідання учасники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

При цьому заявник вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник Лозівської сільської ради проти задоволення заяви не заперечував.

Факт того, що ОСОБА_1 являється донькою
ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 7), свідоцтвом про одруження заявника (а.с.8), випискою з по господарської книги № 320 від 02.12.2013 за 1955-1957 роки (а.с.10) з яких вбачається, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35871541 від 26 листопада 2013 року, виданого Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою, підтверджується, що після смерті
ОСОБА_2 було заведено спадкову справу
(а.с. 6).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки матеріалами справи беззаперечно доведено факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 213-215, 223, 234, 256, 259, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Думенки
Хмільницького району Вінницької області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Рядок статзвіту № 46 справа № 165/3941/13-ц провадження №2/165/61/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3941/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 148/6115/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 28 листопада 2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано можливість усунути недоліки протягом п»яти днів із дня отримання копії ухвал,проте він такі недоліки не усунув.

Зокрема, підставою залишення позову без руху стало невиконання представником позивача вимог ст.42 ЦПК України щодо надання разом із позовом оригіналу довіреності представника від імені юридичної особи, посвідченої підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

На виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 оформленої відповідно до вимог ст.42 ЦПК
України довіреності юридичної особи, оригінал якої повинен бути залучений до справи, суду не надано. Натомість, представником позивача ОСОБА_3, яка не зверталась до суду із позовом, надана копія довіреності ПАТ КБ «Приватбанк» на своє ім»я.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі якщо заявник не усуне у встановлені строки викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки та не виконає в повному обсязі вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, в повній мірі не виконав вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України при її поданні до суду, то така заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/395/13-ц Провадження № 22-ц/773/161/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суд
Волинської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 167/1734/13-ц Провадження № 22-ц/773/184/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя
справа № 166/43/14-ц номер провадження 2/166/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23.01.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду
Волинської області.

Надати відповідачу строк до 23 січня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 169/18/14-ц
Провадження № 6/169/3/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

см т. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-761/03, виданого 27 лютого 2003 року
Нововолинським міським судом
Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 10 січня 2014 року в приміщенні
Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Справа № 149/56/14-ц
Провадження №2/149/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн., що становить чверть від його доходів, починаючи з 10 січня 2014 року до повноліття дочки, щомісячно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 20 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Тарнавський
Справа № 149/63/14-ц
Провадження №2/149/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду,
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що померла 28 січня 2007 року в с. Б. Рукав, Хмільницького району,
Вінницької області, ОСОБА_3 являється рідною матір'ю позивача по справі, та просить визнати за ним право на спадщину на земельну ділянку площею 2,54 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району,
Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 20 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Тарнавський
Справа № 148/3656/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.,

при секретарі
Грабовській Н.В.,

народних засідателів Сошинського В.А. та
Гоголя В.М.

прокурора
Діхтяр А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою прокурора Тульчинського району про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.39,58,66 ЦК України, ст.ст. 209, 215, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженку м.Кам»янець-Подільського Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1.

Зобов»язати здійснювати опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ладижинський дитячий будинок-інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя :
А.П. Карнаух

Народні засідателі:
Сошинський В.А.

ОСОБА_2
Справа № 167/20/14-ц
Провадження №2/167/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасююк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

09.01.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23.01.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 149/4017/13-ц
Провадження №2/149/1236/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від позову, закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Особи, які беруть у часть, у справі в судове заідання не з"вилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір,"-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Судовий збір в розмірі 229,40 гривень сплачений відповідно до квитанції № 255 від 28.11.2013 року та судовий збір в розмірі 3211,60 гривень сплачений згідно квитанції № 25 від 9.12.2013 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби
України у Хмільницькому районі та м.
Хмільнику Вінницької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес
В.О.