overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2118/14-ц

Номер провадження 2/184/489/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради «про надання дозволу на виїзд за межі
України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради «про надання дозволу на виїзд за межі
України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 16.00» годині на
„7" липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/2163/14-ц

Номер провадження 2/184/498/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор ГУ ДМС України «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Орджонікідзевський міський сектор ГУ
ДМС України «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 10.30» годині на
„10" липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1953/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

27.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6587/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/888/14-ц
Провадження № 2-о/448/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд винести рішення про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_2 та на даний час бажає зареєструвати з ним шлюб, так як перебуває в стані вагітності терміном 17 тижнів, однак зареєструвати даний шлюб у
Судововишнянській міській раді відмовляються, ссилаючись на те, що шлюбний вік згідно законодавства
України настає з 18 років.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ Львівської області, то такий слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ Львівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 08.07.2014 року, куди викликати заявника та заінтересовані особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам -
Відділу ДРАЦС Мостиського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України такі мають право в строк до 08.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1060/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

03.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з клопотанням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину без розгляду та справу заслухати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 03.07.2014
Справа № 182/5127/14-ц
Провадження № 2/0182/2993/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» липня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

Справа № 184/1808/14-ц

Номер провадження 4-с/184/3/14

03.07.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чорної Н.Д., заінтересована особа - ОСОБА_3 «про невиконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 27, 74 закону
України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 383 - 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чорної Н.Д., заінтересована особа - ОСОБА_3 «про невиконання рішення суду» задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області скасувати заборгованість ОСОБА_1 по аліментам у розмірі 31.801 (тридцять одна тисяча вісімсот одну) грн.. 13 коп., яка нарахована за період з 1 січня 2005 року до 1 квітня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-510/2000 року від 28 квітня 2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інші частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 460/1611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2006 року у Порічанській сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4417/14-ц
Провадження № 2/0182/2745/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба О.Г.

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження №2-н/389/371/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
У Х В А Л А

Справа № 184/2115/14-ц

Номер провадження 2-о/184/100/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради, відділ ДРАЦСу реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції, ОСОБА_3 «про усиновлення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради, відділ ДРАЦСу реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції, ОСОБА_3 «про усиновлення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 14.30» годині на
„9" липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 182/7818/13-ц
Провадження № 2-з/0182/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», -

в с т а н о в и в

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автотранспортний засіб: Марка: Chevrolet;
Модель: AVEO; Рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер:
НОМЕР_3, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1
(Ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1).

28.02.2014 року представник ТОВ «Вердикт
Фінанс» подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час втрачена необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 28.08.2013 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, юридична адреса: м. Київ, Московський проспект, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп.4, поверх 5, оф. 502) задовольнити.

Зняти арешт та розшук з автотранспортного засобу Марка: Chevrolet;
Модель: AVEO; Рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1).

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Термін пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 460/1853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2555/14-ц
Провадження № 2/191/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.
Синельникове

03 липня 2014 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2555/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 21 липня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко