overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/192/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Шумейко М.Т.,

при секретарі – Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, в якому просить суд стягнути на користь ОСОБА_5 для утримання неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, немає ніяких відомостей про місце їх знаходження
(а.с. 39-40, 53).

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, за місцем реєстрації відсутня (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов – залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 559/3953/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 15.01.2014 року о 10:00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 14.01.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2424/14-ц
Провадження 2/496/1271/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.07.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2603 грн. 69 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково споживала електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність

Відповідачка у друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено акт № 027653 від 05.10.2013 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 2603,69 грн.

Даний позов підтверджується актом про порушення № 027653 від 05.10.2013 року, протоколом № 113 від 05.10.2013 року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 027653.

Таким чином суд, вважає що позов обґрунтований і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК
України ст. ст. 610, 623, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 яка мешкає АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" 2603 грн. 69 коп. шкоди, та судовий збір в сумі 243,60 гривень, а всього 2847,29 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа №668/8897/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.07.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (код ОКПО 03355726, юридична адреса: м.Херсон пл.Ю.Тутушкіна, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому
В зв'язку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 1348,14грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року в сумі 1348грн.14коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн., а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8996/14-ц

Пров. №2/668/2185/14

04.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/7532/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 508/1248/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р.

4 липня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«ОЛЕКСІЇВСЬКЕ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«ОЛЕКСІЇВСЬКЕ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи, при цьому посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 не підписувала договорів оренди від 2011 року на земельні ділянки площею 7,93 га та 2,59 га..

У судовому засідання представник відповідача не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зазначені договори оренди земельних ділянок вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_3 показала у судовому засіданні, що оспорюванні договори оренди земельних ділянок підписала вона власноручно.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином є підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«ОЛЕКСІЇВСЬКЕ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи належать підписи в графах
«Орендодавець» в договорах оренди від 2011 року на земельні ділянки площею 7,93 га. та 2,59 га. (а.с.7-8,49-52), які були укладені з ОСОБА_1 та
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
«ОЛЕКСІЇВСЬКЕ» позивачці ОСОБА_1, або
ОСОБА_3?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам
Одеського НДІ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №508/1248/13-ц
(2/508/30/2014 року).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-315/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого – судді: Болейко А.П.

при секретарі
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 8300 грн.

Сторони в судове засідання не з»явився, що не перешкоджало суду вирішити питання про можливість видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до листа
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ № 22147/20 від 06.05.2014 року, виконавчій лист 13.03.2014 року було направлено за адресою:
АДРЕСА_1 (адреса вказана у виконавчому документі), станом на 06.05.2014 року виконавчий лист № 2-315/12 від 20.06.2012 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Богунського ВДВС Житомирського
МУЮ не повертались.

Дослідивши матеріали справи, обставини втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-315/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районий суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2799/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 03 липня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 278/3096/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді –Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання –
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за поданням
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.12.2009 року.

Головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.
Їх неявка не перешкоджає розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має права видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (№2-668/10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Зубчук
Справа № 278/2987/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 09.09.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 278/2992/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальна громада в особі Троянівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальна громада в особі
Троянівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.09.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/4006/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105
ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.07.1999 року Коростенським МРВ УМВС, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость", що знаходиться м. Коростень вул. Ш.
ЄДРПОУО 22050027, ВАТ РБ "Аваль") боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.07.1999 року Коростенським МРВ УМВС, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость", що знаходиться м. Коростень вул. Ш.
ЄДРПОУО 22050027, ВАТ РБ "Аваль") 121,80 грн. сплаченого заявником судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
__________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа №295/5493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду на 05.06.2014 року, 03.07.2014 року однак позивач за викликом в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення, що повернулося на адресу суду та акт неявки сторін в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Н. Ф. Слюсарчук