overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/942/13-ц
УХВАЛА

06 січня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 20 березня 2013 року в цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області Підопригора Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області у задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили.

05 березня 2013 року подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали.

20 березня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вишгородського районного суду Київській області від 02 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду про залишення заяви без руху від 20 березня 2013 року у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення видаються в формі ухвали, рішення та постанови.

На підставі ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише рішення суду. Ухвала суду про залишення заяви без руху роз'яснена бути не може, а тому підстав для розгляду вказаної заяви не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 20 березня 2013 року про залишення заяви без руху в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області Підопригора
Т.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 363/4534/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 16 грудня 2013 року та 8 січня 2014 року.

Однак, 16 грудня 2013 року та 8 січня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився; про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розписками останнього про вручення йому судових повісток. Причини неявки суду невідомі.
Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/1523/13-ц

Провадження №2/377/33/14

08 січня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИЛА:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3, з позовною заявою за вищевказаними вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви було зроблено запит в
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС
України, про місце перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2.
Відповідно інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України про місце проживання
(перебування) ОСОБА_2, повідомлено, що вона ніколи у Київській області не була зареєстрована. Згідно статті 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т. О.
Малишенко
Справа № 372/2340/13-ц
Провадження 2-29/14 ухвала

08 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем подано клопотання про відвід головуючому судді Тиханському
О.Б. посилаючись на те, що суддя необ'єктивно і упереджено розглядає дану цивільну справу і при її розгляді допустив ряд порушень процесуального законодавства.

Позивач та її представник в судове засідання повторно не з'явились.

Відповідач та її представник підтримали подане клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Матеріалами справи порушень законодавства, які б могли слугувати підставами про відвів чи самовідвід, з боку судді не вбачається, доводи відповідача про такі порушення не ґрунтуються на нормах ЦПК України, тому заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Тиханському О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2014 рокуСправа № 358/2092/13-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 2275 грн. 12 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання
послуг теплопостачання від 01 січня 2006
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 2275 ( дві тисячі двісті
сімдесят п'ять) гривень 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання"
Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 4 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 372/6188/13-ц
№2-н-28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кулініченко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2445/13-ц провадження у справі 8 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/2445/13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 10 годину 22 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа
№ 373/3652/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та неустойки від суми сплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментах на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються з ОСОБА_2 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2010 року, в сумі 3606,97 грн., та неустойку від суми несплачених аліментів в період з 09.08.2010 року по 30.06.2013 року в розмірі 37404,47 грн., посилаючись на те, що відповідач ухиляється від сплати присуджених з нього аліментів..

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та неустойки від суми сплачених аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хв. 20 січня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу надати суду до 20.01.2014 року:

1) довідку з місця роботи;

2) письмові заперечення проти позову;

3) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

4) копію супутних документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
справа 278/5500/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянув заяву Сушицької
Л.Й. про повернення судового збору, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Житомирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,--

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

23 грудня 2013 року ухвалою суду заяву повернуто, в зв'язку з невиконанням недоліків заявником. Ухвала оскаржена не була, на теперішній час набула законної сили.

8 січня 2014 року до суду надійшла заява про повернення заявнику сплаченого судового збору при подачі заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України " Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції №24/27 від 12.11.2013, на рахунок
Житомирського районного суду 0196 в розмірі 229,70 гривень, на рахунок: 490369, одержувач ПАТ КБ "ПриватБанк", по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Житомирського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 286/5329/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву ПрАТ
«Київстар» в особі Київської філії
ПрАТ «Київстар» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.10.2013 року заяву ПрАТ
«Київстар» в особі Київської філії
ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку було повернуто заявникові для подання до належного суду.

29.10.2013 року заявник надав заяву та просить повернути сплачену суму судового збору в сумі 114 грн. 71 коп..

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення суми судового збору в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПрАТ «Київстар» в особі
Київської філії ПрАТ «Київстар» сплачену суму судового збору в сумі 114 грн. 71 коп. з рахунку 0426 УДКС в
Овруцькому районі, , МФО 811039 .

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л.
Гришковець
Справа № 360/2780/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 січня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 283/2643/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко Сергій
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

08 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "28" січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 379/43/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чапаєвської сіслької ради Таращанського району Київської області про визання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/43/14-ц.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 січня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 360/2684/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Суддя