overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/959/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Добінчак О.П., при секретарі Чуєвій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом
Кредитної спілки “Інтеграл” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Кредитна спілка “Інтеграл” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 р. по справі було відкрито провадження з порушенням вимог встановлених ч. 5 ст. 119
ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 06 червня 2014 року позовна заява
Кредитної спілки “Інтеграл” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 24 червня 2006 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Недоліки позовної заяви в обумовлений ухвалою строк усунені не були.

За таких обставин позовну заву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
“Інтеграл” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Х арцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягуваних з відповідача у її користь на утримання їх неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2009 року, до повноліття дитини, згідно з рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 15 травня 2009 року.
Відповідач зазначене рішення суду не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за аліментами. А вона як стягувач має право відповідно до ст. 196
Сімейного кодексу України на отримання неустойки в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, розмір якої становить 12372,85 гривень.

01 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви і всіх поданих із нею документів.

З цих підстав, беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, ст. ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області суду через Харцизький міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/530/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

« 27» липня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Попової В.О., при секретарі - Лисенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі

Донецької обласної Дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 1049,1050 ЦК
України, ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»:

- суму заборгованості по кредитному договору № 014/0010/82/117969 від 03.07.2006р. у розмірі 87 349 ( вісімдесят сім тисяч триста сорок дев'ять ) гривень, 98 копійок;

- суму заборгованості по кредитному договору № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007р. у розмірі 27 186 гривень ( двадцять сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень, 22копійок.

- витрати по сплаті судового збору в сумі 743, 00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. О. Попова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2267/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.,

при секретарі
Ковальовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тореза питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суд за власною ініціативною вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Торезького міського суду Донецької області від 18 червня 2014 року по справі
№ 247/2267/14-ц (2/247/525/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового приміщення об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири. У ввідній частині рішення суду невірно зазначена дата рішення. Так замість вірної дати - 18 червня 2014року, вказано - 22 червня 2014 року.

Позивач, відповідач, представник відповідача до суду не прибули, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

При вивченні матеріалів справи судом фактично встановлено, що рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 18 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволений повністю, про що свідчить вступна та резолютивна частини рішення суду(а.с.24). У ввідній частині повного тексту рішення суду невірно зазначена дата винесення рішення. Так замість вірної дати - 18 червня 2014 року, вказано - 22 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті повного рішення Торезького міського суду
Донецької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 247/2267/14-ц (2/247/525/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового приміщення об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

У ввідній частині дату рішення з 22 червня 2014 року замінити на 18 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 750/8252/14
Провадження № 2-зз/750/23/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту квартири,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова із про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту квартири - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 369/5152/14-ц
Провадження № 2/369/2409/14
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 02_07_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5608/13-ц
Провадження № 2-о/209/6/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа – П’ятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт родинних відносин матері та доньки між фізичними особами: матір’ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 25 жовтня 2013 року (актовий запис за № 799, Свідоцтво про смерть серія І-КИ № 485400, видане
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 27 жовтня 2012 року) та донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: до участі у справі безпідставно залучена в якості заінтересованої особи державний нотаріус П’ятихатської державної нотаріальної контори, при тому, що вона виконує свої посадові обов’язки відповідно до вимог діючого законодавства в межах своїх повноважень, і ухвалення рішення у справі ніяким чином не може вплинути на її права та обов’язки. Крім цього, в заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вона зверталася до П’ятихатської державної нотаріальної контори, але не посилається на докази цієї обставини та не додає доказів цього.

Для усунення недоліків заяви заявнику був повторно наданий строк до 26 травня 2014 року, але протягом не більше ніж п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 21 травня 2014 року, але протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали і до теперішнього часу заявник недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження
ОСОБА_2, заінтересована особа –
П’ятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною та повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/2518/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Горлівки Донецької області клопотання відповідачів про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі посилаючись на те, що рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.12.2010 року по справі № 2-14807/2010 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року – залишено без задоволення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про

закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від

позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що хоч сторони і підстави позовів співпадають, предмети є різними:

Предметом позову, що розглядається зараз є заборгованість за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року в сумі - 2 096 973,97 грн.

Предметом позову по справі № 2-14807/2010 є заборгованість за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року в сумі 1 336 091,05 грн.

Тому в даному випадку не дотримуються умови необхідні для закриття провадження.

Таким чином, клопотання відповідачів про закриття провадження по справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 17/П/79/2008-840 від 18.03.2008 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

С. В. Зайченко
Номер провадження 22-ц/775/5798/2014
Головуючий в 1 інстанції - Марченко Н.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 15 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» липня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, адміністрація КЗ «Харцизький центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказаний заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, адміністрація КЗ «Харцизький центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про усиновлення дитини.

Судове засідання по справі призначити 04.07.2014 р. о 13.00 год. в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/6357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

03 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме зазначено по-батькові відповідача - «…ОСОБА_2…» замість
«…ОСОБА_2…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши по-батькові відповідача - замість «…ОСОБА_2 …» -
«…ОСОБА_2…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: