ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1834/14-ц
Провадження 2/483/575/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_2 Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що 21 вересня
1998 року між ним, його дружиною ОСОБА_3 з
однієї сторони та відповідачем з
другої сторони було укладено договір
купівлі-продажу садового будинку
АДРЕСА_1. Ця угода була зареєстрована
Південною Товарною Біржею за № 0197.
Обидві сторони виконали всі умови
договору - відповідач передав їм у
власність зазначене вище нерухоме
майно, а вони його прийняли та сплатили
ціну, обумовлену договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_3
померла. У теперішній час він не може
розпорядитися зазначеним нерухомим
майном, оскільки нотаріуси вимагають
від нього нотаріально-посвідченого
договору купівлі-продажу, а зазначений
вище договір вважають недійсним. Та
обставина, що він зареєстрував за собою
право власності на придбане майно, у
теперішній час унеможливлює
нотаріальне посвідчення спірного
договору. Посилаючись на викладене,
просив визнати дійсним зазначений
договір купівлі-продажу.

Позивач в судове засідання не з'явився
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить про їх задоволення. Крім
цього вказав, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, у порядку, передбаченому ч. 9 ст.
74 ЦПК України, до суду не з'явився, про
причини своєї неявки не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності суду не подавав.

Третя особа - Південна Товарна Біржа
про причини неявки свого представника
суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

21 вересня 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 з
однієї сторони та ОСОБА_2 з другої
сторони було укладено договір
купівлі-продажу садового будинку
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600
кв. метрів, який зареєстровано
Південною Товарною Біржею за № 0197, що
підтверджується копією цього
письмового договору.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди щодо всіх істотних умов цього
договору та виконали всі взаємні
зобов'язання, а саме: відповідач
передав у власність покупців продане
нерухоме майно, а останні його прийняли
та сплатили вартість цього майна,
обумовлену договором, що також
підтверджується зазначеною вище
копією договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1.

Згідно інформаційної довідки зі
спадкового реєстру № 38436012 від 23
вересня 2043 року, наданої Першою
Очаківською державною нотаріальною
конторою Миколаївської області на
запит суду, щодо майна померлої ОСОБА_3
спадкова справа не заводилася.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» від 10 грудня 1991 року
№1956-XII (що застосовувався до даних
правовідносин на момент укладення
договору), угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Мін'юсту
від 14 червня 1994 року № 18/5, яка діяла на
час спірних правовідносин,
правовстановлюючим документом на
будівлю міг бути договір
купівлі-продажу, зареєстрований на
біржі.

Зазначена норма закону протирічила
діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963
р.), згідно якій договір купівлі-продажу
повинен бути нотаріально посвідчений
та підлягав реєстрації у виконавчому
комітеті місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК
України передбачає, що одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», при розгляді
справ про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, суди повинні з'ясувати, чи
підлягає правочин обов'язковому
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 16 вересня 2014 року №
26843146 щодо об'єкта нерухомого майна, на
час укладення угоди садовий будинок
під забороною або арештом не перебував.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що на час укладання угоди мала місце
суперечність законодавства, та
приймаючи до уваги той факт, що підстав
нікчемності правочину судом не
виявлено, права та інтереси сторін
укладений правочин не порушував, а
навпаки, сторони після набуття прав на
нерухоме майно, в повному обсязі не
можуть користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд, тому це є підставою для
визнання угоди дійсною.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу - задовольнити
повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу садового будинку
НОМЕР_2 що розташований на земельній
ділянці площею 600 кв. метрів в АДРЕСА_1,
укладений 21 вересня 1998 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і зареєстрований
Південною Товарною Біржею за № 0197.

Рішення є заочним і може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: