АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8076/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Шкориної О.І.,
Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю

представника позивача Саповського
О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приват Банк», подану
представником за довіреністю
ШулікоюАліною Володимирівною, на
заочне рішення Подільського районного
суду м.Києва від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
та просить ухвалити рішення яким:

1. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№K3S0AK01146276 від 25 червня 2007 року в сумі
74602,29 доларів США, що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 16 грудня 2013 року
складає 596072,30 грн., з яких: (24 424,05 доларів
США - заборгованість за кредитом; 22 237,23
доларівСША - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 1
660,75 доларів США - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;
26280,26 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;) вилучити у Відповідача
ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»:

- предмет застави - автомобіль Honda,
модель: Accord, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3;

- комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Honda,
модель: Accord, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3

2. Звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль Honda, модель:
Accord, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від
імені Відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
Свідоцтва про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі знаттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по Свідоцтву про реєстрацію т/з
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України.

В подальшому позивач уточнив
позовні вимоги та просив суд звернути
стягнення на предмет застави:
автомобіль Honda, модель: Accord, рік випуску:
2007, тип ТЗ: Легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
Свідоцтва про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по Свідоцтву про реєстрацію т/з
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 25 червня 2007 року між сторонами
укладено кредитний договір №K3S0AK01146276 у
вигляді непоновлювальної кредитної
лінії у розмірі 42373,87 доларів США, за
користування якими відповідач
зобов»язався сплачувати 10,08% на рік на
суму залишку заборгованості, з
кінцевим терміном повернення 25 червня
2012 року.

Проте своїх зобов»язань
позичальник не дотримався та його
заборгованість станом на 16 грудня 2013
року складається з 74602,29 доларів США, з
яких 24 424,05 доларів США - заборгованість
за кредитом; 22 237,23 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1 660,75 доларів
США - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 26280,26 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань між сторонами укладено
договір застави, предметом якої є
автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково, вирішено у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ K3SA0AK01146276 від 25 червня 2007 року у
розмірі 74 602 дол. 29 центів США
еквівалент суми 858 672 грн. 36 коп., з яких:
24424 дол. 05 центів США еквівалент суми
281120 грн. 82 коп. заборгованість за
кредитом, 22237 дол. 23 цента США
еквівалент суми 255950 грн. 52 коп.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1 660 дол. 75 центів
США еквівалент суми 19 115 грн. 23 коп.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 26280 дол. 26 центів
США еквівалент суми 302485 грн. 79 коп. пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, - звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль марки Honda,
модель Accord, 2007 року випуску, тип -
легковий седан, номер шасі (кузова)
НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_3, шляхом його
продажу публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Приватбанк» шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

В задоволенні іншої частини
вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового
збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ПАТ КБ «Приват Банк», в інтересах якого
діє Шуліка А.В. на підставі довіреності,
подано апеляційну скаргу, у якій
просить змінити рішення в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про надання права із зняття вказаного
автомобіля Honda, модель: Accord, рік випуску:
2007, тип ТЗ: Легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 з обліку в органах ДАІ
України, а також надання ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
задовольнити вищевказані позовні
вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про надання
права зняття автомобіля Honda, модель:
Accord, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1 з обліку в
органах ДАІ України, а також надання
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу; в
іншій частині рішення залишити без
змін.

В апеляційній скарзі посилається на
умови договору застави, згідно з якими
сторони обрали способи регулювання
своїх відносин і ці способи законом не
заборонені, а відтак висновки суду в
оскаржуваній частині є невірними.
Окрім того, посилається на те, що,
вирішивши питання про надання ПАТ КБ
«Приватбанк» права продажу автомобілю
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, суд не вирішив вимоги,
які є необхідними для реалізації самої
процедури купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності відповідача на підставі
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції
установлено, що 25 червня 2007 року між
сторонами укладено кредитний договір
№K3S0AK01146276 у вигляді непоновлювальної
кредитної лінії у розмірі 42373,87 доларів
США., за користування якими відповідач
зобов»язався сплачувати відсотки та
повернути кредитні кошти до 25 червня 2012
року.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань між сторонами укладено
договір застави рухомого майна,
предметом якої є автомобіль Honda Accord,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині звернення стягнення на предмет
застави шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, суд першої інстанції
виходив з того, що такий спосіб
передбачений забезпечувальним
договором та відповідає положенням
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відмовляючи у задоволенні іншої
частини вимог, суд послався на те, що
такі вимоги на нормах договору і закону
не ґрунтуються.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК
України, кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20
Закону України "Про заставу"
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Реалізація заставленого майна, на яке
звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави
відповідно до статті 590 ЦК України
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону,
положеннями якої передбачено такий
спосіб звернення стягнення на предмет
застави як продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відтак, нормами чинного законодавства
позивачу надається право на власний
розсуд обрати спосіб звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, у тому
числі і продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Суд першої інстанції,
вирішивши питання про надання права
банку на продаж автомобіля, помилково
відмовив у задоволенні вимог, які
передбачають надання права на вчинення
дій, що супроводжують втілення такого
права.

Зміна власника транспортного
засобу передбачає проведення
відповідних дій, визначених Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів,мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, що затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07.09.1998 року. Вчинення таких дій
можливо за наявності у особи, що вчиняє
відчуження транспортного засобу,
певних повноважень, коло яких повинно
бути визначено.

З огляду на наведене, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги та уважає, що заочне
рішення суду підлягає зміні, шляхом
доповнення резолютивної частини після
слів «шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем» словами «з наданням
повноважень, необхідних для зняття
вказаного автомобіля в органах ДАІ
України та для здійснення продажу
цього автомобіля».

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приват Банк», в інтересах якого
діє Шуліка Аліна Володимирівна на
підставі довіреності, задовольнити.

Заочне рішення Подільського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2014
року змінити, доповнивши резолютивну
частину після слів «шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем» словами «з наданням
повноважень, необхідних для зняття
вказаного автомобіля в органах ДАІ
України та для здійснення продажу
цього автомобіля».

В іншій частині заочне рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
О.І. Шкоріна

С.В. Кулікова