Справа № 133/4160/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Сороки Д.В.

при секретарі
Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення строку для
пред?явлення виконавчого документа до
виконання, -

Встановив:

Відповідно до судового наказу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 07.12.2009 року у
цивільній справі №2н-164/09 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі центру
електрозв?язку № 4 м. Козятин
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про
стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за
послуги електрозв?язку стягнуто з
боржника заборгованість по оплаті
послуг електрозв?язку, в сумі - 145, 26
гвень та 55, 50 гривень судових витрат.

25.12.2013 року представник ПАТ
«Укретелеком» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред?явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на ті обставини,
що вищевказаний судовий наказ, після
неодноразових письмових звернень щодо
набрання ним законної сили, стягувачем
(заявником) був отриманий лише 04.11.2013
року.

Оскільки розгляд заяви про видачу
судового наказу відбувається у
відсутності заявника, то ПАТ
«Укртелеком» не було відомо, коли саме
наказ було винесено, коли його було
надіслано боржнику, чи отримав його
боржник, та чи не надходила від
боржника заява про скасування судового
наказу, а отже, і не було відомо, чи
набув вищевказаний судовий наказ
законної сили.

В зв'язку з даною обставиною, а також,
відповідно до ст. 222 ч. 3 ЦПК України, яка
передбачає надіслання судом стороні по
справі копії рішення після набрання
ним законної сили, стягувачем було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча повідомлялись про день
і час розгляду заяви належним чином ,
суду невідомо про причини неявки в
судове засідання .

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить
з того, що відповідно до ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
за результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 106 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред?явлення до
виконання, а тому, посилання стягувача
на ст. 222 ч. 3 ЦПК України є
безпідставною. Стягувач мав сам
контролювати процес вирішення по суті
заяви про видачу судового наказу та
письмово звертатись до суду із заявою
про видачу судового наказу для
подальшого його пред?явлення для
виконання.

Однак, представник стягувача,
знехтувавши своїми процесуальними
правами з 07.12.2009 року жодного разу не
звертався до суду із заявами щодо
набрання вищевказаним судовим наказом
законної сили та його видачу, що видно
із дослідження матеріалів справи, крім
того, стягувач жодних доказів таких
звернень до суду не надав.

З огляду на вищевказане, відсутні
поважні причини пропуску строку для
пред?явлення виконавчого документа до
виконання, а тому, не має підстав для
його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення строку для
пред?явлення до виконання судового
наказу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 07.12.2009 року
у цивільній справі №2н-164/09 за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв?язку № 4 м. Козятин
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про
стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за
послуги електрозв?язку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський
міськрайсуд на протязі п'яти днів з дня
отримання сторонами копії ухвали .

Суддя:

09.01.2014 року