overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7690/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. - ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією, отриманою судом від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Правових підстав для застосування положення ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності позову публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - немає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293,
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 694/1032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа №717/1018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

02 липня 2014 року, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.

з участю:

- представника відділу ДВС

Кельменецького РУЮ
Джаловського А.О.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу
ДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області Джаловського Андрія
Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Кельменецького РУЮ Джаловський А.О. звернувся до Кельменецького районного суду з поданням, в якому просить замінити боржника ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у виконавчому провадженні № 2-1685/10 від 15 листопада 2010 року на правонаступника.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Кельменецького РУЮ
Джаловський А.О. підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що викладені в поданні.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно отриманих відповідей від
Кельменецької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів
Кельменецького нотаріального округу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, спадкоємці до них не зверталися.

Поскільки спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 ніхто не прийняв, то замінити сторону у виконавчому провадження правонаступником неможливо, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Кельменецького
РУЮ Чернівецької області Джаловського
Андрія Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-1685/10 від 15 листопада 2010 року - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер справи 220/790/14-ц
Номер провадження 2/220/295/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з позовом до
ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява не відповідала вимогам ст.. 121 ЦПК України і ухвалою від 12.06.2014 року заява була залишена без руху і
ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримав 21.06.2014 року.

Станом на 03.07.2014 року до
Великоновосілківського районного суду не надійшла від ОСОБА_1 виправлена позовна заява.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений с трок не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 229/510/14-ц провадження № 2/229/254/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2014 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 р. обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Представник позивача ОКП
"Донецктеплокомуненерго" у судове засідання не з'явився :27.02.2014р. о 14год.00хвил, 07.04.2014р. о 11 год.00хвил., 25.04.2014р. об 11год.30хвил. , про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, 18.02.2014року надав заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню залишено без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя
А.Л.Гонтар
Єдиний унікальний номер 231/1281/14-ц
Провадження № 2-н/231/246/2014 про відкриття наказного 01 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/1281/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 229/532/14-ц
Провадження № 2/229/271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 лютого 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 231/1177/14-ц
Провадження № 2-о/231/211/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука
В.І.

за участю

народних засідателів:
Іл'їної Н.А., Волкової О.В.

при секретарі:
Александрович Н.В.

за участю прокурора:
Ясинського О.В.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа -
ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215-218, п.4 ч.2 ст.234,251-255 ЦПК
України, на підставі ст.ст.207, 208, 211, 229, 230
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтресована особа -
ОСОБА_2, про усиновлення, задовольнити.

Записати батьком дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити усиновленій дитині - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище з «ОСОБА_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жданівського міського управління юстиції у
Донецькій області внести відповідні зміни в актовий запис № 31 від 01 квітня 2009 року, свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції у
Донецькій області про народження
ОСОБА_3 та видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Макаганчук

Народний засідателі:
Н.А. Іл'їна

О.В. Волкова
Єдиний унікальний номер 231/1274/14-ц
Провадження № 2-н/231/241/2014 про відкриття наказного 01 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/1274/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 249/2632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 год. 11 липня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 11 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
№ 2о/54/1956/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючої судді:
Реброва С.О.,

при секретарі:
Боровик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування
Будьоннівської районної в м.Донецьку
Ради про визнання осоди недієздатною та встановлення опіки над нею-,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Будьонівського районного суду м.
Донецька з заявою в якої просить визнати дальню родичку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Покровка,
Нижньо-Сірогозського району
Херсонської області з якою вона проживає недієздатною та призначити її опікуном над нею тому як вона хворіє та періодично находиться на лікуванні у Комунальній лікувально-профілактичній установі
«міський психоневрологічний диспансер м. Донецька» .

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування
Будьоннівської районної в м.Донецьку
Ради не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, надані сторонами пояснення та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню тому як відповідно висновків судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 у теперішній час виявляє стійкий хронічний психічний ролад - деменцію при хворобі Альцгеймера з пізним початком (у редакції МКХ-10) за психічним станом у теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 39, 41, 55, 58 ЦК України, ст.ст. 236-239, 241
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування
Будьоннівської районної в м.Донецьку
Ради про визнання осоди недієздатною та встановлення опіки над нею задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Покровка,
Нижньо-Сірогозського району
Херсонської області з якою вона проживає недієздатною та призначити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 16» червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Автокразбанк», регіонального відділення м. Донецьк ПАТ «АКБ Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу
(депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Автокразбанк», регіонального відділення м. Донецьк ПАТ «АКБ Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу
(депозиту) - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Автокразбанк», регіонального відділення м. Донецьк ПАТ «АКБ Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу
(депозиту).

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 09 год. 20 хв. на « 26» червня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 229/507/14-ц провадження № 2/229/252/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2014 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 р. обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Представник позивача ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" у судове засідання не з'явився :27.02.2014 року о 15год.30хвил., 07.04.2014 р.о 14год.30хвил. та 30.04.2014р. о 10 год.00 хвил., про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, 19.02.2014 року надав заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню залишено без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя
А.Л.Гонтар