overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4043/01
Номер провадження 6/404/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-4043/01 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.
Кіровограда 09.11.2001 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначала, що у ньому неправильно вказані імена дочок на яких були стягнуті аліменти за вищевказаним рішенням суду, а саме замість ім’я «Римма» вказано «Рімма» та замість ім’я «Карина» вказано
«Каріна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконавчий лист містять описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-4043/01 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Місцевим судом Кіровського району м. Кіровограда 11.12.2001 року по справі № 2-4043/01 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: правильно вказавши імена дочок на утримання яких стягнуто аліменти
«Римма» замість «Рімма» та «Карина» замість «Каріна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 421/4702/13-ц
Провадження № 22ц/782/3/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 432/3980/13-ц
Провадження №2/432/26/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

- представника органу

опіки та піклування

Стахановської міської ради,

яка діє на підставі

довіреності № 01-28/3951

від 10.09.2013 р. Фарашян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Стахановської міської ради про надання дозволу на виїзд з України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини з України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

У повному обсязі рішення буде складено протягом 5 днів, з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ Мегабанк до відповідача ПП ОСОБА_1 , Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ Мегабанк до відповідача ПП ОСОБА_1, , Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції , ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 20.01.2014 о 12:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23243/13-ц

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа № 405/3801/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв»язку з відмовою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк
В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 1 120грн. заборгованості за договором від 20.03.2008року №006-10502-200308.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229,40 грн. судових витрат по справі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та участі у її вихованні.

Судовий розгляд справи призначити на 10.02.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

пр секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
"Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області", управління освіти Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області", управління освіти Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 019 грн. 83 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12 710 грн. 25 коп.

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцеляцію суду за вх. №1075 від 14.01.2014 року подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області", управління освіти Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 019 грн. 83 коп., та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12 710 грн. 25 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Справа № 405/82/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1668598,65 грн.

При цьому, до позовної заяви Банком додана заява про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, яка обгрунтована фінансово - економічною кризою, що, в свою чергу, позначилась на банківській сфері, негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майновому становищі, у зв’язку з чим
Банк не має змоги сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з поданої заяви про відстрочення сплати судових витрат, в ній не наведено достатніх обставин, які свідчать про скрутний майновий стан позивача та не подано до суду доказів на його підтвердження, в зв’язку з чим доводи публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» щодо фінансово - економічної кризи як на підставу відстрочення сплати судових витрат суд до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстроченння сплати судових витрат по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Справа № 390/65/14-ц
Провадження № 2/390/88/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства ”ВАП-АСИСТАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце знаходження фізичної особи – відповідача ОСОБА_1 зазначено:
АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства ”ВАП-АСИСТАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту – повернути позивачу та роз’яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/18/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 571/18/14-ц призначити на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 645/6475/14-ц
Провадження № 2/645/2099/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання мирової угоди попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання мирової угоди попереднім договором.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали суду.

18 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 особисто на руки отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому, особа має право знову пред’явити позов за тотожним спором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання мирової угоди попереднім договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу одночасно роз’яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 416/3802/13-ц
Провадження № 22ц/782/76/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

30 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" від 08.07.2011 № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 27 січня 2014 р.

Суддя: