overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/7208/14-ц
Провадження2-н/258/1815/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.08.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 1770,71грн., з яких 1446,81 грн.- сума основного боргу, 145,18грн.- 3% річних, 178,72 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 121,80 грн., а разом 1892,51грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 675/770/14-ц
Провадження № 2/675/275/2014
"11" червня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., з участю прокурора Шнайдер М. А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського райсуду в м. Ізяславі справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі
Плужненського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не працюючого, на користь
Плужненського професійного аграрного ліцею, с. Хотень-І Ізяславського району
Хмельницької області (розрахунковий області) 7228 грн. 00 коп. завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не працюючого 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001,
Ізяславському районі /Ізяславський
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя:
Справа № 369/625/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 михайлович до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, поверненняпозовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7752/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа", розташованого
Біла Церква, вул. Мережна, 3 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 є споживачем послуг з опалення та підігрів води, починаючи з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року має заборгованість, яка складає 3260,94 грн.
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 75 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 120 грн. 53 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 заборгованість за спожиті послуги з опалення та підігрів води, за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року, у сумі 3260 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 211 ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320047 заборгованість створену внаслідок інфляційних процесів у сумі 75,96 грн., 3% річних у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м.Біла Церква, вул.Мережна, 3 судовий збір в сумі у розмірі 121 грн. 80
Суддя О. В. Жарікова
Провадження № 2/259/1279/2014
Справа № 259/2729/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, в якій просять визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, який помер НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 «а», після смерті
ОСОБА_4, який помер НОМЕР_1.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.04.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, станом на 24.06.2014 року, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 675/2579/13-ц
Провадження № 2/675/36/2014
"02" квітня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю представника позивача відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Шепетівка
Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний коп. відсотків за користування кредитом, 10 386 грн. 21 коп. пені, 3764 грн. 49 коп. штрафу, 894 грн. 40 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі
В позові до ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 676/2577/14-ц
Номер провадження 2/676/1286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницька Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи -
Воєвідка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : виконавчий комітет
Кам»янець- Подільської міської ради, про усунення перешкод в проведенні реконструкції квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_4 перешкод в реконструкції з добудовою балкону до квартири
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування по закону.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суд встановив, що ОСОБА_2 просить встановити право власності на земельну ділянку, яка розташована на території
Гранитненської сільської Ради
Тельмановського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна, або основної її частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці для подачі до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування по закону- повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 207/2928/14-ц
№ 2/207/1398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківства, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківства.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківства.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.07.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 678/67/14-ц
№2-678-145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Провадження № 2-с/259/80/2014
Справа № 259/4567/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

26 червня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 2166,51 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 25.06.2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.04.2014 року за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 2166,51 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не надано відповідної кількості копій заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 2166,51 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3480/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ
Житомирської області про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Овруцького РУЮ Житомирської області про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ
Житомирської області про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1 у судовому засіданні на

03.07.2014 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/135/14-ц

27.02.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Закревський Л.В.
22-ц/775/883/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Чиньонов О.В.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення заборгованості по
Ухвалою судді Тельманівського районного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ «Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 15.05.2014 року подав до суду апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційної інстанції 27.05.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тельманівського районного суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 27.05.2014 року була отримана
ОСОБА_1 05.06.2014 року. Проте, відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2,5,6 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тельманівського районного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: