overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/522/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 19.04.2011 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 10 липня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/296/14-ц
№: 2/332/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права користування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 09 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

01.07.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви свідоцтво про укладення шлюбу
(оригінал).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 14.07.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 212/4639/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 сума заборгованості за спожитий природній в сумі 1 272,55 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ПАТ " Криворіжгаз", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, червня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 29 квітня 2014 року. 17 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, сума заборгованості за місцем його мешкання відсутня, що підтверджується довідкою відділу розрахунків з фізичними особами управління реалізації природного газу
ПАТ " Криворіжгаз", з цим підстав спір між сторонами відсутній.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1874/14; 212/4639/14-ц від 29 квітня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Публічного акціонерного товариства "
Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1 272,55 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові ПАТ "
Криворіжгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

Справа № 184/2116/14-ц

Номер провадження 2/184/488/14

03.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДРАЦС
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДРАЦС
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „18" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/3137/14-ц
Провадження № 2/191/1288/14
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/515/14-ц 02.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10:30 годину 18.06.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/141/14-ц резолютивна частина) 17.06.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:
Головуюча суддя - Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. представника позивача - Бурлаки представника відповідача - третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооператив «Нива» до
ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача
ОСОБА_3 та реєстраційна служба
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов»язання не чинити перешкоди у реєстрації договору оренди
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -
Позов сільськогосподарського виробничого кооператив «Нива» до
ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача
ОСОБА_3 та реєстраційна служба
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов»язання не чинити перешкоди у реєстрації договору оренди землі задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.09.2013 року без номера, укладеного між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Звєздун» в
Скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки від 14.10.2013 року, згідно договору оренди землі від 20.09.2013 року без номера, укладеного між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Звєздун» в особі
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь сільськогосподарського виробничого кооператив «Нива» (вул.
Леніна, 1 с Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області, код 03756425) судові витрати в сумі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________І.М. Мумига
Справа № 0807/2326/12
Провадження № 2-во/316/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - КП «ПКВ»
Енергодарської міської ради, КП
«Виробничий комбінат «ТВК», орган опіки та піклування в особі служби захисту дітей Енергодарської міської ради, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та стягнення грошових коштів із співвласників провадження по справі було закрито та затверджено мирову угоду, згідно якої:

1. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- ОСОБА_2 визначити в користування для укладення окремих договорів по наданню комунальних послуг житлову кімнату розміром 12 кв.м. з лоджією, яка примикає до цієї кімнати;

- ОСОБА_3 визначити в користування для укладення окремих договорів по наданню комунальних послуг житлову кімнату розміром 9,8 кв.м.;

- ОСОБА_4 визначити у користування житлову кімнату розміром 19,5 кв.м. для укладення окремого договору по наданню комунальних послуг;

- у спільному користуванні залишити коридор розміром 12,6 кв.м., кухню розміром 7,5 кв.м. та лоджію, яка примикає до неї, ванну кімнату розміром 2,6 кв.м., санвузол розміром 1,3 кв.м.

Але під час набору тексту ухвали була допущена описка, а саме, не вірно зазначено площу кімнат в квартирі
АДРЕСА_1.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи,суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 лютого 2013 року та зазначити: ОСОБА_2 визначити в користування для укладення окремих договорів по наданню комунальних послуг житлову кімнату розміром 11,6 кв.м. з лоджією, яка примикає до цієї кімнати; у спільному користуванні залишити коридор розміром 11 кв.м., кухню розміром 7,4 кв.м. та лоджію, яка примикає до неї, ванну кімнату розміром 2,8 кв.м., санвузол розміром 1,4 кв.м.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 188/1153/14-ц
Провадження № 2/188/548/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при поданні заяви не вказано ідентифікаційний код відповідача та відсутня довідка про те, з ким на даний час мешкає дитина, на утримання якої будуть стягуватися аліменти.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

Справа № 184/2070/14-ц

Номер провадження 6/184/70/14

03.07.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе подання начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області стосовно оголошення боржника у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчий лист № 2/2041382/13, який видано 25.11.2013 р.
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровськ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.04.2013року і до її повноліття.

Але рішення суду не виконується, тому як ОСОБА_1 згідно виконавчого листа проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, але при виході за даною адресою, встановлено, що вказана особа близько 2-х років за вказаною адресою фактично не мешкає.

Рішення суду виконати не має можливості так, як місце перебування боржника не встановлено. Про своє місце перебування боржник до відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції не повідомляє.
Встановити місцеперебування боржника силами державного виконавця неможливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 нарахована по 01.06.2014р. складає 10 273,20 грн., яка нарахована згідно ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження», виходячи з середньоміської заробітної плати по м. Орджонікідзе.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.217, 375 ЦПК України, ст.40
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Нікополь
Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити до
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Копія Справа № 403/577/14-ц
Провадження №2-о/403/32/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/577/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду 15 липня 2014 року на 08-30 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець