overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2783/14-ц
Провадження № 2/0202/3305/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 12-20 годину 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 199/2812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було зупинено та надано сторонам строк для примирення - 6 місяців.

26 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, у зв'язку із примиренням сторін. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 199/2812/14 (2/199/1923/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя В.В.Руденко
Справа № 524/5268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 16 червня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 20 червня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 липня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3877/13-ц
Провадження № 2/209/26/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 8138,38 грн. та компенсацію за спричинену їй моральну шкоду в розмірі 100000 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв’язку відповідача та третьої особи, не зазначені обставини та відсутні посилання на докази щодо наявності вини відповідача у завданні матеріальної та моральної шкоди позивачу, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження родинних відносин між позивачем та ОСОБА_5, не надані копія позову та приєднані до нього документи для вручення третій особі.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був повторно наданий строк до 26 травня 2014 року, але протягом не більше ніж п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що була направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, зазначеною в позові, отримана позивачем 15 травня 2014 року, але протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали і до теперішнього часу позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова
УХВАЛА

24 червня 2014 Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді

Пискунова В.І.,

при секретарі -

Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 211/4292/14-ц
Провадження № 2/211/1892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору добровільного поділу майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 583/2489/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа-боржник
ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, якою просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по неналежній організації розгляду та надання своєчасно письмової відповіді на письмову заяву ОСОБА_1 від 06.06.2014 р., про підготовку та видачу довідки-розрахунку про обчислення розміру заборгованості по аліментам з боку ОСОБА_3 на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2005 року по цивільній справі № 2-1342/2005 про стягнення аліментів в розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з 31.05.2005 р. (дати стягнення аліментів за рішенням суду) і 14.01.2010 р.
(не більш як за три роки, що передували пред’явленню листа до виконання з 14.01.2013 р.) по липень 2014 р. включно з доведенням довідки – розрахунку про заборгованість по аліментах стягувачеві ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_3, також зобов’язати начальника ВДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції вжити належних і своєчасних заходів по підготовці та видачі письмової довідки-розрахунку про обчислення розміру заборгованості по аліментам з боку ОСОБА_3

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, начальника відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи-боржника ОСОБА_3 на 18 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов’язати начальника відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1342/2005.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2054/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу № 199/2054/14-ц
(4-с/199/54/14) ОСОБА_1 на рішення, дії начальника, державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 318/1093/14-ц
Номер провадження №2/318/287/2014
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м..Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „ Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Встановив:

Позивач 14.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення боргу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки „ Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„12" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на
„12"травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Єдиний унікальний номер 262/3830/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5876/2014
Головуючий у 1 інстанції - Панас Н.Л.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 23 червня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 2 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/1226/14-ц
Номер провадження №2/318/336/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.06.2014 року м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі

головуючого судді
Капустинського М.В.

при секретарі
Бекетовій А.А.

представника позивача

органу опіки та піклування
Ясєнєвої С.В.

прокурора
Гювелян В.А.

третьої особи

представника соціальної служби
Погорілого Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Октябрьське,
Ленінського рай АР Крим, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає:
АДРЕСА_2 у відношенні ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Водяне,
Кам'янсько-Дніпровського райну
Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживає:
АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, до органу опіки та піклування-Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації для подальшого влаштування. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.В.
Капустинський.
Справа № 211/7981/13-ц
Провадження № 2-сз/211/31/14
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів була повернута позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 230 гривень та при подачі заяви про забезпечення доказів в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму коштів сплаченого судового збору, внесеного згідно квитанції № 5432/з9 від 12.12.2013 року на суму 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок, та суму коштів згідно квитанції №5432/з10 від 12.12.2013 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
№ 2/255/985/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 15 хв. 31 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 254/4413/14-ц
Пров. № 2/254/1465/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: