overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 664/5065/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

09.01.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

20 січня 2014 р. о 13:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17330/13-ц

Пров. №2/668/4444/13

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру під номером 21, яка знаходиться у м.Херосні по вул. Комунарів, 23, яка має загальну площу 54,1 кв.м., житлову площу 45,5 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власнсоті, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2102/1107/71-093 від 30.11.2007 року, яка станом на 01.11.2013 року складає 884526,16 грн. на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початков у ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року,
Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передано іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до матеріалі справи позивач звертається з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру під номером 21, яка знаходиться у м.Херосні по вул. Комунарів, 23., що територіально не відноситься до юрисдикції
Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/48/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя           Д. В. Червоненко
Справа № 664/5060/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 04.02.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 661/6171/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства житлово-експлуатаційне управління” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162 Житлового кодексу УРСР та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», області, вул. Дзержинського, 31; р/р
№ 100337433) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1831 грн. 19 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять одна гривня дев’ятнадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», області, вул. Дзержинського, 31; р/р
№ 100337433) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“____”_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя           Д. В. Червоненко
№ 2121/4787/2012
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність у визначенні ринкової ціни спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи для визначення вартості майна.
Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Заслухавши клопотання, пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що наявне спірне майно і для його поділу(визначення розміру компенсації) необхідно визначити його дійсну ринкову вартість.

Вказані обставини на думку суду є підставою у призначенні і проведенні у справі товарознавчої експертизи.

Проведення оплати експертизи віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 208-210, 143,144
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставити питання:

1/ Яка середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, реєстраційний номер 73803ХО,
№двиг. 01300В, №куз. ХТА210630Н1683372, №шас. 0, який належить на праві власності
ОСОБА_4 станом на 09.10.2008 року (на момент купівлі-продажу) та на час проведення експертизи?

2/Яка середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2101, 1976 року випуску, реєстраційний номер 49498ХО,
№двиг.5, №шас. 0, №куз. ВАЗ3, який належить на праві власності
ОСОБА_4 станом на 18.12.2003 року (на момент купівлі-продажу) та на час проведення експертизи?

3/ Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
(м.Миколаїв, вул.Карпенко, 27).

4/ Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

5/ Зобов*язати вищевказаних осіб надати на огляд експерта вказаний транспортний засіб, в разі необхідності.

6/ Оплату експертизи віднести на позивача.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:

В.П.Бойко
справа №732/72/14 провадження № 6/732/3/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-378 виданий
Городнянським районним судом від 29.03.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстави для її повернення відсутні.

Керуючись ст.210, ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження Городнянським районним судом Чернігівської області.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити про надходження вказаної заяви та про дату, час та місце розгляду заявника, боржника та відділ Державної виконавчої служби Городнянського РУЮ.

До розгляду заяви по суті зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-378, виданим Городнянським районним судом
Чернігівської області 29.03.2006 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в частині зупинення стягнення до відділу ДВС Городнянського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Карпинська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа
№ 664/5117/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Призначити судове засідання о 10:15 год. 04.02.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 731/13/14
Провадження №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви не додано квитанції
(платіжного доручення) про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору або докази звільнення від його сплати.

Розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначається п. 1.6.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день надходження позовної заяви до суду становить 243,6 грн.), які необхідно сплатити: Отримувач коштів УДКС у
Варвинському районі (Варвинський район) 22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38046099, Банк отримувача - ГУДК
України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0085, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі п’яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя

О.М. Семенченко
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

13 січня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 23 січня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2          йко

13.01.2014
Дата документу 13.01.2014
Справа № 479/17/14-ц
№ 2/479/26/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки, згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 1 грудня 2013 року складає 1 218 грн. Згідно наданого платіжного доручення позивачем сплачено 229 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 664/5039/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:15 год. 04.02.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 664/5027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко