Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/124/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 15 листопада
2013 року у справі за позовом Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
в особі відокремленого підрозділу
«Южно - Українська АЕС» до ОСОБА_2 про
стягнення витрат на підготовку фахівця
, -

ВСТАНОВИЛА :

Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", в особі
відокремленого підрозділу «Южно -
Українська АЕС» звернулось у суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат
на підготовку фахівця у сумі 66644,00 грн.
та судових витрат.
Посилалось на те,
що 27.11.2006 року між Державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
Севастопольським Національним
університетом ядерної енергії та
промисловості і ОСОБА_2 укладено
тристоронній договір за № 1668/07-117-Ю про
підготовку фахівця за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
"бакалавр" по спеціальності - атомна
енергетика, з терміном навчання 4 роки. .

Свої
договірні обов'язки відповідач не
виконав, його середній показник
успішності за 4 курс склав 3,8 бали , тоді
як відповідно до п. 4.4 договору від
01.01.2010 року № 1-10-74-Ю його середній бал за
4 курс за підсумками року повинен
становити не нижче 4.0 бали по
п'ятибальній системі.

Зазначило, що невиконання зазначеного
обов'язку відповідачем є підставою для
відшкодування Позивачу коштів
витрачених на його навчання в
Університеті. Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 листопада 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", в особі відокремленого
підрозділу «Южно - Українська АЕС»
витрати на підготовку фахівця в сумі
66644 грн. та 666,44 грн. внесеного судового
збору.
У апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 15 листопада 2013 року
та ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог , з підстав ,
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позов ,
суд першої інстанції дійшов висновку ,
що відповідно до п.4.6 договору від 27
листопада 2006 року , п.5.1 договору від 01
січня 2010 року відповідач прийняв на
себе зобов'язання відшкодувати
вартість навчання на підставі
вищенаведених угод між позивачем і
Університетом , в тому числі за
освітньо - кваліфікаційним рівнем
бакалавр. Названі пункти договорів в
установленому законом порядку
недійсними не визнавались. Витрати на
навчання відповідача , згідно із
зазначеними Порядком та кошторисами
витрат , включають і затрати
Університету на оновлення
матеріально-технічної бази, ремонти та
реконструкції , а тому суд вважає
вимоги позивача повністю
обгрунтованими та доведеними.
Про те , з таким
висновком суду першої інстанції
неможливо повністю погодитися
виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, і
сторонами не оспорюється , що 27.11.2006
року між Державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом",
Севастопольським Національним
університетом ядерної енергії та
промисловості і ОСОБА_2 укладено
тристоронній договір за № 1668/07-117-Ю (
далі Договір № 1) про підготовку
фахівця за освітньо-кваліфікаційним
рівнем "бакалавр" по спеціальності -
атомна енергетика, з терміном навчання
4 роки. ( ас. 7-9)

Між цими ж сторонами були
укладені додаткові угоди до Договору №
1 : 01.01.2007 року, 01.09.2007 року, 28.02.2008 року (
ас. 10-17)
01 січня 2010 року між Державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
Севастопольським Національним
університетом ядерної енергії та
промисловості і ОСОБА_2 укладено
тристоронній договір за № 1-10-74-Ю ( далі
Договір № 2) про підготовку бакалавра. (
ас. 18-20)

06.03.2006 року та 21.03.2008 року між
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" та Севастопольським
Національним університетом ядерної
енергії та промисловості укладено
договори № 1668/07- НАЕК та № 2207-4/07 - НАЕК
про підготовку , перепідготовку,
підвищення кваліфікації і рівня
професіоналізації кадрів для атомної
енергетики України в
Севастопольському Національному
університету ядерної енергії та
промисловості та додаткові угоди до
них ( ас. 21- 57)

Відповідно до розрахунку
Університету за період з 27.11.2006 року по
30.07.2010 року витрати на підготовку
курсанта НАЕК ОСОБА_2 становлять 66644
грн., з них: 32682 грн. - витрати на навчання
, 33962 грн. - витрати на розвиток
університету.( ас. 59-60)

ОСОБА_2 виключений з
квоти ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з
01.08.2010 року за результатами успішності
за 2009 - 2010 навчальний рік. ( ас. 191-192)
Відповідно до наказу по
Севастопольському Національному
університету ядерної енергії та
промисловості № 1683/ок від 13.09.2010 року «
переведено ОСОБА_2 , студента 5 курса
дневной бюджетной (ГБ) формы обучения
специальности «АЭ» на 5 курс 9 семестр
заочной платной формы обучения
специальности «АЭ». ( ас. 193)

Наказом
по Севастопольському Національному
університету ядерної енергії та
промисловості від 20.06.2011 року № 1296
ОСОБА_2 виключений із списків студентів
у зв'язку із закінченням навчання. ( ас.
197-200)
З встановлених обставин
вбачається, що спірні правовідносини
регулюються Законами України «Про
освіту», «Про вищу освіту» , ст. 638, 651, 653,
654 ЦК України та укладеними між
сторонами договорами.

Виходячи із загальних засад цивільного
судочинства щодо змагальності сторін,
рівності своїх прав у поданні доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості, визначені у
ст.10 ЦПК України, дотримання принципу
диспозитивності, викладений у ст.11 ЦПК
України, зобов'язує суд розглядати
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів, які у
відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України
зобов'язана надати кожна сторона та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовуючи свої вимоги і
заперечення інших осіб.
З огляду на
викладене, та у відповідності до
положень ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.
Колегія суддів вважає обгрунтованими
доводи апеляційної скарги щодо
відсутності правових підстав для
відшкодування витрат , понесених
позивачем відповідно до договору №
1668/07-117-Ю від 27 листопада 2006 року
виходячи із наступного.
Як вбачається із змісту позову , він
обгрунтований тим, що відповідач не
виконав умов договору № 2 від 01.01.2010
року оскільки його середній показник
успішності за 4 курс склав 3,8 бали , тоді
як відповідно до п. 4.4 договору від
01.01.2010 року № 1-10-74-Ю його середній бал за
4 курс за підсумками року повинен
становити не нижче 4.0 бали по
п'ятибальній системі.

Відповідно до абз. 2 п.7.1 Договору № 2
сторони домовились ,що умови цього
договору застосовуються до відносин ,
що виникли між ними з 01.01.2010 року. ( ас. 20)
Таким чином відносини між
сторонами у період з 27.11.2006 року по
31.12.2009 року регулюються Договором № 1
від 27.11.2006 року.
Пунктом 5.1 Договору № 2
від 01.01.2010 року передбачено , що Особа
повністю відшкодовує Замовнику
витрати, понесені ним на підготовку
Особи за весь час її навчання , в тому
числі за освітньо-кваліфікаційним
рівнем «Бакалавр» відповідно до
договору від 27.11.2006 року № 1668/07-117-Ю та
цього договору у таких випадках : п.5.1.3
Недотримання Особою зобов'язань
відповідно до п.4.4, 4.5 цього Договору .
Як встановлено
апеляційним судом ОСОБА_2 виключений з
квоти ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з
01.08.2010 року за результатами успішності
за 2009 - 2010 навчальний рік , оскільки його
середній бал за навчальний рік
становить 3,25 бали , при необхідності 4
бали ( ас. 19, 191-192)
Таким чином
правові підстави для відшкодування
витрат , понесених позивачем на
навчання ОСОБА_2 у 2010 році , відповідно
до п. 5.1.3 Договору № 2 є .
Відповідно до п.1.2 Договору № 2 від
01.01.2010 року вартість послуг на
підготовку, які оплачує Замовник за час
навчання Особи в СНУЯЕта П,
визначається відповідно до Основного
договору і становить 6685 грн. без ПДВ на
період з 01.01.2010 р. по 31.07.2010р., яка і
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.
Вимоги щодо стягнення з відповідача
коштів, витрачених позивачем
відповідно до Договору № 1 від 27.11.2006
року не підлягають задоволенню
враховуючи наступне. Згідно
з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним , якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.
Істотними умовами
договору є умови про предмет договору ,
умови , що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї сторони має бути
досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Уразі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково , якщо
право на таку відмову встановлено
договором або законом , договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 4.6.4 договору №
1668/07-117-Ю від 27 листопада 2006 року
відповідач повинен був відшкодувати за
власний рахунок позивачу грошовими
коштами вартість навчання , яка
визначається ДП «НАЕК»Енергоатом»
відповідно до договору у випадку
розірвання договору на підставі
недоотримання відповідачем успішності
згідно п.4.2 Договору.

Як вбачається із змісту позовної
заяви , матеріалів справи та
підтвердила представник позивача у
судовому засіданні, договір між ДП
«НАЕК»Енергоатом» та ОСОБА_2
розірваний не був, отже підстав для
стягнення витрат на підготовку фахівця
на користь позивача не виникло.

Такий висновок суду узгоджується з
правовою позицією , викладеною в ухвалі
ВССУ від 18 вересня 2013 року ( справа №
6-34029 св13)
Інші підстави , визначені у п. 4.6
договору № 1668/07-117-Ю від 27 листопада 2006
року, відповідно до яких відповідач
повинен був відшкодувати за власний
рахунок позивачу грошовими коштами
вартість навчання , яка визначається ДП
«НАЕК»Енергоатом», згідно вимог ст. 11
ЦПК України апеляційним судом не
досліджуються, оскільки позов
обґрунтовано тільки недотриманням
відповідачем успішності.

Виходячи з
вищенаведеного колегія суддів дійшла
переконання, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 626, 629, 638 ЦК України,
ст. ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія
суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 15 листопада 2013 року
- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", в особі відокремленого
підрозділу «Южно - Українська АЕС»
витрати на підготовку фахівця за
період з 01.01.2010 року по 31.07.2010 року в сумі
6685 грн. та у відшкодування судових
витрат 66,84 грн., а всього стягнути 6751,84
грн.
У решті позовних вимог -
відмовити.
Рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :