Провадження № 2/127/348/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користування квартирою та
відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона є власником ?
частки в праві спільної часткової
власності на дану квартиру на підставі
договору дарування від 24 вересня 2013
року. Відповідач ОСОБА_2, як власник
іншої ? частки, чинить перешкоди
позивачу у вільному доступі до
квартири, чим порушує право останньої в
її користуванні. Крім цього, позивач
зазначає, що неправомірними діями
відповідача їй спричинена моральна
шкода, яку вона оцінює в 5000,00 грн., яка
полягає в душевних стражданнях, адже не
маючи іншого житла та маючи на
утриманні малолітню дитину та чекаючи
народження другої дитини, вона
постійно хвилюється, змушена жити в
знайомих, в той час коли у неї є своє
житло. За таких обставин просить
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в
користуванні спірною квартирою,
передати ключі від замка вхідних
дверей спірної квартири та стягнути
5000,00 грн. у відшкодування моральної
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала за
викладених у позовній заяві обставин
та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, хоча про дату, час, місце
розгляду справи була повідомлена
належними чином, а тому суд вважає за
необхідне ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечувала проти такого порядку
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому
Судом встановлені наступні фактичні
обставини у справі.
ОСОБА_1 є власником ? частки в праві
спільної часткової власності на
квартиру №9, загальною площею 63,6 кв.м.,
житловою площею 28,2 кв.м., в будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
від 24.09.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за №4394. Її право власності
24.09.2013 року зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за №2612703. Інша ? частки в праві спільної
часткової власності на вищевказану
спірну квартиру належить відповідачу
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі -
продажу від 15.02.2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №567 з
проведенням реєстрації права
власності в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно за № 154637.
Попереднім співвласником квартири
АДРЕСА_1, відповідно до вищевказаного
договору купівлі-продажу, був батько
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який у
подальшому подарував свою частку
Позивач з моменту отримання у
власність частки у спірній квартирі,
тобто з 24.09.2013 року не має можливості
вселитись в квартиру та користуватися
нею, вхідні двері даного житлового
приміщення зачинені, ключів позивач не
має, а інший співвласник квартири -
ОСОБА_2 відмовляється їх надати та не
допускає позивача в квартиру. Дана
обставина підтверджується актом від
09.01.2014 року №3, складеним працівниками
МКП «ЖЕК №5» та мешканцями
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, де
розташована спірна квартира.
В судове засідання, за клопотання
представника позивача, викликався в
якості свідка ОСОБА_7, який повідомив,
що відповідач неодноразово змінювала
замок на вхідних дверях у спірній
квартирі, чим створювала труднощі йому,
як співвласнику квартири, в
користуванні нею, коли той ще був
співвласником. З моменту укладення
договору дарування він неодноразово
був присутній під час намагання ОСОБА_1
потрапити в спірну квартиру, в тому
числі 09.01.2014 року, всіляко намагався
сприяти позивачу вселитися, залучаючи
сусідів по будинку, працівників МКП ЖЕК
№5, телефонував відповідачу, однак усі
спроби потрапити до квартири
залишались марними, двері зачинені,
ключів позивач не має, а відповідач їх
не надає, в квартиру не допускає.
Зазначив, що його дочка, не маючи іншого
житла, окрім вищевказаної квартири,
змушена проживати тимчасово в родичів
та знайомих. Вона вагітна, її скоро
народжувати дитину і потрібно
облаштувати своє житло, а через дії
відповідача вона страждає.
Встановленим фактичним обставинам
справи відповідають правовідносини,
врегульовані нормами ЦК України щодо
захисту права власності.
Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого майнового права
та інтересу. Такими способами захисту
прав є, зокрема, припинення дії, яке
порушує право, та відшкодування
моральної (немайнової шкоди).
Згідно ст.ст. 319,391 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд; власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном. Водночас, положення ст. 319 ЦК
України поряд із загальними правами
власника містять співмірні його
обов'язки щодо використання права
власності не на шкоду правам і свободам
інших громадян та при здійсненні своїх
прав він зобов'язаний додержуватись
моральних засад суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Статтями 57
і 60 ЦПК України передбачено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.
Враховуючи встановлені обставини
справи, суд вважає доведеним порушення
права власності позивача, тому
порушене право підлягає відновленню, а
позов в цій частині підлягає
задоволенню. Як вбачається з поданої
сукупності доказів відповідач ОСОБА_2
не надає можливості позивачу ОСОБА_1,
яка є співвласником квартири,
користуватися нею, чинить останній
перешкоди. Даний факт є доведений, тому
права позивача мають бути захищені
шляхом покладення на ОСОБА_2
зобов'язань, які обґрунтовано
визначені позивачем.
Суд вважає наявним порушення права
власності позивача. В той же час, там де
є порушення права чи свободи людини це
призводить до виникнення в неї
конкретного права на компенсацію
моральної шкоди, тому суд вважає
обґрунтованою вимогу позивача на її
Відповідно до ст.386 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодуванням
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995 року під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема в
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.
Тобто, будь-який факт протиправної
поведінки щодо особи має наслідком
отримання даною особою моральної
шкоди, оскільки вона впевнена, що її
права захищаються законом і є
непорушними (ст.21 Конституції України).
Тому, обов'язок відшкодування
моральної шкоди виникає із самих
фактів протиправної поведінки щодо
позивача в результаті чого вона
зазнала душевних страждання і надання
додаткових доказів не потребує.
Відповідно до ст.21 Конституції України,
усі люди є вільні і рівні у своїй
гідності та правах. Права і свободи
людини є невідчужуваними та
Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України,
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.
Визначаючись щодо розміру
відшкодування моральної шкоди, суд
з'ясував, що за своїм характером
правопорушення виражається в умисному
чиненні перешкод в користуванні
квартирою. Глибина фізичних та
духовних страждань позивача є
відчутною, але не критичною, позивач
хвилюється, будучи вагітною та маючи на
утриманні малолітню дитину, змушена
шукати собі житло, що внесло в її життя
душевний дискомфорт. Здібності
позивача не погіршилися і вона не
позбавлена можливостей їх реалізації,
тому даний фактор судом не врахований.
Визначаючи ступінь вини заподіювача
шкоди, суд вважає, що відповідач
свідомо чинить перешкоди позивачу.
Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, керуючись вимогами
розумності і справедливості, суд
вважає, що розмір відшкодування шкоди
відповідачем, із врахуванням розміру,
заявленого позивачами, повинен бути
встановлений судом на рівні 1000,00 грн.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволений частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Враховуючи немайновий
характер заявлених вимог та часткове
задоволення позову, суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача 229,40 грн. судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15,16,23,317,319,321,386,391 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
в користуванні ОСОБА_1 ? частиною
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
ключі від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 1000,00 (одну тисячу
гривень) грн., а також судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

В решті вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений
у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України
п'ятиденний строк.

Суддя: