Справа № 372/2170/14-ц
№2-840/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДМС Обухівського РВ
ГУ МВС України в Київській області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

Встановив:

Позивач звернулося в Обухівський
районний суд Київської області з
позовом до ОСОБА_3, УДМС Обухівського РВ
ГУ МВС України в Київській області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якому просить суд в рахунок
погашення заборгованості в частині
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитними
договорами №014/4006/74/50363 від 11.12.2006 року
та №014/4006/82/55640 від 18.05.2007 року в сумі 2
934264 грн. 23 коп. звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів, зазначивши початкову
ціну предмета іпотеки в розмірі 687095
грн. В рахунок погашення
заборгованості в частині ОСОБА_3 за
кредитним договором №014/4006/74/54024 від
03.04.2007 року в сумі 2 066 770грн. 23 коп.
стягнути з неї грошову суму в розмірі 2
066 770грн. 23 коп.. Виселити ОСОБА_3 та всіх
інших зареєстрованих осіб з АДРЕСА_1,
зобов»язати зняти з реєстраційного
обліку органи внутрішніх справ, або
Державної міграційної служби ОСОБА_3 та
всіх інших зареєстрованих в квартирі
осіб. Стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати, пов'язані з
розглядом цієї справи. Обгрунтовуючи
позовні вимоги позивач зазначив, що 11.12.
2006 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль"
та ОСОБА_5, був укладений кредитний
договір №014/4006/74/50363 на суму 59500 дол. США
00 центів. 03.04.2007 року між АТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір №014/4006/74/54024 на суму
114410 дол. США 00 центів. 18.05.2007 року між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №
014/4006/82/55640 на суму 18360 дол. США 00 центів.
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5,
ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір
18.05.2007 року, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1. 10.09.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3
розірвали шлюбні стосунки. 04.06.2009 року
рішенням Обухівського районного суду
Київської області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
розподіл майна подружжя, було виділено
ОСОБА_3 АДРЕСА_1. 30.11.2009 року апеляційним
судом Київської області було ухвалено
рішення, яким боргові зобов'язання по
договору кредиту 1 та договору кредиту 3
були розподілені, з моменту їх
укладення, по 1/2 частині між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3. 20.10.2010 року апеляційним судом
Київської області було винесено
додаткове рішення, яким боргові
зобов'язання по договору кредиту 2 були
розподілені, з моменту їх укладення, по
1/2 частині між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. 28.04.2014
року були укладені договори про
відступлення прав вимоги по договорам
кредитів 1,2,3 між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та AT "Радикал Банк". 28.04.2014 року
були укладені договори про
відступлення прав вимоги по договорам
кредитів 1,2,3 між AT "Радикал Банк" та ТОВ
"АРМА ФАКТОРИНГ". 28.04.2014 року між ТОВ
"АРМА ФАКТОРИНГ" та ОСОБА_2 були
укладені договори про відступлення
права вимоги №1,№2,№3 , якими до нього
перейшло право вимоги по договорам
кредитів 1,2,3 - загальна заборгованість
за якими становить 10002068,94 гривень, з
яких 1/2 частину в сумі 5001034,47 гривень
зобов'язана сплатити ОСОБА_3, яка є
власником предмету іпотеки в цілому,
якою забезпечуються вимоги по
кредитним договорам 1,3 права вимоги за
якими перейшли до позивача по
договорам про відступлення права
вимоги 1,3 як до нового кредитора, і які
на даний час не виконані і підлягають
виконанню.

Позивач в судове засідання не
з»явився на адресу суду подав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1,
заперечив щодо задоволення позовних
вимог, та зазначив, що позивачем не
надано доказів на підтвердження
законності переходу прав вимоги по
кредитним та іпотечним договорам, крім
того правочини про відступлення права
вимоги за основним зобов»язанням
нотаріально не посвідчені.

Суд вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
перебували в шлюбі з 12.11.2005 року, який
розірвали 21.09.2007 року. В період шлюбу а
саме 11.12.2006 року між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_5, був укладений
кредитний договір №014/4006/74/50363 на суму
59500 дол. США 00 центів. 03.04.2007 року між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір
№014/4006/74/54024 на суму 114410 дол. США 00
центів. 18.05.2007 року між АТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № 014/4006/82/55640 на суму
18360 дол. США 00 центів. На забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договорами між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_5, ОСОБА_3 був укладений
іпотечний договір 18.05.2007 року,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

04.06.2009 року рішенням Обухівського
районного суду Київської області по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,
було виділено ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1.

30.11.2009 року апеляційним судом Київської
області по вищевказаній цивільній
справі було ухвалено нове рішення щодо
розподілу боргових зобов»язань, яким
боргові зобов'язання по договору
кредиту 1 та договору кредиту 3 були
розподілені, з моменту їх укладення, по
1/2 частині між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

20.10.2010 року апеляційним судом Київської
області було винесено додаткове
рішення, яким боргові зобов'язання по
договору кредиту 2 були розподілені, з
моменту їх укладення, по 1/2 частині між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

17.02.2012 року рішенням Обухівського
районного суду, стягнуто з кожного
ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» по 609528 грн. 89
коп. кредитної заборгованості.

28.04.2014 року були укладені договори про
відступлення прав вимоги по договорам
кредитів 1,2,3 між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та AT "Радикал Банк".

28.04.2014 року були укладені договори про
відступлення прав вимоги по договорам
кредитів 1,2,3 між AT "Радикал Банк" та ТОВ
"АРМА ФАКТОРИНГ".

28.04.2014 року між ТОВ "АРМА ФАКТОРИНГ" та
ОСОБА_2 були укладені договори про
відступлення права вимоги №1,№2,№3 ,
якими до нього перейшло право вимоги по
договорам кредитів 1,2,3 - загальна
заборгованість за якими становить 10 002
068,94 гривень, з яких 1/2 частину в сумі 5 001
034,47 гривень.

Відповідно до ст. 513 ЦПК України,
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про
іпотеку», відступлення прав за
іпотечним договором здійснюється без
необхідності отримання згоди
іпотекодавця, якщо інше не
встановлено іпотечним договором, і
за умови, що одночасно здійснюється
відступлення права вимоги за основним
зобов'язанням. Якщо не буде доведено
інше, відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення
права вимоги за основним
зобов'язанням. Іпотекодержатель
зобов'язаний письмово у п'ятиденний
строк повідомити боржника про
відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням. Правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку; 2) не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
інше майно (майнові права), яке
відповідно до законодавства або
кредитного договору підлягає
стягненню з позичальника, зазначеного
у підпункті 1 цього пункту, при
недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки); 3) кредитна
установа не може уступити (продати,
передати) заборгованість або борг,
визначений у підпункті 1 цього пункту,
на користь (у власність) іншої особи.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З врахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позивач не
довів суду та не надав належних і
допустимих доказів на підтвердження
того, що в нього виникло право вимоги до
відповідача за кредитними та іпотечним
договорами, оскільки договори про
відступлення права вимоги не були
нотаріально посвідчені та
зареєстровані у встановленому законом
порядку, а тому в задоволенні позовних
вимог про звернення стягнення на майно,
стягнення кредитної заборгованості,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку і стягнення судових витрат
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,61,212-214 ЦПК
України, ст.ст.513 ЦК України, ст.24 ЗУ «Про
іпотеку», ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», суд

В И Р И Ш І В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, УДМС Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: