АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9805/2014
інстанції - Бортницька В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 17.04.2014 року.

Крім того, подав заяву про забезпечення
позову, в якій він просить заборонити
відчужувати квартиру, яка належить
ОСОБА_2 на праві власності та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16.05.2014 року заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним - задоволено.

Заборонено відчуження квартири, яка
належить ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на
праві власності та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати.

В скарзі посилалася на те, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють підстави, умови та
порядок забезпечення позову.
Зазначила, що заявник не довів, що
ОСОБА_2, вживає заходи для відчуження
придбаної квартири. Судом не були
дотримані вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
якою передбачено, що забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливими виконання рішення
суду. Суд не пересвідчився зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду в разі
задоволення позову.

В судове засідання апеляційного суду
позивач та відповідач не з'явилися.
Позивач перед початком судового
засідання через канцелярію суду подав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з його хворобою. Обговоривши
заяву колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню, оскільки
позивач особисто через канцелярію суду
подав заяву, а жодних доказів про його
захворювання та лікування не надав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників третьої особи,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
обраний спосіб забезпечення є
співмірним з заявленими позовними
вимогами і забезпечить належне
виконання судового рішення .

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції про
необхідність забезпечення позову,
оскільки позивачем доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В судовому засіданні Апеляційного суду
м. Києва представники ОСОБА_2 зазначили,
що останнього, під час розгляду справи
в суді першої інстанції по суті, було
залучено в якості співвідповідача в
даній справі і він не вживає заходів
для відчуження квартири.

Враховуючи, що арешт накладено на
кватиру, яка належить відповідачеві,
договір купівлі-продажу якої позивач
просив визнати недійсним, колегія
суддів вважає, що вжиті судом заходи
забезпечення позову є співмірними з
заявленими позовними вимогами.

Не надання заявником доказів про те, що
власник має намір продавати кватиру на
правильність постановленої ухвали не
впливає, так як відсутність таких
доказів не спростовує висновок суду, що
власник в разі відмови в забезпеченні
позову може продати спірну квартиру, що
утруднить розгляд справи та виконання
майбутнього рішення в разі задоволення
позову про визнання договору
купівлі-продажу майна недійсним

Інші доводи апеляційної скарги не
свідчать про незаконність
постановленої судом ухвали.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: