АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/7999/14
Головуючий у 1 інстанції -Вовк С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гамма-Консалтинг» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
29 квітня 2014 року у справі за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
на постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУ юстиції у
м.Києві про закінчення виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУ юстиції у
м.Києві винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-430/11 виданого 9.08.2011 року
Печерським районним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
КБ»Арма» заборгованості у сумі 3.374.832
грн.68 коп. з тих підстав, що боржник
ОСОБА_1 11.08.2013 року помер і при цьому
свідоцтво про право на спадщину щодо
його майна не видавалось /а.с.135/.

Не погоджуючись з закінченням
виконавчого провадження,
ТОВ«Гамма-Консалтинг» оскаржив
указану постанову до Печерського
районного суду м.Києва, ухвалою якого
від 29.04.2014 року скаргу відхилено /а.с.164/.

В апеляційній скарзі
ТОВ«Гамма-Консалтинг» подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
29.04.2014 року та постановити нову ухвалу,
якою скасувати постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження /а.с.179-180/.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішення ВДВС ГУ
юстиції у м.Києві Магдою С.Г. відкрите
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №2-430 виданий
Печерським районним судом м.Києва від
9.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ КБ»Арма» заборгованість у
сумі 3.374.832,68 грн./а.с.5/.

Оскільки боржник ОСОБА_1 11.08.2013 року
помер, постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішення ВДВС ГУ юстиції у
м.Києві Магдою С.Г. виконавче
провадження закрите з тих підстав, що
свідоцтво про право на спадщину щодо
його майна боржника не видавалось, у
зв»язку з чим, на думку ВДВС відсутній
правонаступник померлого боржника.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, відхиляючи скаргу
ТОВ«Гамма-Консалтинг» на указану
постанову про закриття виконавчого
провадження, не з»ясував, чи існують
спадкоємці боржника, які на час
відкриття спадщини проживали разом з
ним у квартирі боржника ОСОБА_1, що
могло б свідчити про прийняття
спадщини боржника. Також судом не
з»ясовано, чи звертався будь-хто до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини боржника ОСОБА_1, та
не витребувано копію спадкової справи.

Так, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції винесена на неповно
з»ясованих обставинах, що є порушенням
порядку вирішення питання.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гамма-Консалтинг» задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 29 квітня 2014
року, а справу повернути до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді