overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/3437/13-ц
Провадження 2/483/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 13489 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором, який було укладено 27 грудня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1856/13
У Х В А Л А

08.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2
Юріївназаборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
провадження № 2-н/489/1849/13
У Х В А Л А

08.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1865/13

08 січня 2014 р. суддя
Ленінського районного суду міста
Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 25 грудня 2013 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз’яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Губницький Д.Г.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні
Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.
Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 27 січня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
Справа № 2/489/193/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення. Свої вимоги мотивувала тим, що на її думку відповідачі неправомірно проживають в кімнаті № 45 гуртожитку по вул.
Космонавтів, 132-В в м. Миколаєві, оскільки в зазначеній кімнаті зареєстрована вона.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд виселити відповідачів з кімнати № 45 гуртожитку за адресою вул. Космонавтів, 132-В в м.
Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання відповідачі не з’явились, до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про зупинення провадження по зазначеній справі, в зв`язку з тим, що у ленінському райсуді м. Миколаєва розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Добробут – ТСТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, провадження необхідно зупинити, так як розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення неможливий до розгляду справи за позовом ТОВ «Добробут – ТСТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення до розгляду справи за позовом ТОВ «Добробут – ТСТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2982/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.03.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

14.01.2014
Справа № 482/2440/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ” Приват Банк” 11.12.2013 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.12. 2013 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК України на протязі п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 03.01.2014 року., проте недоліків позову в установленому законом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід - вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст.. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приват банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно платіжного доручення № BO1S7BOBVA від 27.11.2013року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2987/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

14.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 10 грудня 2012 року.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням від 10 грудня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов’язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної йому земельною ділянкою за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул Лісова, 14, зобов’язавши відповідачів знести за свій рахунок самочинно збудований ними двоповерховий гараж розташований на земельній ділянці площею 0,0022 га. по вул.
Лісова, в смт. Гаспра в. м. Ялта. Вказане рішення суду набрало чинності 10 грудня 2012 року та заявнику був виданий виконавчий лист.

Однак, постановою від 21.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ЯМУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Ялтинський міський суд АР Крим зробив електронний запит про витребування ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_4, яке громадянкою ОСОБА_5
Федерації. 26.12.2013 на адресу суду прийшла відповідь, відповідно до якої, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не є можливим з причин: боржника з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні бо видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленого Законом України “Про виконавче провадження ”.
Заявник просить суд внести виправлення у виконавчий лист, шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4, але у матеріалах справи дані про ідентифікаційний номер не містяться, на запит суду інформація не надано.

У зв’язку з викладеним суд не бачить підстав для виправлення помилки або внесення змін виконавчий документ у зв’язку з відсутністю даних про ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 6/489/10/14 ц/с № 2-271/2011
Ухвала

Іменем України

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-272/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено.

19.12.2013 представник відповідача ОСОБА_2
– адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у зазначеному рішенні суду.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16.02.2011 у порядку ст. 219 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з"явилися, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16.02.2011 допущено такі описки:

- в написанні імені відповідача
«Пурінова Наталія Анатоліївна» замість вірно – «Пурінова Наталя
Анатоліївна»;

- в написанні назви вулиці «вул. 12
Повздовжня» замість вірно – «вул. 12
Поздовжня».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2011 у цивільній справі № 2-271/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Читати в рішенні:

-          ім’я відповідача замість невірно «Пурінова Наталія
Анатоліївна», вірно – «Пурінова Наталя
Анатоліївна», замість невірно
«Пурінової Наталії Анатоліївни», вірно
– «Пурінової Наталі Анатоліївни», замість невірно «Пуріновою Наталією
Анатоліївною», вірно – «Пуріновою
Наталею Анатоліївною»;

-          назву вулиці замість невірної «вул. 12 Повздовжня», вірно – « вул. 12 Поздовжня».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв
Провадження №4-с/485/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2013 року.

Скарга оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.386 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2013 року , і призначити судове засідання на 10 січня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11:00 годин.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Закиєвни про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення плати за користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Закиєвни про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення плати за користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Закиєвни про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення плати за користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.
Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 27 січня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М. В.
Мурзенко