overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2364/14-ц
Провадження № 2/309/1206/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 18.06.2014 року позивачам надавався строк на усунення недоліків, однак позивачами недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг (ведення банківського рахунку), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг
(ведення банківського рахунку) - задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2014 року помилково зазначено як «Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - замість як
«Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», чим саме допущено описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи 308/4457/13-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг (ведення банківського рахунку):

- вважати правильним «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» замість
«Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

01.07.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір; не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, не додано свідоцтво про укладення шлюбу
(оригінал).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей - залишити без руху та надати заявнику строк до 14.07.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 199/1908/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

По тексту короткого та повного текстів рішення суду (а.с.88, 89-91) невірно зазначено прізвище батька позивача -
«ОСОБА_1», тоді як правильним слід вважати «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині короткого та по тексту повного рішення суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, де треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним документу виконавчого провадження державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Т.П. та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою щодо визнання незаконним документу виконавчого провадження державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Т.П. та зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу № 199/13735/13
(4-с/199/67/14) ОСОБА_1 щодо визнання незаконним документу виконавчого провадження державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Т.П. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 10 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/5455/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області в особі
Амур-Нижньодніпровського РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не підписаний позивачем та не зазначена дата подання позову;

· не зрозуміло зі змісту позову, чи вирішено питання між сторонами стосовно розподілу спільно нажитого майна подружжя, зокрема спірного домоволодіння.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області в особі
Амур-Нижньодніпровського РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк до 11.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 318/3221/13-ц
Номер провадження №2/318/822/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 04» грудня 2013 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2013р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
Справа № 212/4435/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 сума заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 656,00 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 03 червня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 30 квітня 2014 року. 05 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 20.12.2011 року, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість, що підтверджується квитанцією на суму 4 179,22 гривень. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1750/14; 212/4435/14-ц від 30 квітня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 656,00 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 15.11.2008 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №683 між ним та ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та не заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 15.11.2008 року сторони уклали шлюб, в якому народився син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження сина.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215,218 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 15.11.2008 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за актовим записом №683 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак
О.В.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/55/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 748,20 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«АВЕ Виноградово» - 748,20 грн. боргу. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 172/402/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю представників відповідача:
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ФГ "Нове" , ОСОБА_4,третя особа -відділ Держземагенства
Васильківського району
Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа з 22 березня 2013року.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив суд про не можливість явки до суду .

Позивач ОСОБА_3 про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Представники відповідача ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 просили суд закрити провадження у справі,так як позивач без поважних причин неодноразово не з"являється до суду, своєю поведінкою проявляє неповагу до суду та інших учасників розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_324 квітня 2014 року,15.05.2014року до суду не з"явився, в заявах на ім"я суду мотивував свою відсутність перебуванням у відрядженні за межами
Дніпропетровської області, однак відповідних доказів суду не надав.

Про розгляд справи 03 липня 2014 року
ОСОБА_3 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення. В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до вимог ч.3ст.169ЦПК
України , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Нове", ОСОБА_4,третя особа -відділ
Держземагенства Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Г. Порох
Справа № 172/828/14-ц
Провадження № 2/172/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: