overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Огородник Є.І. звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2114/700/12 від 03.12.2012 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмірі 63458 грн. та 43502,48 доларів США. За боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій державний виконавець просить суд вирішити питання щодо примусового входження до вищезазначеної квартири для опису та арешту майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2114/700/12 від 03.12.2012 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмірі 63458 грн. та 43502,48 доларів США. Виконавче провадження було відкрито 25.02.2013р., постанова була надіслана боржнику рекомендованим листом, але остання у наданий їй добровільний строк борг не сплатила. За боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира
АДРЕСА_1. 04.10.2013 року та 18.10.2013 року здійснено вихід за адресою знаходження майна, але не зважаючи на попередні повідомлення ОСОБА_2 не з»явилась на вказані дати та не надала державному виконавцю доступу до майна, про що свідчать акти.

Таким чином, боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду про сплату боргу, не реагує на законні вимоги державного виконавця з метою проведення опису та арешту заставного майна, в зв»язку з чим подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла вирішується судом за поданням органу виконавчої служби.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11
Закону України „Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження з а д о в о л ь н и т и.

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника -
ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 663/2950/13-ц
Провадження № 2/663/36/14
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району
Херсонської області, приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Позивачка та представник позивачки не з'явилася в судові засідання, призначені на 25 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, хоча згідно поштових повідомлень вони про день час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка та представник позивачки, які були належним чином повідомлені, повторно не з'явилися в судове засідання, то позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району
Херсонської області, приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи рада опіки та піклування
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г. Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року по справі № 667/10346/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості та призначити засідання на 14 січня 2014 року о 9-00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8928,57 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8078/13-ц

Пров. №2/668/2486/13

15.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В Суворовського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.07.2013 р. повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 37282405 від 07.06.2013 р.

Реквізити для повернення судових витрат: АТ "Дельта Банк" р/р. , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 676/8470/13-ц
Номер провадження 2/676/203/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3076,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/9996/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу №144 від 15.02.2000 року, укладений між ним та відповідачем на
Херсонській регіональній біржі нерухомості та визнати за ним право власності на нерухоме майно, що складається з 39/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.02.2000 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Договір був укладений та зареєстрований на Херсонській регіональній біржі нерухомості. Про необхідність нотаріального посвідчення договору вони не знали.
Сторонами умови договору були виконані: відповідач передав майно, а позивач сплатив кошти відповідно договору. Але у зв»язку з протиріччями у законодавстві щодо необхідності нотаріального посвідчення вказаного договору та його реєстрації, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву , якою позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2000 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Херсонській регіональній біржі нерухомості було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: 39/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 Вказаний договір зареєстрований на товарній біржі за реєстровим № 144.

Згідно ст. 220 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним.

Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується об"єктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 220 ЦК України 1963р. суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна : 39/100 частини домоволодіння №13 по вул..
Запорожчука в м.Херсоні, укладений 15.02.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м.
Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17237/13-ц

Пров. №2-н/668/17/14

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2067/13-ц
Провадження № 2/674/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 січня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/37/14 14.01.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбишева-22", (м. Херсон, вул. місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку в розмірі 2430,67 грн.
Відповідно до ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 103, 112 ЦПК
України, ст. ст.509, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбишева-22", (м. Херсон, вул. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 676/153/14-ц
Номер провадження 6/676/17/14
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Ціхоцького І.М. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Ціхоцький І.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

До судового засідання державний виконавець подав заяву про повернення йому подання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №668/293/14-ц
Пров. №2-о/668/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.
Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 30.01.2013 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, яки приймають участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 695/4799/13-ц рік номер провадження 2/695/182/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко