overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6373/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Інгосстрах» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова
Компанія «Інгосстрах» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 744/655/14 Провадження № 22-ц/795/1504/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 23 У Х В А Л А 04 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Фермерського господарства «Малкович» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року у справі за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Малкович» про визнання договорів оренди землі недійсними, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ
Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області,
Не погоджуючись з рішенням суду від 11 червня 2014 року ФГ «Малкович» звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Малкович» на рішення
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 11 червня 2014 року у справі за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Малкович» про визнання договорів оренди землі недійсними, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ
Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
У Х В А Л А 251/5825/14-ц

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/251/1769/14

04.07.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув позовну заяву за позовом
Приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 08.30 годин

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 09 вересня року , але не більш ніж до ухвалення рішення по справі..

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа№751/6528/14
Провадження №2-н/751/591/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.
Шевченка» Чернігівської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.
Шевченка» Чернігівської обласної ради
Чернігів, просп.. Миру, 23. Банківські у м. Чернігові МФО 300023, код 02225967.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ід.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 91, 95
ЖК УРСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) гривні 34 копійки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради 121 гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 215/3742/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді-
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній
А.В.

за участю прокурора - Філя О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у кримінальній справі виданому 07.08.2013 р.
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 391.20 грн. Заява обґрунтовується тим, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Прокурор вважав можливим виправити описку.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Тернівського районного суду від 07.08.2013 р. ОСОБА_1 засуджено, та стягнуто на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 391.20 грн., всупереч ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ця описка має істотний характер, оскільки позбавляє заявника можливості стягнення по виконавчому листу.

Керуючись ст. 537 п. 14 КПК України, ст. ст. 369, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 07.08.2013 р. виданому 09.09.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 391.20 грн., вказавши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 734/1474/14 Провадження № 22-ц/795/1479/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30 У Х В А Л А 04 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 15 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження № 2/259/222/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.03.2014 року

місто Донецьк

Куйбишевський районний суду м.
Донецька у складі:

головуючого судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі          :

Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, виділ частки зі спільної часткової власності в натурі с припиненням спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, виділ частки зі спільної часткової власності в натурі с припиненням спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

05.11.2013 року за зазначеним позовом відкрито провадження з призначенням до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року провадження у зазначеній справі зупинено у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.03.2014 року від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, виділ частки зі спільної часткової власності в натурі с припиненням спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою – відновити та призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року на 13—00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду
О.В.Ларіна

м.Донецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4929/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 04 квітня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Криворізька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити Криворізькій міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 265/8629/13-ц
Провадження № 2/265/260/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Кульбачній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Також в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів..

Відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про об’єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, підтримала клопотання.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання про об’єднання цивільних справ в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені цивільні справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позови ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів є однорідними і між тими ж сторонами, тому об’єднання цих справ є доцільним та призведе до більш швидкого та правильного розгляду спорів між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 265/8629/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та цивільну справу № 265/933/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів

Об’єднаній цивільній справі присвоїти № 265/8629/13-ц.

Роз’яснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.С. Гноєвой
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошева О.А.

при секретарі - Нікуленковій Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебуває справа за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій вказано, що відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, однак відповідач не сплачував вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Саме у зв'язку з цим у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача 28 березня 2014 року та 30 квітня 2014 року до суду не з'явився по невідомій суду причині у зв'язку з чим у суду немає можливості з'ясувати фактичні обставини справи, клопотання про відкладення розгляду справу від представника позивача не надходило.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або, якщо він не повідомив суд про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 345/2468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 10.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 266/2230/14-ц
Провадження № 2/266/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне підприємство
«Азовмашпром» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати за період роботи в розмірі, та стягнути на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року ця зустрічна позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 20.06.2014 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви позивачем не усунені, у зв’язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом із тим до зустрічної позовної заяви надано заяву про забезпечення доказів, яку суд також повертає позивачу.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне підприємство
«Азовмашпром» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.