Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участю
позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представників відповідача
Левченко О.В., Деркач Н.Ю. і
Деркача М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» (далі -
Підприємство) про визнання незаконним
і скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,
зобов'язання нарахувати та виплатити
грошову премію, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року позивач звернулася
до суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що перебуває у
трудових відносинах з відповідачем на
посаді контролера енергонагляду філії
Новоодеського району. Наказом № 91-д від
19 липня 2013 р. на неї накладено
дисциплінарне стягнення у виді
оголошення догани та не нарахування
премії за червень місяць 2013 р.,
внаслідок порушення вимог пунктів 3.2.3.,
3.2.16., 3.2.20. Інструкції контролера
енергонагляду.

Вказала, що отримала копію спірного
наказу лише 31 жовтня 2013 р., який вважає
незаконним і просить скасувати з
наступних підстав.

По-перше, порушення було 12 червня 2013 р.,
а наказ видано 19 липня 2013 р., тобто зі
спливом місячного строку у порушення
вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП.

По-друге, зазначені в наказі пункти
особисто не порушувала, оскільки з нею
був керівник групи ОСОБА_10, який
визначав обсяг виконання робіт.

По-третє, спірний наказ видано не
генеральним директором, а виконуючим
обов'язки генерального директора, в
якого немає таких повноважень.

У судовому засіданні позивач цивільний
позов підтримала та просила його
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заявлені
вимоги не визнали і просили в їх
задоволенні відмовити посилаючись на
таке.

По-перше, керівнику підприємства стало
відомо про спірний дисциплінарний
проступок 25.06.2013 р., а не 12.06.2013 р., а з
03.07.2013 р. по 30.07.2013 р. позивач перебувала
у відпустці, а тому відповідно до вимог
ч. 1 ст. 148 КЗпП строк видання наказу не
сплив.

По-друге, ОСОБА_1 отримала
розпорядження на виконання робіт, про
що свідчить її підпис у цьому
документі, в якому зазначено конкретне
місце роботи і вона не повинна була
виходити за його межі. Факт виходу,
зокрема ОСОБА_1 за межі робочого місця,
а саме здійснення технічної перевірки
у споживача не визначеного в
розпорядженні, зафіксовано
заступником керівника Новоодеської
філії. У своїх письмових поясненнях
керівництву ОСОБА_1 визнала, що
розширила робоче місце.

По-третє, наказ видано виконуючим
обов'язки генерального директора
підприємства, що мав на це
повноваження, оскільки на той час
генеральний директор перебував у
плановій відпустці.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивач працює у
відповідача на посаді контролера
енергонагляду II групи кваліфікації
групи по роботі з побутовими
споживачами з 4 липня 1989 року (а. с. - 192).

Наказом № 852-к від 4 червня 2013 р., з
вказаної дати її переведено на посаду
контролера енергонагляду III групи
кваліфікації групи енергоінспекції
дільниці енергоінспекції № 1 філії
Новоодеського району, з тарифною
ставкою 2 811 грн (а. с. - 154).

До дільниці енергоінспекції № 1 філії
входить обслуговування
трансформаторних підстанцій (далі - ТП),
що розміщені в селах, зокрема Себине і
Новопетрівське Новоодеського району
Миколаївської області.

Розпорядженням Новоодеської філії за
№ 310 від 12 червня 2013 р. контролерам
філії ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_1, тобто
позивачу, доручено перевірку на
протязі цього робочого дня обстеження
схеми відключення приладу обліку
споживача, обліку абонента без
доторкання до струмопровідних частин,
технічної перевірки приладів обліку та
ввідної електропроводки, зняття
встановлення приладу обліку на
електроустановках, що розміщені у с.
Новопетрівське Новоодеського району
Миколаївської області і відносяться до
ТП-102, 103, 104, 105, 106 і в с. Себине ТП-299, з
яким вони ознайомлені, про що свідчать
їх підписи у цьому документі (а. с. - 32).

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Трудова дисципліна на підприємствах
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами,
зокрема, заохоченням за сумлінну працю.
Щодо окремих несумлінних працівників
застосовуються у необхідних випадках
заходи дисциплінарного впливу (ст. 140
КЗпП).

Згідно вимог пунктів 3.2.3., 3.2.16., 3.2.20.
робочої Інструкції контролер
зобов'язаний виконувати технічну
перевірку та контрольний огляд
приладів обліку споживачів відповідно
до затвердженого графіку на дільниці з
дотриманням методичних інструкцій по
Товариству та нормативних документів.
Виконувати разові доручення
керівництва філії та начальника
дільниці. Дотримуватися вимог правил,
інструкцій і інших нормативних
документів з охорони праці та пожарної
безпеки на робочому місці. В разі
невиконання цих обов'язків несе
відповідальність на підставі пунктів
3.3.1., 3.3.6. і 3.3.10. цієї Інструкції

В цей же день, тобто 12 червня 2013 р.
заступником керівника Новоодеської
філії Деркачом М.М. виявлено та
зафіксовано факт розширення робочого
місця, зокрема ОСОБА_1, а саме,
здійснення нею технічної перевірки у
споживача електроенергії ОСОБА_8 за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
ТП-213, яка не зазначена у відповідному
розпорядженні і позивач не повинна
була його перевіряти (а. с. - 33).

Вказаний факт підтверджується Актом
перевірки виконання нормативних
документів з охорони праці на робочому
місці, письмовим поясненням ОСОБА_1, в
якому вона визнала, що у зв'язку з
незнанням прив'язки на дільниці № 1
розширила робоче місце, що виявлено
керівником філії, а також доповідною
запискою останнього керівнику
Підприємства (а. с. - 28, 31, 33).

Ця обставина підтверджується і
складанням ОСОБА_1 акту про
опломбування приладу обліку споживача
за вищевказаною адресою, що позивачем
не оспорюється і підтверджується
почеркознавчою експертизою (а. с. - 149,
192).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що дійсно разом з ОСОБА_9 перебувала на
території домоволодіння АДРЕСА_1, де
остання проводила технічну перевірку,
а вона лише їй допомагала і заповнила
від її імені відповідні документи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що контролер ОСОБА_1 під час виконання
розпорядження керівництва філії,
розширенням робочого місця, що
виразилось у технічній перевірці
домоволодіння АДРЕСА_1, виконала
роботи, які не передбачені
розпорядженням № 310, чим порушила
вимоги пунктів 3.2.3., 3.2.16., 3.2.20. робочої
Інструкції, що є порушенням трудової
дисципліни, а відтак до неї підлягали
застосуванню заходи дисциплінарного
впливу визначені ст. 147 КЗпП.

19 липня 2013 р., за вищезгадане порушення,
відповідачем винесено наказ №
91-д, яким, зокрема на ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у виді
оголошення догани та не нарахування їй
премії за червень місяць 2013 р. (а. с. - 23).

Таким чином, позивач у порушення
вищезгаданих пунктів Інструкції,
перевіряючи домоволодіння АДРЕСА_1,
виконала роботи, які не передбачені
розпорядженням № 310, що є порушенням
трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Аналізуючи зміст цієї статті слід
зробити висновок, що в разі тимчасової
непрацездатності або перебування
працівника у відпустці під час строку,
у межах якого може бути накладено
дисциплінарного стягнення, перебіг
цього строку на цей період
переривається, а тому наказ про
накладення на працівника
дисциплінарного стягнення повинен
бути винесений після виходу на роботу в
межах місячного строку з дня вчинення
проступку, але не пізніше шести
місяців.

За такого, ураховуючи, що
дисциплінарний проступок вчинено
ОСОБА_1 12 червня 2013 р., стягнення може
бути накладено не пізніше 12 липня 2013 р.

Однак, судом з'ясовано, що на підставі
наказу відповідача за № 48-в від
18 червня 2013 р. ОСОБА_1 перебувала у
плановій відпустці з 03 липня 2013 р. по 30
липня 2013 року включно (а. с. - 25).

Таким чином, відповідач виносячи наказ
про накладення дисциплінарного
стягнення відносно позивача у період
її перебування у плановій відпустці,
тобто 19 липня 2013 р. порушив
процедуру та строки накладення такого
стягнення, а відтак він є незаконним і
підлягає скасуванню.

Премія, якої позивача позбавлено
спірним наказом, є заохоченням за
успіхи в роботі і правом роботодавця її
встановлювати. Таким чином, в разі
вчинення дисциплінарного проступку,
незважаючи на скасування наказу з
приводу порушення процедури
накладення дисциплінарного стягнення,
суд вважає за недоцільне зобов'язувати
відповідача щодо нарахування премії
ОСОБА_1 за червень місяць 2013 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1
наказу публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» за №
91-д від 19 липня 2013 року, а саме
наступного змісту: «на підставі
підпунктів 3.3.1, 3.3.6, 3.3.10 робочої
Інструкції оголосити догану
контролеру енергонагляду III групи
кваліфікації групи енергоінспекції
дільниці енергоінспекції № 1 філії
Новоодеського району ПАТ
«Миколаївобленерго» ОСОБА_1, за
порушення вимог підпунктів 3.2.3, 3.2.16, 3.2.20
пункту 3.2 та премію за червень місяць 2013
року не нараховувати».

В решті позовних вимог щодо
зобов'язання публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» у
нарахуванні і видачі ОСОБА_1 грошової
премії за червень 2013 року - відмовити,
як заявлені безпідставно.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» на
користь Держави судовий збір у розмірі
- 243,60 (двісті сорок три гривень 60 коп.)
гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий