Справа №
Провадження № 4-с/648/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Білозерка
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії
державного виконавця ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
щодо закінчення виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 із скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Білозерського РУЮ,
просив скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
від 06.06.2014р. про закінчення виконавчого
провадження ВП №42998049, зобов’язати
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» посилаючись на те, що
03.04.2014р. Білозерським районним судом
Херсонської області у справі №648/1060/14-ц
видано виконавчий лист про поновлення
на посаді директора агрофірми радгосп
«Білозерський», вказаним виконавчим
листом рішення в частині поновлення на
посаді допущено до негайного
виконання, 15.04.2014р. вказаний виконавчий
лист поданий до ВДВС Білозерського РУЮ,
постановою від 15.04.2014р. відкрито
виконавче провадження ВП №42998049,
постанова направлена ОСОБА_3 сільській
раді із зобов’язанням надання копії
розпорядження, рішення, наказу про
поновлення ОСОБА_2 на посаді, 06.06.2014р.
виконавче провадження закінчено на
підставі ст. 49 ч. 1 п. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» із
посиланням на розпорядження ОСОБА_3
сільського голови №4/4-14 від 17.04.2014р.,
рішення про закінчення виконавчого
провадження є передчасним, постанова
винесена за відсутності підстав
встановлених законом, так як рішення
суду фактично не виконано, ОСОБА_2 на
посаді не поновлений, на робоче місце
не допущений, у ОСОБА_3 сільського
голови станом на 17.04.2014р. не було
повноважень щодо поновлення ОСОБА_2 на
посаді у зв’язку із достроковим
припиненням її повноважень рішенням
ОСОБА_3 сільської ради №448 від 16.04.2014р.

В судовому засіданні
представник скаржника ОСОБА_1 скаргу
підтримав повністю, надавши пояснення
згідно заявлених вимог.

В судовому засіданні
державний виконавець Вакарюк Н.В.
скаргу не визнала повністю, суду
пояснила, що постанова про закриття
виконавчого провадження від 17.04.2014р.
винесена відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» на
підставі наданих сільським головою
ОСОБА_3 сільської ради Білозерського
району Херсонської області
розпорядження №4/4-14 від 17.04.2014р. про
поновлення ОСОБА_2 на посаді, крім того
із вказаним розпорядженням згідно
підпису був ознайомлений і сам ОСОБА_2
особисто, крім того згідно ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» саме до компетенції
сільського голови відноситься
призначення на посади керівників
комунальних підприємств, якою згідно
наданих до ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області документів була
ОСОБА_4

Представник агрофірми
радгосп «Білозерський», ОСОБА_3
сільської ради Білозерського району
Херсонської області ОСОБА_5 скаргу не
визнала повністю, суду пояснила, що
ОСОБА_2 на підставі розпорядження
сільського голови ОСОБА_3 сільської
ради №60-кр від 10.04.2014р. був поновлений
на посаді з 13.03.2014р., з цього часу йому
проведені відповідні виплати по
заробітній платі, у зв’язку із тим, що
25.03.2014р. ОСОБА_2 при першому його
звільненні трудова книжка була
направлена по пошті, яка отримана ним
згідно поштового повідомлення 25.04.2014р.,
а тому не було внесено відповідний
запис про поновлення на посаді ОСОБА_2,
який повідомлений про необхідність
з"явлення до сільської ради для
внесення відповідних записів в трудову
книжку.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали скарги, встановив
наступне:

03.04.2014р. рішенням Білозерського
районного суду Херсонської області
ОСОБА_2 поновлений на посаді директора
агрофірми радгосп «Білозерський»,
рішення в частині поновлення на посаді
допущено до негайного виконання.

15.04.2014р. представник ОСОБА_2П звернувся
до ВДВС Білозерського РУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження із
примусового виконання вказаного
рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на
посаді.

15.04.2014р. державним виконавцем на
підставі виданого 03.04.2014р. Білозерським
районним судом Херсонської області
виконавчого листа, відкрито виконавче
провадження ВП №42998049 по примусовому
виконанню вказаного рішення, із
зобов’язанням боржника ОСОБА_3
сільської ради Білозерського району
Херсонської області виконати рішення
не пізніше наступного дня після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, копію
розпорядження, рішення або відповідно
наказу про поновлення на посаді ОСОБА_2
надати до ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області.

17.04.2014р. державним виконавцем на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку із його
фактичним виконанням на підставі листа
ОСОБА_3 сільської ради №185/02-38 від
17.04.2014р., яка 22.05.2014р. постановою
начальника ВДВС Білозерського РУЮ
скасована із поновленням виконавчого
провадження, 22.05.2014р. державним
виконавцем внесено зміни до постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 15.04.2014р. та скасовано п. 3 відносно
зобов’язання державного реєстратора
до вчинення дій про надання витягу про
поновлення на роботі ОСОБА_2

06.06.2014р. державним виконавцем винесена
постанова про закриття виконавчого
провадження на підставі розпорядження
сільського голови ОСОБА_3 сільської
ради №4/4-14 від 17.04.2014р. відповідно до п. 8
ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно до ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника виконується
негайно, виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідно
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом, який
прийняв незаконне рішення, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

А поскільки із досліджених в судовому
засіданні доказів не вбачається
порушення державним виконавцем
зазначених в ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» вимог по
виконанню рішення про поновлення на
посаді ОСОБА_2, так як боржником ОСОБА_3
сільською радою Білозерського району
Херсонської області до ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
надано розпорядження сільського
голови ОСОБА_3 сільської ради №4/4-14 від
17.04.2014р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді
директора агрофірми радгосп
«Білозерський» з яким був ознайомлений
ОСОБА_2 під підпис, із розпорядження від
10.04.2014р. №60-кр т.в.о. сільського голови
ОСОБА_3 сільської ради вбачається, що
ОСОБА_2 відсторонено від виконання
обов"язків директора КП агрофірми
радгосп "Білозерський"до 25.04.2014р., чим
фактично підтверджується поновлення
ОСОБА_2 на вказаній посаді, оскільки
неможливо відстрочити особу від
виконання своїх обов"язків, коли
вказана особа не займає цієї посади,
беручи до уваги, що вказане
розпорядження за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», враховуючи те, що виконання
рішення вважається закінченим згідно
ст. 76 Закону України «Про виконавче
провадження» з дня видачі відповідного
розпорядження, винесена державним
виконавцем постанова про закриття
виконавчого провадження відповідає
вимогам ст. 76, 49 ч. 1 п. 8, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
підстав для скасування постанови
державного виконавця від 06.06.2014р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№42998049 не вбачається, на підставі чого
суд приходить до висновку, що скарга на
дії державного виконавця задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК
України, ст. 49, 50, 76 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на дії державного
виконавця ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області про скасування
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області від 06.06.2014р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№42998049, зобов’язання державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку встановленому Законом України
«Про виконавче провадження» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Головуючий:

А.В. Коваленко