РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьк цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування та про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в січні 2014 року
звернулась до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування та про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, який мотивує тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її рідний
батько ОСОБА_3, який постійно проживав в
АДРЕСА_1. На день його смерті залишилася
спадщина, яка складається з ? частини
житлового будинку з господарськими
будівлями за вищевказаною адресою,
розташованого на земельній ділянці
площею 576,0 кв.м., на якій побудовано:
один жилий шлакоблочний будинок
житловою площею - 28,50 кв.м., загальною
площею 48,70 кв.м., визначений на плані
літерою А, вбиральня - Б, сараї - В, Е,
льох - Г, гараж - Д, літня кухня - Ж,
огорожа № 1-3. Вказаний житловий будинок
належить по ? частині спадкодавцю і
відповідачці ОСОБА_2, яка на час
придбання будинку була співмешканкою
її батька, на підставі договору
купівлі-продажу жилого будинку,
посвідченого державним нотаріусом
Берзінь І.А. першої Харцизької
державної нотаріальної контори 02
грудня 2003 року, реєстр №2-4763. Право
власності на будинок зареєстровано за
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по ? частині в реєстрі
прав власності на нерухоме майно 26
грудня 2003 року, номер запису 2316 в книзі
№ 19. Вона є спадкоємцем першої черги і
єдиною спадкоємицею після смерті
батька. Вона прийняла спадщину у
встановлений законом строк шляхом
подачі заяви про прийняття спадщини до
першої Харцизької державної
нотаріальної контори. Після закінчення
шестимісячного строку для прийняття
спадщини вона не змогла отримати
свідоцтво про право на спадщину, бо
відповідачка ОСОБА_2 звернулась до
Харцизького міського суду з позовом до
неї про встановлення факту проживання
однією сім'єю із спадкодавцем не менше
п'яти років до часу відкриття спадщини
та усунення від права на спадщину за
законом. Рішенням Харцизького міського
суду від 02 листопада 2012 року відмолено
в задоволенні вищезазначеного позову
до неї. Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2012 року
вищезазначене рішення залишено без
змін. Але після закінчення судових
спорів і по цей час вона не може
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом в нотаріальній
конторі у зв'язку з тим, що у неї
відсутні правовстановлюючі документи
на спадкове майно. Зазначені документи
(договір купівлі-продажу жилого
будинку АДРЕСА_1 в м.Харцизьк, витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, технічний паспорт на будинок та
домову книгу) утримує у себе
відповідачка і умисно не надає їх
нотаріусу, щоб позбавити її можливості
користуватися, володіти та
розпоряджатися спадковим майном. Між
нею та відповідачкою склалися
неприязні відносини, спілкування між
ними неможливе, вона приймала заходи
для врегулювання цього питання мирним
шляхом, але ніякі пропозиції
відповідачка не сприймає. Дублікати
зазначених документів вона не може
отримати, бо існують оригінали, які не
втрачені і не пошкоджені. 02.12.2013р. її
представник звернулась до Першої
харцизької державної нотаріальної
контори із заявою про видачу їй
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_3, однак 02 грудня 2013 року
державним нотаріусом Нагорняк Т.А. була
винесена постанова про відмову у
вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, а також у
зв'язку з наявністю заборони видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на підставі ухвали Харцизького
міського суду Донецької області від
16.03.2012 року № 2-з/0550/17/12. Згідно ухвали
Харцизького міського суду від 20 грудня
2013

року заходи забезпечення позову у
вигляді заборони видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом -
скасовані. Вважає, що спірний житловий
будинок можливо розділити в натурі на
дві частини, бо будинок великий, має
достатню житлову та загальну площу, має
два входи та виходи.

Просить визнати за нею право власності
на спадщину за законом на ? частку
житлового будинку з господарськими
будівлями за адресою: м.Харцизьк.
АДРЕСА_1, розташований на земельній
ділянці площею 576,0 кв.м., на якій
побудовано: один жилий шлакоблочний
будинок, житловою площею 28,50 кв.м.,
загальною площею 48,70 кв.м., визначений
на плані під літерою А, вбиральня - Б,
сараї - В, Е, льох - Г, гараж - Д, літня
кухня - Ж, огорожа № 1-3; розділити
вказаний житловий будинок та виділити
їй в натурі ? частку житлового будинку з
господарськими будівлями і визнати
право власності за нею на зазначене
майно, а також стягнути з відповідачки
на її користь понесені витрати по
сплаті судового збору.

11.06.2014 року позивач звернулась із
заявою про уточнення позовних вимоги, в
якій просить розділити житловий
будинок з господарськими будівлями за
адресою: Донецька область, м.Харцизьк,
АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі ? частку
вказаного будинку, яка складається з
квартири № 2: жила кімната « 4» (7,31 кв. м.)
- в кухню « 2-2» (7,31 кв. м.); жила кімната «
5» (14,17 кв. м.) - в жилу кімнату « 2-1» (14,17 кв.
м.); частина жилої кімнати « 6» (7,01 кв. м.) -
в частину жилої кімнати « 2-1»; частина
жилої кімнати « 6» (3,42 кв. м.) - в тамбур «
2-3» (3,42 кв. м.); гараж «Д» - 3872,43грн. та
сарай «Е» вартістю 879,87грн., загальною
вартістю 62160,97грн. ОСОБА_2 просить
виділити в натурі ? частку спірного
житлового будинку з господарськими
будівлями, яка складається з квартири
№ 11:: кухня « 3» (10,1 кв. м.) - в жилу кімнату
« 11-1» (10,1 кв. м.); коридор « 1» (6,84 кв. м.) - в
жилу кімнату «11-2» (6,84 кв. м.); кладова « 2»
(3,3 кв. м.) - в тамбур « 11-3» (3,3 кв. м.); в
житловій добудові «Ж» зберегти
функціонування кухні площею 8,1 кв. м.;
сарай літерою «В», вартістю 1055,86грн.,
уборну літерою «Б», вартістю 871,52грн. та
підвал літерою «Г», вартістю 1999,73грн.,
загальною вартістю 91706,13грн. Просить
покласти на ОСОБА_2 переобладнання
вартістю 1500грн. в квартирі № 11: на місці
дверного отвору приміщення « 1»
влаштувати віконний отвір; пробити
дверний отвір з кладової « 2» в жилу
прибудову «Ж-1». На неї просить покласти
переобладнання вартістю 3000грн. у
квартирі № 2: закласти дверні отвори із
приміщення « 3» в приміщення « 4» та « 5»;
улаштувати дверний отвір вхідних
дверей з подвійним заповненням із
приміщення « 6»; улаштувати перегородку
в приміщенні « 6», розділив його на
приміщення « 2-3» та частину приміщення
« 2-1»; улаштувати дверний отвір із
приміщення « 4» в приміщення « 6».
Просить також стягнути з відповідачки
на її користь різницю в вартості часток
у розмірі 14772,58грн. та понесені нею
судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги
ОСОБА_1 і просила їх задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила
відмовити в їх задоволенні оскільки
вважає, що спірний будинок повинен
належати лише їй, оскільки вона
тривалий час проживала однією сім'єю з
померлим ОСОБА_3, вела з ним спільне
господарство, доглядала за ним коли він
хворів. Позивач ніколи не спілкувалася
з батьком, не цікавилась його здоров'ям,
не приймала участі в його утриманні та
похованні, а тому, на її думку, позивач
не має ніякого права на частку ОСОБА_3 в
спірному будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою.

Відповідно до ст.1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті. У разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях
1261-1265 цього Кодексу. Право на
спадкування виникає у день відкриття
спадщини.

Відповідно до ст.1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року помер батько позивача - ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Харцизького міського управління
юстиції у Донецькій області, актовий
запис №679.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина у вигляді ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1 в м.Харцизьк Донецької
області, яка належала йому на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 02.12.2003р.,
посвідченого 02.12.2003р. державним
нотаріусом Першої Харцизької
державної нотаріальної контори
Берзінь І.А., зареєстрованого в реєстрі
№ 2-4763

Інша частина будинку АДРЕСА_1 в
м.Харцизьк належить на праві власності
на підставі вищезазначеного договору
купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_2

Першою Харцизькою державною
нотаріальною конторою заведена
спадкова справа після смерті
спадкодавця ОСОБА_3, за даними якої
20.09.2011р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
батька.

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Харцизького міського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1 про
встановлення факту її проживання
однією сім'єю з спадкодавцем - померлим
ОСОБА_3, та усунення ОСОБА_1 від права на
спадщину за законом, для того, щоб
успадкувати після смерті ОСОБА_3
належну йому ? частину спірного
будинку, але рішенням Харцизького
міського суду Донецької області від 02
листопада 2012 року в задоволенні
вказаного позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 18 грудня 2012 року
вищевказане рішення суду залишено без
змін.

02 грудня 2013 року представник позивача -
ОСОБА_7 звернулась до державного
нотаріуса Першої харцизької державної
нотаріальної контори Нагорняк Т.А. із
заявою про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про
право на спадщину за законом на ? частку
жилого будинку АДРЕСА_1 в м.Харцизьк
Донецької області, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_3, однак постановою
державного нотаріуса від 02.12.2013 року їй
було відмолено у видачі свідоцтва у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно і наявністю ухвали
Харцизького міського суду Донецької
області від 16.03.2012 р. про заборону
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
скасовано заборону видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Таким чином, суд вважає встановленим,
що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем
першої черги на спадщину, яка
відкрилась після смерті її батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4., однак
вона не може отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом через
відсутність у неї правовстановлюючих
документів на спадкове майно, які
відповідач ОСОБА_2 утримує у себе та
відмовляється надавати.

Враховуючи зазначене, суд вважає
необхідним в судовому порядку визнати
за позивачем ОСОБА_1, в порядку
спадкування, право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1 в м.Харцизьк
Донецької області, яка належала
померлому ОСОБА_3

Відповідно до ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Відповідно до ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №546/2014
ОЦ від 05 травня 2014 року ринкова
вартість домоволодіння за адресою:
Донецька область, м.Харцизьк, АДРЕСА_1,
складає 157374,72грн. Експерт зазначає, що
розділ домоволодіння на частки,
близькі до ? та ? можливий за єдиним
варіантом з урахуванням
переобладнання, яке забезпечить
роздільне функціонування обох частин
домоволодіння. Пропонується розподіл
приміщень в будинку по Літ. «А-1», «Ж». В
квартиру №11

пропонується виділити наступні
приміщення, які перетворити,
відповідно: кухню « 3» (10,1 кв. м.) - в жилу
кімнату « 11-1» (10,1 кв. м.); коридор « 1» (6,84
кв. м.) - в жилу кімнату « 11-2» (6,84 кв. м.);
кладову « 2» (3,3 кв. м.) - в тамбур « 11-3» (3,3
кв. м.); в житловій добудові «Ж» зберегти
функціонування кухні площею 8,1 кв. м;
загальна площа квартири № 11 при цьому
буде 43,47 кв. м. - 60%, загальною вартістю
87779,02грн. Додатково к квартирі №11
експерт пропонує виділити сарай під
Літ. «В» вартістю 1055,86грн., уборну під
Літ. «Б», вартістю 871,52грн. і підвал під
Літ. «Г», вартістю 1999,73грн.; загальна
вартість частки №11 при цьому становить
91706,13грн. По квартирі № 11 необхідно
виконати наступні переобладнання: на
місці дверного отвору приміщення " 1"
влаштувати віконний отвір; пробити
дверний отвір з кладової " 2" в житлову
прибудову "Ж-1". В квартиру №2
пропонується виділити наступні
приміщення, які перетворити,
відповідно: жилу кімнату «4» (7,31 кв. м.) -
в кухню « 2-2» (7,31 кв. м.); жилу кімнату «5»
(14,17 кв. м.) - в жилу кімнату « 2-1» (14,17 кв.
м.); частину жилої кімнати « 6» (7,02 кв. м.) -
в частину жилої кімнати « 2-1»; частину
жилої кімнати « 6» (3,42 кв. м.) - в тамбур «
2-3» (3,42 кв.м.); загальна площа квартири №2
при цьому складає 28,5 кв.м. - 40%, загальною
вартістю 57408,67грн. Додатково к квартирі
№ 2 експерт пропонує виділити гараж під
Літ. «Д», вартістю 3872,43грн. і сарай під
Літ. «Е», вартістю 879,87грн.; загальна
вартість частки №2 при цьому складає
62160,97грн. По квартирі №2 необхідно
виконати наступні переобладнання:
закласти дверні отвори із приміщення «
3» в приміщення « 4» та « 5»; влаштувати
дверний отвір вхідних дверей з
подвійним заповненням із приміщення «
6»; влаштувати перегородку в приміщенні
«6», розділив його на приміщення « 2-3» та
частину приміщення « 2-1»; влаштувати
дверний отвір із приміщення « 4» в
приміщення « 6». В загальному
користуванні пропонується залишити
ворота №1, вартістю 591,29грн. і огорожу
№2-4, вартістю 2916,33грн. Компенсація
власнику частки № 2 з власника частки №
11 складає 14772,58 грн.

Згідно наданого відповідачем ОСОБА_2
звіту від 24 лютого 2014 року щодо
вартості жилого будинку з
господарськими будівлями,
розташованого за адресою: Донецька
область, м.Харцизьк, АДРЕСА_1, вартість
спірного будинку складає 78942,99грн.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи двох висновків, щодо вартості
спірного будинку, суд при ухваленні
рішення бере за основу висновок
судової будівельно-технічної
експертизи №546/2014ОЦ від 05.05.2014р.,
оскільки зазначена експертиза
проведена судовим експертом, який має
спеціальні знання в галузі
будівництва, великий стаж експертної
роботи, який попереджений про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи вищезазначене, висновок
судової будівельно-технічної
експертизи, суд вважає необхідним
розділити в натурі житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями,
розташований за адресою: Донецька
область, м.Харцизьк, АДРЕСА_1, на ? та ??
частини згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№546/2014ОЦ від 05.05.2014р., визнавши право
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
виділені їм в натурі частини. При цьому
відповідачу ОСОБА_2 суд вважає
необхідним виділити в натурі квартиру
№11, згідно висновку експертизи,
вартістю 87779,02грн., поклавши на неї
обов'язок по виконанню відповідних
переобладнань для утворення приміщень
квартири №11, а також сарай під Літ. «В»,
вартістю 1055,86грн., уборну під Літ. «Б»,
вартістю 871,52грн. і підвал під Літ. «Г»,
вартістю 1999,73грн.. ОСОБА_1 суд вважає
необхідним виділити в натурі квартиру
№2, згідно висновку експертизи,
вартістю 57408,67грн., поклавши на неї
також обов'язок по виконанню
відповідних переобладнань для
утворення приміщень квартири №2, а
також гараж під Літ. «Д», вартістю
3872,43грн., і сарай під Літ. «Е», вартістю
879,87грн. Ворота №1, вартістю 591,29грн. та
огорожі №2-4, вартістю 2916,33грн., суд
вважає необхідним залишити в
загальному користуванні сторін.

Суд також вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю в вартості часток у розмірі
14772,58грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати пов'язані
з оплатою судового збору у розмірі
243,60грн., витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1200грн., а всього 1443,60грн.

Керуючись Цивільним Кодексом України,
ст.ст.10,11,60,79,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування та про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, задовольнити у повному
обсязі.

Розділити в натурі житловий
будинок з господарськими будівлями,
розташований на земельній ділянці,
площею 576,0кв.м., за адресою: Донецька
область, м.Харцизьк, АДРЕСА_1, на ? та ?
частини

згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№546/2014ОЦ. від 05.05.2014р., визнавши право
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
виділені їм в натурі частини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в
м.Першотравенськ Дніпропетровської
області, виділити в натурі квартиру №2
домоволодіння, загальною вартістю
62160,97грн., яка складається з : житлової
кімнати « 4» (7,31 кв.м.), яка
перетворюється в кухню « 2-2» (7,31 кв. м.);
житлової кімнати « 5» (14,17 кв. м.), яка
перетворюється в жилу кімнату « 2-1» (14,17
кв. м.); частини житлової кімнати « 6» (7,02
кв.м.), яка перетворюється в частину
житлової кімнати « 2-1»; частини
житлової кімнати « 6» (3,42 кв.м.), яка
перетворюється в тамбур « 2-3» (3,42 кв.м.),
всього загальною площею 28,5кв.м. - 40%, що у
вартісному вираженні складає 57408,67грн.;
гараж під Літ. «Д», вартістю 3872,43грн.;
сарай під Літ. «Е», вартістю 879,87грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в
д.Свобода Рильського району Курської
області, виділити в натурі квартиру № 11
домоволодіння, загальною вартістю
91706,13грн., яка складається з: кухні « 3»
(10,1 кв.м.), яка перетворюється в житлову
кімнату « 11-1» (10,1 кв.м.); коридору « 1» (6,84
кв.м.), який перетворюється в житлову
кімнату «11-2» (6,84 кв.м.); кладової « 2» (3,3
кв. м.), яка перетворюється в тамбур «
11-3» (3,3 кв.м.), в житловій добудові «Ж»
зберегти функціонування кухні, площею
8,1кв.м., всього загальною площею 43,47кв.м.
- 60%, що у вартісному вираженні складає
87779,02грн.; сарай під Літ. «В», вартістю
1055,86грн.; уборну під Літ. «Б», вартістю
871,52грн.; та підвал під Літ. «Г», вартістю
1999,73 грн.

Залишити в загальному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ворота №1, вартістю
591,29грн., огорожу №2-4, вартістю 2916,33грн.

Покласти на ОСОБА_2 проведення
переобладнання для утворення квартири
№ 11: на місці дверного отвору
приміщення « 1» влаштувати віконний
отвір; пробити дверний отвір з кладової
« 2» в житлову прибудову «Ж-1».

Покласти на ОСОБА_1 проведення
переобладнання для утворення квартири
№ 2: закласти двірні отвори із
приміщення « 3» в приміщення « 4» та « 5»;
влаштувати дверний отвір вхідних
дверей з подвійним заповненням із
приміщення « 6»; влаштувати перегородку
в приміщенні « 6», розділивши його на
приміщення « 2-3» та частину приміщення
« 2-1»; влаштувати дверний отвір із
приміщення « 4» в приміщення « 6».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка народилась в д.Слобода Рильського
району Курської області, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
народилась в м.Першотравенськ
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2,
різницю в вартості часток у розмірі
14772,58грн., понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн., витрати
по оплаті судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 1200грн., а всього
16216,18грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені в судовому засіданні 01.07.2014
року. Повний текст рішення складений
03.07.2014 року.

Суддя: