УХВАЛА

про забезпечення позову

23 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец.Авто» Львової
Наталії Ярославівни про визнання дій
ліквідатора неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою.

Представник позивача звернувся до
суду з належно оформленою заявою, в
якій просить суд у вжити заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на грошові кошти, які містяться
на рахунку у відповідних банківських
установах, заборонити ліквідатору
відкривати нові рахунку до ухвалення
рішення по суті спору, та заборонити
ліквідатору складати проміжний
ліквідаційний баланс та подавати його
органу, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи для
затвердження.

Суд, заслухавши думку осіб які беруть
участь у справі з приводу вказаних
обставин, зокрема думку представника
позивача, який наполягав на
задоволенні вказаного клопотання,
представника відповідача, що просила
відмовити у його задоволенні,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, доходить висновку, що вказане
клопотання підлягає частковому
задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь - якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, у тому
числі, накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, та/або забороною
вчинювати певні дії .

Пленум Верховного Суду України у п. 4
своєї постанови від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається наявність реальних спірних
правовідносин між вказаними сторонами
по даній цивільній справі, що
підтверджується відповідним судовим
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська по справі №
202/32053/13-ц, що була порушена за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец.Авто» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, як
набуло чинності. Також з матеріалів
справи вбачається наявність реальної
загрози щодо невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду, адже
відповідач, з огляду на надані
позивачем докази, вчасно не виконав
таке грошове зобов'язання за вказаним
трудовим договором, від сплати
заборгованості ухиляється. З огляду на
вищевикладене, суд доходить до
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову в разі задоволення
позовних вимог, може значно утруднити
або зробити взагалі неможливим
виконання можливого рішення суду.

Разом з цим, з огляду на суть заявлених
вимог, забезпечення позову повинно
полягати, у тому числі, в забезпеченні
виконання рішення, процес виконання
якого регламентований Законом України
«Про виконавче провадження». Тому
забезпечення позову повинно полягати у
обмеженні відповідачів позбутися
майна та грошових коштів у межах
заявленого позову щодо кредиторської
вимоги позивача, у зв'язку з чим суд
доходить висновку про необхідність
накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец.Авто» на суму 26
841 грн. 31 коп.

Суд також вважає, що у даному випадку
такий вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

В задоволенні решти заяви про
забезпечення позову суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки
встановлення заборони ліквідатору
відкривати нові рахунку до ухвалення
рішення по суті спору, та складати
проміжний ліквідаційний баланс та
подавати його органу, що прийняв
рішення про ліквідацію юридичної особи
для затвердження може спричинити
істотний дисбаланс сторін по справі, та
порушити права інших кредиторів, що не
беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову - задовольнити
частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец.Авто» () на суму 26 841 грн. 31 коп., що
зберігаються на відповідних рахунках у
будь-якій банківській уставної.

3. В задоволенні решти вимог за заявою
про забезпечення позову - відмовити.

3. Копію ухвали після її постановлення
надіслати заявникові та зацікавленим
особам - негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню
компетентним органом державної
виконавчої служби України,
уповноваженими органами та установами
реєстрації речових прав та їх обмежень
в порядку, що встановлений для
виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані або змінені судом, який
розглядає справу.

Ухвала суду про забезпечення позу
також може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення
(винесення) ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя:
Мовчан Д.В.