Справа № 185/4761/14-ц
Провадження № 2/185/2183/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області, про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не тотожна тій, на яку посилається відповідач, а тому підстав для закриття провадження немає.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області підтримав клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, ухваленим у справі №22ц-774/2868/14, змінено підстави правового обгрунтування відмови у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлоград Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1. Предметом спору по справі було визнання нещасного випадку, що стався 16.12.2011 р. таким, що пов'язаний із виконанням трудових обов'язків та зобов'язання відповідача скласти акт за формою Н-1.

Предметом спору у справі №185/4761/14-ц, є визнання незаконними висновків комісії з розслідування нещасного випадку, викладені в актах за формою Н-5 від 28.02.2012 р. та від 10.05.2012 р., а також визнання нещасного випадку, що стався 16.12.2011 р. таким, що пов'язаний із виконанням трудових обов'язків та зобов'язання відповідача скласти акт за формою Н-1.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає особі звернутися до суду з позовом і не дає підстав закривати провадження у справі.

Враховуючи не тотожність предмету позову у справах №22ц-774/2868/14 та №185/4761/14-ц, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський