Придніпровський районний суд
номер справи 711/5930/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Степаненко О.М.

при секретарі Проценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ТОВ «Торговий Дім «Логос» до
ОСОБА_1, третя особа фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, приватний
нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба
Черкаського міського управління
юстиції про припинення іпотеки та
виключення записів з державних
реєстрів, -

в с т а н о в и в:

Свої вимоги позивач ТОВ «Торговий Дім
«Логос» обґрунтовує тим, що 11.112011 між
ТОВ «Торговий Дім «ЛОГОС» та
громадянином України ОСОБА_1 було
укладено Договір № 11/11 «Про порядок
погашення витрат «Сторони 2» як
поручителя по договору поруки»
(Основний Договір), за умовами якого
Позивач повинен був сплатити на
користь Відповідача грошові кошти в
сумі 1390052,70 грн. (грошове зобов’язання)
щомісячно рівними частинами в строк до
25.07.2013 включно відповідно до Графіку
вказаному в п.3.2. Основного Договору.
Крім погашення (сплати) грошового
зобов’язання Позивач повинен був
сплатити Відповідачу інші платежі
передбачені договором в строк не
пізніше 25.08.2013. Загальний кінцевий
строк сплати всіх платежів по
Основному Договору – 25.08.2013.

ОСОБА_4 перед Відповідачем в сумі 1390052,70
грн. по Основному Договору був
регресною вимогою Відповідача до
Позивача та виник внаслідок виконання
(сплати) Відповідачем грошового
кредитного зобов’язання Позивача
перед ПАТ «Банк Столиця» (Банк) по
Договору № 31-17/07-К на кредитну лінію
(невідновлювану) від 24.05.2007, при цьому
Відповідач діяв як поручитель Позивача
перед Банком по Договору поруки №
31-17/07-К-П від 09.11.2011, а погашення
кредитних зобов’язань Позивача було
проведене Банком шляхом перерахування
грошових коштів належних Відповідачу з
депозитного рахунку Відповідача на
рахунки для погашення кредитної
заборгованості Позивача.

11.11.2011 в забезпечення виконання
зобов’язань за Основним Договором між
Позивачем та Відповідачем також було
укладено Іпотечний договір № 11/11-И, за
умовами якого Позивач передав в
іпотеку Відповідачу належне йому
майно, нежитлову будівлю –
овочесховище (літера В1) загальною
площею 4938,1 м2, що розташоване за
адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул.
Різдвяна, 175/10.

Протягом періоду з 11.11.2011 по 29.12.2012
Грошове зобов’язання було повністю
погашене (сплачене) Позивачем на
користь Відповідача, загальний розмір
якого зменшився на 174141,87 доларів США, та
станом на 29.12.2012 включно залишок
несплаченої суми ОСОБА_5 зобов’язання
становив = 00,00 доларів США (в
еквіваленті).

30.12.2012 між Позивачем, Відповідачем, та
ОСОБА_6 (Поручитель) було підписано
тристоронній Акт № 1/1 «Звірки взаємних
розрахунків» (Акт звірки), згідно якого
Позивачем та Відповідачем визнано факт
погашення Позивачем ОСОБА_5
зобов’язання 1390052,70 грн.

Пунктом « 12» Акту звірки узгоджено
залишок заборгованості Позивача перед
Відповідачем по Основному Договору
станом на 29.12.2012 включно, який є
остаточним (незмінним), становить 124453,57
грн. та 91,03 доларів США (або
еквівалентна сума в гривнях), при цьому
сума 124453,57 грн. складається з суми 93803,05
грн. («Послуги поручителя»), 13900,52 грн.
(«Витрати «Сторони 2») та 16750,00 грн.
(«Витрати за нотаріальне посвідчення»).

22.02.2013 між Позивачем та Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 (ОСОБА_7 особа)
було укладено Договір № 130222 «Про
відступлення права вимоги» на суму
109463,78 грн., згідно умов якого Позивачем
отримано частину права вимоги до
Відповідача по Договору-констатації №
010911 «Про розмір наданих юридичних
послуг (правову допомогу)» укладеному
11.11.2011 між ФОП ОСОБА_2 та Відповідачем,
невід’ємною частиною (додатком) до
якого є Розписка Відповідача від 11.11.2011.

29.04.2013, а також 07.05.2013 на адресу
Відповідача Позивачем було
відправлено Заяву-Повідомлення «Про
відступлення права вимоги на суму 109463,78
грн., про зарахування зустрічних вимог
на суму 109340,14 грн. (ст.601 ЦК) та про
вчинення дій щодо зняття заборони на
предмет іпотеки та її припинення».

29.04.2013 Позивач ТОВ «Торговий Дім
«Логос» як податковий агент
Відповідача ОСОБА_1 платіжним
дорученням № 4185 сплатив за Відповідача
податок на доходи фізичної особи в сумі
15840,76 грн. нарахований на «базу
оподаткування» (94530,38 грн.) у
відсотковому відношенні в порядку
визначеному ст.167.1. Податкового кодексу
України, в зв’язку із чим залишок
заборгованості Позивача ТОВ «Торговий
Дім «Логос» по Основному Договору
перед Відповідачем ОСОБА_1 становив
109340,14 грн.

Згідно положень
ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст.516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

На думку Позивача, 22.02.2013 шляхом
підписання Договору №130222 Про
відступлення права вимоги Позивачем та
ОСОБА_7 особою змінено кредитора у
зобов’язанні щодо повернення (сплати)
Відповідачем ОСОБА_7 особі 109463,79 грн. по
Договору-констатації №010911 Про розмір
наданих юридичних послуг (правову
допомогу). Новим кредитором
Відповідача по Договору-констатації
№010911 став Позивач із сумою вимог до
Відповідача 109463,78 грн. Про факт заміни
кредитора Відповідач був повідомлений
Позивачем ОСОБА_8 від 29.04.2013.

Враховуючи викладене в п.5
Договору-констатації, та враховуючи
викладене в Акті-звірки від 30.12.2012,
Відповідач повинен був сплатити на
користь ОСОБА_7 особи суму обумовлену в
Договорі-констатації в строк не
пізніше 30.12.2012, але не сплатив.

Позивач вважає, що маючи зустрічну
вимогу по Договору-констатації проти
вимоги Відповідача по Основному
Договору, в односторонньому порядку
вчинив дії щодо зарахування зустрічних
однорідних вимог, про що і повідомив
Відповідача ОСОБА_8 від 29.04.2013,
сплативши при цьому (як податковий
агент) за Відповідача податок на доходи
фізичних осіб, що повинен бути
сплачений до настання події (правочину,
тощо) яка є підставою для його
нарахування.

На думку Позивача, зарахування
однорідних вимог проведено в межах та у
відповідності до діючого
законодавства, а зобов’язання по
Основному Договору припинене шляхом
часткової сплати, шляхом часткового
зарахування зустрічних однорідних
вимог Позивача та Відповідача та
шляхом сплати Позивачем за Відповідача
податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до положень ст.17 Закону
України Про іпотеку Іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору, а
Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Позивач, в зв’язку із невиконанням
Відповідачем зобов’язань
передбачених пунктом 2.2.3. Основного
Договору, про що Відповідача
повідомлено ОСОБА_8 від 29.04.2013, та в
зв’язку із відмовою Відповідача
вчиняти дії щодо зняття з реєстрації
заборони відчуження Предмету іпотеки
та відмовою вчиняти дії щодо
припинення іпотеки по Договору
іпотеки, просить суд визнати такими що
припинились правовідношення за
Іпотечним договором № 11/11-И нерухомого
майна (нежитлова будівля –
овочесховище (літера В1) загальною
площею 4938,1 метрів квадратних за
адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175/10)
укладеного 11.11.2011 між ТОВ «Торговий Дім
«ЛОГОС» та громадянином ОСОБА_1 та
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 (реєстр. № 11658); виключити
з Державного реєстру іпотек запис від
11.11.2011, у зв'язку з укладанням між ОСОБА_1
та ТОВ «Торговий Дім «ЛОГОС»
Іпотечного договору від 11.11.2011 № 11/11-И,
про державну реєстрацію обтяження
майнових прав на нежитлову будівлю –
овочесховище (літера В1) загальною
площею 4938,1 метрів квадратних, що
розташована за адресою: Черкаська обл.,
м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175/10, та
належить на праві власності ТОВ «ТД
«ЛОГОС»; виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис від 11.11.2011 № 11834326, у зв'язку
з укладанням між ОСОБА_1 та ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС» Іпотечного
договору від 11.11.2011 року № 11/11-И, про
накладання заборони відчуження
нежитлової будівлі – овочесховище
(літера В1) загальною площею 4938,1 метрів
квадратних, що розташована за адресою:
Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Різдвяна,
175/10, та належить на праві власності ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС»; сплачений
Позивачем судовий збір, а також всі
інші судові витрати Позивача по справі
стягнути з Відповідача на користь
Позивача.

В судовому засіданні представник
Позивача ТОВ «Торговий Дім «ЛОГОС» за
довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, просив їх задоволити з
підстав визначених у позовній заяві та
в заяві про уточнення вимог від 11.12.2013.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
за довіреністю ОСОБА_9 вимоги не
визнали та пояснили, що викладені
Позивачем факти про погашення грошових
вимог за Основним Договором, які є
підставою для припинення іпотечного
договору, не відповідають дійсності,
оскільки представник позивача ОСОБА_2
(являючись фізичною
особою-підприємцем) подав до
Придніпровського суду позов до
Відповідача ОСОБА_1 про стягнення
коштів за Договором констатації в
повному обсязі, при цьому ФОП ОСОБА_2 не
повідомив суд про часткове
відступлення права вимоги по вказаному
договору на користь ТОВ «Торговий Дім
«ЛОГОС» (справа №711/3398/13-ц
розглядається Придніпровським
районним судом міста Черкаси у складі
головуючого судді Клочко О.В.). Тому, на
думку Відповідача, придбання Позивачем
права вимоги на суму 109463,78 грн. та
зарахування зустрічних грошових
зобов’язань фактично не відбулося і,
як наслідок, підстав для припинення
іпотеки та задоволення позову не може
бути. З огляду на викладені факти, та на
підставі положень ст. ст. 37, 38 Закону
України «Про іпотеку» Відповідач
просив відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі.

Крім викладених підстав для відмови в
задоволенні позову Відповідач
зазначив як підставу про факт
переплати Позивачем (сплати в більшому
ніж повинно розмірі) податку на доходи
Відповідача як фізичної особи.
Зазначив, що згідно його розрахунків
Позивач повинен був сплатити податок
за Відповідача в іншій сумі ніж сума
15840,76 грн., однак точного розрахунку
суми податку Відповідач суду не надав,
при цьому сам обов’язок Позивача по
сплаті за Відповідача податку на
доходи фізичних осіб не спростовував
та не заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_7 особа
Фізична особа-підприємець ОСОБА_10
повністю підтвердив викладені
Позивачем факти та обставини та просив
суд задовольнити позовні вимоги
Позивача до Відповідача в повному
обсязі.

ОСОБА_7 особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилася, будучи належним чином
повідомленим про час, дату, місце
розгляду справи, та надала суду заяву
про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції в судове
засідання не заявився, будучи належним
чином повідомленим про час, дату, місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив. Суд, ухвалив про можливість
судового розгляду справи на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі за таких
підстав.

Судом встановлено що, 11.11.2011 між
Позивачем ТОВ «Торговий Дім «ЛОГОС» та
Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір
№ 11/11 «Про порядок погашення витрат
«Сторони 2» як поручителя по договору
поруки» (Основний Договір), за умовами
якого Позивач повинен сплатити на
користь Відповідача грошові кошти в
сумі 1390052,70 грн. (Грошове зобов’язання)
щомісячно рівними частинами в строк до
25.07.2013 включно відповідно до Графіку
вказаному в п.3.2. Основного Договору.

Крім погашення (сплати) ОСОБА_5
зобов’язання Позивач повинен сплатити
Відповідачу інші платежі передбачені
договором в строк не пізніше 25.08.2013.
Загальний кінцевий строк сплати всіх
платежів по Основному Договору –
25.08.2013.

ОСОБА_4 перед Відповідачем в сумі 1390052,70
грн. по Основному Договору був
регресною вимогою Відповідача до
Позивача та виник внаслідок виконання
(сплати) Відповідачем грошового
кредитного зобов’язання Позивача
перед ПАТ «Банк Столиця» (Банк) по
Договору № 31-17/07-К на кредитну лінію
(невідновлювану) від 24.05.2007, при цьому
Відповідач діяв як поручитель Позивача
перед Банком по Договору поруки №
31-17/07-К-П від 09.11.2011, а погашення
кредитних зобов’язань Позивача було
проведене Банком шляхом перерахування
грошових коштів належних Відповідачу з
депозитного рахунку Відповідача на
рахунки для погашення кредитної
заборгованості Позивача.

11.11.2011 в забезпечення виконання
зобов’язань за Основним Договором між
Позивачем та Відповідачем укладено
Іпотечний договір № 11/11-И, за умовами
якого Позивач передав в іпотеку
Відповідачу належне йому майно,
нежитлову будівлю – овочесховище
(літера В1) загальною площею 4938,1 м2, що
розташоване за адресою: Черкаська обл.,
м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175/10.

Протягом періоду з 11.11.2011 по 29.12.2012
Грошове зобов’язання повністю
погашене (сплачене) Позивачем на
користь Відповідача, загальний розмір
якого зменшився на 174141,87 доларів США та
станом на 29.12.2012 включно залишок
несплаченої суми ОСОБА_5 зобов’язання
становив = 00,00 доларів США (в
еквіваленті).

30.12.2012 між Позивачем, Відповідачем, та
громадянкою ОСОБА_6 (Поручитель)
підписано тристоронній Акт № 1/1
«Звірки взаємних розрахунків» (Акт
звірки), згідно якого Позивачем та
Відповідачем визнано факт погашення
Позивачем ОСОБА_5 зобов’язання 1390052,70
грн.

Пунктом « 12» Акту звірки узгоджено
залишок заборгованості Позивача перед
Відповідачем по Основному Договору
станом на 29.12.2012 включно, який є
остаточним (незмінним) та становить
124453,57 грн. та 91,03 доларів США (або
еквівалентна сума в гривнях).

22.02.2013 між Позивачем та Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 (ОСОБА_7 особа)
укладено Договір № 130222 «Про
відступлення права вимоги» на суму
109463,78 грн., згідно умов якого Позивачем
отримано частину права вимоги до
Відповідача по Договору-констатації №
010911 «Про розмір наданих юридичних
послуг (правову допомогу)» укладеному
11.11.2011 між ФОП ОСОБА_2 та Відповідачем,
невід’ємною частиною (додатком) до
якого є Розписка Відповідача від 11.11.2011.

11.11.2011 між Відповідачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 особою Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10 укладено та
підписано Договір-Констатацію №010911
«Про розмір наданих юридичних послуг
(правову допомогу)» із сумою договору
208507,90 грн. Даний факт та обставина
підтверджені в судовому засіданні
ОСОБА_7 особою Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10 та не
заперечувались і не спростовані
Відповідачем ОСОБА_1.

11.11.2011 Відповідачем ОСОБА_1 написано
власноруч та надано ОСОБА_7 особі
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10
Розписку в підтвердження зобов’язань
по Договору-констатації № 010911 на суму
208507,90 грн. Даний факт та обставина
підтверджені в судовому засіданні
ОСОБА_7 особою Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10 та не
заперечувались і не спростовані
Відповідачем ОСОБА_1.

29.04.2013, а також 07.05.2013 на адресу
Відповідача ОСОБА_1 Позивачем ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС» відправлено
Заяву-Повідомлення «Про відступлення
права вимоги на суму 109463,78 грн., про
зарахування зустрічних вимог на суму
109340,14 грн. (ст.601 ЦК) та про вчинення дій
щодо зняття заборони на предмет
іпотеки та її припинення».

Заяву-Повідомлення (№1 та №2) отримано
Відповідачем 21.05.2013 доказом чого є
Повідомлення Про вручення поштового
відправлення Відповідачем.

ОСОБА_8
Відповідача повідомлено про
відступлення ФОП ОСОБА_2 прав вимоги по
Договору-констатації; про сплату
Позивачем податку 15840,76 грн. з доходів
Відповідача як фізичної особи; про
зарахування зустрічних вимог Позивача
та Відповідача на суму 109340,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно положень
ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст.516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.601 ЦК
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Відповідно до положень ч.2 ст.601 ЦК
України зарахування зустрічних вимог
може здійснюватися за заявою однієї із
сторін».

Відповідно до положень ст.17 Закону
України «Про іпотеку» Іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору, а
Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Таким чином, Позивач, маючи зустрічну
вимогу по Договору-констатації проти
вимоги Відповідача по Основному
Договору, в односторонньому порядку
вчинив дії щодо зарахування зустрічних
однорідних вимог, про що і повідомив
Відповідача ОСОБА_8, сплативши при
цьому (як податковий агент) за
Відповідача податок на доходи фізичних
осіб, що повинен бути сплачений до
настання події (правочину, тощо), яка є
підставою для його нарахування.

Вказане дає підстави для суду вважати,
що правовідношення за Іпотечним
договором №11/11-И нерухомого майна
(нежитлова будівля - овочесховище
(літера В1) загальною площею 4938,1 метрів
квадратних за адресою: м. Черкаси, вул.
Різдвяна, 175/10), укладеного 11.11.2011 між ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС» та ОСОБА_1 та
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 (реєстр. № 11658), - є такими,
що припинились.

Заперечення Відповідача щодо
звернення ОСОБА_7 особи ФОП ОСОБА_2 з
окремим позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за Договором
констатації в повному обсязі (208507,90
грн.) та щодо наявності цивільної
справи № 711/3398/13-ц як підстави для
відмови в задоволенні позову, суд
оцінює критично, як обставину, що не має
значення для вирішення по суті цієї
справи та не стосується предмета
позовних вимог.

Крім того, відповідно до положень
ст.14.1.180. Податкового кодексу України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Згідно ст.18.1. Податкового кодексу
України Податковим агентом визнається
особа, на яку цим Кодексом покладається
обов'язок з обчислення, утримання з
доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків, а
відповідно до положень ст.18.2.
Податкового кодексу України податкові
агенти прирівнюються до платників
податку і мають права та виконують
обов'язки, встановлені цим Кодексом для
платників податків.

Статтею 168.1.1. Податкового кодексу
України встановлено що податковий
агент, який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.167.1.
Податкового кодексу України ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри. Якщо база оподаткування, яка
визначена з урахуванням норм пункту 164.6
статті 164 цього розділу щодо доходів,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, в календарному місяці
перевищує десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року, до суми
такого перевищення застосовується
ставка 17 відсотків.

Позивач нарахував податок на доходи
фізичних осіб на суму 94530,38 грн. (база
оподаткування). На суму 11470 грн. (10
мінімальних зарплат) нарахований
податок за ставкою 15% який становить –
1720,50 гривень, а на суму перевищення
(різниця між 94530,38 та 11470,00) нарахований
податок за ставкою 17%, який становить –
14120,26 грн. Тобто, 1720,50 грн. + 14120,26 грн. =
15840,76 грн.

Заперечення Відповідача щодо факту
переплати Позивачем (сплати в більшому
ніж повинно розмірі) за Відповідача
податку на доходи фізичної особи не
знайшло свого підтвердження, оскільки
сума податку 15840,76 грн. обрахована та
сплачена Позивачем відповідно до
положень Податкового кодексу України.

Відповідно до ст 88 ЦПК України із
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім
«ЛОГОС» необхідно стягнути судові
витрати в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.16, 512, 516, 526, 530, 601, 611, 612 ЦК
України, ст.17 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 14.1.180., 18.1., 18.2., 164.2.2.,
164.2.18., 167.1.,168.1.1. Податкового кодексу
України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88,
146, 151, 152, 154, 209, 212, 213, 215, 223, ЦПК України
суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати такими що припинились
правовідношення за Іпотечним
договором №11/11-И нерухомого майна
(нежитлова будівля - овочесховище
(літера В1) загальною площею 4938,1 метрів
квадратних за адресою: м. Черкаси, вул.
Різдвяна, 175/10), укладеного 11 листопада
2011 року між ТОВ «Торговий Дім «ЛОГОС»
та ОСОБА_1 та посвідченого приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр. №
11658).

Виключити з Державного реєстру іпотек
запис від 11 листопада 2011 року, у зв'язку
з укладанням між ОСОБА_1 та ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС» Іпотечного
договору від 11 листопада 2011 року №
11/11-И, про державну реєстрацію
обтяження майнових прав на нежитлову
будівлю - овочесховище (літера В1)
загальною площею 4938,1 метрів
квадратних, що розташована за адресою:
Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Різдвяна,
175/10, та належить на праві власності ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС».

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис від 11 листопада 2011 року № 11834326, у
зв'язку з укладанням між ОСОБА_1 та ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС» Іпотечного
договору від 11 листопада 2011 року №
11/11-И, про накладання заборони
відчуження нежитлової будівлі -
овочесховище (літера В1) загальною
площею 4938,1 метрів квадратних, що
розташована за адресою: Черкаська обл.,
м.Черкаси, вул.Різдвяна, 175/10, та
належить на праві власності ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Торговий Дім «ЛОГОС» судові витрати в
сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий

О.М.Степа
ненко