overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/11/14-ц
Провадження № 2/288/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.30 годину 20.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
справа №279/8149/13-ц провадження №2-н/279/121/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, місце знаходження: м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, р/р
МФО 380805, код ЗКПО 03343580 заборгованість в сумі 3017 (три тисячі сімнадцять) гривень 17 копійок та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/41/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

09.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав і обов'язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав і обов'язків забудовника.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 17.01.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 291/1073/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,, представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Дочірнього підприємства
“Ілліч-Агро Умань” Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки,
Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв”язку з призначенням судово-почеркознавчої
На даний час до суду надійшов висновок
В зв”язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства
“Ілліч-Агро Умань” Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
З. Б. Руденко.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі 310/5089/13-ц виданому
Бердянським міськрайонним судом,

В С Т
А Н О В И В :

01.06.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради був виданий судовий наказ № 310/5089/13-ц, який набрав законної сили 21.06.2013р., про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1418.49 грн., а також судовий збір в сумі 114.70 грн., при цьому була допущена помилка при його оформленні, а саме не вказаний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, в зв'язку з чим, представник комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст.219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.06.2013 року Бердянським міськрайон-ним судом Запорізької області за заявою КП
«Бердянськводоканал» БМР був виданий судовий наказ № 310/5089/13-ц, який набрав законної сили 21.06.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1418.49 грн., а також судовий збір в сумі 114.70 грн., при цьому була допущена помилка, не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд вважає необхідним виправити помилку у судовому наказі № 310/5089/13-ц від 01.06. 2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у судовому наказі № 310/5089/13-ц від 01.06.2013р., виданому
Бердянським міськрайсудом, і зазначити наступне: Стягнути заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1418.49 грн., а також судовий збір в сумі 114.70 грн., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 289/795/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя набутого ними в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя набутого ними в період шлюбу.

01.10. 2013 року, по даній справі була призначена комплексна судова товарознавча (оціночна) та будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено
Житомирському відділенню КНДІСЕ, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

26.12.2013 року до Радомишльського районного суду надійшло повідомлення завідувача Житомирського відділення
КНДІСЕ ОСОБА_3 про невиконання комплексної судової товарознавчої
(оціночної) та будівельно-технічної експертизи, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя набутого ними в період шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/294/14
Справа № 279/8165/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я...., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання 20.01.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа №291/40/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
Каршибаєва Рахмата Аширалієвича до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каршибаєва Рахмата
Аширалієвича до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.01.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 288/1/14-ц
Провадження № 2/288/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2,
Попільнянського районного сектора ДМС
України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, виселення та стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, Попільнянського районного сектора ДМС України в
Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, виселення та стягнення судового збору.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме: в оригіналі позовної заяви та в одній з копій позовної заяви не вказано відповідача - 2, а саме:
Попільнянський районний сектор ДМС
України в Житомирській області.

Крім того, одна з копій позовної заяви та клопотання про витребування доказів не підписані представником позивача.

Також одна з копій позовної заяви має у додатках неповний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2,
Попільнянського районного сектора ДМС
України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, виселення та стягнення судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі 310/9769/13-ц виданому
Бердянським міськрайонним судом,

В С Т
А Н О В И В :

01.10.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради був виданий судовий наказ № 310/9769/13-ц, який набрав законної сили 20.11.2013р., про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2362.61 грн., а також судовий збір в сумі 114.70 грн., при цьому була допущена помилка при його оформленні, а саме не вказаний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, в зв'язку з чим, представник комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст.219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.10.2013 року Бердянським міськрайон-ним судом Запорізької області за заявою КП
«Бердянськводоканал» БМР був виданий судовий наказ № 310/9769/13-ц, який набрав законної сили 20.11.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2362.61 грн., а також судовий збір в сумі 114.70 грн., при цьому була допущена помилка, не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд вважає необхідним виправити помилку у судовому наказі № 310/9769/13-ц від 01.10. 2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у судовому наказі № 310/9769/13-ц від 01.10.2013р., виданому
Бердянським міськрайсудом, і зазначити наступне: Стягнути заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2362.61 грн., а також судовий збір в сумі 114.70 грн., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
про забезпечення доказів
Справа №289/11/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заболотська сільська рада про визнання права власності на спадковий
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 20.04.2013 року в с. Заболоть
Радомишльського району Житомирської області у віці 67 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заболотська сільська рада про визнання права власності на спадковий
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2013 року в с. Заболоть
Радомишльського району Житомирської області у віці 67 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.01.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 301/2306/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоч належним чином була повідомленою про місце та час слухання справи, причин неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоч належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України:” Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності”.

За даних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа № 676/7067/14-ц
Номер провадження 2/676/2688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.10.2014 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.10.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д