overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7881/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 січня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач у даній справі. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.3) та відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/978/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С.О. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Юр*ївського районного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 191/5776/13-ц
Провадження №2/191/355/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5776/13-ц за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

Справа № 184/45/14-ц

Номер провадження 2/184/103/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.30" годині на „30" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ 215/159/14-ц
УХВАЛА

14.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2009 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

13.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-3086/2009 р., виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 197/29/14-ц
Номер провадження № 2/197/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року . Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позивачем по справі - ОСОБА_2 разом з позовною заявою до суду було подано і заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також позивач просив заборонити здійснювати дії пов'язані з відчуженням даного будинку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого знаходиться справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, заборону здійснювати її відчуження, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано належних відомостей щодо власника вказаного нерухомого майна, а також заявлено клопотання про витребування документів, а саме технічний паспорт та правовстановлюючі документи на будинок. Таким чином, на даному етапі суддя не має можливості вирішити питання про накладення арешту на нерухоме майно, заборону на його відчуження, оскільки на час відкриття справи, суду не відомо, хто є власником зазначеного у заяві про забезпечення позову нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові про його право на звернення до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/154/14-ц "14" січня 2014 р. `

Провадження № 6/206/4/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Богатирьової
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25 листопада 2013 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

09 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки, а саме - в судовому наказі невірно вказано прізвище стягувача.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в судовому наказі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті судового наказу, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, ухваленому за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме: вказати у судовому наказі замість
«Круглов Олександр Олександрович», правильне «Швець Олександр
Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 182/8437/13-ц
Провадження № 2/0182/297/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Нікопольського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом яким просять усунути їм перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_4 та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_3 у судове засідання надійшло клопотання про залучення Головного управління державної міграційної служби України до участі у справі в якості належного відповідача. Просить дане питання розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області належним відповідачем - Головним управлінням
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області до компетенції якого відноситься питання зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області належним відповідачем - Головним управлінням
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 206/4007/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого , судді
Сухорукова А. О.

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд виділити у власність ? частину домоволодіння за адресою вул.
Новгородська, 90 у м.Дніпропетровську та у користування ? частину земельної ділянки за адресою вул. Новгородська, 90 у м.Дніпропетровську.

За ухвалою суду було проведено судову будівельно-технічну експертизу, встановлено вартість домоволодіння, визначено варіанти розподілу та порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 13.01.2014 року представником позивача подано оригінал для огляду та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1, виданого 25 листопада 2013 року Самарським відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, актовий запис
№1045.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 не заперечували проти зупинення провадження у справі, представник позивача пояснив, що у померлого ОСОБА_1 є дружина і троє дітей.

Згідно п.1 частини першої статті 201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що для визначення кола спадкоємців законом визначено строк у шість місяців з дня відкриття спадщини, тобто смерті спадкодавця,провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинити до залучення правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя А.О.
Сухоруков

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 206/6880/13-ц "13" січня 2014 р. `

Провадження № 2-о/206/3/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., перевіривши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

08 січня 2014 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи з
КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.01.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка осіб (їх представників) обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 190/2094/13-ц
Провадження 2-о/190/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенникова О.Ю.,

при секретарі - Меньковій О.З.,

за участі заявника - ОСОБА_1, представника заявника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Саксаганська сільська рада П'ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Саксаганська сільська рада
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Саксагань
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, є рідними братом та сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Головуючий суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1757/13-ц
Провадження 2/190/23/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В судове зсідання 14.01.2014 року сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, згідно якої остання просила залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст