overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1063/13-ц
Провадження № 2/451/24/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Ковальчук А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 7 листопада 2005 року, який укладений між ОСОБА_3 та Колективним виробничо-комерційним підприємством
"Сапсан".

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (юридична адреса с.Стремільче вул.Цетральна,8
Радехівського району Львівської області, ЄДРПОУ №03762555) в користь ОСОБА_3
(жительки с.Стремільче Радехівського району Львівської області) - 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/500/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до «25» лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 639/58/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши
заяву АК “Харківобленерго” про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК
“Харківобленерго” (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 44091) заборгованість за використану
електроенергію за період з 06.12.2012 року
по 06.10.2013 року в сумі 3894 грн. 41 коп. (три
тисячі вісімсот дев’яносто чотири
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК
“Харківобленерго” (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 44091) судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право
подати заяву про його скасування
відповідно до положень цивільно –
процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ заяву          Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК
України, ст. ст. 67, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання боржника: м. Львів, вул. на користь Львівського міського комунального підприємства «№ 500», місцезнаходження стягувача: м. Львів, 1053 (тисяча п’ятдесят три) грн. 54 коп. заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленню житлового будинку за період з 01.12.2010 року по 31.11.2013 року; 507 (п’ятсот сім) грн. 55 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку за період з 01.12.2010 року по 31.11.2013 року; 419 (чотириста дев’ятнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за фактично надані послуги по водопостачанню та водовідведенню будинку за період з 01.12.2010 року по 31.11.2013 року
(для погашення заборгованості р/р для
ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2013року
Судовий наказ видано "__"_________2013р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/10/14-ц
Провадження № 2-н/440/1/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву прокурора Буського району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Буського ДЛГП
“Галсільліс” нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі
КЗпЗ, ст.ст. 96-102 ЦПК України 1. Стягнути з Буського ДЛГП
«Галсільліс» (смт. Олесько, вул..
Замкова,10а, Буського району Львівської обласне АТ Ощадбанк, МФО – 325796,ЄДРПОУ – 31148180) на користь ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 833,73 гривень
(вісімсот тридцять три гривні 73 2. Стягнути з Буського ДЛГП
«Галсільліс» (смт. Олесько, вул.
Замкова,10а, Буського району Львівської обласне АТ Ощадбанк, МФО – 325796,ЄДРПОУ – 31148180) - 57,35 гривень судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 2012/5641/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

13 січня 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого -судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просять постановити рішення, яким виділити йому в натурі одну другу частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

При цьому позивач вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за №4-411, спадкова справа №95/2008, йому належить на праві приватної власності одна друга частина домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. Інша одна друга частина спірного домоволодіння належить відповідачу по справі, ОСОБА_2. У домоволодіння також зареєстровані треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Фактичний порядок користування встановився у 2007 році, при цьому відповідач користується частиною будинку, яка перевищує його частку.

З урахуванням того, що між сторонами виникають спори з приводу користування та володіння спірним домоволодінням з господарськими побутовими спорудами, тому просив призначити судово-технічну експертизу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.01.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернута до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи
№6858/11604.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/60/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: м.
Харків, шос. Карачівське, б. 48-А, ос/р 2128249, на користь Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 08.10.2012 року по 08.11.2013 року у сумі 3059,95 грн. (три тисячі п’ятдесят дев'ять гривень 95 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: м.
Харків, шос. Карачівське, б. 48-А, ос/р 2128249, на користь Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" січня 2014 р.
Личаківський районний суд м. Львова

Суддя Стрепко Н.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя у рівних частках на спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1, з приналежними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Крім того, просить визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - будинку, загальною площею 271,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки вважає, що відповідач в будь-який момент може вжити можливих заходів щодо відчуження спірного нерухомого майна, що в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на нерухоме майно - будинок, загальною площею 271,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

В частині заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - будинку, загальною площею 271,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює його відчуження, а тому вживати додаткових заходів забезпечення позову не потребує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - будинок, загальною площею 271,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - будинку, загальною площею 271,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відмовити

Копію ухвали скерувати позивачу та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрепко Н.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі

Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 31.07.1999 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення – три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 січня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 463/6680/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 – задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (79044, м.Львів, вул.Кн.Ольги,5Є/10) сплачений нею судовий збір на р/р 0006; одержувач – УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 419,60 гривень (чотириста дев’ятнадцять гривень 60 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Харковський тьрактоний завод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Інтер» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з
Печерського районного суду м.Києва 09.12. 2013 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117
ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Харковський тьрактоний завод ім..
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Інтер» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годин 15 хвилин 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Справа № 621/3218/13-ц
Провадження № 2/621/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря -
Друпової А.О.,

представників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку спілкування з дитиною, третя особа - Бірківська сільська рада
Зміївського району Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку спілкування з дитиною, третя особа - Бірківська сільська рада Зміївського району
Харківської області - задовольнити.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_3 з його дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши йому можливість безперешкодно спілкуватися з сином у вихідні дні - суботу, неділю, за попередньою домовленістю по телефону з матір'ю -
ОСОБА_4 та в її присутності, з часом спілкування до двох годин на день.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 20 січня 2014 року.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/26/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20.01.2014 року на 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.