Справа № 729/590/14 Провадження №
22-ц/795/1424/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської
області на ухвалу судді Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 30 травня 2014 року про відмову у
відкритті провадження по справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Бобровицькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_5 про
стягнення надміру виплаченої суми
пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 30
травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_5 про стягнення
надміру виплаченої суми пенсії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді, направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
вважаючи ухвалу незаконною та
необґрунтованою.

Апелянт наполягає, що суддя першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права. Зазначає, що
згідно ст.21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єкта
публічно-правових
відносин,розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства. Також апелянт посилається
на Постанову Вищого адміністративного
суду №2 від 14.02.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що позовна заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а відповідно до ст.17 КАС
України підвідомча адміністративному
суду, оскільки Пенсійний Фонд є
суб'єктом владних повноважень, а спір
між сторонами є публічно-правовим.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

За приписами ч.2 ст.16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень у сфері
владних управлінських функцій.

Пунктом 5 ч.4 ст.50 КАС України
передбачено, що громадяни України
можуть бути відповідачами за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_5 за Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» отримував пенсію, яку
нараховувало і виплачувало УПФУ в
розмірі, перерахованому на підставі
рішення районного суду, яке в
подальшому було скасоване
адміністративним судом апеляційної
інстанції.

Управління ПФУ, таким чином, звернулось
до суду про повернення коштів у вигляді
надмірно виплаченої пенсії ОСОБА_5

Таким чином, позивач у спірних
правовідносинах не виконував функцій
суб'єкта владних повноважень, а спір, що
виник між сторонами не можна віднести
до сфери публічно-правових відносин.

При відмові у відкритті провадження
поза увагою судді залишилася постанова
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів», з якої 14
лютого 2014 року виключено пункт 16.2, яким
роз'яснялось, що вирішення спорів про
стягнення надмірно виплачених коштів,
порядок виплати яких передбачено
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Тобто, суддя помилково дійшов висновку,
що спір між сторонами підлягає
розгляду в адміністративному суді,
оскільки він повинен вирішуватись в
порядку цивільного судочинства.

Питання повернення коштів у вигляді
надмірно виплаченої пенсії також
врегульовано нормами ст. 1215 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскільки суддею місцевого
суду допущено порушення норм
процесуального права, то оскаржувана
ухвала, відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 30
травня 2014 року - скасувати і передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: