overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/6235/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Восходненської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся до суду із позовом до Восходненської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що його дід
ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником будинку, розташованого по
АДРЕСА_1. Спадкоємцем після смерті діда став його батько - ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер й не встигнув при цьому оформити належним чином спадщину. Тому, коли позивач звернувся до нотаріальної контори з питань оформлення спадщини після смерті батька, йому було відмовлено в оформленні спадщини з-за відсутності правовстановлюючих документів та запропоновано звернутися до суду.

Пред'явлена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують обставини справи, оскільки позивачем не надані такі необхідні документи, як технічний паспорт на зазначене у позові домоволодіння та його загальна оцінка, що є необхідним для визначення ціни позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачена судовим збором у встановленому розмірі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Восходненської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, додати зазначені документи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/82/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 04» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 471/1988/13-ц
Провадження №2/471/36/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 27143 грн. 93 коп. за кредитним договором № NKXRRX10290172 від 17 квітня 2007 р. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Категорія № 1
Керченський міський суд Автономної
Провадження № 2-н/107/32/2014 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за постачання теплової енергії.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно передбачених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОП „Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний термін з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова
категорія №1
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 січня 2013 року

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання та судові витрати .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржників у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро Керченського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в АР Крим боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою у м.
Керчі не значиться, що є підставою відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ч. 6 ст.100 , ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОП«Кримтеплокомуненерго» в особі Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Шумов
Справа № 471/1928/13-ц
Провадження №2/471/22/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 21107 грн. 76 коп. за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2007 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 28 листопада 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/29/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 03» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 492/2422/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Об’єднання власників багатоквартирного будинку
«Каштан – плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

встановив:

Заява Об’єднання власників багатоквартирного будинку «Каштан – плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. ст. 96 – 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об’єднання власників багатоквартирного будинку «Каштан – плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія № 1
Керченський міський суд Автономної
Провадження № 2н/107/81/2014 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту про видачу судового наказу за вимогою про стягненні заборгованості за постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, який свідчить про сплату судового збору при подачі заяви.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржнику.

Підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту про видачу судового наказу за вимогою про стягненні заборгованості за постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова
категорія №1
УХ В А Л А

Іменем України

по відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання та судові витрати .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро Керченського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в АР Крим боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою у м.
Керчі не значиться, що є підставою відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ч. 6 ст.100 , ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОП«Кримтеплокомуненерго» в особі Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Шумов
Справа № 123/46/14-ц
Номер провадження 4-с/123/11/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії та бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції в особі заступника начальника
Коржова Р.В.

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції в особі заступника начальника
Коржова Р.В.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки виданий Київським районним судом м. Сімферополя, зазначена заява подана з дотриманням правил підсудності.

Оскільки заявником дотримані вимоги ст.119,120 ЦПК України, які розповсюджуються і на скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України

у х в а л и в:

1. прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії та бездіяльність
Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в особі заступника начальника Коржова Р.В. до розгляду та призначити судове засідання на 17.01.2014 року о 09-30 годині;

2. роз'яснити відділу Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим можливість надати до судового засідання свої заперечення на скаргу;

Суддя
Долгополов А. М.
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим
Справа № 119/381/13- ц
У Х В А Л А

08.01.2014 м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
Хожаінової О.В.,

при секретарі: -
Винокуровій Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства „Теодосія" про виправлення описки в судовому наказі,

В С
Т А Н О В И В:

Феодосійським міським судом АР Крим 22.01.2013 року по справі № 119/381/13ц, 2-н/119/79/13 був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія" заборгованість за послуги з газопостачання та судовий збір.
Судовий наказ набрав законної сили.

Стягувач Приватне акціонерне товариство „Теодосія" звернулося з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, внесення відомостей про ідентифікаційний код боржника та стягувача відповідно до вимог ст.18
Закону України „Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Згідно положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження", суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом отримано відповідь з
Міністерства доходів та зборів України на запит суду: зазначено, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, у зв'язку з чим є підстави лише для внесення відомостей про ідентифікаційний код стягувача - 30689644.

Керуючись ст.ст.103,219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в Судовому наказі
Феодосійського міського суду від 22.01.2013 року по справі № 119/381/13ц, 2-н/119/79/13:

В резолютивній частині судового наказу після слів „на користь
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія" доповнити
„Ідентифікаційний код 30689644".

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар