АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2164/14
Головуючий в І інстанції Стамбула
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до
комунального підприємства " Херсонське
бюро технічної інвентаризації"
Херсонської обласної ради про
скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася
до суду із вказаним позовом, в якому
просила визнати незаконним та
скасувати наказ начальника
комунального підприємства
"Херсонське бюро технічної
інвентаризації" від 14.03.2014 року № 14-д
"Про оголошення догани ОСОБА_4.".

Вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2014 року
наказом № 14-д до неї застосовані
заходи дисциплінарного стягнення у
вигляді догани за невиконання вимог
керівництва щодо надання персональної
документації та неналежне ведення її
особової справи . Вказує, що
притягуючи її до дисциплінарної
відповідальності, відповідач порушив
вимоги трудового законодавства ,
оскільки до її функціональних
обов'язків не віднесено формування і
ведення особових справ працівників
бюро; вимоги керівника від 03.03.2014 року
, від 04.03.2014 року та від 12.03.2014 року
не оформлені у вигляді наказів або
розпоряджень начальника і, як наслідок,
не є обов'язковими для виконання. Крім
того зазначає, що керівник вимагав
надати власноруч засвідчені копії
документів, що не передбачено
законодавством.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення , ухвалити
нове яким вимоги її задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання ,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції ,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_4 не виконала розпорядження
роботодавця щодо надання необхідних
для формування особової справи
документів, що свідчить про неналежне
виконання покладених на неї
обов'язків.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду.

Судом встановлено, що наказом
начальника комунального підприємства
"Херсонське бюро технічної
інвентаризації" ( далі- КП " ХБТІ") від
12.01.2012 року № 4, ОСОБА_4 була прийнята
на строкову роботу на посаду
інспектора з кадрів на строк з 12 січня
по 31.03.2012 року.( а.с. 51)

Наказом від 30.03.2012 року № 24 ОСОБА_4
переведено постійно начальником
відділу кадрів та охорони праці з 01
квітня 2012 року .( а.с. 50)

03.03.2014 року вих. № 200 начальник КП "
ХБТІ" від начальника відділу кадрів
підприємства ОСОБА_4 письмово вимагав
надати Бюро згоду суб'єкта
персональних даних на обробку його
персональних даних, власноруч
засвідчені копії паспорту,
ідентифікаційного коду, трудової
книжки, документів про освіту.

04.03.2014 року за вих. № 205 письмова
вимога про надання цих документів була
вручена вдруге, а 12 .03.2014 року за вих.
№ 242 втретє. ( а.с. 32-34)

14.03.2014 року наказом начальника КП "ХБТІ"
№ 14-д за порушення трудової
дисципліни, а саме: невиконання вимог
керівництва щодо надання персональної
документації та неналежне ведення
особової справи ОСОБА_4 було оголошено
догану ОСОБА_4.( а.с. 5) .

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП
України працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника,
із яким укладено трудовий договір.

У разі порушення працівником трудової
дисципліни до нього застосовуються
стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП
України (догана, звільнення).

Порушенням трудової дисципліни може
бути невиконання або неналежне
виконання працівником трудових
обов'язків, недотримання правил
внутрішнього трудового розпорядку чи
умов колективного договору.

Статтею 29 КЗпП України на власника
(уповноваженого ним органу) покладено
обов'язок щодо роз'яснення
працівникові до початку його роботи
прав та обов'язків, інформування щодо
умов праці.

Власник або уповноважений ним орган не
має права вимагати від працівника
виконання роботи, не обумовленої
трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

На зазначені положення закону суд
першої інстанції увагу не звернув,
всупереч вимогам ст.212-214 ЦПК України не
дав належну оцінку дослідженим у
справі доказам у їх сукупності, і
дійшов помилкового висновку про
наявність правових підстав для
притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності за порушення
трудових обов'язків .

Вбачається, що посадова інструкція
начальника відділу кадрів та охорони
на підприємстві не розроблялася,
доказів того, що роботодавець до
початку роботи ОСОБА_4 начальником
відділу роз'яснив її посадові
обов'язки матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і доказів
того, що ведення особових справ
працівників підприємства віднесено до
посадових обов'язків начальника
відділу кадрів та охорони праці, і що
відсутність у особовій справі ОСОБА_4
станом на 12.03.2014 року копії її паспорта,
ідентифікаційного коду та копії
документу про освіту є наслідком
неналежного виконання саме позивачкою
своїх посадових обов'язків як
начальника відділу .

Належними та допустимим доказами
відповідач не спростував доводи
позивачки про надання нею всіх
необхідних документів при прийнятті
її на роботу у січні 2012 року ,
наявність копій цих документів у
відділах та службах підприємства,
неналежне зберігання відповідачем
особових справ працівників під час
хвороби ОСОБА_4, після якої і було
здійснено огляд цих особових справ.

Також поза увагою суду залишилося те,
що листи від 03.03.2014 року вих. № 200, 04.03.2014
року за вих. № 205 та від 12 .03.2014 року за
вих. № 242 не є наказом,
розпорядженням, протокольним
дорученням та нормативним документом,
а тому невиконання цих листів
позивачем не можна розцінювати як
порушення працівником своїх трудових
обов'язків.

З огляду на викладене, наказ про
притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності за невиконання вимог
керівництва щодо надання персональної
документації та неналежне ведення
особової справи не можна визнати
законним.

За таких обставин рішення суду, яке
ухвалене з порушенням норм
процесуального закону та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.
316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 травня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити

Скасувати наказ начальника
Комунального підприємства " Херсонське
бюро технічної інвентаризації"
Херсонської обласної ради № 14-д від 14
березня 2014 року " Про оголошення догани
ОСОБА_4."

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: