overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №
Справа № 6449213-ц
№п 264467214
Тракторобудівників,б. 100,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах недієздатного
ОСОБА_3 до Бєляєвої ( раніш Чухраєва)
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, що також діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи : Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м.Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом
В ході відкритого судового засідання з розгляду зазначеної цивільної справи, представник відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, якою повідомив суд про те, що зазначений позов прокурора є способом приховування кримінально караних дій Бєляєвої ( раніш Чухраєва)
ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_12, ОСОБА_5 та судді Київського районного суду м.Харкова Донець О.В. щодо протиправного заволодіння та привласнення чужого майна та безпідставного збагачення, просив допомоги суду щодо відповідного реагування та доведення такої заяви до відома органів прокуратури.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, враховуючи, що до компетенції суду вирішення питань з цього приводу не входить, дана інформація доводиться судом на предмет проведення перевірки і вирішення питань щодо відповідного реагування прокурора за такою заявою.
Про результати перевірки, а також прийняте рішення повідомити заявника у встановлені законом строки.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова
Г.В. Матвієвська644/92/13- ц
Cправа № 644/107/14-ц
Справа № 644/107/14-ц н/п 644/674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа № 644/122/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано даних щодо особи позивача (ідентифікаційний код);

- позивачка не надала повних даних щодо особи відповідача (ідентифікаційний код, місце роботи) оскільки відсутність цих даних в подальшому може привести до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог відповідно до ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»;

- в позовній заяві відсутня вимога з якою звертається позивач до суду та не

зазначено розмір аліментів, який підлягає стягненню та його обґрунтування і взагалі позовні вимоги не конкретизовані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :

О.В. Глібко
Справа № 673/59/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі
Новосілецької сільської ради
Деражнянського району, заінтересована особа виконавчий комітет
Новосілецької сільської ради, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 28 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того – копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1947/13-ц
Провадження № 2/674/70/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майном

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майном.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення по справі третю особу:
Дунаєвецького районного сектору управління департаменту міграційної служби України в Хмельницькій області, оскільки саме ця служба здійснювала і здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації громадян в житловий будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов’язки
Дунаєвецького районного сектору управління департаменту міграційної служби України в Хмельницькій області, а тому слід залучити їх як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецький районний сектор управління департаменту міграційної служби
України в Хмельницькій області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майном

Справу призначити на 27.01.2014 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4859/13-ц
Номер провадження 2/676/37/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равськ ої М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12250 гривень 00 коп.

В судове засідання сторони повторно не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1993/13-ц
Провадження № 2/674/82/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. дунаєвецький райсуд
Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І. О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірваянн шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Від спільного проживання є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через суперечки та непорозуміння в сім’ї припинили сімейно-шлюбні відносини і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та надання строку для примирення. Відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити строк на примирення один місяць, враховуючи те, що в сім’ї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, 197, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк на примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 644/971/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1987 року (а.с.6), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини з 2000 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 24 квітня 1987 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 337.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 676/9324/13-ц
Номер провадження 2/676/379/14
У Х В А Л А

04 січня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Кам’янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

09.12.2013 року звернулися із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 12.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ними ухвали.

Однак позивачі у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунули, а тому їх заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди - позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 676/8521/13-ц
Номер провадження 2/676/211/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина –
Іллі , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку.

В судове засідання сторони не з’явились. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала, не заперечує проти проведення заочного розгляду .

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 14 жовтня 2011 року за актовим записом № 2067.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає на території
Ізяславського району, а тому дана справа не підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Зважаючи на викладене, позовну заяву разом з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (29000, м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 591/113/14-ц
Провадження № 4-с/591/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2014 р.

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС
Сумського МУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 31 січня 2014 року з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 31 січня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, зал № 5 (каб. 405), з викликом сторін.

Суддя
М.І. Шершак