Справа № 522/5089/14-ц
Номер провадження 2/522/5094/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на наступне.

17 листопада 2003 року Приморським
районним судом м. Одеси був виданий
виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_1

14 січня 2005 року постановою Відділу
державної виконавчої служби Другого
Приморського районного управління
юстиції було накладено арешт на
належне ОСОБА_1 майно, а саме: ? частину
буднику АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

Згодом виконавче провадження було
передано до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за місцем проживання боржника - ОСОБА_1

31.01.2014 року постановою Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції виконавче
провадження було закінчено у зв'язку зі
сплатою аліментів ОСОБА_1

Після цього позивач звернувся до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції для зняття
арешту з майна, але останньому було
відмовлено у зв'язку з тим, що у відділі
відсутні матеріали виконавчого
провадження, оскільки строк зберігання
виконавчих проваджень становить 3 роки,
а тому дане провадження було знищене.

У зв'язку з вищенаведеним, необхідність
перебування майна, яке належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 під
арештом відсутня, так як останній
виконав вимоги виконавчого документу в
повному обсязі.

Внаслідок накладення арешту на належне
майно ОСОБА_1, останній позбавлений
можливості здійснювати володіння,
користування і розпорядження своїм
майном, у зв'язку з чим звернувся до
суду за захистом своїх прав та законних
інтересів.

Позивач в судове засіданні не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутністю,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, про час та місце
судового засідання був сповіщений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів та пояснень
відповідачки.

В ході судового засідання було
встановлено, що 17 листопада 2003 року
Приморським районним судом м. Одеси був
виданий виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_1

14 січня 2005 року постановою Відділу
державної виконавчої служби Другого
Приморського районного управління
юстиції було накладено арешт на
належне ОСОБА_1 майно, а саме: ? частину
буднику АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

Згодом виконавче провадження було
передано до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за місцем проживання боржника - ОСОБА_1

31.01.2014 року постановою Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції виконавче
провадження було закінчено у зв'язку зі
сплатою аліментів ОСОБА_1

Як було з'ясовано судом, після цього
позивач звернувся до Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції для зняття арешту з
майна, але останньому було відмовлено у
зв'язку з тим, що у відділі відсутні
матеріали виконавчого провадження,
оскільки строк зберігання виконавчих
проваджень становить 3 роки, а тому дане
провадження було знищене.

В ході судового засідання позивач
довів, що на момент подачі позовної
заяви останнім була погашена у повному
обсязі вся сума заборгованості по
аліментах, про що свідчить постанова ВП
№ 33134965 від 31.01.2014 року Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, відповідно до якої,
заборгованість громадянина ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання дитини
відсутня.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що необхідність перебування
рухомого та нерухомого майна, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 під арештом відсутня, так як
останній виконав вимоги виконавчого
документу в повному обсязі.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 319, 321 ЦК України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю на
власний розсуд, власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності чи обмежений у його
здійсненні, право приватної власності
є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Таким чином, розглянувши позов в межах
заявлених ОСОБА_1 вимог, суд робить
висновок, що позов підлягає повному
задоволенню та вважає необхідним
звільнити з-під арешту вказане майно,
яке належить позивачу на праві
приватної власності.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 319, 321, ч. 2 ст. 386, ст. ст. 391, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 81, 88, 169, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесеною 14.01.2005 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Другого
Приморського районного управління
юстиції в рамках примусового виконання
виконавчого листа Приморського
районного суду м. Одеси від 17.11.2003 року,
належне ОСОБА_1 на праві власності
майно, а саме: ? частини будинку АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Суворова

24.06.2014