АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9255/14 Справа № 2/202/5348/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 3 вересня 2013 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 03.09.2013р. у задоволенні позовних вимог банку відмовлено. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

31.10.2006р. між ЗАТ КБ Приватбанк (правонаступник: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №KGALAK00882089, за умовами якого останній на строк по 30.10.2013р. для купівлі автомобіля отримав кредит у сумі 23 542, 56 дол. США зі сплатою за користування 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості (а.с.11,12,74-76). За укладеним 1.11.2006р. між ЗАТ КБ Приватбанк (правонаступник: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) та ОСОБА_3 з метою забезпечення зобовязань по поверненню кредитних сум договором застави останнім передано у заставу автомобіль CHEVROLET EVANDAL, № ВА 5602АЕ, з його заставною вартістю у розмірі 118 890грн. (а.с.36-43). 28.10.2006р. між ВАТ Українська страхова компанія Гарант-АВТО та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування автомобіля CHEVROLET EVANDAL, № ВА 5602АЕ, з загальною страховою сумою у розмірі 118890грн. та з визначенням вигодонабувачем ЗАТ КБ ПриватБанк. З метою забезпечення виконання боржником вказаного договору 20.10.2010р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ПАТ Акцент-Банк укладено договір поруки з розміром відповідальності поручителя у сумі 10 000грн. (а.с.8,9).

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов зазначеного кредитного договору, банк просив стягнути кредитну заборгованість, яка станом на 23.11.2012р. склала 12 870,09 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 102 870,63 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 9 135, 35 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 2 809,22 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 925,52 дол. США (а.с.77-79).

Згідно акту від 19.08.2009р. ОСОБА_3 передав представникам ПАТ КБ ПРИВАТБАНК предмет застави автомобіль CHEVROLET EVANDAL, № ВА 5602АЕ, та доручив банку передати його на реалізацію за ринковою ціною, а виручені від продажу автомобіля кошти направити на погашення заборгованості (а.с.44,68).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2011р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення 10247,36 доларів США кредитної заборгованості станом на 12.04.2011р., у тому числі, 8866,26 доларів США заборгованості за кредитом, 1045,39 доларів США заборгованості за відсотками, 336,71 доларів США заборгованості по комісії. Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд, зокрема, виходив з недоведеності банком позову та вартості переданого йому для реалізації заставного автомобіля (а.с.34,35).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1048,1054 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог банку за їх недоведеністю.

Твердження ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що наявність ухваленого 20.12.2011р. за недоведеністю позовних вимог рішення не перешкоджає його повторному зверненню до суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відмова у задоволенні даного позову фактично не повязана саме з повторним зверненням. Як рішенням апеляційного суду, так і даним рішенням місцевого суду банку відмовлено за недоведеністю позовних вимог, а саме за недоведеністю розміру заборгованості, яку він вимагав стягнути. Доказів на підтвердження вартості переданого ОСОБА_3 банку для реалізації заставного автомобіля ні при розгляді першої справи, ні при розгляді даної справи банком не надано. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що пошкоджений внаслідок ДТП заставний автомобіль можна розцінювати лише як металобрухт, який неможливо реалізувати, безпідставні. Жодного доказу щодо дійсної вартості отриманого банком автомобіля, щодо намагання банком його реалізувати та неможливості його реалізації не надано. Не зважаючи на технічний стан заставного автомобіля, банк не лише прийняв його від заставодавця, а й продовжує його зберігати у якості застави. Доводи банку в апеляційній скарзі про те, що до позову ним надано розрахунок заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам по собі розрахунок не є автоматичним доказом правильності розміру заборгованості без надання доказів на підтвердження вартості прийнятого банком для подальшої реалізації заставного автомобіля у рахунок погашення заборгованості. Не містять матеріали справи і доказів отримання банком як вигодонабувачем відповідної страхової суми відносно заставного автомобіля. Доводи банку в апеляційній скарзі про відмову у позові з приводу порушення процедури його предявлення суперечать дійсному змісту рішення суду першої інстанції про відмову у позові за його недоведеністю. Обовязок доведення кожної обставини, у тому числі, дійсного розміру заборгованості, вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України покладено саме на банк як позивача. За відсутності таких доказів наведені банком доводи відносно розміру заборгованості фактично є припущеннями, на яких відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України доведення ґрунтуватись не може.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 3 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5