overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/992/14-ц
Провадження № 2/231/216/2014 02 липня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, - в ході розгляду цивільної справи за Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність чи заперечень на позов до суду не
Представник позивача - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
Провадження по справі № 2-о/260/90/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з за явою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2014 року о 09.15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявникам – копію цієї ухвали.

Зацікавленим особам – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі
Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення витрат з оплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором »,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Пролетарського районного суду м.
Донецька до відповідача ОСОБА_1 “ про стягнення заборгованості за кредитним договором ”. Ухвалою суду від 17.04.2014 року вказаний позов було повернуто позивачу. 27.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача – представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про повернення витрат з оплати судового збору.

У судове засідання сторони не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив у місцевий бюджет Пролетарського району м. Донецька 243,60 грн. судового збору за позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 22097998 від 14 березня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, який набрав законної сили 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, враховуючи, що позовна заява була повернута судом у зв"язку з непідсудністю, вважаю за необхідне зобов’язати фінансовий орган
Пролетарського району м. Донецька повернути АТ «Дельта Банк» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення витрат з оплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором » – задовольнити.

Повернути АТ «Дельта Банк» сплачену при зверненні до суду на р/р 0011, код ОКПО 38034036 в ГУ ГКУ
Донецькій області, МФО 834016 – суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 22097998 від 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.
О.Пивоварова
Справа № 318/1137/14-ц
Номер провадження №2-н/318/40/2014
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014р. до суду надійшла заява ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В
Капустинськийй
Провадження по справі № 2/260/1375/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк», в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк», в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Пискунова В. І.

при секретарі
Голубовій О. О.

розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду за заявою Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м.Дзержинська,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 21.02.2014 року було визнано спадщину, яка залишилась від ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1 відумерлою та вирішено передати її у власність територіальної громади.

10 червня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 21.02.2014 року, а саме, чи мав на увазі суд, ухвалюючи рішення у справі 225/7462/13-ц, під квартирою АДРЕСА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому рішенні від 21.02.2014 року судом розглянуто усі вимоги заявника, окрім вказування загальної площі та житлової площі однокімнатної квартири.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню, а рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2014 року роз'ясненню.

Керуючись ст. 221, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Роз`яснити рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2014 року за заявою
Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м.
Дзержинська.

Зазначити, що суд, ухвалюючи рішення у справі 225/7462/13-ц, мав на увазі під квартирою АДРЕСА_1 Донецької області однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя::
Справа № 254/4410/14-ц
Пров. № 2/254/1462/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» звернулося до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємство Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 318/1098/14-ц
Номер провадження №2/318/290/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Акцент
Банк” в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 14.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Акцент
Банк” в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 05 ” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „05” травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський
Справа № 318/1134/14-ц
Номер провадження №2-н/318/38/2014
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014р. до суду надійшла заява ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В
Капустинськийй
Справа № 2-о/235/125/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 14.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоживотівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоживотівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1060/14-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

03.07.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

03.07.2014 року заявник подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити без розгляду його заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12631/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Покровське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Покровське” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „Покровське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 711/9613/2012
У Х В А Л А

про повернення справи

16 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 09 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 09 жовтня 2012 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.
Розгляд даної справи судом першої інстанції по суті розпочато, справа неодноразово відкладалася, в тому числі і за клопотанням відповідачів, провадження було зупинено до вирішення іншої справи за клопотанням відповідачів, а в даний час вирішується питання про відновлення провадження та подальший розгляд справи по суті.

Не погодившись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу 25 квітня 2014 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі з підстав заявлених апелянтом оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки стаття 293 ЦПК
України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, та її постановлення не перешкоджає в подальшому розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 09 жовтня 2012 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно повернути до Тячівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
УХВАЛА

26 червня 2014 Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді

Пискунова В.І.,

при секретарі -

Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: