overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/97/14-ц
Номер провадження 2-п/629/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

13.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ТОВ «Супіна-Агро» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа - Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у зв’язку із закінченням терміну дії,-

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі № 629/3832/13-ц за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа - Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у зв’язку із закінченням терміну дії.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням, ТОВ «Супіна Агро» подало заяву про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При подачі заяви про перегляд заочного рішення на підставі п. 1.7 ч. 2 ст. 4 ЗУ« Про судовий збір» у 2014 році справляється судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, тобто не доплатив 7 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Супіна-Агро» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі № 629/3832/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа - Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у зв’язку із закінченням терміну дії - залишити без руху, надавши заявнику строк 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором на суму 3465,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 січня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу.

Призначити судове засідання о 11.30 год. 10.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2012р. станом на 05.09.2013р., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі за користування кредитом у розмірі 6784,87 грн., штрафу(фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу(процентна складова) у розмірі 2407,80 грн., а всього тисячу шістдесят три грн. 87 коп./
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 510 грн. 64 коп./п'ятсот десять грн. 64 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1167, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3-14, 79- 89, 169, 208, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного
Товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
() на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 3 719 гривень 69 копійок, 600 гривень 25 копійок - витрат на авто-товарознавче дослідження а всього 4 319 гривень 94 копійки.

Стягнути з Акціонерного Товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
() на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 54 гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
пр. № 2/759/538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в жовтні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі Відповідач) про визначення порядку користування автомобілем.

08.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгялду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Провадження № 2-п-45/14 в справі № 760/8632/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

15 січня 2014року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки в справі -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення від 01.07.2013 року в справі за позовом ПАТ»Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а саме:

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі, а зміст заяви зводиться лише до посилання на незгоду з вимогами позивача та відсилання до подачі заперечень на позов після скасування заочного рішення суду та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК
України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, про позбавлення права користування житлом шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.12.2013 позовну заяву залишено без руху.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Печерського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, про позбавлення права користування житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити дату розгляду справи на 27 січня 2014 року о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судові засідання, призначені на 06.12.2013 року та на 14.01.2014 року представник позивача та відповідач не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: поштовими повідомленнями про вручення сторонам судових повісток (а.с. 41, 42, 48), заявою представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.12.2013 р., розпискою представника позивача про ознайомлення з датою судового засідання на 14.01.2014р. на 09 год. 15 хв. (а.с. 44, 46), заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вищевикладених обставин суд вважає, що згідно вимог ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-1749/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надіслав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання надіслано Відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та зазначено адресу заявника: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

Інших даних про місцезнаходження органу державної виконавчої служби у поданні, супровідному листі до нього та доданих копіях документів не зазначено.

Оскільки адреса органу державної виконавчої служби, зазначена у поданні, не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, подання необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 628/4763/13-ц
Провадження № 2/628/223 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 грудня 2013 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13 січня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Геннадійовияа, про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 24 січня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
УХВАЛА

08.01.2014

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/555/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.00 год. 24 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 755/509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: