Справа № 0426/7407/2012
Провадження № 2-р/182/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Комунального
закладу „Нікопольський центр
первинної медико-санітарної допомоги”
про роз”яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 22.04.2014 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального закладу
„Нікопольський центр первинної
медико-санітарної допомоги” про
визнання наказу про звільнення з
роботи незаконним та скасування і
стягнення моральної шкоди, позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 на попередньому місці роботи -
на посаді лікаря-стоматолога
Комунального закладу „Нікопольський
центр первинної медико-санітарної
допомоги” з 31.03.2012 року. Стягнуто з
Комунального закладу „Нікопольський
центр первинної медико-санітарної
допомоги” на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі
40 086 грн. 49 коп. Стягнено з
Комунального закладу „Нікопольський
центр первинної медико-санітарної
допомоги” на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Визнано записи, здійснені в
трудовій книжці ОСОБА_1 під № 18, 19
недійсними, зобов”язано Комунальний
заклад „Нікопольський центр первинної
медико-санітарної допомоги” зробити
запис про недійсність вказаних записів
в трудовій книжці ОСОБА_1 Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року рішення Нікопольського
міськрайонного суду залишено без змін.

Комунальний заклад
„Нікопольський центр первинної
медико-санітарної допомоги” звернувся
до суду із заявою про роз”яснення
рішення суду, посилаючись на те, що їм
незрозуміло, яким чином зафіксувати
переміщення ОСОБА_1 в межах закладу та
чи включає сума стягнутої заробітної
плати за час вимушеного прогулу в
розмірі 40 086, 49 грн. суму витрат на
утримання єдиного соціального внеску
та податку на доходи фізичних осіб?
Крім того, просять суд роз”яснити, яким
чином зарахувати та утримати виплачену
вихідну допомогу.

Представник відповідача
та позивач в судове засідання не
прибули, повідомлялись про час і місце
судового засідання належним чином. Їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про роз”яснення рішення.

У відповідності до ст.221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Роз”яснити рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 22.04.2014 року, ухваленого у справі за
позовомСушайло ОСОБА_2 до Комунального
закладу „Нікопольський центр
первинної медико-санітарної допомоги”
про визнання наказу про звільнення з
роботи незаконним та скасування і
стягнення моральної шкоди.

Зазначити, що стягнення
сум, визначених в резолютивній частині
рішення повинно виконуватись
відповідно до вимог Кодексу законів
про працю України та Податкового
кодексу України.

Переміщення ОСОБА_1 в
межах закладу повинно відбуватись
згідно до вимог Кодексу законів про
працю України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3