overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5685/14-ц
Провадження № 2/712/1570/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 червня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, залишення у власності та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, залишення у власності та зняття всіх обмежень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
справа № 279/3654/14-ц
Номер рядка звіту 26 провадження № 2/279/1217/14 про призначення справи до судового
"03" червня 2014 р. м.
Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшла з
Любашівського районного суду Одеської області для розгляду за підстудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дана цивільна справа отримана головуючим суддею, та підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Коростень, Житомирської області, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 13 годині 30 хвилин 08.07.2014 року за участю учасників цивільного процесу.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Віта Михайлівна Снігір
№ справи 279/6522/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 03.04.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Строни просили відкласти розгляд справи, про що подали до суду заяву.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти до 08:30 години 14 травня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 175/2243/14-ц
Провадження № 2/175/828/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надала письмову заяву в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її присутності, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розірвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 04 листопада 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 04 листопада 2006 року відділом РАЦС
Вільногірського міського управління).
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління, актовий запис №178, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 175/731/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 13.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
№ справи 279/8851/13-ц 05 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: Мишко розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання, яке було призначено на 15:00 годину 05.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач суд про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08:30 години 15 квітня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1820/14-ц
Провадження № 2/279/850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені Житомирської області матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ "Телекритика" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1 відсоток ціни позову, тобто сплатити необхідно - 500 гривень 00 копійок.

Натомість, позивач в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору на підставі Декрету КМ
України "Про державне мито", проте статус постраждалої від
Чорнобильської катастрофи 3-категорії не входить до переліку тих осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: 22030001 "Судовий збір" м.
Коростень, Коростенське управління державної Казначейської служби
України в Житомирській області, р/р 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, Код банку 811039, банк: ГУДКСУ у Житомирській області.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
"Телекритика" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5
(п'ять) днів з дня

отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 201/2436/14-ц
Д О Д А К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 липня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут
"Дніпроцивільпроект" про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення
В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа. 27 травня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства
України було відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням, заступник прокурора
Дніпропетровської області 02 червня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.
При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не з*явилися про день, час та місце розгляду справи
Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляд у позову позивача звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи судом встановлено, що при розгляді даної цивільної справи відповідачами не були понесені судові витрати, які підлягала б стягненню на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 88 ЦПК України, -
Судові витрати понесенні відповідачами по справі компенсувати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 211/1472/14-ц
Провадження № 2/211/1196/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутності: позивача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ташкент
Узбекістан, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 08 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 367 ЦПК
України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В позові ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/4264/14-ц
Провадження № 2/211/1883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
Приватне підприємство «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 14 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 153/1107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ТОВ
"Ямпільський цегельний завод" до
Клембівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Ямпільський цегельний завод" до Клембівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 16.07.2014 о .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6256/13-ц
Провадження № 2/279/117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Снігір В.М.

при секретарі
Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником з чужого незаконного володіння, стягнення процентів за користування ним, відшкодування моральної шкоди, в якому, в порядку ст.151 ЦПК України, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2013 року клопотання позивача заяву про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову з мотивів неврахування судом його інтересів, відсутності доказів щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, а також неоплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши подану заяву, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
№ справи 279/3107/14-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
В судове засідання, яке було призначено на 09:45 годину 02.06.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На час розгляду справи відомомсті про вручення судової повістки відповідачу відсутні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відкласти до 08:10 години 01
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.М. Снігір