overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3261/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:00 год. 21.01.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3650/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 16 січня 2014 року .

Відповідачу по справі – ОСОБА_2 – в строк до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 145/2702/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.01.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 180/3682/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

27.11.2013 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 в м. Марганець не значиться, інших відомостей не має..

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/4085/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

08.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи і стягнення моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.01.2014 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до14.01.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

О.Я.Саландяк
Справа № 149/4276/13-ц
Провадження №2/149/127/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

09.01.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 297/3/14-ц
У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

06 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу ДВС Берегівського РУЮ, ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання недійсною оцінку майна - житлового будинку в
АДРЕСА_1, власником якого є позивач.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» вчиняти дії з реалізації майна, що належить йому, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не звертався до суду із позовом про визнання права власності на майно, а ним подано позов про визнання недійсною оцінку майна, тому в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборони філії 07 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» вчиняти дії з реалізації майна - житлового будинку в АДРЕСА_1, що належить заявнику - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Провадження № 2/0182/4775/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 301/3263/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:30 год. 21.01.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Провадження № 22-ц/772/283/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства - фірми "Сітійрон" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреностей недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства - фірми
"Сітійрон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреностей недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 127/51/14-ц
Провадження № 2-о/127/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
О.І.Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року на 10:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2987/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір - ОСОБА_2. Заповіту не залишила, спадкоємцем за законом є позивач. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину за померлою ОСОБА_2 не має. Таким чином, він є єдиним спадкоємцем за законом за померлою матір'ю на будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1. Будинок не зареєстрований в
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР», тому позивач не має можливості зареєструвати право власності на вказаний будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 27-28).

Представник відповідача виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, згідно поданого листа проти позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с.26).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки КП ББТІ
БРР житловий будинок в АДРЕСА_1 не зареєстрований (а.с. 4), згідно довідки виконкому Нижньореметівської сільської ради на день смерті ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 був зареєстрований і проживав разом з нею її син ОСОБА_1 (а.с. 13), на будинковолодіння виготовлено технічний паспорт (а.с. 5-9), житловий будинок та надвірні споруди, які знаходяться у АДРЕСА_1, не суперечать генеральному плану забудови с. Н.
Ремети (а.с. 10).

Оскільки визнання позову відповідачем виконкомом Нижньореметівської сільської ради не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК
України прийняв визнання позову виконкомом Нижньореметівської сільської ради.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та встановити за ним право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 149/4271/13-ц
Провадження №2-о/149/5/14
РІШЕННЯ

іменем України

08.01.2014

м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді:
Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Міщуку О.Л.,

з участю адвоката ОСОБА_1, заявника
ОСОБА_2, заінтересованої особи –
ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 – про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що
ОСОБА_7 був її батьком, оскільки в свідоцтві про народження заявниці батька записано як ОСОБА_8, в той час, як у свідоцтві про його смерть – як
ОСОБА_7.

Заявник, її адвокат в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просили їх задоволити.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 - проти задоволення заяви не заперечував, пояснив, що він являється сином спадкодавця ОСОБА_7 та братом заявника
– ОСОБА_2, і що дійсно ОСОБА_7 являвся їхнім батьком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 червня 2013 року помер ОСОБА_7 (а. с.4).
Факт того, що померлий являється батьком заявника, підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 6), довідкою Качанівської сільської ради
№ 814 від 05 грудня 2013 року (а. с. 5), також данні обставини підтвердили свідки:
ОСОБА_4, який являється братом покійного, та ОСОБА_5, сусідка ОСОБА_7,
ОСОБА_2, які пояснили, що дійсно ОСОБА_7, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 09 червня 2013 року був батьком ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_2 оскільки матеріалами справи та показами свідків беззаперечно доведено факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 213-215, 223, 234, 256, 259, 294 ЦПК
України, суд.-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_7, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 09 червня 2013 року, був батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року місто
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 30.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржнна в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ