overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/32/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук’янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суму заборгованості за період з березня 2013 року по червень 2013 року в розмірі 760,78 грн., 3% річних – 3,38 гривень, інфляційні втрати – 0,37 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2013 року, посилаючись на те, що судовий наказ винесено з порушенням її прав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суми заборгованості за період з березня 2013 року по червень 2013 року в розмірі 760,78 грн., 3% річних – 3,38 гривень, інфляційні втрати – 0,37 гривень та суми судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.
Лук’янова
Справа № 265/8594/13-ц
Провадження № 2/265/251/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі
Скоробогатько Г. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Від представника позивача, який діє на підставі угоди, ОСОБА_2, надійшла до суду заява з проханням залишити без розгляду вказаний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
Справа № 276/1782/13-ц
Провадження по справі 2/276/106/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк “Надра”» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ “Надра”» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику за слідуючих обставин.

Згідно ст. 151 ЦПК України, слідує, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимоги зазначені у ст. 151 ЦПК України заявник не виконав, а саме не надав доказів де і яке майно є у відповідачів.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав заяву про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Надра”» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя
М.Л. Мельник
Справа № 285/5950/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мозговий
УХВАЛА

14 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27.01.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/39/14-ц

Номер провадження 2-о/184/21/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10.00” годині на
„24” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

До Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/262/3317/2013 (262/8475/13-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105– 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

Л.Д. Любенок

14 січня 2014 року
Справа № 368/39/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 372/5784/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівське водопровідне-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського водопровідне-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Зінченко
Справа № 276/1739/13-ц овадження № 2/276/92/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Пенсійного фонду в
Володарсько-Волинському р-ні до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду в
Володарсько-Волинському р-ні про залишення заявленого позову до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду в Володарсько-Волинському р-ні до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 265/9671/13-ц
Провадження № 2/265/553/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», , яка розташована в м. Маріуполі по пр. Леніна 83 (4-й поверх) на р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, заборгованість за кредитним договором в розмірі 870,98 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., тобто по 114,70 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог
Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 17 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 283/107/14-ц
Провадження №2/283/152/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27950,90 доларів США,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 27.01.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/107/14-ц

УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27950,90 доларів США,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 27.01.2014 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/5048/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пискун М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Богунського райсуду м. Житомира від 05.12.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого визнано відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема квартирою № 85 по вул.
Київській, № 59 в м. Житомирі.

05.04.2013 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що не з’явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, на його думку, у нього є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача, останній не з’явився в судове засідання у зв’язку з тим, що не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Докази, що надані стороною як додатки до заяви потребують достатньої перевірки, дослідження в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 05.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням скасувати та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 191/5911/13-ц
Провадження № 2-н/191/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал», розташованого за адресою:
Синельникове, вул. Богми, 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за м.Синельникове, вул.
В.Інтернаціоналістів, 1-а/84, заборгованості за послуги
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства
„Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 3657 (три тисячі шістсот п’ятдесят сім) грн. 31 коп., 3% річних в розмірі 69 (шістдесят дев’ять) грн. 68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства
„Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя:
№ 262/108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.01.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 17.01.2014 року на 08 годину 45 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)
ОСОБА_3

Копія вірна.
Суддя: