overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7180/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у
Львівській області, ОСОБА_2, треті особи - ЛФ ПАТ КБ «Хрещатик», ЛФ ПАТ «ВТБ
Банк», Філії Кам'янко-Бузького відділення №6327 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у
Львівській області, ОСОБА_2, треті особи - ЛФ ПАТ КБ «Хрещатик», ЛФ ПАТ «ВТБ
Банк», Філії Кам'янко-Бузького відділення №6327 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7180/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у
Львівській області, ОСОБА_2, треті особи - ЛФ ПАТ КБ «Хрещатик», ЛФ ПАТ «ВТБ
Банк», Філії Кам'янко-Бузького відділення №6327 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача у справі ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
справа № 462/3989/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30.12.2013 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9547,42 грн. та 114,70 грн. судового збору, копія якого 31.12.2013 року була надіслана боржникам.

11.06.2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що докази стягувача про наявність боргу не відповідають дійсності, послуги ЛКП
«Богданівка» не надаються, а квартплату він сплачує регулярно.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу.
Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 30.12.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9547,42 грн. та 114,70 грн. судового збору – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Богданівка» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзДВ «Модем» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач не з'явився в засідання вперше, подав заяву про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ТзДВ «Модем» про стягнення заборгованості на 27 червня 2014 року о 11.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 441/686/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого – судді
Українець П.Ф.

з участю секретаря
Боднар Ю.М.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.
Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

22.04.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попереднє засідання 29.04.2014р. та судові засідання 12.05., 20.05, 28.05.2014р. представник позивача не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Банк просить про стягнення із ОСОБА_2 118 947грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

Відповідач, позов не визнав, про що 28.05.2014р. подав заперечення.

На підтвердження покликань у запереченні ОСОБА_2 подав ксерокопії квитанцій та виписки по кредитному договору (а.с. 44-48, 58-60).

Ухвалою судового засідання від 28.05.2014р. визнано обов’язковою явку представника позивача в судове засідання для заслуховування особистих пояснень.

Між тим, представник позивача ухвали суду від 28.05.2014р. не виконав, в судове засідання 11 і 18.06.2014р. не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, мотивуючи зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с.57).

Відповідно до положень ст.207 ЦПК
України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Отже, оскільки представник позивача, що був за ухвалою суду зобов’язаний з’явитись в судове засідання і дати особисті пояснення, в судове засідання повторно не з’явився, а за його відсутності і без заслуховування його пояснень по суті спору суд позбавлений можливості з’ясувати дійсні обставини справи і вирішити заявлені вимоги відповідно до закону, суд залишає справу без розгляду.

Покликання представника позивача про зайнятість в іншому судовому засіданні документально не підтверджені, а тому суд до уваги такі не приймає.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів.

Суддя:

Ук раїнець П.Ф.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши питання про виправленні описки в рішенні суду від 27.05.2014 року та ухвалі суду від 06.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, третіх осіб:
Відділу Держземагенства у м. Львові, державного кадастрового реєстратора м.
Львова, Садівничого товариства
«Пролісок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб: Відділу Держземагенства у м. Львові, державного кадастрового реєстратора м. Львова, Садівничого товариства «Пролісок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. При винесенні процесуальних документів у вищезазначеній справі, а саме рішення від 27.05.2014 року та ухвали суду від 06.06.2014 року були допущені описки, оскільки в їх тексті замість прізвищ позивачів
«ОСОБА_1» зазначені прізвища «ОСОБА_1», тому у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України вказані описки підлягають виправленню.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описки в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2014 року та ухвалі суду від 06.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 06.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, третіх осіб:
Відділу Держземагенства у м. Львові, державного кадастрового реєстратора м.
Львова, Садівничого товариства
«Пролісок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши в їх тексті прізвища позивачів «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року та ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року у зазначеній цивільній справі, вважати чинними із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 464/4617/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4501/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№464/5941/13-ц від 02 липня 2013 року-,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа №464/5662/14-ц пр № 2/464/1362/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виділ частки квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою №42 по вул.
Хоткевича, 24 у м.Львові та виділення частки у спірній квартирі, а саме кімнати 10,8 кв.м у вказаній квартирі.

Згідно ухвали від 10.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків заяви, оскільки у порушення вимог ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Вимоги суду до цього часу позивачем виконані частково, долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн., проте відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виділ частки квартири, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виділ частки квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа №464/5662/14-ц пр № 2/464/1362/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виділ частки квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою №42 по вул.
Хоткевича, 24 у м.Львові та виділення частки у спірній квартирі, а саме кімнати 10,8 кв.м у вказаній квартирі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

У порушення вказаних вимог ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, що стверджується актом №18/14 від 06 червня 2014 року про відсутність додатків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виділ частки квартири - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Дулебко
Н.І.
справа № 462/2124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі сз- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Рудненської селищної ради за № 571 від 30.04.2013 р. та № 574 від 30.04.2013 р.

В судові засідання 16.04.2014 р. та 03.07.2014 р. позивач не з’явилася, належним чином повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 462/3624/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завдану смертю годувальника,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 213- 215, 225-226 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони
України на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану смертю годувальника, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2014 року в розмірі 45459 (сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач не з'явилася в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 червня 2014 року о 09.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання ухвали суду 27 червня 2014 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4404 від 22.05.14р. ЛНІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.