Справа №2-187/2010 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1824/14
Головуюча першої інстанції: Квєтка
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

2014 р., червня місяця, 25 дня.
м. Миколаїв Колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів: Самчишиної
Н.В.

Локтіонової
О.В.

із секретарем: Горенко Ю.В.

з участю:

представників - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційними
скаргами

ОСОБА_4 на ухвалу Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 26.01.2010 р. про вжиття заходів
забезпечення позову та на ухвалу того ж
суду від 20.05.2014 р. про відмову у
скасуванні заходів забезпечення
позову у справі за

позовом

відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(далі- ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25.01..2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернувся
з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості за
кредитним договором, та одночасно
подало заяву про забезпечення позову
шляхом тимчасового обмеження виїзду
ОСОБА_4 за межі України.

Ухвалою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 26.01.2010 р.
вжитті заходи забезпечення позову
шляхом тимчасового обмеження виїзду
ОСОБА_4 за межі України до закінчення
провадження у справі на підставі
положень ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду до
України громадян України»

Ухвалою того ж суду від 20.05.2014 р.
постановлено про відмову у скасування
заходів забезпечення позову.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4
ставить питання про скасування обох
ухвал, посилаючись на їх незаконність.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.151-152
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі може вжити
заходів забезпечення позову,
передбачених законом, якщо не вжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення.

Перелік заходів забезпечення
позову, наведений у статті 152 ЦПК
України, не є вичерпним ( ч.2 зазначеної
статті), але застосування інших
способів забезпечення позову має
відповідати вимогам закону.

Із змісту положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду до України громадян України» не
вбачається, що його слід застосовувати
як доповнення до переліку заході в
забезпечення позову.

Адже процесуальний порядок
вирішення судом питань про
встановлення обмежень регулюється
правилами ст. 377-1 ЦПК України, яка
розміщена у розділі VI ЦПК.

Нормами цього розділу
встановлюється процесуальний порядок
вирішення питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень.

Відповідної процесуальної норми
щодо порядку застосування обмежень на
стадії відкриття провадження у справі,
їх підготовки до розгляду чи на стадії
судового розгляду, чинний Цивільний
процесуальний Кодекс не містить.

З системного аналізу цих положень
закону витікає, що суди не вправі
вирішувати питання про встановлення
обмежень, передбачених Законом у
якості виду забезпечення позову за
заявою позивача, так як, відповідно до
приписів ст. 377-1 ЦПК, встановлення
обмежень можливе лише за поданням
державного виконавця на стадії
примусового виконання судового
рішення.

Оскільки суд не врахував цих
обставин справи та вимог закону при
вирішенні питання про забезпечення
позову та при розгляді заяви боржника
про скасування заходів забезпечення
позову, то постановлені з цих питань
ухвали суду підлягають скасуванню, в
силу приписів ст. 312 ЦПК України з
ухваленням нової ухвали про скасування
обмежень у виїзді за межі України щодо
ОСОБА_4

Наявність у справі судового
рішення про стягнення кредитної
заборгованості, яке набрало законної
сили та, яке підлягає примусовому
виконанню, не дає підстав для
збереження встановлених судом першої
інстанції обмежень.

Адже їх застосовано незаконно, як
вид забезпечення позову.

При цьому в матеріалах справи
відсутні докази того, що після
отримання виконавчих листів ПАТ КБ
«Надра» звертався до відповідних
уповноважених органів з питання щодо
встановлення обмежень стосовно ОСОБА_4
в порядку виконання судового ріщення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 26.01.2010 р.
про вжиття заходів забезпечення
позову та ухвалу того ж суду від 20.05.2014
р. про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову - скасувати.
Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України щодо
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Баловне
Новоодеського району Миколаївської
області , громадянина України, у справі
№ 2- 187-1- за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, але з
цього часу на протязі двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

О.В. Локтіонова.