АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2065/2014
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Кузнєцової
О.А.при секретарі:Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Комсомольського району
м.Херсона, діючого в інтересах
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
правочину удаваним, -

В С Т А Н
О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на автомобіль, в
обґрунтування якого посилався на те, що
28 квітня 2012 року між ним та ОСОБА_6 у
простій письмовій формі був укладений
договір купівлі-продажу автомобілю
марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно
до якого відповідач продав, а він купив
зазначений транспортний засіб за 18000
доларів США.

На підтвердження укладення угоди
відповідач видав розписку про
отримання коштів та оформив на його
ім'я нотаріально посвідчену
довіреність на право керування та
розпорядження транспортним засобом,
однак через брак коштів ухиляється від
належного оформлення договору, зняття
автомобілю з реєстрації в органах ДАІ.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 змінив
позовні вимоги, зазначивши, що видача
відповідачем нотаріально посвідченої
довіреності на керування транспортним
засобом була здійснена з метою
приховати укладений сторонами договір
купівлі-продажу автомобілю, а тому в
порядку ст.235 ЦК України просив визнати
довіреність від 28.04.2012 року, видану
ОСОБА_6 на його ім'я на право
розпорядження автомобілем марки VOLKSWAGEN
PASSAT, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1896
куб.см., р/н НОМЕР_1, посвідчену
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим №204 - удаваним
правочином.

Визнати, що 28.04.2012 року між сторонами
був укладений договір купівлі-продажу
автомобілю марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року
випуску, об'єм двигуна 1896 куб.см., р/н
НОМЕР_1.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року
позов задоволений.

В апеляційній скарзі прокурор
Комсомольського району м.Херсона,
діючий в інтересах Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області просить
скасувати ухвалене у справі рішення та
постановити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
ОСОБА_6 було зареєстровано право
власності на спірний автомобіль. Проте,
згідно довідки Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області від
26.09.2013р. №6/12-С-169 03 лютого 2010 року
державна реєстрація автомобілю
анульована, оскільки була проведена за
підробленими документами (а.с.9-10).

28 квітня 2012 року ОСОБА_6 видав
нотаріально посвідчену довіреність
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на право
розпорядження належним йому
автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.20).

Розписка від 28 квітня 2012 року, складена
сторонами у справі, свідчить про те, що
позивач придбав у відповідача спірний
автомобіль, сплативши 18000 доларів США
(а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
уклавши угоду про продаж автомобілю та
повністю розрахувавшись за нього,
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору та відбулося часткове
виконання договору, дійсність якого
підтверджується й виданою
відповідачем на ім'я позивача
нотаріально посвідченою довіреністю
на право керування та розпорядження
транспортним засобом від 28.04.2012 року,
яку на підставі ст.235 ЦК України слід
визнати удаваним правочином, а договір
купівлі-продажу транспортного засобу
дійсним.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов до них з порушенням норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Торгівля транспортними засобами, що
були в експлуатації, повинна
здійснюватися відповідно до Правил
роздрібної торгівлі транспортними
засобами і номерними агрегатами,
затверджених Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції
№228 від 31.07.2002 року та Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998
року, з подальшими змінами, які,
відповідно до п.2 обов'язкові для всіх
юридичних і фізичних осіб - власників
транспортних засобів, і якими
встановлений перелік документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил
перед відчуженням тран спортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви влас ника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

Пунктом 43 Правил передбачено, якщо
транспортний засіб зніма ється з
обліку у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстра цію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку тран спортного засобу для
реалізації в межах України.

До вчинення цих дій ОСОБА_6 не мав права
відчужувати спірний автомобіль, а
позивач його придбавати.

Відповідно до п.8 зазначених Правил
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них докумен тами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з до датком №1 до цих Правил,
договором та іншими посвідченими в
уста новленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль. Бланки довідок-рахунків є
бланками суворого обліку і
виготовляються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міні стрів України від 19 квітня 1993 року
№283.

Сукупність зібраних судом доказів
свідчить про те, що в установле ному
порядку договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між сторонами у
справі не укладався, а з огляду на
викладене цей договір не може бути
визнаний дійсним.

Крім того, ухвалюючи у справі рішення,
суд не звернув увагу на те, що на
теперішній час спірний автомобіль не
зареєстрований у встановленому
законом порядку в органах ДАІ, що
позбавляє відповідача права вчиняти
дії щодо його відчуження.

За своїм юридичним змістом договір
представництва є правовідношенням, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчиняти
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Таким чином, не можна погодитися з
висновком суду, що видана довіреність
від 28.04.2012 року є удаваним правочином,
який вчинено сторонами для приховання
договору купівлі-продажу, оскільки у
відповідності до вимог діючого
законодавства такий договір сторонами
не укладався, а видана на ім'я позивача
довіреність мала для нього реальні
правові наслідки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
хибного висновку про задоволення
позову ОСОБА_5, у зв'язку з чим рішення
суду, як таке, що ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Комсомольського району м. Херсона,
діючого в інтересах Управління ДАІ
УМВС України в Херсонській області
задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання правочину
удаваним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :