overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/93/14-ц
Провадження №2о/434/19/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська
Космінін С.О. перевіривши матеріали заяви -

ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про призначення другого опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернув до суду із заявою про призначення другого опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна бути підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, заявником не наведено доказів його звернення до органу опіки та піклування для отримання подання про призначення заявника другим опікуном над недієздатною, оскільки суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, як то передбачено ч.1 ст. 60
ЦК України.

Також заявником при зверненні до суду з даною заявою не сплачений судовий збір в розмірі – 243.60 грн., та не надано копію заяви разом з пакетом документів для вручення зацікавленій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про призначення другого опікуна залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання заявником даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 337/7407/13-ц
Провадження № 2-н/337/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 663,18 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа №434/9756/13-Ц провадження № 2/434/5079/13
УХВАЛА

08 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганську Труфанова М.О., розглянув позовну заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 15 січня 2014р. на 13-20годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/8344/13-ц
Провадження №2-н/432/8/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2006р. по 26.09.2013р. в розмірі 2671,95грн. та судові витрати в сумі 114,70грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 21.06.1963р.н., що зареєстрована за адресою: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», юридична адреса: кв. Гайового, буд. 35 «а», м.
«Ощадбанк», МФО №304665, заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2006р. по 26.09.2013р. в розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна)грн., 95(дев’яносто п’ять)коп.
Стягнути ОСОБА_1, 21.06.1963р.н., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», юридична адреса: кв. Гайового, буд. 35 «а», м.
«ОСОБА_2 Аваль», МФО № 304007, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114(сто чотирнадцять)грн., 70(сімдесят)коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №436/2753/13ц
Провадження№2/436/1212/13
У Х В А Л А

про визнання явки обов’язковою

08 січня 2014 року

м. Луганськ

Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого – судді
ТЕМНІК
ОВОЇ А.О.,

при секретарі –

ГНІДІНІЙ М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам’янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Одночасно зі зверненням ОСОБА_1 до суду із даним позовом, позивачкою була надана заява про розгляд справи за її відсутністю.

До початку судового засідання 08.01.2014р. від відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення, відповідно до тексту яких останній визнав позовні вимоги частково та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1200 гривень щомісяця через мінливий дохід та перебування на утримання відповідача непрацездатної престарілої матері.

Таким чином, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті, існує необхідність в отриманні особистих пояснень позивачки з приводу доводів, викладених у позові та поясненнях ОСОБА_2, а також з’ясування позиції позивачки з приводу можливості стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України, вважає за необхідне визнати обов’язковою особисту участь позивачки в судовому засіданні для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові та поясненнях відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10-11, 15, 27, 77, 169, 176, 209-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов’язковою участь позивачки в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Слухання справи відкласти до 28.01.2014р. до 09:30 години.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 337/7498/13-ц
Провадження № 2/337/12/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
«Індустріалбанк»», МФО 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3 341 (три тисячі триста сорок одна) гривня 37 копійок. 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
«Індустріалбанк»», МФО 313849) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/7495/13-ц
Провадження № 2/337/11/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
«Індустріалбанк»», МФО 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 2 231 (дві тисячі двісті тридцять одна) гривня 59 копійок. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
«Індустріалбанк»», МФО 313849) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/5699/13 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко
О.В.

суддів Кочеткової
І.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області апеляційну скаргу від 26.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову Банку у повному обсязі.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2013 року у частині по-батькові відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при виготовленні рішення (вступна та резолютивна частина, повний текст рішення) в його резолютивній частині було допущено описку, а саме: у частині по-батькові відповідача замість правильного
«ОСОБА_3» вказане неправильне «ОСОБА_3», яка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року (вступна та резолютивна частина, повний текст рішення) у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Зазначити в резолютивній частині рішення правильне по-батькові відповідача «ОСОБА_3» замість неправильного «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Кочеткова І.В.Гончар М.С.
Справа № 337/7409/13-ц
Провадження № 2-н/337/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 445,36 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/584/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При ухваленні заочного рішення від 13 листопада 2013 року, судом допущено описку в його вступній та резолютивній частинах, а саме: в імені, по батькові відповідача, замість «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2» ( а. с. 22 ).
Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам статті 219 ЦПК України заходів щодо виправлення допущених описок не здійснив. Це перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 03 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 13 лютого 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Справа № 337/7399/13-ц
Провадження № 2-н/337/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 298,78 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа № 2/434/967/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбизнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представником відповідача в судовому засіданні подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення АТ
«Брокбизнесбанк» про розірвання кредитного договору та визнання припиненим іпотечного договору, яку вона просила прийняти до провадження та об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти зустрічної позовної заяви.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.....

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню частково, необхідно прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до провадження суду та об"єднати в одне провадження зустрічного позову з первісним в частині розірвання кредитного договору, оскільки вказані позовні вимоги однорідні, їх спільний розгляд є доцільним. Зустрічний позов
ОСОБА_1 про визнання припиненим іпотечного договору повернути позивачу для подачі до належного суду відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 123, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбизнесбанк» про розірвання кредитного договору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення АТ
«Брокбизнесбанк» про визнання припиненим іпотечного договору повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена .протягом п'яти днів від дня проголошення ухвали суду в апеляційний суд Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова