у х в а л а

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П.,
Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П.,
Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2012
року у справі за позовом заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області до ОСОБА_4,
Колективного підприємства
«Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права власності, за позовом
Колективного підприємства
«Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, витребування майна з
незаконного володіння та визнання
права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року заступник прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України (далі - РВ ФДМУ) по
Дніпропетровської області звернувся
до суду з позовом, у якому просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу пансіонату «Ялинка»
від 14 січня 2009 року, укладений між КП
«Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»
та ОСОБА_4, витребувати на
користь держави в особі РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області із
незаконного володіння ОСОБА_3 та
визнати за державою право власності на
вказаний об'єкт нерухомого майна.

У серпні 2012 року КП
«Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»
звернулося до суду із зустрічним
позовом до РВ ФДМУ по
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, витребування майна з
незаконного володіння, визнання права
власності. Посилався на те, що вказаний
пансіонат «Ялинка» на момент його
відчуження перебував у власності
комбінату, а не держави.

Рішенням Генічеського районного
суду Херсонської області від
01 листопада 2012 року позов заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі РВ ФДМУ по
Дніпропетровської області задоволено,
а зустрічний позов КП
«Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу пансіонату «Ялинка»
від 14 січня 2009 року № 1401,
укладений між КП «Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»
та ОСОБА_4

Витребувано на користь держави із
незаконного володіння
ОСОБА_3 пансіонат «Ялинка», визнано на
спірний об'єкт нерухомості право
власності за державою в особі РВ ФДМУ
по Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04 квітня 2013
року рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від
01 листопада 2012 року в частині
визнання права власності на пансіонат
«Ялинка» за державою та в частині
задоволення зустрічного позову про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу пансіонату «Ялинка»
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
зазначених позовних вимог відмовлено.
У решті рішення суду залишено без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2012
року.

Рішенням Генічеського районного
суду Херсонської області від
05 березня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
01 листопада 2012 року в частині
витребування на користь держави в
особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської
області із незаконного володіння
ОСОБА_3 пансіонату «Ялинка» скасовано.
У задоволенні позову заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави особі РВ ФДМУ по
Дніпропетровської області у вказаній
частині вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2014
року рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 05 березня
2014 року скасовано. ОСОБА_3 у задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2012
року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду просить скасувати та
залишити в силі рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
05 березня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та
скасовуючи у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
01 листопада 2012 року в частині
витребування на користь держави в
особі РВ ФДМУ по Дніпропетровської
області із незаконного володіння
ОСОБА_3 пансіонату «Ялинка», суд першої
інстанції виходив із того, що обставина
про наявність акта передачі майна
державного підприємства від 14 грудня
1994 року до договору від 13 жовтня 1994 року
№ 13, відповідно до якого фонд
комунального майна передав
організації орендарів
Дніпропетровського орендного
пивобезалкогольного комбінату
«Дніпро» майно вартістю 738 496 тис. крб, в
т. ч. і пансіонат «Ялинка», на момент
розгляду справи відома не була.
Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову про витребування на
користь держави в особі РВ ФДМУ по
Дніпропетровської області із
незаконного володіння ОСОБА_3
пансіонату «Ялинка» за наслідками
розгляду заяви про перегляд вказаного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив із того, що зазначений акт
передачі майна підтверджує, що
пансіонат «Ялинка» перейшов у
власність КП «Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»,
тому останнє мало право ним
розпоряджатися, в т. ч. і продавати.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постановляючи ухвалу про
залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2012
року без задоволення, апеляційний суд
виходив із того, що обставина, на яку
посилався заявник, не може вважатися
нововиявленою, тому що акт
передачі майна державного
підприємства від 14 грудня 1994 року,
який подала ОСОБА_3 на підтвердження
обставин, які вона вважає
нововиявленими, міститься в матеріалах
приватизаційної справи КП
«Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»,
тому про його наявність сторонам було
відомо.

Однак повністю з таким висновком
суду апеляційної інстанції погодитись
не можна з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог ст.
ст. 361-365 ЦПК України, які визначають
підстави і порядок перегляду, коло
суб'єктів звернення із заявою про
перегляд судових рішень, об'єкти
перегляду та компетенцію судів, які
здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 365 ЦПК розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний
суд після скасування рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами і
ухвалення судом першої інстанції
рішення мав перевірити його законність
по суті та прийняти рішення за
результатами розгляду апеляційної
скарги відповідно до положень
ст. 307 ЦПК України.

Повноважень скасовувати таке
рішення і постановлювати
процесуальний документ з приводу
розгляду заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
відмовляти у її задоволенні,
апеляційний суд немає.

Оскільки, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та залишаючи заяву
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду першої
інстанції без задоволення, апеляційний
суд допустив порушення порядку
вирішення вказаного питання та вийшов
за межі своїх повноважень, то
оскаржувану ухвалу необхідно
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи із того, що рішення за
результатом розгляду заяви про
перегляд ухвалюється за наявності
підстав перегляду, суд апеляційної
інстанції має перевіряти існування
визначених ЦПК України підстав для її
задоволення.

При новому розгляді справи належить
врахувати наведене та мати на увазі, що
за встановлення апеляційним судом
відсутності передбачених ЦПК України
підстав для скасування рішення у
зв'язку з новоявленими обставинами
необхідно виходити з того, що у цьому
випадку суд, який розглядав заяву про
перегляд, мав постановити ухвалу про
залишення такої заяви без задоволення
(ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Відповідно допущене судом першої
інстанції порушення щодо форми
процесуального документа за
результатами розгляду заяви підлягає
виправленню, виходячи з повноважень
апеляційного суду, визначених
ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

З огляду на викладене вирішальне
значення має не форма прийнятого судом
першої інстанції процесуального
документа, а те, яке рішення підлягало
ухваленню за цих обставин у визначеній
ЦПК України формі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О. П. Касьян

Судді:
В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко