overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1965/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 червня 2014 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 03.07.2014 року на 10 год. 50 хв. 03 липня 2014 року позивачкою була надана заява про залишення позову по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ст. 207
ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3819/14-ц
Провадження № 2-н/552/774/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 347/837/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

з участю адвокатів : ОСОБА_1,
ОСОБА_2

позивачки: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз.

23.06.2014 року до суду поступили висновки експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні 13.30 год 03.07.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Цалин Б.М.
У Х В А Л А

556/810/14-ц

26.06.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2013 року скасовано ухвалу Володимирецького районного суду від 12.05.2014 року по даній справі, і справу направлено на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Володимирецького районного суду .

2 В судове засідання викликати позивача, відповідача.

3 Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

4 Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

556/796/14-ц

20.05.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_05_» червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А 251/4984/14ц

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 612/442/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цієї дитини і просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6124/14-ц
Провадження № 2/639/1667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.2006р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лановецького управління юстиції у
Тернопільській області під актовим записом №77. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000грн. до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 липня 2014р. на 11.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/3921/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської
В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю:

представника позивача - Прозапаса О.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс» Сарненської міської ради до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс»
Сарненської міської ради до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - задовольнити.

Визнати укладеним Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудиноких територій від 12 березня 2013 року між Комунальним підприємством
"Житлосервіс" Сарненської міської ради та ОСОБА_3 на 43/100 частки квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс» Сарненської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинковіої території в розмірі 765
(сімсот шістдесят п"ять) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс» Сарненської міської ради судовий збір у розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-н/754/1052/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, а саме
ОСОБА_1 належить 2/4 частини квартири,
ОСОБА_2 - ? частина та ОСОБА_3- ? частина квартири.

В своїй заяві КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з боржників залежно від часток.

Згідно п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника. Разом з тим, відповідно до ст.88 ЦПК України - судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог.

Зважаючи на те, що частки квартири боржників не є рівними, вимоги в частині стягнення судового збору, які ставляться заявником в прохальній частині підлягають уточненню, оскільки заявник просить стягнути судовий збір, який по розміру не є пропорційним до заявлених вимог.

За таких обставин, заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/3408/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/10603/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду) 556/578/14-ц
Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В., при секретарі - Басик Г.Т. розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі Мухи Павла Валерійовича до
ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у
У попереднє судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк», та представник ТзОВ «Про Консалтинг» в особі Мухи П.В. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомляли хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце рогляду справи.
Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце рогляду справи.
Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича до ОСОБА_3, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність призначити до судового розгляду на « 29» квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.
Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.
Суддя :
Справа № 556/810/14-ц
У х в а л а

"30" квітня 2014 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна,-.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

До поданої позовної заяви не надано жодного доказу для підтвердження викладених в заяві обставин справи, та не надано жодних належних та допустимих доказів.

Однак ці вимоги закону позивачем не виконані.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Закревський

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 628/1446/13-ц
Провадження № 2-с/628/5/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року до Купянського міськрайонного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Положеннями ч.2 ст.105 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Виходячи з цього суд знаходить, що перш ніж вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу, необхідно розглянути заяву боржника
ОСОБА_1 щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року, яке відбудеться в залі №1
Будинку Правосуддя

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, повідомивши вказаним особам, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя
Л.В.
Гетьман
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5912/14-ц

Провадження № 2/635/2301/2014

03 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова