overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/339/14-ц
Провадження № 2/499/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 р. о 08:50 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/354/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 20 травня 2014 року о 11.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2176/11
Провадження № 2/1512/1632/2012
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1512/2-2176/11,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/2-2176/11 за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1512/2-2176/11.

23 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року по цивільній справі № 1512/2-2176/11 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 211/4036/13-ц
Провадження № 2/211/96/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№45». ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено найменування одного з відповідачів як ОСОБА_2 житлово- комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, в той час, як слід було вказати ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені в рішенні від 21.03.2014 року, повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду від 21.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№45». ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В рішенні вірно зазначити найменування відповідача позивача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради замість ОСОБА_2 житлово- комунального господарства виконавчого комітету
Криворізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 499/354/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Іванівського району Одеської області та службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області та зобов'язати службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

. Керуючись ст.ст. 45,130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 28 квітня 2014 року о 09.30 год., у приміщені суду.

Залучити до участі у справі прокурора
Іванівського району Одеської області та службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області.

Службі у справах дітей
Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дитини ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/203/14-ц
Провадження № 2/499/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Коноплянська сільська рада
Іванівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коноплянська сільська рада Іванівського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 р. о 11:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз’яснити відповідачу право подати до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/8137/14-ц
Провадження 2/201/2126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 червня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Трещов
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 червня провадження по даній справі було відкрите. Попереднє судове засідання було призначене на 24 червня 2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Під час попереднього судового засідання 24 червня 2014 року судом винесено ухвалу, якою явка представника відповідача була визнана обов'язковою.

25 червня 2014 року представник відповідача надіслав до суду заяву в якій просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Соснівським районним судом м.Черкаси.

Вказана заява задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що явка представника була визнана судом обов'язковою і відповідно до ст..158-1 ч.3
ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, перенести розгляд справи на інший день неможливо, оскільки з 07 липня 2014 року судді надана чергова відпустка.

Суд відмовляє представнику позивача у проведенні відео конференції по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.158-1 ЦПК України -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 499/645/14-ц
Провадження № 2/499/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради
Іванівського району Одеської області, про визнання права вланості на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району
Одеської області, про визнання права вланості на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 р. о 12:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз’яснити відповідачу право подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/3212/14-ц
Провадження № 4-с/0182/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із скаргою №2 ОСОБА_1 до начальника
Нікопольського відділку державної виконавчої служби Петруні А.В. на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця
Петруні А.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із скаргою № 2 до відповідача на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця
Петруні А.В.

Ухвалою судді від 06.05.2013 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу №2 ОСОБА_1 до начальника
Нікопольського відділку державної виконавчої служби Петруні А.В. на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця
Петруні А.В. - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/388/14-ц
Провадження № 2-во/182/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено описку в прізвищі позивачки, яке вона бажає отримати після розлучення, і замість правильного прізвища „ОСОБА_1" вказано у резолютивній частині рішення суду неправильне - „ОСОБА_1".

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 17.04.2014 року, вказавши: „Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8858/14-ц

Пров. №2-н/668/1105/14

03.07.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2007 року по 01.05.2014 року в сумі 5228 грн. 67 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 02.07.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у
Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5476/14-ц
Провадження № 2/520/4365/14
УХВАЛА

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

17 червня 2014 року представник ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову із всіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/5476/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.