Єдиний унікальний номер 2-841/08
Номер провадження 22-ц/775/2948/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2948/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Могутової
Н.Г.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Виконкому Красногорівської
міської ради, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Мар'їнське
Бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 20 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, Виконкому
Красногорівської міської ради,
заінтересована особа: Комунальне
підприємство «Мар'їнське Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності, посилаючись
на те, що при житті її сину ОСОБА_5 була
виділена земельна ділянка під забудову
жилого будинку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. У впродовж 1991 року син
самостійно на власні кошти побудував
за вказаною адресою двоповерховий
будинок з підвальним поверхом,
мансардою та прибудовою. Згідно до
законодавства син позивачки не
зареєстрував належним чином право
власності на жилий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року син позивачки помер,
після якого залишилася спадщина на
недобудовану будівлю з господарськими
побудовами. Спадщина фактично
позивачкою була прийнята шляхом
проживання в будинку. Спадкоємцем
першої черги є тільки вона від
прийняття спадщини не відмовилася.
Позивачка мала намір оформити
спадщину, але їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що домоволодіння не було
належним чином зареєстроване, тому
вона просила суд визнати за нею право
власності на недобудовану домобудівлю
з господарськими побудовами.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 20 червня 2008 року
позовні вимоги задоволені. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на об'єкт
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
Донецька область, що складається із
двоповерхового жилого будинку (А-1),
підвального поверху (Ап), мансарди (мс),
прибудови до жилого будинку (а-1), на
загальну суму 102762 грн., за правилами
спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені
позову. Вважає, що рішення суду є
незаконним, прийнятим із порушенням
норм матеріального права і таким, що
порушує права відповідача на частину
спадщини. Зокрема вказує, що на момент
смерті батька ОСОБА_5 відповідач був
неповнолітнім, а тому вважає, що
спадщину прийняв, бо не відмовлявся він
неї. Вважає, що у суду не було підстав
для задоволення позову ОСОБА_4 у зв'язку
із тим, що батько апелянта ОСОБА_5 не
набув для себе права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, адже рішенням
виконкому Красногорівської міської
ради від 29.0.3.1990 року його батькові
ОСОБА_5 була виділена земельна ділянка
для будівництва нового жилого будинку
по АДРЕСА_1. Побудувавши будинок,
оформити право власності відповідним
чином батько не встиг. Документа, що
підтверджував би право власності на
цей будинок, батько не отримав, а тому
вважає, що у суду не біло правових
підстав для задоволення цього позову.

6 червня 2010 року позивач ОСОБА_4 померла.
Спадщину після її смерті прийняли її
діти син ОСОБА_1 і донька ОСОБА_2. Цей
факт підтверджений матеріалами
спадкової справи, що надійшли з
Красногорівської державної
нотаріальної контори. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 5 травня 2014 року до участі у справі у
якості правонаступників позивача
ОСОБА_4 залучені її діти син ОСОБА_1 і
донька ОСОБА_2.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну
скаргу підтримала, просила її
задовольнити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 а зсідання
апеляційного суду не прибули, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Від ОСОБА_5 надійшла
заява с просьбою розглядати справу у
його відсутність. Апеляційну скаргу
просить задовольнити. Від ОСОБА_2
надійшло електронне повідомлення з
проханням відкласти розгляд справи.
Вказаний факт свідчить про те, що вона
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Проте, відповідно до частини 2 статті 305
ЦПК України неявка в судове засідання
сторін, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи
апеляційним судом. Враховуючи, що
ОСОБА_2 повідомлена про час та місце
розгляду справи, справа призначалась
до розгляду в апеляційному суді
неодноразово і відкладалась слуханням
через неявку сторін по просьбі ОСОБА_2,
апеляційний суд розглядає справу у
відсутність сторін, що не прибули до
суду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позов ОСОБА_4 обґрунтований, а
відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право спадкування за законом
мають, зокрема, батьки, тому у
позивачки є всі підстави для визнання
за нею права власності на спірний
будинок.

Але, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до рішення виконкому
Красногорівської міської ради
народних депутатів від 29 березня 1990
року, ОСОБА_5 надано земельну ділянку
під будівництво нового жилого будинку
по АДРЕСА_1.

Згідно із договором від 13 червня 1990
року укладеним між Виконкомом
Красногорівської міської ради
народних депутатів та ОСОБА_5
останньому надано земельну ділянку у
безстрокове користування для
будівництва житлового будинку.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до довідки Міського КП
«Мар'їнське БТІ» від 28 грудня 2007 року
виданої ОСОБА_1, відомості щодо
реєстрації права власності на
незакінчене будівництво житлового
будинку за адресою: вул. АДРЕСА_1,
Донецька область, відсутні.

Як зазначено у позові, ОСОБА_4
зверталась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, але
останній було відмовлено у зв'язку з
тим, що право власності на спірний
будинок не оформлено у встановлений
законом порядку.

Також, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є сином померлого та у
відповідності до ст. 1261 ЦК України, яка
становить, що у першу чергу право
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки, є спадкоємцем
першої черги як і позивачка.

Але судом першої інстанції, в порушення
норм чинного законодавства, даний факт
не взято до уваги, чим порушені права
відповідача, як спадкодавця за законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України
малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу.

В той же час, якщо за життя спадкодавець
не набув права власності на житловий
будинок, то спадкоємець також не набув
права власності у порядку спадкування.
До спадкоємця переходить лише
визначені майнові права, які належали
спадкодавцеві на час відкриття
спадщини. Для набуття права власності у
встановленому законодавством порядку
спадкоємець повинен здійснити дії, які
необхідні для набуття права власності
на визначене нерухоме майно, зокрема
на житловий будинок.

Відповідно до абзацу 2, 3 ч. 2 ст. 331 ЦК
України, якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право
власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Згідно із ч.3 статті 331 цього Кодексу, до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

За умови наявності договору відведення
земельної ділянки під забудову, дозвіл
на забудову, якщо будинок не було
введено в експлуатацію, таке
будівництво не може визнаватись
самочинним, а є незавершеним.

Відповідно до ст. 8 постанови Пленуму
Верховного суду України від 30 травня 2008
року № 8, якщо будівництво
здійснювалося згідно із законом, то у
разі смерті забудовника до завершення
будівництва його права та обов'язки як
забудовника входять до складу
спадщини.

Виходячи з наведено, даний спосіб
захисту, який обрала позивачка, не
передбачений законодавством України,
оскільки фактично спадковим майном
права та обов'язки померлого як
забудовника. Вимоги щодо визнання
позивачки забудовником або визнання за
нею права власності на будівельні
матеріали (майнові права), останньою не
заявлялись, а тому підстав для
визнання за нею права власності на
спірне будівництво не має.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи та
суперечать нормам матеріального права,
що відповідно до частини 1 статті 309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

Тому рішення суду першої інстанції як
незаконне підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 20 червня 2008 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Виконкому Красногорівської
міської ради, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Мар'їнське
Бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення рішення апеляційного
суду.

Судді: