overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5732/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Із наданого платіжного доручення від 31 березня 2014 року вбачається, що судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Новоукраїнського районного суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області, що не може свідчити доказом сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

З тексту позовної заяви випливає, що позовна заява не містить повного найменування суду та не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення дітей і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак
С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 21 липня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявників;

- заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1357/11
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 31 січня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду в резолютивній його частині було пропущено прізвище та ім'я доньки по відношенню якої ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінал рішення суду від 31 січня 2012 року встановлено, що в даному рішенні було зазначено по відношенню яких дітей ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав, а саме ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 було позбавлено батьківських прав у відношенні дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно матеріалів справи які були оглянуті в судовому засіданні, а отже дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні
Тульчинського районного суду від 31 січня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя
Провадження №2-4153/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 р. позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.09.2010 р. в загальному розмірі 18652,96 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 31 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про стягнення з акціонерного товариства «Холдінгова компанія
«Київміськбуд» 9 976,00 грн. пені за договором купівлі-продажу майнових прав №36/Ф від 19.06.2013 р. на об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тому справа не підсудна суду
Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/767/14-ц

пр. № 2/759/1838/14

28 травня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»
(м.Харків просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) заборгованість за станом на 09.04.2014 року в сумі 34306, 64 доларів США , що становить за курсом НБУ на вказану дату (407 508 грн 55 коп, а також судовий збір: 2215 грн 05 коп та 1438 грн 95 коп, а всього 3654 грн судового збору.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №464/7515/14-ц пр.№ 2/464/1645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., позовну заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик -С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Житловик -С» звернулося до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заявлених вимог або скасування його судом (ст.118 ЦПК
України).

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Львівське комунальне підприємство «Житловик -С» отримало ухвалу суду 25 липня 2014 року, проте до даного часу вимоги суду не виконані.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Житловик -С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу зміст ч.5 ст.121 ЦПК
України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 644/8155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
Номер справи 623/1974/14-ц
Номер провадження 2-н/623/300/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 131/1017/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 09 листопада 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільних дітей вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. Вже більше як три місяці вони проживають окремо.
Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в її відсутність та стягнути з відповідача на її користь, понесені нею у справі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважаю за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина
України позивача ОСОБА_1 (а.с.2), копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.3), свідоцтвом про шлюб між сторонами
(а.с.4), копією свідоцтва про народження 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 (а.с.5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 листопада 2012 року Великобурімською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №3.

Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№2-н-3759/11, в якій зазначає, що 29 травня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо про наявність судового наказу по справі №2-н-3759/11 від 12.01.2012 року, з зазначеним судовим наказом не згідний. Просить скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів вбачається, що
Ужгородським міськрайонним судом 12.01.2012 р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2011,10 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн. на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода».

28.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто у зв'язку заявником не виконані недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 06.05.2014 року.

29 травня 2014 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-3759/11 від 12.01.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні, її слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
№ 2/679/500/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 25 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 червня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 148/1690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак
С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 18 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири,

В С Т А Н
О В И В:

02.07.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просив визначити, що його частка та частка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного з них становить 1/2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в даному випадку розмір частки кожного зі спвіласників не було визначено за життя ОСОБА_2. Разом з тим, позивач подає до суду копію свідоцтва про право власності на житло, в якій зазачено, що квартира, яка знаходиться АДРЕСА_1 належить позивачу та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності в рівних частинах - 1/2 кожному.

Враховуючи викладене вважаю, що дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги спростовуються поданими позивачем документами.

Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський