overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6174/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8727 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 285/6048/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

встановив:

18.12.2013 року заявник КП
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 3481,47 грн. та судових витрат.

Як вбачається з повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області від 09.01.2014 року,
ОСОБА_1 по місту Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того необхідно роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 286/5698/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача (відповідача)
ОСОБА_2,

відповідача (позивача)
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1974 року народження.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/34/14-ц

2/0285/271/14

13.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8727/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Невмержицького С. С. з секретарем Аврамчук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що вказаний строк пропущений з поважної причини так як позивач вважала , що проживаючи разом з сином спадщини оформляти не потрібно, про те, що в нього реєстрація в іншому місці уваги не звернула , що послужило перешкодою своєчасно звернутися до
В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ,що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, тому судом у даній справі ухвалюється заочне рішення.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджуються свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 07.05.2013 року. На час його смерті відкрилася спадщина на належне
Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 09 .02. 1978 року виданого
Овруцьким відділом РАГС матір'ю ОСОБА_2.
Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Згідно повідомлення Овруцької ДНК
№2084-01-16 від 26.12.2013 року після смерті
ОСОБА_2, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.
Суд вважає, що позивач пропустила вказаний строк з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття
Позивачкою сплачено 229,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,226 ЦПК України, суд, -
Визначити додатковий строк в два місяці для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа» суму боргу за опалення за період з 01.11.2006 року по 01.09.2013 року в розмірі 5896 грн. 39 коп. та судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп., всього 6125 грн. 79 коп. (шість тисяч сто двадцять п'ять грн. 79 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/150/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч скаргу
Незалежної церкви Християн Віри
Євангельської " Непохитна основа" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати дії державного виконаця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/943/13-а неправомірними та зобов"язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/943/13-а.

Скарга підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,221,383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Незалежної церкви Християн
Віри Євангельської " Непохитна основа" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.01.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2012 року до їх повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 2 статті 183 СК України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку
(доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, статтями 180, 183 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2012 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідачки згідно рішення
Романівського районного суду від 25 серпня 2010 року, та ухвалити рішення про стягнення з неї на його користь аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але неменше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням чинності та до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися.
Представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 291/63/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Малонізгір-ської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малонізгірської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 23.01.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 23.01. 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Нейло.
Справа № 286/7368/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Першко А. А.,

з участю прокурора Войтевича А.С.,

представника ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 20 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Овруцькому міжрайонному прокурору у задоволенні позову в інтересах держави в особі Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 286/109/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним .

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- до заяви заявником долучено документ про сплату судового збору в сумі 229,40 грн..Судовий збір з 01.01.14 року , який з набранням чинності 01.11.11 року змін до ЦПК України за вказаною вимогою становіть - 243,60 грн. тому позивачу необхідно доплатити 17,20 грн., тому дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз"яснити позивачу, що вразі не виконання ним вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ :
С. С.
Невмержицький
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, статтею 180 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року, по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич