overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/328/14 р.
Справа№235/7284/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську про скасування акту про нещасний випадок, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Краснолиманське", третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань
України в м.Красноармійську про скасування акту про нещасний випадок

Призначити попереднє судове засідання на 13.15годин 17 січня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 січня 2014р.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2042/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4580 грн. 89 коп. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят гривень 89 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
2/258/2103/13 258/6444/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/6444/13-цц

Провадження № 2/258/2103/13« 02» грудня 2013 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді – ЖОЛТОГО
Д.В.

при секретарі –
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 23.04.1993 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Кіровським відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис № 282. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі.
Суперечки про розділ майна не мають.
Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 23.04.1993 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Кіровським відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис № 282. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1993 року Кіровським відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис № 282.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

08.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за давністю володіння, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 17 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Справа 235/44/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2014р. позивачка ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просить стягнути аліменти на користь повнолітнього сина, що продовжує навчання, доручення на ведення справи від його імені не має. ОСОБА_1 може бути довіреною особою ОСОБА_3, а не позивачем по справі.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої повнолітнього сина, що продовжує навчання, подано його матір’ю ОСОБА_1, яка не має на це ніяких повноважень, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя.
УХВАЛА

08.01.2014

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні часткою будинку , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3590/13

2. Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 24 грудня 2011 р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано відділом державної РАЦС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку, актовий запис № 1187.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім’ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно та місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

258/13281/13-ц

2/258/3737/13
Справа №2п/258/139/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко Н.М.

при секретарі
Абрамовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2013р. Кіровським районним судом м.Донецька було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, в зв’язку з чим по справі було постановлене заочне рішення.

В теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що він, не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. Копію рішення суду отримав лише 18 листопада 2013р. Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасування на підставі ст. 228
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відповідачем судової повістки про день та час слухання справи.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 04 листопада 2013р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
– скасувати.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014р. о 09.30год.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3488/13-ц

02 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/3736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення рішення по цивільній справі № 2/234/3736/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду, посилаючись на те, що ім’я по батькові відповідачки «Анатоліївна», а в резолютивній частині рішення суду вказано «Анатолівна».

Як вбачається зі свідоцтва про одруження ім’я по батькові відповідачки «Анатоліївна» (а.с.3).

Тому треба виправити помилково вказане ім’я по батькові відповідачки по справі і вказати його як «Анатоліївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилково вказане ім’я по батькові відповідачки по справі ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 23.10.2013 року з «Анатолівни» на
«Анатоліївну».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
справа258/
Провадження2-н/258/4787/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр’єва Т.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 р. по 01.12.2013 р. у розмірі збір у розмірі 114,70 грн.відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 1.          Стягнути в солідарному порядку з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 р.н., які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова 130/22 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 р. по витрати на судовий збір у розмірі 114,70 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/1481/13
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/4577/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 16 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа № 236/3324/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю,визнання спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю,визнання спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю,визнання спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:15 год. 16.01.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/489/2278/2013
У Х В А Л А

9 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року у зазначеному рішенні суду виправлено описку, проте, у вступній частині ухвали судом допущена описка, а саме помилково зазначено номер справи як « 2/1416/2278/2012», що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2013 року про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважати, правильним номер цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – 2/489/2278/2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська