Справа № 465/1114/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3153/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 що
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість по
кредитному договору №0023/08/6.10- CLNv від
07.07.2008 року у в сумі 278045(двісті сімдесят
вісім тисяч сорок п»ять) грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
судовий збір в сумі 2780(дві тисячі
сімсот вісімдесят) грн. 46 коп.

Рішення оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі зазначає, що вважає
рішення незаконним, необґрунтованим, а
висновки суду такими, що не
відповідають обставинам справи.
Стверджує, що в силу економічних
обставин, що склалися в Україні не зміг
своєчасно виконати взяті на себе
зобов»язання за кредитним договором, а
відтак банк звернувся з позовом про
дострокове погашення всієї суми
кредиту. Однак, на думку апелянта, така
вимога банку свідчить про односторонню
відмову від договору, що передбачено у
п.4.6 Кредитного договору, що у
відповідності до п.3 ст.651 ЦК України
свідчить про розірвання або зміну
договору. Вважає, що позовні вимоги
задоволені безпідставно, а тому
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони у справі в судове засідання не
з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 07 липня 2008 р. між
АКБ «Форум», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Форум» та
відповідачем ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 0023/08/6.10 - СLNv,
згідно з яким, відповідачу
надано кредит в сумі 25000 дол. США
строком до 06 липня 2018 року та платою за
користування кредитом у розмірі 13,5%
річних (а.с.7-12).

Згідно з умовами договору відповідач
зобов'язався повертати кредит та
сплачувати відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановленими графіком
(Додаток №1 до Договору), який є
невід»ємною частиною Договору
(п.2.3)(а.с.13-14).

П.3.2.2 Договору кредиту передбачено
право Банку вимагати дострокового
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитним
коштами у випадку невиконання чи
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов»язань за цим Договором.

Оскільки, відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконував належним
чином, що стверджується розрахунком
заборгованості, позивачем на адресу
відповідача ОСОБА_2 05.04.2012 року,
була направлена вимога про дострокове
погашення заборгованості за кредитом у
відповідності до вимог п.3.2.2 Кредитного
договору, яку відповідач отримав 14.04.2012
р. (а.с.19,20), однак така не була виконана.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо
у зобов»язанні встановлений
строк(термін) його виконання , то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами ( з ростроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти у визначений
договором строк.

Так п.3.2.6 кредитного договору
передбачено, що в разі
невиконання чи неналежного
виконання зобов'язання Банк має
право стягувати з Позичальника
неустойку, штраф та пеню.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 26.07.2012року
заборгованість відповідача з
погашення кредиту та відсотків за
користування кредитом перед Публічним
акціонерним товариством "Банк
Форум" становить - 278045,61грн (а.с.15-16).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, та відповідний розмір
процентів, що встановлений
договором.

Відтак , колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що відповідач
неналежним чином не виконував взяті на
себе зобов»язання та підставно
задовольнив позов.

Доводи апелянта про те, що він не має
можливості оплачувати кредит через
обставини, які склалися в країні не
підтверджені жодними належними та
допустимим доказами, а тому не
приймаються колегією суддів до уваги.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Твердження апелянта про те, що вимога
банку про дострокове погашення кредиту
свідчить про зміну умов договору, а
відтак є приводом для його розірвання є
необгрунтованими, оскільки умовами
договору передбачено право банку на
дострокове повернення кредиту (п.3.2.2).

Також у п.29 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року роз»яснено, що
при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив характер спірних
правовідносин, фактичні обставини
справи, давши належну оцінку доказам,
які є в матеріалах справи, правильно
застосував матеріальний закон, під час
розгляду справи не допустив порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а оскаржуване рішення суду
залишити без змін.

Керуючись п.1ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1 ст.314,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Франківського районного
суду м. Львова від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.Р. Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин