overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5325/14-ц
Провадження № 2/308/4195/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК
України.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 12.05.2014 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №303/3964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 липня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 461/7172/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення договору застави та зобов’язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення договору застави та зобов’язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7172/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення договору застави та зобов’язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від доходу.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 02 червня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (згідно з п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців). Крім цього, в позовній заяві позивач просить стягувати аліменти в розмірі 30 % від доходу, однак СК України передбачено стягнення аліментів не у відсотковому відношенні, а саме в частці або в твердій грошовій сумі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Однак, в п’ятиденний строк позивач не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 740/3480/14
Провадження № 2/740/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус
Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя і призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 308/7804/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання та ведення спільного господарства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного місця проживання та ведення спільного господарства.

Просить визнати факт її постійного місця проживання та ведення сумісного господарства з ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1, визнати її спадкоємцем майна
ОСОБА_2 та такою, що прийняла спадщину, зобов'язати паспортний стіл приписати по даній адресі.

Згідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що з поданої заяви вбачається спір про право, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання та ведення спільного господарства слід відмовити

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання та ведення спільного господарства, та роз'яснити заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через
Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
«Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ТзОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 червня 2014 року о 09.50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 461/6548/14-ц
Провадження № 2/461/1712/14
Рядок звіту №18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
441/781/14-ц 2/441/406/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 20.05.1999р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

07.05.2014р. позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він не поважав її як дружину, застосовував фізичне насильство, не бажав працювати та матеріально забезпечувати сім'ю, через це виникали конфлікти і непорозуміння.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та пояснення до позовної заяви, в яких зазначила, що з вересня 2008р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього почуття любові, переконана в недоцільності перебування в шлюбі, не бажає поновлювати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки про припинення подружніх стосунків з вересня 2008р., що з цього часу вони сімє'ю не проживають, пояснив, що має намір створити іншу сім'ю, тому просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, що мають істотне значення.

З пояснень відповідача, письмових пояснень позивачки, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с. 5, 21, 26-35) видно, що сторони в шлюбі з 20.05.1999р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2008р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Сторони настоюють на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки і проживати однією сім'єю.

Наявність в сторін дитини, суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки дитина постійно при позивачці, спору з приводу виховання чи утримання дитини між сторонами немає.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований
Переможненською сільською радою
Городоцького р-ну Львівської обл. 20.05.1999р., актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя:
Українець
П.Ф.
Справа № 444/1017/14-ц
Провадження № 2/444/488/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого          судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі                    Реміцьк а І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з”явився, однак на адресу суду подав заяву, просить позов залишити без розгляду, від позову відмовляється, справу просить розглядати у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1, просить в задоволені даної заявим відмовити, так як важає, що така написана під тиском відповідачів.

Відповідачі просять заяву задовольнити.

Суд заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду прийняв.

Заява позивача є підставною, не ущімлює права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою в частині позовних вимог ОСОБА_3 відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою в частині позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ясиновський Р. Б.