overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жмеринської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в м.Жмеринка в порядку спадкування та витребувати у
КП "ВОБТІ" для огляду у судовому засіданні інвентарізаційну справу на будинок за адресою АДРЕСА_3

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви представником позивача не чітко викладено суть заявлених позовних вимог, а саме не вказано номер спадкового будинку, а зазначено лише номер квартири та назва вулиці. Також, не надано експертний висновок протипожежного стану об'єкта; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які мають бути обов'язково, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо самовільно переобладнаного та збудованого майна.

Крім того, не надано підтвердження, щодо приналежності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі - продажу на квартиру
АДРЕСА_1 матері позивача ОСОБА_4, оскільки в зазначеному документі та в іншіх документах спадкодавиці мають місце розбіжності в її імені, що має бути належним чином підтверджено рішенням суду в порядку окремого провадження.

Згідно ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Однак, зазначений документ не був наданий до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121, 119, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Жмеринської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1180/14-ц
Номер провадження №2/318/315/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. . м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Імекс Банк" в особі представника позивача Шурман
Марина Георгіївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 23.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Імекс Банк" в особі представника позивача Шурман
Марина Георгіївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 20 " травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „20
"травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/1114/14-ц
Номер провадження №2/318/299/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог Великознам’янська сільська рада, Державна нотаріальна контора
Кам’янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Держземагенство у м.
Енергодарі Запорізької області про поновлення процесуального строку

Встановив:

Позивач 16.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про поновлення процесуального строку

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог Великознам’янська сільська рада, Державна нотаріальна контора
Кам’янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Держземагенство у м. Енергодар

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 13” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 13” травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський
Справа № 318/1123/14-ц
Номер провадження №2/318/305/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. . м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
Сальніков Віталій Віталійович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 16.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
Сальніков Віталій Віталійович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 05" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 05" травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/1103/14-ц
Номер провадження №2/318/294/2014
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Кам’янсько-Дніпровський районний сектор державної міграційної служби Запорізької області про втрату права на житлову площу

Встановив:

Позивач 15.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про втрату права на житлову площу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Кам’янсько-Дніпровський районний сектор державної міграційної служби Запорізької області про втрату права на житлову площу

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 12” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 12” травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський
Провадження по справі № 2/260/1386/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи 262/3625/14-ц за позовом ПАТ Донецькміськгаз до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі 262/3625/14-ц за позовом
ПАТ Донецькміськгаз до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

2.           Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2014 року о 09:00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3.           Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.           Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.О.
Пивоварова
Справа № 266/2295/14-ц
Провадження № 2/266/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області від 26.06.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 до якої ПАТ КБ
«ПриватБанк» пред'явив позовні вимоги, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тобто в Іллічівському районі м.
Маріуполя.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121
ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу, оскільки ця справа не підсудна Приморському районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи 262/3629/14-ц за позовом ПАТ Донецькміськгаз до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі 262/3629/14-ц за позовом
ПАТ Донецькміськгаз до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

2.           Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2014 року о 09-50 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3.           Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.           Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.О.
Пивоварова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Харцизького міського суду Донецької області із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій просить визнати дії державного виконавця Досєгаєвої С.І., Волкової С.І. відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області неправомірними, визнати неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2013 р., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.04.2014 р., зобов’язати відділ ДВС скасувати вказані постанови, а також винести постанову про закінчення виконавчого провадження щодо неї.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2014 року, на 10.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом заявника та заінтересованої особи

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/1549/14-ц
Номер провадження №4-с/318/1/2014
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву
Відокремленого підрозділу
«Херсонських магістральних електричних мереж» Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» про поновлення строку на оскарження за заявою Відокремленого підрозділу
«Херсонських магістральних електричних мереж» Державного підприємства "Національної енергетичної компанії «Укренерго» про скасування дій державного виконавця державної виконавчої служби
Енергодарського управління юстиції
Запорізької області Плевако Олени
Анатоліївни

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року заявник
Відокремлений підрозділ «Херсонські магістральні електричні мережі»
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби
Енергодарського управління юстиції
Запорізької області Плевако Олени
Анатоліївни «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 29.01.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за заявою
Відокремленого підрозділу
«Херсонських магістральних електричних мереж» Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» про скасування дій державного виконавця державної виконавчої служби
Енергодарського управління юстиції
Запорізької області Плевако Олени
Анатоліївни призначити на 08-30 год 04 травня 2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в залі судового засідання № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
М.В. Капустинський.
Провадження по справі № 2/260/977/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Ленінської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_2 про продовження строків для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про продовження строків для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Ленінської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2 про продовження строків для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2014 року о 08.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 318/1196/14-ц
Номер провадження №2/318/325/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 24.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 20 ” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „20 ”травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський
Справа № 318/1200/14-ц
Номер провадження №2/318/329/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Приват Банк" в особі представника за довіреністю
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 24.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Приват Банк" в особі представника за довіреністю
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 20 " травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „20
"травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/1458/14-ц
Номер провадження №2/318/357/2014
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 19.05.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 05” червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „05 ”червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський