overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5048/14
Провадження №2-н/642/1497/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1034,34 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1034,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 23 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1034,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
Провадження: 2-о/643/90/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014

21 березня 2014 р. місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Харківської міської ради Відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, обґрунтовуючи наступним.
ОСОБА_2 є пенсіонером та відноситься до льотної категорії «Діти війни».
Страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку в ПНД № 3.
Лікування проходить амбулаторне.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у
ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2. Якщо так, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/33/14-ц на 18 аркушах з копією ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/4441/14-ц
Провадження № 2н/263/527/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 травня 2014 року 08-55 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 639/5667/14-ц
Провадження № 2/639/1593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м.
Харкові ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди і супроводу батька ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Харкові ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Жовтневої районної у м. Харкові ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди і супроводу батька .

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 09.07.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Номер справи 623/1972/14-ц
Номер провадження 2-н/623/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2642,88 , -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2642,88.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2642,88.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 477/1513/14-ц
Провадження № 2/477/849/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвалою від 25.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8282/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №123 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном три місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном три місяці, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі на термін три місяці - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 639/5816/14-ц
Провадження № 2/639/1610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження: 2-о/643/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

25 червня 2014 р. місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Стус Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Харківської міської ради Відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, у зв'язку з психічним захворюванням та призначити над ним опіку.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надав.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконком Харківської міської ради
Відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова
О.О.
Номер провадження 2/754/2131/14
Справа № 754/1317/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з клопотання про залишення без розгляду частини вимог, а саме: вимогу про зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; вимогу до ОСОБА_1 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення усіх мешканців, які проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1.

Представник Державної реєстраційної служби України проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в частині вимог до ОСОБА_1 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення усіх мешканців, які проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2131/14
Справа № 754/1317/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №531/1888/14-ц
Провадження №2/531/685/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло доповнення до позовної заяви, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 20 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/726/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити його у квартиру
АДРЕСА_1; визначити порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 в м. Харкові, виділивши в користування позивача кімнату площею 10,80 кв.м. та кімнату 13,80 кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 20,30 кв.м. з прилеглим балконом; коридор, кухню, вбиральню, ванну та інші підсобні приміщення залишити у спільному користуванні; зобов'язати ОСОБА_2 на інших осіб, що мешкають разом із нею, не чинити позивачеві перешкод у користуванні виділеними йому кімнатами та підсобними приміщенням.

25 червня 2014 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залучення ОСОБА_3, яка постійно мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 направленівизначення порядку користування вищевказаної житлової площі, та це може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки предметом даного позову є усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, та рішення в справі може вплинути на права та обов'язки
ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 591/4587/14-ц
Провадження № 2-н/591/1071/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1774/14-ц провадження № 2-н/632/407/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

02.07.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов