Справа № 567/1238/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління освіти Острозької
районної державної адміністрації
Рівненської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору – профспілковий комітет
Кутянківської середньої школи
Острозького району Рівненської
області про визнання незаконними дій
посадових осіб Управління освіти
Острозької районної державної
адміністрації Рівненської області,-

встановила:

21 жовтня 2014 року до Острозького
районного суду Рівненської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління освіти Острозької районної
державної адміністрації Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
профспілковий комітет Кутянківської
середньої школи Острозького району
Рівненської області про визнання
незаконними дій посадових осіб
Управління освіти Острозької районної
державної адміністрації Рівненської
області.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження, приходжу до
висновку про необхідність відмовити
позивачу у відкритті провадження по
справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв’язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 1997
року Острозьким районним судом
Рівненської області постановлено
рішення про поновлення на роботі та
стягнення заборгованості по зарплаті,
відповідно до якої суд визнав
звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу
№104/К від 20 травня 1997 року - законним та
повністю і об’єктивно оцінив
обставини щодо переведення позивача на
посаду вчителя з неповним
навантаженням Куянківської середньої
школи Острозького району Рівненської
області та факти притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, що і
врахував при відмові ОСОБА_1 у
задоволенні позову, таким чином є таке,
що набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
що унеможливлює відкриття провадження
по даній справі.

За вказаних обставин, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що слід
відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
освіти Острозької районної державної
адміністрації Рівненської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – профспілковий
комітет Кутянківської середньої школи
Острозького району Рівненської
області про визнання незаконними дій
посадових осіб Управління освіти
Острозької районної державної
адміністрації Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
п. 3 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
освіти Острозької районної державної
адміністрації Рівненської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – профспілковий
комітет Кутянківської середньої школи
Острозького району Рівненської
області про визнання незаконними дій
посадових осіб Управління освіти
Острозької районної державної
адміністрації Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного
судуОСОБА_2