overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/1588/14
№257/5068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.,

за участю представника позивача
Першина О.О.

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в особі законних представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, головуючий ставить питання про закриття провадження у справі, т.я. набрало законної сили заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 15.11.10р., з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував проти закриття справи.

Вислухавши представника позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 2-н/257/1419/14

257/5172/14-ц

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Пред'явлена заява ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 червня 2014 року, які були не усунені.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5755/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 08 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа 2-др/257/22/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі
Головуючого - судді Л.М.Павленко при секретарі - Л.О.Судакової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Представник позивача - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/257/506/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, проте в рішенні суду не була зазначена житлова та загальна площа всього житлового будинку та літери, розташованого за адресою:
Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що вимоги ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення підлягають задоволенню за наступними
Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 04.02.2014 року по цивільній справі № 2/257/506/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, не була зазначена житлова та загальна площа всього житлового будинку та літери, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту на вказаний будинок, тому вимоги заявника про постановлення додаткового рішення в цій частині вирішення питання підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/257/506/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку літ. Б-1
(складається з 1 - тамбур 2,9 кв.м; 2 - коридор - 7,0 кв.м; 3 - житлова - 9,0 кв.м; 4 - кухня 8,4 кв.м; 5 - житлова 13,9 кв.м; 6 - житлова 7,4 кв.м; 7 - житлова 6,1 кв.м; 8 - житлова 4,9 кв.м; 9 - санвузол 3,2 кв.м; 10 - кухня 10,0 кв.м) загальною площею 72,8 кв.м, а житловою 41,3 кв.м; літ. б - прибудова; літ. б2 - прибудова; літ. б3 - тамбур; літ. Д - вбиральня; літ. Г - гараж; літ. К - яма зливна; літ. Л - літня кухня, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/1581/14

257/4555/14-ц

24 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, про визнання права власності на частку жилого будинку.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Проте позивач, у наданий йому строк, не виконав вимог судді, не виправив недоліки відповідно до ухвали суду, а саме:

Позивач просить на підставі ст. 82 ЦПК
України відстрочити сплату судового збору через його скрутне становище. З документів, доданих до позову, виходить, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто працездатного віку, ніяких документів на підтвердження свого скрутного матеріального становища позивач не додає.

Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частини жилого будинку по АДРЕСА_1, ціну позову позивач визначив у розмірі 3832 гривень 00 коп., не зазначаючи підстав, з яких він виходив при визначенні такої ціни позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовнy заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку жилого будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/760/14-ц
Номер провадження №2-о/351/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 274/4869/14-ц
Провадження № 2-н/0274/297/14 15.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/229/33/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

народних засідателів
Видющенко О.О.

Хащенкової М.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю заявника
ОСОБА_2

преставника зацікавленої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №288а від 11 червня 2014 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Поданням виконавчого комітету
Дружківської міської ради за №8 від 28 квітня 2014 року рекомендовано призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10,11,60, 212-215,236-241 ЦПК
України, ст.39-41 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в міста Дружківці
Донецької області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова

Народні засідателі:
О.О.Видющенко

М.О.Хащенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4829/14-ц
(провадження № 2/230/1572/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 30.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
№ 2-зз/257/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Київський районний суд міста Донецьк у складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі Л.О.Судакової

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Донецька із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, мотивуючи тим, що ухвалою
Київського районного суду міста
Донецька від 10.12.2013 року вжито заходи забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі: накладено арешт на будинок АДРЕСА_1. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 р. вищезазначений позов було задоволено в повному обсязі. Заявник просила суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки справу вже розглянуто, необхідність у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання заявник не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зважаючи на той факт, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, розглянуто, тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, у вигляді накладення арешту ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 10.12.2013 року на будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у п'ятиденний строк.

Суддя
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 2-н/257/1398/14

257/5141/14-ц

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Пред'явлена заява ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 червня 2014 року, які були не усунені.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/1322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 р. о 08:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-во/257/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Л.М.Павленко

при секретарі - Л.О.Судакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Київського районного суду міста
Донецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ

04.02.2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

17.04.2014 року до Київського районного суду м. Донецька надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме, в резолютивній частині зазначеного рішення, суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши назву вулиці, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1, замість вірної - «ОСОБА_1», вказав -
«ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
(ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Внести наступні виправлення в рішення Київського районного суду від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна:

- вірно читати по тексту та в резолютивній частині рішення назву вулиці, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1, як - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко