У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» (далі -
ТОВ «Кредо-Центр») - Штабського Миколи
Вікторовича на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 07 квітня 2014 року у справі
за позовом ТОВ «Кредо-Центр» до ОСОБА_3
про стягнення коштів за договором про
надання послуг; зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Кредо-Центр» про захист
прав споживача,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ТОВ «Кредо-Центр»
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 коштів за
невиконання договірних зобов'язань,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.07.2012
року між сторонами було укладено
договір про надання послуг №002513 та два
додатки до нього, згідно яких
відповідач мав намір придбати об'єкт
нерухомості, а позивач зобов'язаний
організувати своєчасну оплату товару,
проводити виплату коштів, за що
відповідач зобов'язаний одноразово
сплатити реєстраційний платіж, чисті
платежі та адміністративні виплати,
але не сплатила в серпні 2012 року
1400 грн щомісячного чистого платежу, 672
грн. щомісячних адміністративних
витрат, а всього на суму 2072грн.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний
позов до ТОВ «Кредо-Центр» про визнання
недійсним укладений між сторонами по
справі договір про надання послуг №002513
від 19 липня 2012 року та два додатки до
нього, а також стягнення з ТОВ
«Кредо-Центр» 16884 грн, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що між нею та ТОВ
«Кредо-Центр» було укладено договір
про надання послуг та два додатки до
нього, згідно яких вона мала намір
придбати об'єкт нерухомості
орієнтованою вартістю 336000,00 грн, які
повинен був надати відповідач, вона ж
повинна була сплатити комісійний
платіж у розмірі 16800,00 грн, що нею було
зроблено. Після надання коштів на
придбання квартири вона повинна була
повернути їх протягом 15 років - до 19
липня 2027 року. Однак, як зазначає
ОСОБА_3, ТОВ «Кредо-Центр» кошти не
надало, комісійний платіж не повернуло,
неодноразові звернення до відповідача
про повернення коштів, до Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві про вчинення
злочину не дали результатів.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2013 року позов ТОВ
«Кредо-Центр» залишено без розгляду.
Ухвала про залишення без розгляду
первісного позову представником
позивача ТОВ «Кредо-Центр» не
оскаржувалась.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2013 року, зустрічний
позов задоволено. Визнано недійсним
договір №002513 та додатки №1 та №2 до
вказаного договору від 19 липня 2012 року,
укладені товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» та
ОСОБА_3. Стягнуто з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» на користь ОСОБА_3 16800грн
реєстраційного платежу, 84грн комісії
банку, а всього 16884грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 07 квітня 2014 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року
у частині стягнення із відповідача
84грн комісії банку, скасовано та
ухвалено у цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позову. У решті
рішення залишено без змін.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
представника позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» (далі -
ТОВ «Кредо-Центр») - Штабського Миколи
Вікторовича на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 07 квітня 2014 року, тобто
після закінчення строку, установленого
ст. 325 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 травня 2014 року, 25 червня 2014
року представником позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ТОВ «Кредо-Центр» -
Штабським М.В. додано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредо-Центр»,
просить скасувати судові рішення
першої й апеляційної інстанцій та
направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» строк
на касаційне оскарження заочного
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» до ОСОБА_3 про стягнення
коштів за договором про надання послуг;
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» про
захист прав споживача, за касаційною
скаргою на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 07 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович