УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової
О.В., Колодійчука В.М.,

Мазур Л.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом набуття
права власності,

за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу апеляційного суду Київської
області від 31 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») звернулося до суду
із вказаним позовом.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» посилалося на те, що 27
грудня 2007 року між ним та відповідачем
було укладено кредитний договір №
49.4/170/07-Сз, відповідно до умов якого, з
урахуванням додаткових угод до нього,
позичальнику було надано транш кредиту
у розмірі 37 536 310 грн зі сплатою 17 %
річних та кінцевим терміном повернення
не пізніше 26 грудня 2012 року.

Того ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки,
за умовами якого останній передав в
іпотеку банку належні йому на праві
власності вищезазначені земельні
ділянки.

Позивач вказав, що позичальник
належним чином не виконував взяті на
зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 08
липня 2013 року утворилась
заборгованість, яку банк просив
стягнути шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
березня 2014 року у задоволенні позову
ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено з
підстав його необґрунтованості.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Публічне акціонерне
товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося із
апеляційною скаргою, вказавши, що є
правонаступником ПАТ
«Кредитпромбанк» на підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги від 27
вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 31 березня 2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014 року
з підстав, встановлених ст. ст. 292,
297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» - Савінський К.В.,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції і направити справу для
продовження розгляду до апеляційного
суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта
Банк» на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
березня 2014 року, керувався положеннями
ст. ст. 292, 297 ЦПК України та дійшов
висновку, що ПАТ «Дельта Банк» не є
особою, яка має право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково, так як її права вказаним
рішенням не порушені.

Проте такого висновку суд апеляційної
інстанції дійшов із порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вище встановлено ПАТ
«Кредитпромбанк» продав свої права
ПАТ «Дельта Банк» на підставі
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 27 вересня 2013 року, тобто
став правонаступником до ухвалення
рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції, відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
березня 2014 року, повинен був вирішити
питання щодо належного позивача у
справі з урахуванням того, що на час
ухвалення рішення місцевим судом
відбулася заміна сторін у зобов'язанні.

Апеляційний суд, не маючи повноважень
на заміну неналежного позивача
належним відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України, повинен був вирішити питання
щодо роз'яснення права ПАТ «Дельта
Банк» на звернення до суду з
відповідним позовом.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції також вважає за необхідне
зазначити, що відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження та
застосовуючи норми ст. 297 ЦПК України
суддя апеляційного суду не звернув
уваги на вичерпний перелік підстав для
відмови у відкритті апеляційного
провадження у справі, який розширеному
тлумаченню не підлягає.

За викладених обставин ухвала суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею
справи на новий розгляд до
апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 31 березня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

Л.М. Мазур

І.М. Фаловська