overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2084/13-ц
Провадження № 2/440/90/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

10 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ “Дельта Банк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-17005-240308 від 24.03.2008 р.

Як вбачається з повідомлення Буського
РС ГУДМС України у Львівській області від 22.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.2010 р. у зв»язку із смертю. Даний факт підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 27.12.2013 р., з якого видно, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 20 травня 2010 року, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, якою передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв”язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, ст.1219 ЦК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
С. Р. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8990/13-ц
Провадження № 2-н/552/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова - 96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова - 96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпи с/                              ОСОБ
А_2

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8661/13-ц
Провадження № 2/552/2966/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «
Укрпошта» про стягнення коштів.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовних вимог без розгляду,яку у судовому засіданні підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського
Державного Підприємства поштового зв»язку « Укрпошта» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8712/13-ц
Провадження № 2/552/2980/13
У Х В А Л А

11.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 18.02.2012 року транспортного засобу не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 18.02.2012 року транспортного засобу не дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 18.02.2012 року транспортного засобу не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 22.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 447/3874/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2002 року.

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, просить шлюб розірвати .

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 31 липня 2002 року у відділі РАГС Миколаївського РУЮ
Львівської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 71)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 527/24/14-ц провадження № 2/527/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 січня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 16 січня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу
– копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9002/13-ц
Провадження № 2-н/552/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публлічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпи с/                              ОСОБ
А_2

Суддя

Т.В.Турченко
Ухвала

13.01.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Радянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності , третя особа – Реєстраційна служба
Кобеляцького районного управління юстиції,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Радянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій стороні, крім цього, й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 345/4448/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА :
Провадження № 2/537/148/2014
Справа № 537/6549/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Управління Держкомзему про встановлення порядку користування садибою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, за участі третьої особи
Управління Держкомзему про встановлення порядку користування садибою.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Управління Держкомзему про встановлення порядку користування садибою.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/6549/13-ц.

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 17 січня 2014 року о 13.30 годині в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану справу.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:

В.І. Хіневич
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2014 року на 10:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/463/451/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 152313,84 грн. боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 19.07.2011 року з адреси: м. Львів, вул. Довбуша, 6а/20 та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією належить до Галицького району м. Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача – до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

В.Я. Мармаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9002/13-ц
Провадження № 2-н/552/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтиви Турченко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про повернення надлишково сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява про повернення надлишково сплачених коштів, посилаючись на те, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. замість 114 грн. 70 коп. просили суд, повернути надлишково сплачені кошти в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок платника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про повернення зайво сплачених коштів необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної
Казначейської служби України у м.
Полтава Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» надлишково сплачені кошти згідно платіжного доручення №13428 від 24 грудня 2013 року в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок платника –
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» за наступними реквізитами: р/р 1019 в
ПОД ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» м.Полтави, МФО 331605, код ЄДРПОУ Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» 01186975.

Суддя
Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2015/13-ц
Провадження № 2/552/1048/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -
Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на житло та заповіту недійсним, -

В С Т А
Н О В И В:

При ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2013 року судом не вирішено питання стосовно визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 09.04.1993 року №3779 про передачу квартири
АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_8.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_9, представника виконавчого комітету Полтавської міської ради Коваленко М.І., представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_11, третю особу ОСОБА_12, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони по справі подавала докази, ними надавались пояснення щодо визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 09.04.1993 року №3779 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_8.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 09.04.1993 року №3779 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_8 необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись пунктом 1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 09.04.1993 року №3779 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 536/1462/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 липня 2013 року провадження по справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення.

05 січня 2014 року закінчився шестимісячний строк наданий сторонам для примирення.

В відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 15 хв. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.
М. Клименко