АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 199/9643/13-ц
інстанції - Спаї В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
листопада 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулись із вказаною позовною
заявою, за якою просили стягнути з
відповідача на їх користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 194 410,52 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилались на те, що 10 липня 2007 року між
ними та ОСОБА_1 був укладений договір
автопакет №8/2007/840-К/947-АП, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит в
сумі 11 124,75 дол. США з виплатою
процентної ставки 13,9% на рік на строк до
09 липня 2012 року. Банк виконав
зобов'язання за договором в повному
обсязі, утім, відповідач не виконує
умови кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
терміни, що призвело до утворення
заборгованості в розмірі 194 410,52 грн.
(станом на 24 липня 2013 року), яка
складається з наступного: 86 569,15 грн. -
заборгованість за сумою кредиту,
заборгованість по відсоткам - 71 970,41
грн., пеня - 22 978,92 грн., штраф - 8 892,05 грн. В
зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра» вважають,
що їх права порушені та просять
стягнути заборгованість по кредитному
договору з відповідача на їх користь.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2013 року ухвалено: позов ПАТ
КБ «Надра» задовольнити частково;
стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором від 10.07.2007 р. №8/2007/840-К/947-АП в
розмірі 169 431,61 грн., який склався станом
на 24.07.2013 р., та який складається з
наступного: 86 569,15 грн. - заборгованість
за сумою кредиту, заборгованість по
відсоткам - 71 970,41 грн., пеня - 2 000,00 грн.,
штраф - 8 892,05 грн.; стягнути зі ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, в
розмірі 1 694,32 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі та вважають, що рішення
суду в частині зменшення розміру
стягуваної пені, є незаконним та
необґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що 10 липня 2007 року між ВАТ КБ
«Надра» (зараз ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1
був укладений договір автопакет
№8/2007/840-К/947-АП, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит в сумі 11 124,75
дол. США з виплатою процентної ставки
13,9% на рік на строк до 09 липня 2012 року.
Банк виконав зобов'язання за договором
в повному обсязі, утім, відповідач не
виконує умови кредитного договору
стосовно своєчасного повернення сум
отриманого кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
терміни, що станом на 24 липня 2013 року
призвело до утворення заборгованості в
розмірі 194 410,52 грн., яка складається з
наступного: 86 569,15 грн. - заборгованість
за сумою кредиту, заборгованість по
відсоткам - 71 970,41 грн., пеня - 22 978,92 грн.,
штраф - 8 892,05 грн. Як свідчать умови
укладеного договору сторони за цим
договором погодили, що банк має право
(п.4.2.4) вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливий штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс чергові мінімально
необхідні платежі у термін, визначений
п. 3.3.3 цього договору. Водночас для суду
наявні підстави для застосування ч. 3
ст. 551 ЦК України та зменшення пені до 2
000,00 грн.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК
України, - зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України
неустойкою є штраф або пеня, та право на
неї виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданим
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,
ч.1 - боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
10 липня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено договір автопакет
№8/2007/840-К/947-АП, відповідно до умов
якого, банк зобов'язується надати
позичальнику кредит в розмірі 11 124,75
дол. США. В свою чергу позичальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
що визначені договором повертати
кошти, виплачувати проценти за
користування, сплачувати неустойки та
інші передбачені платежі в сумі, строки
та на умовах, що передбачені договором
автопакет №8/2007/840-К/947-АП від 10 липня 2007
року. ОСОБА_1 свої зобов'язання по
сплаті коштів не виконував, внаслідок
чого станом на 24 липня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі 194
410,52 грн., яка складається з наступного:
86 569,15 грн. - заборгованість за сумою
кредиту, заборгованість по відсоткам -
71 970,41 грн., пеня - 22 978,92 грн., штраф - 8 892,05
грн.

Судова колегія встановила, що спірні
правовідносини виникли між сторонами
щодо неповернення відповідачем
отриманих кредитних коштів.

Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, -
розмір неустойки (пеня, штраф) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахуванням вимог частини 3 статті 551
ЦК України, а саме: за наявності інших
обставин, які мають істотне значення, а
саме: важке матеріальне становище
відповідача, яке викликано відсутністю
роботи, важкою хворобою його матері,
крадіжкою у нього великої суми
грошових коштів тощо, і з урахуванням
розумності та справедливості, судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції правильно зменшено розмір
пені за кредитом до 2 000 гривень.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
що не є підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду постановлено у
відповідності з вимогами закону та не
має підстав для його скасування, і
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії