У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер»,
приватного підприємства «Готика» про
стягнення боргу за кредитним договором
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
рішення апеляційного суду Волинської
області від 9 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ
Банк») звернулося до суду з указаним
вище позовом, посилаючись на те, що 6
грудня 2007 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»,
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер» (далі -
ТОВ «Феміда-Інтер») укладено кредитний
договір , за умовами якого останнє
отримало кредит у розмірі 4 млн 430 тис.
грн зі сплатою 23 % річних на строк до 5
грудня 2010 року. Взяті на себе
зобов'язання ТОВ «Феміда-Інтер» не
виконало, у зв'язку з чим станом на 18
липня 2013 року виникла заборгованість
за кредитним договором у розмірі 317 753
грн 31 коп.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та
приватне підприємство «Готика» (далі -
ПП «Готика») згідно з договорами
поруки поручилися перед кредитором за
виконання ТОВ «Феміда-Інтер» свого
зобов'язання за кредитним договором, то
позивач, уточнивши позовні вимоги,
просив суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором у розмірі 309 910 грн
54 коп., у зв'язку з погашенням
позичальником заборгованості в
розмірі 7 842 грн 77 коп.

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 27 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 6 грудня 2007 року в розмірі 309 910 грн 54
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 9 квітня 2014 року
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог до
ОСОБА_4 та стягнення з нього судових
витрат скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4
відмовлено. У решті - рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк»
просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду в частині
позовних вимог до ОСОБА_4, апеляційний
суд, правильно застосувавши положення
ч. 4 ст. 559 ЦК України, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов до правильного висновку про те,
що кредит ТОВ «Феміда-Інтер» надано до 5
грудня 2010 року, а з позовом до суду, у
тому числі й до поручителя ОСОБА_4, банк
звернувся в липні 2013 року, тобто з
пропуском встановленого законом
шестимісячного строку пред'явлення
вимог до поручителя.

Крім того, вчинення 17 жовтня 2011 року
виконавчого напису на переданий
позичальником предмет іпотеки не
впливає на законність рішення
апеляційного суду, оскільки щодо
поручителя виконавчий напис також
вчинено поза межами шестимісячного
строку.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської
області від 9 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта