Справа № 2033/9745/12
№ 2-п/645/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 Фронтіка Федоровича про
перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Фронтіка
Федоровича про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходилась
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Фронтіка
Федоровича про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволені та
стягнуто ОСОБА_2 Фронтіка Федоровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії МН №964743 виданий
Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області 27.02.2008 року,
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Публічного акціонерного
товариства “Банк “Фінанси та кредит”
(код ЄДРПОУ філії “Слобожанське РУ “АТ
“Банк “Фінанси та кредит” 06717756, МФО №
350697, п/р №1980) заборгованість за
кредитним договором №507-13-А від 01.08.2008
року у сумі 9 345 (дев’ять тисяч триста
сорок п’ять) доларів США 02 центів (що
еквівалентно 74 666 (сімдесят чотири
тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 71
коп. по курсу НБУ станом на 27.11.2012 р.) та
пені 33 926 (тридцять три тисячі
дев’ятсот двадцять шість) грн. 14 коп. та
судовий збір у розмірі 1085 грн. 92 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою,
якою просив заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2013 року по
вищевказаній справі скасувати,
призначив розгляд справи у загальному
порядку. В обґрунтування заяви
посилався на те, що він не був
повідомлений про існування процесу
належним чином, жодних повісток про
явку до суду він не отримував. Крім
того, позов має матеріальний характер,
тому вважав, що неустойку, у розмірі 33962,
14 грн. занадто великою, прийнятою без
урахування матеріального стану та
нарахованою не у відповідності до умов
кредитного договору.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засідання.
Неявки осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих
двох підстав для скасування заочного
рішення є обов'язковою.

Так при розгляді справи судом було
встановлено, що відповідач по справі у
судове засідання від 02 квітня 2013 року
не з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, (на адресу позивача направлена
судова повістка на судове засідання
простою поштою, оскільки в суді
відсутня рекомендована
кореспонденція), причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, відповідно до положень ст. 224
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду
жодних доказів, що свідчать про
поважність причини неявки в судове
засідання на 02.04.2013 року і
неповідомлення їх суду.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що
він не згоден із неустойку у розмірі
33962, 14 грн. та вважає її занадто великою,
прийнятою без урахування його
матеріального стану та нарахованою не
у відповідності до умов кредитного
договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони
судового процесу зобов'язані надати до
суду усі наявні у них докази.

Проте ОСОБА_2 не надано жодних доказів
на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до п. 2 ч. 3
ст. 231 ЦПК України суд може своєю
ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу для розгляду в загальному
порядку або залишити заяву без
задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстав для скасування
заочного рішення немає, а тому заяву
про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Фронтіка Федоровича про
перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Фронтіка
Федоровича про стягнення
заборгованості – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя –