Справа № 523/8691/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за заявою

Публічного акціонерного
товариства « Банк Демарк» про відміну
заочного рішення

Установив:

У квітні 2014 року позивачка
звернулася до суду із позовом до
виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на об’єкт
нерухомості – каток, розміщений по
проспекту Добровольського, 145-147 у
м.Одесі. В ході розгляду справи позов
було уточнено в частині визначення
кола відповідачів та обсягу позовних
вимог. В остаточній редакції позову,
позивачка звернулася до Одеської філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк», за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Державний
реєстратор - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНСС» з вимогами про
визнання протиправним та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
з продажу нерухомого майна (предмета
іпотеки), просила визнати незаконним
та скасувати Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від
27.06.2013р., визнати протиправним та
скасувати свідоцтво ПАТ «Банк Демарк»
на льодовий каток загальною площею 1845,2
кв.м. по пр.Добровольського, 145-147 у
м.Одесі, розташований на земельній
ділянці розміром 3310 кв.м., згідно
рішення Одеської міської ради № 1566-IV
від 13.12.2007р,, серії та №р.1154 від 19.07.2013р,
видане приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
відновити становище, яке існувало до
порушення права шляхом скасування
рішення державного реєстратора
(приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
ОСОБА_2) про державну реєстрацію прав та
їх обмежень (з відкриттям розділу) ) від
19.07.2013 року за індексним номером 4149111,
за номером запису про право власності
1734810 від 19.07.2013 року.

Сторони неодноразово
викликалися до зали судового розгляду
справи. Представник позивачки до суду
з’явився та надав письмову заяву про
підтримання позову. Представник
Одеської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» до суду не
з’явився, проте надав пояснення, в яких
визнав правомірність вимог позивачки
та просив позов розглянути у його
відсутність за наявними у справі
матеріалами. Представник Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області до суду не з’явився,
проте надав клопотання щодо розгляду
позову у його відсутність за наявними у
справі матеріалами. Представник ПАТ
«Банк Демарк» до суду не з’явився,
проте про час та дату слухання був
повідомлений належним чином про що
свідчать повідомлення кур’єрської
доставки ..

Представник ТОВ «ЮНСС» до
суду не з’явився, проте надав
пояснення, в яких визнав правомірність
вимог позивачки. Приватний нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 до суду не з’явився,
проте про час та дату слухання був
повідомлений належним чином про що
свідчать повідомлення кур’єрської
доставки .

Судом було проведено
заочний розгляд справи.

Рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси від 27 травня 2014
року позов задоволене повністю:
постановлено визнати протиправним та
скасувати протокол проведення
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна (предмета іпотеки), що належить
боржнику ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «ЮННС» №10/230/13/І від
26.06.2013р.; визнано незаконним та
скасовано Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від
27.06.2013р., затверджений начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_4; визнано
протиправним та скасовано свідоцтво
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» на льодовий каток «Умка»,
розташований по пр.Добровольского, 145-147
у м.Одесі на земельній ділянці розміром
3310 кв.м, серії та № р.1154 від 19.07.2013р,
видане приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1;
зобов’язано відновити становище, яке
існувало до порушення права шляхом
скасування рішення державного
реєстратора (приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1) про державну реєстрацію
прав та їх обмежень (з відкриттям
розділу) від 19.07.2013 року за індексним
номером 4149111, за номером запису про
право власності 1734810 від 19.07.2013 року.

Представник відповідача ПАТ
«Банк «Демарк» звернувся до суду із
заявою про перегляд вищезазначеного
заочного судового рішення,
посилаючись на те, що він був відсутній
у судовому засіданні з поважних причин,
у зв’язку із неповідомленням про час
та дату слухання справи суворовським
районним судом м.Одеси 13.05.2014 року та
27.05.2014 року. Крім того, представник ПАТ
«Банк «Демарк» у заяві зазначав, що при
постановленні рішення суд допустив
грубу помилку.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява не

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини
1 статті 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів
справи, останню було розглянуто у
відсутності відповідача, який належним
чином був повідомлений про час та

місце судового засідання, однак не
повідомив про причини неявки без
поважних причин. Докази, на які
посилається представник ПАТ «Банк
«Демарк», суд вважає такими, що не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи тому що ним надано
належну оцінку під час розгляду справи
судом. Доводи щодо пропуску строку на
звернення позивачкою за захистом свого
немайнового права суд також вважає
неістотними з огляду на те, що в ході
засідання було встановлено, що
позивачку введено в оману посадовими
особами Одеської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» щодо
оголошення результатів торгів до
грудня 2013 року, що визнано
безпосередньо відповідачем - Одеською
філією приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 57,60,61, ,209, 212- 215 ,218,231-232
ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства «
Банк Демарк» про відміну заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до
Одеської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області,
ПАТ «Банк Демарк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог –
Державний реєстратор – приватний
нотаріус ОСОБА_1, ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю «ЮНСС» про визнання
протиправними та скасування
результатів прилюдних торгів стосовно
льодового катка «Умка» та відновлення
його становища відмовити.

Заявник може оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги .

Суддя