Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/30/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої судді
-
Куцин В.М.,

при секретарі
-
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргород матеріали
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про припинення поруки за
договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня
2008 року та договору про внесення змін
№1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4
липня 2008 року від 01.10.2010 року,
розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3
від 4 липня 2008 року та договору про
внесення змін №1 до договору поруки
№22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010
року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малого
підприємства "Мрія" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа ОСОБА_2, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним та розірвання
кредитного договору та договору
іпотеки, треті особи - Мале
підприємство «Мрія», ОСОБА_1.

На адресу суду 17 грудня 2013 року
надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення
поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3
від 4 липня 2008 року та договору про
внесення змін №1 до договору поруки
№22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010
року, розірвання договору поруки
№22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та
договору про внесення змін №1 до
договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008
року від 01.10.2010 року.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року вказана
вище позовна заява була залишена без
руху в зв’язку з недоліками, оскільки
позивачем при подачі позовної заяви не
дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України та ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», а саме: не наданий документ про
сплату судового збору.

Позивачеві було надано для виправлення
недоліків строк п’ять днів з дня
отримання копії ухвали.

Позивач по зустрічному позову надав
документ про сплату судового збору в
розмірі за одну немайнову вимогу. В
зустрічній позовній заяві заявлені
чотири немайнові вимоги.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому
засіданні вважав, що зустрічний позов
ОСОБА_1 може бути прийнятий до
спільного розгляду з первісним за
умови, якщо він відповідає вимога
Закону.

Представник МП «Мрія» та ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що
зустрічний позов підлягає до спільного
з розгляду з первісним, оскільки ухвала
суду про залишення зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 без руху виконана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить подана 09 січня 2014 року заява
про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. У випадку не виправлення
недоліків позовна заява вважається
неподаною та підлягає поверненню
позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків
строк позивачем недоліки позовної
заяви не виправлені повністю, в
зв’язку з чим позовна заява повинна
вважатися неподаною та підлягає до
повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про припинення поруки за
договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня
2008 року та договору про внесення змін
№1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4
липня 2008 року від 01.10.2010 року,
розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3
від 4 липня 2008 року та договору про
внесення змін №1 до договору поруки
№22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010
року по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малого підприємства
"Мрія" про стягнення заборгованості за
кредитним договором, третя особа
ОСОБА_2, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсним та
розірвання кредитного договору та
договору іпотеки, треті особи - Мале
підприємство «Мрія», ОСОБА_1 - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії через Миргородський
міськрайонний суд до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_4