overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/51/14-ц
Провадження № 2/488/552/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/51/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/552/2013 по цивільній справі № 488/51/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. № 20 „А" на 09 годину 00 хвилин 03.02.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів( постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів у зв'язку з недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження №2/487/152/14
УХВАЛА

15.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до
Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року у розмірі 24408,04 грн.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Довідка сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області від 19.12.2013 року), що є територією
Центрального району м.Миколаєва..

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про стягнення заборгованості, розглядаються судами за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №
Провадження № 2/477/187/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ "Дельта
Банк" Романченко А.С. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4305,83 грн.

Ухвалою від 20 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 3 січня 2014 року, проте до цього часу недоліків позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, та вважаючи, що недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження не усунуті з вини позивача, суд дійшов висновку про необхідність повернення йому позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1739/13-ц
Провадження № 2/475/50/14
У Х В А Л А

16.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 20 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження №2/485/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного Підприємства "СеОл-агро" в особі директора Крісанова Сергія
Леонідовича про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного Підприємства
"СеОл-агро" в особі директора Крісанова
С. Л.. про стягнення недоотриманої орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
Підприємства "СеОл-агро" в особі директора Крісанова Сергія
Леонідовича про стягнення недоотриманої орендної плати і призначити судове засідання на 28 січня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 13:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора Крісанова Сергія
Леонідовича про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства
"СеОл-агро" в особі директора Крісанова
С.Л. про стягнення орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора Крісанова Сергія
Леонідовича про стягнення орендної плати і призначити судове засідання на 31 січня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08:20 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/5710/13-ц
Провадження № 2/488/281/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 12 вересня 2002 року, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, України, актовий запис № 4004.

11 листопада 2013 року ухвалою
Корабельного районного суду м.
Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

10 січня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Дата документу 14.01.2014
Справа № 479/31/14-ц
№ 2/479/37/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки, згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 1 грудня 2013 року складає 1 218 грн. Згідно наданого платіжного доручення позивачем сплачено 229 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 493/106/14-ц
Номер провадження 6/493/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14.30 годину 14 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/487/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення останнього з квартири.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 14.01.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Представником позивача ОСОБА_3 було сплачено судовим збір у розмірі 120,00 грн. (квитанція від 22.10.2013 р. №9), проте відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору станом на 23.10.2013 р. за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 229,40 грн.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р.

Крім цього позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, які є підставами для виселення відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 488/3796/13-ц
Провадження № 2/488/135/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої прибудови, де третьою особою по справі є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

Встановив:

02 серпня 2013 року Адміністрація
Корабельного району Миколаївської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої прибудови - балкону до квартири АДРЕСА_1.

13 січня 2014 року представник позивача
Степаніцина І.Л., посилаючись на ч. 1, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, звернувся із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач та ї представник не заперечували проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому приймається судом із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відмову представника позивача
Адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради від позову
Адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої прибудови, де третьою особою по справі виступає
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованої прибудови - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2/487/147/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім'ї неможливо.

Після закінчення строку на примирення позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати їм з позивачем строк на примирення для збереження сім'ї, після закінчення строку на примирення відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.11.2009 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 622. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.
Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Фактично з серпня 2013 р. сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_1 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 622.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1»

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.О.Притуляк
Дата документу 14.01.2014
Справа № 479/29/14-ц
№ 2/479/35/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки додана до позовної заяви фотокопія анкети позичальника від 30 липня 2008 року не придатна до читання та використання, також позивач не надав другий екземпляр позовної заяви та фотокопії додатків до неї.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та ст. 120
України до позовної заяви повинні бути додані докази, що підтверджують кожну обставину справи та їх копії, тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук