________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4236/11
Провадження № 2/520/2116/13
УХВАЛА

03.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого – судді
Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 – представника
ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду
по цивільній справі № 2-4236/11 року за
позовом ОСОБА_2 Каралини Василівни до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_2 Каралини Василівни про
розподіл спільного майна подружжя,

В СТ А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21.01.2013 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
26.03.2013 року, позов ОСОБА_2 Каралини
Василівни задоволено, позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
Каралиною Василівною право власності
на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, на
автомобіль марки “Nissan Primera”, 2004 року
випуску, д/н. ВН 2707 АВ, на гараж № 78 в ОК
“Гаражно-строительний Ветеран-Авиа”,
холодильник фірми “БОШ”, пральну
машину фірми “БОШ”, телевізор фірми
“Сони”, DVD- програвач, шкіряні диван з
кріслом, загальною вартістю 341 824
гривень. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, на автомобіль марки “Toyota Prado”,
2005 року випуску, д/н. ВН 6556 АК, шафу,
диван, меблі для приймальної, телевізор
фірми “Пионер”, загальною вартістю 495
283 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_2 Каралини Василівни 153495
гривень.

27 червня 2013 року старший державний
виконавець Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3
надав до суду подання про визнання
мирової угоди, укладеної між
стягувачем ОСОБА_2 Каралиною
Василівною та боржником ОСОБА_2 в
процесі виконання судового рішення.

Ухвалою Київського районого суду м.
Одеси від 07.08.2013 року подання старшого
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
мирової угоди по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 Каралини Василівни до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_2 Каралини Василівни про
розподіл спільного майна подружжя
–задоволено.

Визнано морову угоду, укладену між
ОСОБА_2 Каралиною Василівною та ОСОБА_2,
відповідно до якої: “ОСОБА_2 Каралина
Василівна передає ОСОБА_2 1/2 частку
квартири, яка належить їй на підставі
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21.01.2013 року і визнає за ОСОБА_2
одноособове право власності на
квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_2 передає
ОСОБА_2 Каралині Василівні 1/2 частку
котеджу, яка належить йому на підставі
Свідоцтва про право власності на
котедж від 28 грудня 2012 року, видане
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, серія САЕ №671839 і визнає за ОСОБА_2
Каралиною Василівною одноособове
право власності на котедж за адресою м.
Одеса, вулиця Вавілова Академіка,
будинок 5Б / 105. ОСОБА_2 Каралина
Василівна з урахуванням вартості 1 /2
частки належної їй і переданої у
власність ОСОБА_2 квартири у сумі 181
437, 00 грн. (Сто вісімдесять одна тисяча
чотириста тридцять сім гривень) і
стягнутої судом з ОСОБА_2 на її користь
153 495, 00 грн. (сто п’ятдесять три
тисячі чотириста дев’яносто п’ять
гривень), сплачує ОСОБА_2 різницю у
вартості між 1/2 часткою котеджу і 1/2
часткою квартири, що становить 674 507, 28
грн. (Шістсот сімдесять чотири тисячі
п’ятьсот сім гривень 28 копійок). Сума
(вартість 1 /2 частка котеджу) – сума (1 /2
частка квартири) - сума (стягнута судом
на користь ОСОБА_2 Каралини Василівни) =
521 012, 28 грн. (п’ятсот двадцять одна
тисяча дванадцять гривень 28 копійок).
На момент підписання мирової угоди
ОСОБА_2 Каралина Василівна передала
ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю
у вартості спільного нерухомого майна
у сумі 521 012, 28 грн. (п’ятсот двадцять
одна тисяча дванадцять гривень 28
копійок). ОСОБА_2 на момент підписання
мирової угоди прийняв у ОСОБА_2
Каралини Василівни грошову
компенсацію за різницю у вартості
спільного нерухомого майна подружжя у
сумі 521 012, 28 грн. (п’ятсот двадцять одна
тисяча дванадцять гривень 28 копійок),
про що надав власноруч виповнену
відповідну розписку, копія якої
додається до мирової угоди.Сторони
підтверджують, що з моменту підписання
мирової угоди їх майнові вимоги одне до
одного є вичерпаними. ОСОБА_2 Каралина
Василівна відмовляється від будь-яких
претензій до громадянина ОСОБА_2 та до
ФОП ОСОБА_2 на момент підписання
мирової угоди та у майбутньому з
будь-яких питань. ОСОБА_2 відмовляється
від будь-яких претензій до громадянки
ОСОБА_2 Каралини Василівни та до ФОП
ОСОБА_2 Каралини Василівни на момент
підписання мирової угоди та в
майбутньому з будь-яких питань”.

23 грудня 2013 року представник ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
роз»яснення ухвали суду: чи є
затверджена судом мирова угода про
передачу у власність квартири АДРЕСА_3
підставою для реєстрації за ОСОБА_2
права власності на квартиру. Заявник
посилалась на рішення реєстраційної
служби Одеського МУЮ №8406868 від 27.11.2013
року.

Сторони по справі у судове засідання не
з’явились, про час, дату ,та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз’яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Суд вислухав представника ОСОБА_2,
вивчив надані документи і вважає, що
заява про роз»яснення ухвали підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту. Подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане,
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України N14 від 18.12.2009 р. “Про судове
рішення у цивільній справі” визначає,
що відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, однією
з форм судового рішення є ухвала.

Державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 2 Закону
України “Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень”).

Положеннями п.5 ч.І ст. 19 вказаного
Закону встановлено, що державна
реєстрація прав проводиться, зокрема,
на підставі рішень судів, що набрали
законної сили

Мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 Каралиною Василівною, є
підставою для реєстрації за ОСОБА_2
права власності на квартиру АДРЕСА_3,
яка в цілому складається з двох кімнат,
загальною площею 55,5 кв.м., в тому числі
– житловою -28,3 кв.м.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про
роз’яснення ухвали суду по цивільній
справі № 2-4236/11 року за позовом ОСОБА_2
Каралини Василівни до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2
Каралини Василівни про розподіл
спільного майна подружжя -
задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 07.08.2013 року і
зазначити: затверджена ухвалою суду
мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 Каралиною Василівною, є
підставою реєстрації за ОСОБА_2 права
власності на квартиру АДРЕСА_3, яка в
цілому складається з двох кімнат,
загальною площею 55,5 кв.м., в тому числі
– житловою -28,3 кв.м., що раніше належала
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Каралині Василівні.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ка
лашнікова О. І.