overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/257/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6/257/1033/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк 10.01.2014 року

Київський районний суд м.Донецька у складі

Головуючого судді – Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Донецька із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виконання будь яких будівельних робіт на теріторії домоволодіння 14 по вул.Брюсова в м.Донецьку, мотивуючи свої вимоги наступним.

18 вересня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Донецька було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Київська районна у м. Донецьку рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третіх осіб – Київська районної у м. Донецьку ради, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про спонукання до дотримання правил добросусідства.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2013 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині встановлення точок щодо відновлення межі між земельними ділянками, в інший частині рішення було залишено без змін.

За таких обставин, суд, на підставі ст. 154 ЦПКУ, суд скасовує заходи забезпечення позову у вигляді заборони виконання будь яких будівельних робіт на теріторії домоволодіння 14 по вул.Брюсова в м.Донецьку, накладеної згідно ухвали Київського районного суду м.Донецька від 25.04.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заборону виконання будь яких будівельних робіт на теріторії домоволодіння 14 по вул.Брюсова в м.Донецьку, накладену згідно ухвали
Київського районного суду м.Донецька від 25.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у п’ятиденний строк.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО
Справа № 2/257/654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП «ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП
«ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2014 року 14.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т. В.
Чальцева
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1792/13-ц
Провадження № 6/475/1/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа №2-463/09 від 03.11.2006 року, по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„КредоБанк" боргу в сумі 456839,99грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось в суд с заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-463/09 від 03.11.2006 року, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«КредоБанк», з урахуванням ухвали суду від 26.01.2011 року, боргу в сумі 456 839,99грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений і до виконання не пред»явлений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Доманівського районного суду
Миколаївської області від 26 січня 2011 року замінено сторону стягувача за рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 03 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором
№ С090014 від 13.12.2006 року, з ПАТ
«Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», проте будь-якого зв»язку між ВАТ
«Кредобанк» і ПАТ «Кредобанк» суду не надано. Крім того, по вказаній цивільній справі виконавчий лист видано у 2009 році, а не у 2006 році, як зазначено заявником ТОВ «Кредекс
Фінанс» у заяві, до того ж, заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката в/листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ПАТ «Кредобанк» не є стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 03.11.2009 року, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кредит
Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ „Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1762/13-ц
Провадження № 2/475/60/14
У Х В А Л А

09.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, належно були повідомлені про місце та час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 год. 23 січня 2014 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 2-н/257/93/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2014 року суддя
Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», яке знаходиться за
Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, б. 118а, кв. 18, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 118а, кв. 18, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», розташованого за адресою: житлово-комунальні послуги в сумі 3180 грн. 77 коп., плату за вивіз ТПВ в сумі 426 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 коп. Всього стягнути – 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 03 коп. скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2/257/3684 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи на 30 січня 2014 р. о 9.00 годин.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов’язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві–копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа №2н/257/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/257/203/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 10.01.2014 року

Київський районний суд м.Донецька у складі

Головуючого судді –Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Донтехлеспром», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Донецької міської ради, Виконкому
Донецької міської ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів, правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 08.11.2013 року позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Донтехлеспром», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Донецької міської ради, Виконкому
Донецької міської ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів, правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно – залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2013 року дійсну справу повернуто до Київського районного суду м. Донецька, оскільки в рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 08.11.2013 року допущена описка.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень до рішення суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може зі своєї ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому суд вносить виправлення до рішення суду від 08.11.2013 року, вказавши вірне прізвище відповідача «Пушкарьова» замість не вірно зазначенного «Пукарьова».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Внести виправлення до рішення
Київського районного суду м. Донецька від 08.11.2013 року, у зв`язку з чим вважати прізвище відповідача «Пушкарьова».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у п`ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя

Л.М. Павленко
Справа №2н/257/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №232/47/14-ц
Провадження № 2/232/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

06 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Хидірнабі Магамедалі до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2
Донбасу» про виправлення запису у трудовій книжці, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровське Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського міського суду
Донецької області з позовною заявою до відповідача – ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2
Донбасу» про внесення змін до трудової книжки, просив зобов*язати відповідача внести зміни у трудову книжку у запис
№7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
Хидірнабі Магамедалі до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2
Донбасу» про виправлення запису у трудовій книжці, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровське Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.І. Карабан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал», видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 1047,05 ( одна тисяча сорок сім) грн. 05 коп. 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 476/1380/13-ц
Провадження № 2/476/20/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" (р/р: 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № NKXRRX04840039 від 19.10.2007 року в сумі 5930 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" (р/р: 0001 МФО № 305299) сплачений судовий збір в сумі 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Н.В.
Чернякова.
Справа № 476/1472/13-ц
Провадження № 2/476/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1472/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 20.01.2014 року о 11:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони, третю особу.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачам, третій особі - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_4