overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5352/13-ц
Провадження № 2/740/49/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць
Л.В.,

при секретарі
Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

В С Т А Н
О В И В:

В позові до суду позивач просив стягнути з відповідачки 59863 грн. 23 коп., з них:

10359,83 грн. - заборгованість по кредитній лінії, 301,11 грн. - заборгованість по відсоткам, 4674,03 грн. - заборгованість по щомісячній комісії, 44528,26 грн. - заборгованість по пені.

02.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду та просив повернути банку платіжне доручення про сплату судового збору на суму 598 грн. 63 коп.

Суд вважає заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а вимога про повернення платіжного доручення про сплату судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”,суд,-

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги позивача про повернення платіжного доручення про сплату судового збору на суму 598.63 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/4744/13-ц
Провадження № 2/740/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинс ький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

голову ючого – судді Олійника В.П.,

при секретарі – Шадура І.Ю., Гришкевич В.О.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

предст авника відповідача-Набок Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов"язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 15 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 17,00 кв.м, розташованої в м.Ніжині Чернігівської області, вул. Добролюбова, 8, яка перебуває у спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом знесення огорожі, яка перекриває доступ ОСОБА_2 до даної земельної ділянки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.
Олійник.
Справа № 571/2493/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2014 р. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого Денисюк М. В., за участю серретаря судового засідання ОСОБА_1, позивача, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області за адресою смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 572/4620/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Сосюк Н.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення часу на спілкування та виховання дитини,

В С Т А Н О В И В :

По справі задоволений відвід та самовідвід суддів Сарненського районного суду Рівненської області
Болотвіної Л.О., Ведіняної Т.О., Власик
Н.М., Товстики І.В., Довгого І.І. щодо розгляду даної справи.

Суддя Березень Ю.В. перебуває у відпустці до 17.01.2014 року, у зв’язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За вказаних обставин справу необхідно передати до найбільш територіально наближеного Дубровицького районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення часу на спілкування та виховання дитини передати для розгляду
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/5541/13-ц
Номер провадження 2-н/570/288/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами справи за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла заява
Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

За результатами розгляду заяви 02 грудня 2013 року суд видав судовий наказ.

Проте в судовому наказі була допущена описка щодо дати його постановлення: в судовому наказі вказана дата «02 грудня 2012 року», а вірно було б вказати « 02 грудня 2013 року».

Таким чином слід виправити описки в судовому наказі.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки в судовому наказі
Рівненського районного суду
Рівненської області (справа № 570/5541/13-ц) про наступне: в тексті судового наказу, де зазначена дата постановлення судового наказу « 02 грудня 2012 року» виправити на « 02 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кра совський О.О.
Справа№751/255/14
Провадження №2/751/227/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 22 січня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Острозького районного суду від 6 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору від 20 листопада 2006 року недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Острозького районного суду від 6 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору від 20 листопада 2006 року недійсним задоволено частково. Договір без номера від 20 листопада 2006 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неукладеним. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало на це рішення апеляційну скаргу.

Як убачається із журналу судового засідання місцевого суду, 6 грудня 2013 року суд першої інстанції проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Проте в матеріалах справи відповідна резолютивна частина відсутня.

Долучена ж до матеріалів справи резолютивна частина стосується вирішення позовних вимог ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до Плосківської сільської ради
Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, тобто іншої цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до Острозького районного суду для її належного оформлення та приєднання до матеріалів справи оголошеної резолютивної частини рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору від 20 листопада 2006 року недійсним повернути місцевому суду для її належного оформлення в строк до 27 січня 2014 року.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області

Буцяк З.І.
Справа№751/271/14
Провадження №2-о/751/8/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку -

В С Т А
Н О В И В:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 280
ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви – немає.

Керуючись ст.ст. 156, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку призначити у відкрите судове засідання, в приміщенні суду на 10 січня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора;

2. Лікаря – психіатра;

3. Представника психіатричного закладу;

4. Особу, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку;

5. Адвоката.

Розгляд справи відбуватиметься у складі одного суді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №4-с/751/5/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

Встановив:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв., на 22 січня 2014 року., з участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 572/4174/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов до
ОСОБА_1 визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті 16.08.2012 р. рідного брата ОСОБА_5, так як він пропустив цей строк з поважних причин, думаючи, що спадщину необхідно оформляти в Російській
Федерації, де брат помер, а можливості цього не було. Оскільки крім відповідача, який є сином померлого, спадкоємцями першої черги є ще діти
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд залучив їх у справі співвідповідачами.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та законний представник малолітньої ОСОБА_4, її мати ОСОБА_6, позовні вимоги визнали, не заперечили, щоб позивач прийняв спадщину після смерті батька, оскільки вони відмовились від своїх часток в спадщині.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем другої черги після смерті рідного брата ОСОБА_5, діти померлого, спадкоємці першої черги, відмовились від прийняття спадщини батька, а позивач пропустив строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мав необізнаність в строках та місці прийняття спадщини, що дає підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк до 1 березня 2014 р. для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 16.08.2012 р. рідного брата, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод» («Євронасіння»), треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд
Хол», приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» в особі
Рівненської філії, про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,

в с т а н о в и л а :

Доводи представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 21 листопада 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 21 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод» («Євронасіння»), треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд
Хол», приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» в особі
Рівненської філії, про відшкодування шкоди, завданої смертю особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 571/2533/13-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 31.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Рокитнівського районного відділення
Рівненської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Рокитнівського районного відділення
Рівненської області про відшкодування шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/2496/13-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/2496/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Рокитнівського районного відділення
Рівненської області про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

А.Ф. Комзюк.