overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 06.04.1995р. Смілянським
РАЦС Черкаської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають повнолітнього сина. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням повного визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 06.04.1995р. відділом РАЦС виконкому Смілянської міської ради народних депутатів
Черкаської області, актовий запис №141.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Дата документу 15.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/334/9/2014
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 25 грудня 2013 року передана на розгляд судді Колесник С.Г., якою просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 267,64 грн., яка утворилася за період з січня 2012 року по листопад 2013 року, а також витрати по судовому збору в розмірі 114,70 грн.

При вивченні матеріалів вказаної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 26 грудня 2013 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що Концерн «МТМ» ухвалу суду про усунення недоліків отримав 30 грудня 2013 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута заявникові.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Справа № 335/258/14-ц 2/335/583/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: Третя
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Оскільки позивач в своєму позові просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті бабусі, ОСОБА_3, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу з третьої запорізької державної нотаріальної контори.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 133, 137 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи:
Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 30.01.2014 року на 14-30 годин.
Витребувати з третьої запорізької державної нотаріальної контори в строк до 30.01.2014 року, належним чином завірену копію спадкової справи №168/2010 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована в АДРЕСА_1.
Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

-           ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 18.12.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1

05.12.2014
Дата документу 13.01.2014
Провадження 2н/320/3/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати та спожитої теплової енергії виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 3794,61 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 3794,61 (три тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні 61 (шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 472/997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/997/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про визнання договору поставки не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/997/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про визнання договору поставки не дійсним.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 20.10.2014 року о 15:00. год.у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20. 10. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що померлий ОСОБА_6 фактично прийняв спадщину після померлого
ОСОБА_7, а саме житловий будинок АДРЕСА_1
Мелітопольського району Запорізької області, визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом та земельну частку (пай), площею 5,7537 га, розташовану на території
Астраханської сільської ради після смерті ОСОБА_6.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позову в частині вимог про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області без розгляду, посилаючись на те, що правовстановлюючий документ на будинок було знайдено і передано до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову в частині вимог про визнання права власності на житловий будинок без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Астраханської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування в частині вимог про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Мелітопольського району Запорізької області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.01.2014
Справа № 334/285/14-ц
Провадження № 2/334/861/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 січня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 17 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.02.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 316/87/14-ц
Провадження № 2/316/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Універсал банк, ОСОБА_1 третя особа: відділ державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Універсал банк, ОСОБА_1 третя особа: відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 23.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року справа № 174/1314/13-ц

2-Н/174/8/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Дата документу 15.01.2014
Справа № 334/292/14-ц
Провадження № 2/334/868/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА
Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року справа за позовом позовом
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду з Хортицького районного суду м.
Запоріжжя та передана для розгляду судді.

Згідно матеріалів справи /копія паспорту та кредитного договору/, відповідач з 03.11.2005 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.2,14/, та в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що він зареєстрована та проживає в
Ленінському районі м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у видку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 15.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 1497, 60 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не отримувала, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 1497,60 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не отримувала, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________