overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району місті Києва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району місті Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 16 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 161/648/14-ц
Провадження №2/161/942/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 14:30 годин 27 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4269/14
Справа № 615/459/13-ц Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Категорія : нововиявлені обставини Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд за нововвиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції , доданої до апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 58 грн. 15 коп., тобто доплаті підлягає 63 грн. 65 коп. (121грн.80 коп. - 58 грн. 15 коп.=63 грн. 65 коп.).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 63 грн.65 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 234/533/14-ц
Провадження № 2-о/234/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву головного лікаря
КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" Клименко Ю.М. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЛПУ " Міський протитуберкульозний диспансер м.
Краматорська" Клименко Ю.М. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 11 ЦПК
України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/392/13 за заявою головного лікаря КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м.
Краматорська" Клименко Ю.М. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014 року о 15-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2927/14-ц
Провадження № 2/369/1694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним рішення з підвищення процентної ставки за кредитним договором та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним рішення з підвищення процентної ставки за кредитним договором та відновлення становища, яке існувало до порушення. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, місце знаходження відповідача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з умов п. 4.3. кредитного договору ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» домовились, що всі спори, які виникають з даного договору чи в зв»язку з ним, в тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А), тобто за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин суд вважає, що дану справу за підсудністю необхідно передати за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на розгляд до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Таким чином судом з»ясовано, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Згідно вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 110, п. 2 ст. 116, 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним рішення з підвищення процентної ставки за кредитним договором та відновлення становища, яке існувало до порушення, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
02.07.2014 Справа № 756/8093/14-ц унікальний номер 756/8093/14 номер провадження 2-н/756/325/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Комунальне підприємство «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства
«Комунальне підприємство «Маяк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1523/14-ц

Рядок статзвіту № 50

21 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 24 квітня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», про що їх повідомити.

Відповідач має право до 24 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1782/14-ц
Провадження № 2/545/998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованост.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача

26.05.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Лебедин
Сумської області, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ
"Приватбанк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № ВОJ63B0ENJ від 13.05.2014 року в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
02.07.2014 Справа № 756/8093/14-ц унікальний номер 756/8093/14 номер провадження 2-н/756/325/14
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 2 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство
«Маяк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Дочірнього підприємства «Комунальне
«ВТБ БАНК» у м. Києві, МФО 321767, код - комунальні послуги, в розмірі 3162,75 грн.
(три тисячі сто шістдесят дві грн. 75
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство
(сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу
________________________________.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження №2/761/5208/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"11" липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №647/1683/14-ц
Провадження № 2-о/647/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

народних засідателів
Шаповалова С.І., Присяжнюк Г.М.,

за участю секретаря
Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Берислав цивільну

справу за заявою Козацької селищної ради Бериславського району про визнання

спадщини відумерлою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Козацька селищна рада Бериславського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається житлового будинку АДРЕСА_1.
Спадкоємців у померлого немає. Заяв про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, актовим записом №39 від 12.07.1985 року та довідкою 02-34/306 від 16.06.2014 року
(а.с. 4). Спадкова справа не заводилась
(а.с.10)

Судом встановлено, що на підставі наданих документів, право особистої власності на домоволодіння на житловий будинок в АДРЕСА_1 належало померлому
ОСОБА_1 .

Згідно довідки Бериславської нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Спадщину, що залишилася після смерті
ОСОБА_1 визнати відумерлою.

Визнати майно, що належало ОСОБА_1 на момент смерті, усі права та обов'язки, у тому числі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - власністю територіальної громади
Козацької селищної ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко

Народні засідателі:
С.І. Шаповалова

Г.М. Присяжнюк
Справа № 694/1019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року о 08-45 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 229/512/14-ц провадження № 2/229/256/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.04.2014 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 р. обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Представник позивача ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" у судове засідання не з'явився :27.02.2014 р. о 13год.00хвил., 07.04.2014р. о 13год.30хвил. та 30.04.2014р об 11год.00хвил., про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, 18.02.2014р. надав заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню залишено без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя
А.Л.Гонтар