печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2014/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Баранівська
Ю. О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Хмільницького районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_8, третя особа - Печерська
районна в м. Києві державна
адміністрація, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсним
договорів купівлі - продажу частини
квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Хмільницького районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_8, третя особа - Печерська
районна в м. Києві державна
адміністрація, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, в якому просить суд
визнати договір купівлі-продажу 1/10
частини квартири АДРЕСА_1, що був
укладений 18.01.2010 між ОСОБА_2 і ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмільницького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 54
недійсним з моменту його укладення;
визнати договір купівлі-продажу 1/10
частини квартири АДРЕСА_1, що був
укладений 18.02.2010 між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 278, недійсним з моменту
його укладення; визнати ОСОБА_4
власником 1/10 частки квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
позовом, позивач посилається на те, що
його мати ОСОБА_2, узгодивши свої
неправомірні дії з приватним
нотаріусом Хмільницького районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_8 та ОСОБА_5, підробила
його підпис та уклала договір
купівлі-продажу 1/10 частки квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку із чим просить суд
задовольнити його позовні вимоги та
визнати зазначені договори
купівлі-продажу недійсними.

У судовому засіданні 08.01.2014 представник
позивача - ОСОБА_1 підтримав вимоги
позовної заяви, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 проти позову заперечує,
посилаючись на необґрунтованість
вимог позовної заяви, окремо
наголошуючи на тому, що у справі так і
не була проведена судово-почеркознавча
експертиза, а отже відсутні докази
того, що підписи у договорі
купівлі-продажу частини квартири від
18.01.2010 виконані не ОСОБА_4, а іншою
особою.

Інші учасники судового розгляду у
призначене судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з відповідним
позовом до суду саме з підстав того, що
договір купівлі-продажу частини
квартири підписаний не ним, підписи,
зроблені у договорі та в журналі
реєстрації нотаріальних дій від його
імені, є підробленими, і, як наслідок,
спірні договори купівлі-продажу мають
бути визнані недійсними з моменту їх
укладення, а його порушені права
захищені судом шляхом задоволення його
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справа не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обгрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

В силу ст. 179 ЦПК України предметом
доказування у даній справі є:
підтвердження чи спростування
справжності підписів позивача ОСОБА_4,
виконаних у договорі купівлі-продажу
частини квартири від 18.01.2010 та у журналі
вчинення нотаріальних дій; дотримання
під час укладення договору
купівлі-продажу 1/10 частини квартири
АДРЕСА_1, вимог чинного законодавства,
визначених у ст. 203 ЦК України та
порядку його укладення.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 04.09.2012 призначено по
справі судову почеркознавчу
експертизу, провадження по якій
доручено експертам КНДІСЕ.

На вирішення експертів
поставлено наступне питання: чи
виконано підпис на договорі
купівлі-продажу 1/10 частини квартири
АДРЕСА_1, що був укладений 18.01.2010,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмільницького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_8,
особисто ОСОБА_4?; чи виконано підпис в
журналі реєстрації нотаріальних дій
приватного нотаріуса Хмільницького
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_8, в якому
зареєстрований договір
купівлі-продажу 1/10 частини квартири
АДРЕСА_1 від 18.01.2010, укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (реєстровий №
54) особисто ОСОБА_4.

Обов'язок оплати експертизи
покладено на ОСОБА_4 (т. І, а.с. 152).

25.10.2012 на адресу суду надійшло
клопотання експертів КНДІСЕ,
відповідно до якого необхідно вчинити
певні дії по забезпеченню виконання
експертизи, у зв'язку із чим, суд,
вирішуючи клопотання експертів,
запропонував ОСОБА_5, приватному
нотаріусу Хмільницького районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинити певні
дії, необхідні для проведення по справі
судової почеркознавчої експертизи (т.
І, а.с. 166).

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 29.11.2012 у даній справі
відновлено провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 13.12.2012 з метою
виконання вимог ухвали суду щодо
проведення судової почеркознавчої
експертизи, зобов'язано приватного
нотаріуса Хмільницького районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_8 надати експертам КНДІСЕ
реєстр нотаріальних дій за 2010 рік том І,
в якому містяться відомості про
реєстрацію договору купівлі-продажу
частини квартири, посвідченого 18.01.2010
за реєстровим № 54 (т. І, а.с. 191).

На адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судом
були надіслані запити з проханням
надати у розпорядження експертів
договір купівлі-продажу частини
квартири від 18.01.2010, посвідченого
приватним нотаріусом Хмільницького
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_8 і
зареєстрованого в реєстрі за № 54 (т. І,
а.с. 221).

На виконання ували Печерського
районного суду м. Києва від 13.12.2012,
приватним нотаріусом Хмільницького
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_8 було надано
реєстр нотаріальних дій за 2010 рік том І,
дані документи надійшли на адресу суду
28.01.2013 (відповідно до супровідного
листа від 02.01.2013 № 1/01-16). Після чого за
супровідним листом від 05.02.2013 № 2-2014/12
К-35 матеріали цивільної справи № 2-2014/12
були направлені КНДІСЕ для проведення
судово-почеркознавчої експертизи.

02.04.2013 від КНДІСЕ на адресу суду
надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
28.03.2013 № 866/867/13-32 (т. І, а.с. 208-209) та
повернуті матеріали цивільної справи
№ 2-2014/12, оскільки експертам не був
наданий оригінал договору
купівлі-продажу 1/10 частини квартири
АДРЕСА_1 від 18.01.2010, укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 02.04.2013 відновлено
провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 18.04.2013 у задоволенні
клопотання позивача ОСОБА_4 про
тимчасове вилучення доказів для
дослідження відмовлено, оскільки
вимоги даного клопотання суперечать
ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 23.05.2013 в порядку ст. 133
ЦПК України забезпечено докази, шляхом
витребування у приватного нотаріуса
Хмільницького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_8
справи (в тому числі оригінал договору),
сформованої на підставі договору
купівлі-продажу частини квартири,
посвідченого 18.01.2010 за реєстровим № 54
приватним нотаріусом Хмільницького
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_8 (т. ІІ, а.с. 14).

На адреси Головного управління
юстиції у Вінницькій області,
Міністерства юстиції України було
надіслано лист від 07.06.2013 з проханням
вжити заходів, за яких до судового
засідання, яке відбудеться 18.06.2013, буде
надано справу (в тому числі оригінал
договору), сформовану на підставі
договору купівлі-продажу частини
квартири, посвідченого 18.01.2010 за
реєстровим № 54 приватним нотаріусом
Хмільницького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_8 (т. ІІ,
а.с. 30).

На виконання вимог ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
23.05.2013 приватним нотаріусом
Хмільницького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_8 на
адресу суду було надіслано копію
архівної справи по договору
купівлі-продажу частини квартири,
посвідченого нею 18.01.2010 за реєстровим №
54. При цьому, нотаріус зазначила, що
оригінал договору купівлі-продажу
частини квартири, посвідчений нею
18.01.2010, у будь-який час буде наданий нею
на письмову вимогу відповідній
експертній установі (т. ІІ, а.с. 39).

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 05.07.2013 призначено у
справі судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставлені аналогічні питання, що і за
ухвалою від 04.09.2012. Обов'язок оплати
експертизи покладено на ОСОБА_4.

10.09.2013 від КНДІСЕ надійшов запит
про направлення клопотання та рахунку
на оплату, за яким експертна установа
просила суд виконати відповідні
процесуальні дії, необхідні для
проведення експертизи, а саме:
посвідчити зразки документів, що
передаються експертам на дослідження,
та вирішити питання оплати за
проведення експертизи, яка відповідно
до ухвали суду була покладена на
ОСОБА_4, на адресу якого було надіслано
рахунок на оплату. При цьому,
експертною установою попереджено, що у
випадку несплати вартості експертизи
протягом місяця матеріали справи
будуть повернуті до суду без виконання
експертизи.

24.09.2013 та 28.10.2013 (повторно!) на
адресу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Хмільницького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_8 було
надіслано судовий запит з метою
вирішення клопотання експертів та
запропоновано вказаним особам вчинити
необхідні дії, зокрема, ОСОБА_4
повідомлено, що ухвалою суду про
призначення експертизи обов'язок по
оплаті покладено на ОСОБА_4, у зв'язку із
чим ОСОБА_4 протягом місяця необхідно
виконати оплату за проведення
експертизи, розмір якої відповідно до
рахунку, що був надісланий на його
адресу, становить 2 944,00 грн. Доведено до
відома ОСОБА_4, що у разі невиконання
вимог експерта, ухвала суду про
призначення експертизи буде залишена
без виконання.

03.12.2013 від КНДІСЕ надійшов лист
від 02.12.2013 № 8475/8476/13-31 про повернення
матеріалів без проведення
судово-почеркознавчої експертизи, за
яким експертною установою було
повідомлено, що оскільки до цього часу
оплата вартості судово-почеркознавчої
експертизи № 8475/8476/13-32 не здійснена,
надані матеріали повертаються без
виконання експертизи.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно
позивачем ОСОБА_4 не було здійснено
оплати вартості експертного
дослідження через відсутність на те
грошових коштів, проте, на його думку,
суд може самостійно порівняти зразки
підписів ОСОБА_4 та дійти до висновку,
що підписи на спірних договорах
купівлі-продажу частини квартири йому
не належать.

З даного приводу суд зазначає, що
позивач був належним чином
проінформованим, що саме на нього було
покладено обов'язок по сплаті вартості
проведення експертизи (ще з 04.09.2012), суд
неодноразово звертався до нього з
пропозицією здійснити оплату
експертизи, в противному випадку
експертиза проведена не буде, проте,
позивач ніяким чином не відреагував,
жодних клопотань про його
незадовільний майновий стан з
відповідними доказами, що перешкоджає
сплаті ним витрат на проведення
судової експертизи, від нього не
надходило.

В свою чергу, суд виконав та
здійснив усі можливі процесуальні дії,
спрямовані на проведення незалежного
експертного дослідження для
встановлення фактичних обставин
справи, пов'язаних із встановленням
справжності підписів ОСОБА_4, виконаних
у договорі купівлі-продажу частини
квартири від 18.01.2010 та в журналі
реєстрації нотаріальних дій. Разом з
тим, з огляду на те, що позивач не вчинив
залежних від нього дій, спрямованих на
проведення експертного дослідження та
отримання відповідного експертного
висновку з цього питання, суд приходить
до висновку, що відповідно до положень
ст. 60 ЦПК України позивач не підтвердив
належними та допустимими доказами факт
підроблення його підпису у договорі
купівлі-продажу частини квартири від
18.01.2010 та в журналі реєстрації
нотаріальних дій, що визначено ним як
підстава звернення з відповідним
позовом до суду.

Перевіривши дотримання під час
укладення договору купівлі-продажу 1/10
частини квартири АДРЕСА_1, вимог
чинного законодавства, визначених у ст.
203 ЦК України та порядку його укладення,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України
«Про нотаріат» та Роз'яснення
Міністерства юстиції України від 22.08.2011
«Про особливості правового
регулювання посвідчення правочинів
щодо нерухомого майна за участю
малолітніх та неповнолітніх осіб»
встановлено, що при вчиненні
нотаріальної дії нотаріуси
встановлюють особу учасників
цивільних відносин, які звернулися за
вчиненням нотаріальних дій. Особа
віком до 16 років встановлюється за
свідоцтвом про народження за умови
підтвердження батьками (одним з
батьків) того, що ця особа є їх дитиною.

Під час посвідчення правочинів
визначається обсяг цивільної
дієздатності фізичних осіб, які беруть
участь у них.

При визначенні цивільної дієздатності
дитини нотаріуси керуються
положеннями ст. 31, 32 ЦК України,
відповідно яких дитина наділена в
залежності від віку частковою
цивільною дієздатністю (яка не досягла
14 років - малолітня особа) або неповною
цивільною дієздатністю (у віці від 14 до
18 років - неповнолітня особа).

Правочини щодо нерухомого майна від
імені малолітньої особи вчиняються
виключно її законними представниками
(батьки, усиновлювачі або опікун), а
неповнолітні особи вчиняють правочини
виключно за згодою батьків
(усиновлювачів) піклувальників.

Як вбачається з матеріалів
нотаріальної справи, пояснення
приватного тотаріуса Хмільницького
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_8, до
посвідченого договору купівлі-продажу
частини квартири від 18.01.2010 під
реєстраційним № 54 додаються: заява
матері ОСОБА_2, копія свідоцтва про
народження ОСОБА_4, дозволи органу
опіки і піклування на укладення
договору, згода матері на продаж
неповнолітнім сином 1/10 частини
квартири, в нотаріальній конторі був
присутній неповнолітній ОСОБА_4, особу
якого встановлено та перевірено і який
особисто підписав договір
купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що під час
укладення договору купівлі-продажу від
18.01.2010 та при його посвідченні
нотаріусом, було дотримано вимоги
закону, а отже відсутні підстави для
задоволення позову про визнання даного
договору недійсним, і, як наслідок, не
підлягають задоволення і інші позовні
вимоги: про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 18.02.2010 та
про визнання ОСОБА_4 власником 1/10
частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 203 ч. 3, 215 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Хмільницького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_8,
третя особа - Печерська районна в м.
Києві державна адміністрація,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним договорів
купівлі - продажу частини квартири та
визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька