overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1796/14
Справа №754/505/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 636/5508/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

03 липня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу”, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 2723 грн. 09 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

У тексті наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті наказу № 636/5508/13-ц необхідно зазначити: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_4, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважати правильним написання в тексті наказу Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Номер провадження 2/754/4593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсялась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/4616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою ПАТ
«Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.07.2013 року в сумі 584,10 грн., інфляційних збитків в сумі 1,11 грн. та 3% річних в сумі 7,99 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ПАТ «Херсонгаз».

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви посилався на те, що він не отримував ні копії судового наказу, ні документів до нього. Про існування вказаного наказу він дізнався лише 03.06.2014 року з матеріалів виконавчого провадження при ознайомленні з ними. У зв’язку із зазначеним вважав, що строк для подання заяви про скасування наказу ним пропущено з поважних причин. Зазначив, що у нього є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки він не є власником квартири № 6 за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 80, корп. 2 та не проживає у вказаній квартирі, що підтверджується рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30.07.2012 року.

В судове засідання заявник не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.08.2014 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ
«Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.07.2013 року в сумі 584,10 грн., інфляційних збитків в сумі 1,11 грн. та 3% річних в сумі 7,99 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ПАТ «Херсонгаз» – скасувати.

Роз’яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12801.14 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121.80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа №672/971/14-ц
Провадження №2-о/672/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що архівні довідки районного трудового архіву
Городоцької районної ради
Хмельницької області №17,18 від 13.01.2014 року видані на ім'я ОСОБА_1, належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом одержання грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом одержання грошової компенсації та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 09 липня 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в строк до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/11/2014 Справа № 641/1217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1, який був укладений31.05.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також визнати договір від 10.06.2013 року про внесення змін до договору дарування. Крім того, позивачі просять відминити державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_2 та вважати недійсним витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності на імя відповідача на право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Одночасно з позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення вищезазначеного позову, в якій вони просять накласти арешт на ? частину квартири № 33, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 1/5 в м. Харкові та належить ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти певні дії по реєстрації інших осіб за адресою : АДРЕСА_3.

В обґрунтування своєї заяви позивачі зазначили, що зазначена квартира є предметом спору по даній справі, а тому неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири № 33, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 1/5 в м. Харкові, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування частки квартири від 31.05.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1195.

Заборонити Комінтернівському РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, на час розгляду справи, вчиняти дії по реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_4

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби ХМУЮ та Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_7
провадження №2/756/3775/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року було скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 675/1535/14-ц
Провадження № 2/675/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання

"03" липня 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території Ізяславського району
Хмельницької області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Закону
України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Провадження № 2/754/4372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «УСГ» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва,
ОСОБА_2, зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі позову до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська Страхова Група» судовий збір у розмірі 332 грн. 03 коп., сплачений за платіжним доручення № 3400878 від 16.01.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у
Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/6012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 17.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/498/14-ц
Провадження № 2/670/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

04 липня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 14 липня 2014 року о 16.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/1003/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН –
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р
№ 7459, МФО 380236 ідентифікаційний код за ) 1834 гривні 02 копійки заборгованості за кредитним договором.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236 ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 13 годині 00 хвилин 18 липня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 13 години 00 хвилин 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: