Номер провадження № 22-ц/785/2273/14
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА»Україна», про відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ «Веста Сервіс» звернулося до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у розмірі 55479,44 грн., упущену вигоду у сумі 8155,81 грн. та понесені судові витрати. Позивач посилався на те, що майнова шкода, у вигляді пошкодження інформаційного табло (стели) вартістю 38600 грн., була завдана внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який 10.08.2008р., керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на прилади ( стелу) АЗС, належні ТОВ «Веста Сервіс». Оскільки ТОВ «Профі-Композит» прислало претензію про необхідність сплатити боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 52116,54 грн. та 3% річних у сумі 3362,90 грн., то шкода, яка підлягає відшкодуванню складає 55479,44 грн. Внаслідок пошкодження інформаційного табло (стели) позивач недоотримав дохід, який мав би одержати за звичайних обставин, тобто має місце упущена вигода у розмірі 8155,81 грн., яка також підлягає стягненню з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є відповідальним за завдану шкоду, та посилаючись на недоведеність розміру майнової шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала за недоведеністю позову.

Представник третьої особи проти позову заперечував, посилаючись на суперечливість доказів позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року у задоволенні позову ТОВ «Веста Сервіс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Веста Сервіс» просить рішення суду від 16 серпня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивач не довів розміру шкоди, завданої пошкодженням стели внаслідок ДТП.

Однак неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За вимогами ст.ст. 213 ч.1,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним

і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Вищенаведеним вимогам процесуального закону рішення суду 1-ої інстанції не відповідає.

За змістом ст.ст. 1166,1187, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право…) володіє транспортним засобом… З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2008р. приблизно о 22 год. на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі ОСОБА_2, маючи водійське посвідчення, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» дз НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_3, на закругленні дороги не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на рекламну стелу (інформаційно-цінову панель), належну ТОВ «Веста Сервіс». Постановою суду від 23.09.2008р. ОСОБА_2 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, але у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності адміністративну справу закрито.(а.с.21,20) ОСОБА_2 своєї вини в поясненнях не заперечував.(а.с.7) Згідно з матеріалами справи у зв'язку з наїздом на інформаційно-цінову панель її було зруйновано, чим була завдана шкода позивачу.(а.с.11-17,20-21) За висновком призначеної апеляційним судом судової будівельно-технічної експертизи № 221220 від 20.12.2013р. встановити повну вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню знищеної стели за станом на 10.08.2008р. неможливо; нижня межа фактичної вартості інформаційного табло (стели) ретроспективно ( на 15.08.2008р., тобто на час укладення договору підряду про відновлення) становить 11235 грн. (а.с.198-201) Зважаючи на вказаний висновок колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування майнової шкоди тільки у сумі 11235 грн., належно обґрунтованій експертом та підтвердженій відповідними платіжними дорученнями.(а.с.84-85) У решті позовні вимоги щодо відшкодування шкоди є недоведеними. Враховуючи вищевказаний висновок експерта, сам по собі договір підряду від 15.08.2008р., укладений позивачем з ТОВ «Профі-Композит» щодо відновлення стели на суму 38600 грн., та письмові підтвердження підрядника, на що посилається позивач в апеляційній скарзі беззаперечними доказами вважатися не можуть. З огляду на те, що між сторонами склалися деліктні правовідносини застосування ст.ст.530,625 ЦК України, у тому числі щодо індексу інфляції та 3% річних, які стосуються зобов'язальних правовідносин, і про які зазначено у позовній заяві позивача є неможливим.

Статтею 22 ЦК України передбачена можливість відшкодування особі збитків, завданих порушенням її права, у тому числі у вигляді доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду тільки відомості про обсяг та вартість реалізованих позивачем на АЗС № 6 паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) у липні-вересні 2008р., згідно з якими спостерігалось зниження обсягу реалізованих ПММ. Разом з тим, докази, які б свідчили про причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням (знищенням) інформаційно-цінової панелі і зниженням доходів позивача відсутні. Тоді як рішення суду за ст.60 ч.4 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому підстави для задоволення позову про відшкодування упущеної вигоди колегія суддів не вбачає.

Посилання позивача на солідарну відповідальність відповідачів, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_2 не є відповідальним за завдану шкоду не можуть братися до уваги, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 15ч.9,16 Закону України «Про дорожній рух», п.п.2.1,2.2 Правил дорожнього руху право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії; водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб; власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, яка має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії…

Відтак, водій ОСОБА_2, який у присутності володільця ОСОБА_3 ( за довіреністю) управляв автомобілем в момент ДТП, маючи при собі водійське посвідчення, є особою, яка володіла та управляла транспортним засобом на законних підставах, а тому і особою відповідальною за завдану позивачу майнову шкоду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Веста Сервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити частково, стягнувши 11235 грн. У решті позову та у позові до ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 168 грн. 53 коп. (112,35+56,18), по оплаті судової експертизи у сумі 470 грн. 40 коп. ( 20% задоволених вимог від 2352 грн.)

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» (місцезнаходження: с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області ) відшкодування майнової шкоди у сумі 11235 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 168 грн. 53 коп., по оплаті судової експертизи у сумі 470 грн. 40 коп., а всього стягнути 11873 грн. 93 коп.

У решті позову та у позові до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін