overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 377.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, при цьому позивач вказує, що від шлюбу вони спільних дітей не мають, будь - яких перешкод зі сторони відповідача, щодо розірвання шлюбу позивачем, а також спорів з приводу розподілу майна, не зазначається.

Позивач не обґрунтовує дані позовні вимоги, оскільки ним не визначено в чому виникає спір між нею та відповідачем, та що є перешкодою для звернення до органів РАЦС для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26060,14 гривень.

24.06.2014 року до суду надійшли відповіді з адресно – довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2833/14-ц
Провадження №2/496/1433/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа – ТОВ
«Базис-Авто» про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності на земельну ділянку та стягнення фінансових санкцій та судових витрат, –

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» до ОСОБА_2, третя особа – ТОВ
«Базис-Авто» про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності на земельну ділянку та стягнення фінансових санкцій та судових витрат.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження № 6/522/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Нікітіной С.І.

при секретарі -
Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Козюк О.М. з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду про стягнення боргу на користь ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України».

На підставі ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобов'язання або інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобов'язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в
Одеській області 09.09.1996 року) до виконання зобов'язань за рішенням суду про стягнення боргу на користь ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України».

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби
України.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року, о 10 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.07.2014
Справа № 511/1949/14-ц
Номер провадження 2-н/511/58/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ “Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 16106,97 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

03.07.2014 року до
Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшла заява від
ПАТ “Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 16106,97 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 16106,97 грн.,

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук
Номер провадження 2/522/6776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості, про припинення (розірвання) трудового договору та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості, про припинення (розірвання) трудового договору та зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовною заявою ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості, про припинення (розірвання) трудового договору та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2239/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору і строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2239/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 523/9198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.10.1987 року у ОСОБА_3 подій м. Одеси, актовий запис № 2494.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області,ТОВ «ДП
ІНІГРО» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу Державного акту серії ІІ-ОД
№ 034310 на право приватної власності на землю. Виданого 07.12.1998 року.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області,ТОВ «ДП
ІНІГРО» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТС
«Примор’є» про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення звітно-виборні збори
ТС «Примор’є».

24.06.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма доданими документами .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовної заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТС
«Примор’є» про визнання недійсним рішення – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11558,71 гривень.

24.06.2014 року до суду надійшли відповіді з адресно – довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12997,92 гривень.

24.06.2014 року до суду надійшли відповіді з адресно – довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 11-30 годину 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/6849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17.07.2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова