22-ц/775/920/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
УХВАЛА

І м е н е
м У к р а ї н и

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Макаровій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українське
товариство глухих на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 15 травня 2014 року
по справі за заявою Маріупольського
виробничого підприємства «Азовреле»
Українське товариство глухих про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового наказу від 08
грудня 2010 року про стягнення з
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українське
товариство глухих на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Судовим наказом від 08 грудня 2010 року
№№2-н-4418/10, виданим Жовтневим районним
судом м.Маріуполя Донецької області,
стягнуто з Маріупольського ПП
«Азовреле» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 19963грн. за період роботи з
серпня 2009 року по жовтень 2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 15
травня 2014 року заяву Маріупольського
виробничого підприємства «Азовреле»
УТОГ (далі МВП «Азовреле») про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового наказу №2-н-4418/10, винесеного
08.12.2010 року Жовтневим районним судом
м.Маріуполя, про стягнення на користь
ОСОБА_2 заборгованості із заробітної
плати залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, заявник МВП «Азовреле» УТОГ в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву МВП «Азовреле»
УТОГ, скасувати судовий наказ № 2н-4418/10,
винесений 08.12.2010 року Жовтневим
районним судом м.Маріуполя Донецької
області та винести новий судовий наказ,
яким стягнути з МВП «Азовреле» УТОГ
заборгованість по заробітній платі в
період із серпня 2009 року по жовтень 2010
року перед ОСОБА_2 на загальну суму 3404,13
грн. При цьому, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника МВП «Азовреле»
Ребенкової Я.Ю., яка доводи апеляційної
скарги підтримала, просила апеляційну
скаргу задовольнити, скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
МВП «Азовреле», скасувати судовий
наказ № 2н-4418/10 від 08.12.2010 року
Жовтневого районного судом м.Маріуполя
Донецької області, винести новий
судовий наказ, яким стягнути з МВП
«Азовреле» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі за
період із серпня 2009 року по жовтень 2010
року на загальну суму 3404,13 грн.,
заперечення ОСОБА_2, яка просила
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Залишаючи заяву МВП «Азовреле» без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутність
обізнаності МВП «Азовреле» про розмір
фактичної заборгованості з заробітної
плати підлеглого працівника не є
нововиявленими обставинами у вигляді
юридичних фактів в розумінні ст.361 ЦПК
України, адже в даному випадку у сторін
виник спір щодо фактичного розміру
заборгованості з заробітної плати,
тому заявник помилково дійшов висновку
щодо визначення зазначених ним в заяві
обставин як нововиявлених. За таких
обставин, приймаючи до уваги, що суду не
надано відомостей про притягнення
осіб, винних у наданні недостовірної
інформації, до відповідальності,
передбаченої законом, у зв'язку з
необґрунтованістю заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви та скасування
рішення та відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК
України відмовив у задоволенні заяви.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись, оскільки вони випливають з
обставин справи та відповідають
вимогам закону.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалене незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно до роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наведених в пунктах 3,7 постанови
від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається зі справи, підставою для
винесення судового наказу від 08.12.2010
року та стягнення заборгованості по
заробітній платі була долучена ОСОБА_2
до заяви про видачу судового наказу
довідка МВП «Азовреле» від 22.11.2010 року
про наявність заборгованості по
заробітній платі за період з серпня 2009
року по жовтень 2010 року включно у
розмірі 19963,22грн., підписана директором
підприємства ОСОБА_4 та головним
бухгалтером підприємства ОСОБА_5 і
скріплена печаткою підприємства (а.с.3).

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового наказу за
нововиявленими обставинами, МВП
«Азовреле» як на нововиявлені
обставини посилається на те, що ця
довідка є сфальсификованою,
підготовлена бухгалтером без
врахування скороченого графіку роботи
підприємства та фактично виплачених
ОСОБА_2 сум на погашення заборгованості
по заробітній платі. При цьому, заявник
зазначив, що дані факти стали відомі
підприємству на початку березня2014 року
при підготовці на запит Іллічівського
районного суду м.Маріуполя інформації
про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_5 по справі за позовом останньої.

Між тим, на підтвердження своїх доводів
про недійсність довідки про
заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_2 заявник суду не надав
передбачених п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
доказів.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник МВП «Азовреле» пояснив, що
до правоохоронних органів з питань
довідки про заборгованість із
заробітної плати перед ОСОБА_2 у
розмірі 19963,22грн., що не відповідає
дійсності, підприємство не зверталося,
кримінальне провадження не було
порушено і вирок суду не постановляв
ся.

Тому суд першої інстанції правильно
дійшов до висновку про відсутність
передбачених п.2 ч.2 ст.261 ЦПК України
підстав для перегляду судового наказу
за ново виявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд залишив поза увагою надані
відомості по нарахуванню заробітної
плати, витяги руху грошових коштів на
рахунках, табеля обліку робочого часу,
звітність у Фонд соціального
страхування, Пенсійний Фонд України,
касові документи, приходно-видаткові
ордера, касову книгу, якими
підтверджується неправильність
наведеної в довідці інформації про
розмір заборгованості по заробітній
платі перед ОСОБА_2 та свідчать про
наявність істотних обставин, що не були
та не могли бути відомі підприємству на
час розгляду справи, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
інформація в наведених документах не
могла не бути відомою підприємству при
видачі довідки про заборгованість по
заробітній платі, так як на їх підставі
формується довідка про заборгованість
по заробітній платі, яка є достатньою
для видачі судового наказу, не підлягає
перевірці при вирішені питання про
видачу судового наказу відповідно до
вимог розділу ІІ ЦПК України. Крім того,
зазначені документи можуть свідчити
про виникнення спору між сторонами
щодо розміру заборгованості,
потребують перевірки та можуть бути
підставою для скасування судового
наказу з цих підстав, але не свідчать
про наявність нововиявлених обставин,
передбачених в п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд судового наказу за
нововиявленими обставинами є законною
та обґрунтованою, апеляційних підстав
для її скасування не вбачається, у
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
залишенню без зміни, а апеляційна
скарга заявника підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Маріупольського
виробничого підприємства «Азовреле»
Українське товариство глухих
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 15
травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.