АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2993/14
Справа № 640/1541/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 18 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3
про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду в порядку вимог ст. 1290 ЦК
України з позовом до ОСОБА_3 про
розірвання укладеного 01.01.2012 року між
останнім та ОСОБА_5 договору оренди
належних їй нежитлових приміщень
АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача
звільнити ці нежитлові приміщення.

Посилався на те, що відповідно до
нотаріально посвідченого за
реєстровим № 4769 свідоцтва від 06.12.2012 р.,
він є виконавцем заповіту ОСОБА_5 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На його лист від 25.12.2012 р. про
розірвання вказаного договору оренди,
направлений відповідно до п.7.2
договору, ОСОБА_3 не відповів.

Заочним рішенням Київського
районного суду міста Харкова від 10
квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено: розірвано договір оренди
нежитлових приміщень АДРЕСА_1,
укладений 01.01.2012 р. між ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_3 та зобов'язано останнього
звільнити ці нежитлові приміщення.
Вирішене питання про розподіл судових
витрат по справі (а.с. 33-34).

Ухвалою Київського районного
суду міста Харкова від 12 липня 2013 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 10 квітня 2013 року
залишено без задоволення.

В апеляційному порядку заочне
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 10 квітня 2013 року
сторонами не оскаржено.

24 грудня 2013 року ОСОБА_3 в особі
свого представника ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 10 квітня 2013 року за
нововиявленими обставинами, яка
ухвалою судді Київського районного
суду міста Харкова від 23 січня 2014 року
визнана неподаною та повернута
заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

24 січня та 31 січня 2014 року ОСОБА_3
в особі свого представника ОСОБА_6
звернувся до суду з уточненою заявою
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2013 року за
нововиявленими обставинами, якими
вважав наявність додаткової угоди між
ним та ОСОБА_5 від 04.06.2012 р. щодо
вичерпного переліку підстав для
дострокового розірвання договору
оренди нежитлових приміщень.

Ухвалою Київського районного
суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду міста Харкова від 10
квітня 2013 року за нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення районним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про перегляд
справи за нововиявленими обставинами.

Вказує, що судом порушені вимоги
ст.ст. 74,76,ч.1 158,ч.1 ст. 169 ЦПК України щодо
його виклику до суду та відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
неявкою.

Зазначає, що судом не враховано,
що 04.06.2012 р. було укладено додаткову
угоду між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, якою
визначено вичерпний перелік підстав
для дострокового розірвання
укладеного між ними договору оренди
нежитлових приміщень, серед яких не
передбачено такої підстави як
письмове повідомлення однієї з сторін
за один місяць. І ця додаткова угода не
була відома суду при ухваленні
заочного рішення, а його заява про
перегляд цього рішення суду відхилена.

Вислухавши пояснення
представника апелянта ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в порядку вимог ст..
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В частині 2 статті 361 ЦПК України
перелічені вичерпні підстави для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пiдставою для перегляду рiшення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
iстотнi для справи обставини, що не були
i не могли бути вiдомi особi, яка
звертається iз заявою на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2013 року за
нововиявленими обставинами, районний
суд виходив з того, що вказані в заяві
ОСОБА_3 дані не є нововиявленими
обставинами.

Такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам ст.. 361 ЦПК
України та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що
предметом розгляду суду першої
інстанції як при ухваленні заочного
рішення так і при розгляді заяви ОСОБА_3
про перегляд цього заочного рішення
були обставини виниклих між сторонами
правовідносин та докази, на підставі
яких сторони обґрунтовували свої
вимоги та заперечення.

Оскільки вказані ОСОБА_3
обставини як нововиявлені входили до
предмету доказування, але з причин
недбалості сторін не були з'ясовані та
не зазначені ними, а також з причин
можливого зловживання іншими
учасниками процесу своїми правами -
приховані, і у зв'язку з цим не
з'ясовані судом, то такі обставини
можуть бути лише підставою для
оскарження заочного рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2013 року і його
перегляду апеляційною інстанцією, а не
для скасування цього рішення за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права щодо розгляду
справи за відсутністю заявника не є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали суду, оскільки зазначені
обставини не призвели до неправильного
розгляду справи по суті заяви ОСОБА_3
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307,
п.1ч.1ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: