overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/655/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву Руденківської сільської ради Новосанжарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 11 червня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
22-ц/773/908/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири спільного заселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Зазначені причини пропуску апеляційного оскарження даного рішення є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 14 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 542/499/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 травня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 441/945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11.07.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 323/2129/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

27.06.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, народних засідателів Н.І.Забіян,
Ю.М.Дубовського, при секретарі
О.С.Свириденко, адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області, Різдвянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області про визнання особи померлою, -

Керуючись 46 ЦК України, ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 249 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області,
Різдвянська сільська рада
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Різдвянка
Новомиколаївського району Запорізької області, померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Плечищева

Народні засідателі:
Н.І.Забіян

Ю.М.Дубовський
Справа № 752/8415/14-ц
Провадження № 2/752/3729/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вклавдів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вклавдів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 вересня 2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/9141/14-ц
Провадження № 2/752/3879/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 вересня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/8515/14-ц
Провадження № 2/752/3761/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 вересня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/9351/14-ц
Провадження № 2/752/3903/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт
Київ» про вішкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Київ» про вішкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт
Київ» про вішкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 вересня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 711/6332/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК
Будівельник" , Черкаської міської ради
Департаменту економіки та розвитку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" про зобов'язання надати дозвільні документи на приватизацію квартири та оформлення права власності шляхом проведення приватизаці ,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

17 травня 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, в прізвищі «ОСОБА_3», зазначити «ОСОБА_3» та замість ОСОБА_3 зазначити «ОСОБА_3.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з копії паспорта правильно ОСОБА_3, а також з копії паспорт та свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293
ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні
Придніпровського районного суду від 17 квітня 2014 року описку, вказавши у рішенні суду:

- «ОСОБА_3. ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/1890/14-ц

Номер провадження 2-н/184/454/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2392 грн. 64 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2392 грн. 64 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Справа 711/7120/14-к

Провадження 1-кс/711/1170/14

УХВАЛА

2 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Чураївна»,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, припинення зобов'язання поруки,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КС
«Чураївна», ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, припинення зобов'язання поруки було об'єднано з первісним позовом КС
«Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС
«Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування

4 червня 2014 року під час судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена про наступне судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання.

16 червня 2014 року та 2 липня 2014 року належним чином повідомлена ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КС
«Чураївна», ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, припинення зобов'язання поруки залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 що залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду з цивільним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 127/2-1572/2010
Провадження № 6/127/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 14 липня 2010 року у цивільній справі № 127/2-1572/2010 за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1572/2010 від 01.06.2011 року.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

По-перше, у поданні не вказано, яку саме процесуальну дію державний виконавець просить вчинити суд – змінити чи встановити спосіб виконання судового рішення.

По-друге, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за аналогією (ч. 8 ст. 8 ЦПК
України) зі ст. 120 ч. 1 ЦПК України не надано копії подання про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання судового рішення для інших осіб, які беруть участь у справі (ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1).

Оскільки ст. 373 ЦПК України не передбачає надання терміну для усунення недоліків подання у порядку виконання судового рішення, то дане подання підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання судового рішення – повернути для належного оформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя