overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1356/14-ц
Провадження № 2/715/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Головній, 93 в с.
Тереблече Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 6/217/65/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишена без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

20 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/627/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 02.07.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013 року вирішено:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 26 004,48 доларів США та 17 801,85 гривень(всього в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 217 356,41 грн), за договором кредиту № 08/МК/2008-840 від 19.02.2008 року, звернути стягненя на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.02.2008 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,3 кв.м., що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки-квартириАДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 2173,56 грн. понесених судових витрат.

14.05.2014 року белякова М.П. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду, посилаючись на те, що не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а докази, яка вона могла надати мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та її представник наполягають на задоволенні заяви.

Позивач по справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була присутя в судовому засіданні з поважних причин, внаслідок чого була позбавлена можливості надати докази, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення суду від 24.12.2013 року в справі за позовомПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 3 липня 2014 року на 15 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, поділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири
АДРЕСА_1,загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м.

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири
АДРЕСА_1,загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 715/1316/14-ц
Провадження № 2/715/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Шевченка,53 в с.
Червона Діброва Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3182/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 20.12.2012 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені частково
/а. с. 73-74/.

Не погодившись з цим судовим рішенням,
ОСОБА_2, через свого представника
ОСОБА_3, поштою 31.12.2013 року надіслала до суду апеляційну скаргу /а. с. 78-81/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23.05.2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір /а. с. 104/.

Відповідно до ухвали судді від 23.05.2014 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 (станом на 02.07.2014 року) отримано не було, однак 14.06.2014 року копію цієї ухвали отримав поштою повноважний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 /а. с. 106/.

Між тим, станом на 02.07.2014 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 215/1813/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 02.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1342/14-ц
Провадження № 2/715/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 215/1815/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 02.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1977/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про відшкодування збитків, завданих невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миронівська птахофабрика» про відшкодування збитків, завданих невиконанням рішення суду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5473/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Таегутек Україна» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу та моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 215/6277/13-ц
УХВАЛА

02.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевській Л.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про виправлення помилки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014 року за позовною заявою ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Але в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення містяться арифметичні помилки, а саме: було невірно вказано суму заборгованості неповернутого кредиту
« 13306,62 грн. » замість « 13506,62 грн.».

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вірним написання суми заборгованості неповернутого кредиту боржником - 13506,62 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову .

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати сторонам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 215/4030/14-ц
УХВАЛА

02.07.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву директора Комунального навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» про виправлення помилки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2007 року задоволено позов Виконкому Тернівської районної
Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Але у рішенні
№2-2883/07 містяться помилки, а саме в рішенні зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 05.11.2007 року у справі за позовом
Виконкому Тернівської районної Ради м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: вважати вірним по батькові відповідача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7120/14-ц

Пров. №2/668/1912/14

02.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК
«Гарантія» в особі Херсонської філії про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4378 грн. 50 коп. та моральну шкоду у сумі 1000 грн., завдану дорожньої-транспортною пригодою.

В судові засідання, призначені на 25.06.2014р. та 02.07.2014 р., позивач та її представник не з'явились, були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.01.2012 року зазначено, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду з поважних причин, у п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тобто, не вказано про врахування поважності причини повторної неявки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Гарантія» в особі
Херсонської філії про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.