overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1849/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.09.2013р. та трьох процентів річних всього на загальну суму 2506,02 грн. з боржника - ОСОБА_1.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 2391,74 грн., три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржника -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. по 57 грн. 35 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н/489/1874/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на покази газового лічильника 998 кубічних метрів - 723,95 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг у сумі 723,95 грн. та судовий збір - 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11492/13-ц

13.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1855,51 гривень відповідно до статей 526, 625
Цивільного Кодексу України

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, за мотивами викладеними у заяві.

Судом був встановлений строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 24 грудня 2013 року, які заявником не виконані.

При таких обставинах, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Побутфон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1855,51 гривень відповідно до статей 526, 625
Цивільного Кодексу України визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення або у відповідності до статті 294 ЦПК
України.

Суддя:

І. В. Іщенко
Справа №2/489/376/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з липня 2013р., наміру їх відновлювати сторони не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 серпня 1997 р. відділом реєстрації актів громадського стану
Ленінського району міста Миколаєва
Миколаївської області, актовий запис № 572, мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4,5).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1997 р. відділом реєстрації актів громадського стану
Ленінського району міста Миколаєва
Миколаївської області, актовий запис № 572, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Губницький
провадження № 2-н/489/1874/13
У Х В А Л А

08.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
провадження № 2-н/489/1887/13
У Х В А Л А

08.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та загифікації
"Миколаїгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та загифікації
"Миколаїгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та загифікації "Миколаїгаз" НАК "Нафтогаз
України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1858/13

08 січня 2014 р. суддя
Ленінського районного суду міста
Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_3 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 25 грудня 2013 р., за зазначеною адресою ОСОБА_3 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_3 становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз’яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Губницький Д.Г.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2977/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

14.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1,
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1606 грн. 28 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, на користь
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон», що знаходиться за адресою:
Партизан, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 28 коп., яка підлягає перерахуванню на р/р
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, на користь
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон», що знаходиться за адресою:
Партизан, 5, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який
АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ОКПО 23891777.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 20 ____ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «_____»_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2711/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Шостаківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Шостаківської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.02.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

14.01.2014
Справа № 484/6303/13-ц
Провадження № 6/484/4/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2007р. по справі №2-592/07р. шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до повного виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою від 26.12.2013р. вказане подання залишено без руху та роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію постанови отримано 26.12.2013р., про свідчить запис у розносній книзі місцевої кореспонденції, отже строк для усунення недоліків у поданні закінчився, однак недоліки не усунуті.

На підставі вище викладеного, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне вказане подання вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 119/9735/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Мурзенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим 26 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк недоліки позивачем були усунуті.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.
Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк 23 січня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
Справа № 6/489/7/14 ц/с № 2-365/2009
Ухвала

Іменем України

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В грудні 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.01.2009 у цивільній справі
№ 2-365/2009 за позовом МОД ВАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 А про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в зв’язку з втратою при поштовій пересилці від Ленінського
ВДВС ММУЮ виконавчого листа, вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з’явився, надали суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.01.2009 у цивільній справі
№ 2-365/2009, позов МОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 А про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 118 177,32 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1 370,62 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

У своїй заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-365/2009 за рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.01.2009 замість втраченого оригіналу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 118 177,32 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1 370,62 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв