overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Поспєлов В.В.» про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства «Поспєлов
В.В.» на користь ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 1 682 грн. 84 коп. у задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 9 квітня 2014 року рішення районного суду змінено.
Стягнуто з фермерського господарства
«Поспєлов В.В.» на користь ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 5 701 грн. 66 коп. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення по суті її позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Поспєлов
В.В.» про відшкодування завданих збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 05 березня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із того, що позов пред'явлено поза межами визначеного ст. 257 ЦК України строку позовної давності та поважності причин пропуску цього строку
ПАТ КБ «ПриватБанк» не наведено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства
«Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити про нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності підтверджень систематичної несплати відповідачем орендної плати ОСОБА_2 згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої аванс у сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 8 210 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача авансовий платіж в сумі 8 210 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Козівського районного суду
Тернопільської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Козівської селищної ради Козівського району про надання строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Козівської селищної ради Козівського району про надання строку для прийняття спадщини за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Козівського районного суду
Тернопільської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року.

Витребувати з Козівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 600/1486/13-ц за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Козівської селищної ради Козівського району про надання строку для прийняття спадщини за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.
Іваненко
Ухвала

іменем україни

12 червня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська міська рада, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська міська рада, про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду
Волинської області від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про повернення коштів за банківськими вкладами та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про визнання договорів банківського вкладу недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ
Банк» про повернення коштів за банківськими вкладами та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про визнання договорів банківського вкладу недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Справа № 758/6264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька