Єдиний унікальний номер 2/2650/11
Номер провадження 22-ц/775/9994/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про
стягнення коштів за порушення
грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 29 травня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ
«Надра» на користь ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 27366 ,11 грн. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2013 року рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення коштів за порушення
грошового зобов'язання задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на
користь ОСОБА_1 3 відсотка річних за
період з 30.06.2010 року по 24.11.2011 року в
розмірі 3629,36 грн. та судовий збір в
розмірі 229,40 на користь держави.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення індексу інфляції
за час прострочення виконання
зобов'язання відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
з заявою про ухвалення по справі
додаткового рішення про стягнення
грошових коштів за порушення грошового
зобов'язання та стягнути на його
користь з відповідача 3942,91 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
апеляційний суд при нарахуванні суми
відсотків по депозитному вкладу дійшов
неправильного висновку про стягнення
на його користь суми депозитного
вкладу з відсотками рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 30 червня 2010 року та
стягнув на його користь3 відсотка
річних за період з 30.06.2010 року по 24.11.2011
року.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «КБ «Надра» Орлова Ж.О.,
яка діє на підставі довіреності, проти
задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення заперечувала,
просила в заяві відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений у
встановленому законом порядку
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм №2 07.05.2014 року за
№ 6257 відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК
України.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

За таких обставин апеляційний суд
вважає можливим розглянути заяву за
відсутності належним чином
повідомленого ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника, представника ПАТ «КБ «Надра»,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у заяві доводи,
апеляційний суд вважає, що заява про
ухвалення додаткового рішення не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі,або які дії треба виконати.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року
між ОСОБА_1 та ВАТ Комерційним банком
"Надра" (на даний час ВАТ КБ «Надра»
змінило організаційно-правову форму на
ПАТ КБ «Надра») укладено депозитний
договір №562213 на суму 8000,00 євро строком
на 6 місяців до 06.02.2009 року під 10,2%
річних.

Після спливу визначеного строку,
депозитні кошти позивачу банком
повернуті не були через встановлення
мораторію.

Згідно рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 30 червня
2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про стягнення суми вкладу були
задоволені, ВАТ «КБ «Надра» зобов'язано
виплати на користь ОСОБА_1 суму вкладу в
розмірі 8411,35 євро.

Вказане рішення суду відповідачем
виконане 24 листопада 2011 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2013 року рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення коштів за порушення
грошового зобов'язання задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на
користь ОСОБА_1 3 відсотка річних за
період з 30.06.2010 року по 24.11.2011 року в
розмірі 3629,36 грн. та судовий збір в
розмірі 229,40 на користь держави.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення індексу інфляції
за час прострочення виконання
зобов'язання відмовлено.

Постановляючи нове рішення,
апеляційний суд виходив з того, що
рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 30 червня 2010 року
було зобов'язано ВАТ КБ «Надра»
виплатити на користь ОСОБА_1 8411,35 євро.,
а саме - суму вкладу з відповідними
відсотками. ( а.с.5-6).

Тобто, вказаним рішенням суду стягнуто
суму процентів за депозитним вкладом
по день ухвалення рішення - 30.06.2010 року.

З заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення убачається, що він
не згоден з висновками апеляційного
суду, що не відноситься до підстав, з
якими ЦПК пов'язує можливість
ухвалення додаткового рішення, а є
підставами для оскарження рішення в
касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 220 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: