overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4065/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО” до
ОСОБА_1, реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи –
Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО – ЮНІ”,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановила:

03.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
„ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО” до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО – ЮНІ”,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/1584/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС
Бердянського МРУЮ Марчевської О.М. про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Бердянського
МРУЮ звернулася до суду із заявою про визнання мирової угоди по цивільній справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 372 ЦПК України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 372
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Марчевської О.М. про визнання мирової угоди прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 26.05.2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1765/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4977/2014
Головуючий в 1 інстанції Воробйова С.О.
Доповідач Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу
Кредитної спілки «Добробуд» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки
«Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовлено.

Позивач по справі, Кредитна спілка «Добробуд», не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Позивачем КС «Добробуд» заявлено клопотання, про звільнення від сплати судового збору, та додає копії довідок щодо матеріального становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК країни, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання КС «Добробуд» про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КС «Добробуд» про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити КС «Добробуд» від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробуд» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 466/4409/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2-1755/2002р.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014р. на 09.55 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 459/5332/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

27 квітня 2014 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 459/5332/14-ц від 10.12.2014 рокупро солідарне стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 459/5332/14-ц від 10.12.2014 рокупро солідарне стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведеннядо розгляду.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року на 09:00 год. з участю стягувача та боржників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Д. І. Рудаков
Копія: Провадження № 2/484/1095/14 р.
Справа № 484/2555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи на 15.07.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 2/489/2115/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Державне підприємство житлово-експлуатаційна дільниця
"Будівельник"

до

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року Державне підприємство житлово-експлуатаційна дільниця
"Будівельник" звернулося до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2115/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 22 липня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/127/6673/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 3 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4420/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2-1249/2002р.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014р. на 09.20 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 500/2887/14-ц
Провадження № 2/500/1703/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії
НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 32 від 28 січня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу з відповідачем 21 січня 2010 року.
Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з січня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами 21 січня 2010 року підтверджена свідоцтвом серії
НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 32 від 28 січня 2010 року.

Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з січня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 32 від 28 січня 2010 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 2/489/2110/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального окргу ОСОБА_4

про визнання договору дарування квартири недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дарування квартири недійсним .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2110/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 22 липня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа№ 346/4087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 серпня 2014 року о 10 год. 45 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер 254/7045/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5104/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Богун
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна - відмовлено.

Позивач по справі, ОСОБА_2, не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року, копія якого була отримана позивачем несвоєчасно, що не спростовується матеріалами справи (а.с.109).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового ухвали
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.