overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/961/14-ц
Номер провадження №2/318/257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 16» квітня 2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 307/2506/14-ц
Провадження № 2-н/307/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

04 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2518/14-ц
Провадження № 2-н/307/325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська,
(одинадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 62 копійки 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Цент МФО 380764 судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 303/4070/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»» в особі філії
«Західне регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 13 219,83 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»» в особі філії
«Західне регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 04 вересня 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 04 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 307/2145/14-ц
Провадження № 6/307/67/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1896/09 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 21.01.2010 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 2 грудня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 425,52 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 21.01.2010 року, а згідно до подання начальника відділу
ДВС Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за
№8435 втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, до письмового подання додана не посвідчена в установленому порядку постанова про повернення виконавчого документа від 30.06.2010 року.
При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого листа в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1896/09 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 307/2006/14-ц
Провадження № 6/307/33/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1687/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 12.11.2008 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 6 жовтня 2008 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 1498,87 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 12.11.2008 року, а згідно до подання начальника відділу
ДВС Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за
№8439 втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, до письмового подання додані не посвідчені в установленому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2008 року та про повернення виконавчого документа від 22.05.2009 року. Наявність на них підпису державного виконавця свідчить про те, що вони скопійовані з оригіналу. При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого листа в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-1687/08 за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 318/1097/14-ц
Номер провадження №2/318/289/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 05» травня 2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/934/14-ц
Номер провадження №2/318/243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, присуджених на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, присуджених на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, присуджених на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 16» квітня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 443/171/14
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3495/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 231/412/14-ц
Провадження № 2/231/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького обласного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького обласного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 11 липня 2014 року о 13:30 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4175 /14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник голови правління
Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, видано Мукачівським міськрайнним судом 18 грудня 2008 року на підставі заяви Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що 18 грудня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1 в розмірі 8747 грн. 45 коп. на користь ЗОКС “Бескид”. Просять видати дублікат судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року за №. 2-Н-2473/08 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заяву представника ЗОКС “Бескид” про видачу дубліката судового наказу слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 8747 грн. 45 коп. на користь ЗОКС “Бескид” на виконанні на даний час не перебуває, при пересилці виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу, задовольнивши при цьому заяву представника кредитної спілки.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК
України, ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" про видачу дубліката судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-2473/08, виданого
Мукачівським міськрайонним судом 18 грудня 2008 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1 Петрівнина користь ЗОКС
“Бескид” в розмірі 8747 грн. 45 коп.

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа № 318/1019/14-ц
Номер провадження №2/318/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 16» квітня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко