Номер провадження № 22-ц/785/1523/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання його та його матері ОСОБА_5 співвласниками в рівних частках будинку № 33 по вул. Ломана в с. Усатово Біляївського району Одеської області з 14.03.1969 року моменту смерті ОСОБА_6 як спадкоємців за законом першої черги; визнання його власником ? частини вказаного будинку з моменту смерті його батька ОСОБА_6; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради № 48 від 18.05.2001рку в частині видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок на імя ОСОБА_5; визнання недійсним свідоцтва № 74 від 21.05.2001року про право власності ОСОБА_5 на спірний житловий будинок.

Під час розгляду справи 12.11.2013 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - будинок № 33 по по вул. Ломана в с. Усатово Біляївського району Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 12 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому документі має зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а представником позивача суду такі відомості не надані.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п.3,4) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник майновий спір. Позивачем подано позов майнового характеру, і предметом позову є будинок № 33 по вул. Ломана в с. Усатово Біляївського району Одеської області. 12 листопада 2013 року представником позивача подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок. Отримана заява судом без руху не залишалась, і підстави вважати, що вона не відповідає за змістом вимогам ст.151ч.2 ЦПК України не вбачається. Відмова у вжитті заходів забезпечення позову через відсутність відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер сторін цивільно-процесуальним законом не передбачена. А крім того, за спільним наказом державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України № 3044 від 26.02.2013р., за наявності потреби, передбачено надання інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів на запит суду.

За таких обставин, висновки суду не ґрунтуються на вимогах цивільно-процесуального закону. Оскаржена ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом не зясовано усі дані про особи відповідачів. Із виділених матеріалів, надісланих апеляційному суду, не вбачається належність спірного будинку на момент подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак можливості вирішити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті на теперішній час колегія суддів не вбачає.

А тому апеляційна скарга задовольняється частково, ухвала сковується з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір, який на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з позивача в дохід держави у сумі 114 грн.70 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року скасувати.

Питання про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

ОСОБА_7