Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква позовну
заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
теплопостачання;

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Білоцерківської
міської ради "Білоцерківтепломережа"
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи тим, що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, користуються
послугами теплопостачання, що
надаються позивачем, але на порушення
ст.ст. 67,68 та 162 ЖК України не проводить в
повному обсязі оплату на отримані
послуги теплопостачання. Згідно
особового рахунку НОМЕР_1, починаючи з
01.03.2009року по 01.09.2013року відповідач має
заборгованість по оплаті за спожиту
теплову енергію та підігрів води в
розмірі 8760,31грн. Посилаючись на
зазначені обставини, просив суд позов
задовольнити та стягнути суму
заборгованості на користь позивача.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
також стягнути судовий збір в сумі
229,40грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилася, хоч про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, згідно телеграфного
повідомлення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши позовну заяву
та матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне
рішення..

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України - у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що на ім.»я відповідача ОСОБА_1 дійсно
КП Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1 на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих
кімнат, опалювальною площею 38,9кв.м.
Дані обставини підтверджуються
розрахунковим листом абонента по
особовому рахунку НОМЕР_1.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що платежі за надані
послуги теплопостачання в квартирі
відповідача, були здійснені не в
повному обсязі, заборгованість дійсно
виникла з листопада 2009р., станом на
01.09.2013року розмір заборгованості
становив 8760,31грн.

При цьому, суд виходить з ст. 67 ЖК
України - плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична
теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до ст. 62 ЖК України до
відносин, що випливають з договору
найму жилого приміщення, у відповідних
випадках застосовуються також правила
цивільного законодавства України.

Згідно з ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги в строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з Правилами надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630,
передбачено - п. 18 що розрахунковим
періодом для внесення оплати є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.. 322 ЦК України - тягар
утримання майна покладається на
власника. Відповідно до ч.4 ст. 319 цього
Кодексу - власність зобов»язує.

Крім цього, суд погоджується з доказами
належності позивачу права вимоги по
оплаті житлово-комунальних послуг,
згідно рішення Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради від
23.12.2005р. №388 про визначення виконавця
послуг централізованого опалення,
централізованого постачання холодної
та гарячої води у житловому фонді
м.Біла Церква.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги КП Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" знайшли своє
підтвердження та підлягають до
задоволення за період з 1.03.2009р. по
01.09.2013р. в сумі 8760,31грн.

В судовому засіданні встановлено , що
ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 02.11.2012р.
позивачу відмовлено у видачі судового
наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги
теплопостачання по квартирі
відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Тобто, оскільки позивачем було надані
докази звернення до суду з заявою про
видачу судового наказу, у його видачі
позивачу було відмовлено, а тому суд
вважає, що в даному випадку, позовні
вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Також до стягнення на користь позивача
підлягає сума судового збору в розмірі
-229,40грн.

Керуючись ст.ст.15,60,88,212-215,223,224 ЦПК
України, ст.ст.62,67 ЖК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" - 8760,31грн. та
судовий збір 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя Г. О. Подрєзова