overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 9
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області про визнання права власності на гараж № 2, площею 20,0 кв.м з погребом площею 20,0 кв.м, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул.
Гагаріна, 15-а, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 24 січня 2014 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
рава № 646/65/14-ц
Провадження 2/646/394/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду 10.01.2014р., позовна заява підписана представником
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 2973.

Відповідно до копії вказаної довіреності, долученої до позовної заяви, строк її дії сплив 31.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позов підписаний представником позивача, повноваження якого на момент пред’явлення позову закінчились, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа 688/123/14-ц
№ 2/688/112/14
Ухвала

Іменем України

11 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали за заявою МКІЇ
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

20 грудня 2013 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в прописці не значиться.

В зв'язку із вищевказаними обставинами
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити в у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ф. Сарбей
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3991/13-ц провадження № 2-н/632/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

10 січня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник
ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1-2 мкрАДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 678/212/13-ц
№ 2-212/13 р.
№ 2-678-2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Лазаренка А.В.

при секретарі -
Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2013 року сторонам надано шестимісячний строк для примирення.

13 січня 2014 року позивака подала до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А. В. Лазаренко
Дата документу 13.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5779/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

09 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Первомайську реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3977/13-ц провадження № 2/632/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р.

м.
Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом
Первомайського КП «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення ,-

В С
Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення.

24.12.2013 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

10.01.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 646/6736/13-ц
№ пров. 2/646/77/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

13.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Пр. № 2/646/191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави Україна, Прокуратури
Харківської області, Судді Охтирського районного суду Сумської області,Державного казначейства
України про захист порушеного права, поновлення положення що мало місце до порушення права та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна,
Прокуратури Харківської області, Судді
Охтирського районного суду Сумської області,Державного казначейства
України про захист порушеного права, поновлення положення що мало місце до порушення права та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді від 11.11.2013 року заяву
ОСОБА_1 до Держави Україна, Прокуратури
Харківської області, Судді Охтирського районного суду Сумської області,Державного казначейства
України про захист порушеного права, поновлення положення що мало місце до порушення права та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120
ЦПК України.

05.12.2013 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, але не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
Україна, Прокуратури Харківської області, Судді Охтирського районного суду Сумської області,Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення що мало місце до порушення права та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ –
Справа 688/111/14-ц
№ 2/688/107/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

13 січня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району
Хмельницької області Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення її в натурі,

в с т а н о в и в:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачуам одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4042/13-ц провадження № 2/632/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.12.2013 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запити до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

10.01.2014 року одержано довідки про місце реєстрації відповідачів в м.
Первомайський Харківської області та у
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3985/13-ц провадження № 2-н/632/12/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

10 січня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження 2/646/404/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду 21.11.2013 р., підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, а довіреність на його повноваження дійсна до 31.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позов підписаний представником позивача, який не має повноважень на підписання та на ведення справи, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.П. Нікуліна