overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7843/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

03.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

У складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р., уточнено 03.02.2014 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду із заявою про закриття справи у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач буд звільнений від сплати судового збору згідно п.3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88,89, 174, 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6402/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6330/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 703/2729/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою
«СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк» м. вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири за періоди з жовтня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі - 3100 грн. 81 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 3222 грн. 61 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
№ 703/2522/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ВодГео» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВодГео» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 219/2844/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
(найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 2 558,92 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1____________________________________________________________
_____________________ ім`я (найменування) боржника мешкає: АДРЕСА_1___________ __________ місце проживання або місцезнаходження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
_______________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_____________________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 2 558,92 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень копійки)_________________________________________________________
__________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
__витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі заяви.____________________________ указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

м. Донецьк 03 липня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та призначити попереднє судове засідання на « 09 липня 2014 р. о 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 750/6361/14
Провадження № 2/750/2091/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для приняття спадщини , третя особа - перша
Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для приняття спадщини.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України"

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.09.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретяря-Худорба Р.Г.,

представника позивача-ОСОБА_6.,

позивача-ОСОБА_3.,

представника відповідача -Кудлай І.А.,

представника третьої особи -Марус І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області,
Новгород-Сіверської міської ради
Чернігівської області про визнання рішення недійсним, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_6, у попередньому судовому засіданні підтримав позов та висловився про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3, у попередньому судовому засіданні підтримав позов та висловився про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача
Новгород-Сіверської міської ради у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника міської ради.

Представник відповідача відділу
Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі Кудлай
І.А., у попередньому судовому засіданні позов не визнала подала письмове заперечення проти позову та пояснила, що на момент видачі та реєстрації державного акту вони не займались реєстрацією земельних ділянок, а це виконувала Новгород-Сіверська міська рада тому просила змінити їх процесуальний статус із відповідача на третю особу.

Представник третьої особи реєстраційної служби
Новгород-Сіверського району Марус І.Є., у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та висловився про можливість призначення справи до судовго розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156
ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Замінити відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області з відповідача на третю особу.

Призначити справу до судового розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на 11 годину 00 хвилин 09.07.2014 року.

В судове засідання викликати - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6754/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Банк Форум» на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Форум» про дострокове розірвання договорів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 703/2739/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Провадження № 2/267/1231/14р.
Справа № 267/1806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 526,527, 551, 554, 1054 ЦК
України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» з перерахуванням на МФО 321477, код по , р/р 82 в АБ
«Старокиївський Банк» заборгованість в розмірі 24638,98 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять вісім грн. 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." з перерахуванням на МФО 321477, код по , р/р 82 в АБ
«Старокиївський Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 246,39 грн.
(двісті сорок шість грн. 39 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2014 р.

Суддя
А.В.Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6684/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2838/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 травня 2014 року в сумі 1270,04 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1391,84 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 219/2821/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.______________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2
____________________ __
_____________________________________________________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1654,97 грн., суми індексу інфляції в розмірі 102,71 грн. та 3% річних в розмірі 12,65 грн. вказати вимоги заявника відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН ім`я (найменування) боржника проживає: АДРЕСА_1_____________________________________ місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Горлівка. пр-т
Леніна, 11_________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження управлінні Ощадбанку України, МФО 335106, 001130903_______________________________________________________________
___________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1654,97 грн. (одна тисяча шістсот п?ятдесят чотири гривні дев?яносто сім копійок). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Центральні електричні мережі (р/р 260011222 у ПАТ по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі заяви, також суми індексу інфляції в розмірі 102,71 грн.( сто дві гривні сімдесят одна копійка) та 3% річних в розмірі 12,65 грн. (двенадцять гривень шістдесят п?ять шість копійок). указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя