Провадження № 2/521/6804/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання -
Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Регіональна універсальна біржа
«Александр - Н» про визнання правочину
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси, 03.10.2014 року звернулась ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Регіональна універсальна біржа
«Александр - Н» про визнання правочину
дійсним, зазначаючи, що 14 квітня 1999
року між ОСОБА_1, та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 був укладений біржовий договір
№ Н/99-01464 по купівлі-продажу нерухомого
майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір був укладений на
Регіональній універсальній товарній
біржі «Александр-Н». Оскільки
зазначений договір не був посвідчений
в нотаріальному порядку, позивачі
просили визнати зазначений договір
дійсним.

Позивачі надали заяву про розгляд
справи за їх відсутності, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
проти розгляду справи за їх
відсутності не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, проти задоволення позову не
заперечували, просили провести розгляд
справи за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги виниклі
обставини та пояснення сторін за суттю
спору і підставами звернення в суд,
надавши належну юридичну оцінку
виниклим між сторонами по справі
правовідносинам, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 14 квітня 1999 року
ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого
відповідачі продали, а позивачка
купила квартиру АДРЕСА_1.

Підтвердженням наміру сторін,
досягнення домовленості, щодо всіх
істотних умов договору, а також змісту
умов домовленості про передачу права
власності на спірну квартиру є договір
купівлі-продажу нерухомого майна №
Н/99-01464, від 14.04.1999 року, укладений на
Регіональній універсальній товарній
біржі «Александр-Н».

Підтвердженням факту виникнення права
власності у позивачів на вищезазначену
квартиру в рівних частинах є
відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло № 4-14117 від 12.06.1998
року, виданого УЖКГ Одеського
міськвиконкому, зареєстрованому в МБТІ
і РОН м. Одеси під № 86 стр.7 кн.291 пр.
02.12.1998 р, що підтверджується копією
договору.

Судом встановлено, що сторони повністю
виконали умови договору, позивачка
передала відповідачам обумовлену в
Договорі купівлі-продажу грошову суму,
а відповідачі передали позивачам
ключі від спірної квартири, після чого
позивачі вселились до квартири.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону
України „Про товарну біржу", членами
товарної біржі є прийняті до її складу
згідно із статутом біржі вітчизняні та
іноземні юридичні і фізичні особи. Член
товарної біржі має право здійснювати
біржові операції на біржі. Біржовою
операцією визнається угода, якщо вона
являє собою купівлю-продаж товарів,
допущених до обігу на товарній біржі,
якщо її учасники - члени біржі, якщо
вона зареєстрована на біржі не пізніше
наступного за здійсненням угоди дня.
Угода вважається укладеною з моменту
її реєстрації на біржі.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за
договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно та
сплатити за нього визначену грошову
суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963
року право продажу майна належить
власнику.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах при визнання угод
недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК
УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка
виконала угоду, її правонаступників
або прокурора вправі визнати угоду
дійсною. Це правило не може бути
застосовано, якщо сторонам не було
досягнуто згоди з істотних умов угоди
або для укладення її були в наявності
передбачені законом обмеження. Крім
того, суд повинен перевірити, чи
підлягала виконана угода
нотаріальному посвідченню, чому вона
не була нотаріально посвідчена і чи не
містить вона протизаконних умов.

Оскільки згода щодо істотних умов між
сторонами була досягнута, відсутність
нотаріального посвідчення договору
купівлі продажу нерухомого майна
обумовлена діючим на той час
законодавством, суд вважає, що
підстави для відмови у визнанні
договору купівлі-продажу дійсним -
відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 47, 227, 241, 242 ЦК
Української РСР (в ред. 1963 року), ст.ст. 10,
11, 60, 208, 209, 214 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.
15 Закону України «Про товарну біржу»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Регіональна універсальна біржа
«Александр - Н» про визнання правочину
дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 № Н/90-01464 від 14.04.1999
року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрований
на Регіональній універсальній біржі
«Александр - Н» - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова