АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3446/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/243/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Пікуль В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Пікуля В.П.,

суддів:
Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі:
Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», (далі ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА»), ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи свій позов
тим, що 11.05.2013 року близько 14 год. 30 хв. в
м. Лубни по вул. Залізничній з вини
відповідача ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
технічно справного автомобіля
Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_2 та автомобіля
ЗАЗ-ДЕО- Ланос д/н НОМЕР_2 під його
-ОСОБА_1 керуванням.

Зазначає, що внаслідок даної пригоди
він отримав тілесні ушкодження, з якими
був доставлений до Лубенської ЦМЛ, а
також пошкодження транспортного
засобу.

Оскільки завдана внаслідок ДТП йому у
наслідок ушкодження здоров'я та
транспортного засобу була заподіяна
моральна шкода, просив суд:

стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на його
користь кошти в сумі 5 000 грн. страхового
відшкодування у рахунок моральних
збитків у зв'язку з ушкодженням
здоров'я;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти
в сумі 500 грн. франшизи по договору
страхування цивільно-правової
відповідальності на випадок
заподіяння шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 000
грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди, пов'язаної із пошкодженням
транспортного засобу.

Ухвалою Лубенського міськрайоного
суду Полтавської області від 27
листопада 2013 року провадження у справі
у частині стягнення 500 грн. франшизи -
закрито, у зв'язку із відмовою позивача
від позову.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Вважає, що судом неправильно та неповно
досліджено докази і встановлено
обставини по справі, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
просить апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу розглянути без його
участі. Вважає, що рішення суду
ухвалено із дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 у запереченнях на апеляційну
скаргу також просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін. Вважає рішення суду законним та
обґрунтованим, а апеляційну скаргу
безпідставною.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
11. 05.2013 року, близько 14 год. 30 хв. в м.
Лубни по вул. Залізничній сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 під
керуванням відповідача ОСОБА_2 та
автомобіля ЗАЗ-ДЕО- Ланос д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок даної пригоди, позивач
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та
пошкодження транспортного засобу.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 153 від 29.05.2013 року, у
позивача виявлено тілесні ушкодження у
вигляді ЧМТ, струсу головного мозку,
забою м'яких тканин лівої половини
грудної клітки, забій лівої нирки,
саден грудної клітки зліва, в лівій
поперековій ділянці, в лівій тім'яній
ділянці, забитої рани лівого
ліктьового суглобу, синці в лівій
підлопатковій ділянці, які по ступеню
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, з
приводу яких він лікувався у
хірургічному відділенні Лубенської
ЦМЛ з 11.05.2013 року по 20.05.2013 року.

Постановою слідчого СВ Лубенського МВ
УМВС України в Полтавській області від
18.06.2013 року кримінальне провадження по
факту вищевказаної ДТП було закрито у
зв'язку з відсутністю у діях
відповідача ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11.07.2013 року відповідача
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до відповідальності у
вигляді позбавлення прав керування
транспортними засобами строком на 6
місяців.

Між відповідачем ОСОБА_2, як власником
автомобіля Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1, та
ПАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та видано страховий поліс №
АС/0537086,

Оскільки страховий випадок мав місце в
той час коли діяв страховий поліс, тому
страхова компанія відшкодувала
позивачу матеріальну шкоду, завдану
внаслідок ДТП , яка складає: 46344 грн. 44
коп. - 500 грн.(франшиза)= 45844 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 261 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Страховиком, згідно наданих фіскальних
чеків, було відшкодовано відповідачу
витрати понесені на купівлю лікарських
препаратів на 643, 34 грн.

Відповідно, оскільки за шкоду
заподіяну здоров'ю було сплачено 643, 43
грн., розмір моральної шкоди, який було
відшкодовано за ушкодження склав 32, 17
грн. ( 5% від 643 34).

Таким чином, ПАТ «СК «ПРОВІДНА»
виконала свої зобов'язання по
відшкодуванню шкоди потерпілому, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні позову до даного
відповідача.

Посилання апелянта про те, що «у п. 9.3
Закону визначено, що розмір страхової
суми за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю потерпілих становить 100 грн. на
одного потерпілого» не може бути
підставою для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 9.1. ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Згідно із пунктом 9.3. вказаної статті,
розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
становить 100 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Стаття 9 Закону України «Про
страхування» визначає поняття
страхової суми та страхового
відшкодування.

Страхова сума - грошова сума, в межах
якої страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку.

Тобто, страхова виплата може бути менше
страхової суми, але не повинна
перевищувати її межі.

Отже, у даному випадку Страховиком
здійснена страхова виплата
потерпілому відповідно до 261 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та у межах страхової суми,
визначеної пунктом 9.3. ч. 1 ст. 9 Закону
України цього Закону.

Вимоги про стягнення моральної шкоди у
зв'язку із ушкодженням здоров'я до
ОСОБА_2 позивач не заявляв.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодися із рішенням суду у частині
відмови у задоволенні позову щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної із пошкодженням
транспортного засобу.

Так, відмовляючи у задоволенні позову у
цій частині суд першої інстанції
послався не ненадання позивачем
доказів того, що у наслідок пошкодження
автомобіля йому заподіяна моральна
шкода, зокрема ОСОБА_1 не довів, що
автомобіль Заз-Део-Ланос, являється для
нього єдиним засобом заробляння
коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Частина 3 цієї статті передбачає, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Із матеріалів справи вбачається, що у
наслідок дорожньо-транспортної
пригода за участю автомобіля
Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_2 та автомобіля
ЗАЗ-ДЕО- Ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль
позивача. Вартість збитку, завданого
власнику автомобіля становить 46 344 грн.
44 коп.

Згідно постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11.07.2013 року відповідача
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, колегія
суддів приходить до переконання, що
пошкодженням майна позивача була
заподіяна моральна шкода, оскільки
пошкодження автомомбіля призвело до
душевних страждань ОСОБА_1, зокрема,
втрати ним душевної рівноваги,
психологічного дискомфорту.

При цьому із урахуванням принципів
справедливості та виваженості, а також
виходячи з засад добросовісності та
розумності, колегія суддів приходить
до висновку, що сума спричиненої
моральної шкоди, з урахуванням
обставин справи, характеру і ступеня
вини ОСОБА_1, та зібраним по справі
доказам у їх сукупності, підлягає
відшкодуванню у розмірі 1 500 грн.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Так, як договором страхування та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не передбачено
відшкодування моральної шкоди
заподіяної ушкодженням транспортного
засобу Страховиком, відшкодування
заподіяної шкоди має бути покладено на
особу, яка її завдала, а саме на ОСОБА_2

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення, а
саме: рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 листопада 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди, пов'язаної із
ушкодженням транспортного засобу -
підлягає скасуванню із ухваленням у
цій частині нового про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди
заподіяної ушкодженням транспортного
засобу.

У іншій частині рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст.307, п.3,4 ч. 1
ст. 309, ст.ст.316, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29
листопада 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди, пов'язаної із
ушкодженням транспортного засобу -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500
гривень моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль