Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

10 січня 2014 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В.,
розглянувши позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, в якій зазначено, що 24 січня 2007
року між публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі
ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 2-2/02,
відповідно до якого остання отримала
кредит в сумі 70000 грн. строком
користування до 23 січня серпня 2017 року
із сплатою 19 відсотків річних за
користування кредитними коштами.

Також зазначено, що 26 січня 2007 року між
ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого останніми, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, було передано в іпотеку
трикімнатну квартиру№4, загальною
площею - 60 кв.м., житловою площею - 36,8
кв.м., що знаходиться в житловому
будинку АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на невиконання
відповідачами основного зобов'язання,
забезпеченого іпотекою, та набуття
права вимоги права вимоги за кредитним
договором та договором іпотеки,
внаслідок укладення 17 грудня 2012 року
між ним та ПАТ «Промінвестбанк»
договору відступлення прав вимоги та
договору про передачу прав за
договорами забезпечення, просить
ухвалити рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
належить відповідачам не праві
спільної часткової власності, в
рахунок погашення наявної
заборгованості за основним
зобов'язанням, яка становить 73607,66 грн.
Також позивач просить стягнути з
відповідачів понесені ним судові
витрати.

Частиною 5 статті 119 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) передбачено, що до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не
сплачено судовий збір, оскільки згідно
платіжного доручення № 3591 від 09.07.2013
року, яке долучено до позовної заяви,
було сплачено судовий збір за подання
до Романівського районного суду
Житомирської області позовної заяви,
яка ухвалою цього ж суду від 04.11.2013 року
була залишена без розгляду в зв'язку з
повторним неприбуттям у судове
засідання представника позивача.

Статтею 6 частиною 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що за повторно
подані позови, що раніше були залишені
без розгляду, судовий збір сплачується
на загальних підставах.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

На виконання ухвали позивачу слід
надати оригінал платіжного доручення
про сплату судового збору в сумі 736,08
грн.

Судовий збір необхідно сплатити за
наступними реквізитами: номер рахунку -
0132; отримувач - УДКСУ в
Романівському районі; код класифікації
доходів бюджету - 2203000; код ЄДРПО
Романівського районного суду - 38042450;
МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області.

Сплата судового збору згідно Закону
України здійснюється через банківські
установи чи поштові відділення зв'язку
за рахунок платника. У призначенні
платежу платник судового збору повинен
вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО
Романівського районного суду, пункт
таблиці ставок судового збору, за яким
визначено розмір судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки залишити без руху, повідомивши
позивача про необхідність усунення
недоліків зазначених в ухвалі у строк
не пізніше п'яти днів з дня отримання
копії ухвали та роз'яснивши, що у разі
неусунення зазначених в ухвалі
недоліків заява буде вважатись
неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич