Провадження №
09 січня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі Курбатовій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
вказуючи, що у дипломі НОМЕР_2, виданому
03.03.1972 року Харківським
машинобудівельним технікумом
Міністерства тракторного та
сільськогосподарського
машинобудування на підставі рішення
державної кваліфікаційної комісії від
18 лютого 1972 року, реєстраційний № 5344
допущено помилку в написанні його
прізвища і замість правильного
прізвища «ОСОБА_1» (на українській мові)
написано «ОСОБА_1», також замість
«ОСОБА_1» (на російській мові) записано
«ОСОБА_1» та в трудовій книжці, виданої
17 серпня 1971 року Харківським
тракторним заводом ім. Серго
Орджонікідзе. Ця обставина визвана тим,
що в його дипломі НОМЕР_2, виданому
03.03.1972 року та в трудовій книжці,
виданій 17 серпня 1971 року допущено
помилку в написанні його прізвища і
замість правильного прізвища «ОСОБА_1»
(на українській мові) написано
«ОСОБА_1», також замість «ОСОБА_1» (на
російській мові) записано «ОСОБА_1».
Заявник не звертав на це уваги, але коли
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова з приводу призначення пенсії,
дізнався про вказаний недолік про
розбіжність прізвища в
правовстановлюючих документах. В
зв*язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду
та просить встановити, що трудова
книжка видана на ім'я «ОСОБА_1», виданої
17 серпня 1971 року Харківським
тракторним заводом ім. Серго
Орджонікідзе та Диплом НОМЕР_2,
виданий 03.03.1972 року Харківським
машинобудівельним технікумом
Міністерства тракторного та
сільськогосподарського
машинобудування, на підставі рішення
державної кваліфікаційної комісії від
18 лютого 1972 року, реєстраційний № 5344, на
ім'я ОСОБА_1 належать «ОСОБА_1» на
російській мові - ОСОБА_1.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав вимоги заяви в повному
обсязі, пояснив обставини викладені в
заяві, надав оригінали документів, для
вивчення судом та просив суд
задоволити заяву в повному обсязі, так
як встановлення зазначених фактів йому
необхідно для призначення пенсії в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова.
Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, у
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки про виклик до суду
(а.с. 29), причини не явку суду не
Суд, вислухавши заявника по справі,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню виходячи із
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
В судовому засіданні встановлено, що
згідно паспорта громадянина
України(НОМЕР_3) виданого 19 червня 2001
року МВМ Дзержинським МВ ХМУ УМВС
України в Харківській області
прізвище, ім*я, по батькові заявника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на російській мові
Також судом було встановлено, що
правильність прізвища, ім*я, по
батькові заявника підтверджується
свідоцтвом про загальнообов*язкове
державне соціальне страхування №
НОМЕР_1 виданого 08.11.2002 р. Пенсійним
фондом України, посвідченням водія
виданого ДАІ ГУ УМВС України м.
Красноград № НОМЕР_6 від 30.06.2005 р. та
карткою фізичної особи - платника
податків ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова виданої 06.11.2003 р., згідно яких
прізвище, ім*я, по батькові заявника на
українській мові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно наданого ОСОБА_1 військового
білету НОМЕР_4 виданого Дзержинським
РВК м. Харкова 23.12.1987 року та
посвідчення НОМЕР_5 виданого 01.04.1971 р.
Харківським машинобудівельним
технікумом прізвище, ім*я, по батькові
заявника на російській мові - «ОСОБА_1,
Відповідно до наданої заявником
трудової книжки виданої 17.08.1971 року на
ім*я «ОСОБА_1», 1953 року народження,
згідно виправлення, зробленого
відділом кадрів Харківського
тракторного заводу ім. Серго
Орджонікідзе, прізвище заявника
«ОСОБА_1». Як вбачається з записів в
трудовій книжці від 23.04.1979 року та від
25.04.2002 р. на трудова книжка була видана
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні також
встановлено, що в дипломі НОМЕР_2,
виданому 03.03.1972 року Харківським
машинобудівельним технікумом
Міністерства тракторного та
сільськогосподарського
машинобудування на підставі рішення
державної кваліфікаційної комісії від
18 лютого 1972 року, реєстраційний № 5344
допущено помилку в написанні прізвища
заявника і замість правильного
прізвища «ОСОБА_1» (на українській мові)
написано «ОСОБА_1», також замість
«ОСОБА_1» (на російській мові) записано
Правовстановлюючі документи - трудова
книжка, диплом та паспорт заявника -
встановлюють, що паспортні дані
заявника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на
російській - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)», дані
диплому заявника «ОСОБА_1 (на
російській мові - ОСОБА_1) та дані
зазначені в трудовій книжці з
виправленнями зробленими виданої 17
серпня 1971 року Харківським тракторним
заводом ім. Серго Орджонікідзе
«ОСОБА_1, 1953 года рождения» збігаються.
Та обставина, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на російській - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»
згідно паспорта, «ОСОБА_1, 1953 года
рождения» згідно трудової книжки
виданої 17 серпня 1971 року Харківським
тракторним заводом ім. Серго
Орджонікідзе та «ОСОБА_1 (на російській
мові - ОСОБА_1) згідно диплому НОМЕР_2,
виданого 03.03.1972 року Харківським
машинобудівельним технікумом
Міністерства тракторного та
сільськогосподарського
машинобудування, на підставі рішення
державної кваліфікаційної комісії від
18 лютого 1972 року, реєстраційний № 5344 є
однією особою - зацікавленою особою не
Незначна розбіжність у написанні
прізвища власника трудової книжки та
диплому (на українській мові "ОСОБА_1",
на російській мові «ОСОБА_1» замість на
українській мові "ОСОБА_1", на
російській мові «ОСОБА_1») перешкоджає
заявнику реалізувати свої права на
отримання пенсії за віком.
За таких обставин суд вважає доведеним
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на
російській - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) -
трудової книжки на ім'я «ОСОБА_1»,
виданої 17 серпня 1971 року Харківським
тракторним заводом ім. Серго
Орджонікідзе та диплому НОМЕР_2,
виданого 03.03.1972 року Харківським
машинобудівельним технікумом
Міністерства тракторного та
сільськогосподарського
машинобудування, на підставі рішення
державної кваліфікаційної комісії від
18 лютого 1972 року, реєстраційний № 5344, на
ім'я ОСОБА_1 (на російській мові -
Будь-якого спору про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, при розгляді даної справи
судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 234, 256, 259
ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (на російській - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) - трудової книжки на ім'я
«ОСОБА_1», виданої 17 серпня 1971 року
Харківським тракторним заводом ім.
Серго Орджонікідзе та диплому НОМЕР_2,
виданого 03.03.1972 року Харківським
машинобудівельним технікумом
Міністерства тракторного та
сільськогосподарського
машинобудування, на підставі рішення
державної кваліфікаційної комісії від
18 лютого 1972 року, реєстраційний № 5344, на
ім'я ОСОБА_1 (на російській мові -
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: