№ 105/6874/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2014 р. Суддя Джанкойського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Басова О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
від 15.03.2011 року у розмірі 10444,55 грн.

Суддею було встановлено, що у порушення
вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов
не містить викладення обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги з
зазначенням доказів, які ці обставини
підтверджують. Позов не містить
викладення обставин фактичного
отримання коштів (використання картки),
з посиланням на докази цього.

Ухвалою від 29.11.2013 року позов залишено
без руху, позивачу пропоноване у строк,
який не перевищує п'яти днів з дня
отримання копії ухвали судді, усунути
вказані недоліки шляхом надання
нового тексту позовної заяви, що
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК, в якій,
крім іншого, викласти обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та
зазначити (не надати, а лише зазначити)
докази, якими позивач підтверджує всі
заявлені обставини, з врахуванням
зауважень, встановлених в
мотивувальній частині ухвали.

17.12.2013 року позивач отримав копію
ухвали судді про залишення позовної
заяви без руху, про що свідчать поштове
повідомлення, тобто він повідомлений
про необхідність усунення зазначених в
ухвалі судді недоліків у визначений
строк, також позивачу були роз'ясненні
наслідки не усунення недоліків.

Станом на 15.01.2014 року недоліки позову
позивачем не усунути.

Вбачається, що позивачем при звернення
до суду порушено вимоги п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК
щодо викладення обставин, якими
позивач обґрунтовує позов, та
посилання на докази, якими ці обставини
підтверджуються. Такі недоліки позову
не є формальними, а є істотним, оскільки
порушують право відповідача на
з'ясування дійсних обставин позову та
підготовку заперечень щодо заявлених
вимог. Причому, позивачу процесуальним
законом надано право змінити підставу
чи предмет позову, збільшити або
зменшити розмір позовних вимог, однак
не зазначено, що позивач може
уточнювати обставини, якими він
обґрунтовує вимоги. Ці обставини
повинні бути викладені в тексті
позовної заяви та вручені відповідачу.

Суддя звертає увагу на те, що усунення
таких недоліків у попередньому
судовому засіданні шляхом з'ясування
підстав позову може викликати
затягування розгляду справи, оскільки
викличе необхідність викладення їх
письмово (ст. 31 ч.2 ЦПК), вручення
відповідачу тощо.

Враховуючи, що визначені суддею
недоліки позову позивачем не виконані
у спосіб, який відповідає вимогам ЦПК,
шляхом надання нового тексту позовної
заяви, який би відповідав вимогам ст. 119,
120 ЦПК, суддя вважає можливим вважати
вказаний позов неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.
А. Басова