overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9904/13-ц
Провадження № 2-н/591/1572/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника
ТОВ "Сумитеплоенерго" про виправлення описки в ухвалі суду від 20 листопада 2013 року про відмову в прийнятті заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми за № 591/9904/13-ц від 20.11.2013 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги.При винесенні ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали ,а саме:замість вірного прізвища боржника «Невмержицький Сергій
Миколайович» вказано «Пархоменко
Вікторія Леонідівна».

У зв’язку з цим представник ОСОБА_2 просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9904/13-ц від 20.11.2013 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги. Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали ,а саме: замість вірного прізвища боржника
«Невмержицький Сергій Миколайович» вказано «Пархоменко Вікторія
Леонідівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ
«Сумитеплоенерго» задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 20.11.2013 року по справі № 591/9904/13-ц про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірне прізвище,ім’я,по-батькові боржника як
«Невмержицький Сергій Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа ння № 2-н/592/32/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.01.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, вул. Горького, 21
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості невідомі, про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,– 1. Стягнути ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 29 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради 114 грн. 70 коп. повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 590/1199/13-ц
Пров. № 2/590/238/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між ним та його дружиною ОСОБА_3, оскільки вони не розуміють один одного, дружина зловживає спиртними напоями, спільно з ним не проживає, дочку виховує він один.
Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 10.08.2003 року у відділі РАГС Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис № 27.

Від спільного шлюбу мають дитину: доньку – Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини.
Дружина зловживає спиртними напоями, проживає окремо від сім’ї, вихованням дочки не займається. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, позивач настоював на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 10 серпня 2003 року у відділі РАГС Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис № 27.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Цикало».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набуло законної сили 15.01.2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

24 грудня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, вказавши, що вона перебувала з 15 грудня 1999 року з відповідачем у шлюбі від якого мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 15 грудня 1999 року. 14.09.2002 року народився ОСОБА_3 батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дитина проживає разом з позивачкою.
Відповідач матеріальна допомогу на утримання дитини надає.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов’язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК
України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров’я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10. 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212-215, 226, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 574/10/14-ц
Провадження 2/574/21/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Успенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.01.2014 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Справа № 573/49/14-ц
Номер провадження 6/573/49/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгялду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 14:00 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 573/48/14-ц
Номер провадження 6/573/48/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 16:20 за участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 573/64/14-ц
Номер провадження 6/573/64/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 14:30 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/591/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третя особа:ОСОБА_2

про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі .

2.          Призначити справу до судового засідання на 10-00 год.29 січня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3.          Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4.          Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 573/56/14-ц
Номер провадження 6/573/56/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 16:10 за участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 573/8/14-ц
Номер провадження 6/573/8/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 13:10 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 573/43/14-ц
Номер провадження 6/573/43/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 14:30 за участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/1306/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

За зверненням до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Сумській області.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи
–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Черних
Справа № 573/72/14-ц
Номер провадження 6/573/72/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгялду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 14:40 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: