overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/171/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належним до виплати при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди -

встановив:

14.01.2014 року розпорядженням керівника апарату суду Семешко Т.І. за № 5 матеріали цивільної справи № 2/359/171/2014, 359/11065/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належним до виплати при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди були направлені на повторний автоматичний розподіл з метою недопущення порушень строків розгляду справи, оскільки суддя Саган
В.М., якій 07.11.2013р. дана справа була автоматично розподілена з 08.01.2014 року перебуває на лікарняному.

Керуючись ст. ст. 156, 293-294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належним до виплати при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди до свого провадження та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "24" січня 2014 р. на
"09.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "24" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 296/1454/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення
Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, договору дарування від 26.09.2009 року, угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "03" лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 січня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства-1" про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі - 1177,74грн. та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу по заяві
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі - 1177,74грн. та судових витрат.

Суддя Г. О. Подрєзова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/44/14
Справа № 356/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 03.02.2014 р. 09:00 год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію, водопостачання та дев»ять тисяч триста тридцять дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 146 (сто сорок шість) гривень 66 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2-з/356/2/14
Справа № 356/41/14-ц
УХВАЛА

14.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області

Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій в порушення вимог ст.134 ЦПК України чітко не зазначив докази, які необхідно забезпечити, обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справу, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Окрім того, в порушення вимог ст.4
ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 не надав суду доказів сплати судового збору в сумі 121,80 грн. за подання вказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження № 2/359/214/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 право на земельну ділянку розміром 2,4192 га, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району
Київської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :09:004:0294, в порядку спадкування за заповітом після смерті її сестри, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2014 року.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа №359/6458/13-ц
Провадження №2/359/44/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_9,

за участю представника відповідачів
ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та 218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скар-ги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 358/48/14-ц Провадження № 2/358/98/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини щомісячними платежами.

При вивченні позовної заяви встановлено, що позивачем не враховано вимоги п. 5-п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що дитина проживає разом з нею і перебуває на його утриманні.

Проте дані обставини нічим не підтверджені. Позивачу необхідно надати довідку про те, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Також позивачу необхідно надати довідку про те, чи перебуває вона у декретній відпустці та відомості її середньомісячний дохід.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення та усунення недоліків до 23.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 11.10.2013 року та просить в порядку ст.ст. 215,216, 1258,1261 ЦК України визнати недійсним заповіт від 03.02.2006 року складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 посвідчений завідувачем
Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Приймак А.Г. мотивуючи тим, що даний заповіт підписано іншою особою а не її батьком
ОСОБА_4, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та представник відповідача за договором адвокат ОСОБА_6 заперечень проти експертизи не заявили.

Заслухавши думку сторін, відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, до одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконано рукописний напис та підпис у заповіті від 23.02.2006 року, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений завідувачем
Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Приймак А.Г , зареєстрований в реєстрі за № 1-113 однією і тією ж особою чи різними особами ?

2. чи виконаний рукописний напис та підпис у заповіті від 23.02.2006 року, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений завідувачем
Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Приймак А.Г , зареєстрований в реєстрі за № 1-113
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
№ НОМЕР_1)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертного дослідження.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3889 грн.02 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданої 15.01.2014 року на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 361/135/14-ц
Провадження № 2/361/536/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сім»ї Броварської районної державної адміністрації
Київської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 99; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері; стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Під час відкриття провадження у даній справі встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні трьох окремих позовних вимог, поєднаних у одному провадженні, а саме про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини буде ускладнювати вирішення даної справи та призведе до порушення строків розгляду, визначених чинним процесуальним законодавством України для кожної категорії справи.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про роз»єднання трьох позовних вимог у самостійні провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України

у х в а л и в:

роз»єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Білоцерківської міської ради
Київської області, служба у справах дітей та сім»ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини.

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31.01.2014 року.

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко