overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Булах С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 13.05.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

12.06.2014 року експертизу по справі закінчено, справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 16.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 410/2394/14-ц
Провадження №2/410/763/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Брянківський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Гончарова В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брянківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Брянківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України. Вимоги ч. 6 ст.130
ЦПК України виконано.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Брянківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до слухання на 27 червня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
В.М. Гончаров
Справа № 643/5772/14-ц
Номер провадження 2-о/643/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, суд, -

встановив :

22.04.2014 року заявник звернулась до Московського районного суду м.
Харкова з заявою зацікавлена особа:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.04.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк, але заявник недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
О.М. Марченко
Справа № 617/509/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області, Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування 5287 грн. шкоди заподіяної водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в :

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі:
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування 5287 грн. шкоди заподіяної водним живим ресурсам.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки від них не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області, Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування 5287 грн. шкоди заподіяної водним живим ресурсам - заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/1952/14-ц
Провадження № 2/628/897/14
"03" липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна 17 червня 2014року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.
У відповідності до ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області від 26 червня 2014року, яка надійшла на адресу суду 02.07.2014року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підстав п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зі всіма додатками до неї повернути позивачеві.
Сплачений за квитанцією № 108/1 від 12.03.2014року, виданої АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 243грн.60коп. та за виданої АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 121,80грн. - повернути ОСОБА_1,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №619/3005/14-ц провадження №2/619/1253/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Провадження: 2/643/2097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді
Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.04.2014 року позивачка подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка
Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали..

Суддя
О.М. Марченко
Справа № 410/2746/14-ц
Провадження №2/410/831/14
Ухвала

27 червня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 15 липня 2014 року 09.30 годин у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Дата документу 16.05.2014
ЄУ № 420/588/14-ц
Провадження №2/420/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Відродження» про стягнення заборгованості за оренду землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Відродження» про стягнення заборгованості за оренду землі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2014 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 410/1543/14-ц
Провадження № 2/410/510/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Гончарова В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання не з'явилась відповідачка ОСОБА_2, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя В.М. Гончаров
Справа № 411/1278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2014 року о 13.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 610/2555/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Позовні вимоги позивача були задоволені.

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення заочного судового рішення йому стало відомо значно пізніше, викликів до суду він не одержував, позовної заяви та копії інших документів він також не одержував, тому був позбавлений можливості захищати свої процесуальні права як відповідач по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3 просили заочне рішення скасувати. ОСОБА_2 вважала, що рішення прийняте у відповідності до закону.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що згідно з матеріалами справи, повідомлення про дати та час судових засідань направлялись судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Доказів, які б істотно вплинули на рішення суду, відповідачем не надано, в судовому засіданні відповідач підтвердив, що наразі офіційно працює, його дохід є постійним.

За таких обставин, на думку суду підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду
Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини залишити без задоволення.

Роз"яснити ОСОБА_1, що вказане заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Булах С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 19.05.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

12.06.2014 року експертизу по справі закінчено, справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 16.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 610/2277/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В

02.06.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» суми боргу у розмірі 1704 грн. 10 коп. та судових витрат.

12.06.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 25.06.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1.Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - вважати неподаною і повернути заявникові.

2.Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ