Справа № 212/9153/2012
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,
Яворського С.С., Маламура Ю.С., Олексюк
Т.С.

представника третьої особи
Герасимчука О.О.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільної справи за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Вінницької
міської ради, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Агрономічної
сільської ради с. Агрономічне
Вінницького району Вінницької області,
треті особи: Подільське державне
підприємство Геодезії, Картографії та
Кадастру, ДП ПАТ НВК "Світязь" -
"Депертамент землеустрою, кадастру та
геоінформаційних систем", про
зобов'язання звільнити зайняті
земельні ділянки, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та скасування
державної реєстрації документу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_3 заявила та
підтримала клопотання про відвід
головуючого, надавши до суду заяву про
відвід судді Бар'яка А.С. від участі в
розгляді даної справи, мотивуючи
відвід тим, що суддя пояснює сторонам
як необхідно вчиняти процесуальні дії,
крім цього відмовляє в задоволенні
клопотання представникам відповідача
ОСОБА_9, задовольняючи клопотання лише
стороні позивачів, що на його думку
викликає сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи.

За даних обставин, суд вважає, що
підстави відводу надумані, оскільки
позиція судді щодо роз'яснення
учасникам судового розгляду справи їх
прав та обов'язків, а також наслідків
вчинення або не вчинення процесуальних
дій, а відтак сприяння здійснення
відповідних прав, відповідає правовим
нормам чинного законодавства України,
а саме: ч.4 ст. 10 ЦПК України, при цьому
заявлені сторонами в судовому
засіданні клопотання вирішувались
судом без виходу до нарадчої кімнати з
занесенням до журналу судового
засідання відповідних ухвал суду, з
відповідним обгрунтуванням та
мотивацією, що не суперечить нормі ч.4,
ч.5 ст. 209 ЦПК України, однак з метою
об'єктивного розгляду справи та
запобіганню різного роду скарг та заяв
з боку представника відповідача ОСОБА_9
- ОСОБА_3, в якого виникли сумніви щодо
об'єктивності та неупередженості
головуючого при розгляді даної справи,
що може мати наслідком затягування
рожзгляду справи та містити ознаки
тиску на суд, суд приходить до висновку,
що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Вінницької
міської ради, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Агрономічної
сільської ради с. Агрономічне
Вінницького району Вінницької області,
треті особи: Подільське державне
підприємство Геодезії, Картографії та
Кадастру, ДП ПАТ НВК "Світязь" -
"Депертамент землеустрою, кадастру та
геоінформаційних систем", про
зобов'язання звільнити зайняті
земельні ділянки, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та скасування
державної реєстрації документу.

Справу передати для повторного
розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя