Справа № 462/2506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку „Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.04.2014р. звернувся в суд з
позовом про звернення стягнення на
належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1,
застосувавши процедуру реалізації
майна з прилюдних торгів у межах
виконавчого провадження, за ціною
встановленою в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження", для задоволення грошових
вимог позивача. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 21.12.2006р. між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №543172-1/02, за яким
ОСОБА_3 було надано кредит на споживчі
потреби у розмірі 11100 дол. США з
терміном повернення до 21.12.2016р., із
відсотковою ставкою за користування
кредитними коштами із розрахунку 11,00 %
річних. 21.12.2006р. між ВАТ КБ "Надра" та
відповідачами було укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2
передали в іпотеку в якості
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором №543172-1/02 від
21.12.2006р., квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з однієї житлової кімнати
площею 18,7 кв.м та кухні і належить
відповідачам на праві приватної
власності. ОСОБА_3 свої обов'язки за
кредитним договором №543172-1/02 від
21.12.2006р. не виконує, зокрема, припинив
погашення кредиту та сплату відсотків
за користування кредитними коштами,
чому позивач, відповідно до умов даних
договорів, просить звернути стягнення
на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, оскільки
ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором №543172-1/02 від 21.12.2006р.,
забезпечені іпотекою вказаної
квартири, не виконує і сума
заборгованості за таким станом на
01.04.2014р. становить 19325,51 дол. США та 23804,95
грн., в тому числі 10195,77 дол. США
заборгованості по кредиту, 6079,69 дол. США
заборгованість по відсотках, 96,57 дол.
США нарахованих відсотків за період
01.03.2014р.-31.03.2014р., 2953,48 дол. США плати за
користування кредитом, 11597,06 грн. пені
за несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків та 12207,89 грн. штрафу. Просить
позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча належно повідомлялися
про час та місце розгляду справи,
причину неявки не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
оскільки матеріалів справи достатньо
для прийняття рішення по суті.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи і суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 21.12.2006р.
отримав у ВАТ „КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ „КБ
„Надра", кредит на споживчі потреби у
розмірі 11100 дол. США з терміном
повернення до 21.12.2016р., із відсотковою
ставкою за користування кредитними
коштами із розрахунку 11,00 % річних, про
що сторони уклали кредитний договір
№543172-1/02 від 21.12.2006р. /а.с.7-8/.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору №543172-1/02 від
21.12.2006р., між ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ „КБ
„Надра" та ОСОБА_1 від свого імені та
від імені ОСОБА_2 на підставі
довіреності було укладено договір
іпотеки від 21.12.2006р., посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу - ОСОБА_4
за №3787 /а.с.9-10/, на підставі якого
майнові поручителі, якими виступили
відповідачі, зобов'язувалися
відповідати перед ВАТ „КБ "Надра" за
належне виконання ОСОБА_3 умов даного
кредитного договору щодо сплати
кредиту та інших передбачених
кредитним договором виплат та передали
банку в іпотеку нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з
однієї житлової кімнати площею 18,7 кв.м
та кухні, загальною площею 36,7 кв.м, що
належить їм на праві власності.

Рішенням Залізничного районного
суду м.Львова від 21.04.2010р. стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в
користь ВАТ „КБ "Надра" 82952 грн. 57 коп. -
заборгованості за кредитним договором,
а також 830 грн. 00 коп. - судового збору
та 30 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

З розрахунку заборгованості /а.с.12/
вбачається, що сума заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором від
21.12.2006р. станом на 01.04.2014р. становить
19325,51 дол. США та 23804,95 грн., в тому числі
10195,77 дол. США заборгованості по
кредиту, 6079,69 дол. США заборгованість по
відсотках, 96,57 дол. США нарахованих
відсотків за період 01.03.2014р.-31.03.2014р.,
2953,48 дол. США плати за користування
кредитом і визначена в іноземній
валюті та 11597,06 грн. пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків, 12207,89
грн. штрафу.

Доказів, які б спростовували наявність
заборгованості по кредитному договору
суду не надано.

Згідно ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки в рішенні суду зазначається і
спосіб реалізації предмета іпотеки
щляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням процедури продажу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 24 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом. Згідно зі ст. 25 Закону у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону, за
якою одним із способів звернення
стягнення є продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

В той же час, 11 червня 2014р. набув
чинності Закон України „Про мораторій
на стягнення майна громадян, наданого
як забезпечення кредитів в іноземній
валюті", відповідно до якого на даний
час не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України „Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України „Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина (позичальника
або майнового поручителя) за
споживчими кредитами, наданими йому
кредитними установами - резидентами
України в іноземній валюті, та за умови,
що таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно; загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершенного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Суд констатує, що даний закон
розповсюджує свою дію на
правовідносини, які склались між
сторонами спору.

Так, відповідно до кредитного
договору №543172-1/02 від 21.12.2006р. (а.с.7-8) та
договору іпотеки від 21.12.2006р. (а.с.9-10)
ОСОБА_3 отримав кредит в іноземній
валюті, а у забезпечення виконання умов
вказаного кредитного договору ОСОБА_1
від свого імені та від імені ОСОБА_2
передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа якої не перевищує 140
кв.м. Вказана квартира
використовується відповідачкою ОСОБА_1
як місце постійного проживання (а.с.14-15,
25, 30). Даних про наявність у ОСОБА_1
іншого житла немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у вимогах ПАТ КБ "Надра"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 слід
відмовити саме з підстав, передбачених
Законом України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті".

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст.530, 554, 1054 ЦК України, ст.33
Закону України "Про іпотеку", Законом
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті", суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку „Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовити з підстав,
передбачених Законом України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті".

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.