Справа №2-п/487/1/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
додаткових витрат на лікування дитини,
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, позбавлення батьківських
прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 25.09.2013
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:
змінено розмір аліментів, що стягненні
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 26.05.2011 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в
розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи
з 04.12.2012 року і до досягнення дитиною
повноліття;          стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові
витрати на лікування дитини в сумі 1645
гривень щомісячно, починаючи з 04.12.2012
року і до досягнення дитиною
повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за
прострочення сплати аліментів за
період з 13.04.2009 року по 31.01.2012 року в
сумі 10 000 гривень; позбавлено
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 жовтня 2013 року
відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не була належним
чином повідомлена про час і місце
судового засідання, судове рішення
ухвалено передчасно та постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_4 заяву
підтримали і просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5
просила заяву залишити без
задоволення.

Представник Служби у
справах дітей адміністрації
Заводського району м. Миколаєва до суду
не з’явився , про день та час розгляду
заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши відповідачку,
представників, вивчивши матеріали
справи та надані документи, суд вважає,
що в задоволенні заяви необхідно
відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи є
відомості про неодноразові
повідомлення відповідачки,
направленні на адресу її реєстрації, а
саме судових повісток, попереджень та
телеграм про день та час розгляду
справи у суді та отримання їх особисто,
але до суду не з’явилася, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного,
суд вважає, що підстав для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку судом
не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2
про скасування заочного рішення
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом
5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім
заінтересованим особам.

Суддя:
Л.І. Агєєва.