У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Вернік В.М.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_4 в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Жмеринського
міськрайонного суду надійшла дана
позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" в
особі Сафір Ф.О. в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
із вимогами стягнення на користь
останнього з ОСОБА_3 заборгованості в
розмірі 20489,55 грн. за кредитним
договором від 11.02.2008 року.

Ухвалою судді Жмеринського
міськрайонного суду від 25.12.2013 року
дану позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу триденний строк з дня
отримання копії ухвали для виправлення
недоліків щодо форми та змісту позову,
пов'язаних з тим, що до позовної заяви
подано ксерокопії довіреностей від
25.12.2012 року №986 та від 04.01.2013 року
№04-01/2013, якими на представництво
інтересів ПАТ "А-Банк" уповноважено
відповідно ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі
представників останнього та за
довіреністю від ПриватБанку, а також
фізичну особу: ОСОБА_4. Так як жодна з
вказаних довіреностей не подана суду в
оригіналі, а вказане у вступній частині
позовної заяви представництво
позивача Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
"Приватбанк" в особі ОСОБА_4 не
підтверджено додатково оригіналом
довіреності ПАТ "КБ "ПриватБанк"
відповідному власному працівникові
відповідно до вказаних застережень
довіреності позивача, при тому, що
довіреність на представництво його
інтересів безпосередньо Сафір Ф.О. не
пов'язана із вказаними обмеженими
умовами делегованого представницва
ПАТ "КБ "ПриватБанк", а тому може
становити повноваження представника
позивача без врахування повноважень
ПАТ "КБ "ПриватБанк", що потребує
відповідного уточнення позивачем,
оскільки існуючий у поданій до суду
порядок представництва потребуватиме
додаткового представлення оригіналу
відповідної довіреності саме від ПАТ
"КБ "ПриватБанк".

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового
повідомлення про вручення позивачем
отримано 08.01.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до
теперішнього часу визначені судом
недоліки позовної заяви позивачем не
усунуто ні в який спосіб, що є
визначеною законом підставою визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, яке не перешкоджає повторногому
зверненню до суду після усунення
недоліків, що зумовили повернення
позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -
121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі ОСОБА_4 в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби у Жмеринському
районі та м.Жмеринці Вінницької
області повернути Публічному
акціонерному товариству «Акцент-Банк»
сплачені 229 гривень 40 копійок судового
збору (платіжне доручення №BO900B0CMF від
10.12.2013 року ПАТ "Акцент-Банк").

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.