Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/1032/14-ц
Номер провадження №2/318/276/2014
м. Кам"янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
у складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що
30.11.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» (далі ПАТ
«Ідея Банк» - позивач) та відповідачем
був укладений Кредитний договір №
договір). Згідно кредитного договору
відповідач отримав кредит в розмірі 18
515 (вісімнадцять тисяч п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 00 коп. та інше зі
сплатою 22% річних, з погашенням кредиту
та процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором,
графіком щомісячних платежів.
Відповідач свої зобов'язання перед
позивачем щодо повернення кредиту,
нарахованих відсотків та штрафних
санкції не дотримується, тим самим
порушує істотні умови кредитного
договору. Протягом року боржником не
здійснено жодного платежу.
Таким чином, станом на 17.03.2014 року борг
відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за
року становить: 61 498 (шістдесят одна
тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
на свою користь заборгованість по
року в розмірі 61 498 (шістдесят одна
тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн.
66 коп. та судовий збір в сумі 614 (шістсот
чотирнадцять) грн. 99 коп.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи у їх
відсутність, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, не
заперечують проти заочного розгляду
справи.
В судове засідання відповідачка не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
29,30), про причину неявки суду не
повідомила, від неї не надійшло
повідомлення про причини неявки з
поважних причин. Суд вважає справу
необхідно розглядати у заочному
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України на
підставі наявних у ній даних у
відповідності зі ст. 169 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
Між Публічним акціонерним
товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було
укладено договір, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22%
річних за яким ПАТ "Ідея Банк" надало
ОСОБА_1 кредит в розмірі 18 515
(вісімнадцять тисяч п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 00 коп.
На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України регламентує, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором кредиту та графіком
визначено строки погашення кредиту та
відсотків за його користування
Стаття 625 ЦК України встановлює, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання.
В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. До
договору кредиту застосовуються
правила щодо позики, якщо інше не
встановлено договором.
Сума заборгованості, яку відповідач
повинен сплатити ПАТ "Ідея Банк"
підтверджується наданим суду
розрахунком (а.с. 4).
Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі в розмірі 61 498 (шістдесят одна
тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн.
При поданні позову позивачем було
сплачено судовий збір, тому з
відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України
належить стягнути на користь позивача
суму судового збору, що складає 614
(шістсот чотирнадцять) грн. 99 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 553-554, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224, 292, 294
ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
"Ідея Банк", МФО 336310 заборгованість за
невиконання умов кредитного договору
(шістдесят одна тисяча чотириста
дев'яносто вісім) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк", МФО 336310 судовий збір в
розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 99
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Капустинський.