Справа № 381/981/14-ц Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/3358/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.,

При секретарі - Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу та відсотків,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и
л а:

Позивач звернулася до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
із вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 10 вересня 2011 року між
нею та відповідачем, в присутності
свідків, складено боргову розписку на
суму 215 265.70 грн. Згідно вказаної
розписки відповідач зобов'язується
повернути позивачу грошову суму в
розмірі 100000 грн. до 31 грудня 2011 року
та 115265,70 грн. до 01 вересня 2012 року.
Відповідач свої зобов'язання станом на
13 лютого 2014 року не виконав, у зв'язку з
чим позивач змушена звернутись до суду
з вимогою про стягнення з відповідача
заборгованості та відсотків на рівні
облікової ставки НБУ.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 08 квітня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 242495 (двісті
сорок дві тисячі чотириста дев'яносто
п'ять) грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 2424
(дві тисячі чотириста двадцять чотири)
грн. 95 коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив, рішення суду
першої інстанції скасувати скасувати
та ухвалити нове рішення про стягнення
з нього на користь позивача 195 000 грн. та
1950 грн. судового збору на користь
держави. Зазначив, що Фастівським
міськрайонним судом Київської області
при розгляді справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 08 квітня 2014 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк(термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В статті 1046 ЦК України вказано, що за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно боргової розписки від 10
вересня 2011 року, ОСОБА_1 зобов'язується
повернути борг ОСОБА_2, з урахуванням
рівня інфляції, в розмірі 100000,00 грн. до 31
грудня 2011 року та 115265,70 грн. до 01 вересня
2012 року, всього 215 265.70 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивач, як на підставу
задоволення позовних вимог надала суду
першої інстанції в якості доказу
розписку про зобов'язання відповідача
повернути їй кошти за отримані від неї
ОСОБА_1 у 2009 - 2010 роках гриби на вказану
суму.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
та взявши за основу надану нею
розписку, суд першої інстанції виходив
з того, що між сторонами було укладено
договір позики.

З таким висновком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
колегія суддів не погоджується, так як
дана розписка не підтверджує той факт,
що між сторонами укладався договір
позики, оскільки вказані
правовідносини виникли між сторонами
внаслідок зайняття як позивачем так і
відповідачем підприємницькою
діяльністю, що в свою чергу суперечить
вимогам ч. 2 ст.1048 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що Фастівський міськрайонний
суд Київської області ухвалюючи по
справі рішення, дійшов до помилкового
висновку про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 242 595.70 грн., із яких - 215
265.70 грн. сума основного боргу, а 27 299.66
грн. - відсотки.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню і по справі
необхідно ухвалити нове рішення про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів в сумі 215 265.70
грн., які вказані в розписці, як суму
коштів за невиконання ОСОБА_1
зобов'язання по поверненню грошових
коштів за отримані від позивача під
реалізацію гриби..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 08 квітня
2014 року скасувати, ухвалити по справі
нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Василівни 215 265.70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 2 152.69 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: