Єдиний унікальний номер 237/734/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4407/2014
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Тимченко О.О., Смєлік С.Г.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської
міської ради Мар»їнського району
Донецької області, третя особа районне
комунальне підприємство «Мар»їнське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку за
спадщиною за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мар»їнського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар»їнського районного суду
Донецької області від 17 березня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Красногорівської міської ради
Мар»їнського району Донецької області
про визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку за
спадщиною за заповітом відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просила скасувати рішення суду,
задовольнити її позовні вимоги,
оскільки судом порушено норми
матеріального та процесуального права:
суд порушив її право на участь в
судовому засіданні, не витребував з
нотаріальної контори спадкову справу,
не звернув уваги на те, що вона
зверталась до Красногорівської
міської ради щодо видачі дублікатів
правовстановлюючих документів.

В судове засідання сторони не
з»явились.

Представники відповідача
Красногорівської міської ради
Мар»їнського району Донецької області
та третьої особи районного
комунального підприємства «Мар»їнське
бюро технічної інвентаризації» надали
суду заяви з проханням розглянути
справу без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 про день тас розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про що свідчить телефонограма, яка
передана 12 червня 2014 року та
зареєстрована в Журналі телефонограм
№3 за №76 та витяг з Журналу реєстрації
телефонограм №3.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції при
розгляді справи було встановлено, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, склала
заповіт на ім»я доньки ОСОБА_1 9 жовтня
2003 року, спадкове майно складається з
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало
померлій на підставі договору
купівлі-продажу від 2 жовтня 1985 року та
земельна ділянка площею 0,10 гектарів за
тією ж адресою, належна спадкодавцеві
на підставі державного акту на право
приватної власності на землю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що право позивача ніким
не порушувалось, не оспорювалось,
постанова про відмову у вчиненні
нотаріальної дії не надана, втрата
оригіналів правовстановлюючих
документів на спірне нерухоме майно не
може бути підставою для задоволення
позову, оскільки питання щодо видачі
дублікатів документів не порушувалось.

Такі висновки суду в повній мірі
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права.

На підставі ст.1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом, ст.1233 заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

З матеріалів справи вбачається, що 9
жовтня 2003 року ОСОБА_4 склала заповіт -
зробила розпорядження, що жилий
будинок з надвірними побудовами та
земельною ділянкою, що знаходиться в
АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 (арк..спр.13).

З копії нотаріальної справи, яка
надійшла до апеляційного суду
вбачається, що 15 листопада 2012 року
позивач звернулася з заявою про
прийняття спадщини.

На підставі ч.1 ст.1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

Виходячи з положень п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року № 7 "Про судову практику
у справах про спадкування" свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

З нотаріальної справи виходить, що
позивач не зверталася до нотаріуса з
приводу видачі свідоцтва про право на
спадщину, постанова про відмову у
видачі такого свідоцтва на ім»я ОСОБА_1
також відсутня.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про те, що звернення до суду з
позовом про визнання права власності є
передчасним.

Крім того, на підставі ч.1 ст.53 Закону
України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII
"Про нотаріат" у разі втрати або
зіпсування документа, посвідченого або
виданого нотаріусом чи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, за письмовою заявою
осіб, перелічених у першому реченні
частини п'ятої статті 8 цього Закону,
видається дублікат втраченого
документа, ч.5 ст.8 - довідки про вчинені
нотаріальні дії та копії документів, що
зберігаються у нотаріуса, видаються
нотаріусом виключно фізичним та
юридичним особам, за дорученням яких
або щодо яких вчинялися нотаріальні
дії. У разі смерті особи чи визнання її
померлою такі довідки видаються
спадкоємцям померлого.

За загальним правилом кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень (ст.10 ЦПК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо звернення позивача з приводу
відновлення втрачених документів, тому
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач зверталась до
Красногорівської міської ради щодо
видачі дублікатів правовстановлюючих
документів не відповідають обставинам
справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи і дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд порушив право ОСОБА_1 на участь в
судовому засіданні є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи
(арк..спр.19) міститься заява позивача на
ім»я суду з проханням розглянути
справу без її участі.

Крім того, відповідно ч.3 ст.309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення. Нові докази не досліджувались
апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційний суд на підставі
ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар»їнського міськрайонного
суду Донецької області від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: