АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 01 вересня
2014 року

в справі за позовом Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особа: Київська міська
рада, комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації», Головне
управління юстиції в м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним та
анулювання рішення про державну
реєстрації прав та їх обтяжень,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 р. Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація (надалі -
Солом'янська РДА в м. Києві) звернулася
у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним та
анулювання рішення про державну
реєстрації прав та їх обтяжень,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 01 вересня 2014 р. позов, на
підставі положень ч.3 ст.207 ЦПК України,
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представників позивача та третьої
особи, які підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
представників відповідачів, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд виходив з того, що
представник позивача про день і час
розгляду справи повідомлений належно,
проте двічі підряд за викликом в
судові засідання не з'являвся, заяви
про розгляд справи у його відсутність
не подавав.

Такі висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з нормами процесуального
права.

Матеріали справи свідчать, що позивач,
незважаючи на те, що про день і час
судового розгляду справи як 08 серпня 2014
р. так і 01 вересня 2014 р. повідомлений
судом завчасно, проте його
представник в судові засідання не
з'явився /а.с.71, 78 т.2/.

Заява про розгляд справи у відсутність
представника позивача до суду не
подавалася.

За таких обставин, районний суд, у
відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, правомірно залишив
позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про
неповідомлення представника позивача
про місце проведення судового розгляду
справи 01 вересня 2014 р. спростовуються
матеріалами справи.

Так, зі змісту зворотного поштового
повідомлення, яке засвідчено підписом
представника районної адміністрації,
видно, що 22 серпня 2014 р. позивач отримав
судову повістку про виклик в судове
засідання на 11 год. 01 вересня
2014 р., в якому зазначено місце
проведення засідання - м.Київ, вул. М.
Кривоноса, 25 каб. № 8 /а.с.78,т.2/.

Твердження апеляційної скарги про те,
що представник позивача з'явився до
суду на 11 год. 01 вересня 2014 р., проте
судове засідання розпочато не було й
він на деякий час відлучився, а
повернувшись, дізнався про
постановлення по справі оскаржуваної
ухвали, не заслуговують на увагу.

Як свідчить дані, відображені в
журналі судового засідання від 01
вересня 2014 р., розгляд справи було
розпочато об 11 год. 28 хв. та закінчено о
12 год. 13 хв. /а.с.99-100, т.2/.

При цьому, колегія суддів враховує й
пояснення в суді апеляційної інстанції
представників відповідачів - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, з яких убачається, що вони
своєчасно з'явилися до суду, проте
розгляд справи об 11 год. не розпочався
у зв'язку з неприбуттям в засідання
інших учасників й з причин їх
імовірного запізнення, за ініціативою
суду, всі чекали до 11 год. 28 хв.

Вони були свідками, як помічник судді,
починаючи з 11 год. і до початку судового
засідання неодноразово виходив у
коридор та перевіряв явку учасників
судового розгляду справи, проте в тому
числі й представник позивача повторно
так і не з'явився. З урахуванням
зазначених обставин та на підставі
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_5
в судовому засіданні й було заявлено
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
визнає законними й обґрунтованими
висновки суду першої інстанції про
наявність правових підстав до
залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам й доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/20120/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12246/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШереметьєваЛ.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.