overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3647/13-ц провадження № 2/632/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року заяву було залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримала копію ухвали 09 грудня 2013 року. Недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, не усунула в строки визначені судом.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року заяву було повторно залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надано 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу позивачкою було отримано 25 грудня 2013 року, що вбачається з розписки.

В строк, визначений судом, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву
ОСОБА_1, суд вважає неподаною і повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу важати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/6214/13-ц
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Фрунзенський райсуд м. Харкова ,у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст 209 ЦПК
України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (
ІПН НОМЕР_2) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк 305299,) суму заборгованості за кредитним п’ятдесят тисяч двісті грн., яка складається з заборгованості за двісті вісімдесят вісім грн.); - заборгованості по процентам за трн. (тридцять чотири тисяч двісті вісімдесят три ) - а також штрафу
(фіксована частина). 250.00 грн., ( двісті п’ятдесят) та штрафу (процентна складова) у розмірі 2378,58 гри. –( дві тисячі триста сімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Приватбанк» судовій збір по 251 грн з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3976/13-ц провадження № 2-н/632/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 11 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/645/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 13 січня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/635/100/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п’ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява подана до суду 06.12.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 08.01.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Провадження № 2/635/4477/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на користування житлом,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, м.Мерефа, вул.Гоголя,4.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Харківська область
Харківський район, м.Мерефа, вул.Гоголя,4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 637/1436/13-ц 03.01.2014Номер рядка звіту 44"03" січня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 січня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропільської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 19 грудня 2013 року – усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петропільської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2          Призначити судове засідання на 9 січня 2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 січня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8566/13
Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа №639/8861/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
637/120/13-ц, № пров. 2/637/122/13
УХВАЛА

про виправлення описки

10 січня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 03.06.2004 року, в твердій грошовій сумі 365 гривень щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у його резолютивній частині не зазначено розмір стягнутих аліментів , а вказано лише не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з’явилися, від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про розгляд за його відсутності, згідно ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущено описку з наступного.

11 липня 2013 року судом відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК
України було оголошено вступну і резолютивну частину рішення, в якій у резолютивній частині було зазначено розмір стягнутих судом аліментів – в твердій грошовій сумі 365 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказане питання було предметом обговорення під час судового засідання та досліджувалося судом, в описовій частині повного тексту рішення зазначено причини, з яких судом було стягнуто саме вказаний розмір аліментів, однак у резолютивній частині його повного тексту допущено описку та не зазначено розмір аліментів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, крім вказаного, розмір стягуваних аліментів – «у твердій грошовій сумі в розмірі 365 гривень щомісячно».

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Стеганцов
Провадження № 2/645/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –