overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3645/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 22 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5214/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

04 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позивача на утриманні є неповнолітня дитина. За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 11 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2364/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
Державному ощадному банку України, МФО розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн. 91
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
Державному ощадному банку України, МФО судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 615/244/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України, а саме в позові не зазначено повної адреси особи, в інтересах якої його подано.

Як вбачається з поштової відмітки на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу суду від 14.02.2014 року отримано 25.04.2014 року. Проте у зазначений в ухвалі термін ОСОБА_1 недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, то суддя своєю ухвалою вважає її неподаною та повертає позивачу.

За таких підстав суддя вважає за необхідне повернути позивачу подану нею позовну заяву.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О В.
Товстолужський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати понесені на лікування та поховання батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 136000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дана адреса не відноситься до території Київського району м. Харкова.

У відповідності зі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/641/1585/2014
Справа № 641/2374/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-я особа -
ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-тя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України в Харківської області про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-я особа - ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення- залишити без задоволення.

Зустрічні позивні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа -
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківської області про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації - задовільнити частково.

Висилити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку
АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5.

В інший частині позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним позовом залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати, понесені
ОСОБА_5 в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 08.07.2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4827/14
Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Справа № 643/2932/13-ц
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

24.06.2014 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/638/4756/14
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним,

встановив:

Позивач звернувся 02.07.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

04.07.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача, що діє на підставі довіреності, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками та повернути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн. і за забезпечення позову в сумі 121,80 грн.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З квитанції № 1420502 вiд 27.06.2014 р. вбачається, що представником позивача було сплачено судовий збiр за позовом
ОСОБА_1 на рахунок 0003 за звернення до Дзержинського районного суду в сумi 243,60 грн.

З квитанції № 1420469 вiд 27.06.2014 р. вбачається, що представником позивача було сплачено судовий збiр за позовом
ОСОБА_1 на рахунок 0003 за забезпечення позову в сумі 121,80 грн.

Згiдно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним, - повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 кошти з державного бюджету, сплаченi згiдно з квитанцією № 1420502 вiд 27.06.2014 р. на рахунок 0003 в сумi 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 кошти з державного бюджету, сплаченi згiдно з квитанцією № 1420469 вiд 27.06.2014 р. на рахунок 0003 в сумi 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №621/1755/14-ц
Пр. №2-н/621/256/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул.. Плеханівська, 149 Рахунок щодо платежів за використану в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823 код
ОКПО 00131954 Рахунок щодо решти платежів:
МФО 351005 код ОКПО 00131954 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3116 грн. 24 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 3116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 24 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, які
«ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823 код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
«УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 код ОКПО
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №621/1717/14-ц
Пр. №2-н/621/238/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул.. Плеханівська, 149 Рахунок щодо платежів за використану в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823 код
ОКПО 00131954 Рахунок щодо решти платежів:
МФО 351005 код ОКПО 00131954 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 252 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, які
«ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823 код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
«УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 код ОКПО
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: