overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах учнів школи-інтернату:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Директор Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатської обласної ради в інтересах учнів школи-інтернату:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до
Мукачіського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатської обласної ради в інтересах учнів школи-інтернату:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 21 січня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 307/4683/13-ц
Провадження №2/307/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи
Тячівська державна нотаріальна контора та Тячівське районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Тячівської міської ради, треті особи
Тячівська державна нотаріальна контора та Тячівське районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора та
Тячівське районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у хворої спостерігається психічним розлад, який обумовлює її небезпеку для себе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 10 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 307/2239/13-ц
Провадження № 2/307/56/14
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб - Тячівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,
В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третіх осіб - Тячівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -
Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 27 червня 2013 року, щодо заборони Тячівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення права власності і відчуження належного померлому ОСОБА_7 житлового будинку по АДРЕСА_1, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.І.Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді – Демидової В.К.,

при секретарі – Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вищевикладеним вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які являються підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заява якої залишена без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 247/6105/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 03 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2016 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 03 грудня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 24261 грн. 72 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1039 грн. 33 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8446 грн. 65 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 148 грн. 71 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 12995 грн. 52 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. – фіксована частина штрафу; 1131 грн. 51 коп.
– процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 24261 грн. 72 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу заяву та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 309/3042/13-ц
Провадження № 2/309/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивчки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

10.01.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, зазначеною в позові; відповідач ОСОБА_3 - за адресою: вул.Дубініна, 33 м.Бердянськ.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

14 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2012р. по 28.02.13р. в сумі 12843,00 грн., з 01.04.2013р. по 27.08.2013р. у розмірі 5443,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2012р. по 28.02.13р. в сумі 12843,00 грн., з 01.04.2013р. по 27.08.2013р. у розмірі 5443,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.13р. заява залишена без руху.

08.01.14 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2012р. по 28.02.13р. в сумі 12843,00 грн., з 01.04.2013р. по 27.08.2013р. у розмірі 5443,00, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №2/238/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 12 листопада 2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, вказавши адресу відповідача АДРЕСА_1.

11 січня 2013 року на запит суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України після нагадувань з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що відповідач з 30 серпня 2005 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим, ознайомившись з позовом і доданими до нього документами, вважаю, що позивачем при подачі позову до Новоазовського районного суду
Донецької області порушені правила підсудності, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.7 ст.110
ЦПК України «позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням», а відповідно до ч.8 зазначеної статті ЦПК
України, «позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів».

Відповідно до п.8.5 розділу 8
«Відповідальність сторін» Умов і правил надання банківських послуг,
«всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або у зв’язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в суді, зазначеному у заяві».

Оскільки з позову і доданих до нього документів, в тому числі з заяви ОСОБА_2, не вбачається підстав для застосування підсудності за вибором позивача або виключної підсудності, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі застосовується загальна норма ЦПК України – ст.109 ЦПК
України, і тому позовну заяву слід повернути позивачу за правилами ст.115
ЦПК України для подання позову до належного – Калинінського районного суду м.Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,114,115,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного – Калинінського районного суду міста Донецька.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/4326/13-ц
Провадження №2/307/235/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту № 0164/08/26 – CL від 21.03.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Однак на 19.12.2013 р. та на 14.01.2014 р. позивач або його представник у судове засідання не з’явилися і не надіслали заяву про розгляд справи у їхній відсутності, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать розписки та заяви представника позивача про відкладення справи.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту № 0164/08/26 – CL від 21.03.2008 року недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:

Гримут
В.І.
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 16 год. 35 хв. 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 20 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова