overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1018/14-ц
Номер провадження №2/318/269/2014
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кам'янко-Дніпровської районної державної адміністрації
Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька

Встановив:

Позивач 03.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кам'янко-Дніпровської районної державної адміністрації
Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 17 " квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „17
"квітня 2014 року на 13 годин 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 310/3185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4089 грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 307/2103/14-ц
Провадження № 6/307/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву державного виконавця
ВДВС Тячівського РУЮ про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Тячівського
РУЮ звернулась із заявою до суду про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості. 10 квітня 2009 року Тячівським районним судому винесено судовий наказ за яким стягнуто з Йовді ОСОБА_1 в користь ВАТ
ЕК Закарпаттяобленерго р/р 7900 в
ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 483,37 гривень, 40,50 гривень судового збору.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із листа державного виконавця № 8900 від 01.07.2014 року вбачається, що судовий наказ про стягнення з Йовді ОСОБА_1 в користь
ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго 483,37 гривень, 40,50 гривень судового збору втрачений при поверненні його стягувачу, а саме виконавче провадження знищено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат судового наказу відповідно до судового наказу
Тячівського районного суду від 10 квітня 2009 року про стягнення з Йовді
ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго р/р 7900 в ВАТ
„Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 483,37 гривень, 40,50 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 297/2484/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

02 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Берегівського РУЮ, третя особа - ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 13 травня 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Дана ухвала була надіслана на адресу апелянта, яка була вказана ним в апеляційній скарзі, однак поштовий конверт з копією ухвали від 16.06.2014 року повернувся до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. З аналізу даної норми слідує, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 16.06.2014 року доставлена апелянту. У встановлений ухвалою строк апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Берегівського районного суду від 13 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М.П. Кемінь
Справа № 315/576/14-ц року
Номер провадження № 2/315/271/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Полтавка-1», про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та приведення сторін у первісний стан за наслідками недійсної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року до суду звернулась представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та приведення сторін у первісний стан за наслідками недійсної угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Полтавка-1», про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та приведення сторін у первісний стан за наслідками недійсної угоди.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 29.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
справа № 2-н/325/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П.,при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И
Л А:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали ,без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
справа № 2-н/325/11/2014 наказного провадження 12 червня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П.,при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до Приазовського районного суду з заявою про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали ,без судового засідання і виклику стягувача та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа №2-н/326/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/49/2014 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» в особі голови правління
Прокоп`євої Валентини Василівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудовою території,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» в особі голови правління Прокоп`євої
Валентини Василівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудовою території.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

03.07.2014
Справа № 307/2012/14-ц
Провадження № 6/307/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву державного виконавця
ВДВС Тячівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Тячівського
РУЮ Крегул І.І. звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 17 липня 2008 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго р/р 7900 в ВАТ
„Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 1369.36 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 5524 Промінвестбанк в м. Тячів МФО 312215 .

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із матеріалів справи та з листа державного виконавця № 8891 від 01.07.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго 1369.36 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, втрачений при поверненні його стягувачу, а саме виконавче провадження знищено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Тячівського районного суду від 17 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго р/р 7900 в ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 1369.36 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 5524
Промінвестбанк в м. Тячів МФО 312215 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6118/14-ц
Провадження № 2-н/334/1379/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з вересня 2010р. по травень 2014р. з
ОСОБА_1 в розмірі 4497 грн. 13 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з вересня 2010р. по травень 2014р. в розмірі 4497 грн. 13
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем
України

заочне

Справа № 336/4140/14-ц

Провад. 2/336/2098/2014

03 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № НОМЕР_1.

У зв'язку з несплатою за користування електроенергією, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 654,31 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 3-4), особистим рахунком (а.с.5-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 654 гр. 31 коп., та судові витрати 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 204/3830/2014-ц
Провадження № 2/204/1800/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

11 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „21" липня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова