overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заболргованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заболргованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заболргованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 28» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2006/14 у справі № 751/6512/14

27 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк, про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого
Третейського суду по справі № 525-2/10/14.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк, про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 10 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" справу № 525-2/10/14.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

Справа № 183/3073/14

№ 2/183/2607/14

02 липня 2014 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Державний нотаріус Носенко Андрій
Григорович, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Державний нотаріус Носенко Андрій
Григорович, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

08 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано чотири примірника позовної заяви та в одному примірнику подано додатки № 10-13.
Крім того, позивачем не коректно викладено позовну вимогу щодо визнання недійсним майна в заповіті, оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено саме такий спосіб захисту своїх прав.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121
ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 17 червня 2014 року, оскільки згідно з поштовим повідомленням позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12 червня 2014 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Носенко
Андрій Григорович, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/742/910/14
Єдиний унікальний № 742/2722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота
В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте згідно з відомостями адресно-довідкого бюро ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р..

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.1 п. 6 ст. 205, ст. 206, 208, 210, 293, 294, 296
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/6226/14
Провадження №2-н/751/560/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів вулиця Любецька, будинок 68,
ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 378 (триста сімдесят вісім) грн 93 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2012 року по 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104). 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 60 (шістдесят) грн. 90 коп
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104). 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 206/4046/14-ц
Провадження № 2-о/206/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27.06.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/4108/14-ц
Провадження № 2-о/206/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27.06.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1987/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
№252/3874/14-ц
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку №1083416 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з квітня 2012 року по квітень 2014 року в сумі 1091 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 46 грн. 04 коп., інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 40 коп., а ВСЬОГО: 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 94 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа№
Провадження №2-н/751/521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

26.06.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі:
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району, треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості у порядку спадкування за законом.

27.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110 ч.1,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до територіальної громади в особі:
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району, треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третім особам копію позову і запропонувати в строк до 13.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Соловйов З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов
Номер справи 220/450/14-ц
Номер провадження 2-о/220/38/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народних засідателів: Тюріна С.С.

Гладченко В.В.

при секретарі: Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У справі була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі було зупинено до отримання її висновку.

Враховуючи, що в теперішній час висновок експертизи отримано, керуючись ст..204 ЦПКМ України суд , -

УХВАЛИВ:

Віденовити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатною.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі:
Тюрін С.С. Гладченко
В.В.
Справа №162/678/14-ц
Номер провадження 2/162/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/ Хомич В.
І.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Хомич В. І.
Справа№751/6224/14
Провадження №2-н/751/558/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів вулиця Любецька, будинок 68,
ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 1 027 (одну тисячу двадцять сім) грн. 26 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2013 року по 09.04.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 121 (сто двадцять одну) грн
КБ "Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.