overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4304/14-ц
Провадження № 2/211/1900/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

02.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову майнового характеру не сплачено судовий збір, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(за даним позовом – 610 гривень 92 копійки). При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки доказів підстав зазначених в заяві про звільнення від сплати судового збору, долученої до позову, позивачем не надано.

Крім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби на виконанні якого знаходиться виконавчий лист суду про стягнення аліментів з відповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 727/599/14-ц
Провадження № 2/727/438/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 28 січня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу в порядку ст.. 115 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , 208, 209, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн. за квитанцією №470 від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/259/27/14
Справа № 259/4574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Гордон Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№683021/РЖ/07-171 від 18.10.2007 року в сумі 24792,65 доларів США, що в еквіваленті становить 198167,65 гривень, та судовий збір у розмірі 1981,67 гривень.

22.01.2014 року ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

в и р і ш и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра», , п/р 0027, МФО 380764, суму судового збору у розмірі 1981 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) гривні 67 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок №0008, МФО 834016, , одержувач платежу УДКСУ у
Куйбишевському районі м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 369/4234/14-ц
Провадження № 2/369/2181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом допублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним пункту договору.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 08.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 07.06.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 08.05.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним пункту договору - вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10484, 52 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 28 жовтня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

17.10.2014
Єдиний унікальний номер 263/3630/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1028/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 03 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Скуднікової
Олени Юріївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішенням та діями державного виконавця,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Скуднікової
Олени Юріївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішенням та діями державного виконавця.

Суддя:
Справа № 278/618/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, а саме 47/200 ід.частин квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду в
Житомирському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності (№2-1506/12).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 286/527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача Стретовича А.П.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/1833/74/114809 від 30.07.2007 року , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_3 повернути публічному акціонерному товариству
«Райффазен Банк Аваль» отримані по кредитному договору №014/1833/74/114809 від 30.07.2007 року 30757, 24 доларів США, а в разі невиконання зобов'язання стягнути з
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) солідарно на користь публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» (р/р 29099160, МФО 311528, ) грошовий еквівалент в національній валюті
України в сумі 245842 грн. 62 коп., із них: 22987,22 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 183 736,85 грн. заборгованості за кредитом, 3008,51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 24 047,02 грн. заборгованості за відсотками, 4761,51 доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ 38058, 75 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1229 грн. 22 коп. з кожного.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

Справа № 556/465/14-ц

28.04.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Красносільську сільську раду Володимирецького району
Рівненської області,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При розгляді матеріалів даної справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Красносільську сільську раду
Володимирецького району Рівненської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомляла хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Красносільську сільську раду Володимирецького району
Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Красносільську сільську раду
Володимирецького району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2015/14-ц
Провадження № 2-н/628/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

23 червня 2014 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

02 липня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 559/1858/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та зобов'язання виплатити банківський вклад та нараховані відсотки, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та зобов'язання виплатити банківський вклад та нараховані відсотки .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 07.07.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/609/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Богуславська
І.А. Категорія 19
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором відступлення права вимоги(цесії),-
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_2
Не погодившись з таким рішенням суду, 28.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційної інстанції 23.05.2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2014 року було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме, для оплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 27.05.2014 року була отримана апелянтом ОСОБА_1 12.06.2014 року. Проте, відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2,5,6 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа №266/2324/14-ц
Провадження№ 4-с/266/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилин О.Г., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована скарга ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заявник у своїй скарзі просить поновити їй строк на подачу цієї скарги посилаючись на те, що про постанову державного виконавця Приморського
ВДВС про відкриття виконавчого провадження №42093315 від 17.02.2014 року про виселення її та її чоловіка, відкритого на підставі виконавчого листа виданого
Приморським районним судом за
№0541/3168/2012 вона дізналася тільки після того, як її чоловік ОСОБА_3 звернувся до
ВДВС з письмовою заявою, тобто їй стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження тільки 03.06.2014 р. Тому вважає, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що причина пропуску строку викладена заявником є поважною.

Підчас ознайомлення зі скаргою виникли необхідність витребування з
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження №42093315 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.72, ст.ст. 383,385 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року, о 09-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження № 42093315 для огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.