АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8668/2014
Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хенкель
Україна», третя особа: громадська
організація «Захист прав споживачів,
що введені в оману» про визнання
порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся в лютому 2014 року.

Зазначав, що 22.04.2013 року побачивши в
магазині шампунь «Gliss Kur», на якому
містився білий стікер на яскраво
червоному фоні, яким відповідач
запрошував прийняти участь в акції
«Маєте можливість отримати 5 000,00 грн.
щодня!», вирішив його придбати та
прийняти участь в даній акції.

Придбавши товар та відірвавши вказаний
стікер, йому стало відомо що акція
тривала з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., а отже,
прийняти в ній участь було неможливим.

Посилаючись на порушення відповідачем
Законів України «Про захист прав
споживачів» та «Про захист від
недобросовісної конкуренції» позивач
просив суд визнати, що своїми діями з
реалізації товару із зазначенням
«акцією, маєте можливість отримати 5
000,00 грн. щодня!», ТОВ «Хенкель Україна»
ввело в оману та порушило його права як
споживача.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 24 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 22.04.2013 року
ОСОБА_1, з метою прийняти участь в акції
«Акція» Маєте можливість отримати 5 000,00
грн. щодня!», придбав шампунь «Gliss Kur»,
офіційним імпортером якого на
території України є ТОВ «Хенкель
Україна».

Відірвавши стікер йому стало відомо, що
акція тривала з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р.,
тобто на момент придбання вказаного
товару строк дії акції сплинув.

Подаючи позовну заяву позивач
посилався на ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів» яка
передбачає, що для цілей застосування
цього закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо при
реалізації продукції будь-яким чином
порушується право споживача на свободу
вибору продукції та на ст. 15-1 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції»
відповідно до якої поширенням
інформації, що вводить в оману, є
повідомлення суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що оскільки на
стікері містився напис «Акція
!відкрити тут», тим самим відповідач
надавав можливість споживачу
ознайомитись з її умовами, а тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог щодо визнання факту
введення споживача в оману.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 4 вищезазначеного
закону споживачі зобов'язані перед
початком експлуатації товару уважно
ознайомитися з правилами експлуатації,
викладеними в наданій виробником
(продавцем, виконавцем) документації на
товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про рекламу» реклама про проведення
конкурсів, лотерей, розіграшів призів,
заходів рекламного характеру тощо
повинна містити інформацію про строки
та місце проведення цих заходів та
вказувати інформаційне джерело, з
якого можна дізнатися про умови та
місце проведення цих заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, на
вказаній упаковці товару, який приймав
участь в акції містився стікер з
зображенням «Акція!Відкрити тут», при
відкриванні якого споживач міг
дізнатись про строки та умови
проведення акції та побачити, що вона
діє з 01 по 31 березня 2013 року.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог щодо визнання прав
споживача порушеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
перед покупкою акційного товару,
продавець не дозволила позивачу
відклеїти акційний стікер, оскільки це
псує зовнішній вигляд товару, не можуть
бути прийняті судом до уваги з огляду
на ст. 10,60 ЦПК України оскільки є
недоведеними та не містять належних та
допустимих доказів на підтвердження
даного факту.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 24 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: