УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і
особи Адміністрація Київського району
Харківської міської ради, Управління
державного комітету земельних
ресурсів в м. Харкові про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на земельну ділянку, -

в с т а
н о в и в :

Заочним Рішенням суду від
16.10.2013 р. задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності на земельну
ділянку - а саме на земельну ділянку,
розташовану по вул. Віражній, 14 в м.
Харкові.

Відповідача ОСОБА_1 13.11.2013 р.
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що відсутність у судовому
засіданні відповідача та його
представника не дозволила учасникам
процесу реалізувати свої процесуальні
права та надати обґрунтовані
заперечення проти позову. Також
посилається на порушення судом норм
ЦПК України, а саме неможливість
ухвалення по справі рішення в разі
неявки представника відповідача до
судового засідання.

Крім того, вважає, що судом
при прийнятті заочного рішення не
взято до уваги, що йому було надано
земельна ділянка площею 930 кв. м, а
ОСОБА_2 – 800 кв. м, а потім затверджено
0,812 га, тобто 812 кв. м. Судом також не
взято до уваги, що готовність
недобудованого житлового будинку
ОСОБА_1 складає 11 % та що рішенням
виконкому від 03.08.2004 р. ОСОБА_1 було
надано право розробки робочого проекту
житлового будинку, а згідно рішення №
844 від 14.08.1996 р. ОСОБА_2 зобов’язана була
узгодити план забудівлі та проект дому
з міським управлінням архітектури, але
цього не зробила.

ОСОБА_1, представники 3-х осіб
до судового засідання не з’явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча про день та час слухання справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 КПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні
ОСОБА_2, її представник заперечували
проти доводів заяви та просили в її
задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає доводи заявника,
на які вона посилається в заяві, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, суд при винесенні
заочного Рішення посилався на
встановлені Постановою Київського
районного суду м. Харкова від 26.09.2012 р.
факти, але Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
19.12.2013 р. Постанова Київського
районного суду м. Харкова від 26.09.2012 р.
та Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2013 р.
скасовані, а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи
Адміністрація Київського району
Харківської міської ради, Управління
державного комітету земельних
ресурсів в м. Харкові про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на земельну ділянку задовольнити,
заочне рішення від 16 жовтня 2013 р.
скасувати, справу призначити до
розгляду 23 січня 2014 р, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не
підлягає..

Головуючий -