У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про перегляд рішення суду
від 25.02.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі № 2/463/632/13 за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

в с т а н о в и в:

Представник Моторного (транспортного)
страхового бюро України звернувся до
суду із заявою, яку в подальшому
уточнив, та остаточно просив
переглянути рішення суду від 25.02.2013
року за нововиявленими обставинами у
справі № 2/463/632/13 за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, яким у
задоволені позову відмовлено.

Заяву мотивує тим, що Моторному
(транспортному) страховому бюро
України не було відомо про невиконання
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 06.04.2009 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, яким вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі
4376,56 грн., 81 грн. судових витрат, 500 грн.
моральної шкоди, 400 грн. витрат за
проведення експертного дослідження, й
вказана обставина не була з'ясована
судом. Вважає дану обставину істотною
для вирішення справи та такою, що не
була і не могла бути відомою
заявникові. Просить суд скасувати
рішення суду від 25.02.2013 року у справі №
2/463/632/13, прийняти нове рішення, яким
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь МТСБУ кошти у розмірі 2634,43 грн.
основного боргу, а також 85 грн. витрат
на встановлення розміру збитку та
збору документів у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися хоча, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином. Їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом, рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 25.02.2013 року відмовлено у
задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу. Як на підставу
прийняття зазначеного рішення, суд
послався на наявність рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 06.04.2009 року, яким задоволено
частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 4376,56 грн., 81 грн. судових витрат,
500 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат за
проведення експертного дослідження.
Дане рішення суду не було оскаржене у
встановленому законом порядку та
набрало законної сили.

Однак, як зазначає представник
заявника Моторного (транспортного)
страхового бюро України за вказаним
судовим рішенням шкода відповідачем
добровільно не була відшкодована та
рішення суду не було виконано в
примусовому порядку. У зв'язку з тим, що
МТСБУ виплатило ОСОБА_3 відшкодування у
розмірі 2634,43 грн., та йому не було відомо
про факт не виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 06.04.2009 року у справі № 2-865/09
представник заявника просив суд
скасувати рішення від 25.02.2013 року у
справі № 2/463/632/13 та прийняти нове
рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь МТСБУ кошти у розмірі 2634,43 грн.
основного боргу, а також 85 грн. витрат
на встановлення розміру збитку та
збору документів у справі.

Однак такі вимоги МТСБУ на думку суду
не можуть бути задоволені, оскільки
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не могли бути відомі заявнику.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
МТСБУ в ході судового розгляду справи
не заявляв жодних клопотань
спрямованих на отримання будь-якої
інформації щодо виконання (чи не
виконання) рішення суду від 06.04.2009 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 завданої ним шкоди, у
зв'язку з чим вказані обставини судом
не перевірялись та не досліджувались.
Крім того, заявник не оскаржував
прийняте судом рішення. Таким чином,
МТСБУ належним чином не реалізував
свої процесуальні права та не виконав
процесуального обов'язку із доведення
тих обставин, на які він посилався як на
підставу своїх вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи
із принципів диспозитивності та
змагальності цивільного процесу,
вважаю, що МТСБУ повинні були бути
відомі обставини, на які він
посилається як на підставу перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 361, 365,366 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про перегляд рішення суду від
25.02.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі № 2/463/632/13 за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. ст. 293-
296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш