overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/5787/2012
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Родовід
Банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Перша фондова брокерська компанія” про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з закінченням строку дії повноважень судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмакова Є.А., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 25 червня 2014 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства “Родовід
Банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Перша фондова брокерська компанія” про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Родовід
Банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Перша фондова брокерська компанія” про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави – прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 09 год.20 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6650/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавничий будинок "Кераміст" про припинення дії, яка порушує право на інформацію шляхом вчинення акту нечесної підприємницької практики та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі прямої дискримінації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
Провадження № 6/217/36/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 5 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

13 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 5 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5323/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 грудня 2013 року із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення та підстав для поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 14 травня 2014 року направлялась апелянту 15 травня 2014 року та була нею отримана 23 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.98), проте станом на 01 липня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, що не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки копію ухвали суду позивач отримав 25.06.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5323/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 грудня 2013 року із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення та підстав для поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 14 травня 2014 року направлялась апелянту 15 травня 2014 року та була нею отримана 21 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100), проте станом на 01 липня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
УХВАЛА

№ 2-2961/11

провадження 8/201/20/2014

3 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

З вказаної заяви та документів, які додані до неї, витікає, що заявник просить суд переглянути рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 березня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки судове рішення, яке заявник просить переглянути у зв’язку з нововиявленими на підставі п. 1 ч. 2 ст. 326 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), було ухвалено судом 30 березня 2011 року та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року, тобто вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили, а саме: 14 червня 2011 року, однак з вказаною заявою заявник звернувся до суду лише 1 липня 2014 року, а тому цю заяву було подано після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, але у статті 362 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику, слід відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 224/1033/14-ц
Номер провадження 2/224/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 дошкільного дитячого будинку № 4 “Сонечко” Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 дошкільний дитячий будинок № 4 “Сонечко” звернувся до Дебальцевського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 19.05.2014 року зазначена позовна заява , була залишена без руху, оскільки неправильно визначений статус учасників процесу, а саме сторонами в позовному проваджені є позивач і відповідач, а не стягувач і зацікавлена особа, а також в формулюванні позовної вимоги не зазначено, на користь кого необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, в той час коли в описовій частині позову вказано, що опікуном дитини є ОСОБА_1 дошкільний дитячий будинок № 4 “Сонечко”
Донецької обласної ради.

В позові зазначено, що адміністрація дитячого будинку є опікуном, але не зрозуміло, яким саме рішенням і якого органу вони визначені опікуном дитини
ОСОБА_3, крім того дане рішення не додано до позову.

Ухвалою від 19 травня 2014 року позов було залишено без руху, позивачу було надано п’ятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху заявником було отримано 06 червня 2014 року, про що мається відмітка на поштовому повідомленні. (а.с. 15).

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 дошкільного дитячого будинку № 4 “Сонечко”
Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_4
вул. Свердлова, 21/10
Відповідачу: ОСОБА_2, вул. Свердлова, 21/10
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/934/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 206/4105/14-ц
Провадження № 2-о/206/439/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпропетровську ради в особі Управління - служби у справах дітей Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровське міське управління юстиції Головного управління
Міністерства юстиції України в
Дніпропетровській області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява містить дату підписання та підпис особи, прізвище, ім'я та по батькові якої у заяві на проти підпису не зазначені.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка подала заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпропетровську ради в особі Управління - служби у справах дітей Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровське міське управління юстиції Головного управління
Міністерства юстиції України в
Дніпропетровській області про усиновлення - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 гривень за квитанцією 30689.665.1 від 25.06.2014 року, отримувач Індустріальний УДК, банк отримувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 код банку отримувача 805012.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/948/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 липня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В. В. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 73 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 335106, ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/928/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 вересня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: