overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 517/1098/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретарі Грабовій
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності не надходило, в судові засідання 23 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року позивачка не з'явилась, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 516/14/14-ц
Провадження № 2/516/46/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання їх дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23 років, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 517/1038/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом КЗ «Борщанська загальноосвітня школа - інтернет 1-3 ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Борщанська загальноосвітня школа - інтернет 1-3 ступенів звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і розгляд справи було призначено на 13 січня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання нею судових повісток, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою КЗ
«Борщанська загальноосвітня школа - інтернет 1-3 ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4261 гривень 43 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код наданої теплової енергії в розмірі - 4261
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Дата документу 14.01.2014
Справа № 517/1155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки № 44/1017 від 14 січня 2014 року, виданої РС ГУ ДМС України в
Одеській області, відповідачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованими в Фрунзівському районі Одеської області не значаться.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі по справі не зареєстровані та не проживають у Фрунзівському районі Одеської області, таким чином, справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 573/138/14-ц
Номер провадження 2/573/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву прокурора
Білопільського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року прокурор
Білопільського району в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на положення ч. 4 ст. 19 СК
України участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів даної категорії є обовязковою.

Враховуючи викладене, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Білопільського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
Орган опіки та піклування
Білопільської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.01.2014 о 10:30 з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 575/18/14-ц
Провадження № 2/575/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.01.2014 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ямне В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Дата документу 13.01.2014
Справа № 517/1063/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 13 січня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання нею судових повісток, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/165/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулось
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 10 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/79/14-ц
Провадження 2/574/40/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.01.2014 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Справа № 576/78/14-ц
Провадження № 2-о/576/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за поданням виконавчого комітету
Глухівської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Глухівської міської ради звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням виконавчого комітету
Глухівської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 583/53/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року . Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд

Встановив :

9 січня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі,рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Дата документу 13.01.2014
Справа № 517/1067/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 січня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання ним судових повісток, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 574/64/14-ц
Провадження 2/574/37/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 24.01.2014 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Дата документу 13.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки до судового розгляду суд вирішив за необхідне зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати оригінали документів, а саме:

оригінал квитанції про сплату судового збору, анкету позичальника, заяву позичальника №ODXRRX02250320 від 10.06.2008 року, розрахункові документи по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у 10 денний строк з моменту отримання ухвали надати оригінали документів: оригінал квитанції про сплату судового збору, анкету позичальника, заяву позичальника №ODXRRX02250320 від 10.06.2008 року, розрахункові документи по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар