АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/917/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
27 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівКарпенко О. В. , Єльцов В. О. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 на додаткове
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 лютого 2009 року у справі за
позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8
про стягнення боргу за договором
кредиту.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що відповідно до укладеного
між ним та відповідачем кредитного
договору від 15 грудня 2005 року ОСОБА_8
отримав кредит на суму 17755 доларів США
зі сплатою за користування кредитними
коштами 1,33% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 15 грудня 2012 року,
зобов'язавшись здійснювати повернення
кредиту та відсотків на умовах і в
строки, визначені договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_8 своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором станом на 2 жовтня
2008 року він має заборгованість на суму
9563,88 доларів США, яка складається з
заборгованості за кредитом на суму 9404,48
доларів США; заборгованості за
процентами на суму 145,03 доларів США;
заборгованості за комісією на суму 14,32
доларів США; пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором на
суму 0,05 доларів США.

З врахуванням вказаних обставин
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь всю суму неповернутого
кредиту, нараховані відсотки,
заборгованість за комісією та пеню,
всього 9563,88 доларів США, що в гривневому
еквіваленті згідно курсу
Національного банку України
відповідає 46480 грн. 46 коп.

23 жовтня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідно до
укладеного між ним та відповідачем
кредитного договору від 9 серпня 2007
року ОСОБА_8 отримав кредит у вигляді
непоновлюваної кредитної лінії у
розмірі 50000,00 доларів США на споживчі
потреби та 5000 доларів США на сплату
страхових платежів на строк до 9 серпня
2027 року зі сплатою за користування
кредитом 0,92% на місяць на суму залишку
заборгованості, зобов'язавшись
здійснювати повернення кредиту шляхом
внесення щомісячних платежів, розмір
яких складається з заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
інших витрат.

В забезпечення виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором від
9 серпня 2007 року ОСОБА_8 10 серпня 2007 року
уклав з банком договір іпотеки, за яким
надав в іпотеку належну йому на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1,
обумовленою вартістю 62500 доларів США,
що в гривневому еквіваленті на час
укладення договору складало 315625 грн.

Оскільки ОСОБА_8 належним чином не
виконував свої зобов'язання за
кредитним договором від 9 серпня 2007
року і станом на 2 жовтня 2008 року мав
заборгованість на суму 54334,43 доларів
США, яка складається з заборгованості
за кредитом на суму 49648,29 доларів США;
заборгованості за процентами на суму
3545,84 доларів США; заборгованості за
комісією на суму 600,00 доларів США; пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором на суму 540,30 доларів США,
банк просив в рахунок погашення цієї
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
шляхом її продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_8 договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, а також виселити
ОСОБА_8, який зареєстрований і проживає
у вказаній квартирі зі зняттям з
реєстраційного обліку у Відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України

Ухвалою суду від 12 грудня 2008 року
справи за позовами ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та про
звернення стягнення на предмет іпотеки
об'єднані в одне провадження.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 лютого
2009 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено: стягнуто з
ОСОБА_8 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
від 15 грудня 2005 року на загальну суму
46480 грн. 46 коп. та судові витрати.

Додатковим рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 лютого
2009 року в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_8 за кредитним
договором від 9 серпня 2007 року в розмірі
264064 грн. 33 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки за укладеним ним з
банком іпотечним договором - квартиру
АДРЕСА_1 шляхом її продажу ЗАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням «ПриватБанку» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Не погоджуючись з зазначеним
додатковим рішенням суду, ОСОБА_6 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_7
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність дійсним обставинам
справи, просить його скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_6, який підтримав
апеляційну скаргу, представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», який заперечував проти
її задоволення, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 9 серпня 2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», і ОСОБА_8 був укладений
кредитний договір, за яким ОСОБА_8
отримав кредит у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії у
розмірі 50000 доларів США на споживчі
потреби та 5000 доларів США на сплату
страхових платежів зі сплатою 0,92% на
місяць з кінцевим строком повернення 9
серпня 2027 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_8
кредитних зобов'язань сторони 10 серпня
2007 року уклали договір іпотеки, за яким
ОСОБА_8 надав в іпотеку належну йому на
праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, при
укладенні договору іпотеки ОСОБА_8
надав довідку, видану КП ВЖ РЕУ - 6, з
якої вбачалося, що в квартирі, яка є
предметом іпотеки, зареєстровані і
проживають ОСОБА_8 та його дружина
ОСОБА_9

Відповідно до п.16.7.1 цього іпотечного
договору іпотекодержатель вправі з
метою задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
якщо в момент настання термінів
виконання будь-якого із зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони
не будуть виконані.

ОСОБА_8 не виконував зобов'язання за
кредитним договором в частині внесення
щомісячних платежів на погашення
кредиту та сплати відсотків, в зв'язку з
чим згідно розрахунку, наданого банком,
станом на 2 жовтня 2008 року мав
заборгованість на суму 54334,43 доларів
США, яка складається з заборгованості
за кредитом на суму 49648,29 доларів США;
заборгованості за процентами на суму
3545,84 доларів США; заборгованості за
комісією на суму 600,00 доларів США; пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором на суму 540,30 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини, банк
звернувся до суду і просив в рахунок
погашення вказаної заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки
за укладеним ОСОБА_8 з банком кредитним
договором - квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов банку, суд виходив
з того, що ОСОБА_8 не виконує
зобов'язання за кредитним договором
щодо внесення щомісячних платежів на
погашення кредиту та відсотків і це
призвело до заборгованості, а тому банк
відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» та п. 16.7.1 іпотечного договору
має право одержати задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки.

Проте, при цьому суд залишив поза
увагою положення ст.12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей»,
за якою для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна ,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону.

Відповідно до п.44 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею
177 Сімейного кодексу України та статтею
17 Закону України «Про охорону
дитинства» батьки не мають права без
дозволу органу опіки і піклування
укладати договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов'язання. У зв'язку із
наведеним суди повинні виходити з того,
чи мала дитина право власності на
предмет іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
неповнолітня ОСОБА_7 з 2001 року по даний
час була зареєстрована і проживала в
АДРЕСА_1.

Ця обставина встановлена апеляційним
судом Черкаської області при розгляді
справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7. до ОСОБА_8 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання
іпотечного договору недійсним, за
результатами якого апеляційним судом
ухвалено рішення про визнання
недійсним договору іпотеки від 10
серпня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_8 саме з підстав
порушення прав неповнолітньої ОСОБА_7 в
момент його укладення, а тому
відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України вона
не підлягає доказуванню у даній справі.

Положення ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей», яке
вимагає попередньої згоди органу опіки
і піклування для вчинення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право користування яким мають
неповнолітні діти, чинне з 1 січня 2006
року, а тому поширюється на договори
укладені після цієї дати.

Таким чином, при укладенні договору
іпотеки від 10 серпня 2007 року сторонами
не дотримано вимог законодавства щодо
погодження у встановленому законом
порядку органу опіки та піклування на
передачу в іпотеку квартири, право
користування якою мала неповнолітня
дитина.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦК України правочин,
вчинений без дозволу органу опіки та
піклування (стаття 71 цього Кодексу), є
нікчемним.

Суд на вказані вимоги закону уваги не
звернув, неправильно застосував норми
матеріального права при вирішенні
спору і прийшов до помилкового
висновку про наявність підстав для
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог банку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
ст.177 Сімейного кодексу України, ст.224 ЦК
України, ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей», ст. 17
Закону України «Про охорону
дитинства», колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Додаткове рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 лютого
2009 року у справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :