overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/5189/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.11.2013р. по 31.05.2014г. в сумі 756,47 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.11.2013р. по 31.05.2014г. в сумі 279,90 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 69,27 грн. та 3% річних від простроченої суми 5,32
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 69 (шістдесят дев'ять) грн. 27 коп. та 3% річних від простроченої суми 5 (п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа № 636/2471/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надана позовна заява, написана рукописним текстом, без дотримання вимог написання ділових документів, немає відступів, виконана неохайно, що ускладнює встановлення її конкретного змісту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Кочетоцької селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 липня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 2 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1825/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, начальника
Відділу ДВС Березівського МУЮ в
Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, начальника
Відділу ДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

В судовому засіданні 01.07.2014 року судом було поставлене на розгляд питання про витребування з ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження за виконавчими листами №494/805/13-ц від 24.09.2013 року та №494/805/13-ц про стягнення з ПАТ
«Березівський молочний завод» на користь ОСОБА_2 394,56 грн., ОСОБА_3 396, 55 грн. та компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн, а також витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 215,10 грн. для огляду в судовому засіданні.

Представник скаржників ОСОБА_1 - не заперечувала проти витребування для оглядув судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Представник ВДВС Березівського МУЮ В
Одеській області - не заперечувала проти витребування для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження за виконавчими листами № 494/805/13-ц від 24.09.2013 року та № 494/805/13-ц про стягнення з
ПАТ «Березівський молочний завод» на користь ОСОБА_2 394,56 грн. та ОСОБА_3 396, 55 грн. та компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн, а також витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 215,10 грн. для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Витребувати з ВДВС Березівського
МУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження за виконавчими листами №494/805/13-ц від 24.09.2013 року та №494/805/13-ц про стягнення з ПАТ
«Березівський молочний завод» на користь ОСОБА_2 394,56 грн. та ОСОБА_3 396, 55 грн. та компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн, а також витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 215,10 грн. для огляду в судовому засіданні 14.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л. С. Курта
Справа № 520/6414/14-ц
Провадження № 2/520/4651/14
УХВАЛА

01.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.07.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7113/14-ц
Провадження № 2-н/520/972/14
УХВАЛА

01.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3248,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7309/14-ц
Провадження № 2-н/520/1003/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2553,67 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2553,67 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2553,67 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код
ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком, посилаючись на те, що в його актовому записі про народження в графі батько відомості відсутні, що унеможливлює оформити право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується об'єктивними доказами: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть та паспортними даними ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 476/486/14-ц
Провадження № 2/476/180/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

10.06.2014 року позивачкою отримано копію вищевказаної ухвали, про що до
Єланецького районного суду
Миколаївської області надійшло зворотнє поштове повідомлення.

Вимоги ухвали позивачкою не виконано.

З викладеного вбачається, що позивачкою у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 04.06.2014 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/781/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Ткачук В,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 02 червня 2014 р. із цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №DNABRX10560194 від 17 жовтня 2007 р. в сумі 11 852 гривень 96 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 гривень 60 коп..

У пред'явленому позові позивач вказав адресу відповідача АДРЕСА_1

Через відсутність відповідача за зазначеною позивачем адресою, та зроблений судом запит до Березівського
РС ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що відповідач є знятим з реєстраційного обліку по
АДРЕСА_1 з 16 грудня 2011 р., був зареєстрований по АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦК
України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, індекс та номери зв'язку.

Таким чином позивач при зверненні до суду повинен був вказати адресу за якою було б можливо повідомити відповідача належним чином про час, день та місце слухання справи.

Однак, позивач не дотримався вищенаведених вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

З огляду на наведене суд вважає, що провадження по справі 04 червня 2014 р. відкрито помилково в зв'язку з чим позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для надання суду відомостей про місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, індекс та номери зв'язку, для вирішення питання подальший рух справи.

Крім зазначеного суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду у встановлений законом строк справа буде залишена без розгляду згідно положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________-
Справа № 520/7091/14-ц
Провадження № 2-н/520/958/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.