Провадження №2/592/152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

без участі сторін та без фіксації
процесу розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Суми-Авто», товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
захист прав споживача, про визнання
угоди недійсною та стягнення грошових
коштів,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищеозначеним позовом,
посилаючись на те, що 26 березня 2010 року
він уклав угоду з товариством з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») про
надання послуг, спрямованих на
придбання автомобіля, за якою сплатив
вступний внесок у розмірі 2 505 грн.60 коп.
та щомісячні платежі в розмірі 35 109
грн.49 коп. Виконавши свої зобов'язання
за угодою, право на отримання
автомобіля він не отримав. Ураховуючи
викладене, позивач прохає визнати
недійсною угоду від 26 березня 2010 року
та стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошові
кошти в розмірі 37 615 грн.098 коп. та по 10
тис грн. з кожного відповідача на
відшкодування моральної шкоди. В
уточнений позовній заяві позивач
прохає враховуючи значну кількість
несправедливих положень визнати
недійсною в цілому угоду № 307482 від 26
березня 2010 року між позивачем та ТОВ
«АВТО ПРОСТО» як таку, що містить
несправедливі умови, стягнути з ТОВ
«АВТО ПРОСТО» на користь позивач 37615
грн.09 коп. та сплачені судові витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги
в розмірі 3000 грн.

В судове засідання сторони не
з'явились, від позивача мається заява
про розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

Від відповідачів також маються заяви
про розгляд справи в їх відсутність, у
запереченнях до позовної заяви
зазначили про незгоду з позовними
вимогами і прохали у позові відмовити,
посилаючись на те, що позивачу відомі
були як умови, так і наслідки і він
усвідомлював та не заперечував проти
укладення угоди. Суд вважає за можливе
розглядати справу на підставі наявних
доказів у матеріалах справи. В зв'язку з
чим справа розглядається відповідно до
ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність
сторін та без здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2010 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено
угоду з додатками, предметом якої є
надання послуг системи «Авто Так»,
спрямованих на придбання автомобіля
ЗАЗ Ланос вартістю 69 600 грн. через
механізми надання права на його
отримання, передбачені в цій угоді.
Відповідно до умов угоди позивач
сплатив вступний внесок у розмірі 2 505
грн.60 коп. та 35 109 грн.49 коп. щомісячних
внесків.

Відповідно до ч.. 1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч.1-3,5 та 6 ст.203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч.1,п.7 ч.3,ч.6 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або
агресивною. Зокрема, відповідно до п.7
ч.3 ст.19 цього Закону забороняються такі
дії, що вводять в оману, утворення,
експлуатацію або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійсненні з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливость визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення інших
коштів з метою реалізації
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне значення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що «поняття
«пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов'язки ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«Авто Так», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, утому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО
ПРОСТО» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ
«АВТО ПРОСТО» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку №2 до
угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО
ПРОСТО» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ «АВТО
ПРОСТО» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п.8.1
додатку №2).

Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Відповідно до розділу 1 Визначення
термін додатку №2 до угоди «Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску».

Згідно з п.2.6. ст.2 додатку №2 до угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «АВТО
ПРОСТО» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобіля
у групах «Авто Так» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи
(п.1.2 ст.1, п.4.1 ст. 4 додатку №2 до угоди).

Ствердження позивача, що діяльність
ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою сторін є
функціонуванням «пірамідальної
схеми», суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у зв'язку з відсутністю
головних ознак «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об*єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним з них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для внесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «АВТО ПРОСТО» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року
№3462-1У «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до
ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п.11-1,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування активів для придбання
товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року №1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах») (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об*єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку №2 угоди системи
«Авто Так» - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учасник
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою (ст.ст.5,6 додатку
№2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів в групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю).

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п.7 ч.3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш «активними», за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів в групах» у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, а тому
їх діяльність є легітимною.

Отже, укладений сторонами правочин
передбачає одержання споживачем
необхідного йому товару, визначає
умови (схему фінансування тощо), за яких
такий товар може бути одержаний (у тому
числі закріплює відповідні права та
обов'язки сторін), то до такого
правочину не може бути застосовано
визначення «пірамідальної схеми».

Ствердження позивача щодо введення
його в оману з підстав оплати ним не
самого товару, а права купівлі товару
за відсутності залучення власних
коштів відповідача суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в ч.5 ст.1 Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує існування.

Крім того, позивач стверджує про
укладення угоди на несправедливих
умовах, а саме п.13.1 ст.13 додатку №2 до
угоди не містить можливості отримання
будь-яких пріоритетів споживачем в
разі невиконання договору товариством;
п.13.2 ст.13 додатку № 2 до угоди стосовно
того, що кошти сплачені споживачем не
повертаються, а він отримує кошти інших
споживачів, а в той же час до ст. 13.7
додатку 2 годи вибувший споживач
замінюється новим і вибування учасника
з групи не вливає негативно на саму
групу. Не погоджується з п.13.3 ст.13
додатку №2 до угоди, яка передбачає «за
вирахуванням відступного за відмову
від угоди у розмірі 2 Цілих Чистих
внесків», тобто не містить можливості
отримання будь-яких пріоритетів
споживачем в разі невиконання договору
товариством, а п.13.4 ст.13 додатку №2 до
угоди, який не допускає повернення
коштів через не поповнення Фонду в
подальшому та п.13.6 ст. 13 додатку № 2
угоди, який також допускає
неповернення коштів через не
поповнення Фонду в подальшому. Крім
того, позивач не погоджується із
семиденним терміном, вказуючи, що
обмежує його у можливості відмови від
виконання договору, визначених у п.13.8
ст.13 додатку № 2. Прохає визнати
недійсним п.13.9 ст.13 додатку №2 до угоди,
яка обмежує споживача до включення
його до певної групи та тим, що
товариство має право здійснити заміну
тих учасників, що розірвали угоду -
новими. Не погоджується позивач із
другим реченням п.14.9, 14.10 ст.14 додатку №
2 до угоди, яка обмежує право споживача
на відмову від угоди та право
товариства здійснити заміну тих
учасників, що розірвали угоду - новими.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримав примірник угоди та
додатки до неї, які містять опис послуг
ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до ст. 10 угоди від 26 березня
2010 року підписання цієї угоди та
додатків до неї є підтвердження факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
й додатків до неї.

Згідно з п.13.8 ст.13 додатку №2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системи «Авто Так». При цьому в
разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО
ПРОСТО». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
розірвання угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач із заявою про розірвання угоди
в семиденний термін до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
угоди.

Умови угоди не порушують прав позивача,
як споживача та відповідають вимогам
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів». Вони узгоджені сторонами
угоди при підписанні останньої та
відповідних додатків до неї. При цьому,
ознак несправедливості у вказаних
умовах не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 118, 119, 169, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова