Справа № 450/4756/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2850/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюк М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: апелянт - ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
14 лютого 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості
невід'ємних поліпшень

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
14.02.2014 року заяву ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 про забезпечення позову -
задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості
невід`ємних поліпшень, вжити заходи
забезпечення позову до вирішення спору
по суті, шляхом накладення арешту на
все рухоме та нерухоме майно, зокрема
на приміщення універмагу, площею 322,0 кв.
м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, зазначає, що
оскаржувана ухвала прийнята з грубим
порушенням норм процесуального права,
які регулюють підстави, умови та
порядок забезпечення позову. Судом не
було зазначено у оскаржуваній ухвалі
жодних обставин, які б
підтверджувались належними та
допустимими засобами доказування, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Вказане
свідчить про незаконність та
необґрунтованість ухвали суду про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все рухоме
та не рухоме майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної
власності. Накладення арешту на все
майно відповідача не є співмірним із
позовними вимогами. Враховуючи
вищевикладене просить суд ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення вартості
невід'ємних поліпшень приміщень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, позивач зазначав, що спірне
приміщення було придбане ним та
відповідачем як братами спільно для
ведення спільного сімейного бізнесу, в
результаті чого позивач вклав значні
кошти у реконструкцію цього
приміщення, в результаті чого
зазначене приміщення було передано
йому відповідачем в оренду згідно
договору оренди приміщення ресторану
«Княжий» від 01.08.2006р.. Однак відповідач
безпідставно чинить йому перешкоди у
користуванні спірним приміщенням,
незважаючи на те, що там знаходиться
придбане ним майно(меблі та інші речі).
З метою ухилення від обов'язку
повернути йому грошові кошти, які є
предметом позову, відповідач може
відчужити спірне приміщення, що
утруднить виконанню рішення. Зважаючи
на наявність обставин, які свідчать про
реальну небезпеку утруднення та
неможливості виконання рішення суду у
випадку задоволення позову, для
забезпечення реального виконання
рішення суду необхідним є вжиття
заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому вважав за
необхідне вжити заходи забезпечення
позову до вирішення спору по суті,
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно, зокрема на
приміщення універмагу, площею 322,0 кв. м.
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

Колегія суддів не може погодитись із
висновком місцевого суду виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову, яке
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову
передбачених ст. 152 ЦПК України не є
вичерпний, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Як зазначено вище, у позовних вимогах
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2
вартість невід'ємних поліпшень
приміщень, які він орендує і такі
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема договору оренди приміщення
ресторану «Княжий» від 01.08.2006р.
орендодавець передає, а орендар
приймає в оренду частину приміщень
загальною площею 140,5 м.кв. для ведення
підприємницької діяльності(а.с.25-26)

В свою чергу, задовольняючи заяву про
забезпечення позову місцевий суд
наклав арешт на все рухоме та нерухоме
майно, зокрема на приміщення
універмагу, площею 322,0 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Відтак, колегія суддів приходить
висновку, що оскаржувана ухвала суду не
відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України та роз'ясненням, викладеним у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про відмову
в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ч.1 п.2 ст. 312,
ч.1 п.6 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 14 лютого 2014
року про забезпечення позову -
скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 про забезпечення позову
-відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Ванівський

Судді:
М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець