overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6109/14-ц
Провадження № 2/644/1776/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 764 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.07.2014 року в 09-40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№638/7166/14-ц
Справа №638/7403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.
Харкова 24 липня 2014 року було видано судовий наказ по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До суду 06.05.2014 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2013 року в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги газопостачання, оскільки вона вважає, що заявником порушений строк позовної давності.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд скасувати судовий наказ від 24 липня 2013 року.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 29.04.2014 року, а заява про скасування судового наказу була подана 06.05.2014 року.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з
Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 24 липня 2013 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2013 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 липня 2013 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 639/5688/14-ц
Провадження № 2-зз/639/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11-30 год. 10.07.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/4140/14-ц
Провадження № 2-с/639/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Девіченської
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.10.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою АК
«Харківоленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.01.2012 року по 20.05.2012 року у сумі 134, 56 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн., посилаючись на те, що у вказаний період вона не користувалась вказаними послугами АК «Харківоленерго», оскільки відповідно договору купівлі-продажу від 23.01.2008 року власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Представник стягувача АК
«Харківоленерго» у судове засідання не з'явився, про дату ,час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій не заперечував проти скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки у період з 20.01.2012 року по 20.05.2012 року
ОСОБА_1 не користувалась вказаними послугами енергопостачання у зв'язку з відчуженням за договором купівлі-продажу від 23.01.2008 року громадянину ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими письмовими доказами, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачеві , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 639/8354/13-ц , виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова від 15.10.2013 року за заявою АК
«Харківоленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.01.2012 року по 20.05.2012 року у сумі 134, 56 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві , що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 628/2012/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

20 червня 2014року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 156грн.31коп.

23 червня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

02 липня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
АТ «Укрсиббанк» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 р. 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5240/14-ц
Провадження № 2/642/1232/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер провадження 2/754/4574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 17 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 536/1346/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Кременчуцького районного управління юстиції Носа О.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В
С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Носа О.Ю. 24 червня 2014 року звернувся до суду з вказаним поданням.

В судове засідання 03 липня 2014 року сторони не з'явилися.

Від представника ВДВС
Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства старший державний виконавець ВДВС Кременчуцького РУЮ
Носа О.Ю. згідно ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Носа О.Ю. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1202 грн. 40 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1202 грн. 40 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп..

Суддя
В.В.Галінська
Рядок №
Номер справи 623/1922/14-ц
Номер провадження 2/623/707/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/1925/14-ц
Номер провадження 2/623/705/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання батьківства

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання батьківства .

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження 2/628/633/14
Справа 628/1148/14-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

03 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р., п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
Справа № 566/814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/814/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 15 хв. "22" липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 638/9615/14-ц
Провадження № 2/638/4336/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 01» липня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю..

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1995 року, актовий запис №1015. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. Відповідач пішов з сім'ї у липні 2001 року. Виїхав до Франції з іншою жінкою, а березні 2014 року надіслав на адресу позивачки заяву про розлучення.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але відповідно до з'яви про розлучення вбачається, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1995 р., Палац одруження «Центральний», актовий запис
№1015 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити призвіще «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк