інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/3079/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Іванової І.В.

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, шляхом
його продажу від імені боржника,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося з вказаним позовом до суду,
посилаючись на те, що 27.12.2007 року між
сторонами укладено договір про надання
споживчого кредиту на заставу
транспортного засобу, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 88 710 грн. для придбання
автомобіля та взяв зобов'язання
повернути кредит до 29.12.2014 року зі
сплатою 14% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідач передав у
заставу автомобіль Шевроле Лачетті, 2007
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Через неналежне виконання умов
договору у відповідача станом на 11.11.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 154496,41 грн., яка складається з:
заборгованість по основній сумі - 73925,02
грн.; заборгованість по відсоткам - 43343,63
грн.; нараховані відсотки - 16415,49 грн.;
пеня - 18594,50 грн.; 3% річних - 2217,77 грн.

Зважаючи на викладене, позивач просив в
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, звернути стягнення на предмет
застави, автомобіль Шевроле Лачетті, 2007
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом його
продажу та укладення від імені ОСОБА_1
договору купівлі - продажу з іншою
особою-покупцем, витребувати у
відповідача вказаний автомобіль та
передати його у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс».Надати позивачу право вчиняти
від імені позивача усі дії, необхідні
для зняття вказаного автомобіля з
обліку.

Заочним рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 27.12.2007 року
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 у розмірі 154496.41 грн., звернуто
стягнення на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс» на предмет застави автомобіль:
Тип: ТЗ легковий універсал -В; Марка:
Chevrolet; рік випуску 2007; дн АІ 6860 ВН, який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі договору № 5814/12 від 17.12.2007
року, шляхом продажу вказаного
автомобіля та укладення від імені
ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1544.96 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням суду, ТОВ «Вердикт Фінанс»
подало апеляційну скаргу, в якій,
просило скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неповного
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено що
27.12.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0.

Відповідно до умов зазначеного
договору, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі
88 710, 00 грн. для придбання автомобіля та
взяв на себе зобов'язання повернути
наданий кредит у повному обсязі в строк
до 29.12.2014 року зі сплатою 14 % річних за
користування кредитом ( а.с. 15 - 23).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
відповідач передав у заставу
автомобіль Шевроле Лачетті, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

20.04.2012 року між первісним кредитором та
ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір
Факторингу № 05/12 відповідно до умов
якого, ПАТ « УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ « Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 27.12.2007 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов
якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 27.12.2007 року.

Зважаючи на викладене, до позивача по
справі перейшло право вимоги, що
виникло з договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 27.12.2007
року укладеного з відповідачем ОСОБА_1

Через неналежне виконання умов
договору у відповідача станом на 11.11.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 154496,41 грн., яка складається з:
заборгованість по основній сумі - 73925,02
грн.; заборгованість по відсоткам - 43343,63
грн.; нараховані відсотки - 16415,49 грн.;
пеня - 18594,50 грн.; 3% річних - 2217,77 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк та інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 19, 20
Закону України «Про заставу» в рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги у
повному обсязі, що визначаються на
момент фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
у разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов»язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом, або
договором застави.

З матеріалів справи вбачається, що
через неналежне виконання умов
договору у відповідача станом на 11.11.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 154496,41 грн., яка складається з:
заборгованість по основній сумі - 73925,02
грн.; заборгованість по відсоткам - 43343,63
грн.; нараховані відсотки - 16415,49 грн.;
пеня - 18594,50 грн.; 3% річних - 2217,77 грн.

У рахуванням наведеного законодавства
та встановлених судом обставин справи
щодо невиконання відповідачем
кредитних зобов'язань, вимоги позивача
про звернення стягнення на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» на предмет застави
автомобіль: Тип: ТЗ легковий універсал
-В; Марка: Chevrolet; рік випуску 2007; дн АІ 6860
ВН, який належить відповідачу на праві
власності на підставі договору № 5814/12
від 17.12.2007 року, шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення від
імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс»
договору купівлі-продажу з іншою
особою покупцем є обґрунтованими і
підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні решти
позовних вимог позивача, оскільки вони
не ґрунтуються на вимогах законну, а
також не передбачені вищевказаними
договорами.

Доводів, які б спростували законність
та обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, апеляційна
скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» не
містить.

Оскільки судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відхилити.

Заочне рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 17
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: