overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №336/6582/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачем не додані до позовної заяви докази, а саме направлений лист на адресу Президента України зі скаргою про незаконне звільнення з посади, аргументуючи це тим, що позивач був звільнений тільки тому, що був призваний до Збройних Сил України, а відповідач не бажав залишити за ним його робоче місце та посаду.
Також, як вбачається з тексту заяви, позивач посилається на лист від 06.08.2014 року, направлений на адресу відповідача про поновлення позивача на робоче місце у зв`язку з тим, що його було мобілізовано, а також на лист №728 з військомату про призвання його на військову службу до Збройних Сил України на підставі ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та що за ним має бути збережено робоче місце, посада та середній заробіток, однак не отримавши відповідь та не додавши її до позовної заяви, подав позов до суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не було вжито всіх заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку, оскільки надання відповіді відповідачем на лист позивача від 06.08.2014 року має суттєве значення для вирішення питання про доцільність звернення до суду з вищезазначеним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про поновлення на роботі,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 148/6756/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року
Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що спір між цими ж сторонами з того ж предмету і підстав уже вирішено, рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 13.01.2014 позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином провадження у даній справі необхідно закрити та повернути позивачці сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп., згідно квитанції № k13/6/64 від 06.11.2013 року ПАТ КБ
«Надра» на рахунок державного бюджету та судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп., згідно квитанції № k13/F/12 від 15.11.2013 року ПАТ КБ
«Надра» на рахунок державного бюджету.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/3254/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Корби В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просила суд розірвати шлюб нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі. На примирення сторін не погодився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 311. (а.с.4 ). За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходяться на утриманні позивачки. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що призводило до постійних суперечок, сварок. На примирення сторони не погодились..

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Малолітній син за лишається проживати біля матері.

Керуючись ст. 10,60, 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2003 року у відділі РАГС Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 311.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 148/7656/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 30 січня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-н/258/3225/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.08.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 4807,02 грн., з яких 4660,20грн.- сума основного боргу, 123,57грн.- 3% річних, 23,25грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 4921,72 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___р.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Комунального підприємства «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області , відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
Справа № 336/6275/14-ц
Провадження № 2/336/2780/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сундо, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Сундо про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 28.08.2014 року, відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Згідно п.4 ч.7 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-754/0/4-13, суди розглядають спори за позовами громадян України до осіб, які проживають за кордоном, за правилами альтернативної підсудності, передбаченої статтею 110 ЦПК України, а також виключної підсудності, передбаченої статтею 114 ЦПК України та статтею 77 Закону України «ПРО міжнародне приватне право».

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місце проживання чи перебування, можуть предявлятися та місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, але позивачем не додані до позовної заяви докази, які підтверджують цю обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сундо, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 149/4288/13-ц
Провадження №2/149/131/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.01.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 148/7245/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Печерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи був призначений на 13 січня 2014 року, проте до судового засідання позивач надав заяву, в якій просить позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Печерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Печерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з заявою в якій просила зобов'язати ПРУ АТ «Фінанси та кредит», Миколаївське РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно
ТОВ «Торгівельний дім Агроінтер».

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
ОСОБА_1

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_1 на підписання заяви (копія довіреності).

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (виконавче провадження 26900737, 27096877, 20005936), -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із скаргою дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку (виконавче провадження 26900737, 27096877, 20005936).

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (виконавче провадження 38016885).

Призначити по справі відкрите судове засідання на 21 січня 2014 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/3650/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є. розглянувши у порядку відкриття провадження у справі заяву відкритого акціонерного товариства « Селянський комерційний банк «Дністер» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи не додана постанова про відкриття виконавчого провадження та договір між банком і новим кредитором про уступку вимоги ( передачу боргу) по конкретній справі щодо конкретного боржника, чиї борги були викуплені .

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. Заявник отримав ухвалу суду про усунення недоліків 19.12.2013 року, про що свідчить розписка. Вимоги ухвали від 25.11.2013 року в передбачений законом строк не виконані.

Суд вважає необхідним заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства « Селянський комерційний банк «Дністер» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 10.01.2014
Справа № 149/4312/13-ц
Провадження №2/149/134/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до договору позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.01.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І.
В.