УХВАЛА

02 липня 2014 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б.

представника позивача Телічка Ю.А.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Приватного підприємства "Поліська
страхова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом Приватного підприємства
"Поліська страхова компанія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що судової повістки про виклик
до суду на 10 год. 00 хв. 31.03.2014 року не
отримав , оскільки за адресою: АДРЕСА_1,
за якою було направлено повістку, він
не проживає. Фактичне місце його
проживання: вул. АДРЕСА_3 яка
розташована по АДРЕСА_1 ним відчужена
на підставі договору дарування. Вважає,
що зазначені ним причини неявки в
судове засідання 31.03.2014 року о 10 год. 00
хв. є поважними, а також те, що його
батько - ОСОБА_4 повністю виконав свої
зобов'язання за договором процентної
позики від 06.05.2005 року, що стверджується
відповідною довідкою та касовими
ордерами, тому просив скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду. Однак не заперечував, що в
поштовому повідомленні про вручення
судової повістки, яке міститься в
матеріалах справи, має місце відмітка,
яка свідчить про отримання ним судової
повістки про виклик до суду на 10 год. 00
хв. 31.03.2014 року, проте чому ним не
отримано судової повістки пояснити не
може. Також ствердив, що за адресою:
АДРЕСА_1 проживає його мати. Пояснити
чому не повідомив суд про зміну місця
проживання не може.

Представник позивача Телічко Ю.А. в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні заяви відповідача за
безпідставністю вимог, та зазначив, що
відповідач за час розгляду справи в
суді неодноразово мав можливість
повідомити суд про зміну свого місця
проживання. Судову повістку про виклик
до суду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року
відповідачем отримано особисто. Також
зазначив, що довідку про сплату в
повному обсязі боргу за договором
процентної позики від 26.10.2007 року не
слід приймати до уваги, оскільки вона
видана та підписана особою, яка станом
на 26.10.2007 року не працювала на
підприємстві «БердичівФото», а також
те, що розрахунок погашення
заборгованості за даною довідкою
дається по договору позики від 08.12.2003
року, що не відповідає дійсності,
оскільки договір процентної позики
було укладено 06.05.2005 року.

Відповідачем вказані обставини не
спростовано.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування заочного
рішення, виходячи із слідуючих
міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не з'явився до суду без
поважних на те причин, оскільки він
завчасно був належно повідомлений про
час і місце судового розгляду, отримав
судову повістку особисто, від нього не
надійшла заява про відкладення
розгляду справи, або про розгляд
справи без його участі. (а.с.167 т.2).
Відповідачем не спростовано та не
надано доказів того, що ним не було
отримано судової повістки про виклик
до суду та не зазначено причин з яких
він не мав можливості повідомити суд
про зміну місця проживання. Не
заслуговують на увагу і твердження
відповідача про те, що заборгованість
за договором процентної позики
погашено в повному обсязі, оскільки
вони не підтверджені будь-якими
доказами. Довідку про розрахунок
погашення заборгованості суд до уваги
не приймає, оскільки дана довідка
свідчить про розрахунок погашення
заборгованості за договором позики
від 08.12.2003 року, що не відповідає
фактичним обставинам справи. Крім
того, відповідно до звіту аудиторської
фірми " Хорс-аудит" від 18.06.10 на день
пред"явлення позову ОСОБА_4
відшкодував підприємству із позичених
коштів лише 5000 грн, із яких 106,00 грн.-
проценти за користування позикою.
Зазначені суми були враховані при
пред"явлені позову. Кошти , сплачені
товариством понад визначену суму
позики згідно п.2.1 договору, до
розрахунку заборгованості за
договором не враховані, тому що їх
сплата договором не передбачалась. При
проведенні аудиту були опрацьовані
копії первинних документів та договір
процентної позики, по якому
проводилось стягнення (а.с.28, т.1)

З огляду на це , суд відмовляє в
скасуванні заочного рішення за
безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні заочного
рішення у справі за позовом за позовом
Приватного підприємства "Поліська
страхова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за
безпідставністю вимог..

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що
заочне рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний
суд протягом 10/десяти/днів з дня
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Копію ували направити всім учасникам
процесу.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: