Єдиний унікальний номер 0549/3959/12
Номер провадження 22-ц/775/1871/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за заявою Відділу державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції про заміну сторони
у виконавчому провадженні,
заінтересовані особи: Державне
підприємство «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду»,
Державне підприємство
«Шахтарськантрацит», ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Шахтарськантрацит»

на ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013
року заяву ВДВС Шахтарського МУЮ (далі -
ВДВС) про заміну сторони у виконавчому
провадженні, заінтересовані особи:
Державне підприємство «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду»
(далі- ДП «Дирекція з реструктуризації
шахтного фонду»), Державне
підприємство «Шахтарськантрацит»
(далі - ДП «Шахтарськантрацит»), ОСОБА_1
задоволено.

Замінено сторону - боржника з ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» на ДП «Шахтарськантрацит» у
виконавчому провадженні, відкритому на
виконання рішення Торезького міського
суду Донецької області від 31 жовтня 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, вихідної
допомоги, відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ДП
«Шахтарськантрацит» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити ухвалу про відмову в
заміні сторони у виконавчому
провадженні, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права .

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ДП «Шахтарськантрацит»
Казанцева Л.В., яка діє на підставі
довіреності, доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явилась, про розгляд справи
повідомлений телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
№1 18.02.2014року відповідно до вимог ч.6
ст.74 ЦПК України.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала, просила її
відхилити.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника ВДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ДП «Шахтарськантрацит»
Казанцеву Л.В., ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, виходив з того, що сторона
- боржник зупинила своє існування.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 8 ч. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язкові для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням
Торезького міськогосуду Донецької
області від 08.10.2012 року з ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» на
користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість з виплати компенсації у
зв'язку з відрядженням, вихідну
допомогу, середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні,
моральну шкоду, а всього на суму 28 280,43
грн. Виконавчий лист № 2/05-19/1017, від
19.10.2012 року знаходиться на вихованні у
виконавчій службі Шахтарського
міськрайонного управління юстиції.

Наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №513
від 13.07.2012 року припинена діяльність ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» шляхом його реорганізації-при
єднання до ДП «Шахтарськантрацит», яке
є правонаступником усіх його прав та
обов'язків. На виконання вказаного
наказу створено комісію, на яку
покладено певні обов'язки по
проведенню процедури припинення, в
тому числі повідомлення державного
реєстратора про рішення щодо
припинення юридичної особи та подання
документів, необхідних для внесення
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб-підприємців. Згідно
проміжних передавальних балансів
станом на 30.06.2013 року ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» до ДП
«Шахтарськантрацит» передано
заборгованість по заробітній платі за
червень 2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦУК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема.
Правонаступництва.

При цьому, як убачається з вимог ст. 104
ЦК України, юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним
особами-правонаступникам (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або в
результаті ліквідації. Юридична особа
є такою, що припиняється з дня внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про її припинення..

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції на вказане уваги не звернув
та дійшов помилкового висновку що до
заміни сторони у виконавчому
провадженні, оскільки з довідки
Головного Управління статистики у
Донецькій області станом на 08.02.2014 року
ДП «Дирекція з реструктуризації
шахтного фонду» з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не виключене, а за
таких обставин ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» не є
юридичною особою яка припинила свою
діяльність.

З урахуванням наведеного, у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду-скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Шахтарськантрацит»
задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013
року скасувати.

В задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції про
заміну сторони у виконавчому
провадженні відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: