Справа № 201/8099/13ц
Провадження № 2п/201/91/2014р.
У Х В А Л А

04 липня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.10.2013р. по
цивільній справі №
201/8099/13ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 09.07.2013р.
знаходилася цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

11.10.2013р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по справі було постановлено
заочне рішення суду про задоволення
вимог позивача, яке було винесено у
відсутність відповідачів, оскільки
вони в судові засідання, не
з’являлися, про дату та час слухання
справи були повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідні докази (суддя Башмаков Є.А. )
/а.с. № 74-76/.

20.06.2014р. до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду, в якій він
посилається на те, що копію рішення
отримав його представник лише 12.06.2014р.,
а не згоден з винесеним рішенням з тих
підстав, що не мав змоги скористатися
своїми правами надавати суду
пояснення, клопотання, подавати докази,
через те, що не був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи. При винесені рішення суду, на
думку ОСОБА_1, суд не мав змоги всебічно
дослідити обставини, які мають істотне
значення для прийняття рішення,
оскільки вислухав лише одну сторону.
Судом не були враховані суми, сплачені
відповідачем в рахунок погашення
заборгованості, а також з
мотивувальної частини рішення не
вбачається обґрунтування розрахунку
суми пені за прострочення сплати
кредиту та суми штрафу за невиконання
зобов’язань, тобто фактично, як вважає
заявник, неможливо встановити період
нарахування вказаних сум, строки
позовної давності та відповідність
нарахованих сум умовам договору.
Просив переглянути заочне рішення
суду, скасувавши його.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи витягом з журналу про
реєстрацію вихідної кореспонденції,
про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заявою ОСОБА_1 вважає за
можливе її залишити без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 11.10.2013р. заочне
рішення суду заявник дізнався лише
12.06.2014р., коли його представник отримав
копію цього рішення, а заява про
перегляд заочного рішення суду
надійшла до суду 20.06.2014р., тобто в межах
десятиденного строку, то у суду не має
підстав для поновлення строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення суду, оскільки даний строк
заявником не пропущено.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із документами
суду надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-8099/13ц (провадження №
2/201/2374/2013) відповідач ОСОБА_1 належним
чином та завчасно був повідомлений про
дату та час слухання справи, яка
призначалась на 08.08.2013р., 24.09.2013р. та
11.10.2013р.

Так, судові повістки надсилалися
заявникові за наступними адресами:
АДРЕСА_1 (а.с. № 31 зворотна сторона,
копія паспорту з відміткою про
реєстрацію); АДРЕСА_2 (відповідь ОСОБА_3,
УДМС України в Дніпропетровській обл.
– а.с. № 37), проте судові повістки
поверталися з позначками «за
минуванням терміну зберігання» (а.с. №
42, 61, 63, 69). Таким чином, у
розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України
відповідач є належним чином
повідомлений.

Крім того, слід зазначити, що судові
повістки надсилалися ОСОБА_1 за тією ж
самою адресою, що вказана й у його заяві
про перегляд заочного рішення суду, а
позначка на конверті «за закінченням
терміну зберігання» відповідно до п. 117
«Правил надання поштового зв’язку»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 та з
урахуванням відміток листоноші на
конверті, означає, що адресат не
з’являвся до поштового відділення для
отримання рекомендованих листів.

Таким чином, посилання заявника, що він
не був належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи, суд оцінює
критично, оскільки в обґрунтування
даних твердження заявник не надав
жодних доказів, а докази, які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи № 201/8099/13ц, підтверджують те, що
виклик ОСОБА_1 в судові засідання було
здійснено у відповідності до вимог ЦПК
України.

Посилання відповідача на те, що судом
при винесенні рішення не враховане те,
що заявник проводив оплату
заборгованості по кредитному договору,
суд також оцінює критично, оскільки з
розрахунку заборгованості, наданої
позивачем, вбачається, що грошова сума
21 763, 74 доларів США була сплачена в
рахунок погашення заборгованості (а.с.
№ 9), між тим, заявник не надає до заяви
про перегляд заочного рішення жодного
доказу проведення оплати, з якого б
вбачалось, що певна сума не була
зарахована в рахунок погашення
заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за
можливе залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.10.2013р. по
цивільній справі №
201/8099/13цр. за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 74, 154, 228, 231, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м.
Дніпропетровська від 11.10.2013р. по
цивільній справі № 201/8099/13ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без задоволення.

Ухвала суду від 04.07.2014р. про залишення
без задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду - не
оскаржується.

Рішення суду від 11.10.2013р. може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а саме
апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду від 04.07.2014р.
Строк, протягом якого розглядалась
заява про перегляд заочного рішення
суду від 11.10.2013р., не входить
до строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя :

Н.В.Ткаченко