Справа № 535/37/14-ц
Провадження № 2/535/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на рухоме майно, що
перебуває в заставі, в рахунок
часткового погашення заборгованості
за договорами, встановлення початкової
ціни реалізації предмету застави,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року представник позивача
Литвиненко Анна Роландівна звернулася
до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення на рухоме майно -
транспортний засіб: тип - легковий
седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008
року, колір чорний, № шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2,
що перебуває в заставі АТ «ПроКредит
Банк» відповідно до договору застави
рухомого майна №FIL.115962-Д32 від 06.10.2009
року, в рахунок часткового погашення
заборгованості на загальну суму 287376,89
грн., що підлягає сплаті позивачеві з
вартості предмета застави, за Рамковою
угодою №FW1101.493 від 25.09.2009 року, Договору
про надання траншу №1101.26295/FW1101.493-ДТ1 від
25.09.2009 року, Договору про надання траншу
№1101.26295/FW1101.493-ДТ2 від 07.10.2009 року;
встановлення початкової ціни
реалізації предмету застави на
публічних торгах на підставі висновку
експерта - суб'єкта оціночної
діяльності, призначеного постановою
державного виконавця ДВС, у
провадженні якого буде знаходитись
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого документу, виданого на
виконання рішення суду.

Одночасно, представник позивача
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
від 22.02.2013 року, звернулася до суду з
письмовою заявою про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
майно ОСОБА_1, що є предметом застави, а
саме: транспортний засіб: тип - легковий
седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008
року, колір чорний, № шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2,
з передачею його на зберігання ВАТ
«ПроКредит Банк» шляхом вилучення
відповідною державною виконавчою
службою у ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,
позовна заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

До матеріалів позовної заяви
представником позивача Литвиненко
Анною Роландівною додано світлокопію
довіреності на представництво
інтересів позивача від 14.12.2010 року,
термін дії якої закінчився 14.12.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з абз.2 п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику.

Враховуючи вище викладене, позовну
заяву слід повернути позивачу,
оскільки вона подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Поверненню підлягає й заява про
забезпечення позову, оскільки
провадження по справі не відкрите і на
даний позов не поширюється положення
п.4 ст.151 ЦПК України.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки позовної
заяви та заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 121, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на рухоме
майно, що перебуває в заставі, в рахунок
часткового погашення заборгованості
за договорами, встановлення початкової
ціни реалізації предмету застави -
повернути позивачу.

Заяву представника позивача Гнатенко
О.М. про забезпечення позову по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на рухоме
майно, що перебуває в заставі, в рахунок
часткового погашення заборгованості
за договорами, встановлення початкової
ціни реалізації предмету застави -
повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
позовної заяви та заяви про
забезпечення позову не перешкоджає
повторному зверненню із відповідними
заявами до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя