overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4698/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

2 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору недійсним

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 496/3044/14-ц
Провадження № 2/496/1504/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської
Справа № 496/3003/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління
Одеська обл., Біляївський р-н, смт
Хлібодарське, вул.Маяцька дорога, 22, код
«Промінвестбанк» м.Одеса, МФО 300012) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, що знаходиться за адресою: смт
Хлібодарське Біляївський р-н, Одеська обл., вул.Маяцька дорога, 22, код ЄДРПОУ
«Промінвестбанк» м.Одеса, МФО 300012, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, що знаходиться за адресою: смт
Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська обл., вул.Маяцька дорога, 22, код ЄДРПОУ
«Промінвестбанк» м.Одеса, МФО 300012, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разу ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Біляївського районного суду
Номер рядка № 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.07.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/20/14

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа : ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:00 годин 11.07.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/610/14-ц

Провадження № 2-о/378/15/14

02.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області
ОСОБА_1 , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, заінтересовані особи – ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ставищенського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, законний представник
ОСОБА_3, заінтересовані особи – ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ставищенського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10 годин 00 хвилин 11 липня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Справа № 359/3295/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/4113/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ»
Державний прикордонної служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/12748/14-ц

2/643/4711/14

25.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 14782,46 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні сорок шість копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», , на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат», , на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітної плати за один місяць в розмірі 2560,59 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 511/1820/14-ц номер провадження 2-о/511/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 до Виконкому Роздільнянської місьої ради Роздільнянського району
Одеської області про всмтановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа:Виконком
Роздільнянської місьої ради
Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно-квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 виданого виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі рішення приватизації житлового фонду №48 від 29.12.2001 року на ім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Роздільнянської місьої ради
Роздільнянського району Одеської області про всмтановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 08.07.2014 о 14.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа №668/7416/14-ц
Пров. №2-н/668/1026/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Карбишева, 19, «Райффайзен банк Аваль» видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2013 року в розмірі 1983,01 грн. , з яких: 1751,97 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 133,60 грн. - інфляційні витрати, 97,44 грн. - 3% річних та судові витрати.
Керуючись ст. 267 ч.3, 4 ЦК України,
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою
КМ України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19, утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в загальному розмірі 1983
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) грн. 01 коп., та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 511/1783/14-ц номер провадження 2-о/511/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486634, виданий 04.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32 на земельну ділянку площею 6,17га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002року замість 05 квітня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд – вимог 119-120
ЦПК.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.леніна 37а) на 09.07.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа №668/7435/14-ц
Пров. №2-н/668/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Номер провадження 2/754/3013/14
Справа № 754/4154/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 червня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, без надання пояснень.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/4812/14-ц
Провадження №2-н/333/1331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2469,54 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2469,54 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4812/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2469,54 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
суд Київської області
Справа № 376/2587/13-ц
Провадження № 2-во/376/6/2014
Сквирський районний суд в складі: головуючого судді - Клочко В.М. при секретарі - Галюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, позов задоволено, визнано за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Сквира
Київської області з господарськими надвірними спорудами та будівлями.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду від 22.11.2013 року, зазначивши у резолютивній частині рішення загальну та житлову площу будинку АДРЕСА_1 в м. Сквира
Київської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сквирської міської ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, вказавши у резолютивній частині рішення - «Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Сквира Київської області, загальною площею 79,80 кв. м. та житловою площею 51,70 кв. м. з господарськими надвірними спорудами та будівлями.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Клочко