overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/4053/13-ц
Номер провадження 2/184/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 525 - 530, 549 - 554, 625, 651, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Дніпропетровського ГРВ заборгованість за кредитним договором № 134/507 OR від 14 грудня 2007 року в розмірі 8.401 (вісім тисяч чотириста одну) грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4.866,98 грн., пені по кредиту і відсотках у розмірі 3.534,94 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 206/116/14-ц
Провадження № 2/206/189/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

6 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позову позивач не надав доказів, які б свідчили понесення саме ним витрат на ремонт будинку, а також підтверджуючих документів про сплату відповідачу суми завдатку, яку він просить стягнути з останнього.

При цьому посилання позивача на попередній договір купівлі - продажу домоволодіння укладений у простій письмовій формі, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що він, в силу положень ЦК України, є нікчемним та таким, що укладений продавцем, який не мав права розпорядження майном, отже підтверджувати факт сплати суми завдатку він не може.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/5565/13-ц
Провадження №2/191/309/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5565/13-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 07 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/5924/13-ц
Провадження № 2/191/386/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківського управління по експлуатації господарства про незаконне відключення від газопостачання та незаконне стягнення грошей в сумі 437 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Синельниківського управління по експлуатації господарства про незаконне відключення від газопостачання та незаконне стягнення грошей в сумі 437 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до Синельниківського управління по експлуатації господарства про незаконне відключення від газопостачання та незаконне стягнення грошей в сумі 437 грн. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, яку
ОСОБА_1 отримала 27.12.2013 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківського управління по експлуатації господарства про незаконне відключення від газопостачання та незаконне стягнення грошей в сумі 437 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер 205/218/14-ц
Справа № 2/205/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 13 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 28 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку , і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16565/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

Призначити судове засідання о 16-00 год. 20 лютого 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20 лютого 2013 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2.

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 10 листопада 2008 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

· розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 11 листопада 2008 року по 02 січня 2009 та з 27 лютого 2009 року по 31 грудня 2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року
«Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 191/5771/13-ц
Провадження №2/191/351/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5771/13-ц за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер 205/74/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 12 год. 00 хв.» 20 січня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 184/63/14-ц

Номер провадження 2/184/104/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.10" годині на „30" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
Інспекції з благоустрою та екології м.
Харкова про усунення перешкод у користуванні майном, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 20.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 не з’явився, в дане судове засідання не з’явився представник позивача ОСОБА_2 та повторно не з’явився позивач ОСОБА_1, про час та місце судового розгляду сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 191/5077/13-ц
Провадження № 2/191/215/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 05 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер 205/3388/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про встановлення днів побачень з дитиною.

Заява не відповідає вимогам статті 229
ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

В заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та доказ про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 10 січня 2014 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/7860/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(розглянуто в заочному порядку)

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення орендної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник