overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Справа № 369/1981/14-ц
Провадження № 2/369/1333/14
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічої інвентаризації Києво-Святошинської районої ради Київської області» про встановлення факту належності 1/3 частини будинку та на визнання права власності на 1/3 частку будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічої інвентаризації Києво-Святошинської районої ради Київської області» про встановлення факту належності 1/3 частини будинку та на визнання права власності на 1/3 частку будинку за набувальною давністю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа:
Комунальне підприємство «Бюро технічої інвентаризації
Києво-Святошинської районої ради
Київської області» про встановлення факту належності 1/3 частини будинку та на визнання права власності на 1/3 частку будинку за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Н.С.Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3473/14-ц
Провадження № 2-н/552/687/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кузіна Ж.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 25.07.2009 року в відділі РАЦС Кобеляцького
РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання припинили в березні 2014 року, по тій причині, що між ними втрачено почуття та повага один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що спільне проживання припинили в березні 2014 року, примиритись не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.07.2009 року в відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили 23 березня 2014 року .
Примиритись сторони не бажають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.07.2009 року в відділі РАЦС Кобеляцького
РУЮ Полтавської області (актовий запис
№ 61) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2305/14-ц
Провадження № 2-н/553/318/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1723 грн. 22 коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава,
Укргазбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1723 грн. 22 коп. на особовий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/531/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 182/4076/14-ц
Провадження № 2/0182/2634/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі Сварич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої компенсаційної виплати

встановив:

23.05.2014 року Управління праці та соціального захисту населення звернулось з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 54,02 грн.

Посилаючись на те, що відповідач отримував компенсаційні виплати за доглядом за матір”ю ОСОБА_2.

У зв”язку зі смертю ОСОБА_2 14 жовтня 2011 року виплати були припинені 15 жовтня 2011 року. Переплата по виплатам становила 54,02 грн.

В судове засідання позивач подав заяву і просить провадження по справі закрити, так як відповідач добровільно виплатив 54,02 грн.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Відмова від позову судом прийнята.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої компенсаційної виплати, закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п”яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасники процесу які не були присутні в судовому рішенні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляцію протягом п”яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/554/168/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, яка в судове засідання не прибула, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 525/1494/13-ц
Провадження № 2/525/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

27.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка
Полтавської області справу за позовом
Великобагачанського районного споживчого товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Великобагачанському районі
Полтавської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,
Реєстраційна служба
Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, Рокитянська сільська рада
Великобагачанського району
Полтавської області, ідо ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
Великобагачанського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у
Великобагачанському районі
Полтавської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,
Реєстраційна служба
Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, Рокитянська сільська рада
Великобагачанського району
Полтавської області, про визнання права власності на приміщення контори, що знаходиться в АДРЕСА_1, відмовити в повному обсязі..

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3717/14-ц
Провадження № 2-н/552/741/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду, що передбачено п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_3, та зареєстрована в АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Київського району міста Полтави.

Згідно до ч.6 ст.100 ЦПК України підстава для повернення заяви про видачу судового наказу є якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Л.М.Васильєва
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2727/14-ц
Провадження № 2/554/1597/2014 провадження по справі 06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 541/1649/14-ц
Провадження №2-н/541/222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2300/14-ц
Провадження № 2-н/553/313/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1305 грн. 41 коп. на особовий рахунок
НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Актюбинськ, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Полтави, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава,
Укргазбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1305 грн. 41 коп. на особовий рахунок 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 526/1345/14-ц
Провадження № 2/526/651/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема оригіналу свідоцтва про одруження. Відсутнє також клопотання позивача, щодо витребування будь-яких доказів, на підтвердження його позовних вимог, у разі якщо йому було відмовлено в їх отриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п’яти діб з часу отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2/532/510/2014
Ухвала

03.07.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: