Справа № 2-748/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в жовтні 2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу шафи від 14.08.2013 р., стягнення 12000 грн., сплачених позивачем за договором купівлі-продажу та витрат на тонування скла в сумі 900 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та витрат на друкарські послуги в сумі 48 грн., посилаючись на те, що 14.08.2013 р. з приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу розсувної шафи, загальною вартістю 12480 грн. Під час укладання договору сплатив 4000 грн. Відповідач зобов»язався виготовити шафу на протязі 21 календарного дня.

05.09.2013 р. працівники відповідача доставили меблі і розпочали монтаж меблів. Відразу після доставки шафи сплатив відповідачу 8000 грн.

Під час монтажу з»ясувалось, що рама обв»язки виконана в іншому кольорі ніж замовлялось, на внутрішніх перегородках наявні дефекти покриття, на внутрішніх полицях кромки поколоті, що підтверджується фотокартками. Відповідач на власний розсуд встановив ще дві незйомні полиці. Знявши які залишились дірки від кріплення.

23.09.2013 р. відповідач привіз раму обв»язки належного кольору і розпочав монтаж розсувної системи. Верхня направляюча розсувної системи та рама однієї з розсувних секцій були механічно пошкоджені. Відповідач погодився замінити.

30.09.2013 р. відповідач розпочав монтаж розсувної системи. При монтажі скла, відповідач переплутав лицьову сторону і змонтував тонованою стороною у середину, встановив ущільнювач до скла не по всьому периметру скла, що суттєво змінили естетичний вигляд шафи. Конструкція рами утворює щілини в місцях примикання.

Відповідач відмовився усунути вказані недоліки, належним чином не змонтував шафу. 07.10.2013 р. звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти, відповідач відмовив.

Тривале невиконання відповідачем умов договору, призвело до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном., не можу провести ремонт в кімнаті. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивач змінив підставу позову, просив розірвати договір купівлі-продажу шафи від 14.08.2013 р., стягнути 12000 грн., сплачених позивачем за договором купівлі-продажу та витрат на тонування скла в сумі 900 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та витрат на друкарські послуги в сумі 48 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Товар - шафа має істотні недоліки та відповідач відмовився усунути дані недоліки, що свідчить про неможливість їх усунення.

Заочним рішенням суду від 01.04.2014 р. позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 14.08.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 грн., сплачених за договором купівлі-продажу та збитки в сумі 900 грн., а всього 12900 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. скасовано заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 01.04.2014 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що шафа має істотні недоліки, які зображені на фотокартках, товар стає суттєво іншим - поганої якості та кольору, котрий не вписується в інтер»єр. Відповідач відмовився усунути недоліки товару.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що шафа-купе не має істотних недоліків. Під час монтажу були допущені деякі недоліки, які не є істотними, та з позивачем було погоджено, що зменшується вартість товару, позивач не сплачував за монтаж шафи 480 грн. Позивач до подачі позову до суду не звертався з вимогою про усунення недоліків. Під час розгляду справи позивачем було надіслано заяву від 10.11.2014 р. про усунення недоліків шафи. Всі недоліки зазначені позивачем можна усунути в термін до 14 днів. Двічі приходив до квартири позивача в узгоджений з ним час, для проведення робіт по ремонту шафи, але позивач не допустив до проведення робіт.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу шафи-купе за ескізом.

Відповідно до товарного чеку від 14.08.2013 р. виданого приватним підприємцем ОСОБА_2 позивачем 14.08.2013 р. сплачено 4000 грн., та 05.09.2013 р. сплачено 8000 грн.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявились неодноразово чи з»явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої та товар грошової суми, вимагати зміни ціни.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як визначено у п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Як визначено ч.1, 3, 5, 14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Сторони в судовому засіданні відмовились від проведення судової експертизи для визначення, чи є недоліки зазначені позивачем істотними.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні на вимогу позивача про усунення недоліків, відповідач погодився безоплатно провести роботи зазначені у вимозі позивача від 10.11.2014 р. та від 26.11.2014 р. та зазначив, що всі вимоги щодо проведення робіт можуть бути виконані ним протягом 14 днів. Як зазначив відповідач він прибув до квартири позивача в призначений час 27.11.2014 р., але позивач відмовив звільнити шафу від речей, що перешкоджало проведенню робіт.

Аналізуючи наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних доказів про те, що придбаний ним товар містив істотний недолік в розумінні п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідачем було зменшено вартість шафи-купе на суму 480 грн. Позивачем в судовому засіданні не заперечувався той факт, що він не сплатив за монтаж шафи-купе 480 грн. Позивач підтвердив, що відповідач 27.11.2014 р. прибув до квартири для усунення недоліків шафи, але він запропонував відповідачу прийти в інший день.

У встановленому вищевказаним Законом порядку позивач дозволу на проведення експертизи не надавав, від ремонту шафи відмовився, категорично наполягаючи на поверненні коштів, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми за його недоведеністю.

За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди, не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Позивач не надав належних доказів про витрати на друкарські послуги, тому суд вважає вимоги про стягнення 48 грн. необгрунтованими та в цій частині вимог необхідно відмовити.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.655-656, 663, 673, 678, 679-681, 693, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо 0000його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.