overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1826/14-ц
№ провадження 2/647/500/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.07.2014 року о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2481/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.07.2014 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання, яке призначене на « 09» годин « 30» хвилин 02 липня 2014 року, ні позивачка ОСОБА_1, ні її представник не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, раніше, у судові засідання, які були призначені на « 16» годин « 00» хвилин 21 січня 2014 року, на « 09» годин « 30» хвилин 18 лютого 2014 року, на
« 09» годин «30» хвилин 04 квітня 2014 року, на « 12» годин « 00» хвилин 13 травня 2014 року, на « 09» годин « 30» хвилин 05 червня 2014 року, ні позивачка ОСОБА_1, ні її представник також не з'явились, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Більш того, листом від 14 травня 2014 року за № С-02 позивачку ОСОБА_1 було повідомлено, що в разі повторної неявки у судове засідання, її позов до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, буде залишено без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник шість раз не з'явилися у судові засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Маслак В.П.,

секретаря Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою від 29.11.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
№ справи 279/8912/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області в складі: головуючого-судді: Снігір
В.М.

за участю секретаря:          Мишко В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 06.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30 години 16 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Віта
Михайлівна Снігір
№ справи 279/8910/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області в складі: головуючого-судді: Снігір
В.М.

за участю секретаря:          Мишко В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 06.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00 години 16 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Віта
Михайлівна Снігір
Справа № 647/1731/14-ц
№ провадження 2/647/491/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03.07.2014 року о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 666/4059/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

01.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист честі та гідності ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про захист честі та гідності .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.06.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено посилання на докази, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зокрема позивачем не надано посилання на докази, що містять відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує його особисті немайнові права, яка саме інформація була поширена відповідачем, час, спосіб та особи, яким така інформація повідомлена. Крім цього позивачем не обгрунтовано у позовній заяві обраний ним спосіб захисту особистого немайнового права.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 296/1918/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Маслак В.П.,

секретаря Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою від 18.04.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

16.06.2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/4967/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Керуюча
Компанія "КомЕнерго-Житомир" (р/р код 35795447), розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 36 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року,

встановив:

Рішенням Путильського районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014 року позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Також апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій він зазначив, що такий строк ним був пропущений.

Частиною 1 стаття 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З пояснень апелянта вбачається, що він брав участь у судовому засіданні, проте не був присутнім під час проголошення судового рішення.

Копія оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 17 червня 2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи його заявою (а.с.20).

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до суду 24 червня 2014 року (а.с.23).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 667/4937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.06.2014р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 15.00год., 01.07.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
С.А.Скорик
Справа № 296/4992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділом територіального органу
ДМС України в Житомирській області останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 - Житомирський район, с.Кам"янка, вул.Арзамакіна, 9.

За таких обставин, зазначений позов підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодуванняя збитків повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї, зокрема, платіжним дорученням №2029 від 17.03.2014р. на суму 243,60 грн., надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 345/2477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10.07.2014 р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.07.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :