overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7794/14-ц
Провадження № 2-н/520/1071/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою
АТ «УкрСиббанк» у м. Харкову, МФО 351005, код ОКПО 22470717, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ДП
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою
«Чорноморсантехмонтаж» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2011 року по червень 2014 року у розмірі 6631 грн. 83 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь дочірнього підприємства
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою
АТ «УкрСиббанк» у м. Харкову, МФО 351005, код ОКПО 22470717, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2011 року по червень 2014 року у розмірі 6631 (шість тисяч шістсот тридцять одна) грн. 83 (вісімдесят три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь дочірнього підприємства
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою
АТ «УкрСиббанк» у м. Харкову, МФО 351005, код ОКПО 22470717, судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 639/4947/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

01 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2012р. за його позовом до ОСОБА_3

05.06.2014р. вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.383, 384 ЦПК України, ухвала отримана 17 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення заяви без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 504/1993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.06.2014
Справа № 517/386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 23 червня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 6/648/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014р. на 14.00год. у залі судового засідання у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя:

А.В.Коваленко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2624/14-ц
Провадження № 2/505/1361/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.07.2014 року на 12 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/628/687/14
Справа 628/1293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання факту володіння та користування нерухомим майном спадкодавцем та права власності на нерухоме майно за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання факту володіння та користування нерухомим майном спадкодавцем та права власності на нерухоме майно за спадкоємцем за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 09.45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 511/1390/14-ц номер провадження 2/511/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки згідно державного акту ЯА № 278804 виданого 22 листопада 2005року ОСОБА_2, згідно рішення Єгорівської сільської ради від 15.09.2005року , загальною площею 0,1549га.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 27.05.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2612/14-ц
Провадження № 2/505/1358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.07.2014 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Дата документу 06.06.2014
Справа № 517/435/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Суддя:
Провадження № 2-о/628/87/14-ц
Справа № 628/2126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, завнтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року заявниця звернулась до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, завнтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 10.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп’янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 липня 2014 року подати до Куп’янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7743/14-ц
Провадження № 2/520/5055/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 504/1406/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Бабич С.В., який діє на підставі довіреності від 28.12.2012 року, наданою Головою Правління ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 5 539,98 грн. та судовий збір у сумі 230 грн.

У судове засідання представник позивача - Скрябікова В.Г. не з'явилася, проте подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа №628/1953/14-ц
Провадження 2/628/898/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву правління житлово-будівельного кооперативу №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з витрат
ЖБК, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від правління житлово-будівельного кооперативу №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з витрат
ЖБК.

18 червня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 липня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом правління житлово-будівельного кооперативу №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з витрат
ЖБК.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 липня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 11 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :

Н.В.Цендра
Дата документу 11.06.2014
Справа № 517/379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів і розгляд справи було призначено на 23 травня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою КЗ
«Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: