копія Справа № 401/2232/13-ц Провадження
№ 2/401/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання
Страшні О.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,
представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про усунення
перешкоди у користуванні двокімнатною
квартирою АДРЕСА_1 (далі квартира №1),
яка є її власністю, шляхом визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та
таким, що підлягає виселенню.

Зазначала, що згідно рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2012 року вона є власником квартири №1, в
якій ніхто не зареєстрований.

Проте, в квартирі №1 без її на те згоди,
продовжує проживати попередній
співвласник квартири, колишній її
чоловік - відповідач ОСОБА_3, який не
допускає її у квартиру, встановив на
вхідні двері новий замок та
перешкоджає їй у користуванні
власністю, тому вона не має доступу до
власного житла. При цьому, відповідач
користується в квартирі комунальними
послугами, але не оплачує їх вартість
не приймає участі в утриманні
займаного ним житла, а вказані витрати
змушена нести вона. Вказуючи на
порушення відповідачем її право
приватної власності, просила це право
захистити у вказаний спосіб.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року за
заявою позивачки залишено без розгляду
позовні вимоги про визнання
відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування квартирою
позивачки.

Заочним рішенням суду від 07 серпня 2013
року позовні вимоги позивачки про
усунення перешкод у користуванні
власністю задоволено, ухвалено
виселити відповідача з двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року
задоволено заяву відповідача про
перегляд заочного рішення суду та
скасовано заочне рішення суду від 07
серпня 2013 року про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги,
та просили їх задовольнити. Зазначали,
що після розлучення відповідач
вселився у спірну квартиру, та після
поділу в судовому порядку майна
подружжя, відповідач згідно рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2012 року, отримав у власність
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі
квартира №2) де він і зареєстрований,
проте продовжує займати квартиру №1
без правових на те підстав, чим
позбавляє її права користуватися,
розпоряджатися та володіти своєю
власністю, так як вказану квартиру вона
бажає використовувати у
підприємницькій діяльності,
перебудувавши її у магазин.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні просили у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначив, що дійсно у власності має
трьохкімнатну квартиру №2, де він
зареєстрований, але квартира не
придатна для житла, оскільки
використовується ним під склади, а в
квартирі №1 він мешкає, як власник, та
бажає залишити її спільним з
позивачкою дітям. Крім цього, він має у
власності жилий будинок, але щодо нього
існує судовий спір з рідними. При цьому,
він не перешкоджає позивачці
користуватися квартирою №1. За
комунальні послуги він не оплачує
витрати, так як чекає рішення суду у
даному спорі. Так, як він не вселявся у
квартиру №1 самовільно, та не
перешкоджає позивачці користуватися
квартирою, просив відмовити в
задоволенні її позову.

Допитаний в судовому засіданні за
клопотанням позивачки свідок ОСОБА_5
пояснив, що йому запропонувала ОСОБА_1
знімати її квартиру, але в квартирі
мешкає її колишній чоловік.

В судовому засіданні досліджено такі
докази: копія паспорта позивачки, копія
Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності, копія свідоцтв про
народження дітей сторін, довідка ЖЕК №3
про відсутність зареєстрованих осіб у
квартирі №1, копія рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 05 грудня 2012 року у справі про поділ
майна подружжя між сторонами, копії
заяв позивачки до комунальних служб
міста, довідка з місця мешкання
позивачки з її дітьми, копія договору
дарування відповідачеві 1/3 та
купівлі-продажу 2/3 частини
трьохкімнатної квартири №2
відповідачем, акти про відсутність
доступу у позивачки до квартири №1,
копія технічного паспорту квартири №1,
копії абонентських книжок на квартиру
№1 з двома квитанціями про оплату
комунальних послуг, листи позивачці
від комунальних служб міста, копія
письмової згоди позивачки на укладення
будь-яких договорів щодо відчуження
квартири №1 від 18 лютого 2010 року.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що згідно рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 грудня 2012 року позивачка
є власником двокімнатною квартирою
АДРЕСА_1, а відповідач є власником
трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_2, де
він і зареєстрований.

У квартирі №1 відповідач не
зареєстрований.

Відповідач після набуття позивачкою
права власності на квартиру №1
продовжує проживати без згоди на те
власника житла, без правових на те
підстав. При цьому, відповідач
самовільно змінив замок на вхідних
дверях квартири, споживає в квартирі
комунальні послуги, але їх не оплачує в
повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка
вказала, що не має доступу до своєї
квартири №1, позбавлена можливості як
користуватися квартирою за цільовим її
призначенням, так і володіти, і
розпоряджатися квартирою №1, як своєю
власністю, на власний розсуд.

На підставі досліджених доказів, судом
достовірно встановлено, що відповідач
порушує право власності позивачки,
створюючи їй перешкоди в користуванні
власною її квартирою №1, шляхом
самоправного, без достатніх правових
на те підстав, в ній проживання, та
позбавляє позивачку можливості
здійснювати права на квартиру №1
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі відповідача.

Вказане підтверджується також тим, що
відповідач не укладав, та не укладає з
позивачкою будь-яких угод щодо
користування квартирою №1, вважаючи
себе власником житла.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові
належить права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Власник згідно зі ст.319 ЦК України
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Відповідно зі ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. Спосіб захисту права власності
обирається власником майна на власний
розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 9
Житлового Кодексу Української РСР, -
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Житлового
Кодексу Української РСР, - виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Житлового
Кодексу Української РСР, - осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Суд не знаходить обґрунтованими та
доведеними заперечення відповідача, що
вимоги позивача про його виселення
порушують його права на житло, оскільки
відповідач має власну жилу
трьохкімнатну квартиру №2, яка, при
цьому, розташована поруч з квартирою
№1, і відносно якої він має права, в тому
числі і використання її за цільовим
призначенням.

Оскільки, відповідач самоправно, без
достатніх на те правових підстав,
зайняв та проживає в квартирі №1, яка
належить позивачці, та створює
позивачці перешкоди в користуванні
квартирою, своїми діями порушує права
власності позивачки щодо квартири №1,
вказані права позивачки підлягають
судовому захисту у спосіб,
передбачений ч.2 ст.16 ЦК України, шляхом
виселення відповідача з квартири №1.

З підстав ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути понесені позивачем
судові витрати, судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60,88, ст.ст. 209, 212 -
218 ЦПК України, ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст.
116 Житлового Кодексу України, ст.ст.16,
317,319, 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення з квартири задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик