overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4058/14-ц

21 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4058/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д.
Рудика
Справа № 516/211/14-ц
Провадження № 2/516/119/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 23 вересня 2006 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №368 та встановити місце проживання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з матір’ю -
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9435/14-ц

Пров. №2/668/2252/14

04.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» в особі відділення
«Херсонське», третя особа ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні рухомим майном,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду на 05.06.2014 року, 03.07.2014 року однак позивач за викликом в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 278/3015/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 03 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02.09.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 516/217/14-ц
Провадження № 2/516/122/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ СП
«Іллічівське» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 3520,70 та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 517/471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 червня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і розгляд справи було призначено на 24 червня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 658/5266/13-ц
(провадження №2/658/91/2014)
Категорія справи 31
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Артель старателей «Витим» про відшкодування майнової шкоди,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Артель старателей «Витим» про відшкодування майнової шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 661/2655/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської обласної клінічної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 19 червня 2014 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа №295/7531/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. , розглянувши заяву КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року заявнику наданий строк року усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 516/214/14-ц
Провадження № 2/516/121/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2010 року на загальну суму 11845,64 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 495/3685/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі –
Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород –
Дністровському за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якої провадження по справі було закрито у зв’язку з прийняття судом мирової угоди підписаної сторонами.

При винесенні ухвали судом було не вказано сарай літ. «Б».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали справи № 495/3685/14-ц, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 06.06.2014 року, вказавши – сарай літ. «Б».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 06.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, виклавши резолютивну частину таким чином:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної 05.06.2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнавши наступні її умови:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 40, що розташований по вул.. Шевченко в с.
Крутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ.
«В», сараю літ. «Г», споруд № 1-4.

Після передачі ОСОБА_2 житлового будинку вказаного у мировій угоді у власність ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 40, що розташований по вул.. Шевченко в с.
Крутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ.
«В», сараю літ. «Г», споруд № 1-4, позивач не буде мати жодних претензій до відповідачки.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7982/14-ц

Пров. №2/668/2023/14

04.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Закрите акціонерне товариство
«Ремонтно-будівельне управління «№ 12» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір іпотеки нерухомого майна, укладеного 05.03.2007 року між ним та КБ
«Західінкомбанк» ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1080-1082, таким що припинив свою дію та скасувати заборону відчуження іпотечного майна, що належить ОСОБА_1

До розгляду справи по суті від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу та його представнику роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа Закрите акціонерне товариство
«Ремонтно-будівельне управління «№ 12» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1982/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області,
Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним рішення Нижньосірогозької районної державної адміністрації
Херсонської області, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перерозподілу відумерлої спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Оскільки обставини, на які заявники посилаються, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області,
Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним рішення Нижньосірогозької районної державної адміністрації
Херсонської області, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перерозподілу відумерлої спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької
Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1982/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко