Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/223/14Головуючий у 1-й
інстанції Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Кочеткової
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
(надалі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи:
Районна адміністрація Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району м. Запоріжжя (орган опіки та
піклування), ОСОБА_5, про визнання
недійсними кредитного договору та
іпотечного договору, -
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з
позовом ПАТ "ПУМБ", треті особи: Районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя (орган опіки та піклування),
ОСОБА_5, в якому просив визнати
недійсним кредитний договір № 5701458,
укладений 26.09.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_2, визнати недійсним договір
іпотеки №5711865, укладений 26.09.2007 року між
ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5, та вилучити з
обтяження об'єкта нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, за реєстраційним номером 5732992
від 26.09.2007 року та виключити запис з
Державного реєстру іпотек № 5733071 від
В обґрунтування свого позову позивач
зазначав наступне. З 2003 року він
перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 Вони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
від цього шлюбу. 26.09.2007 року між ним,
ОСОБА_3, та ПАТ «ПУМБ» укладено
кредитний договір. 26.09.2007 року між
ОСОБА_5 та ПАТ «ПУМБ» був укладений
іпотечний договір, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1. Вважає, що ці
договори були укладені з порушеннями
законодавства. При укладені договору
іпотеки не було отримано дозволу
служби по справах дітей та не враховані
інтереси неповнолітньої дитини, яка
проживала у квартирі. Крім того,
квартира є спільною суміжною власністю
подружжя і він не надавав згоди на
передачу квартири в іпотеку.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13
листопада 2013 року в задоволенні позову
позивача відмовлено.

Посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
своїй апеляційній скарзі просив
вказане рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд має право її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК
України).

В силу вимог ст. 309 ч. 3 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, лише якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову
позивача ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої
інстанції виходив із того, що:

- оскільки малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1, що
передавалася в іпотеку на час
укладення договору, не проживав,
зареєстрований у зазначеній квартирі
лише з 25.11.2008 року, то дозвіл органу
опіки та піклування був не потрібний;

- при укладанні кредитного
договору № 5701458 від 26.09.2007 року між ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_2 та договору іпотеки №
5711865 від 26.09.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_5 сторонами дотримані вимоги
законодавства, у тому числі отримана
нотаріально посвідчена письмова згода
позивача - позичальника ОСОБА_2, як
чоловіка іпотекодавця ОСОБА_5, на
отримання кредиту та передачу в
іпотеку його дружиною ОСОБА_5
зазначеної квартири і що такі
правочини відповідають інтересам їх
сім'ї, тому підстав для визнання
зазначених договорів недійсними немає.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки основані на
доказах, поданих сторонами, до
встановлених правовідносин вірно
застосовані норми матеріального права,
відсутні порушення норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є такими, що
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а лише відображають позицію
позивача ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він вважає
такою, що є єдино вірною та єдино
можливою.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 уклали шлюб 29.08.2003 року (а.с.30).

26.09.2007 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ
«ПУМБ» із заявою на отримання кредиту
для придбання нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до анкети - заяви на
отримання кредиту для придбання
нерухомості, забезпеченням кредиту є
іпотека об'єкта нерухомості, що
придбається в порядку цільового
використання кредитних коштів. В графі
сімейний стан зазначено: «перебуває в
зареєстрованому шлюбі, кількість
дітей: 0». Іпотекодавець - ОСОБА_5. ОСОБА_5
своїм підписом підтвердила свою згоду
на придбання нерухомості та одержання
кредиту на вказаних умовах.

26.09.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 5701458 9
(а.с.5-7).

Пунктами 1, 1.3. кредитного договору
встановлено, що банк надав
позичальнику кредит в розмірі 35275, 00
доларів США під 11,90 % річних строком до
26.09.2027 року. Позичальник зобов'язується
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
кредит банку.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору
цільове призначення кредиту -
придбання нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1.

26.09.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5
укладено договір іпотеки №5711865 (а.с.13-19),
за яким остання передала в іпотеку
належне їй нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького нотаріального
округу ОСОБА_8

Згідно з п.1.1 цього договору іпотекою
забезпечується виконання всіх
зобов'язань ОСОБА_2 перед
іпотекодержателем.

Зазначений договір іпотеки
зареєстрований у Державному реєстрі
іпотек (витяг від 26.09.2007 року, копія
а.с.28) та у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(витяг від 26.09.2007 року, копія а.с. 29).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 26.09.2007 року ОСОБА_9 передала у
власність ОСОБА_5 квартиру, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, а
остання прийняла у власність квартиру
та зобов'язалась сплатити грошову суму,
обумовлену договором. Договір
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_8 (а.с.22).

Відповідно до заяви ОСОБА_2, останній
дав згоду на передачу в іпотеку його
дружиною квартири АДРЕСА_1. Заява
посвідчена приватним нотаріусом
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_8 (а.с.46).

Таким чином, твердження позивача щодо
визнання договору кредиту недійсним з
підстав ненадання ним згоди на
передачу квартири в іпотеку не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Відповідно до довідки КП «ВРЕЖО №1» від
11.09.2007 року за адресою АДРЕСА_1.
зареєстрована ОСОБА_9 (а.с.45).

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

Згідно з довідкою МКП «ОСНОВАНІЄ» від
02.08.2013 року за адресою:АДРЕСА_1,
зареєстрована ОСОБА_5 з 11.10.2007 року та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.11.2008 року (а.с.32).

Згідно з актом про обслідування від
02.08.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійсно
проживають за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33).

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
встановлено, що для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, потрібна попередня згода органів
опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 п.44 постанови №5
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року, суди
повинні виходити із того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами по справі,
дав їм належну правову оцінку, а також
дослідив надані сторонами докази і
відповідно їх оцінив. Суд першої
інстанції вірно застосував норми
матеріального та процесуального права
та прийняв рішення, яким спір знайшов
своє належне вирішення.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції або ж його зміни.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Кочеткова І.В.Гончар М.С.