У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного орендного підприємства
«Довіра» на додаткове рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48 до приватного орендного
підприємства «Довіра», треті особи:
Гребінківський районний відділ
Полтавської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
відділ Держкомзему у Гребінківському
районі Полтавської області, про
розірвання договорів оренди земельних
ділянок,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року позивачі звернулись до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що вони є власниками земельних
ділянок, розташованих на території
Олександрівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської
області, які орендуються відповідачем.
Однак в порушення умов укладених
договорів, за період з 12 січня 2005 року
по 10 лютого 2013 року відповідачем не в
повному обсязі оплачувалась орендна
плата та систематично порушувались
строки її оплати. Таке невиконання
відповідачем істотної умови договору
оренди земельної ділянки - орендної
плати на думку позивачів порушує їхні
права, як орендодавців, тому просять
розірвати укладені 12 січня 2005 року між
ними та ПОП «Довіра».

Рішенням Гребінківського районного
суду Полтавської області від 10 липня 2013
року позов задоволено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_41, ОСОБА_7 та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
зазначених позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року вирішено питання про розподіл
судових витрат. Стягнуто з приватного
орендного підприємства «Довіра» на
користь держави 5 046,80 грн судового
збору, недоплаченого при подачі позову.

У касаційній скарзі ПОП «Довіра»
порушує питання про скасування
додаткового рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року, мотивуючи свої вимоги порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та передачу справи в частині
вирішення питання про розподіл судових
витрат до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному орендному
підприємству «Довіра» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_49 до приватного
орендного підприємства «Довіра», треті
особи: Гребінківський районний відділ
Полтавської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
відділ Держкомзему у Гребінківському
районі Полтавської області, про
розірвання договорів оренди земельних
ділянок.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова