Справа №666/8377/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 13.06.2013
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та розподіл
домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13.06.2013 року, посилаючись на
той факт, що згідно зазначеного рішення
суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та розподіл
домоволодіння, згідно з яким визначено
порядок користування земельною
ділянкою та проведений поділ
домоволодіння. Під час судового
розгляду була проведена судова
будівельно-технічна експертиза № 18 від
12.03.2013 року, якою був визначений
реальний розподіл домоволодіння та
встановлений порядок користування
земельною ділянкою. Згідно висновку
зазначеної експертизи співвласнику з
часткою 1/2 (ОСОБА_1) виділено у власність
приміщення: в житловому будинку під
літ. «А», у житловому будинку під літ.
«В», а також господарські будівлі і
споруди, вартість, пропонованої до
виділу частини домобудівництва,
становить 49586 грн. Другому співвласнику
з часткою 1/2 (ОСОБА_2) виділено у
власність приміщення: в житловому
будинку під літ. «А», у житловому
будинку під літ. «В», а також
господарські будівлі і споруди,
вартість, пропонованої до виділу
частини домобудівництва, становить 63746
грн. Проте у зазначеному рішенні судом
не визначені долі у домоволодінні, що у
унеможливлює право співвласників
зареєструвати своє право власності у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно без визначення часток у
домоволодінні. На підставі викладеного
просить суд роз'яснити рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13.06.2013 року в частині того,
які саме частки у домоволодінні
відповідають виділеним у власність
приміщенням співвласникам ОСОБА_1М та
ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1, в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги,
просив суд їх задовольнити з підстав,
викладених у заяві.

ОСОБА_4, судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
заявлених вимог та просив суд їх
задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали заяви, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає враховуючи
наступне:

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 13.06.2013 року, задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1, та визначено
порядок користування земельною
ділянкою та проведений поділ
домоволодіння.

Під час судового розгляду була
проведена судова будівельно-технічна
експертиза № 18 від 12.03.2013 року, якою був
визначений реальний розподіл
домоволодіння та встановлений порядок
користування земельною ділянкою.
Згідно висновку зазначеної експертизи
співвласнику з часткою 1/2 (ОСОБА_1)
виділено у власність приміщення: в
житловому будинку під літ. «А», у
житловому будинку під літ. «В», а також
господарські будівлі і споруди,
вартість, пропонованої до виділу
частини домобудівництва, становить 49586
грн. Другому співвласнику з часткою 1/2
(ОСОБА_2) виділено у власність
приміщення: в житловому будинку під
літ. «А», у житловому будинку під літ.
«В», а також господарські будівлі і
споруди, вартість, пропонованої до
виділу частини домобудівництва,
становить 63746 грн.

Проте представник заявника
посилається на те, що у зазначеному
рішенні судом не визначені долі у
домоволодінні, що унеможливлює право
співвласників зареєструвати своє
право власності у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно без
визначення часток у домоволодінні.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «про судове рішення» від
18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

На думку суду дане рішення є зрозумілим
і відповідає вимогам закону, обставини
на які посилається заявник, як на
підставу для роз'яснення рішення не
можуть бути прийняті судом, як належні,
тому в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суду, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13.06.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та розподіл домоволодіння -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.