overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -                    Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина – Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивач в судове засідання не з’явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина –
Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2013 року на сина – Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері – ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №215/7374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №102 будинку №41 по вул. А.
Головка в м. Кривому Розі, визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №102 будинку №41 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.12.2013 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року позивач надала позовну заяву в якій усунула вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданніасіданні 12.02.2014 року на 10:30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі
– Головному управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 197/36/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року. Суддя Широківського районого суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1885 грн. 60 коп. і на користь держави судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено дати народження боржника, яка необхідна для направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху повторно для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .                              Копію ухвали направити заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ліснецький І.В.
Провадження №22-ц/784/2605/14
Провадження №22-ц/784/2605/14 м. Миколаїв
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року позовні вимоги виконкому Миколаївської міської ради задоволено .

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію повного тексту рішення 13 серпня 2014 року. Таке твердження узгоджується з матеріалами справи, оскільки копія була надіслана йому 12 серпня 2014 року (а.с.111). Це унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом виконкому ММР, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 215/8347/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2013р. задоволено частково позов
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 14» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та судових витрат на користь позивача у розмірі 1117 грн. 62 коп..

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Позивач в судове засідання не з’явилася, будучи повідомленого належним чином.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з’явився.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 03.06.2013 р., присутня помилка – не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 31.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та судових витрат у розмірі 1117 грн. 62 коп., вказавши, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника –
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1521/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Курочкіна О. М. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6763/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у домоволодінні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у домоволодінні та визнання права власності.

08 січня 2014 року до судового засідання заявник надав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5), 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у домоволодінні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна

скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/905/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області
Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розподіл домоволодіня, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1033/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А.Б. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 16 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №215/6925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів в розмірі 12741,25 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.12.2013 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року позивач надав суду позовну заяву в якій усунув вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.02.2014 року на 09:00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» - звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 194/2303/13-ц
Провадження № 2/194/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 14 січня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», ІПН 02, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві 5500 (п’ять тисяч п’ятсот) грн.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», ІПН 02, на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 215/79/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 рад про визнання членом сімї наймача та права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 рад про визнання членом сімї наймача та права користування житловим приміщенням.

10.01.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 рад про визнання членом сімї наймача та права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 220/2038/13-ц
Провадження № 2/220/59/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.