overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2003 року, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав, ствердив обставини справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони більше двох років проживають окремо, у подружжя втрачене почуття любові, взаєморозуміння, шлюб фактично розірваний.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 08.02.2003 р. зареєстрували шлюб, мають від шлюбу сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2003 року у відділі
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 87 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача -«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 316/2883/13-ц
Провадження № 2/316/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

м.
Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді головуючого - судді:
Курач І.В., при секретарі: Черкашиній
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, то товариства з обмеженою відповідальністю « Обрії» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, надав докази неможливості отримання наданих документів. А саме: витребувати з
Енергодарського МВ УМВС в Запорізькій області належно завірені копії матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2013 року № 188, щодо фактів , які мали місце 09.01.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного , всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,133,137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Енергодарського МВ УМВС в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, пр.
Будівельників, 17 , належно завірені копії матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2013 року зареєстрованої в ЖЕОЗП № 188, щодо фактів , які мали місце 09.01.2013 року.

Зазначені документи надати до суду до 27.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2014 рокуСправа № 358/2093/13-ц
2-н/358/2/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 3712 грн. 70 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17.1 договору про надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної води і
водовідведення від 15 квітня 2006 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652,
3712 (три тисячі сімсот дванадцять)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 4 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати
Суддя:
ОСОБА_2 Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ 20__ року.
Строк пред’явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4808,51 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 4808,51 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 ,про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.01.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 23 січня 2014 року о 16:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1506,12 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 1506,12 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд усунути перешкоди в користуванні їй квартирою
АДРЕСА_1, зобов’язати відповідача надати копії ключів та не здійснювати перешкод в користуванні мені квартирою
АДРЕСА_2.

19.12.2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: до позову необхідно було надати чи зазначити докази які підтверджують ту обставину, що відповідач вчиняє перешкоди щодо вселення позивача до квартири 26, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 218-б, доказ того що позивач являється співвласником квартири 26, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 218-б, надати до суду відомості щодо місця проживання
(перебування) чи місце реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2 станом на листопад 2013 року та зазначити докази в обґрунтування позовних вимог та порушення права позивача.

Позивач у встановлений судом строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду від 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, підлягає поверненню. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 299 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 171/192 від 22.11.2013 року відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 299 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 171/192 від 22.11.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
№2/359/380/2014р.
У Х В А Л А

„10" січня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., ознайомившись зі справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, до судового розгляду на 09-00 год. 24.01.2014 року в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Криворучко
Дата документу 08.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мелітопольського міської ради Запорізької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мелітопольського міської ради
Запорізької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

23.12.2013 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 27.12.2013 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 23.12.2013 року, недоліки позову не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольського міської ради
Запорізької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко