overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2976/14-ц
Провадження №2-н/432/370/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.05.2014р. в розмірі 1269,03грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 25.06.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Ухвала

13.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/453/2014 ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, Кобеляцької
РДА, Кіровської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про видачу сертифікату про право на земельну частку (пай),-

Встановив:

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, Кобеляцької РДА, Кіровської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про видачу сертифікату про право на земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, Кобеляцької РДА, Кіровської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про видачу сертифікату про право на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 27.06.2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа -виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа -виконавчий комітет Кунівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

23.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кобеляцький РВ ДМС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільним сумісним майном.,-

Встановив:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та виселення.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

24.03.2014р. ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільним сумісним майном.

23.06.2014 року сторони подали заяви про залишення їхніх позовних заяв без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцький РВ ДМС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і виселення та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільним сумісним майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/1982/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, тією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

13 червня 2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта про неможливість проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:00 годин, 04 серпня 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/1042/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника відповідача -
Семенюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 грудня 2013 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/690/14-ц
Провадження № 2/147/257/14
У Х В А Л А

іменем України

27.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 22.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, залишено без руху і надано позивачці строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до витягу із реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду позивачці ОСОБА_1 за вихідним номером документу 2984/14-Вих надіслана 28.05.2014 року.

Позивачка у встановлений судом строк не привела свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №490/9543/13-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1576/14
У х в а л а

21 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення та ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - позивачу,відповідачу .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 545/2532/14-ц
Провадження № 2/545/1175/14
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
О. Г. Путря
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4709/14-ц

пр. № 2/759/2820/14

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ПрАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ПрАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 1 липня 2014 року.

Суддя
Справа №489/7955/13-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1752/14
У х в а л а

26 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 травня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист трудових прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідачу .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №484/1192/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1740/14
У х в а л а

02 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №2-187/2010 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1824/14
У х в а л а

05 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 20 травня 2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа № 500/926/14-ц
Провадження № 2/500/1155/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом спору по даній справі є стягнення аліментів з повнолітньої дитини на утримання матері, яка є інвалідом другої групи.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК
України позивач має право на відмову від позову, що у свою чергу з урахуванням предмета спору суд визнає таким, що не порушує права сторін.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 140/873/14-ц
№2/140/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

З 2008 року по липень місяць 2013 року сторони проживали у громадянському шлюбі.

Під час спільного проживання у ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька ОСОБА_3 відносно якої ОСОБА_2 визнав батьківство і свідоцтві про народження записаний батьком.

В липні 2013 року сторони припинили подружні стосунки і дитина залишилася проживати біля матері ОСОБА_1.

ОСОБА_2 як батько дитини не надавав матеріальну допомогу на її утримання і мати змушена була звернутися до нього з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісячно як до особи що немає постійного місця роботи.

В судове засідання 20.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, просила їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, погодився платити по 200-300 гривень, він немає коштів, на даний час знаходиться на військовій службі, крім того ще платить аліменти на одну дитину.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення позову частково.

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 700 гривень, але суд врахував що вона працює, відповідач же немає місця роботи, пояснював що з нього стягуються ще аліменти на дитину, але доказів суду не надав, однак, суд врахував матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника ще дитини, те що немає постійного місця роботи, а тільки випадкові заробітки та зменшив розмір аліментів з 700 гривень до 500 гривень.
Судові витрати підлягають відшкодування в сумі 200 гривень згідно квитанції.

Керуючись ст. ст. 180, 182,184,191 СК України, 208, 209, 213-215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

ВИР І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, судові витрати в сумі 200 гривень, на користь держави 243,60 гривені судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: