АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 595/14
Головуючий 1 інст. - Шиховцова А.О.
Справа № 628/1342/13-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

С у д д і в - Черкасова
В.В.

- Шевченко
Н.Ф.

При секретарі - Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 6 листопада 2013 року

В
С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором №
001-20063-040807 відкриття карткового рахунку
та обслуговування платіжної картки від
4 серпня 2007 року у розмірі 32676,43 грн. та
судового збору 229,40грн.

Ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 квітня 2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, справи призначена до
розгляду в судове засідання на 19 квітня
2013 року та визнано явку представника
ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання
обов'язковою. ( а.с. 18)

Ухвалою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 травня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» залишався без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
через повторну неявку позивача на
виклик до суду в судові засідання,
призначені на 19 квітня 2013 року та на 14
травня 2013 року, та не подачу заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2013
року за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
ухвала Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 14 травня
2013 року скасована, справа передана до
того ж суду першої інстанції для
продовження розгляду з підстав не
доведеності повторної неявки позивача
в судове засідання на 14 травня 2013 року,
бо судову повістку про виклик в судове
засідання на 19 квітня 2013 року позивач
одержав 19 квітня 2013 року в день
розгляду справи. ( а.с.49-50)

Судом першої інстанції розгляд
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором призначався в
судові засідання на 7 жовтня 2013 року , 21
жовтня 2013 року та 6 листопада 2013 року .
Позивач в судові засідання не з'являвся
, про причини неявки не повідомляв і
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача не
подавав.

Ухвалою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 6 листопада 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України через
повторну неявку позивача на виклик до
суду 7 жовтня 2013 року , 21 жовтня 2013 року
та 6 листопада 2013 року та не подачу
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк» ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направленні справи на новий розгляд до
суду першої інстанції. В обґрунтування
зазначається, що залишаючи позов без
розгляду, суд першої інстанції
всупереч нормам процесуального права
не взяв до уваги заяву представника
позивача про розгляд справи за його
відсутності, поданої одночасно із
позовною заявою.

Позивач про час та місце розгляду
справи за його апеляційною скаргою
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив. Неявка позивача , належно
повідомленого про час та місце
розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення відповідача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час та місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи у разі першої
неявки без поважних причин належним
повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи свідчать що при
подачі позову від імені ПАТ «Дельта
Банк» представником Романченко А.С.
подано клопотання про розгляд судом
справи саме без її, Романченко А.С,
участі.

На стадії відкриття провадження у
справі ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 квітня 2013 року
відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК
України визнано явку представника ПАТ
«Дельта Банк» у судове засідання
обов'язковою. Ухвала набрала законної
сили і є обов'язковою до виконання.

( а.с.18)

Доводи апеляційної скарги про
подачу ПАТ «Дельта Банк» разом із
позовною заявою клопотання про розгляд
справи без участі представника ПАТ
«Дельта Банк» Романченко А.С. не
звільняло позивача від обов'язку
виконання ухвали судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 квітня 2013 року про
направлення представника для участі у
судовому засіданні у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи
підтверджується висновок суду першої
інстанції про те, що позивач ПАТ
«Дельта Банк», належно повідомлений
про час та місце судового розгляду
справи на 7 жовтня 2013 року , 21 жовтня 2013
року та 6 листопада 2013 року , в судові
засідання не з'явився , не повідомив
про причини невиконання вимог суду про
направлення представника для участі у
судовому засіданні, обставин, які судом
могли бути визнані поважними та стати
підставою для відкладення розгляду
справи за позовом ПАТ«Дельта Банк» ,
позивач не навів. ( а.с.61,82,86)

Повторна неявка позивача у судове
засідання незалежно від причин, якщо
від нього не надійшло заяв про розгляд
справи у його відсутність, є згідно до
ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України підставою для
залишення судом позовної заяви без
розгляду.

Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовуються.

Залишення позову без розгляду
згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не
позбавляє права позивача повторно
звернутися до суду з таким же позовом.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1п.1, 313,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 6 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді