overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4189/14-ц
Провадження № 2-о/265/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4189/14-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити виїзне судове засідання у приміщенні міської психіатричної лікарні №7 на 02 липня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8222/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інгострах", третя особа публічне товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого- судді
Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-
Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна перемоги , 50) повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля
MERCEDES-BENZS 600C рік випуску 1996, тип ТЗ: легк. автом, № кузова /шасі : НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ
"Приватбанк» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя:
Ухвала

16.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/464/2014 ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Озерянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 26 червня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛ А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" липня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно довідки Оржицького РС УДМС
України в Полтавській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування
/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через оржицький райсуд.

Суддя:
Справа № 471/852/14-ц
Провадження №2/471/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 09 липня 2014 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 09 липня 2014 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 249/2788/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

02.07.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3172/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1816/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 08 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до Приватного підприємства «Приватна телекомпанія
Візит», ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, Колективне підприємство
Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 22.05.2014 року, апелянтом усунуті в повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 08 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.07.2014р.

Суддя Дряниця Ю. В.
Ухвала

23.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М.., розглянувши в місті Кобеляки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

Встановив:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди. Ухвалою
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 04.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку. Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Суд, вважає, повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №2-15/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці заяву ОСОБА_1 «Про поновлення строку виконавчого листа» по цивільній справі
№2-15/11 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 «Про поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі №2-15/11 за її позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні 23.06.2014 року
ОСОБА_1 відмовилася від заяви «Про поновлення строку виконавчого листа» по цивільній справі №2-15/11 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та просила залишити її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 «Про поновлення строку виконавчого листа» по цивільній справі
№2-15/11 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про поновлення строку виконавчого листа» по цивільній справі №2-15/11 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна -залишити без розгляду.

Позивачці пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 584/649/14-ц
Провадження № 6/584/11/14
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 02.07.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м.
Путивль, вул. Кірова 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа №242/2628/14-ц
Провадження №2/242/811/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 02.09.2014 р. о 11 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 758/6446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.05 год. 20.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2-н/761/467/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Житлово-будівльного кооперативу «Автомат-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, боржник -
ОСОБА_4 по м. Києву та Київській області не зареєстрований.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівльного кооперативу
«Автомат-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
< Позивач >< Суть позову >Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10.07.2014р. о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 495/3988/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/884/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача -
Грабовенко О.Р.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

17 червня 2014 року повторним автоматизованим розподілом справ системи документообігу суду, справа розподілена судді Франчук О.Д.

01 липня 2014 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючого судді Франчук О.Д. від участі у вищевказаній цивільній справі, оскільки взаємовідносини між нею та суддею Франчук О.Д. є такими, що в неї викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності, а також те, що при розгляді цивільних позовів головуючим по справі позови розглядались з порушенням строків розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Франчук О.Д., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Франчук
Олени Дмитрівни - відмовиити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук