overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.07.2014
ЄУ № 420/598/14-ц
Провадження №2/420/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Айдар-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички.

В С Т А Н О В
И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Айдар-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2014 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 426/710/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Сироватцькій А.О., при розгляді в відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Пролісок» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Пролісок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Пролісок» про розірвання договору оренди землі та зустрічний позов селянського фермерського господарства «Пролісок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , об'єднано в одне провадження згідно до положень ст.. 123 ЦПК України , оскільки суд визнав доцільним їх спільний розгляд, бо обидва позови виникають з одних правовідносин .

В судовому засіданні представником сторони по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 , подано заяву про передачу справи за позовом селянського фермерського господарства «Пролісок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Рубіжанського міського суду за зареєстрованим і фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом правил підсудності при прийнятті зустрічного позову через неправильний висновок про спільність різних правовідносин .

Суд , в судовому засіданні заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає що подана заява не підлягає задоволенню , оскільки згідно ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом , за винятком випадків , встановлених цим Кодексом При цьому перелік таких випадків встановлено ч.1 цієї статті.
Проте ч.2 ст.113 ЦПК встановлено , що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного.

На підставі вище викладеного,

керуючись ст. 113, 116, 210, 293 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника сторони по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про передачу справи за позовом селянського фермерського господарства «Пролісок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до
Рубіжанського міського суду за зареєстрованим і фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 410/1696/14-ц
Провадження № 2/410/555/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Гончарова В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання не з'явилась відповідачка ОСОБА_2, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя В.М. Гончаров
Справа № 703/2731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1479/14-ц

2/643/1639/14

07.04.2014 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировій М.М.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.09.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 937. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання з*явилася, свої вимоги викладенні в позовній заяві підтримала в повному обсязі, та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання з*явився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 23.11.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 937, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215, ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 937 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Марченко О.М.
Рядок №
Номер справи 623/1864/14-ц
Номер провадження 2/623/687/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 617/922/14-ц
Провадження № 2/617/319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України « в позовній заяві зазначається - ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.» В даній позовній заяві не зазначено місце реєстрації позивача та відповідача, а також не повністю зазначено місце мешкання позивача та відповідача, а саме: не зазначена область. Також не зазначені номери засобів зв'язку.

Також, до позовної заяви не надана довідка з місця мешкання позивача,про те, з ким проживає дитина та на чиєму утриманні вона знаходиться.

Для усунення викладених в ухвалі суду від 18 червня 2014 року недоліків, позивачу судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 20.06.2014 року,про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
До цього часу викладені в ухвалі суду вимоги не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Вовчанський районний суд Харківської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/10636/13-ц

2/643/259/14

19.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», про зобов'язання нарахувати та сплатити вихідну грошову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в:

Зобов'язати Дочірнє підприємство
«Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» нарахувати та сплатити ОСОБА_1 додаткову допомогу у відповідності до п.2.10 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом
Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на 2012-2014 роки та п.2.6 Галузевої угоди на 2012-2014 роки у розмірі 7095 гривень 50 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтової промисловості» Національної компанії
«Нафтогаз України» на користь держави судові витрати 214 гив.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Марченко О.М.
Номер справи 623/1977/14-ц
Номер провадження 2-н/623/303/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року

Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І В, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягення заборгованості за спожитий природний газ .

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6614/14-ц

2-о/643/254/14

15.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Марченко О.М.

народних засідателів -
Мар*єнко В.Л.

Костіна
Л.М.

при секретарі - Накеурі
І.Р.

за участю прокурора -
Крупської Є.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м.
Харкова звернувся з заявою директор
ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 на підставі Закону
України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що 13.05.2014 року ОСОБА_2 була госпіталізована до ХОПС № 3, на підставі направлення МПНД № 3.

ОСОБА_2 була оглянута комісією лікарів і відповідно до висновків вказаної комісії вона страждає на тяжкий психіатричний розлад у формі шизофренії, параноїдальної форми, неприливний тип течії, внаслідок чого виявляє небезпеку для себе та оточуючих та підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізована до ХОКПЛ № 3, 13 травня 2014 р. з діагнозом тяжкий психіатричний розлад.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 14.05.2014 р. у госпіталізованої
ОСОБА_2 встановлений діагноз тяжкий психіатричний розлад у формі шизофренії, параноїдальної форми, неприливний тип течії, внаслідок чого виявляє небезпеку для себе та оточуючих.

Враховуючи те, що за своїм станом здоров*я та у зв*язку з тим, що ОСОБА_2 виявляє реальну небезпеку для себе та оточуючих, їй рекомендовано лікування відповідно до ст.14 Закону України
«Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання в формі тяжкого психіатричного розладу у формі шизофренії, параноїдальної форми, неприливний тип течії, внаслідок чого виявляє небезпеку для себе та оточуючих та потребує примусового лікування.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати в відношенні ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Марченко О.М.

Народні засідателі
Мар*єнко В.Л.

Костіна Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6292/14-ц

2-о/643/247/14

15.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Марченко О.М. народних засідателів -
Мар*єнко В.Л., Костіної Л.М. при секретарі - Накеурі І.Р. розглянувiши у судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря КЗОЗ "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КЗОЗ ОКПД №7 12.05.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова із заявою про примусову госпіталізацію на підставі ст.11 Закону
України "Про протидію захворюванню на туберкульоз" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні представник
КЗОЗ вказав, що ОСОБА_1 страждає захворюванням заразної форми туберкульозу легень і перебуває на диспансерному обліку в їх закладі. Під час амбулаторного лікування ОСОБА_1 порушив протиепідемичний режим, на систематичний огляд не з*явився, лікування не отримує, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. Оскільки, ОСОБА_1 потрібує відповідного лікування протягом 6-8 місяців, з них 3 місяця в стаціонарі у
КЗОЗ ОКПД №1, Тому, з метою запобігання поширенню туберкульозу, просить застосувати до хворого примусову госпіталізацію.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із висновку ЛКК від 29.04.2014 р. за №12666 ОСОБА_1 страждає захворюванням заразної форми туберкульозу легень і перебуває на диспансерному обліку в протитуберкульозному закладі,та уникаєть добровільного лікування.

Відповідно до рішення Московськогог районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року, яким застосовано відносно
ОСОБА_1, примусову госпіталізацію, строк якої вже закінчився.

Викладене, дозволяє зробити суду висновок, що дії ОСОБА_1, якій порушив протиепідемичний режим та лікування не отримує, ставлять під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

Тому, з метою запобігання поширенню туберкульозу суд застосувує примусову госпіталізацію ОСОБА_1 для його лікування, відповідно приписів ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз"".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 ЦПК України, Законом України
""Про протидію захворюванню на туберкульоз", суд -

В
И Р І Ш И В:

Застосувати примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу для відповідного лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів

Суддя:
Марченко О.М.

Народні засідателі :
Мар'єнко В.Л.

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1637/14-ц провадження № 2/632/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В:

16.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2014 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

26.06.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДП ГУ ДМС
України в Харківській області.

02.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м. Харків.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.2 ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 636/2364/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 2300 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -