Справа № 357/881/13- ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква
заяву Малого приватного підприємства
«Діліжанс» м. Біла Церква Київської
області про розстрочку виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малого приватного
підприємства «Діліжанс», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду посилаючись
на те, що по зазначеній цивільній
справі рішенням апеляційного суду
Київської області від 21.10.2013 року з МПП
«Діліжанс» на користь позивачів було
стягнуто 121351,88 грн. матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. У зв'язку з важким фінансовим
становищем МПП «Діліжанс» не має
можливості сплатити стягувачам
зазначену суму одним платежем оскільки
підприємство за останній рік має
збитки 388,3 тисячі гривень, тому
відповідач МПП звернулось до суду з
вказаною заявою, якою просять суд
розстрочити виконання рішення суду на
один рік та зупинити виконання рішення
суду від 21.10.2013 року.

У судовому засіданні представник
заявника повністю підтримав заяву,
пославшись на обставини та підстави,
викладені у заяві.

Позивач ОСОБА_2 як стягувач у судовому
засіданні вимоги заяви визнала
частково, погодилась на розстрочку
виконання судового рішення за
виконавчим документом на 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду заяви у судове засідання не
з'явились, причини не явки суду не
повідомили, що не перешкоджає розгляду
заяви у їхню відсутність.

Суд, розглянувши зазначену заяву,
заслухавши думку сторін, вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.07.2013 року позовні вимоги
позивачів були задоволені частково і
стягнуто з Малого приватного
підприємства «Діліжанс» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку відшкодування
завданих матеріальних збитків в сумі
25073,39 грн. та моральної шкоди в розмірі
100000 грн., всього стягнуто 125073,39 грн., а
також стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 1250,73 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Відповідачем рішення суду було
оскаржено в апеляційному порядку.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справа Апеляційного суду
Київської області від 21.10.2013 року
апеляційна скарга МПП «Діліжанс» була
задоволена частково. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.07.2013 року було змінено та зменшено
суму, що підлягає відшкодуванню з 125073,39
грн. на 121351,88 грн., в іншій частині
рішення залишено без змін.

Рішення набрало чинності та підлягає
виконанню.

Позивач у справі ОСОБА_2 отримала
виконавчий лист і звернула його до
стягнення. ОСОБА_2, як стягувач у
виконавчому провадженні, пояснила
суду, що шкода відповідачем не
відшкодовувалась більше п'яти років,
але враховуючи пояснення представника
боржника не заперечує про розстрочення
виконання судового рішення на 6
місяців.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.
14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст.
36 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи заміна способу і порядку виконання
рішення допускається лише за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, або роблять його неможливим.

Отже, законом визначено, що розстрочка
виконання рішення суду можлива тільки
у виняткових випадках, які ускладнюють
або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

На підтвердження фінансового
становища боржника МПП «Діліжанс»
представник надав ксерокопію
фінансового звіту станом на 30.09.2013 року,
який складений керівником та
бухгалтером підприємства, які є
зацікавленими особами щодо уникнення
від виконання судового рішення. Але
враховуючи зазначений фінансовий звіт
та думку стягувача, суд вважає за
можливе вимоги заяви задовольнити
частково та розстрочити виконання
судового рішення на шість місяців.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, та інші обставини справи,
скрутний матеріальний стан, стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв'язку з наведеним суд враховує, що
ДТП сталося 04.06.2008 року і з часу
спричинення шкоди позивачам пройшло
більше п'яти років, завдані збитки та
моральна шкода не відшкодована в
добровільному порядку, тому суд з
врахуванням думки стягувача
задовольняє вимоги заяви частково.

Разом з цим представником заявника не
надано доказів обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, а ті обставини,
на які посилається представник на
думку суду, не є винятковими випадками,
що дають можливість задовольнити заяву
про розстрочку виконання рішення у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» на один рік.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, розстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
ст.14, 373 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити на шість місяців виконання
рішення Апеляційного суду Київської
області від 21.10.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малого приватного підприємства
«Діліжанс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальних та
моральних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участи особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко