overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11485/13-ц

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 29 січня 2014 р. 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 2-н/119/42/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до місцевого
Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не додана копія письмового договіру з боржником, в заяві вказано про те, що між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини, що свідчить про наявність між стронами спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Д.С.
Бистрякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1078/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Не погодившись з рішенням суду позивач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа №
Провадження №2/471/488/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши цивільну справу про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

В мотивувальній частини рішення, суд вказав про стягнення понесених витрат з відповідача на користь позивача в сумі 229,60 грн. замість 101,44грн., що є механічною опискою.

В мотивувальній частині рішення суд вказав про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на загальну суму 9588,98грн., а в резолютивній частині рішення зазначив 9589,98грн., зробивши в мотивувальній частині описку.

Також, в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_2, в той час як згідно матеріалів справи (а.с.85) та інших частин рішення його по-батькові зазначено як ОСОБА_2, що також вказує на описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення від 05 грудня 2013 року «2/471/488/2013 р. та вказати в описовій і мотивувальній частині стягнення понесених витрат з відповідача на користь позивача в сумі 101,44грн., стягнення з відповідача на користь позивача витрат на загальну суму 9589,98грн., по-батькові зазначити
ОСОБА_2 як ОСОБА_2.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11530/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кримська філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про вилучення записів з державного реєстру обтяжень майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кримська філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про вилучення записів з державного реєстру обтяжень майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11156/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на частку житлового будинку та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на частку житлового будинку та земельну ділянку

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. позовна заява залишена без руху із зазначенням виявлених судом недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 27.12.2013 року.

Станом на 13.01.2014 р., зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті, а саме не доплачений судовий збір у розмірі 3211 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, за таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на частку житлового будинку та земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. В. Деменок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі
Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11010/13-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_1, виданого 12.06.1984 р. Намаганським
Державним училищем мистецтв на ім,я
«ОСОБА_1» та диплома серії НОМЕР_2, виданого 09.06.1989 року Ташкентським
Державним інститутом культури на ім,я
«ОСОБА_1».

Представник Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя у судове засідання не з,явився, заперечень проти заяви не надійшло, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано свідоцтво про народження на ім'я
«ОСОБА_1».

15.09.1985 року у дитячому садку №4 в м.
Джамашуй, Наманганської області
Узбекистану заведена трудова книжка, в якої на перший сторінці вказані її ім'я, як «ОСОБА_1».

10.01.1997 року заявник отримала паспорт громадянина України на ім'я «ОСОБА_1», який виданий Центральним РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму.

На підставі отриманого паспорту зроблені зміни у трудовій книжці, в якої прізвище «ОСОБА_1» закреслено та виправлено на «ОСОБА_1», але ім'я не виправлено.

12.06.1984 року заявнику виданий диплом, серії НОМЕР_1 Намаганським Державним училищем мистецтв та диплом серії
НОМЕР_2, 09.06.1989 року Ташкентським
Державним інститутом культури на ім,я
«ОСОБА_1».

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 31.03.2010 року встановлений факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 від 15.09.1985 року, виданої на ім.я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Іншими способами, окрім як в судовому порядку, усунути ці помилки заявник не має можливості, так як зазначені правовстановлюючі документи заповнювалися в Узбекистані.
Встановлення факту належності зазначених вище документів заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності документів, що встановлюють право, особі, по батькові якої, вказане в документі, не співпадає з по батькові цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,256-259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 диплома серії НОМЕР_1, виданого 12.06.1984 р. Намаганським
Державним училищем мистецтв на ім,я
«ОСОБА_1» та диплома серії НОМЕР_2, виданого 09.06.1989 року Ташкентським
Державним інститутом культури на ім,я
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/10024/13; 2/119/515/14 за позовом
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідачів на 10 лютого 2014 року о 16 години 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10784/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, третя особа перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, по мотивам, викладеним в позовної заяві.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову( заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради, третя особа перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
О. Д. Лебедь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства „
Вода Криму" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст. ст. 66, 67 ЖК України, ст.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства „Вода Криму", яке розташоване: м. Сімферополь, вул. житлово-комунальні послуги
(водопостачання та водовідведення) у розмірі 952,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства „Вода Криму", яке розташоване : м. Сімферополь, вул. судового збору у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________