Справа № 712/5685/14-ц
Провадження № 2/712/1570/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з під
арешту, залишення у власності та зняття
всіх обмежень, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з під
арешту, залишення у власності та зняття
всіх обмежень, посилаючись на те, що
08.12.2012 року він в місті Києві, придбав у
громадянина ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1,
автомобіль Mercedes-Benz, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікатор НОМЕР_2, чорного кольору
який був зареєстрований Черкаським РЕВ
31.05.2002 року, і власником даного
автомобіля по даним Черкаського РЕВ
був ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_2, який
продав даний автомобіль 30.06.2011 року
громадянину ОСОБА_3, який вже в
подальшому продав його йому, про що
була надана відповідна довіреність
громадянином ОСОБА_3, щоб в подальшому
він міг перереєструвати даний
автомобіль на себе в Знам'янському МРЕВ
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області.

За даний автомобіль він заплатив
ОСОБА_3 48000 гривень, після чого він надав
вищезазначену йому довіреність від
08.12.2012 року і свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, а саме на
автомобіль Mercedes-Benz, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікатор НОМЕР_2, чорного кольору
який був зареєстрований Черкаським РЕВ
31.05.2002 року.

При наданні йому доручення
відповідачем ОСОБА_3 яке було
зареєстроване 08.12.2012 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4 Київського
нотаріального округу про що свідчить
витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі
довіреностей, обмежень або за заборона
відчуження як то зазначено в дорученні
не було.

З 08.12.2012 року він постійно
використовував даний автомобіль в
своїх цілях. І в березні 2014 року коли в
нього появились відповідні кошти для
перереєстрації даного автомобіля на
себе він звернувся з цим до
Знам'янського МРЕВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області і йому було
відмовлено, так як на його автомобіль
було накладено арешт і заборону про
зняття її з обліку чи перереєстрацію.
Як повідомив працівник Знам'янського
МРЕВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області арешт на його
автомобіль був накладений Соснівським
ВДВС Черкаського МУЮ Міністерства
юстиції України.

31.03.2014 року він приїхав до Сосновського
ВДВС Черкаського МУЮ Міністерства
юстиції України дізнатись чому на його
вищезазначений автомобіль накладений
арешт, і державні виконавці роз'яснили,
що відносно ОСОБА_2 на якому до
сьогоднішнього часу зареєстрований
згідно даних Черкаського РЕВ ДАІ УМВС
України в Черкаській області його
автомобіль Mercedes-Benz, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікатор НОМЕР_2, чорного кольору,
відкрито виконавче провадження №34798585
на підставі виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси
від 23.03.2012року по цивільній справі №
2-204/12 згідно якого з громадянина ОСОБА_2
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Черкаської обласної дирекції
стягується заборгованість по
кредитному договору №010/02-16/1931-07 від
27.12.2007 року в сумі 164315,64 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить
1312881,96 гривень, судові витрати, а саме 3219
гривень судового збору, тобто загалом
1316100,96 гривень, а також повідомили, що на
його автомобіль Mercedes-Benz, 1992 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікатор НОМЕР_2, чорного кольору
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.06.2013 року.

На даний час він продовжує
використовувати свій автомобіль Mercedes-
Benz, 1992 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_2,
чорного кольору, і він перебуває за
адресою його проживанням: АДРЕСА_3.

Він є добросовісний набувач автомобіля
Mercedes-Benz, 1992 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_2,
чорного кольору, а законні підстави про
позбавлення його цього майна відсутні.

Просить суд визнати ОСОБА_1
добросовісним набувачем транспортного
засобу легкового автомобіля Mercedes-Benz,
1992року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, чорного
кольору, залишити транспортний засіб у
його власності та зняти всі обмеження
щодо використання його права власності
на транспортний засіб. Визнати за ним
право власності на автомобіль Mercedes-Benz,
1992року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, чорного
кольору який з 08.12.2012 року знаходиться у
йогоо володінні. Зобов'язати
Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ
Міністерства юстиції України зняти
арешт та заборони на відчуження з
автомобіля Mercedes-Benz, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, чорного кольору який з 27.06.2013
року знаходиться під арештом який
накладено постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.06.2013 року ВП
№34798585 Головним державним виконавцем
Соснівського ВДВ С Черкаського МУЮ
Міністерства юстиції України
Матвійчуком Ю.В.

Представник позивача та позивач в
судовому засіданні підтримали позовну
заяву в повному обсязі, та просили суд
її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання
справи були повідомленні належним
чином.

Представник Соснівського ВДВС ЧМУЮ до
судового засідання надали клопотання
про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення
представника позивача, позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше право
прямо не впливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлено судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.

Вимогами пункту 3 ч. 1 статті 208 ЦК
України передбачена необхідність
вчинення правочинів між фізичними
особами у письмовій формі на суму, що
перевищує у 20 і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 640 ЦК України,
якщо відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передачі відповідного майна
або вчинення певної дії.

Договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 334 ЦК
України, якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

У відповідності з положеннями ст. 34
Закону України «Про дорожній рух»,
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені до експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування автомобілі та інші засоби
транспорту. Власники транспортних
засобів зобов'язані зареєструвати їх
протягом десяти днів після придбання,
одержання або виникнення підстав, що
потребують внесення змін у
реєстраційні документи, в органах
внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Письмова форма договору купівлі -
продажу транспортного засобу
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№1338 (з наступними змінами), якою
затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, згідно з
п. 2 яких, вони є обов'язковими для всіх
юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил,
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАЇ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАЇ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

У відповідності до п. 8 зазначених
Правил, правомірність придбання
транспортного засобу підтверджується
довідкою - рахунком, виданою за формою
згідно з Додатком №1 до цих Правил;
договором та іншими, посвідченими в
установленому законом порядку
документів, що встановлюють право
власності на автомобіль. Бланки
довідок - рахунків є бланками суворого
обліку і виготовляються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№ 283.

З аналізу наведених норм права
вбачається, що договір купівлі-продажу
транспортного засобу є укладеним з
моменту його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
грудня 2012 року ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_2 видав позивачу ОСОБА_7
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_7
бути його представником з питань
експлуатації, користування та
розпорядження (продати, обміняти, зняти
з обліку, поставити на облік, заставити,
здати в оренду, найм тощо) належним
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортним засобом
автомобілем марки Mercedes-Benz, 1992 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікатор НОМЕР_2, чорного кольору.

Оскільки за юридичним змістом
довіреність від 08 грудня 2012 року є
договором про представництво, в силу ч.
3 ст. 238 ЦК України на підставі вказаної
довіреності представник не мав права
укладати угоду від імені особи, яку він
представляє, відносно себе особисто.

Видана довіреність від 08 грудня 2012 року
надавала позивачу лише право діяти від
імені власника автомобіля і ніяких
конкретних відомостей щодо ціни
оспорюваного майна, щодо її сплати за
це майно, як умов договору купівлі -
продажу, не містить. За довіреністю
право власності на передане майно до
повіреного, який діє від імені
довірителя, не переходить. Він може
лише відчужувати це майно третім
особам і повернути довірителю отримані
від реалізації майна кошти.

Дійсно за змістом ст. 344 ч. 4 ЦК України
право власності за набувальною
давністю на транспортні засоби
набувається за рішенням суду.

Особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти рухомим майном
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом (ст. 344 ч. 1 ЦК України).

Якщо особа заволоділа майном на
підставі договору з його власником,
якій після закінчення строку договору
не пред'явив вимоги про його
повернення, вона набуває право
власності за набувальною давністю на
рухоме майно через п'ять років з часу
спливу позовної давності (ч. 3 ст. 344 ЦК
України).

Власником автомобіля марки Mercedes-Benz, 1992
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_2, чорного
кольору згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 (а.с. 10) є ОСОБА_2

ОСОБА_2, як власник цього автомобіля на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, 30 червня
2011 року видав на ім'я ОСОБА_3
нотаріально посвідчену довіреність на
право керування цим автомобілем,
строком на 3 (три) роки, яка дійсна до 08
грудня 2015 року.

Якщо особа заволоділа майном на
підставі договору з його власником (а
довіреність є різновидом
одностороннього договору на надання
права керування транспортним засобом,
але не передачі права власності на
нього), якій після закінчення строку
договору не пред'явив вимоги про його
повернення, вона набуває право
власності за набувальною давністю на
рухоме майно через п'ять років з часу
спливу позовної давності (ч. 3 ст. 344 ЦК
України).

На момент розгляду справи строк дії
вищезазначеної довіреності ще не збіг.

08 грудня 2012 року ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_2 видав позивачу ОСОБА_7
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_7
бути його представником з питань
експлуатації, користування та
розпорядження (продати, обміняти, зняти
з обліку, поставити на облік, заставити,
здати в оренду, найм тощо) належним
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортним засобом
автомобілем марки Mercedes-Benz, 1992 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікатор НОМЕР_2, чорного кольору.

Аналізуючи наведене,суд дійшов
висновку,що твердження позивача про
набуття ним права власності на спірний
автомобіль за набувальною давністю на
законі не ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти рухомим майном
(до якого відноситься автомобіль)
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Частиною 4 ст. 344 ЦК України визначено,
що право власності за набувальною
давністю на транспортні засоби
набувається за рішенням суду.

Дана норма закону визначає ознаки
володіння, які є необхідними для
набуття права власності на річ за
набувальною давністю.

Володіння має бути добросовісним,
тобто володілець не знав і не міг знати
про те, що він володіє чужою річчю,
інакше кажучи обставини, у зв'язку з
якими виникло володіння чужою річчю, не
давали найменшого сумніву стосовно
правомірності набуття майна.

Володіння має бути безперервним
протягом визначених законом строків,
які для рухомого майна встановлюються 5
років.

ЦК України не передбачає можливості
набуття права власності на автомобіль
на підставі виданої його власником
довіреності іншим особам з правом
повного розпорядження автомобілем або
на підставі розписок про отримання
цими уповноваженими особами грошової
суми за проданий автомобіль.

Письмовий договір з дотриманням вимоги
пункту 3 частини першої статті 208 ЦК
щодо необхідності вчинення правочинів
між фізичними особами у письмовій
формі на суму, що перевищує у 20 і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян,між
позивачем та власником автомобіля
ОСОБА_2, або його довіреною особою
ОСОБА_3 про купівлю-продаж спірного
автомобіля не укладався.

Позивачем не надано навіть
розписки, яка б свідчила про передачу
коштів за автомобіль.

Крім того, суд звертає увагу, що
передача майна позивачеві, згідно
змісту довіреності від 08.12.2012 року,була
строковою, що є підставою для
повернення майна у володіння власника
та не передбачає перехід права
власності на нього до особи, якій була
видана довіреність.

Також правила набуття права власності
за набувальною давністю у разі
заволодіння майном на підставі
договору викладені в частині третій ст.
344 ЦК України, відповідно до якої, якщо
особа заволоділа майном на підставі
договору з його власником, який після
закінчення строку договору не
пред'явив вимоги про його повернення,
вона набуває право власності за
набувальною давністю на рухоме майно
через п'ять років з часу спливу
позовної давності.

Крім того, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», також передбачена
письмова форма договору
купівлі-продажу автомобілів,а згідно
пункту 4 зазначеної постанови перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Таким чином, суд вважає безпідставними
посилання позивача на ст.328 ЦК України
та правомірність виникнення права
власності на спірний автомобіль,
оскільки законом прямо встановлено
інший порядок набуття права власності
на автомобіль, зокрема, при його
купівлі-продажу.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За змістом вказаної норми закону,право
на позов з підстав ст.391 ЦК України має
власник майна,який володіє річчю,але
позбавлений можливості користуватись
або розпоряджатись нею.

Позивач не підтвердив доказами
наявність у нього права власності на
спірний автомобіль,тому суд не
встановив підстав вважати порушеним
його право власності на цей автомобіль
та відповідно для захисту цього права в
судовому порядку.

Крім того, судом враховується та
обставина, що на спірний автомобіль
накладений арешт для виконання
кредитних зобов'язань його власника
ОСОБА_2, тому в даному випадку не
виключено, що позовна заява спрямована
на уникнення боржником
відповідальності за кредитними та
іншими борговими зобов'язаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, 257, 265, 267, 330, 388 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з під арешту,
залишення у власності та зняття всіх
обмежень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: