overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4227/14-ц
Провадження № 2/303/2358/14
Номер рядка стат.звіту49
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог - міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог - міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди.

02 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог - міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
УХВАЛА 6/263/287/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника відділу ДВС Новоазовського
РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новоазовського РУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, вказуючи, що 15.12.2006 року
Жовтневим районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Згідно з розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради від 28.05.2014 року №112, ОСОБА_4 було призначено опікуном малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вищенаведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
№2-4689/06 від 01.12.2006 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно й до повноліття дитини на користь ОСОБА_3
(а.с.36-37).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.07.2013 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з рішенням колегії
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради від 28.05.2014 року ОСОБА_4 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5.ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама

заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.12.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, а саме - змінити стягувача у справі, ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 149/1767/14-ц
Провадження №2-о/149/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа
Маркушівська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа Маркушівська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.07.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 149/1843/14-ц
Провадження №2/149/656/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.07.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 286/1409/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку в порядку спадкування післяч смерті ОСОБА_3. Відповідно до ч.1 ст.124
ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак, зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Перелік випадків, коли судовий збір не справляється передбачено ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Статтею 5 Закону України
«Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у відповідному до ціни позову розмірі або документу, що звільняє від його сплати.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених, частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК
України зустрічну позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання доказів сплати судового збору. Тому керуючись ст.ст.119, 121, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
В. І. Вачко
Справа № 310/97/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 03. 2014 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей і з них стягнуто аліменти на утримання дітей.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення рішення і просить вказати, з якої дати необхідно починати стягнення аліментів з ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резолютивної частини рішення суду вбачається, що стягнення аліментів з
ОСОБА_5 необхідно починати з дня звернення до суду, проте не вказана точна дата звернення позивача.

Орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради звернувся до суду з цим позовом 10. 01. 2014 року, то ж з цього моменту необхідно стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 221 ч. 1
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз"яснити рішення Бердянського міськрайонного суду, постановлене 19. 03. 2014 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказати, що стягувати аліменти з ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10. 01. 2014 року до повноліття дитини..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №2н/256/719/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5308,72 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.05.2014р. в сумі 5308,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 5430,52 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/8913/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/955/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Суддя:
Справа №303/3856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

В червні 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

10 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.Б.Гейруш
Справа № 369/5725/14-ц
Провадження № 2/369/2606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки та позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки та позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки та позики.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

Усклад і: головуючого - судді - Наумової
С.М.

При секретарі - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» к ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 321-006/ФКВ-08 від 21.04.2008 року

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 16.01.2014 року,06.02.2014 року,03.03.2014 року , 12.05. 2014 року , 1.07. 2014 року , однак позивач в судові засідання не з*явився, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, але про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив і не надав документу який підтверджує поважність неявки в судові засідання.

Суд, вислухавши думку відповідача ,який надав до суду документи про погашення кредиту та лист банку про те , що до ОСОБА_1 вони претензій не мають, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч 2 ст.77 ЦПК
України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» к ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Наумова С.М.
Справа № 333/4273/14-ц
Провадження №2-н/333/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2480,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2480,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4273/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2480,00 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 303/4135/14-ц
Провадження № 2/303/2320/14
Номер рядка стат.звіту26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич