overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/636/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 квітня 2014 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. .

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.10.2010 року з
ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не мегше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 06.08.2010 року до досягнення донькою повноліття.

Згідно доданої до заяви довідки з
ВДВС Дзержинського МУЮ від 19.06.2014 року вбачається, що виконавчий лист по вказаній справі був втрачений(лист не повернувся з ВДВС Петровського РУЮ м.
Донецька).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/7650/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2897/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/2897/14-ц за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська
Провадження № 6/217/74/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

20 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис про отримання на супроводному листі, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, яка ухвалою від 01.04.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме - до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не виправлені.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя :
Піщанський районний суд Вінницької
Справа № 142/1145/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звенулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Піщанському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти справі №142/1145/14-ц.

Розгляд справи призначити на 4 липня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника УПФ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Вірно:

Суддя Фартух О.І.
Справа № 219/3118/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09.07.2014р. на 09 год. 15 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 2/229/522/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА

26 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 липня 2014 року на"13-00" годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2235/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 219/3215/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.07.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/671/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о "10-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2244/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Ухвала

про скасування судового наказу

2с/251/56/14

02.07.2014 2-н/251/2293/14

Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Токаренко М.А..

при секретарі: Заманягра Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В
С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області за заявою КП „ Компанія „Вода
Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства було видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 991.53 гривень - заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 121 ,80 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 26.06. 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 29 травня 2014 року по справі 2-н/251/2293/14 оскільки доводи ОСОБА_1. заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені, з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2014 року по справі 2-н/251/2293/14
(251/4175/14-ц виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за заявою КП „ Компанія „Вода
Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в сумі 991.53 гривень - заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 121 ,80 гривень.

Роз'яснити КП „ Компанія „Вода
Донбасу" , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.

Суддя :
Токаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 265/3576/14-ц
Провадження № 2/265/1781/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Приватного підприємства
«Азовмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Азовмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства
«Азовмонтаж» зареєстрованого в
АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування шкоди суму 10 000 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривні, а всього 10243 ( десять тисяч двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 1 липня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 4832,70 грн., трьох відсотків річних у сумі 179,33 грн., інфляційних нарахувань в сумі 20,37 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку сум заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість виникла за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року, тобто заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, тобто між сторонами є спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько