overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/417/14-ц
Провадження № 2/475/210/14
У Х В А Л А

03.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю прокурора: Льовіна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, третя особа:
Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1876грн. ,

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в держави в особі
Департаменту освіти, науки та молоді
Миколаївської облдержадміністрації, третя особа: Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1876грн. .

У судове засідання від прокурора
Доманівського району надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки безпідставно одержанні кошти добровільно повернуті на рахунок
Державного бюджету.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява прокурора
Доманівського району про закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав і не суперечить вимогам закону та беручи до уваги, що грошові кошти добровільно повернуті до
Державного бюджету, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову.

Прийняття заяви про відмову від позову дає підстави суду провадження по даній справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву прокурора
Доманівського району про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, третя особа:
Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1876грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2/531/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року на 08:40 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 690/395/14ц
Провадження №2/690/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ватутінської міської ради про визнання права власності на боксовий гараж, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про визнання права власності на боксовий гараж.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 11 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова суду В.С. Муляр
справа № 527/1397/14-ц провадження № 2-н/527/15/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л. В.
Прикіпєлова
Справа № 357/3554/14 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/4319/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Спілка дрібних підприємців», третя особа голова
Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» Яценко Людмила
Степанівна про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Номер провадження 2/334/456/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого – судді
Лихосенко М.О.

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/456/2014 від 31.03.2014р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8519 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

При ухваленні рішення було допущено описку, а саме, вказано прізвище відповідача "Тубор", замість "Турбор".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 31.03.2014р.
Ленінським районним судом м.Запоріжжя
№ № 2/334/456/2014 стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8519 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Втім, в рішенні суду було допущено описку, а саме, вказано прізвище відповідача "Тубор", замість "Турбор".

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду та вважати, правильним прізвище відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/426/2014 від 31.03.2014р. в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, вказавши правильним прізвище відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Лихосенко
Справа № 383/713/14-ц
Номер провадження 2/383/250/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши заяву про повернення позовної заяви, яка надійшла від позивача ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Бобринець Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бобринець Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовна заява залишена без руху та наданий час для виправлення недоліків.

04 липня 2014 року до Бобринецького районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, провадження по якій не відкрито з поверненням судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК
України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, в даному випадку вимога позивача про повернення позовної заяви підлягає повному задоволенню.

Оскільки позщовна заява підлягає бути повернутою, то у відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, так як провадження у справі не відкрито, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83, 121 ч.3 п.1, ч.4, ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бобринець Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти та задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції №62 від 13.05.2014 року, про сплату нею судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі:

243 грн. 60 коп., згідно квитанції №2 від 13.05.2014 року.

Направити копію ухвали для відома - позивачу, позовну заяву разом з додатками до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 473/2757/14-ц
У х в а л а

"24" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 27 410 грн. 54 коп.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається з довідки
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області відповідачка
ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційоного обліку на території м.
Вознесенська та Вознесенського району, зареєстроване місце проживання або місце її знаходження суду не відоме.

В зв'язку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з двох передбачених законом засобів:

- зазначити точне зареєстроване місце проживання відповідача;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Лузан
Справа № 318/1549/14-ц
Номер провадження №4-с/318/1/2014
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Херсонських магістральних електричних мереж» Державного підприємства « національна енергетична компанія « Укренерго» про скасування дій державного виконавця державної виконавчої служби
Енергодарського управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1

Встановив:

Заявник 27.05.2014 року звернувся із зазначеною заявою про скасування дій державного виконавця державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відокремленого підрозділу «Херсонських магістральних електричних мереж» Державного підприємства « національна енергетична компанія « Укренерго» про скасування дій державного виконавця державної виконавчої служби
Енергодарського управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам їх право в строк до 12" серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „12" серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа №2-582
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідачів з вимогою про визнання права власності.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 424, 67 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривень 67 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. складову боргу - 36,53 (тридцять шість) гривень 53 копійок та три відсотки річних 3,65 (три) гривні 65 копійок 3. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф
справа № 527/1392/14-ц провадження № 2-н/527/13/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова
Провадження №2/761/4775/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: