АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4463/14 Справа № 199/9519/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ПРОВІТА на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ПРОВІТА про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 28.01.2014р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та на його користь з ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА стягнуто 9900грн. страхового відшкодування, 346грн.16коп. пені та 204грн.11коп. за прострочення виконання грошового зобовязання. В апеляційній скарзі ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на необґрунтованість стягнення з нього страхового відшкодування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

28.09.2012р. між ОСОБА_2 та ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА укладено договір №F-3/50/5802194 добровільного страхування автомобіля ОСОБА_2 PEVGEOT, №АЕ4253ЕР, у період з 1.10.2012р. по 30.09.2013р. з зазначенням вигодонабувачем ПАТ ІнтерКредитБанк (а.с.8-12,33,34,149). Того ж дня ОСОБА_2 сплачено ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА страховий платіж у сумі 9058грн.50коп. (а.с.13). 3.07.2013р. настав страховий випадок у звязку з пошкодженням вказаного автомобіля. Вартість відновлювальних робіт складав суму у розмірі 9900грн. (а.с.25). 5.07.2013р. ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА отримала від ОСОБА_2 повідомлення про настання страхового випадку та пошкодження автомобіля з його вини у звязку з ненаданням переваги у русі іншому автомобілю (а.с.81,149,150). Відповідно до положень п.8.4.2., 8.4.3. договору страхування страховик зобовязаний впродовж 2 робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів до оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхової виплати та прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування шляхом складання страхового акту або листа-відмови. За п.13.2. страховик зобовязаний письмово інформувати страхувальника або вигодонабувача про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування із зазначенням причин відмови у строк до 10 робочих днів з дня прийняття такого рішення, а за п. 12.10. договору здійснити виплату страхового відшкодування в строк до 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення. Страхове відшкодування ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА фактично не здійснено і доказів про прийняття ним у передбаченому договором порядку рішень про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування із зазначенням причин відмови та про відповідні повідомлення ОСОБА_2 про відмову матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.526,625,629,979,988,992 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА на користь ОСОБА_2 9900грн. страхового відшкодування, 346грн.16коп. пені та 204грн.11коп. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Твердження ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні. Страхова компанія визнавала факт не здійснення нею страхового відшкодування та посилалась при цьому на не надання ОСОБА_2 довідки ДАІ. Проте відповідно до положень п.4.4., 6.5. договору страхування без довідки компетентних органів (МВС) страховиком відшкодовуються будь-які збитки, розмір яких не перевищує 10 000грн. Посилання страхової компанії в апеляційній скарзі на необхідність застосування передбаченого у п.6.5. договору страхування виключення з цього правила безпідставні. За вказаним виключенням у разі спричинення збитку страхувальнику третьою особою надання довідки компетентних органів про обставини спричиненого збитку є обовязковим незалежно від розміру збитку. Однак вказане виключення не може бути застосоване, оскільки спричинення збитку третьою особою за страховим випадком 3.07.2013р. фактично не відбулось. У повідомленні страхової компанії про настання страхового випадку ОСОБА_2 зазначив, що пошкодження його автомобіля сталось у звязку з тим, що саме ним не надано переваги у русі іншому автомобілю, який мав право на таку перевагу. Тобто, фактично з повідомлення ОСОБА_2 не вбачається, що збитки йому завдано третьою особою. Крім того, відповідно до положень п.8.3.4., 8.3.5. договору страхування страховик не був позбавлений права самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку, у тому числі, і шляхом витребування документів з відповідних установ. Доводи ТОВ Страхова компанія ПРОВІТА в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не мав права вимагати страхового відшкодування у звязку з наявністю вигодонабувача суперечать дійсним обставинам та умовам договору страхування. Відповідно до п. 12.1. договору виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на користь страхувальника (або на користь вигодонабувача у разі його наявності та за його заявою). Заяви ПАТ ІнтерКредитБанк про виплату йому страхового відшкодування страховій компанії не лише не направляв, а навпаки, листом від 8.11.2013р. не заперечував проти виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування за страховим випадком від 3.07.2013р. Одночасно з цим ПАТ ІнтерКредитБанк додатково зазначав, що з 5.07.2013р. фактично він вже не є вигодонабувачем за договором добровільного страхування автомобіля PEVGEOT, №АЕ4253ЕР, оскільки кредитні зобовязання, у забезпечення яких вказаний автомобіль оформлявся у заставу та страхувався, фактично погашені у повному обсязі (а.с.26,87).

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги страхової компанії скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ПРОВІТА відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :