overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/668/3792/13
У Х В А Л А

Іменем           України

09.01.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі

А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

09.12.2013 було частково задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Судом встановлено, що допущено описку у описовій частині рішення, в зазначенні суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме помилково зазначено « 6487,00 грн.», замість « 12704,92 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача в судовому засіданні було уточнено позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12704,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі від 09.12.2013 року.

Друге речення першого абзацу описової частини рішення викласти в такій редакції:

«Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з листопада 1998 року по вересень 2013 року у розмірі 12704грн. 92 коп. та судові витрати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/67/14 номер провадження 2-о/728/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"11" січня 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2о/728/5/2014 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

2. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 січня 2014 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23761/13-ц

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23761/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 663/3888/13-ц
Провадження № 2/663/1201/13
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 годин 23 січня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 419/20/14-ц
Провадження № 2-н/419/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р.

смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії –
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 811,43 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії –
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 811,43 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 – 102 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії – Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 811,43 грн. з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Пров. №2/668/4277/13
У Х В А Л А

Іменем          України

09.01.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надано заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду не виконано.

Так, позивачем надано тільки квитанцію про сплату судового збору.

Вимог ухвали в частині зазначення підстав звернення до Суворовського суду м. Херсона позивачем не зазначено.

Таким чином не виконано повністю умов ухвали про залишення позову без руху, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Пров. №2/668/337/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року м.
Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

при секретарі Шкуропат А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 24.12.2013 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання направити для розгляду за підсудністю до
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2-п/668/7/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді

І.Ю.Зуб,

при секретарі

А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в ході судового розгляду справи у зв’язку з тим, що не отримував судові повістки. З рішенням не згоден, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи. Просить скасувати заочне рішення від 11.02.2013 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини і докази на які заявник посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про його перегляд задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 11.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року на 13-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, каб. 909, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 732/46/14
Провадження № 2/732/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; в особі представника:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4; ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК
України – додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Справа
№664/4948/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Ухвалою від 27.12.2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням п’яти денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків. Позивач отримав копію ухвали та подав до суду матеріали, не усунувши недоліки.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, натомість позивачем надано ксерокопії судових рішень, які ним засвідчено власноручно без наявності для того законних повноважень, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/214/14-ц

Пров. №2/668/539/14

11.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Херсонське відділення Одеської філії
АКБ "УкрСоцбанк" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонське відділення
Одеської філії АКБ "УкрСоцбанк" про стягнення суми.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовні вимоги, а саме: ціна позову не співпадає із загальною сумою, яку позивачі просять суд стягнути з відповідача.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонське відділення
Одеської філії АКБ "УкрСоцбанк" про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 25.01.2014 року, але не більше п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
унікальний номер 728/3669/13-ц
Номер провадження 2/728/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Подружжя ОСОБА_1 з 24.09.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є різні погляди на шлюб та сім`ю, а також аморальна поведінка відповідача, який постійно вчиняв сварки, в ході яких допускав фізичні образи, що негативно впливало на психічний стан дитини. З листопада 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, їхній шлюб зберіг лише свою юридичну форму, але фактично не існує.

У судове засідання позивачка не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 24.09.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 124 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/1/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді – Приліпка В.М.

з участю секретаря – Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого в 2010 році Бахмацьким районним судом Чернігівської області по справі
№ 2-403/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено по причині переїзду.

Сама заявниця та ОСОБА_1 та боржник в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2010 року про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/143/14-ц

Пров. №2/668/524/14

09.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в м.Херсоні про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

Суддя

ОСОБА_2