overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2310/14-ц
Номер провадження 2/585/764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 11 липня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/2285/14-ц
Номер провадження 2/585/761/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Роменському центру з надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського,
Липоводолинського та
Недригайлівського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, та іншим компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та (або) перереєстрації права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ 313 CDI Sprinter 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2

В заяві посилається на те, що відповідач зняв з рахунків всі спірні грошові вклади з відсотками,Ю що зберігалися на рахунках в ПАТ КБ
«Приватбанк», відкритих на його ім'я.
Вважає, що забезпечення позову унеможливить відчуження автомобіля відповідачем, є співмірним із заявленими нею вимогами і забезпечить виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити Роменському центру з надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського,
Липоводолинського та
Недригайлівського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, та іншим компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та (або) перереєстрації права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ 313 CDI Sprinter 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Про виконання ухвали прошу повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 2/326/307/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/307/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/307/2014 і призначити попередній розгляд справи на 16 липня 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.07.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

02.07.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.07.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 454/1832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2014р. о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 454/1834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2014р. о 11.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 462/2803/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 05.06.2014р., 16.06.2014р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко
Н.М.
Справа № 461/3369/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
КС «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КС «Християнська злагода» про визнання недійсною додаткової до кредитного договору.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаної справи залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання недійсною додаткової до кредитного договору, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
справа № 462/2314/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року о 17.40 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост , у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/4609/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ
"Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, Прокуратура Залізничного району м. Львова про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 06.06.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Прокуратура
Залізничного району м. Львова про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 228 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 228 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ
"Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, Прокуратура Залізничного району м. Львова про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати заявнику термін для сплати судового збору та представлення суду документу, що підтверджує здійснення такої оплати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121, 228 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Прокуратура Залізничного району м. Львова про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору та представлення суду документу, що підтверджує здійснення такої оплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/2314/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 05.06.2014р., 16.06.2014р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко
Н.М.
Справа
№2н/257/1419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково - дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Всупереч ст.121 ЦПК України, позовну заяву подано без додержання вимог ст..119
ЦПК, а саме заявником не додано копії заяви та документів для боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 120, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.06.2014 року для виправлення недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та її буде повернено заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6894/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про

перегляд заочного рішення без задоволення

05 червня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого -
Галайко Н.М.

при секретарі - Рущак
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вирішено позовні вимоги задоволити та Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 32402,73 грн. за кредитним договором № LVXRFO01501827 від 27.10.2007 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 324.03 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить суд скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалене рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, та судом не було досліджено усіх доказів по справі для ухвалення об'єктивного рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується матеріалами справи (а.с. 20, 26).

Вказане дає підстави суду вважати, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 454/1843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина