У Х В А Л А

15 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Рожина Ю.М.

секретарі судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Рівненське обласне
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» на ухвалу Рівненського
міського суду від 06 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Рівненське обласне управління
акціонерного товариства «Ощадбанк»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - приватне підприємство
«Олекс», про визнання кредитного
договору припиненим,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
06 грудня 2013 року відкрито провадження
по даній справі та призначено її до
розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Рівненське обласне
управління АТ «Ощадбанк» оскаржило її
в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводить,
що предметом спору є іпотечний договір,
укладений між Банком та ПП «Олекс»,
котрі є суб'єктами господарювання, а
відтак, спір підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.
Вказує, що філія - Рівненське обласне
управління АТ «Ощадбанк» не має
повноважень юридичної особи і не може
виступати в якості відповідача в
справі. Покликаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір підсудний Рівненському
міському суду, а подана позовна заява
за формою та змістом відповідає
вимогам цивільно-процесуального
закону, а відтак підстави для відмови у
відкритті провадження, встановленні
чинним процесуальним законом,
відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 15
ЦПК України, суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що позов до Банку
пред'явлений ОСОБА_1 як фізичною особою
та стосується визнання припиненими
договорів відновлювальної кредитної
лінії та іпотеки.

Не заслуговують на увагу колегії
суддів посилання апеляційної скарги на
те, що спір підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, оскільки
таке твердження суперечить нормам
закону. Так, відповідно до п.3.1.
Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України « Про
деякі питання підвідомчості і
підсудності справ

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 569/122182/13-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц 787/118/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

господарським судам» від 24.10.2011 № 10,
господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Посилання апеляційної скарги на те, що
філія - Рівненське обласне управління
АТ «Ощадбанк» не має повноважень
юридичної особи і не може виступати в
якості відповідача в справі, колегія
суддів оцінює критично.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
грудня 2009 року було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії № 98
між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5. На
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 23 березня 2012 року в м. Рівне між
ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі заступника начальника
філії - Рівненське обласне управління
АТ «Ощадбанк» Коновальчук Л.Д. було
укладено договір іпотеки нежитлових
приміщень першого поверху будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
№ 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно з правилом загальної
підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (с. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач
при пред'явленні позову дотримався
правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що спір підлягає розгляду
Рівненським міським судом.

Відповідачем не наведено в апеляційній
скарзі доказів та обґрунтувань щодо
необхідності передачі справи на
розгляд до господарського суду або до
іншого суду цивільної юрисдикції за
правилами загальної підсудності, а не
за вибором позивача.

Зважаючи на характер спірних
правовідносин сторін, суть заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції,
на переконання колегії суддів, прийшов
до правильного висновку про те, що
даний позов підлягає розгляду
Рівненським міським судом та
постановив ухвалу з дотриманням правил
підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Рівненське обласне управління
акціонерного товариства «Ощадбанк»
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.