У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відкритого
акціонерного товариства «Управління
будівництва Хмельницької АЕС»,
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція», комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»,
Нетішинської міської ради
Хмельницької області, треті особи:
виконавчий комітет Нетішинської
міської ради Хмельницької області,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 4», відкрите акціонерне
товариство «Енергопроект», про захист
прав споживачів та відшкодування шкоди
за касаційною скаргою комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що на
підставі ордеру на жиле приміщення від
26 серпня 2004 року, виданого виконавчим
комітетом Нетішинської міської ради
Хмельницької області, отримали в
користування чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що на момент
передачі квартира придатною для
проживання не була, зокрема, у
листопаді 2004 року в квартирі було
виявлено проникнення вологи, в 2005 - 2006
роках на стелі з'явились плями, цвіль,
вони змушені були провести в ній
ремонтні та будівельно-оздоблювальні
роботи на загальну суму 18 321 грн.
Внаслідок того, що квартира була в
аварійному стані, погіршилося їх
здоров'я, вони багато хворіли та
витрачали значні кошти на лікування.
Зазначені обставини завдають їм
моральних та фізичних страждань.

Ураховуючи викладене, позивачі,
уточнивши позовні вимоги, просили суд
зобов'язати відкрите акціонерне
товариство «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» (далі - ВАТ
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС») усунути недоліки, допущені при
будівництві та привести їх квартиру у
відповідність з будівельними нормами;
стягнути солідарно з відповідачів ВАТ
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС» та відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» на користь ОСОБА_4
витрати на придбання будівельних
матеріалів у розмірі 16 131 грн та
вартість виконаних ремонтних робіт у
розмірі 9 790 грн., витрати на вимушений
ремонт квартири згідно з кошторисною
документацією в розмірі 14 782 грн.,
витрати на лікування в розмірі 926 грн 06
коп.; на користь кожного позивача по 5
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди та судові витрати.

Ухвалами Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22
червня 2006 року та від 15 березня 2007 року
залучено до справи у якості
співвідповідачів ВАТ «Управління
будівництва Хмельницької АЕС» та
житлово-комунальне об'єднання м.
Нетишин.

Ухвалою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15
травня 2012 року до участі в справі в
якості відповідача залучено
Нетішинську міську раду Хмельницької
області.

Ухвалою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14
листопада 2013 року закрито провадження
у справі за позовними вимогами ОСОБА_8,
у зв'язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останнім рішенням Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
14 листопада 2013 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ВАТ «Управління
будівництва Хмельницької АЕС»
переобладнати вентиляцію житлового
будинку під тип вентиляції з холодним
технічним поверхом. Заміну типу
вентиляції житлового будинку слід
проводити у встановленому ДБН А.2.2-3-2004
«Проектування. Склад, порядок,
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва».

Стягнуто з ВАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» на користь ОСОБА_4 14
782 грн на відшкодування майнової шкоди,
1 500 грн на відшкодування
моральної шкоди, витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 700 грн, витрати на правову
допомогу в розмірі 17 882 грн.

Стягнуто з ВАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» на користь ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1 500 грн на
відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ВАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» судовий збір на
користь держави в розмірі 190 грн 82 коп.,
30 грн витрат на
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Здійснено поворот виконання рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 24 грудня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
на користь ОСОБА_4 14 782 грн на
відшкодування майнової шкоди, 1 500 грн
на відшкодування моральної шкоди,
витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 700 грн, витрати на
правову допомогу в розмірі 900 грн, а
всього 17 882 грн. Стягнуто з комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1 500
грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» на
користь держави судовий збір у розмірі
190 грн 82 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі комунальне
підприємство Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
просить оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду та частково
задовольняючи позов, апеляційний суд,
врахувавши, що згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов до правильного висновку про те,
що з вини комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»
позивачам завдано шкоди.

При цьому суд правильно застосував
положення ст. ст. 61, 176 ЖК України, ст. 24
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта