Справа № 304/777/14-ц Провадження №
6/304/26/2014 У Х В А Л А
27 червня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про виправлення описки в
ухвалі Перечинського районного суду
від 13 червня 2014 року у цивільній справі
за заявою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про зміну способу виконання рішення
суду, -
Ухвалою Перечинського районного суду
від 13 червня 2014 року задоволено заяву
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення суду та дозволено
реалізацію 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, без надання дозволу
органу опіки та піклування.
Відділ ДВС Перечинського РУЮ звернувся
до суду із заявою про виправлення
описки у судовому рішенні, вказуючи на
те, що у резолютивній частині ухвали
допущено описку, а саме зазначено
«дозволити реалізацію 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2, без
надання дозволу органу опіки та
піклування», тоді як прізвище, ім'я, по
батькові боржника є «ОСОБА_2».
У судове засідання начальник відділу
ДВС Перечинського РУЮ Беца С.А. не
з'явилася, однак подала заяву, у якій
просить заяву розглянути без її участі,
по даній справі покладається на розсуд
суду.
Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового розгляду, а тому суд
розглядає заяву без їх участі, що
відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали Перечинського
районного суду від 13 червня 2014 року, у
такій допущено описку, а саме у
резолютивній частині прізвище, ім'я, по
батькові боржника вказано «ОСОБА_2»,
тоді як згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого
Перечинським РВ УМВС України в
Закарпатській області прізвище, ім'я,
по батькові боржника є «ОСОБА_2».
Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Отже, оскільки допущена судом описка
впливає на виконання судового рішення,
тому така підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,
суд,-
Заяву відділу державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції про виправлення
описки в ухвалі Перечинського
районного суду від 13 червня 2014 року у
цивільній справі за заявою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про зміну способу
виконання рішення суду - задовольнити.
У резолютивній частині ухвали
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 13 червня 2014
року замість «Дозволити реалізацію 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2, без
надання дозволу органу опіки та
піклування» зазначити «Дозволити
реалізацію 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, без надання дозволу
органу опіки та піклування».
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.