РІШЕННЯ 2-251-3530-13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 251-13278-13 ц

09.01.2014 року Калінінський
районний суд м Горлівки Донецької
області

у складі судді
Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва
Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м Горлівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 Про стягнення
матеріальної і моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В

27.11.2013 року позивачка звернулась
з вказаним позовом до відповідача
посилаючись на те ,що квартира АДРЕСА_1
належить їй на праві власності
,відповідачка її сусідка і мешкає у
квартирі АДРЕСА_2,та яка розташована на
четвертому поверсі над її
квартирою.13.10.2013 року зі стелі у
спальні її квартири полилась
вода,окрім стелі вода стала текти і
по пластиковій трубі системи
централізованого опалення ,та водою
було залито стіни та підлогу,розмокли
два килима на підлозі і стені,диван що
стояв біля вікна ,постільна білизна
,покривала .В її квартирі зареєстрована
та мешкає її мати ОСОБА_3 ,під час
залиття квартири її вдома не було і
вода текла де кілько годин .Вважає ,що з
вини відповідача їй спричинено
матеріальну шкоду 5009 гривень,а саме
2281,08 гривень розмір шкоди визначений у
звіті ,що спричинена внаслідок залиття
внутрішнього обладнання її квартири
,37,92 гривень вартість телеграми
відповідачу з текстом повідомлення про
експертну оцінку заподіяної
шкоди,послуги експерта 950 гривень ,720
гривень чистка та сушка килимів
,1000гривень послуга адвоката ,20 гривень
за ксерокопії документів доданих до
позовної заяви .Крім того внаслідок
пошкодження майна їй заподіяна також
і моральну шкоду,вказана аварія
завдала їй незручності ,рівень
вологості у квартирі
підвищений,спальня має неестетичний
вигляд все це потребує прикладати від
неї додаткові зусилля для організації
її життя,моральну шкоду вона оцінює у
3000 гривень .Просила стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду
5009гривень ,моральну 3000гривень та за
судові витрати 229 ,4 гривень і 229 ,4
гривень .

Позивачка у судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги у повному
обсязі ,надала пояснення аналогічно
викладеним у позовній заяві ,та
просила стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду 5009гривень ,моральну
3000гривень та за суді витрати 229 ,4
гривень і 229 ,4 гривень .

Відповідачка позов визнала
частково,пояснила що 13.жовтня 2013 року
в неї у квартирі у спальні відбувся
порив труби централізованого
опалення ,а саме на пластиковій трубі
відійшла спайка ,внаслідок чого
квартиру відповідачки було залито
водою .Вона знаходилася вдома коли
запускали систему опалення у їх
будинку,і тому про порив вона відразу
повідомила слюсарів яки ще в цей час
працювали , вважає що розмір витрат
на ремонт спальні у звіти завищено
,ремонт можливо зробити за меншу
суму,крім того вартість послуг
експерта та витрати на телеграму не
відносяться до судових витрат і тому
їх не слід стягувати на користь
позивачки ,1000гривень за послуги
адвоката також не слід стягувати ,так
як не надано позивачем квитанції і
крім того вартість послуг адвоката і і
вартість ксерокопій не є також
судовими витрати тому їх також не слід
стягувати,вважає що позивачу також не
спричинено і моральної шкоди .

Заслухав пояснення сторін ,
свідків та дослідив письмові
матеріали справи суд встановив :

Позиваці на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 .Відповідачу на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_2 і зазначені обставини сторони
не оспорювали .

У судовому засіданні
встановлено той факт ,що віддулося
залиття квартири позивачки
водою , з вини відповідача , так
як у квартирі відповідачки
утворився порив у трубі
централізованої системи
теплопостачання .Цей факт
підтверджується поясненнями
позивачки , відповідача і актом
від 13.10.2013 року (а.с.20) КП Відродження ,
і з яких вбачається ,що з того ,що вийшла
з ладу труба централізованого
опалювання у квартирі АДРЕСА_2 у
якому мешкає відповідачка ,
відбулося залиття квартириАДРЕСА_1
яка належить позивачу водою , а саме у
приміщення спальні , маються сліди
залиття стіни і на стелі .

Той факт
,що матеріальна шкода заподіяна
позиваці внаслідок залиття її
квартири водою з вини відповідача
складає: 2 281,08 гривень - вартість
відновлювального ремонту
-підтверджується звітом 09-11-2013 від
14.11.2013 року (а.с37 )

Відповідно до
вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України
матеріальна шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується у
повному обсязі особою яка її
завдала,якщо вона не доведе ,що
шкода завдана не з її вини.

Враховуючи викладене суд вважає
,що позов у частині стягнення
з відповідача матеріальної шкоди у
розмірі 2 281,08 гривень слід задовольни
повністю так як вони обгрнутовані
вимогами діючого законодавства та
знайшли своє підтвердження доказами у
судовому засіданні .

У вимогах позивачки про
стягнення матеріальної шкоди у сумі 720
гривень які були витрачену на сушку і
чистку килимів слід відмовити так як
він не знайшов свого підтвердження
доказами у судовому засіданні .Як
вбачається з акту від 13.10.2013 року(арк.
.с 10) складеного за участю сторін у
наслідок залиття квартири позивачки
водою було залито килим на стіні
розміру 2х3 кв .м. ,а з наданих квитанцій
(арк. ..с 14 ) вбачається ,що на чистку
було здано килими 2 штуки розмірами 3х4
кв. м .Будья яких доказів того що було
залито два килима розміром 3х4
позивачем не надано .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній
особі ,неправомірними
діями,відшкодовується особою,яка її
завдала за наявності її вини.

Суд
також не може не погодитися з
поясненнями позивача ,що внаслідок
залиття відповідачем її квартири
водою вона переживала ,що
пошкоджене її майно ,їй
прийшлось докладати дотикові зусилля
для організації свого життя ,але
враховуючи характер спричинених
моральних страждань суд
вважає ,що позов у частині
моральної шкоди слід також
задовольнити частково ,та
стягнути з відповідача
моральну шкоду на користь
позивачки у розмірі 1 000 гривень .

Відповідно до
ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України до
витрат пов'язаних з розглядом справи
,належить -витрати на правову
допомогу,витрати

пов'язані з залученням спеціалістів
,та проведенням судових експертиз.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивачки слід сягнути за судові
витрати 2446,72 гривень,яки складаються
з оплати судового збору 229,4гривень що
підтверджується квитанцією арк.с1 , з
оплати судового збору 229,4гривень що
підтверджується квитанцією (арк.с2), ,
,витрати пов'язані з залученням
спеціалістів ,та проведенням судових
експертиз 950гривень і 37,92 гривень ,що
підтверджується квитанціями (арк .с
11,13,).1000 гривень витрати на правову
допомогу,що підтверджується копією
договору(а.с15 )

У вимогах позивачки що до
стягнення за сувої витрати 20 гривень
за приєднання до справи ксерокопія
слід відмовити так як зазначені
витрати не відносяться до судових
витрат передбачених ст. 79 ЦПК України
.

Відповідачем у судовому
засіданні не надано жодного доказу
який б підтверджував ту
обставину ,що матеріальна
шкода завдана позивачу у меншому
розмірі ніж 2281,08 гривен про зазначено у
звіті експерта і тому пояснення
відповідачки на те ,що позивач не має
право на відшкодування шкоди у
зазначеному розмірі є безпідставними
,не обґрунтованими вимогами закону.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 1166,1167 ЦК України ,ст..
10,60,208,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
у розмірі 2281,08 гривен і моральну
шкоди у розмірі 1000 гривень і за
судові витрати 2446,72 гривень .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки
шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги .

Суддя: