overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8826/13
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 2034/9462/2012
Категорія - договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк", третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткової угоди до кредитного договору та додаткової угоди до договору іпотеки та за позовом в порядку ст. 34 ЦПК
України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ПАТ
"Перший Український Міжнародний банк", треті особи приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 та приватний нотаріус ХРНО
Харківської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього та зобов`язання вчинення певних дій,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року була залишена без руху з підстав неправильного зазначення в апеляційній скарзі дати ухвалення оскаржуваного рішення, а також апелянтом не було додано копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У встановлений судом строк апелянтом усунуто недоліки, вказані у вищезазначеній ухвалі.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не підлягає розгляду, оскільки представник
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" в судовому засіданні 15 листопада 2013 року участі не брав, копію рішення отримав 30 листопада 2013 року, апеляційну скаргу подав 09 грудня 2013 року, тобто у встановлений законом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк", третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткової угоди до кредитного договору та додаткової угоди до договору іпотеки та за позовом в порядку ст. 34 ЦПК України ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк", треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та приватний нотаріус ХРНО Харківської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього та зобов`язання вчинення певних дій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

09.01.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Шуліка Ю.В.

при секретарі – Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

–          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

–          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 17 січня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Ю.В. Шуліка
Дата документу 09.01.2014
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.09.1997 року
Зарожненською сільською радою, актовий запис № 02.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з відповідем.

Позивач просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає.

Позивач подав письмову заяву про слухання справи за його відсутністю.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірванню шлюбу, надавши також письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.1997 року
Зарожненською сільською радою, актовий запис № 02 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 січня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 646/7777/13-ц
№ провадження 2/646/93/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну неналежного відповідача

10.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді Благої І.С., при секретарі -
Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Жовтневе трамвайне депо», третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача –
Комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо» - належними відповідачами – Харківським комунальним підприємством
«Міськелектротранс ордену Трудового
Червоного Прапору ім..60-річчя
Радянської України» та Харківською міською радою.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно наданих суду представником відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» документів балансоутримувачем трамваю 71-619КТ інв..№3106, яким 09.07.2010р. керував ОСОБА_2 та який став учасником
ДТП, в результаті якого позивачці було спричинено матеріальну шкоду, є ХКП
«Міськелектротранс».

Позивач підтримала у судовому засіданні клопотання свого представника.

Представник відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо», а також третя особа, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Як вбачається з договору зберігання
№108 від 15.08.2011р., Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс ордену Трудового Червоного Прапору ім..60-річчя Радянської України» передало Комунальному підприємству
«Жовтневе трамвайне депо» майно, у тому числі, трамвай 71-619КТ інв..№3106, 2006 року випуску.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд здійснює заміну неналежного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача –
Комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо» - належними відповідачами – Харківським комунальним підприємством
«Міськелектротранс ордену Трудового
Червоного Прапору ім..60-річчя
Радянської України» та Харківською міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Благ а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 вересня 2012 року. Від шлюбу сторони мають дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не дає. Тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Українського консорціума «Екосорб», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
Українського консорціума «Екосорб»,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 978671,89 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачем у позовній заяві зазначено
(прохальна частина позовної заяви) -
«прошу стягнути з Відповідача на користь ТОВ… - у розмірі 978671,89 грн.», але оскільки позов пред»явлено до трьох відповідачів, позовні вимоги позивача є неконкретними.

Позовна заява не оплачена сумою судового збору (відсутній платіжний документ) - відповідно до Закону
України «Про судовий збір» сплата судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2
(229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.12.2013 р. позовна заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; 03.01.2014 року представником позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви подано уточнену редакцію позовної заяви, але копії нової
(уточненої) редакції позовної заяви для трьох відповідачів Позивачем не надано; тобто станом на 08.01.2014 року недоліки позовної заяви позивачем фактично не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Українського консорціума «Екосорб», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 637/1456/13-ц 08.01.2014Номер рядка звіту 26"08" січня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансосва компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 року ТОВ “Фінансосва компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулось до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансосва компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2          Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_10, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 19.06.2013 року звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є дружина заявника - ОСОБА_2.

В судове засідання 08.01.2014 року позивачем ОСОБА_10 подано заяву від 20.12.2013 року про залишення його заяви про усиновлення без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_10, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення неповнолітньої дитини -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

31.12.2013 року представник позивача -
ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, що належить відповідачам -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказана заява передана до другого приміщення суду (м. Київ, вул.
Кошиця, 5) 09.01.2014р.

По суті заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі мали неодноразові можливості виконати свої грошові зобов'язання, проте, так і не виконали їх.

Ухвалою суду було накладено арешт на всі транспортні засоби, належні відповідачам, проте, цих заходів буде недостатньо для виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відсутність наміру повернути грошові кошти дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити у майбутньому виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Такі роз'яснення містяться в п. п. 4, 7, 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову»

Обов'язок зазначити докази наявності у відповідачів майна, на яке міг би бути накладений арешт, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Представником позивача не надано належних доказів, а судом, відповідно, не встановлено доказів наявності у відповідача нерухомого майна, власниками якого є відповідачі, на яке міг би бути накладений арешт.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: