Справа № 405/1430/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим
будинком та знесення незаконно
побудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що вона є власником
1/4 домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 13.0б.1995
року, зареєстрованого Кіровоградським
ООБТІ 17.08.1995 року в реєстровій книзі за
№ 14211. ОСОБА_2, викупивши декілька
квартир, є власником значної частини
домоволодіння по АДРЕСА_1. Тривалий час
в викуплених квартирах здійснювалися
внутрішні та зовнішні перебудови, чим
завдавались сусідам безліч клопотів.
На даний час на житловому будинку та
прибудові до нього по АДРЕСА_1
добудовано другий поверх. Добудова
другого поверху до житлового будинку,
який тильною стіною стоїть впритул до
її житлового будинку, повністю
перекриває димохідні вентиляційні
канали газового опалення її
приміщення. У зв'язку з добудовою була
порушена зона вітрового підпору і на
даний час в димоходах та вентиляційних
каналах її будинку перекидається тяга
і всі продукти згоряння поступають в
житлове приміщення, що має пагубний
вплив на її здоров'я, і їй додатково
потрібно звертатись за медичною
допомогою.

Вказала, що добудова другого поверху
вчинена так, що в зимовий період з-за
неї сніг з покрівлі її помешкання не
здувається, залягає товстим шаром,
перетворюється в лід, а під час його
розтавання частково вода затікає під
кровлю та утворюються льодяні
сосульки. Покрівля не розрахована на
утримання такої маси снігу та може в
будь-який час провалитися. Крім того,
відповідач самовільно зніс огорожу між
суміжними земельними ділянками
домоволодінь АДРЕСА_1 та без погодження
з сусідами, не маючи відповідного
проекту та дозволу, замість неї заклав
суцільний бетонний фундамент висотою 1
м під нову огорожу, яка буде мати висоту
3 м, та стіну допоміжного приміщення
висотою 3 м. У зв'язку перебудовою
огорожі прилегла до неї частина
земельної ділянки, що використовується
для вирощування овочів та ягід, не
провітрюється, відсутня необхідна
інсоляція для рослин. Все це, на її
думку, свідчить про те, що існують
перешкоди в належному користуванні та
розпорядженні нею житловим
приміщенням, поєднані з небезпекою для
її життя та здоров'я. В зв'язку з цим,
просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути їй
перешкод в користуванні
домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом
припинення будівельних робіт,
зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний
рахунок незаконно побудовані
надбудови над домоволодінням по
АДРЕСА_1, бетонний фундамент огорожі
між суміжними земельними ділянками
домоволодінь АДРЕСА_1, допоміжне
приміщення, та зобов'язати ОСОБА_2 за
власний рахунок відновити огорожу між
суміжними земельними ділянками
домоволодінь АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позові, просили
їх задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали,
зазначивши, що у 2006 році відповідач
купив дві квартири №? 5 та №? 4а в
житловому будинку АДРЕСА_1
Реконструкція частини житлового
будинку по АДРЕСА_1 з надбудовою
мансардного поверху здійснювалась без
затвердженої в установленому порядку
проектної документації та без згоди
інших співвласників. На допоміжне
приміщення документація теж відсутня.
Також замість шиферної огорожі між
житловими будинками була збудована
огорожа, яка складається з бетонного
фундаменту та металевих стовпчиків.
Дана огорожа розташована на межі та не
порушує права позивача. Просили
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Прокурор, який вступив у справу на
підставі ст. 45 ЦПК України, в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 підтримав,
вказавши, що позивач є власником 1/4
домоволодіння по АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2, який є власником
квартир №? 5 та №? 4а в житловому будинку
АДРЕСА_1 без затвердженої в
установленому порядку проектної
документації та без згоди інших
співвласників здійснив надбудову
другого поверху своєї квартири з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Дана надбудова
знаходиться над частиною житлового
будинку позивача та порушує права
позивача на користування її будинком.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, прокурора, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково за
наступних підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 30 червня 1995
року, посвідченого державним
нотаріусом Першої кіровоградської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №
1-2659, позивач ОСОБА_1 є власником 1/4
частини домоволодіння, що знаходиться
в АДРЕСА_2 (а.с. 3-8).

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві
приватної власності квартири №? 5 і №?
4а по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді згідно
договорів купівлі-продажу квартири від
21 квітня 2006 року, посвідчених приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованих в реєстрі за №№ 498, 500
(а.с. 109-117).

Відповідно до відповіді Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області від
07.10.11 № 01-13/129, проведеною перевіркою
було встановлено, що реконструкція
частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з
надбудовою мансардного поверху
здійснюється без затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, що є порушенням ст. 9
закону України «Про архітектурну
діяльність. За дане порушення
керуючись ч. 3 ст. 96 КУпАП відносно
ОСОБА_2 була винесена постанова про
накладення штрафу за адміністративне
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності № 205/11-Кд від 05.10.11
(а.с. 23)

Згідно відповіді Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради № 3979 від
07.10.2011 року дозвільні документи на
переобладнання і перепланування
квартири або частини житлового будинку
з добудовою в домоволодінні по АДРЕСА_1
виконавчими органами Кіровоградської
міської ради не готувались (а.с. 20).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів. Проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації
та проведення у випадках,
передбачених статтею 31 цього Закону, її
експертизи; 3) затвердження проектної
документації; 4) виконання підготовчих
та будівельних робіт; 5) прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів; 6) реєстрація права власності
на об'єкт містобудування.

Частиною 3 ст. 375 ЦК України визначено,
що право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Згідно п. 28 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» при розгляді справ про
знесення самочинного будівництва, яке
здійснюється особою на власній
присадибній, дачній або садовій
земельній ділянці, суд має звертати
увагу на наявність будівельного
паспорта, технічних умов, документів,
що надають право виконувати підготовчі
та будівельні роботи, дотримання при
забудові будівельних норм та правил, а
також на наявність порушення прав
інших осіб.

Відповідно до висновку експерта № 17
судової будівельно-технічної
експертизи від 27.01.2014 року,
реконструкція квартир АДРЕСА_1 з
надбудовою другого поверху та
збільшенням площі приміщення 7
квартири №?4a є самочинною та виконаною
без врахування вимог пункту 15 Додатку Ж
(обов'язкового) ДБН В.2.5-20-2001 і п.4.5.14
Правил безпеки систем газопостачання
України та п. 5.32 ДБН 13.2.2-15-2005, що в свою
чергу негативно впливає на витяжну
вентиляційну систему та на безпечність
та можливість в подальшому
експлуатації газових приладів в
квартирі №5 в житловому будинку
АДРЕСА_2. В результаті надбудови
другого поверху над приміщенням 7
квартири №4a (фото №4, 9, 10, 19, 25 y додатку
№1 до даного висновку експерта),
димохід з вентиляційною шахтою АДРЕСА_2
а саме над прибудовою літ. б, що
належить ОСОБА_1, опинився в зоні
вітрового підпору (схема додатку №2,
фото № 19, 25 додатку №1 до даного
висновку експерта), що в свою чергу є
порушенням вимог пункту 15 Додатку Ж
(обов'язкового) ДБН В.2.5-20-2001 і п.4.5.14
Правил безпеки систем газопостачання
України та п. 5.32 ДБН B.2.2-15-2005, що
негативно впливає на витяжну
вентиляційну систему та на безпечність
і можливість в подальшому експлуатації
газових приладів в квартирі №5 в
житловому будинку АДРЕСА_2

Також при обстежені встановлено, що між
прибудовою літ.б до АДРЕСА_2 та
приміщенням 7 квартири АДРЕСА_1 наявна
певна відстань, близько 0,15 м. (фото №? 21,
22 у додатку № 1 до висновку експерта № 17
судової будівельно-технічної
експертизи від 27.01.2014 року), над якою не
влаштовано належним чином примикання
між покрівлею прибудови літ.б АДРЕСА_2
та стіною другого поверху приміщення 7
квартири АДРЕСА_1, що в свою чергу може
призвести до потрапляння атмосферних
опадів в даний отвір з подальшим
замоканням та підвищенням вологості
матеріалу суміжних до отвору стін
приміщення квартири АДРЕСА_1 та
прибудови літ.б АДРЕСА_2 і внаслідок
чого можливе пошкодження конструкцій
та оздоблення з розвитком грибку та
плісняви (а.с. 166-185).

З висновку експерта № 17 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.01.2014 року вбачається, що в зв'язку з
тим, що правилами забудови
м.Кіровограда, якими і повинні
визначатися вимоги до огорожі садибних
земельних ділянок згідно п. 3.19* ДБН 360 -
92**. Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень,
на час проведення експертизи відсутні,
встановити чи перешкоджає дана огорожа
при користуванні ОСОБА_1 належною їй
частиною домоволодіння по вул.
Пролетарській у м.Кіровограді, на
даному етапі не являється можливим.
Також встановлено, що господарська
будівля (допоміжне приміщення), яка
розташована на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 є самочинно побудованою та
побудована з порушенням вимог п. 3.25* ДБН
360-92 ** Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень,
а саме розміщена без відступу в 1,0 м. від
межі між земельними ділянками по
АДРЕСА_1 а також частина конструкції
покрівлі господарської будівлі
розміщена над земельною ділянкою
НОМЕР_1, при чому з покрівлі будівлі не
влаштовані необхідні
інженерно-технічні заходи, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів на територію садиби НОМЕР_1, що в
свою чергу призводить до потрапляння
атмосферних опадів з покрівлі
господарської будівлі на територію
земельної ділянки по АДРЕСА_2

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Пунктом 33 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №? 5 «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»
визначено, що відповідно до положень
статей 391, 396 ЦК позов про усунення
порушень права, не пов'язаних із
позбавленням володіння, підлягає
задоволенню у разі, якщо позивач
доведе, що він є власником або особою,
яка володіє майном (має речове право) з
підстави, передбаченої законом або
договором, і що діями відповідача, не
пов'язаними з позбавленням володіння,
порушується його право власності чи
законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в
тому разі, коли позивач доведе, що є
реальна небезпека порушення його права
власності чи законного володіння зі
сторони відповідача. При цьому суди
повинні брати до уваги будь-які
фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на
підставі яких за звичайних умов можна
зробити висновок про наявність такої
небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не
пов'язаних із позбавленням володіння,
підлягає задоволенню незалежно від
того, на своїй чи на чужій земельній
ділянці або іншому об'єкті нерухомості
відповідач вчиняє дії (бездіяльність),
що порушують право позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди позивачу в користуванні її
домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом
припинення будівельних робіт та
зобов'язання відповідача знести за
власний рахунок незаконно побудовані
надбудови над домоволодінням по
АДРЕСА_1 в м.Кіровограді та допоміжне
приміщення між суміжними земельними
ділянками домоволодінь НОМЕР_1 та
АДРЕСА_1

Позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача знести за власний рахунок
бетонний фундамент огорожі між
суміжними земельними ділянками
домоволодінь НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 суд
вважає такими, що задоволенню не
підлягають, оскільки сторонами не
надано місцеві правила забудови, а
діючими будівельними нормами не
визначено матеріал, зовнішній вигляд,
висоту та інше при будівництві
парканів та огорож ділянок садибної
забудови, не передбачено отримання
дозволів чи погоджень в інспекції
держархбудконтролю.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається з рахунку-фактури № 8 від
10 вересня 2013 року (а.с. 91) за виконання
судової будівельно-технічної
експертизи у справі вартість робіт
склала 2500 грн., що було сплачено
позивачем ОСОБА_1, в зв'язку з чим з
відповідача підлягають стягненню
витрати по оплаті судової експертизи в
розмірі 2500 грн. на користь позивача, а
також на користь держави судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилим будинком
та знесення незаконно побудованих
споруд - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні
домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом
припинення будівельних робіт.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний
рахунок незаконно побудовані
надбудови над домоволодінням по
АДРЕСА_1 в м.Кіровограді та допоміжне
приміщення між суміжними земельними
ділянками домоволодінь НОМЕР_1 та
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати за проведення
судової експертизи в розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний