Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/139/ 2014
інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_7, про
стягнення спричиненої шкоди у вигляді
компенсації.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
спричиненої шкоди у вигляді
компенсації.

У судові засідання, призначені на 24.09.2013
року, 16.10.2013 року позивач або
представник позивача не з'явились,
причину неявки суду не повідомили, про
день та час слухання справи були
повідомлені належним чином, заяви про
слухання справи за їх відсутністю до
суду не надходило.

Ухвалою Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд, залишаючи заяву без розгляду,
послався на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, за якими ухвала про залишення
заяви без розгляду постановляється в
тому разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскаржувана ухвала не відповідає
даним нормам процесуального права та
ухвалена з порушенням ст. 26, ч. 2 ст. 74 ЦПК
України, за якими до складу осіб, які
беруть участь в справі законом
віднесено представників сторін, а тому
судові повістки про виклик повинні
надсилатися судом як стороні, так і її
представнику.

З матеріалів справи вбачається, що
в справі бере участь представник
позивача, який надав суду відомості про
свою адресу (а.с.120-121), проте на його ім'я
судові повістки про виклик не
направлялися жодного разу.

Таким чином, під час апеляційного
розгляду справи встановлено, що суд
першої інстанції не повідомляв у
встановленому порядку усіх осіб, які
беруть участь у справі, про час і місце
розгляду справи, а тому не мав
передбачених законом підстав для
залишення заяви без розгляду з
посиланням на те, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження.

Ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: