overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/2407/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
Провадження № 2/500/27/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Представник позивача надала заяву з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль «VOLVO 245», 1974 року випуск, реєстраційний номер 81526ОЕ, та автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2009 року випуск, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3, з метою забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на: автомобіль «VOLVO 245», 1974 року випуск, реєстраційний номер 81526ОЕ, та автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2009 року випуск, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/520/45/14
УХВАЛА

06.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року зобов’язано
Київський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області надати до суду належним чином завірену копію довідки
Форми №1 про отримання паспортів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 грудня 2013 року представник заявниці
– ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі та просить замість
«зобов’язати Київський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області» вказати -
«зобов’язати Київський РВ м. Одеси ГУ
ДМС України в Одеській області».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року було зобов’язано Київський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області надати до суду належним чином завірену копію довідки Форми №1 про отримання паспортів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно вказаний орган, який видає відповідну довідку, а саме замість «Київський РВ м. Одеси ГУ
ДМС України в Одеській області» помилково було зазначено «Київський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області».

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документ, і надалі резолютивну частину читати – «Зобов’язати Київський РВ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області надати до суду належним чином завірену копію довідки Форми №1 про отримання паспортів ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до
Київського РВ м. Одеси ГУ ДМС України в
Одеській області, для виконання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 3233,94 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 3233,94 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 24.01.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 592/8291/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого – судді                    Корольової
Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до
Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання сторони не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

У судове засідання 02.09.2013 року ні позивачі, ні їх представник не з’явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавали.

У судове засідання на 28.11.2013 року, на 08.01.2014 року, ні представник позивача, ні позивач повторно не з’являлися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить розписки про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про звільнення від сплати аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 24.01.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 492/2421/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/38/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код ОКПО 36851536 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м.
Одеса, пр.-т ак.Глушка,32 А кв.22 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код ОКПО 36851536, заборгованості за надані житлово – комунальні послуги у розмірі 4463,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов’язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов’язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по листопад 2013 року виникла заборгованість, яка становить 4463,23
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово – комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т ак.Глушка,32 А кв.22 на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок», юридична адреса: 65121, м.
Одеса, пр.-т ак.Глушка, 32, р/р 4 Банк
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код ОКПО 36851536 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4463,23 (чотири тисячі чотириста шістдесят три грн. 23 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна грн..) 80 копійок.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2/591/412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 586/1611/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/43/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.01.2014 м. С-Буда

Суддя Середино –Будського районного суду , Сумської області
ОСОБА_1 М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Жихівської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили і не надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино
–Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина –Буда ,
Сумської області на 16.01.2014 року о 09 год 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя С-Будського райсуду
Т. М.
Дубінчина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15038,75 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15038,75 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 24.01.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/91/14-ц

09 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву прокурора
Білопільського району Сумської області в інтересах Сергіївської сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Білопільського району Сумської області в інтересах Сергіївської сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2014 року о 10:00 год., з участю представника Сергіївської сільської ради, прокурора.

Заявнику та прокурору надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/591/239/14
У Х В А Л А

8 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2013 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Сумська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь