overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2014
Справа № 533/80/14-ц
Провадження № 2/533/58/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещина,машзавод» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 11-00 год. 27 січня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5043/13-ц
Провадження № 2-сз/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави
С.А.Андрущенко, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернуто для подання до належного суду, тому просила повернути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп. згідно квитанції № 0/0139 від 09 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 503/51/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/51/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 січня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/139/14-ц
Провадження № 2/552/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8913/13-ц
Провадження № 2/552/265/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до
ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 31 грудня 2013 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Дата документу 10.01.2014
Справа № 533/15/14-ц
Провадження № 2н/533/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву прокурора
Козельщинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Козельщинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/141/14-ц
Провадження № 2/552/390/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Дата документу 14.01.2014
Справа № 533/40/14-ц
Провадження № 2/533/50/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 4 лютого 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Дата документу 11.01.2014
Справа № 533/32/14-ц
Провадження № 2/533/42/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 р. смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 р. на 10-45 год.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2289/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з навчанням.

Під час розгляду справи по суті, 13 січня 2014 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з навчанням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
10.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/15/14-ц
Провадження № 2-н/533/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ смт Козельщина, Полтавської
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши заяву прокурора
Козельщинського району в інтересах
ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), про стягнення з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (місце знаходження смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 763 грн. 29 коп., відповідно до статей 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», який знаходиться в смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 9 763 грн. 29 коп. 2. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», судовий збір в сумі 121 грн. у Козельщинському районі, код отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 22030001 «Судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Козельщинського районного суду:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Козельщинського районного суду:
Дата документу 11.01.2014
Справа № 533/30/14-ц
Провадження № 2/533/40/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 р. смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 р. на 09-00 год.

Суддя
Провадження № 2-н/537/58/2014
Справа № 537/6738/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6738/13-ц та призначити справу до розгляду об 11 год. 30 хв. на 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 552/134/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до справи не додано будь-яких матеріалів, що свідчили б про те, що судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або наказ скасовано. Інших вимог, крім стягнення заборгованості по заробітній платі, які б надавали суду підстави для відкриття провадження у справі позивачем не заявлено.

Згідно п.6 ч.3. ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною, третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві.

На підставі викладеного зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з заявою про видачу судового наказу відповідно до ст.96 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

16.01.2014
Справа № 536/3188/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - суді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину на час навчання

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 15 січня 2014 року.

Керуючись ст, ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 199,200 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину на час навчання задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук
Полтавської області на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно на час її навчання, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко
Дата документу 11.01.2014
Справа № 533/27/14-ц
Провадження № 2/533/37/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 р. смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 р. на 10-00 год.

Суддя
Справа № 536/3077/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06 грудня 2013 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання 16 січня 2014 року сторони не з'явилися, хоч буди належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач згідно ч.2 ст.11 ЦПК
України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.