провадження № 6/107/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді – Григор’євська І.В.,
при секретарі – Роднової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Керчі подання
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції АР Крим про видачу дублікату
судового наказу та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

встановив:

Головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції АР Крим
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ
«Ощадбанк» у розмірі 46264 гривень 11
копійок та про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заява мотивна тим, що 22 жовтня 2009 року
постановою державного виконавця на
підставі судового наказу №2-н-383/06
відкрите виконавче провадження. 24.06.2010
року відповідно до п.2 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»
судовий наказ був повернутий на адресу
стягувача АТ «Ощадбанк». Однак на
адресу стягувача судовий наказ не
надходив. Також вказує, що станом на 31
жовтня 2010 року було встановлено ,що
виконавче провадження, а також
виконавчий документ, після звільнення
співробітника ВДВС Керченського МУЮ
ОСОБА_2, було втрачено. У зв’язку з чим
відділ ДВС 31 жовтня 2013 року звернувся
до суду з поданням про видачу дублікату
судового наказу. Також просив суд в
судовому засіданні поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні
Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції АР Крим просив подання
задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та його
представник в судовому засіданні
просив суд в задоволенні подання
відмовити.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце слухання справи сповіщений
належним чином.

Вислухавши пояснення
сторін, розглянувши подання, матеріали
додані до неї, суд знаходить її такою,
що підлягає частковому задоволенню по
наступних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторон та зацікавлених
осіб не є перешкодою для розгляду
справи, а тому суд вважає можливим
розглянути подання без присутності
останніх.

Згідно довідки виданої з
архіву Керченського міського суду
вбачається, що цивільна справа за
№2-н-383/06 знищено у зв’язку із
закінченням строків зберігання(а.с.4).

Так, судовим наказом
Керченського міського суду АР Крим від
27 квітня 2006 року було стягнуто з ОСОБА_3
на користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України» стягнута сума кредиту з
нарахованими відсотками у сумі 46019
гривень 01 копійка, витрати по сплаті
держмита у сумі 230,10 гривень, та кошти на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 15
гривень, всього 46264 гривень 11
копійок(а.с.5).

З відповіді №1/02-21/4 від
08.01.2014 року наданої на адресу
Керченського міського суду вбачається,
що вищевказаний виконавчий документ
знаходився на виконанні у державного
виконавця Сентюкової О.В., яка на
теперішній час є звільненою з органів
Державної виконавчої служби згідно
наказу №395/02-8 від 31.05.2011 року(а.с.23,24).

Відповідно ст.370 ЦПК
України передбачено, що замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця,
видати його дублікат.

Судом встановлено згідно наданих
документів заявником, що станом на 31
жовтня 2010 року було встановлено ,що
виконавче провадження, а також
виконавчий документ, після звільнення
співробітника ВДВС Керченського МУЮ
ОСОБА_2, було втрачено. Судовій наказ
набув законної сили, підлягає
виконанню , тому у суду не має перепон
для задоволення подання Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції АР Крим в частині видачі
дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Суд вважає, що в задоволенні
клопотання в частині поновленняя
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
слід відмовити, оскільки з заявою про
поновленняя пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа
може звернутися стягувач.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.210, 370,371 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції АР Крим
про видачу дублікату судового наказу
та про поновленняя пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, задовольнити частково.

Видати дублікат втраченого
оригіналу судового наказу за № 2н-38306,
постановленого судом 27 квітня 2006 року
за заявою ВАТ « Державний Ощадний банк
України» (Керченське відділеня 4552) до
ОСОБА_3 про стягнення суди .

В останній частині у задоволенні
подання,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
Апеляційний суд м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський
міський суд АРК в порядку та строки
передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ /підпис/

копія вірна:суддя-