overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/5136/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомаячківської селищної ради, треті особи Цюрупинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради, треті особи Цюрупинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новомаячківської селищної ради, треті особи Цюрупинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 04.02.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третім особам.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

13 січня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 23 січня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3          йко

13.01.2014
Справа № 750/9325/13-ц
Провадження № 2/750/3014/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Литвиненко І.В.,

при секретарі – Гоєнко О.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 46800 грн. (сорок шість тисяч вісімсот грн.) однак помилково у абзаці першому та п’ятому мотивувальної частини рішення зазначено, що позивача було звільнено за власним бажанням « 02.10.2013 року» замість « 02.10.2012 року» тому дані описки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 – 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 07.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначивши в абзаці першому та п’ятому мотивувальної частини рішення дату звільнення ОСОБА_1 як « 02.10.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа
№ 664/5099/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 746/26/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. „20 ” січня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/362/14
Провадження №2/751/242/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 664/5067/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Провадження № 2-н/750/57/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„ЖЕК-10” Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа№751/264/14
Провадження №6/751/135/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-1026/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-1026/10 і просить видати дублікати виконавчих листів № 6-1026/10, видані відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.2010 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 21 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом № SME0016999 у сумі 129542,39 грн. та судових витрат, а саме
– витрат по сплаті третейського збору в сумі – 100,00 грн. відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-1026/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 січня 2014 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 750/22/14
Провадження № 2-н/750/69/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №664/4836/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 23.12.2013р. позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України була залишена без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Проте до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець
№ провадження 2-п/646/87/2014
УХВАЛА

25.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2011 року, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чудовського Д.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2011 року, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2011 року, ухваленого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 12-35 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду та направити на їх адресу копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/750/343/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” до
ОСОБА_1 Рей про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8255 грн. 38 коп., що виникла за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, подала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу та просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” до
ОСОБА_1 Рей про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 8255 грн. 38 коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Рей на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” 229 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/165/14
Провадження № 2-о/750/32/14
Номер рядка стазвіту 11.5
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа – Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 750/146/14
Провадження № 2-н/750/96/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_3 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з 209 Управління
Староказарменна дільниця, 2, код ЄДРПОУ
Чернігівській філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Чернігів на користь ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/35, м. Чернігів, заборгованість у сумі 1780 грн. 88 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з 209 Управління
Староказарменна дільниця, 2, код ЄДРПОУ
Чернігівській філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Чернігів на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 664/5113/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не підсудний
Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області Цюрупинського РС відповідач ОСОБА_1 на території
Цюрупинського району не значиться, місце реєстрації невідоме, згідно рішення суду14.09.2010 року був виписаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, неможливість встановлення місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку про неможливість прийняття даного позову до свого провадження та необхідність повернути матеріали позовної заяви для направлення за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 122, ст. 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Роз’яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко