АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9978/14 Справа № 185/3888/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Колодяжної Н.Є., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Платинум банк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ Платинум банк звернувся до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на неналежне виконання боржником ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 2.09.2014р. у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ Платинум банк просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові за такими обставинами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

20.03.2008р. ЗАТ ХОУМ ОСОБА_4 (правонаступник ПАТ Платинум банк) та ОСОБА_3 укладено договір про надання кредитної лінії, за умовами якого банком останньому надано грошові кошти у вигляді не повновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 350 000грн. строком з 20.03.2008р. по 19.03.2013р. зі сплатою 14,9% (а.с.6-8).

20.03.2008р. ЗАТ ХОУМ ОСОБА_4 (правонаступник ПАТ Платинум банк) та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 договору про надання кредитної лінії з лімітом кредитування 350 000грн. укладено іпотечний договір, предметом якого стали належні іпотекодавцю магазини за адресами буд.2а та буд.2б по вул.Підгірна у м.Павлоград загальною заставною вартістю 389107грн. (а.с.14-18).

22.04.2008р. ОСОБА_5 померла (а.с.33). 13.03.2009р. її дочці ОСОБА_2 видано два свідоцтва про право на спадщину за законом на магазини за адресами буд.2а та буд.2б по вул.Підгірна у м.Павлоград (а.с.34,35).

17.01.2013р. між ПАТ Платинум банк та ОСОБА_3 укладено додатковий договір про зміни первинного договору, зокрема, в частині збільшення розміру ліміту кредитування до 534244грн.58коп. з терміном користування до 19.03.2008р. (а.с.9-12). За укладеним 19.03.2013р. додатковим договором ОСОБА_3 взяв на себе обовязок забезпечити укладання ОСОБА_2, як спадкоємицею ОСОБА_5, відповідного іпотечного договору не пізніше 15.07.2013р. (а.с.13).

Посилаючись на існування кредитної заборгованості у розмірі 549556грн.50коп. у звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 не повертає кредит та не сплачує відсотки, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення вказаної заборгованості, яка станом на 1.04.2014р. складалась з 500 136грн.86коп. заборгованості за кредитом, 33380грн.24коп. заборгованості за відсотками та 16039грн.40коп. пені.

Проте відповідно до вимог ст.23 Закону України Про іпотеку, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно положень п.1.3 іпотечного договору від 20.03.2008р. загальна вартість предметів іпотеки складала 389 107грн.

Не зважаючи на вказану обставину та положення закону про те, що спадкоємець не може нести відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання у повному обсязі, позовні вимоги банку до ОСОБА_2 заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості саме у повному її обсязі, а не в межах вартості предмета іпотеки. При цьому зазначена банком кредитна заборгованість у рахунок погашення якої має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки має відповідні складові. Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог, визначати самостійно за своєю ініціативою, яка саме з вказаних складових частин кредитної заборгованості має бути погашена зверненням стягнення на предмет іпотеки суд не вправі.

Відповідно до положень ст.19 Закону України Про іпотеку відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, у тому числі, повязані і з будь-яким збільшенням основного зобов'язання, підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Наведені вище обставини свідчать, що фактично відбулись зміни в особі заставодавця та збільшенням основного зобов'язання за додатковою угодою банку та боржника. Проте відомостей про державну реєстрацію вказаних змін у встановленому законом порядку матеріали справи не містять. Зокрема, згідно наявного у матеріалах справи Реєстру іпотечних договорів та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, права вимоги за якими відступаються, станом на 12.07.2011р. у ньому містяться відомості про іпотекодавця ОСОБА_5 (а.с.25), яка померла ще 22.04.2008р.

Позовна вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо повязана та витікає з обставин існування кредитної заборгованості боржника ОСОБА_3 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався взагалі на відсутність доказів тому, що ОСОБА_3 отримував кредит у сумі 350000грн. Тобто, для зясування вказаних обставин, які стосуються обставин виконання ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань, ОСОБА_3 мав бути залучений до участі у справі. Проте останній о участі у справі банком, як позивачем, залучений не був, тоді як вказана справа прямо стосується його прав та інтересів.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ Платинум банк не мав права вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не відповідає матеріалам справи. Так, згідно п.1.2. Статуту ПАТ Банк Восток він є правонаступником усіх прав та зобовязань ПАТ ХОУМ ОСОБА_4. ПАТ ХОУМ ОСОБА_4, у свою чергу був правонаступником ВАТ ХОУМ ОСОБА_4, який реорганізовано з ЗАТ ХОУМ ОСОБА_4. ЗАТ ХОУМ ОСОБА_4 був правонаступником Агробанк (а.с.78). Згідно договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 12.07.2011р. ПАТ Банк Восток (правонаступник ПАТ ХОУМ ОСОБА_4) відступив, а ПАТ Платинум Банк прийняв всі права вимоги до іпотекодавців, у тому числі, згідно додатку №1, і щодо укладеного договору з ОСОБА_5 (а.с.24,25).

Враховуючи зазначені обставини, предявлення банком до суду позову з вказаними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено саме з вказаних підстав. У звязку з цим на підставі п.3 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Платинум банк задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2014 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7