Справа № 464/71/13- ц
пр.№ 2/464/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням та
виселення, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання недійсними прилюдних торгів,
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", треті особи
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк", орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, приватний
нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, про захист права
власності, права користування, про
визнання правочинів нечинними та
витребування майна з чужого володіння,
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ТзОВ
"Периметр", ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ "Фідобанк",
про визнання експертної оцінки
нерухомого майна недійсною, визнання
прилюдних торгів недійсними, а дій
протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в якому після усного уточнення
позовних вимог просить: визнати
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 такими, що втратили право
користуватися квартирою АДРЕСА_16 у м.
Львові; виселити відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із належної йому
на праві власності квартири АДРЕСА_1,
без надання іншого жилого приміщення;
зобов'язати відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити
квартиру АДРЕСА_2 від усього майна, що
знаходиться в ній; стягнути з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 сплачений при зверненні до суду
з даним позовом судовий збір в сумі 114,70
грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 2000грн. (том 1 а.с.2-3, 171-172, том 4 а.с.125).

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 26 грудня 2012
року на прилюдних торгах, які проводило
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», придбав квартиру АДРЕСА_2, що
оформлено актом державного виконавця
про проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 28.12.2012 року. На підставі
наведеного, 28 грудня 2012 року оформив
право власності на квартиру та отримав
відповідне свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, видане
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстроване в реєстрі за №1552. А
відтак, вважає що правомірно набув
право власності на спірну квартиру та
відповідно має право має право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, яке
здійснює на власний розсуд незалежно
від волі інших осіб. Після оформлення
права власності на спірну квартиру він
неодноразово звертався до
відповідачів з проханням звільнити
належну йому на праві власності
квартиру, знятись з реєстрації місця
проживання та виселитись. Однак,
відповідачі в порушення його прав,
відмовилися звільнити спірну квартиру
та по даний час зареєстровані та
проживають у ній

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з позовом
до ОСОБА_1, Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
про визнання прилюдних недійсними,
який об'єднаний в одне провадження з
позовом ОСОБА_1 про визнання їх такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням та виселення (том
3 а.с.3-5).

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_3
звернулися з окремим позовом до
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
про захист права власності, права
користування, про визнання правочинів
нечинними та витребування майна з
чужого володіння, який об'єднаний в
одне провадження з позовом ОСОБА_1 про
визнання їх такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням
та виселення та відповідно позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання
прилюдних недійсними (том 2 а.с.2-13).

В процесі розгляду справи позивачі
ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку ст.31
ЦПК України уточнили (зменшили)
заявлені ними вимоги, виклавши їх в
одному позові, та з врахуванням
зазначених уточнень просять: визнати
проведення публічних торгів по
реалізації майна - предмета іпотеки,
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3
недійсними; визнати протокол
проведення публічних торгів від 26
грудня 2012 року по реалізації майна -
предмета іпотеки, трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_3 недійсним; визнати
недійсним акт державного виконавця про
проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна прилюдних торгів (про реалізацію
предмета іпотеки), затверджений
начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ від
28 грудня 2012 року; визнати недійсним
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, видане 28 грудня 2012
року приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстроване в реєстрі за №1552, на ім'я
ОСОБА_1, на трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_3, загальною площею 60,9кв.м. (том 4
а.с.134-137).

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що 26 грудня 2012 року
на прилюдних торгах з продажу
описаного та арештованого майна,
відповідно до протоколу №03/640/12/і-3
проведення прилюдних торгів від
26.12.2012р., затвердженого директором
Львівської філії ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", була продана
трьохкімнатна квартира АДРЕСА_3,
загальною площею 60,9кв.м., яка належала
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Вважають, що прилюдні торги проведено з
порушенням встановлених
законодавством правил проведення
торгів та їх законних прав та
інтересів. Зокрема, при проведенні
прилюдних торгів, як перших 15 листопада
2012 року так і повторних 26 грудня 2012 року
було порушено строки публікації
повідомлень про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації на
один день. Вважають, що другі прилюдні
торги відбулися з порушенням строків
відведених на їх проведення.
Зазначають, що повідомлення про оцінку
(вартість) майна виставленого на торги
було направлене лише ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_4, інші ж співвласники таких
повідомлень не отримували. ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 дізнались про оцінку майна лише
29 грудня 2012 року, а тому відповідно не
могли її оскаржити перед торгами. Окрім
цього, ОСОБА_2 повідомлення про
проведення прилюдних торгів не
отримувала, а ОСОБА_3 знайшов таке лише
26 грудня 2012 року в поштовому ящику.
Повідомлення про проведення прилюдних
торгів не отримували також ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, оскільки уся кореспонденція
направлялась їм за адресою: АДРЕСА_4, а
такі фактично проживають за адресою:
АДРЕСА_17. Зазначають, що сума за яку
було реалізовану квартиру, яка була
єдиним забезпеченням виконання умов за
кредитним договором №014/330/3/16321 від 28
травня 2008 року укладеним з ПАТ «Ерсте
Банк», не покрила і половину боргу.
Вважають, що ціну продажу майна
визначено з порушенням норм Закону
України «Про іпотеку». В договорі
іпотеки було зазначено, що заставна
вартість об'єкту нерухомості
становить 593653грн., а згідно експертної
оцінки здійсненої ТзОВ «Периметр» -
387960грн., згідно ж протоколу повторних
прилюдних торгів квартира була продана
за ціною 290970грн. Вважають однією з
підстав для визнання прилюдних торгів
недійсними участь в них лише одного
покупця - ОСОБА_1, що порушує принцип
публічності торгів.

ОСОБА_5 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, ТзОВ "Периметр", ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
про визнання експертної оцінки
нерухомого майна недійсною, визнання
прилюдних торгів недійсними, а дій
протиправними, який прийнятий до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням, в якому просить:
визнати не чинним висновок ТзОВ
"Периметр" про ринкову вартість майна
387960грн. без врахування ПДВ, а саме
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5;
визнати недійсним генеральний договір
№1 про реалізацію арештованого майна,
на яке звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06 січня 2012 року, укладений
між Сихівським ВДВС ЛМУЮ та ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в частині організації та проведення
прилюдних торгів по реалізації
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5;
визнати протиправними дії Сихівського
ВДВС ЛМУЮ щодо неналежного
повідомлення її про відкриття
виконавчого провадження, вручення
експертного висновку, доведення акту
переоцінки нерухомого майна для
повторних торгів та не узгодження з
іпотекодержателем спеціалізованого
підприємства по реалізації
арештованого майна; визнати
протиправними дії ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" щодо порушення
термінів проведення торгів
передбачених ст.43 Закону України «Про
іпотеку»; визнати протокол проведення
публічних торгів від 26 грудня 2012 року
по реалізації майна - предмета іпотеки
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5
недійсним; судові витрати покласти на
відповідачів (том 4 а.с.34-42).

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 28 травня 2008 року
між ОСОБА_7 та ПАТ «Ерсте Банк» було
укладено кредитний договір, згідно
якого ОСОБА_7 надано кредит в сумі 64000
доларів США, зі сплатою 14,5% річних, з
кінцевим терміном погашення до 27
травня 2018 року. Рішенням Сихівського
районного суду м.Львова від 12 грудня 2011
року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Ерсте Банк» та достроково стягнуто з
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неї -
ОСОБА_5 заборгованість за кредитним
договором. На виконання цього рішення
суду державним виконавцем Сихівського
ВДВС ЛМУЮ Карпином В.З. відкрито
виконавче провадження, а 26 квітня 2012
року проведено опис та арешт
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5.
Описане нерухоме майно 27 серпня 2012 року
оцінене експертом ТзОВ «Периметр» в
387960грн. без ПДВ. 26 грудня 2012 року на
прилюдних торгах з продажу описаного
та арештованого майна, відповідно до
протоколу №03/640/12/і-3 проведення
прилюдних торгів від 26.12.2012р.,
затвердженого директором Львівської
філії ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція", трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_5 була продана за 290970грн. єдиному
учаснику торгів ОСОБА_1 Вона ж не згідна
з експертною оцінкою, вважає її
заниженою, виконаною з грубими
порушеннями норм Закону України «Про
судову експертизу», Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» та Національного Стандарту №1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», та особою, яка не мала
права на її проведення. Окрім цього,
державний виконавець не направляв їй
постанови про відкриття виконавчого
провадження, результатів визначення
вартості арештованого майна. Ні
державний виконавець, ні ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
не зверталися до неї з пропозицією
погодити ціну продажу квартири. Крім
того, прилюдні торги проведено з
порушенням встановленого законом
двохмісячного строку їх проведення з
дня одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення, оскільки
заявка державного виконавця датована 15
жовтня 2012 року, а торги проведено 26
грудня року, тобто, більш як через два
місяці. Також, її, як боржника та
співвласника майна не було повідомлено
про проведення прилюдних торгів 15
листопада 2012 року та 26 грудня 2012 року.
Вважає недійсним генеральний договір
№1 про реалізацію арештованого майна в
частині організації та проведення
прилюдних торгів ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція".

Представник позивача та відповідно
відповідача за об'єднаними та
зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_10 в
судовому засіданні уточнені ним в
усному порядку позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав, надав суду пояснення
аналогічні наведеним у позовній заяві,
просить позов ОСОБА_1 задоволити.
Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а також позовні вимоги за
зустрічним позовом ОСОБА_5 заперечив,
вважає такі надуманими, безпідставними
та такими, що до задоволення не
підлягають.

Представник відповідачів та
відповідно позивачів за об'єднаним та
зустрічним позовами ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 - ОСОБА_11, а також представник
ОСОБА_3- ОСОБА_12, заявлені його
довірителями позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, надали
суду пояснення аналогічні фабулі
позовних заяв та просять такі
задоволити, позовні вимоги ОСОБА_1
заперечили з підстав викладених в
позові ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Додатково пояснили, що в квартирі
АДРЕСА_1 проживає також неповнолітня
дитина - ОСОБА_13, 2006р.н. - син ОСОБА_7, внук
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а відтак у разі
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням
та виселення, - будуть порушенні права
неповнолітньої дитини на користування
житлом.

Відповідачі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
а також ОСОБА_2, яка водночас є
позивачем за об'єднаним позовом в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки не повідомили, а тому суд вважає
можливим розглядати справу у їхній
відсутності, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник відповідача Сихівського
ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також
ОСОБА_5 - заперечив, вважає такі
безпідставними, надуманими та такими,
що до задоволення не підлягають. Надав
суду пояснення аналогічні викладеним у
відповідних письмових запереченнях.
Додатково пояснив, що на виконанні у
Сихівському відділі ДВС Львівського
міського управління юстиції
перебувало декілька виконавчих
проваджень із примусового виконання
виконавчих листів Сихівського
районного суду м.Львова №2-377/11 від
22.03.2012р. про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_6, яка
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на праві приватної спільної
сумісної власності - шляхом проведення
прилюдних торгів, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 77325,76 доларів США, зокрема
виконавчі провадження ВП№32268159 та ВП
№32551211. Стягувач у цих виконавчих
провадженнях - ПАТ «Ерсте Банк», а
боржники різняться: у виконавчому
провадженні ВП№32268159 - ОСОБА_3, а у ВП
№32551211 - ОСОБА_5 Усі ж виконавчі дії щодо
арешту та реалізації нерухомого майна
вчинялись у виконавчому провадженні
ВП№32268159, де боржником є лише ОСОБА_3.
Щодо виконавчого провадження ВП №32551211,
де боржником зазначено ОСОБА_5, то 25
лютого 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувачу. Ствердив,
що усі дії державного виконавця при
виконанні виконавчого листа
Сихівського районного суду м.Львова №
2- 377/11 від 22.03.2012 р. про звернення
стягнення на предмет іпотеки вчинені у
чіткій відповідності до вимог чинного
законодавства, що стверджується
матеріалами виконавчого провадження, а
твердження позивачів є безпідставними,
надуманими, не підтвердженими жодними
доказами та такими, що не відповідають
дійсності. Ствердив, що неодноразово
направляв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_14 листи та повідомлення, проводив
особисті зустрічі за адресою спірної
квартири: АДРЕСА_7, позивачі за
об'єднаними та зустрічним позовом були
вчасно та належним чином повідомлені
про усі виконавчі дії, а відтак їхні
права жодним чином не порушено (том 1
а.с.59-65, том 4 а.с.170-173).

Представник відповідача ПП
«Спеціальне підприємство «Юстиція»
позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а
також ОСОБА_5 - заперечив, вважає такі
безпідставними, надуманими та такими,
що до задоволення не підлягають. Надав
суду пояснення аналогічні викладеним у
відповідних письмових запереченнях.
Додатково пояснив, що виключним видом
діяльності їхнього підприємства є
надання послуг органам ДВС по
організації та проведенню прилюдних
торгів та аукціонів з реалізації
арештованого державними виконавцями
майна на підставі Генерального
договору №1 про реалізацію
арештованого майна, на яке звернуто
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень від 06
січня 2012 року укладеного з Державною
виконавчою службою України. ПП
«Спеціальне підприємство «Юстиція»
надавало Сихівському ДВС ЛМУЮ послуги
по організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки -
спірної квартири. Зазначив, що ПП
«Спеціальне підприємство «Юстиція»
прилюдні торги проведено у повній
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про іпотеку» та положень
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затв. Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. за №68/5.
Ствердив, що при проведенні прилюдних
торгів, уся інформація про їх
проведення та про майно була розміщена
на відповідному веб-сайті, у друкованих
засобах масової інформації та
направлялася усім, передбаченим
законом особам на їх відомі адреси, у
встановлений строк та у відповідності
до чинного законодавства (том 1 а.с.134-137).

Представник відповідача за зустрічним
позовом ТзОВ "Периметр" в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, а тому суд вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи ПАТ
«Фідобанк», який являється
правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «ЕрстеБанк» в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а
також ОСОБА_5 - заперечила, вважає такі
незаконними, законодавчо
необґрунтованими та такими, що до
задоволення не підлягають. Надала суду
пояснення аналогічні викладеним в
письмових запереченнях (відзив на
позовну заяву). Зазначила, що банк
звертався до Сихівського ВДВС ЛМУЮ із
заявою та відповідними виконавчими
листами Сихівського районнного суду
м.Львова від 22.03.2012р., за якими були
відкриті виконавчі провадження по
боржниках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Вважає, що усі виконавчі дії
були вчинені у чіткій відповідності до
вимог законодавства. 26 грудня 2012 року
ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція»
провело повторні прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки, згідно
яких покупцем став ОСОБА_1, кошти ж від
реалізації даної квартири пішли в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №014/3530/3/16321 від
28.05.2008р., однак і таких виявилося
недостатньо для повного погашення
боргу. Вважає, що проведена оцінка
іпотечного майна відповідає реальним
ринковим цінам та проведена належним
суб'єктом оціночної діяльності. Щодо
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, то такі
організовані та проведені ПП
«Спеціальне підприємство «Юстиція» з
дотриманням усіх вимог чинного
законодавства, жодних підстав для
визнання таких недійсними немає (том 4
а.с.127-131).

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2
підтримав. Пояснив суду, що як
вбачається з пояснень представника
позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_3 в квартирі на
яку звернуто стягнення, як на предмет
іпотеки, фактично проживає
неповнолітня дитина, а відтак, у разі
виселення будуть порушені права
дитини.

Третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 в судове засідання не
з'явилась, подала суду письмову заяву в
якій просить проводити розгляд справи
без її участі.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_15 пояснив суду, що
постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 26 квітня 2012
року його як експерта ТзОВ «Периметр»
залучено до участі у виконавчому
провадженні з метою визначення
вартості майна боржника. ТзОВ
«Периметр» діє згідно Статутом та на
підставі Сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності, виданим Фондом
державного майна України від 19.11.2010 р.
за № 10115/10, яке є чинним до 19.11.2013р.
Ксерокопії усіх сертифікатів, свідоцтв
та посвідчень, що надають ТзОВ
«Периметр» та особисто йому
здійснювати оціночну діяльність були
надані ним державному виконавця для
долучення до матеріалів виконавчого
провадження. А відтак, твердження
позивачів про те, що ТзОВ «Периметр» не
числиться в Державному реєстрі
суб'єктів оціночної діяльності Фонду
держмайна України не відповідає
дійсності. Згідно проведеного
експертного дослідження, шляхом
порівняльного підходу з іншими
аналогічними об'єктами нерухомості в
цьому районі, ним надано висновок щодо
ринкової вартості іпотечної квартири
станом на момент здійснення оцінки -
27.08.2012р., та визначено таку в сумі
387960грн. без ПДВ.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків, дослідивши
матеріали справи та оглянувши
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також
позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним
позовом не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні та до
задоволенння не підлягають, а позов
ОСОБА_17 з врахуванням наданих його
представником усних уточнень позовних
вимог підлягає до задоволення
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Сихівського ВДВС ЛМУЮ перебувало
виконавче провадження ВП№32268159 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-377/11 виданого 22 березня 2012 року
Сихівським районним судом м.Львова на
виконання рішення суду від 12 грудня 2011
року, яким вирішено «в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 014/3530/3/16321 від 28.05.2008 р. в
розмірі 77 325 доларів США 76 центів,
звернути стягнення на предмет іпотеки
відповідно до договору іпотеки
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом ЛМНО ОСОБА_18, 28.05.2008 р. за
реєстраційним №2981, а саме: квартиру
АДРЕСА_8, загальною площею 60,9 кв.м., яка
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на праві приватної спільної
сумісної власності - шляхом проведення
прилюдних торгів». Боржником в даному
виконавчому провадженні зазначено
ОСОБА_3, стягувачем - Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (том 1 а.с.67-69).

Постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Карпина В.З. від 19
квітня 2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого листа та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду
до 26 квітня 2014 року. Копію даної
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження (том 1 а.с.70, 71).
В строк наданий для добровільного
виконання рішення суду боржником не
виконане.

26 квітня 2012 р. державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна,
згідно якого накладено арешт та
описано квартиру АДРЕСА_6 (том 1 а.с.73).

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності, яке видане 07 жовтня 1997
року КЕЧ району, та міститься в
матеріалах виконавчого провадження,
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно ж
довідки КЕВ Будинкоуправління №4, з
місця проживання про склад сім'ї та
прописку від 24 травня 2012 року, в спірній
квартирі зареєстровані лише ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (том 1 а.с.76, 78).

З метою визначення вартості майна
боржника для його подальшої реалізації
26 квітня 2012 р. державним виконавцем на
підставі ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні.
Даною постановою для участі у
виконавчому провадження залучено
ОСОБА_19 - експерта ТзОВ «Периметр», яке
діє згідно із Статутом та на підставі
Сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності, виданим Фондом державного
майна України від 19.11.2010 р. за НОМЕР_1
(том 1 а.с.75, 89).

Згідно звіту ТзОВ «Периметр» від 27
серпня 2012 року, про вартість майна, що
перебуває у виконавчому провадженні, а
саме квартири АДРЕСА_9, ринкова
вартість такої на момент оцінки
становить 387960грн. без ПДВ (том 1 а.с.81-88).

30 серпня 2012 року державним виконавцем у
відповідності до вимог ст.58 ч.З Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.4.3.5. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої 02.04.2012 р. наказом
Міністерства юстиції України № 512/5, на
адресу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
що зазначена в матеріалах виконавчого
провадження: АДРЕСА_4, а також ПАТ
«Ерсте Банк» скеровано копії Звіту про
вартість майна, складеного ТзОВ
«Периметр» 27.08.2012 р. (том 1 а.с.91, 92).

15 жовтня 2012р. державним виконавцем у
відповідності до ст.ст.58, 62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.п.4.5.-4.5.6. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, на
адресу Головного управління юстиції у
Львівській області за вих.№41132
скеровано заявку на реалізацію
арештованого майна, а саме квартири
АДРЕСА_9 разом із пакетом необхідних
документів (том 1 а.с.95).

Згідно Витягу з протоколу засідання
конкурсної комісії управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області від 23 жовтня 2012р. ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
визначено як спеціалізовану
організацію для проведення реалізації
арештованого майна, а саме квартири
АДРЕСА_9 (том 1 а.с.96).

25 жовтня 2012 року між Сихівським ВДВС
ЛМУЮ та та ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" укладено
договір №03/640/12/і про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
квартири АДРЕСА_9 (том 1 а.с.97-98).

Листом від 30.10.2012р. №640Б ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
повідомило Сихівський ВДВС, ПАТ «Ерсте
Банк», а також ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за наявною в матеріалах
виконавчого провадження адресою:
АДРЕСА_4, про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - предмета іпотеки призначено на
15 листопада 2012р. на 10:00 год. за адресою:
АДРЕСА_18, та зазначено початкову ціну
лоту - 387960грн. (том 1 а.с.97-98).

Згідно листа ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" від 15.11.2012р.
№640,641н, торги з реалізації
арештованого майна призначені на 15
листопада 2012р. не відбулись у зв'язку із
відсутністю зареєстрованих покупців
(том 1 а.с.97-98).

У зв'язку з наведеним, 24 листопада 2012
року державним виконавцем у
відповідності до вимог ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.4.5.10. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.,
проведено уцінку майна на 25 % від
початкової вартості - 387960грн., та
визначено вартість майна після уцінки -
290970грн., про що складено відповідний
акт, який скеровано ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" (том 1 а.с.102, 103).

Листом від 10.12.2012р. №640Б2 ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
повідомило Сихівський ВДВС, ПАТ «Ерсте
Банк», а також ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за наявною в матеріалах
виконавчого провадження адресою:
АДРЕСА_4, про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - предмета іпотеки призначено на
26 грудня 2012р. на 09:00 год. за адресою:
АДРЕСА_18 та зазначено початкову ціну
лоту - 290970грн. (том 1 а.с.104).

Згідно ж Протоколу №03/640/12/і-З
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмету
іпотеки) від 26.12.2012р., затвердженого
директором Львівської філії ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
переможцем торгів став їх єдиний
учасник - ОСОБА_1, який придбав нерухоме
майно за 290970грн. (том 1 а.с.105).

28 грудня 2012 року державним виконавцем
за результатами проведення прилюдних
торгів, на підставі Протоколу
№03/640/12/і-З проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна
(предмету іпотеки) від 26.12.2012р., складено
акт про проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, копію якого скеровано переможцю
торгів - ОСОБА_20, ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", а також
сторонам виконавчого провадження (том 1
а.с.106, 107).

Так, як вбачається з наданих державним
виконавцем копій виконавчого
провадження, 27 грудня 2012 року боржник
ОСОБА_3 звернувся Сихівського ВДВС ЛМУЮ
з відповідною письмовою заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, та як
вбачається з його власноручної
розписки від 29 грудня 2012 року з
матеріалами виконавчого провадження
він ознайомився та зняв усі необхідні
копії (том 1 а.с.108).

На підставі платіжного доручення № 100
від 25.01.2013 р. кошти, що надійшли від
реалізації майна, перераховані на
рахунок стягувача - ПАТ «Ерсте Банк»
(том 1 а.с.109, 110).

В подальшому, 25 лютого 2013 р. державним
виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (том 1 а.с.111).

28 грудня 2012 року відповідно до ст.66
Закону України «Про виконавче
провадження» та на підставі
вищезазначеного акта державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про
проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 28 грудня 2012 року, приватним
нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 видано ОСОБА_1
відповідне свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_5, яке
зареєстровано в реєстрі за №1552 (том 1
а.с.4).

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визнання прилюдних
торгів проведених 26 грудня 2012 року
недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК
України ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 зазначено недодержання
державним виконавцем Сихівського ВДВС
ЛМУЮ м. Львова та ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» при проведенні
прилюдних торгів норм Закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про іпотеку» та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Однак, норми Закону України «Про
виконавче провадження» не визначають
порядок проведення прилюдних торгів, а
лише, як й ст.650 ЦК України, визначають
такий спосіб реалізації майна, як
продаж майна з прилюдних торгів. Цей
Закон визначає загальні правові основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання та
компетенцію, а також визначає
учасників виконавчого провадження,
закріплює їхні права та обов'язки, у
тому числі право стягувачів і
боржників та інших учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження
(ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює лише підготовчі
дії з метою проведення прилюдних
торгів, а самі прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими у
відповідності до п. 5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій державною
виконавчою службою укладається
відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та Законом України «Про іпотеку».

Пунктом 2.2. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Такий
висновок узгоджується й з нормами ст.
ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги, що
визначено розділом 6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та
пунктами 244, 245, 248 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку виключно з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відтак, враховуючи, що 26.12.2012 року на
прилюдних торгах мала місце реалізація
майна, яке було предметом іпотеки, то
під недодержання вимог ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України в момент проведення
прилюдних торгів, слід розуміти
недодержання, як вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна так і
положень Закону України «Про іпотеку»
в частині, що регулюють проведення
прилюдних торгів.

Що стосується порушень, які міг
допустити державний виконавець при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18,
24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку та в
строки передбачені Законом України
«Про виконавче провадження», зокрема,
ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2
ст. 57, ст. ст. 55, 85 цього Закону.

А відтак, дії (бездіяльність)
державного виконавця на які
покликаються позивачі за об'єднаними
позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5,
не можуть вважатися підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
та мають самостійний спосіб
оскарження.

Суд не приймає покликання ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх
представників на порушення допущенні
державним виконавцем при проведенні
виконавчого провадження загалом, при
підготовці документів для проведення
прилюдних торгів, проведенні оцінки,
оскільки такі не були ними оскаржені ні
у встановлені строки, ні у
встановленому законом порядку. Не
заслуговують на увагу також їх
покликання на недійсність
Генерального договору №1, укладеного з
Міністерством юстиції України 06.01.2012
року про реалізацію арештованого
майна, на яке звернуто стягнення
державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень, оскільки
такий не має відношення та не впливає
на законність проведення реалізації
спірного арештованого майна на
прилюдних торгах.

Згідно ч.4 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Згідно ст.33 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» спори,
пов'язані з оцінкою майна, майнових
прав, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Частиною 4 цієї статті
встановлено, що у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності -суб'єктом
господарювання, державний виконавець
призначає рецензування звіту про
оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Так, спори про оскарження оцінки майна
та спори, що пов'язані з порушенням прав
сторони виконавчого провадження при
виконанні державним виконавцем
судового рішення, підлягають розгляду
в судах загальної юрисдикції у
відповідні строки та відповідному
порядку.

Як ж вбачається з виконавчого листа
№2-377/11 виданого 22 березня 2012 року
Сихівським районним судом м.Львова, в
процесі примусового виконання якого і
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
проведено прилюдні торги з реалізації
предмета іпотеки, та відповідної
постанови державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Карпина В.З. про
відкриття виконавчого провадження
№32268159 від 19 квітня 2012 року, сторонами
цього виконавчого провадження були:
стягувач - Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» (м.Київ,
вул.Прорізна, 6) та боржник - ОСОБА_3
(АДРЕСА_4) ( том 1 а.с.69, 70).

Таким чином, стороною у виконавчому
провадженні №32268159 був лише ОСОБА_3,
який дії державного виконавця у
встановлений десятиденний строк в
порядку визначеному ст.383 ЦПК України
не оскаржував, та в строки і в порядку
визначеному ч.3 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» своїх
заперечень щодо результатів
визначення вартості предмета іпотеки
не заявляв.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які не були
стороною виконавчого провадження, у
відповідності ч.4 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» мали право
оскаржити дії або бездіяльність
державного виконавця в
адміністративному порядку у
встановлені законом строки. Однак,
доказів такого оскарження ними суду не
надано та в матеріалах справи такі
відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо скасування
оцінки спірної квартири заявлені з
пропуском строків встановлених ч.3 ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження» та клопотання про
поновлення такого строку нею не
заявлялося.

Суд не приймає покликання ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх
представників на те, що їм не було
відомо про проведення оцінки спірної
квартири, оскільки такі спростовуються
відповідним повідомленням державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від
30.08.2012 року №34215 та квитанцією про
направлення рекомендованого листа (том
1 а.с.91, 92). Також, в підтвердження того,
що ОСОБА_3, як сторона виконавчого
провадження, був ознайомлений з
оцінкою спірної квартири та мав
можливість її оскаржити, свідчить його
письмова розписка від 29.12.2012р. про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження (том 1 а.с.108).

Окрім цього, як вбачається з висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №041/14 від 24.07.2014 року,
проведеної експертом ТзОВ «Гал-Світ»
ОСОБА_22, призначеної ухвалою
Сихівського районнногог суду м.Львова
від 23 травня 2014 року за клопотанням
представника позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_11, ринкова
вартість трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_2, станом на 27 серпня 2012 року,
тобто дату коли було проведено
оскаржувану позивачами оцінку за
зверненням державного виконавця,
становить 389900грн. (том 5 а.с.95-112).

Таким чином, різниця між вартістю
спірної квартири визначеною експертом
ТзОВ «Периметр» ОСОБА_15 (387960грн.) та
вартістю визначеною експертом ТзОВ
«Гал-Світ» ОСОБА_22 (389900грн.) становить
1940грн. Вказана різниця у сумі оцінки є
несуттєвою та не може слугувати
підставами для визнання оцінки
проведеної експертом ТзОВ «Периметр»
ОСОБА_15 заниженою та підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд вважає безпідставними та
недоведеними покликання позивачів за
об'єднаними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5 на порушення ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» вимог Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а також порушення
прав і законних інтересів позивачів,
які оспорюють результати торгів.

Згідно п.3.3. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, ч.1 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з дня
одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення.

Згідно п.4.6. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів.

Заявка державного виконавця на
проведення прилюдних торгів датована 15
жовтня 2012 року (том.1 а.с.95), відповідно
перші прилюдні торги мали бути
проведені впродовж двомісячного
строку, тобто до 16 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи
перші прилюдні торги були призначені
на 15 листопада 2012 року, однак не
відбулися у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців (том 1 а.с.99-101).
Дата призначення перших прилюдних
торгів свідчить про те, що ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
провела їх у строки передбачені п.3.3.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

З врахуванням дати проведення перших
прилюдних торгів - 15 листопада 2012 року,
повторні (другі) прилюдні торги мали
бути проведені не раніше ніж 15 грудня
2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи
повторні прилюдні торги було
призначено та проведено 26 грудня 2012
року (том 1 а.с.104, 105), тобто у повній
відповідності до положень п.4.6.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Щодо порядку визначення вартості
майна, то згідно ч.2.ст.43 Закону України
«Про іпотеку», початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Як вбачається з виконавчого листа
виданого Сихівським районним судом
м.Львова від 12.12.2011 року по справі
№2-377/2011р., рішенням суду, яким вирішено
звернути стягнення на предмет іпотеки
квартиру АДРЕСА_10 в рахунок погашення
боргу за кредитним договором №
014/3530/3/16321 від 28.05.2008р. в розмірі 77 325
доларів США 76 центів, не визначено
вартості предмету іпотеки (том 1 а.с.69).
Також, у матеріалах справи та
виконавчого провадження відсутні
відомості про досягнення між
іпотекодержателем та іпотекодацями
згоди щодо вартості предмету іпотеки.
Відтак, державний виконавець
Сихівського ВДВС ЛМУЮ правомірно без
порушення положень ч.2 ст.43 Закону
України «Про іпотеку», керуючись ст.13
Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову від 26
квітня 2012 року про призначення
експерта ( том 1 а.с. 75).

Щодо покликання позивачів на
неправомірність дій відповідачів по
уцінці майна слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.4.5.10. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., у разі
якщо майно не було продано у зв'язку з
відсутністю попиту, воно підлягає
уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

Згідно, п.4.8. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, на повторних торгах стартова
ціна лота може бути зменшена, але не
більше ніж на 30%.

Враховуючи, що прилюдні торги 15 жовтня
2012 року не відбулися у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців,
державним виконавцем Сихівського ВДВС
ЛМУЮ м.Львова правомірно, у
відповідності до ч.5 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження», проведено
уцінку майна на 25%, про що складено
відповідний акт державного виконавця
від 24 листопада 2012 року, копію якого 26
листопада 2012 року скеровано ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (том 1 а.с.102, 103).

Як вбачається із вищевказаних положень
чинного законодавства присутність
будь-кого із учасників виконавчого
провадження при проведенні уцінки
майна не передбачається, а тому про
проведення такої сторони не
повідомлялись.

Щодо організації та проведення ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки, то слід
зазначити, що згідно п.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. №65/5,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з врахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Згідно п. 3.5. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
20.05.2003р. №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003р. за №388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення повторних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту переоцінки майна.
Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Згідно п. 3.11. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно ч.3, 5 ст.43 Закону країни «Про
іпотеку», організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Відповідачем ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» зазначені
вимоги закону виконані, що
стверджується: оголошеннями в газеті
«Львівська Пошта» від 31 жовтня 2012 року
та 11 грудня 2012 року та оголошеннями в
газеті «Високий Замок» від 31 жовтня 2012
року та 11 грудня 2012 року, де вказано лот,
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів та ціну лоту (том 1 а.с.142-145);
повідомленнями на відповідному
веб-сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»
(https://trade.informjust.ua/) системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
за №462471 від 30.10.2012р. та за №471255 від
10.12.2012р., які містять інформацію, як про
майно - квартиру АДРЕСА_11, так і
інформацію про установу яка проводить
прилюдні торги, кінцевий термін
реєстрації, умови участі у торгах, дату,
час та місце проведення торгів (том 1
а.с.146, 147), письмовими повідомленнями ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» від 30 жовтня 2012 року за
вих.№640Б та від 10 грудня 2012р. за вих.
№640Б2 адресованими державному
виконавцю, ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про день, час і
місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна, та
відповідними списками відправлених ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
рекомендованих листів, з відбитком
поштового штемпеля та квитанціями (том
1 а.с.138, 139, 140, 141).

Щодо адреси за якою направлялися
повідомлення про проведення прилюдних
торгів слід зазначити, що ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
направляло повідомлення ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_12. Як вбачається з довідки з
місця проживання про склад сім'ї і
прописку за №701 від 03.09.2012 року, виданої
КЕВ ЛФ Будинковолодіння №4, за адресою:
АДРЕСА_13 зареєстровані лише ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 (том 1 а.с. 78). Однак, враховуючи,
що на час проведення прилюдних торгів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 були співвласниками
спірної квартири, як і зареєстровані у
ній ОСОБА_3, ОСОБА_2, та те, що ні Законом
України «Про іпотеку», ні Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
не надано права здійснювати запити у
адресне бюро щодо отримання інформації
про місце реєстрації будь-яких осіб, а
іншої адреси в матеріалах виконавчого
провадження не було, та з огляду на те,
що інформація про проведення прилюдних
торгів була загально доступною, як на
веб-сайті, так і у засобах масової
інформації, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як і ОСОБА_3, ОСОБА_2
були повідомлені про проведення
прилюдних торгів належним та
допустимим способом. ПП «СП «Юстиція»
було дотримано вимог Закону України
«Про іпотеку» щодо надання та
доведення до всіх бажаючих інформації
про проведення прилюдних торгів.

Суд вважає безпідставними покликання
позивачів за об'єднаними позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_5 на участь в
торгах лише одного покупця, як підстави
для визнання їх недійсними, оскільки
згідно положень ч.3 ст.45 Закону України
«Про іпотеку» прилюдні торги
провадяться принаймні за умови
присутності одного учасника; у разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Суд також не приймає покликання
позивачів за об'єднаними позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та їх
представників на порушення прав
неповнолітньої дитини - ОСОБА_13, 2006р.н.,
який як стверджують позивачі фактично
проживає в АДРЕСА_1, яка продана за
результатами проведення оскаржуваних
ними прилюдних торгів, як предмет
іпотеки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»,
суди повинні виходити з того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки.

Позивачами та їх представником не
надано жодних доказів, що
неповнолітній ОСОБА_13, 2006р.н., мав право
власності чи право користування
квартирою АДРЕСА_1 у м.Львові та в
матеріалах справи такі відсутні. А
відтак, зверненням стягнення на
предмет іпотеки, реалізацією спірної
квартири з прилюдних торгів жодних
прав неповнолітньої дитини порушено не
було, оскільки майнових прав щодо
квартири, яка була предметом
іпотечного договору, така ніколи не
мала та не має.

Так, оцінюючи наведені вище факти,
наявні в матеріалах справи докази в їх
сукупності, враховуючи положення ст.10,
60 ЦПК України, суд приходить до
категоричного висновку, що ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не навели
жодних належних та допустимих доказів
порушення при проведенні прилюдних
торгів вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. №65/5, Закону України «Про
іпотеку» та інших норм, не довели, що
порушення вплинули на результати
торгів та порушили їх права і законні
інтереси.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог за об'єднаними позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_5 слід
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, з врахуванням
відповідних уточнень слід задоволити
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року
на повторних прилюдних торгах ОСОБА_1
придбав лот №3, а саме, трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 60,9
м.кв, що стверджується протоколом
№03/640/12/і-з проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна
(предмету іпотеки) від 26.12.2012р.,
затвердженого директором Львівської
філії ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція" та актом державного виконавця
про проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 28.12.2012 року (том 1 а.с.105, 106).

28 грудня 2012 року на підставі
вищезазначеного акту, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
відповідно до ст.66 Закону України "Про
виконавче провадження", видано
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, яким посвідчено, що
ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_14, яка придбана
останнім за 247 615грн. (том 1 а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник має право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, яке він
здійснює на власний розсуд незалежно
від волі інших осіб.

Стаття 41 Конституції України
встановлює, що кожен має право
володіти, користуватись та
розпоряджатись своєю власністю, а ч.4
даної статті зазначає, що право
приватної власності є непорушним, що
також закріплено і в ч.1 ст.321 ЦК України,
яка вказує, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
позбавлений його чи обмежений у його
здійсненні.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.

При цьому відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом.

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР, звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення
про звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.
Якщо громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.109 ЖК УРСР, громадянам, яких
виселяють з жилих приміщень, одночасно
надається інше постійне жиле
приміщення, за винятком виселення
громадян при зверненні стягнення на
жилі приміщення, що були придбані ними
за рахунок кредиту (позики) банку чи
іншої особи, повернення якого
забезпечене іпотекою відповідного
жилого приміщення.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що ОСОБА_1 звертався до
відповідачів з вимогами добровільно
звільнити належну йому на праві
приватної власності квартиру, однак
йому було у цьому відмовлено.

Згідно довідки КЕВ Будинкоуправління
№4, з місця проживання про склад сім'ї
та прописку від 24 травня 2012 року, в
спірній квартирі зареєстровані лише
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за вказаною адресою не
зареєстровані (том 1 а.с.76, 78).

Згідно п.1 ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою).

На підставі вищенаведеного,
враховуючи, що відповідачі протягом
одного місяця з дня повідомлення про
звільнення квартири добровільно не
звільнили житлового приміщення,
позовні вимоги ОСОБА_1 підставні та
підлягають до задоволення, зокрема в
частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2
такими, що втратили право
користуватися квартирою АДРЕСА_1 у м.
Львові, та відповідно виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із належної на
праві власності ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого
приміщення

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити
квартиру АДРЕСА_15 від усього майна, що
знаходиться в ній до задоволення не
підлягають, оскільки жодним чином не
обґрунтовані, жодних доказів наявності
у спірній квартирі якогось майна
кожного із відповідачів ОСОБА_1 та його
представником не надано та в
матеріалах справи такі відсутні.

Відповідно до частини 1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать,
зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі за годину
участі особи, яка надавала правову
допомогу, у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Розмір мінімальної заробітної плати
відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" від 16.01.2014
року з 1 січня 2014 року становить - 1218,00
грн.

Для захисту свого порушеного права та
представництва інтересів в суді
позивачем ОСОБА_1 укладено договір про
надання правової допомоги від 28 грудня
2013 року з адвокатом ОСОБА_10 (свідоцтво
про право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_2 від 04.10.2012 року) (том 1
а.с.49, 50).

Однак, на підтвердження понесених
витрат на правову допомогу позивачем
не надано жодних розрахунків про час
зайнятості особи, яка надавала правову
допомогу у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням або під час
ознайомлення з матеріалами справи
в суді.

Наявність лише квитанцій адвоката від
28.12.2012р. та 19.06.2013р. про отримання від
позивача оплати в розмірі 2000грн. за
ведення справи в суді (том 4 а.с.126),
виключає можливість відшкодування
позивачу витрат на правову допомогу
адвоката або іншого фахівця в галузі
права.

Разом з тим, згідно ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 слід стягнути 114,70грн.
судового збору, сплаченого ним при
зверненні до суду з даними позовом.

На підставі ст.ст.16, 203, 2015, 316, 317, 319, 386, 391
ЦК України, ст.40, ст.43 Закону України
«Про іпотеку», ст.109 ЖК УРСР, ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», п.п. 1.4., 3.2., 3.3., 3.5., 3.11., 4.6., 4.7., 4.8.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, та
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 169, 212-215,
218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили
право на користування житловим
приміщенням та виселення - задоволити
частково.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що
втратили право користуватися
квартирою АДРЕСА_16 у м. Львові.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
із належної на праві власності ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 114,70
грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання недійсними прилюдних торгів -
відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_3 до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
треті особи ОСОБА_1, Публічне
акціонерне товариство "Фідобанк", орган
опіки та піклування Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, приватний нотаріус ЛМНО
ОСОБА_8, про захист права власності,
права користування, про визнання
правочинів нечинними та витребування
майна з чужого володіння - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ТзОВ
"Периметр", ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ "Фідобанк",
про визнання експертної оцінки
нерухомого майна недійсною, визнання
прилюдних торгів недійсними, а дій
протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.