overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа провадження2/434/739/14
У Х В А Л А

06 січня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська
Зорік М. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 11 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21 грудня 2013 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу позивач не виконав умови, які зазначені в ухвалі.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування, такою, що не була подана та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 610/4916/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 223,23 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/4981/13-ц
Провадження № 2/610/79/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.11.2005 року із
ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131
ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 15 січня 2014 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/638/6541/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

установив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 11.12.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7443,78 грн. за період з 01.01.2010 р. по 31.10.2013 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 229,40 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 03.01.2014 р. ОСОБА_1, 1973 р. н., зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

За ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, а позивач не надав ніяких доказів про місцезнаходження майна відповідача, не надав доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача саме за тією адресою, яка вказана в позові, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/5185/13-ц

Провадження № 2/116/2437/13

08.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі          Трушковой
В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Сімферопольського районного бюро технічної інвентарізації про поділ майна,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Сімферопольського районного бюро технічної інвентарізації про поділ майна.

Справу призначити до судового засідання на 23.01.2014 року на 14-30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

П.Є.
Паніна
справа провадження2/434/737/14
У Х В А Л А

06 січня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська
Зорік М. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ЛДКП « Теплокомуненерго» про захист прав споживачів,про виключення зі списку платників,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 11 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ЛДКП «
Теплокомуненерго» про захист прав споживачів, про виключення зі списку платників була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21 грудня 2013 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу позивач не виконав умови, які зазначені в ухвалі.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ЛДКП « Теплокомуненерго» про захист прав споживачів, про виключення зі списку платників, такою, що не була подана та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛДКП «
Теплокомуненерго» про захист прав споживачів,про виключення зі списку платників, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.01.2014р. на 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа №
У Х В А Л А

8 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Прокурор Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17.01.2014 р. о 09 г.00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 411/2768/13-ц
Кіровський міський суд тел. 3-06-14, факс 4-17-38
Начальнику Управління юстиції
№2/411/731/2013 в Луганській області
______________________________________ міський суд Луганської області направляє Вам судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 - копія позовної заяви, - доручення про допит, - матеріали до позову на ______
Суддя Кіровського міського суду
Луганської області
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5767/2014-ц було надіслано 20.10.2014 року 09:44:58 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 20.10.2014 року 14:20:27, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П.Харченко
Справа № 2-434/225/2014
У Х В А Л А

8 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Прокурор Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21.01.2014 р. о 09 г.10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 430/3272/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про встановлення фактів,що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

26.12.13 року ухвалою
Станично-Луганського районного суду
Луганської області вказана позовна заява залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків у позовній заяві строком у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали почивачу було направлено, вказана ухвала була повернута, згідно поштового повідомлення, за закінченням строків зберегання.

До цього часу недоліки не усунені.
Клопотання про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною і повернути на адресу позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради про встановлення фактів,що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
Провадження № 6/434/2/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

8 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луганську, подання старшого державного виконавця
Артемівського ДВС Луганського МУЮ
Сазикіна І.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Артемівського
ДВС Луганського МУЮ Сазикін І.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими документами про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, на задоволенні вимог подання наполягає.

Боржник не з'явився до суду з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином.

Судом установлено, що на виконанні в
Артемівському ВДВС Луганського МУЮ знаходиться судовий наказ №9/306 виданий
Господарським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТО «Сільгоспсервіс» суму в розмірі 17988.45 гривень.

Боржник залишив місце проживання яке вказано у судовому наказі і про його місце знаходження зараз нічого невідомо.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника через відсутність відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Артемівського ДВС Луганського МУЮ
Сазикіна І.О. про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання боржника повідомити Артемівський районний суд міста Луганська та
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання
Артемівському РВ ЛМУ УМВСУ в
Луганський області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника стягнути з боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 610/4896/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

В С
Т А Н О В И В:

16.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1212,19 грн..

Згідно довідки, наданої ВАДР ГУ
ДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою - не значиться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі 5 діб з моменту отримання.

СУДДЯ