Єдиний унікальний номер 205/9395/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 205/9395/13ц/2/205/4231/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк « Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
ГМК-Україна» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк» 7 листопада 2013 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 25.07.2012 року між позивачем та
відповідачем ТОВ « ГМК-Україна» було
укладено кредитний договір, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
овердрафтовий кредит у розмірі 56000 грн.
зі сплатою 52 річних, а відповідач
зобов’язався їх прийняти, належним
чином використовувати та повернути у
строк та на умовах, передбачених
договором.

25.07.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір поруки, згідно умов якого
поручитель зобов’язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов’язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

25.07.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, згідно умов якого
поручитель зобов’язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов’язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

25.07.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3був укладений
договір поруки, згідно умов якого
поручитель зобов’язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов’язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Разом з тим, відповідачі свої
зобов’язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконали, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 30.05.2013 року склав
85961.74 грн. Позивач у своєму позові
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 85961.74 грн. та судові витрати.

У своїй заяві представник позивача
просив справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідачі у судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили. Письмових заяв від них
не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та добуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ТОВ « ГМК
Україна» було укладено кредитний
договір № МСБ-360, згідно умов якого
банк надав відповідачу грошові кошти у
розмірі56000 грн. зі сплатою 52% річних, а
відповідач зобов’язався їх прийняти,
належним чином використовувати та
повернути у строк та на умовах,
передбачених договором, (а.с.5-9).

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов’язань, 25.07.2012 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № ДП/МСБ-360-1,
згідно умов якого поручитель
зобов’язався перед банком відповідати
за виконання позичальником усіх його
зобов’язань перед кредитором в
повному обсязі, що виникли з кредитного
договору як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов’язань, 25.07.2012 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № ДП/МСБ-360-2,
згідно умов якого поручитель
зобов’язався перед банком відповідати
за виконання позичальником усіх його
зобов’язань перед кредитором в
повному обсязі, що виникли з кредитного
договору як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов’язань, 25.07.2012 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № ДП/МСБ-360-3,
згідно умов якого поручитель
зобов’язався перед банком відповідати
за виконання позичальником усіх його
зобов’язань перед кредитором в
повному обсязі, що виникли з кредитного
договору як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на
себе зобов’язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів, внаслідок
чого станом на 30.05.2013 року відповідно до
розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 85961.74 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов’язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов’язання
боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З урахуванням того, що у відповідачів
перед позивачем існує заборгованість,
яка ними добровільно не сплачується, а
одностороння відмова від виконання
зобов’язання не допускається, суд
вважає за необхідне стягнути солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 85961.74грн., яка складається з ,
заборгованості за кредитом у розмірі
56000 грн, заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 20929.35
грн, пені за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором у розмірі
5232.39 грн, штраф (фіксована частина) у
розмірі 1000 грн, штраф(процентна
складова) у розмірі 2800 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі
859.62грн., тому з відповідачів на користь
позивача також слід стягнути рівними
частками судові витрати, які ним було
сплачено при поданні позову, а саме:
судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15-16, 525-526, п. 1, 2 ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст.
554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59-60, 88, ч. 2
ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст.
225, 226 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк « Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
ГМК-Україна» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «
ГМК-Україна» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «
Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №МСБ-360 від 25.07.2012
року у розмірі 85961.74 грн, яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 56000 грн,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 20929.35
грн, пені за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором у розмірі
5232.39 грн, штраф (фіксована частина) у
розмірі 1000 грн, штраф(процентна
складова) у розмірі 2800 грн.

Стягнути рівними частками з Товариства
з обмеженою відповідальністю «
ГМК-Україна» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «
Приватбанк» судовий збір у розмірі 859.62
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н.В. Залімська