інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/2183/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Воробйової Н.С.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування упущеної вигоди та
збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що є спадкоємцем після смерті
свого брата ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Іншим спадкоємцем є
дружина померлого - відповідачка по
справі, яка також прийняла спадщину, що
складалася з 1/2 частини спільного майна
подружжя, в тому числі майна,
зареєстрованого інспекцією
Держтехнагляду по Білоцерківському
району, а саме: комбайна «MF 40» 1998р.в.;
комбайну «MF 7276» 1999р.в.; комбайну «MF 7276»
2005р.в.; комбайну «MF 7278» 2001р.в.; комбайну
«MF 7278» 2004р.в.; комбайну «MF 7278» 2006р.в. На
ім'я спадкодавця були зареєстровані
два комбайни «MF U52» 1998р.в.; «MF 38» 1999р.в. А
тому, вважає, що позивачу належить 1/4
частини спільно нажитого майна
подружжя, а відповідачці 3/4 частини.
Тобто позивач має право на два
комбайни. Але, 06.10.2010р. відповідачка до
прийняття спадщини, зняла з обліку
комбайни, які були зареєстровані на її
ім'я, з метою приховання частини
спадкового майна. До нотаріусу
відповідачка переліку спадкового
майна не надала, але при розгляді інших
судових справ, він дізнався, що
комбайни відчужені на користь інших
осіб, а комбайни, які були
зареєстровані на ім'я спадкодавця
надані у користування іншим особам.
Таким чином, відповідачка безпідставно
набула право на майно, або зберігає
його у себе, а позивач за звичайних
обставин мав би одержати дохід від
цього майна в 2010-2012 роках, якби його
право не було порушено з боку
відповідача. Посилаючись на мирову
угоду, визнану судом у цивільній
справі, згідно з якою визнане його
право на комбайн «MF 38» 1999р.в., який не
був переданий позивачу відповідачем, а
на цей час потребує ремонту, самостійно
рухатися не може, просив суд стягнути
на його користь завдані збитки (упущену
вигоду) та зобов'язати відповідача
полагодити комбайн «MF 38» 1999р.в.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити в зв'язку
з порушенням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, в порядку,
передбаченому статтею 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який
приходиться братом позивача.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли
ОСОБА_2 - дружина померлого, за заявою
якої від 19.10.2010 року була заведена
спадкова справа № 296/2010. Мати померлого
- ОСОБА_5 звернулася з заявою про
відмову у прийнятті спадщини на
користь ОСОБА_1 Заяву від ОСОБА_1 про
прийняття спадщини подано до
нотаріальної контори 26.11.2010р.

Відповідно до постанови державного
нотаріуса Другої Білоцерківської
міської державної нотаріальної
контори від 05.04.2011 року у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом було відмовлено, з підстав не
надання ОСОБА_1 переліку спадкового
майна та не пред'явлення
правовстановлюючих документів на
майно, довідки про вартість спадкового
майна.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не доведені його позовні
вимоги щодо права на 1/4 частину
спадкового майна у вигляді комбайнів,
які дійсно були зареєстровані за
ОСОБА_2, а саме комбайн «MF 40» 1998р.в.;
комбайн «MF 7276» 1999р.в.; комбайн «MF 7276»
2005р.в.; комбайн «MF 7278» 2001р.в.; комбайн «MF
7278» 2004р.в.; комбайн «MF 7278» 2006р.в., які
були зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 та
зняті нею 06.10.2010 року з обліку, згідно
повідомлення Головного державного
інспектора по Білоцерківському району
від 14.03.2012 року.

З матеріалів спадкової справи №296/2010
вбачається, що 17.11.2011 року на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_1 видане свідоцтво про
право на спадщину по 1/2 частині кожному
на комбайн «MF U52» 1998р.в.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 06.11.2012 року по
цивільній справі № 1003/11970/12 затверджено
мирову угоду, згідно з якою за ОСОБА_1
визнане право власності на комбайн «MF
38» 1999 р.в., вартістю 368574,80 грн. та за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
Volkswagen Тransporter д.н. НОМЕР_3 вартістю 179586,13
грн. та причіп Brenderup д.н. НОМЕР_2 вартістю
12204,37грн.

Інших доказів з боку позивача на
підтвердження наявності спадкового
майна, суду не надано, а тому позовні
вимоги щодо відшкодування заподіяної з
вини відповідачки шкоди з підстав ч.2
ст.1212 ЦК України, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи, (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 2 цієї статті положення цієї
глави застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

З вищевказаної статті слідує, що
необхідною умовою є відсутність
достатньої правової підстави для
збільшення майна у однієї особи за
рахунок іншої особи.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12.12.2013 року по цивільній справі №
357/8630/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, визнання права власності і
стягнення грошової компенсації - було
відмовлено із зазначенням, що ОСОБА_2
самостійно повернула борги, які були
набуті за час шлюбу з ОСОБА_3, а саме
600000грн., за договором застави ТЗ від
29.04.2010р.; 16000 євро згідно розписки
Польщі, Хлибинського та 90000грн. також
згідно розписки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України -
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

В Постанові Верховного Суду України
від 02.10.2013р. № 6-79 цс13 зазначено, що
особистою власністю фізичної
особи-підприємця є майно, яке йому
належить та використовується ним в
його підприємницькій діяльності.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції вірно встановив, що
відсутні підстави вважати, що до
спадкового майна дійсно належать
зазначені в позовній заяві комбайни та
відсутні докази вважати їх спільним
майном подружжя, а вимоги щодо
зобов'язання відповідачки полагодити
комбайн марки «MF 38» 1999 р.в., який за
мировою угодою передано у власність
позивачу - безпідставні.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції.

Посилання апелянта на невірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи, що призвели до
відмови у задоволенні позову є
безпідставні, оскільки позивач не
надав належних доказів на
підтвердження своїх вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, а рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
Н.С.Воробйова

Л.П.Сушко