Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4941/14-ц
Провадження № 2/644/1639/14
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого - судді
Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко
А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до голови
обслуговуючого кооперативу «Жигулі»
ОСОБА_5 про включення майна в спадкову
масу, про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на кооперативний гараж в порядку
спадкування за законом,

В с
т а н о в и в :

27 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним
позовом у якому вказала, що 4 червня 1998
року помер її дід ОСОБА_3, який за життя
був членом обслуговуючого кооперативу
«Жигулі» по будівництву підземних
гаражів приватних автомашин,
розташованому в АДРЕСА_1, та повністю за
свої власні кошти сплатив пайові
внески за кооперативний гараж в
зазначеному кооперативі, однак право
власності на даний гараж у
встановленому законом порядку не
оформив Після смерті ОСОБА_3
спадкоємцем першої черги був батько
позивача ОСОБА_4, який помер у 2008 році.
Позивач просила про включення спірного
гаражу в спадкову масу, про
встановлення факту прийняття нею
спадщини у вигляді зазначеного гаражу
та визнання за неї права власності на
кооперативний гараж в порядку
спадкування за законом після смерті
її діда.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_5. в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про слухання справи у
його відсутність.

Суд заслухавши позивача ,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 був членом обслуговуючого
кооперативу «Жигулі» по будівництву
підземних гаражів приватних автомашин,
розташованому в АДРЕСА_1 та збудував
там гараж. Право власності ОСОБА_3 на
зазначений гараж за його життя
встановлено не було. Тому зазначений
гараж є кооперативним, про що не
заперечує і позивач ОСОБА_1, та
зазначений гараж належить ОК «Жигулі».

Тому, належним відповідачем по
справі є обслуговуючий кооператив
«Жигулі» по будівництву підземних
гаражів приватних автомашин,
розташований в АДРЕСА_1.

А позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом про визнання права власності
на кооперативний гараж до фізичної
особи ОСОБА_5., який є головою
зазначеного кооперативу, його посада є
виборною, та він не має права власності
та розпорядження спірним гаражем, тому
ОСОБА_5. не є належним відповідачем за
зазначеною справою..

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача змінює
первісного відповідача належним
відповідачем.

Під час розгляду справи в суді від
позивача ОСОБА_1 не надходило клопотань
про заміну первісного відповідача
належним відповідачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду
доказів на підтвердження тих фактів, що
вона є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, того, що
вона фактично прийняла спадщину -
спірний гараж. Також, позивачем не
надано достатньо доказів того, що
ОСОБА_3 є її родичем.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України
письмові докази по справі подаються як
правило в оригіналі.

Позивач надала до суду в якості
доказів ксерокопії документів, позивач
ОСОБА_1 під час розгляду справи не
заявляла клопотань про надання
оригіналів письмових доказів.

Таким, чином суд вважає, позовні
вимоги ОСОБА_1 не доведеними, а позов
таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 33, 60,61,64,209, 212,214,215,218, ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до голови
обслуговуючого кооперативу «Жигулі»
ОСОБА_5 про включення майна в спадкову
масу, про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на кооперативний гараж в
обслуговуючому кооперативі «Жигулі»
по будівництву підземних гаражів
приватних автомашин, розташованому в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: