overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/70/14-ц

Номер провадження 2/184/110/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14.20” годині на
„28” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 966,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 7,65 грн., 3-х % річних у розмірі 26,64 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 966,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 7,65 грн., 3-х
% річних у розмірі 26,64 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5096/13-ц
Номер провадження 2-н/213/49/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” (далі - ПАТ
«Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 2772,72 грн., інфляційних витрат у розмірі 262,15 грн., 3-х % річних у розмірі 243,33 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за 34, на користь Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз”, яке
Ріг пр. Металургів, 1, тел. 405-39-92,
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий газ у сумі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397, інфляційні витрати у розмірі 262,15 грн., 3
% річних у розмірі 243,33 грн., всього у сумі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 48 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
_________ 20___ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 192/2812/13-ц
Провадження № 2/192/140/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення, яке мається в матеріалах справи, позивач отримав 27 грудня 2013 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 11 січня 2014 року недоліки усунені не були, в зв’язку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, в зв’язку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5219/13-ц
Номер провадження 2-н/213/70/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація №20” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП “Житлово-експлуатаційна організація №20” суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1464,62 грн. та судового збору 114,70 грн..
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01.06.2013 року в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____” ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили. суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1780,10 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1780,10 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1551/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», треті особи комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства
«Жилсервіс-1», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», треті особи комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства
«Жилсервіс-1», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Єдиний унікальний номер 205/122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну часток у спільній власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зміну часток у спільній власності на жилий будинок.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 13 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній власності на жилий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 23 січня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5192/13-ц
Номер провадження 2-н/213/58/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1780,10 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн..
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____” ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3991,59 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3991,59 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 169/20/14-ц
Провадження № 6/169/5/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

10 січня 2014 року

см т. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітіва лова Р.К.,

секретаря
Веремч ук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року головний державний виконавець Моніч Т.М. відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

10 січня 2014 року державним виконавцем подано до суду заяву про залишення подання без розгляду у зв’язку з поверненням виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явилися особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Подана державним виконавцем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11
ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 197, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 205/126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 13 січня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 10 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У судове засідання викликати сторони по справі, інших осіб, які беруть участь у справі .

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

УУхвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан