overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 11» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «27» січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5889/13-ц провадження № 2-н-35/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-161 від 01.10.2013 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 501 грн. (п’ятсот одна) грн. 06 коп. за спожитий природний газ, а також витрати на судовий збір у розмірі – 114,70 гривень., так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ , згідно укладеного з ним договору. Суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності 1-161 від 01.10.2013 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука С.
Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому
Законом порядку.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року сторонам надавався строк для примирення один місяць.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 грудня 2011 року Соломіївською сільською радою
Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 - прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 08.01.2014
Справа № 372/3172/13-ц
№2-38/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 10.10.2013 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з проведенням будівельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа повернута до суду в зв»язку з відмовою позивача від оплати експертизи, та його непогодження щодо терміну проведення експертизи, тому згідно до ст. 204 ЦПК
України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/23/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.01.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2013 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 11.01.2014
Справа № 383/1960/13-ц
Провадження №2/383/26/14
(вступна та резолютивна частини) 09.01.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В. при секретарі - Зербул С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість станом на 17.10.2013 від 07.11.2007 року, яка складається із: простроченого тіла кредиту - 1082,02 грн.; заборгованості за комісіями - 10,82 грн., а всього в загальній сумі 1092,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/65/14-ц

2/330/89/2014

"10" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Відділ опіки та піклування в особі
Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/89/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Відділ опіки та піклування в особі
Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ КБ „Приватбанк”.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача ОСОБА_1 предмет застави автомобіль марки "Део Ланос", комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки "Деу Ланос".

В судове засідання представник позивача, явка якого судом визнана обов’язковою, повторно не прибув, про час і місце судового розгляду сповіщений у встановленому порядку; заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк” слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/10/14-ц

Провадження № 2/378/9/14

09.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Ставищенського районного суду на 17.01.2014 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Н. М. Марущак
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/5891/13-ц провадження № 2-н-36/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-161 від 01.10.2013 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 680 грн. (п’ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 23 коп. за спожитий природний газ, а також витрати на судовий збір у розмірі – 114,70 гривень., так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ , згідно укладеного з ним договору. Суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності 1-161 від 01.10.2013 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
Справа № 379/54/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/54/14-ц р.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання по розгляду справи представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного вказана вище позовна заява ПАТ «Дельта Банк” підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 372/5207/13-ц провадженя № 2-170/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/5887/13-ц провадження № 2-н-34/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-161 від 01.10.2013 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9 399 грн. (дев’ять тисяч триста дев’яносто дев’ять) грн. 59 коп. за спожитий природний газ, а також витрати на судовий збір у розмірі – 114,70 гривень., так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ , згідно укладеного з ним договору. Суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності 1-161 від 01.10.2013 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора