overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/23/14-ц
Провадження №2/713/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/23/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/125/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 114 грн 70 коп судових витрат, а всього 863 грн 36 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/6857/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7155 грн. 66 коп. боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області від 31 грудня 2013 року, місце проживання ОСОБА_1 в м. Черкаси та Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Смілаенергопромтранс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Смілаенергопромтранс» 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1174 від 3 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8725/13
Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2012/8628/12
Категорія : стягнення заборгованості
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання» , -

В С Т А
Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання» , -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/438/14
Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 646/2850/13ц
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8825/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/5435/13-ц
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника, адвоката ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області про призначення права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.12..2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК

України.

Апелянт ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області про призначення права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/6356/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Моголівець
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1902/13-ц
Провадження №22-ц/792/370/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013 року, подав через свого представника
ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка подана його представником
ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 703/156/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності в порядку спадкування та розділ спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності в порядку спадкування та розділ спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09-00 год. 23 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Скирута К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року, яке набуло чинності.

Суд вважає за необхідне роз»яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 691/58/14-ц
Провадження № 2/691/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 22 січня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не визначено коло учасників процесу, оскільки як зазначено в позові автомобіль перебуває у заставі.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль зареєстрований за відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

24 грудня 2013 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримав копію ухвали суду, однак у встановлений п"ятиденний термін недоліки не усунув, у зв"язку з чим, суддя вважає позовну заяву неподнаю, та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позову повертає позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 23 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 690/4/14-к
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів які підтверджують сплату судового збору.

В зв’язку з цим, вважаю, що вказану заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику ОСОБА_1 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити заявника, що якщо вона не усуне недоліки вказаної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/492/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року

у задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення районного суду подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2013 р. було залишено без руху у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк апелянтом було усунуто недоліки, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідають ст.295 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :