overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 392/28/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі
№ 2- 1925/2011, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2- 1925/2011.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявник звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з проханням видати дублікати виконавчих листів, а в заяві посилається на те, що втрачено оригінали виконавчих листів виданих на підставі рішення Миколаївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2011 року, тому заявнику необхідно визначитися зі своїми вимогами оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Тому заяву необхідно залишити без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2- 1925/2011- залишити без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки у строк не пізніше 5 днів, з дня отримання ним цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копії ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Т.А.Бугайченко
Справа 401/6231/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/596/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 6216,07 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш

08.01.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Святогорівської селищної ради Добропільського району, представник Пукало А.В., про визнання спадщини відумерлою,

В С
Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнені позовні вимоги, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа №464/94/14-ц пр № 2/464/375/14
У Х В А Л А

08.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, при розгляді даного позову судовий збір, відповідно до внесених змін до Закону «Про судовий збір», повинен бути сплачений на рахунок суду, який розглядає справу по суті заявлених вимог, в сумі 243 грн. 60 коп.
Проте, як вбачається з квитанції № 73 позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто лише 114 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі - 129 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 17.01.2014 о 09:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 1111/6314/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року
Ленінський районний судл м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому клопотання про поновлення строку, встановленого законом для подання заяви про перегляд заочного рішення, не заявлено.

В матеріалах цивільної справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання нею копії вказаного рішення суду 29.10.2013 р., в судовому засіданні заявниця підтвердила, що розписка виконана нею.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ст. 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням викладеного, оскільки копію рішення суду ОСОБА_1 отримала 29.10.2013 р., а заяву про перегляд заочного рішення подала лише 19.11.2013 р, при цьому не заявила клопотання про поновлення строку, встановленого законом для подання заяви про перегляд заочного рішення, остільки заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 210, 228 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.           На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Провадження №: 2-н/230/17/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.
Мелещенко
Справа № 390/2940/13-ц
Провадження № 2/390/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/2940/13-ц (провадження по справі 2/390/65/14) за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12:00 годин 17.01.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 392/2880/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А. , при секретарі Кісіль
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526 ,625 , 1048 ,1050 ЦК
України , ст.ст.10,11 , 209, 215, 224, 226 ЦПК
України ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк " заборгованість за кредитним договором № 001-10034-050508 від 05.05.2008 року в розмірі 4805 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк " судові витрати у розмірі 229 гривен 40 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2014 року

Суддя
Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15998/13-ц (провадження № 2-н/230/16/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15952/13-ц (провадження № 2-н/230/7/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 226/14/14-ц
Справа № 2/226/141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 16 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 20хв. 15.01.2014року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.01.2014року.

В судове засідання викликати сторони і прокурора.

Копію ухвали направити позивачу і прокурору.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 226/16/14-ц
Справа № 2/226/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Димитровської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Димитровської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 16 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/3269/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 13.01.2014 року на 09:50 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/6138/13-ц ння № 2-н/401/587/13
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2198 грн. 84 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
ЕА 792271, виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській обл., 01.12.2000 р., місце реєстрації та проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, кв. 5, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2198 ( дві тисячі сто дев'яносто вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 –ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду