УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі
представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 03 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, в якому просило
стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
від 11 квітня 2005 року № SAMDN1643 у
розмірі 29 445 грн 33 коп.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилалося на те, що 11
квітня 2005 року між ним та відповідачкою
було укладено кредитний договір №
SAMDN1643, за умовами якого
позичальнику було надано кредит у
розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Позивач вказав, що відповідачка не
виконувала взяті на себе зобов'язання,
у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 29 445 грн 33 коп.,
що складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 4 556 грн 96 коп. та
заборгованості по процентах у розмірі
24 888 грн 37 коп., яку просив стягнути на
його користь у повному обсязі.

Рішенням Новогродівського міського
суду Донецької області від 12 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 03 березня 2014 року
апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилено, рішення Новогродівського
міського суду Донецької області від 12
грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В., посилаючись
на неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини, і
дійшли обґрунтованого висновку про
пропуск позивачем строку позовної
давності, про застосування якого
представником відповідача було подано
клопотання, оскільки останній черговий
платіж боржником за графіком погашення
кредиту відбувся 29 липня 2005 року, а з
позовом банк звернувся в жовтні 2013
року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами попередніх
інстанцій були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки та не спростовують
висновків судів попередніх інстанцій,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваних
рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі
представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Новогродівського міського
суду Донецької області від 12 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 03 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук Т.О. Писана