АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/136/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка
О.М., Власенка О.В.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.,

з участю:
сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/136/13
за апеляційною скаргою
житлово-експлуатаційної контори №2
міста Хмельницького на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
житлово-експлуатаційної контори №2
міста Хмельницького про відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з означеним позовом зазначивши, що він
проживає в квартирі АДРЕСА_1. З вини
власника квартири, що проживає
поверхом вище ОСОБА_2 було затоплено
його квартиру, чим було спричинено
матеріальну шкоду в сумі 1892,56 грн. та
моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.
Згодом позивач зменшив позовні вимоги
та просив стягнути з відповідачів
солідарно 1307 грн. матеріальної шкоди та
1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ЖЕК №2
м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 1307
грн. матеріальної, і 200 грн. моральної
шкоди, 1600 грн. витрат пов'язаних із
проведенням судової експертизи, 994,10
грн. витрат на правову допомогу. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖЕК №2 не
погоджується з рішення, вважає його
прийнятим з порушенням матеріального
та процесуального права та просить
скасувати, вказуючи на відсутність
підстав для матеріального і морального
відшкодування збитків.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М.
Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що з вини ЖЕК №2 м.
Хмельницького, працівниками якої було
неякісно виконано роботи по ремонту
внутрішньобудинкового стояка
господарсько-побутової каналізації, що
проходить через туалет квартири №128
належної ОСОБА_2, через тріщину в муфті
з'єднання сталося протікання рідини та
затоплення квартири №124 належної
ОСОБА_1 та спричинення йому
матеріальної та моральної шкоди.

Ці дані підтверджуються актом ЖЕК №2
від 03.08.2012 року в якому відображено, що
02.08.2012 року сталося затоплення квартири
№124 з квартири №128, у якій залито стелю
туалету і ванної кімнати внаслідок
тріщини на муфті з'єднання труби в
квартирі №128.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ
„Бюро судових будземекспертиз" від 27
червня 2013 року №100/013 вартість
відновлювального ремонту необхідного
для усунення наслідків залиття у
квартирі АДРЕСА_1 становить 1307 грн.,
причиною чого зазначено протікання
з'єднання між пластиковими і чавунними
трубами.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1167 цього Кодексу моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року №6 „Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає до відшкодування у повному
обсязі особою, яка її завдала, за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина особи.

Статтею 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що споживач має право на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно із ст. 21 цього Закону виконавець
зобов'язаний, зокрема, здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень; утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо будинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
протікання з'єднання сталось у трубах
внутрішньобудинкової системи,
обслуговування яких покладено на ЖЕК
№2 і ці дані сторонами по справі не
заперечуються.

Апеляційна скарга, в межах її
доводів, не містить мотивів для
скасування рішення.

Так, голослівним є твердження в скарзі
про незгоду з рішенням в частині
матеріального відшкодування, оскільки
її ж зміст вказує на наявність вини ЖЕК
№2 у причині затоплення помешкання
через неналежний ремонт та покладення
безпосередньо на цю юридичну особу
обов'язку по обслуговуванню
водопровідного і каналізаційного
стояків будинку, які проходять,
зокрема, і через квартиру №128.

У відповідності до змісту ч. ч. 1, 2, 3, ст.
23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, що
проявилась у душевних стражданнях
внаслідок пошкодження її майна. При
визначенні цієї шкоди враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Підстави і розмір даного відшкодування
місцевим судом визначені з урахуванням
викладених вимог Закону, тому і в цій
частині доводи апелянта відхиляються.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
житлово-експлуатаційної контори №2
міста Хмельницького відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк