АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9778/13 Справа № 179/1044/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л. при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора) про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. задоволено позов ОСОБА_3 та у порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки (паю) площею 6.880га, розташованої на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтв цивільного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.10,40). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9,41).

На час смерті ОСОБА_4 на праві власності належали побудований у 1951 році житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка (пай) площею 6.880га, розташованої на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с.14,15,31,54-60).

ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3 - 16.08.2011р. ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду (а.с.11,12,36). Відмова нотаріуса оформлена письмовим листом, відповідна постанова ним не виносилась, а причини відмови про неможливість видачі свідоцтва на все майно з посиланням на те, що ні один зі спадкоємців не відмовився від прийняття спадщини є безпідставними.

Враховуючи встановлені обставини про те, що сторони, як єдині спадкоємці померлої у передбачений законом строк прийняли спадщину, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1216, 1218,1220,1225,1258,ст.1261,ч.1 ст.1267,ч.1 ст. 1268, ст.1269 ЦК України ухвалив рішення про визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки (паю) площею 6.880га, розташованої на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області у порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 має право лише на ? частину спадкового майна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за вимогами ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. У ч.3 цієї норми передбачено зміну розміру частки у спадщині лише за письмовою угодою спадкоємців між собою, посвідченою нотаріусом. Доказів існування такої угоди або існування конкретного волевиявлення спадкодавця відносно спадкового майна ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять, а тому доводи ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_3 сімейних домовленостей щодо розподілу спадщини не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив про можливість вирішення з сестрою ОСОБА_2 питання відносно спадкового будинку.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :