overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/2137/13-ц
Провадження № 2/358/53/14
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним

11 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1, 196 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:006:0027, яка розташована за межами населеного пункту на території Киданівської сільської ради Богуславського району
Київської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача – ОСОБА_4 районну державну адміністрацію на належного, а саме: на
Киданівську сільську раду
Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка розташована на території Киданівської сільської ради
Богуславського району Київської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача
ОСОБА_4 районну державну адміністрацію на належного, а саме: на Киданівську сільську раду Богуславського району
Київської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_4 районну державну адміністрацію на належного, а саме: на Киданівську сільську раду Богуславського району
Київської області та залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до
Киданівської сільської ради
Богуславського району Київської області визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатком документів до неї направити належному відповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 24.01.2014 року на 10 год. 00 хв., в залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Роз’яснити відповідачу про право надати до 23.01.2014 року письмове заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням та посиланням на письмові докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 363/5150/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, від 30.12.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109 ч 1, 115 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти з дня її отримання.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 360/2814/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Суддя
Справа № 360/2734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого – судді
Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" в особі Вишнівського відділення
Київського ГРПУ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив визнати припиненим договір поруки № KIV0GK00830176/1 від 10 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Вишнівського відділення Київського ГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк".

До початку судового розгляду було з'ясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, враховуючи, що відсутні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти надіслання цивільної справи за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача до якого пред'явлено позов є м.Вишневе вул.Жовтнева,12 Київської області, то справу необхідно передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.110,116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" в особі Вишнівського відділення
Київського ГРПУ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою передати на розгляд
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3Унятицький
Дата документу 09.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю представників: позивача -
Колодій Ю.А., відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом у сумі 1 475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) гривень 61 копійка, а також заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 7 444 (сім тисяч чотириста сорок чотири) гривні 13 копійок, пеню за несвоєчасність виконанння зобов'язань за договором 11 279 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 37 копійок, штраф 500 (п'ятьсот) гривень
(фіксована частина, штраф 1 009 (одна тисяча дев'ять) гривень 96 копійок
(процентна складова), а всього у сумі 21 709 (двацять одна тисячя сімсот дев'ять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2/326/32/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

09 січня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17633,20 грн., та суму судових витрат в сумі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/32/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 23.01.2014р. о 14-00 годині (резервна дата на 03.02.2014 року на 14-40 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

10.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.01.2014 о 14:00

Причина нерозгляду:
Справа № 365/9/14-ц провадження: 2/365/38/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/9/14-ц про стягнення аліментів на дитину встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/9/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 17 січня 2014 року на 8
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Єдиний унікальний № 371/18/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/18/14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з електропостачання, посилаючись на ті обставини, що відповідач не виконує зобов»язань по оплаті послуг електрозв»язку.

Заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третью статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до вказаної норми позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У частині першій статті 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання, що передбачена пунктом три частини першої статті 96 ЦПК України, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додана до позовної заяви копія ухвали судді Миронівського районного суду від 14 листопада 2013 року підтверджує ті обставини, що заяву позивача про видачу судового наказу було повернуто заявнику в зв»язку з невиконанням вимог про усунення недоліків поданої заяви, що не є тотожним відмові у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Така ухвала не надає позивачу права на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
У Х В А Л А

"10" січня 2014р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП груп
Аеропорт» про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов під час розгляду якого по суті від позивача і його представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача відносно цього не заперечує.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив матеріали заяви і дійшов висновку, що остання обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст..207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП груп
Аеропорт» про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської обл. через
Бориспільський міськрайсуд Київської обл.

Суддя
І.В.Криворучко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 363/4480/13ц

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, сім"я розпалась із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя.
Шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2010 року в Гаврилівській сільскій раді Вишгородського району
Київської області , актовий запис № 38.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя подружжя не склалось із-зі несумісності характерів, різних поглядів на життя.. Фактично сім"я розпалась , сторони припинили підтримувати сімейно шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються пояснення сторін, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,112 СК
України суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 25.12.2010 року в
Гаврилівській сільській раді
Вишгородського району Київської області , актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2"

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 367/23/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашніковой Н.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплокомуненерго» (третя особа ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Теплокомуненерго»
(третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача призначити до слухання на 21 січня 2014 року о 15 годин 50 хвилин у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська.

У судове засідання викликати сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:

Космінін С.О.
Справа № 368/365/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі № 368/365/13-ц без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК
України, роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач щодо клопотання позивача покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
пр. № 2/336/613/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “КБ “Надра” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73412,42 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк