Провадження № 6/427/316/13
УХВАЛА

щодо роз'яснення рішення суду

11.01.2014 року Свердловській
міський суд Луганської області у
складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун Є.О.,

за участю: представника позивача
Пузіна Р.О.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті
Свердловську Луганської області заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
роз'яснення рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від
15.03.2012 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року заявник звернувся до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із заявою, в якій
просив роз'яснити вищезазначене
рішення суду шляхом винесення ухвали
стосовно звернення стягнення на
предмет застави за договором іпотеки
від 05.03.2007 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 3 від 05.03.2007 року, а саме на нерухоме
майно:

- А-1-нежитлова будівля офіс i майстерні
/камінь обк.цеглою/, Б-майстерні /цегла/,
В-побутова будівля /цегла/, Г-гаражі
/ш/блок/, Д-душ/уборна /ш/блок/, С-навіс
/залізо/, №1-4 огорожа, №5-скважина,
1-замощення загальною площею 718,9 кв м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
розташована на земельній ділянці
площею 0,2188 га, розмір якої визначено
Державними актами на право власності
на земельну ділянку ЯБ №696374, виданого
22.11.2006 року Ровеньківським міським
управлінням земельних pecypciв виконкому
Ровеньківської міської ради м.
Ровеньки;

- земельна ділянка, площею 0,2188 га,
кадастровий номер: :10:001:0217,
наданої для обслуговування офіcy та
майстерень, що знаходиться адресою:
АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на
праві приватної власності на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 696543,
виданого Ровеньківським міським
управлінням земельних pecypciв 23.03.2007 року
на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки, укладеного 05.03.2007
року з гр. ОСОБА_6, посвідченого
приватним нотаріусом Ровеньківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 174 від
05.03.2007 року в державному pеєстрі
правочинів за № 1949277. Акт зареєстровано
в книзі запитів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди зeмлi за № 23 від
23.03.2007 року шляхом надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» права на продаж предмета
іпотеки від свого імені будь-яким
способом будь-якій особі-покупцеві з
отримання витягу з Держреєстру прав
власності, а також наданням заявнику
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавця
ОСОБА_3

Підставами для звернення із такою
завою заявник вказує на те, що рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року було
винесено на підставі Договору іпотеки
від 05.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_3
та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого
05.03.2007 року приватним нотаріусом
Ровеньківського міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_7, а також на підставі
Додаткової угоди від 24.05.2007 року до
іпотечного договору, посвідченого
05.03.2007 року приватним нотаріусом
Ровеньківського міського
нотаріального округу в Луганській
області ОСОБА_7 зареєстрованого в
реєстрі за № 176. Зазначеною додатковою
угодою було змінено пункт 7.2 договору
іпотеки, яким передано в іпотеку
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Пізніше, 26.12.2012 року
нотаріусом було внесено виправлення до
додаткової угоди до іпотечного
договору, посвідченого 05.03.2007 року.
Зміст виправлень полягав у зміні
номеру будинку в адресі, за якою
розташований предмет іпотеки, а саме -
земельна ділянка площею 0,2188 га,
кадастровий номер :10:001:0217, наданої
для обслуговування офісу та
майстерень, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Вважає, що при посвідченні додаткової
угоди до іпотечного договору було
допущено помилку в адресі земельної
ділянки, яку передано в іпотеку.

Таким чином, з'явились обставини, які
мають істотне значення для розгляду
справи по суті та унеможливлюють
виконання рішення суду.

З огляду на вимоги ст. 221 ЦК України, ч.
4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», на
думку заявника, вважає, що роз'яснення
рішення жодним чином не змінить його
змісту.

Вислухавши пояснення сторін по справи,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Роз'яснення рішення суду або відмова в
цьому є компетенцією суду, який виніс
рішення.

У зв'язку з ухвалою Ровеньківського
міського суду Луганської області від
09.12.2013 року дана справа передана на
розгляд до Свердловського міського
суду Луганської області на підставі
п.3.ч.1 ст. 116 ЦПК України, тому
Свердловський міський суд Луганської
області має право розглядати питання
щодо роз'яснення рішення або відмови в
цьому по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту; подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року у
цивільній справі № 2-193/2012 рік за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги було
задоволено повністю та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 3 від 05.03.2007 року звернуто
стягнення на предмет застави за
договором іпотеки від 05.03.2007 року, а
саме на нерухоме майно:

-А-1-нежитлова будівля офіс і майстерні
(камінь обк.цеглою), Б-майстерні (цегла),
В-побутова будівля (цегла), Г-гаражі
(ш/блок), Д-душ/уборна (ш/блок), Є- навіс
(залізо), № 91-4 огорожа, № 5-скважина,
1-замощення загальною площею 718,9 кв м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
розташована на земельній ділянці
площею 0,2188 га, розмір якої визначено
Державними актами на право власності
на земельну ділянку ЯБ № 696374, виданого
22.11.2006 року Ровеньківським міським
управлінням земельних ресурсів
виконкому Ровеньківської міської ради
м. Ровеньки;

- Земельна ділянка, площею 0,2188 га,
кадастровий номер: :10:001:0217,
наданої для обслуговування офісу та
майстерень, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю на
праві приватної власності на підставі
Державного Акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 696543,
виданого Ровеньківським міським
управлінням земельних ресурсів 23
березня 2007 року на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного 05 березня 2007 року з гр.
ОСОБА_6, посвідченого приватним
нотаріусом Ровеньківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 174 від
05.03.2007 року в державному реєстрі
правочинів за № 1949277. Акт зареєстровано
в Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 23 від
23 березня 2007 року, шляхом надання
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ) права
на продаж предмета іпотеки від імені
ОСОБА_3 будь-яким способом будь-якій
особі-покупцеві з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця ОСОБА_3.

Тобто, як убачається із матеріалів
цивільної справи, резолютивна частина
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року у
цивільній справі № 2-193/2012 рік за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки викладена в повному тексті за
змістом позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк», викладених в позовній
заяві, яка надійшла в провадження
Ровеньківського міського суду
Луганської області 25.06.2011 року вх. № 14005,
і після цього позовні вимоги до
постановлення рішення по суті не
змінювалися.

Заявник, звертаючись до суду із заявою
про роз'яснення рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області, просить роз'яснити
його таким чином, щоб згідно внесених
нотаріусом виправлень до додаткової
угоди до іпотечного договору змінити
номер земельної ділянки з адреси:
АДРЕСА_2, на адресу: АДРЕСА_1, та внести
такі ж зміни до тексту рішення, що
недопустимо при роз'ясненні рішення.

При цьому, жодних посилань на
незрозумілість тексту рішення заява
банку не містить.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що заява ПАТ КБ «Приват банк» про
роз'яснення рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 15
березня 2012 року постановленого за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
необґрунтована і в її задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 221 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про роз'яснення
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з
дня оголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги, а особами що були
відсутні, в тому самому порядку та
строки - з моменту отримання копії
ухвали.

Законної сили ухвала набирає через
п'ять днів, якщо на неї не було подано
скаргу про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.