Справа № 360/1234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
судді - Міланіч А.М.

при секретарі
- Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємтво «Кемп»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бородянського
районного суду від 9 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Кемп» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного
суду від 9 липня 2013 року, яке набрало
чинності 15 жовтня 2013 року, вказаний
позов було задоволено, стягнуто з ТОВ
«Підприємство «Кемп» на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену їй
заробітну плату за період з 1 липня 2010
року по 30 січня 2012 року в сумі 6638,57 грн.,
середній заробіток за період затримки
розрахунку з 1 лютого 2012 року по 31
травня 2013 року в сумі 5737,59 грн.

10 грудня 2013 року до суду звернулось
ТОВ «Підприємство «Кемп» із заявою про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
13 листопада 2013 року прокуратурою
Бородянського району було
зареєстроване до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
звернення підприємства щодо невиплати
заробітної плати працівникам
підприємства за період з 2009 року по 2013
рік.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Підприємство «Кемп» Стражник Т.В.
заяву про перегляд рішення підтримав і
викладене в ній підтвердив, суду
пояснив, що позивачці неправомірно
було нараховано стягнуту судом
заборгованість по заробітній платі, з
приводу чого і було відкрите
вищезазначене кримінальне
провадження.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена.

Вислухавши представника ТОВ
«Підприємство «Кемп» Стражника Т.В.,
оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що вказані відповідачем обставини не
можуть вважатись істотними
нововиявленими обставинами, які б
давали підстави для перегляду рішення
суду, так як, на думку суду, відкриття
кримінального провадження за ч.1 ст.175
КК України, на що посилається
відповідач, жодним чином не свідчить
про неправомірність нарахування
позивачці заробітної плати, будь-яких
доказів на підтвердження цього суду не
надано, а тому в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємтво «Кемп» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Бородянського районного суду від 9
липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство «Кемп»
про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки
розрахунку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч