АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3555/2014
інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 21 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
про повернення безпідставно отриманих
коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Імексбанк» звернулося до
суду з надалі уточненим позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування банк посилався на те,
що 13 листопада 2012 року між ним і ОСОБА_8
був укладений кредитний договір,
згідно з яким було встановлено ліміт
овердрафту у сумі 10 000грн., сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 19% річних і строком остаточного
повернення кредиту до 12 листопада 2015
року.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_8
належним чином не виконував, 03 січня 2013
року він помер, залишилася несплаченою
заборгованість за кредитом у розмірі 7
727,77грн.

Спадкоємці ОСОБА_8, відповідачі у
справі, відмовляються погасити вказану
заборгованість, тому банк просив
стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
рівних частках всю витребувану ним
суму заборгованості.

30 липня 2014 року відповідачі звернулися
до суду з зустрічним позовом, в якому
поставили питання про повернення ПАТ
«Імексбанк» безпідставно отриманих
грошових коштів у сумі 2 400грн.

Зазначали, що банк, скориставшись їх
правовою необізнаністю, змусив
сплатити безпідставно грошові кошти за
кредит, отриманий ОСОБА_8, після смерті
якого вони не прийняли спадщину.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду від 21 жовтня 2014 року у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині відмовлених вимог банку,
публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просило його скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник банку
апеляційну скаргу підтримав з підстав,
викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним,
представник відповідачів просив
залишити його без змін.

Апеляційним судом судове рішення
перевірялося лише в межах доводів
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 13 листопада 2012
року між публічним акціонерним
товариством «Імексбанк» і ОСОБА_8 був
укладений кредитний договір.

Згідно умов договору позивач надав
позичальнику за допомогою платіжної
картки VISA грошові кошти, встановивши
ліміт овердрафту у 10 000грн. зі сплатою
процентів за користування грошовими
коштами у розмірі 19% річних від суми
заборгованості та датою повернення
овердрафту до 12 листопада 2015 року.

Позичальник належним чином не
виконував взятих на себе зобов'язань за
договором, 03 січня 2013 року він помер.

Станом на 29 вересня 2014 року
заборгованість за кредитом становить 7
727,77грн.

Матеріалами справи також підтверджено,
що відповідачі після смерті ОСОБА_8
свідоцтво про право на спадщину в
нотаріальній конторі не отримували і
майна, яке б могло увійти до складу
спадщини за спадкодавцем не
встановлено.

Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» 21.06.2013 року в порядку ст.1281
ЦК України звернулося до
Великоолександрівської державної
нотаріальної контори з вимогою до
спадкоємців про повернення кредитних
коштів, непогашених спадкодавцем
ОСОБА_8

Відповідно до ст.1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за
законом одержує право на спадкування у
разі відсутності спадкоємців
попередньої черги.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_7 є вітчимом ОСОБА_8,
тому не є спадкоємцем взагалі, а
відповідачка ОСОБА_6, яка є рідною
сестрою спадкодавця по матері,
відноситься до другої черги
спадкоємців за законом і тому за
наявності спадкоємця першої черги -
матері ОСОБА_9 - ОСОБА_5, не має права на
спадкування.

Відповідачка ОСОБА_5 є спадкоємцем,
який прийняв спадщину відповідно до
вимог ч. 3 ст.1268 ЦК України у разі її
наявності.

Частиною 1 ст.1282 ЦК України передбачено,
що спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

У пункті 32 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
також роз'яснено, що з урахуванням
положення статті 1282 ЦК України
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину.

Частиною 1 ст.1296 ЦК України встановлено,
що спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину.

Матеріалами справи підтверджено, що
спадкодавець майна не мав, його
спадкоємець ОСОБА_5 у спадщину майно не
одержала.

За встановленого суд першої інстанції
підставно відмовив банку у задоволенні
його вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідачів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що відсутність реєстрації прав у
Єдиному державному реєстрі прав не є
беззаперечним доказом відсутності у
спадкодавця майна, то колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції і не
зробив такого висновку, виходячи лише з
даних вказаного реєстру, бо його
висновок обґрунтований і іншими,
долученими до справи доказами, а саме
довідками Калінінської селищної ради
про відсутність майна у ОСОБА_8 /а.с. 46,195/
та довідкою Центру ДАІ /а.с. 149/.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
підстав для її задоволення і
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук