overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/149/14 р.
Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/7699/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 49 454 218,21 гривень, а також судові витрати - судовий збір у сумі 3219,00 гривень.

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 22.10.2013 р. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Із листа 1-ї Харківської державної нотаріальної контори від 26.05.2014 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_1 із заявою про відмову від спадщини звернулась дочка спадкодавця ОСОБА_4
Інші заяви до нотаріальної контори не надходили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що дочка спадкодавця відмовилась від спадщини, інші спадкоємці відсутні, то колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 - територіальну громаду м.Харкова в особі Харківської міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Залучити до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - територіальну громаду м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4302/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк
Справа № 638/1290/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення батьківства
УХВАЛА

20 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4329/14
Справа № 640/946/14-ц інстанції: Чередник В.Є.
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій неправомірними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 752/8511/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3759/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Наталія Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 638/9097/14-ц
Провадження № 2-н/638/2494/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.І. Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3358/2014
Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9446/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11.03.2014 року та на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3358/14
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк
Справа № 639/9446/13-ц
Доповідач:КоваленкоІ.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3358/14
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9446/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, П`ята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2748/14
Головуючий 1 інстанції Нечипоренко
Справа № 2010/5395/12
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4652/14
Головуючий 1 інстанції Довготько
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.10 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3268/14
Справа № 646/2455/13-ц
Головуючий 1 інстанції Шуліка
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суд міста Харкова від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_4 про признання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суд міста Харкова від 11 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 26 травня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику апелянта 03 червня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 10 червня 2014 року.

Станом на 19 червня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги , скарга вважається неподаною і повертається ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суд міста Харкова від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_4 про признання договорів недійсними вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -