У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р.
м. Львів

Галицький районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді –
Романюка В.Ф.,

при секретарі – Бішко В.М.,

з участю представника
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПП «Нива - В.Ш.», в особі філії №
14, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Галицький відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із
позовом про визнання прилюдних торгів
та протоколу проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
(предмету іпотеки), які відбулися 20
серпня 2012 р. з реалізації арештованого
майна(предмету іпотеки), що були
проведені приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» щодо продажу квартири № 3 "а"
в будинку № 8 на вулиці Гребінки у м.
Львові - недійсними.

Ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова від 15.11.2013 р.
вказана цивільна справа була передана
на розгляд Галицького районного суду м.
Львова за підсудністю.

Ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 04.12.2013 р.
вказана цивільна справа була прийнята
та призначена до судвого розгляду.

В судове засідання 23.12.2013 р.
позивач не з'явився та не забезпечив
явку повноважного представника, хоча
про час та місце судового розгляду був
повідомлений у встановленому законом
порядку. Заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав. Розгляд
справи був відкладений до 08.01.2014 року.

08.01.2014 року позивач повторно
не з'явився в судове засідання та не
забезпечив явку повноважного
представника, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, заяви про
розгляд справи за його відсутності чи
про відкладення розгляду справи суду
не подавав.

В судовому засіданні
представником відпоідача ОСОБА_4,
адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання
про залишення позову без розгляду в
зв"язку з повторною неявекою позивача у
судове засідання.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин, а
тому клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, суд вважає, що
позивач зловживає своїми
процесуальними правами і зобов'язаний,
згідно ч.3 ст.27 ЦПК України,
добросовісно виконувати процесуальні
обов'язки.

У п.2 першого принципу
цивільного судочинства,
рекомендованих Комітетом міністрів
державам-членам Ради-Європи і
направлених на удосконалення судової
системи, в Рекомендації R(84)5 від 28.02.1984р.
зазначено, що відносно будь-якої
сторони повинні застосовуватись
санкції, якщо вона не здійснює
процесуальних дій в строки,
встановлені законом чи судом. У
залежності від обставин до таких
санкцій можуть відноситись
позбавлення права на вчинення
процесуальних дій, ухвалення рішення
про відшкодування шкоди та витрат,
накладення штрафу і залишення заяви
без розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, що позов слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
вистович ОСОБА_5, ПП «Нива - В.Ш.», в особі
філії № 14, ОСОБА_4, з участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: Галицький відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, про визнання прилюдних торгів
недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення або в
порядку ст.294 ч.2 ЦПК України

Суддя

В.Ф. Романюк