Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі

головуючого: Олійник
А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка
діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Старосалтівської сільської
ради Вовчанського району Харківської
області, комунального підприємства
«Вовчанське бюро технічної
інвентаризації», управління
Державного комітету України по
земельних ресурсах у Вовчанському
районі Харківської області,
Вовчанської районної ради Харківської
області, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_9, садівниче товариство
«Колос», про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельних
ділянок, визнання права власності,
визнання права користування, за
касаційною скаргою ОСОБА_10, яка діє від
імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 17 вересня
2013 року та за касаційною скаргою ОСОБА_8
на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_10, яка діє від імені
ОСОБА_3, 04 червня 2013 року подала
апеляційну скаргу з пропуском строку
апеляційного оскарження без
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та ОСОБА_8 12
жовтня 2013 року подала апеляційну
скаргу на вказане рішення суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_10, яка діє від імені ОСОБА_3, на
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 09 грудня 2013 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року.

У касаційних скаргах ОСОБА_10, яка діє
від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_8 просять
скасувати оскаржувані ухвали
апеляційного суду та постановити
ухвали по суті, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_10, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті апеляційного
провадження, апеляційний суд послався
на те, що заявник подала апеляційну
скаргу з пропуском строку апеляційного
оскарження та у встановлений ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17 червня 2013 року строк для усунення
недоліків не виконала вимоги ухвали
суду, а саме: заявник отримала копію
вказаної ухвали 11 липня 2013 року, тоді як
квитанцію про сплату судового збору та
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження заявник
подала 04 вересня 2013 року, що є підставою
для відмови у відкритті апеляційного
провадження.

Відмовляючи ОСОБА_8 у відкритті
апеляційного провадження, апеляційний
суд виходив із того, що заявник подала
апеляційну скаргу з пропуском строку
апеляційного оскарження та у
встановлений ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 30 жовтня
2013 року строк для усунення недоліків не
виконала вимоги ухвали суду, а саме:
заявник отримала копію вказаної ухвали
06 листопада 2013 року, тоді як квитанцію
про сплату судового збору та
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження заявник
подала 03 грудня 2013 року із
зазначенням причин пропуску строку,
які апеляційний суд визнав
неповажними, що є підставою для відмови
у відкритті апеляційного провадження.

Однак із такими висновками
апеляційного суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 04
червня 2013 року ОСОБА_10, яка діє від
імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу
на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року без клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження та не
оплачену судовим збором.

12 жовтня 2013 року ОСОБА_8 подала
апеляційну скаргу на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року з пропуском строку апеляційного
оскарження та не оплачену судовим
збором.

У клопотанні про поновлення строку
апеляційного оскарження ОСОБА_8
зазначила про те, що рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року було проголошено без її участі.
Копію вказаного рішення суду 03 червня
2013 року було вручено її матері - ОСОБА_3,
яка в свою чергу передала її заявнику 05
жовтня 2013 року, оскільки остання
проживає та працює в м. Києві з 10 липня
2012 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК
України суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без
додержання вимог ст. 295 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення її
без руху, про що повідомляє відповідну
особу і надає строк для усунення
недоліків. Апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку (ч. 3 ст. 295 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17 червня 2013 року ОСОБА_10,
яка діє від імені ОСОБА_3, було надано
строк для усунення недоліків, а саме:
оплати судового збору та зазначення
інших причин пропуску строку
апеляційного оскарження, тридцять днів
з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30 жовтня 2013 року визнано
причини пропуску строку апеляційного
провадження неповажними та надано
ОСОБА_8 строк для усунення недоліків, а
саме: оплати судового збору та
зазначення інших причин пропуску
строку апеляційного оскарження,
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

11 липня 2013 року ОСОБА_10 отримала копію
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 17 червня 2013 року та 04
вересня 2013 року звернулась до
апеляційного суду з клопотанням про
поновлення строку апеляційного
оскарження та надала квитанцію про
сплату судового збору.

У заяві про поновлення строку
апеляційного провадження ОСОБА_10, яка
діє від імені ОСОБА_3, зазначила про те,
що копію повного тексту рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року вона отримала лише 03 червня 2013
року.

Копію ухвали апеляційного суду
Харківської області від 30 жовтня 2013
року ОСОБА_8 отримала 06 листопада 2013
року та 11 листопада 2013 року звернулась
до апеляційного суду із клопотанням
про залучення до матеріалів справи
квитанції про сплату судового збору.

03 грудня 2013 року ОСОБА_8 звернулась до
апеляційного суду із клопотанням про
поновлення строку апеляційного
оскарження, в якому зазначила про те, що
вона проживає та працює у м. Києві, тому
своєчасно не мала можливості
реалізувати право на оскарження
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року.

Апеляційний суд на вказані обставини
справи та доводи заявників уваги не
звернув.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про
відмову у відкритті апеляційного
провадження з підстав, передбачених ч.
3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 17 вересня 2013 року підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_10, яка діє від імені ОСОБА_3 на
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року, а також ухвала апеляційного суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року підлягає скасуванню з передачею
справи до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_10, яка діє від
імені ОСОБА_3, та ОСОБА_8 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 17 вересня 2013 року
скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_10, яка діє від імені ОСОБА_3 на
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 09 грудня 2013 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 20 травня 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С.
Олійник

Судді:

В.І. Амелін

В.П. Гончар

І.К. Парінова

В.О. Савченко