Справа № 567/1408/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

провівши судове засідання у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, мотивуючи свої вимоги
тим, що в 2008 р. між банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір відповідно
до якого останній надано кредит у
розмірі 250 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 04.01.2018 р. Згодом сторони
кредитного договору уклали додаткову
угоду та змінили умови кредитування -
валюту кредитування та відсоткову
ставку, а саме, змінено з гривні на
долар США в розмірі 51 553,91 долари США зі
сплатою відсотків за користування
валютним кредитом у розмірі 14,04 % річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом. В забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором
укладеним між банком та ОСОБА_2, банк та
ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, за яким
останній передав в іпотеку нерухоме
майно – житловий будинок та земельну
ділянку, на якій він розташований, що
знаходяться за адресою м.Острог,
вул.С.Лазо, 44 Рівненської області.
ОСОБА_2 в період дії договору в
порушення взятих на себе зобов’язань
за кредитним договором допустила
виникнення заборгованості, загальний
розмір якої становить 50 801, 10 долар США,
яка складається із заборгованості за
кредитом 43 778,96 доларів США,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом 3 022, 84 долари США,
заборгованості по сплаті комісії 632,50
долари США, пені за несвоєчасне
виконання зобов’язань 917,90 доларів США,
штрафу 31,29 долар США (фіксована частина)
та 2 417,61 доларів США (процентна
складова). Банк повідомляв
відповідачів про порушення грошових
зобов’язань за кредитним договором,
однак відповідачі залишили без
розгляду вимогу банку про погашення
заборгованості та добровільне
звільнення житлового будинку, що й
спонукало банк звернутися до суду з
вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні до початку розгляду справи
по суті заявив усне клопотання та
просив залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
участі в розгляді справи як
співвідповідачів, мотивуючи тим, що
вказані особи разом з відповідачами
зареєстровані у житловому будинку,
який є предметом іпотеки, вимога щодо
звернення стягнення на який та
виселення з якого заявлено банком.
Окрім того, просив залучити до участі у
розгляді справи орган опіки та
піклування, так як ОСОБА_5 є
неповнолітньою дитиною.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_6 в судове засідання
не з’явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали. Про час,
дату та місце судового розгляду
відповідачі були повідомлені належним
чином, що підтверджується надісланими
на їх адресу судовими повістками,
повідомлення про вручення яких
повернулося з відміткою про отримання.

Перешкод для судового розгляду у
відсутності відповідачів судом не
встановлено.

При вирішенні клопотання представника
позивача про залучення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до участі у розгляді справи як
співвідповідачів та залучення органу
опіки та піклування суд виходив з
наступного.

В порядку підготовки справи до
судового розгляду судом вирішено
клопотання позивача та витребувано
відомості про осіб, які зареєстровані у
житловому будинку за адресою : м.Острог,
вул.Сергія Лазо, 44 Рівненської області.

З довідки Острозького РС УДМС України в
Рівненській області від 18.12.2013р. судом
встановлено, що за вищевказаною
адресою зареєстровані відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що банк, окрім вимоги про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, також заявив вимогу про
виселення всіх осіб, які зареєстровані
та/або проживають у житловому будинку,
який є предметом іпотеки, а тому для
правильного вирішення заявлених
позовних вимог існують підстави для
залучення до участі у справі як
співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні клопотання про залучення
до участі у справі органу опіки та
піклування суд виходив з наступного.

З наданих в ході підготовчого судового
засідання представником відповідача
ОСОБА_4 – ОСОБА_6 пояснень та копії
свідоцтва про народження ОСОБА_5,
судом встановлено, що в житловому
будинку, який є предметом іпотеки,
проживає неповнолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4

З урахуванням заявленого
представником позивача клопотання про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача неповнолітньої
ОСОБА_5, на переконання суду, заявлені
банком позовні вимоги безпосередньо
зачіпають права та інтереси
неповнолітньої дитини, зокрема право
на користування житловим будинком,
вирішення яких повинно здійснюватись з
участю представника органу опіки та
піклування та із з’ясуванням думки
останнього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 35, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як
співвідповідачів до участі у розгляді
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Залучити орган опіки та піклування
Острозької міської ради Рівненської
області як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів до участі у
розгляді справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Направити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та органу
опіки та піклування Острозької міської
ради Рівненської області копію ухвали
та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23.01.2014
р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_7