overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1304/13-ц
Провадження №2/181/58/14
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

"10" січня 2014 р. смт.
Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Літвінової
Л.Ф.

при секретарі
Чупіковій В.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 52. Спільні діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають з обома з батьків.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах вказує на те, що вони з відповідачем не знаходять порозуміння в подружньому житті, між ними часто виникають непорозуміння. Останні три місяці проживали окремо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 12 травня 2014 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на чотири місяці до 12 травня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 205/105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, зверну ПАТ
«Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди вся до суду з позовною заявою до ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 03 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 180/2401/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 25 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенні частково.

Але, при написанні резолютивної частини рішення та повного тексту рішення допущено описки - в вартості майна, яке підлягає поділу, розміру долі кожному подружжя, розміру компенсації, яка підлягає стягненню та судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Марганецького міського суду від 27 грудня 2013 року:

1. в мотивувальній частині:

- в абзаці 30 замість цифр та слів « 35356 гривень 30 коп» зазначити
« 34650 гривень 30 коп.»

- в абзаці 31 замість слів «тому кожному із подружжя необхідно виділити майно на 17678 грн.15 коп» зазначити «
Тому, з урахуванням сплаченого ОСОБА_2 зобовязання за договором позики на суму 3206 гривень підлягає виділенню майно ОСОБА_1 на суму 15722 гривні 15 коп.,
ОСОБА_2 на суму 18928 грн.15 коп.

- в абзаці 33 замість цифр та слів « 17735 грн.30 коп.» зазначити « 15821 гривня»

- в абзаці 34 замість цифр та слів « 17621 гривня» зазначити « 18829 гривень 30 коп.», доповнити абзац 34 словами
«пилесос, вартістю 1000 гривень»

- в абзаці 35 замість цифр та слів « 114 грн.30 коп.» зазначити 98 гривень 85 коп.

2. в резолютивній частині :

- в абзаці 2 замість цифр та слів « 35356 грн.30 коп.» зазначити
« 34650 гривень 30 коп.»

- в абзаці 3 замість цифр та слів « 17735 грн.30 коп.» зазначити « 15821 гривня»

- в абзаці 4 замість слів «загальною вартістю 17621 гривня» зазначити
«пилесос вартістю 1000 гривень, загальною вартістю 18829 гривень 30 коп.»

- в абзаці 5 замість слів та цифр « 57 грн.15 коп.» зазначити « 98 гривень 85 коп.»

- абзац 6 викласти в редакції «
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 189 гривень 28 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 157 гривень 22 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер 205/5/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 04 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
справа № 185/170/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

14 січня 2014 року позивач надала письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/4506/13-ц
Провадження № 2/0182/215/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нікопольської міської ради, КП
„Нікопольський земельний кадастровий центр", Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради, КП „Нікопольський земельний кадастровий центр",
Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалася до слухання, позивач 08.10.2013 року, 25.11.2013 року та 14.01.2014 року в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками та повідомленням (а.с.18, 33, 45). Заяви про розгляд справи у його відсутність, позивач не надав.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нікопольської міської ради, КП
„Нікопольський земельний кадастровий центр", Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 183/7716/13-ц

№ 2/183/3962/13

10.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2013 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня тримання ухвали.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 16.10.2013 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 214/6918/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа -
Гаражно-будівельний кооператив
«Заводський», -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04.10.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119); до позовної заяви не було додано копій документів, що були додані до неї, для направлення відповідачеві та третій особі (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120); усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів, що підтверджували обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказувало на відсутність у зв'язку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119); не було зазначено доказів того, що гараж входить до складу спадкового майна, позаяк такий належить гаражно-будівельному кооперативу (п. 6 ч. 2 ст. 119); не були зазначені докази, які підтверджували прийняття гаражу в експлуатацію у відповідності до вимог
Закону України «Про планування і забудову територій» та Постанови КМУ
«Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (п. 6 ч. 2 ст. 119); не були зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності гаражу померлому (ч.4 ст.119); нормами ЦК України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119); не було зазначено переліку документів, що додаються до заяви (п. 7 ч. 2 ст. 119).

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Заводський», визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 206/42/14-ц
Провадження № 2-о/206/19/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Лазарєва О.М.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасової А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Мозолюк Т.В.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 07.01.2014 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.М. Лазарєва
Єдиний унікальний номер 205/21/14-ц
Справа № 2н/205/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат; заборгованість за спожитий природній газ станом на 30.11.2013 року у розмірі 5920,71 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень сімдесят одна копійка), судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 191/3/14-ц
Провадження № 2/191/469/14
У х в а л а

"09" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру (вимоги щодо розірвання шлюбу) не надані документи, що підтверджують сплату судового збору
(243 грн. 60 коп.)

Крім того, згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутні:

- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

- копія свідоцтва про народження
ОСОБА_3;

- довідка квартального комітету про склад сім'ї ОСОБА_1 та находження на її утриманні ОСОБА_3.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦК України, а саме : позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в даній позовній заяві об'єднані вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей. Спільний розгляд вказаних вимог може ускладнити вирішення справи, тому позивачеві необхідно подати до суду окремо позовну заяву про розірвання шлюбу та позовну заяву про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: А. В. Твердохліб