overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська інноваційно-технічна група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
Справа № 654/3636/14-ц
Провадження №2/654/1064/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2014 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 304/1020/14-ц Провадження № 2/304/313/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 81 681 грн.00 коп., а також сплачені нею судові витрати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору

Натомість надане позивачкою платіжне доручення № від 24 квітня 2014 року про сплату державного мита, не може бути взяте до уваги, як належний документ, що підтверджує сплату зазначеного платежу, оскільки такий платіж сплачено не на той рахунок.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який позивачу необхідно сплатити на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДК у Перечинському районі,

Код класифікації доходів б»юджету: 22030001,

Тому, з огляду на вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.119-121,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання

позивачкою ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "20" січня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа 127/6616/14-к
Провадження 1-кп/127/733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0003725 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, студентки групи ПМ-02-13 ВВПУСП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0003725 відносно ОСОБА_1 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування законний представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила цивільний позов про стягнення з законного представника малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні позовної заяви у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, оскільки суду не було предявлено документів, що цивільний позивач звільнена від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-176/11
Провадження № 2/0182/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

представників позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10 694 грн. 12 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судові витрати в сумі 51 грн.

В іншому відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_3

Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через

Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/588/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

28 березня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням позивача ОСОБА_1, повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 28.03.2014
Справа №: 671/30/14-ц
Провадження № 2/671/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 січня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 654/3467/14-ц
Провадження №2/654/1017/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2014 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви
ПАТ"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ПАТ"Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Е.А. ВІНЕР
Справа №266/753/14-ц
Провадження№ 2-н/266/101/14
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.02.2014 року у сумі 7209 грн.94коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/753/14-ц; 2н/266/101/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.02.2014 року у сумі 7209 грн.94коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
№ 2/269/614/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі:
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 « про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 226/56/14-ц
Провадження № 2/226/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 10.01.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "21" січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "21" січня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5894/14-ц
Провадження № 2/0182/3242/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2