Провадження № 2/537/11/2014
Справа № 537/2589/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18.06.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Мурашової
Н.В. за участю секретаря Омельченко
О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчук
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, який неодноразово змінювала в
судовому засіданні, просила стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 спричинену внаслідок пожежі з
їх вини матеріальну шкоду в розмірі
45061,00 грн., моральну шкоду в розмірі 60000,00
грн., а також судові витрати на судовий
збір, на правову допомогу в розмірі 1250,00
грн., на проведення експертного
будівельно-технічного дослідження в
розмірі 900,00 грн., на проведення
будівельно - технічної експертизи в
розмірі 2250,00 грн.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
13.05.2014 року позов з внесеними змінами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
45061,00 грн. (сорок п'ять тисяч шістдесят
одну гривню 00 коп.) та моральну шкоду в
розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00
коп.). В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Але при ухваленні рішення суд не
вирішив питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлялися про
місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати. Суд ухвалює додаткове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
сторін. Їх присутність не є
обов'язковою. На додаткове рішення може
бути подано скаргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково. Судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

В ст.79 ЦПК України встановлено, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
судовий збір», у разі якщо позовну
заяву подано після подання заяви про
забезпечення позову, розмір судового
збору зменшується на розмір судового
збору, сплаченого за подання заяви про
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи
в 2013 році при подачі позову ОСОБА_1
сплатила судовий збір 987 грн. 67 коп. за
позовні вимоги майнового характеру, а
також 114 грн. 70 коп. за забезпечення
позову.

Також ОСОБА_1 подала квитанції №
12/10-13 від 24.01.2014 року та №12/10-13 від 30.12.2013
року про оплату 2250 грн. 00 коп. за
проведення будівельно технічної
експертизи, та квитанцію № 22 від 27.02.2013
року про оплату 900 грн. 00 коп. за
проведення експертного будівельно -
технічного дослідження.

З огляду на наведене, суд вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а саме на судовий збір 480 грн. 61
коп. та на проведення судової
будівельно - технічної експертизи 1029
грн. 38 коп.

Суд не вбачає підстав для
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
витрат на проведення експертного
будівельно - технічного дослідження,
оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК
України такі витрати не віднесено до
судових. А зазначене експертне
будівельно - технічне дослідження
було зроблено за ініціативи позивача
ОСОБА_1, а не призначено судом. Позовні
вимоги з внесеними змінами не було
обґрунтоване висновком зазначеного
дослідження.

В обґрунтування витрат на правову
допомогу в розмірі 1250 грн. ОСОБА_1
подала договір №177 від 21.10.2012 року про
надання юридичних послуг, укладений
між ОСОБА_1 та Приватним підприємством
«Юридична агенція Яблонської»,
квитанції №06-11 від 06.11.2013 року, №22-10 від
22.10.2013 року №06-11 від 06.11.2013 року, а також
довіреність від 21.10.2013 року, посвідчену
роботодавцем довірителя, якою ОСОБА_1
уповноважила фізичних осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
представляти свої інтереси з будь -
яких питань, в тому числі
представляти її інтереси в суді.

Відповідно до копій квитанцій
№06-11 від 06.11.2013 року, №22-10 від 22.10.2013
року, №06-11 від 06.11.2013 року, поданих
позивачем, ОСОБА_1 сплатила ПП
«Юридична агенція Яблонської» кошти в
сумі 646 грн. на виконання договору № 177
про надання юридичних послуг.

За умовами договору ОСОБА_1 та ПП
«Юридична агенція Яблонської» уклали
договір про надання юридичних послуг,
за якими ПП «Юридична агенція
Яблонської» зобов'язалась скласти
заяву про уточнення позовних вимог
ОСОБА_1 по даній справі та клопотання
про призначення судової будівельно
технічної експертизи щодо збитків,
спричинених пожежею, а також приймати
участь в судових засіданнях та
складати інші процесуальні документи
і надавати іншу правову допомогу в
межах повноважень наданих
довіреність від 21.10.2013 року.

А ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити ПП
«Юридична агенція Яблонської» за
складання заяви про уточнення
позовних вимог 100 грн., за складання
клопотання про призначення експертизи
150 грн. та за участь в кожному судовому
засіданні.

Суду не надано довіреності від 21.10.2013
року, якою ОСОБА_1 надавались які -
небудь повноваження ПП «Юридична
агенція Яблонської».

Суду не подано доказів, що подані
ОСОБА_1 клопотання про призначення
експертизи та заяви про збільшення
позовних вимог виконанні саме ПП
«Юридична агенція Яблонської».

Представник ПП «Юридична агенція
Яблонської» не приймав участі в
судовому засіданні.

Так дійсно ОСОБА_5 була присутня в
судовому засіданні 22.10.2013 року, яке
тривало 20 хв. Але на підтвердження
своїх повноважень представляти
інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні
ОСОБА_5 подала довіреність від 21.10.2013
року, якою ОСОБА_1 уповноважила її як
фізичну особу, а не як представника ПП
«Юридична агенція Яблонської».

В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1
представляла ОСОБА_7 на підставі
довіреності від 21.10.2013 року. Суду не
було надано доказів, що ПП «Юридична
агенція Яблонської» уповноважило
ОСОБА_7 виконувати договір про надання
юридичних послуг №177 від 21.10.2013 року.
Суду не було подано доказів оплати за
послуги ОСОБА_7

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 22.04.2014 року відмовлено
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
визнання ПП «Юридична Агенція
Яблонської» особою, яка надає правову
допомогу.

Тому суд не вбачає підстав для
стягнення витрат на правову допомогу
в розмірі 1250 грн.

З огляду на наведене, суд вбачає
безпідставними вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на її користь
судові витрати на правову допомогу в
розмірі 1250 грн.

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України,
суд-

в и р і ш и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - ухвалити додаткове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати пропорційно до
задоволених позовних вимог, а саме на
судовий збір 480 грн. 61 коп. та витрати на
проведення будівельно - технічної
експертизи в розмірі 1029 грн. 38 коп.

В іншій частині вимог щодо стягнення
судових витрат - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківській
районний суд м. Кременчука протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.