overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6700/14
Провадження №2-о/751/90/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно правовстановлюючий документ належить заявниці, чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовий порядком.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2.Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/742/970/14
Єдиний унікальний № 742/2912/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа № 744/341/14
Провадження № 2/744/35/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року в місті Семенівка
Чернігівської області суддя
Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, поданий до суду позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить стягнути з відповідача на її користь 46797 гривень 80 копійок як неустойку (пеню) від суми несплачених відповідачем аліментів.

Провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 744/434/14 (провадження
№ 4-с/744/2/2014) за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Шумейко
Людмили Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Ухвалою Семенівського районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014 року згадана вище скарга ОСОБА_2 була вирішена по суті, однак 11 червня 2014 року
Апеляційним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції від 02 квітня 2014 року, згідно якої провадження за вищезазначеною скаргою в кінцевому підсумку залишене без розгляду через необхідність розгляду спору про розмір аліментів у позовному провадженні, у зв'язку з чим провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання на 08 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 758/7265/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/742/920/14
Єдиний унікальний № 742/2767/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача Кулага Ольга
Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 10-20 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Провадження № 2-н/742/262/14
Єдиний унікальний № 742/2839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
Справа № 744/525/14
Провадження № 2/744/75/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 16 квітня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 272.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем на строк на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила думку про необхідність вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне з метою збереження сім'ї надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення до 04 вересня 2014 року для збереження сім'ї.

У зв'язку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі - зупинити до закінчення вищезазначеного строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Семенівський районний суд
Чернігівської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 758/6602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 09.07.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 752/4353/14-ц
Провадження № 2/752/2962/14 24.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 624 гривні 64 копійки, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 28 868 (двадцять вісім сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 2/742/922/14
Єдиний унікальний № 742/2769/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "
Акцент-Банк", представник позивача
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк", представник позивача Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Справа № 747/361/14
Провадження № 2-о/747/21/14
УХВАЛА

про повернення заяви

01.07.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Липівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 18.06.2014 року звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 18.06.2014 року дану заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано заявнику термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно розписки, що є в матеріалах справи, заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 21.06.2014 року.

Станом на 01.07.2014 року від заявника не надійшло ніяких матеріалів на виконання ухвали, тобто у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 18.06.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Липівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 750/1689/14 Провадження № 22-ц/795/1334/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 27 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства „Нива В.Ш.",
ОСОБА_3 про визнання недійсними: прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа - ПАТ
„УкрСиббанк", -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства „Нива В.Ш.",
ОСОБА_3 про визнання недійсними: прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
„УкрСиббанк".

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 липня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа
№ 708/646/14-ц провадження № 2-о/708/22/14
УХВАЛА

04 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Матвіївська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, пред'являються до суду за місцем її проживання.

У випадку, коли справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про встановлення факту родинних відносин та паспортних даних ОСОБА_1, заявник проживає за межами Чигиринського району, а саме: в с. Водяне Шполянського району Черкаської області.

Виходячи з цього, вказана заява не підсудна цьому суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Матвіївська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 749/378/14
Номер провадження 2/749/95/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача
М.М.,

з участю секретаря Заіки
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А НО В И В:

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 04.06. 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені: з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 33444 грн.40 коп. та в рахунок відшкодування судових витрат на оплату судового збору 334 грн. 44 коп.

Під час звернення судового рішення до виконання в частині стягнення витрат на оплату судового збору виявлена описка в резолютивній частині рішення, а саме: помилково змінений банк стягувача, вказано на користь публічного акціонерного товариства
"УніверсалБанк", хоча позов заявлений
ПАТ КБ "ПриватБанк", судовий збір оплачений ПАТ КБ "ПриватБанком" ( а.с.1).

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, платіжне дорученнявід 15.01.2014 р., приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині рішення вказати, що в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 334 грн.44 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "
ПриватБанк".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Валевач