Справа № 162/161/14-ц
Провадження № 2/162/71/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

здійснюючи судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, --

встановив:

12 лютого 2014 року до Любешівського районного суду з позовом про поділ майна подружжя звернулася ОСОБА_1.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. для розгляду.

20 лютого 2014 року провадження у справі відкрито.

11 березня 2014 року в результаті задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі здійснено повторний автоматичний розподіл і передано її для розгляду судді Трушу В.О.

01 квітня 2014 року по справі задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Труша В.О.

На підставі повторного автоматичного розподілу справи її передано для розгляду судді Глинянчуку В.Д.

16 червня 2014 року під час судового розгляду справи відповідачем по первісному позову ОСОБА_2 заявлено відвід судді Глинянчуку В.Д. Заяву вмотивовано тим, що на попередньому судовому засіданні була присутня свідок позивача ОСОБА_3, а суддя «взяв позицію розглядати справу не по закону, а як «нещасну жінку».

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав. Додав, що у судовому засіданні суддя є упередженим, адже часто не надає йому слова тощо.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 проти відводу заперечила, вважає це способом затягування процесу, а заяву ОСОБА_2 з цього приводу надуманою.

Згідно з статтею 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до статті 160 ЦПК керує ходом судового засідання головуючий по справі. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на процитовані вище положення національного законодавства,

суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є невмотивованою, а вказані відповідачем у судовому засіданні аргументи - непереконливими, доказів упередженості судді Глинянчука В.Д. не подано.

Разом з тим, при вирішення відводу суд враховує, що самовідвід судді Гладіч Н.І. задоволено у зв'язку з тим, що її донька працює в управлінні соціального захисту населення Любешівської райдержадміністрації і перебуває у прямому підпорядкуванні позивача ОСОБА_1 Судді Трушу В.О. заявлено відвід, оскільки він вирішував справу за позовом ОСОБА_4 до Любешівської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Суд також зазначає, що під головуванням судді Глинянчука В.Д. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Любешівської селищної ради, ОСОБА_1 про оспорювання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, заява відповідача про відвід хоч і є невмотивованою, однак свідчить про те, що ОСОБА_2 критично ставиться до можливості розгляду справи безстороннім судом під головуванням судді Глинянчука В.Д.

Враховуючи наведене, мотиви попередніх самовідводів та відводів суддів Любешівського районного суду, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Глинянчука В.Д. слід задовольнити.

Керуючись статтями 11-1, 20, 24, 25 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Глинянчука В.Д. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук