Справа № 183/7655/13-ц
№ 2/183/1037/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Данильченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровської області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області, в якому
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування квартирою
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 17.07.1996
року, договору дарування від 13.04.2007 року
та рішення Новомосковського міського
суду від 28.01.2003 року ОСОБА_1 належить 3/4
частини квартири розташованої по
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 17.07.1996 року, ?
частина квартири АДРЕСА_2 належить
ОСОБА_3 являється батьком позивачів. У
2009 році відповідач переїхав на інше
місце проживання та вивіз всі свої
Як зазначають позивачі, порушується їх
право власності у зв'язку із наявністю
небажаної реєстрації відповідача у
квартирі, яка являється власністю
позивачів. Такі обставини, незаконно
обмежують їх право вільно на власний
розсуд використовувати всю загальну та
житлову площу, безперешкодно
відчужувати свою власність шляхом її
продажу, передачі в заставу, в оренду
За таких обставин позивачі звернулися
з даним позовом до суду для захисту
своїх прав як власників житлового
В судове засідання позивачі не
з'явилися, надавши заяви про розгляд
справи у їх відсутність, позов
підтримали, просили його задовольнити,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суд до відома не
поставив, тому суд, з погодження
позивачів, відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України, провів заочний розгляд
справи.
Представник третьої особи -
Новомосковського РВ ГУ ДМС в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.
Суду надано копію свідоцтва про право
власності на житло від 17.07.1996 року,
видане Новомосковським
житлово-експлуатаційним об'єднанням,
згідно якого квартира АДРЕСА_2 належала
на праві приватної, спільної (сумісної
або часткової) власності ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6).
Згідно договору дарування від 13.04.2007
року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 ? частку
квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).
Згідно повідомлення КП
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» ДОР» № 681/14 від 23.04.2014
року, Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
06.06.2014 року власниками квартири АДРЕСА_2
є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.30, 31, 32).
У зв'язку з укладанням шлюбу 20.09.2008 року
ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1»
Згідно відомостям адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 23.10.2013
року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
Згідно акту обстеження від 26.03.2013 року,
складеного ТОВ «Керуючою компанією
«КомЕнерго-Новомосковськ» за участю
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мешканців АДРЕСА_1 та
квартири АДРЕСА_3, встановлено, що
ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не
проживає з 2009 року (а.с.9).
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Як встановлено судом, відповідач не
проживає в спірному жилому приміщенні
більше 4 років, підстав для продовження
терміну зберігання за ним права
користування спірним жилим
приміщенням, передбачених ст.405 ЦК
України немає, його особистих речей в
спірному жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комунальних послуг,
квартири відповідач не приймає, що
свідчить про втрату ним інтересу до
спірного жилого приміщення як до свого
постійного місця проживання.
Крім того, реєстрація відповідача в
будинку позивачів є порушенням прав
позивачів як власників житлового
приміщення на власний розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном, що є порушенням вимог ст.ст. 319,
321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до
ст.391 ЦК України позивач має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, адже
відповідач не проживає у спірному
будинку більше 4 років, тобто понад
встановлені ст.405 ЦК України строки.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача належить стягнути судові
витрати, що складаються з судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровської області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування квартирою
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк