У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2097/13

ун. № 759/976/13- ц

14 січня 2014 року
м. Київ

головуючий суддя Святошинського
районного суду м. Києва Ключник А.С
розглянувши зауваження на протокол
судового засідання від 05 грудня 2013
року, подані ОСОБА_1, який діє від імені
та в інтересах ОСОБА_2, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 1:
Головне управління юстиції в м. Києві,
третя особа 2: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 1:
Головне управління юстиції в м. Києві,
третя особа 2: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту, ухвалено рішення суду, яким у
задоволені позовних вимог відмовлено
(а.с. 151,152-156).

17.12.2013 року представником
позивача ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу на вказане рішення суду (а.с.
161-163).

26.12.2013 року дана апеляційна
скарга разом із матеріалами справи
направлена до Апеляційного суду м.
Києва для розгляду (а.с. 169).

30.12.2013 року ухвалою Апеляційного
суду м. Києва, справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа 1: Головне
управління юстиції в м. Києві, третя
особа 2: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним заповіту,
повернуто до Святошинського районного
суду м. Києва для розгляду зауважень
представника позивача ОСОБА_1 щодо
правильності журналу судового
засідання від 05.12.2013 року відповідно до
вимог ч. 4 ст. 199 ЦПК України (а.с. 170).

09.01.2014 року вказана цивільна
справа разом із ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 30.12.2013 року повернута
до Святошинського районного суду м.
Києва (а.с. 171).

13.01.2014 року дана справа передана
головуючому судді по справі.

Як вбачається із зауважень щодо
журналу судового засідання від 05.12.2013
року поданих ОСОБА_1 (а.с. 165-166), останній
зазначає, що у журналі судового
засідання зазначено, що у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 нібито не зміг
надати пояснення з приводу яких
обставин, яких свідчень та у якій
справі він бажає надати свідчення, що
не відповідає дійсності, оскільки
свідок ОСОБА_5 не назвав прізвище
сторони по справі і суд припинив допит
свідка. Також в вказаному журналі
судового засідання суд зазначив, що
після переходу до розгляду справи по
суті, на стадії дослідження доказів,
нібито представник позивача заявив
клопотання про виклик приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 для дачі
пояснень, проте, це не відповідає
дійсності оскільки як вказує
представник позивача він такого
клопотання не заявляв. Також вказує, що
в журналі судового засідання відсутній
запис на стадії доповнень про
призначення по справі експертизи.
Просить посвідчити неправильність
записів у журналі судового засідання.

Вивчивши зауваження на журнал
судового засідання подані ОСОБА_1, сам
журнал судового засідання від 05 грудня
2013 року, прослухавши звукозапис
судового засідання записаного на диск
№ 1089 для лазерних систем зчитування,
під час прослуховування цього диску,
було встановлено, що звукозапис
судового засідання є повним та
відповідає змісту журналу судового
засідання. Таким чином, приходжу до
висновку про не обґрунтованість
поданого зауваження на журнал судового
засідання зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК
України у журналі судового засідання
зазначаються такі відомості: 1) рік,
місяць, число і місце судового
засідання; 2) найменування суду, який
розглядає справу, прізвище та ініціали
судді, секретаря судового засідання; 3)
справа, що розглядається, імена
(найменування) сторін та інших осіб, що
беруть участь у справі; 4) порядковий
номер вчинення процесуальної дії; 5)
назва процесуальної дії; 6) час вчинення
процесуальної дії; 7) інші відомості,
визначені цим Кодексом.

Зміст журналу судового засідання
залежить від обставин кожної
конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК
України особи, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК
України головуючий розглядає
зауваження щодо технічного запису
судового засідання та журналу судового
засідання, про що постановляє
відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа 1: Головне управління
юстиції в м. Києві, третя особа 2:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним заповіту та
журнал судового засідання від 05 грудня
2013 року, вважаю, що зауваження щодо його
неповноти чи неправильності подані
ОСОБА_1 слід відхилити, оскільки зміст
цього журналу повністю відображає хід
судового засідання, тобто в журналі
судового засідання секретарем
судового засідання повністю
відображені всі істотні моменти
розгляду справи в тій послідовності, в
якій вони мали місце в судовому
засіданні.

З огляду на зазначене, зауваження
ОСОБА_1 на журнал судового засідання не
можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 198, 199, 209, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового
засідання від 05 грудня 2013 року, подані
ОСОБА_1, який діє від імені та в
інтересах ОСОБА_2, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 1: Головне
управління юстиції в м. Києві, третя
особа 2: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним заповіту,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник