overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1204/14-ц
Номер провадження 2-н/580/102/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 302 грн. 66 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 02.07.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 302 грн. 66 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1203/14-ц
Номер провадження 2-н/580/101/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 567 грн. 07 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 02.07.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7 567 грн. 07 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/5418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 02 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 14 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №487/2117/14-ц 27.06.2014
Провадження №22-ц/784/2032/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, Третьої
Державної Миколаївської нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування реєстрації, витребування майна, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зобов"язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 508/559/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" червня 2014 р.

16 червня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району
Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Позивачка у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, з позовом згоден.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 3 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1205/14-ц
Номер провадження 2/580/430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_5, яка мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на все належне йому майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, в зв»язку з тим, що вона проживала окремо та не знала про наявність у померлого спадкового майна - земельного паю. Тому в 2014 році вона звернулася до суду і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Лебединська районна державна нотаріальна контора
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 21.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 683/670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю представника заявниці
ОСОБА_1

заінтересованої особи
Сторожук І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Самчинецька сільська рада, про встановлення родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року була матір'ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4
Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 754337 виданого Самчинецькою сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області 15 серпня 2001 року на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №486/840/14-ц 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/2017/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 20 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Єдиний унікальний номер 205/2284/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» про повернення суми сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору в розмірі 561
(п'ятсот шістдесят одна) грн. 82 коп., що була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції
№ IHN98BON26 від 28 лютого 2014 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду в розмірі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 82 коп. була перерахована до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству КБ
«Приват Банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 82 коп. відповідно до квитанції № IHN98BON26 від 28 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 215/4215/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/1043/14 від 03.06.2014 р. виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/1043/14 від 03.06.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 01.08.2014 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6316/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3147/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в заяві, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 02 червня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5136/14-ц 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/1991/14
Провадження №22-ц784199314
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 20 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2014 та від 05 червня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Шекель Анни Володимирівни
(далі - ВДВС ММУЮ), скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відповідно під час виконання повторного заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній справі подані своєчасно за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28 травня 2014 року є зайвим, оскільки ухвала постановлена без участі заявника та її представника, а апеляційна скарга подана останнім протягом п"яти днів з моменту її отримання з урахуванням вихідних днів, що вбачається з матеріалів справи (а.с. 183, 215).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1.

2) Копії апеляційних скарг надіслати ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта
Банк", Заводському ВДВС ММУЮ.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 15 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська