РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді –
Мурашової Н.А.

при секретарі –           Омельяненко
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ПАТ Банк «Траст» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, який мотивує
тим, що 24.10.2012 р. між ПАТ Банк «Траст» та
відповідачем був укладений кредитний
договір на споживчі цілі в розмірі 16276,00
грн зі сплатою відсоткової ставки за
користування кредитом в розмірі 16,99%
річних та 1,47% комісії за обслуговування
кредиту, строком на 36 місяців з
щомісячною сплатою частини
кредиту,відсотків та комісії за
користування кредитом. Відповідач
неналежним чином виконував свої
обов’язки з погашення суми
заборгованості за кредитом та
відсотків, в зв’язку з чим станом на
29.10.2013 р. виникла заборгованість в
розмірі 22279,69 грн, яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
15174,02 грн, заборгованості за відсотками
в розмірі 1799,04 грн, заборгованості за
щомісячною комісією в розмірі 2392,60 грн,
суми пені за прострочення платежів 2914,03
грн.

Просять стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості та судові витрати
у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
прибула за невідомими причинам, про
час, день та місце слухання справи
повідомлялась належним чином, причини
неявки не повідомила, заяву про
розгляд справи у її відсутність не
надала.

Суд, враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
відповідно до ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов’язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов’язується надати
грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 24.10.2012 р.
було укладено кредитний договір №
R181/0019885 строком з 24.10.2012 р. по 20.10.2015 р.
включно, відповідно до якого банк
надав, а відповідач отримав в кредит
грошові кошти на споживчі цілі в сумі
16276,00 грн. Плата за

користування кредитом складається з:
відсотків річних в розмірі 16,99% та 1,47%
комісії за обслуговування кредиту. За
несвоєчасне виконання зобов’язань з
погашення заборгованості по кредиту,
відповідач зобов’язаний сплатити пеню
в розмірі 0,3% від суми прострочених
зобов’язань за кожний день
прострочення.

Відповідач належним чином не виконує
взятих на себе зобов'язань по
поверненню кредиту та сплаті
відсотків, у зв’язку з чим утворилась
заборгованість станом на 29.10.2013 р.
виникла заборгованість в розмірі 22279,69
грн, яка складається з заборгованості
за кредитом в розмірі 15174,02 грн,
заборгованості за відсотками в розмірі
1799,04 грн, заборгованості за щомісячною
комісією в розмірі 2392,60 грн, суми пені
за прострочення платежів 2914,03 грн.

Оцінивши обставини справи та надані
сторонами докази в їх сукупності,
враховуючи визнання позову
відповідачем, суд вважає, що відповідач
порушив умови кредитного договору,
оскільки не виконав свого
зобов’язання щодо сплати в рахунок
повернення кредиту щомісячних
платежів, у зв’язку з чим утворилась
заборгованість за кредитним договором,
яку суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача.

Таким чином, даний позов слід
задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Мелітополь Запорізької області, ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ Банк «Траст»
заборгованість за кредитним договором
від 24.10.2012 року в розмірі 22279,69 грн
(двадцять дві тисячі двісті сімдесят
дев’ять гривень 69 копійок) та в рахунок
повернення судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 229,40 (двісті
двадцять дев’ять гривень 40 копійок)
(01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, 8, р/р
№ 2 в ПАТ Банк «Траст», МФО 380474,
).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою до суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: