overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1319/14-ц
Номер провадження 2/722/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 11 годину «10» липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-др/252/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Додаткове

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

2 липня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Додатково визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай АДРЕСА_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з мотивованою частиною додаткового рішення 04.07.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
Справа № 357/6112/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 липня 2014 року о 08:15 год.

Відповідач може подати до 11.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8614/14-ц

Пров. №2/668/2130/14

02.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №
№ провадження: 6/230/1092/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим рішенням від 20 грудня 2007 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 3332,97 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., згідно якого було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 29 травня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" у розмірі 3332,97 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-6746/2007 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області на підставі рішення суду від 20 грудня 2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" у розмірі 3332,97 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 182/5048/14-ц
Провадження № 2/0182/2962/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1073/14-ц
Провадження № 2-с/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Поліщука Р.А.

при секретарі - Філатовій А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року за заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2689 грн. 58 коп., витрат з оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на користь стягувача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 0426/9011/2012 від 14.09.2012 року, посилаючись на те, що вказаного боргу не існує оскільки вона вже давно перестала користуватися послугами заявника, з судовим наказом категорично не згодна. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник КП «Нікопольтеплоенерго» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 0426/9011/2012 від 14.09.2012 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.09.2014 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2689 грн. 58 коп., витрат з оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на користь стягувача – скасувати.

Роз’яснити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9599/13-ц
Провадження № 2/0182/2450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року було задоволено самовідвід судді Тихомирова І.В., справу передано в провадження судді Багрової А.Г.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 р. о 12-00 год. у приміщені суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9678/13-ц
Провадження № 2/0182/427/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Кобеляцької - Шаховал І.О..

при секретарі:
Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк « Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк « Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного
Управління державного казначейства
України Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 14 від 26.09.2013 року у Криворізькій філії АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», Код - 305835 на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/515/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Пектораль" про стягнення збитків та заборгованості з орендної плати за
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.02.2013 року позовні вимоги було задоволено.

Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.88, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Пектораль" про стягнення збитків та заборгованості з орендної плати за землю.

Стягнути з Приватного підприємства „Пектораль" на користь держави судові витрати в сумі 229 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення або отримання копії рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-2495/11
Провадження № 2/426/469/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
„ОСОБА_1 Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на автомобіль марки
NISSAN TIDA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, власником якого є відповідач ОСОБА_4.

24.04.2012 року по вказаній цивільній справі було постановлено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2013 року залишено без змін.

26.05.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про зняття арешту з автомобіля, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву, вивчивши документи, суд вважає за необхідне заяву про зняття арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.03.2011 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зняти арешт з автомобіля марки
NISSAN TIDA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, власником якого є відповідач ОСОБА_4.

Термін пред”явлення даної ухвали до виконання – 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 212/7120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1672/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про зміну договору найму, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року справу було призначено до судового розгляду.

22 травня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, заяв про відкладення судового засідання не надавав (а.с. 184).

В наступне судове засідання 17 червня 2014 року позивач повторно не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином (а.с. 189).

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання. Судові виклики направлялися на адресу позивача, яка вказана ним у позові та підтверджена довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області.

Також суд приймає до уваги, що провадження у справі відкрито 17 квітня 2013 року, отже справа перебуває у суді більше дев'яти місяців. Суд позбавлений можливості приступити до розгляду справи у зв'язку з бездіяльністю позивача, який користується наданими йому правами та обов'язками на власний розсуд.

Положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України, встановлений обов'язок суду розглянути справу у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.