Справа № 591/9849/13-ц
Провадження № 4-с/591/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря – Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
скаргою ліквідатора ПП
«Водолій-Автотранс» арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ліквідатор ПП
«Водолій-Автотранс» звернувся до суду
з зазначеною скаргою та просить
визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Шаркова С.Є. щодо
ненадання ліквідатору ПП
«Водолій-Автотранс» постанови про
розшук майна боржника від 21 жовтня 2013
року, щодо невинесення постанов про
застосування штрафних санкцій до
боржника, зобов’язати державного
виконавця невідкладно винести
постанову про застосування штрафних
санкцій до боржника – ОСОБА_3 за
невиконання попереджень про
добровільне виконання рішення, визнати
протиправними дії державного
виконавця щодо не звернення до
правоохоронних органів із поданням про
притягнення боржника до
відповідальності за невиконання
рішення суду, зобов’язати державного
виконавця невідкладно звернутись до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності в зв’язку із
невиконанням рішення суду від 06
березня 2013 року.

Слухання зазначеної справи
відкладалось в зв’язку з неявкою
представника скаржника в судове
засідання.

Зокрема представник скаржника не
з’явився в судове засідання 18 грудня
2013 року, доказів, які б свідчили про
поважність неявки в судове засідання,
суду надано не було.

В зазначене судове засідання
представник скаржника знову не
з’явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
заяв про відкладення розгляду справи з
зазначенням поважності причин неявки в
судове засідання суду не надано, що
свідчить про втрату інтересу до
вказаної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В зв’язку з зазначеним, виходячи з
положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
залишити скаргу ліквідатора ПП
«Водолій-Автотранс» арбітражного
керуючого ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі зазначеного,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.
209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ліквідатора ПП
«Водолій-Автотранс» арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя

А.П.Сидоренко