overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/41/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту володіння,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:50:00 годину 22 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О.
А.
Справа № 362/4609/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/939/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року задоволено вищезазначений позов.

На рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, оскільки вважають його таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та просили рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникам строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянтам 20 грудня 2013 року й отримано ОСОБА_3 відповідно до поштового повідомлення, яке є у справі 25 грудня 2013 року.

Апелянти вимоги ухвали від 17 грудня 2013 року не виконали, недоліки не усунули.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Справа № 361/8577/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/1076/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ
Держземгенства у Броварському районі
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначила, що строк пропустила у зв'язку з тим, що повний текст рішення вона отримала лише 03 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду від 27.11.2013 року дійсно була отримана апелянтом 03.12.2013 року (а.с.80).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Фінагєєв В.О.
Справа № 526/2139/13-ц
Провадження № 2/526/47/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ КБ
"ПриватБанк" з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, укладеним 13.10.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 382/17/14-ц
Провадження 2/382/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Яготинської міської ради
Київської області, м. Яготин вул.
Незалежності-67 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:30 годину 22 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачів із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 382/37/14-ц
Провадження 2/382/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Яготинського району Київської області, с. Богданівка вул. Бондаренка-89 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10:20 годину 22 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 382/19/14-ц
Провадження 2/382/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Панфильської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:30 годину 22 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1001/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5484/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
Провадження №2-н/359/33/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10, заборгованість по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 6568 гривень 98 копійок, з перерахування їх на
КРД "Райффайзен Банк Аваль" м.Бориспіль, 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 114 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 360/3038/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/841/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року по справі № 2/841/11 за позовом ОСОБА_2 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 за договором позики, 155415 гривень, 3% річних в сумі 14440 гривень; судовий збір в сумі 1700 гривень та 2000 гривень за надану правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заочне рішення Бородянського районного суду від 23 грудня 2011 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає так, як ОСОБА_1 не надав суду докази, що він за вказаною адресою в позовній заяві (АДРЕСА_1 не проживає), який подав заяву до Бородянського районного суду і вказав адресу: -
АДРЕСА_1, за якою він не проживав, який не надав суду докази, що мали б істотне значення при винесені рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2/841/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Вишгородського РВГУ МВС України в
Київській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та заняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Вишгородського РВГУ МВС України в
Київській області, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23 грудня 2013 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/966/14
Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/564/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору застави та кредитного договору, визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору застави та кредитного договору, визнання договору поруки недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1050/14
Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 1018/6852/12
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 листопада 2013 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1067/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/1977/2013-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 382/60/14-ц
Провадження 2/382/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10:00 годину 24 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 24 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 382/2432/13-ц
Провадження №2/382/18/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача просив в порядку ст. 137 ЦПК
України витребувати з поштового відділення "Яготин" (ЦПЗ № 8) для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали відомостей про виплату пенсій та грошової допомоги на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2, в яких міститься особистий підпис померлого, коли він отримував зазначені кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відстуність.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши думку сторін, враховуючи, що вище зазначеними доказами представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги та необхідність проведення судово-почерковознавчої експертизи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у поштового відділення
"Яготин" (ЦПЗ № 8), яке знаходиться за адресою вул. Незалежності, 56, м. Яготин
Київська область оригінали відомостей про виплату пенсій та грошової допомоги на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, в яких міститься особистий підпис померлого, коли він отримував зазначені кошти.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О.А.