Номер провадження: 22-ц/785/1256/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на ? частину автомобіля марки «HONDA CR-V», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля марки «HONDA CR-V», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1.(а.с.91-92) Позивач та його представник посилались на недосягнення сторонами домовленості щодо способу і порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, від її представника надійшли до суду письмові заперечення, в яких проти поділу вищевказаного майна відповідач не заперечувала, визнавала, що за час шлюбу було придбано вищевказані автомобіль і квартиру, водночас вважала за необхідне відійти від рівності часток, і у порядку поділу виділити їй у власність квартиру, а відповідачу автомобіль з покладенням на неї обов'язку сплатити позивачу компенсацію нерівності часток у сумі 600 тис. грн..(а.с.54-55)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 ? частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 ? частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 ? частку у праві спільної власності на машину марки «HONDA CR-V», 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 ? частку у праві спільної власності на машину марки «HONDA CR-V», 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 16 серпня 2012року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема ОСОБА_2 вказує на те, що суд відійшов від заявлених позивачем позовних вимог, та на те, що квартира АДРЕСА_1 буда придбана нею за особисті кошти і не підлягає розподілу як спільне сумісне майно подружжя.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду

першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що діє в межах позову, що майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому підлягає поділу у рівних частках, та оскільки жоден із подружжя не згоден на отримання грошової компенсації, і не вніс грошових коштів на депозитний рахунок суду, то суд визнає ідеальні частки подружжя у спільному майні.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 60,69 ч.1,70 ч.1,71 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу; у разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; присудження одному з подружжя грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України; присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 15.02.2002р..(а. с. 13-15) Рішенням Вищого суду штату Каліфорнія округу Лос-Анджелес від 12.11.2012р. шлюб між сторонами розірвано. (а.с.188) Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В період шлюбу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1, що вбачається із виданого на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва про право власності від 04.06.2007р.(право власності зареєстровано 03.07.2007р. в КП «ОМБТІ та РОН»).(а.с.10,60) Сторонами в період шлюбу було також придбано автомобіль «HONDA CR-V», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, який був зареєстрованим на ім'я ОСОБА_2, що вбачається із повідомлення ВРЕР № 1 Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області.(а.с.51) Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, відмовлено. Вказаним рішенням апеляційного суду Одеської області встановлено недоведеність факту придбання спірної квартири відповідачем ОСОБА_2 за свої особисті кошти.(а.с.187-191) Протилежні доводи відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу слід визнати неспроможними. Наявність підстав для збільшення частки відповідача, як це передбачено ст.70ч.3 СК України, не вбачається, відповідні докази відсутні.

А відтак, колегія суддів виходить з того, що спірна квартира та автомобіль марки «HONDA CR-V» є спільним подружнім майно, яке підлягає поділу між сторонами в рівних частках. Вартість спірного майна та варіант поділу сторонами погоджені не були, грошові кошти на депозитний рахунок суду не вносились. А тому в межах позову та апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності здійснити поділ майна з визначенням їх ідеальних часток.

Разом з тим, у відповідності зі ст.11 ЦПК України суд зобов'язаний розглядати справу в межах позовних вимог, заявлених сторонами.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.13) резолютивна частина (рішення) повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Із резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається нечіткість формулювання та відхилення від змісту останніх уточнених позивачем позовних вимог.

А тому колегія суддів в зазначеній частині з доводами апеляційної скарги погоджується і вважає за необхідне рішення суду змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції. У порядку поділу спільного майна подружжя колегія суддів в резолютивній частині рішення ухвалює про визнання за кожним із подружжя права власності на ? ідеальну частину спірної квартири та автомобіля.

Доводи представника відповідача в апеляційному суді щодо необхідності поділу і зобов'язань сторін до уваги братися не можуть, оскільки питання поділу боргів подружжя не було предметом спору у суді першої інстанції.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог на користь сторін, з відповідача на користь позивача слід стягнути ? частину понесених судових витрат по оплаті судового збору у сумі 1411,50 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.3,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) право власності на ? частину квартири НОМЕР_4, житловою площею 47,1 кв. м, загальною площею 118,7 кв. м, у будинку АДРЕСА_1; Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на ? частину квартири НОМЕР_4, житловою площею 47,1 кв. м, загальною площею 118,7 кв. м, у будинку АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності (ІПН НОМЕР_3) на ? частину автомобіля марки «HONDA CR-V», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1; Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на ? частину автомобіля марки «HONDA CR-V», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1411,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

А.П. Заїкін