overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/62/14-ц
Номер провадження 2/404/669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», по якому просить визнати незаконними дії банку щодо заблокування їй доступів до електронних комплексів на підставі наказу №6562812 (2013 р.) та зобов»язати відповідача розблокувати її обліковий запис на сервері авторизації.

До відкриття провадження по даній справі, а саме 10 січня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 457/21/14-ц провадження №6/457/5/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Подання начальника відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа подано з додержанням правил підсудності та згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, с у д д я –

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 27.01.2014 року о 17 год. 00 хв.

Зобов’язати начальника відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Повідомити сторонам про час і місце розгляду подання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 149/3794/13-ц
Провадження № 22-ц/772/265/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року за матеріалами позовної заяви Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Качанівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа №303/72/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ААЗ ТРЕЙДІНГ
КО» про стягнення компенсації вартості втраченого вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
«ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про стягнення компенсації вартості втраченого вантажу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред’являються за місцезнаходженням перевізника.

Беручи до уваги те, що відповідач по справі знаходиться в м. Київ, вул.
Чистяківська, 30, суд приходить до переконання, що справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 109, 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ААЗ
ТРЕЙДІНГ КО» про стягнення компенсації вартості втраченого вантажу – повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя

Ю.Ю. Куцкір
Справа
№303/8687/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2
В`ячеслава В`ячеславовича до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 В`ячеслава
В`ячеславовича до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам і третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Ю. Куцкір
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/59/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

09.01.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Долинської райдержадміністрації про виділення в натурі земельної частки
(паю), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3. 312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Долинської райдержадміністрації про виділення в натурі земельної частки
(паю), передати на новий розгляд до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0807/2933/2012
Провадження № 2/316/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Степаненко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна нажитого в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розділ майна нажитого в період шлюбу.

14.01.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна нажитого в період шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.01.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до
ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвили 28.01.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши
Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 (р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 6 229
(шість тисяч двісті двадцять девять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» юридична адреса: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 (р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ю.А.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______”____________________20 ____ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано
„______”____________________20 ____ року
Суддя Ю.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/315/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

09.01.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участю секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, Відділ РАЦС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про усиновлення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року та керуючись ст.ст. 207, 303,307, п.3. 312,313,314,315 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, Відділ РАЦС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про усиновлення, передати на новий розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/403/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф. 13.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем Украйни

про залишення позову без розгляду

Справа № 330/3322/13-ц

2/330/62/2014

"09" січня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – Бойчевої Н.В.

при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судові засідання 30.12.2013 року та 09.01.2014 року заявниця не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином суд вважає, що заявниця двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/9830/13-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

8 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа
П’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Запорізької міської ради, третя особа П’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.12.2013 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків
(ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа П’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.А.
Галущенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/301/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, прокуратури чи суду.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

при секретарі: Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області, Державної
Казначейської служби України в особі
Головного управління Державної
Казначейської служби України в
Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: