Справа №2-300/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Басова В.І.Номер
провадження 22-ц/788/48/14 Суддя-доповідач -
Собина О. І. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А., Левченко Т. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Краснопільського районного
суду Сумської області від 27 листопада
2013 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання ,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Краснопільського районного
суду Сумської області від 27 листопада
2013 року в задоволенні заяви ПАТ
«Брокбізнесбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа відмовлено.

Зазначену ухвалу ПАТ «Брокбізнесбанк»
оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись
на поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову, якою
поновити строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що позивач не пред'явив
виконавчий документ до виконання у
зв'язку з тим, що не мав можливості
довідатись, коли саме заочне рішення
суду набере законної сили і можна бути
отримати виконавчий документ по даній
справі. ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначає,
що фактично виконавчий лист по даній
справі було отримано 04 листопада 2013
року, в якому строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
вказаний до 10 січня 2013 року. Крім того, в
отриманому виконавчому листі та в
рішенні суду вказані різні дати
набрання заочним рішенням законної
сили: у рішенні суду вказана дата 10
січня 2013 року, а у виконавчому листі 10
січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчого листа за рішенням
суду, яке набрало законної сили 10 січня
2012 року лише 29 жовтня 2013 року і йому
було направлено виконавчий лист в
якому зазначено строк його виконання
до 10 січня 2013 року. Зазначення на копії
заочного рішення суду про набрання ним
законної сили лише 10 січня 2013 року суд
вважав технічною помилкою секретаря
суду.

Однак такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинам і
постановлені з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України, ст.13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17, ст.18, п.2 ч.1 і п.1 ч.2
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження» виданий судом виконавчий
лист може бути пред'явлений до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням суду
законної сили і обов'язковою вимогою
до виконавчого документу, поряд з
іншим, є зазначення дати набрання
законної (юридичної сили) рішення суду.

Інструкцією з діловодства в місцевому
загальному суді , затвердженої Наказом
ДСА України від 27.06.2006 року № 68 ( п.16.6.1 )
передбачено, що виконавчі листи
виписуються не пізніше другого дня
після набрання рішенням суду законної
сили, а в справах, у яких рішення
підлягає негайному виконанню, - у день
постановлення рішення.

Ч.1 ст.73, ч.1 ст.371 ЦПК України
передбачають, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновленим.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, копії заочного рішення
Краснопільського районного суду від 21
грудня 2011 року, яке не набрало законної
сили надсилались для відома сторонам
по справі 27 грудня 2011 року.

Рішення суду не оскаржувалось і на
запит позивача по справі від 24.10.2013
року йому було направлено копію
заочного рішення суду де датою
набрання ним законної сили зазначено 10
січня 2013 року (а.с.50).

В той же час, у виконавчому листі,
виданому місцевим судом на виконання
заочного рішення суду від 21 грудня 2011
року датою набрання рішення законної
сили зазначено 10 січня 2012 року.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком місцевого суду про те, що
відмітка суду в копії заочного рішення
суду про те, що воно набрало законної
сили 10 січня 2013 року є лише технічною
помилкою секретаря суду, оскільки ця
помилка належним чином не виправлена,
не зазначена вірна дата набрання
рішення законної сили, не вказано який
саме запис є вірним і ці виправлення не
завірені печаткою суду.

Таким чином, невідповідність
зазначення дати набрання рішення
законної сили на копії цього рішення та
у виконавчому документі, виданому на
підставі цього рішення є поважною
причиною пропуску строку для
пред'явлення даним стягувачем цього
виконавчого документа до виконання.

За таких порушень ухвала суду першої
інстанції відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви і поновлення ПАТ
«Брокбізнесбанк» строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного
суду Сумської області від 27 листопада
2013 року в даній справі скасувати.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Брокбізнесбанк» строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-300/2011 року від 21 грудня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором № 06542 від 25
червня 2008 року в розмірі 22920 грн.79 коп.,
229 грн.20 коп. в рахунок відшкодування
судового збору та 120 грн.00 коп. в рахунок
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -