overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1987/14-ц
Провадження № 2/621/778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25.06.2010 року відділом
РАЦСу Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №55.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 15.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3311/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українській
Товарній Біржі «Українська Товарна
Біржа» від 07.03.2007 року по справі № 0037/07,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року зупинено провадження у справі.

На зазначену ухвалу ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод»подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький автомобілебудівельний завод» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький автомобілебудівельний завод» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Українській Товарній Біржі
«Українська Товарна Біржа» від 07.03.2007 року по справі № 0037/07.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15.07. 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №333/5155/14-ц
Провадження№2/333/2192/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого –

судді Тучкова С.С.,

при секретарі

Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу
№333/5155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 2245,90 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 2245,90 гривень.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

04.07.2014 року до канцелярії
Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 2245,90 гривень, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 2245,90 гривень, – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 202/2869/14-ц
Провадження № 2/0202/3349/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 11-40 годину 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2833/14-ц
Провадження № 2/0202/3330/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 12-20 годину 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/4128/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 18.04.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 134 ЦПК
України, а саме до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір справляється за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати – 121,80 грн. Такі вимоги закону виконані не були.

Заявникові було надано строку для усунення недоліків до 31.05.2014 року.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, у зв’язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та його слід повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 202/2890/14-ц
Провадження № 2/0202/3362/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 12 травня 2014 року, 03 червня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2937/14-ц
Провадження № 2/0202/3384/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 12 травня 2014 року, 03 червня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2863/14-ц
Провадження № 2/0202/3345/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 12 травня 2014 року, 03 червня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційні скарги Відділу Державного земельного агентства у Токмацькому районі Запорізької області, ОСОБА_3,
Токмацької міської ради на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області за участю
Прокуратури Запорізької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Токмацького районного суду Запорізької області до
ОСОБА_4, Токмацької міської ради
Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу Державного земельного агентства у Токмацькому районі Запорізької області,
Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськраионного управління юстиції у Запорізькій області, про захист права землекористування, скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення Відділ
Державного земельного агентства у
Токмацькому районі Запорізької області, ОСОБА_3, Токмацька міська рада подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Відділу Державного земельного агентства у Токмацькому районі
Запорізької області, ОСОБА_3,
Токмацької міської ради.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15.07. 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/2862/14-ц
Провадження № 2/0202/3344/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 12 травня 2014 року, 03 червня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

23 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 23.12.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 23.01.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн. з 23.10.2013 року).

Обставини визначені у ст. 5
Закону України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Окрім того, в заяві не було вказано відповідача, його місцезнаходження або місце проживання, засоби зв’язку тощо.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, у зв’язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук