Справа №1819/2210/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Шпак З. П.Номер провадження
22-ц/788/119/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В.
О.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Орендного
підприємства «Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків», третя особа: ОСОБА_4,

про поновлення на роботі, визнання
незаконним і скасування наказу про
звільнення та припинення незаконних
дій ,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 14 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
18 квітня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовленою

Додатковим рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 грудня 2013 року доповнене рішення
Шосткинського міськрайонного суду від
14 березня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Орендного
підприємства «Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків» 4 000 грн. витрат на
правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати додаткове рішення місцевого
суду та ухвалити нове, про відмову в
задоволенні заяви відповідача про
ухвалення додаткового рішення та
стягнення з нього витрат на правову
допомогу. При цьому зазначає, що при
ухваленні додаткового рішення не
враховані передбачені ст.82 ЦПК України
обставини, які дають суду право
зменшити або звільнити від сплати
судових витрат. Суд не забезпечив
дотримання вимог закону щодо розгляду
справ про поновлення на роботі у строк
не більше одного місяця, допущене
неправильне застосування судом ч.2 ст.
220 ЦПК України щодо строку на подання
заяви про ухвалення додаткового
рішення, який обмежений певним строком
: до закінчення строку на виконання
рішення .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість додаткового рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а додаткове рішення суду
-залишенню без змін.

Задовольняючи заяву відповідача про
ухвалення додаткового рішення та
стягнення з позивача витрат на правову
допомогу в сумі 4 000 грн., суд першої
інстанції, з урахуванням положень ч.1
ст.88 ЦПК України, ст.1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» дійшов до
висновку про наявність підстав для її
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він є законним
і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні суду першої інстанції ця
справа знаходилась з 28 березня 2012 року.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду від 14 березня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 18 квітня 2013 року,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог позивачеві.

08 квітня 2013 року між відповідачем у
справі ОП «Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків» та адвокатом ОСОБА_5
укладений Договір №3-04/12 про надання
правової допомоги, а 10 квітня 2013 року
Додаткова угода до нього в цивільному
процесі за позовом ОСОБА_3, із
зазначенням порядку надання правової
допомоги та її оплати, яка відповідно
до п.3.1 Договору складає 4 000
грн.(а.с.179-180).

Фактична оплата за зазначеним
договором була проведена 22 квітня 2013
року, що підтверджується квитанцією №
1, наявною у матеріалах справи (а.с.181), а
також видатковим касовим ордером по ОП
«НДІЄІМ» від 22 квітня 2013 року, звітом
про використання коштів, виданих під
звіт з посиланням на те, що адвокату
ОСОБА_5 був виданий гонорар згідно
договору про надання правової допомоги
№ 04/12 від 08 квітня 2012 року в сумі 4 000
грн., податковим розрахунком сум
доходу, нарахованого на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за 2-й квартал 2013 року по ОП
«НДІЄІМ» (а.с.197-201).

Згідно наданого розрахунку послуг
адвоката за укладеним договором з ОП
«НДІЄІМ» від 08 квітня 2012 р року,
зробленого з урахуванням вимог ст.1
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» відповідно до якого граничний
розмір витрат не перевищив 40 відсотків
мінімальної заробітної плати за годину
роботи особи, що надає правову
допомогу, та підтверджено доданим
розрахунком послуг адвоката за
вказаним договором та актом
приймання-передачі послуг між
сторонами (а.с.182-183) .

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта щодо не застосування судом ч.2
ст. 220 ЦПК України, оскільки рішенням
суду відмовлено у задоволенні позову і
воно не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на
порушення судом положень ст. 82 ЦПК
України, з чим погодитись не можливо.

Згідно ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

За ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі. З підстав,
визначених у ч.1 цієї статті, суд може
зменшити розмір належних до сплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, або звільнити від їх оплати.

Але ці положення стосуються сплати
судових витрат в дохід держави при
подачі позову, а додатковим рішенням
проведений розподіл судових витрат між
сторонами, стягнуті на користь
відповідача понесені ним витрати на
правову допомогу. В даному випадку не
підлягають застосуванню положення ст.
82 ЦПК України. А відповідно до ч.1 ст.88
ЦПК України стороні, на користь якої
винесено рішення, суд присуджує з іншої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Не спростовують висновок суду і не є
підставою для зміни чи скасування
рішення суду доводи апеляційної
скарги щодо тривалого розгляду
цивільної справи.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення питання про
задоволення заяви відповідача про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення витрат на правову допомогу, а
тому підстав для скасування чи зміни
додаткового рішення у справі не
вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту.
проголошення.

Головуючий -

Судді -