overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5289/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Романюк Юлія
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя вважає недоцільним.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/8377/13-ц
Номер рядка стат. звіту-41
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію місця проживання за даною адресою.
Вказує на те, що зазначена квартира належить на праві приватної власності позивачу, відповідач протягом останніх трьох років у вказаній квартирі не проживає, однак добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим порушує права
Відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 За даною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_3, однак протягом останніх трьох років
В той же час встановлено, що
ОСОБА_2 не звертався до Мукачівського
МВ ДМС про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3, в задоволенні йому не відмовляли, тому позов подано передчасно. А тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме:
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-23/11
Провадження по справі № 8/281/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И
В:

09 жовтня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3
Грачяєвича до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року подана заява була залишена без розгляду.

08.01.2014 року в суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору про повернення судового збору, що був сплачений при подачі заяви в суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір сплачений при подачі заяви в суд, слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов’язати відділення
Державного казначейства України в
Лугинському районі повернути ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно квитанції № 63-382 від 01.10.2013 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

В порушення вимог законодавства судовий збір сплачений не в повному обсязі, а отже заявнику необхідно його доплатити відповідно до законодавства, що діяло на момент подання заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-97/07
Провадження по справі № 6/281/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді
Нечуй Б.П.

при секретарі
Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-97/07 від 29.03.2007 р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подальшого здійснення його виконання.

Зазначені вимоги заявника обґрунтовуються посиланням на те, що виконавчий лист по справі № 2-97/07 від 29.03.2007 р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений в процесі пересилки.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що 05.04.2007 року
ОСОБА_1 Лугинським районним судом було видано виконавчий лист у справі №2-97/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно копії повідомлення ВДВС
Лугинського РУЮ від 19.11.2013 року № 484 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в процесі пересилки втрачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа в цивільній справі
№2-97/07 від 29.03.2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 296/5856/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В`ячеслав
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України - ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України - ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 грудня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/81/14-ц провадження №2-о/283/8/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якого просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, яка народилася 10 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 грудня 2013року встановлений на рівні 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити заявлені вимоги судовим збором 243,60 грн. на рахунок 0338
(Державна судова адміністрація
України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001. Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/67/14-ц
Провадження №2/283/138/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/88/14-ц
Провадження №: 2/332/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 16.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа №333/6/14-ц
Провадження №2-о/333/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234
Цивільного процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6/14-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 12-00 годині 09 січня 2014 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/6049/13-ц провадження у справі 2-н/0285/3/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного про видачу судового відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 903 ЦК
України, ст. ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95 1. Стягнути з ОСОБА_1, 27.11.1961 р. нар., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», вул. Червоноармійська, 43, м. Новоград-Волинський, Житомирська
«СЕБбанк» м. Київ МФО 300175 код 03343806 1 116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн. 64 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.12.2013 року включно та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу стягувачем судового збору 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 333/9928/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

В порушення вимог законодавства заявник не повністю сплачує судовий збір відповідно до законодавства, що діяло на момент подання заяви до суду, не зазначає, за який період утворилася заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу. Крім того, стягувачем не надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Провадження № 2-н/641/2056/2014
Справа № 641/9190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2