Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 30 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення
суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 30 квітня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення
суми страхового відшкодування
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що обов'язок пред'явлення
відремонтованого транспортного засобу
для огляду страховику виникає лише за
умови отримання страхового
відшкодування для відновлення
транспортного засобу.

Після дорожньо-транспортної події 20
грудня 2012 року він не заявляв про
настання страхового випадку і,
відповідно, не отримував жодного
страхового відшкодування. Тактим чином
у нього не виникало обов'язку
пред'явити транспортний засіб для
огляду.

Як наслідок, підстав для застосування
п. 19.5.16 договору страхування у суду
першої інстанції не було. ПрАТ "УСК
"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не
покликається на вказаний пункт
договору під час надання відмови в
здійсненні страхового відшкодування.

Заперечує, що ним були надані
неправдиві відомості, заявлені 28
лютого 2013 року про обставини
пошкодження автомобіля Volkswagen Touareg, др.н.
НОМЕР_1, які стали підставою для відмови
у виплаті йому страхового
відшкодування.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов
за межі дослідження предмету спору,
оскільки суд обґрунтовував рішення з
покликанням на пункти договору, що не
мають відношення до підстав відмови
відповідача у здійснені страхового
відшкодування.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши

________________________________________________________________________

Справа № 559/2673/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Ходак
С.К.

Провадження № 22-ц-787/1270/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що при умові
подальшої дії договору страхування,
страхувальник зобов'язаний
відремонтований автомобіль надати для
огляду страховику, про що складається
акт огляду. У разі невиконання
страхувальником цієї вимоги, при
пошкодженні (знищенні) в майбутньому
тих самих елементів, деталей, вузлів та
агрегатів ТЗ, вартість їх відновлення
страховиком не відшкодовується.

Таких висновків місцевий суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що є обов"язковою
підставою для скасування судового
рішення та постановлення нового
рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається та це
встановлено судом, що 30 серпня 2012 року
між ОСОБА_1 та приватним акціонерним
товариством "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу
(КАСКО) водія та пасажирів від нещасних
випадків № 06/02-40-200026304.

Предметом страхування за договором є
майнові інтереси, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем марки
Volkswagen Touareg, державний номерний знак
НОМЕР_1, додатковим обладнанням, із
життям, здоров'ям та працездатністю
водія і пасажирів у транспортному
засобі, внаслідок нещасного випадку.

20 грудня 2012 року, в м. Рівне по вул.
Орлова, сталася дорожньо-транспортна
подія з участю автомобіля позивача та
автомобіля Citroen Jumper, д.р.н. НОМЕР_2 у
результаті якої автомобіль позивача
отримав незначні механічні
пошкодження у вигляді невеликого
пощерблення дзеркала лівих дверей, які
не впливали на експлуатаційні
характеристики транспортного засобу.

Позивач, з огляду на незначні
пошкодження, не звертався за виплатою
страхового відшкодування до страхової
компанії. Всі витрати на ремонт
автомобіля поніс самостійно.

28 лютого 2013 року о 08 год. 10 хв. на
автодорозі біля м. Дубно Рівненської
області, невстановлений водій
автомобіля Volkswagen Caddy, порушив правила
дорожнього руху, різко змінив напрямок
руху та допустив зіткнення з
автомобілем позивача, розбивши при
цьому ліве дзеркало, подряпавши ліві
двері, накладку, ущільнювач та скло
лівих дверей.

Вказана дорожньо-транспортна подія
зафіксована співробітники ВДАІ
Дубенського PB УМВС України в
Рівненській області, що здійснювали
виїзд на ДТП, які склали довідку про
пошкодження автомобіля з докладним
переліком пошкоджень, здійснили
фіксування місця ДТП за допомогою
засобів фотозйомки, склали схему події,
а також взяли пояснення у позивача про
дорожньо-транспортну подію.

Факт дорожньо-транспортної події не
спростований та не заперечується
сторонами.

28 лютого 2013 року до ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" від позивача
надійшла заява про подію, згідно якої 28
лютого 2013 року приблизно о 08 годині 10
хвилин на трасі біля м. Дубно невідомий
автомобіль різко змінив напрямок руху
та зачепив застрахований автомобіль
Volkwagen Touareg, розбивши при цьому ліве
дзеркало та подряпавши ліві двері,
накладку, ущільнювач та скло лівих
дверей (а.с. 65-66).

Листом від 18 липня 2013 року № 4907 ПАТ "УСК
"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовила
у виплаті страхового відшкодування в
повному обсязі в зв'язку з тим, що
страхувальником були надані
неправдиві відомості про факти
настання страхового випадку, оскільки
пошкодження отримані в результаті
дорожньо-транспортної події 28 лютого
2013 року з невстановленим автомобілем,
співпадають з пошкодженнями,
отриманими даним автомобілем в
результаті дорожньо-транспортної
події від 20 грудня 2012 року з
автомобілем Citroen Jumper, державний
номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 21).

Пунктом 19.5.16 договору страхування
передбачено, що страхувальник
зобов'язаний після отримання
страхового відшкодування при умові
подальшої дії Договору,
відремонтований транспортних засіб
або додаткове обладнання надати для
огляду Страховику про що складається
акт огляду, який додається до
документів про виплату страхового
відшкодування. У разі невиконання
Страхувальником цієї вимоги при
пошкодженні (знищенні) у майбутньому
елементів, деталей вузлів та агрегатів
ТЗ або додаткового обладнання, по яких
Страховик здійснив виплату страхового
відшкодування, вартість їх відновлення
(заміни) Страховиком не
відшкодовується.

Із зазначених умов договору
вбачається, що обов'язок пред'явлення
відремонтованого транспортного засобу
для огляду виникає за умови отримання
страхового відшкодування для
відновлення транспортного засобу.

Після дорожньо-транспортної події 20
грудня 2012 року, позивач не заявляв про
настання страхового випадку,
страхового відшкодування на
відновлення автомобіля не отримував.

За таких обставин у позивача не
виникало обов'язку пред'явлення
відремонтованого транспортного засобу
для огляду страховій компанії.

На зазначене суд уваги не звернув.

Виходячи з вище викладеного, відмова
страхової компанії у виплаті
страхового відшкодування є
необґрунтованою. Відповідач дійшов
помилкового висновку про надання
позивачем неправдивих відомостей по
факту ДТП, що мала місце 20 грудня 2012
року. Із заявою про виплату страхового
відшкодування останній не звертався.
Таке відшкодування йому не
виплачувалося.

З метою відновлення транспортного
засобу автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з.
НОМЕР_1 після ДТП 28.02.2013 року, позивач
звернувся на станцію технічного
обслуговування ТОВ "Алекс со" для
відновлення автомобіля, що включало в
себе обшивку передніх дверей та
демонтаж дзеркала.

Виходячи з даних наряду-замовлення від
11 березня 2013 року № А062764, рахунку від 11
березня 2013 року № А062764 та наряду
замовлення від 16 квітня 2013 року № А064505,
рахунку від 16 квітня 2013 року № А064505,
загальна сума за ремонт автомобіля
становить 8 180 грн. 13 коп. (а.с. 22, 23, 24, 25).

Відповідно до вимог cт. 979 ЦК України, за
договором страхування одна особа
(страховик), зобов'язується у разі
настання певної страхової події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові), грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Статтею 25 Закону України "Про
страхування" встановлено, що
здійснення страхових виплат і виплат
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування.

В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із п. 3 ст. 20 Закону України "Про
страхування", при настанні страхового
випадку Страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату або виплату
Страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Відповідно до вимог п. 22.8.1 Договору,
розмір страхового відшкодування може
визначатися за рішенням Страховика,
розрахунок страхового відшкодування
може бути проведено на підставі
розрахунку вартості відновленого
ремонту проведеного страховиком або
незалежним експертом-оцінювачем чи
авто товарознавчого дослідження
(експертизи), які замовляє Страховик
або за його погодженням Страхувальник;
на підставі попередньої калькуляції чи
рахунку ремонтно-відновлюваних робіт,
за умови попереднього погодження
останніх із Страховиком.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідачем не заперечується та не
спростовується вартість проведених
позивачем ремонтних робіт .

Враховуючи те, що відповідач
безпідставно відмовляється
виплачувати страхове відшкодування,
колегія суддів приходить до висновку,
що право ОСОБА_1 на отримання коштів за
страховим випадком, який мав місце 28
лютого 2013 року, порушене і підлягає
захисту.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
судовий збір", споживачі звільнені від
сплати судового збору, а тому судовий
збір підлягає стягнення з відповідача
в рахунок держави.

На підставі ст.ст. 629, 979 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про страхування,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 30 квітня
2014 року скасувати.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
на користь ОСОБА_1 8 180 грн. 13 коп. грн.
(вісім тисяч сто вісімдесят грн. 13 коп.)
страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
на користь держави 336 грн. 40 коп.
судового збору за розгляд справи судом
першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.