Справа № 254/696/14-ц
Провадження № 2/254/675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого - судді:
Реброва С.О.,

при секретарі:
Боровик С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Будьоннівського
районного суду м. Донецька із позовом
до ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним, посилаючись на те, що між
ними та відповідачем під впливом ФОП
ОСОБА_5 було укладено попередній
договір купівлі-продажу квартири та
внесення завдатку № б/н від 26 грудня 2013
року.

Позивачі вказують, що за умовами
вищевказаного договору його сторони
зобов'язувалися передати від
відповідача до позивачів суму
завдатку розмірі 8200 грн., яка в
подальшому була збільшена до 12300 грн. за
продаж квартири, яка належить
позивачам, а позивачі взяли на себе
зобов'язання в строк до 26 січня 2014 року
продати свою квартиру відповідачу.

Позивачі зазначають, що договір
купівлі-продажу квартири було укладено
у письмовій формі, однак не було
засвідчено нотаріусом, оскільки за
словами ФОП ОСОБА_5 цей правочин
взагалі не потребував нотаріального
посвідчення, що і ввело сторони в оману.
У подальшому позивачі передали, а
відповідач отримала від них грошовий
задаток за договором у сумі 12300 грн.,
про що відповідачем було написано
розписку. Позивачі вказують, що такі
дій сторін договору купівлі-продажу
квартири свідчать про небажання сторін
реального настання наслідків
правочину.

Оскільки позивачі вважають
укладений між ними та відповідачем
договір нікчемний, а відповідач не
визнає його нікчемності, позивачі
просять суд ухвалити рішення, яким
позов задовольнити та визнати
попередній договір купівлі-продажу
квартири та внесення завдатку № б/н від
26 грудня 2013 року недійсним з моменту
укладання.

Позивачі ОСОБА_2 у судовому
засіданні просив задовольнити ,
позовні вимоги, та підтримав їх у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи у судові засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила,
надала суду заяву про розгляд справи у
її відсутність, позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести розгляд
справи на підставі наявних доказів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

З'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши зібрані у справі
докази у їх сукупності, вирішуючи спір
в межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих доказів, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено попередній договір
купівлі-продажу квартири та внесення
завдатку № б/н, згідно умов якого
сторони взяли на себе зобов'язання у
строк до 26 січня 2014 року укласти
договір купівлі-продажу квартири, яка
знаходиться за адресою:м. Донецьк,
АДРЕСА_1, на умовах визначених
попереднім договором. Крім того,
покупець ОСОБА_3 передала продавцям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а продавці отримали
грошові кошти у сумі 8200 гривень, що
еквівалентно 1000 доларів США, як
завдаток в рахунок забезпечення прав
та обов'язків за договором
купівлі-продажу вищезазначеної
квартири (а.с. 4,5).

З матеріалів справи вбачається,
що згідно розписки від 29 січня 2014 року
ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було отримано грошову суму у розмірі
12300 гривень, що еквівалентно 1500 доларів
США, в рахунок повернення завдатку за
попереднім договором купівлі-продажу
квартири від 26 грудня 2013 року № б/н.
Також, у розписці зазначено, що ОСОБА_3
претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має,
оскільки вони повернули завдаток (а.с.
6,7).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦК України,
правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках,
встановлених законом

або домовленістю сторін.

Згідно із абз. 4 ч.1 ст. 635 ЦК України,
попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що попередній
договір купівлі-продажу квартири та
внесення завдатку № б/н від 26 грудня 2013
року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, не відповідає вимогам чинного
законодавства України, зокрема ст. 657
ЦПК України, оскільки не був
посвідчений нотаріально, відтак має
наслідки, передбачені для договорів,
укладених з порушенням обов'язкової
передбаченої форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Ураховуючи вищенаведене, аналізуючи
зібрані по справі докази, суд приходить
до переконання, що позов слід
задовольнити та визнати попередній
договір купівлі-продажу квартири
недійсним з моменту укладання.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути
понесені позивачами судові витрати у
розмірі 243, 60 грн., які підтверджується
квитанцією про сплату судового збору
від 05 лютого 2014 року, що міститься в
матеріалах справи (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 209, 215, 220, 236, 635, 657 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214,
215, 216, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним -
задовольнити.

Визнати попередній договір
купівлі-продажу квартири та внесення
завдатку № б/н від 26 грудня 2013 року,
укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
недійсним з моменту його укладання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя