overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/673/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів
(повернення депозиту).

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 432/4454/13-ц
Провадження № 22ц/782/5728/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 13 грудня 2013 p. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС
Кіровського міського управління юстиції незаконними,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2013 p. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кіровського міського управління юстиції незаконними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 24 січня 2014 р.

Суддя:
Справа № 329/16/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області, до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Панфілівскої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що її мати ОСОБА_2 померла 21 січня 2012року, за життя заповіту склала, спадкоємцями її майна є позивач, в спадок залишилась земельна ділянка та житловий будинок. Але позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не має змоги надати оригінал державного акту на землю, оскільки він втрачений за життя матері, дублікат отримати не має змоги. Вважає що право приватної власності є непорушним.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області, до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Панфілівскої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 21 січня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 21.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа №434/9892/13-Ц провадження № 2/434/5133/13
УХВАЛА

08 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 20 січня 2014 р. на 8-50 годин.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
№ 336/9049/13-ц пр. № 2/336/185/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,—

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 14 по вул. Толбухіна у м.
Запоріжжя шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

13.01.2014 року представник позивача направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, просили судове засідання провадити без їх участі.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя

О.І.
Дацюк
Справа № 348/50/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 січня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа №434/84/14-Ц провадження № 2/434/1063/14
УХВАЛА

10 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 20 січня 2014 р. на 8-40 годин.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №434/9786/13-Ц провадження № 2/434/1300/14
УХВАЛА

10 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 17 січня 2014р. на 08-40годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22.01. 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5559/13-ц
Пр. № 2-о/336/143/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування над обмеженою у дієздатності особою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 20.12.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Між тим, в рішенні суду міститься описка щодо імені особи, цивільну дієздатність якої було обмежено, замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування над обмеженою у дієздатності особою, щодо імені особи, цивільну дієздатність якої було обмежено, замість "ОСОБА_1" вважати правильним "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5010/14-ц
Провадження № 2/552/1848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

06.08.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визначення порядку користування квартирою залишена без руху.

Не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Не додані копії позовної заяви та копії всіх докуметів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 06.08.2014 року не виконана тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 629/3837/14-ц
№ провадження 4-с/629/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою АК
“Харківобленерго” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго”
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року начальник Лозівського районного відділення енергозбуту АК
“Харківобленерго” ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Ковтун А.М.

26 вересня 2014 року до суду від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити його скаргу на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України без розгляду, у зв’язку зі зміною обставин та врегулювання спору в добровільному порядку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу АК
“Харківобленерго” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго”
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, за заявою представника в особі ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику (позивачу) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 430/3009/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" січня 2014 р. смт.Ст аниця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого – судді           Антонов
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи
– ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи
– ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні на « 20» лютого 2014 р., о 10:00 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Ю.А. Антонов