УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Донецьк

Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Федорової О.Ф.

при секретарі
Бородак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Чубарева О.О. про
примусове проникнення до житла,-

Встановив:

До Ворошиловського районного суду
м. Донецька надійшло подання старшого
державного виконавеця Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Чубарева О.О. про
примусове проникнення до житла
боржника.

В обґрунтування зазначає наступне.

У відділі державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку на примусовому
виконанні перебуває виконавче
провадження з виконання судового
наказу № 2н/255/6687/13 виданий
Ворошиловським районним судом м.
Донецька 21.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецьк» суми заборгованості 2434,57
гривень, судовий збір 114,70 гривень.

14.11.2013 державним виконавцем на підставі
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Викладені обставини перешкоджають
повному та своєчасному виконанню
рішення суду та вимог виконавчого
документу.

Просить суд дозволити державному
виконавцю здійснити примусове
проникнення до житла боржника, а саме:
АДРЕСА_1, для примусового виконання
вимог судового наказу № 2н/255/6687/13
виданий Ворошиловським районним судом
м. Донецька 21.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, на користь КП «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецьк», суму заборгованості 2434,57
гривень, судовий збір 114,70 гривень.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Чубарев О.О.
вимоги подання підтримав, надав
пояснення аналогічні вищевикладеним
та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення старшого
держвиконавця Чубарева О.О. вважає, що
подання не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обушку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. У
невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням житла людей та майна чи їх
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду і обушку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно з п.4 та п.5 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень, сховищ, при
необхідності примусово відкривати їх
в установленому порядку, опечатувати
ці приміщення і сховища; накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи при виконанні судових
рішень вирішується судом за поданням
державного виконавця.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та п.4 ч.3
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника можливе за умови відмови
боржника від добровільного допуску
державного виконавця до житла.

За таких підстав суд вважає
необгрунтованим подання про примусове
проникнення до квартири боржника,
оскільки державним виконавцем не
надано доказів того, що боржник отримав
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження для
добровільного виконання, також
державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження ухилення боржника від
виконання рішення суду, що
попереджаввся про проведення
виконавчих дій, що чинив перешкоди у
проведенні виконавчих дій, тобто
відсутні відомості, що боржник
добровільно державного виконавця до
житла чи іншого володіння особи не
впускає чи перешкоджає виконанню ним
своїх обов'язків.

На підставі
викладеного та керуючись ст.376 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Чубарева О.О. про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2,
за адресою: АДРЕСА_1, для примусового
виконання вимог судового наказу №
2н/255/6687/13 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої
інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова