Справа № 351/583/14-ц
Номер провадження №2/351/366/1
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовський С.О. ,

за участі секретаря Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставини того, що він не підписав договір про реструктуризацію.

Представник позивача клопотання заперечив та просив в його задоволенні відмовити у зв`язку з тим, що відповідач затягує розгляд справи подаючи необґрунтоване клопотання, оскільки він був присутній у відділенні банку на момент укладення договору, що доводиться його фотографією в приміщенні банку, на якій він тримає, видану йому банківську картку, та сплатив частину заборгованості, що підтверджує платіжним документом.

Судом встановлено, що відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення обставини того, що він не підписав договір про реструктуризацію.

Відповідно до п. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В п. 2 ст. 133 ЦПК України вказано, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Заперечення щодо укладення договору відповідач заявив тільки на стадії судового розгляду, хоча спір між ним та позивачем триває з моменту виникнення заборгованості та проведення її реструктуризації. Тобто у відповідача було достатньо часу для звернення до експертних установ для проведення дослідження його підпису на спірному договорі.

Також необхідно вказати, що відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, призначення зазначеної експертизи не є обовязковим.

Відповідно до п. 1.3. наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вказаних зразків відповідач суду не надав.

В судовому засіданні відповідач не заперечував тієї обставини, що він отримав від позивача позику і користувався грошовими коштами. Також в судовому засіданні відповідач надав суду пояснення про те, що він погоджувався на повернення позивачу заборгованості в сумі 7 000 гривень, яку він раніше погодив з представниками позивача, до висунення йому претензії на суму 19803,08 гривень.

Таким чином судом встановлено, що клопотання відповідача про призначення експертизи належним чином ним не обґрунтовано, є безпідставним та заявлено з метою затягування розгляду цього спору.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 133 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окермо від рішення суду в цій справі.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.