overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Галицького ВДВС Львівського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2010 р. позов ПАТ КБ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 11-1/778к-07 від 25.10.2007р. задоволено повністю, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договірним зобов'язанням в розмірі 24 606,25 доларів
США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 196 480,94 грн. Крім цього, з відповідачів на користь позивача також стягнуто солідарно 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Галицький ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, мотивуючи тим, що 03.09.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а сам виконавчий лист направлено стягувану.
Однак під час поштової пересилки на адресу стягувача такий не надходив, і як наслідок, він є втрачений.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з"явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
Галицького ВДВС Львівського МУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Галицького
ВДВС Львівського міського управління юстиції від 06.06.2014 року, виконавчий лист по цивільній справі № 2-3526/10 втрачений під час пересилання його стягувачу.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в

Подання Галицького ВДВС Львівського
МУЮ задовольнити.

Видати Галицькому ВДВС Львівського МУЮ дублікат виконавчого листа виданого
Личаківським районним судом м. Львова від 09.02.2011р. про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» 196 480,94 грн. заборгованості за договірним зобов'язанням, судового збору в розмірі 850 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 456/4452/13-ц
Провадження № 2/456/1191/2014
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді

Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської області , третя особа Інспекція ДБК про визнання права власності на садовий будинок , суд

Встановив:

12.08.2013 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради
Львівської області , третя особа
Інспекція ДБК про визнання права власності на садовий будинок.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду від 17.10.2013 року скасоване та справу призначалося до судового розгляду на 12.05.2014 року,16.06.2014 року та 03.07.2014 року, однак позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому враховуючи вказане дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області , третя особа Інспекція ДБК про визнання права власності на садовий будинок - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
Справа №464/187/14-ц пр № 2/464/406/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 травня 2014 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 22 червня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок М.В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільської ради селища
Синюхин Брід Первомайського району
Миколаївської області в особі виконавчого органу сільської ради
Селища Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок, зобов’язання до вчинення дій повернуто позивачу для звернення до належного суду.

10.06.2014р. позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 110 від 23.05.2014р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган
Личаківського району м. Львова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) згідно квитанції № 110 від 23.05.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст. 100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача у справі ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, подану за підписом її повноважного представника ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду від 29.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство « 500», Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1, подану за підписом її повноважного представника ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду від 29.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство « 500», Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради,
ОСОБА_8 про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди – відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст. 100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 464/5162/14-ц пр.№ 2/464/1301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

з участю прокурора
Брухаля Л.Б.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий

Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Скаржник та його представник не з’явилися в засідання після відкладення справи вперше, не повідомивши причин неявки.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Львівській області, зобов’язання до вчинення дій на 27 червня 2014 року о 11.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 12100 євро, що еквівалентно 167585 грн.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 27 травня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) встановленої законом на 1 січня 2014 року, як визначено ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».
Також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї – для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали від 27.05.14р., позивач отримала копію ухвали про залишення заяви без руху – 12 червня 2014 року. Однак, в п’ятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №464/187/14-ц пр № 2/464/406/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 березня 2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відкласти на 18 квітня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст. 100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Леньо С. І.
Справа №464/187/14-ц пр № 2/464/406/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 лютого 2014 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відкласти на 13 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа №464/6198/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 о 10.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є