overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/2326/13-ц
Провадження №2/371/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю прокурора- Половець
М.В

представника позивача- ОСОБА_3

представника третьої особи-
Фесенко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.150, 164 , 165 СК України,

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_2, що у разі продовження ухилення від виконання свого обов"язку по вихованню дитини він буде позбавлений батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний срок з дня його проголошення .

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 372/5938/13-ц провадження № 2-189/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/69/14-ц

2/330/92/2014

"10" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/92/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 371/2481/13-ц 9 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/2481/13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду від 24 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України та не була в повній мірі оплачена судовим збором.
Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.
Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 28 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк відповідно до вказівок судді позивачем недоліки поданої заяви, що стосувались її
Позивачем не подано позовну заяву із наведенням доказів, що підтверджують факт належності йому пошкодженого з вини відповідача автомобіля чи факт перебування автомобіля в його володінні, а також доказів, що підтверджують перелік пошкоджень автомобіля, не оплачено позов судовим збором в повному розмірі.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути
Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/513/14
Головуючий у 1-й інстанції: Піх
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року.

У резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні прийнятого рішення щодо позовних вимог, а саме: замість «позовні вимоги залишити без задоволення» вказано
«позовні вимоги залишити без задовольнити» (а.с. 155).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 29.09.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/488/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Привільненської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в
Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.01.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/534/14
УХВАЛА

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Холіної А.В. на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ Холіної А.В. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу державний виконавець Холіна А.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Холіної А.В. на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ Холіної А.В. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.01.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 379/10/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/2263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана
Анатоліївна

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом СП «Світанок», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про визнання недійсним додатку до протоколу №2 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, будучи допитаним в якості свідка відповідно до ст.62 ЦПК України, надав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, письмові матеріали, додані до позову повернути та повернути квитанцію про сплату судового збору.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечують щодо залишення даного позову без розгляду.

Треті особи не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання представником позивача про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП «Світанок», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним додатку до протоколу №2 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року залишити без розгляду.

Повернути СП «Світанок» письмові матеріали, додані до позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_16
Справа № 372/6240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 січня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/405/2373/13
УХВАЛА

09 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання. Просить стягнути з відповідача на його користь вартість навчання у розмірі 5346,62 грн.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Кіровоград, вул.
Дзержинського, 129, що за територіальним розподілом відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до відповіді на запит суду № 47829 від 25 грудня 2013 року, відповідач – ОСОБА_1 по облікам управління Сектору адресно – довідкової роботи України в
Кіровоградській області була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 27.12.2013 року знята з реєстрації на адресу: м. Кіровоград, вул.
Краснодарська, № 1, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 109, 114, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 372/6285/13-ц
№2-231/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 14 січня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 383/2091/13-ц
Провадження №2-о/383/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Верхньоінгульської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних стосунків з батьком ОСОБА_2, померлим 23.03.2013 року.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 27.12.2013 року була залишена без руху з підстав її оформлення з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме заява та її копія не підписані заявником
ОСОБА_1.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення заявником отримано копію ухвали 02.01.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі викладеного заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Верхньоінгульської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин – вважати неподаною та повернути заявнику з доданими до неї документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Бондаренко