overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2803/13-ц
Провадження № 2/390/44/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

в відритому судовому засіданні в місті
Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1 до ФГ Зелінського ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі.

Заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК
України позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву
ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Зелінського
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі-закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 143,00 гривень, оскільки договором довічного утримання визначено вартість майна – 50 000 грн..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач –
Державний бюджет, м.Донецьк,
Ворошиловський район, , розрахунковий рахунок № 0004, банк
– ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір,
Ворошиловський районний суд м.Донецька, ».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності – залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова
Справа № 219/9521/2013-ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді

Тверського С.М.,

при секретарі

Зубенко Т.А.,

за участю заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 до
Часовоярської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, задоволено.

Заявник просить роз’яснити резолютивну частину, а саме в частині визнання права власності на надвірні споруди, що розташовані за тією ж адресою що й спірний будинок та вказані в свідоцтві про право власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні заявник наполягає на заявлених вимогах.

В судове засідання представник відповідача не з’явився.

Неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця не перешкоджає розгляду справи про роз’яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, задоволеноно та набуло законної сили 10.12.2013 року.

Згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення.

Керуючись ст..ст.. 208-209,221 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Роз’яснити резолютивну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року, а саме: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/1 частину житлового будинку, розташованому в м. Часів-Яр
Артемівського району, Донецької області по вул.. Котовського – 23, з надвірними спорудами що розташовані та тією ж адресою що й спірний будинок та вказані в свідоцтві про право на спадщину за законом.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя

С.М.Тве рський
Справа № 219/9818/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

27 грудня 2013 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року поштою до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 12.07.2011 року за адресою: Донецька область,
Тельманівський р-н, с. Свободне, вул.
Набережна, 32.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлене, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК
України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 387/5/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/31/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15.06.2013 року в Помічнянській міській раді
Добровеличківського району, зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони дітей не мають. Однак, взаємовідносини між сторонами не склалися, відповідач зловживає алкогольними напоями, тому сторони в грудні 2013 року припинили сумісне проживання, шлюб став носити

формальний характер.

З адресної довідки від 08.01.2014 року виданої Добровеличківським РС УДМС у
Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
Добровеличківського району зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.1 ст.115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа №221/6676/13-ц
Провадження №2-н/221/8/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, 97, м. Волноваха, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в розмірі 976,52 грн. та судового збору з
Донецька область, Волноваський район, с.Микільське, вул. Набережна,69,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість у сумі 976,52 грн.
(дев’ятсот сімдесят шість грн., п’ятдесят дві коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного сплачений судовий збір в сумі – 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. сімдесят
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа №221/6655/13-ц
Провадження №2-н/221/3/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, 97, м. Волноваха, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в розмірі 739,22 грн. та судового збору з
Донецька область, Волноваський район,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість у сумі 739,22 грн. (сімсот тридцять дев’ять грн., двадцять дві
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного сплачений судовий збір в сумі – 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. сімдесят
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ворошиловського району м.Донецька, приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, –

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади
Ворошиловського району м.Донецька, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади
Ворошиловського району м.Донецька, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 20 січня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С. Алтухова
Справа №621/2096/14-ц
Пр. №2/621/811/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП
"Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ТОВ ОТП "Факторинг
Україна" звернулося до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет застави,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП "Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв 03 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Провадження №
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 24.12.2013 року, згідно поштового повідомлення.

У визначений строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:

О.С.Овчиннікова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/3703/2013 24 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія – Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк-92, вул.. 230 Стрілецької дивізії, керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» : -          заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1425
(одна тисяча чотириста двадцять п’ять) -          витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 15.07.2006р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останньою, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2013р. між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на нього.

У попередньому судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 15.07.2006 року
(а.с.13), мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2013року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,130,208,215
ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.07.2006 року виконавчим комітетом Соледарської міської ради м.Артемівськ Донецької області, за актовим записом № 36.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2582/13-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122,
ЦПК України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 о 16:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

ОСОБА_2