Провадження №2/761/523/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Харитоновій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Консоль ЛТД" Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло - Сервіс",
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна", Головного
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог:
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання правочинів
недійсними, скасування свідоцтва про
право власності, скасування державної
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна, виключення
нерухомого майна зі спадкової маси,
визнання об'єкту нерухомого майна
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та стягнення грошової
компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 29.07.2013 року
вищезазначені позовні вимоги були
виділені у самостійне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 30.09.2013 року справу
було призначено до розгляду в судовому
засіданні.

21.11.2013 року позивачем було уточнено
позовні вимоги, згідно яких вона
просила : визнати недійсною додаткову
угоду №1 від 20.01.2005 року до договору
№1588/321-93 (р) від 21.07.2003 року про спільну
діяльність по дольовій участі в
будівництві багатоквартирного
житлового будинку; визнати недійсним
договір про спільну діяльність по
дольовій участі в будівництві
багатоквартирного житлового будинку
від 21.03.2003 року за №1588/321-93(р), в частині
пайщика - ОСОБА_3; визнати недійсним
свідоцтво про право власності, що
видане Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації від 14.03.2011 року
Наказ №271-С/КІ від 02.03.2011 року Серія САЕ
№336536 на ім'я ОСОБА_3 на квартиру, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на квартиру, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
проведену на підставі свідоцтва про
право власності, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації від 14.03.2011 року Наказ
№271-С/СК від 02.03.2011 року Серія САЕ №336536;
виключити квартиру, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1 із спадкової маси по
спадковій справі №254/12, яка відкрита
Одинадцятою Київською державною нот
ареальною конторою м. Києва; визнати
квартиру, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та виділити
зазначену квартиру у власність ОСОБА_2,
стягнувши з нього на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію ? частки від
вартості зазначеної квартири в сумі
розміром 1593170 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що перебувала у шлюбі
з відповідачем ОСОБА_2 з 09.12.1995 року, від
якого має двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3. 07.05.2009 року відділ
реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві зареєстрував рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.10.2002 року про розірвання шлюбу.
21.07.2003 року між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»
та ОСОБА_2 був укладений договір про
спільну діяльність із дольової участі
у будівництві багатоквартирного
житлового будинку за №1588/321-93(р), згідно
якого ОСОБА_2 зобов'язувався внести
грошовий внесок в сумі, що еквівалентна
111.590,00 доларів США в строк з 23.07.2003 року
по 23.10.2004 року, а факт оплати
підтверджується оперативним звітом
акта звірки від 09.04.2010 року та вказівкою
про повну сплату коштів. Позивач
впевнена, що померла мати ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 додаткової угоди №1 від 20.01.2005
року не укладала, юридично не набула
прав та обов'язків за договором від
21.07.2003 року, а відтак не мала прав на
отримання правоустановчих документів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнали та
просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача суду пояснила,
що квартира, яка знаходиться за адресою
: АДРЕСА_1 не є і ніколи не була спільною
сумісною власністю подружжя. Повне
інвестування в квартиру здійснювалось
ОСОБА_3, тобто іншою особою, яка ніякого
відношення до розподілу майна між
подружжям не має. Під час внесення
першого і послідуючих платежів у
відповідача ОСОБА_2 виникли
матеріальні труднощі з оплатою, а тому
саме ОСОБА_3 погодилась вносити платежі
та в подальшому договір про спільну
діяльність у будівництві був
переоформлений на неї, в зв'язку з чим
20.01.2005 року було укладено додаткову
угоду. Факт оплати ОСОБА_3 та виконання
зобов'язань по договору про спільну
діяльність у будівництві
багатоквартирного житлового будинку
від 21.07.2003 року №1588/321-93(р) в сумі 111590
доларів США, еквівалентно в гривнях
593707,28 грн. підтверджується актом звірки
паю та квитанціями про внесення коштів
через касу ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».
Тому ОСОБА_3 за життя на законних
підставах набула право власності на
квартиру, яка не може бути визнана
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та в подальшому розподілена
між подружжям.

Відповідач в судовому засіданні також
пояснив, що коштів на квартиру за
адресою : АДРЕСА_1 у нього не було,
оскільки, 02.04.2004 року була придбана
квартира АДРЕСА_3. Також на прохання
матері ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2
допомагав їй в оформленні документів
та проведенні ремонтних робіт в
квартирі, у зв'язку з чим деякі договори
про надання послуг укладені від його
імені, але за кошти ОСОБА_3

Відповідачі ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД",
Комунальне підприємство з
експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло - Сервіс", Комунальне
підприємство "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", Головне управління
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації, а
також треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Одинадцята Київська
державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явилися, про час та день
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.12.1995 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб,
який рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.10.2002 року розірвано.
Реєстрація актового запису про
розірвання шлюу здійснена 07.05.2009 року.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 є
батьками двох дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

21.07.2003 року між відповідачем ОСОБА_2 та
відповідачем ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»
було укладено договір про спільну
діяльність по дольовій участі в
будівництві багатоквартирного
житлового будинку №1588/321-93(р) по вул.
Золотоустівській, 50 в м. Києві.

20.01.2005 року між відповідачем ТОВ «Фірма
«Консоль ЛТД» і відповідачем ОСОБА_2
укладено додаткову угоду до договору
№1588/321-93(р) від 21.07.2003 року про спільну
діяльність по дольовій участі в
будівництві багатоквартирного
житлового будинку, згідно якої змінено
преамбулу договору та зазначено
пайщиком ОСОБА_3

Внесення коштів за даним договором
ОСОБА_3 підтверджується квитанціями
ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» про внесення
коштів від імені ОСОБА_3, довідкою про
повне інвестування від 24.11.2009 року та
листами ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» від
08.04.2010 року, 22.12.2010 року в яких
підтверджено, що 21.07.2003р. ТОВ «Фірма
«Консоль ЛТД» і ОСОБА_2 уклали договір
№1588/321-93(р), а 20.01.2005 року на підставі
додаткової угоди до договору №1588/321-93(р)
були внесені зміни, а саме преамбула
договору, в подальшому в особі пайщика
є ОСОБА_3 та згідно акта звірки паю по
договору №1588/321-93(р) грошовий внесок за
договором повністю внесено до каси
фірми ОСОБА_3

Наданий представником позивача 27.06.2014
року висновок експерта від 17.06.2014 року
суд не приймає як належний та
допустимий доказ, оскільки, даний
висновок зроблений по
електрографічній копії додаткової
угоди від 20.01.2005 року, а також, викликає
сумнів твердження експерта, що підпис
виконаний не ОСОБА_3, не дивлячись на те,
що оригінали документів експертом не
досліджувались.

29.07.2013 року позовні вимоги були
виділені у самостійне провадження,
неодноразово призначалися судові
засідання, позивачем уточнювались
позовні вимоги, надавались додаткові
докази, але тільки на стадії додаткових
пояснень представником позивача було
заявлено клопотання про надання
додаткових доказів і не зазначено
жодної поважної причини не подання цих
доказів до початку розгляду справи по
суті, а тому, відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України, додаткові докази не
приймались.

В матеріалах справи містяться копії
договорів на виконання робіт та
надання послуг в квартирі за адресою :
АДРЕСА_1, що укладені від імені
відповідача ОСОБА_2 Проте, в судовому
засіданні відповідачем ОСОБА_2 було
пояснено, що таким чином він допомагав
своїй матері ОСОБА_3 і всі кошти для
цього надавались саме нею.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст.321,
ст..328 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
як вбачається з матеріалів справи
позивачем не було надано належних та
допустимих доказів на обґрунтування
своїх позовних вимог.

Враховуючи те, що відсутні підстави для
визнання недійсною додаткової угоди №1
від 20.01.2005 року до договору №1588/321-93 (р)
від 21.07.2003 року про спільну діяльність
по дольовій участі в будівництві
багатоквартирного житлового будинку
та договору про спільну діяльність по
дольовій участі в будівництві
багатоквартирного житлового будинку
від 21.03.2003 року за №1588/321-93(р), в частині
пайщика - ОСОБА_3, не підлягають
задоволенню також всі інші позовні
вимоги позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати стягуються стороні на користь
якої ухвалено рішення або позов
задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 224, 294 ЦПК
України; ст.ст. 321, 328 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло - Сервіс", Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", Головного
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог:
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання правочинів
недійсними, скасування свідоцтва про
право власності, скасування державної
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна, виключення
нерухомого майна зі спадкової маси,
визнання об'єкту нерухомого майна
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та стягнення грошової
компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя