У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І, Гончара
В.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія» про
стягнення інфляційних втрат, трьох
процентів річних, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», поданою його
представником Пономаренко Людмилою
Михайлівною, на рішення апеляційного
суду Донецької області від 13 серпня 2013
року,

в с т а н о в и
л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, який у подальшому
неодноразово уточнював, і остаточно
просив стягнути з державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» на його користь 5
323,20 грн - інфляційних втрат, 959,05 грн -
три проценти річних, середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільнені у сумі 76 805,30 грн та 10 000
грн - у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги, обґрунтував тим, що з 1985
він працював у держаному підприємстві
«Донецька вугільна енергетична
компанія» ВП «Шахта
«Південнодонбаська № 3». 27 серпня 2001
року його звільнено з роботи за власним
бажанням (у зв'язку з виходом на пенсію
за віком) згідно зі ст. 38 КЗпП
України, проте повного розрахунку не
проведено. Рішенням Вугледарського
міського суду Донецької області від 13
грудня 2001 року зобов'язано відповідача
сплатити йому одноразову допомогу у
сумі 2 954,05 грн, проте зазначена сума
була виплачена 26 червня 2012 року. У
зв'язку із цим позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 28 березня
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 13 серпня 2013 року рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 28
березня 2012 року скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову.

Стягнуто з державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час затримки розрахунку у
сумі 76 805,30 грн та 300 грн - у
відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 13 серпня 2013 року
в частині задоволення позову і
ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову, суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
і, з урахуванням встановлених обставин
і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку у сумі 76 805,30 грн та 300 грн -
у відшкодування моральної шкоди.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341
ЦПК України є підставою для скасування
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», подану його
представником Пономаренко Людмилою
Михайлівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 13 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
С.О. Карпенко

Судді:
В.І.Амелін

В.П.Гончар