Справа № 392/2897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі
головуючої судді Бугайченко Т.А., при
секретарі Кісіль О.Л., розглянув у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 Мішаєвича на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції ОСОБА_2,
де стягувачем є Моторне (транспортне)
страхове бюро України ,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду і
просить суд визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції, по примусовому виконанню
виконавчого листа виданого 08.08.2013 року
Маловисківським районим судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 6 786 грн , та скасувати постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню зазначеного
вище виконавчого листа. Свої вимоги
мотивуючи тим, що 19.09.2013 року державним
виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1112/3601/12 . Вважає , що винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження про стягнення коштів
підлягає скасуванню, оскільки
постанова не була ним отримана, про її
існування він дізнався лише 18.11.2013 року
коли державний виконавець приїхав
примусово виконувати рішення суду, що
позбавило його можливості реалізувати
свої права, закріплені Законом України
«Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_1 в
судовому засіданні скаргу підтримала
та просила її задовольнити
посилаючись на обставини викладені у
скарзі. Разом з тим звернула увагу суду
на те, що рішення суду першої інстанції
та рішення суду апеляційної інстанції
на підставі яких видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів
оскаржено до суду касаційної
інстанції.

Представник державної
виконавчої служби скаргу не визнав та
суду пояснив ,що 19.09.2013 року ним було
відкрито виконавче провадження, щодо
виконавчого листа виданого 08.08.2013 року
Маловисківським районим судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 6 786 грн в якій боржнику
пропонувалось добровільно виконати
рішення суду , копія постанови була
направлена боржникові 19.09.2013 року. Але
у зв»язку з тим, що боржник за адресою
вказаною у виконавчому листі не
проживає, фактично постанову про
відкриття виконавчого провадження
йому було вручено 18.11.2013 року. Вважає, що
ним, як державним виконавцем не
порушено вимоги закону України «Про
виконавче провадження». В
добровільному порядку рішення суду
ОСОБА_1 виконано не було.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження №
2-870 суд приходить до наступного
висновку. Маловисківським районний
судом Кіровоградської області 08.08.2013
року було видано виконавчий лист №
НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1
Мішаєвича на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 6 786 грн . На підставі вказаного
виконавчого листа державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_3 , 19.09.2013
року відкрито виконавче провадження,
дана постанова була направлена
скаржникові 19.09.2013 року. В матеріалах
справи відсутнє зворотне повідомлення
про вручення постанови. Разом з тим
представник ОСОБА_1 не заперечує того
факту, що оскаржувана постанова
боржнику була вручена 18.11.2013 року під
час примусового виконання державним
виконавцем рішення суду.

Доводи боржника з приводу
того, що він не був належним чином
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження і зазначені
обставини позбавили його можливості
добровільно виконати виконавчий
документ не є підставами для
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № НОМЕР_1 виданого
Маловисківським районний судом
Кіровоградської області 08.08.2013 року

Відповідно до статті 31
Закону України «Про виконавче
провадження»боржник вважається
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

ОСОБА_1 зазначає , що він
фактично дізнався про дану постанову
лише 18.11.2013 року, після того як
державний виконавець приїхав
виконувати рішення суду. До суду,
ОСОБА_1 із скаргою на дії державного
виконавця, звернувся 28.11.2013 року.
Встановлені обставини свідчать , що
боржник мав процесуальну можливість
виконати рішення суду в добровільному
порядку після 18.11.2013 року , оскільки на
час звернення до суду зі скаргою та на
час розгляду скарги в суді, рішення
суду ще не виконане, однак ніяких дій з
цього приводу боржник не здійснив. Тому
посилання в скарзі , на невчасне
повідомлення про відкриття
виконавчого провадження порушує права
боржника і позбавляє його можливості
добровільно виконати вимоги викладені
у виконавчому документі є
необґрунтованими.

Разом з тим посилання
представника скаржника на ту
обставину, що рішення судів перешої та
апеляційної інстанції, на підставі
яких видано виконавчий лист оскаржено
до суду касаційної інстанції є
безпідставними, оскільки відповідно до
ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення.

Згідно ст..25 Закону «Про
виконавче провадження»державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документу до виконання.
Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином дії державного
виконавця відповідали вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст..60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається та на підставі своїх
вимог та заперечень .

В судовому засіданні
представник скаржника не надала
доказів, щодо порушення державним
виконавцем норм Закону України «Про
виконавче провадження» тому, скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 386-387 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Мішаєвича на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції ОСОБА_2, де стягувачем є
Моторне (транспортне) страхове бюро
України - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі п'яти діб з моменту
проголошення.

Суддя

Т.А.Бугайченко