Єдиний унікальний номер 233/2772/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4875/2014
Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька
Доповідач Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

19 червня 2014 року
м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Барсукова О.І., розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
акту нечинним, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
визнання акту нечинним, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та подало
апеляційну скаргу яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 травня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне
оскарження та несплатою судового збору
і апелянту надавався строк, який не мав
би перевищувати тридцяти днів з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Однак до зазначеного в ухвалі суду часу
апелянт не виконав вимоги вказаної
ухвали апеляційного суду Донецької
області від 19 травня 2014 року.

Згідно матеріалів справи, а саме
розписки на аркуші справи 28,
представником за довіреністю ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмирьовою Л.С. 19
травня 2014 року отримано копію ухвали
апеляційного суду від 19 травня 2014 року
про залишення поданої апеляційної
скарги без руху, про що свідчить
розписка на аркуші справи 28.

Станом на 19 червня 2014 року недоліки
апеляційної скарги апелянтом не
усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини та факт
невиконання вимог ухвали суду щодо
сплати судового збору, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
апеляційного провадження та повернути
апеляційну скаргу відповідачу, а
цивільну справу направити до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 292, 294, 297 ЦПК України ,
суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
акту нечинним, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року
повернути Публічному акціонерному
товариству «ДТЕК Донецькобленерго», а
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
акту нечинним, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії повернути до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова