АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2613/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/199/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Карнауха П.М.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 жовтня 2013 року

за заявою представника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,
виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 жовтня 2013 року скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 26.03.2013 року по цивільній
справі № 524/2613/13 за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
виселення. Знято арешт з квартири
АДРЕСА_1. Знято заборонену реєстрацію
будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
ухвалу місцевого суду скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, зокрема порядку,
встановленого для вирішення питання
про скасування заходів забезпечення
позову, оскільки судову повістку про
виклик до суду на 17.10.2013 року вона
отримала після судового засідання -
18.10.2013 року, що є порушенням норм ч. 4 ст.
74 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26.03.2013 року задоволено заяву
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення
позову. Накладено арешт на нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Заборонено реєстрацію будь-яких осіб у
квартирі АДРЕСА_1. Копія ухвали
направлена до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ТОВ «»Житлорембудсервіс»,
Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області
та сторонам по справі.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21.06.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4
задоволено. Витребувано із чужого
незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 шляхом визнання права спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1 за кожним з позивачів у рівних
частках, а саме: визнано право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_3; визнано право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.
Вирішено виселити ОСОБА_1 із квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання стягнення
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 19 вересня 2013
року апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на рішення задоволено частково.
Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської
області від 21 червня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог про
виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1
скасовано. Постановлено в цій частині
нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_1 про його
виселення. В іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13 серпня 2013 року відхилено. Ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
серпня 2013 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 12 грудня 2013
року заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення - задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
172,05 грн., по 86,03 грн. з кожного. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий
збір у розмірі 680,00 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 680,00 грн.

04.10.2013 року представник позивачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до
місцевого суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
спірну квартиру, що були вжиті ухвалою
суду від 26.03.2013 року. Заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
реєстрації будь-яких осіб у спірній
квартирі залишити в силі.

Як зазначалося вище, ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17
жовтня 2013 року скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 26.03.2013 року по даній
цивільній справі. Знято арешт з
квартири АДРЕСА_1. Знято заборонену
реєстрацію будь-яких осіб у квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3, 6 статті 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заході заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться
в п. 10 постанови Пленуму Верховного
суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміні способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як зазначалося вище, рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 19.09.2013 року залишено без змін
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21.06.2013 року в частині витребування з
чужого незаконного володіння ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1 за кожним з позивачів
у рівних частках, а саме: визнано право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_3; визнано право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Таким чином, відпала потреба в
забезпеченні позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно у вигляді
квартири АДРЕСА_1 та заборони на
реєстрацію будь-яких осіб у приміщенні,
у зв'язку з чим місцевий суд правомірно
скасував заходи забезпечення позову .

Доводи апеляційної скарги про те, що
місцевим судом порушено порядок
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову, не
ставлять під сумнів правомірність
постановленої ухвали, відтак не
заслуговують на увагу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1. ч. 1 ст.312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -
відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від від 17 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
П.М.Карнаух

Судді: /підпис/
Т.О.
Кривчун

/підпис/

Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух