Справа № 6/229/141/2014
У х в а л а

19 березня 2014 року
Дружківський міський суд

Донецької області в складі:

Головуючого-судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
подання виконуючого обов’язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції
Донецької області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду
Донецької області надійшло подання
від виконуючого обов’язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції Донецької області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначено, що згідно
виконавчого листа №2-2398, виданого
Дружківським міським судом Донецької
області від 26 вересня 2003 року, з ОСОБА_1
стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4
частини від усіх видів заробітку.

24 травня 2005 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2- 2398.

В процесі виконання вищезазначеної
вимоги вживаються заходи, передбачені
ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
проте станом на 31 грудня 2013 року не
виконується вимога державного
виконавця по сплаті аліментів.

Просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши надані докази, вважає,
що подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України”,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а якщо він має паспорт, то
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного
законодавства, тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є винятковим заходом обмеження
особистої свободи фізичної особи, який
застосовується лише при наявності
достатніх підстав вважати, що така
особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням або
рішенням іншого органу, і саме з цією
метою має намір та реальну можливість
вибути за межі України.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа №2-2398, виданого
Дружківським міським судом від 26
вересня 2003 року, з ОСОБА_1 стягнено
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4
частини від усіх видів заробітку, але
не менше ? неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, до настання дитиною
повноліття, починаючи з 19 вересня
2003року.

Постановою державного виконавця ДВС
Дружківського МУЮ ОСОБА_4 від 24 травня
2005 року відкрито виконавче провадження
з примусового виконання
вищезазначеної вимоги.

17 березня 2014 року виконуючий обов’язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Дружківського МУЮ
звернувся до суду з вищевказаним
поданням, вимагаючи тимчасово обмежити
боржника у праві виїзду за межі
України виключно з тих підстав, що
станом на 31 грудня 2013 року не
виконується вимоги державного
виконавця. Тобто державним виконавцем
дано не повне обґрунтування ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань. До того ж, відсутні докази
про вжиття державним виконавцем
будь-яких заходів щодо виклику
боржника, направлення сторонам
виконавчого провадження копій
постанов про відкриття виконавчого
провадження, а також відомості про
обізнаність боржника з наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання.

Разом з тим, в самому поданні державним
виконавцем не наведено жодних
обставин, які дійсно свідчили б про
цілеспрямоване ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання покладених на
нього вимогою зобов'язання та його
намір вибути за межі України з цією
метою.

У справі відсутні також будь-які докази
того, що державним виконавцем
вичерпано весь передбачений Законом
України “Про виконавче провадження”
перелік заходів щодо примусового
виконання постанови від 24 травня 2005
року і всі вони виявилися
безрезультатними.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що подання про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України подано передчасно і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання виконуючого
обов’язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
через п’ять днів з дня її винесення,
або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
А. Л. Гонтар