Справа № 462/1123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - суддя
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення із відповідача коштів у сумі
82673,57 грн. Свої вимоги мотивує тим, що
26.03.2007 р. уклала із ЗАТ «Філдес Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «Філдес
Україна», договір «Car credit» з метою
придбання легкового автомобіля марки
«ВАЗ Калина 111940-13» вартістю 81900грн. за
умови виконання зобов'язань,
передбачених угодою. За умовами
контракту вона була змушена сплатити
вступний внесок у розмірі 1674,00 грн., а
також щомісячно сплачувати внесок у
розмірі 1,19 % від вартості вищевказаного
автомобіля, щомісячні адміністративні
витрати і ПДВ у розмір 0,3 % від вартості
вищевказаного автомоблія, щомісячний
страховий внесок у розмірі 0,065 % від
вартості автомобіля та асигнаційний
збір у розмір 4 % від вартості
автомобіля. На виконання своїх
зобов'язань за контрактом у період з
26.03.2007 р. по 02.01.2014 р. вона сплатила всю
суму вартості автомобіля та похідних
платежів, а саме 82673,57 грн., але
автомобіль не отримала. Вважає, що
даний контракт не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки містить
несправедливі умови договору щодо
встановлення жорстких обов'язків
споживача, тоді як надання послуги
обумовлене лише власним розсудом
виконавця: виконавець має право в
односторонньому порядку змінювати
характеристики автомобіля, визначати
вартість товару на момент його
поставки споживачу, збільшувати
вартість товару без надання споживачу
права розірвати договір у разі
збільшення вартості порівняно з тією,
що була погоджена сторонами на момент
укладення договору, і вимогам ст. 19
указаного Закону, якими заборонена
нечесна підприємницька практика, що
вводить споживача в оману, зокрема
така, як утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
а також вимогам ст. 34 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
за якою здійснення діяльності з
надання будь-яких фінансових послуг, що
передбачають пряме або опосередковане
залучення фінансових активів від
фізичних осіб, дозволяється тільки
після отримання відповідної ліцензії,
яку ЗАТ «Філдес Україна» не одержало, а
тому просила повернути їй сплачені
кошти і позов задоволити.

В судове засідання позивач не
з'явилась, подала заяву про розгляд
справи у її відсутності та підтримання
нею позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності та постановити заочне
рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
дослідивши зібрані у справі докази,
вирішуючи спір на підставі наданих
доказів та в межах заявлених позовних
вимог, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Ч. 1 ст. 216 ЦК
України визначено, що недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів із метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Судом встановлено, що 26.03.2007 року між
ЗАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_2 (клієнт)
було укладено Контракт № 0506785 з
ідентифікатором до нього, предметом
якого є надання особі послуги з
адміністрування системи, яка умовно
називається «CAR CREDIT» («КАР КРЕДИТ»), з
метою придбання автомобіля марки «ВАЗ
11183», у групі. За умовами укладеного
Контракту клієнт системи сплачує:
вступний внесок у розмірі 1674 грн.;
щомісячний чистий внесок (частина
вартості автомобіля, за рахунок якого
здійснюється його придбання) - 1,19 %;
щомісячні адміністративні витрати
(плата за послуги з формування груп
клієнтів системи та за здійснення
організаційних дій з визнання
автомобіля) - 0,3 %; щомісячний страховий
внесок - 0,065 %; асигнаційний збір - 4 %. За
змістом Контракту виконання послуг з
адміністрування системи полягає в
тому, що: клієнт сплачує передбачені
Контрактом кошти, а ЗАТ «Філдес
Україна» формує групу клієнтів, за
рахунок чистих внесків яких
здійснюється придбання автомобіля;
клієнт одержує автомобіль відповідно
до принципів асигнації (визнання)
автомобіля, передбачених Контрактом;
визнання автомобіля здійснює ЗАТ
«Філдес Україна» на власний розсуд;
право на купівлю автомобіля мають не
всі учасники системи, а тільки ті, які
володіють на останній день місяця, що
передує акту асигнації, найбільшою
кількістю балів, тобто, які зробили
найбільшу кількість внесків; Контракт
не містить строків та (або) термінів
отримання клієнтом автомобіля та не
передбачає будь-яких гарантій
отримання клієнтом автомобіля навіть у
разі повної оплати його вартості; у
разі відмови клієнта від Контракту
внесок йому повертається після
ліквідації групи за вирахуванням 10 %
штрафу за односторонню відмову від
Контракту, який не може бути менший ніж
два чистих внески, нарахованих на
підставі ціни товару, що є дійсною на
день повернення, при цьому поверненню
не підлягають вступний внесок,
адміністративні витрати, страховий
внесок.

На виконання умов Контракту ОСОБА_2
сплатила 82673,57 грн., що стверджується
квитанціями про сплату, однак
автомобіль так і не отримала.

Оскільки ОСОБА_2 сплатила кошти не за
сам товар, а за можливість одержання
права на купівлю товару, ПАТ «Філдес
Україна» без залучення власних коштів
формувало групи клієнтів, за рахунок
коштів яких здійснювалась передача
права на купівлю товару одному з
учасників групи, що є компенсацією за
рахунок коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності системи
«Кар Кредит», суд приходить до
висновку, що діяльність ПАТ «Філдес
Україна» з реалізації системи «Кар
Кредит» є такою, що вводить споживача в
оману, а тому такий договір відповідно
до положень ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» є недійсним. Із
врахуванням наведеного та відповідно
до ст.ст. 215, 216 ЦК України, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити і
стягнути із відповідача на користь
позивача сплачені нею кошти.

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 212-215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» на користь
ОСОБА_2 82673 (вісімдесят дві тисячі
шістсот сімдесят три) грн. 57 коп.
сплачених внесків.

Стягнути із приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» на користь
держави 826,73 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: