overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/272/14-ц
провадження № 2/361/604/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року розєднано у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові є лише посилання на норми закону, які регулюють спірні правовідносини, однак, не викладено обставин наявності спору між сторонами щодо місця проживання дитини та не зазначено доказів наявності такого спору, не зазначено доказів необхідності визначення місця проживання дитини саме із позивачем.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції зі змінами від 19.09.2013 року, які набрали законної сили 23.10.2013 року ) за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 229, 40 грн.

Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачем не оплачувався судовий збір за подачу позову до суду, тому позивачу необхідно надати докази оплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/8/14-ц
Провадження №2/319/30/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2007 року в сумі 22 665,73 гривень,

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області з
Заводського районного суду м.
Запоріжжя надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29 жовтня 2013 року по справі відкрите провадження.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом було встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, та підлягає судовому розгляду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.11-1 УПК України, автоматизованою системою документообігу, зазначена цивільна справа передана в провадження судді
Солодовнікова Р.С.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2007 року в сумі 22 665,73 гривень.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2014 р. о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Суддя

Р.С.Солодовніков
Справа № 2-н/229/229/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'зелений гай' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'зелений гай' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/1221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласне комунальне підприємство
'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласне комунальне підприємство
'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гонтар
Дата документу 09.01.2014
Справа № 334/9570/13-ц
Провадження № 2/334/3567/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013р. Ленінський районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття картрахунку

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у зв’язку тим, що в 2007 році подібний позов вже був розглянутий та з нього в повному обсязі вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором, тому на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття картрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м.
Василівка пров. Шкільний, 5,
Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м.
Василівка пров. Шкільний, 5,
Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Добробут»
Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5,
Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
І.В.
Кочева
Справа № 2-н/229/223/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/7482/13-ц
Провадження № 2/666/166/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 143/1136/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014р. м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Бойчук О. Г., оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ширмівська сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

3.07.2014. до суду подано цю заяву.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявниця проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, то заяву необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Ширмівська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 145/1225/14-ц
Провадження №2/145/515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора
Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.07.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати:

позивача - представника управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області,

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ратушняк І. О.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.11.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.01.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 січня 2014 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2/356/32/14
Справа № 356/1637/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 29 січня 2014 року о 11:00.

Відповідач може надати суду до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_1, в якості відповідача – ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№215/3440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2014 р. о 11-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/424/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рудник Микола
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Андрушівському районі Житомирської області про відшкодування фінансових витрат на медичну та соціальну допомогу (на стаціонарне лікування),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "28" січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/3753/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року          Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –
Кіровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 11 червня 2014 року залишена без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК
України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 23 червня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвалу судді сторона позивача отримала 23 червня 2014 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 11 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не подано доказів сплати судового збору в повному обсязі та за належними реквізитами рахунку.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 11 червня 2014 року строк, тобто станом на 30 червня 2014 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз’яснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Кіровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
14.01.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/23/14-ц
Провадження № 2-н/334/17/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», фактична
«Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313731) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2011 року по 01.09.2013 рік та склала 2 234,69 грн. з ОСОБА_1, 24.04.1960 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 24.04.1960 р.н,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які - на користь МКП «Основаніє» код ЄДРПОУ
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 313731) заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 234,69 грн. (дві тисячі двісті тридцять чотири - на користь МКП «Основаніє» код ЄДРПОУ
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 313731) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: