overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/1173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Рішення набрало законної сили. На підставі даного рішення позивачу виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

У судове засідання сторони не з'явились, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст.369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, тому він і не зазначений у виконавчому листі.

Звернувшись до суду із заявою, позивач в цій заяві вказала свій ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та номер боржника - НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчого листа, виданого 03 лютого 2014 року в цивільній справі
№127/20803/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, інформацію про ідентифікаційні номера: ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2/229/515/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіїво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до
Олексіїво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Однак, позивач до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіїво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадженні немає.

Заява підсудна Харцизького міському суду.

По справі до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик; визначені факти, які необхідно встановити, витребувати документи та письмові докази.

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,256 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 08.30 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Зацікавленої особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-8/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області:

в складі:

головуючого судді -
Оленчука І.В.,

секретаря -
Єфтемій М.І.

за участю:

представника ВДВС Новоселицького РУЮ -
Сандулеса М.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції
Сандулеса М.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Новоселицького РУЮ Сандулеса М.О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, по сплаті аліментів, посилається на те, що нею, державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ розглянуто матеріали виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-276/12, виданого 23.04.2012 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області, по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 грн. в місяць, починаючи з 29.02.2012 року до її повноліття.

Посилається, що згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

29.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Новоселицького РУЮ, перевірено адресу по місцю реєстрації боржника, в АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця.
На даний час місце проживання боржниці не відоме.

Станом на 03.06.2014 року заборгованість по несплаченим аліментам становить 12097,60 грн.

Згідно ст. 375 ЦК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити провести Новоселицькому РВ
УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 226/1717/14-ц
Справа № 2 «Н»/226/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„02" липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
А Л А 2/251/1698/14 02.07.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором .
Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року , 08-30 годин у приміщенні
Калінінського районного суду м.
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 643/8732/14-ц
Провадження № 2/643/3435/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Московський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-О-48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління
Пенсійного фонду в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду в
Новоселицькому районі Чернівецької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-О-48/14 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління
Пенсійного фонду в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 0930 год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді: Зайченко С. В.

секретаря : Бабець О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Предвечної
Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горлівки Донецької області позовну заяву ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Центральний» про поновлення на роботі та про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
«Центральний» про поновлення на роботі та про стягнення коштів.

Виходячи із суті позовних вимог, рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи -
ОСОБА_4.

Сторони не заперечують.

На підставі цього,слід залучити третю особу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центральний» про поновлення на роботі та про стягнення коштів в якості третьої особи - ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 226/1713/14-ц
Справа № 2 «Н»/226/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„02" липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №487/3030/14-ц 16.04.2014
Провадження № 22 ц/784/1956/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 березня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги оскаржувана ухвала була постановлена без участі
ОСОБА_1, про її існування він дізнався лише 19 травня 2014 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.
Інші докази отримання ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції 26 травня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі представника позивача Козка С.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.3,10-11,208-218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «Приватбанк» у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.07.2014
Єдиний унікальний номер 251/2122/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4861/2014
Головуючий в 1 інстанції Єгорова О.В.
Єдиний унікальний номер 251/2122/14ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/4861/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 23 квітня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 23 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не оплачений судовій збір в розмірі 121,80 грн.
Апелянту наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 19 травня 2014 року апелянтом отримана 27 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Станом на 02 липня 2014 року квитанція про оплату апелянтом судового збору до
Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк апелянтом судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 23 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Курило В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/510/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3854/14
Головуючий 1-ї інст-ії. - Рибальченко
Категорія - договір оренди землі
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі та передання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАОП «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного аграрно-орендного підприємства
«Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного аграрно-орендного підприємства
«Промінь» про розірвання договору оренди землі та передання земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4997/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа №638/1030/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -