overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5295/13-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Супрунівська сільська рада про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Супрунівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
№ 2/546/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 559/4150/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"
Дубенська дільниця до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1383 грн. 91 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"
Дубенська дільниця до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1383 грн. 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1333/14-ц
Провадження № 2/294/1566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:15 год 14.10.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/65/14-ц

смт. Володимирець

14.01.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 24.01.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

5. Направити копії ухвали сторонам.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 558/808/13-ц провадження 2-н/558/1/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області
Олексюк А.О., розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

У своїй заяві ПАТ "Укртелеком" просить видати наказ на стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку та судових витрат з
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Демидівського районного сектору управління
Державної міграційної служби у
Рівненській області № 5615/4 ОСОБА_1 помер 29 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що
ОСОБА_1 помер і відомості про його прямих правонаступників відсутні, а питання прийняття спадщини особами, які згідно положень глави 84 ЦК України віднесені до кола ймовірних спадкоємців (правонаступників його прав і обов"язків) за законом чи заповітом, можуть носити характер спору про право на спадщину, то підстави для відкриття наказного провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.100, ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області у п"ятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/46/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 27 січня 2014 року на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 26 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3769/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.
Є., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року її було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, які ним у встановлений строк не усунені.

А тому позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636/3809/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коробочкинської сільської ради Чугуївського району, Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені належним чином копії документів, зокрема Акту обстеження житлового будинку, характеристики позивача, його довідки про доходи, висновку опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району, Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 06 жовтня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/1/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Державного Миргородського гренажного заводу про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Державного
Миргородського гренажного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в період з 19.05.2013 року по 15.12.2013 року в сумі 8004,00 гривень.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону
України "Про оплату праці", -
Стягнути з Державного Миргородського гренажного заводу (юридична адреса
Миргород, вул. Київська, 15,
ПРУ КБ „ПриватБанк", МФО 331401) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборговану заробітну плату в сумі 8004 (вісім тисяч чотири) гривні 00
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Дата документу 10.01.2014 Справа № 554/194/14-ц
Провадження № 2/554/236/2014
Єдиний унікальний номер: 554/194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 10 січня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 559/53/14-ц
Номер провадження: 2/559/278/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на "05" лютого 2014 року.

Відповідачу подати у строк до "05" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/4138/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Антонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» заборгованості в сумі 1646 гривень 91 копійку та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

30 грудня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір з
КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» він не заключав, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірним, а тому не може бути розглянуто у наказному провадженні.

Заявник та представник КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» в зал судового засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1 ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи те, що в даному випадку наявний спір про право, вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 559/4066/13-ц виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» заборгованості в сумі 1646 гривень 91 копійку та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судовго збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 556/2046/13-ц

14.01.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменти,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменти.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 559/4150/13-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" Дубенська дільниця до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1383 грн. 91 коп. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", що знаходиться за адресою м.Рівне вул.
Кн.Володимира, 71, Дубенська дільниця
«Державний ощадний банк України», код триста вісімдесят три) грн. 91 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого при
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя
Справа № 559/49/14-ц
Номер провадження: 2/559/274/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на "05" лютого 2014 року.

Відповідачу подати у строк до "05" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :