overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/187/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради та
ОСОБА_2 про скасування рішення
Олександрійської міської ради № 993 від 28.04.2009 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 017184, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради та
ОСОБА_2 про скасування рішення
Олександрійської міської ради № 993 від 28.04.2009 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 017184.
Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 17 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/432/14-ц
Номер провадження №2/351/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2552,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2552,95 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 758/4597/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 335/8851/13-ц 2/335/135/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», 3-ті особи
Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання кредитних договорів
В провадженні Орджонікідзевскього районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», 3-ті особи Національний банк України,
Інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання кредитних договорів недійсними.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Кравченко Л.Ю. через те, що при передачі цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Кравченко Л.Ю. був порушений порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11-1
Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечує про цього.
Треті особи в судове засідання не
Відповідно до довідки керівника апарату суду ОСОБА_2 від 21.05.2014 року, 18.02.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи за письмовим розпорядженням керівника апарату суду у відповідності до п.3.1.10
«Положення про автоматизовану систему документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.»
Суд не може погодитися з доводами відводу, оскільки порушень авто розподілу не має, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України суд, 1.          У заяві ОСОБА_1 про відвід судді відмовити. 2.          Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№328/1368/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури надійшла письмова заява про вступ у справу в порядку ст. 45 ЦПК
України, з метою представництва інтересів малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 45, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі прокурора
Токмацької міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1161/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року до суду з заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа №: 398/4018/14-цУХВАЛА
"13" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою вказала Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії.
В своїй заяві просить встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду
України належать саме їй - ОСОБА_1,
Згідно довіреності інтереси ОСОБА_2
Заява не відповідає вимогам ст.ст. 256-258
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог. Зокрема в заяві не вірно вказане найменування заінтересованої особи у справі.
Також заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, за яким суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником (його представником) копії ухвали суду.
Запропонувати Заявнику усунути виявлені недоліки, а саме: надати до суду належно оформлену заяву, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, в якій вірно зазначити найменування заінтересованої особи, а саме Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі.
В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа №: 398/2366/14-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 03 квітня 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя та сімейні цінності та втрати почуття любові.
Спільного господарства не ведуть, сім'я розпалась. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає біля матері, батько не надає матеріальної допомоги на
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді, письмових заяв, чи клопотань до суду від відповідача не надійшло.
За вказаних обставин відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2575/14-ц
Провадження № 2/505/1345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 369/5019/14-ц
Провадження № 2/369/2385/14
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 500/3404/14-ц
Провадження № 2/500/1868/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 337/1667/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.04. 2014 року на 13-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа№328/1368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. в приміщенні суду в м. Токмак Запорізької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 27.05.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 337/2100/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року на 14-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 288/934/14-ц
Провадження № 2-о/288/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину на 11.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 404/3601/14-ц
Номер провадження 2/404/1767/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В., при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсною умови кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити. Визнати недійсним з моменту укладення пункт 6.2
Кредитного договору № SME0025556, укладеного 15 листопада 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ за 23494714) та громадянкою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(код ЄДРПОУ за 23494714) на користь держави судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда