Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/227/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

14.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними та скасування
характеризуючих даних, визнання дій
незаконними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними та скасування
характеризуючих даних, визнання дій
незаконними.

Ухвалою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2013 року позовну
заяву визнано неподаною і повернуто
заявниці у зв'язку з тим, що нею не
виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2013
року.

У апеляційній скарзі позивачка
ставить питання про скасування ухвали
суду як такої, що постановлена з
порушення норм процесуального права,
просить прийняти нову постанову, якою
зобов'язати суд першої інстанції
прийняти до розгляду її позовну заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, яка підтримувала доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали позовної заяви, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Вимоги, яким повинна відповідати
позовна заява наведені у статті 119 ЦПК
України.

Зокрема,позовна заява повинна містини
ім'я(найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі (п. 2 ч.2 ст.119
ЦПК України).

Встановлено, що в позовній заяві
ОСОБА_3 не вказала своє місце
проживання або перебування.

Ухвалою судді Долинського районного
суду від 07 жовтня 2013 року позовна
заява залишена без руху, позивачці
запропоновано в п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали надати
суду нову позовну заяву та її копії,
відповідно до кількості відповідачів,
в якій зазначити точну адресу місця
своєї реєстрації (перебування) чи
проживання.

Ухвалу суду позивачка отримала 19
жовтня 2013 року (а.с.103).

Нову позовну заяву, з усунутими
недоліками відповідно до ухвали 07
жовтня 2013 року, ОСОБА_3 направила на
адресу Долинського районного суду 24
жовтня 2013 року поштою цінним листом
(а.с.114).

Частиною 6 ст.70 ЦПК України визначено,
що строк не вважається пропущеним, якщо
до його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Оскільки вимоги про усунення
недоліків позовної заяви, позивачка
виконала в п'ятиденний строк,
встановлений судом, висновок суду про
невиконання нею вимог ухвали суду від 07
жовтня 2013 року є помилковим.

За таких обставин ухвалу про визнання
позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та її
повернення не можна визнати такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, тому вона підлягає скасуванню,
матеріали позовної заяви поверненню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2013 року
скасувати з передачею питання про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання незаконними та
скасування характеризуючих даних,
визнання дій незаконними на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді