overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/871/14-ц Провадження № 4-с/358/4/14 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді секретаря судового засідання представника заявника державного виконавця розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції в Київській області Храбуст
О.С. щодо стягнення судового збору,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 01
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 209, 210, 212, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 28 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції в Київській області Храбуст
О.С. щодо стягнення судового збору та скасування постанови державного виконавця від 02.04.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в сумі 2867 гривень 40 коп., залишити без задоволення за безпідставністю
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1860/14-ц
Провадження № 6/306/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.06.2014 року м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі
України, відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 27 червня 2014 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул.
Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 131/1307/14-ц
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іллінецька державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1307/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 14.07.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/882/14-ц
"02" липня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти надання строку на
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання
Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Беручи до уваги той факт, що у сторін є малолітня дитина, суд уважає використати право для призначення подружжю строку для примирення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Суд уважає достатнім надання сторонам строку для примирення до 2 вересня 2014
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України суд, -
Клопотання задовольнити.
Сторонам у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - надати строк для примирення до 2 вересня 2014 року та до цього часу зупинити провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10025/14-ц

01 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10025/14-ц за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 570/348/14-ц
Номер провадження 2/570/558/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить надати строк для примирення терміном чотири місяці.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК
України та керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9921/14-ц

01 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9921/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року року о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3363/14-ц
№: 2/332/968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11 липня 2014 року на 14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 135/863/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/30/14
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,за участю секретаря -
Марченко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності на грошовий вклад, розміщений у відділенні №0127 ПАТ КБ "Надра" за депозитним договором №1456931 від 29 травня 2012 року на суму 22000 грн., з відсотками на вклад, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.06.2014 року заявниця подала до суду заяву в якій просив залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
справа № 462/5848/13-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 21 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
пр. № 2/759/1596/14 ун. № 2-6767/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Банк
«БІГ Енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору
№11/08-01-2007 від 26.01.2007 р. в сумі 338014 грн., 57 коп., судових витрат по справі.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Так, представник позивача в судове засідання 26.06.2014 р. не з'явився, не з'явився він і в судове засідання 28.05.2014 р., яке було призначено після відновлення провадження по справі ухвалою суду від 7.05.2014 р. Належним чином судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись позивачу по справі за адресою, вказаною у позові: м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15.
Судові повістки повертаються без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує вказану адресу позивача, «вибули», «за цією адресою не знаходиться». Позивач не повідомляв суд після подачі позову до суду і в ході розгляду справи про зміну місця свого перебування, тому згідно ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою позивачу по справі.

Отже, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 462/2793/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору.

Згідно ухвали судді від 30.04.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 30.04.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 131/1205/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р., Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 25.06.2014 року, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40142749 від 07.05.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 40142749 від 07.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
Справа № 323/1711/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114, 115
Сімейного кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.08.1990 року,
Михайлівським районним відділом ЗАГС
Запорізької області, актовий запис №191, які не мають неповнолітніх дітей.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 не змінювати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 27.06.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун