Справа № 207/1538/2012 Провадження №
22-ц/772/226/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Димбіцький Ю. В.Категорія:
54Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Сороки Л.А.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дашівське
рибоводне господарство» на рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 03.12.2013 року по
справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дашівське
рибоводне господарство» до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно набутого
майна, -

в с т а н о в и л а :

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Дашівське
рибоводне господарство» звернулося до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що ОСОБА_2 із 3 травня 2003 року
працював у товаристві рибоводом 5
розряду, із 1 серпня 2003 року був
переведений на посаду старшого
рибовода із покладенням на нього
відповідальності по збереженню
основних засобів і матеріальних
цінностей, 17 лютого 2009 року його було
призначено директором товариства, а за
рішенням учасників товариства від 4
травня 2012 року звільнено з роботи
згідно ст.40 п.4 КЗпП України за прогули
без поважних причин.

За час своєї роботи в товаристві на
посаді рибовода ОСОБА_2 отримував у
підзвіт різного роду
товарно-матеріальні цінності згідно
накладних від 28 грудня 2004 року, 28 лютого
2005 року, 15 березня 2005 року та 18 серпня 2005
року. 18 квітня 2012 року без участі
ОСОБА_2, який не з'явився за
повідомленням, було проведено
інвентаризацію переданих йому у
підзвіт товарно-матеріальних
цінностей. За результатами такої
проведеної інвентаризації було
складено опис товарно-матеріальних
цінностей, що рахуються у підзвіті
відповідача і не були передані
підприємству, позаяк на
інвентаризаційних документах відсутні
його підписи. За уточненими позивачем
позовними вимогами із урахуванням
висновку про вартість неводів до
переліку безпідставно набутого
відповідачем майна на загальну суму
101795 грн. 79 коп. входить: 1 рибоуловлювач
ціною 947 грн. 09 коп., 1 казан з полкою
ціною 381 грн. 79 коп., 1 невод ціною 21000
грн., 1 дельовий рибоуловлювач ціною 1156
грн. 64 коп., 1 сортувальна полиця ціною756
грн. 34 коп., 1 невод ціною 40000 грн., 1
дельовий рибоуловлювач ціною 2787 грн. 49
коп., З рукави брезентові по ціні 24 грн.
23 коп. на суму 72 грн. 70 коп., 1 садок ціною
121 грн. 96 коп., 1 невод ціною 16500 грн., 1
крила невода ціною 1375 грн. 94 коп., 1
тягуля ціною 40 грн. 26 коп., 1 перегородка
для басейну ціною ЗО грн. 20 коп., 1 тягуля
ціною 265 грн., 1 тягуля ціною 789 грн., 1
куль невода ціною 589 грн. 69 коп., 1 невод
ціною 7450 грн., 1 невод ціною 6540 грн., 1
полка ціною 333 грн. 58 коп., 1 полка ціною
320 грн. 39 коп., 6 підсаків по ціні 4 грн. 46
коп. на суму 26 грн. 76 коп.. 1 телефон ціною
55 грн., 1 калькулятор ціною 61 грн. та 3
відра оцинкованих по ціні 11 грн. 50 коп.
на суму 34 грн. 50 коп.

Позивач вказує, що з часу припинення
трудових відносин між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Дашівське
рибоводне господарство» і ОСОБА_2 між
ними виникли не врегульовані на цей час
цивільно-правові відносини щодо
повернення товариству безпідставно
набутого відповідачем майна.
Посилаючись на приписи ст.ст.1212, 1213 ЦК
України, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Дашівське рибоводне
господарство» просило суд зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 повернути
товариству безпідставно набуте майно,
а саме: 1 рибоуловлювач ціною 947 грн. 09
коп., 1 казан з полкою ціною 381 грн. 79 коп.,
1 невод ціною 21000 грн., 1 дельовий
рибоуловлювач ціною 1156 грн. 64 коп., 1
сортувальну полицю ціною756 грн. 34 коп., 1
невод ціною 40000 грн., 1 дельовий
рибоуловлювач ціною 2787 грн. 49 коп., З
рукави брезентові по ціні 24 грн. 23 коп.
на суму 72 грн. 70 коп., 1 садок ціною 121 грн.
96 коп., 1 невод ціною 16500 грн., 1 крила
невода ціною 1375 грн. 94 коп., 1 тягулю
ціною 40 грн. 26 коп., 1 перегородку для
басейну ціною 30 грн. 20 коп., 1 тягулю
ціною 265 грн., 1 тягулю ціною 789 грн., 1
куль невода ціною 589 грн. 69 коп., 1 невод
ціною 7450 грн.. 1 невод ціною 6540 грн., 1
полку ціною 333 грн. 58 коп., 1 полку ціною
320 грн. 39 коп., 6 підсаків по ціні 4 грн. 46
коп. на суму 26 грн. 76 коп., 1 телефон ціною
55 грн., 1 калькулятор ціною 61 грн. та 3
відра оцинкованих по ціні 11 грн. 50 коп.
на суму 34 грн. 50 коп. на загальну суму
101795 грн. 79 коп., або в разі неможливості
повернення майна в натурі відшкодувати
його вартість в сумі 101795 грн. 79 коп., а
також стягнути із відповідач;^ судовий
збір, витрати на правову допомогу та
послуги Вінницької
торгово-промислової палати по
виготовленню висновку.

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 03.12.2013 року
відмовлено Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Дашівське рибоводне
господарство» у задоволенні позову до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно
набутого майна, ціна позову 101795 гри. 79
коп., за безпідставністю позовний
вимог.

В апеляційній скарзі
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дашівське
рибоводне господарство» ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення, яким
позов задовольнити, оскільки судом
порушено норми матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Суд першої інстанції дійшов
підставного висновку, що позивачем не
доведені обставини на підтвердження
передбачених законом необхідних умов
для покладення на відповідача ОСОБА_2
матеріальної відповідальності за
шкоду у виді нестачі в
Сільськогосподарському товаристві з
обмеженою відповідальністю «Дашівське
рибоводне господарство» певних
товарно-матеріальних цінностей, як то
порушення відповідачем покладених на
нього трудових обов'язків та винних
протиправних дій (бездіяльності)
працівника.

Крім того, позивачем не доведено, що
спірне майно за вказаним у позовній
заяві його переліком було набуте саме
фізичною особою відповідачем у свою
приватну власність (володіння,
користування, розпорядження), а не було
втрачене у товаристві при його
цільовому використанні за
призначенням для забезпечення
господарської діяльності внаслідок
амортизаційного зношення, оскільки
матеріальні звіти за період із 2003 року
по 2009 рік та акти інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей за
період із 2009 року по 2012 рік у товаристві
відсутні.

Разом із тим обраний позивачем спосіб
захисту свого інтересу шляхом
застосуванню одного лише правового
інструменту із галузі цивільного права
у виді норм ст.ст.1212, 1213 ЦК України щодо
загальних положень про зобов'язання у
зв'язку з набуттям, збереженням майна
без достатньої правової підстави та
повернення в натурі безпідставно
набутого майна, на думку суду, не
відповідає встановленим обставинам у
справі і природі існуючих між
сторонами правовідносин, тому позовні
вимоги Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дашівське рибоводне
господарство» не можуть бути
задоволеними.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дашівське
рибоводне господарство» відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 28.11.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: