№ 664/2564/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Цюрупинський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіденка С. І.

при секретарі - Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в м. Цюрупинськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: служба у справах дітей
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, де є третя особа, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, посилаючись на те, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 26
липня 2008 року по 30 травня 2011 року. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з відповідачем, яка
перешкоджає позивачу спілкуватися із
дочкою, не дає можливості зустрічатися
особисто та спілкуватися. Позивач
бажає приймати участь у вихованні
дитини, виконувати свої батьківські
обов'язки. У зв'язку із чим звертався до
опікунської ради при Козачелагерській
сільській раді Цюрупинського району
Херсонської області, рішенням якої від
05 грудня 2011 року встановлено для
позивача ОСОБА_1 та його дочки ОСОБА_3
дні для спілкування та виховання.
Проте, відповідач не виконує вимоги
рішення опікунської ради та продовжує
чинити позивачу перешкоди у
спілкуванні із дитиною, у зв'язку із чим
позивач вимушений був звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
просили зобов'язати відповідача не
чинити позивачу перешкоди у
спілкуванні із дочкою та встановити
для спілкування між дочкою та батьком
вихідні дні (субота та неділя) з 10.00 год.
до 14.00 год. у присутності матері,
встановити для спільного відпочинку з
відвідуванням дитиною місця
проживання батька без присутності
матері один місяць влітку під час
канікул щорічно, встановити для
спілкування батька з дочкою вихідні
дні - один раз на місяць без присутності
матері для відвідування дочкою місця
проживання батька, встановити час для
спілкування батька з дочкою по
телефону не менше 10 хв. на день.

Відповідач та його представник
заперечили проти заявлених позовних
вимог, посилаючись на те, що відповідач
ніколи не заперечувала проти
спілкування батька з дитинию, чим не
порушувала його немайнові права,
визачені Сімейним кодексом. Рішенням
опікунської ради від 05 грудня 2011 року
визначено порядок зустрічей батька з
дочкою. Після винесення рішення
позивач не зустрічався з дочкою більше
одного року, не цікавився її життям і
станом здоров'я, взагалі не виходив на
зв'язок. 03 квітня 2013 року у робочий день
(всупереч рішення опікунської ради)
вимагав зустрічі з дочкою. Відповідач
при зустрічі з позивачем з приводу його
відвідування дочки в дитячому садку
мала безрезультатну розмову, яка
відбулася на підвищених тонах та
стосувалася особистих стосунків, а не
зустрічі з дитиною. Задоволення вимог
позивача в частині спілкування батька
з дочкою по вихідним дням буде мати
наслідком порушення розпорядку дня
дитини, який вона не порушує протягом
останніх двох років. Задоволення
позовних вимог в частині спілкування
батька з дитиною один місяць влітку без
присутності матері з відвідуванням
місця проживання батька може призвести
до негативних наслідків для дитини,
завдати їй моральних страждань.

Представник третьої особи при розгляді
справи поклалась на компетентність
суду при вирішенні даного спору.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_2 пояснила, що позивач
взагалі не цікавиться життям своєї
доки, протягом року тільки один раз з
його боку була спроба побачитися з
дитиною.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_1 пояснив, що відповідач
умисно чинить йому перешкоди у
спілкуванню з його дочкою, уникає
зустрічі з ним. Від сторонніх людей
йому прийшлось дізнатися який
дошкільний заклад відвідує його дочка
та мав спробу зустрітися з нею, однак
безрезультатно, оскільки відповідач
приклала зусиль, щоб не допустити
зустрічі його з дитиною.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює психологом у
дитячому садку, позивач відвідував
дитячий дошкільний заклад останній раз
в грудні 2012 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона є матір'ю відповідача.
На літо кожного року до неї приїздять
дочка з онукою. Проягом цього часу
позивач жодного разу не відвідав свою
дочку, не телефонував та взагалі ніяким
чином не виходив на зв'язок з своєю
дитиною.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріли справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 26 липня 2008 року по 30 травня 2011
року. Від шлюбу мають спільну дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому
сторони припинили спільне проживання,
дочка сторін залишився проживати разом
із відповідачем.

Позивач бажає спілкуватися із дитиною
та приймати участь у її вихованні, у
зв'язку з чим звертався до третьої
особи з відповідною заявою.

Рішеням опікунської ради при
Козачелагерській сільській раді
Цюрупинського району Херсонської
області від 05 грудня 2011 року № 10,
винесеного за заявою позивача за
попередньою згодою відповідача,
встановлено для батька ОСОБА_1 та
малолітньої дочки ОСОБА_3 дні для
спілкування та виховання: у вихідні дні
(субота або неділя), за попередньою
домовленістю з ОСОБА_2, чотири год. на
день за місцем проживання дитини з
матір'ю у присутності матері.

Згідно ч. 2 ст. 158 СК України, рішення
органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання.

Позивачем не було реалізовано його
права як батька за рішенням
опікунської ради при Козачелагерській
сільській раді Цюрупинського району
Херсонської області від 05 грудня 2011
року № 10.. Позивач також позбавлений
можливості реалізовувати свої
немайнові права у відношенні дочки у
інший спосіб, ніж передбачений
рішенням опікунської ради.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України, той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина,
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвиткові
дитини.

Враховуючи наведене, вбачається, що
відповідачем порушуються вимоги
закону зокрема ч. 2 ст. 158 СК України,
оскільки остання не виконує
розпорядження третьої особи,
перешкоджає позивачу виконувати
обов'язок передбачений ч. 2 ст. 157 СК
України, чим порушує ч. 3 ст. 157 СК
України.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Так, як вбачається з з рішення
Цюрупинського районного суду від 01.11.2011
року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Як вбачається з довідки,
виданою в. о. головного лікаря ст.
швидкої медичної допомоги від 22.04.2013
року позивач постійно
працевлаштований, має постійний дохід,
з його доходу утримано суму по
аліментах рівну їх нарахуванню.

Також при прийнятті рішення в частині
позовних вимог щодо можливості
відвідування місця проживання
позивача, в силу ч. 2 ст. 159 СК України,
суд бере до уваги його матеріальне
становище, та задовільні
матеріально-побутові умови проживання,
його прихильність та бажання
спілкування з дочкою та участь у її
вихованні, його позитивні
характеристики за місцем роботи та
проживання, відсутність протипоказань
за психіатричним оглядом.

Оцінюючи належність, допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною є
обґрунтованими, законними і підлягають
задоволенню, підстави для відмови у
задоволенні останніх судом не
вбачаються. Крім того, підлягають
задоволенню вимоги щодо спілкування з
дитиною без обов'язкової участі
відповідача, з метою запобігання
конфліктів між сторонами, що негативно
впливатиме на дитину. Разом з тим, суд
вважає позов в частині часу
спілкування батька з дитиною по
телефону підлягає відмові з мотивів
віку дитини, її психічного розвитку а
також складеного за час життя
відповідного розпорядку дня, зокрема
часи для сну тощо, що підлягає
обов'язковому врахуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України,
ст.ст. 7, 157 - 159 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною -
задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні
з його дочкою ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3,
встановивши наступні періоди часу для
спілкування батька з дитинию:

- у присутності матері у вихідні
дні (субота та неділя) за бажанням
батька та за його вільним вибором
території та місця - з 10.00 год. до 14.00
год.;

- без присутності матері один раз
на місяць у вихідні дні (субота та
неділя) в період часу з 10.00 год. 18.00 год.
за бажанням батька та за його вільним
вибором території та місця спілкування
з поверненням дитини матері не пізніше
18.00 год. в неділю (вихідний день);

- без присутності матері один
місяць влітку під час канікул щорічно з
01 по 31 липня за бажанням батька за його
вільним вибором території та місця для
спільного відпочинку з можливим
відвідуванням дитиною місця
проживання батька з поверненням дитини
матері не пізніше 12.00 год. 01 серпня.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області, а учасниками процесу, які не
були присутніми під час проголошення
рішення в той же строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
Сіденко С.І.