overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1800/14-ц
Провадження № 2/309/1030/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж Керечан Я.О. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа призначалася до судового розгляду 10.06.2014 р. та 03.07.2014 р.. Однак представник позивача в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в особі начальника Хустського району електричних мереж Керечан Я.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1768/14- ц
Провадження № 2/306/589/14
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

02.07.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-18/11;
У Х В А Л А

03.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов
О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначається ставка судового збору, яка складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Заявником під час звернення до суду не було оплачено судовий збір, що надає підстави для залишення заяви без руху та надати заявнику строк для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 121, ст. 364
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 456/2076/14-ц
Провадження № 2/456/1279/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, що призвело до припинення подружніх стосунків між ними та ведення спільного господарства.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей, розлад у сім'ї не є тривалим, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1836/14-ц
Провадження № 2/306/607/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.07.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 липня 2014 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 липня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1732/14-ц
Провадження №2/306/575/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 427 від 17 червня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області
№ 1190 від 21 червня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 13:20 годин на 11 липня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: представника КС «Святий
Мартин», м. Свалява, вул.. Суворова, будинок 12, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

• відповідача: ОСОБА_1, мешканку:
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: ОСОБА_2, мешканку:
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:

Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

07 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1701/14-ц
Провадження № 2/306/561/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 32707974 від 22 квітня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1178 від 21 червня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 12:40 годин на 11 липня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: представника ПАТ «Дельта
Банк» Духота Ігора Вікторовича, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 39, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

• відповідача: ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:

Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 309/2142/14-ц
Провадження № 2/309/1134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Хуст

в складі головуючого - судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина.

В судовому засіданні відповідач просить суд надати строк для примирення терміном шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що разом не проживають більше трьох місяців і вона не бажає зберігати шлюб, а тому строк для примирення в даному випадку є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що сторони не проживають спільно більше трьох місяців і за вказаний період не примирилися, зважаючи на те, що позивач категорично заперечує можливість спільного життя з відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання часу для примирення сторін, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам, а також враховуючи, що відповідно до ст. 56 СК
України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу, суд не находить достатніх підстав для позитивного вирішення заявленого клопотання.

За таких обставин, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про надання строку для примирення сторін слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 56, 111 СК
України,ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 401/2956/14-ц;2/401/1163/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, третя особа- Державне казначейська служба України про відшкодування шкоди завданої в результаті невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано позовну заяву до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, третя особа- Державне казначейська служба України про відшкодування шкоди завданої в результаті невиконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- додатки подані до позовної заяви не відповідають кількості учасників у справі. З цього приводу позивач, посилається на ст. 120 ЦПК
України, хоча правила цієї статті не поширюється на даний позов, так як відповідач по справі не є органом дізнання, органом досудового слідства, прокуратури або суду та шкоду не було заподіяно незаконими діями зазначених правоохороних органів.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, для усунення недоліків виявлених при прийнятті позову.

Керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, третя особа-
Державне казначейська служба України про відшкодування шкоди завданої в результаті невиконання рішення суду, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

03.07.2014
Номер провадження2/465/2133/14
Справа № 465/2790/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" червня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором кредиту, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/5146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 04» липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/337/346/2014
Справа № 2-1818/11
Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання Державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Побережної О.В., яке погоджене начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, суддя, -
Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Побережної О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2
Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: подання виконано таким шрифтом, розмір якого не відповідає затвердженим нормам, які передбачені «Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджено наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003р.
До матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
До матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення божника про направлення до суду подання, що передбачено «Інструкцією з організації примусового виконання
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подання Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Побережної О.В., яке погоджене начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 залишити без руху і надати державному виконавцю п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119,121, 208-210 ЦПК України, суд подання Державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Побережної О.В., яке погоджене начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - залишити без руху і надати державному виконавцю п'ять днів з дня отримання ухвали для
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Громов