overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1489/14-ц
Провадження № 2/383/492/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №217/2007/Б від 18.09.2007 року в загальній сумі 6408,85 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Позовна заява ухвалою суду від 20.11.2014 року залишена без руху для сплати судового збору в сумі 243,60 грн. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом встановлений строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду отримана позивачем 24.11.2014 року.

Вимоги ухвали суду у встановлений строк не виконані.

Відтак, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. П. Хрусталенко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4763/2013
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Альфа Страхування»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна № 226.27031279 від 28 серпня 2013 року у розмірі 6299 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Комфі Трейд», проте в позовній заяві позивачем не зазначена юридична адреса ТОВ «Комфі Трейд», а вказана лише адреса магазину.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 подана позовна заява в одному примірнику. Копії для відповідачів відсутні.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення страхового відшкодування як до Страховика так і до ТОВ "Комфі Трейд".
При цьому будь-які обставини, на обгрунтування вимог до ТОВ "Комфі
Трейд", позивачем в позовній заяві не викладені.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК
«Альфа Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20458/13-ц

2-н/643/20/14

08.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_2, за вказаною адресою, не зареєстроване.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/16322/13-ц

13.01.2014 року
М. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачки, а також до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення солідарно зі всіх відповідачів заборгованості за надані послуги. Але в ході розгляду справи позивач уточнив позов і просить стягнути заборгованість в сумі 15661,38 грив. і судовий збір в сумі 229,40 грив. дише з одної відповідачки ОСОБА_2.

Вказував, що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1 і їй надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачка не сплачує тривалий час за надані їй послуги і допустила заборгованість у вказаній сумі.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена під розписку. Але в судове засідання не з'явилась і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, і вона одна зареєстрована у вказаній квартирі, а тому вона є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги їй були надані і нею отримані.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але відповідачка, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачувала, у зв'язку з чим, за нею утворилась заборгованість в сумі 15 661,38 грив. за період з 01.03.2005 р. по 31.01.2013 р..

Оскільки відповідачка ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від неї до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачки на користь позивача і судовий збір в сумі 229,40 грив., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 15 661,38 грив. і судовий збір в сумі 229,40 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду можуть подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
УХВАЛА

н.п.2/599/36/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/21/14-ц

до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/21/14-ц, н.п.2/599/36/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20.01.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №672/30/14-ц
Провадження №2/672/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 січня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новопорічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новопорічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку на 20 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І .М.Федорук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16340/13-ц

13.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2011 році.

Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, він втратив почуття поваги та любові до дружини і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. На відновлення сім'ї він не згоден.

Відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена під розписку. Але в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2011 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя останні роки не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, чоловік втратив почуття поваги та любові до дружини, а тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.2011 року у
Московському відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №1125, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір іпотеки двокімнатної ізольованої квартири, яка належить їй на праві власності, недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивачка ціну позову не встановила і в позові не вказала. При цьому вона судовий збірне сплатила.

Вартість двокімнатній квартири, на яку позивачка претендує, в районі розташування спірної квартири, становить 320 000 грив., а тому судовий збір повинен бути не менш 3441,00 грив., а тому слід сплатити ще 3200,00 грив..

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачці надається строк для сплати судового збору у вказані сумі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити судовий збір за позовом в розмірі 3200,00 грив..

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків (сплати судового збору у сумі 3200,00 грив.) в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/84/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді          Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь Головчинецької ЗОШ-інтернату за рішенням Волочиського райсуду
Хмельницької області від 31.03.2011 р.. В зв'язку з ухиленням боржниці від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити її у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті будь-які заходи для виконання рішення суду боржницею ОСОБА_1, а саме по виявленню її майна і коштів для стягнення аліментів. Також відсутні дані про наявність у боржниці закордонного паспорта, її наміри виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів ухилення боржниці від виконання рішення суду про стягнення з неї аліментів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2219 грн. 68 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 643/61/14-ц
Провадження № 2/643/1292/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 30.09.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(пасп. МН 263564, вид. Московським РВ м.Харкова 04.03.2002 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9928
(дев*ять тисяч дев’ятсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(пасп. МН 263564, вид. Московським РВ м.Харкова 04.03.2002 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________