ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3348/14-ц

Провадження № 2/210/1578/14

"12" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Чайкіна О. В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради, треті особи без
самостійних вимог Комунальне
підприємство Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Криворізького
міського управління юстиції, про
визнання права власності на нерухоме
нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовною заявою до Виконавчого
комітету Криворізької міської ради,
треті особи без самостійних вимог
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційна служба
Криворізького міського управління
юстиції, про визнання права власності
на нерухоме нежитлове приміщення.

Так, позивач просить суд визнати за ним
право власності на приміщення
нежитлової будівлі та зобов'язати
реєстраційну службу зареєструвати за
позивачем право власності на підвальне
приміщення нежитлової будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, заг.
площею 237,5кв.м. Посилаються на те, що
йому на праві власності належить
нежитлове приміщення (без підвалу) під
літ. "А", у АДРЕСА_1. Однак, у вказаному
приміщенні є підвал, право власності на
який на нього не зареєстровано, для
забезпечення належного використання в
господарській діяльності нежитлового
приміщення йому необхідно визнати
право власності на підвал.

Вважаю, що позовну заяву належить
залишити без руху, оскільки вона подана
з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з
урахуванням наступного.

Оскільки пред"явлення позову - це
процесуальна дія, яка здійснюється у
порядку встановленому ЦПК України,
справи позовного провадження повинні
розглядатися судом на підставі поданої
позивачем позовної заяви, яка повинна
за формою та змістом відповідати
закону.

Всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК
України, у позові не міститься повного
викладу обставин, якими позивач
обґрунтовує право своєї вимоги, та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, а саме в
матеріалах справи відсутній: технічний
паспорт на нежитлові приміщення,
станом на 2014 рік, витяг з реєстру права
власності станом на 2014 рік (наданий до
справи витяг, датований 19.10.2005р.
дійсний протягом трьох місяців ).

В порушення вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем взагалі не зазначено
ціни позову (вартості нежитлової
будівлі, на яку позивач просить визнати
право власності). Так, в силу п. 2 ч. 1 ст.
80 ЦПК України у позовах про визнання
права власності на майно ціна позову
визначається дійсною вартістю майна.
До матеріалів справи лише долучено
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 19.10.2005 року.
Натомість, позивачу необхідно надати
документи, які підтверджують вартість
нежитлової будівлі станом на день
подачі позовної заяви, а саме на
червень 2014 року.

Так позивач просить суд визнати за ним
право власності на нежитлову будівлю -
підвал, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана вимога позивача має
майновий характер, адже вирішення
судом даного спору стосується
отримання позивачем економічної
вигоди, вираженої у грошовому
еквіваленті, і має очевидний
економічний ефект.

Майновими вимогами є будь-які вимоги
суб'єктів права, що пов'язані з
володінням, користуванням,
розпорядженням, обміном, розподілом
майна, у тому числі нерухомими та
рухомими речами, грошами (грошовими
коштами).

Оскільки спір вочевидь має майновий
характер, то відповідно до вимог пп. 1 п.
1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»
позивач мав сплатити судовий збір в
розмірі 1 відсотка від ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 243,60 грн.,
але не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати - 3654 грн., встановлених
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подана до суду.
Аналогічний підхід до визначення
розміру судового збору викладено в абз.
2. п. 3 листа Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.09.2012р. №
10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики
застосування Закону України «Про
судовий збір».

До матеріалів справи долучена
квитанція про сплату судового збору на
суму 243, 60 грн.

З урахуванням наведеного, оскільки до
матеріалів справи не надано довідки
про вартість майна станом на момент
пред"явлення позову, ціна позову не
визначена, а отже й відсутні підстави
вважати, що судовий збір сплачено в
повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст..ст.31,41
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21 травня
1997 року №280/97-ВР, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об"єктів відноситься до повноважень
виконавчих органів місцевого
самоврядування.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не
містить викладу обставин на
підтвердження того, що нежитлова
приміщення, у тому числі й підвал,
введені в експлуатацію та прийняті до
експлуатації, а також не зазначені
докази на підтвердження цього.

Відсутність у позові зазначених
відомостей, з урахуванням положень ст.11
ЦПК України про розгляд судом
цивільної справи в межах вимог
заявника, не дозволяє прийняти позовну
заяву та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.

Крім того, позивач просить у позові
зобов"язати третю особу - Реєстраційну
службу Криворізького міського
управління юстиції зареєструвати
право власності на нерухоме нежитлове
приміщення. Натомість, до справи не
надано доказів, що вказана третя особа
порушує цивільна права позивача щодо
реєстрації власності.

В той же час, звертаємо увагу позивача,
що у випадку відмови Реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції здійснити
реєстрацію права власності, зазначений
спір підлягає розгляду в порядку КАС
України як спір між суб"єктом владних
повноважень та фізичною особою -
власником майна щодо реалізації прав у
сфері публічних правовідносин.

Оскільки встановлено, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
суд вважає за можливе запропонувати
позивачу усунути вищевказані недоліки
поданої позовної заяви в строк, який не
може перевищувати п"яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Криворізької міської ради,
треті особи без самостійних вимог
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційна служба
Криворізького міського управління
юстиції, про визнання права власності
на нерухоме нежитлове приміщення -
залишити без руху, про що повідомити
позивача.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали суду, для виправлення
недоліків, а саме: оформити позовну
заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не
усунення наведених в ухвалі недоліків
у встановлений строк, заява буде
вважатись не поданою і підлягає
поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в
частині визначення розміру судового
збору та щодо недотримання правил
підсудності, у встановлений законом
строк і порядок, передбачений ст. ст. 293,
294 ЦПК України.

Суддя:
О. В. Чайкіна