overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5452/14 Справа № 2-744/05
Головуючий у 1 й інстанції - Новік
Л.М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2014 р. апеляційна скарга ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 25 травня 2014 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недоліки не усунуто, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

Справа № 184/1780/14-ц

Номер провадження 2-н/184/440/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 684 грн. 39 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 684 грн. 39 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 683/1524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

секретаря: Борикіної Л.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 03 червня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Вже більше одного місяця вони з відповідачем проживають окремо, син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На даний час вона перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, й інших джерел доходу, крім соціальної допомоги, немає. Відповідач
ОСОБА_3 не бере участі у вихованні сина та не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча працездатний, здоровий, інших осіб на утриманні не має. Оскільки дохід відповідача має нерегулярний, мінливий характер, тому просить стягувати з нього аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що згоден сплачувати аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно.

Судом встановлено, що з 03 червня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4.
Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5319/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
У Х В А Л А

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ""Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 256) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 20 травня 2014 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недоліки не усунуто, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
""Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О.
Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4778/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Літвінова Л. Ф. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа -
Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

22 травня 2014 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2861/14 Справа № 2-362/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач -
У Х В А Л А

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки апеллянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 141) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 08 травня 2014 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 229/1883/14-ц
№2/229/627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 липня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 254/4036/14-ц
Пров. № 2н/254/1235/2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 23» червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 646,17 грн. та судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 98, ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з
Обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 646,17 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 712/5006/14-ц
Провадження № 2о/712/1452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 12.00 год. 30 квітня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/1851/14
Справа № 712/7523/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської дитячої міської лікарні про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- Витяг з наказу № 4-к від 01 січня 2013 року належним чином не завірений;

- відсутній наказ № 56-кл від 16 серпня 2011 року про прийом на роботу та про переведення;

- відсутня копія авансового звіту;

- в позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань вона виходить визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджує;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської дитячої міської лікарні про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2037/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/712/1643/14
Справа № 712/6195/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутній кредитний договір № 895/06-034-497 та договір іпотеки № ІД 895-06-034-479;

- відсутня довідка про розрахунок заборгованості по кредитному договору ;

- позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів;

- відсутні відомості про складнощі отримання позивачем доказів
(відсутність відповіді на інформаційний запит, необґрунтована відмова надати докази, створення перешкод в отриманні даних доказів).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/4027/14-ц
Пров. № 2н/254/1229/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 665,15 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, ст. 27,26 електроенергетику» споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію в період встановлений законодавством.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з
Обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада», що знаходиться за адресою: заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в період з 05.2008 по та Ощадбанк України МФО 335106, ЄДРПОУ - сума основного боргу за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 665 грн. 15 коп. ( шістсот шістдесят п?ять - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік