overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9456/14-ц провадження № 2/761/9456/2014
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2014 р. було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до розпорядження виданого
Шевченківським районним судом м. Києва від 26.06.2014 р. № 01-24-395 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, дану цивільну справу було передано судді Піхур О.В. 01.07.2014 р.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до слухання в судовому засіданні на 11.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська 31 А (4 поверх)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5917/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 липня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 01 липня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа
№636/1510/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.150,164,166,167,180,182 Сімейного
Кодексу України, Постановою Пленуму
Верховного суду України №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування - виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Звенигородка
Черкаської області, зареєстровану в якості мешканки в АДРЕСА_1 батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Звенигородка
Черкаської області, зареєстрованої в якості мешканки в АДРЕСА_1 аліменти на користь виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області на: р/р НОМЕР_1 Чугуївська міська рада 21227883 банк ГУДКСУ в
Харківській області, код банку 251011, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 23.04.2014 року, з дня звернення до суду, до досягнення нею повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з моменту його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/661/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до приватного підприємства
«СБК Атлантас» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути солідарно з приватного підприємства «СБК
Атлантас» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 011/350589/92711 від 11.09.2012 року в сумі 40 267,72 грн. та судові витрати у розмірі 402,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до приватного підприємства
«СБК Атлантас» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.06.2014 року, на 10:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими документами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, сплативши 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року повернуто позивачу позовну заяву та всіма додатками до неї для подання до належного суду по підсудності -
Васильківського районного суду
Київської області..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, при поверненні позивачу позовної заяви, підлягають поверненню йому сплачені ним 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»:

- 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні 00 копійок сплаченого судового збору по меморіальному ордеру
№151436762 від 12 червня 2014 року у
Відділенні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Київське регіональне управління на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/2-738/11
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

10 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач за зазначеною справою звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заявник - відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 635/5594/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_2, на житловий будинок літ. А-1, прибудови літ. А1-1, тамбуру літ. а, ганку - літ.а1, літньої кухні літ. Б, Л, веранди літ Б, л.1, погребу літ. Д, сараїв літ В.Г.Ж,З, вбиральні літ. Е, огорожі № 1-2, зливної ями літ. К, водопроводу літ к 1, загальною вартістю 168037,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 серпня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати інформацію чи перебуває житловий будинок за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Артемівка-16 на території Харківського району,
Харківської області.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
провадження № 6/761/1459/2014
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А (4 поверх) на 11.08.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4552/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25.07.2014року о 10:00год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, Апарату Верховної Ради
України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/17230/14-ц за позовом ОСОБА_2,
Апарату Верховної Ради України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 30 хвилин 9 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
№ 2-во/252/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області 06 червня 2014 року було видано виконавчих лист № 2/252/327/14 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, при оформленні виконавчого листа № 2/252/327/14 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору була допущена помилка, в частині зазначення ім'я по-батькові боржника, а саме: вказано «ОСОБА_1», тоді як необхідно було вказати «ОСОБА_1».

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні виконавчого листа № 2/252/327/14 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору помилку, змінивши у виконавчому листі ім'я по-батькові боржника - з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлення до виконавчого листа - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа № 2/252/327/14 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору помилку, змінивши у виконавчому листі № 2/252/327/14 від 06 червня 2014 року ім'я по-батькові боржника - з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження номер 2/752/4074/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11.07.2014 року на 10.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 638/7368/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2004,69 грн. (дві тисячі чотири) грн. 69 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», 2. Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________