Справа № 2-247/12
Провадження № 6/362/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Орда О.О.,

при секретарі Хоменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1
в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про відстрочку виконання
рішення суду, обґрунтовуючи її тим, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 27.02.2013 року по справі
2/1008/247/12 скасовано рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05.11.2012 року та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3 та
зобов’язано ОСОБА_1 знести самочинно
збудоване до будинку № 33 по вул.
Кітченка в м. Василькові Київської
області приміщення № 1-3 площею 20,7 кв. м.,
що примикає до кімнати 2-3 площею 11,4 кв.
м., знести приміщення другого поверху
1-11 площею 24,7 кв.м що знаходиться над
приміщенням 1-3.

08.04.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області ОСОБА_4 відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2/1008/247/12 виданого
02.04.2013 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області.

На даний час виконати рішення суду
неможливо в зв’язку зі зміною погодних
умов, які супроводжуються постійними
дощами та різким зниженням температури
та такі роботи потребують матеріальних
затрат, яких боржник зараз немає.
Прибудова знаходиться на земельній
ділянці ОСОБА_1 з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, відповідає вимогам
санітарних та будівельних норм, яка
слугує дитячою кімнатою для онука, має
спільну з’єднану з будинком систему
опалення, електропостачання, має
цілісний дах разом з усім будинком,
«безболісно» здійснити знесення даної
прибудови не вбачається за можливе.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи
прибудова відповідає будівельним
нормам, не несе загрози життю та
здоров’ю громадян та оточуючих. Дана
прибудова не створює жодних перешкод в
користуванні ОСОБА_3 та сусідня частина
житлового будинку, до якої здійснену
дану прибудову, іншим співвласником не
використовується, там відсутнє
опалення, освітлення та будь-які інші
комунікації воно вважається літньою
кухнею. Виконання рішення суду
неможливе без виконання робіт з
утеплення будинку, роз’єднання
спільного даху тощо і такі дії можуть
призвести до руйнації цілісності
капітальної стіни будинку, а без даху
дощі та низька температура може
призвести до руйнації цілісності
усього будинку, тому просить
відстрочити виконання рішення суду на
осінньо-зимовий період до закінчення
опалювального сезону, а саме до 01.05.2014 р.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив
задовольнити, з підстав, зазначених в
заяві.

Представник стягувача просив
відмовити в задоволенні заяви та
пояснив, що у заявника було достатньо
часу для знесення будинку. Те що дитина
проживає у тій частині будинку, яка
підлягає знесенню не є підставою для
відстрочки виконання рішення суду,
оскільки будинок має п’ять кімнат, а
такого терміну як опалювальний сезон в
нашій країні не існує.

Державний виконавець ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської
області Лущик А.В в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2012
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення
самочинного будівництва та
зобов’язання вчинити дії по
відновленню приміщень та приведення
земельної ділянки у придатний для
використання стан.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 27 лютого 2013 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2012
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволені частково та зобов’язано
ОСОБА_1 знести самочинно збудоване до
будинку № 33 по вул. Кітченка в м.
Васильків Київської області
приміщення № 1-3 площею 20,7 кв. м., що
примикає до кімнати 2-3 площею 11,4 кв. м.,
знести приміщення другого поверху 1-11
площею 24,4 кв.м, що знаходиться над
приміщенням 1-3 та відновити у
приміщенні 2-3 площею 11,4 кв.м. два
дерев’яні вікна житлового будинку № 33
по вул. Кітченка в м. Василькові
Київської області. В решті позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 року
рішення апеляційного суду Київського
області від 27 лютого 2013 року залишено
без змін.

08.04.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області ОСОБА_4 відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2/1008/247/12 виданого
02.04.2013 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд
який видав виконавчий документ
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення суду в
судовому засідання з викликом сторін і
у виняткових випадках може розстрочити
виконання.

В судовому засіданні представником не
надано доводів та документів щодо того,
що добудова до будинку та його частина
будинку має спільну з’єднану з
будинком систему опалення,
електропостачання і в зв’язку з цим
неможливо виконати рішення без їх
відключення.

Також, посилання заявника на скрутне
фінансове становище, яке не
підтверджено в судовому засіданні, та
те що, ця кімната є дитячою кімнатою
8-річного онука не є винятковими
випадками, який дає право для
застосування відстрочки виконання
рішення суду.

Крім того, з моменту набрання рішенням
суду щодо знесення самочинного
будівництва та зобов’язання вчинити
дії по відновленню приміщень та
приведення земельної ділянки у
придатний для використання законної
сили заявник мав можливість його
виконувати не чекаючи осінньо-зимового
періоду, тому суд прийшов до висновку
про відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду в
зв’язку із недоведеністю заявником
передбачених ст. 373 ЦПК України
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 292, 29,3 373,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги або по закінченню
апеляційного провадження.

Суддя
О.О. Орда