АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/820/14Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/820/14 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа ТзОВ Кей-Колект про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року АТ Укрсиббанк, яке у процесі слухання справи відповідно до ст. 37 ЦПК України замінено новим кредитором - ТзОВ Кей-Колект, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року у сумі 297 426,37 грн., з яких 229 840,23 грн. ( що еквівалентно 28 824,79 дол. США) - заборгованість за кредитом, 67 437,73грн. ( що еквівалентно 8 457,52 дол.США), 52,23грн. ( що еквівалентно 6,55дол. США) - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 13.10.2010 року по 13.10.2011 року, 96,18 грн. (що еквівалентно 12,06дол. США) - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом за період з 13.10.2010 року по 13.10.2011 року. Посилається на те, що боржник ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобовязання належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість, яку слід стягнути з боржника та поручителя ОСОБА_3 солідарно.

ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним кредитний договір. При цьому зазначав, що банк не надав позичальнику всієї інформації щодо кредиту, у кредитному договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, у договорі зазначено про процентну ставку лише на перший місяць, та про своє право її збільшити, вказано про надання поруки лише за письмовою згодою банку, чим обмежено право позичальника, також обмежено позичальника у виборі страхової компанії при страхуванні предмету застави. Крім цього, банк надав кредит за відсутності генеральної та індивідуальної ліцензії на валютні операції.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальність Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 На користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованість за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в сумі 35 274,34 дол. США, що еквівалентно 281 267,67грн.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ Кей-Колект - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа ТОВ Кей-Колект про визнання договору кредиту недійсним відмовлено.

Постановлено стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ТОВ Кей-Колект судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом. Посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки постановлено рішення за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача. Зазначає також і про порушення матеріального права, а саме вказує, що судом не враховано того, що банком при укладенні кредитного договору порушено вимоги Закону України Про захист прав споживачів, а тому даний договір є недійсним. Також, посилається на те, що поза увагою суду залишилось те, що у правовнаступника позивача ТОВ Кей-Колект не виникло ніяких прав вимоги до відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із відповідачів, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, чим порушено права позивача, які підлягають захисту. Разом з тим суд прийшов до переконання, що права ОСОБА_2 банком не порушено, а тому його зустрічний позов до задоволення не підлягає.

Колегія суддів, вважає такі висновки суду законними, обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

Судом встановлено, що 15.12.2006 року між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 0, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 32 000дол. США зі сплатою 12,3% річних з кінцевим терміном повернення 14.12.2027 року.

15.12.2006 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1, згідно якого поручитель ОСОБА_3 відповідає за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до розрахунку, складеного ПАТ Укрсиббанк, станом на 13.10.2011 року, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 297 426,37 грн., в тому числі: 28 824,79дол. США, що еквівалентно 229 840,23грн. - заборгованість за кредитом, 8 457,52дол. США, що еквівалентно 67 437,73грн., 6,55 дол. США, що еквівалентно 52,23грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 13.10.2010 року по 13.10.2011 року, 12,06 дол. США, що еквівалентно 96,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у період з 13.10.2010 року по 13.10.2011 року.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №186/13-22 від 27.06.2013 року, в результаті проведеного дослідження встановлено, що щомісячне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 126,98 дол. США відповідає умовам кредитного договору №0 від 15.12.2006 року, укладеного між АТ Укрсиббанк та ОСОБА_2, які вказані у графіку погашення кредиту і є додатком №1 до цього кредитного договору. В результаті проведених розрахунків у відповідності до умов кредитного договору №0 від 15.12.2006 року, укладеного між АТ Укрсиббанк та ОСОБА_2, станом на 13.10.2011 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 35 274,34дол. США або 281 267,67грн., у тому числі заборгованість по кредиту 28 761,62дол. США або 229 336,53грн., заборгованість по відсотках 6 497,38дол.США або 51 808,61грн., пеня за несвоєчасну оплату кредиту 6,35дол. США або 50,62грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 8,99 дол.США або 72,36грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12 грудня 2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ТзОВ Кей-Колект укладено договору факторингу №1, згідно якого право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_2, перейшло до ТзОВ Кей-Колект.

За таких обставин суд обгрунтовано стягнув в користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні договору кредиту банк не надав позичальнику всієї інформації щодо кредиту, що надається, у кредитному договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, у договорі зазначено про процентну ставку лише на перший місяць та про своє право її збільшити, вказано про надання поруки лише за письмовою згодою банку, чим обмежено його права, а також обмежено його права у виборі страхової компанії при страхуванні предмету застави, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані доводи обгрунтовано спростовані судом першої інстанції, і колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Безпідставними є й твердження апелянта про те, що у ТОВ Кей-Колект не виникло права вимоги виконання зобовязання у відповідачів, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту ст.ст.512-516 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1082 ЦК України, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

З матеріалів справи вбачається, що відступлення права грошової вимоги від ПАТ УкрСибБанк до ТОВ Кей-Колект справді мало місце, що стверджується договором факторингу №1 від 12.12.2011 р. та випискою з додатку №1 до даного договору, з якого вбачається, що публічне акціонерне товариство УкрСиббанк передало товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект право вимоги кредитної заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 15.12.2006 року, боржник ОСОБА_2.

Представником ТзОВ Кей-Колект надано суду нотаріально посвідчену копію договору факторингу №1 від 12.11.2011 року та виписки з додатку №1 до цього договору, а тому у колегія суддів не виникає сумнівів щодо достовірності цих документів.

При цьому у підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 до нового кредитора, колегія суддів приймає також той факт, що позов про стягнення заборгованості був предявлений первісним кредитором ПАТ УкрСиббанк, і за письмовим клопотанням останнього у процесі слухання справи він був замінений новим кредитором - ТзОВ Кей-Колект.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності договору факторингу в силу того, що кредитний договір укладений в іноземній валюті, а ТзОВ Кей-Колект не має права на здійснення валютних операцій, колегія суддів також вважає безпідставними, так як ТзОВ Кей-Колект не надає кредит ОСОБА_2 в іноземній валюті, а стягує заборгованість за кредитним договором в національній валюті України гривні, і лише для зручності обрахунку суми заборгованості вказано валюту, у якій видано кредит долари США.

При цьому колегія суддів вважає, що резолютивну частину рішення щодо стягнення заборгованості слід викласти у такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованість за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року у сумі 281 267, 67 грн., що еквівалентно 35 274, 34 дол.США.

Інших доводів апелянта колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони належним чином не обґрунтовані, висновків суду не спростовують і не можуть слугувати підставою для скасування рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року залишити без змін, виклавши резолютивну частину щодо стягнення заборгованості в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованість за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року у сумі 281 267, 67 грн., що еквівалентно 35 274, 34 дол.США.

В решті резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4