overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1088/13-ц
Провадження № 2/223/54/2014
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

10.12.2013 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, –

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова група ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 22 січня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С. Алтухова
№ 2-н/255/19/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Горлівка, пр. Леніна, 11 до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , суму боргу в розмірі 1105,30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, на р/р
№ 260041221 у банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, розмірі 6,57 гривень, 3% річних у розмірі 5,93 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________2015 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2014
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 22 414,55 грн. за кредитним договором б/н від 07.12.2007р. та судового збору.

Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив.
Представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надано заяву про розгляду справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав.
Проти заочного розгляду справи не заперечував. Додатково просив суд судові витрати, пов’язані з викликом відповідача до суду, стягнути з останнього.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Про день та час судового засідання був повідомлений через засоби масової інформації – газету
«Урядовий кур’єр» від 10.12.2013р. №228 та в розумінні ч.9 ст.74 ЦПК України є належним чином повідомленим.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії, що знаходиться за
Комсомольський, 22, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (24.05.1971 р. н., ІПН НОМЕР_1), що зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1.          Стягнути з ОСОБА_2 (24.05.1971 р. н., ІПН НОМЕР_1), що зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії, що пр. Комсомольський, 22, р/р 260051326 в ДОД ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код
ЗКПО 01183764, індивідуальний податковий розмірі 1091(одна тисяча дев*яносто одна) грн. 70 коп. основного боргу, індекс інфляції у розмірі 10(десять)грн. 00 коп., 3% відсотків річних 43 (сорок три) грн..82 коп., всього сума боргу складає 1145(одна тисяча сто сорок п*ять)грн.52коп. та суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 106/9086/13-ц провадження № 2/106/75/2014
УХВАЛА

09.01.2014 м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв`язку, якщо такі відомі.

У сенсі ст.109 ЦПК України під місцем проживання відповідача розуміється зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, але згідно відповіді
Адресно-довідкового сектору м.
Євпаторії відповідача ОСОБА_2 03.03.2010 року виписаний в Тернопільську область у м. Почаєв. Отже позивачу необхідно було уточнити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Вказаною вище ухвалою позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки заяви, для чого надано строк, визначений у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 21 грудня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позову до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/164/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду відповідачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою витребування ідентифікаційного коду відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки
Євпаторійським міським судом 30.10.2012 року його позов про усунення перешкод в користуванні власністю та спонукання виконати певні дії було задоволено, але виконати це рішення не можливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи до суду не завертались.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Кротова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар – Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», 3-тя особа: начальник вагонного депо
«Донецьк» ДП «Донецька залізниця»
ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«Донецька залізниця», 3-тя особа: начальник вагонного депо «Донецьк» ДП
«Донецька залізниця» ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди– відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2014 року.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька

О.С. Алтухова
Справа № 104/3218/13-ц
Провадження № 2/104/957/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 13 січня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до судового розгляду та повідомити сторони про дату слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 10 – 00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 13 січня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями документів.

Суддя
Справа № 224/4466/13-ц
Номер провадження 2/224/337/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

08 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді -
Кардашенко О.А.,

при секретарі
Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.01.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
№ 2н/255/4/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1047,63 гривень, 3% річних в розмірі 3,67 гривень, суму індексу інфляції за весь час прострочення в на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя
09.01.2014 09.01.2014 103/128/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Атаманюк Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Відділ у справах дітей Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК про розірвання шлюбу, визначення міста проживання дітей, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Відділ у справах дітей Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК про розірвання шлюбу, визначення міста проживання дітей, стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119
Цивільно-процесуального Кодексу
України, оскільки не відповідає вимогам, що пред’являються до позову, зокрема, до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюбу та його копія для відповідача.

На підставі ст.121 ЦПК України, у зв”язку із невиконанням вимог, вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121
Цивільно-процесуального Кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ у справах дітей
Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК про розірвання шлюбу, визначення міста проживання дітей, стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачеві п’ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/7/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» (КРП «Вода Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс», третя особа –
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс», третя особа –
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У попереднє судове засідання з’явилася позивачка; представник відповідача не з’явився.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс», третя особа –
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров