overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 270/7316/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3939/2014
Головуючий в 1 інстанції Суханова А.В.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочне рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним заочним рішенням не погодилось ПАТ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
УХВАЛА

19 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП «Дзержинськвугілля» в якому ставить питання про зобов'язання керівництва
ДП «Дзержинськвугілля» надати йому тарифні ставки за професією забійник для першої групи шахт за період часу з 01.1993 року по 12.1997 року, вказати фактичні коефіцієнти їх росту, документально підтвердити підставу їх застосування; розглянути питання про можливе скасування рішенням суду довідки, яка повністю суперечить тарифним ставкам і коефіцієнтам їх росту; встановити, є чи нема заборгованості по нарахуванню і виплаті донорських, лікарняних і доплат за нічні і вечерні години, яка є заборгованість, встановити її і виплатити.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зміст позовних вимог не конкретизований.

Незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначені причини неодержання довідок, про отримання яких ставить питання позивач.

Тобто, фактично з позовної вимоги не вбачається спір про право.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, залишити позов ОСОБА_1 без руху, запропонувавши позивачу викласти позовні вимоги у відповідності з діючим законодавством із зазначенням правових підстав для цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і викладення позовних вимог у відповідності з діючим законодавством із зазначенням правових підстав для цих позовних вимог, в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення об'яви в газеті «Донбас
Неділя» від 19.06.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-с/268/49/14 Справа 268/2113/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 червня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка на 09-30 годин 27 червня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2364/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Велікан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області судовим наказом від 02 квітня 2014 року заяву Приватного підприємства
«Велікан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задоволено.

Представник стягувача ПП
«Велікан» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказу , а саме в написанні адреси боржника замість вірної :
"вул.Матросова,107/34" зазначено "вул.
Матросова,112/34" .

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним внести зазначені виправлення в судовий наказ щодо адреси місця реєстрації боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ
Центрально-Міського районного суду від 02 квітня 2014 року по справі за заявою
Приватного підприємства «Велікан» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, зазначивши замість невірної адреси реєстрації боржника "вул. Матросова, 112/34" вірною
"вул. Матросова,107/34".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №250/4635/13-ц
Номер провадження2/250/348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ТОВ «Донагролюкс» про розірвання договору оренди землі,-

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

02.07.2014 р. від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ТОВ
«Донагролюкс» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 02 липня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 17.04.2010 вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером.
Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року виконкомом Гірницької міської ради м.
Селидове Донецької області за актовим записом № 23, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/240/248/14
Справа № 240/514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виробничого структурного підрозділу
"Шахтоуправління "Білозерське" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля", третя особа
Відділення вокнавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 11 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 265/2349/14-ц
Провадження № 2/265/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити відкрите судове засідання на 06 травня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.07.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по квартирній оплаті за період 01.07.2011 року по 31.04.2014 року у розмірі 1294,67 грн., по ТБВ - 603,80 грн., а всього 1898,47 грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Єдиний унікальний номер 248/8801/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1904/2014
Головуючий в 1 інстанції Труханова Л.М.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс
В.В.В.» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс В.В.В.» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Транс
В.В.В.» про стягнення суми задоволено.

З вказаним рішенням не погодились
ОСОБА_1, ТОВ «Транс В.В.В.» та подали апеляційні скарги, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс
В.В.В.» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс В.В.В.» про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2182/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2090/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 638/8762/14ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/6461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9 год. 50 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя