Справа № 175/2518/14-ц
Провадження № 4-с/175/33/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Саване Сорі Мамадієвич, Старший
державний виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3 на постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Саване
С.М. від 25 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року скаржник звернувся зі
скаргою на постанову ВП № 41614699
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Саване
С.М. від 25 січня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу), зазначивши, що
25 січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
було винесено постанову ВП № 41614699 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу).
Підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження є те, що
пред'явлений виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», і у
зв'язку з відсутністю документів,
підтверджуючих обґрунтованість
відсутності ідентифікаційного коду
боржника у виконавчому листі. Вважає,
що постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є незаконною
та необґрунтованою, порушує його права,
прийнята безпідставно, з порушенням
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд
скарги без його участі, вимоги
підтримав та просив задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Саване Сорі Мамадієвич та старший
державний виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року по справі №4с-175/5841/13
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3
було задоволено в повному обсязі,
бездіяльність старшого державного
виконавця ОСОБА_3 по виконавчому
провадженні № 35337430 за період з 27.09.2013
року по 29.11.2013 року визнано
неправомірною, зобов'язано старшого
державного виконавця ОСОБА_3 вжити по
виконавчому провадженні усіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів при
мусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області по справі №
2-6522/2011 від 17.07.2012 року (а.с.8). Вищевказана
ухвала Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року набрала законної сили,
однак старший державний виконавець
ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному
порядку. Так, ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року апеляційну скаргу
старшого державного вико навця ОСОБА_3
визнано неподаною та повернуто
апелянту.

16 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області видав ОСОБА_1 виконавчий лист
для примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року по справі № 4с-175/5841/13, який
скаржник рекомендованим листом
направив до відділу примусового
виконання рішень Управ ління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області разом з
заявою про відкриття виконавчого
провадження з його примусового
виконання.

25 січня 2014 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Саване С.М. у відкритті вико навчого
провадження № 41614699 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року по справі
№ 4с-175/5841/13 було відмовлено на підставі
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», з мотивів, що: виконавчий
лист не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
проваджен ня», а саме, не зазначений
реєстраційний номер картки платника
податків старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
(боржник у виконавчому проваджені), яку
він отримав 29 січня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
даного Закону.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазна чаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувана і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та бор жника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата наро дження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України,
а згідно частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підс тавою для
відповідальності, встановленої
законом.

26 лютого 2013 року Державною судовою
адміністрацією України та Державною
податковою службою Укра їни підписано
спільний наказ № 30/44 «Про затвердження
Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів», відповідно до якого, суди
загальної юрисдикції із застосуванням
автоматизованої сис теми
документообігу суду подаватимуть в
електронній формі через
інформаційно-телекомунікаційні
мережі, з впровадженою системою
захисту інформації та використанням
електронного цифрового підпису, запити
до Державної податкової служби та
після їх обробки отримуватимуть
інформацію про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів для внесення
цих даних до виконавчого до кумента, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства. Однак,
для того, щоб реалізувати на практиці
положення цього спільного наказу у
судовому запиті до Державної
податкової служби України має бути
зазначено: число, місяць, рік
народження та місце реєстра ції
боржника чи стягувача. Уданому випадку,
у матеріалах справи № 4с-175/5841/13 такі
дані відсутні, відповідно, у Дніпропет
ровського районного суду
Дніпропетровської області відсутня
можливість отримати з Державної
виконавчої служби України інформацію
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків боржника -
стар шого державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_3

Так, відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», з метою
своєчасного вико нання рішення суду
державний виконавець має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, органі зацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, тобто державна
виконавча служба може безоплатно та у
визначені нею строки одержати
інформацію про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника. При
цьому, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до за кону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Державний виконавець також
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, тобто використовувати свої
права, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження»). Запити державного
виконавця про надання інформації є
обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 5
Закону України «Про виконавче
провадження»). Таким чином, державний
виконавець зобов'язаний розпочати
виконання рішення суду/виконавчого
документа, у зв'язку з тим, що
інформація, що міститься у ньому, є
достатньою для проведення першочер
гових заходів. В подальшому державний
виконавець має право самостійно
встановити ідентифікаційний код/номер
боржника і, одночасно, зобов'язаний це
зробити відповідно до вимог ст.ст. б, 11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого про вадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльніс тю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судо вого рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду безпосередньо або
після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК
України). Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ, (ч. 2 ст. 384
ЦПК України).

Відповідно ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що 31 січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області з проханням привести
виконавчий лист по справі № 4с-175/5841/2013 у
відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження». Однак, у задоволенні його
заяви судом було відмовлено.

Враховуючи викладене, те що
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника у виконавчому документі, інші
дані, які ідентифікують боржника
вказуються за наявності, статті 18 та 19
Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачають
обов'язкової вимоги зазначати у
виконавчому документі вказані
відомості, зокрема дату та місце
народження, коду ДРФО, виданий судовий
наказ відповідає вимогам має всі
обов'язкові реквізити і дані,
передбачені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку про безпідставність
відмови у відкритті виконавчого
провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі правові підстави для
задоволення скарги, а відмову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Саване С.М. в відкритті виконавчих
проваджень неправомірною та вважає за
необхідне зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387
ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетров
ській області Саване Сорі Мамадієвича
від 25 січня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого прова дження №
41614699 із примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровсь кої області від 09
грудня 2013 року по справі №4с-175/5841/2013.

Постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мама дієвича від 25 січня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 41614699 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року по справі
№ 4с-175/5841/2013 - скасувати.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
прийняти до провадження виконавчий
лист № 4с-175/5841/13 виданий 16 січня 2014 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області про
зобов'язати старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3 вжити по
виконавчому провадженню № 35337430 усіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області № 2-6522/11 від
17 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя Озерянська
Ж.М.