overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/3502/13-ц

14 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/3502/13-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 569/3626/13-ц
Провадження № 22-ц/787/258/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 червня 2013 року.

Суддя
Мельник Ю.М.
Справа № 396/3036/13-ц
Провадження № 2/396/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика
Олена Василівна

при секретарі:
Ганічкіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 65 СК України, ст.ст. 119, 120
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1046-1050
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, солідарно, грошові кошти за договором позики у сумі 6135 (шість тисяч сто тридцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, солідарно, судові витрати у розмірі 1721 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. В. Музика
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3502/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п.5 п.3 ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги, п.6 ст.25
Закону України "Про теплопостачання", 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Костопіль, вул. Скляна, 2/6 на користь
КП "Костопількомуненергія", м.Костопіль, вул. Нова, 1, код.30132672, м.Рівне МФО 333368, код 30132672 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 22-ц/787/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення моральної шкоди, страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про стягнення моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 405/74/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст.ст.122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.02.2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Номер провадження 2/404/484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки “
Простір” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№299 від 29.11.2006 року у розмірі 43 860,13 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки “ Простір” про відстрочення сплати судового збору по справі за його заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

–          не додано документа, що підтверджував би сплату судового збору;

–          відсутній документ, що підтверджував би повноваження в.о. голови правління КС «Простір» ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31 грудня 2013 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

09 січня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 27 грудня 2013 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 20.12.2013 року.

Однак, станом на 14.01.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки “ Простір” до ОСОБА_1 про стягнення боргу– вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І., суддів Гордійчук С.О., Оніпко секретар судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в с т а н о в и л а : 19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6,
Заочним рішенням Рівненського районного суду від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилено. Рішення Рівненського районного суду від 25 листопада 2013 року
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір не в повному розмірі.

Згідно із підпунктами 2 і 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Достягнути з ОСОБА_1 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп., недоплачених нею при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Рівненського районного суду від 25 листопада 2013 року.

Додаткове рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа 566/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2

до Територіальної громади смт. Млинів
Рівненської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"27" січня 2014 року на 11год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 27" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 560/885/13-ц
Провадження № 22-ц/787/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дубровицього районного суду від 11 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
„ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицього районного суду від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 397/2489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю : представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Олександрівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа зі сторони відповідачів , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції , про виключення майна з акту опису й арешту ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 , 214-215,218
ЦПК України ,ст.60 Закону України "Про виконавче провадження ",суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа зі сторони відповідачів , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції , про виключення майна з акту опису й арешту.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___" __________ 2014 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/2489/13 -ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Отян
Справа № 610/4034/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., прокурора Криволап К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища
Ленінський Калінинського району
Ташкентської області Республіки
Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешканця
АДРЕСА_2 Вишнівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2013 року до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на рахунок дитини, який буде відкрито на його ім»я в Державному Ощадному банку України

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243-60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
cправа № 566/1951/13-ц провадження № 2/566/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт.
Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької
А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. 13.01.2014 р. на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1, якою вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.А. Хомицька
Справа № 405/86/14-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді

Шевченко І.М.

при секретарі

Фришко А.Ю.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат,-

В С Т
А Н О В И В :

08.04.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування наданого клопотання зазначено, що фінансово-економічна криза, що у першу чергу позначилась на банківській сфері, негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майновому становищі.
Так, положення Постанови Правління
Національного Банку України № 413 від 04.12.2008 року «Про окремі питання діяльності банків» спрямовують усі банки на зменшення їх витрат та видатків з метою забезпечення їх ліквідності та попередження подальших кризових явищ у банківській сфері.
Тому, враховуючи особливість становища банківської сфери в цілому та ПАТ КБ
«ПриватБанк», як її складової частини, просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на фінансово-економічну кризу не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко