overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5149/14-ц
Провадження № 2/369/2406/14
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ДП «Арксі-побут» та до директора ДП «Арксі-побут» ОСОБА_21 про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ДП
«Арксі-побут» та до директора ДП
«Арксі-побут» ОСОБА_21 про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ДП
«Арксі-побут» та до директора ДП
«Арксі-побут» ОСОБА_21 про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.С.Пінкевич
Провадження №
УХ В А Л А

про внесення змін до судового наказу

01 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
Старець І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по розписці,

встановив :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про стягнення суми боргу по розписці, посилаючись на те, що відповідачі безпідставно не виконують умови договору позики від 12.04.2009року.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України - у зв'язку з призначенням судове -почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Зараз цивільна справа повернулася з експертного закладу і тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по розписці та призначити слуханням у судовому засіданні на 15.07.2014р. на 10 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4250/14
Справа № 754/9520/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка
О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження в зв»язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача ОСОБА_1 від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує прав інших осіб та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ч.1, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/8762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Фідобанк» звернулось до
Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ « ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ 371-П-В/01/07 від 27.12.2007 р. у сумі 523 225,19 грн. та стягнути з відповідачів в рівних частинах сплачений судовий збір в сумі 3 654,00 грн., а також стягнути витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду.

Перед судом стало питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області відповідачі зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 з 14.05.2013 р., що територіально до
Київського району м. Харкова не відноситься.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/9098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р. ддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк» Харківська філія, третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ « Дельта Банк» Харківська філія, третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта
Банк» Харківська філія, третя особа:
ОСОБА_3 про припинення договору поруки призначити на 10 год. 30 хв. 09.07.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», терті особи: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області, автогосподарство Головного управління МВС України в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю « СЕУЛ Авто»,
Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування за полісом № АС 1766740 у розмірі 98 145,00 грн., а також вартість юридичних послуг 3 180,00 грн., неустойку 2 540,00 грн. ( за період з 10.04.2014 р. по 01.06.2014 р.), та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Подаючи позов, позивач керується
Законом України « Про захист споживача» .

Перед судом стало питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позову вбачається, що позивач при пред'явленні позову керувався ст. 109 ЦПК України як на підставу вибору ним підсудності справи .

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

У своєму позові позивач вказав, що відповідач знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Фрунзе, 40, що територіально до Київського району м. Харкова не відноситься.

За таких обставин зазначена справа Київському районному суду не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія», терті особи: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області, автогосподарство Головного управління МВС України в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю « СЕУЛ Авто»,
Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про стягнення страхового відшкодування , повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №642/5596/14-ц
Провадження № 2/642/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвала про усунення недоліків усунена. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 9 год. 15 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/638/4705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 29.08.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 14 год. 45хв. 09.07.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-п/643/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум,

в с т а н о в и в:

Відповідачами подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідачі не згодні, в судове засідання не з'явилися з поважної причини, та мають докази, які спростовують доводи позивача.

Суд, перевіривши доводи заявників, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.04.2013 р. за позовом КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014 р. на 10 год.30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.
Горбунова
Справа № 758/6444/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/6444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/10/13- ц
Провадження № 2-п/644/59/14
У Х В А Л А

2 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення у вказаній вище справі, яким було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача в солідарному порядку 117780 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 225 000 грн. з кожного - на відшкодування моральної шкоди.

06 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що її довіритель не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім того, представник посилалася на те, що судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за незаконну передачу керування транспортним засобом ОСОБА_3, що призвело до тяжких наслідків, і в матеріалах справи відсутні дані, які б обґрунтовували розмір коштів, які були стягнуті на відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулося 11 червня 2013 року і обставини на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 50 хвилин 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко