АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3836/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Макаров Г.О.
Справа №640/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 15 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Управління служб у справах дітей,
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року Позивач, ОСОБА_2, звернувся у
суд з позовом, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до відповідачів,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_4, в якому після його уточнення
просить зобов'язати відповідачів
подати у відповідний орган заяву на
постановку неповнолітньої ОСОБА_3 на
квартирний облік на надання
позачергово житла та на соціальний
квартирний облік на надання
позачергово соціального житла. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
його онука - ОСОБА_3 є дитиною-сиротою, у
неї відсутнє власне житло. Опікуном
ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка у відповідності до
ст. 33 Закону України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування», повинна звернутися до
відповідного органу із заявою про
поставлення ОСОБА_3 на квартирний облік
та соціальний квартирний облік.

07.02.2014 року позивач подав заяву про
забезпечення позову, шляхом заборони
Управлінню служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
знімати ОСОБА_3 після досягнення нею 18
років з обліку.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 07 лютого
2014 року ОСОБА_2 відмовлено у вжитті
заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вищевказаною
ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою у якій просить ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова
від 07 лютого 2014 року скасувати та
винести нову ухвалу, якою задовольнити
його заяву від 06.02.2014 року про вжиття
заходів забезпечення позову,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм процесуального права,
оскільки дана ухвала постановлена
судом необґрунтовано. Вказує, що ухвала
судді суперечить чинному
законодавству та порушує його права, як
особи, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, щодо вжиття заходів
забезпечення позову, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст.312 Цивільного
процесуального кодексу України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року « Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно до ст.ст. 151, 153
Цивільного процесуального кодексу
України, роз'яснень Верховного суду
України, викладених в п. 1 вищевказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, єдиною підставою для
забезпечення позову є мотивована заява
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі.

Між тим, суду не було надано доказів, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (в разі його
прийняття). Більш того, із заяви взагалі
не зрозуміло з якого обліку ОСОБА_3
позивач просить не знімати та відсутні
докази перебування на цьому обліку
ОСОБА_3

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки та не
дістали об'єктивного підтвердження.

Таким чином, враховуючи всі обставини
справи, надані докази судова колегія
приходить до висновку про
постановлення судом ухвали без
порушень норм процесуального права з
додержанням вимог діючого
цивільно-процесуального закону.
Відповідно, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 15 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: