У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація-103 Голосіївського району»
про визнання договорів купівлі-продажу
частини квартири недійсними та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: відділ приватизації
житлового фонду Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, в якому просила визнати
недійсними договір купівлі-продажу
частини квартири АДРЕСА_1, від 14 лютого
2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
та договір купівлі-продажу вказаної
частини квартири від 26 квітня 2013 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в
якому з урахуванням уточнень просив
заборонити останній вчиняти дії, які
можуть порушити його право власності
на 22/100 частини квартири за
вищезазначеною адресою.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня
2014 року, в задоволенні позовів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація-103 Голосіївського району»
про визнання договорів купівлі-продажу
частини квартири недійсними та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: відділ приватизації
житлового фонду Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про заборону вчиняти певні дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова