overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7139/14-ц
Провадження № 2-н/520/986/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 7198,96 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла заборгованість у сумі 7198,96 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во
№40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 7198,96 (сім тисяч сто дев'яносто вісім гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код
ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/5111/14-ц
Провадження № 2/520/4259/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

У судове засідання призначене на 19 червня 2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

02.07.2014 року року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомилв, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
№642/5103/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 628/1828/14-ц
Провадження № 2/628/856/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової
А.О.,

за участю секретаря - Шевченко
О.І.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, КП «Новоосинівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 61,62,63,64,65 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та малолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право користування квартирою АДРЕСА_1, з укладанням з ОСОБА_2 договору найму жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

А.О.Шиховцова
Справа № 493/1227/14-ц
Номер провадження 2/493/387/14
У Х В А Л А

03.07.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» за участю виробничого структурного підрозділу
Балтського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» за участю виробничого структурного підрозділу
Балтського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/936/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району
Одеської області, Відділу
Держземагенства у Березівському районі Одеської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новоселівської сільської ради
Березівського району Одеської області,
Відділу Держземагенства у
Березівському районі Одеської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та просить його задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району
Одеської області, Відділу
Держземагенства у Березівському районі Одеської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін у виконавчий лист (судовому наказі),-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по справі за № 642/6758/2013, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 20 серпня 2013 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божника.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Провадження: 2/643/3153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Регіон-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

В ухвалі суду була помилково вказана дата його ухвалення 23.05.2014 р. замість дати 28.05.2014 р., в зв'язку з чим, дата ухвалення судового рішення підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Московського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і вказати, що судове рішення ухвалене 28.05.2014 р., а не 23.05.2014 р., як помилково вказано в ухвалі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6156/14-ц
Провадження № 2-с/644/157/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 02.06.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 30.04.2011 року в розмірі 8929 грн. 31 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/522/14-ц"03" липня 2014 р.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

03 липня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - Тордія
Е.Н.

за участю секретаря -
Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20 травня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

28 травня 2014 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

03 липня 2014 року позивачкою подано письмову заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з його досудовим вирішенням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягають задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
№ 642/5457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

Представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно до повноліття дітей. Зазначила, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 21.07.2007р., від якого є син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 З квітня 2014р. вона проживає окремо від чоловіка і він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 761/9725/14 інстанції - Кравець Д.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 628/1905/14-ц
Провадження № 2/628/889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 16 липня 2014року о 10.30год., який відбудеться у залі № 4
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 липня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/822/14-ц
Провадження № 2-о/475/35/14
У Х В А Л А

03.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : територіальна громада в особі Володимирівської сільської ради Доманівського району про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А
Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 137ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : територіальна громада в особі
Володимирівської сільської ради
Доманівського району про встановлення факту родинних відносин .

2.Призначити судове засідання на 08-30 год. 21 липня 2014 року в Доманівському районному суді за адресою: смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю заявника, представника зацікавленої особи.

3. Витребувати з відділу ДРАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області копію актового запису № 3 від 04.02.1997 року про смерть ОСОБА_2.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Копію ухвали направити на виконання до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко