overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/242/13
Справа № 168/1014/13-ц
У Х В А Л А

02.01.2014 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

18.11.2013 року Старовижівським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 09.03.2003р. Однак, під час ухвалення судового рішення судом допущено описку, а саме: в описовій частині рішення в сьомому абзаці ім'я спадкодавця помилково зазначено
"ОСОБА_5, дата смерті 11.10.1994р." замість
ОСОБА_4, дата смерті 09.03.2003р.; у резолютивній частині рішення помилково зазначено ім'я позивача як
"Наталія Артемівна" замість "Наталія
Олександрівна".

Вказані описки були допущені внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 18.11.2013 року у справі № 168/1014/13-ц, а саме: в описовій частині рішення в абзаці сьомому замість "мати позивача ОСОБА_5 померла 11.10.1994р." слід читати як "батько позивачів ОСОБА_4 помер 09.03.2003р."; у резолютивній частині рішення замість
"Наталією Артемівною" слід читати як
"Наталією Олександрівною".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №201/252/2014ц
Провадження №2/201/396/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.В.
Трещов, розглянувши матеріали цивільної справи № 201/252/2014ц
(провадження №2/201/396/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору, ––

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору.

Ухвалою судді Мельниченко С.П. від 18 грудня 2013 року були роз’єднані позовні вимоги у даній справі в самостійні провадження.

14 січня 2014 року справу №201/6162/2013-ц
(провадження №2/201/1936/2013) в частині вимог про визнання недійсним договору поруки
№2008-ПМ/22 від 27.03.2008 року та кредитного договору №2006-ПМ/21 від 28.09.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору розподілено судді
Трещову В.В.

Враховуючи, що можливість залишення позову без руху, повернення його позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ––

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/252/2014ц (провадження
№2/201/396/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору –– прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16-00 годину 21 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до/або під час судового засідання надати суду свої письмові заперечення та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5217/13-ц
Номер провадження 2-н/213/68/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація №20” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП “Житлово-експлуатаційна організація №20” суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3991,59 грн. та судового збору 114,70 грн..
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01.06.2013 року в сумі 3991 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____” ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили. суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/69/14-ц

Номер провадження 2-н/184/4/14

13.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву працівника
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Міськсвітло» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Міськсвітло» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Міськсвітло» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Міськсвітло» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 169/43/14-ц
Провадження № 6/169/21/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

см т. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-188/2003, виданого 13 травня 2003 року Турійським районним судом
Волинської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року в приміщенні
Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5194/13-ц
Номер провадження 2-н/213/60/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3904,46 грн. та судового збору в розмірі
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року в сумі 3904 (три тисячі дев'ятсот чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____” ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 2/489/53/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

15.01.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов Висновок № 125-152 судової будівельно-технічної експертизи по цій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про поділ житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2014 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/41/14-ц
Провадження № 6/169/19/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

см т. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 24360875 з виконання виконавчого листа № 2-242/10, виданого 13 січня 2011 року Турійським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року в приміщенні
Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Справа № 211/110/14-ц
Провадження № 2/211/739/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 13.01.2014р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача
Криворізьких міських електричних мереж, 2551,87 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем
Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Позивачем надано платіжне доручення по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, тоді як мінімальна сума судового збору за позовами майнового характеру відповідно до частини 1 статті 4 та підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону «Про судовий збір» з 01.01.2014р. складає 243,60 гривень

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/129/14-ц
Провадження № 2/211/751/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 13.01.2014р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача
Криворізьких міських електричних мереж, 1867,74 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем
Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Позивачем надано платіжне доручення по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, тоді як мінімальна сума судового збору за позовами майнового характеру відповідно до частини 1 статті 4 та підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону «Про судовий збір» з 01.01.2014р. складає 243,60 гривень

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/6334/13-ц
Провадження № 2/484/2359/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 14.01.2014р. на 10:15год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/201/3478/2013
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 січня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді          Федоріщева С.С.,

при секретарі          Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №201/12421/13-ц (провадження
№2/201/3478/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №201/12421/13-ц (провадження
№2/201/3478/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, здійснити розгляд даної заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено, що при наборі тексту зазначеного рішення суду по цивільній справі №201/12421/13-ц (провадження
№2/201/3478/2013) дійсно було допущено описку, а саме:

-          в резолютивній частині рішення помилково не було зазначено особу, на користь якої стягуються аліменти на утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_3.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №201/12421/13-ц
(провадження №2/201/3478/2013) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів – виправити.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Чиркова, 59/1, працює лікарем в КЗ
«Клінічний онкологічний диспансер» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною двадцятитрирічного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:ОСОБА_4