Справа № 583/837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року відкрито провадження у
справі. Позивач свої вимоги мотивує
тим, що 12.11.2010 року між ним, як адвокатом
та відповідачкою був укладений договір
про надання правової допомоги з
додатковими угодами по здійсненню
представництва ОСОБА_3 під час розгляду
Охтирським міськрайсудом справи про
вселення, визнання права сумісної
власності на домоволодіння, поділ
майна. Ним виконувалися обов'язки по
здійсненню представництва ОСОБА_3 як
відповідача по цивільній справі №
2-2830/2010, а також у зв'язку зі зверненням
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання
права власності та визнання такою, що
втратила право користування житлом.
Відповідно до умов п. 3.1.1 додаткової
угоди № 1 до договору про надання
правової допомоги клієнт сплачує
адвокату гонорар за правову допомогу
за погодинним тарифом у розмірі 100 грн.
Ним сумлінно виконувалися передбачені
договором обов'язки, про вчинені дії
регулярно надавалися звіти. Претензій
відповідач не висловлювала, однак нею
не виконувалися умови договору щодо
оплати послуг. В зв'язку з цим 01.09.2011
року позивач попередив відповідача
щодо дострокового розірвання договору
в разі невиконання його умов. Так як
умови договору відповідачкою не були
виконані, ним було розірвано договір в
односторонньому порядку, про що
повідомлено відповідача. 28.10.2011 року
він повернув відповідачці отримані
документи. В зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору порушує
питання про стягнення з відповідачки
заборгованості за надані згідно
договору послуги у розмірі 1237,58 грн.:
747,18 грн. - оплата гонорару за липень за
рахунком № 2 від 07.08.2011 року; 489,40 грн. -
оплата гонорару за серпень за рахунком
№ 3 від 01.09.2011 року; стягнення 500 грн.
штрафу за дострокове розірвання
договору; стягнення 11296,45 грн. неустойки
відповідно до п. 4.6. договору про
надання правової допомоги; стягнення
трьох відсотків річних від
прострочення грошового зобов'язання у
розмірі 92,65 грн. та 34,80 грн.
індексаційних виплат, а всього просить
стягнути з відповідачки 13161,48 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги з підстав, зазначених у
позові, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена.

Представник відповідача проти позову
заперечив, з тих підстав, що позивачем
не надавалися послуги, які зазначені
ним у рахунках, в зв'язку з чим рахунки
безпідставні. Крім того, рахунки до
відповідача не доводилися, будь-яких
рахунків і актів відповідач не
отримувала. В справі № 2-874/11 позивач
надавав допомогу як представник на
підставі нотаріальної довіреності, а
не договору про надання правової
допомоги. Вважає вимоги
безпідставними.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, дослідив
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Положеннями ст. 901 ЦК України визначено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Закон України «Про адвокатуру» ( чинний
на час виникнення правовідносин)
визначає дотримання Правил
адвокатської етики як одного з
основних зобов'язань адвоката, які він
бере на себе, складаючи Присягу
адвоката України.

Правила адвокатської етики, схвалені
Вищою кваліфікаційною комісією
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України 1 жовтня 1999 року протокол від 1 -
2 жовтня 1999 року N 6/VI, визначають
уніфіковане тлумачення норм
адвокатської етики, у тому числі щодо
винагороди адвоката за виконані ним
дії по наданню правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1 - 6 ст. 33
Правил адвокатської етики в угоді про
надання правової допомоги мають бути
чітко і недвозначно визначені всі
головні умови, на яких адвокат приймає
доручення клієнта. Гонорар є єдиною
допустимою формою отримання адвокатом
винагороди за надання правової
допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний
адвокатом за надання правової
допомоги, повинен бути законним за
формою і порядком внесення і розумно
обґрунтованим за розміром. Фактори, що
повинні братися до уваги при
визначенні обґрунтованого розміру
гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу
і роботи, що вимагаються для належного
виконання доручення; ступінь
складності та новизни правових питань,
що стосуються доручення; необхідність
досвіду для його успішного завершення;
2) вірогідність того, що прийняття
доручення перешкоджатиме прийняттю
адвокатом інших доручень або суттєво
ускладнить їх виконання в звичайному
часовому режимі; 3) необхідність виїзду
у відрядження; 4) важливість доручення
для клієнта; 5) роль адвоката в
досягненні гіпотетичного результату,
якого бажає клієнт; 6) досягнення за
результатами виконання доручення
позитивного результату, якого бажає
клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги
клієнта стосовно строків виконання
доручення; 8) характер і тривалість
професійних відносин даного адвоката з
клієнтом; 9) професійний досвід,
науково-теоретична підготовка,
репутація, значні професійні здібності
адвоката.

Жодний із факторів, указаних у ч. 3 цієї
статті, не має самостійного значення;
вони підлягають врахуванню в їх
взаємозв'язку стосовно обставин
кожного конкретного випадку. Розмір
гонорару і порядок його внесення мають
бути чітко визначені в угоді про
надання правової допомоги. Засади
обчислення гонорару (фіксована сума,
погодинна оплата, доплата гонорару за
позитивний результат по справі, тощо)
визначаються за домовленістю між
адвокатом та клієнтом і також мають
бути закріплені в угоді.

12.11.2010 року між ОСОБА_3 та адвокатом
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання правової допомоги, що
підтверджуєтся зазначеним договором
та не оспорюється сторонами.

Згідно п. 1.2 предметом договору є
оплатне здійснення адвокатом за
дорученням і за рахунок клієнта
необхідних юридичних дій, зазначених в
п. 1.3 договору, спрямованих на
представництво інтересів клієнта в
справі, що включає в себе виконання в
інтересах клієнта необхідних
юридичних дій, спрямованих на
представництво адвокатом клієнта під
час розгляду Охтирським міськрайсудом
Сумської області цивільної справи №
2-2830/2010 за позовом ОСОБА_4 про вселення,
визнання права спільної власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1, розділ майна.
Клієнт приймає на себе зобов'язання
приймати та оплачувати роботу адвоката
в повному обсязі на умовах договору.
Гонорар за правову допомогу, порядок
оплати та компенсації затрат визначені
сторонами положеннями додаткової
угоди до договору ( п. 3 ).

Сторони погодили, що за прострочення
клієнтом строків виплати гонорару чи
інших, передбачених договором
платежів, за весь термін прострочення
клієнту нараховується і виплачується
на користь адвоката неустойка за кожен
день прострочення в розмірі 1% від
розміру суми, що мала бути виплачена,
однак не була виплачена у встановлений
строк.

Договір набирає чинності з часу
підписання сторонами та діє до
набрання чинності рішення
компетентного органу по питанню,
визначеному як предмет договору. Дія
договору може бути припинена в
односторонньому порядку за
ініціативою адвоката у випадках
невиконання клієнтом умов договору, що
перешкоджає адвокату виконувати
обов'язки за договором, в тому числі,
якщо клієнт протягом 10 днів не виконує
зобов'язання по оплаті затрат; а також
за ініціативою клієнта у випадку
невиконання адвокатом дій, погоджених
сторонами і обумовлених обов'язками
адвоката ( п. 6 ).

Додатковою угодою № 1 від 12.11.2010 року до
договору сторони визначили гонорар за
правову допомогу, порядок оплати і
компенсацію затрат. Так, гонорар
залежить від витраченого на справу
адвокатом часу з погодинним тарифом 100
грн. Сторони визначили, що сума
щомісячних гонорарів складатиме не
менше 500 грн. Час, затрачений адвокатом
для підготовки і надання клієнту
звітів оплачується клієнтом як гонорар
за правову допомогу за договором.
Щомісячні гонорари виплачуються
клієнтом, починаючи з грудня 2010 року не
пізніше 1-го числа кожного місяця під
час дії договору. Також клієнт
щомісячно фінансує адвоката грошовими
коштами у розмірі 200 грн. на оплату
затрат, пов'язаних з виготовленням
копій, відправкою кореспонденції,
здійсненням платежів, транспортними
послугами, канцелярськими матеріалами
та інше. В разі, якщо розмір понесених
адвокатом затрат перевищує зазначену
суму, клієнт зобов'язується
компенсувати адвокату фактично
понесені затрати. Розмір не
обумовлених представницьких затрат
адвоката не повинен перевищувати 20% від
загальної суми затрат адвоката.

Додатковою угодою № 2 від 02.12.2010 року
сторонами були внесені доповнення до
договору від 12.11.2010 року, а саме
доповнені підстави та предмет
договору: при зверненні клієнта до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
визнання права власності на майно.

Додатковою угодою № 3 від 07.06.2011 року
сторонами були доповнені підстави та
предмет договору, а саме при зверненні
клієнта до суду з позовною заявою про
визнання ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування житлом в будинку,
розташованому за адресою: м. Охтирка,
АДРЕСА_1.

Додаткові угоди набирають чинності з
часу їх підписання і є невід'ємною
частиною договору про надання правової
допомоги.

Сторони не оспорюють, і це
підтверджується матеріалами цивільної
справи, що ОСОБА_2 представляв інтереси
ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-2380/10 (
2-101/11) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку
об'єктом права спільної часткової
власності. Кінцевий процесуальний
документ по зазначеній справі був
постановлений 21.04.2011 року колегією
суддів з розгляду справ цивільного
судочинства Апеляційного суду
Сумської області.

Матеріалами цивільної справи № 2-874/11
підтверджується, що ОСОБА_2 представляв
інтереси ОСОБА_3 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житлом з часу звернення
до суду з позовом - 01.07.2011 року.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2
від 15.09.2011 року про припинення
представництва інтересів ОСОБА_3 в
зв'язку з достроковим розірванням
договору. Останнє судове засідання за
участю ОСОБА_6 як представника ОСОБА_3
відбулося 25.07.2011 року та тривало годину.

Відповідно до витягу з угоди про
надання правової допомоги, з 26.08.2011 року
ОСОБА_3 довірила здійснення
представництва своїх інтересів
адвокату ОСОБА_7, який 06.09.2011 року
приймав участь у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги доводи позивача,
що представництво інтересів ОСОБА_3 у
цивільній справі № 2-874/11 він здійснював
на підставі договору про надання
правової допомоги від 12.11.2010 року,
оскільки зазначене підтверджується
додатковою угодою № 3. Тому заперечення
представника відповідача, що позивач
представляв інтереси відповідачки як
представник відповідно до наданого
нотаріального доручення є
необґрунтованими і не спростовує
висновки суду про такі дії позивача
відповідно до укладеного договору.

Суд також приймає до уваги доводи
позивача, що ним в односторонньому
порядку розірваний договір 15.09.2011 року,
що підтверджується його заявою, яка
мається в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до п. 6.3. договору про
надання правової допомоги від 12.11.2010
року, сторони домовилися, що в разі
дострокового розірвання договору
клієнт виплачує адвокату штраф у
розмірі 500 грн.

Таким чином, з відповідачки підлягають
стягненню зазначені кошти.

На підтвердження своїх вимог щодо
розміру гонорару, який мав бути
сплачений відповідачкою, позивачем
надані: рахунок № 2 від 07.08.2011 року, в
якому міститься звіт по виконанню
доручення клієнта, та рахунок № 3 від
01.09.2011 року зі звітом про дії адвоката.

Згідно рахунку № 2 адвокат вчиняв
наступні дії: надання клієнту звітів,
консультацій та роз'яснень 08,14 та 28
липня 2011 року загалом протягом 1,5 год.;

здійснення представництва по захисту
прав та інтересів клієнта 11.07.2011 року та
25.07.2011 року по 2 години;

складання документів правового
характеру ( заява про виклик свідків,
про витребування та приєднання доказів
по справі ) 15.07.2011 року загалом 1,5 год.;

пошук, отримання та вивчення
матеріалів та інформації - 1 год.;

планування та підготовка міроприємств
по виконанню доручення клієнта (
підготовка до судового засідання)
08.07.2011 року та 22.07.2011 року - загалом 2 год.
Всього 10 год., гонорар складає 1000 грн.,
затрати 247,18 грн., сплачено 500 грн., до
сплати 747,18 грн.

Згідно рахунку № 3 адвокат вчиняв
наступні дії: надання клієнту звітів,
консультацій та роз'яснень 31.08.2011 року,
письмові звіти 19.08.2011 року, загалом 1,5
год. загалом протягом 1,5 год.;

пошук, отримання та вивчення
матеріалів та інформації - 1 год.;

планування та підготовка міроприємств
по виконанню доручення клієнта -
протягом 1 год.;

відправка кореспонденції - 19.08.2011 року
та 25.08.2011 року - протягом загалом 1 год.
Всього 4,5 год., гонорар складає 450 грн.,
затрати 39,40 грн., до сплати 489,40 грн.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Як на підставу своїх вимог про
стягнення гонорару за фактично
виконані роботи позивач посилається на
виконання ним ряду дій з метою захисту
та представництва інтересів клієнта,
на що був затрачений зазначений у
звітах час.

Разом з тим, зазначені у звіті дії
підтверджені належними та допустимими
доказами лише частково, а саме: згідно
рахунку № 2 - здійснення представництва
у суді 25.07.2011 року протягом 1 години,
складання заяви про виклик свідків, про
витребування та приєднання доказів по
справі 15.07.2011 року, підготовка до
судового засідання. За таких обставин,
приймаючи до уваги визнання сторонам
того факту, що за липень адвокатом був
отриманий гонорар у розмірі 500 грн., суд
дійшов висновку, що фактично вчинені
адвокатом дії, враховуючи час на їх
виконання, оплачені відповідачкою.

Щодо рахунку № 2, суд приймає до уваги в
підтвердження фактично виконаних дій
надані позивачем письмові звіти та
погоджується, що на їх складання був
затрачений визначений позивачем час - а
саме 1 година. Враховуючи, що вчинення
зазначених дій відповідно до п. 3.1.1.
додаткової угоди № 1 до договору про
надання правової допомоги від 12.11.2010
року оплачується клієнтом як гонорар, а
також приймаючи до уваги, що
відповідачкою не надано доказів оплати
виконаних адвокатом дій, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідачки грошових
коштів у розмірі, відповідно до
погодинного тарифу з урахуванням
фактично затраченого часу.

Оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів в підтвердження
повідомлення відповідачки про
наявність заборгованості з оплати
послуг, відсутні підстави для
задоволення вимог про стягнення пені.
При цьому, посилання позивача на
наявність повідомлень про вручення
відповідачу поштової кореспонденції
без зазначення її опису не може
вважатися належним доказом доведення
до відповідачки зазначеної інформації.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, враховуючи часткове
задоволення заявлених вимог, з
відповідачки підлягають стягненню
кошти в рахунок відшкодування
понесених позивачем затрат по сплаті
судового збору пропорційно до розміру
задоволених вимог, а саме 11,11 грн. ( 13161,48
грн. - розмір заявлених вимог; 600 грн. -
розмір задоволених вимог; 243,60 грн. -
розмір сплаченого судового збору,
таким чином: (600х243,60)/13161,48=11,11 грн. ).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 901, 903 ЦК України, Законом України
«Про адвокатуру», ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 (
шістсот ) гривень за договором про
надання правової допомоги від 12
листопада 2010 року та 11,11 гривень (
одинадцять грн. 11 коп. ) в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору, а всього
стягнути 611,11 грн. ( шістсот одинадцять
грн. 11 коп. ).

В задоволенні решти вимог відмовити за
недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні рішення - в
той же строк з часу отримання його
копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко