Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі: головуючого -
судді Пивоваровій Ю.О., при секретарі
Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання
відновити положення, яке існувало
раніше,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів, зазначивши, що
вона є власницею квартири № 1 будинку
АДРЕСА_1. ДО її квартири відносяться при
господарські прибудови, а саме: льох,
який розташований під вікнами її
квратири. У вказаному льоху вона
зберігає продукти харчування та
консервацію. 24.03.2014 року сусід із
квартири № 5 ОСОБА_2 самовільно зламав
перекриття її льоху, пошкодив продукти
харчування, зазначивши про те, що її
льох заважає йому користуватися
подвір»ям, завозити вугілля. До
теперішнього часу ОСОБА_2
відмовляється відремонтувати льох за
власний рахунок та не полишає наміру
знести льох. Вважає такі дії
відповідача протиправними, тому
просила суд зобов»язати ОСОБА_2
відносити перекриття льоху та
розібрати його завал.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
позовні вимоги не визнали та пояснили,
що вони тривалий час мешкають у
квартирі № 5 будинку АДРЕСА_1, із
позивачем ОСОБА_1 у них завжди були
добросусідські відносини. Однак, після
прийняття рішення про проведення
водопроводу, відносини погіршились,
ОСОБА_1 стали всілякими засобами
перешкоджати вільному користуванню
спільними приміщеннями та територіями.
Оскільки спірний льох вони вважають
своїм т.я. його будував батько
відповідача ОСОБА_3, тому позивач не має
право його використовувати та
вимагати відновлення його стану.

Співвідповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з»явився, надавши до суду
заяву із проханням розглядати справу у
його відсутність.

Тредставник третьої особи -
Донецької міської ради у судове
засідання не з»явивс. Про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та позивача,
відповідачів, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є власницею
квартири № 1 будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за заповітом. При
цьому до складу спадкового майна
входить квартира під номером один, що
складає 18100 частин домоволодіння, яка
складається із однієї кімнати,
загальною площею 28,1 кв м., у тому числі
жилою площею - 11,2 кв.м у будинку АДРЕСА_1.
Ніякі господарські прибудови у
свідоцтві про право на спадщину не
зазначені.

У квартирі № 5 будинку АДРЕСА_1,
яка відноситься до державного
житлового фонду зареєстровані та
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою з місця
проживання.

Згідно відомостей Пролетарської
районної у м. Донецьку ради житловий
будинок АДРЕСА_1 складається із шести
квартир, квартири № 2-6 перебувають на
балансі КП «Керуюча компанія
пролетарського району м. Донецька» без
господарських прибудов.

Згідно відомостей Управління
Держземагентства у м. Донецьку станом
на 01.01.2013 року земельна ділянка по
АДРЕСА_1 у власність, оренду або
користування не надавалась.

Як пояснила у судовому засіданні
свідок - майстер КП ЖЕК № 7 ОСОБА_6
житловий будинок АДРЕСА_1 відноситься
до державного житлового фонду, окрім
квартири № 1. Це багатоквартирний
будинок на землі - «барак» без
зручностей. Усі при господарські
прибудови були збудовані мешканцями
будинку за власний рахунок та на
балансі ЖЕК не перебувають. За час
проживання у будинках такого типу
склався звичай відмежовувати частину
двору, який розташований поряд із
квартирами, огорожею та будувати там
при господарські прибудови. Однак,
пояснити, хто саме збудував льох у
дворі будинку АДРЕСА_1, вона не може,
оскільки він був збудований у 50-ті роки,
при цьому вважала, що вказаний льох
розташований на території подвір»я
квартири № 5.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
судовому засіданні пояснили, що
спірний льох було збудовано родичами
ОСОБА_4 у післявоєнні часи. При цьому на
той час користувалися льохом мешканці
квартири № 1 та № 5 т.я. вони мали
родинні відносини.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у
судовому засіданні пояснили, що вони
мешкають по-сусідству з позивачем та
відповідачами та знають, що т тривалий
час спірним льохом користувалась
ОСОБА_1, а також попередні мешканці
квартири № 1. Про те, що ОСОБА_2 зламав
перекриття льоху дізналися від
сусідів.

Свідок ОСОБА_12 у судовому
засідання пояснив, що він мешкає разом
із ОСОБА_1 у квартирі № 1 та бачив, які
ОСОБА_2 24.03.2014 року став ламати льох,
яким користувалася його родина. Після
цього вони викликали працівників
міліції. Вважав такі дії ОСОБА_2
незаконними.

Згідно акту обстеження від 08.042014
року, а також фото таблиці, льох, яким
користується ОСОБА_1 має три наскрізні
отвори з бокової сторони.

Згідно ст.. 328 Цивільного Кодексу
України право власності набувається на
підставах, не заборонених законом,
зокрема із правочинів. Статею 334 ЦК
України передбачено, що право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше на встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Крім того, відповідно до ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

У судовому засіданні як на
підставу своїх вимог позивач
посилалась на те, що вона є власником
льоху, який розташований під вікнами її
квартири т.я. має право власності на
квартиру № 1 будинку АДРЕСА_1. Однак із
такими доводами суд не погоджується,
оскільки у судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 є власником лише
квартири № 1 буд. АДРЕСА_1, до складу
квартири ніякі господарські прибудови
не входять. Крім того, позивачем та її
представником не було надано суду
доказів на підтвердження факту
правомірності користування земельною
ділянкою, на якій збудовано льох,
дозвільної документації на його
будівництво або введення в
експлуатацію, тому суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не має права
власності на льох, розташований
поблизу будинку АДРЕСА_1, тому її права
не підлягають захисту у судовому
порядку через їх відсутність.

Доводи представник позивача про
те, що ОСОБА_1 має справо спільної
сумісної власності на при господарські
прибудови разом із територіальною
громадою ( власником інших квартир та
будинку вцілому), суд вважає
помилковими, оскільки у судовому
засіданні було встановлено, що на
балансі КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. донецька»
знаходиться лише багатоквартирний
будинок, бідь-які господарські
прибудови, розташовані поряд із
будинком, на балансі не перебувають.

Таким чином, аналізуючи наведені
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, Цивільного
Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов»язання відновити положення, яке
існувало раніше відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова