РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/28/14- ц
Провадження № 2/327/16/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розівський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за відсутності осіб, які повинні
брати участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Розівського районного
суду Запорізької області цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
23 січня 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому заявлена вимога про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач вказав, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» (далі
- ТОВ «ПростоФінанс») та ОСОБА_1 19 серпня
2008 року був укладений кредитний
договір), відповідно до якого ТОВ
«ПростоФінанс» зобов'язалось надати
коп., а відповідач зобов'язався в
порядку та на умовах, що визначені
Кредитним договором повертати Кредит,
виплачувати проценти за користування
Кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Кредитним
договором та Додатком № 1 до нього -
18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язалось передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами. Таким чином,
ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено
право грошової вимоги за Кредитним
ТОВ «Кредитні Ініціативи».
ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання
виконало, надавши відповідачеві кредит
Кредитного договору, відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого станом на 10 грудня 2013
року має прострочену заборгованість в
22 коп., заборгованість за комісією - 2389
грн. 68 коп., штраф (неустойка) за
систематичне порушення зобов'язань -
4353 грн. 98 коп.. Відповідач в
добровільному порядку не вжив заходів
щодо погашення заборгованості, тому
ТОВ «Кредитні ініціативи» вимушене
було звернутись до суду із
вищевказаним позовом. Одночасно
позивач прохав вирішити питання про
розподіл понесених ним судових витрат.
У письмовій заяві, поданій до суду,
представник позивача на підставі
довіреності Сосницький Д.В., який про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, вказав, що позивач ТОВ «Кредитні
Ініціативи» позов підтримує у
повному обсязі. Разом з тим,
представник позивача справу прохав
розглянути без його участі та не
заперечував проти винесення заочного
рішення (а.с.46-47,55).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце його
проведення повідомлений належним
чином, причини своєї неявки судові не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без його участі не заявив (а.с.56-57).

За письмової згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України).

Виходячи з наведеного, а також положень
ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні судового засідання за
відсутності осіб, які повинні брати
участь у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію позивача у
справі, викладену у позовній заяві,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та надавши їм належну оцінку,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини
у справі та відповідні їм
правовідносини.

19 серпня 2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№0. Згідно з умовами Кредитного
договору ТОВ «ПростоФінанс» надало
відповідачеві кредит у сумі 44250 грн. 00
коп. для оплати останнім
автотранспортного засобу марки ВАЗ
(ЛАДА), модель ВАЗ-21099, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кінцевим
терміном повернення до 10 серпня 2013 року
та зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 13,99 %
річних. При цьому відповідач
зобов'язався в порядку та на умовах, що
визначені Кредитним договором
повертати Кредит, виплачувати проценти
за користування Кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором та
Додатком № 1 до нього - Графіком
платежів (а.с.5-11).

ТОВ «ПростоФінанс» свої
зобов'язання згідно кредитного
договору №0 від 19 серпня 2008 року
виконало у повному обсязі,
перерахувавши грошові кошти за
придбання ОСОБА_1 автомобіля.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язалось передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами. Таким чином,
ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено
право грошової вимоги за Кредитним
договором № 0 від 19 серпня 2008 року
ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с. 12-19).

ОСОБА_1, як позичальник за договором,
неналежним чином та не у повному обсязі
виконував свої зобов'язання за
вищезазначеним Кредитним договором, у
зв'язку із чим станом на 10 грудня 2013
року має прострочену заборгованість за
кредитом в сумі 70202 грн. 64 коп., де
заборгованість за кредитом - 42159 грн. 76
коп., заборгованість за відсотками - 21299
грн. 22 коп., заборгованість за комісією -
2389 грн. 68 коп., штраф (неустойка) за
систематичне порушення зобов'язань -
4353 грн. 98 коп. (а.с. 20-23).

Положеннями ст.509 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо), або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до стст.525,526,530,546,1054
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою
(штрафом, пенею), порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається та
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України наслідками порушення
позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позикодавця достроково
вимагати повернення частини суми
кредиту, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір
факторингу (відступлення права вимоги)
дійсний незалежно від наявності
домовленості між клієнтом та боржником
про заборону відступлення права
грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Вищезазначена сума заборгованості за
Кредитним договором ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Кредитні Ініціативи» у
добровільному порядку на час розгляду
цієї справи у суді не сплачена.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти
позову у будь-якій формі не надав, а
також не надав доказів, які б
підтверджували факт повної сплати
грошових коштів за Кредитним
договором, чим не виконав вимоги ст.10
ЦПК України.

За такої сукупності обставин у справі
суд прийшов до висновку про
доведеність тих обставин, на які
посилається ТОВ «Кредитні Ініціативи»
як на підставу своїх вимог до
відповідача, тому позов підлягає
задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитні
Ініціативи» задоволені, суд в порядку
ст.88 ЦПК України має підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених останнім судових
витрат в сумі 702 грн. 02 коп., а саме, в
межах суми сплаченого судового збору
при пред'явленні позову до суду (а.с.4).

Керуючись стст. 509, 516, 525, 526, 530, 546, 610, 612,
1050, 1054, 1080 ЦК України, стст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована адреса місця проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий
номер НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (розрахунковий рахунок
№2001, , адреса: 07400,
Київська область, м.Бровари, бульвар
Незалежності, буд 14) заборгованість за
кредитним договором в сумі 70202
(сімдесяти тисяч двохсот двох) гривень
64 (шістдесяти чотирьох) копійок, а також
суму понесених судових витрат в
розмірі 702 (семисот двох) гривень 02
(двох) копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляцій скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Розівський районний
суд Запорізької області шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
10-денного строку з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив - Розівським
районним судом Запорізької області, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Т.М.
Кущ

02.04.2014