overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/364/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 14.10.2006 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумісне життя не склалося у зв»язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, відповідач не хоче проживати з сином - інвалідом. Спільне господарство не ведеться.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечує, вважає можливим зберегти сім»ю, просить дати строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, що не суперечить інтересам подружжя, моральним засадам суспільства.

Згідно ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З»ясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне призначити строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст..191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, ст..111 СК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю для примирення строк - один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 310/54/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 року було порушено провадження у справі № 908/3667/13 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи».

Відповідно п.7 ч.1 ст.12 ГПК України - справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягнення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу
України, а також спорів у справах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК
України розгляд заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з такими самим вимогами до господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"14" січня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді : Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю представників позивача Садварі Г.І.,
Лендєл П.С., відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на п'ять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" із спадкоємців за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість померлого ОСОБА_5 за кредитним договором № 126 від 24.10.2007 року в сумі 35892,12 грн. /тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 12 коп./, в тому числі 31155,97 грн. / тридцять одна тисяча сто п'ятдесят п'ять гривень 97 коп./ - основного боргу, 4142,65 грн. /чотири тисячі сто сорок дві гривні 65 коп./ - відсотків за користування кредитом, 593,50 грн. /п'ятсот дев'яносто три гривні 50 коп./ - пені за несвоєчасне погашення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме : автомашину марки CHERY S11, рік випуску - 2007 р., колір - жовтий, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер -
НОМЕР_2, що належить спадкоємцям за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в сумі 359 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П. М. Беламут
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/235/14-ц
№: 2/332/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ласточка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні працівника у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласточка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні працівника у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 29.01.2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 304/19/14-ц
Провадження № 2/304/65/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області,
Перечинське МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції
Закарпатської області, Перечинське
МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області про визнання права власності та виключення майна з-під арешту - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 28 січня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 28 січня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 303/7916/13-ц
№ 2/303/135/14 ряд. стат. звітн. - 4
(вступна і резолютивна частини)
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі : головуючого Котубей І.І. при секретарі Панас М.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа №303/27/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.
Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост
Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 15 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею
Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 303/133/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву старшого державного виконавця І.В.Баранова про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року старший державний виконавець Баранов І.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Мукачівської філії
ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- до матеріалів заяви не додано докази, що не отримано стягувачем виконавчого листа по цивільній справі за позовом Мукачівської філії ВАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
І.В.Баранова про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
Справа № 314/121/14-ц
Провадження №: 2/314/303/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, тому позивачу необхідно зазначити дійсну ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору та копія договору про співпрацю від 05.06.2012, однак оригінал квитанції та копія договору в матеріалах відсутній, про що свідчить акт від 09.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви її копію всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

10.01.2014
Справа № 316/3/14-ц
Провадження № 2/316/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини на період вагітності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини на період вагітності.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 16 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 2/303/236/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мукачеві.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, позивач та його представник у справі заявили клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребування з
Мукачівської ЦРЛ інформації про результати розтину та причину смерті
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., мешканки
АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Клопотання мотивовано тим, що він має підстави вважати, що смерть ОСОБА_4 пов'язана з ухиленням відповідачем від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4

Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказу про який просить позивач, оскільки таке відповідає інтересам сторін та є необхідним для об'єктивного та повного з'ясування обставин справи.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головного лікаря
Мукачівської ЦРЛ Закарпатської області надати Мукачівському міськрайонному суду для огляду в судовому засіданні інформацію
(заключення судмедексперта) про результати розтину та причину смерті
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., мешканки
АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 10:30 год. 27 січня 2014 року в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13а/ каб. 23.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 307/4668/13-ц
Провадження № 2/307/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 23.01.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 307/4690/13-ц
Провадження № 2/307/315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 23.01.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко