overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.04.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №255. Просила розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.04.2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №255, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище -ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Номер провадження 2-о/754/209/14
Справа №754/5046/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

народних засідателів - Паніцької Г.І.,
Коваленко І.В.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи безвісти відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про оголошення її матері ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, посилаючись на те, що з 04 грудня 2005 року її місцеперебування не відоме. 26.12.2005 року було заведено розшукову справу за
№ 03-2558 та проводились розшукові дії щодо ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 20.03.2014 року виданої
Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована:
АДРЕСА_1, розшукується Деснянським РУ
ГУМВС України в м. Києві як безвісно зникла. ОРС «Розшук» № 03-2658 від 26.12.2005р.
(а.с.5)

Згідно довідки ф.3 виданої КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва від 19.03.2014 року ОСОБА_4 зареєстрована к кватирі АДРЕСА_1.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою заявника, знала ОСОБА_4 ще зі шкільних часів та постійно підтримувала з нею дружні стосунки, але протягом останніх приблизно 5-6 років її жодного разу не бачила, причини її зникнення та можливе місцеперебування не відомі.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 179, 212, 214, 256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, зареєстрована в
АДРЕСА_1 - безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 259/3679/14-ц
Провадження № 2/259/1514/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не надано належного доказу про сплату судового збору на р/р 0008, отримувач –
Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, найменування суду –
Куйбишевський районний суд м. Донецька, код ЄДРПОУ суду 02895478, код за , банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001. Надано копію квитанції про сплату державного мита, замість оригіналу;

-          згідно з п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не визначено зміст позовних вимог, оскільки у прохальній частині позову не зазначено місце розташування (адресу) житлового будинку А-1 загальною площею – 59,6кв.м., у тому числі жилою – 13,0кв.м. з прибудовами та господарськими побудовами, на який позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/2083/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/2083/14-ц
№2н/501/601/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789, розрахунковий рахунок 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 854,71 (вісімсот п'ятдесят чотири гривні 71 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2261/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/2261/14-ц
№2н/501/629/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Олександрійська 2-Б, код ЕДРПОУ
АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Олександрійська 2-Б, код ЕДРПОУ
АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1261,94 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 94 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 647/1727/14-ц
№ провадження 2/647/489/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.06.2014 року о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 219/3222/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володіння та розпорядження житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володіння та розпорядження житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 12.08.2014р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 266/1662/14-ц
Провадженя№ 6/266/88/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області у складі : суді
ОСОБА_1при секретарі Нетреба О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ

22.03. 2014 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.02.2013 р., де ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти з регресу на утримання повнолітньої дитини –
ОСОБА_2, 08.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки від заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною 23- х років, починаючи з 25.01.2013 р.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Видати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дублікат виконавчого листа від 22.02.2013 р. про стягнення аліментів з регресу: на його користь з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після оголошення.

Cуддя:

Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів,-

Встановив:

29 травня 2014 року до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк вул. Любавіна,4 кабінет 22, о 08 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ворошиловський районний суд м. Донецька. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : судді :
Шевчук Ю.В., при секретарі Мамончик К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі
Відкритого акціонерного товариства
«Державнйи Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210, 214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили вироком або постановою по кримінальній справі № 882006026, яка порушена за фактом шахрайських дій з фінансовими ресурсами, здійснені суб'єктами підприємницької діяльності та посадовими особами підприємств при оформленні кредитів на фізичних осіб :
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_75, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, за ознаками злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 222 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення депозиту, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення депозиту задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського рахунку
№01 від 29 квітня 2014 року в сумі 200000 грн. та нараховані відсотки в сумі 10665 грн., а всього 210665 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави 2106 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №295/5586/13-ц
УХВАЛА

11.04.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2013 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

10 квітня 2014 року до суду надійшов висновок судової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 09-40 год. 24 квітня 2014 року в залі № 4Б1 приміщення
Богунського районного суду м.
Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 296/7697/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою від 04.09.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

25 червня 2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до висновку судово-генетичної експертизи
ОСОБА_3 є його рідною дитиною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко