Категорія: 34Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом та ставила вимогу: стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в розмірі 51 350 грн. у відшкодування матеріальних збитків спричинених пошкодженням транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 21 травня 2013 року о 9 годині в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги Червоноармійська водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, днз АВ 8001 АВ, належному ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 400 грн.. Згідно висновку експертного дослідження № 89П-05 від 10.06.2013 року, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT , становить 92 932 грн. 55 коп. Відповідно до листа акціонерної страхової компанії «ТАС» від 01.08.2013 року прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування по Полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/095481 від 29.04.2013 року за ДТП, що сталося 21.05.2013 року у розмірі 41 082 грн. 55 коп. Відповідач добровільно відшкодував розмір франшизи, згідно Полісу, який становить 510 грн. Таким чином, позивач вважає, що сума невідшкодованих збитків становить 51 350 грн., про стягнення яких вона змушена звернутися до суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року позовні вимоги задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 51 350 грн. у відшкодування матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3 13.12.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким вирішити питання про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 51 350 грн. та передачі йому автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, днз АВ 8001 АІ після відшкодування збитків та стягнути з ОСОБА_5 на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав його представник ОСОБА_4, про призначення авто товарознавчої експертизи транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, дн АВ 8001 АВ, що належить ОСОБА_5 для визначення залишкової вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки без визначення зазначеної суми неможливо вирішити виниклий спір.

Представник позивача ОСОБА_2. проти заявленого клопотання заперечила, зазначивши, що позивач не був позбавлений можливості заявити його у суді першої інстанції, однак не зробив цього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки в наявному в справі експертному дослідженні визначено лише вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та вартість відновлювального ремонту. Визначення залишкової вартості автомобіля потребує спеціальних знань, тому по справі слід призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши обовязок по оплаті вартості експертизи на відповідача.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- яка залишкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 185882 на праві власності Андрієвській (після укладення шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_6, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса для листування АДРЕСА_1, 21000), та який був пошкоджений в результаті ДТП, яке мало місце 21.05.2013 року в м. Вінниці на перехресті вул. 50-річчя Перемоги та вул. Червоноармійської.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертизу провести в строк до 20 лютого 2013 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

-2-

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7