overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1714/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ним, так як у ОСОБА_1, відсутні умови для належного проживання дитини, який судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом .

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Провадження № 2/537/46/2014
Справа № 537/5107/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої прохала накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що на розгляді суду перебуває її позовна заява до відповідачів про визнання договору удаваним та визнання права власності. На даний момент відповідач ОСОБА_2 розмістила оголошення про продаж спірної квартири
АДРЕСА_1 незважаючи на те, що спір відносно квартири судом ще не вирішено.
Вважає, що відчуження даної квартири може призвести до неможливості виконання в майбутньому рішення суду, а тому прохає задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні ячкого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який вона прохає застосувати.

Крім цього, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується заява, зокрема щодо розміщення ОСОБА_2 оголошення про продаж спірної квартири.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки заяви, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 537/5468/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 182, 191, 199, 200
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із навчанням - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 жовтня 2013 року до закінчення ним навчання, тобто до 1 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя :
Д.О. Зоріна
Провадження № 2-н/537/85/2014
Справа № 537/6813/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.
КременчукаПолтавської області Дядечко
І.І., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6813/13-ц та призначити справу до розгляду об 11 год. 30 хв. на 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/77/14-ц
Провадження № 2/553/330/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 лютого 1996 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 130.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5039/13-ц
Провадження № 2-н/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

26 грудня 2013 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 08 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 535/1242/13-ц
Провадження № 2/535/25/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року смт
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
PLKPA від 26.12.2008 року в сумі 93542,87 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 16.01.2014 року представник позивача Кашаєва О.Г., яка діє на підставі довіреності №723-О від 12.03.2013 року, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суд не має даних про те, що вона належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 04.02.2014 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2819/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, треті особи:
Комсомольська державна нотаріальна контора, Салівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Від позивачів надійшло клопотання про притягнення до участі по справі в якості співвідповідача Салівську сільську раду Кременчуцького району
Полтавської області та в якості третьої особи реєстраційну службу
Кременчуцького районного управління юстиції.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Враховуючи , що рішення може вплинути на права та інтереси вказаних осіб слід притягнути їх до участі по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 35,209 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Залучити до участі по даній цивільній справі в якості співвідповідача Салівську сільську раду Кременчуцького району
Полтавської області та в якості третьої особи реєстраційну службу
Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/2969/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської
О.В.,

з участю секретаря - Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 10.09.2005 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Останнім часом сімейні відносини сторонами припинені, фактично сім»я розпалася, тому що вони мають різні погляди на життя, втратили почуття та взаємоповагу один до одного. У відповідача з»явилась інша жінка.
Вважає подальше спільне сімейне життя і збереження сім»ї неможливим, тому просила шлюб розірвати та залишити їй шлюбне прізвище.

Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.09.2005 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району
Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 24. Від шлюбу спільних дітей немає. Останнім часом сімейні відносини сторонами припинені, фактично сім»я розпалася, тому що вони мають різні погляди на життя, втратили почуття та взаємоповагу один до одного.

Враховуючи викладене, те, що у відповідача з'явилась інша жінка, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2005 року Піщанською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 24 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О. В. Святська
Провадження № 2-н/537/55/2014
Справа № 537/6735/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року заявник ТОВ
«Добробит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1097 грн. 35 коп. судового збору та 114 грн. 70 коп. витрат на оплату судового збору.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту адресної довідки, наданої Адресно-довідковим відділом УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 05.01.2010 року, у зв'язку зі смертю останньої.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Внаслідок того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_2 фактично є стороною, що вибула внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 536/2933/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О. В.,

при секретарі
Клоновій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управляння юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду від 27.12.2013 року в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управляння юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

У резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: помилково зазначена адреса спадкового домоволодіння: АДРЕСА_1 замість вірної:
АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 27.12. 2013 року та матеріали цивільної справи № 2/536/1136/13, встановив, що в рішенні допущено описку - замість адреси спадкового домоволодіння: АДРЕСА_2 в резолютивній частині рішення помилково зазначена адреса: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Замість зазначеної адреси: АДРЕСА_1 вважати вірною адресу: АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Провадження №2/485/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного Підприємства "СеОл-агро" в особі директора Крісанова Сергія
Леонідовича про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного Підприємства
"СеОл-агро" в особі директора Крісанова
С.Л. про стягнення недоотриманої орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
Підприємства "СеОл-агро" в особі директора Крісанова Сергія
Леонідовича про стягнення недоотриманої орендної плати і призначити судове засідання на 28 січня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 763
Справа № 763/139/14-ц
Провадження № 2/763/1397/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 31 січня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 31 січня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

15.01.2014