АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3559/14
Головуючий в суді 1
інстанції Полив’яний В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі

Головуючого: Орловської
Н.В.

Суддів:
Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 листопада 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду в порядку окремого
провадження із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Заявник зазначив, що є
пенсіонером за віком та при обчислені
пенсії до страхового стажу йому було
зараховано 34 роки 01 місяць і 09 днів.
Проте у зарахуванні до страхового
стажу записів № 23,24,25 трудової книжки,
за період роботи з 16.03.1977р. по 09.03.1978р. та
з 02.04.1987р. по 05.11.1989р., Управлінням
пенсійного фонду України в м. Херсоні
йому відмовлено, оскільки ці записи
трудової книжки викликають сумніви та
потребують підтвердження уточнюючими
довідками.

Просив визнати дійсними записи,
вчинені у його трудовій книжці на
сторінках 22-23, а саме «Запис № 23 вважати
недійсним.Інсп.по кадрам», запис № 24 «
1987.06.06р. ХРСМ і СУ передано у
підпорядкування тресту
Укравторемстроймонтаж,Пр.411 від 06.06.1987р.
МАП СРСР» і запис № 25 «Звільнений по
переводу в МУПХМ.Інсп.ВК.Пр.163 від
02.11.1989р.»

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року
заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на
підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права і
просить ухвалу суду скасувати, та
встановити факт дійсності записів
трудової книжки. При цьому посилається
на те, що в заяві він просить встановити
факт дійсності записів трудової
книжки, а не зарахування відповідного
періоду до страхового стажу, а тому
вважає що це не є спір про право. Крім
того, судом безпідставно було
відмовлено у задоволені клопотання про
допит в судовому засіданні свідків.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність ухвали суду в
межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи щодо встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ст.ст. 234, 235 ЦПК України
окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про встановлення підтвердження
наявності чи відсутності фактів, які
мають значення для охорони прав та
інтересів особи, або створення умов
здійснення особистих немайнових чи
майнових прав, або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження,
зокрема розглядаються справи з приводу
встановлення факту, що мають юридичне
значення за участю заявника та
заінтересованих осіб з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
Якщо під час розгляду справи буде
встановлений спір про право, який
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду та роз`яснює заявнику право на
звернення до суду із відповідним
позовом на загальних підставах.

За змістом заяви вбачається, що ОСОБА_3
просить встановити факт дійсності
записів у своїй трудовій книжці,
оскільки вважає, що має право на
зарахування додаткового строку до
страхового стажу та призначення пенсії
у більшому розмірі.

Згідно письмової відповіді Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
від 23.07.2014р. № 119/Т-1, останній заперечує
проти зарахування до страхового стажу
ОСОБА_3 період роботи з 16.03.1977р. по
09.03.1978р. та з 02.04.1987р. по 05.11.1989р., оскільки
записи № 23, 24, 25 у трудовій книжці
заявника викликають сумніви та
потребують додаткового підтвердження
уточнюючими довідками.

Враховуючи наведене, у даній справі має
місце спір про право заявника на
зарахування до страхового стажу
додаткових періодів роботи, що дає
право на отримання ним пенсії у
більшому розмірі, а тому колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про не можливість
встановлення факту про визнання
дійсними відповідних записів трудової
книжки в порядку окремого провадження
та залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
та доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовую, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: