overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1050/14 Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/2622/14-ц
Провадження № 2/0182/2225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/4176/14-ц
Провадження № 2/206/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2014р. представник позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014р. на 15год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа 206/3105/14-ц
Провадження 2-сз/206/3/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. . суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору в розмірі 267,14грн., який вони сплатили 14.08.2013 року, у якості судового збору по цивільній справі № 2063/5887/13-ц, провадження № 2/206/1274/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки 23.12.2013р. позовну заяву було повернуто, а судовий збір не повернуто (а.с.44).

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.41).

Як видно з матеріалів справи, позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача (а.с.39), тому судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 577/3233/14-ц
Провадження № 2-н/577/138/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства “Теплогарант” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3325 грн. 41 коп., -

В С Т А
Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України.

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства “
Теплогарант” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3325 грн. 41 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.02.2014 Справа № 554/1582/14-ц
Провадження № 2/544/1300/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, поділ майна подружжя, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору за подачу позову до суду та відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до п. п. 1.2. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру визначається в розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, поділ майна подружжя – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGA00000172 від 17.07.2006 року в розмірі 3 256,15 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.07.2013 року складає 26 016,64 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 54,50 кв. м. за адресою 36000, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19.08.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.12.2013 року від представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розглду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/2831/14-ц
Провадження № 2/554/1634/2014 12 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді за участю представника позивача – розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, відповідно до уточнених позовних вимог, прохав суд стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 24 968 грн. 70 коп. за кредитним та Додаткової угоди № 1 до нього від 15.08.2012 року; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 700 грн. 00 коп.; стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 256 грн. 68 коп.
У судовому засіданні, суд заслухавши клопотання відповідача про витребування доказів по справі, ухвалив витребувати з ПАТ КБ детальний розрахунок заборгованості від 02.06.2008 року та Додаткової угоди № 1 до нього від 15.08.2012 року, укладених між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором
Додаткової угоди № 1 до нього від 15.08.2012 року, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк»
Направити вищезазначену ухвалу на
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) направити відповідь на адресу Октябрського районного суду м.
Полтави до 14.04.2014 року.
Попередити уповноважених м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50), що відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 04.04.2014 Справа № 554/4517/14-ц
Провадження № 2/554/1997/2014 провадження по справі 04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У квітні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на12 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 12 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/9428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю адвоката позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10 978 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

СуддяМ. О. Материнко
Справа № 206/4191/14-ц
Провадження № 2/206/1046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на
?? частку квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014р. на 16год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Авіакомпанія-перевізник: Transaero Airlints
Справа № 369/4023/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до агенції з продажу квитків
«Tikets.ua», третя особа: авіакомпанія-перевізник: Transaero Airlines про повернення плати за авіаквиток та відшкодування моральних збитків -

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до агенції з продажу квитків «Tikets.ua», третя особа: авіакомпанія-перевізник: Transaero Airlines про повернення плати за авіаквиток та відшкодування моральних збитків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання чи перебування Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

З позовної заяви вбачається, що відповідач - агенція з продажу квитків
«Tikets.ua», знаходиться в м. Львові, що зазначено самим позивачем в позові; позивач зареєстрований за адресою: в м.
Буча, що тереторіально відноситься

З позовних вимог вбачається, що позивач
ОСОБА_1 не заявляє вимог з приводу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, а відтак підстави для застосування правил ст.114 ЦПК
України відсутні.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.107, 109, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до агенції з продажу квитків «Tikets.ua», третя особа: авіакомпанія-перевізник: Transaero Airlines про повернення плати за авіаквиток та відшкодування моральних збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич