overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 3162,21 грн. та судового збору.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14.01.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі – Кириченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2013 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги і заперечення відповідача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 579/22/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства
«Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача в строк до 23 січня 2014 року:

- довідки про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати
ОСОБА_1,

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

- належні копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи
ОСОБА_1.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - Рура Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн.
№ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" (49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги б. 50, р/р 3111, МФО №305299) заборгованість за кредитом у розмірі 2917 гривень 75 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10009 гривень 05 копійок, штраф за порушення строків погашення основного кредиту у розмірі 500 гривень, штраф за порушення строків погашення процентів у розмірі 646 гривень 34 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 14073
(чотирнадцять тисяч сімдесят три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн.
№ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" (49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги б. 50, р/р 0001, МФО №305299) судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №519/1669/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 583/263/13- ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист права власності,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та вселення у квартиру, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.05.2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішеннями
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2009р. по справі №2-54 про розірвання шлюбу; по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання і перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та
ОСОБА_6; по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та вселення у квартиру- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 14:30 годині, в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_7
Справа № 592/107/14-ц
№2/592/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 44 ___ статистичного звіту.

Провести по справі попереднє судове засідання 06 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 583/4844/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року

Ох тирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

Соколової Н.О.,

при секретарі

Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року року на 09:00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 516/502/13-ц
Провадження № 2/516/41/14
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівльне підприємство «Наше місто», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №103 в будинку №14 по вул. Піонерній в м.
Теплодарі Одеської області. Свій позов мотивує тим, що відповідач протягом декількох років без поважних причин не проживає за вказаною адресою, не несе витрати по утриманню квартири, тому просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівльне підприємство «Наше місто», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014р. на 11.30 годин в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з додатками та запропонувати їм подати у вказаний строк письмові пояснення/заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу: суддя
Справа № 583/4838/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м.
Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5588,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5588,02 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, так як не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з відповідачами з приводу оплати житлово-комунальних послуг з поживання теплової енергії.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Брок-Енергія» заяву про видачу судового наказу та повернути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5588,02 грн.
– визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», код 06711512, м. Охтирка, Сумська область, вул.
Снайпера, 13 судовий збір в сумі 114,70 грн. з держбюджету Охтирського району
(рахунок № 0013, банк отримувач ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: судовий збір, за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енаергія», до Охтирського міськрайсуду
Сумської області, код 37981563 без ПДВ, платіжне доручення № 503 від 13.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
Справа № 583/4842/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 3744,91 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як позовна заява та додані до неї документи ( для вручення відповідачу), повинні бути підписаними та завіреними особистим підписом, а не механічним відтиском позивача або його представником, та
«мокрою» печаткою організації.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – визнати неподаною.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», , м. Київ, вул. Щорса, 36-б судовий збір в сумі 229,40 грн. з Держбюджету
Охтирського району (рахунок № 0013, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: 101; 34047020; судовий збір за позовом до громадянки ОСОБА_1, код бюджетної класифікації 22030001, код
ЕДРПОУ 26440802, згідно платіжного доручення № 82130444 від 22.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Южненської міської ради Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 28.01.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 587/83/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким визнати громадянина недієздатним.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 3 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 9 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя