overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
Провадження № 2/645/338/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «РОДИННИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «РОДИННИЙ
КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

13 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі
Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, у зв"язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.07.1999 року у м.Харків, міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №892, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1999 року у м.Харків, міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №892.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

13.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/2645/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Провадження № 2/645/594/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кабанець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2014 року о 12 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №: 671/95/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

відповідно до ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_1 проживає в м.Хмельницький. В зв'язку з цим справа за його заявою не підсудна
Волочиському районному суду і підлягає поверненню заявнику для звернення до
Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 257
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути йому для подачі до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/645/481/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 3655,23 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „31” січня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 Доміцелії Людвигівни до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,

встановив:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майн публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п. 14 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
Доміцелії Людвигівни до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу закрити.

Повернути ОСОБА_1 Доміцелії Людвигівні,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. сплачений на підставі квитанції NВ 51 від 13 листопада 2013 року у філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8742/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2013 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 04 лютого 2014 року на 11.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4804/13-ц
Провадження № 2/635/81/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2013 року призначено у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам
Київського міського бюро судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров’я, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи № 426 від 09 грудня 2013 року, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

05 грудня 2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2013 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 30.12.2013 року, проте позивач у п’ятиденний строк не усунув недоліки заяви, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/75/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді          Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за рішенням
Волочиського райсуду Хмельницької області від 14.01.2010 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті будь-які заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме по виявленню майна і коштів боржника для стягнення аліментів. Також відсутні дані про наявність у боржника закордонного паспорта, його наміри виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя