Справа № 127/7005/14-ц
Провадження 2/127/3121/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
обласної ради про визнання недійсною
умови контракту ( трудового договору)
про строк його дії, визнання трудового
договору таким, що укладений на
невизначений строк, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
обласної ради про поновлення позивача
на посаді головного лікаря Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи у зв'язку з визнанням
контракту між Вінницькою обласною
радою та ОСОБА_1 від 30.04.2013р. таким, що
укладений на невизначений строк суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області судді Овсюка Є.М. від 23.05.2014р.
задоволено заяву позивача та
заборонено Вінницькій обласній раді
приймати рішення та укладати контракт
про призначення третьої особи на
посаду головного лікаря Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи до вирішення справи за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної
ради про визнання звільнення
незаконним та поновлення на роботі по
суті.

Дана ухвала переглядалась в суді
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду - ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 27.06.2014р. вказану
ухвалу суду першої інстанції скасовано
і передано питання, щодо розгляду заяви
позивача з вимогами про вжиття
заходів забезпечення позову, а саме,
заборонити Вінницькій обласній раді
приймати рішення та укладати контракт
про призначення третьої особи на
посаду головного лікаря Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи до вирішення справи за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної
ради про визнання звільнення
незаконним та поновлення на роботі по
суті на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заява мотивована тим, що забезпечення
позову шляхом прийняття та укладення
контракту про призначення третьої
особи на посаду головного лікаря
Вінницького обласного центру
медико-соціально експертизи є єдиним
способом захистити права позивача від
можливого порушення та невиконання
рішення суду. Крім того до закінчення
розгляду справи судом відповідач може
укласти контракт з іншою особою на
зайняття посади головного лікаря
Вінницького обласного центру
медико-соціальної експертизи. У зв'язку
із цим, у разі задоволення цього позову
і у зв'язку з його виконанням, такими
діями відповідача будуть порушені
трудові права інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується також забороною
вчиняти певні дії.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено,
що - у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року за №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищезазначене, та беручи
до уваги інтереси позивача,
відповідача та інших осіб, права яких
можуть бути порушенні у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів
забезпечення позову, а також
враховуючи те, що заборона Вінницькій
обласній раді приймати рішення та
укладати контракт про призначення
третьої особи на посаду головного
лікаря Вінницького обласного центру
медико-соціальної експертизи до
вирішення даної справи призведе до
обмеження можливості відповідача
користуватись та розпоряджатись
власним майном, що призведе до
незворотних наслідків, оцінивши
надані заявником докази суд приходить
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню оскільки, позивачем не
надано жодного доказу, що
підтверджували б доводи зазначені в
заяві про забезпечення позову, в тому
числі і докази про загрозу невиконання
чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, 208, 209, ЦПК
України, п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року за №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
обласної ради про визнання недійсною
умови контракту ( трудового договору)
про строк його дії, визнання трудового
договору таким, що укладений на
невизначений строк, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
обласної ради про поновлення позивача
на посаді головного лікаря Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи у зв'язку з визнанням
контракту між Вінницькою обласною
радою та ОСОБА_1 від 30.04.2013р. таким, що
укладений на невизначений строк -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :