overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/3793/14-ц
УХВАЛА

02.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП
«Компанія "Вода Донбасу"в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія "Вода Донбасу"в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення, а також судових витрат, до боржника.

02 липня 2014 року за результатами отриманої інформації від
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, в порядку встановленому ст.100 ЦПК
України, місцем реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1, а згідно із заявою місцем реєстрації боржника є:
АДРЕСА_2. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинна сплатити заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись , ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Компанія "Вода Донбасу"в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву
Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року Кредитна Спілка
«Інтеграл» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а також норм матеріального права.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок слід сплатити на п/р 0058, отримувач:
Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, код за , код банку отримувача: 834016.

Залишаючи позовну заяву без руху, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який у відповідності до вимог ч.1ст.121
ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Кредитної
Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4163/14-ц
Провадження № 2/265/1989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2014 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 2н/258/1811/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 249/2781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шахтарська міська рада про оголошення фізичної особи померлою , -

В С
Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 246, 247
ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, заявником у заяві вказано для якої мети необхідно оголосити особу померлою, відомості про відсутність даних про місце перебування фізичної особи.

Керуючись ст. 122, 248, 249 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шахтарська міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 09.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 09.07.2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/807/14
Справа № 267/3200/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код електричну енергію в розмірі 5 018,13 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2537/14-ц
Провадження № 2-н/270/574/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунальне підприємство
« Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
Комунальне підприємство « Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви, оскільки у заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.
Однак, згідно інформації, наданої відомостями адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунальне підприємство
« Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2546/14-ц
Провадження № 2-н/270/582/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Яременко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго»НП МРЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: 86119, м. Макіївка, вул.
Троянівського, буд. 25.

01.04.2014 року при перевірці представниками заявника було виявлено порушення ПКЕЕН користувачем ОСОБА_1, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електроенергії, відсутня пломба з оттиском тавр енергопостачальника у встановлених місцях, вказаних у документі, який підтверджує факт опломбування. Електролічильник знаходиться на фасаді будинку, пломби на коробі відсутні.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при цьому заявнику необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник при цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
І.В. Яременко
Справа №250/1282/14-ц
Номер провадження2-н/250/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області С.В.Чернота, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за надані послуги, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: С. В. Чернота
Справа №250/1286/14-ц
Номер провадження2-н/250/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
С.В.Чернота, розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за надані послуги, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: С. В. Чернота
Справа №
УХВАЛА

02 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача --

відповідачів
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, «про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією», -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

08 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 червня 2014 року проведено підготовче судове засідання.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 24 червня 2014 року, 02 липня 2014 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надавав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, «про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, «про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/2224/14-ц
Провадження№ 2/266/852/14
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2224/14-ц.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.01.2013 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 53 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя