У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до Березнегуватського
районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 09 лютого 2006 року
між Банком та відповідачем укладено
кредитний договір, відповідно до якого
останній отримав кредит в розмірі 3 100,00
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою за
користування кредитом 36 % на рік на суму
залишку заборгованості, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Позивач зазначав, що у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, розмір якої
станом на 30 вересня 2013 року складав 13
166,18 грн, яка складається з:
заборгованості за кредитом - 3 040,26 грн,
заборгованості зі сплати процентів - 9
022,77 грн; штрафу (фіксована частина) - 500
грн та штрафу (процентна складова) - 603,15
грн.

Заочним рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 16 грудня 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 2 191,69 грн заборгованості
за кредитним договором, яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 1 085,27 грн,
заборгованості за процентами у сумі
606,42 грн та штрафу (фіксована частина) у
сумі 500,00 грн.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014
року заочне рішення суду першої
інстанції змінено.

Стягнуто на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» з ОСОБА_4 заборгованості
за кредитним договором від 09 лютого 2006
року станом на 30 вересня 2013 року у
розмірі 8 051,65 грн, у тому числі:
заборгованість за кредитом - 3 040,26 грн,
заборгованість зі сплати процентів - 4
511,39 грн, 500,00 грн штрафу (фіксована
частина) та 351,20 грн витрат по сплаті
судового збору.

В іншій частині заочне рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року залишено без змін.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись з даним
судовими рішенням апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просить його
скасувати в частині зменшення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалити у цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити у повному
обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальних частинах оскаржуваних
рішень.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
оскільки відповідач не зверталась із
заявою про застосування строку
позовної давності, тому у суду першої
інстанції не було правових підстав для
його застосування, у зв'язку з чим
правильно змінив рішення місцевого
суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук