Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Василевича В.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 08 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного
суду від 08 квітня 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11341 грн. 23
коп.

Вирішено питання розподілу
судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 покликається на незаконність
рішення суду першої інстанції, яке
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що у позивача виникло
право звернутися з позовом до його
батька про дострокове виконання
зобов'язань та стягнення
заборгованості з 26 лютого 2008 року,
оскільки кошти було отримано 31 січня
2008 року, а погашення мало відбутися до 25
лютого 2008 року, проте Банк звернувся з
позовом через 5 років і 10 місяців від
дня, коли настало право вимоги.

Відповідно до ч.2, 3 ст.1281 ЦК
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину протягом одного
року від настання строку вимоги.

Суд першої інстанції
неправомірно залучив його у якості
правонаступника, оскільки вимог до
нього не пред'являлося, клопотань чи
заяв про залучення правонаступника
також не було.

Просить рішення Рівненського
районного суду від 08 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" відмовити.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
31 січня 2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
за спрощеною процедурою (заявка
CASH-кредит) на суму кредитного ліміту 1500
грн. 00 коп.

В січні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за цим
договором в сумі 13201,20 гривень.

Після відкриття провадження у
даній справі було встановлено, що
ОСОБА_2 помер ще 21 грудня 2012 року ., що
підтверджено копією свідоцтва про
смерть.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у
суду не було підстав залучати до
участі у даній спрві як
правонаступника ОСОБА_1 (сина
спадкодавця), оскільки відповідач
помер задовго до пред'явлення до нього
позову; окрім того, права та обов'язки
його як боржника випливали із
зобов'язання, що пов'язане саме з його
особою і процесуального
правонаступництва такі вимоги банку не
допускають.

Суд першої інстанції вирішив
позовні вимоги з покликанням на норми
Цивільного кодексу України, які
регулюють кредитні правовідносини,
проте до спірних правовідносин сторні
у справі застосуванню підлягали
положення ст.1282 ЦК України.

В даному випадку банк вправі був
пред'являти вимоги до спадкоємців
боржника на підставі ст.1282 Цивільного
кодексу України, відповідно до
положень якої спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу якщо
домовленістю між спадкоємцями і
кредитором інше не встановлено.

В матеріалах справи відсутні
відомості щодо складу та вартості
одержаного відповідачем у спадщину
майна, а згідно пояснень відповідача
він позбавлений можливості оформити
своє право на спадкове майно, яке
знаходиться в Автономній Республіці
Крим.

За встановлених обставин підстав для
задоволення позовних вимог Банку
немає, оскільки позов пред'явлено до
боржника після його смерті, а нормами
цивільного законодавства передбачено
право кредитора на пред'явлення вимоги
про стягнення боргу безпосередньо до
спадкоємців боржника, які несуть
відповідальність за зобов'язанням
спадкодавця лише в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, проте
Банк жодних вимог до спадкоємця ОСОБА_1
не пред'являв.

За наведеного та норм чинного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, ст.1282
Цивільного кодексу України, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Рівненського районного
суду Рівненської області від 08 квітня
2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Cудді: Малько О.С.
Василевич В.С. Шимків
С.С.