overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/5823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 10 жовтня 1997 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , про що зроблено актовий запис №1908.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області , відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Московського району м. Харкова .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Комінтернівського району м. Харкова ,справа не підсудна даному суду , тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1 судовий збір згідно квитанції №17 від 05.06.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5822/14-ц
Провадження № 2-с/644/141/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 02.06.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 30.04.2014 року в розмірі 3084 грн. 19 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, наполягає на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин і заперечує проти стягнення заборгованості за цей період.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 02.06.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8949/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/166/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Антонової Н.В., народних засідателів
Чайки А.І., Кондратюк Т.М., при секретарі
Ляліній А.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Дарницький дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною посилаючись на те, що у її доньки -
ОСОБА_2, виник психічний розлад, у зв'язку з яким вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якими остання перебуває на обліку з приводу психічного захворювання, внаслідок якого потребує стороннього догляду.

Приймаючи до уваги, те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити в даній справі судову психіатричну експертизу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким саме ?

2. чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

3. чи потребує ОСОБА_2 за станом свого здоров'я опіки чи піклування?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103-а) і передати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.В. Антонова

Народні засідателі:
Кондратюк Т.М.

Чайка А.І.
провадження №2/642/2325/13
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 2680,67 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/10242/13- ц , виданий Ленінським районним судом м.
Харкова 28.11.2013 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 2680,67 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 20 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

С.О.Скляренко
Справа № 496/3071/14-ц
Провадження № 2/496/1517/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа №642/2511/14
Провадження № 2/642/752/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05 травня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа №642/5044/14
Провадження № 2н/642/1494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 3702,64 грн., -

В С Т
А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 3702,64 грн., яка утворилася за період з 13.06.2012 року по 13.11.2013 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

21.11.2013 Ленінським районним судом м.
Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р..н, на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період 16.07.2012 року по 13.09.2013 року у розмірі 3424,14 грн. (№642/9891/13-ц, №2-н/642/2264/13).

В поданій заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 3702,64 грн., яка утворилася за період з 13.06.2012 року по 13.11.2013 року, тобто включаючи той період ,за який вже видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 3702,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
№2/642/2293/13
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
« Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1149,15 грн.,-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/10075/13- ц , виданий Ленінським районним судом м.
Харкова 21.11.2013 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1149,15 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 20 червня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О.Скляренко
Справа № 628/1936/14-ц
Провадження № 2/628/892/14
"03" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 16 червня 2014року позивач звернувся до суду з вищезазначеним
Ухвалою від 20 червня 2014року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала суду отримана позивачем на його електронну адресу, зазначену у заявці про отримання процесуальних документів в електорнному вигляді, 23.06.2014року.

Станом на 03.07.2014року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений за квитанцією №
ВОТМ2В0JКW від 22.04.2014року, виданої ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 243,60грн. - повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/7541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій про скасування дисциплінарного стягнення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23.07.2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання, р/р
Плеханівська 126/2, заборгованість за споживання електричною енергією за період з 07.06.2013 року по 07.05.2014 року в сумі 385 (триста вісімдесят п'ять) гривні
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" 121 (сто двадцять ) гривень 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя
______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________Ю.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2775/14-ц провадження № 2-н/632/677/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

15 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 643/8645/14-ц
Номер провадження 2/643/3408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 12.06.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.07.2014 р. о 10:0

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.