overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4719/14-ц
Провадження № 2-во/344/90/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішення суду

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.06.2014 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

25.06.2014 року до суду звернулась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11.06.2014 року, оскільки при винесенні вище зазначеного рішення, судом допущено описку в описовій частині рішення, яка полягає у невірно зазначенні прізвища, ім'я та по батькові померлої ОСОБА_4, а саме
«ОСОБА_5» однак правильно повинно бути
«ОСОБА_4».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, оскільки у даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини внести виправлення, а саме в описовій частині рішення виправити прізвище, ім'я та по батькові померлої ОСОБА_4, а саме з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_4».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Л.Є.Островський
Справа № 274/2658/14-ц
Провадження № 2-н/0274/187/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства м.
Бердичів вул.. Житомирська, 89-а, р/р код 22060379 заборгованість за спожитий природний газ з 01.01.2014 р. по 26.05.2014 року в розмірі 2078,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства м.
Бердичів вул.. Житомирська, 89-а, р/р
МФО 380764, код 22060379 судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа №274/1055/14-ц
Провадження №2-н/0274/89/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 1.3
Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.02.2009 року боржник зобов'язаний щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території та п. 5
Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.02.2009 року - за централізоване опалення протягом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів, вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2014 року в сумі 897,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/656/14-ц

03 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої-судді
Грипіч Л.А.

при секретарі
Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву
ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №564/656/14-ц від 24.04.14 р по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви, заявниця покликається, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку.

Керуючись ст.259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №564/656/14-ц від 24.04.2014 року вказавши ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4425/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/709/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Надати строк до 6 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/874/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1799 грн. 52 коп. обласного управління АТ «Ощадбанк», розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
Справа № 592/6476/14-ц
№2-н/592/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/569/14-ц

03.07.2014р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, установив:

ОСОБА_4 пред'явила в суд зазначений позов, у якому просить виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з належного позивачці домоволодіння
(літньої кухні), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

До початку розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого покликаючись на те, що суддя неодноразово брав участь у розгляді цивільних та адміністративних справ які стосувалися спірної земельної ділянки, майнові спори з приводу житла, і у рішеннях по цих справах висловлював свою позицію щодо прав та обов'язків сторін, що є підставою для відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді
Вотьканича В.А., про те, що він дійсно розглядав справи щодо спірної земельної ділянки за участю сторін, спори про належність житлового будинку та літньої кухні, з якої позивач просить виселити відповідачів, де висловлював свою позицію щодо їхніх прав та обов'язків, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які покликається представник позивача, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, і вони передбачені статтями 20, 21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому підлягає прийняттю не в зв'язку з тим, що представник відповідача довів обставини упередженості головуючого під час розгляду попередніх цивільних та адміністративних справ між сторонами, а через наявність у відповідача сумнівів у цьому, про які він зазначив у заяві, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд.

Керуючись статтями 20-24 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді
Вотьканича В.А. задовольнити, прийняти відвід судді Вотьканича В.А.

Справу передати в канцелярію
Воловецького районного суду для визначення іншого судді, який буде розглядати справу в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. А. Вотьканич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/5902/13-ц

2/401/170/14

26 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

19 травня 2014 року позивач, без поважної на те причини, не прибув у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення (а.с. 56, 76).

26 червня 2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення (а.с. 60, 77).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

26.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. Справа №607/10447/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 647/2871/14-ц
№ провадження 2/647/839/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 314/3886/14-ц
Провадження № 2-о/314/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Вільнянського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про повернення заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

"25" червня 2014 р. в складі:

г

Суддя: Т. Д. Беспалько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.06.2014
Провадження № 2/712/139/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В підготовчій частині судового засіданні ОСОБА_3, надала зустрічний позов до позивача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_3, та її адвокат просили суд прийняти позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову та об'єднання їх в одне провадження.

Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 126 ЦПК України, передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку, суд вважає за необхідне дані справи об'єднати в одне провадження для їх об'єктивного розгляду так як позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: