У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
cудової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Макарчука М.А. Леванчука А.О.
Нагорняка В.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «АС
Сервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
збитків,

за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «АС
Сервіс» на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 25 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом 08
липня 2010 року, у якій вказує, що 16
березня 2007 року між ТОВ «АВ Сервіс» у
особі генерального директора ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 391,9 кв.м. Вартість
продажу склала 247 тис. грн. Зазначене
приміщення належало ТОВ «Сервіс» на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 03 березня 2007 року
Горлівською міською Радою відповідно
до рішення № 260 від 02 березня 2007 року.
Вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_4
не мав повноважень на укладання
зазначеного договору від імені
товариства, питання продажу даного
приміщення не розглядалося на
загальних зборах товариства, фактично
даний договір є недійсним. Крім того, на
час підпису договору кошти за продажу
від ОСОБА_5 фактично отримані не були,
що суперечить п.3 зазначеного Договору.
Також вважає, що вищевказаний Договір
було укладено зі зло навмисною угодою
між відповідачами, тому фактична
вартість приміщення було умисно
занижено на 60 304 грн. Таким чином,
внаслідок укладення між відповідачами
Договору купівлі-продажу спірного
приміщення, ТОВ «Сервіс» було
спричинено збитки у вигляді упущеної
вигоди у розмірі 60 304 грн. Тому
просить стягнути з відповідачів
солідарно на користь ТОВ «Сервіс» суму
у розмірі 60 304 грн.

Рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 жовтня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 21 листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ заборгованість по
відсотках та штрафи в розмірі -
16305 грн 07 коп. та судові витрати в
розмірі - 229 грн 40 коп., а всього - 16534 грн,
47 коп.

У касаційній скарзі ТзОВ «АС
Сервіс» просить рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 04 грудня 2013
року скасувати, і ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення цим
судом норм процесуального права та
неправильне застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 цього ж Кодексу
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч.3 ст.. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із позовної заяви
вбачається, що вимоги позивача про
стягнення збитків ґрунтуються на
доводах про укладання відповідачами 16
березня 2007 року договору
купівлі-продажу приміщення в АДРЕСА_1,
загальною площею 391,9 кв.м. внаслідок
зловмисної домовленості представника
ТОВ «АВ Сервіс» з ОСОБА_5.

При перевірці доводів
позивача судом встановлено і не
заперечується в касаційні скарзі, що
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 10 січня 2013 року визнано
недійсним договір від 16 березня 2007 року
купівлі-продажу приміщення в АДРЕСА_1,
загальною площею 391,9 кв.м. вартість
продажу склала 247 тис. грн. між ТОВ «АВ
Сервіс» та ОСОБА_5 з підстав,
встановлених ст.. 203, 215 ЦК України.

Встановивши зазначене
суд прийшов до правильного висновку
про обов'язковість для позивача
обставин недійсності правочину,
встановлених у рішенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 10 січня
2013 року, і з цих підстав обґрунтовано
відхилив його доводи про недійсність
цього ж правочину, як такого, що
вчинений в результаті зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з другою стороною.

Доводи касаційної
скарги не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій і ґрунтуються на
запереченні обставин, встановлених
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 10 січня 2013 року.

Судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АС
Сервіс» відхилити, а рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 04 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Макарчук М.А. Леванчук А.О.
Нагорняк В.А.