overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2870/13-ц

Провадження № 2/390/59/14

"15" січня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді в заочному порядку справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1457 грн. 39 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 229 грн.40 коп., посилаючись на те, що відповідач в порушення умов кредитного договору від 19.04.2008 року ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань.

Просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 001-10963-190408 від 19.04.2008 року позивач надав відповідачу кредит розмірі 3000 грн. із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Сума боргу за тіло кредиту складає: 393,43 грн., заборгованість за комісіями - 653,94 грн., заборгованість за відсотками - 410,02 грн., а всього на 1457,39 грн.

З розрахунком заборгованості суд згоден.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу.

На підставі ст.ст.509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» кредитну заборгованість в сумі 1457 грн. 39 коп., а також 229 грн.40 коп. витрат по справі.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 388/2377/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області:

Головуючого судді:
Степанова С.В.

При секретарі:
Буйновській О.Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ
БАНК", представника позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, роз"яснено процесуальні права та обов»язки; уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, згідно позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"АКЦЕНТ БАНК", представника позивача
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді на на 17.02.2014 на 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: С. В. Степанов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження №22ц/778/706/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Акт про відсутність квитанції про сплату судового збору судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складення відповідного акту, згідно з п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про розірвання договору, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
ЄУН № 389/5516/13-ц
Провадження № 6/389/93/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області справу за поданням відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що державний виконавець, який був належним чином повідомлений, без поважних причин не з'явився у судове засідання, а також не надав до суду жодних заяв, щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення даного подання без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Провадження № 2-н/487/2383/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Номер провадження 2/404/630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 230 грн.

Відповідно ст. 119 ЦПК України позивач до позовної заяви надає квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду подання заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 13,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху до 25.01.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 13,60 грн.. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
ЄУН № 389/74/14-ц
Провадження № 2/389/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, ст.120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, ст. 122 ч.4 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 383/1847/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача -
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області -
Холодовського С.В., довіреність № 997 від 05.12.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонодолинської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області та до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області та до
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області, співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 січня 2014 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду, оскілки спірне питання буде вирішуватися в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача -
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області - Холодовський
С.В. та співвідповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивача не заперечили.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача -
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонодолинської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області та до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 335/9791/13-ц 2/335/149/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання, призначене на 17.12.2014 року, представник позивача ПАТ „Акцент-Банк", не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не
В судове засідання, призначене на 15.01.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, в матеріалах справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до судового засідання.
При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Номер провадження 2-н/404/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 114, 70 грн.
Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, залишити без руху до 25.01.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/11237/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 06 лютого 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова