Справа № 666/4570/13-ц
Провадження № 2/666/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Теплострой-Сервіс», ОСОБА_2 про
стягнення компенсації за порушення
акторського права,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій посилається на те, що з
03.09.2012 по 01.04.2013р. він працював на посаді
комерційного директора Приватного
підприємства «Теплострой-Сервіс», яке
займається реалізацією цементу. Під
час роботи на вказаному підприємстві,
23.10.2012р. він написав статтю
«ІНФОРМАЦІЯ_1», щодо ситуації на ринку
цементу в Херсонській області та
запропонував директору та засновнику
ПП «Теплострой-Сервіс» ОСОБА_2
використовувати цю статтю шляхом
розміщення її на Інтернет ресурсах та у
пресі із виплатою йому винагороди, як
автору цієї статті. Однак ОСОБА_2 на цю
пропозицію не погодився. Після
звільнення позивача з посади
комерційного директора 03.05.2013р. він
написав ще одну статтю аналогічної
тематики «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Відслідковуючи ситуацію на ринку
цементу Херсонської області він
побачив, що на сайті khersoncement.com.ua
ІНФОРМАЦІЯ_3р. було розміщено статтю
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а на сайті khersoncement.prom.ua
ІНФОРМАЦІЯ_3р. обидві статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
вказані статті було опубліковано без
відома позивача. Зазначені статі
опубліковано без його відома, без
зазначення того що він є їх автором,
більш того, зазначено, що ці статті
начебто належать ПП
«Теплострой-Сервіс». Вважає
вищезазначені дії відповідачів, такими
що грубо порушують його права як автора
цих статей. В зв'язку з наведеним
просить стягнути солідарно з
приватного підприємства
«Теплострой-Сервіс» та з ОСОБА_2 на його
користь 1 720 500 гривень компенсацій за
порушення авторського права.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
по мотивам і підставам, викладеним у
позовній заяві, просили задовольнити
позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ПП
«Теплострой-Сервіс» позовні вимоги не
визнали, заперечували проти їх
задоволення, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.434 ЦК України, не є
об'єктами авторського права: 3)
повідомлення про новини дня або інші
факти, що мають характер звичайної
прес-інформації.

Згідно ч.3 ст.433 ЦК України, авторське
право не поширюється на ідеї, процеси,
методи діяльності або математичні
концепції як такі.

Відповідно до довідки Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) АА №100078,
ОСОБА_2 є керівником Приватного
підприємства «Теплострой-Сервіс».

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах
з ПП «Теплострой-Сервіс», з 03.09.2012 року
прийняти на посаду комерційного
директора наказ №9-квід 03.09.2012р.,
звільнений 01.04.2013р., наказ №1-к від
01.04.2013р.

Згідно листів ПП «Теплострой-Сервіс»,
03.04.2013р., підприємство звернулось до
технічної підтримки ТОВ «Уапром» про
відновлення доступу до сайту
підприємства, в зв'язку з небажанням
надати дану інформацію звільненим
01.04.2013р. співробітником компанії ОСОБА_1
15.05.2013р. ПП «Теплострой-Сервіс»
повідомило ТОВ «Уапром», що після
звільнення ОСОБА_1, зник їх сайт
khersoncement.com.ua, по ссилці із сайту компанії
переходить на сайт прямого конкурента
ЧП «Клинкер», де в якості контактної
особи зазначений ОСОБА_1 Просять
відновити доступ до сайту.

Вироком Дніпровського районного суду
м.Херсона від 11.05.2012 року ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні злочинів передбачених
ст.190 ч.3, ст.176 ч.1 КК України, за
незаконне відтворення комп'ютерних
програм.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду України від 04.06.2010 року №5 «Про
застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав»,
відповідно до пункту "г" частини першої
статті 52 Закону України «Про авторське
право і суміжні права» N 3792-XII суб'єкт
авторського права і (або) суміжних прав
має право вимагати виплату компенсації
замість відшкодування збитків або
стягнення доходу. При вирішенні
відповідних спорів судам слід мати на
увазі, що компенсація підлягає виплаті
у разі доведення факту порушення
майнових прав суб'єкта авторського
права і (або) суміжних прав, а не розміру
заподіяних збитків. Таким чином, для
задоволення вимоги про виплату
компенсації достатньо наявності
доказів вчинення особою дій, які
визнаються порушенням авторського
права і (або) суміжних прав. Для
визначення суми такої компенсації, яка
є адекватною порушенню, суд має
дослідити: факт порушення майнових
прав та яке саме порушення допущено;
об'єктивні критерії, що можуть свідчити
про орієнтовний розмір шкоди, завданої
неправомірним кожним окремим
використанням об'єкта авторського
права і (або) суміжних прав; тривалість
та обсяг порушень (одноразове чи
багаторазове використання спірних
об'єктів); розмір доходу, отриманий
унаслідок правопорушення; кількість
осіб, право яких порушено; наміри
відповідача; можливість відновлення
попереднього стану та необхідні для
цього зусилля тощо. При цьому слід
враховувати загальні засади
цивільного законодавства, встановлені
статтею 3 ЦК, зокрема справедливість,
добросовісність та розумність.
Відповідні мотиви визначення розміру
компенсації повинні бути наведені в
судовому рішенні. Розмір компенсації
визначається судом виходячи з позовних
вимог, однак не може бути меншим від 10 і
не може перевищувати 50000 мінімальних
заробітних плат (пункт "г" частини
другої статті 52 Закону N 3792-XII), які
встановлені законом на час ухвалення
рішення у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що працювала
бухгалтером на фірмі, ОСОБА_1 працював
комерційним директором, бачила як він
писав статтю в робочий час, обговорював
деякі питання по статті.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював
вантажником на складі, позивач його
колишній начальник, працював
комерційним директором, знає що ОСОБА_1
писав статтю, ходив бурно обговорював
її, зачитував, питав думку.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що працює на
Одеському цементному заводі
комерційним директором, позивач
працював комерційним директором ПП
«Теплострой-Сервіс» говорив, що збирає
ідеї по статті, пересилав йому, він
корегував першу статтю, другу статтю
бачив, хто автор не знає, чи збільшився
прибуток підприємства після виходу
статей не знає.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на вищевикладене, оцінивши в
сукупності надані докази по справі суд
вважає, що позивачем не доведено що
статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» є
об'єктом авторського права, оскільки
зазначені статті, на думку суду, носять
інформаційний характер, також що саме
він є автором зазначених статей, які
були викладені на сайтах ПП
«Теплострой-Сервіс», оскільки вони
підписані не від його власного імені, а
під час виконання ним обов'язків як
комерційного директора ПП
«Теплострой-Сервіс», та що він має
майнові права на статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_2», крім того не доведено що
саме відповідачі скористувались і
виклали на сайтах вказані статті, а
також не надано будь-яких доказів
підтверджуючих право на отримання ним
компенсації, у зв'язку з чим законних
підстав для задоволення позову суд не
находить..

Керуючись ст.ст.433, 434 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом
України «Про авторське право і суміжні
права», суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Теплострой-Сервіс», ОСОБА_2 про
стягнення компенсації за порушення
акторського права - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова