overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 255/8556/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1885/2014
Головуючий в 1 інстанції - Орєхов
Доповідач - Барсукова О.І. 18 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Барсукова О.І., розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки ,-
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулись ПАТ «Піреус Банк
МКБ» , в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Суд, на думку апелянта, безпідставно не задовольнив клопотання від 22 січня 2014 року про зупинення провадження по справі до розгляду справи в касаційній
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення
Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, судом застосовані заходи забезпечення позову ПАТ «Піреус Банк
Оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, знаходиться на розгляді в апеляційному суді, обставин, які б давали підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 154 ЦПК України,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154, 303-304, 307 ч.2 п.1, 315 ЦПК
У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Барсукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1332,91 гривень, 3 % річних у сумі 12,94 гривень, інфляційні нарахування у сумі 12,36 гривень, нараховані за період з 01.05.2013 року по 31.03.2014 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Єдиний унікальний номер 229/2658/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1881/2014
Єдиний унікальний номер 229/2658/13-ц
Номер провадження 22ц/775/1881/14
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Барсукова О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року .

Суддя
Барсукова О.І.
№ 252/2196/14
Справа № 2/252/1156/14 26 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Орчелота А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, «про стягнення
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, «про стягнення
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 983 від 09 грудня 2013 року, видана
Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості» - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/916/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року об 14-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 26 лютого 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 08.08.2007 року та з 01.05.2008 року до 12.11.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 08.08.2007 року та з 01.05.2008 року до 12.11.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Балабанова Василя Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу №245/9/13-ц від 21.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Балабанова Василя Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу №245/9/13-ц від 21.02.2013 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 10 годині 55 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати заступнику начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Балабанову В.В. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42706283, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Справа № 265/2693/14-ц
Провадження № 2/265/1532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 27 травня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та визнання такими, що не мають право власності та втратили право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та визнання такими, що не мають право власності та втратили право користування житловим будинком.

У даному випадку до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області для подання висновків на виконання повноважень, щодо захисту інтересів малолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі…для подання висновків на виконання своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування
Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області .

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та визнання такими, що не мають право власності та втратили право користування житловим будинком орган опіки та піклування Старобешівської районної державної адміністрації
Донецької області .

Повідомити сторонам, що розгляд цивільної справи відбудеться 14.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200,смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Старобешівської районної державної адміністрації в строк до 14.07.2014 року надати до суду акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.07.2014
Єдиний унікальний номер 2-1830/11
Номер провадження 22-ц/775/642/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономарьова
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу Степненської сільської ради Мар'їнського району
Донецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Степненської сільської ради Мар'їнського району
Донецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державних актів та рішень сільської ради недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Степненської сільської ради Мар'їнського району
Донецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державних актів та рішень сільської ради недійсним задоволено.

З вказаним рішенням не погодились
Степненська сільська рада Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Степненської сільської ради Мар'їнського району
Донецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Степненської сільської ради Мар'їнського району
Донецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державних актів та рішень сільської ради недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/852/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.02.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 р. о 10-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4733/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 18 коп.; - три відсотка річних в розмірі 9
(дев'ять) грн. 93 коп.; - інфляційні в розмірі 3 (три) грн. 86 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4750/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 64 коп.; - три відсотка річних в розмірі 8 (вісім) - інфляційні в розмірі 3 (три) грн. 92 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя