Справа № 676/5639/14-ц
Номер провадження 2-др/676/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в м. Кам’янці-Подільський
заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про
винесення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача
реєстраційна служба
ОСОБА_3»янець-Подільського
міскрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3»янець-Подільське міськрайонне
бюро технічної інвентаризації про
проведення поділу квартири, та
припинення права спільної часткової
власності на квартиру. В обґрунтування
заяви вказує, що рішенням суду
виділено та визнано за ним право
власності на квартиру
АДРЕСА_1»янець-Подільського, яка
складається з житлової кімнати площею
22,5 кв. м., кухні площею 10,3 кв.м., кладової
площею 6,5 кв.м., коридору площею 1,7 кв.м.
Виділено та визнано та визнано за
ОСОБА_2, право власності на квартиру
АДРЕСА_2»янець-Подільского, яка
складається з житлової кімнати площею
12,0 кв.м., кладової площею – 4,2 кв.м.,
коридору площею – 1,8 кв.м., Оскільки
житлова площа його квартири зазначена
в рішенні не відповідає розмірам
вказаним в технічному паспорті на
квартиру, державна реєстраційна служба
не має можливості зареєструвати за ним
право власності, тому просить винести
додаткове рішення та зазначити площу
квартири АДРЕСА_3 згідно технічного
паспорту.

В судове засідання заявник та
інші учасники судоового процесу не
з’явилися, про розгляд заяви
повідомлені належним чином. Неприбуття
сторін в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви про
роз»яснення рішення.

Вивчивши матеріали цивільної
справи суд вважає, що заява про
винесення додаткового рішення не
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

ОСОБА_3»янець-Подільського
міськрайонного суду від 28.02.2014 року
виділено та визнано за ОСОБА_1 право
власності на квартиру
АДРЕСА_1»янець-Подільського, яка
складається з житлової кімнати площею
22,5 кв. м., кухні площею 10,3 кв.м., кладової
площею 6,5 кв.м., коридору площею 1,7 кв.м.
Виділено та визнано та визнано за
ОСОБА_2, право власності на квартиру
АДРЕСА_2»янець-Подільского, яка
складається з житлової кімнати площею
12,0 кв.м., кладової площею – 4,2 кв.м.,
коридору площею – 1,8 кв.м.,

Згідно рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
ОСОБА_3»янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 № 14508304 від 17.07.2014 року ОСОБА_1
відмовлено в державній реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_3,
оскільки документи подані для
проведення державної реєстрації права
власності не відповідають вимогам, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, а саме:
відповідність в площі об»єкта
нерухомого майна даними технічної
інвентаризації та правовстановлюючим
документам.

Як вбачається з матеріалів
справи, документів, які свідчать про
іншу площу в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_1
суду надано не було.

Згідно постанови пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов»язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Оскільки рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі, відповідно до
представлених ним документів, суд
вважає що в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача
реєстраційна служба
ОСОБА_3»янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3»янець-Подільське міськрайонне
бюро технічної інвентаризації про
проведення поділу квартири, та
припинення права спільної часткової
власності на квартиру та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
реєстраційна служба
ОСОБА_3»янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3»янець-Подільське міськрайонне
бюро технічної інвентаризації про
поділ квартири та припинення права
спільної часткової власності на
квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
ОСОБА_3»янець-Подільський
міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5Д