overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3158/13-ц; 2/401/1128/13
У Х В А Л А

13.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                              -
Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніц ькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ІІІ – тя особа без самостійних вимог – ОКВП «Дніпро – Кіровоград», про визнання права власності на водовід, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року рішенням Світловодського міськрайонного суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ – тя особа без самостійних вимог – ОКВП
«Дніпро – Кіровоград», про визнання права власності на водовід, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, так як в рішенні суду, в абзаці: «У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що спірний водовід, відповідно до ст. 186 ЦК України, є приналежністю головної речі – житлового будинку № 29 – «в», по вулиці
Пушкіна, в м. Світловодську, яка призвана її обслуговувати.», помилково зазначивши літеру до № домоволодіння.
Замість літери «б», судом помилково була зазначена адреса: № 29 – «в», по вулиці Пушкіна.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 листопада 2013 року рішенням Світловодського міськрайонного суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ – тя особа без самостійних вимог – ОКВП
«Дніпро – Кіровоград», про визнання права власності на водовід, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Під час написання судового рішення було допущено описку в абзаці:
«У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що спірний водовід, відповідно до ст. 186 ЦК України, є приналежністю головної речі – житлового будинку № 29 – «в», по вулиці
Пушкіна, в м. Світловодську, яка призвана її обслуговувати.», помилково зазначивши літеру домоволодіння.
Замість літери «б», судом помилково була зазначена адреса: № 29 – «в», по вулиці Пушкіна.

В зв’язку з чим, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 27, 219, 292-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2013 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ – тя особа без самостійних вимог – ОКВП
«Дніпро – Кіровоград», про визнання права власності на водовід, описку, в абзаці мотивувальної частині судового рішення: «У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що спірний водовід, відповідно до ст. 186 ЦК
України, є приналежністю головної речі
– житлового будинку № 29 – «в», по вулиці Пушкіна, в м. Світловодську, яка призвана її обслуговувати.», змінивши літеру домоволодіння з літери «в», на літеру «б».

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/617/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 Мустафа про відкшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ПАТ
"Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" звернулося у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 Мустафа про відкшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СПРАВА № 610/5005/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1,-

встановив:

19.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1961,97 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/617/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товарства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товарства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/50/14-ц;2/401/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_1

до

- ПАТ "Будівельне управління №1", третя особа - управління ПФУ в м.
Світловодську та

Світловодському районі

про визнання наказу про прийняття на роботу частково незаконним та внесення змін до наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де третя особа - управління ПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі про визнання наказу про прийняття на роботу частково незаконним та внесення змін до наказу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину 16 січня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу та третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_2
Справа № 610/5053/13-ц провадження № 2/610/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 20 січня 2014 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/9724/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,- товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа №: 398/9869/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 11.30 годин 05.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачу (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Крімченко С.А.
Провадження № 2/127/6201/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого – судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач звернулася до суду з клопотанням про надання їй з позивачем строку для примирення протягом 6 місяців.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, у сторін є двоє малолітніх дітей: дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе надати сторонам строк для їх примирення. Разом з цим, на думку суду, необхідним і достатнім для цього строком буде два місяця, а не півроку, як про це просить відповідач.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяця, зупинивши провадження у справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/9695/13-цУХВАЛА
"09" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна даному суду.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відомостей Олександрівського
РВ УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 24.12.2010 року до Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул..
Пролетарська, 267, за паспортом серії ЕВ 029111 виданого 05.01.2003 року
Олександрійським РВ УМВС України
Кіровоградської області.
Оскільки відповідач по справі зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, то даний позов не підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню позивачу, для подачі до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку не підсудності справи даному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 115, п. 9 ст. 110 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя
С. А. Крімченко
Справа 2002/2-32/11
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Барвінківський районий суд Харківської області у складі головуючого судді
Черних Є.А.

секретаря Коломієць
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 7 лютого 2011 року по вказаній справі було призначено судову будівельну - технічну експертизу.

13 січня 2014 року до суду надійшла вказана справа з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно з ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним провадження по справі продовжити.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

Розгляд справи призначити до судового слухання на 21 січня 2014 року на 10 - 00 год. в приміщенні
Барвінківського районного суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м.
Барвінкового Харківської області.

Суддя
Черних Є.А.
Справа №: 398/8597/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитрівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитрівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини задоволено.

В мотивувальні частині даного рішення невірно вказана дата смерті
ОСОБА_2 «04 вересня 2011 року», замість вірної «04 червня 2011 року». Тому є підстави для внесення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з явилися, про час розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що дата смерті ОСОБА_2 - 04 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть
V-ИК № 506234 виданого Красногорським
Управлінням РАЦС Головного Управління
РАЦС Московської області від 06.06.2011 року.

Викладене є підставою для того, щоб в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року виправити описку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Виправити описку в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Димитрівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Внести виправлення в текст даного рішення, зазначивши в мотивувальній частині рішення вірну дату смерті
ОСОБА_2 - 04 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/8722/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визнати особу такою, що втратила право користування житлом та зняти з реєстраційного обліку.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.
Судове засідання призначити на 10.00 годин 06.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачу (третім особам).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа
№ 614/26/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2/614/22/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на 12 частину земельної ділянки, наданої для ослуговування житлового будинку та господарських будівель

В С Т А Н О
В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину земельної ділянки, наданої для ослуговування житлового будинку та господарських .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 22 січня 2014р. о 09-03 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 21.01.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гуляєв а Г. М.
"10" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Бондара Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2.
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1589 від 23.04.08 р., виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4
Боржник злісно ухиляється від сплати боргу. Станом на 01.12.13 р. заборгованість підтверджується доданим до подання розрахунком заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від обов'язку, встановленого рішенням суду.
На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", ст. 277-1 ЦПК України, суд -
Подання задовольнити.
Тимчасового обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання встановлених судом зобов'язань громадянина України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Я. Франько