overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/98/14-ц
Провадження № 2/456/538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 24.01.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя           ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/469/2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4997 грн. 83 коп..

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

18 грудня 2013 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

30 грудня 2013 року представником позивача ОСОБА_5 особисто в суді було отримано копію ухвали від 18 грудня 2013 року про залишення позову без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/414/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко
М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення – один місяць до 09 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 12 год. 09 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 462/9589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 28.12.2013 р., 30.12.2013 року скерував на адресу суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, проте усіх вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М. Гедз
Справа № 456/7/14-ц
Провадження № 2-н/456/14/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, 13.03.1989р.н., і.н.
НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії
Стрийського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться в м. Стрию Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 39а, р/р № управління ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 20773253 – борг у розмірі 1394 грн. 07 коп. (одна тисяча триста дев’яносто чотири гривні 07 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2/641/594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 10-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2412/2013
Справа № 641/9087/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М.,розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року КП
«Жилкомсервіс» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До суду надійшла заява представника КП «Жилкомсервіс» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №641/9087/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір повертається у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням №36610 від 13.08.2013року .

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI , -

У Х В А
Л И В :

Зобов,язати Управління
Державної казначейської служби
України у Комінтернівському районі м.
Харкова Харківської області повернути КП «Жилкомсервіс» ( код 34467793) на розрахунковий рахунок №260005593,
ПАТ «Мегабанк» , код банку 351629 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплачений КП
«Жилкомсервіс» за платіжним дорученням № 36610 від 13 серпня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/6/14-ц пр.№ 2-н/464/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 29.05.1971 р.н, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6/14-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 29.05.1971 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
пр.№ 2/464/2380/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Троцюк А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2012 року у міському відділі ДРАЦС Львівського
МУЮ, актовий запис № 884, - розірвано.

Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким відповідно до ст.88 ЦПК
України вирішити питання про стягнення з відповідача в користь позивача понесені останньою документально підтверджені судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте не відмовилась від заяви, просить її задоволити у її відсутності.

Відповідач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею документально підтверджені витрати.

Як вбачається з позовної заяви крім вимоги розірвати шлюб, позивач ставила вимогу про стягнення з відповідача в її користь понесених судових витрат - сплаченого судового збору в сумі 229,4 грн., проте суд не вирішив це питання при ухваленні рішення від 27.11.2013 року.
Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задоволити, стягнувши з відповідача в її користь 229,4 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №464/258/14-ц пр.№ 2/464/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року          суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поділити між ним та відповідачем спільне майно подружжя та визнати за ним право власності на ? частку квартири за адресою м.Львів, вул.Замарстинівська, 18/6.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно, а саме квартира знаходиться в м.Львові, вул.Замарстинівська, 18/6, тобто поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо – транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.,заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.10.2012 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем
Мазда , дн. АХ 9991 ВТ на перехресті пр..
Московському та вул. Польовій в м.
Харкові , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 2107 ,дн. АХ 2114
ВТ, який рухався по головній дорозі.
Провина ОСОБА_2 підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року . В результаті ДТП пошкоджений автомобіль позивача , вартість матеріального збитку заподіяної шкоди склала 18100 грн., , страховою компанією позивачу відшкодовано 16800 грн., таким чином відповідач має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі 1300,00 грн.
Внаслідок ДТП позивачу заподіяна також моральна шкода,яку позивач оцінюють у 10 000,00 грн.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення по цивільній справі авто-товарознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 10.10.2012 р. в м. Харкові.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року по справі призначена судова авто- товарознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

31 грудня 2013 року цивільну справу разом з висновком висновку судової авто - товарознавчої експертизи , було повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо – транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/2543/13-ц
Провадження № 2/626/33/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10.01.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 10.01.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/38/14-ц
Провадження № 2-н/626/6/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління
«Укрбургаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3939.28 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, 1966 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління
«Укрбургаз» (вул. Полтавська, 86, м.
Красноград, Харківської області, теплопостачання за період з січня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 3939 (три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто
ПАТ КБ «Надра» м. Київ Центр МФО 380764
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 210 грн. 01 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.