overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3535/14ц
№2/303/2069/14
Номер рядка стат. звіту - 41
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ТКР «М-Студіо» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації ,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТКР «М-Студіо» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТКР
«М-Студіо» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТКР «М-Студіо» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9144/14-ц

Пров. №2/668/2207/14

01.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 03.07.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 283/963/14-ц
Провадження №2/283/373/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Орлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради, Малинської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно умовам контракту,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовити у строк до 8 липня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малинської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 3514,98 грн.. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 5014,98 В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Малинської міської ради судовий збір у сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0338
/державна судова адміністрація
України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в
Житомирській області, код платежу - 22030001.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 8 липня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 357/6069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, а саме встановленні паркану на земельній ділянці площею 0,01 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів за адресою :
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 2/359/1728/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» про стягнення боргу по заробітній платі не виплаченої при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь не нараховану та не виплачену індексацію заробітної плати за період з 01.01.2010 р. по 15.03.2013 р. в розмірі 2 339,03 грн., середній заробіток за увесь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку за 15 місяців у сумі 45 750 грн., стягнути невиплачену при звільненні заробітну плату за понаднормову працю у лютому 2011 р. у сумі 468,75 грн.

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК ,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «
Комплекс Агромарс» про стягнення боргу по заробітній платі не виплаченої при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
/В.М.Саган /
Справа № 358/979/14-ц Провадження № 2-з/358/9/14 УХВАЛА про забезпечення позову 03 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить поділити спільне майно подружжя у вигляді автомобіля та двох земельних ділянок, посилаючись на те, що дане майно було придбано під час перебування в шлюбі з відповідачем і тому є спільною сумісною власністю.
Відповідач неодноразово заявляв, що придбане майно він використає без її відому, що носить реальних характер, оскільки правовстановлюючі документи перебувають у його розпорядженні. При вчиненні протиправних дій з боку відповідача щодо спільного майна, то це унеможливить виконання рішення суду про поділ майна подружжя.
Враховуючи положення ст.ст. 151,153 ЦПК
України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки Ноndа Ассоrd 2011,
Універсал -В, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1;

- земельну ділянку площею. 0,1595 га. Що розташована в АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:002:0034;

- земельну ділянку площею. 0,1306 га. Що розташована в АДРЕСА_1, призначена для особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:002:0033.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби
Богуславського РУЮ в Київській області та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування
Богуславського, Миронівського та
Рокитнянського районів Київської області,

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №557/809/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягненя аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року 15:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

В судове засідання викликати представників органу опіки та піклування Бабинської сільської ради ,
Гощанської РДА та прокурра.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8782/14-ц

Пров. №2/668/2160/14

02.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження боржника за адресою:
АДРЕСА_1, а згідно довідки Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до
Комсомольського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 296/4039/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви УМВС України в
Житомирській області про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява заяви УМВС
України в Житомирській області про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пп.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» заявник - УМВС
України в Житомирській області просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відстрочки оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119,121 ЦПК Украіни.

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви УМВС
України в Житомирській області про відстрочку оплати судового збору.

Заяву УМВС України в Житомирській області про перегляд рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем(заявником) ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/750/13- ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Державного виконавця ВДВС
Радомишельського РУЮ.

В судове засідання скаржник та його представник неодноразово не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України, в разі повторної неявки заявника (скаржника) в судове засідання, незалежно від причин, суд залишає заяву(скаргу) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Радомишельського РУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1183/14-ц

01 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач покликається на те, що з 14.01.2014р з відповідачем припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя неможливе.

Просила суд, в зв'язку з неможливістю зберегти шлюб, розірвати його в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.05.1979 року у Костопільському райвідділі ЗАГС
Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №71.
Сторони не бажають підтримувати шлюбні відносини і зберегти шлюб, фактично не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, доказів іншого суду не надано. Збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 24,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1979 року в
Костопільському райвідділі ЗАГС
Рівненської області, актовий запис №71.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8828/14-ц

Пров. №2-о/668/109/14

25.06.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя
Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8452/14-ц
Пров. №2-н/668/1068/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м. Херсон вул.
"Державний Ощадбанк України", МФО 352457,
ОКПО 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8247,36
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе, збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.