overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/149/14-ц
Провадження №: 2/332/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 22.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

10 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до учбово - виробничого підприємства
Українського товариства сліпих "УТОС", третя особа: Житомирська дирекція
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання страйку законним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа №293/2020/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Васильчука С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2055/2014
Справа № 641/9189/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, 02.01.1995, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 02.01.1995, що мешкають за адресою: пр-т. ОСОБА_4, 10-В, кв. 1-Б, м.
Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 672, 98 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 10.09.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 02.01.1995, що мешкають за адресою: пр-т. ОСОБА_4, 10-В, кв. 1-Б, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 672, 98 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 355/2565/13-ц
Провадження № 2/355/75/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

08 січня 2014 року           Справа
№293/1423/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що ухвалою суду від 16.12.2013 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої їй та позивачу по справі відійшли певні жилі приміщення, однак в ухвалі про затвердження мирової угоди не вказані ідеальні частки, що належать кожній стороні. У зв’язку з цим просила постановити додаткову ухвалу, в якій зазначити, що позивачеві ОСОБА_1 належить 39/100 ідеальної частки будинку, а відповідачеві ОСОБА_2 – 61/100 ідеальної частки будинку. Заяву просила розглядати у її відсутності.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Заяву просив задовольнити.

У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З огляду на викладене, є необхідність постановити додаткову ухвалу, в якій зазначити, що, 39/100 ідеальної частки житлового будинку №11, розташованого по вул. Вишнева в смт. Черняхові належить позивачу, а 61/100 ідеальної частки будинку - відповідачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відходить жила кімната (1-4), жила кімната (1-5), сарай "Г", гараж "Д", туалет
"У", що складає 39/100 ідеальних часток житлового будинку №11, розташованого по вул. Вишнева в смт. Черняхові
Житомирської області.

ОСОБА_2 відходить веранда (1), коридор
(1-1), санвузол (1-2), кухня (1-3), жила кімната
(1-6), літня кухня "Б", сарай"В", криниця"К", що складає 61/100 ідеальних часток житлового будинку №11, розташованого по вул. Вишнева в смт. Черняхові
Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 285/6050/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
Б. Мозговий
Справа № 315/1849/13-ц року
Номер провадження № 2-с/315/1/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

27 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 20 січня 2014 року..

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №293/2106/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

з участю сторін:

позивачки
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2

третьої особи:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду, оскільки термін повернення боргу відповідачкою спливає лише 02 червня 2014 року, а тому її права не порушені та відповідачка може повернути борг до вказаного часу.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 не заперечували проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви бз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення боргу –залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис)
ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

10.01.2014 № 293/2106/13-ц/3/2014

Позивачу

ОСОБА_1

10002, АДРЕСА_1

Відповідачу

ОСОБА_2

12324, с. Сліпчиці, вул. Радянська, 4

Третій особі

ОСОБА_3

12324, Черняхівський район, с.Сліпчиці, вул. Радянська, 67

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/2106/13-ц.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_4
Справа № 316/1393/13-ц
Провадження № 2/316/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Товариства з
Обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 20.08.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 20.01.2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Провадження № 2/0182/1071/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1914/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

представника відділу ДВС
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області

відносно оголошення розшуку

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відділ Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відділу ДВС подання про оголошення розшуку боржника підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у Відділі Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження від 16.04.2013 року з виконання виконавчого документа №1864 від 02.10.2013 року виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного Фонду в
Ружинському районі 867.16 грн., заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування. В термін наданий для самостійного виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 виконані не були.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки
Чорнорудецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області № 286 від 01.08.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 але не проживає на території ради.

Тому відділ ДВС РУЮ звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2.

З метою перевірки майнового стану боржника, для виявлення рухомого майна, чи працює боржник відділом ДВС РУЮ направлено запити до реєструючих установ. Однак, із отриманих відповідей встановлено, що рухоме майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, боржник не працює, рахунки в банківських установах відсутні.

Керуючись ст. 40 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 УПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, .Чорнорудка, вул.1 Травня, 4.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області за місцем проживання боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/34/14-ц
Провадження № 2/316/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександровича про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 олександровича про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 20.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 2/0614/100/11
Провадження №6/283/57/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення
Малинського районного суду
Житомирської області № 2/0614/100/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні частиною сараю,-

встановив:

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення
Малинського районного суду
Житомирської області № 2/0614/100/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні частиною сараю, 27 грудня 2013 року виніс ухвалу про відмову у її задоволенні.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області.

Однак відповідно до пункту 20 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Ухвали про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення у апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись частиною 2 статті 293
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4