overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/484/13-ц
Провадження № 22ц/782/5460/13
УХВАЛА

11 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства „
Світанок", Селянського (фермерського) господарства „ Кристал", Селянського
(фермерського) господарства „ Фортуна",
Селянського (фермерського) господарства " Гарант" про встановлення терміну дії договору оренди, визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом Селянського
(фермерського) господарства „
Світанок", Селянського (фермерського) господарства „ Кристал", Селянського
(фермерського) господарства „ Фортуна",
Селянського (фермерського) господарства " Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними -,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства „ Світанок", Селянського
(фермерського) господарства „ Кристал",
Селянського (фермерського) господарства „ Фортуна", Селянського
(фермерського) господарства " Гарант" про встановлення терміну дії договору оренди, визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом Селянського
(фермерського) господарства „
Світанок", Селянського (фермерського) господарства „ Кристал", Селянського
(фермерського) господарства „ Фортуна",
Селянського (фермерського) господарства " Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 424/7259/13-ц
Провадження № 22ц/782/5680/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги скарзі
ОСОБА_1

на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 30» січня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 407/4758/13-ц
Провадження № 22ц/782/164/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтобудівне монтажне управління №7» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтобудівне монтажне управління №7» про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
№ 2-н/269/24/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв.6:
·          суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 14.11.2013р. в розмірі 1633,10 грн. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
·          судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання – 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Справа
№563/1350/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 17.02.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 265/9309/13-ц
Провадження № 2/265/3461/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31 січня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 407/4758/13-ц
Провадження № 22ц/782/164/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Околота
Г.М., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК
України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтобудівне монтажне управління №7» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК
України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтобудівне монтажне управління №7» про зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № провадження № 2/434/1318/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 2/431/1413/13
Провадження № 22ц/782/117/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганськ - Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугапромтрейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганськ - Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугапромтрейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого володіння .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 06» лютого 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/64/14-ц
Провадження № 2/376/32/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором .

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 432/7808/13-ц
Провадження № 22ц/782/64/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу

Стахановського міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Слесарєвої Олени Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
УХВАЛАм. Балаклія

09 січня 2014 року Справа №610/5135/13-ц

2-п/610/1/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савастьянова О.Ю., позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

18 вересня 2013 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено заочне рішення у вказаній справі.

Відповідач, не погодившись із даним рішенням подав заяву про його перегляд.
Просить рішення скасувати посилаючись на те, що до суду не з’явився з поважних причин, бо не був належним чином повідомлений. Також вважає, що розмір аліментів 1200 грн. завеликий, а на його думку справедливим має бути розмір аліментів в сумі 700 грн.

У судовому засіданні відповідач просив заочне рішення скасувати. Позивач вважала, що рішення прийняте у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що згідно з матеріалами справи, повідомлення про дати та час судових засідань направлялись судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Доказів, які б істотно вплинули на рішення суду, відповідачем не надано, в судовому засіданні відповідач підтвердив, що наразі офіційно не працює, його дохід є мінливим і нерегулярним.

За таких обставин, на думку суду підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду
Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 18 вересня 2013 року – залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_2, що вказане заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              В . В. Купін
Справа № 1203/5706/12
Провадження № 22ц/782/105/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на рішення

Артемівського районного суду м.
Луганська від 04 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у рівних частках частини витрат, пов'язаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 04 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 04 жовтня 2012 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Справа №434/173/14-ц,
Провадження №2/434/1307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.

Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Надана заява підсудна
Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК
України і має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак, відповідач знаходиться за межами Артемівського району м.
Луганська.

Тому, необхідно в порядку окремого доручення провести наступні процесуальні дії – вжити заходів щодо допиту відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: пров. Комсомольський, 6, с.
Макартетине, Новопсковського району, ої обл. і вручити йому копію позовної заяви та доданих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Доручити Новопсковському райсуду смт. Новопсков Луганської області виконання цього доручення за яким:

3.Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих документів та допитати його, по наступних питаннях:

1)Чи згоден з позовом? Повністю або частково, в якій частині? Якщо не згоден - чому?

2) Що бажає пояснити у справі?

3) Чи бажає представити суду якісь докази, які саме? Чи бажає заявити суду про якісь докази? Звідки їх треба витребувати?

4)Чи згоден на розгляд справи у його відсутність в Артемовському районному суді міста Луганська, або бажає прийняти участь у слуханні справи?

4. Прийняти від відповідача всі запропоновані ними як докази документи.

5.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні після виконання судового доручення.

6. На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Головіна