overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/514/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП ВРЕЖО № 5, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування заяви зазначала, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали судді вона отримала лише 13 грудня 2013 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2011 року за заявою
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП ВРЕЖО № 5, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 430/3251/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"14" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства
«УСПІХ-ЛА» до ПАТ
«Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агротон» та ОСОБА_1 про визнання договору аренди земельної ділянки недійсним, витребування і передачі земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства
«УСПІХ-ЛА» до ПАТ
«Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агротон» та ОСОБА_1 про визнання договору аренди земельної ділянки недійсним, витребування і передачі земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год., 23.01.2014 р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О.
Родіонов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/610/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/617/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

13.01.2014 року апелянт ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Запорізької області заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 ще не розпочинався, апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, вважаю за можливе без відкриття апеляційного провадження повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення за кредитними договорами - у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №434/9759/13-Ц провадження № 2/434/402/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні №3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганської міської багатопрофільної лікарні №3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 17 січня 2013 року на 10-20г., у залі судових засідань
Артемівського районного суду м.
Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
провадження № 2/434/518/14
УХВАЛА

14 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 21 січня 2014р. на 13-50годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 405/155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання не дійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання не дійсним договору дарування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 23.01.2014 о 12:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Провадження №
УХВАЛА

про залишення без руху

10 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представником позивача до канцелярії суду було подано позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 4 ЗУ “Про судовий збір ”, зазначає, що за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Відповідно до платіжного доручення №785 від 15.02.2013 року та платіжного доручення
№3945 від 06.06.2012 року, позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн.. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір.

В позовній заяві не зазначено засобів зв’язку: позивача та відповідача.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп., на розрахунковий рахунок №0004 в державний бюджет м.
Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача – ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 та зазначити засоби зв’язку: позивача та відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 390/2551/13-ц
Провадження № 6/390/6/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко А.С. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.10.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та при пред'явлені позову сплатив судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., згідно платіжного доручення
№ 64020848 від 19.09.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 06.11.2013 року дана позовна заява була повернута позивачу в зв»язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул.Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , МФО: 380236, на р/рахунок сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., перераховану згідно платіжного доручення № 64020848 від 19.09.2013 року, на рахунок 0194, МФО: 823016, отримувач
УДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 430/3262/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В
С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Викликати сторони на попереднє судове засідання на 10.00 год., 24.01.2014 р.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 432/8357/13-ц
Провадження №2-н/432/12/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.12.2013р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.06.2009р. по 01.10.2013р. в розмірі 1508,79грн. та судові витрати в сумі 114,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 09.01.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Номер провадження 2-о/404/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому
Кіровської районної ради у м.Кіровограді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Провадження по справі ухвалою від 10 грудня 2013 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновку експертизи.

31 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано акт № 623 від 13.12.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Кіровської районної ради у м.Кіровограді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2