overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4848/13-ц
Провадження № 2/553/165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до
Біржового контракту від 03.11.1998 року, реєстр. № Н-228, зареєстрованого на
Українській універсальній біржі, мала у власності квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем померлої та у встановлений чинним законодавством строк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.11.2013 року у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину відмовлено з посиланням на те, що він не надав належних документів для підтвердження права власності спадкодавця на квартиру - нотаріально посвідченого договору. Просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 47,9 кв.м, яка вцілому складається з: коридору (1) площею 6,1 кв.м, кухні (2) площею 8,2 кв.м, вбудованої шафи (3) площею 0,7 кв.м, кімнати жилої (4) площею 16,9 кв.м, кімнати жилої (5) площею 9,4 кв.м, кімнати жилої (6) площею 9,1 кв.м, ванни (7) площею 2,6 кв.м, туалету (8) площею 1,0 кв.м, кімнати жилої (9) площею 12,5 кв.м, кладової (10) площею. 1,9 кв.м, коридору (11) площею 5,9 кв.м, лоджії площею 2,4 кв.м.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

08.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5220/13-ц
Провадження № 2/553/279/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
№ 536/47/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Рокитненської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького сільського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Рокитненської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького сільського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначено ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_5, ціну позову, відсутні документи, що підтверджують вартість спірного володіння , що позбавляє суд можливості визначитись з розміром судового збору , якій підлягає сплаті; не зазначено доказів ( технічний паспорт) на підтвердження технічних характеристик будинку з зазначенням господарських будівель і споруд, не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано будинок. В якості третьої особи не зазначено державну реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рокитненської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького сільського нотаріального округу
ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про припинення права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась через суд із позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про припинення права власності.

14 січня 2014 року в суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про припинення права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. В. Боженко
Справа № 536/1728/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення п»ять місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 8 годину 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
№ провадження 2/646/1485/2014
Справа № 646/8258/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю - позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив надати строк для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов’язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – три місяці, тобто до 24.12.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 559/40/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 21 січня 2014 року на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3993/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2

про встановлення фатку родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує на те, що він народився 1964 роу в с.Рачин Дубенського району
Рівненської області. Його батьком був
ОСОБА_5, який помер у 1981 році. Матір'ю батька заявника була ОСОБА_4, що померла у 2000 році. Але у заявника не збереглося свідоцтва про народження батька і він немає можливості довести, що ОСОБА_4 є його бабою. При житті бабі заявника
ОСОБА_4 належала земельна ділянка, яка після її смерті являється спадковим майном. У зв'язку з наведеним заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, вказавши, о він є її онуком.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав викладених у позовній заяві.

Зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, ознайомившись з документами, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно копій свідоцтв про народження батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уроженців с.Рачин Дубенського раойну Рівненської області був ОСОБА_5. (а.с.4.)

Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 вказує на те, що вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Рачин
Дубненського району. (а.с.5.)

Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 вказує на те, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Рачин Дубненського району.
(а.с.5.)

Копія свідоцтва про право власності на земельну ділянку вказує на те, що
ОСОБА_4 належить земельна ділянка в с.Рачин Дубенського району Рівненської області площею 3,18 га. (а.с.6.)

Аналіз вказаних документів в сукупності із обставинами виклалденими у заяві дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_4 є бабою для ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,ст.234 п.5 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вказавши що ОСОБА_4 є бабою для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 541/1773/13-ц
Номер провадження 2/541/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

14 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану, розташованого на вказаній земельній ділянці по лінії від точки 1 до точки 81, позначеній червоним кольором в додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 876 від 10 грудня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петрівці Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2868,70 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 70 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5179/13-ц
Провадження № 2-н/553/23/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.01.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 5282 грн. 55 коп., індексу інфляції в сумі 20 грн. 38 коп., 3 % річних в сумі 199 грн. 26 коп., а всього 5502 грн. 19 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 5502 (п'ять тисяч п'ятсот дві) грн. 19 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 38 грн. 23 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2/546/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Дата документу 10.01.2014 Справа № 554/182/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2254,16 (долар США).

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/182/14-ц, 2/554/223/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 21» січня 2014 року на 15 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 20 січня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 545/5215/13-ц
Провадження № 2/545/308/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко
О.О.,

при секретарі Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка 18.12.2013 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 09.06.2012 року розпався через не складення сімейного життя по причині поганого відношення відповідача до позивачки, внаслідок чого вони проживали разом до 16.12.2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. ( а. с. 12, 13 ).
Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 09.06.2012 року в Центральному ВРАЦС
Полтавського МУЮ Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 374 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок складення певних обставин, тому, сторони проживають окремо з 16.12.2013 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства.
Спору про майно не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 09.06.2012 року в Центральному ВРАЦС
Полтавського МУЮ Полтавської області
( актовий запис № 374 ) - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
05.08.2014 Справа № 756/9685/14-ц
Номер справи 756/9685/14-ц
Номер провадження 2/756/4012/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: