overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/4204/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2014 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Єдиний унікальний номер №440/2230/13-ц
Провадження № 2/440/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вже давно припинили нормальне спільне існування, тривалий час не проживаємо разом та не підтримуємо подружніх відносин, втартили почуття любові та поваги. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 р. о 10:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/2329/13-ц
Провадження № 2/440/145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування в особі Буської райдержадміністрації, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Луцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування в особі Буської райдержадміністрації, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Луцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування в особі Буської райдержадміністрації, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Луцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 р. о 11:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2014/4610/2012
Провадження № 2/621/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

представників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Борівської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання приватизації земельної ділянки, акту про право власності на земельну ділянку недійсними, третя особа - Садове товариство інвалідів-колясочників
«Благодійність»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання приватизації земельної ділянки, акту про право власності на земельну ділянку недійсними, третя особа - Садове товариство інвалідів-колясочників
«Благодійність» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 16 січня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 439/89/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/89/14-ц/2, за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про зменшення заробітної плати, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/89/14-ц/2, за позовною заявою ОСОБА_1 до
КП «Бродиводоканал» про зменшення заробітної плати, -

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 24 січня 2013р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 402/1658/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.
Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк " до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Приватбанк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача надала письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Отже, в даному судовому засіданні встановлено, що позивач - скористався своїм правом подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
код суду 233 Номер справи 233/5628/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 5965 (пять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Бєлостоцька

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Номер справи 623/3898/13-ц
Номер провадження 2/623/83/2014
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Суддя
В.Г.Зелінський
Справа № 401/126/14-ц; 2-о/401/15/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 256 ЦПК
України з заявою, про встановлення факту родинних відносин, при цьому заявляє вимоги про внесення змін до актових записів про народження
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом виключення з графи «мати» відомостей про ОСОБА_4 та внесення відомостей про ОСОБА_1, зобов’язання відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції видати нові свідоцтва про народження з внесеними змінами.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що у прийнятті заяви про встановлення факту родинних відносин повинно бути відмовлено, оскільки вимоги про внесення змін до актових записів та вимоги зобов’язального характеру, є предметом судового розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження.

З огляду на положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вказане є підставою для відмови у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 209, ч. 4, ст. 256, ст. 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5

14.01.2014
Справа № 639/187/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши
заяву АК “Харківобленерго” про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК
“Харківобленерго” (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 2090) заборгованість за використану
електроенергію за період з 04.03.2013 року
по 04.12.2013 року в сумі 469 грн. 10 коп.
(чотириста шістдесят дев’ять гривень 10
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК
“Харківобленерго” (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 2090) судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право
подати заяву про його скасування
відповідно до положень цивільно –
процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/348/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пищида
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
Правобережної товарної біржі та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.12.2013 року виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Пищида
Єдиний унікальний номер
№440/18/14-ц
Провадження №2-н/440/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву прокурора Буського району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Буського ДЛГП
“Галсільліс” нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1715,57 гривень,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Буського району
Львівської області звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Буського ДЛГП “Галсільліс” нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1715,57 гривень.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Беручи до уваги те, що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Буського району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Буського ДЛГП
“Галсільліс” нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1715,57 гривень.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кос І. Б.
Справа № 2014/2-733/11
Провадження № 2/621/3/14
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2011 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог.

Зміївським районним судом Харківської області неодноразово направлялося на адресу Головного управління юстиції
Мінміськвиконкому доручення вручити
ОСОБА_1 копію ухвали від 24.10.2011 року.

Лише 05.12.2013 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 24.10.2011 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Бережна
Справа № 621/3898/13-ц
Провадження № 2-н/621/3/14
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2н/461/787/13
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява
ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 08 листопада 2013 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова видано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 1088,22 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

20 грудня 2013 року заяву було залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Станом на 13 січня 2014 року вимоги ухвали судді заявником не виконані.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали зазначеної заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.