Єдиний унікальний номер 267/6252/13-ц
Справа № 2/267/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Салімській Є.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», про стягнення суми
страхового відшкодування внаслідок
ДТП, моральної шкоди та втраченого
прибутку,

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
вищезазначеним позовом, у якому просив
стягнути з Моторного транспортного
страхового бюро України (далі - МТСБУ)
на свою користь: суму страхової виплати
11896,72 грн.; витрати на евакуацію авто 530,00
грн. та 680,00 грн.; витрати на оплату
експертизи 500,00 грн.; витрати на оплату
послуг адвоката 2000,00 грн.;
недоотриманий за 9 місяців 2013 року
прибуток 29696,40 грн.; моральну шкоду 1000,00
грн.

Крім того, просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2: відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.;
вартість відновлювального ремонту 2985,51
грн.; відшкодування судового збору.

В обґрунтування позову посилався
на наступні обставини:

15.02.2013 р. о 23 год. 45 хв. на перехресті вул.
Московська та вул. Свердлова в
Гірницькому районі м. Макіївки сталася
дорожньо-транспортна подія. Водій
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила надання переваги, що
встановлено п. 16.11 Правил дорожнього
руху. Внаслідок ДТП пошкоджено
транспортний засіб ВАЗ 11183 з номерним
знаком НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_1

15.03.2013 р. постановою Гірницького
районного суду м. Макіївки по справі
№3/267/344/13 ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
факту правил дорожнього руху, що
спричинило ДТП. Постанова набрала
законної сили 26.03.2013 р.

Після ДТП відповідачем ОСОБА_2 позивачу
надано поліс №АА/7103448 Страхової
компанії «Провіта», за яким він мав
отримати страхове відшкодування.
Однак, звернувшись до ТДВ СК «Провіта»
і перевіривши дійсність полісу на
офіційному сайті МТСБУ, позивач
встановив, що страховий поліс є
втраченим (недійсним).

12.03.2013 р. позивач надіслав, а відповідач
МТСБУ 15.03.2013 р. отримав заяву позивача
про виплату страхового відшкодування.
На час подання позовної заяви,
відповідь позивачем не отримана,
виплата не проведена.

Посилаючись на норми ЦК України, Закону
України «Про страхування», Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідачів вищезазначені суми.

В обґрунтування розміру шкоди,
завданої транспортному засобу, позивач
посилався на розрахунок, зроблений
експертом Савинським О.Л. від 06.03.2013 р.
№1/3, згідно якого вартість майнової
шкоди, завданої власнику транспортного
засобу склала 11896,72 грн.

Вартість додаткових витрат, пов'язаних
з евакуацією автомобіля
підтверджується квитанціями від 15.02.2013
р. на суму 680,00 грн. та від 28.02.2013 р. на
суму 530,00 грн.

Вартість витрат в сумі 500,00 грн. на
складання експертного висновку
підтверджується чеком від 22.02.2013 р.

Квитанцією також підтверджується
сплата 2000,00 грн. за надання юридичних
послуг адвокатом ОСОБА_7

В обґрунтування розміру
недоотриманого прибутку за 9 місяців в
сумі 29696,40 грн., позивач посилався на, те
що він був суб'єктом підприємницької
діяльності, основним і єдиним видом
діяльності якого є надання послуг з
перевезення пасажирів у таксі. Це
підтверджується відповідним
свідоцтвом та ліцензією. Згідно
податкових декларацій прибуток СПД
ОСОБА_1 за 12 місяців 2012 року склав 59564,00
грн. Після ДТП позивач не має
можливості відремонтувати та
використовувати транспортний засіб
для підприємницької діяльності, отже,
ним не отримано доходи від цієї
діяльності, на які він розраховував. У
позовній заяві наведено розрахунок
втраченого прибутку на суму 29696,40 грн.

Крім того, позивач посилався на те, що
тривала невиплата страхового
відшкодування відповідачем МТСБУ
призвела до необхідності звертатися за
правовою допомогою, витрати на яку
склали 2000,00 грн., а також завдала
моральної шкоди, яку позивач оцінив у
1000,00 грн.

В обґрунтування вимог до
відповідача ОСОБА_2 позивач посилався
на його обов'язок відшкодувати
вартість відновлювального ремонту, яка
не відшкодовується відповідачем МТСБУ
в сумі 2985,51 грн., яка також випливає з
висновку експерта від 06.03.2013 р. №1/3.

Крім того,позивач зазначив, що діями
відповідача ОСОБА_2, які виразилися у
протиправному пошкодженні майна та
наданні недійсного страхового поліса,
позивачу завдано моральну шкоду,
розмір якої він оцінив у 1000,00 грн.

ОСОБА_3, представник відповідача
ОСОБА_2, у судовому засіданні позов
визнала частково - в межах франшизи в
сумі 510,00 грн. за договором страхування,
на підтвердження якого надано поліс №
АА/7103448 ДВ СК «Провіта». Проти стягнення
моральної шкоди заперечувала,
посилаючись не необґрунтованість цієї
вимоги. Зазначила, що позивач визнає
свою вину в дорожньо-транспортній
події, внаслідок якої пошкоджено
автомобіль позивача. ОСОБА_1 було
надано копію страхового поліса для
звернення до СК «Провіта» за
відшкодуванням. Крім того, ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності, що на його думку є
достатньою мірою відповідальності за
вчинене правопорушення і підстави для
відшкодування моральної шкоди
відсутні.

Представник відповідача
Моторного (транспортного) страхового
бюро України у судове засідання не
з'явився, про час та місце судових
засідань повідомлялись належним чином.
Надали письмові заперечення та
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника з їх боку.

У задоволенні позову просили
відмовити, посилаючись на наступні
обставини.

У березні 2013 року до МТСБУ позивачем
подано заяву про страхове
відшкодування. МТСБУ видано
довіреність аварійному комісару для
збору необхідних документів, а
позивача проінформовано, що для
подальшого розгляду справи та
прийняття рішення щодо відшкодування
заподіяної шкоди з боку позивача
необхідно надати вичерпний перелік
документів. Необхідні документи ОСОБА_1
надані не були, у зв'язку з чим рішення
про виплату страхового відшкодування
не прийнято.

Посилались на ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», щодо порушення позивачем
порядку звернення за отриманням
страхового відшкодування.

Вимоги про стягнення моральної шкоди
також не визнали, посилаючись на
обов'язок ОСОБА_2, як особи винної у ДТП,
здійснити відшкодування такої шкоди.

Судом до участі у справі у якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
залучено ТДВ «Страхова компанія
«Провіта», представник якої у судове
засідання не з'явився, надавши письмові
пояснення стосовно чинності
страхового полісу від 01.06.2012 р. №
АА/7103448.

З наданих пояснень вбачається, що
наявний у відповідача ОСОБА_2 бланк
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АА №7103448 ТДВ СК «Провіта»
вважає анульованим внаслідок його
втрати. Інформація про втрату бланку
розміщена на офіційному сайті МТСБУ та
у газеті «Голос України» №71 (5321) від
19.04.2012 р. До пояснень додано копію
зазначеної газети, що містить
оголошення.

Крім того, зазначили, що бланк полісу
заповнено з порушенням встановленого
порядку, оскільки у страховика
відсутня копія полісу та заява
встановленого зразка, що є його
невід'ємною частиною. Запис у п. 7 полісу
про сплату страхувальником страхової
премії не відповідає дійсності,
оскільки зазначена сума на рахунок ТДВ
СК «Провіта» не надходила.

За таких обставин, ТДВ СК «Провіта»
вважає, що будь-яких зобов'язань за
полісом від 01.06.2012 р. № АА/7103448 не має.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що цивільний
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Сторонами визнається та наданими
доказами підтверджується, що 15.02.2013 р. о
23 год. 45 хв. на перехресті вул.
Московська та вул. Свердлова в
Гірницькому районі м. Макіївки сталася
дорожньо-транспортна подія: водій
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила надання переваги, що
встановлено п. 16.11 Правил дорожнього
руху, внаслідок чого відбулось
зіткнення під час якого пошкоджено
транспортний засіб ВАЗ 11183 з номерним
знаком НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_1

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на

території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України, або
поліса (сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової

відповідальності, укладеного в іншій
країні з уповноваженою організацією із
страхування цивільно-правової
відповідальності, з якою МТ СБУ уклало
угоду про взаємне визнання договорів
такого страхування.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Випадки, коли відшкодування шкоди
покладається на МТСБУ визначені ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Зокрема, таким є
випадок заподіяння шкоди транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про страхування» факт укладання
договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування.

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідачем ОСОБА_2 суду надано поліс
№АА/7103448, виданий 01.06.2012 р. страховиком
ТДВ «СК «Провіта», згідно з яким
укладено договір страхування
цивільної відповідальності власника
транспортного засобу. Страхувальником
згідно полісу є ОСОБА_9. Застрахований
транспортний засіб - ЗАЗ DEWOO Lanos,
номерний знак НОМЕР_1. Сума страхового
відшкодування за шкоду заподіяну майну
згідно поліса складає 50 000 грн.,
франшиза - 510 грн. Строк дії - один рік.
Поліс містить усі обов'язкові
реквізити, підписи сторін, відбиток
штампу та печатки ТДВ «СК «Провіта»
(а.с. 31).

Відповідно до ст. 20-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі зміни власника
забезпеченого транспортного засобу
договір страхування зберігає чинність
до закінчення строку його дії. У разі
відчуження забезпеченого
транспортного засобу

права та обов'язки страхувальника
переходять до особи, яка прийняла такий
транспортний засіб у свою власність.
Відповідач ОСОБА_2 правомірно
використовував застрахований
транспортний засіб, отже
відповідальність за шкоду, заподіяну з
його вини, може бути відшкодована
страховиком.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Суду не надано відповідне судове
рішення про визнання недійсним
правочину з укладання договору
страхування за полісом №АА/7103448,
виданим 01.06.2012 р. від імені ТДВ «СК
«Провіта». Будь-які інші докази,
зокрема факт розміщення інформації про
втрату бланку поліса на офіційному
сайті МТСБУ та у друкованих засобах
масової інформації, не можуть бути
підставою для звільнення страховика
від виконання обов'язків за належно
оформленим договором. Суд не може
вирішити питання щодо дійсності
страхового полісу в межах даної справи,
оскільки воно виходить за межі
предмету позову.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає
необґрунтованим посилання позивача та
третьої особи на відсутність договору
страхування цивільно-правової
відповідальності відповідача за
вищезазначеним полісом.

За таких обставин, суд визнає, що
транспортний засіб відповідача є
застрахованим, отже, обов'язок МТСБУ
здійснити відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, відсутній.
Позовні вимоги про стягнення коштів з
МТСБУ не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо позовної
вимоги про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 вартості відновлювального
ремонту в сумі 2985,51 грн. суд виходить з
наступного.

В обґрунтування розміру майнової шкоди
позивачем надано Звіт про оцінку
майнової шкоди, завданої власнику
транспортного засобу №1/3 від 06.03.2013 р.,
складений оцінщиком ОСОБА_10 Вартість
завданої шкоди склала 11896,72 грн.

З боку відповідачів будь-яких
заперечень проти зазначеного Звіту не
висловлено.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована, що
підтверджується полісом №АА/7103448 від
01.06.2012 р. Сума страхового відшкодування
за шкоду заподіяну майну згідно поліса
складає 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
страхування», встановлено визначення:
«Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування».

Сторонами у судовому засіданні
визнано, що ними вчинені дії з
інформування у встановленому порядку
страховика ТДВ СК «Провіта» про
настання страхового випадку.

Вартість майнової шкоди, завданої
власнику транспортного засобу,
визначена звітом про оцінку в розмірі
11896,72 грн., що покривається сумою
страхового відшкодування. Таким чином,
відповідальність ОСОБА_2 за
відшкодування цієї шкоди обмежується
розміром франшизи, і позовні вимоги до
нього з цих підстав слід задовольнити
частково - в сумі 510 грн.

При вирішенні питання щодо позовної
вимоги про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в
сумі 1000 грн. суд приходить до висновку,
що вона є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставою
цивільної відповідальності є зокрема
завдання матеріальної та моральної
шкоди особі.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування. Вона
відшкодовується одноразово, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_2 вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, за яке його притягнуто до
відповідальності постановою
Гірницького районного суду м. Макіївки
від 15.03.2013 р. по справі №3/267/344/13 (а.с. 24).

Внаслідок правопорушення пошкоджено
транспортний засіб позивача.

Таким чином, протиправними діями
відповідача ОСОБА_2 завдано шкоди майну
позивача. Крім того, сама обстановка
зіткнення транспортних засобів
створює небезпеку для життя та здоров'я
осіб, які перебувають в транспортному
засобі в цей момент. Очевидним є також
факт негативних емоційних переживань,
які виникли у позивача у зв'язку з
наслідком протиправних дій
відповідача ОСОБА_2

Розмір відшкодування моральної шкоди в
сумі 1000 грн., який заявлено позивачем,
на думку суду є обґрунтованим та не
суперечить вимогам розумності та
справедливості.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», передбачено відшкодування
страховиком моральної шкоди лише
потерпілому-фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки позивачу ОСОБА_1 ушкодження
здоров'я внаслідок ДТП не завдано,
обов'язок страховика відшкодувати
завдану моральну шкоду не виникає.

За таких обставин з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача слід стягнути
відшкодування моральної шкоди в сумі
1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 502,88 грн., які були понесені
позивачем і підтверджені платіжним
документом, підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
пропорційно сумі задоволених позовних
вимог, що складає 15,10 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок
відшкодування вартості ремонту
транспортного засобу 510,00 грн.,
відшкодування моральної шкоди в сумі
1000,00 грн., відшкодування витрат зі
сплати судового збору в сумі 15,10 грн., а
всього стягнути 1525,10 грн. (одна тисяча
п'ятсот двадцять п'ять грн. 10 коп.)

У задоволенні позовних вимог до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження - за
результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.07.2014
року.

Суддя
А.В. Помогаєв