overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5668/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн.).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві має бути зазначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на частину квартири, що відповідно є позовною вимогою майнового характеру. Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову у її позовній заяві (вартість спірного майна).

Таким чином, позивач повинна надати до суду позовну заяву із зазначенням у ній ціни позову у відповідній кількості примірників для суду, відповідача та третьої особи, а також сплатити судовий збір, надавши докази про його сплату (оригінал квитанції), сума якого загалом має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з врахуванням вищевказаних вимог ЗУ
«Про судовий збір» ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001,
Одержувач - УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКСУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 411/1216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2014 року о 08.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/6299/14-ц
Провадження № 4-с/752/76/14 02.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Колдіної О.О., - Овдій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Бережної Ольги
Олександрівни, боржник ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,- у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Бережної Ольги
Олександрівни, боржник ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Провадження № 2-2139/14
В справі № 760/2870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

02 липня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі-
Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства »Індустріальне» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов»язання привести фасад будинку в попередній стан, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Комунального підприємства »Індустріальне» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов»язання привести фасад будинку в попередній стан відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження №: 2/752/456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
(ідентифікаційний номер 31241449, м. Київ, вул. М.Раскової, 11) на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 43976,27
(сорок три тисячі дев»ятсот сімдесят шість грн. 27 коп.) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
(ідентифікаційний номер 31241449, м. Київ, вул. М.Раскової, 11) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
(ідентифікаційний номер 31241449, м. Київ, вул. М.Раскової, 11) на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 19389,80
(дев»ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев»ять грн. 80 коп.) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
(ідентифікаційний номер 31241449, м. Київ, вул. М.Раскової, 11) в дохід держави судовий збір у розмірі 663,66 (шістсот шістдесят три грн., 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл, Одеської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл, Одеської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40
(двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 379/1350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 21.11.1998 року Чернинською сільською радою Таращанського району
Київської області, актовий запис за № 9, після розірвання шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 21.11.1998 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом
Чернинською сільською радою
Таращанського району Київської області, актовий запис за № 9. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцем проживання якої, за обопільною їх згодою після розірвання шлюбу, визначили з матір'ю - позивачкою по справі.

Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння.
Сімейно-шлюбні відносини припинили, разом не проживають.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1998 року Чернинською сільською радою
Таращанського району Київської області, актовий запис за № 9 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5208/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.05.2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача - Федоренко М.С. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 633/219/14-ц
Номер провадження 2/633/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 1988 року Палацом одружень «Дзержинський» м. Харкова, про що видане свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, зроблено актовий запис № 1921.

Позовна заява подана до суду 16 червня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 26 червня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 2 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5110/14
Головуючий 1 інст.: Огієнко Д.В.
Справа № 620/392/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4865/14
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19.06.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4540/14
Головуючий 1 інстанції - Труханович В. В.
Справа № 2-17/2011 рік
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року позов
Кредитної спілки "Самопоміч" задоволено.

08 червня 2012 року на зазначене рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

27 травня 2014 року на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 дізналася про те, що є відповідачем в уже розглянутій справі лише в травні 2014 року коли отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ознайомилась із матеріалами вказаного провадження, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/463/1485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, 07.08.2014р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий