У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

2 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого
Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») до ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» (далі -
ТОВ «Телец-ВАК») на ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 28
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 18 травня
2007 року між відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, згідно
якого банк відкрив позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію на
споживчі цілі у розмірі 73 840 доларів
США, зі сплатою 13,5 % річних за
користування кредитними коштами,
строком повернення до 17 травня 2012 року.
Відповідач належним чином не виконав
умови договору, кошти не повернув, у
зв'язку з чим, згідно розрахунку банку
станом на 30 листопада 2011 року,
утворилася заборгованість у розмірі 832
365 грн 27 коп.

У звґязку з цим позивач просив стягнути
з відповідача зазначену суму
заборгованості, а також понесені ним
судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 березня 2012 року позов
ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
від 18 травня 2007 року у розмірі 641 380 грн 13
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТОВ «Телец-ВАК» подало апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 28 лютого

2014 року у прийнятті апеляційної скарги
ТОВ «Телец-ВАК» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Телец-ВАК»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної
скарги ТОВ «Телец-ВАК», апеляційний суд
виходив із того, що заявник не має права
на апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки питання про його права та
обов'язки судом не вирішувалось.

Проте до такого висновку апеляційний
суд дійшов з порушенням вимог
процесуального закону.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не беруть участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права та
обов'язки, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Отже особи, які не брали участь у
справі, але суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3 договору поруки від
18 травня 2007 року, копія якого міститься
у матеріалах справи, ТОВ «Телец-ВАК»
зобов'язався солідарно відповідати
перед ПАТ «Кредитпромбанк» у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором від 18 травня 2007 року, у тому ж
обсязі, на тих же умовах та в ті ж
строки, що і позичальник (а. с. 122-124).

Таким чином, апеляційний суд не звернув
уваги на те, що рішенням районного суду
фактично установлено обсяг
відповідальності ТОВ «Телец-ВАК», як
поручителя, тобто вирішено питання про
його права та обов'язки, оскільки
згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ураховуючи наведене, ухвала
апеляційного суду відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею справи
до апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телец-ВАК» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2014
року скасувати, справу передати до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко