overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1505/13-ц
Провадження № 2/685/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 6 листопада 2011 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка
ОСОБА_3. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим..

У судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Із його пояснень встановлено, що шлюб виявився невдалим, після народження дитини подружжя припинило спільне проживання.
У грудні 2012 року він створив нову сім'ю і від спільного проживання з новою дружиною у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4. Склалися такі стосунки при яких їх спільне проживання з відповідачкою та збереження сім'ї стали неможливим.

Оскільки примирення сторін уже неможливе, просив суд строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. У зв'язку із розірванням шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 24, 104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш
И В

Шлюб, зареєстрований 6 листопада 2011 року виконавчим комітетом
Поляхівської сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 4, розірвати.

У зв'язку із розірванням шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 210/1/14-ц
Провадження №2-с/210/10/14
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши
ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року,
–

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року – прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 10 січня 2014 року на 11.00 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 10.01.2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 687/3/14-ц
№2-о/687/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2014 р.

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська сільська рада Борщівського району
Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська сільська рада Борщівського району
Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
Справа 688/4604/13-ц
№ 2/688/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді                    Березюка
О.Г.

при секретарі                    Ободзін ській Я.Ю.

з участю позивачки                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, –

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в м.Шепетівка, пров.Леніна, 5 Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 360 грн. щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року справа № 174/21/14-ц

2/174/104/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 19158,74 грн. за кредитним договором № б/н від 20.06.2008 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом у розмірі 2219.65 грн. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п’ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –– залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п’ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6426/13-ц
Провадження № 22-ц/792/362/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Кредитній спілці "Альянс Україна"
(вул. Червонохрестівська, 6, м. Вінниця, 21050);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
№2н/521/1883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 687/23/14-ц
№2-о/687/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"09" січня 2014 р.

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Мілентина Станіславівна, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, -

встановив:

10 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Хмельницької районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними розпоряджень
Хмельницької районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2013 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу надіслано копію ухвали суду 17.12.2013 року, проте позивач у п’ятиденний строк не усунув недоліки заяви, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мілентина
Станіславівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсними розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року справа № 174/1308/13-ц

2-Н/174/5/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа 688/5602/13-ц
№ 2-с/688/2/14
Ухвала

Іменем України

09 січня 2014 року

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої – судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
"Шепетівкагаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 595 грн. 97 коп. та 114 грн. 70 коп. в повернення судового збору.

28 грудня 2013 року боржниця
ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що існує спір про право.

В судове засідання боржниця
ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини її неявки суду невідомі. Заяви про відкладення слухання справи суду не надавала.

Представник ПАТ
"Шепетівкагаз" за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши представника ПАТ
"Шепетівкагаз", дослідивши матеріали, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, оскільки з'ясування питання розміру заборгованості можливо провести при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105 -1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк, підстави, за якими боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими.

А тому, керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 595 грн. 97 коп. та 114 грн. 70 коп. в повернення судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за надані послуги по опаленню,

встановила:

16 грудня 2013 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за надані послуги по опаленню станом на 01 грудня 2013 року в сумі 2229,12 грн.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за надані послуги по опаленню станом на 01 грудня 2013 року в сумі 2229,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал”
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

20 грудня 2013 року комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал”
Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2013 року в сумі 4580,60 грн.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал”
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2013 року в сумі 4580,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 210/45/14-ц
Провадження №2/210/740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- не сплачено судовий збір

Керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/61/14-ц
Провадження №2/210/746/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- необхідно зазначити яке прізвище бажає мати позивач після розірвання шлюбу,

- уточнити місяць та рік припинення шлюбних відносин,

Керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2013 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 год. 21.01.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: