overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5857/13-ц
Провадження №2/191/361/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5857/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 13 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/193/65/14
У х в а л а

09 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБапнк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернувся до
Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів справи додається копія судового наказу про стягнення суми заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 6211,72 грн., однак відсутні дані чи набрав наказ чинності та відповідно з цим не проведений розрахунок із врахуванням рішення суду від 05.10.2007 року, якщо це рішення набрало законної сили.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБапнк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області

ОСОБА_4
Справа № 194/2598/13-ц
Провадження № 2/194/155/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв’язку

з непідсудністю справи даному суду

10 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області відповідач значиться зареєстрованим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу для його подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-0-275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Згідно з даними медичної документації ОСОБА_2.з 1992 року періодично знаходилась на стаціонарному лікуванні, а з 09.10.2014 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 1 з приводу психічного захворювання з діагнозом шизофренія.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення ії психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведе, суд з огляду на медичні дані, додані до заяви, вважає в порядку підготовчих дій призначити по справі судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 239,236-238,122 ,210,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждала і чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними?

Якщо ні, то з якого часу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансера № 5 медичну карту на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати ії в розпорядження експертам .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-275/14.

Забезпечення явки ОСОБА_2.в експертну установу для проведення даної експертизи та забезпечення оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 ,тел..

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копії ухвали направити заявнику, та експертній установі.; копію ухвали разом з заявою та додатками до неї направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя :
Справа
№215/7172/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -          Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: дочки – Сніжани,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.11.2013 року на дочку –
Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері – ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу –
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 724/48/14-ц Провадження № 2-о/724/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа –Управління
Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документа .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа
–Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
–Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановчого документа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв О. Г.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1471/13-ц
Провадження № 2/191/638/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

10.01.2014

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв*язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п*яти днів.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 611,612,623,625,1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,28/68, на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, р/р : 0002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ “ОСОБА_1 Аваль”, МФО : 305653, , заборгованість по кредитному договору №014/3163/142406/73 від 26.12.2007 року, в сумі 520 692 (п’ятсот двадцять тисяч шістсот дев’яносто дві ) грн. 03 коп., з них :

- 208694,99 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 111997,04 грн. – заборгованість за відсотками;

- 200 000, 00 грн. – нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,28/68, на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, судові витрати по справі в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 194/2558/13-ц
Провадження № 2/194/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 січня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 215/5350/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ – 2011» до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір,

В С
Т А Н О В И В:

08.01.2014 р. представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Суд уважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК
України , суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ – 2011» до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6185/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 17.12.2013 р., 10.01.2014 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ст.77 ЦПК України, позивач не з’явився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/2266/13-ц
Провадження № 2/194/54/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

- Корягіна В.О.

при секретарі

- Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про підвищення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про підвищення розміру стягнення аліментів.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про підвищення розміру стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Справа № 194/2569/13-ц
Провадження № 2/194/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 січня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 192/2679/13-ц
Провадження № 2/192/118/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої – судді Омелюх
В.М.,

при секретарі –
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя