Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0609/2-3281/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бім-буд», про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки в
статутному фонді від 14.01.2010 року,
укладеного між сторонами. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що згідно умов
договору покупець повинна була
сплатити кошти до 14.04.2011 року, однак
оплати до даного часу не провела і
ухиляється від його виконання. На час
укладення спірного договору
відповідач не мала достатню суму
коштів для оплати, а тому ввела його в
оману щодо обставин, які мають істотне
значення, а саме наміру виконання
зобов'язання.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 21 листопада 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення скасувати та постановити нове -
про задоволення позовних вимог.
Зазначає, що рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права на підставі
неналежного з'ясування обставин, що
мають значення для справи. Зокрема,
вважає, що суд безпідставно не
витребував докази про матеріальний
стан відповідача, не врахував
наявність кримінального провадження
відносно ОСОБА_5 та прийняв рішення без
відповіді на свій запит, надав невірну
оцінку належним доказам.

Представник відповідача ОСОБА_4
заперечує у задоволенні скарги і
пояснив, що відповідач не вводила в
оману ОСОБА_3, а обставини, вказані у
позовній заяві, можуть бути підставою
для його розірвання або заявлення
вимоги про виконання останнього.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2010 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу частки у статутному
фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ «БІМ-буд) у
розмірі 100%, що належали ОСОБА_3. Сторони
оцінили їх вартість в сумі 2000000 грн..
Покупець повинен сплатити зазначену
суму до 14.01.2011 року (а.с.13).

Корольовським РВ УМВС України в
Житомирській області 7.09.2012 року
відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_6 за відсутністю
складу злочину, передбаченого ст.ст.190,
191 КК України (а.с.49).

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна
із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення (частина
перша статті 229 цього Кодексу), такий
правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

Невиконання зобов'язання стороною є
підставою для застосування наслідків
порушення зобов'язання, що визначені у
гл.51 Цивільного Кодексу України, і не
тягне за собою недійсність договору.

За роз'ясненнями, викладеними у п.20
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки,
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка
діяла під впливом обману. Обман щодо
мотивів правочину не має істотного
значення.

За умовами Договору сторони розуміли
значення своїх дій та зміст договору,
діяли добровільно, усвідомлювали
правові наслідки укладання цього
Договору і мали намір створити
юридичні наслідки, передбачені
договором (п.11 Договору).

Будь-яких доказів на підтвердження
умислу в діях ОСОБА_4 на уведення в
оману позивача щодо істотних обставин
договору, а саме відсутність наміру
проводити оплату за договором, позивач
не надав.

Посилання позивача на відсутність у
відповідача коштів та іншого майна на
момент підписання договору, з
урахуванням відстрочення оплати по
договору більше ніж на 1 рік, не може
свідчити про відсутність наміру у
покупця під час укладання договору
провести оплату в майбутньому.

Доводи позивача є лише припущеннями,
які не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману повинен бути
встановлений судом у справі, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Наявне кримінальне провадження №
0000736, відкрите відносно ОСОБА_7 за
ч.4 ст.190 КК України, до ухвалення
відповідного рішення у кримінальній
справі, не може визнаватися доказом
щодо предмета спору з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Прийнявши до уваги наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішенні.

Суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий Судді