РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області у складі :

головуючого судді - Труханової Л.М.,

при секретарі - Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача - ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивує тим, що 20 вересня
2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір позики згідно
якого він передав їй у позику 18500
гривень, а позичальник взяла на себе
зобов'язання повернути гроші в сумі 10000
грн. до 29 вересня 2013 року, а залишок
позики в розмірі 8500 грн. до 20 жовтня 2013
року. Суму позики він передав ОСОБА_2 за
два місяця до написання розписки, а
саме в присутності свідка ОСОБА_3 в
розмірі 14500 грн., а суму позики в розмірі
4000 грн. він передав через подругу
відповідача - свідка ОСОБА_4. А 20 вересня
2013 року ОСОБА_2, не заперечував цей факт
написала розписку про повернення йому
суми займу. Але ні до 29 вересня 2013 року
ні до 20 жовтня 2013 року відповідач не
повернула суму позики.

В зв'язку з чим позивач ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
суму боргу за договором позики від 20
вересня 2013 р. в сумі 18500 грн. та
сплачений при зверненні до суду
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву з проханням розглянути справу у
її відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності позивача та
представника позивача, на підставі
доказів, що маються в матеріалах
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, по не відомим суду причинам,
про час та день слухання справи
повідомлялась своєчасно та належним
чином.

Суд, враховуючи згоду позивача, в
порядку ст. ст. 224 - 225 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача по наявним у
справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Стаття 1047 ЦК України
передбачає,що договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа,

- незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1048 ч.1 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника відсотків від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання відсотків, їх розмір
визначається на рівні облікової ставки
Національного банку України.

Стаття 1049 ч.1 ЦК України
передбачає,що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та у порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 позику у розмірі
18500 гривен, які вона зобов'язалась, про
що відповідач ОСОБА_2 власноручно
20.09.2013 року написала і передала ОСОБА_1
письмову розписку .

Згідно оригіналу письмової
розписки ОСОБА_2 від 20 вересня 2013 року
вбачається, що вона зобов'язується
повернути ОСОБА_1 - 10000 грн. до 29 вересня
2013 року, а залишок позики в розмірі 8500
грн. до 20 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні не
встановлено обставин, яки б свідчили
про те, що вищевказана розписка
написана не відповідачем, а іншою
особою, що договір позики між позивачем
та відповідачем був укладений не
добровільно, та мали місце при його
укладенні обман, насильство, тяжкі
обставини.

Таким чином, встановлені судом
обставини свідчать про те, що
відповідач ОСОБА_2 взяла позику у
ОСОБА_1 у сумі 18500 гривен, які вона
повинна була повернути позивачу, а саме
10000 грн. до 29 вересня 2013 року, а залишок
позики 8500 грн. до 20 жовтня 2013 року.

В зв'язку з чим суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_6 борг
по договору позики у сумі 18500 грн..

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України,суд також вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати
пов'язані з розглядом даної цивільної
справи у вигляді судового збору в сумі
243,60 грн..

Керуючись ст..ст.1046,1047,1049,1050 ЦК України,
ст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 224-225 ЦПК
України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка народилась в місті Харцизьку
Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився в місті Мар'їнка Донецької
області, РНОКПП: НОМЕР_2, борг за
договором позики в сумі - 18500 грн, в
повернення сплаченого судового збору
243,60 гривень, а всього в загальній сумі
18743,60 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок
три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня ухвалення рішення суду.

Суддя: