overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд вважає, що для розгляду справи необхідно витребувати з Другої
Криворізької державної нотаріальної контори відомості про наступне: хто звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та чи залишав ОСОБА_2 заповіт.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача -задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори відомості:

- чи маються звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2;

- чи мається заповіт від імені ОСОБА_2.

Докази направити до суду у строк до 01 лютого 2014 року.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
справа № 208/9827/13-ц
№ провадження 2/208/2952/13
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 09.01.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 09.01.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 181/1276/13-ц
Провадження № 2/181/48/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 та представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, треті особи: Сервісний центр
"Пінфок", Сервісний центр
"Донбас-Сервіс" про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 січня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/381/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем в позовній заяві ціна позову зазначена 18 080,49 грн. та при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., однак необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 05 грудня 2013 року, 14 січня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 182/59/14-ц
Провадження № 2/0182/1347/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В заяві зазначено, що вона подається представником позивача за довіреністю Семенюк Соломією
Ярославівною. До матеріалів справи додана довіреність, в якій зазначений термін дії - до 31 грудня 2013 року. На позовній заяві дата подання заяви відсутня, а матеріали надійшли до суду 06.01.2014 року, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка на час звернення до суду не мала повноважень на ведення справи за вказаною довіреністю.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за скаргою
Державного підприємства «Криворізька
Теплоцентраль» на рішення Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Яковенко О.А. -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Жовтневого районного суду із скаргою на рішення державного виконавця. У скарзі зазначено, що 16.07.2013 року на виконання Жовтневого ВДВС надійшов судовий наказ № 2-н-212/233/13 від 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ДП
"Криворізька теплоцентраль" у розмірі 1020 грн. 00 коп. 09.09.2013 року державним виконавцем Яковенко О.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність у судовому наказі інформації про ідентифікаційний код боржника. Скардник ввжає дії державного виколнавця протиправними і тому звернувся до суду із цією скаргою та просить суд визнатти неправомірними дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС КМУЮ Яковенко О.А. визнати незаконною та скасувати постанову про вівдмову у відкритті виконпавчого провадження від 09.09.2013 року.

До суду подана скарга, яка оформлена з додержанням вимог ст. 384, 385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду скаргу
Державного підприємства «Криворізька
Теплоцентраль» на рішення Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Яковенко О.А. у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 22 січня 2014 року, у залі суду № 208. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 204/2256/2013-ц
Провадження № 8/204/10/2013 р.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину.

30 грудня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив зупинити провадження у даній справі до вирішення розгляду цієї справи у
Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні заявник дану заяву підтримав та просив задовольнити, при цьому пояснив, що ці справи взаємозв'язані між собою.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, з заяви ОСОБА_1 та його пояснень в судовому засіданні, не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по даній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/70/14-ц
Провадження № 6/0182/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. перевіривши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ,

Встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Чорна Н.Д. звернулась з поданням в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, боржника
ОСОБА_2.

Посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться

виконавчий лист № 2-4313, виданий 22.07.2010 р.
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітка, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.06.2010р. і до повноліття сина.

Згідно даних, зазначених у виконавчому документі, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі розрахунку державного виконавця за боржником ОСОБА_2 . станом на 01.11.2013 р. рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 15 806,09 грн.

Державний виконавець вважає, що наявність в особи невиконаних аліментних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Подання не підсудно Нікопольському міськрайсуду.

Відповідно до статті 377-1
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, тому подання слід розглядати в
Орджонікідзевськім міськрайоннім суді.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника повернути відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржен до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8876/13-ц
Провадження № 2/0182/370/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист права власності.

Справа неодноразово призначалася до слухання, позивач та його представник 12.12.2013 року та 14.01.2014 року в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням (а.с.27, 31).
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача не надано.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 183/9493/13-ц

№ 2/183/4431/13

13.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та ПАТ «АКТАБАНК» було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня тримання ухвали.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 12.12.2013 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок № заборгованість в сумі - 2835 гривень 84 копійки, судовий збір в сумі 114 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок № заборгованість в сумі - 1887 гривень 20 копійок, судовий збір в сумі 114 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя