overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4374/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

3-ї особи: Служба у справах дітей

Деснянської районної у м.Києві

Державної адміністрації,

Відділ у справах громадянства,

Імміграції та реєстрації фізичних осіб

Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, -

Про надання дозволу на тимчасовий виїзд

За кордон малолітньої дитини без згоди

Батька, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позов до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої
ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_2

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, за якою позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., та враховуючи що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського
РУ ГУ МВС України в м.Києві, - про надання дозволу на тимчасовий виїзд

за кордон малолітньої дитини без згоди батька, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею по квитанції № 124 від 11.06.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 504/1532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8193/13-ц
Провадження по справі № 2/752/328/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

19.11.2012 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судові засідання, призначені на 19 травня та 01 липня 2014 року представник позивача не з»явилася.

За даними матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 19 травня та 01 липня 2014 року (а.с.103,106).

Представником позивача не виконано обов»язок щодо повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року шляхом публікації оголошення про виклик відповідача в суд у газеті «Урядовий
Кур»єр».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленою, повторно не з»явилася в судове засідання, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду звернень не надійшло, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 628/1469/14-ц
Провадження № 2/628/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

20 червня 2014 р. судом направлено повторний запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

02 липня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 11 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 628/111/14-ц
Провадження № 2/628/276/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8
Березня», 3-тя особа: Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, - 15 січня 2014 р. позивач звернувся з позовом до суду до відповідача ПАТ
«Агрофірма « 8 Березня» про стягнення орендної плати за користування 03 липня 2014 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 р., сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8
Березня», 3-тя особа: Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 вересня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/755/4412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 212/7321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.07.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/6173/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/6173/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6173/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці та третій особі до 08.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/755/4330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
03.07.2014 Справа № 756/7822/14-ц
Унікальний номер 756/7822/14
Номер провадження 2/756/3441/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ», в особі Київського відділення
№ 2 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» про виконання обов'язку, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про виконання обов'язку.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву позивача у їх відсутність, по наявним в справі матеріалам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в особі Київського відділення № 2 АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ» про виконання обов'язку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
02.07.2014 Справа № 756/7248/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

За участю секретаря
А.О. Воінова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені.

Судом було встановлено, що в заочному рішенні Оболонського районного суду м.
Києва у вищенаведеній справі судом було допущено описку, а саме: замість вірної дати розгляду « 02 липня 2014 року» помилково судом зазначено « 27 червня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в заочному рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 02.07.2014 року.

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірно зазначивши дату ухвалення рішення «02 липня 2014 року» замість хибного « 27 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Диба