У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів - Фазикош Г.В., Би саги
Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 28 березня 2014
року по справі за поданням старшого
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області Добоні В.М. про примусове
проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 28 березня 2014 року
задоволено подання старшого
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області Добоні В.М. про примусове
проникнення до житла боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність ухвали із-за порушення
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу і постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні подання
державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи чи
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, підставою для
проникнення до житла по даній справі є
виконання виконавчого листа № 2-1/04 від
05 грудня 2008 року, виданого Мукачівським
міськрайонним судом, про розірвання
договору найму квартири АДРЕСА_1 та
виселення із даної квартири із
наданням їм іншого житла ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Нормами ч. 2 ст. 376 ЦПК України
врегулювано особливий порядок
вирішення питання про проникнення до
житла боржника з підстав,
перерахованих в ч. 1 даної статті, а саме
без виклику чи повідомлення сторін.

Оскільки виселення із наданням іншого
житла до зазначеного переліку не
входить, питання проникнення до житла
по цій справі повинно вирішуватися на
загальних підставах, тобто з
повідомленням та участю сторін.

При вирішенні питання про проникнення
до житла ОСОБА_2, дана вимога закону
судом першої інстанції не дотримана,
тобто порушено порядок, встановлений
для його вирішення.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
Мукачівського міськрайонного суду від
28 березня 2014 року підлягає скасуванню
як незаконна, а питання проникнення до
житла - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 28 березня 2014 року скасувати, і
передати подання державного виконавця
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області Добоні В.М. про примусове
проникнення до житла - на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: