Справа №484/1148/14-ц 18.06.2014 18.06.2014 18.06.2014
Провадження №22ц/784/1798/14 Головуюча
в першій інстанції Маржина Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Бакуті Т.В.,

за участю представника позивача
Валевської Н.М.,

відповідача
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 травня 2014 року по справі
за позовом

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_4

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення в розмірі 8 007 грн. 26 коп.

Позивач зазначав, що за відповідачем,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. 01
лютого 2014 року працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського
району, під час контрольної перевірки
за вказаною адресою, було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року (далі - Правила), а саме самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів, електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника прихованою
електричною проводкою з порушенням
схеми обліку поза приладом обліку. По
даному факту, в присутності
відповідача, було складено акт D 1443 про
порушення Правил. Таким чином, за
період з 21 вересня 2011 року по 01 лютого
2014 року за використання не врахованої
та не сплаченої спожитої
електроенергії відповідачем
спричинені збитки в розмірі 8 007 грн. 26
коп.

Посилаючись на вищезазначене та
порушення п. 42 Правил позивач просив
позов задовольнити.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 травня 2014 року позов
задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 8 007
грн. 26 коп. боргу та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі. На
думку апелянта, рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених
вимог, повно з'ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам, які були
представлені сторонами, і дійшов
правильного висновку про те, що
сторони перебувають в договірних
відносинах щодо споживання
електричної енергії і відповідачем
були порушені умови договору та
Правила користування електричною
енергією для населення від 26 липня 1999
року. Тому, висновок суду відповідає
положенням ст. 1166 ЦК України та п. п. 37, 42,
48, 53 Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
лютого 2014 року контролерами ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського
району за місцем проживання ОСОБА_4 при
проведенні перевірки додержання
Правил було виявлено безоблікове
споживання ним електричної енергії
шляхом самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів,
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника
прихованою електричною проводкою з
порушенням схеми обліку поза приладом
обліку.

Дана обставина підтверджується актом
від 01 лютого 2014 року, підписаним
відповідачем (а.с. 5).

Крім того, в матеріалах справи є
протокол засідання комісії з розгляду
цього акту від 12 липня 2005 року в
присутності відповідача (а.с. 6).

Згідно п. 48 Правил, споживач несе
відповідальність за цілісність та
збереження приладів обліку, які
встановлено в його помешканні та
відповідно до п. 42 Правил, зобов'язаний
дотримуватися вимог нормативно -
технічних документів та договору і
невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку.

Таким чином, відповідачем були
порушені умови договору та Правила
користування електричною енергією для
населення від 26 липня 1999 року.

Розрахунок завданого збитку позивачем
проведено відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил.

Так, згідно п. 3.1 Методики підставою для
застосування її положень є виявлення
таких порушень Правил:

1) пошкодження або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕН, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування приладів обліку, та за
умови втручання споживача в роботу
приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр електропередавальної
організації або індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про збереження пломб, складеному в
порядку, установленому ПКЕЕН, або в
іншому документі, який підтверджує
факт пломбування приладів обліку,
установлення індикаторів та передачу
на збереження приладів обліку
електричної енергії, відповідних пломб
та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, використання фазо
зсувного трансформатора тощо (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу
(власнику або наймачу об'єкта) приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів);

4) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) без
порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж)з порушенням
схеми обліку;

6) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що
призвело до споживання необлікованої
електричної енергії.

Розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії згідно п. 3.3.
Методики здійснюється за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії; за тарифами
(цінами) для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості не облікованої електричної
енергії; та за кількістю днів
(розрахунковий період).

Якщо споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представника
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію чи набуття права
власності на об'єкт (приміщення), але не
більш ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
остання технічна перевірка будинку, в
якому проживає відповідач, проводилась
21 вересня 2011 року (а.с. 19).

Розрахунок збитків позивачем
проведено саме з дня останньої
технічної перевірки до дня виявлення
порушення (з 21 вересня 2011 року по 01
лютого 2014 року) та за формулою 2.8
(визначення потужності самовільного
підключення) та формулою 2.7 (визначення
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії через
проводи, якими здійснено самовільне
підключення) Методики.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про доведеність позову є
правильним.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що акт про порушення
Правил ним не підписувався не
заслуговують на увагу, так як з
клопотанням про призначення судової
почеркознавчої експертизи відповідач
до суду не звертався та не надав інших
доказів в підтвердження зазначеного.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що максимальна потужність пристрою, що
був підключений до схованої розетки,
значно нижчий, ніж враховано позивачем
є безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Інші посилання в апеляційній скарзі та
доводи про ухвалення рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права не заслуговують
на увагу та ґрунтуються на помилковому
тлумаченні закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 19
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді