22-ц/775/893/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про заміну способу
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
14 травня 2014 року,

в с т а н о
в и л а :

В березні 2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя.
В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
квітня 2011 року було задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову та
накладено арешт на 1/2 частину грошових
коштів, що становить 30250 доларів США,
які розміщені на депозитному рахунку в
Маріупольському відділенні №1 ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанк Росії».

В квітні 2014 року відповідачка
звернулась до суду із заявою про заміну
способу забезпечення позову, а саме
просила замінити накладення арешту на
1/2 частину грошових коштів, що
становить 30250 доларів США, які
розміщені на депозитному рахунку в
Маріупольському відділенні №1 ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанк Росії» та
накласти арешт на трикімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві
власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14
травня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити її заяву
про заміну способу забезпечення
позову, посилаючись на порушення норм
процесуального права. Посилалась на
те, що у неї є побоювання, що у зв'язку з
важкою політичною ситуацією в країні
ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії»
може закрити свою діяльність на
території України і вона втратить свої
гроші, пропонує накласти арешт на
належну їй на праві власності квартиру
за адресою: АДРЕСА_1? грошова оцінка
якої становить 369984 грн. Грошові кошти в
розмірі 30250 доларів США на депозитний
рахунок суду вона не має можливості
внести.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи до суду не
з'явились, ОСОБА_3 надав клопотання про
слухання справи за їх відсутність,
просить апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну способу забезпечення позову суд
виходив з того, що діючим
цивільно-процесуальним кодексом
України чітко визначено порядок та
підстави, коли можливо замінити
обраний судом спосіб забезпечення
позову та даний кодекс не має виключень
з цих норм права.

Судова колегія погоджується з таким
висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя. Предметом
спору , крім іншого, є грошові кошти, які
знаходяться в установах Банку на ім'я
ОСОБА_1 ( а.с. 1)

Відповідно до ухвали Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15 квітня 2011 року було
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено арешт
на 1/2 частину грошових коштів, що
становить 30250 доларів США, які
розміщені на депозитному рахунку в
Маріупольському відділенні №1 ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанк Росії».

Звертаючись із заявою про заміну
способу забезпечення позову
відповідачка просить накласти арешт на
належну їй квартиру, яка не є предметом
спору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
іншим особам вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 статті 154 ЦПК України суд може
за заявою однієї із сторін і зважаючи
на пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача,
за винятком випадку, визначеного
частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 даної статті у разі
забезпечення позову про стягнення
грошових коштів відповідач може з
дозволу суду замість допущеного виду
забезпечення внести на депозитний
рахунок суду суму, зазначену в позовній
заяві.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
згоди на заміну арешту, накладеного
ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
квітня 2011 року на грошові кошти, які
розміщені на депозитному рахунку в
Маріупольському відділенні №1 ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанк Росії» у
розмірі 30250 доларів США на арешт
трикімнатної квартири, яка належить
відповідачці, не надав.

Відповідачка ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 30250 доларів США на депозитний
рахунок суду не внесла.

За таких обставин та враховуючи вимоги
ч.1,2 статті 154 ЦПК України судова
колегія погоджується з висновкам суду
щодо відмови у задоволені заяви про
заміну способу забезпечення позову, а
доводи апеляційної скарги про
порушення норм процесуального права є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності і з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді