overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/107/49/2014 рік
УХВАЛА

03 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що між ПАТ
«МТС Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №5747708 від 27.08.2012 на надання послуг мобільного послуг зв'язку, у зв'язку з чим станом на 01.09.2013 за боржником числилася заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 1405 грн. 52 коп.

Розглянув надані матеріали, перевірив результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно - довідкового бюро Керченського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в АР Крим боржник - ОСОБА_1, зареєстрованою в м.
Керчі не значиться, що є підставою відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яку постановлено без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова
Провадження № 2/107/449/14
У Х В А Л А

03 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Левченко
В.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Колективного підприємства
«ТехноСтрой» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за дорученням
Гаврилов А.Ю. звернувся в Керченський міський суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Колективного підприємства
«ТехноСтрой» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені 81 193, 63 грн.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає:
АДРЕСА_2. Проте згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в м. Керч від 19.12.2013р ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Сімферополь, а
ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Керч не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки відповідачі в м.
Керчі зареєстрованими не значаться, справа не підсудна Керченському міському суду та позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109.ч. 1, 115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Колективного підприємства «ТехноСтрой» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 115/10/14-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500грн. щомісячно до їх повноліття і 300грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дочки трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 о 15:00. у приміщенні Сакського міськрайсуду АР
Крим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 січня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
У Х В А Л А

Справа № 116/7857/13-ц

Провадження № 2/116/3568/13

08.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відміну наказу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відміну наказу.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відміну наказу.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 16 січня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1931/13-ц
Провадження №2/471/24/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19216 грн. 40 коп. за кредитним договором № б/н від 09 квітня 2008 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 28 листопада 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа
Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Григор'євська І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з боржника
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг за постачання теплової
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу
Керченського ДМС України в АР Крим та отримана відповідь, що боржник ОСОБА_1 у м.Керчі зареєстрованою не значиться.
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу о стягненні заборгованості з
ОСОБА_1 варто відмовити.
Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з боржника
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м.Феодосії АР Крим через Керченський міський суд у порядку та строках , передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -
Справа № 110/5348/13-ц
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ |в,біля| |із|:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти|
|робить,виявляє,чинить|

20.12.2013 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК| України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко
Провадження № 2-н/520/38/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок», юридична адреса: 65114, місто
Одеса, пр.-т ак.Глушка,32, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок», юридична адреса: 65114, місто
Одеса, пр.-т ак.Глушка,32, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/28/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №2/489/3329/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище.

Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 2009 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 567, мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3,4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2009 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 567, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Губницький
Справа № 492/2096/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2009 року уклала з ним шлюб, від якого вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, яка народилася 09 лютого 2010 року. Під час спільного проживання з відповідачем у них часто виникали конфлікти, в наслідок чого вони дійшли до висновку, що спільне проживання неможливе, тому в наявний час проживають окремо і позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем..

Пред’явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 07 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п’ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.11.2013р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 18.12.2013 р., у зв’язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 23.12.2013р. включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв’язку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не виправила недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 07 листопада 2013 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121
ЦПК України її позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 – 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати не поданою і повернути позивачці.

Повідомити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 523/78/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.375 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 375, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 08.01.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань
№ 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності
–на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/89/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
Анатолійоичу, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
Анатолійоичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.375 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 375, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
Анатолійоичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 08.01.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань
№ 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності
–на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: