overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ПП «Бест-Маркетинг», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бест-Маркетинг»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 00хв. 17.01.2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.01.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Парк 3000" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Парк 3000" на неправомірні дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по відкритю виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Парк 3000" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/982/14
Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/12120/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 372/6287/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7/14-ц пр.№ 2-н/464/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 382/2827/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді          Кисіль О.
А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 8 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено, стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 – 172 Київської області, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні від 8 січня 2014 року допущена описка, а саме: замість "Позивачка в судове засідання не з’явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала" помилково зазначено
"Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову", в зв’язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в ухвалах суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести у рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправлення допущеної описки, а саме зазначити "Позивачка в судове засідання не з’явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кисіль О. А.
Справа № 388/2186/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.01.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі : головуючого-судді
БОЙКО П.М.

При секретарі
ЛЕМЕШЕНКО С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що

разом з відповідачем перебувала у шлюбі з 01.04.2009 року по 2011 рік.Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1( свідоцтво про народження НОМЕР_1 ) . В даний час з відповідачем разом не проживають, шлюб розірвано . Донька повністю знаходиться на її утриманні , відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає .Просить стягнути аліменти на утримання доньки.

Позивачка в судове засідання не з»явилась , про день розгляду справи повідомлена ,надала до суду клопотання , в якому просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги підтримала .

Відповідач позов визнав частково .Пояснив , що тільки влаштувався на роботу , зарплатня не велика .Згоден платити аліменти в розмірі 14 частини заробітку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтв про народження (серія НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області 08.07.2009 р. ) .

Відповідач згоден платити аліменти .

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1- задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Табарівка Вознесенського району Миколаївської області , проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
Казанківській ВК № 93 Миколаївської області інспектором по нагляду - аліменти на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 06.11.2013 року і до повноліття дитини ;

- на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до закінчення навчання ОСОБА_3 та допустити негайне виконання судового рішення.

Вивчивши позов та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК
України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

ОСОБА_3 03.08.2012 р. досяг вісімнадцяти років та є повнолітнім.

Позовна заява подана та підписана
ОСОБА_1, яка просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до закінчення навчання ОСОБА_3 та допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимоги ч.8 ст. 119 ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, яка б давала право ОСОБА_1 заявляти позовні вимоги від імені
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/6080/13-ц провадження № 2-202/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2014 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа
№ 373/3578/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

09 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання в сумі 6135, 17 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 15 хв. 22.01.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази повноважень представника.

Відповідачам надати суду до 22.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа № 393/584/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

позивача від позову

10 січня 2014 року

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:           головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою усунути перешкоди у здійсненні права власності житловим будинком за адресою вул..Матросова, буд. № 5 м. Долинська
Кіровоградської області та примусово виселити з даного житлового будинку
ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, звернулася до суду з телефонограмою відповідно до якої просила провадження по справі закрити, так як вона відмовляється від позовних вимог у зв’язку з тим, що відповідач добровільно виселилася з житлового будинку. Судове засідання провести без її участі у зв’язку з знаходженням її у м. Києві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджається про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, згідно з принципом диспозитивності процесу підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 168, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення - закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 386/24/14-ц
Провадження № 2/386/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.05.2004 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 500 .00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом .

Просить стягнути з гр.. ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк «ПРИВАТ
БАНК » заборгованність за кредитним договором б/н № 18.05.2004 року в сумі 22859.07 грн. та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового здору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

З адресної довідки вбачається, що відповідачка 29.11.2011 року була знята з реєстрації в м. Київ, тому справа за позовом «ПРИВАТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Голованівського районного суду
Кіровоградської області .

Згідно ст. 115 ЦКК України, якщо суддя встановлює, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлює ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві .

Згідно п.4.ч.3.ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду

Керуючись ст. ст. 109, 115 , п.4.ч.3.ст.121 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, роз»яснивши, що необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/8/14-ц
Провадження № 2-н/456/15/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя           ОСОБА_3
11.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/27/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

Прокурор Тетіївського району
Київської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Скибинецької сільської ради Тетіївського району, заінтересована особа : Тетіївська державна нотаріальна контора звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, -

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Заінтересованій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 372/5737/13-ц провадження № 2-173/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора