overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

До позовної заяви прикладена заява про забезпечення доказів шляхом витребування договору дарування квартири від 17.07.2009 р., при цьому заява не оплачена судовим збором, ставка якого дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Головного управління юстиції в місті
Києві до ОСОБА_1, третя особа: Київський державний нотаріальний архів про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 11.12.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовні заяві, та отримана ним особисто 18.12.2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління юстиції в місті Києві до ОСОБА_1, третя особа: Київський державний нотаріальний архів про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08.01.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1266/13-ц, п/с 2/174/63/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.01.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

08.01.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1267/13-ц, п/с 2/174/64/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.01.2014р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
провадження № 2/756/1163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15 січня 2014 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/647/14-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька
В.В.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту проблем міцності ім. Г.С. Писаренко НАН України,
ПАТ «Київенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить визнати винними та засудити відповідачів за відповідними статтями Кримінального кодексу України, зобов'язати вчинити певні дії.

Як зазначає ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулась з позовом в рамках правовідносин, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства. Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на вчинення відповідачами, на її думку, протиправних діянь, у зв'язку із чим з посиланням на відповідні положення КК
України просить суд притягнути винних, на її переконання, осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем міцності ім. Г.С. Писаренко НАН України,
ПАТ «Київенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії у зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ч.2. п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем міцності ім. Г.С. Писаренко НАН України,
ПАТ «Київенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/594/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації , органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування висновку органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом до вказаних ним відповідачів. Вивчивши подану заяву було встановлено, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , при цьому не надано документ , який би звільняв позивача від його сплати, та інші недоліки поданої заяви.

Ухвалою судді від 03.01.2014р. позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Проте, 08 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданго позову.

Відповідно до п1 ч3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадежння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник уповноважений на вчинення всіх процесуальних дій від позивача, позов слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації , органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування висновку органу опіки та піклування, з усіма додатками повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«МТС України» про захист прав споживачів,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«МТС України» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.В. Новак
провадження № 2/756/1268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, надання дозволу на перепланування квартири, зобов'язання не чинити перешкоди у проведенні перепланування квартири, зобов'язання укладення окремого договору найму та відкриття окремого особового рахунку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, надання дозволу на перепланування квартири, зобов'язання не чинити перешкоди у проведенні перепланування квартири, зобов'язання укладення окремого договору найму та відкриття окремого особового рахунку та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 570/5896/13-ц
Номер провадження 2/570/2082/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
"Здолбунівкомуненергія" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 січня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
08.01.2014 Справа № 756/9755/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-756/3795/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, оскільки по тексту рішення суду, помилково вказана дата реєстрації шлюбу, а саме: « 14.06.2000 р.» замість вірної « 24.06.2000 р.»

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення вірну дату реєстрації шлюбу « 24.06.2000 року» замість помилкової «14.06.2000 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 758/61/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дію головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О.,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дію головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. С. Декаленко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 6118 грн. 75 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін