overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/8216/13-ц
Провадження № 2-н/500/12/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2422,39грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 108,55грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту СК 387801, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2422,39грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі судовий збір в розмірі 114,7 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред’явлення наказу до виконання –один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя:
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/6095/13-ц 08.01.2014 р. Суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А: 12.12.2013 р. Іллічівське управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Згідно отриманої судом інформації із
Іллічівського МВ ГУ ДМС України в
Одеській області боржник знята з реєстрації в зв’язку зі смертю
(актовий запис №147 від 22.02.2007 р.). Крім того, заборгованість виникла після смерті боржника у 2007 р.
Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі ч. ч. 3, 4, 6 ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ч. ч. 3, 4, 6 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Іллічівського управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику, роз’яснивши право на звернення до суду з позовом до спадкоємців померлої або з наказом до
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 500/8497/13-ц
Провадження № 2/500/736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач змінив позовні вимоги та пояснив, що він був звільнений за наказом № 286Л від 12 грудня 2012 року за ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію за віком. Розрахунок з ним проведено лише 05 грудня 2013 року, з оглядом на що просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 17128,81 грн.

Представник відповідача проти заявлених вимог не заперечує та пояснила, що сума 17128,81 грн. визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку. встановленому ст. 60, 131 ЦПК України.

Звільнення позивача за наказом № 286Л від 12 грудня 2012 року за ст. 38 КЗпП
України у зв'язку з виходом на пенсію за віком та проведення розрахунку лише 05 грудня 2013 року підтверджене документально, розмір стягнення середнього заробітку 17128,81 грн. на підставі вимог ст. 117 КЗпП України сторонами не оскаржується.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються 229,40 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 17128,81 грн. (сімнадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 81 коп.).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави судові витрати 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 495/21/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товарства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/322/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кілької відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, один з відповідачів зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а інший в Одеській області не значиться.

Таким чином, даний позов слід подавати за відомим місцем реєстрації одного з відповідачів , що відноситься до підсудності Саратського районного суду Одеської області (68200, смт. Сарата, вул. Леніна 107).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,
– повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «УкрСоцбанк»

м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 08.01.2014 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у зв’язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Бр айловська А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/26/14-ц

10 січня 2014 року

Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Южноукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 січня 2014 року о 09.30. год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа №: 486/1442/13-ц
Провадження № 2/486/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10014/0109 філії - Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з’ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З’ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10014/0109 філії - Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/2535/13-ц
Провадження № 2/486/40/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з’ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З’ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа № 492/2159/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають зазначену дитину, на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча зобов’язаний це робити, тому аліменти з нього мають бути стягнуті за рішенням суду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явились.
Відповідно до письмової заяви позивачка просила позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

У зв’язку з неявкою до суду всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка у зв’язку з вирішенням питання з чоловіком щодо утримання дітей в добровільному порядку, подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 496/5835/13-ц
Провадження № 2/496/249/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею повноліття та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 грн. щомісяця до закінчення нею навчання, але не більш ніж як до 23 років, тобто до 11 січня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, а від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене заява позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява
– залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 495/9789/13-ц
УХВАЛА

06 січня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. позивач звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05.12.2013 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк
– протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу представник позивач отримав 19.12.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/7966/13-ц
Провадження № 2/500/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3