overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 109/5777/2013-ц
Провадження 2/109/51/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено розписку згідно із якою позивач передав відповідачу гроші у сумі 6000 грн. та відповідачка зобов'язалася повернути гроші до 03 лютого 2012 року. Однак добровільно повертати суму боргу відповідачка відмовляється, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 6000 грн.

У судове засідання, призначене на 16.12.2013 року, 14.01.2014 року позивач не з'явився, про причини його відсутності не повідомив, був повідомлений про день та час слухання справи за адресою яка вказана у позові, але на адресу суду надійшли конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа №111/4197/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 р.

смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець
Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку в натурі, припинення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування від 22.12.1999 року йому належить 53/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є власником 47/100 частки даного будинку, однак оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає поділити житловий будинок в натурі, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти відновлення провадження по справі.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

12 листопада 2013 року у справі було проведено судове засідання та ухвалою суду від 12.11.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було призупинено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до вимог п. 2 ст. 203 ЦПК провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

26 грудня 2013 року до Ленінського районного суду АРК надійшов висновок експерта. Оскільки експертиза, призначена ухвалою суду від 12.11.2013 року по справі №111/4197/13-ц проведена та до
Ленінського районного суду АРК надійшов висновок експерта, провадження в цивільній справі підлягає відновленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, припинення права власності - відновити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, припинення права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду АР Крим (смт. Леніне, вул.
Пушкіна, 33), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Українець Л.І.
Справа № 115/7097/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим ДАХНЕВИЧ О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Воробьовської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
Воробьовської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою Сакського міськрайсуду від 13 грудня 2013 року вказану заяву було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог п. 2, 4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, які полягають у тому, що позивачем не зазначено повної адреси відповідача (поштовий індекс) ; позовні заява не містить ціни позову , що унеможливлює визначення розміру судового збору, який повинен сплатити позивач при поданні позову, позивачем не додано документу про сплату судового збору .

Зазначену ухвалу позивач отримав 03 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки в установлений строк не усунув.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воробьовської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дахневич
О.Д.
У Х В А Л А

Справа № 116/200/14-ц

Провадження № 2-о/116/38/14

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Добрівська сільська рада
Сімферопольського району АР Крим про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Добрівська сільська рада Сімферопольського району АР Крим про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Добрівська сільська рада
Сімферопольського району АР Крим про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 року у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали негайно направити заінтересованій особі із копією заяви та наданими до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/5950/13-ц

Провадження № 2/116/63/14

11.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі
Трушковой В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 11.11.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової земельно-тахнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового засідання на 29.01.2014 року на 11-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 2-1089/2009
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Леонової Тетяни Олександрівни про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Леонова Т. О. звернулась до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника
ВДВС Сакського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, який у відповідності до рішення суду повинен сплачувати аліменти на утримання доньки, однак, за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, аліменти не сплачує.

14 січня 2014 року від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Леонової Тетяни Олександрівни до суду надійшла заява про повернення їй подання про розшук ОСОБА_2, як помилково направлене.

Згідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається в разі, якщо заявник подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Леонової Тетяни Олександрівни про оголошення розшуку ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Дахневич
О.Д.
У Х В А Л А

Справа № 116/7866/13-ц

Провадження № 2/116/3577/13

08.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

У разі не усунення в зазначений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Р.Пакула
У Х В А Л А

Справа № 116/7749/13-ц

Провадження № 2-н/116/321/13

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву
Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В

Каштанівське державне комунальне госпрозрахункове підприємство житлово-комунальне господарство
Перовської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим звернулося до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних.

Як вбачається з адресної довідки, отриманої судом від ВАДР УПРГРФО ГУДМС
України в Автономній Республіці Крим,
ОСОБА_1 на території Автономної
Республіки Крим не зареєстрована.

В силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не надається можливим, суд вважає необхідним відмовити Каштанівському державному комунальному госпрозрахунковому підприємству житлово-комунального господарства Перовської сільської ради Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити Каштанівському державному комунальному госпрозрахунковому підприємству житлово-комунального господарства Перовської сільської ради Сімферопольського району
Автономної Республіки у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р.Пакула
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 116/174/14-ц

Провадження № 2-о/116/37/14

08.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Паніна П.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано документ, підтверджуючий сплату судового збору у сумі 114,70 грн. на наступні реквізити: : рр № 0002, отримувач -Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код (МФО) банку - 824026, призначення платежу - судовий збір за подання заяв, позовних заяв до
Сімферопольського суду Автономної
Республіки Крим, а також видача документів, код суду 02897247.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, установивши, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 і 121 ЦПК України постановляє ухвалу, у якій вказуються підстави залишення заяви без руху, про що сповіщає заявника і надає йому термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити зазначені недоліки у термін, який перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Є. Паніна
У Х В А Л А

Справа № 116/7616/13-ц

Провадження № 2-о/116/13/14

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою РУЗ «Лозовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів
Міністерства освіти і науки, молоді і спорту Автономної Республіки Крим», діючий в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

РУЗ «Лозовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів Міністерства освіти і науки, молоді і спорту Автономної Республіки
Крим», діючий в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі заяви заявник не виконав вимоги ст. 119-121, 235, 258 ЦПК України, із цієї причини ухвалою суду від 12.12.2013 року заява була залишена без руху.

Заявнику запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме: заявнику необхідно конкретизувати заявлені вимоги, зазначити заінтересовану особу, правовстановлюючий документ, про встановлення факту належності якого просить заявник, надати докази, підтверджуючі причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчують викладений у заяві факт, а також сплатити судовий збір.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 28.12.2013 року.

У зазначений строк вказані недоліки усунені не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву РУЗ «Лозовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів Міністерства освіти і науки, молоді і спорту Автономної Республіки
Крим», діючий в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 115/5916/13-ц
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Золотий берег»
Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013р. представник Комунального підприємства «Золотий берег»
Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №115/5916/13-ц, провадження
№2/115/2078/2013 від 04.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Золотий берег" Штормівської сільської ради про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Золотий берег»
Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити справу на 15.01.2014 о 10:00. у приміщенні суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна,19.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 307/631/14-ц
Провадження № 2/307/564/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Бузок» про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До даної позовної заяви не додано копії
Державного акту на право постійного користування землею, який просить скасувати.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Бузок» про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7090/13-ц

Провадження № 2/116/3227/13

10.12.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районній суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С,

за участю: - представника позивача -
Горшкова Андрія Геннадійовича;

- відповідача - ОСОБА_2;

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,

встановив:

Зважаючи на складність у виконанні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 166 200,85 гривень, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 30 908,44 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 5 544,51 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 2 222,03 гривень, всього - 204 875,83 (двісті чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 83 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 1 024,38 (одна тисяча двадцять чотири гривні 38 копійок) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя