overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення позики з урахуванням річних, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики з урахуванням річних, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1036/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення конкретного порядку користування жилим будинком, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині виділення в користування сторонам ? частини огорожі №4 і ? частини огорожі №5.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача ґрунтовано на вимогах процесуального закону,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування жилим будинком в частині позовних вимог про виділення в користування сторонам ? частини огорожі №4 і ? частини огорожі №5 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/960/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя
Величко Т.О. при секретарі: Самайда
А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в листопаді 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні 14.01.2014 року позивач зачвила до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв"язку із врегулюваням спору з відповідачем у добровільному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україним, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :. :

- зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутні докази , поважності пропуску звернення до нотаріальної контори ,

- відсутні відомості , що існує спір , а саме надати відмову нотаріальну ( або доказ звернення до нотаріальної контори ) ,

- сплатити судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

09 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/23191/13-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 24.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-529/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

09 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/27852/13-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 27.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/1/14 ун. № 759/2/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявниками надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 30.01.2014 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу посилаючись на те, що боржники зареєстровані та користуються житлово-комунальними послугами квартири АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2013 року заборгованість відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги становить 8 967,14 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржників суму заборгованості в розмірі 8 967,14 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 16.12.2013р. ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1742/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.01.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/690/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 26.11.2013 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 03 січня 2014 року позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-п/759/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/759/1698/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів, якою просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року по цивільній справі № 2/759/1698/13 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, проте не додавши копію заяви з додатками для третьої особи, а тому заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів, залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду копію поданої заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї матеріалів.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д
Я
пр. № 2/759/1058/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Комунального підприємства житлового господарства Святошинського району м.Києва,

ПАТ «Київенерго»

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права займатися

депутатською діяльністю, визнання дій протиправними і визнання актів недійсними, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк до 31.12.2013р. для усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 30.12.2013р. ознайомилася з матеріалами справи і ухвалою суду від 12.12.2013р. (а.с. 23).

Однак, ОСОБА_1 в строк до 31.12.2013р. і станом на 14.01.2014р. не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства житлового господарства Святошинського району м.Києва, ПАТ «Київенерго» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права займатися депутатською діяльністю, визнання дій протиправними і визнання актів недійсними - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу посилаючись на те, що боржники зареєстровані та користуються житлово-комунальними послугами квартири АДРЕСА_1. Станом на 01.09.2013 року заборгованість відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги становить 11 349,11 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржників суму заборгованості в розмірі 11 349,11 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 16.12.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованими не значаться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко
О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.11.2013 року протягом навчання до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
рава № 102/6/14-ц
Провадження № 2-н/102/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційного обєднання
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення грошової суми за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заява підсудна судові.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційного обєднання
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення грошової суми за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
пр. № 2/759/1318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України звернувся до Адресного бюро м.
Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача, тобто ОСОБА_2

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 - відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, яка не належить до територіальної підсудності
Святошинського району м. Києва, а відноситься до Деснянського району м.Києва.

Тому, з позовної заяви не вбачається підстави звернення позивача, саме до
Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до Деснянського районного суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: