Провадження № 2/344/5119/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, суб’єкта оціночної
діяльності підприємця ОСОБА_2, ВДВС
Тисменицького РУЮ про визнання Звіту
№ 664-ІФ та висновок про призначення
вартості арештованого КТЗ марки «Lexus LX
470» д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі JTHTOOW406
року випуску суб’єкта оціночної
діяльності підприємця ОСОБА_2 -
недійсним, визнання акту оцінки
описаного арештованого майна, яке
реалізується на прилюдних торгах від
28.08.2014 року – недійсними, визнання
проведених електронних торгів від
17.10.2014 року з реалізації транспортного
засобу «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1, номер
шасі JTHTOOW406 року випуску та
протокол № 7189 проведення електронних
торгів - недійсними, –

В С Т А Н О В И В:

до Івано-Франківського міського суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, суб’єкта оціночної
діяльності підприємця ОСОБА_2, ВДВС
Тисменицького РУЮ про визнання Звіту
№ 664-ІФ та висновок про призначення
вартості арештованого КТЗ марки «Lexus LX
470» д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі JTHTOOW406
року випуску суб’єкта оціночної
діяльності підприємця ОСОБА_2 -
недійсним, визнання акту оцінки
описаного арештованого майна, яке
реалізується на прилюдних торгах від
28.08.2014 року – недійсними, визнання
проведених електронних торгів від
17.10.2014 року з реалізації транспортного
засобу «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1, номер
шасі JTHTOOW406 року випуску та
протокол № 7189 проведення електронних
торгів - недійсними.

В позові вказано, що 17.10.2014 р. було
проведено електронні торги, з
реалізації транспортного засобу «Lexus LX
470», на підставі постанови державного
виконавця Ясуника І.І. від 08.10.2014 р.
державний виконавець постановив :
поновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 0907/3930/2012 Івано-Франківського
міського суду від 14.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
фермерського господарства «Ландрас» 91
450 грн. заборгованості та 104 94 грн., 3%
річних простроченого грошового
зобов’язання, та поновлення
електронних торгів по лоту 4513, а саме
автомобіля НОМЕР_2, номер шасі JTHTOOW406 року випуску.

На виконання вищезазначеного
виконавчого листа державним
виконавцем Ясуником І.І. було поновлено
виконавче провадження, а суб’єктом
оціночної діяльності ОСОБА_2 проведено
оцінку майна для його подальшого
продажу. Однак, ОСОБА_1 не погоджується
із вказаною оцінкою майна, а тому в
прохальній частині позовної заяви
просить суд визнання Звіт № 664-ІФ та
висновок про призначення вартості
арештованого КТЗ марки «Lexus LX 470» д.н.з.
НОМЕР_1, номер шасі JTHTOOW406 року
випуску суб’єкта оціночної діяльності
підприємця ОСОБА_2 та визнання акту
оцінки описаного арештованого майна,
яке реалізується на прилюдних торгах
від 28.08.2014 року – недійсними.

Відповідно до п. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В ст. 385 ЦПК України встановлено строки
для звернення із вказаною скаргою.

На підставі п. 1 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 24 Постанови Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» у справах за скаргами
стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов’язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження. При цьому судам
необхідно враховувати, що визначення
вартості майна боржника проводиться
самим державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості, крім випадків,
коли застосовуються оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб’єкт
оціночної діяльності – суб’єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

При цьому суди мають враховувати, що
суб’єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу.

Такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб’єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб’єктом
оціночної діяльності.

Отже, щодо першої та другої позовних
вимог провадження у справі не може бути
відкрито.

Таким чином позивачем порушено
встановлений процесуальним законом
порядок звернення до суду зі скаргою,
якщо вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
його права чи свободи, що є
зловживанням правом на звернення до
суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги про визнання
проведених електронних торгів від
17.10.2014 року з реалізації транспортного
засобу «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1, номер
шасі JTHTOOW406 року випуску та
протоколи № 7189 проведення електронних
торгів – недійсними, слід зазначити
наступне : ч. 2 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцем
знаходження відповідача ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції є вул. Мельникова буд. №81 «А» м.
Київ, а ВДВС Тисменицького РУЮ є вул.
Левицького буд. № 4, м. Тисмениця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до зазначеного та на
підставі ст. ст. 109, 121,122 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
суб’єкта оціночної діяльності
підприємця ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького
РУЮ про визнання Звіту № 664-ІФ та
висновок про призначення вартості
арештованого КТЗ марки «Lexus LX 470» д.н.з.
НОМЕР_1, номер шасі JTHTOOW406 року
випуску суб’єкта оціночної діяльності
підприємця ОСОБА_2 - недійсним, визнання
акту оцінки описаного арештованого
майна, яке реалізується на прилюдних
торгах від 28.08.2014 року – недійсними,
визнання проведених електронних
торгів від 17.10.2014 року з реалізації
транспортного засобу «Lexus LX 470» д.н.з.
НОМЕР_1, номер шасі JTHTOOW406 року
випуску та протокол № 7189 проведення
електронних торгів - недійсними.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Позовну заяву повернути позивачу,
роз’яснивши, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

С.О. Бородовський