overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 742/58/14-ц
Провадження№ 2/742/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року

м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 743/2078/13-ц
Провадження №2/743/16/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року

смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ДП
"Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ріпкирайагролісгосп" до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство
"Ріпкирайагролісгосп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 09.01.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачений судовий збір необхідно повернути ДП
«Ріпкиагролісгосп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ДП "Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство
"Ріпкирайагролісгосп" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев, вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., за платіжним дорученням № 679 від 17.12.2013 року - повернути ДП «Ріпкиагролісгосп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Жовток
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/5112/13-ц

провадження №2/610/99/2014

м. Балаклія

10.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 17 січня 2014 року на 11.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 610/5030/13-ц
Провадження № 2/610/87/2014
УХВАЛА

09 січня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15.01.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 744/12/14 (провадження по справі № 2/744/7/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка 09 січня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до
Семенівського районного суду
Чернігівської області позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «визнати недійсним Договір позики від 01. 02. 2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним
Договір позики від 25. 01. 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування витрат на послуги адвоката в розмірі чотири тисячі гривень; стягнути з
ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень».

Зазначена позовна заява, яка подана від імені позивача, а не від імені іншої особи, яка діє в інтересах позивача, має недоліки, оскільки у ній відсутній підпис позивача, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана лише представником позивача, адвокатом НААУ
ОСОБА_3, проте у матеріалах, які додаються до позовної заяви, зокрема, у договорі № 28 про надання правових послуг адвокатом від 27 грудня 2013 року відсутні будь-які дані про надання позивачем представнику повноважень щодо підписання за позивача позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угод недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_4 та її представника, адвоката НААУ
ОСОБА_3, про необхідність виправити зазначений недолік у позовній заяві в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/1022/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/13305/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 610/4984/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово
–комунальних послуг в сумі 3112,61 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/4869/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою .

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 16.12.2013 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано триденний термін з дня отримання копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 30.12.2013 року, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки відповідно до ухвали суду у встановлений строк ні позивач ні його представник не усунули недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Муленко
Справа № 610/5063/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

26.12.2013 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 31.12.2013 року.

08.01.2014 року позивачка надіслала до суду замість оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу його копію. Тобто недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені, ухвала не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – визнати неподаною і повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа 610/4912/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з
На підставі договору № 101296 від 28.08.2011 року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувалася наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 05.12.2013 року складає 367 грн. 30 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК
України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -          заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.10.2013 року по 05.12.2013 року, та станом на 05.12.2013 року становить 367 грн. 30 коп. (триста шістдесят сім грн. 30 коп.) та витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа 610/5001/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул. Вторчерметівська, 3,
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» в про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 заборгованості за договором № 5036 від 09.04.2012 року про надання послуг з водокористування та водовідведення, яка виникла за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року і становить 575 грн. 40 коп.
На підставі зазначеного договору
Комунальне підприємство
«Балаклійський водоканал» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення.
Абонент користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул.Вторчерметівська, 3, м.Балаклія філія Дніпропетровського КБ
«ПриватБанк» в м.Харків, МФО 351533, код водопостачання та водовідведення у розмірі 575 (п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.
Провадження №2/748/12/14
Єдиний унікальний № 748/2793/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживача та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 19.04.2007 року в сумі 31 245 грн 67 коп. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що банк відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 0,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит своєчасно не повернула внаслідок чого утворився борг який на 31.07.2013 року становить 31 245 грн 67 коп., з яких: 9 569,01 грн – заборгованість за кредитом, 14 929,08 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 783,50 грн – заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн – штраф
(фіксована частина), 1 464,08 грн – штраф
(процентна складова). Оскільки відповідачем кредитні зобов’язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просить захистити права ОСОБА_3, як споживача фінансових послуг, шляхом відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову про стягнення заборгованості у розмірі 31 245 грн 67 коп. та визнати недійсним договір про надання банківських послуг № б/н від 19 квітня 2007 року, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3

09 січня 2014 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Після повернення суду з нарадчої кімнати сторони в судове засідання не з’явились.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” про захист прав споживача та визнання недійсним договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Козак