Провадження № 2-з/537/2/2014
Справа № 537/5148/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Крюківський районний
суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді
Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській
А.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, де просить суд ухвалити
рішення, яким скасувати заходи
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, застосовані у
вигляді накладення арешту згідно
ухвали Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області
на домоволодіння АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвалою
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено арешт
на домоволодіння ОСОБА_1, а саме будинок
АДРЕСА_1. Рішенням Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 30 травня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
задоволено, в позовних вимогах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 31 липня 2013 року зазначене вище
рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним задоволено, в позовних
вимогах ОСОБА_2 відмовлено. Заявник
зазначає, що накладення арешту на
домоволодіння, що належить йому на
праві власності, порушує його право як
власника даного нерухомого майна.
ОСОБА_1 вважає, що потреба в
забезпеченні позову відпала, а тому він
вимушений звернутися до суду із даною
заявою.

Заявник, ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, в
судове засідання не з'явились, хоча
були повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, не надали до суду
пояснень про причини неявки, однак,
згідно із частиною 5 статті 154
Цивільно-процесуального кодексу
України, неявка осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

В провадженні Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвалою суду від 6 березня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, накладено арешт
на на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 62,4
кв.м., що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1; накладено арешт на
земельну ділянку площею 0,1528 га,
розміщену за адресою: АДРЕСА_1 і
належить на праві власності ОСОБА_1 ;
накладено арешт на земельну ділянку
площею 0,1792 га, розміщену за адресою:
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_1

Рішенням Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області
суду від 30 травня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним відмовлено;
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти
в розмірі 300 000 грн., стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 сплачений судовий
збір при подачі позову до суду в
розмірі 3 000 грн.; в іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане вище рішення суду першої
інстанції було скасоване рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 31 липня 2013 року та ухвалене нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано недійсним договір
позики, укладений між ним та ОСОБА_2 12
червня 2012 року; в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
відмовлено.

Однак із вказаним вище рішенням не
погодився ОСОБА_2 та звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, ухвалою якого від 6 листопада 2013
року касаційну скаргу задоволено
частково, рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 31 липня 2013 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 24 грудня 2013 року рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 30
травня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 154
Цивільно-процесуального кодексу
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті;
зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги той факт, що рішенням
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 30
травня 2013 року, залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 24 грудня 2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 300 000 грн.,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
сплачений судовий збір при подачі
позову до суду в розмірі 3 000 грн., суд не
знаходить підстав для скасування
вжитих заходів забезпечення позову, у
зв'язку із чим в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити.

Керуючись статтею 154
Цивільно-процесуального кодексу
України, Постановою Пленуму Верховного
суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.Зоріна