overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1471/13-ц
Провадження № 2/476/46/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.01.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом прокурора
Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Єланецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лорино
Єланецького району Миколаївської області) на користь Єланецької районної державної адміністрації (р/р: 0159, МФО 826013 ГУДСКУ в Миколаївській області, 0) витрати на стаціонарне лікування в сумі 823
(вісімсот двадцять три) 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лорино
Єланецького району Миколаївської області) на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю.
Патрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/6/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представників позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки при проведені судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_9 не наданий технічний паспорт на спірне домоволодіння , який виготовлений станом на 22 лютого 2013 року. Відповідно до даного техпаспорту змінилась вартість нерухомого майна та відповідачем ОСОБА_6 введено в експлуатацію будівлі, що не могло бути враховано експертом. На вирішення експертизи поставити питання щодо визначення всіх можливих варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 29 м. Полтави .

Відповідач ОСОБА_10 заперечує щодо заявленого клопотання , вважає висновок додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 січня 2014 року повним.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що на час проведення експертизи ОСОБА_11 ОСОБА_12 представляв його інтереси та мав можливість надати експерту новий техпаспорт, проте цього не зробив. Заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що судом 30 жовтня 2013 року задоволено клопотання щодо призначення додаткової експертизи саме через не врахування нового технічного паспорту на спірне домоволодіння. Експертиза від 22 січня 2014 року є повною та містить відповіді на всі питання, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Як вбачається з висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 206 від 22 січня 2014 року експертом надані відповіді на всі поставлені судом питання та в його розпорядженні знаходились матеріали цивільної справи № 552/2761/ 13ц.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суду не наведено обґрунтування в розумінні ч.1 ст. 150 ЦПК України , які б слугували підставою для призначення ще однієї додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2/257/300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
«Регіональний центр в м. Донецьк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач повторно до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
«Регіональний центр в м. Донецьк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/103/14-ц
Провадження № 2/232/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 вересня 2011 року, про що зроблено запис за № 191 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує позивачка, фактично шлюбно-сімейні відношення припинені з липня 2013 року, коли вони стали проживати окремо. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємного почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка вважає, що при таких обставинах подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе, і у зв’язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Волкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Челюскінців, 299, р/р 055142241, МФО 300023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, 05514241, МФО 300023 суму заборгованості у розмірі 3334,23 (три тисячі триста тридцять чотири) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/257/388/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/3324/13-ц
Провадження № 2/477/140/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Виконавчий комітет Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, про визнання
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсними, -

Встановив:

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсними.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Виконавчий комітет Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, про визнання
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 20 січня 2014 року на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа
№2н/257/46/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 8027,37
(вісім тисяч двадцять сім) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 10.01.2014
Справа №479/8/14-ц
Провадження №2-н/479/2/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначеного ім’я(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В даній заяві та в доданих до неї документах є невідповідність даних щодо адреси проживання заявниці, крім того, відсутні повні дані щодо боржника.

Положеннями ч.6 ст.98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.98, ст.100, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
№2-о/235/27/14
Єдиний унікальний номер 235/58/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини посилаючись на те, що він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті його Дружини
ОСОБА_2, оскільки йому необхідно в судовому порядку встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки з заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська районна державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа
№2н/257/3/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 2187,02 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 232/100/14-ц
Провадження № 2/232/70/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року м.
Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського міського суду
Донецької області із зазначеним позовом, 9 січня 2014 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за платіжним дорученням від 04.12.2013 року суму судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, від 09.01.2014 року суму судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Назаренко