Єдиний унікальний номер 251/454/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/129/2014
13 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі : Хохулі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
на рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
30 вересня 2013 року,-
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом, зазначивши в
його обґрунтування, що 07 листопада 2012
року о 12 годині 00 хвилин сталася
дорожньо-транспортна пригода за
участюОСОБА_2. який, керуючи належним
йому транспортним засобом
марки«Сузукі» 5Х-4», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній
дорозі не надав перевагу у русі
транспортному засобу «ЗАЗ LANOS»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
позивача, внаслідок чого сталося
зіткнення автомобілів і автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження, у зв'язку з чим просив
стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди 13
147,73грн., вартість дослідження в розмірі
850грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000
грн. та судові витрати.
Під час розгляду справи до справи в
якості співвідповідача залучено
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» ( далі - ПАТ
«СК «ВУСО») та, уточнивши свої позовні
вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ
«СК «ВУСО» на відшкодування
матеріальної шкоди 13 147,73 грн.
Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки від 30 вересня 2013 року позов
задоволено частково. На користь ОСОБА_1
з Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» ( далі- ПАТ
«СК «ВУСО») на відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 13 147,73 грн.
та судовий збір в розмірі 158,89 грн. З
ОСОБА_2 на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди
стягнуто 500 грн. та витрати за
проведення звіту в розмірі 850 грн.,
витрати по судовому збору в розмірі 70,51
грн. В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «ВУСО»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права. Вважає, що розмір
матеріальної шкоди значно завищено та
він не відповідає дійсності. Не вірно
проведено калькуляцію вартості
запчастин, потрібних для
відновлюваного ремонту автомобілю
позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «СК «ВУСО» Киричук Г.В.,
яка діє на підставі довіреності, доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,
про розгляд справи повідомлений
телефонограмою зареєстрованою в
журналі телефонограм №2 24.12.2013 року за
№ 3793 відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК
України.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «СК «ВУСО»,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову щодо стягнення з ПАТ «СК «ВУСО»
на користь позивача на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, суд першої інстанції виходив з
того, що внаслідок
дорожньо-транспортна пригоди, яка
трапилася з вини ОСОБА_2,з
урахуванням, що цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована у ПАТ «СК «ВУСО» , а з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 500 грн.
та судові витрати.

Такі висновки суду ґрунтуються на
наявних у справі матеріалах та
відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить легковий
автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 35).

07 листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участюОСОБА_2 який, керуючи належним
йому транспортним засобом марки
«Сузукі» 5Х-4», державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу у русі транспортному
засобу «ЗАЗ LANOS», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням позивача,
внаслідок чого сталося зіткнення
автомобілів і автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження.

Той факт, що ДТП сталося з вини водія
ОСОБА_2 відповідачами не оспорюється.
Він підтверджений і постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27
листопада 2012 року.

Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу №АВ/7923993 від 16
жовтня 2012 року про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, в період дії з 16
жовтня 2012 року по 15 жовтня 2013 року,
ОСОБА_2 страхувальником автомобіля
«Сузукі» 5Х4» державний номер НОМЕР_1, в
ПАТ «СК «ВУСО» застраховано
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб під
час експлуатації вказаного
транспортного засобу (а.с. 111).

Згідно довідки ДАІ автомобілю позивача
«ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2 в
результаті ДТП спричинено механічні
ушкодження переднього лівого крила,
передньої лівої двері, лівого порогу,
задньої лівої двері, заднього бамперу
зліва, заднього лівого крила (а.с.7).

Згідно звіту №42/11/12 від 29 листопада 2012
року визначення вартості збитку КТЗ,
пошкодженого в результаті ДТП,
проведеного приватним підприємцем
ОСОБА_4, який має кваліфікацію
оцінювача з правом проведення оцінки
колісних транспортних засобів,
вартість матеріального збитку
(відновного ремонту), заподіяного
автомобілю позивача складає 13147,73 грн.
(а.с.33-43).

Доводи апеляції ПАТ «СК «Статус»
в частині того, що вартість збитків,
завданих позивачу внаслідок ДТП
завищена, не відповідають дійсності,
оскільки суд першої інстанції при
вирішенні питання про розмір стягнення
страхового відшкодування з ПАТ «СК
«ВУСО» виходив зі звіту №42/11/12 від 29
листопада 2012 року визначення вартості
збитку транспортного засобу,
пошкодженого в результаті ДТП,
проведеного приватним підприємцем
ОСОБА_4, який останнім було оглянуто в
присутності ОСОБА_1 та представника ПАТ
«СК «ВУСО» Миронова В.В. Зауваження до
акту огляду транспортного засобу не
надано. Посилання апелянта на те, що
вартість деталей у офіційного ділера
ЗАЗ Daewoo LANOS нижче вартості деталей у
звіті спеціаліста, було предметом
розгляду у суді першої інстанції та не
є підставою для зміни або скасування
рішення суду.

Суд першої інстанції всебічно і повно
з'ясував обставини справи, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні. Судом постановлено
обґрунтоване рішення з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
немає.

Інші доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених в рішенні та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального або
процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України в іншій частині рішення суду не
перевірялось.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що є відповідно до ст.308 ЦПК України,
підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а судового
рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 30
вересня 2013 року у залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: