overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство
« Центральний» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство
« Центральний» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 13 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «
Центральний» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 07 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 169/35/14-ц
Провадження № 6/169/13/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

см т. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 3139675 з виконання виконавчого листа № 2-198/06, виданого 22 лютого 2007 року Турійським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 15 січня 2014 року в приміщенні
Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Справа № 211/123/14-ц
Провадження № 2/211/748/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 13.01.2014р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача
Криворізьких міських електричних мереж, 4425,84 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем
Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Позивачем надано платіжне доручення по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, тоді як мінімальна сума судового збору за позовами майнового характеру відповідно до частини 1 статті 4 та підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону «Про судовий збір» з 01.01.2014р. складає 243,60 гривень

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/43/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 1892,29 грн., інфляційних витрат у розмірі 114,46 грн., 3-х % річних у розмірі 132,95 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 1892,29 грн., інфляційних витрат у розмірі 114,46 грн., 3-х % річних у розмірі 132,95 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 211/4889/13-ц
Провадження № 2/211/131/14
У х в а л а

14 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              Б ардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року ПАТ
“ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 34301,39 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2013р. в зв’язку зі смертю відповідача провадження у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2

Згідно відповіді нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2В з завою про прийняття спадщину або відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. В зв’язку з цим суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі відновити.

Слухання справи призначити на 15:45 год. 25 лютого 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/55/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2876,31 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2876,31 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер 205/132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 13 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 12 год. 00 хв.» 23 січня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 184/119/14-ц

Номер провадження 2-о/184/22/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10.30” годині на
„24” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4881/13-ц
Номер провадження 2-н/213/21/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КПТМ “Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання та судового
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, які користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”
МФО 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 2731
(дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 72 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____” ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6347/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

народних засідателів: Цапко Н.П.,
Смола Л.І.

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи –
ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року призначена по справі судово-психіатрична експертиза у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

10 січня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи у зв'язку з чим відпала підстава зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та призначити судове засідання по справі на 9.00 год. 31 січня 2014 року.

Суддя

Таус М.М.

народний засідатель
Цапко Н.П.

народний засідатель
Смола Л.І.
Справа № 201/380/14-ц
Провадження у справі 2о/201/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю та ведення спільного господарства,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю та ведення спільного господарства.

Вивчивши зазначену заяву в частині вимог за період з 01 січня 2004 року і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику. або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі в цій частині.

В частині вимог про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу за період з 01 жовтня 1986 року по 31 грудня 2003 року слід відмовити у відкритті провадження, оскільки в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку
ЦПК України, оскільки до вказаної дати проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу не породжувало правових наслідків, тому цей факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження за ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю та ведення спільного господарства, в частині вимог за період з 01 січня 2004 року та призначити вказану цивільну справу окремого провадження до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу за період з 01 жовтня 1986 року по 31 грудня 2003 року.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі представити судове засідання письмові пояснення по суті справи з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з копіями доданих до них документів надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
В.В.
Трещов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/70/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1464,62 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1464,62 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

Справа № 184/71/14-ц

Номер провадження 2/184/111/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14.00” годині на
„28” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 211/116/14-ц
Провадження № 2/211/742/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 13.01.2014р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача
Криворізьких міських електричних мереж, 3569,23 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем
Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Позивачем надано платіжне доручення по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, тоді як мінімальна сума судового збору за позовами майнового характеру відповідно до частини 1 статті 4 та підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону «Про судовий збір» з 01.01.2014р. складає 243,60 гривень

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя