overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/9475/13-ц
УХВАЛА

09.01.2014 Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря - Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07.04.2012 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб. Від сумісного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з розбіжністю характерів та різних поглядів на життя. Подружні відносини не підтримуються з вересня 2013 року, не ведуть спільного господарства.
Втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що сім'я розпалась остаточно. Вважає, що примирення між ними не можливо. Просить розірвати шлюб, укладений 07.04.2012 року між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис №129.
Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду від ОСОБА_1 надана заява про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особи, що беруть участь у справі вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд, перевіривши мотиви клопотання позивача вважає, що вони засновані на законі і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів.

На підставі викладеного клопотання позивача може бути прийняте судом, а справа, залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207
ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 23 січня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.01.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.11.2013 про стягнення на користь будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.11.2013 про стягнення на користь будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 16 січня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 541/3616/13-ц
Номер провадження 2/541/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

09 січня 2014 року          Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М.
Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 213-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 1050 ч.2, 1054 ч. 2, 526, 530, 611, 612
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (п/р 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500, ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором
№ 402/4879CLPS2 від 18.03.2012 року в розмірі 6206
(шість тисяч двісті шість) гривень 31 копійка та 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/524/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
«Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н
О В И В:

09.12.13 року Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
«Перспектива» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 6 727,63 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 23.12.2013 року боржник ОСОБА_1, не зареєстрований за адресою вказаною заявником.

У зв'язку із вищевикладеним слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
«Перспектива» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5501/13-ц
Провадження № 2/552/1980/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на автомобіль марки Чері Кімо днз НОМЕР_2, оскільки в даний час відпала необхідність з у забезпеченні позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву. просила її задовольнити.
Пояснила, що рішення суду нею не виконане та вона не виплатила ОСОБА_2 половину вартості автомобіля і витрати по справі, які були стягнуті з неї за рішенням суду. Пояснила, що як тільки виконавчий лист буде направлений на виконання за місцем її роботи, вона буде відраховувати частину своєї заробітної плати в рахунок виконання рішення суду.

ОСОБА_2 заперечував проти зняття арешту з автомобіля, пояснив, що кошти по рішенню суду йому у добровільному порядку ОСОБА_1 не сплатила, а отже зняття арешту з автомобіля може вплинути на виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2013 року накладений арешт на спірний автомобіль.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 08 листопада 2013 року саме за
ОСОБА_1 визнане право власності на вказаний автомобіль та стягнута з неї на користь ОСОБА_2 половина вартості автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 39 500 грн., витрати по справі у розмірі 3009 грн. 70 коп. Також стягнуті кошти на користь держави у розмірі 1185 грн.

Встановлено у судовому засіданні і цього не заперечує ОСОБА_1, що рішення суду в цій частині нею не виконане.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 у добровільному порядку нею не виконане , суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки таке скасування може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(Вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року
Справа
№542/1651/13-ц

2/542/691/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гамова В.І.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, питання про ухвалення додаткового рішення, -

встановив :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину додаткового рішення в такій редакції:

Стягнути з відповідача
Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 100(сто) гривень.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 150
(сто п'ятдесят) гривень, згідно квитанції «Полтавабанку» № 2Р13482 від 13.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

З повним текстом додаткового рішення суду сторони можуть ознайомитися 13 січня 2014 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Провадження № 2/537/175/2013
Справа № 1615/5755/2012
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є. розглянувши заяву державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25000,00 грн.,

встановив:

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко
І.В. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 25000,00 грн..

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25000,00 грн. ухвалено 02.07.2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про роз'яснення рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25000,00 грн., повернути державному виконавцю
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Майстренко І.В..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
провадження №2/756/748/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.11.2005 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 663.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2013 та до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2013 та до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору, за подачу поовної заяви про розірвання шлюбу, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави
України (УДКСУ у Печерському районі м.
Києва ) витрати з оплати судового збору, за позовну заяву в частині стягнення аліментів, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № провадження №2-н/756/4/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української РСР, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, ст.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського тисяч двісті тридцять сім) грн. 08 коп. заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
У Х В А Л А

08 січня 2014 року
Справа № 542/2647/13-ц

6/542/2/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул.
Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-322/2004 від 18.03.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Заявник в судове засідання не зЧявилася, надала заяву, в якій просила вимоги задовольнити та заяву розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 . в судове засідання не зЧявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи .

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2004 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Згідно рішення суду, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усих видів заробітку щомісячно починаючи з 02.03.2004 року і до досягнення дітьми повноліття.

Поскільки оригінал виконавчого листа було втрачено та разом з зазначеною заявою додані документи, що підтверджують зміну прізвища особи на користь якої стягуються аліменти з ОСОБА_3, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області № 2-322/2004 від 18 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко