АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19
листопада 2013 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Сьома
Дніпропетровська Державна нотаріальна
контора про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову та накладений
арешт на розрахунковий рахунок, який
знаходиться в ПАТ КБ «Приват Банк» на
рахунку НОМЕР_1 ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області у сумі 48000,00
грн. (сорок вісім тисяч грн. 00 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду про забезпечення
позову посилаючись на те, що
обґрунтування стосовно забезпечення
позову наведенні ОСОБА_3 нічим не
підтверджуються, а тому посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права просить
скасувати ухвалу про забезпечення
позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливість
виконання рішення суду наявна тоді,
коли у сторони спору до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що став предметом спору,
а так само, якщо у справі пред'явлений
позов про присудження, що зумовлює під
час виконавчого провадження
застосування примусових дій.

Відповідно до п.4 ч.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом обґрунтовано вжиті заходи
направлені безпосередньо на заборону
відчуження майна, що належить
відповідачу, а приведені в апеляційній
скарзі доводи правильність висновків
суду та застосування норм
процесуального права не спростовують.

Судова колегія дійшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 218,, 293, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: