Провадження № 2/234/133/14
Краматорський міський суд
Донецької області у складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Містюкевич І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Універсальна біржа нерухомості
«Владислав», про визнання договору
міни дійсним, визнання права власності,
До Краматорського міського суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, третя особа товарна
біржа «Владислав», про визнання
договору міни дійсним, визнання права
власності, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що він був власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідачка була власником
квартири АДРЕСА_2. 19.03.1998 року позивач та
відповідачка уклали між собою договір
міни вказаних квартир на Універсальній
біржі нерухомості «Владислав» м.
Краматорська. Нотаріально договір міни
посвідчений не був. Позивач
запропонував відповідачці нотаріально
посвідчити даний договір. Однак,
відповідачка заперечувала проти цього.
Однак, позивач вважає, що вони повністю
виконали правочин, а саме склали
договір в письмовій формі і стали
власниками вказаних квартир. Небажання
відповідачки посвідчить договір
нотаріально змушує позивача
звернутися до суду. Позивач просить суд
визнати договір міни квартир АДРЕСА_2,
яка належала ОСОБА_2, та квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, укладений
між ними, та посвідчений Універсальною
біржею нерухомості «Владислав» м.
Краматорська від 19.03.1998 року и
зареєстрований в реєстрі за № 108,
дублікат договору зареєстрований в
реєстрі № 1589.
У судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, але надали до
суду заяви з проханням розглянути
справу у їх відсутність, позовні вимоги
підтримують та просять їх
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву з проханням розглянути справу у
його відсутність, заперечень по суті
Суд вважає, що в матеріалах справи
досить доказів, щодо правовідносин
сторін, а тому по справі варто ухвалити
заочне рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково.
Судом встановлено, що відповідно
договору міни від 19.03.1998 року
зареєстрований в реєстрі за № 108 на
Універсальній біржі нерухомості
«Владислав». (а.с.4)
Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомості майна, власником квартири
АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. (а.с.32).
Згідно копії паспорту позивач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.
Згідно даних відділу
адресно-довідкової роботи Головного
управління Державної міграційної
служби України в Донецькій області,
відповідачка зареєстрована за адресою
Статтею 227 ЦК України (в редакції 1963р.)
передбачалось, що договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений. Та
підлягає реєстрації. Статтею 47 ЦК
України ( в редакції 1963р.), що діяв на час
укладання угоди, передбачалось, що
якщо одна із сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а інша
сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, суд вправі за
вимогою сторони виконавчої угоду,
визнати цю угоду дійсною. В цьому
випадку наступне її нотаріальне
посвідчення не вимагається.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
Згідно зі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
У судовому засіданні з'ясовано,
що відповідачка на теперішній час
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, що унеможливлює
посвідчити договір нотаріально.
Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомості майна, власником квартири
АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, тобто право
власності на вказану квартиру за
позивачем вже зареєстровано, право на
яку ніким не оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме мано та їх обмежень"
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень.
Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 16 Закону
України «Про державну рнєстрацію»,
заява про державну реєстрацію прав
власності, реєстрація яких проведена
відповідно до законодавства, що діяло
на момент їх виникнення, під час
вчинення нотаріальної дії з нерухомим
майном, обєктои незавершеного
будівництва подається нотаріусу, який
вчиняє таку дію. П. 7 цієї статті
передбачено, що державна реєстрація
прав проводиться на підставі заяви
власника іншого правонабувача, сторони
правочину, за яким виникло право,
уповноваженою ним особи або державного
кадастрового реєстратора у випадках,
передбачених цим законом.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Таким чином, суд приходить до
переконання, що при укладанні договору
міни сторони виконали всі необхідні
умови для укладання цього договору,
тому є підстави для визнання його
дійсним. Стосовно вимог про визнання
права власності на квартиру, суд
вважає, що таке право у позивача
виникло з моменту реєстрації за ним
права власності на квартиру АДРЕСА_2 і
таке його право ніким не порушено та не
Керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ч. 2 ст. 220 ЦК України, ч.2 ст.328,
ст.392, ч.4 ст.334, ст.ст.47, 227 ЦК України в
редакції 1963 року, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Універсальна біржа нерухомості
«Владислав», про визнання договору
міни дійсним, визнання права власності,
визнання права власності задовольнити
Визнати дійсним договір міни
квартир АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2,
та квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_1, укладений між ОСОБА_2, з однієї
сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, та
посвідчений Універсальною біржею
нерухомості «Владислав» м.
Краматорська від 19.03.1998 року и
зареєстрований в реєстрі за № 108,
дублікат договору зареєстрований в
реєстрі № 1589.
В іншій частині позову - про визнання
права власності за позивачем на
квартиру квартиру АДРЕСА_2 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення ухвалене в нарадчій
кімнаті й надруковане в єдиному
екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна