Справа № 450/633/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «СТ «Гарантія» звернулося
в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
заподіяної майнової шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Свої
вимоги мотивує тим, що 18.03.2013 року
відповідачка вчинила
дорожньо-транспортну пригоду, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу марки «Дачія Логан», а 28.03.2013
року Пустомитівським районним судом
Львівської області її було притягнено
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
водія була застрахована у ПрАТ «СТ
«Гарантія» за полісом №АВ/4972891, за яким
було проведено відшкодування завданої
шкоди водію пошкодженого
транспортного засобу в розмірі 11375,20
грн.

Стверджує, що п. 8 полісу було визначено,
що до керування транспортним засобом
марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, допущені
особи, водійський стаж яких не є меншим
за три роки. Оскільки посвідчення на
право керування транспортними
засобами категорії «В» відповідачка
отримала 24.05.2011 року, вона не мала
водійського стажу більше трьох років, і
відповідно до ст. 38-1 ч.1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» має обов'язок відшкодувати
страховику 50 % виплаченого страхового
відшкодування, в розмірі 5687, 60 грн.

Представник позивача Ікавий М.Р. у
судовому засіданні 08.05.2014 року позовні
вимоги підтримав, а в подальшому у
судові засідання не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча про час та місце судового
засідання був належним чином
повідомлений, однак подав заяву у якій
просить позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі з підстав, вказаних у
позовній заяві, а судовий розгляд
проводити у його відсутності.

У судових засіданнях, призначених на
14.04.2014 року та 08.05.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 проти
заявлених вимог заперечив, вважає такі
незаконними та необгрунтованими.
Стверджує, що діючим на момент
виникнення спірних правовідносин (ДТП)
законодавством України не передбачено
обов'язку відповідальної особи
компенсовувати страхове відшкодування
у зв'язку з відсутністю з відсутністю
належного водійського стажу, а тому
вимоги позивача є безпідставними. В
подальшому у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
своєї неявки, хоча про час та місце
судового розгляду був належним чином
повідомлений.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2013 року о 21
год. 30 хв. по вул. Б. Хмельницького в с.
Зубра Пустомитівського району
Львівської області ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Опель Віваро» д.н.з.
НОМЕР_1, проявила неуважність до
дорожньої обстановки, не вибрала
безпечної швидкості руху. У момент
виникнення перешкоди - автомобіля
НОМЕР_2, не вжила заходів для
забезпечення об'їзду перешкоди,
внаслідок чого здійснила зіткнення з
ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Постановою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28.03.2013 року,
винною у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
визнано ОСОБА_1 Вказана постанова не
оскаржувалася та набрала законної сили
08.04.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу марки
«Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, була
застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія»
згідно полісу №АВ/4972891 від 03.10.2012 року.
Особі, котра потерпіла внаслідок
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 11375,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
укладення договору страхування
цивільно-правової відповідальності
між ОСОБА_5 та ПрАТ «СТ «Гарантія» від
03.10.2012 року та порядок регулювання
страхового випадку відбувалося
відповідно до положень ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 02.10.2012 року. На
той час, згідно ст. 38-1 ч.1 вказаного
закону, було визначено, що у разі якщо
страховик здійснив страхове
відшкодування за шкоду, завдану під час
використання забезпеченого
транспортного засобу, у сфері, що
передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж це
визначено договором страхування, чи
водієм, водійський стаж, якого є меншим,
ніж визначено умовами договору
страхування, то особа, відповідальна за
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язана компенсувати страховику 50%
виплаченого страхового відшкодування.

Згодом ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» була викладена в
редакції, котра виключала положення
про трьохрічний стаж водія
забезпеченого транспортного засобу, на
підставі ЗУ «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 05.07.2012 року, який набрав
чинності 04.02.2013 року. Відповідно до п. 2
прикінцевих та перехідних положень
вказаного закону, норми такого не
застосовуються до договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладених до набрання
чинності цим законом.

У відповідності до положень п. 38.1.1 ст. 38
У «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду.

Зважаючи на вказане вище, беручи до
уваги те, що водійський стаж
відповідача менший трьох років, суд
вважає позовні вимоги позивача
законними та обгрунтованими. За таких
обставин з відповідача слід стягнути 50
% вартості виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 5687,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 993, 1191, 1187 ЦК України,
ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства „Страхове
Товариство „ГАРАНТІЯ" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» 5687,60
гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» 243,60
гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський