overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/4880/13-ц
Провадження № 2-сз/545/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 14.01.2014 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 05.12.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст. 115, 121 ЦПК
України.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню частково щодо повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ІНМ98В0С9V від 18.11.2013 року, так як згідно ухвали суду від 05.12.2013 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) згідно платіжного доручення №
ІНМ98В0С9V від 18.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9883/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/314/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/860/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/422/14
Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 17.12.2013 року судом була постановлена оскаржувана ухвала.
Копію ухвали апелянт отримав 23.12.2013 року, після чого 26.12.2013 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 557/2192/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

15 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №545/4724/13-ц
Провадження № 2-сз/5451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ОСББ «Бірюзова-96» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року представник ОСББ
«Бірюзова-96» Білобородова І.М. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 14.01.2014 року.

Ухвалою Полтавського райсуду
Полтавської області від 16.12.2013 року позов ОСББ «Бірюзова-96» до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення визнано неподаним та постановлено повернути позивачу .

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 13.11.2013 року, так як згідно ухвали суду від 16.12.2013 року у даній справі позов визнано неподаним та таким що підлягає поверненню позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСББ
«Бірюзова-96» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСББ «Бірюзова-96» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) згідно платіжного доручення № 18 від 13.11.2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Справа № 557/2177/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Копію даної ухвали позивачка отримала 26.12.2013 року .

09.01.2014 року на виконання ухвали суду від 23.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка аналогічна по змісту первинній позовній заяві.

Також , позивачка просить продовжити їй строк для виправлення недоліків позовної заяви , посилаючись на те , що здійснює догляд за новонародженою дитиною , яка захворіла. Проте , позивачка не додала до заяви доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин , оскільки позивачкою не було виправлено недоліків , які містить у собі подана нею позовна заява , у встановлений строк , і не надано суду доказів поважності причини пропуску строку для виправлення зазначених судом недоліків, заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/11/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -

Орел І.І.

при секретарі -

Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки 3488,42 гривень. заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч.2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2134/12
Номер провадження 22-ц/786/395/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2664/13-ц

15.01.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого судді - Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

з участю представника позивача -
Манжаюка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача Манжаюка Д.Л. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Закревський Л.В.
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року до суду надійшла заява ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4315/09, який виданий
Октябрським районним судом м. Полтави та стягнуто за рішенням від 25.09.2009 року солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 199 072, 05 грн.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року Октябрським районним судом м.
Полтави винесено рішення по справі № 2-4315/09,яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ « Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 199 072, 05 грн. Судове рішення набрало законної сили 05.09.2009 р. та 05.11.2009 р. Октябрським районним судом м.
Полтави видано два виконавчі листи.

04 грудня 2009 року АТ « Райффайзен Банк
Аваль» головним державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Трембою Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 за № 16252111. В жовтні 2013 року АТ « Райффайзен Банк
Аваль» стало відомо, що ще 19 жовтня 2010 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві винесеною головним державним виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Трембою О.С., виконавчий лист виданий відносно
ОСОБА_2 був повернутий банку, оскільки за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не проживає. Його місце проживання не відоме. Відповідно довідки Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ за вих. № 48041 від 08.10.2013 р. виконавчий лист № 2- 4315/09 виданий відносно ОСОБА_2 повертався стягувачу -АТ « Райффайзен Банк Аваль» поштовим відправленням. АТ «
Райффайзен Банк Аваль» не отримували від Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.10.2010 р. та оригіналу виконавчого листа,який був виданий відносно ОСОБА_2, що дає можливість припускати про примусове виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2009 р.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4315/09 за позовом ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь ВАТ « Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості у сумі 199 072, 05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 550/1373/13-ц
Провадження № 2-о/550/2/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 січня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 15.01.2014 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 557/2178/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства „
Акцент -Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Акцент - Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 жовтня 2008 року.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали представником позивача було отримано 26 грудня 2013 року проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Акцент - Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 559/51/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 лютого 2014 р. на 08:40

Відповідачу(ам) подати у строк до 10 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/818/13-ц провадження 2/558/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,та пені за за прострочення виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,та пені за за прострочення виконання зобов'язання.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:30 21 січня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3907/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/355/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/303/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України "Полтаванафтогазгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.