overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС подало апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/5563/13-ц
Провадження № 2/191/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПрибатБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПрибатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 23 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю. В. Гречко

ОСОБА_2

49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18.

копія:          ОСОБА_1

52500, Син-кий р-н, с.Грушевато-Криничне, вул.. Придніпровська, 4.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08 січня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками – 2 адресату.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/3685/2013 24 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія – Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк-92, вул.. 230 Стрілецької керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» : -          заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1830
(одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 26 -          витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтерськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника
ОСОБА_1 в сумі 13097 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И
В:

23 грудня 2013 року стягувач – обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 13097 грн. 75 коп. з боржника ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника
ОСОБА_1 в сумі 13097 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

08.01.2014
рава № 383/2027/13-ц
Провадження №2/383/563/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Бондаренка В.В.

при секретарі – Зербул С.В.

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2230,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. внаслідок завдання тілесних ушкоджень.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року відкрито провадження у справі.

31.12.2013 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме позивач при зверненні до суду не сплатила судовий збір за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 229,40 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2230,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн., завданої внаслідок отримання тілесних ушкоджень, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Крім того після відкриття провадження у справі процесуальним законом не передбачено поставлення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.
В. Бондаренко
Справа № 192/2411/13-ц
Провадження № 2/192/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 00 копійок щомісячно; сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - у розмірі 486
(чотириста вісімдесят шість) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2013 року до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КППУ
“Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська” про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 19.12.2013 року заява КППУ “Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська” про примусове направлення на стаціонарне лікування
ОСОБА_1 була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана представником заявника 26.12.2013р., що заявником не виконано, а саме, заявником не викладені вимоги згідно до ст. 284 ЦПК України та ст.11 «
Про протидію захворювання на туберкульоз». Також, до заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність саме обов,язкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу з зазначенням строку, протягом якого буде проведене лікування, між тим, у висновку такі строки не зазначені.

Як вбачається з заяви та доданого до нього висновку, ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз легень, що небезпечно для оточуючих. З заяви не вбачається і до заяви не додані відповідні документи про те, під час стаціонарного лікування
ОСОБА_1 порушила протиепідеміологічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

Відповідно до вимог ст.285 ч.2 ЦПК
України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, є обов*язковою. Заява про обов*язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відомостей про представника ОСОБА_1, його прізвище, ім*я та по- батькові, місце його знаходження, засобів зв*язку не містить, копії заяви для надання
ОСОБА_1 та його представнику не надано.
Посилання на норми ЦПК України в заяві відсутні.

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КППУ “Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська” про примусове направлення на стаціонарне лікування
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. А.Радченко
Справа № 216/9271/13-ц
Провадження № 2/216/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.01.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці –
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 року на 10:15 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 28.01.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.
Мазурчак
Справа №221/6689/13-ц
Провадження №2-н/221/16/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, 97, м. Волноваха, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в розмірі 333,58 грн. та судового збору з
Донецька область, Волноваський район, смт.Новотроїцьке, вул. Радянська, 65/3,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість у сумі 333,58 грн. (триста тридцять три грн., п’ятдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного сплачений судовий збір в сумі – 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. сімдесят
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/493/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство
«Основаніє», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: