overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зменшити розмір аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишено без руху та надано два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 31 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/35/14-ц
Провадження № 2/376/20/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.01.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 383/2051/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства «Мамине озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування матеріальних збитків.

18 грудня 2013 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, так як позовна заява не відповідала вимогам п.4) ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме, позовна заява не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру, що також унеможливлювало визначити правильність сплаченого позивачем судового збору, та надано строк для усунення недоліків у строк протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, тобто до 24.12.2013 року.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області 24.12.2013 року, тобто мала строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.12.2013 року, але у встановлений судом строк позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у строк наданий позивачці ОСОБА_1 ухвалою суду недоліки не усунено, позов вважається неподаним та повертається їй.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування матеріальних збитків – вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Адаменко
Справа № 372/6199/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/39/14-ц
Провадження № 2/376/24/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.01.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2106/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів було подане без додержання вимог викладених у статті 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою від 25.12.2013 року подання було залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків подання у строк, встановлений законом, то подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа №503/2067/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. перевіривши цивільну справу №503/2067/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК
України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викликають сумніви в його об’єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я перебуваю в приязних стосунках з відповідачем, з метою створення їм рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності головуючого, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/2067/14 позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу передати іншому судді
Кодимського районного суду Одеської області, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “Дельта
Банк” в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність №б/н від 12 грудня 2011 року видана ОСОБА_1 на представлення інтересів ПАТ “Дельта Банка”, ПАТ
“Дельта Банком” в особі ОСОБА_3
Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі
Статуту.

Разом з тим, до матеріалів додана копія 1 аркушу Статуту ПАТ “Дельта
Банк”(нова редакція), затвердженого
Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» №2 від 30 січня 2012 року з якого неможливо визначити, хто є ОСОБА_3 Директорів ПАТ
“Дельта Банк”.

Таким чином, в порушення вимоги ч.8 ст. 119
ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_4 на видачу довіреності ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ “Дельта
Банка”.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ “ОСОБА_5 особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 369/9805/13-ц
Провадження № 2/369/63/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
« Петрушків Яр», Голови правління
Садового товариства « Петрушків Яр»
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства «
Петрушків Яр», Голови правління
Садового товариства « Петрушків Яр»
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, та стягнення збитків задовольнити частково.

Визнати дії садового товариства
«Петрушків Яр» в особі голови правління ОСОБА_2 по відключенню енергопостачання будинку АДРЕСА_1 протиправними.

Зобов'язати садове товариство
«Петрушків Яр» в особі голови правління ОСОБА_2 за власний рахунок відновити електропостачання будинку
АДРЕСА_1

Стягнути з голови правління ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1500 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя

А.Я.Волчко
пр. № 2/336/610/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Запорізької міської ради, в якому вказала, що у 2009 році в порядку спадкування за законом отримала право власності на домоволодіння по вул.
Музичній, 135 у м. Запоріжжя. Посилаючись, що на земельній ділянці розташовані також і самочинні споруди, користувачем яких вказаний ОСОБА_2, просить визнати за нею право забудовника будинку літ. Е, житлових прибудови літ. А2, службової прибудови е, гаражу М, сараю Л, альтанки К, вбиральні З, душу Ж, розташованих у м.
Запоріжжя, по вул. Музичній, 135, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 з право здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 379/42/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Таращанського району
Київської області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/42/14-ц р.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6199/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т. В., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Аваль» м. Київ, МФО № 380805, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.01.2012 року по
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води) в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р розмірі - 114 грн.(сто чотирнадцять) 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
СуддяОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014р. на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 10.01.2014
Єдиний унікальний № 371/2318/13-ц
Провадження № 2/371/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції
Волинської області виключити з актового запису №111 про народження дитини ОСОБА_4 від 07 березня 2013року відомості про батька дитини ОСОБА_2.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції
Волинської області внести зміни до актового запису №111 про народження
ОСОБА_4, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції
Волинської області 07 березня 2013року, змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_4" на
"ОСОБА_4", по батькові з "ОСОБА_4" на
"ОСОБА_4", ім"я, дату та місце народження залишити без змін;

У графі батько замість "ОСОБА_2" записати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та проживає у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко