Справа № 573/81/14-ц
Номер провадження 6/573/80/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді : Кліщ
О.В.

при секретарі :
Краснянській Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні
справу за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції від 20.12.2013
року,- про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Білопільського РУЮ ОСОБА_2 звернулася
до суду з поданням про встановлення
тимчасового обмеження для
боржника-громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань по виконавчому листу №
АЕ-32, виданим 16.06.1994 року
Білопільським районним судом Сумської
області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки
заробітку(доходу) щомісячно на
утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_3.

Зазначаючи, що боржник ОСОБА_1
ухиляється від виконання
вищезазначеного рішення суду,
державний виконавець вважає, що за
таких обставин захист прав та
інтересів стягувача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
виконання судового рішення та просить
суд тимчасово обмежити у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 до виконання
ним своїх зобов’язань.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника- фізичної особи
або керівника боржника- юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та
рішень інших органів /посадових осіб/
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Представник відділу ДВС
Білопільського РУЮ на розгляд подання
не з’явився, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. Від начальника
відділу ДВС Білопільського РУЮ
надійшло клопотання про розгляд
подання без участі представника
відділу ДВС. Тому суд ухвалив справу
слухати без участі представника ВДВС
Білопільського РУЮ.

Суд, розглянувши подання та
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що подання не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що на
виконанні в Білопільському відділі
ДВС перебуває виконавчий лист № АЕ-32,
виданий 16.06.1994 року Білопільським
районним судом Сумської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 у
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
щомісячно на утримання доньки Яни,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3.

Номер виконавчого провадження 2836490.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а якщо він має паспорт, то
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання
зобов’язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи),- до виконання
таких зобов’язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановаленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України –до виконання зобов’язань
за рішенням.

За змістом наведених вище норм
чинного законодавства, тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України є винятковим заходом
обмеження особистї свободи фізичної
особи, який застосовується лише при
наявності достатніх підстав вважати,
що така особа ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
неї відповідним судовим рішенням, і
саме з цією метою має намір та реальну
можливість вибути за межі України.

Інструкція з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності з 17 квітня 2012 року та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року
№ 512/5, містить окремий розділ Х1
«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в’їзду в
Україну», в якому передбачено зміст
подання державного виконавця при
зверненні до суду.

У наданому до суду поданні
відсутні докази того, що державним
виконавцем вживалися всі інші заходи
примусового виконання судового
рішення, передбачені ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
як свідчення ухилення боржника від
виконання грошового зобов’язання,
покладеного на нього.

Відповідно до положень
вищезаначених законів така ознака як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов’язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України. В матеріалах справи відсутні
докази отримання боржником постанови
про відкриття провадження,
попереджень, що боржник вчиняв будь-які
умисні дії по ухиленню від виконання
вимоги про сплату боргу під час
встановленого державним виконавцем
строку для добровільного виконання
відповідно до ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження» і в процесі його
примусового виконання, - та в зв’язку
з відсутністю таких даних в матеріалах
справи, законних підстав для
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон немає.

На підставі
викладеного,керуючись ст.33 Конституції
України, ст.ст.10, 377-1 ЦПК України,ст.ст.
5,6,11 Закону України «Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції ОСОБА_2,- про тимчасове
обмеження громадянина-боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
обов’язків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: