Єдиний унікальний номер 267/439/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5040/2014
інстанції - Колієв С.А.
Доповідач - Шевченко В.Ю.
04 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Новікової Г.В.,
суддів: Шевченко В.Ю., Новосьолової
при секретарі Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в Гірницькому районі
м.Макіївки на рішення Гірницького
районного суду м.Макіївки від 30 квітня
2014р. за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в Гірницькому районі
м.Макіївки про відшкодування
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Гірницькому
районі м.Макіївки звернулось із
апеляційною скаргою на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
від 30 квітня 2014р., яким було задоволено
позов ОСОБА_1 На її користь з
відповідача стягнуто моральну шкоду,
заподіяну внаслідок ушкодження
здоров"я на виробництві, у розмірі 8000
В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги полягають в тому, що
позивачем не було надано належних
доказів щодо підтвердження факту
спричинення йому моральної шкоди,
відсутній висновок МСЕК з цього
приводу. Суд не врахував, що згідно
Закону України від 23.02.2007р. внесені
зміни до Закону України „Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23.09.1999р. №1105 та
виключені норми цього Закону, які
передбачали обов"язок Фонду по
відшкодуванню моральної шкоди
потерпілим на виробництві.
Сторони в засідання апеляційного суду
не з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином ( а.с.
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 01 жовтня 2002р. перебувала у
трудових відносинах з ЗАТ «Макіївський
літейний завод». 23 липня 2004р. при
виконанні трудових обов»язків з нею
стався нещасний випадок, внаслідок
чого вона була травмована, про що 28
липня 2004р. складено Акт за формою Н-1.
Висновком МСЕК від 25 жовтня 2004р. їй
вперше за вказаної виробничої травмою
було встановлено 25% втрати професійної
працездатності безстроково.
Враховуючи, що внаслідок ушкодження
здоров»я на виробництві позивачу
завдано моральної шкоди, а також з
урахуванням глибини його моральних і
фізичних страждань , суд визначив
розмір моральної шкоди, яка підлягає
стягненню на користь позивача, у сумі
Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що вперше
позивачу втрату професійної
працездатності внаслідок ушкодження
здоров»я на виробництві було
встановлено висновком МСЕК від 25
Таким чином, право на відшкодування
моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням
здоров»я, виникло у 2004р. і на той час
діяли норми Закону України „Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", які передбачали
відшкодування моральної шкоди
потерпілим внаслідок ушкодження
здоров"я на виробництві.
Згідно ст. 58 Конституції України закони
та інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом"якшують або
скасовують відповідальність особи.
Також відповідно до ч.ч.1,2ст.5 ЦК України
акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня
набрання ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом"якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи.
Доводи апеляційної скарги відносно
того, що у Закон України „Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" 23 лютого 2007р. внесені
зміни, якими виключено право
застрахованих осіб на відшкодування
моральної шкоди, не спростовують
висновків суду, оскільки Закон України
від 23.02.2007р. не має зворотної сили і не
може застосовуватись до правовідносин,
які виникли у 2004р.
За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про наявність у
позивача права вимагати відшкодування
моральної шкоди, заподіяною внаслідок
ушкодження здоров"я за нормами Закону
України „Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" від
23.09.1999р. № 1105-Х1V.
Із матеріалів справи вбачається, що
позивачу встановлена стійка втрата
професійної працездатності, тому
апеляційний суд вважає
непереконливими доводи апеляційної
скарги про необхідність підтвердження
факту заподіяння позивачу моральної
шкоди висновком МСЕК.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яку
необхідно стягнути на користь
позивача, суд першої інстанції
врахував характер , глибину та
тривалість моральних страждань
позивачки, втрата працездатності якій
встановлена безстроково. Внаслідок
ушкодження здоров"я на виробництві
було порушено звичайний уклад її життя,
що впливає на психологічний стан та
потребує додаткових зусиль для
організації свого життя.
В рішенні суд навів мотиви, з яких він
прийшов до висновку про визначення
суми відшкодування моральної шкоди, а
також навів мотиви, з яких він не
приймає до уваги заперечення
відповідача та оцінив докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об"єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, що відповідає вимогам ст.213
Апеляційний суд вважає, що визначений
судом першої інстанції розмір
моральної шкоди відповідає характеру
та ступеню моральних страждань
позивача, конкретним обставинам
справи, принципам розумності та
справедливості.
Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.
За таких підстав апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін, як таке, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального закону.
Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в Гірницькому районі
м.Макіївки відхилити.
Рішення Гірницького районного
суду м.Макіївки від 30 квітня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий
Судді