overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2-п/668/8/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді

І.Ю.Зуб,

при секретарі

А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була відсутня в ході судового розгляду справи у зв’язку з тим, що не отримувала судові повістки, крім того, зазначила, що суворовським районним судом м. Херсона уже розглядалась аналогічна справа на цей же предмет позову, винесено рішення. З рішенням не згодна, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.
Просить скасувати заочне рішення від 11.10.2013 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав зазначених в ній.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини і докази на які заявник посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про його перегляд задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 11.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, каб. 909, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 272/1401/14-ц
Провадження № 2/272/628/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,суд,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв’язку з тим,що він позов не визнає,вважає можливим збереження сім’ї,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім’ї,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 26 січня 2015 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,надати сторонам строк на примирення до 26 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/3815/13-ц
Провадження № 2/663/1173/13
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14:30 годин 24 січня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 663/3843/13-ц
Провадження № 2/663/1183/13
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 годин 20 січня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам що, відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/113/14-ц

Пров. №2-с/668/9/14

09.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник 30.12.2013р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.07.2009 року по справі № 2-н-1748/09 про стягнення з
ОСОБА_1 905,65 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з стільникового зв'язку. Посилаючись на те, що 23.12.2013 року він отримав копію наказу, з яким категорично не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається, з матеріалів справи
ОСОБА_1 особисто отримав судовий наказ 22.08.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

В своїй заяві заявник не просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
А отже звернувшись до суду 30.12.2013 року
ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 414/11/14-ц
Провадження № 2-о/414/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

заяву Комунальної установи
«Кремінське районне територіальне медичне об’єднання» про направлення на примусове лікування від алкоголізму в Сватівську обласну психіатричну лікарню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою
Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, кв.
Верстатобудівельників, 10/46 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Необхідність проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи
«Кремінське районне територіальне медичне об’єднання» про направлення на примусове лікування від алкоголізму в Сватівську обласну психіатричну лікарню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою
Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, кв.
Верстатобудівельників, 10/46.

2. Призначити судове засідання на 20.01.2014 15:00 ,           про що повідомити сторони.

3.          Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.           Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

В.Г. Кіяшко
Справа № 663/3821/13-ц
Провадження № 2/663/1176/13
Ухвала

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 22.01.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 22.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 663/3455/13-ц
Провадження № 2/663/69/14
Ухвала

Іменем України

09 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді:
Кустов а О.Ю.

при секретарі:

Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

19 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача 27.12.2013 року подав суду заяву в якій просив залишити цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю. Кустов
Справа № 663/3396/13-ц
Провадження № 2/663/63/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2014 року

м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя виділивши у власність ОСОБА_2 наступне майно: відеокамеру «Panasonik», вартістю 800 грн., відеопрогравач «LG» вартістю 500 грн., холодильник «Stinol» вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 2300 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 телевізор
«LG» вартістю 50 грн., принтер «Canon» вартістю 300 грн., кухонну газову плиту
«Indesit» вартістю 1000 грн., пральну машину
«Ardo» вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 2350 грн.

Визначити порядок користування квартирою № 72 в житловому будинку по вул. Пролетарська, 24 в м. Скадовську
Херсонської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 в користування жилу кімнату 1-2 площею 9,9 кв. метрів та жилу кімнату 1-3 площею 12,8 кв. метрів, а в користуванні ОСОБА_2 залишити жилу кімнату 1-8 площею 17,3 кв. метрів.

Приміщення коридору 1-1 і 1-6, кухні 1-7, туалету 1-5, ванної кімнати 1-4, лоджії І і
ІІ залишити в спільному користуванні співвласників квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1167,03 грн.
(одна тисяча сто шістдесят сім гривень 03 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 40 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Пухальський
С.В.
Провадження № 2/127/6589/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 3 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниці).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/14/14-ц
Провадження № 2-о/419/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: УПФ України в Новоайдарському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: УПФ України в Новоайдарському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 15 січня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добри вечір
Справа № 419/20/14-ц
Провадження № 2-н/419/4/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 811,43 відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ, юридична суму борга у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 43 (сорок три) коп., перерахувавши зазначену суму на рах. №
Луганському обласному управлінні ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільське МУЕГГ судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на
КБ «Надра» м.Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду