Справа №505/5041/2013-ц
Провадження №2/505/57/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Котовську Одеської
області клопотання представника
відповідача адвоката ОСОБА_1 про
призначення по справі проведення
судової автотоварознавчої експертизи
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і НАСК
«Оранта» про стягнення матеріальної і
компенсації моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись 23.10.2013 року в
суд з цим позовом до відповідачів про
стягнення матеріальної і компенсації
моральної шкоди внаслідок ДТП, що мала
місце в м.Котовську 20.07.2013 року,
наслідком якої з вини ОСОБА_4 було
пошкоджено їх автомобіль НОМЕР_1 та
завдано морально шкоду.

Зокрема просили стягнути з:

-          НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
відновлення автомобіля НОМЕР_1 в
розмірі - 49000 грн. та на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.;

-          ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену їх
автомобілю НОМЕР_2 в розмірі -31229,52 грн.
та у відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_3 - 10000 грн. і на користь
ОСОБА_2 - 15000 грн., а також понесені
судові витрати у справі.

Позивачі та її представник у суді
адвокат ОСОБА_5 позов підтримали у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
суді адвокат ОСОБА_1 позов визнав
частково згідно письмового
заперечення від 18.11.2013 року.

В судове засідання призначене на
13.01.2014 року відповідач ОСОБА_4 та його
представник адвокат ОСОБА_1 не
з’явились.

Представник НАСК «Оранта» на
розгляд справи не з’явився без
пояснення причин цьому, що не є
перешкодою у проведені цього
засідання.

Тому розгляд справи продовжено у
відсутність сторони відповідачів.

Для зясування вартості
матеріальної шкоди і вартості
відновлювального ремонту автомобіля
позивача який був пошкоджений в
наслідок ДТП, представник відповіача
адвокат ОСОБА_1 заявив 30.12.2013 року
клопотання про призначення по справі
проведення судової автотоварознавчої
експертизи автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, 2010
року виготовлення.

Підставою цьому зазначав те, що
наявна у справі експертна оцінка
проведена із урахуванням даних про
вартість автозапчастин наданих
автомагазином «Ян», які як на його
думку є завищеними.

Представник позивачів
заперечувавав у проведені такої
експертизи, оскільки наданий ним

прайс з ТОВ «Н Моторс Юг», яке є
офіційним дистрибютором фірми «Нісан»
в Україні, надало

вартість оригінальних запчастин, які
необхідні при ремонті вказаного авто,
що вартують дорожче

ніж у магазині «Ян». Крім цього
позивачами уже частково закуплені ці
автозапчастини у магазині «ЯН» та
проведено за власний рахунок значну
частину відновлювальних робіт, що
унеможливлює належне проведення цієї
експертизи. При цьому адвокат ОСОБА_1
був присутній при проведенні експертом
обстеження автомобіля і ніяких
зауважень не виказав. Тому сторона
позивача не вбачає необхідності в
такій експертизі.

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи суд приходить до
висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В матеріалах справи наявний
Висновок №837 по визначенню вартості
відновлювального ремонту і
матеріальної шкоди спричиненої
володільцю транспортного засобу від
10.08.2013 року, який виконаний СПД ОСОБА_6,
який має відповідне свідоцтво Мінюсту
України на право проведення судових
експертиз дійсне до 28.01.2014 року.

Згідно цього висновку визначено
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC,
2010 року виготовлення, та визначено
розмір шкоди цьому автомобілю завданий
у наслідок ДТП.

Доводів, які б протирічили даним
цьому висновку чи спростовували його
матеріали справи не містять.

Підстав для обов’язкового
проведення судової товарознавчої
експертизи у справі відповідно до
положень ст.145 ЦПК України не має.

Доводи представника відповідача
про завищену вартість запчастин на
автомобіль магазину «ЯН»,
спростовуються Рахунком Фактурою від
24.12.2013 року ТОВ «Н Моторс ЮГ» де сукупна
вартість запчастин перевищує ту їх
вартість яка включена у Висновок №837.

У зв’язку з цим суд не вважає за
необхідне призначення у справі судової
авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 133,143,144,145 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у
клопотанні про призначення по справі
проведення судової автотоварознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 і НАСК «Оранта» про стягнення
матеріальної і компенсації моральної
шкоди.

С
у д д я-