АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14.01.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля стягнуто 4500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля просило скасувати вказане рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, тривалий час працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті та був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-8). Внаслідок виконання роботи в умовах впливу шкідливих факторів ОСОБА_2 отримав хронічні професійні захворювання за діагнозом: 1. Деформуючий остеоартроз, в поєднанні з періартрозами, колінних (справа ПФ другого-третього ст., зліва ПФ другого ст.) і ліктьових (ПФ другого ст.) суглобів, двосторонній плечолопатковий пері артроз (ПФС другого ст.), стійкий больовий синдром. 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого ст. 3. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху), що встановлено відповідним актом від 21.11.2013р.(а.с.9). У звязку з професійними захворюваннями ОСОБА_2 згідно висновку МСЕК від 13.12.2013р. встановлено первинно 45 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності (а.с. 13-14).

Враховуючи встановлені обставини про спричинення ОСОБА_2 внаслідок професійного захворювання моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст.1167,1168 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_2 4500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Твердження ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим обставинам та вимогам діючого законодавства. Факт виникнення у ОСОБА_2 хронічного професійного захворювання встановлено відповідним актом, у тому числі, і за участю представників відповідача (а.с.9). Внаслідок захворювання ОСОБА_2 на 45% втратив свою працездатність, отримав інвалідність, що призвело до потреби у систематичному лікуванні та до його звільнення по п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.7-8). Таким чином професійне захворювання призвело до вимушених змін у його життєвих, виробничих стосунках та завдало значних моральних страждань та фізичного болю. Розмір морального відшкодування суд визначив з урахуванням ступеню та обсягу моральних страждань, конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров`ю та у відповідності до зазначених вище норм закону. Відсутність окремого медичного висновку відносно спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, факт спричинення якої підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Доказів відсутності факту професійного захворювання та тому, що внаслідок професійного захворювання ОСОБА_2 не спричинено моральної шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Доводи про інформування працівника про умови праці та несвоєчасне виявлення його професійного захворювання не звільняють його, як роботодавця, від обовязку відшкодувати шкоду, спричинену такому працівнику при виконанні ним своїх трудових обовязків. Те, що ОСОБА_2 компенсується втрата працездатності, про що зазначається в апеляційній скарзі, також не звільняє відповідача від обовязку відшкодувати моральну шкоду, як інший вид шкоди. Посилання підприємства в апеляційній скарзі на відсутність з 1.01.2008р. законодавства про відшкодування моральної шкоди застрахованому працівнику не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірні правовідносини щодо відповідальності роботодавця урегульовані законодавцем, зокрема, вимогами 237-1 КЗпП України та ст.1167 ЦК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: