Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/5601/13-ц
інст. Заполовська Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк",

на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 31 березня 2014
року, -

встановила:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - банк) звернулось до
суду з позовом, у якому просило
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором б/н від 17.01.2008 року
в сумі 13929,38 грн., з яких: заборгованість
по кредиту - 4125,39 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
6614,50 грн., заборгованість по комісії -
2050,00 грн., штраф - 500 грн. (фіксована
частина) та штраф (процентна складова) -
639,49 грн.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 31 березня 2014 року, з
урахуванням ухвали суду від 20.05.2014 року
про виправлення описки та додаткового
рішення від 20.05.2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
б/н від 17.01.2008 року у розмірі 9873,73 грн., що
складається з заборгованості по
кредиту 4125,39 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом
4778,16 грн., а також штрафи 500,00 грн.
(фіксована частина) та 470,18 грн.
(процентна складова). У решті вимог -
відмовлено за недоведеністю. Вирішено
питання судових витрат.

У апеляційній скарзі банк,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду в частині
зменшення суми заборгованості по
сплаті відсотків та штрафу, а також в
частині відмови у стягненні комісії
змінити, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Апелянт, зазначає, що суд дійшов
неправильного висновку про те, що умови
кредитного договору не передбачають
нарахування відсотків за подвійною
відсотковою ставкою, адже відповідно
до п.5.5.1 Умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань відповідач сплачує
відсотки за збільшеною відсотковою
ставкою. Також зазначив, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні
вимоги банку про стягнення комісії, яка
передбачена довідкою про умови
кредитування, згідно якої відповідач
повинен сплачувати винагороду за
щорічне обслуговування картки, яка на
думку позивача є комісією в розумінні
п.6.5 Умов та правил надання банківських
послуг. Зменшення судом розміру
відсотків та відмова у задоволенні
вимог про стягнення комісії призвела
також до безпідставного зменшення
розміру неустойки (штрафів).

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із ст.ст. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ч.1 ст. 12 ЦК України особа
здійснює свої цивільні права вільно на
власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України закріплено
свободу договору, яка передбачає, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За своєю правовою природою кредитний
договір є договором приєднання, тобто
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови договору
(ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між
ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений
договір б/н про надання кредиту в
розмірі 6500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим, станом на 30.09.2013 року
утворилась заборгованість в сумі 13929,38
грн. з яких: заборгованість по кредиту -
4125,39 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 6614,50 грн.,
заборгованість по комісії - 2050,00 грн.,
штраф - 500 грн. (фіксована частина) та
штраф (процентна складова) - 639,49 грн.

Згідно з п.1.1 Умов і правил надання
банківських послуг сторони погодили,
що належним чином заповнена заява
підписується клієнтом і разом з
Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами
надання банківських послуг і
Тарифами складає укладений договір
про надання банківських послуг.

Пунктом 3.3. Умов і правил надання
банківських послуг встановлено, що
підписання даного договору є прямою і
безумовною згодою держателя відносно
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком.

Згідно з п.п. 6.5, 6.6. Умов і правил надання
банківських послуг позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором; у разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (у тому числі
простроченого кредиту і овердрафту),
оплати винагороди банку.

Відповідно до Тарифів і умов
обслуговування кредитних карт
«Універсальна Gold» в ПриватБанку
(справка про умови кредитування з
використанням кредитної картки
«Універсальна Gold», яку підписав
позичальник, а.с. 38), які є невід'ємною
частиною договору про надання
банківських послуг, базова відсоткова
ставка в місяць за договором становить
2,5%, а відсоткова ставка в місяць за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань 5%. Щорічна комісія за
обслуговування основної карти
протягом першого року обслуговування
становить 375,00 грн. Щорічна комісія за
обслуговування основної карти
протягом другого року і наступних
років згідно змін до договору, внесених
у відповідності до п. 5.3 Умов і правил
надання банківських послуг, становить
500,00 грн. З такими умовами договору та
змінами до тарифів відповідач
погодився, заяву про розірвання
договору не подав та продовжував
частково сплачувати заборгованість за
зміненими тарифами по кредитному
обслуговуванню (комісії).

Згідно п. 5.5, 5.6 Правил користування
платіжної картою за користування
кредитом банк нараховує відсотки в
розмірі, встановленому Тарифами банку,
із розрахунку 360 календарних днів. За
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань (користування простроченим
кредитом і овердрафтом) держатель
оплачує відсотки по підвищеній
відсотковій ставці чи додаткову
комісію, розміри яких визначаються
Тарифами.

Зважаючи, що Умовами і правилами
надання банківських послуг та
Тарифами, які є невід'ємною частиною
укладеного між сторонами договору,
передбачено нарахування комісії, а
також нарахування подвійної
процентної ставки, в даному випадку 60%
річних, у разі несвоєчасного
виконання зобов'язання позичальником,
доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного зменшення судом суми
заборгованості по сплаті відсотків та
штрафу (процентна складова), а також в
частині відмови у стягненні комісії, є
обґрунтованими.

Відтак, рішення суду підлягає зміні у
цій частині шляхом стягнення з ОСОБА_1
на користь позивача 6614,50 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 639,49 грн. штрафу
(процентна складова), 2050,00 грн. комісії
за користування кредитом, а позов
задоволенню на загальну суму 13929,38 грн.

Посилання представника відповідача у
апеляційній інстанції на застосування
до спірних правовідносин строків
позовної давності є безпідставними,
оскільки таке клопотання, як
вбачається з журналу судових засідань
та матеріалів справи, в суді першої
інстанції відповідачем та його
представником не заявлялось. Крім того,
останній погодився з рішенням суду
першої інстанції та його не оскаржив .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 31 березня 2014
року в частині зменшення розміру
стягнення заборгованості по процентам
за користування кредитом з 6614,50 грн. до
4778,16 грн., зменшення розміру штрафу
(процентна складова) з 639,49 грн. до 470,18
грн., відмови у задоволенні стягнення
комісії за користування кредитом в
сумі 2050 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 6614,50 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 639,49 грн. штрафу
(процентна складова), 2050 грн. комісії за
користування кредитом за договором
б/н від 17.01.2008 року, зазначивши про
повне задоволення позовних вимог та
загальну суму стягнення у розмірі 13929,38
грн.

У решті рішення залишити без
зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 121,80 грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді: