У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Вернік В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Жмеринського
міськрайонного суду надійшла дана
позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" в
особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
із вимогами стягнення на користь
останнього з ОСОБА_3 заборгованості в
розмірі 20298,36 грн. за кредитним
договором від 06.10.2008 року.

Ухвалою судді Жмеринського
міськрайонного суду від 25.12.2013 року
дану позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу триденний строк з дня
отримання копії ухвали для виправлення
недоліків щодо форми та змісту позову,
пов’язаних з тим, що до позовної заяви
подано ксерокопії довіреностей від
25.12.2012 року №986 та від 11.11.2013 року №277-О,
якими на представництво інтересів ПАТ
"А-Банк" уповноважено відповідно ПАТ "КБ
"ПриватБанк" в особі представників
останнього та за довіреністю від
ПриватБанку, а також фізичну особу:
ОСОБА_2. Так як жодна з вказаних
довіреностей не подана суду в
оригіналі, а вказане у вступній частині
позовної заяви представництво
позивача ОСОБА_1 акціонерним
товариством Комерційний банк
"Приватбанк" в особі ОСОБА_2 не
підтверджено додатково оригіналом
довіреності ПАТ "КБ "ПриватБанк"
відповідному власному працівникові
відповідно до вказаних застережень
довіреності позивача, при тому, що
довіреність на представництво його
інтересів безпосередньо ОСОБА_2 не
пов'язана із вказаними обмеженими
умовами делегованого представницва
ПАТ "КБ "ПриватБанк", а тому може
становити повноваження представника
позивача без врахування повноважень
ПАТ "КБ "ПриватБанк", що потребує
відповідного уточнення позивачем,
оскільки існуючий у поданій до суду
порядок представництва потребуватиме
додаткового представлення оригіналу
відповідної довіреності саме від ПАТ
"КБ "ПриватБанк".

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового
повідомлення про вручення позивачем
отримано 08.01.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до
теперішнього часу визначені судом
недоліки позовної заяви позивачем не
усунуто ні в який спосіб, що є
визначеною законом підставою визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, яке не перешкоджає повторногому
зверненню до суду після усунення
недоліків, що зумовили повернення
позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119
-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Зобов’язати управління Державної
казначейської служби у Жмеринському
районі та м.Жмеринці Вінницької
області повернути Публічному
акціонерному товариству «Акцент-Банк»
сплачені ним 229 гривень 40 копійок
судового збору (платіжне доручення
№BO1S1B0BKK від 21.11.2013 року ПАТ
"Акцент-Банк").

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п’яти днів з дня
одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

С У Д Д Я
ОСОБА_4