Провадження №6/751/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяви представника ПАТ “Альфа-Банк”
про поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчих листів по
справі № 6-4983/11 за заявою ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Встановив :

Представник ПАТ “Альфа-Банк” ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого листа по
цивільній справі № 6-4983/11, в якій
просить поновити строк пред’явлення
виконавчого листа № 6-4983/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором № 800003115 в розмірі
242728,06 грн., а також судових витрат по
сплаті третейського збору в сумі 100,00
грн..

Представник ПАТ “Альфа-Банк” ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого листа по
цивільній справі № 6-4983/11, в якій
просить поновити строк пред’явлення
виконавчого листа № 6-4983/11 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором № 800003115 в розмірі
242728,06 грн., а також судових витрат по
сплаті третейського збору в сумі 100,00
грн..

В судове засідання сторони не
з’явилися, про день час та місце
розгляду заяв повідомлені у
встановленому порядку, згідно ст. ст. 74,
76 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку. Суд ухвалив заяви
розглянути у відсутності сторін, які не
з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08.11.2011 року по справі №
6-4983/11 заяву ОСОБА_4 акціонерного
товариства “Альфа-Банк” про видачу
виконавчого документа - задоволено.
ОСОБА_4 акціонерному товариству
"Альфа-Банк" виконавчий лист згідно
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" під головуванням
судді Нечай М.В. у справі за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позовні вимоги
задоволено і стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ПАТ "Альфа-Банк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі: за кредитом – 224256,76 грн., по
процентах – 3980, 57 грн., пеня – 14490,73 грн.,
стягнуто солідарно судові витрати, а
саме витрати по сплаті третейського
збору в сумі 100,00 грн.. На підставі
ухвали 23.12.2011 року було видано
виконавчі листи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України “Про виконавче провадження”
виконавчий документ на виконання
судового рішення може бути
пред’явлений протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

У зазначений законом строк стягувачем
не було пред’явлено виконавчих
документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред’явлення
виконавчих документів до виконання
стягувач посилався на часткове
виконання рішення боржником. З
посиланням на ст. 24 Закону України “Про
виконавче провадження” просить
поновити пропущені строки для
пред’явлення виконавчих документів до
виконання та з посиланням на ст. 23
Закону України “Про виконавче
провадження” вказує, що строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання перервались частковим
виконанням рішення боржниками, але
одночасно це неможливо; вирішення
питання в порядку ст. 23 Закону України
“Про виконавче провадження”
відноситься до компетенції державного
виконавця, а не суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред’явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
частковим виконанням рішення
боржником, що може мати місце лише у
межах строку пред’явлення виконавчого
документу до виконання, а не після його
закінчення.

Правові наслідки переривання строку
давності пред’явлення виконавчого
документа до виконання визначено ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв’язку з чим
наявність таких обставин в межах
строку пред’явлення виконавчого
документа до виконання не може бути
підставою для застосування правових
наслідків, визначених ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить висновку, що заяви ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчих документів до виконання не
підлягають задоволенню, оскільки
заявником не наведено поважних причин
та обґрунтованих підстав для
поновлення строку для пред’явлення
виконавчих листів для виконання,
належних та допустимих доказів щодо
наявності поважних причин,
обґрунтованих обставин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 21-24
Закону України “Про виконавче
провадження”, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяв представника ПАТ
“Альфа-Банк” про поновлення
пропущеного строку пред’явлення
виконавчих листів по справі № 6-4983/11 за
заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз