overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 квітня 2014 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Рено
Мастер», 2004 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_2
(покупцем), укладеним 4 жовтня 2008 року.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «Рено
Мастер», 2004 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 3 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду
України в м. Біла Церква про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в м. Біла
Церква про стягнення грошових сум.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/2943/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
пр. № 2-н/759/604/14 ун. № 759/9800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із вказаних осіб в сумі 7037,68 грн в рівних долях по 3518,84 грн із кожного.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник не надав ІПН боржників, що унеможливлює видачу виконавчого документа.

Також він вказав про борг за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у вказаній сумі. Проте, жодних обґрунтувань саме такої суми боргу не надано, а в наданому розрахунку вказано, що на 01.04.2011 року у ОСОБА_1 вже існував борг 10200 грн, а на 01.04.2014 року борг становив 17237,68 грн.

Також в розрахунку зазначено про сплату 529,63 грн боржниками у квітні 2011 року в той час, коли нарахування було лише 248,72 грн; у квітні 2011 року та в подальшому містяться поточні перерахунки зі знаком «-», але не вказано, що саме вони означають. Не виключено, що вказані суми є надлишковими нарахуваннями за період до квітня 2011 року. Отже, заявник, можливо, включає інші суми щодо оплати послуг, які виникли до квітня 2011 року.

Тому заявнику слід надати обґрунтування чітко та визначено.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження судді витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву суддя залишає без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику термін до 12.07.2014 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2477/14-ц
Провадження № 2/376/1163/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень судів є обґрунтованими, його слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/11826/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року.

Витребувати з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/872/14-ц (2/199/131/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/522/6481/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приморської
РА ОМР, Одеської міської ради про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 05.06.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 30.06.2014 року.

На даний час вказані недоліки не усунуто. Так як у свої заяві від 27.06.2014 року, ОСОБА_1 лише виразила свою не згоду з вимогами судді.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської РА ОМР, Одеської міської ради про визнання права користування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4201/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року місто
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про відмову від позовних вимог задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1ст.205, 206 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки ст. 206 ЦПК
України та направити копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

26.06.2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рек
Альфа», Державної податкової інспекції
Печерського району у м. Києві про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна, про порушення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду з підстав непідсудності її цьому суду з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рек
Альфа», Державної податкової інспекції
Печерського району у м. Києві про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна, про порушення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 522/9817/14
Номер провадження 2н/522/743/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

27.06.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 у м.
Одеса та Одеській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
„Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

02.07.2014
районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/376/25/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію. ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК ст.ст.88,95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані НОМЕР_2, жительки
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" м. Сквира, вул. Залізнична, 322669, банк Філія-ГУ по м. Києву та
Київської області ПАТ «Ощадбанк» код спожитий природний газ в сумі 678
(шістсот сімдесят вісім) гривень 46 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »
____________ 2014 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________