Справа №490/6362/14-ц 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/1939/14
Провадження №22-ц/784/1939/14
Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченка В.І.,
суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання:
за участю: представника заявниці
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
зацікавлені особи: ОСОБА_4, публічне
акціонерне товариство
У травні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22
жовтня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_3 на
дії головного державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції залишено
Заявниця як на нововиявлену обставину
посилалася на те, що після розгляду
скарги отримала незалежне експертне
дослідження №125-133 від 29 листопада 2013
року про оцінку домоволодіння АДРЕСА_1.
Порівнявши його з висновком, який
проведений в рамках виконавчого
провадження, дізналась про наявність
розбіжностей між ними відносно
переліку господарських споруд, які
підлягали оцінці і знаходяться за
вказаною адресою, та вартості всього
Оскільки зазначені обставини на час
розгляду скарги їй були не відомі,
заявниця просила про задоволення її
Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали
у зв'язку з нововиявленими обставинами
В апеляційній скарзі представник
заявниці, посилаючись на незаконність
ухвали судді, просила її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою відкрити
провадження за нововиявленими
обставинами за її заявою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що заявником пропущено
місячний строк на подання заяви про
перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а тому
незважаючи на причини пропуску цього
процесуального строку наявні підстави
для застосування наслідків,
передбачених ч.1 ст.362 ЦПК.
Проте з таким висновком судді
погодитися неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкриття провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п.13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК
місячний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст.73 ЦПК. Якщо заяву подано після
закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст.
362 ЦПК строку і відсутнє клопотання про
його поновлення або в поновлені строку
для подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 21 листопада 2013 року, скаргу
ОСОБА_3 на дії головного державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції залишено без розгляду.
Ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2014р.
заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 жовтня 2013 року за
нововиявленими обставинами залишено
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Враховуючи те, що після набрання
ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 жовтня 2013 року законної
сили і до подання заяви про її перегляд
за нововиявленими обставинами не минув
трьохрічний строк, а питання про
відмову в поновленні пропущеного
процесуального строку не вирішувалось,
то у судді не було підстав постановляти
ухвалу про відмову у відкритті
провадження за такою заявою.
З огляду на вищенаведені мотиви ухвала
судді як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія
суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: