Справа № 2/487/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого - судді Павлової
Ж.П., при секретарі Новгородової
Т.М.,представника позивача
ОСОБА_1,розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Мегабанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,та по зустрічній
позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного товариства
«Мегабанк» про зменшення розміру
неустойки та штрафу

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року Публічне акціонерне
Товариство «Мегабанк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.

Банк обґрунтував позов наступним.

03.03.2008р.між банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 40-14П/2008,
відповідно до якого він надав
відповідачу кредит у вигляді 654000
грн.на споживчі цілі,із відсотковою
ставкою за користування кредитом , яка
складає 18,2 відсотків річних строком до
02.03.2018р.

В цей же день між банком та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №40-14П/2008п.

Відповідачі не дотримувались строків
погашення заборгованості за кредитним
договором, внаслідок чого 19.09.2012року
на вимогу банку відповідачі продали
заставлене майно і сплатили частково
заборгованість по кредиту в сумі
810000грн.

Після сплати відповідачами коштів,
сума по кредиту сплачена повністю,
частково сплачена заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Сума непогашених процентів за
користування кредитом станом на
19.09.2012року складала 177284грн.29 коп. і не
повернута банку до теперішнього часу.

Оскільки відповідачі не виконують
належним чином своїх зобов'язань за
кредитним договором, позивач просив
стягнути з них в солідарному порядку
загальну заборгованість , яка
становить 177284грн.29 коп.процентів ,
штрафу за невиконання умов кредитного
договору в сумі 83128грн.49 коп. та пені 35534
грн.44 коп. та судові витрати.

06.11.2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду
зустрічну позовну заяву, в якій просили
зменшити розмір неустойки, посилаючись
на тяжке матеріальне становище,
знаходження на утриманні трьох
неповнолітній дітей, а також просили
врахувати ту обставину, що
заборгованість по кредиту погашена
ними повністю в результаті продажу
житлового будинку, який було передано
банку в іпотеку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.В задоволені
зустрічної позовної заяви просив
відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
банку визнали частково, в частині

заборгованості по сплаті процентів.Що
стосується зустрічної позовної заяви,
її підтримали та просили зменшити суму
пені та штрафу.

Всилухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В разі порушення зобов'язання
наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК
України та умовами договору. Зокрема,
кредитор має право вимагати
відшкодування збитків та сплати пені
або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом 03.03.2008р.між
банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 40-14П/2008,
відповідно до якого він надав
відповідачу кредит у вигляді 654000
грн.на споживчі цілі,із відсотковою
ставкою за користування кредитом , яка
складає 18,2 відсотків річних строком до
02.03.2018р.

В цей же день між банком та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №40-14П/2008п.

Відповідачі не дотримувались строків
погашення заборгованості за кредитним
договором, внаслідок чого 19.09.2012року
на вимогу банку відповідачі продали
заставлене майно і сплатили частково
заборгованість по кредиту в сумі
810000грн.

Після сплати відповідачами коштів,
сума по кредиту сплачена повністю,
частково сплачена заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Сума непогашених процентів за
користування кредитом станом на
19.09.2012року складала 177284грн.29 коп. і не
повернута банку на час розгляду справи
в суді.

Оскільки відповідачі не виконують
належним чином своїх зобов'язань за
кредитним договором, загальна сума
заборгованості відповідачів перед
банком становить 177284грн.29 коп.
нарахованих процентів , 83128грн.49 коп.
штрафу за невиконання умов кредитного
договору та пеня в розмірі 35534 грн.44
коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскільки відповідачі за кредитним
договором взяли на себе обов'язок щодо
сплати кредиту, але тривалий час
належними чином не виконували умови
договору щодо його своєчасного
повернення та процентів за
користування ним, то вони повинні
відшкодувати Банку завдані збитки та
пеню,

В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як роз'яснено в пункті 27 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України № 5 від 30 березня 2012 р. «Про

практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Так, суд вважає, що негативні наслідки
для банку відсутні, оскільки 19.09.2012року
відповідачі повністю сплатили
заборгованість по кредиту та частково
по процентам.

Крім того, зменшуючи розмір пені та
штрафу суд враховує наявність у
відповідачів на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, а також
співмірність заборгованості по
процентам сумі пені та штрафу.

За таких підстав суд вважає можливим
зменшити розмір пені до 5 тис. грн. та
штрафу до 5 тис грн. Тому позовні вимоги
банку та зустрічна позовна заява
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства « Мегабанк» та зустрічний
позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Мегабанк» 177284грн. 29 коп.
заборгованості по несплаченим
процентам за користування кредитом, 5000
грн. пені та 5000 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з кожного
на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Мегабанк» по 936 грн.42 коп.
судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА