Справа 6/760/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
- Кушнір С.І.

при секретарі
- Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазура
Юрія Сулеймановича про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С.
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла за
адресою: АДРЕСА_2 з метою опису і арешту
майна, що належить боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) для подальшої реалізації в
рахунок погашення боргу, мотивуючи
свої вимоги тим, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Солом'янського району м. Києва
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-3776/10
виданого 20.10.2010 р. Солом'янським
районним судом м. Києві про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» в розмірі 248012,66 грн.

28.10.2010 року на підставі вищезазначеного
виконавчого документа старшим
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2
Боржнику надано строк для самостійного
виконання рішення суду до 04.11.2010 року.

Державним виконавцем з метою
встановлення майнового стану боржника
було направлено запити до Адресного
бюро м. Києва, ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва, Головного управління
земельних ресурсів м. Києва, УДАІ м.
Києва та БТІ м. Києва.

Також, державний виконавець в поданні
посилається на те, що ним було
здійснено виходи за місцем проживання
боржника: АДРЕСА_2, які виявився
безрезультатними, оскільки двері ніхто
не відчиняв та залишено вимогу
з'явитися на прийом про що складений
відповідний акт.

В судове засідання головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ у
м. Києві Мазур Ю.С. не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого №2-3776/10 виданого
20.10.2010 р. Солом'янським районним судом м.
Києві про стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» в розмірі 248012,66 грн.

Згідно відповіді, яка надійшла від УДАІ
м. Києва, за боржником ОСОБА_2
зареєстрований транспортний засіб PEUGEOT
BOXER, тип кузова: вантажний
малотоннажний фургон-В, № кузова:
НОМЕР_3, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, який згідно
протоколу №2-К-80-СЛ-з про проведення
аукціону по реалізації арештованого
рухомого майна від 02.08.2012 року було
реалізовано на загальну суму 45000,00 грн.
та перераховано стягувачу в рахунок
погашення боргу, згідно виконавчого
документу - 34398,00 грн.

Відповідно до відповіді ДПС України
№ від 31.01.2013 року, інформація щодо
сум доходу нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь ОСОБА_2
відсутня.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла
від ДПС України №636633 від 31.01.2013 року,
інформація про номери рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах боржниками - юридичними
особами та/або фізичними особами -
підприємцями до ДПС України від
відкритих фінансових установ не
надходила.

Зі змісту ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема виконавчі листи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, що видав виконавчий
документ, про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; у процесі виконання
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Також, на підтвердження необхідності
надання дозволу на проникнення до
житла боржника ОСОБА_2 головним
державним виконавцем надано до суду
акти державного виконавця від 11 лютого
2013 року, 10 грудня 2013 року, 19 грудня 2013
року про неможливість потрапити до
квартири боржника.

Головним державним виконавцем не
надано доказів, що ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

В матеріалах справи відсутні відомості
про наявність у боржника нерухомого
майна на праві власності, зокрема
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене та вимоги
діючого законодавства, суд приходить
до висновку, що подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2 є безпідставним
та необґрунтованим, а тому є таким, що
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 17, 27, 32, 52 Закону України "Про
виконавче провадження", статтями 208-210,
376, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазура
Юрія Сулеймановича про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
С.І. Кушнір