overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2953/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/587/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ Буляка
Ігоря Ярославовича на рішення
Теребовлянського районного суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ Буляка
Ігоря Ярославовича на рішення
Теребовлянського районного суду від 17 березня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 459/2833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.08.2014 о 15:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/1416/1368/12
Ухвала

03 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») про припинення поруки припиненим

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення кого остаточно просила визнати припиненим договір поруки, укладений між нею та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

До суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2/489/1492/14 за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № СМ-SME400/49/2008 від 19.03.2008, поручителем якого є позивач.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього доказами, які підтверджують оскарження в апеляційному порядку рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2014 по справі № 2/489/1492/14, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 – задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2/489/1492/14, розгляд якої здійснюється Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/429/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 22-ц/789/754/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 на ухвалу
Теребовлянського районного суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третя особа колективне підприємство
"Микулинецька фабрика "Медобори", про визнання незаконними і скасування рішень Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, інтереси яких представляє
ОСОБА_4 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 4 червня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/171/14-ц
Провадження № 2-р/670/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Потапова О.О.,

при секретарі Білій
Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 28 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, просить роз'яснити рішення суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.
Вказаним рішенням їй відмовлено у задоволенні позовних вимог за недоведеністю позовних вимог стороною позивача. Позивачка просить роз'яснити, що саме не було доведено нею в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Із змісту рішення місцевого суду від 28.04.2014 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 05 червня 2014 року слідує, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, оскільки надання права на приватизацію земельних ділянок до компетенції суду не входить, а питання про приватизацію земельної ділянки без розгляду попереднього питання про зміну її цільового призначення сільська Рада с. Нетечинці не вправі вирішувати.

Виходячи із суті змісту судових рішень, вони є зрозумілими і роз'ясненню не підлягають, тому у задоволенні вимоги позивачки про їх роз'яснення належить відмовити.

Круючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити за безпідставністю звернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення, а відсутніми особами - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.О.
Потапов
Справа № 459/1668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.
Червонограді Львівської області, ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної травмою при виконанні трудових обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення моральної шкоди заподіяної травмою при виконанні трудових обов’язків.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Червонограді Львівської області, ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної травмою при виконанні трудових обов’язків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 507/1365/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"04" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.
В

при секретарі Вододюк В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

04.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК
України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, смт. Любашівка вул.
Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 2/489/1894/2014р.
У Х В А Л А

03 липня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої особи за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої особи за межі України без згоди батька.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 19.06.2014р., яку Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 23.06.2014р., визначено, що ОСОБА_2 був зареєстрований за такою адресою:
АДРЕСА_1.

16.12.2010р. ОСОБА_2 вибув з цієї адреси на таку адресу: АДРЕСА_2.

Тобто, відповідач по справі зареєстрований у Заводському районі м.
Миколаєва.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої особи за межі України без згоди батька - передати у
Заводський районний суд м. Миколаєва за підсудністю справ за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області впродовж п'яти днів з моменту її оголошення (отримання копії).

Суддя:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 2-о/489/104/2014р.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28.05.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

01.07.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 252 від 10.06.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2014 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3978/14-ц
Провадження № 2/591/1600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом до
ОСОБА_2 та просить розірвати укладений шлюб, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина та на своє утримання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1323/13-ц
Провадження № 6/483/136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 483/1323/13-ц виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про повернення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Солончаківської сільської ради у власність держави, а саме
Очаківську райдержадміністрацію на
Головне Управління Держземагенства у
Миколаївській області.

24 червня 2014 року від Очаківського міжрайонного екологічного прокурора надійшла заява про повернення на доопрацювання вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що спеціальна норма ЦПК
України щодо вирішення питання про повернення заяви на доопрацювання відсутня, слід застосовувати положення
Цивільного процесуального кодексу
України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 194/1687/14-ц
Провадження № 2/194/762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-ту годину 15 хвилин 02 жовтня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4017/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про витребування доказів, в якій остання просить суд витребувати з Комунальної установи «Міська поліклініка № 29» Жіноча консультація
№ 14 довідку про стан вагітності ОСОБА_1.
При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що при зверненні до вказаної установи їй було відмовлено у видачі довідки про стан вагітності.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, позивач проти його задоволення заперечував.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отже, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву відповідача, у зв'язку з тим, що вказані обставини, мають істотне значення для вирішення питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 57-60, 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Витребувати з Комунальної установи
«Міська поліклініка № 29» Жіноча консультація № 14 довідку про стан вагітності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Комунальної установи «Міська поліклініка № 29»
Жіноча консультація № 14 - до виконання.

Судові рішення (ухвали), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Роз'яснити особам, які не мають можливості подати докази, яки вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, обов'язок повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1439/14-ц
Провадження 2/483/490/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 серпня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя