Провадження по справі 2/122/2720/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:
судді - Гоцкалюка В.Д.,
секретарі - Дірієнко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, про захист
прав споживачів - про розірвання
договору у частині поставки столу,
зобов'язання повернути сплачену
грошову суму, виплату неустойки.
Виплату зниження вартості та стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору
поставки за №38/86 укладеного 20 травня 2012
року, у частині поставки столу вартістю
сплачену за стіл грошову суму у розмірі
неустойку за кожен день затримки
зобов'язання виплатити зниження
вартості стільців у сумі 2500 грн., про
стягнення коштів витрачених на
висновок фахівця у сумі 300 грн., про
стягнення моральної шкоди у сумі 5000
Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2012
року вона уклала з ФОП ОСОБА_2 Договір
поставки за №38/86, відповідно до якого
постачальник здійснює поставку
«Комплекту столових меблів Art. 1118 Quirina»
заводський номер 4715, на загальну суму
жовтня 2012 року. Товаро-транспортна
накладна була оформлена невідомим
постачальником ФОП ОСОБА_3, а
гарантійний талон вже містив фразу: «Я
(Покупатель) подтверждаю, что товар
полностью соответствует заказу.
Претензии отсутствуют». Проте,
поставлений Комплект мав брак, а саме:
побиті ділянки мармурової стільниці;
деревина неякісно оброблена та побита.
Нею було складено Акт про виявлені
недоліки, однак перевізник відмовився
від його підписання. По електронній
пошті їй повідомили, що з недоліками
згодні та все усунуть. 30 лютого 2013 року
ніжки столу почали давати тріщини. 06
березня 2013 року деревину Комплекту
відповідач забрав на ремонт. Під час
ремонту меблів взамін не надавалось. 10
червня 2013 року відповідач повернув
деревину з ремонту. Після ремонту
деревини з'явився новий недолік -
почали суттєво відрізнятися деталі
меблів. Стільниця покрилася
наскрізними тріщинами. Тому вона знову
була вимушена звернутися до
відповідача з вимогою відремонтувати
стільницю, однак з електронною поштою
її повідомили, що стільницю
ремонтувати не будуть, так як брак
з'явився у результаті механічного
пошкодження. 30 липня 2013 року нею була
замовлена експертиза стільниці,
відповідно до висновків якої стільниця
має дефекти та не відповідає
представленим стандартам і якості.
Вважає, що своїми незаконними діями
відповідач заподіяв їй матеріальну
вважає, що своїми незаконними діями
відповідач заподіяв їй моральну шкоду,
яку вона оцінює в 5000 грн. Просить
задовольнити заявлені позовні вимоги у
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про слухання справи повідомлялась
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове
засідання надав заяву, згідно якої
просить розглянути справу за
відсутності представника позивача,
проти ухвалення заочного рішення не
ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином, причин
своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги є частково
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими
не забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності. Сторони мають
рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.
Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду
повно та всебічно з'ясувати обставини,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
дослідити всі докази в їх сукупності.
Судовим розглядом встановлено, що 20
травня 2012 року ОСОБА_1 уклала договір
поставки за №38/86 з відповідачем - ФОП
ОСОБА_2, відповідно до умов якого
постачальник здійснює поставку
«Комплекту столових меблів Art. 1118 Quirina»
заводський номер 4715, на загальну суму
У відповідності до умов Договору
ОСОБА_1 здійснено оплату замовлення. 25
червня 2012 року сплачено 8550 грн., 23
Згідно Товарно-транспортної накладної
№ 200810 від 29 жовтня 2012 року, комплект
столових меблів Art. 1118 (стіл + 4 стільці +
доставлено ОСОБА_1 (а.с. 12).
30 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 складено Акт
про невідповідність якості товару,
згідно якого відбиті краї мармурової
стільниці, пошкоджена деревина двох
стільців та столу, деревина погано
оброблена. Вказаний акт окрім позивача
ОСОБА_1, також було підписано свідком
ОСОБА_6, та як вказано в акті перевізник
відмовився від підпису (а.с. 13).
За актом прийому-передачі від 06 березня
2013 року, ОСОБА_1 передано на ремонт
деревину двох стільців та столу
Комплекту столових меблів Art. 1118 Quirina,
заводський номер 4715 (а.с. 14).
За актом прийому-передачі від 10 червня
2013 року, ОСОБА_1 прийнято з ремонту
деревину двох стільців та столу
Комплекту столових меблів Art. 1118 Quirina,
заводський номер 4715. Та під час
прийнято виявлено, що деревина двох
стільців та столу має невідповідність
відтінків деталей на 1-2 тони (а.с. 15).
На мармуровій стільниці з'явились
Відповідач брати на ремонт мармурову
стільницю відмовляється, вказуючи на
те, що усі пошкодження відбулись в
наслідок механічних пошкоджень.
Згідно експертного висновку
Державного гемологічного центру
України № 530721-Д від 30 липня 2013 року
стільниця має дефекти та не відповідає
стандартам якості (стільниця
виготовлена не із мармуру, а з більш
дешевого й крихкого оніксу). Згідно
висновку експерта стільницю слід
вважати дефектною, оскільки вона не
задовольняє вимогам стандарту (а.с. 16).
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів»: «Споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: - захист своїх прав
державою; - належну якість продукції та
обслуговування; - відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону; -
звернення до суду та інших
уповноважених державних органів за
захистом порушених прав».
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів»: «У разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми», а відповідно до ч. 9 цієї ж статті:
«...за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України: «У
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми».
Відповідно до ч.2п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України за №5 від
12.04.96р. «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів»: «товаром неналежної
якості слід вважати такий, що не
відповідає вимогам нормативних
документів, умовам договору або
вимогам, які до нього пред'являються,
наданій щодо нього виробником чи
продавцем інформації, а також проданий
після закінчення строку його
придатності чи фальсифікований».
В своєму позові ОСОБА_1 просить
розірвати договір поставки за №38/86
укладеного 20 травня 2012 року, у частині
зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути
сплачену за стіл грошову суму, сплатити
неустойку за кожен день затримки
грн., виплатити зниження вартості
стільців у сумі 2500 грн..
В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_1
надала відповідний розрахунок.
Неустойка за кожний день затримки
усунення недоліків стільців понад
установлений строк (чотирнадцять днів):
загальний строк ремонту 96 днів -
установлений строк 14 днів = 82 дні
прострочки; вартість двох стільців
Зниження вартості у розмірі 20% від
загальної вартості стільців, наданих
після ремонту деревини у різних тонах:
На підставі наведеного, суд вважає, що в
даній частині позов підлягає
Крім того, в своєму позові ОСОБА_1
просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти
витрачені на висновок фахівця у сумі 300
Кошти витрачені на проведення
експертного дослідження не
відносяться до предмету укладеного між
сторонами договору, вони також не є
судовими витратами у справі оскільки
сплачені не під час розгляду справи в
суді, а тому не підлягають стягненню з
Також в своєму позові ОСОБА_1 вказує, що
в наслідок неправомірних дій
відповідача їй завдано моральної шкоди
яку вона оцінює в 5000 грн. та просить її
стягнути з відповідача.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України за №4 від
31.03.95р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»: «спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються, зокрема: при
порушенні зобов'язань, які підпадають
під дію Закону "Про захист прав
Визначаючи розмір відшкодування
завданої моральної шкоди, суд
керуючись ст. 41 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини, виходить
з глибини моральних страждань
позивача, їх тривалості та наслідків,
засад розумності, виваженості та
справедливості, вважає, що вимоги
позивача в стягнені моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню, а
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь держави судові витрати.
Таким чином, суд вважає, що з ФОП ОСОБА_2
слід стягнути на користь держави
судові витрати в розмірі 368 грн. 32 коп.
На підставі викладеного та ст.ст. 15, 16, 23,
708, ЦК України, ст.ст. 4. 8, 9 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226,
294, 296 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Розірвати договір поставки за №38/86
укладений 20 травня 2012 року між ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(код в ЄДРПОУ НОМЕР_2) в частині поставки
Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (код в ЄДРПОУ НОМЕР_2) повернути
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
сплачену за стіл грошову суму у розмірі
Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (код в ЄДРПОУ НОМЕР_2) виплатити
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
неустойку за кожен день затримки
Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (код в ЄДРПОУ НОМЕР_2) виплатити
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
суму зниження вартості стільців у сумі
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код в ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код в ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь
держави судовий збір в сумі 368 грн. 32
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: