overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3210/14-ц
Провадження №2-н/432/412/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за використаний природний газ.

Разом з тим, подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що перешкоджає суду відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позові зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, яка подана та оформлена належним чином, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

06.06.2014 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника, однак 02.07.2014 року було надано відповідь, що зареєстровано декілька осіб та для належної відповіді потрібно вказати додаткові дані, а само - дату, місяць, рік, місце народження, однак в матеріалах заяви відсутні такі дані.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1383/14-ц
Провадження № 2-п/644/33/14
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким було задоволено вищевказаний позов і з відповідача були стягнуті кошти на погашення боргу за договором позики.

Відповідач подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута у його відсутність. Крім того, посилався на те, що судом при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене оскаржуване рішення, була визнана з неповажних причин, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику (а.с. 34), однак про причини неявки відповідач вчасно суд не повідомив.

Крім того, в ході розгляду заяви про скасування заочного рішення, представник відповідача так і не послалася на наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, хоча судом надавався час представнику відповідача для з'ясування наявності таких доказів і пояснення суду, які саме обставини ці докази підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 435/5236/14-ц
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року на 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м.
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №638/6873/14-ц,
№6/638/510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з*явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст 371 ЦПК України - неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачем, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущенний строк може бути повнолено.

Як вбачається з матеріалів справи заяву подано ПАТ «Марфін Банк», а згідно рішення сума заборгованості стягнута на користь ВАТ «Морський транспортний банк».

Матеріали справи не містять рішення щодо замінити сторони виконавчого провадження.

На підставі викладено суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Руднєва О.О.
04.06.2014 Справа № 756/7720/14-ц
Унікальний номер 756/7720/14-Ц
Номер провадження 2/756/3423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 04.07.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.07.2014 Справа № 756/8263/14-ц унікальний №756/8263/14-ц провадження №2/756/3571/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про розірвання кредитного договору повернуто позивачу.

02 липня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 500 грн., сплачений відповідно до квитанції
№660.117.1 від 10 червня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) грн., сплачений відповідно до квитанції
№660.117.1 від 10 червня 2014 року.

Суддя
М.М. Маринченко
Провадження №2-3562/14 у справі №760/9214/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 413/2615/14-ц
Провадження № 2/413/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.05.2014 року о 09.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/2620/14-ц
Провадження № 2/413/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.05.2014 року о 09.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/6866/13-ц
Провадження № 2/413/91/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В.М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по цій справі підлягає закриттю, за наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого 28.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, А/З 1148 від 28.10.2013 року ОСОБА_1 у віці 27 років помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, суд вважає за необхідне закрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Головуючий суддя:
В. М. Шелюта
Справа № 421/2071/14-ц
Провадження № 2-н/421/688/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 19 червня 2014р.,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року заяву Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП "Компанія
"Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишено без руху, про що повідомлено заявнику та надано строк для усунення недоліків до 01 липня 2014р., а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

Але заявник у встановлений строк ухвалу не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП "Компанія
"Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського

міського суду
Т.В.Мозолєва
Справа №705/3146/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 28 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 29 травня 2014 року, у відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом направлено запит завідуючому сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, щодо місця проживання боржника. адресу суду надійшла відповідь, у якій вказано про те, що ОСОБА_1 проживає за
Згідно п.п. 2, 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, суддя вважає, що у цьому випадку відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України - є підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 413/1642/14-ц
Провадження № 2/413/872/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондарь В.А.

при секретарі Скорозинській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що на теперішній час шлюбні відносини з відповідачкою значно погіршилися, втрачене взаємне порозуміння.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення один місяць.

Сторони одружені з 22.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, з метою збереження сім'ї, вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вправі відкласти розгляд справи і надати сторонам строк на примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти на 23.05.2014 року на 09 год. 30 хв.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :
В.А. Бондарь