overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/996/14-ц
Провадження № 2/390/368/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"03" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача, хоча в додатках до позову її зазначено; позовна заява містить певні суперечності, тобто позивач зазначає адресу для листування, як позивача, так і відповідача –
Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Аджамка, вул.
Сверлова, 79, проте в позові вказує, що вони з відповідачем роз’їхалися та проживають окремо. Крім того, позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, однак з долученого, до матеріалів позову, свідоцтва про шлюб слідує, що шлюб зареєстрований Аджамською сільською радою Кіровоградського району.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскільки, від позивач не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.06.2014 позивачу повторно направлено ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 24 червня 2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа №451/1055/13-ц
Провадження № 2/451/18/14
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів заяву
СТзОВ «Прогрес» про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 19 березня 2014 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, до вирішення іншої справи
Вищим Спеціалізованим судом України.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204 , 209, 210ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі призначити у відкрите судове засідання на 16 липня 2014 року на 15 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської бласті у складі:

головуючої- судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.07.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1868/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова
Компанія "Ніка" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року, у справі за позовом ТОВ
"Три Стар Трейдінг" до ОСОБА_3, ТОВ
"Агропромислова Компанія "Ніка", третя особа ПАТ "Дочірній банк Сбербанк
Росії" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 червня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова Компанія "Ніка" на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 травня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова
Компанія "Ніка" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І.
Потапенко
Справа № 459/5884/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» в особі філії у м. Львові про захист прав споживача шляхом визнання недійним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що між ним та відповідачем був укладений договір з адміністрування активів для придбання автомобіля, відповідно до якого він повинен був сплатити вартість автомобіля періодичними платежами, а відповідач повинен був надати йому право на придбання автомобіля. Відповідач в укладеному договорі не вказав ніяких відомостей про автомобіль, лише його марку, який він купує, чи про будь-які гарантії його отримання, вказав лише його марку. Просить визнати вищевказаний договір недійним, так як він допустився помилки, уклавши його з відповідачем, та скасувати його. Також просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в сумі 5 994,96 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про уточнення відповідача у справі, а саме, вказали, що відповідачем по справі слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» що розташоване по вул.
Воровського, 24/1 в м. Києві.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задоволити.

Уточнити відповідача та вважати, що відповідачем по справі є
– Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» що розташоване за адресою: вул.
Воровського, 24/1 м. Київ.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.06.2014 року до 10.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 466/4364/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„02” липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної організації Українського товариства глухих, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

01.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської обласної організації Українського товариства глухих, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної організації Українського товариства глухих, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „15” липня 2014 р. на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №468/708/14-ц 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1978/14
Категорія № 27
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направити
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 червня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 307/401/14-ц
Провадження № 2/307/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували в 10 грудня 2005 року. Від даного шлюбу в них народився неповнолітній син ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Вважає, що шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, а надіслала в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 пн. 5
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 318/642/14-ц
Номер провадження №2/318/164/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Нововодянської сільської ради
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області, третя особа
Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до Нововодянської сільської ради
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області, третя особа
Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Нововодянської сільської ради
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області, третя особа
Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м.
Кам’янка-Дніпровська на « 05» березня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа №451/1062/13-ц
Провадження № 2/451/23/14
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів заяву
СТзОВ «Прогрес» про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 19 березня 2014 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, до вирішення іншої справи
Вищим Спеціалізованим судом України.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204 , 209, 210ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі призначити у відкрите судове засідання на 16 липня 2014 року на 14 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2023/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
УХВАЛА

04.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 466/4356/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„02” липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу приватизації житла
Франківського району, третя особа
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру та запису про видачу дубліката про право власності на квартиру,-

у с т а н о в и в:

01.07.2014р. представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Відділу приватизації житла
Франківського району, третя особа
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру та запису про видачу дубліката про право власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу приватизації житла
Франківського району, третя особа
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру та запису про видачу дубліката про право власності на квартиру.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „11” липня 2014 р. на 15.00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3