overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2134/13-ц

08 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. провадження по справі було зупинено, та надано п'ятимісячний строк для примирення сторін.

На даний час п'ятимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, п'ятимісячний строк для примирення сторін минув 07.01.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду 20 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя
Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/47/14 рік.

08 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 17 січня 2014 року об 11:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4888/13-ц рік
Спори, що виникають із житлових
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 16.01.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1092/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про розірвання договору,-

встановив:

30 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"ДельтаБанк" про розірвання договору судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суд про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДельтаБанк" заборгованість за кредитним договором № 49.36/29/07-С від 3 вересня 2007 року в сумі 122218 грн. 49 коп.,
(що еквівалентно 49118,08 доларів США) та 1820 грн. судових витрат, а всього 124038 грн. 49 коп.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини суду, в них допущена арифметична помилка - стягнуто боргу в сумі 122218 грн. 49 коп.,
(що еквівалентно 49118,08 доларів США), хоча з розрахункові позивача сума боргу становить 514819 грн. 30 коп., що еквівалентно 64408,77 доларів США що підтверджується матеріалами справи, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК
України,-

ухвалив:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині
Придніпровського районного суду від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" про розірвання договору арифметичну помилку, вказавши, наступне: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" заборгованість за кредитним договором № 49.36/29/07-С від 3 вересня 2007 року в сумі 514819 грн. 30 коп., що еквівалентно 64408,77 доларів США та 1820 грн. судових витрат, а всього 516639 грн. 30 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
№ 703/6956/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В.., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 252/11810/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.07.2012 року по 05.06.2013 року в розмірі 1518,71 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 1,52 грн., три відсотка річних у розмірі 44,69 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 - відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» - відмовити.

Одночасно повідомити заявника, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, при цьому він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
справа № 691/1865/13-ц провадження № 2/691/739/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 24.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «24» січня 2014 року о «08» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Номер провадження 2/243/4347/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання такими, що втратили чинність, право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Бюро технічної інвентаризації» про визнання такими, що втратили чинність, право власності на житловий будинок.

08.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути йому документи по справі як передчасно подані.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з вказаними обставинами позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації» про визнання такими, що втратили чинність, право власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
С У Д О В И Й Н А К А З 08 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, буд. 9 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2884 грн. 93 коп., -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України, наявність у боржника заборгованості в сумі 2757 грн. 78 коп., нараховані 3% річних у розмірі 121 грн. 58 коп. та індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 5 грн. 57 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 114,70 грн. судового
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1:
· на користь КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», яке
Слов'янськ, вул. Калініна, 9, спожиті послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 2757 грн. 78 коп. (Дві тисячі сімсот п'ятдесят сім гривен 78 58 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 5 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а усього 241 грн. 85 коп. (Двісті сорок одна
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 703/7071/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 690/778/13ц
Провадження № 2/690/295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви Департамента соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департамента соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі по справі пропонується в строк до 17 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 692/1651/13-ц
Провадження № 2-о/692/2/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї НИ

08 січня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Задорожнього В.П.

народних засідателів: - Мазур О.В.

- Рось Н.П.

при секретарі - Савенко О.В.

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Степанівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієдатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 та призначити його опікуном.

З метою правильного вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4, для чого потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яка відповідно до ст. 145 ЦПК України є обов'язковою.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні міста Сміла Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384; 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити:

- амбулаторну картку ОСОБА_4

- медичну картку ОСОБА_4 з психіатричного кабінету Драбівської центральної районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженні рішення суду

Головуючий :

Народні підписи :

засідателі:
Номер провадження 2/243/4072/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Слов'янську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 січня 2014 року через канцелярію суду представником позивача - Акінча В.В. була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією же завою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.В. Якуша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянувши заяву КП
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення у сумі 4290,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява КП
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4290,94 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

У заяві КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 4290,94 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і поданих разом із заявою документах зазначено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 19.12.2013 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких умов необхідно відмовити КП
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення 4290,94 грн. у зв'язку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський