АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8509/14 Справа № 179/1687/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Магдалинівського районного суду дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Магдалинівського райсуду від 26.08.2014р. відмовлено у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відділом державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з посиланням на існування заборгованості по сплаті аліментів та ухилення ОСОБА_2 від їх сплати. До подання Відділом додано копію виконавчого листа, виданого Магдалинівським райсудом 31.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей Андрія, 1996р.н. та Даніїла, 2005р.н. та розрахунок заборгованості по аліментам, здійснений державним виконавцем (а.с. 2,3).

Розглядаючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника передбаченого Конституцією України вільно залишати Україну може бути застосовано судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його не вжиття рішення суду залишиться не виконаним, зокрема, за наявності доказів того, що боржник буде переховуватись від виконання цього рішення за межами України. Оскільки відповідних доказів відділом не надано, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України відмовив у задоволенні подання.

Твердження Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Посилання Відділу в апеляційній скарзі на наявність права у державного виконавця ініціювати питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з його ухиленням від виконання зобовязань за рішенням суду є формальним. Ні подання Відділу, ні його апеляційна скарга фактично не містять доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення по виплаті аліментів на дітей та його вини у цьому ухиленні. Наданий відділом розрахунок заборгованості сам по собі не може свідчити про таке ухилення, а інших доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 достовірно знає про стягнення з нього аліментів, про перебування виконавчого листа на виконанні та про існування заборгованості по аліментам ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Ні подання Відділу, ні його апеляційна скарга також не містять і обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України та того, яким чином таке обмеження вплине на виконання боржником свого обовязку. Подання Відділу не містить конкретного проміжку часу, на який мало б бути встановлено обмеження боржника у праві виїзду за межі України при його заборгованості по аліментам у розмірі 3996грн.77коп. Посилання Відділу у поданні у якості такого строку до моменту фактичного виконання зобовязань при присудженні до стягнення з ОСОБА_2 щомісячних платежів до повноліття дітей, 1996 та 2005 років народження, взагалі носить не тимчасовий, а довготривалий характер.

Таким чином за доводами апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5