overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6765/13-ц
Провадження № 2/577/76/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Конотопської міської ради,як органу опіки і піклування , який представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 ,третя особа :
КРЕП "Центральне" про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання позивач повторно не з"явилася.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_1 пояснила, що неповнолітню ОСОБА_3 усиновила сім"я, про яку вони поки що повідомити не можуть без попепреднього погодження із нею.

Третя особа на попередній розгляд справи також не з"явилася. Клопотань про витребування доказів не надійшло.

Враховуючи, що ст. 130 ЦПК допускає відкладення попереднього розгляду справи тільки один раз і таке відкладення судом уже використано , суд призначає вказану справу до судового розгляду.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду з викликом сторін та третьої особи на 20 січня 2014р. на 13 год в приміщенні суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 516/341/13-ц
Провадження № 2/516/23/14
УХВАЛА

13.01.2014 року Теплодарський міський суд
Одеської області у складі:

головуючої – судді Мисливої
Л.М.,

при секретарі – Мельник А.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 13 січня 2007р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси. У сторін 10.10.2007р. народився син ОСОБА_3, а 14.05.2010р. народилася донька ОСОБА_4 Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через ревнощі, прояви неповаги до неї зі сторони відповідача, який принижує її при дітях та сторонніх людях. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 01.10.2013р. провадження у справі зупинено до 13.01.2014р. у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

13.01.2014р. до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та в зв»язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду, залишити останній без розгляду.

Керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №519/1866/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 590/21/14-ц
Провадження № 2/590/46/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
Комерцйній банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19056,38 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/21/14-ц пров. № 2/590/46/14 графа 46 за

Публічного Акціонерного товариства Комерцйній банк
"Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19056,38 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.14 р. на 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 585/2169/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/169/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 до
Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою припиненим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7.

Копію апеляційної скарги надіслати: ДП
«Південна залізниця», третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, відповідача: ДП
«Південна залізниця» (а.с.109, 158), третю особу: Роменську міську раду Сумської області (а.с.158), представника ОСОБА_7
ОСОБА_8 (а.с.37).

Головуючий -

Судді-
Справа №519/1799/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 519/39/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Ебергард про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 Ебергард про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що припинились шлюбні та сімейні відносини з 15 грудня 2011 року, спільне господарство не ведуть, від шлюбу дітей не має.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.
Обов’язковою умовою розірвання шлюбу судом є наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що право позивача на звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, ніким не порушено. Малолітніх чи неповнолітніх дітей у сторін немає, а тому у позивача правові підстави звернення до суду – відсутні.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ебергард про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до відділу реєстрації актів цивільного стану для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 15, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ебергард про розірвання шлюбу – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 516/500/13-ц
Провадження № 2/516/40/14
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Державний реєстратор прав на нерухоме майно
Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання державної реєстрації недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, вчинену 11 листопада 2005р.
Теплодарським міським бюро технічної інвентарізації та реєстрації об»єктів нерухомості. Свій позов мотивує тим, що, вважаючи себе власником вказаної квартири, в листопаді 2013р. вона звернулася до Теплодарської міської державної контори Одеської області з метою її продажу, однак отримала відмову в зв»язку з тим, що квартира зареєстрована за іншим власником.
Також вказує, що оскільки реєстрація її квартири за відповідачем ОСОБА_2 є помилковою, тому просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання державної реєстрації недійсною.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014р. на 14.00 годин в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з додатками та запропонувати їм подати у вказаний строк письмові пояснення/заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 592/230/14-ц
№2-о/592/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ Держземагенства у
Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258
ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“ 9 ”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Провадження №6/592/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., перевіривши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Ковпаківським районним судом м. Суми 01.08.2013р. винесено судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Наш дім» заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2577
(дві тисячі п’ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп., а також інфляційні збитки в розмірі 4 грн. 08 коп. та 3% річних від суми зобов’язання в розмірі 33 грн. 18 коп., а всього заборгованість в розмірі 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення до судового наказу від 01.08.2013р. по справі № 592/7737/13-ц, провадження № 2-н/592/755/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а саме зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Внести уточнення до судового наказу від 01.08.2013р. по справі № 592/7737/13-ц, провадження № 2-н/592/755/13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а саме зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 592/7351/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/243/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2, поданої через представника
ОСОБА_3, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 27 » січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 109).

Головуючий -

Судді -
Справа №576/32/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.01.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 23 січня 2014 року на 08 год. 45 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4897/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
У Х В А Л А

14.01.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку.

В зв’язку з тим, що при дослідженні позовної заяви суддею були встановлені недоліки, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 13.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 08.01.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов