overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/18/14
Провадження № 2/745/30/2014
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 07 червня 2013 року ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
Кудрівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У приватного нотаріуса
Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 та в Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 07.06.2013 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.                              У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Стельмах
Провадження №2/748/111/14
Єдиний унікальний № 748/178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу в судове засідання на 04 лютого 2014 року на 12:00 годину в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського - 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Код суду 763
Справа 763/6991/13
Провадження № 2с/763/73/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

10 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.,

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 763/6991/13, виданого за заявою комунального підприємства «Житлосервіс №5»
Севастопольської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 763/6991/13, виданого 07.10.2013 року, на підставі заяви комунального підприємства «Житлосервіс №5»
Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

В заяві про скасування судового наказу заявник заперечував проти наявності будь-якої заборгованості перед стягувачем.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 763/6991/13, виданий 07.10.2013 року, на підставі заяви комунального підприємства «Житлосервіс №5»
Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1387,58 грн. і судових витрат в розмірі 114.70 грн. з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Приватному підприємства
«Югжилсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л.М.
Завгородня

10.01.2014
Гагарінський районний суд
Єд. ун. № 763/8823/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 грудня 2013 року

м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/1186/13
Єдиний державний № 748/3811/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., при секретарі Гримайло Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовором, було повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України.

Ухвала суду вступила в законну силу.

10 січня 2014 року предстаник публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/3811/13-ц
(провадження № 2/748/1186/13), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення № BOJ67B08DH від 07.11.2013 року вбачається, що публічним акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в сумі 229 грн 40 коп. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору – 229 грн 40 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акіонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” сплачений 07 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0522, ЄДРПОУ – 38053813, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку – 853592, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 (сорок) копійок, відповідно до платіжного доручення № BOJ67B08DH від 07.11.2013 за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 750/9148/13-ц Провадження № 22-ц/795/117/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.,суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 15 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 765/64/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/64/14-ц

11.01.2014 г.

м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста
Севастополя

ОСОБА_2
овадження №2/748/7/14
Єдиний унікальний № 748/1041/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сидор А.В.

з участю: представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов’язати ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в с. Унучки
Чернігівського району та області по вул. Зарічній, 19-А, яка належить ОСОБА_8, шляхом звільнення земельної ділянки в бік земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_9 та розташована за адресою вул.
Зарічна, 17 в с. Унучки Чернігівського району та області, зобов’язати ОСОБА_9 перенести душ, барбекю – коптильню, дрова та дров’яник із земельної ділянки позивача с. Унучки по вул.
Зарічній, 19-А та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У процесі судового представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 763/1395/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик
А.М.

при секретарі Гуменюк
К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб –
Третьої нотаріальної контори в м.
Севастополі, Четвертої Державної нотаріальної контори в м. Севастополі про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб – Третьої нотаріальної контори в м. Севастополі,
Четвертої Державної нотаріальної контори в м. Севастополі про визнання недійсним заповіту.

Дана справа була призначена до слухання на 02.10.2013 року, 07.11.2013 року.

Позивач в судове засідання не з’явилася, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку є всі підстави для залишення заяви без розгляду. У матеріалах справи недостатньо документів для розгляду заяви по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб –
Третьої нотаріальної контори в м.
Севастополі, Четвертої Державної нотаріальної контори в м. Севастополі про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб –
Третьої нотаріальної контори в м.
Севастополі, Четвертої Державної нотаріальної контори в м. Севастополі про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 763/6749/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик
А.М.

при секретарі Гуменюк
К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Гагарінського РВ УДМС України м.
Севастополя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи - Гагарінського
РВ УДМС України м. Севастополя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа була призначена до слухання на 21.10.2013 року, 11.12.2013 року.

Позивач в судове засідання не з’явилася, заяви про слухання справи за її відсутності суду та оригінал свідоцтва про шлюб не надала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку є всі підстави для залишення заяви без розгляду. У матеріалах справи недостатньо документів для розгляду заяви по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Гагарінського РВ УДМС України м.
Севастополя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Гагарінського РВ УДМС України м.
Севастополя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Єд. ун. № 2702/7803/12
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2013 року заява була залишена без руху у зв’язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і запропоновано в 5-ти денний строк усунути недоліки.

Однак, в порушення вимог ст.119-121
ЦПК України, у встановлені строки заявником недоліки не були у повному обсязі усунені: не зазначена сума, яка підлягає стягненню у національній валюті гривні України та не сплачений судовий збір у розмірі 1% від суми боргу, але не менше чим 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 736/1688/13-ц Провадження № 22-ц/795/285/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Корх
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 законними представниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування будинку та виселення без надання іншого житла,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_6,
Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Служба у справах дітей
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області,

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду від 16.12.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1, через його представника ОСОБА_7, але в порушення п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначив ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, тобто самого позивача ОСОБА_1

Не зазначивши в апеляційній скарзі місцезнаходження позивача ОСОБА_1 останнім не виконано вимоги ст.295 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду від 16 грудня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко