overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2027/14-ц

2/401/906/14

01 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

11 червня 2014 року представник позивача, без поважної на те причини, не прибув у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки
(а.с. 25, 26).

01 липня 2014 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання.
Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки
(а.с. 29, 30).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

01.07.2014
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/460/14-ц
№ провадження 2-о/453/15/14
УХВАЛА

24.04.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи -
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 445, виданого 17.11.1995 року
Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області на земельну ділянку площею 0,0545 га. для садівництва, що був виданий на прізвище ОСОБА_1.

24.04.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи -
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи -
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 219/2974/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 15-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 552/6920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

11.11.2014
Провадження № 2-н/487/2341/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.11.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,- теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 22.09.2014 року у сумі 980,26 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 115,47 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17,68 грн. три відсотки річних.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014р.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
Миколаїв вул. Каботажний узвіл, 18 р/р
Банк України, МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 980,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014р.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
Миколаїв вул. Каботажний узвіл, 18 р/р
ОКПО 30083966) судовий збір у розмірі 121,80грн., а також 115,47 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17,68 грн. три відсотки
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7116/14-ц
Провадження № 2/552/2536/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 21.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7020/14-ц
Провадження № 2/552/2510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Також відповідно до ч. 2 ст. 35
ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Територіальну громаду в особі
Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 11, 35, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 26.11.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6913/14-ц
Провадження № 2-н/552/1481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до суду звернувся з заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області від 10.11.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06.06.2014 року а/з 761.

Відповідно до п. 2ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, а дані спірні правовідносини передбачають правонаступництво, тому не можуть розглядатися в порядку наказного провадження, оскільки вбачається спір про право.

У зв»язку з даними обставинами необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз’яснити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ОСОБА_2Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7121/14-ц
Провадження № 2/552/2541/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, 115 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х
В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для пред’явлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 7Р10256 від 10 листопада 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Васильєва
Провадження № 2/537/1434/2014
Справа № 537/6183/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Олександрія 14.04.1993 року за актовим записом №249, про що було видано свідоцтво про шлюб серії І-ОЛ №465226 від 14.04.1993 року. В позові вказала, що неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У наданій суду позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1, а отже справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– повернути позивачці для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачці невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 535/926/14-ц
Провадження № 2/535/337/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло
П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні ОСОБА_2 селищної ради
Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3 в якому просить ухвалити рішення, яким встановити факт наявності в рішенні ОСОБА_2 селищної ради народних депутатів Котелевського району Полтавської області № 94 від 25.04.1995 року арифметичної помилки щодо розміру земельної ділянки наданої
ОСОБА_3 з 0, 35 га. на 0, 15 га.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Котелевського району
Полтавської області - ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 селищної ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні ОСОБА_2 селищної ради Котелевського району
Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 454/1862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2014р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина