У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 24 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом обґрунтовуючи його тим, що 08
вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 353-018/ФК-08, з кінцевим терміном
повернення коштів - 08 вересня 2010 року. У
зв'язку з порушеннями зобов'язань за
зазначеним договором станом на 11 липня
2013 року виникла заборгованість в
розмірі 5362 грн. 11 коп.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Укрпромбанк» та Національним
Банком України було укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», відповідно до
умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передав
(відступив) AT «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним Банком
України. Внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як
кредитора, до якого перейшло право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до вищевикладеного ПАТ
«Дельта Банк» набув права вимоги і по
вказаному кредитному договору та
просив стягнути на його користь з
відповідача заборговані кошти в сумі
5362 грн. 11 коп. та сплачений судовий збір
в сумі 229 грн. 40коп.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 24 квітня 2014 року, позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитом в сумі 430
грн. 57 коп., заборгованість по відсотках
в сумі 13 грн. 83 коп. та судовий збір
в сумі 229 грн. 60 коп., а всього 674
грн. 00 коп. В решті позовних вимог
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить змінити
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 24 квітня 2014 року в частині
розподілу судових витрат.

У відкритті касаційного провадження у
даній справі необхідно відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

Крім того, на момент звернення до суду,
оскарження судового рішення ОСОБА_2 не
був звільнений від сплати судового
збору відповідно до статті 5 Законом
України «Про судовий збір». Згідно
медичної довідки, яку надав скаржник, 2
група інвалідності йому була надана
лише 14 травня 2014 року, а тому суд вірно
визначився з розміром судового збору і
стягнув його з ОСОБА_2

Керуючись ст.324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович