overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2404/13-ц
Провадження № 2/355/50/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 22 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 16 січня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 16.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/524/567/14 08.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Жанна
Олексіївна , розглянувши позовну заяву
| | ПАТ "АвтоКрАЗ" до | | ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання , 17.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:30 17.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2672/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання і
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання і
Суддя
Справа № 360/2873/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Суддя
Справа № 127/6426/13-ц
Провадження № 22-ц/772/117/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника - ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 в особі законного представника -
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 358/1939/13-ц Провадження № 2/358/27/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 14 січня 2014 року.
На підставі ст.ст.84, 180, 182, 191 Сімейного
Кодексу України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/8 частини його доходів, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2013 року і до досягнення дітьми 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі одномісячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 14 січня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа
№ 373/3662/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною заявою до суду та просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що син ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хв. 20 січня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу надати суду до 20.01.2014 року:

1) довідку з місця роботи;

2) письмові заперечення проти позову;

3) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

4) копію супутних документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/16/14-ц
Провадження № 2/376/14/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Державне підприємство
"Білоцерківське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство
"Білоцерківське лісове господарство" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 163/3346/13-ц
Провадження № 2/163/15/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлусь О.С.
Справа
№ 373/3699/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

08 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4КР50610037 від 21.09.2005 року в розмірі 25007,61 грн., та судові витрати в розмірі 250, 08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-30 год. 17 січня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 382/2/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11:00 годину 17.01.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

8 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції
Колесника В.Ю. про роз'яснення додаткового рішення Тетіївського районного суду від 25 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив :

Додатковим рішенням Тетіївського районного суду від 25.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, внесено зміни до виконавчого листа № 2-545, виданого Тетіївським районним судом Київської області 20.12.2011 року, а саме виключено з нього стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5.

В своїй заяві державний виконавець просить роз'яснити дане додаткове рішення суду в частині того, з якого часу виключити стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 та в якій частині здійснювати подальше стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, посилаючись на те, що його резолютивна частина не містить такої інформації, а тому рішення суду є незрозумілим.

В судовому засіданні державний виконавець Колесник В.Ю. заяву підтримав.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, оскільки додатковим рішенням
Тетіївського районного суду від 25.09.2013 року внесено зміни до виконавчого листа № 2-545, виданого Тетіївським районним судом Київської області 20.12.2011 року, а саме виключено з нього стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_5, але не вказано з якого часу та в якій частині здійснювати подальше стягнення аліментів, а тому рішення суду є неясним і ускладнює його виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221, 294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Роз'яснити додаткове рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 25.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно якого виключенням з виконавчого листа № 2-545, виданого Тетіївським районним судом
Київської області 20.12.2011 року, стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_5, вважати виключення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 з 01 березня 2012 року, та здійснювати подальше стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_5 з 01 березня 2012 року в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя :
А.М.Архангельський
08.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2449/13-ц провадження у справі 8 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/2449/13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Розгляд справи призначити на 11 годину 22 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 180/4011/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І. розглянув справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу
«Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, головного лікаря ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в грудні 2013 року з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення їй позову з додатками.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу
«Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, головного лікаря ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 372/4040/13-ц
Провадження 2-51/14 у х в а л а

09 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи щодо визначення стану здоров»я позивача, оскільки висновок експертизи №315ц від 20.12.2013 року, викликає сумніви у його достовірності.

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, та вважають його безпідставним, та необґрунтованим.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи щодо визначення стану здоров»я позивача необхідно відмовити, з врахуванням того, що представником відповідача не зазначено в чому саме полягає необґрунтованість, суперечність та сумнів в правильності висновку експертизи, та не надано відповідних доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів висновок експертизи №315ц від 20.12.2013 року, а наявність підстави про те що складу комісії входили експерти Київської обласної психіатричної лікарні № 1 яка проводила експертизу по даній цивільній справі і по кримінальному провадженню не може бути підставою для проведення комісійної експертизи.

Керуючись ст. ст.148,150 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: