overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартість послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1411,57 грн., трьох відсотків річних в сумі 9,61 грн., інфляційних нарахувань в сумі 7,94 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована у
Центрально-Міському районі м. Горлівки по вул. Зуєва, 52.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько
Справа № 427/3364/14-ц
Провадження № 2/427/1578/14
УХВАЛА

23.06.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючої судді – Новосьолової Г.М., при секретарі – Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ
«Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник відповідача двічі не з’явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк» Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.М. Новосьолова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “ Про визнання вартості ремонтних робіт в квартирі відповідача і придбаного майна спільною сумісною власністю та їх поділ між сторонами»,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання вартості ремонтних робіт в квартирі відповідача і придбаного майна спільною сумісною власністю та їх поділ між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “
Про визнання вартості ремонтних робіт в квартирі відповідача і придбаного майна спільною сумісною власністю та їх поділ між сторонами».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 9 годині 50 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартість послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1396,02 грн., трьох відсотків річних в сумі 9,26 грн., інфляційних нарахувань в сумі 7,86 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована у
Центрально-Міському районі м. Горлівки по АДРЕСА_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько
Справа № 573/1239/14-ц
Номер провадження 2/573/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02.07.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Ма чуського О.М.,

при секретарі

Сі гаєвій О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«АХА Страхування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з надходженням відповідної заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«СК «АХА Страхування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду, в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:

О.М. Мачуський

02.07.2014
Справа № 508/667/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі яка складає 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі яка складає 800 грн..

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі яка складає 800 грн..

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.07.2014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 508/647/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.07.2014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 249/2567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що він є спадкоємцем за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., але вчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому просить надати для цього додатковий строк.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив в суд заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 є спадкоємцем на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Він з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв"язку з тим, що вважав утраченим свідоцтво про право власності на вказану квартиру та був впевнений у тому, що без свідоцтва він не зможе звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріуса . У зв"язку з цими подіями з поважної причини позивачем був пропущений встановлений строк для прийняття спадщини.

Вказані обставини дають змогу для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,197,208, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в шість місяців з дня набрання чинності вказаного рішення для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний номер 341/1267/14-ц
Номер провадження 2/341/568/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 квітня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства « Рибгосп
Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи ТОВ
« Рибгосп Бурштинський» в якості співвідповідача мотивуючи тим,що оскільки припинено діяльність ДП «
Рибгосп Галицький» шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ
« Рибгосп Бурштинський» то у такому випадку позивач повинен працювати в
ТОВ « Рибгосп Бурштинський».

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд,вивчивши матеріали справи, клопотання позивача вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі
– ТОВ « Рибгосп Бурштинський» з викликом представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Залучити ТОВ « Рибгосп
Бурштинський» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди як співвідповідача з викликом представника в судове засідання - на 11-00 год. 7 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 499/646/14-ц
Провадження № 2-о/499/23/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 Костянтинвіни , про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1
Костянтинвіни , про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 р. о 14:30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 261/3063/14-ц
Провадження № 2-н/261/531/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 1 516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 85 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2012 р. до 01 червня 2014 р.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/3063/14-ц від 27.06.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк. - першому адресату, копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.
Суддя
Справа №266/2333/14-ц
Провадження№ 2-п/266/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

12 червня 2014 року відповідачкою
ОСОБА_1 подано заяву про скасування заочного рішення. В заяві відповідачка вказала, що з рішенням суду не згодна, оскільки між сторонами є спір про поділ майна. 11.04.2014 року 24.04.2014 року та 06 травня 2014 року не з'явилася до суду, оскільки судові повістки за адресою мешкання не отримувала, що позбавило її права брати участь у розгляді справи та подавати докази.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається в заяві відповідачка, обґрунтовані та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду від 06.05.2014 року задовольнити.

Заочне рішення суду від 06.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку 11 липня 2014 року о 09:30 годині.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.