overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3421/14-ц
Провадження №2/432/1460/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року до Стахановського міського суду Луганської області з Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді
Юрченко І.М. 25.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ар.с.2-3).

06.05.2014 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у
Харківській області від 16.05.2014 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.07.2008р.(ар.с.23).

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у
Харківській області від 28.05.2014 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.02.2012 року вибула до Луганської області м. Стаханов, вул.Терешкової, 4/1(ар.с.27).

05.06.2014 року у судовому засіданні під головуванням судді Ленінського районного суду м. Харькова Шрамко Л.Л. вирішено питання щодо передачі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Стахановського міського суду
Луганської області за підсудністю, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ар.с.30).

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.3 ст.116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Але відомості про отримання сторонами копії ухвали суду від 05.06.2014 року у матеріалах справи відсутні.

У зв’язку з порушенням положень ч.3, ч.4 ст.116 ЦПК України Ленінським районним суду м. Харкова, Стахановський міський суд позбавлений законних підстав для прийняття справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 116,210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до
Ленінського районного суду м. Харкова, для належного виконання вимог ст.116 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7914/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25 червня 2014 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 758/7490/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 304 гривні 93 копійки,

В
С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 304 гривні 93 копійки.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Галицьке Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 304 гривні 93 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 351/1191/14-ц
Номер провадження №2/351/616/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"25" червня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.06.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 23.06.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено документ про те, чи скасовувався заповіт на час смерті спадкодавця; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;документ про заведення спадкової справи , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2405/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/3949/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів Олійника В.І., Гуля В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давір-Фінанс» , ТОВ «Тренд Компані» , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ТОВ «Тренд Компані», не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду вважає що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явив позов за місцем знаходження майна, що є предметом договору купівлі-продажу, а саме: земельної ділянки, що розташована у м.
Ірпені по вул. Жовтнева буд. 105-к.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

02 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17.03.2014 року по цивільній справі №381/680/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ВАТ НАСК «Оранта» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 року.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства
України, а саме:

-          не сплачено судовий збір;

-           не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, так як в матеріалах справи є письмова розписка пред-ка ВАТ НАСК «Оранта» про день слухання справи (а.с.59), та зворотне повідомлення про вручення (а.с.30).

-          також, відповідно до ст.228
ЦПК України відсутні докази відповідача про отримання ним копії рішення саме 24.03.2014р.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.228,229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п’ять днів з дня її отримання.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 16 червня 2014 року, а 20 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року, на 15 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором авансу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором авансу.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2014 року о 14-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васильківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 26 квітня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області про стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року, на 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 17 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фастів-автотранс», третя особа:
Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 03 червня 2014 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутнє підтвердження звернення до Інспекції з прав захисту прав споживачів у Київській області; відсутні документальні докази фактів порушення ТОВ "Фастів-автотранс" прав позивача; в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 11.06.2014 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Фастів-автотранс», третя особа:
Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом повернути позивачу та
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 363/2164/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4344/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання нотаріальної дії недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 357/8062/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої
Білоцерківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду клопотання про залишення позову
ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Другої
Білоцерківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №545/732/14-ц
№2/545/617/14
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортне) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортне) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков