overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/23/14-ц
Провадження №: 2/0343/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/23/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2013 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 572/5541/13-ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до пархомчук В.І. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 29 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
провадження № 2/434/5244/13
УХВАЛА

06 січня 2014р.           Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганську Труфанова М.О., розглянув позовну заяву прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ,

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі.

2.          Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м. Луганська на 16 січня 2014 р. на 8-40 годин.

3.          У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4.          Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5.          Роз’яснити ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6.          Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.
Труфанова
Справа № 434/9121/2013-ц,
Провадження № 2/434/236/14 у х в а л а

06.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13.01.2014 року на 13-30год.

3. Роз’яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Гол овіна
Справа № 6/434/1/14, 2-2670/10
УХВАЛА

03 січня 2014 року
Артемівський районний суд м.Луганська в особі судді Головіної Т.М. при секретарі Шклярук О.С. , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим положеннями КАС.

Судом встановлено , що зазначену заяву треба залишити без руху , оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст. 106,260 КАС України, а саме – заявником не доплачено судовий збір, який відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» повинен становити 3 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана з порушенням вимог Закону, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,260 КАС України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, сповістив заявника про необхідність усунути недоліки заяви до 17.01.2014 року на 9.00 годин, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа №: 343/24/14-ц
Провадження №: 2/0343/147/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2014 року           м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малотур»янської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до
Малотур»янської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 25/100 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Тру»янська, 15 в с.Мала
Тур»я Долинського району
Івано-Франківської області, яке належало його бабусі ОСОБА_2, що померла 24.05.2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки судовий збір за її розгляд в суді позивачем сплачено не в повному об»ємі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка збору за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач зазначив ціну позову 24440,00 грн., то він повинен був заплатити судовий збір в розмірі 244,40 грн., а фактично сплатив тільки 230,00 грн.

Такким чином позивачу слід доплатити ще 14,40 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом долучення документу про доплату 14,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малотур»янської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/7206/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2014 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 р. о 13.40 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 572/5659/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельних ділянок .

Призначити до слухання на 14:00 год. 30 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
УХВАЛА

30.12.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/11105/13-ц від 07.11.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07 листопада 2013 року 464/11105/13-ц вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, вул. Хуторівка, 24 – 9177,20 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги не визнають в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/11105/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, вул. Хуторівка, 24 – 9177,20 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 114,70 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 07 листопада 2013 року №464/11105/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, вул. Хуторівка, 24 – 9177,20 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 447/4104/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спадковому майні ( обов"язкова частка)

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спадковому майні ( обов"язкова частка)

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:40 год 22.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №434/9698/13-Ц провадження № 2/434/5039/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту на 10 січня 2014 року на 09-00г., у залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова
Справа № 447/4217/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 22.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа
№ 434/9127/13-ц провадження № 6/434/505/13
УХВАЛА

06 січня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

у складі: судді Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луганська заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

встановив:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 11.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та визнання за ним права власності на об’єкт нерухомості, винесено рішення, яким позов задоволено.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, в якому заявник посилається на допущену описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення, замість вірної адреси об’єкту нерухомості - м. Луганськ, кв.
Ольховскій, 4-и, помилково була зазначена адреса - м. Луганськ, кв.
Ольховський, 4-і.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка, в мотивувальній та резолютивній частині рішення, замість вірної адреси об’єкту нерухомості - м.
Луганськ, кв. Ольховскій, 4-и, помилково була зазначена адреса - м. Луганськ, кв.
Ольховський, 4-і, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити .

Виправити описку в рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська від 11.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та визнання за ним права власності на об’єкт нерухомості, змінивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу об’єкта нерухомості з м. Луганськ, кв.
Ольховський, 4-і на м. Луганськ, кв.
Ольховскій, 4-и.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя

М.О.
Труфанова
Справа № 345/9/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.01.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву ПП
"Прикарпатська нафтова компанія " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська нафтова компанія " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія " до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 03.01.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
провадження № 2/434/5182/13
УХВАЛА

06 січня 2014р.           Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганську Труфанова М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальним майном
Луганської міської ради, реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції лЛуганської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі.

2.          Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м. Луганська на 16 січня 2014 р. на 13-30 годин.

3.          У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4.          Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5.          Роз’яснити ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6.          Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Труфанова