Справа № 569/9518/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю державного виконавця Маценко
Н.П.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівному подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції (далі відділ ДВС) Маценко
Наталії Петрівни про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Маценко Н.П. звернулась в суд з вказаним
поданням, в обґрунтування якого
зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
перебуває виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 6-4348
виданого Новозаводським районним
судом м. Чергінова 05 грудня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
сумі 61 911,55 грн. на користь ПАТ «Альфа
Банк». На даний час боржником
заборгованість по виконавчому
провадженню не погашена. На виклики до
державного виконавця боржник не
з'являється. Вказує, що даний факт
свідчить про ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього рішенням суду. Покликаючись на
наведене, просить постановити ухвалу
про тимчасове обмеження останнього, у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань за судовим
рішенням без вилучення паспортного
документа.

В судовому засіданні державний
виконавець Маценко Н.П. подання
підтримала, просила його задоволити.

Боржник ОСОБА_1 вказав, що вирішення
даного питання покладає на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Маценко Н.П. від 05
червня 2014 року відкрито виконавче
провадження ВП № 43551653 з виконання
виконавчого листа № 6-4348 виданого
Новозаводським районним судом м.
Чергінова 05 грудня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
сумі 61 911,55 грн. на користь ПАТ «Альфа
Банк».

Повісткою - викликом державний
виконавець зобов'язав боржника ОСОБА_1
з'явитись 12 червня 2014 року до відділу
ДВС для з'ясування обставин стосовно
виконавчого документу про стягнення
заборгованості в сумі 61 911,55 грн.

Згідно акту державного виконавця від 13
червня 2014 року, встановлено, що при
виході його за адресою боржника - м.
Рівне, вул. О. Пчілки, 16, двері
помешкання були зачинені, на стукіт
ніхто не відчиняв.

За положенням ст. 3771 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання державного
виконавця без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» -
громадянину України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Положення наведених правових норм
вказують на те, що тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є винятковим заходом обмеження
особистої свободи фізичної особи, який
застосовується лише при наявності
достатніх на це підстав.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям. Під
визначенням «ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи)" слід розуміти такі
діяння (дії чи бездіяльність) боржника,
які полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Неявка боржника за викликом державного
виконавця та згаданий акт державного
виконавця, на які посилається
державний виконавець у своєму поданні,
не може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків. Не встановлено
таких обставин і під час розгляду
справи.

Таким чином, у поданні та доданих
документів, відсутні обґрунтування та
відомості, з яких вбачалося б ухилення
боржника від виконання зобов'язань, у
зв'язку з чим, підстав для встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України до виконання
своїх зобов'язань за рішенням суду, суд
не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3771 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції (далі
відділ ДВС) Маценко Наталії Петрівни
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов'язань ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги
в 5 денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя підпис
Доля В.А.

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
Доля В.А.