рава № 646/8503/14-ц
Провадження 2/646/1522/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення судової
автотоварознавчої експертизи

23.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Тімановської
О.П.,

в процесі розгляду у відкритому
судовому засіданні в м. залі суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова Компанія", про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова Компанія", про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначив, що 06 вересня 2013 року о
16 год. 00. хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Мегсedеs-benc VITO», державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові, по
вул. Полтавський шлях, біля будинку №181,
не вибрав безпечної швидкості та
дистанції і допустив зіткнення з
автомобілем «МіtsuЬіshі раjеrо»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
на праві приватної власності належить
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу -
САК 767265. ДТП сталося з вини ОСОБА_2, яку
він визнав повністю, що
підтверджується постановою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01.10.2013р. у
справі № 639/7878/13-п, якою визнано ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 340,
00 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю НОМЕР_3, завдано
значних технічних пошкоджень на суму
22 618,95 грн., що підтверджується
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №0032/13
від 15.10.2013р. проведеного ТОВ «Центр
експертних досліджень «Професіонал».

Фактичний розмір майнової шкоди,
завданий відповідачем ОСОБА_2
автомобілю позивача ОСОБА_1, становить
22 618, 95 грн., що менше розміру страхової
суми (ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
в розмірі 50 000 грн., у зв’язку з чим
майнова шкода підлягає відшкодуванню
відповідачем ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
відповідно до договору страхування, а
саме: страхового свідоцтва – Поліс
№АС/0627142 обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладеного між страховою
компанією та ОСОБА_2 21.02.2013р.

Відповідач ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» частково
сплатила Позивачу страхове
відшкодування в сумі 6 435, 56 грн. з
утриманням франшизи в сумі 1 000, 00 грн.

Недоплата страхового відшкодування
Позивачу становить 15 183, 39 грн. ( 22 618, 95 -
6 435, 56 - 1 000, 00 = 15 183, 39 грн., де 1000, 00 –
сума франшизи), яка підлягає стягненню
відповідно до страхового закону та
умов договору страхування з
відповідача ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».

Оскільки, розмір франшизи в сумі 1 000, 00
грн. не відшкодовується відповідачем
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» згідно з договором
страхування, то він підлягає
відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2,
який відшкодував розмір франшизи в
сумі 1 000, 00 грн. тільки у травні 2014 р. за
спливом майже 9 місяців з часу ДТП.

Порушення відповідачем ОСОБА_2 пункту
12.1. Правил дорожнього руху України, яке
призвело до фізичного пошкодження
автомобіля позивача ОСОБА_3, завдало
йому ще й моральної шкоди, яка полягала
в душевних стражданнях, які полягали у
тому, що : позивачеві вкрай неприємно
тривалий термін керувати автомобілем,
який суттєво втратив товарний вигляд;
позивачеві прийшлося немало нервувати
через те, що він не мав грошей,
необхідних для ремонту автомобіля, а
при цьому особа, винна у заподіянні
мені матеріальних збитків і у втраті
моїм автомобілем товарного вигляду, не
вжила жодних заходів до того, щоб у
добровільному порядку відшкодувати
ці збитки хоча б частково; позивачеві
прийшлося суттєво нервувати через те,
що він змушений був кілька робочих
днів провести на станціях технічного
обслуговування, а потім виконувати
свої службові обов'язки у вечірній час
та вихідні дні. Відповідач ОСОБА_2 не
сплачував франшизу у розмірі 1000 грн.
протягом 9 місяців, причину несплати
нічим не пояснював, така поведінка
відповідача ОСОБА_2 сприймалась
Позивачем як зухвала і глузлива, і для
Позивача як для людину літнього віку
така поведінка Відповідача ОСОБА_2
особливо образлива.

У зв’язку з викладеним, позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь витрати за складання висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження в сумі 800 грн., моральної
шкоди в сумі 2000 грн., та судові витрати в
сумі 243,60 грн., а всього 3043,60 грн., та
стягнути з ПАТ "Українська
охоронно-страхова компанія"на його
користь відшкодування майнової шкоди у
розмірі 15 183,39 грн.

Представник позивача подав до
канцелярії суду клопотання про
призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи,
обґрунтувавши його тим, для
встановлення розміру відшкодування
необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертам просив
поставити наступні питання, які надав
суду письмово: "Яку грошову суму
становить матеріальна шкода, завдана
власнику автомобіля «МіtsuЬіshі раjеrо
wagon», державний номерний знак НОМЕР_2,
ОСОБА_1М,, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
мала місце 06.09.2013р.?"

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення
експертизи потрібен значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова Компанія", про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди судову автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

- встановити вартість відновлювальних
робіт та розмір матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобіля «МіtsuЬіshі
раjеrо wagon», державний номерний знак
НОМЕР_2, ОСОБА_1М,, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
мала місце 06.09.2013р.?

Витрати, пов’язані із складанням
експертного висновку, покласти на
позивача.

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ імені професора
Бокаріуса, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи №646/8503/14-ц.

Роз’яснити особам, які беруть участь у
справі положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі: у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -

С.М.Олізаренко