АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1749/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
02 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренко В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшин В. І. при
секретаріРибасюк О.С. за участю:
позивача ОСОБА_6
представника відповідача Селіванова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до державного
підприємства «Оризон-Навігація» про
скасування наказу про застосування
дисциплінарного стягнення та
стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
25 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 05 травня 2005 року по
04 квітня 2014 року він працював в ДП
«Оризон-Навігація» на посаді
регулювальника РЕА та приладів 5
розряду виробництва 253.
Згідно наказу директора підприємства
№ 006/00/46 від 03.02.2014 року на нього
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани із позбавленням премії
за 1 квартал 2014 року на 100 % за порушення
Правил внутрішнього трудового
розпорядку, що виразилось в
знаходженні на робочому місці в
Із вказаним наказом позивач не згодний,
вважаючи, що порушень трудової
дисципліни він не допускав,
керівництво підприємства не відбирало
у нього ніяких пояснень перед видачею
наказу, посадові обов'язки, які на нього
покладено, він виконував сумлінно,
згоди профспілкового комітету на
накладення на нього дисциплінарного
Крім того, ОСОБА_6 не повідомляли ні про
розмір, ні про підстави відрахувань із
його заробітної плати, а порушення його
прав призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просив суд
визнати наказ ДП «Оризон-Навігація»
від 03 лютого 2014 року про накладення на
нього дисциплінарного стягнення у
вигляді догани та позбавлення премії
за 1 квартал 2014 року за порушення Правил
внутрішнього трудового розпорядку
незаконним та скасувати його; стягнути
з відповідача на користь позивача 4000
грн. моральної шкоди та витрати на
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права
та невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, просить
скасувати рішення районного суду та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
дисциплінарне стягнення відносно
ОСОБА_6 застосовано відповідно до
положень ст. ст. 147-149 КЗпП України.

Судом встановлено, що наказом
директора Державного підприємства
«Оризон-Навігація» № 006/00/46 від 03.02.2014
року за порушення Правил внутрішнього
трудового розпорядку (п. ІІІ-ж), що
виразилось в перебуванні на робочому
місці в нетверезому стані,
регулювальнику радіоапаратури і
приладів виробництва 253 ОСОБА_6
оголошено догану і позбавлено премії
за І квартал 2014 року на 100 % (а.с. 13).

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана, звільнення.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудового дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, викладених у Постанові
від 06.11.1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»,
нетверезий стан працівника або
наркотичне чи токсичне сп'яніння
можуть бути підтверджені як медичним
висновком, так і іншими видами доказів,
яким суд має дати відповідну оцінку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що
наказ про накладення дисциплінарного
стягнення на позивача був винесений на
підставі акту від 31.01.2014 року,
складеного майстром цеху ОСОБА_8,
сторожем КПП ОСОБА_9 в присутності
регулювальника апаратури цеху ОСОБА_10
(а.с. 43). Згідно даного акту 31 січня 2014
року о 23 год. 55 хв. регулювальник
апаратури цеху 253 ОСОБА_6 перебував на
робочому місці в нетверезому стані, при
його розмові був присутній специфічний
запах алкоголю, його мова була
нечіткою, хода невпевнена. При розмові
з майстром цеху ОСОБА_8 і працівником
КПП ОСОБА_9 ОСОБА_6 поводив себе грубо і
неадекватно. Від надання пояснень та
підпису даного акту ОСОБА_6 відмовився.

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 надали і під час розгляду справи
в судовому засіданні.

Згідно пояснення ОСОБА_6 від 03.02.2014 року
він в стані алкогольного сп'яніння не
робочому місці не перебував,
алкогольні напої не розпивав, такі ж
пояснення він надавав і в судовому
засіданні. Інших доказів, які б
підтверджували не перебування
позивача на робочому місці в
нетверезому стані, ОСОБА_6 надано не
було.

Колегія суддів не бере до уваги та не
надає відповідну оцінку висновку ЛКК
Смілянської міської поліклініки від
27.05.2014 року № 695, згідно якого ОСОБА_6
протипоказано вживання алкоголю за
станом здоров'я, оскільки даний
висновок не надавався позивачем під
час розгляду справи судом першої
інстанції та не був досліджений судом.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що оскільки позивачем не спростовано
факт перебування його на робочому
місці 31.01.2014 року в нетверезому стані,
наказ директора ДП «Оризон-Навігація»
від 03.02.2014 року про накладення на нього
дисциплінарного стягнення є законним
та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із
твердженням позивача, що до нього
застосовано подвійне стягнення,
оскільки позбавлення премії не є
дисциплінарним стягненням, а є
наслідком оголошення догани у зв'язку з
порушенням працівником трудової
дисципліни.

Позбавлення премії у зв'язку з
порушенням трудового розпорядку
передбачене Положенням про порядок
нарахування і виплати премії за
квартал на підприємстві
«Оризон-Навігація» (а.с. 44-45).

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до вірного переконання щодо
відсутності підстав для задоволення
позову ОСОБА_6

На підставі викладеного, оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє і залишає
оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
державного підприємства
«Оризон-Навігація» про скасування
наказу про застосування
дисциплінарного стягнення та
стягнення моральної шкоди - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :