overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобовязання спростувати відомості -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобовязання спростувати відомостей задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» відомості, викладені в статті «Історія одного будинку», яка надрукована у газеті «Сіверщина» № 51(1058) від 19 грудня 2013 року, а саме «З початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і розпочало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавства про Фонд фінансування будівництва».

Зобовязати ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» опублікувати спростування відомостей, перелічених у резолютивній частині даного рішення під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містились відомості, які спростовуються.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» моральну шкоду в розмірі 550 грн. та 229 грн 40 коп судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 231/1275/14-ц
Провадження № 2-н/231/242/2014 про відкриття наказного 01 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/1275/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Cправа № 267/313/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі:
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка питання щодо виправлення описки в рішенні Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області,

встановив:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_4, ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 виселено з будинку за адресою: АДРЕСА_1
Вирішено питання про судовий збір.

В резолютивній частині рішення вказані особи, до яких позивачем позов не заявлявся, а саме ОСОБА_3 та малолітня
ОСОБА_4.

У судове засідання представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, представник служби у справах дітей
Гірницької районної адміністрації м.
Макіївки не з'явились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена описка в резолютивній частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Гірницької районної адміністрації м. Макіївки, про виселення, шляхом виключення ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_4 і викладення другого абзацу слідуючим образом:

«Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6, а також інших осіб, які зареєстровані та проживають у жилому будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 229/515/14-ц
Провадження № 2/229/259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 лютого 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3740/14-ц
Провадження № 2-н/552/750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 231/1279/14-ц
Провадження № 2-н/231/244/2014 про відкриття наказного 01 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/1279/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 703/3274/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09-30 год. 17 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Номер справи 220/351/14-ц
Номер провадження 2-во/220/17/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюк П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду від 04 квітня 2014 року вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені і за ними було визнано право спільної сумісної власності на 1/2 частину будівлі складу будівельних матеріалів з південної сторони
АДРЕСА_2, загальною площею 783 кв.м. та на будівлю откормочника ВРХ АДРЕСА_1, загальною площею 900 кв.м.

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як у описовій частині рішення суду зазначено, що технічні паспорта на будівлі виготовлені
Великоновосілківстким РБТІ, тоді як технічні паспорта були виготовлені
Пологівським комунальним підприємством « Імпульс».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що технічні паспорта на будівлі ( а.с. 15 та 16) виготовлені
Пологівським комунальним підприємством « Імпульс», допущена описка у рішенні суду від 04.04.2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 04.04.2014 року18.05.2009 року зазначивши, що технічний паспорт на будівлію складу будівельних матеріалів з південної сторони
АДРЕСА_2, загальною площею 783 кв.м. та технічний паспорт на будівлю откормочника ВРХ АДРЕСА_1, загальною площею 900 кв.м виготовлені Пологівським комунальним підприємством « Імпульс».

Суддя
П.М.Дрюк
Справа №250/1644/14-ц
Номер провадження2/250/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Спартаківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Спартаківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Авдіївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2014 року про видачу судового наказу про відшкодування оплат по послугам за використаний природний газ в сумі 926,93коп. з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз».

В С Т А Н О
В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про видачу судового наказу про відшкодування оплат по послугам за використаний природний газ на користь публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз», посилаючись на те, що 18 червня 2014 року йому був, видан судовий наказ від 04 червня 2014 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз», заборгованість по послугам за використаний природний газ у сумі 926 грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, але відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК не явка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ, оскільки відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
ОСОБА_1 цей строк не порушив.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2014 року по справі № 2н/407/309/14, 407/2264/14-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 04 червня 2014 року по справі № 2н/407/309/14, 407/2264/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про відшкодування оплат по послугам за використаний природний газ в сумі 926, 93 коп. з ОСОБА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. П. Філіпенко
Справа № 229/514/14-ц провадження № 2/229/258/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2014 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором зв"язку

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 р. обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором зв"язку.

Представник позивача ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" у судове засідання не з'явився :27.02.2014 року о 15год.00 хвил., 07.04.2014р. о 10год.00хвил. та 25.04.2014р. о 10год.30хвил, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, 18.02.2014р. надав заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором зв"язку залишено без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя
А.Л.Гонтар
Справа № 2/257/1397/14
№257/3664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі головуючого Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.

за участю народних засідателів Долгої,
Комишевої, прокурора Чеховського, позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної у місті Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді даної справи виникла необхідність у залученні у якості третьої особи відділу освіти Київської районної у м.Донецьку ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної у місті Донецьку ради про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи відділ освіти Київської районної у м.Донецьку ради, якому з даного питання підготувати висновок, і який подати суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №266/2296/14-ц
Провадження№ 2/266/875/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2296/14-ц.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» містить позовні вимоги майнового характеру, оспорювана сума становить 49665 грн. 47 коп., то апелянту належало сплатити судовий збір в сумі 248 грн. 33 коп. за подання апеляційної скарги, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру виходячи з наступного розрахунку: (49665,47 грн. х 1%) х 50% = 248 грн. 33 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 248 грн. 33 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику

ОСОБА_3, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_4