overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

“11” січня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/446/14 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 січня 2014 р. о 16.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/66/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 4977 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 січня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 303/8907/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 ухвали направити позивачу по справі.

ОСОБА_2 ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» січня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/664/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі – ПАТ
«ММК ім..Ілліча») про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014 року о 14.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 18.01.2004 р. по 30.11.2006 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 18.01.2004 р. по 30.11.2006 р. , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та
Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7128/14-ц
Провадження № 2-сз/552/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСББ
«СІМ-СІМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року заявник ОСББ
«СІМ-СІМ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 24.11.2014 року матеріали заяви
ОСББ «СІМ-СІМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 – повернуто заявнику для подачі до належного суду.

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСББ «СІМ-СІМ» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду матеріали заяви повернуті заявнику для подачі до належного суду, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «СІМ-СІМ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення
№160 від 07 листопада 2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Шиян
Справа № 309/4543/13-ц
Провадження № 2/309/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідачі позов не визнають, посилаючись, що відповідач
ОСОБА_1 не підписував кредитний договір, не отримував кредит, відповідачка ОСОБА_2 договір поруки не підписувала, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 303/5797/13ц
Номер рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Мошура Н.Р.

за участю представника позивача
Сиротенко Д.О.

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 314/7113/13-ц
Провадження №
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Шевченко, 114, р/р
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області 01.04.1999 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1218 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС
України в Запорізькій області 01.04.1999 року, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код від населення) в сумі 1218 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС
України в Запорізькій області 01.04.1999 року, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р 380764, Індивідуальний податковий судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
№ 262/6091/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

15.01.2014 року м.
Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про припинення права на частку в спільному майні”, третя особа – ОСОБА_3,-

встановив:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.10.2013 року провадження по даній справі було призупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи були повернуті на адресу суду із зазначеним висновком.

За такої обставини, вважаю за необхідне, відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про припинення права на частку в спільному майні”, третя особа – ОСОБА_3
– відновити.

Продовжити судовий розгляд справи, призначивши її до слухання у судовому засіданні на 05.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.
Майданніков
Справа № 244/3019/13-ц
Номер провадження 2-п/244/6/2014
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

Головуючої судді
Варнавської Л.О..

при секретарі
Сухоненко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сніжне заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 10 вересня 2013 року по справі за
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Городок м.
Сніжного" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Сніжнянського міського суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сніжнянського міського суду від 10.09.2013 року по справі за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Городок м.
Сніжного" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без її участі, вона в судове засідання не з*явилась, оскільки знаходилась на курортному лікуванні в ДП «Санаторій
«Новомосковський» ЗАТ «
Укрпрофоздоровниця». Судом фактично встановлено, що 10.09.2013 року
Сніжнянським міським судом прийнято заочне рішення по справі за позовом
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Городок м.
Сніжного" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової територі.

В судове засідання представник АСББ
«Городок м. Сніжне» не з*явився, був сповіщений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 05.12.2013 року про скасування заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 10.09.2013 року підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору, а також поважні причини, через які відповідач не з’явився до суду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 10 вересня 2013 року по справі за
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Городок м.
Сніжного" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заочне рішення Сніжнянського міського суду від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Городок м. Сніжного" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території скасувати, справу призначити до розгляду на судове засідання на 27 січня 2014 року на 10-40 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13» січня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/611/14 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Рибак" Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі – ДП
"Ілліч-Рибак" ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року об 11.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП "Ілліч-Рибак"
ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 р. по 28.03.2011 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 р. по 28.03.2011 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 302/973/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір’я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013р. ОСОБА_1 звернулася в
Міжгірський районний суд із цим позовом.

Ухвалою Міжгірського райсуду від 11.09.2013р. сторонам надано строк на примирення чотири місяці.

Під час розгляду справи по суті від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/4546/13-ц
Провадження № 2/309/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2013 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 621/3895/13-ц
Провадження № 2-н/621/2/14
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2014 року.

Суддя: