overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/3778/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 червня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/4328/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 травня 2014 р. на 08-15 годин та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
№ 703/3298/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 466/3807/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

02 липня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток, -

у с т а н о в и в :

10.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в котрій просить суд винести рішення яким визначити частки.

12 червня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 02 липня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/3840/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

02 липня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства, -

у с т а н о в и в :

11.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
ЛМР в котрій просить суд винести рішення яким позивача батьком сина
ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

11 червня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 02 липня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 454/1861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.07.2014р. о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
№ 262/4274/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.01.2013 року по 01.06.2014 року у розмірі 1175,38 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/389/14-ц
Провадження № 2-н/270/194/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 (р/р 334851, ОКПО 03361543) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, яка становить 940,22 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед КП «Макіївський міськводоканал» за надані послуги водопостачання станом на 30.06.2012 року складає 940,22грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 ((р/р платника ПДВ № 08799437) заборгованість за надані послуги водопостачання, яка станом на 30.06.2012 року становить 940,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок платника ПДВ № 08799437).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 20___
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 522/9995/14-ц
Номер провадження № 2н/522/771/14
Ухвала

02 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

02.07.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 16 травня 2014 року, 27 травня 2014 року, 10 червня 2014 року, 24 червня 2014 року, згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/1374/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з тим позивач звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору в розмірі 243, 60 грн. за позовними вимогами про стягнення з
ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 000 євро, з посиланням на те, що має дуже важке матеріальне становище, а також просив врахувати, що у місті його мешкання, а саме Краматорську Донецької області, склалася складна політична ситуація, проводяться антитерористичні дії, а тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судової рішення по справі.

Так, суддя дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що позивач навів обґрунтовані підстави для відстрочки сплати судового збору, вважає за можливе застосувати положення вказаної вище норми закону та відстрочити сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до постановлення рішення по даній справі. Тим самим, задовольняє клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 82, 123-124 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок за подачу позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4343/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування усиновлення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування усиновлення.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 16.07.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2014 року м.
Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Свірідової В.В.

при секретарі с/з
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення дій та позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівської міської ради,Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов»язання привести земельну ділянку до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення дій та позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю третіх осіб Львівської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов»язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

До суду 12.06.14р. поступила заява від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відновлдення провадження у справі,оскільки відпали обставини, відповідно до яких було зупинено провадження у справі.

В судове засідання сторони не з"явились.

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що відповідно до вимог ст. 204 ч.ю1 ЦПК України слід відновити провадження у справі,оскільки відпали обставини,що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Львівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення дій та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб
Львівської міської ради,Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов»язання привести земельну ділянку до попереднього стану та призначити справи до розгляду на 05 вересня 2014 року на 12 годину,повідомити сторони.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 454/1860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 о 15.00год. год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина