АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про
повернення безпідставно набутого
майна,

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про повернення безпідставно
набутого майна повернуто позивачу.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження і подальшого
її розгляду.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/8514/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Бортницька В.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання апелянт не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у його
відсутності відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась до Печерського
районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно
набутого майна за місцем проживання
відповідача: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року
подану ОСОБА_2 позовну заяву повернуто
позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Печерському районному суду
м.Києва, оскільки з довідки, наданої
адресним бюро м. Києва, вбачається, що
за адресою, зазначеною в позові,
відповідач був зареєстрований до
04.07.2013р.

Проте з таким висновком суду першої
інстанціїпогодитись в повній мірі не
можна з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до відповідача, місце
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування (ч.9 ст.110 ЦПК
України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України
у разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце
проживання(перебування) такої фізичної
особи.

Тобто, суд повинен встановити
зареєстроване місце проживання
відповідача.

Як вбачається з довідки від 13.05.2014 року
(а.с.4) за відомостями адресного бюро м.
Києва ОСОБА_3 за вказаною адресою,
АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться,
оскільки його знято з реєстрації
04.07.2013р. на підставі рішення суду. При
цьому, відомостей про зареєстроване
місце проживання ОСОБА_3 дана довідка
не містить.

Крім того, поза увагою суду залишилось
положення абзацу 4 частини 3 статті 122
ЦПК України, відповідно до якого, у разі
якщо отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

За викладених обставин ухвалу суду
від 20 травня 2014 року не можна вважати
законною та обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
В.А.Нежура

В.В. Саліхов