Справа № 425/4258/13-ц
Провадження № 22ц/782/1714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Бережної С.В.

Суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Візит»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки припиненим, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки припиненим, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання договору поруки
припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,вказавши, що 06.05.2008 року було
укладено кредитний договір № 0
між позивачем та ТОВ «Візит»
відповідно до якого останньому надано
кредит в сумі 260000 доларів США строком
до 06.05.2013 року (відповідно до додаткової
угоди № 2 від 25.03.2009 року).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
0 від 06.05.2008 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
237759 від 25.03.2009 року, між позивачем та
ОСОБА_3 договір поруки № 200507 від 25.03.2009,
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 237759 від 25.03.2009 року.
Відповідно до умов договорів поруки
відповідачі зобов'язалися у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконанням ТОВ «Візит» усіх
зобов`язань, що виникають з кредитного
договору.

Оскільки відповідачем зобов`язання за
кредитним договором не виконано,
позивач просив стягнути з відповідачів
в солідарному порядку заборгованість
за кредитним договором № 0 від
06.05.2008 року у розмірі 232 587,78 доларів 78
центів США, що еквівалентно 1 859 074,13
грн., з яких заборгованість за кредитом
-188 000 доларів США ,що еквівалентно 1 502
684 грн., заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 44 587,78 доларів
США, що еквівалентно 356 390,13 грн. та
судові витрати в сумі 3441 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
представник відповідача ОСОБА_2 також
звернулись до суду із зустрічними
позовами в яких просили визнати
укладені між ними та позивачем
договори поруки припиненими,
посилаючись на те, що позивачем
пропущено строк звернення з вимогою
щодо виконання порушеного боржником
зобов"язання щодо повернення кредиту.

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року
частково задоволено позовні вимоги за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 06.05.2008
року у розмірі 232 587,78 доларів США, 78
центів, що еквівалентно 1 859 074 грн.13 коп.,
з яких заборгованість за кредитом -188
000 доларів СІІІА, що еквівалентно 1 502 684
грн., заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 44 587,78 доларів
СІІІА, що еквівалентно 356 390, 13 грн. та
судові витрати в сумі 3441 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено
за необґрунтованістю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки № 200507 від 06
травня 2008 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 припиненим.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки № 237759 від 25
березня 2009 року укладений між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_1, до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки № 237760 від 25
березня 2009 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим

ПАТ «УкрСиббанк», не погодившись із
зазначеним рішенням, звернулось з
апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду, в якій, посилаючись на те,
що оскаржуване рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення суду в частині
задоволення зустрічних позовів
відповідачів про визнання договорів
поруки припиненими та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні вищезазначених позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає у повному
обсязі вказаним вимогам закону.

Так судом встановлено, що 06.05.2008 року
було укладено кредитний договір №
0 між Акціонерним комерційним
інноваційним банком « УкрСиббанк» та
ТОВ «ВІЗИТ» відповідно до якого
останньому надано кредит в сумі 260000
доларів США строком до 06.05.2013 року
(відповідно до Додаткової угоди № 2 від
25.03.2009 року).

Згідно з п.1.3.1 Договору за користування
кредитними коштами протягом перших 30
календарних днів, рахуючи з дня видачі
кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 13 % річних за
час фактичного користування кредитом.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 р.
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» було змінено
найменування на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк».

25.03.2009 року між позивачем за первісним
позовом та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 237759.

06.05.2008 року між позивачем за
первісним позовом та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 200507.

25.03.2008 року між позивачем за
первісним позовом та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 237759.

Відповідно до умов вищезазначених
договорів поруки відповідачі
зобов'язалися у повному обсязі
солідарно відповідати за виконанням
ТОВ «Візит» усіх зобов"язань, що
виникають з кредитного договору №
0 від 06.05.2008 року.

Станом на 02.09.2013 року заборгованість по
кредитному договору складає 232 587,78
доларів США, 78 центів, що еквівалентно 1
859 074,13 гри, з яких заборгованість за
кредитом - 188 000 доларів США, що
еквівалентно 1 502 684 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 44 587,78 доларів
США, що еквівалентно 356 390,13 грн. та
судові витрати в сумі 3441 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції
керувався ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України та
виходив з того, що між позивачем та ТОВ
«Візит» було укладено кредитний
договір з дотриманням усіх істотних
умом договору та норм цивільного
законодавства, позивач своє
зобов`язання за договором виконав у
повному обсязі, тоді як відповідач
ухиляється від виконання своїх
зобов`язань за вищезазначеним
договором, у зв`язку з чим вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом суд першої
інстанції визнав законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Разом із тим, суд прийшов до висновку
щодо обґрунтованості зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_2 щодо
визнати припиненими укладених між ними
та позивачем договорів поруки,
оскільки позивачем не доведено в
порядку, передбаченому ст.ст. 58,60 ЦПК
України, що відповідачами була
отримана вимога про сплату
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Візит».

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УкрСиббанк» посилається на те, що суд
залишив поза увагою п.2.2 Договорів
поруки № 200507 від 06.05.2008 року, № 237759 від
25.03.2009 року та № 237760 від 25.03.2009 року, в
якому передбачено, що у випадку
невиконання боржником своїх
зобов`язань за основним договором,
кредитор має право пред`явити свої
вимоги безпосередньо до поручителя ,
які є обов`язковими до виконання
поручителем на 10-й робочій з дати
відправлення йому такої вимоги.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
законних та обґрунтованих висновків
суду з наступних підстав.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Посилання апелянта на неприйняття до
уваги судом п.2.2 вищезазначених
договорів поруки, які рішенням суду
були припинені, є необґрунтованим та
таким, що не відповідають дійсності,
оскільки матеріали справи містять
копії рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення на
ім`я ОСОБА_3 (а.с.85), ОСОБА_2 (а.с.91), ОСОБА_1
(а.с.97) та список рекомендованих листів
від 05.09.2013 року, однак на рекомендованих
повідомленнях про вручення відсутні
підписи адресатів, які б свідчили про
отримання цих листів, окрім того на
повідомленнях міститься припис
«вимога ТОВ «Візит», з чого також не
можливо зрозуміти, що саме було
направлено адресатам у цих
рекомендованих листах.

З аналізу абз. 27 п.2 Правил надання
послуг поштового зв`язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження
правил надання послуг поштового
зв`язку» та п.61 постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 року № 270
«Про затвердження правил надання
послуг поштового зв`язку» вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим

відділенням, є доказом надання (оплати)
послуг поштового зв'язку, проте він не
дає можливості суду перевірити вміст
поштового відправлення і не містить
повної адреси одержувача. Вміст
поштового відправлення містить бланк
опису вкладення, а опису поштових
відправлень та розрахункових
документів, які підтверджують надання
послуг поштового зв"язку позивачем
суду не надано.

З огляду на вищезазначене судова
колегія вважає, що підстави для
визнання висновку суду першої
інстанції щодо відсутності доказів на
підтвердження факту пред`явлення вимог
до поручителів в установлений законом
строк, а саме: з 07.05.2013 року по 07.11.2013 року
є обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги ПАТ «УкрСиббанк» такими, що не
спростовують цих висновків.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку щодо
необхідності відхилення апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» та залишення
без змін рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 05
лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: