Ухвала

іменем україни

4 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 та
благодійної організації «Фонд
сприяння судовим органам та установам
міста Києва Святого Архангела Михаїла»
до комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Печерського
району м. Києва» (далі - КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Печерського
району м. Києва»), третя особа -
комунальна корпорація «Київавтодор»,
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 та благодійної організації
«Фонд сприяння судовим органам та
установам міста Києва Святого
Архангела Михаїла» (далі - БО «Фонд
сприяння судовим органам та установам
міста Києва Святого Архангела
Михаїла») на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3
та БО «Фонд сприяння судовим органам та
установам міста Києва Святого
Архангела Михаїла» звернулися до суду
з указаним позовом, посилаючись на те,
що 10 квітня 2013 року на перехресті
вулиць М. Грушевського та Петровської
алеї у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля «Шкода
Октавія», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності БО «Фонд сприяння
судовим органам та установам міста
Києва Святого Архангела Михаїла», під
керуванням ОСОБА_3 ДТП сталася з вини
відповідача через утримання у
неналежному стані зазначеної ділянки
автошляху. У результаті ДТП
транспортному засобу благодійної
організації завдані механічні
пошкодження, вартість
відновлювального ремонту згідно звіту
про оцінку розміру матеріального
збитку складає 5 953 грн 93 коп. Крім того,
ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яку
він оцінив у 1 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 24
жовтня 2013 року, провадження у справі
закрито в частині позовних вимог БО
«Фонд сприяння судовим органам та
установам міста Києва Святого
Архангела Михаїла» на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та БО «Фонд
сприяння судовим органам та установам
міста Києва Святого Архангела Михаїла»
просять скасувати зазначені ухвали
судів попередніх інстанцій та передати
справу для продовження розгляду до
суду першої або апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог БО
«Фонд сприяння судовим органам та
установам міста Києва Святого
Архангела Михаїла», суд першої
інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, відповідно до якої суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком районного суду, зазначивши
при цьому, що оскільки у даній справі
об'єднані в одне провадження вимоги
фізичної особи та юридичної особи, які
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства, а отже
провадження у справі в цій частині
закрито судом першої інстанції
обґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Частиною 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" судам роз'яснено, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17; далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Судами встановлено, що в одне
провадження об'єднані позовні вимоги
юридичної особи - БО «Фонд сприяння
судовим органам та установам міста
Києва Святого Архангела Михаїла» до
іншої юридичної особи - КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Печерського
району м. Києва», які підлягають
розгляду у порядку господарського
судочинства (ст. 12 ГПК) та позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до
КП «Шляхово-експлуатаційне управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Печерського
району м. Києва», які розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначені обставини справи
та вимоги процесуального закону суди
дійшли обґрунтованого висновку про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог БО «Фонд
сприяння судовим органам та установам
міста Києва Святого Архангела
Михаїла».

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові ухвали постановлено з
додержанням норм процесуального права,
доводи касаційної скарги про порушення
судами норм процесуального права
безпідставні. Зокрема, суди дійшли
обґрунтованого висновку про те, що спір
між юридичними особами повинен
вирішуватися за нормами
господарського судочинства, оскільки
вимоги позивачів у даній справі не
взаємопов'язані між собою і їх окремий
розгляд є можливим.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та благодійної
організації «Фонд сприяння судовим
органам та установам міста Києва
Святого Архангела Михаїла» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. ОлійникГоловуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар І.К.
Парінова В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін