overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1395/14-ц номер провадження 2/511/574/14
У х в а л а

"27" травня 2014 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А. І. , розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третті особи на стороні відповідача , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 згідно якого просить суд винести рішення, яким визнати 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності його та ОСОБА_2; поділити набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну та визнати за ним право власності на 1/6 частину вказаного житлового будинку .

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Відповідно до адресної довідки № 4126 від 20.05.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_2. Знята з реєстрації 19.09.2011 року за рішенням суду. Подальшої реєстрації не має.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна- залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 511/1770/14-ц номер провадження 2/511/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Н.А., звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №0111/08-Аnewv від 25.06.2008 року в сумі 153216,73 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду
Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 24.07.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2716/14-ц
Провадження № 2/505/1392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 21.07.2014 року на 12 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
справа № 2/642/1140/14-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 03.02.2001 р. у
Приходівській сільській раді
Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 04 липня 2014 р. (за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20).

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 04 липня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б.Ольховський
Справа № 511/1717/14-ц номер провадження 2/511/635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості у сумі 872185,69грн, відповідно до укладеного договору
№8В_13/28/08-НВС від 08.04.2008 року.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресними довідками №.№1206; 1205, які надійшли до суду 12.06.2014року.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,Леніна 37а) на 25.06.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа №: 2-1632/2005
Провадження № 6/653/74/14
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2014

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі :

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву
Головного управління юстиції у
Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В
И В

Державний виконавець Головного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що постановою
Генічеського райсуду від 20.12.2005 року вирішено визнати незаконною бездіяльність начальника комунального підприємства «Азовкомунсервіс» .

Виконавчий лист №2-1632/2005 від 22.01.2013р. виданий на підставі зазначеної постанови суду, знаходиться на виконанні Головного управління юстиції у Херсонській області .

12.09.2013 року державним виконавцем за зазначеним виконавцем листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак начальник КП
«Азовкомунсервіс» ОСОБА_1 на даний час на підприємстві не працює, тому старший державний виконавець Головного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 на КП
«Азовкомунсервіс».

Представник КП «Азовкомунсервіс» в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, посилаючись на неможливість
КП «Азовкомунсервіс» виконати постанову суду від 20.12.2005 року, оскільки виконання будівельних робіт не передбачено Статутом підприємства.

Представник головного управління та
Генічеська міська рада до суду не прибули, про дату та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, висловивши думку представник КП
«Азовкомунсервіс» ОСОБА_2, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог заявника, оскільки особа зазначена в рішенні суду від 20.12.2005 року начальник
КП "Азовкомунсервіс" ОСОБА_3 в даний час в КП "Азовкомунсервіс" не працює, постанова Генічеського районного суду від 20.12.2005 року ніким не ос порена, має законну силу, тому повинна бути виконана.

Керуючись ст.264 ч.1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону в виконавчому провадженні, відкритому Головним управлінням юстиції у Херсонській області за виконавчим листом № 2-1632/2005 від 20.12.2005 року, виданим Генічеським районним судом Херсонської області, начальника комунального підприємства
КП «Азовкомунсервіс» ОСОБА_1 на комунальне підприємство КП
«Азовкомунсервіс».

Зобов'язати комунального підприємства КП «Азовкомунсервіс» виконати рішення виконавчого комітету
Генічеської міської Ради № 230 від 21.07.2005 року «Про внесення змін до пунктів 1.1., 1.3.» рішення виконкому від 21.10.2003 року № 360.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в строк 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1483/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/679/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 04.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №668/8454/14-ц
Пров. №2-н/668/1070/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з грн. 44 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний
ОКПО 31653320), заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.01.2006 року по тисяч шістдесят сім) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Дата документу 05.06.2014
Справа № 517/377/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розгляд справи було призначено на 05 червня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 504/1744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1395/14-ц номер провадження 2/511/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання 1/3 частини житлового будинку, розташованного за адресою: АДРЕСА_1, об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Поділити набуте ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за час шлюбу набуте майно: 1/3 частину житлового будинку, що розташований за вище вказанною адресою. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6частину спірного будинку .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

27.05.2014року, Роздільнянським районним судом Одеської області по справі було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, на підставі адресної довідка №4126 від 20.05.2014року, про те, що відповідач знятий з реєстраційного обліку за вказаною позивачем адресою, відомостей про подальшу реєстрацію- не має.

06.06.2014року позивач ОСОБА_1надіслав до суду заяву про усунення недоліків , а саме вказав, що відповідач продовжує мешкати за адресою: АДРЕСА_2 - без реєстрації та отримує кореспонденцію за вказаною адресою. В підтвердження надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.05.2014року .

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 24.06.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/1728/14-ц номер провадження 2/511/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 1877,91грн., відповідно до укладеного договору № 001-15070-250907 від 25.09.2007 року.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1221, яка надійшла до суду 12.06.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ«Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а ) на 20.06.2014 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 661/2068/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.06.2014 року представник позивача не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           М. Є. Бойко