overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3173/14-ц
Провадження № 2-н/0274/205/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06.10.1998 р.
Бердичівським МРВ УМВС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства,
"Ощадбанк" м.Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 р. по 12.06.2014 р. включно, в сумі 2051 (дві тисячі п'ятдесят одна) гривня 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів, вул.Леніна,
Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 296/2110/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 369/5473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 25 червня 2014 року о 12год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О.Медвідь
Справа № 286/8603/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

представником позивача
ОСОБА_2

відповідачем та представником

відповідачів
ОСОБА_3

відповідачем
ОСОБА_4

представникам відповідачів
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, Шоломківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог -
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції в
Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання на стадії дослідження доказів по справі відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог по цивільних справах №286/1701/14ц та №286/1584/13ц з даною цивільною справою за позовом
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
Шоломківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог -
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції в
Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно. Своє клопотання мотивує тим, що позовні вимоги в зазначених справах є однорідними, так як стосуються одного й того ж предмета позову - спадкового житлового будинку АДРЕСА_1, а тому доцільно розглядати вказані позови в одному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із пояснень сторін та самого клопотання вбачається, що позови, які просить об'єднати в одне провадження відповідач знаходяться на розгляді у інших суддів та уже тривалий час. При вирішенні кожного позову можуть бути прийняті самостійні рішення, які не виключають та не впливають на суть одне-одного.

Таким чином суд вважає, що на даній стадії спільний розгляд даних позовів є недоцільним, оскільки призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.126 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог по цивільних справах №286/1701/14ц та №286/1584/13ц з даною цивільною справою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа №295/6772/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП «Житомирський міський центр земельних відносин про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 02.06.2014 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП
«Житомирський міський центр земельних відносин про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1333/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

народних засідателів Тищенко С.М.

Редчиць О.М.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю секретаря Деменчук
О.Г.,

заявника ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою
ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить оголосити померлим
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження с.
Піщаниця Овруцького району
Житомирської області, встановити, що він - ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

У судове засідання ОСОБА_7 надав заяву про залучення його як учасника судового процесу по вказаній справі в якості сторони, яка є зацікавленою стороною.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заявник щодо залучення ОСОБА_7 в якості заінтересованої особи не заперечує.

Представник заявника щодо залучення
ОСОБА_7 в якості заінтересованої особи не заперечує.

Законодавство не надає вичерпний перелік суб'єктів, яких необхідно притягувати під час розгляду справ окремого провадження як заінтересованих осіб.
Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі, та мають у ній юридичну заінтересованість.

ОСОБА_7 являється батьком покійного
ОСОБА_6, як наслідок цього має у справі юридичну заінтересованість.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за заявою
ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора в якості заінтересованої особи - ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Смиковська Народні засідателі
Справа № 583/2346/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5005,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5005,03 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа №293/538/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Закусило Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» про зобов'язання вчинити дію,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК
РОСІЇ», адреса: Україна,01601, м.Київ, вул.
Вролодимирська, буд 46, ідентифікаційний код 25959784, Код банку: 320627, погасити Ощадний (депозитний) сертифікат на пред'явника серія СР
№013840, випущений 03.10.2013 року, шляхом видачі позивачу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, готівкою через касу Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» в доларах США, одноразовою операцією, суму вкладу в розмірі 100 000 (сто тисяч) дол. США 00 центів та нарахованими на даний вклад процентами.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК
РОСІЇ», адреса: Україна,01601, м.Київ, вул.
Вролодимирська, буд 46, ідентифікаційний код 25959784,, Код банку: 320627 судовий збір в розмірі 3 654 грн. в дохід держави: р/р 0604, отримувач -
УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження №2/359/1148/2014
Справа №359/2578/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання
Ляшенко Н.П., Компанець О.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Русскіної О.В.

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_5 , нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечних договорів

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_5 , нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечних договорів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 347/1423/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 369/5473/14-ц
Провадження №2/369/2500/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого сім»ї між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. Більше року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 30.11.2013 року (повторне).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого сім»ї між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. Більше року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки. На даний час у нього є інша сім»я.

Відповідач з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1993 року, у
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ м. Києва, актовий запис № 659 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 373/1583/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Полого-Яненківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8686 га, кадастровий номер :09:004:0021, яка розташована на території Полого-Яненківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області та належала померлій
ОСОБА_4 на підставі втраченого державного акту серії ЯБ № 317646.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 22 липня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Третій особі надати суду до 22 липня 2014 року :

1) заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 345/2291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 20.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.06.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя