overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7495/14-ц
Провадження № 2/520/4980/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 01.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 12 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
Новоселицьким райсудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 10096 гривень 32 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що між ним та ПАТ
«МТС Україна» є спір щодо суми заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку, у зв'язку із чим він не згідний із присудженою до сплати сумою заборгованості.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися з неповажних для суду причин, що відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України не є перешкодою для подальшого розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір щодо визначення розміру заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 10096 гривень 32 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Роз'яснити представнику приватного акціонерного товариства «МТС Україна» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1386/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Косівська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 663/1226/14-ц
Провадження № 2/663/451/14
Ухвала

Іменем України

02 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

12 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка 02.07.2014 року подала суду заяву в якій просила залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в
Чернівецькій області та Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 14.12.2010р.
№807/22, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 травня 2014 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВК Чернівецької міської ради, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_5, Реєстраційна служба ГУЮ
України в Чернівецькій області та
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.12.2010р. №807/22, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 ВК
Чернівецької міської ради, ОСОБА_5,
Реєстраційній службі ГУЮ України в
Чернівецькій області, ІДАБК в
Чернівецькій області; копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВК Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, Реєстраційній службі ГУЮ України в Чернівецькій області, ІДАБК в Чернівецькій області та встановити строк до 10 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 254/3458/14-ц
Провадження № 2/254/1252/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 червня 2014 року м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Будьоннівського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання договору позики недійсним, виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про повернення судового збору, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до наведеного просить повернути судовий збір у розмірі 3500,00 грн., які були сплачені на розрахунковий рахунок УДКСУ у
Будьоннівському та Пролетарському районі.

Суд оглянувши матеріали заяви вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 1 ч. 1, та ч.2 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем до матеріалів справи долучено дві платіжні квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60грн. та у розмірі 3500гривень. Таким чином позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
ЗУ України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ОСОБА_1, відповідно до платіжної квитанції №П928038 виданої ПАТ «Радикал
Банк» м. Донецька від 08 травня 2014року судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 834016, УДКСУ у Будьоннівському та
Пролетарському районі м.Донецька 22030001, код отримувача 38034036, у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бериславський районний суд
Справа № 647/1803/14-ц
Провадження № 2-н/647/6/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль», , МФО 300335, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в розмірі 878
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 509 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в розмірі 878 гривень 78 копійок, а також 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 712/9117/14-ц
Провадження № 2/712/2119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач 19. 06. 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду від 25. 06. 2014 р..

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис
Євтушенко П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8893/14-ц

Пров. №2-н/668/1129/14

03.07.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року в сумі 1801 грн. 99 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 02.07.2014 року боржник зареєстрований у АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
Міському комунальному підприємству
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (73000, м.Херсон, пл. ім.Ю.Тутушкіна, 9, р/р 8457 в АТ
«Дельта Банк» МФО 380236 ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 4950 від 10.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 229/284/14-ц
Провадження № 2/229/221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ' Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки '
Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 лютого 2014 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 703/1865/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л.Г.,

при секретарі Бойко Л.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4, оскільки він був поручителем при оформленні нею кредитного договору.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_4 може відповідати за позовом, її слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 як співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити співвідповідачу копії цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8889/14-ц

Пров. №2-н/668/1127/14

03.07.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року в сумі 1408 грн. 29 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 02.07.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у
Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 713/1231/14-ц
Провадження №2/713/464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич