Справа №592/3503/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Корольова Г. Ю.Номер
провадження 22-ц/788/88/14 Суддя-доповідач -
Собина Категорія - 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Номак-Інвест»

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 30 вересня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Номак-Інвест» про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

1 квітня 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовом, який уточнила в ході
судового розгляду справи і остаточно
свої вимоги мотивувала тим, що 2 жовтня
2008 року між нею та відповідачем було
укладено договір № 18-ІНТ-35Д/08 про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, відповідно до
умов якого вона приймала участь у
фінансуванні будівництва
(реконструкції) житла з метою отримання
у власність 2-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною проектною площею 71,63
кв. м., житловою площею 37,63 кв.м. Згідно
умов укладеного договору термін
введення в експлуатацію будинку - 4
квартал 2009 року. Станом на 2009 року
відповідач не виконав зобов'язань
згідно умов договору, не розпочав
будівництво квартири, не передав її у
власність позивачки як це передбачено
умовами договору, а тому за порушення
виконання зобов'язання відповідно до п.
5.2.3 договору просив зобов'язати
відповідача сплатити заборгованість
станом на дату постановлення судового
рішення та здійснити перерахунок даної
заборгованості.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 30 вересня 2013 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Номак- Інвест»
провести розрахунок заборгованості
перед ОСОБА_2 згідно п.5.2.3 договору № 18 -
ІНТ - 35Д/08 про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла від
02.10.2008 року станом на дату
постановлення судового рішення. В
задоволенні інших вимог відмовлено за
необгрунтованістю.

Стягнуто з ТОВ «Номак- Інвест» судовий
збір на користь держави в розмірі 229,4
грн.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи
представник ТОВ «Номак-Інвест» просить
рішення суду скасувати в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апелянт доводить, що умовами
укладеного між сторонами договору не
встановлено обов'язок відповідача
проводити розрахунок заборгованості
перед позивачем. Також, такий обов'язок
не передбачений і нормами чинного
законодавства. Умовами договору на
забудовника покладено обов'язок
виплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка
вартості невиконаних
будівельно-монтажних робіт по
квартирі за кожний тиждень
прострочення згідно з актом,
підписаним сторонами, але такий акт про
ступінь готовності квартири та
кількість прострочених тижнів
введення будинку в експлуатацію не
складався, що робить неможливим
проведення будь-яких розрахунків
заборгованості.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, заперечення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_2 та АТЗТ «Номак - Інвест»в особі
генерального директора Рєзнік М.Г. 02
жовтня 2008 року укладено договір № 18-ІНТ
- 35Д08 про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, згідно умов
якого позивач зобов'язується приймати
участь у фінансуванні будівництва
(реконструкції) житла, а відповідач, у
строки встановлені договором,
зобов'язується надати у власність 2-х
кімнатну квартиру №26 в 46-ти
квартирному цегляному житловому
будинку, розташованому за адресою
АДРЕСА_1, загальною проектною площею 71,63
кв.м., житловою площею 37,63 кв.м. Термін
введення будинку в експлуатацію - 4
квартал 2009 року (а.с.3-7). Вищезгаданий
договір вступив в силу з дати його
підписання та погодження директором
регіонального управління Фонду і діє
до моменту повного виконання сторонами
зобов'язань з ним.

Умовами укладеного договору, зокрема
п.5.2.3, передбачено, що у випадку
порушення забудовником строків
введення будинку в експлуатацію таабо
передачі квартири інвестору
встановлених п.3.2 таабо п.5.2.5. договору
останній зобов'язаний виплатити пеню в
розмірі 0,5 відсотка вартості
невиконаних будівельно - вантажних
робіт по квартирі за кожний тиждень
прострочення згідно з актом підписання
сторонами. Вищезазначені санкції
зазначені і в п.5.3.4.

Відповідно до стаття 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до п.1ч.1ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів , що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду в тій частині,
що відповідачем зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконані і тому він має нести
відповідальність встановлену умовами
договору.

В той же час, обрахування суми пені
передбаченої умовами п.5.2.3 договору
здійснюється в залежності від
відсотка вартості невиконаних
будівельно-монтажних робіт по квартирі
за кожний тиждень прострочення, який
визначається актом, що підписується
сторонами.

З пояснень сторін та матеріалів
цивільної справи вбачається, що акт про
ступінь готовності квартири та
кількість прострочених тижнів
введення будинку в експлуатацію не
складався, сторонами не підписувався і
з вимогою про складання такого акту
позивачка до відповідача не
зверталась.

Крім того, умовами, укладеного між
сторонами договору про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла не
покладено на відповідача, як на
забудовника, обов'язку по проведенню
розрахунку заборгованості перед
позивачем, як перед інвестором.

Колегія суддів вважає, що обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не відповідає способам захисту
цивільних прав та інтересів визначених
ст.16 ЦК України, оскільки вимоги
позивачки щодо зобов'язання
відповідача провести розрахунок
заборгованості перед відповідачем не є
належним способом захисту порушеного
права позивачки визначеного п.5.2.3.
договору, яким на забудовника
покладено саме обов'язок виплатити
пеню за невиконання умов договору (за
умови складеного та погодженого
сторонами акту), а не провести
розрахунок заборгованості.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції, відповідно до положень ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 щодо зобов'язання ТОВ
«Номак-Інвест» провести розрахунок
заборгованості із ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Номак-Інвест» -
Кордюк Віталія Петровича -
задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 30 вересня 2013 року скасувати
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 щодо зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Номак-Інвест» провести розрахунок
заборгованості і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні цих вимог.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -