Справа № 675/919/14-ц
Провадження № 2/675/316/2014
"18" червня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі
головуючої - судді Янішевської О. С., при
секретарі Бєліці М. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( далі ТОВ ) звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи це тим, що 29
листопада 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»
(далі ПАТ) та ОСОБА_1 був укладений у
згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у
моменту підписання даного договору.
Відповідач зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути ПАТ кредитні кошти у строки,
зазначені в кредитному договорі, а
також сплатити відповідну платню за
користування кредитом в порядку та на
умовах, визначених кредитним
18 грудня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ТОВ було укладено договір факторингу №
18/12/2013, згідно з умовами якого ПАТ
передало, а ТОВ прийняло право грошової
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було
дотримано умов кредитного договору,
ТОВ, як особа, до якої перейшло право
вимоги до ОСОБА_1 за кредитним
договором, здійснило вимогу
дострокового виконання зобов'язань за
кредитним договором, про що повідомило
відповідача письмово за вих. № 200065655
від 19 грудня 2013 року, однак ОСОБА_1 на
письмові звернення та телефонні
дзвінки не відреагувала, ніяких кроків
до сплати кредитних коштів не зробила.
Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від
виконання зобов'язань виникла
заборгованість по кредитному договору
заборгованість за кредитом, 1397 грн. 25
коп. - заборгованість за РО, 0,50 грн.
заборгованості за відсотками. ТОВ
просить стягнути з відповідача суму
заборгованості та відшкодувати судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у письмовому
клопотанні, поданому до суду, просив
справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримав, проти
винесення заочного рішення не
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
за повторним викликом не з'явилася, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причин
неявки суду не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
29 листопада 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 був укладений у письмовій формі
коп. строком на 24 місяці з моменту
підписання даного договору, що
підтверджується копією відповідного
договору, яки додано до матеріалів
справи. Обумовлена сума кредиту ОСОБА_1
була надана, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
договором, доданим до матеріалів
справи.
Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно ст. 1048 Цивільного Кодексу
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
Кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 Цивільного Кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
снували на момент переходу цих прав.
ПАТ передало, а ТОВ прийняло право
грошової вимоги, що належало банку, і
стало кредитором за кредитними
договорами, укладеними між банком і
боржниками, в розмірі портфеля
заборгованості, що підтверджується
копією договору факторингу № 18/12/2013 від
18 грудня 2013 року, доданою до матеріалів
справи. Згідно додатку до вказаного
договору, доданого до матеріалів
справи, право вимоги за кредитним
року, укладеним з ОСОБА_1, перейшло до
Таким чином суд приходить до висновку,
що ТОВ правомірно вимагає повернення
кредитних коштів за кредитним
від 29 листопада 2012 року.
Позивач у позовній заяві посилається
на те, що відповідач не виконував свої
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого утворилась
кредитом, 1397 грн. 25 коп. - заборгованість
за РО, 0,50 грн. заборгованості за
відсотками, що підтверджується
відповідними розрахунками
заборгованості по кредитам, доданим до
матеріалів справи.
Відповідачка не надала суду доказів
вчасного повернення кредиту та
погашення кредиту на день розгляду
справи.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивач правомірно
вимагає повернення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом.
Разом з тим позивач не вказав, яким саме
пунктом договору та на підставі чого
нараховується заборгованість по РО. За
таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів
правомірності вимоги стягнення з
відповідачки заборгованості за РО, а
тому слід відмовити позивачу в частині
стягнення з відповідачки
заборгованості за РО.
Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88
Цивільного процесуального Кодексу
України та Закону України «Про судовий
збір» з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачені при
подачі позовної заяви судові витрати:
судовий збір.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79,
81, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228, 294, 367 ЦПК
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
заборгованість за кредитом, 0,50 грн.
заборгованості за відсотками; 243 грн. 60
коп. судових витрат, сплачених
позивачем при подачі позовної заяви.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
Рішення не набрало чинності

Секретар