overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11888/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на “14” годину “00” хвилин 21 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Провадження № 2-н/127/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/31037/13-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-7215/10
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ від 10.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-7215-2010 р.

25.12.2013 року при розгляді даної скарги суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків скарги, надавши скаржнику строк п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник одержав відповідну ухвалу суду 02.01.2014 року, проте станом на 10.01.2014 року так і не усунув недоліки скарги.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 25.12.2013 року про усунення недоліків скарги не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення державного виконавця.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/197/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/30817/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 січня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :

Вохмінова С

...
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому поросить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області - відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації 20.11.2013р. за адресою: м.
Горлівка, Калінінський район, вул..
Малишко,24/2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються а суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2). Позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим його місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви останнє зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться у
Калінінському районі м. Горлівка ; позивач зареєстрований та проживає також у Калінінському районі м.
Горлівка. ,

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 11 січня 2014 року о 12.00, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА
№252/5912/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «13» годину «30» хвилин «20» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Н.В.Родіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1998,77 грн., три відсотки річних у розмірі 101,77 грн., інфляційні нарахування у сумі 5,15 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 20.11.2013 року у зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

31.12.2013 року до суду надійшов висновок
№778 судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/360/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
“Горлівськтепломережа” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження 2/235/95/14
(вступна та резолютивна частина )
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г. при секретарі Сизон Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Козинець Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Краснолиманське» про відшкодування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268
ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження
На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 23 січня 2014 року о 10.30 год, вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/4833/13,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 10.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1863/14
Справа № 754/622/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 14» березня 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Таран
Справа № 148/7186/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ " Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 05.02.2014 на 10:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – представника
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів";

- відповідача – ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
13 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/413/14
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство “Гагаріно” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 20 січня 2014 року, зал судових засідань №22.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Полтавець Н.З. при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 листопада 2013 року було залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» – сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. необхідно повернути платнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Повернути з бюджету УДКСУ у м.
Горлівці (Микитівський район), рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу – судовий збір за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго до Микитівського районного суду м. Горлівки, - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений за платіжним доручення № 38091 від 02 вересня 2013 року.

Повернути з бюджету УДКСУ у м. Горлівці
(Микитівський район), рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача – ГУ
ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу – судовий збір за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго до
Микитівського районного суду м.
Горлівки, - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений за платіжним доручення № 38092 від 02 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: