overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 479/23/14-ц
№ 2/479/32/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати довідку по розрахунку боргу та погашення помісячно кредиту, сплату процентів, тіла кредиту. Більшість наданих матеріалів - додатків до позовної заяви, належним чином не завірені. Згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 1 грудня 2013 року складає 1 218 грн. Згідно наданого платіжного доручення позивачем сплачено 229 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та ст. 120
України до позовної заяви повинні бути додані докази, що підтверджують кожну обставину справи, їх копії та документ, що підтверджує сплату судового збору тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 666/8034/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька .

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2014 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 666/7539/13-ц провадження 2/666/178/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.01.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

На адресу суду від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96– 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/5770/13-ц
(провадження № 2/658/201/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

на 20 січня 2014 р. о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "
ІНГОССТРАХ" про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ" про захист прав споживача .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 658/5457/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 26.12.2013 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/104/14
Провадження № 2/750/517/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Тимофеєва
Михаїла Станіславовича, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Алєксеєва
Єдуарда Георгійовича, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, Пилипець оксани
Петрівни, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, Воронухи
ОСОБА_50 Михайловича, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, Савенко наталії Василівни,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67,ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89
Михайловича, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги грунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

-          позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

-          відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ 13 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», розташованого банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою послуги по газопостачанню.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», розташованого заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом на 01.11.2013 року в
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353), 3 % річних в розмірі 08, 91 грн. (р/р № 260081735 ХОД ВАТ «Райффайзен та судові витрати в розмірі 114,70 грн. (р/р 260081735 ХОД ВАТ «Райффайзен банк АВАЛЬ»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя:
Справа № 666/7763/13-ц
Провадження № 2/666/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2014 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, визначити місце проживання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матерю ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати, іншу частину вимог не розглядати.

Відповідач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.02.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №75; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.02.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №75, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 – 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6258.4 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд –

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду її апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2013 року апеляційним судом Херсонської області.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2013 року апеляційним судом Херсонської області так як це може вплинути на розгляд вищезазначеного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів – зупинити до розгляду апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.10.2013 року апеляційним судом Херсонської області.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: