overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/1107/13-ц
Провадження2/329/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 31.12.2013р. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачений судовий збір в меншому розмірі, ніж це передбачено ЗУ
«Про судовий збір» станом на 23.10.2013р., при цьому необгрунтовано, чому саме сплачено лише 114,70 грн., крім того, в позові була наявна заява про забезпечення позову за яку також позивачем не сплачено судовий збір.

Цього ж дня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем копію ухвали отримано 08.01.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані недоліки ним виправлені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 404/9409/13-ц
Номер провадження 2/404/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Кіровоградська міська державна нотаріальна контора
№2 , Об"єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 1301 грн.10 коп. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 393/22/14-ц
Провадження №2/393/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/22/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/22/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 10:00 годину 03 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження2/405/2264/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 1989 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому УРСР, актовий запис № 302.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Зазначена вимога суду позивачем не усунута, а саме не доплачено судовий збір, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК, вважаю позовну заяву неподаною, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 404/135/14-ц
Номер провадження 2-н/404/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/135/14-ц ( номер провадження 2-н/404/32/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 401/5248/13-ц;
Провадження № 2/401/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі
Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця та мешканця: с. Микільське,
Світловодського району,
Кіровоградської області; ід. номер:
НОМЕР_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитині.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримав, а відповідач визнав.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується, обставинами викладеними у позовній заяві, довідкою за місцем проживання позивача та не було заперечене відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав, і тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК
України; ст. ст.: 10 - 11, 27, 60, 81, 88, 174, 208 - 209, 213 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 06 листопада 2013 року до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі, 243,60 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.
Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 397/28/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали судового доручення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про допит в якості відповідача
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду
Кіровоградської області надійшла ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року про допит відповідача по цивільній справі № 133/3515/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України. Перешкод у прийнятті судового доручення до розгляду не вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 132, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 23.12.2013 року про допит відповідача по цивільній справі
№ 133/3515/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/1070/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Бахчисарайської районної державної адміністрації в Автономній
Республіці Крим про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку і часу побачень з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О
В И В :

29.11.2013 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем були невиконанні вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- позовна заява складена з порушенням ч.3 ст.7 ЦПК України, де зазначено що судові документи складаються державною мовою;

- служба у справах дітей
Бахчисарайської районної державної адміністрації в Автономній Республіці
Крим, не може бути зацікавленою особою, оскільки дана справа розглядається в порядку позовного цивільного судочинства, яке передбачає участь лише третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, або які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.12.2013 р., позивач станом на 09 січня 2014 року ухвалу Новгородківського районного суду від 10.12.2013 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Бахчисарайської районної державної адміністрації в Автономній
Республіці Крим про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку і часу побачень з неповнолітньою дитиною - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 405/329/14-ц
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/80/14-ц

2/330/94/2014

"16" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства " Артдим" про стягнення грошових коштів у якості орендної плати та про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Артдим" про стягнення грошових коштів у якості орендної плати та про розірвання договору оренди землі оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/94/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства " Артдим" про стягнення грошових коштів у якості орендної плати та про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/453/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного РЕМ про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РЕМ, подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: