overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6430/14-ц
Провадження № 2-о/520/227/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: п'ята Одеська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: п'ята Одеська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 р. на 12 годин 00 хвилин.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавлної особі подати в строк до 25.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 505/4779/13-ц
Провадження № 2/505/1971/2013 та резолютивна частини)
Котовський міськрайонний суд Одеської повна назва суду в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської цивільну справу за позовом
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУРІНЬ-2" про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, суд -
Позов приватного підприємства
«Курінь-2» до ОСОБА_1 -задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства в АТ "Імексбанк", МФО 328384) 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 48 копійок заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та 55 (п'ятдеся п'ять) гривень 05 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.07.2014 року.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 507/1414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Луб'янської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та постійного проживання,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 21.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Номер провадження 2/522/6627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 27.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/9813/14 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за квартирну плату та надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за квартирну плату та надані житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 520/5016/13-ц
Провадження № 2/520/1975/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, в якому просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 та садовий будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб з домоволодіння АДРЕСА_1 та садового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб звільнити земельну ділянку, площею 0,3036 га, розташовану по АДРЕСА_1 від власних речей.

У судове засідання призначене на 05червня 2014 року ані позивач, ані його представник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

02.07.2014 року року ані позивач, ані його представник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомилв, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5508/14-ц
Провадження № 2/520/4389/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року відкрите провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 червня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

В наступне судове засідання 02 липня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Судові виклики направлялися на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України, встановлений обов'язок суду розглянути справу у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

На протязі близько двох місяців суд позбавлений можливості приступити до розгляду справи у зв'язку з бездіяльністю позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 504/1219/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

народних засідателів Громюк В.В., Козак
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - органу опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - органу опіки та піклування
Комінтернівської селищної ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

У зв'язку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного

стану судово-психіатричну експертизу.

Беручі до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною необхідні спеціальні знання в сфері судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 239 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання ? Якщо так, то яке саме ?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявним у нього захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки ?

Проведення експертизи доручити фахівцям ОПЛ-1 м. Одеси, які попереджуються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання своїх обов'язків.

Надати до ОПЛ-1 історію хвороби
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання експертизи.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В. Добров

Народні заседателі
Громюк В.В.

Козак А.О.
Єдиний унікальний номер 266/1200/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/978/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 17 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/40/14
УХВАЛА

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року по справі за №1512/17523/2012, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року по справі за №1512/17523/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я та по-батькові заявника та третіх осіб, місце проживання чи місцезнаходження інших осіб, які брали участь у справі; до заяви не додана копія рішення, що набрало законної сили, про перегляд якого подано заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 3641 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364
ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 363-3641 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Номер провадження 2/522/6627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.06.2014
Справа № 504/1978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 р. о 10.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Дорошенко Д.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2014 року представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Дорошенко Д.О. звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те що виконавчий лист виданий 14.05.2014 року, в той час як строк пред'явлення його до виконання - до 03.05.2012 року.

Він вважає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки виконавчий лист отриманий після строку пред'явлення для виконання не з вини заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наявних матеріалів справи виконавчий лист у справі дійсно виданий заявнику 14.05.2014 року, в той час як рішення суду набрало сили 30.05.2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 30.05.2012 року.

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ст.106 ЦПК України, ст.22
Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Дорошенко
Д.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» для пред'явлення виконавчих документів по справі №2-1070/11 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя