УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно у
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що на
підставі свідоцтва про право власності
його матері ОСОБА_3, брату ОСОБА_4 та
вітчиму ОСОБА_5 у різних частках
належала квартира АДРЕСА_1. 08.04.2003 року
його вітчим ОСОБА_5 помер, після смерті
якого відкрилась спадщина на 1/3 частину
вказаної вище квартири, яку у законному
порядку прийняла матір позивача. 22.08.2013
року ОСОБА_3 померла, після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді 2/3
частини спірної квартири. Спадкоємцями
першої черги за законом після смерті
матері є позивач та його брат ОСОБА_4
При цьому за життя ОСОБА_3 склала
заповіт, у відповідності до якого з
належних їй 2/3 частини квартири АДРЕСА_1
3/6 частки заповіла позивачу, а 1/6 частки
– ОСОБА_4 25.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся
до Третьої Маріупольської державної
нотаріальної контори із заявою про
відкликання заяви про прийняття
спадщини, а також із заявою про відмову
у прийнятті спадщини за законом та за
заповітом, що відкрилась після смерті
матері, на користь позивача. 15.01.2014 року
ОСОБА_4 помер, правовстановлюючі
документи на спірну квартиру оформлені
не були. Однак, за життя між позивачем
та його братом була домовленість про
те, що квартира АДРЕСА_1 буде належати
ОСОБА_1 у цілому. Після смерті брата
відкрилась спадщина на 1/3 частку
зазначеної квартири. Спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 З
урахуванням домовленості, що існувала
за життя брата, щодо спадкової
квартири, позивач був вимушений
звернутися до суду та просив визнати за
ним право власності у порядку
спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1 у цілому.

Позивач у судове засідання не
з’явився, надав суду заяву про
можливість розгляду справи за його
відсутності.

Відповідачка у судове засідання не
з’явилась, надала суду заяву про
можливість розгляду справи за її
відсутністю.

Разом з тим, сторонами надано спільну
заяву про затвердження мирової угоди
на наступних умовах:

1.          Відповідачка ОСОБА_2 визнає
позовні вимоги позивача про визнання
за ним права власності на квартиру
АДРЕСА_1, що має загальну площу 46,06 кв.м.,
житлову площу 28,03 кв.м., у тому числі:
перша кімната - 17,18 кв.м., друга кімната -
10, 85 кв.м., кухня - 6,88 кв.м., вбиральня - 2,82
кв.м., коридор - 5,47 кв.м., вбудована шафа -
2,06 кв.м. у порядку спадкування за
законом після ОСОБА_3, померлої 22 серпня
2013 року.

2.          Позивач приймає в особисту
приватну власність квартиру АДРЕСА_1,
що має загальну площу 46,06 кв.м., житлову
площу 28,03 кв.м., у тому числі: перша
кімната - 17,18 кв.м., друга кімната - 10, 85
кв.м., кухня - 6,88 кв.м., вбиральня - 2,82
кв.м., коридор - 5,47 кв.м., вбудована шафа -
2,06 кв.м.

3.          Сторонам по справі
зрозуміло, що укладення мирової угоди,
визнаної судом, є підставою для
закриття провадження у даній цивільній
справі, а також те, що у разі закриття
провадження у справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих же підстав не допускається,
також зрозуміло, що по кожному судовому
рішенню, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається виконавчий лист
для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету позову.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України
передбачено, що у разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, частиною 5 цієї
статті також передбачено, що
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, які передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищезазначені обставини, а
також приймаючи до уваги, що мирова
угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, відповідає
інтересам обох сторін, виконання ними
умов мирової угоди не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
держави, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе
визнати укладену між сторонами мирову
угоду на умовах викладених в ній та
закрити провадження у справі. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
175, 197, п. 4, ч. 1, ст. 205, 206 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що має загальну площу
46,06 кв.м., житлову площу 28,03 кв.м., у тому
числі: перша кімната - 17,18 кв.м., друга
кімната - 10, 85 кв.м., кухня - 6,88 кв.м.,
вбиральня - 2,82 кв.м., коридор - 5,47 кв.м.,
вбудована шафа - 2,06 кв.м., у порядку
спадкування за законом після ОСОБА_3,
померлої 22 серпня 2013 року.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно у
порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6