Справа № 199/538/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що між ПАТ КБ
"Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_1
16.05.2006 року був укладений кредитний
договір №DNH4KS82240348, за умовами якого
відповідачці було надано споживчий
кредит на суму 8828,85 грн. за сплатою 25,08%
річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення 16.11.2009
року (42 місяці). Договір був укладений у
формі заяви позивальника.

Відповідачка належним чином не
виконала умови кредитного договору,
порушивши графік погашення кредиту і
сплати процентів, та своєчасно не
повернула позивачу кредитні кошти та
не сплатила відсотки. У зв'язку з чим,
станом на 11.01.2013 року відповідачка має
заборгованість 100057,35 грн., яка
складається з: 8828,85 грн. -
заборгованість за кредитом, 35047,62 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 51940,05 грн. пеня,
500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4740,83
грн. - штраф (процентна складова).

Оскільки до теперішнього часу на
кількаразові вимоги позивача
відповідачка заборгованість не гасить,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість в сумі 100057,35 грн., а
також понесені витрати по справі - 1000,57
грн. по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачка та її представник проти
позову заперечували, посилаючись на те,
що кредитний договір, на який
посилається позивач, нею не підписаний
та його зміст не був доведений до
відома відповідачем. Заява на
отримання кредитних коштів від 16.05.2006
року нею не заповнювалась та також не
підписувалась. Також відповідачка
зазначає, що строк дії договору сплинув
16.11.2009 року, а позов позивачем подано
лише 21.01.2013 року, тобто після закінчення
строку позовної давності, який сплинув
16.11.2012 року.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що між ПАТ КБ "Приватбанк" та
відповідачкою ОСОБА_1 16.05.2006 року був
укладений кредитний договір №DNH4KS82240348,
за умовами якого відповідачці було
надано споживчий кредит на суму 8828,85
грн. за сплатою 25,08% річних на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення 16.11.2009 року (42
місяці). Договір був укладений у формі
заяви позивальника.

Відповідно до п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту «Розстрочка»
термін позовної давності за вимогами
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років, але суд не може прийняти ці
обставини як доказ по справі, так як
Умови надання споживчого кредиту не
підписані сторонами.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей
конкретних правовідносин початок
перебігу позовної давності пов'язаний
з певними юридичними фактами та їх
оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання
не встановлено або визначено моментом
вимоги кредитора, перебіг позовної
давності починається від дня, коли у
кредитора виникає право пред'явити
вимогу про виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Таким чином, оскільки відповідно до
Заяви погашення кредиту повинно було
здійснюватись відповідачем
щомісячними частинами з 21 по 28 число
кожного місяця, початок позовної
давності для стягнення цих платежів
необхідно обчислювати з моменту
(місяця, дня) невиконання позичальником
кожного із цих зобов'язань.

Строк дії договору був
встановлений 42 місяці, тобто до 16.11.2009
року, а до суду з вимогою про погашення
заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся тільки 21.01.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
До вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік. Згідно ст. 261 ЦК
України, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5, суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Приймаючи до уваги, що трирічний строк
позовної давності для захисту майнових
інтересів позивача минув, підстав для
поновлення таких строків суд не вбачає,
тому суд вважає Публічному
акціонерному товариству Комерційному
банку «Приватбанк» в позові до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що в ході розгляду справи
була проведена судова почеркознавча
експертиза, та за висновком експерта
№245-14 від 24.03.2014 року рукописні записи у
графах заяви позичальника №DNH4KS82240348
від 16.05.2006 року виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою; вирішити питання ким
виконанні підписи від імені ОСОБА_1 на
спірних документах не виявилось
можливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 169, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 258 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» в позові
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: