overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7505/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 липня 2014 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/2473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 год. 15.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 351/1169/14-ц
Номер провадження №2/351/602/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"24" червня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.06.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.5
ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 23.06.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не дооплачено судовий збір в сумі 573, 08 грн., до позовної заяви не долучено документ про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, документ про реєстрацію права власності ОСОБА_3 відповідно до рішення Снятинського районного суду від 06.08.2007 р., договір дарування будинку ОСОБА_4- ОСОБА_5, договір купівлі- продажу будинку
ОСОБА_5- ОСОБА_2 , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 369/6369/14-ц
Провадження № 2/369/2822/14
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 17.07.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копанківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Копанківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 17.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 350/705/14-ц
Номер провадження 2/350/448/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 30955,10 гривень та судові витрати по справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_1в судове засідання не прибув а з довідки поштового відділення вбачається,що він помер,появилася необхідність з"ясувати у позивача чи бажає він звернутится до суду з клопотанням у відповідності до ст.33 ЦПК України про залучення співвідповідачів-спадкоємців.У зв"язку з цим в судовому засіданні від 06 червня 2014 року судом було визнано обов'язкова участь представника позивача в судовому процесі. Однак, представник
ТзОВ"ОТП Факторинг Україна", будучи повідомленим належним чином повторно не з»явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомленний належним чином повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд, вважає можливим позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду, оскільки позивач,явка якого була визнана судом обов"язковою, повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку спадкового права.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 351/1192/14-ц
Номер провадження №2/351/617/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"25" червня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.06.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 23.06.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, документ про заведення спадкової справи , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
1-й інст. Сингаївський Олександр
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 369/3276/14-ц
Провадження № 2/369/1852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Державне підприємство " Редакція газети "Голос України"" до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство "
Редакція газети "Голос України"" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державне підприємство "
Редакція газети "Голос України"" до
ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 14:30:00 год. 25.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 347/1421/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доусона джр. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття такої особи з реєстраційного обліку в будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доусона джр. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття такої особи з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є. Турянський
Дата документу 04.11.2014
Справа № 517/607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 листопада 2014 року           смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і розгляд справи було призначено на 04 листопада 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
«ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 27 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та про стягнення моральної і матеріальної шкоди.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства
України, а саме: позовні заява не підписана позивачем; не конкретно викладений зміст позовних вимог; не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, а також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та про стягнення моральної і матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення
Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 26 травня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення
Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС Фастівського МРУЮ
Київської області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає створити сім'ю з ОСОБА_3, але не досягла шлюбного віку.

Законний представник заявниці - мати ОСОБА_2 заяву підтримала і суду пояснила, що її донька, дійсно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, вони бажають бути разом, реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам її доньки, тому просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримав, підтвердив факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_1, і те, що вони очікують на дитину, тому бажають свої відносини узаконити.

Представник заінтересованої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області в судове засідання не з'явився, проте направив заяву, в якій не заперечує проти надання заявниці права на шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, її законного представника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, дійсно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 і бажає створити з ним сім'ю. Також, згідно довідки ДЗ
«Вузлова лікарня ст.Фастів ПЗЗ» від 05 червня 2014 року ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності і строк її становить 24 тижні.

Згідно з ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, судом встановлено, що бажання зареєструвати шлюб повністю відповідає інтересам заявниці та інтересам її майбутнього чоловіка та дитини, тому юридичне оформлення їх стосунків є цілком обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.10,60,174,212,215 ЦПК
України, ст.23 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3620/14-ц
Провадження № 2/552/1433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 вагітна, зазначені обставини підтверджені сторонами по справі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.110 СК України, ст. 205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В. Кузіна
Справа № 361/2401/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/4356/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.