overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4388/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.01.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
№ 215/6320/2013-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачений відповідно квитанції ТВБВ 10003/0350 (ЖОВТНЕВЕ)/6263501 від 01.10.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа
№ 215/63/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позові в порушення вимог п.п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не вказано:

а)не повно та не конкретно зазначені позовні вимоги, а саме відсутня вимога про внесення змін в актовий запис про народження дитини, що в свою чергу вимагає залучення до участі у справі в якості третьої особи
Тернівського РАГС Криворізького міського управління юстиції;

б) неповно та неконкретно викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, а саме не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3, якщо є то вони повинні бути залучені до участі у справі в якості відповідачів, а сама справ повинна розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення батьківства, залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 29.01.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Номер справи 220/1856/13-ц
Номер провадження 2/220/24/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Великоновосілківский районний суд
Донецької області в складі:

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, до якого входить автомобіль.

Враховуючи, що для встановлення вартості автомобіля необхідно проведення товарознавчої експертизи, керуючись ст.. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2?

Сплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2

Автомобіль перебуває за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в с.
Костянтинопіль, вулиця Мічуріна, 5
Великоновосілківського району
Донецької області.

Копію ухвали направити експерту
ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя
Дрюк П.М.
Номер справи 220/1984/13-ц
Номер провадження2/220/38/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 30.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Красвітної
Т.П., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про відмову у роз'ясненні рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про стягнення невиплачених сум при розрахунку та компенсації середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення невиплачених сум при розрахунку та компенсації середнього заробітку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 липня 2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про відмову у роз'ясненні рішення суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приймає відмову та закриває провадження за апеляційною скаргою, одночасно роз'яснюючи апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про відмову у роз'ясненні рішення.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 249/78/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 09-00 год. 21 січня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1353/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам задоволені.

З даним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та 26 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу (а.с. 105-106).

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не звертався.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7245/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК
України , ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана апелянтом з порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду зазначені в заяві про поновлення процесуального строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України , ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження"

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3161/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/2080/13-ц
Провадження № 2-о/220/6/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 218/3364/13-ц
(пр. № 2-н/218/7/14)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтерськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника
ОСОБА_1 в сумі 2074 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И
В:

23 грудня 2013 року стягувач – обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 2074 грн. 13 коп. з боржника ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника
ОСОБА_1 в сумі 2074 грн. 13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

10.01.2014
Справа № 215/885/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року           Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування – відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1411/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4320/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 14 листопада 2013 року за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: