Справа № 355/774/14-ц
Провадження № 2/355/320/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом
звернулись позивачі. Свої вимоги
мотивують тим, що 15.03.2014 року о 23 годині
10 хвилин ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 Київської
області, керував власним автомобілем
«ВАЗ 21093», державний номерний знак
НОМЕР_3, заднім ходом, не переконавшись,
що це буде безпечно, допустив наїзд на
автомобіль HYUNDAI Getz, державний номерний
знак НОМЕР_4, який належить подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стояв у цьому
дворі.

Своїми діями Відповідач порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України, а тому
26 березня 2014 року Баришівським
районним судом Київської області був
визнаний винним у скоєному
правопорушенні, передбаченому ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В наслідок ДТП автомобіль HYUNDAI Getz,
державний номерний знак НОМЕР_4 отримав
технічні ушкодження, та відповідно до
висновку №727 експертного дослідження,
складеного 01 квітня 2014 року експертом
Таракановим Юрієм Юрійовичем,
встановлено, що матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля HYUNDAI Getz,
державний номерний знак НОМЕР_4, в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає: 22269,26 грн. (двадцять дві тисячі
двісті шістдесят дев'ять грн. 26
копійок).

Крім того після вчинення ДТП
відповідач приходив до
загальноосвітньої школи №2, де позивач
ОСОБА_2 працює заступником директора
школи, та влаштував скандал і сказав, що
жодних грошей відшкодовувати не буде.
Цей візит до школи дуже сильно
позначився на душевному стані
позивача, оскільки скандал відбувався
в присутності директора школи та його
секретаря. Тому позивач вважає, що
зазнала моральної шкоди від дій
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5
заявлений позов підтримала в повному
обсязі, просить суд стягнути з ОСОБА_3,
на їх користь, матеріальну шкоду у
розмірі 23394,26 грн., яка складається :

- 22269,26 грн. - матеріальні збитки,
визначені висновком №727 експертного
дослідження,

- 1000 грн. - вартість проведеного
експертного дослідження,

- 125 грн. - вартість бензину для
доставки автомобіля на СТО,

моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
(десяти тисяч грн.) та судовий збір 264
грн..

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 проти заявленого позову
заперечили. Своє заперечення
мотивували тим, позивач звернувся з
позовом до відповідача, а не як того
вимагає закон до МТСБУ (Моторно
(транспортне) страхове бюро України).

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов підлягає
до часткового задоволення, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
15.03.2014 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 Київської області, керуючи, в
стані алкогольного сп'яніння, власним
автомобілем «ВАЗ 21093», державний
номерний знак НОМЕР_3, заднім ходом, не
переконавшись, що це буде безпечно,
допустив наїзд на автомобіль HYUNDAI Getz,
державний номерний знак НОМЕР_4, який
належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
стояв у цьому дворі. Після вчинення ДТП
ОСОБА_3 втік з місця події.

В подальшому, 28 березня 2014 року
позивачі, разом з відповідачем
звернулись на СТО, що належить ПрАТ
«Алеко-Сервіс» по вул. 1 Травня, 1-А, м.
Київ, з м5тоб визначити вартість
ремонту автомобіля HYUNDAI Getz, державний
номерний знак НОМЕР_1. Після огляду
автомобіля спеціалістами СТО була
визначена орієнтовна вартість ремонту
18998,89 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто вісім грн. 89 коп.), проте
відповідач повідомив, що такої суми він
не має, та запропонував зустрітись
наступного дня.

Наступного дня відповідач прийшов
до Баришівської загальноосвітньої
школи №2, де позивач ОСОБА_2 працює
завучем, та в присутності директора
школи та секретаря влаштував скандал,
та відмовився в подальшому
відшкодовувати заподіяну шкоду.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 не заперечував даного факту, а
тому суд вважає за можливе визнати дану
обставину як доведену.

Після відмови відповідача
відшкодувати заподіяну шкоду,
позивачами було проведено експертну
оцінку заподіяної шкоди. Про
проведення огляду транспортного
засобу відповідач був повідомлений
через смс повідомлення, проте останній
написав повідомлення в якому на огляд
прибути відмовився. Дана обставина
також була підтверджена відповідачем в
судовому засіданні, тому суд також,
вважає за можливе визнати дану
обставину як доведену.

Таким чином в судовому засіданні
знайшли підтвердження доводи
викладені в позовній заяві.

Сума заподіяної матеріальної шкоди
встановлена експертом, та підтверджена
наданими доказами становить 23394,26
(двадцять три тисячі триста дев'яносто
чотири гри. 26 коп.), та складається з:

- 22269,26 грн. - матеріальні збитки,
визначені висновком №727 експертного
дослідження,

- 1000 грн. - вартість проведеного
експертного дослідження,

- 125 грн. - вартість бензину для
доставки автомобіля на СТО.

Встановлене судом підтверджується :

- Копією Постанови від 26.03.2014 року

- Копією рахунка-фактури №338 від
28.03.2014 року

- Копією висновку експертного
дослідження №727( з додатками)

- Копією квитанції №23 від 01.04.2014
року

- Копією чеку №48 від 28.03.14 року

Іншими матеріалами справи.

Визначаючи розмір заподіяної
відповідачем моральної шкоди суд
приймає до уваги той факт, що позивач
ОСОБА_2 працює завучем в школі та
відповідач дійсно вчинив скандал з
особистого питання, в присутності
керівника позивача, чим значною мірою
нашкодив позивачу, підірвавши таким
чином її ділову репутацію в очах
керівництва учбового закладу. Крім
того в наслідок дій відповідача
позивач перенесла значні душевні
хвилювання, що призвело до того, що їй
викликали лікаря, який в свою чергу
встановив діагноз артеріальна
гіпертензія, тобто підвищення
артеріального тиску. Таким чином суд
вважає, що позивачу дійсно було
заподіяно моральну шкоду, та вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача ОСОБА_2 відшкодування
заподіяної моральної шкоди в сумі 5000
грн..

На підставі вищевикладеного та
керуючись , ст.3,10,15,60,213-218 ЦПК України,
ст. ст.368,1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_1, та ОСОБА_2, матеріальну
шкоду у розмірі 23394,26 грн. (двадцяти
трьох тисяч трьохсот дев'яноста
чотирьох грн. 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_2, моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_1, та ОСОБА_2, судовий збір
264 грн. (двісті шістдесят чотири грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко