overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 47
Справа № 723/47/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" січня 2014 р.          Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 09 годин 16.01.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 16.01.2014 року надати свої заперечення до позову, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3558/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_3, інтереси якого представляє за дорученням ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначив, що 04 жовтня 2010 року відповідач позичив у позивача 8 200 доларів США, про що свідчить розписка. Вказані кошти зобов’язувався повернути до 01.03.2012 року, однак по теперішній час кошти не повернуті. Сума є досить значною, тому представник позивача подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги значність суми коштів та на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, знаходжу, що з метою забезпечення позову ОСОБА_3 необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою Чернівецька область Сторожинецький районний смт.
Красноїльськ вул. Штефан чел Маре 51.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову - ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 68 942 грн. 88 коп. - накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 чел
Маре 51 та заборонити його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 206/6474/13-ц "13" січня 2014 р.
`

Провадження № 2/206/28/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи – Відділ реєстрації актів цивільного стану
Самарського району, Орган опіки та піклування Самарського району міста
Дніпропетровська, про виключення запису про батьківство з актового запису про батьківство дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи
– Відділ реєстрації актів цивільного стану Самарського району, Орган опіки та піклування Самарського району міста
Дніпропетровська, про виключення запису про батьківство з актового запису про батьківство дитини.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із проведенням генетичної судово-медичної експертизи.

03 січня 2014 року до суду надійшов висновок генетичної судово-медичної експертизи з КЗ «ОСОБА_1 обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Відділ реєстрації актів цивільного стану Самарського району,
Орган опіки та піклування Самарського району міста Дніпропетровська, про виключення запису про батьківство з актового запису про батьківство дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.01.2014 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін (їх представників) обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа № 192/2460/13-ц
Провадження № 2/192/93/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"10" січня 2014 р.

смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі
Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2764/13-ц Провадження № 2/724/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про продовження строків прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про продовження строків прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про продовження строків прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 січня 2014 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа №215/7064/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

31.12.2013 року на виконання ухвали судді
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 16.12.2013 року позивач надав до суду позовну заяву в якій усунула вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.02.2014 року на 09:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 191/35/14-ц
Провадження № 2/191/483/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення наслідків незаконного перепланування та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною до ОСОБА_2 про усунення наслідків незаконного перепланування та стягнення моральної шкоди.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позову та наданих доказів не вбачається яке саме незаконне перепланування здійснено відповідачем, не зазначено яким шляхом потрібно усунути наслідки незаконного перепланування квартири відповідача.
Тобто, не конкретизовано, що саме здійснено відповідачем (яка стіна або ін. знесено у квартирі, що добудовано тощо) та у чому виявилось порушення прав позивача.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення наслідків незаконного перепланування та стягнення моральної шкоди, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення наслідків незаконного перепланування та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Гречко

ОСОБА_1

52543, с.Шахтарське, вул.. Миру, 7/10.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа № 194/2630/13-ц
Провадження № 2/194/172/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

09 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № PVXRRC02710002 від 05.04.2007 р. в сумі 16951,38 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач не надав суду копії заяв позичальника, які зазначив у додатках до позовної заяви.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Позивач у встановлений йому судом строк не виправив вказані недоліки позовної заяви, натомість надав суду копію позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
Справа № 192/2625/13-ц
Провадження № 2/192/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з наданням позивачем заяви

09 січня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Омелюх
В.М.,

при секретарі – Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від позивача, який повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою він також прохав розглядати заяву за його відсутності (а.с.16).

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився. Згідно заяви прохав розглядати справу у його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечував (а.с.17).

Оскільки в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 194/2151/13-ц
Провадження № 2/194/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Коваленко Т.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, суд,-

В
С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1).

Припинити стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зустрічних позовних вимогах
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 215/8592/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В
С Т А Н О В И В:

30.12.2013 р. відповідач – ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 13.08.2013 р.
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, яким було частково задоволено вказаний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення суду по даній цивільній справі була повернута до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу 24.09.2013 р. у зв’язку з закінченням терміну зберігання, після чого, 22.10.2013 р. позивачами було отримано й виконавчий лист, так як рішення набрало законної сили. 26.12.2013 р. відповідач отримав копію заочного рішення особисто у канцелярії суду. Заяву про перегляд даного заочного рішення подано ним до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу 30.12.2013 р. , чим порушено процесуальні строки подачі такої заяви, так як рішення вже набуло законної сили.

При вирішенні питання про набрання рішенням законної сили, суд виходив із аналогії закону, відповідно до ч. 8 ст. 8
ЦПК України та керувався положеннями абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, як таку, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 72, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 191/5613/13-ц
Провадження № 2/191/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Фаргани Каміл-кзи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 191/5613/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 Фаргани Каміл-кзи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 10-30 годину 14.02.2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 194/2560/13-ц
Провадження № 2/194/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 січня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко