overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4603/13-ц
Провадження №2/628/172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 18 липня 1997 року, який зареєстрований
Глушківською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.

Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сім'я фактично розпалась, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
"ОСОБА_2".

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1997 року, який було зареєстровано Глушківською сільською радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис №02
(а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 1997 року Глушківською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Скородєлова
Номер справи 623/4160/13-ц
Номер провадження 2/623/110/2014
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого –судді:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач була викликана до суду на 05.12.2013 року, 11.01.2014 року, але до суду не з"явилася, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Г.Зелінський.
Справа №621/7/14-ц
Пр. №2/621/235/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах, -

в с т а н о в и в:

ОСББ "Наш дім", 08 січня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСББ "Наш дім" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 – 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 10:00 год. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/6675/13-ц провадження№2/619/2489/13
УХВАЛА

09 січня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та за спожиту електричну енергію, –

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Болибок
Справа 628/4715/13-ц
Провадження 2/628/207/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

10.01.2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого – судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі – Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 09.10 год. в приміщенні
Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 617/2340/13-ц
Провадження № 2-с/617/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 617/2294/13-ц,

в с т а н о в и в :

23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 617/2294/13-ц.

Вказана заява ухвалою суду від 23.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, так як: відповідно до ч. 3 п. 2) ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу зазначається перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану заяву залишив без руху і надав строк для усунення викладених недоліків.

Для усунення викладених в ухвалі суду від 23.12.2013 року недоліків, заявнику судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз’яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання зазначеної вище ухвали 08.01.2014 р. ОСОБА_1 було надано нову заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів у двох примірниках.

Але, не було повністю виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не повністю зазначена адреса стягувача, не зазначено поштовий індекс.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 617/2294/13-ц – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Вовчанський районний суд Харківської області протягом п’яти днів після отримання її копії.

Суддя-
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1242/13-ц
№ провадження 2/624/25/14
У Х В А Л А

про самовідвід судді

смт.
Кегичівка

10 січня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М.,за участю секретаря Сліпко Л.В. у відсутність осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №93.18.01/02-П у розмірі 110684,84 грн.,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся із судовим позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором-анкетою №93.18.01/02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року у розмірі 110684,84 грн., та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1106,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою у справі суддею заявлений самовідвід.
Заява вмотивована тим, що головуюча суддя Куст Н.М. під час попереднього вирішення цієї справи брала участь у процесі як секретар судового засідання.

З таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 25, п.1 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього
Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала віддрукована в нарідчій кімнаті.

Суддя
Н.М.
Куст
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

9 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 5 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Номер справи 623/4448/13-ц
Номер провадження 2-о/623/8/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

11 січня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

ускладі: головуючого - судді Бутенка
В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа :
Ізюмська міська рада Харківської бласті про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі у зв’язку із необхідністю доведення обставин, що викладені у заяві, просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам забезпечення доказів та додано документ про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень.

Керуючисьст.ст. 133-136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин, шляхом:

1.          Викликати у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківськоїобласті через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
В. М. Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільної справи за позовом ОСББ «Садиба Чернишова» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд , відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Суд керуючись ст.10,11, 15, 60 , 215-218
ЦПК України , 317,321,388, 393 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову і ОСББ «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_1 Ігоровича- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання можливости ознайомлення з повним текстом рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ
Справа № 626/34/14-ц
Провадження № 2-н/626/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії
БУ "Укрбургаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7182,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/9/14-ц
Провадження № 2/626/129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/9/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утрмання до досягнення дитиною трьох років.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л. І.
Справа № 626/3191/13-ц
Провадження № 2/626/63/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

08.01.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Тарасенко
Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довором,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до п’яти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічному
Акціонерному Товариству "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.01.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

18.12.2013р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

09.01.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, 2 квитанції на суму 229,40грн. та на 229,40грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко