overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5109/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р.

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора
Лугинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до
Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до
Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 20.12.2013 року вона була залишена без руху з наданням прокурору терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін прокурор недоліки своєї позовної заяви належним чином не усунув, а саме: не зазначив доказів того, що опікун малолітнього зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй відмовили, також не додав витяг із спадкового реєстру, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Г. Бичківська
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2288/13-ц
Номер провадження 2/294/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 33054,62 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору від 04.04.2006 року кредиту, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснивши, що із-за відсутності у нього роботи та із-за відбування ним покарання у виді позбавлення волі він не мав змоги своєчасно погашати суму кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до укладеного сторонами 04.04.2006 року кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000 грн. на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків річних з щомісячними платежами відповідно до
Умов надання банківських послуг, але в порушення взятих на себе зобов"язань відповідач належним чином їх не виконує, в зв"язку з чим відповідно до вимог п. 8.6 укладеного правочину, приймаючи обгрунтованість вимоги щодо сплати неустойки як умови забезпечення виконання зобов"язання, позичальник зобов"язаний сплатити штраф у розмірі 2050,22 грн. (500 + 1550,22), а також сплатити 7807,37 грн. непогашеного строкового кредиту та 23197,03 грн прострочених відсотків, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину.

Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу станом на 31.07.2013 року становить 33054,62 грн., яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК
України підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 330,55 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 509,526,610-612,624,625,628,629,631,638,1048-1050,1054 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 33054,62 грн. заборгованості станом на 31.07.2013 року по отриманому відповідно до договору від 04.04.2006 року кредиту, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, а також 330,55 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2312/13-ц
Номер провадження 2-о/294/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту родинних відносин"

заінтересована особа Стовпівська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, так як в зв"язку із розбіжністю у написанні батьківства матері у свідоцтві про народження ("ОСОБА_2") і свідоцтві про смерть останньої (ОСОБА_2") із записом у свідоцтві про народження заявниці
("ОСОБА_2") вона не може оформити документи про прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона з дитинства проживала по сусідству із сім"єю ОСОБА_2 , а тому знає, що померла ОСОБА_2 являлась матір"ю заявниці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно поданих заявницею посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи (свідоцтва про народження і свідоцтва про смерть спадкодавиці та запису її даних у свідоцтві про народження заявниці ), анкетні дані померлої особи в різних документах повністю співпадають за виключенням лише різниці у написанні її батьківства ("ОСОБА_2", "ОСОБА_2"та
"ОСОБА_2"), що сталося внаслідок допущеної помилки при видачі відповідних свідоцтв. При цьому суд, задовольняючи вимоги заявниці, приймає до уваги видану на підставі погосподарської книги № 6 за 2012 рік довідку виконкому Стовпівської сільської ради № 576 від 09.12.2013 року, що прямо вказує на характер родинних відносин вказаних вище осіб як матері та доньки, а також пояснення свідка
ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256 ч.1п.1,259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин в якості доньки та матері між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1/14-ц
Провадження № 2-о/294/43/14
УХВАЛА

02.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту належності трудової книжки"

заінтересована особа Управління ПФ
України у Чуднівському районі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, в якій зроблена описка щодо правильності написання його імені.

У судовому засіданні суддею заявлений самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об"єктивності та неупередженості розгляду справи, так як суддя перебуває у дружніх стосунках із заявником, якому надавав правову допомогу по даній справі, про що відомо і заінтересованій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, 23, 24 ЦПК
України,-

ухвалив:

Самовідвід судді Мельничука О.О. задовольнити.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.12.2013 року звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7876 грн.85 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві станом на 26.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційній конторі № 6 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 293/2109/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

02 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Черняхівського районого суду
Житомирської області від 02 грудня 2013року про відмову у відкритті провадження

та на ухвалу Черняхівського районого суду Житомирської області від 02 грудня 2013року про повернення заяви для подачі до належного суду

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Вільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Черняхівського районого суду
Житомирської області від 02 грудня 2013року про відмову у відкритті провадження та на ухвалу
Черняхівського районого суду
Житомирської області від 02 грудня 2013року про повернення заяви для подачі до належного суду.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

04 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічне Акціонерне Товариство «
Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 січня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 14 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 274/1401/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Потапова
УХВАЛА

02 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про виселення без надання жилого приміщення;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1, вул.Турчанінова, 7, м.Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

04 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 січня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 14 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

03 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Білоцерківтепломережа

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 січня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
провадження № 2/361/3989/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 24» січня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.11.2013 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя, втрачено взаєморозуміння та почуття любові, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, надала до суду відповідну заяву, на примирення незгодна, прізвище просить залишити
ОСОБА_2.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.2007 року у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району
Київської області, актовий запис № 115, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 229,40 грн.( а.с1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 169, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району
Київської області, актовий запис № 115 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко