overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2384 /2014 інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Вищого адміністративного суду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.02.2014 року.

Суддя
Справа №133/9/14-ц
Ухвала

9 січня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті
Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький» про визнання договору оренди землі недійсним,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач суперечливо виклав обставини, якими обґрунтовує позов, оскільки дата укладення договору оренди, дата його реєстрації, дата акту приймання - передачі та строк дії договору не відповідають датам у наданих до суду доказах;

- позивач не зазначив доказів, якими підтверджує викладені в позові обставини.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

09.01.2014 року
Справа № 128/6347/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 була зареєстрована АДРЕСА_1 (підсудність
Тульчинського районного суду
Вінницької області), та 20.09.2011 року була знята з реєстрації, вибула в м.Одесу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ПАТ «Дельта
Банк» позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 159/8232/13-ц
Провадження № 2-н/159/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву представника
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про повернення заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Представником Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" подано заяву про повернення заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява представника Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 496/5027/14-ц
Провадження № 2/496/2250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа № 157/2/14-ц
Провадження №2/157/17/14 рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 22 січня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 128/6344/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські новітні телекомунікації» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно договору про надання телекомунікаційних послуг в сумі 201 грн. 12 коп., -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Українські новітні телекомунікації» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання телекомунікаційних послуг в сумі 201 грн. 12 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно договору про надання телекомунікаційних послуг в сумі 201 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/8088/13-ц
Провадження № 4-с/159/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скарга обґрунтована тим, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міського управління юстиції Князюк О.В. від 03 грудня 2013 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10 липня 2013 року
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області, про стягнення з заявника судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. Заявник, спираючись на те, що постанова є незаконною, просить її скасувати.

У задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим Законом «Про виконавче провадження».

Права чи свободи заявника оскаржуваною постановою не порушені, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 383, 386, 387 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.25 Закону «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «22» січня 2014 р. о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«22» січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 157/15/14-ц
Провадження №2/157/30/14 рядок класифікатора 47
УХВАЛА

10 січня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 16 січня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 16 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, процентів за прострочення грошового зобов'язання, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущено
ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, процентів за прострочення грошового зобов'язання.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 754/6554/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8939/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Барське будинкоуправління» м.Бар Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Барське будинкоуправління» м.Бар Вінницької області звернулося до Барського районного суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, що є фізичною особою, 17.12.2013 року Барським районним судом
Вінницької області було надіслано вимогу суду до Адресного довідкового бюро державної міграційної служби
України у Вінницькій області.

08.01.2013 року Барським районним судом
Вінницької області отримано відповідь
Адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у
Вінницькій області на вимогу суду № 6394 вих.17.12.2013 року, згідно з якою вказаний боржник дійсно проживає за вказаною в заяві адресою.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Барське будинкоуправління» м.Бар Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд з
ОСОБА_1

Суддя:
В.М.Хитрук
Справа № 128/6393/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 січня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконавчому комітеті Сосонської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за актовим записом
№18. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати біля неї. Сімейне життя не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. З вересня 2013 вони припинили шлюбні відносини. Сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. Тому, подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надав заяву, згідно якої позов визнає, згоден на розлучення, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася, між ними відсутня злагода та взаєморозуміння і вони подружні стосунки не підтримують.
В подальшому сторони миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них та їх неповнолітньої дитини. Тому шлюб необхідно розірвати.

З відповідача підлягають до стягнення на користь позивачки витрати по сплаті за судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.2009 року в виконавчому комітеті Сосонської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за актовим записом
№18, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. витрати по сплаті за судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк
О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.12.2013р. суддею Жмеринського міськрайонного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 13.00 год. 24.12.2013 року.

Позивачка ОСОБА_3, будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.11) у судове засідання 24.12.2013 не з»явилась, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність чи повідомлення поважності причин неявки суду не надано.

24.12.2013 року розгляд справи відкладено на 08.30 год.10.01.2014 року.

У судове засідання 10.01.2014 року сторони не з'явились, позивачка ОСОБА_3, будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.13) повторно у судове засідання не з»явилась, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність чи повідомлення поважності причин неявки суду не надано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлений, двічі не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :