провадження: 22-ц/796/7253/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Ящук Т.І.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача
ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 5 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
визнання правочину (договору) купівлі -
продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання правочину
(договору) купівлі - продажу автомобіля
недійсним.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона
дізналась, що між відповідачами було
укладено договір купівлі - продажу
автомобіля КІА Rіо 1.6 2012 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який було
придбано за рахунок коштів, які
належали малолітній дитині сторін
ОСОБА_9 та він є спільним майном
подружжя. Оскільки на укладення
вищезазначеного договору
купівлі-продажу позивач своєї згоди не
надавала, всупереч вимогам ст.. 65 СК
України, просила вказаний договір
визнати недійсним.

У березні 2014 року позивач подала
заяву про зміну предмету позову,
посилаючись на те, що з документів, які
надійшли на запит суду від УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, вбачається, що
підставою для реєстрації за
відповідачем ОСОБА_7 права власності на
автомобіль КІА Rіо 1.6 2012 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 стала
Довідка-рахунок Серія ААВ №448555, таким
чином, безпосередньо договір купівлі
-продажу не укладався. З огляду на це,
просила суд визнати недійсним
правочин, вчинений відповідачами, та
спрямований на перехід права власності
на автомобіль КІА Rіо 1.6 2012 року випуску
від ОСОБА_5 до ОСОБА_7, визнати недійсним
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7,
витребувати вказаний автомобіль від
відповідача ОСОБА_7 та передати
позивачу ОСОБА_3.

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 5 березня 2013 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3

Визнано недійсним правочин (договір)
купівлі - продажу транспортного засобу
автомобіля КІА Rіо 1.6 2012 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, бежевого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснений
на підставі Довідки - рахунку серії ААВ
448555 від 30 травня 2013 року, виданої на ім'я
ОСОБА_7, за яким ОСОБА_5 здійснив
відчуження вказаного транспортного
засобу на користь ОСОБА_7

Визнано недійсним Свідоцтво про
реєстрацію автомобіля КІА Rіо 1.6 2012 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, бежевого
кольору, серія та номер Свідоцтва
НОМЕР_3, виданого 30 травня 2013 року у
Центрі №5 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім'я
ОСОБА_7

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послалась на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими та
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 апеляційну
скаргі підтримав і просив її
задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували і просили рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
уклали шлюб 9 лютого 2002 року.

Під час перебування у зареєстрованому
шлюбі 27 липня 2012 року між ТОВ
«Автотрейд -Київ» та ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу № 1341
автомобіля марки КІА Roi 1.6. Згідно
додатку до договору купівлі-продажу, 5
вересня 2012 року автомобіль КІА Roi 1.6, 2012
року випуску. Був переданий ОСОБА_5 і 7
вересня 2012 року автомобіль КІА Roi 1.6,
д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на ім'я
ОСОБА_5 та останньому видано свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
ААС 987115.

30 травня 2013 року автомобіль КІА Roi 1.6,
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 знятий з обліку у
зв'язку з реалізацією шляхом продажу
ОСОБА_7, що підтверджується
довідкою-рахунком серії ААВ № 448555
(а.с.68).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, керувався вимогами ст.65 СК
України, ст.ст.215, 369 ЦК України, та
виходив з того, що оспорюваний договір
укладено без згоди ОСОБА_3, яка є
співвласником транспортного засобу.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для
укладення одним із подружжя договорів,
які потребують нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, а також договорів стосовно
цінного майна, згода другого з подружжя
має бути подана письмово.

Суд першої інстанції, встановивши, що
на момент укладення договору
купівлі-продажу автомобіля, сторони
перебували у шлюбі, спірний автомобіль
є спільним майном подружжя, письмової
згоди ОСОБА_3 на продаж транспортного
засобу марки КІА Roi 1.6 не надавала, у
відповідності до наведених вище норм
матеріального права дійшов
обґрунтованого висновку про визнання
договору недійсним.

Оскільки автомобіль є цінним майном,
згода другого подружжя для укладення
договору купівлі-продажу цього майна
має бути надана письмово (ст.63 ч.3 СК
України). Відповідачем ОСОБА_5 не
доведено, що така згода була отримана
ним від дружини для укладення договору
купівлі-продажу автомобіля. З цих
підстав колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо недоведеності
обставин не надання ОСОБА_3 згоди на
відчуження автомобіля.

Посилання в апеляційній скарзі на
положення статті 388 ЦК України
правового значення для вирішення цієї
справи не мають, оскільки судом
відмовлено у задоволенні вимоги про
витребування майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції в
частині визнання свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
ім'я ОСОБА_7 недійсним підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні цих вимог, оскільки
свідоцтво не є правочином.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 5 березня 2014 року, в частині
визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію автомобіля - скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним
свідоцтва про реєстрацію автомобіля
КІА Rіо 1.6 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
бежевого кольору, серія та номер
Свідоцтва НОМЕР_3, виданого 30 травня 2013
року у Центрі №5 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві на ім'я ОСОБА_7 -
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: