Справа № 152/659/14-ц
27 червня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області у
головуючого судді - Гаврищука А.В.
з участю секретаря - Вішньової А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
строку для прийняття спадщини за
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась
до суду з вказаною позовною заявою в
якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Шаргород Вінницької області померла
ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6 залишилось
спадкове майно, яке складається, в тому
числі, із житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1. При житті
ОСОБА_6 заповіла все своє майно
позивачу, однак позивач у визначений
законом шестимісячний строк не подала
заяву до нотаріальної контори про
Позивач зазначає, що їй відомо, що
заяви про прийняття спадщини подали
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємці
другої черги за правом представлення
відповідно до п. 3 ст. 1266 ЦК України, як
дочка та внуки рідних братів померлої
спадкоємиці ОСОБА_7.
Крім того, спадщину прийняла ОСОБА_8,
яка померла і за правом представлення
спадкоємцем є її син котрий успадкував
майно після її смерті -ОСОБА_5
Ніхто із відповідачів не надав
письмової згоди на прийняття спадщини
Позивач зазначає, що в період часу з
12.09.2013 року по 04.10.2013 року перебувала на
амбулаторному лікуванні в
поліклінічному відділенні
Шаргородської ЦРЛ з діагнозом наслідки
перенесення нейроінфекції,
енцефалопатія 3-ї степені. Отже,
причиною пропуску строку звернення з
заявою про прийняття спадщини стала
У позовній заяві позивач просить суд,
визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом після померлої ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_9 позовні вимоги
підтримав посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві, додатково
пояснив, що позивач з березня по 2013
року по вересень 2013 року перебувала за
межами м. Шаргород у свого сина, який є
прикордонником та проживає поблизу м.
Ужгород. Коли саме позивач поїхала до
сина та коли точно повернулася
представнику позивача невідомо.
Відповідач - ОСОБА_2 проти задоволення
позову ОСОБА_1 заперечувала.
Відповідач - ОСОБА_3 проти задоволення
позову ОСОБА_1 заперечувала.
Відповідач - ОСОБА_4 проти задоволення
позову ОСОБА_1 заперечувала.
Відповідач - ОСОБА_5 проти задоволення
позову ОСОБА_1 заперечував.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Шаргород Вінницької області померла
ОСОБА_6, що підтверджується повторним
свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1
виданим Відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Шаргородського районного
управління юстиції у Вінницькій
області 13 листопада 2013 року (а.с. 5).
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина, яка складається, в тому числі,
із житлового будинку розташованого в
ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.1270 ЦК
України, не подала вчасно нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1
26.11.2013 року зверталася до
Шаргородського районного суду
Вінницької області (справа №152/2517/13-ц) з
позовом до Шаргородської міської ради
про визнання причини пропуску строку
для прийняття спадщини поважною та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Предмет спору у
вказаній справі був тотожним предмету
спору у справі, яка розглядається, а
саме: про поновлення строку для
прийняття спадщини за заповітом після
Рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від 20.12.2013 року
у вказаній справі №152/2517/13-ц у
задоволенні позову було відмовлено.
Дане рішення не оскаржувалося та
набрало законної сили.

Як встановлено у ході розгляду даної
справи позивач змінила підстави позову
та зазначила інших відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В мотивувальній частині рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 20.12.2013 року у
справі №152/2517/13-ц встановлено наступні
обставини: «Вирішуючи спір, суд
встановив факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Шаргород Вінницької області померла
ОСОБА_6, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від
02.04.2013 року.

Спадкоємцем за заповітом від 9.03.2010 року
після смерті ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_1,
що підтверджується заповітом,
посвідченим секретарем виконкому
Гибалівської сільської ради і
зареєстрованим в реєстрі нотаріальних
дій сільської ради за №48, який, згідно
відмітки Гибалівської сільської ради,
станом на 12.11.2013 року не змінено і не
відмінено.

Вказаний факт також підтверджується
Інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру (заповіти/спадкові договори)
від 11.12.2013 року (а.с.23-25).

Судом встановлено, що 5.04.2013 року у
Шаргородській державній нотаріальній
конторі Вінницької області
заведено спадкову справу, номер якої у
Спадковому реєстрі - 54344197, номер у
нотаріуса - 145/13, що підтверджується
Інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру (спадкові справи та видані на
їх підставі свідоцтва про право на
спадщину) від 11.12.2013 року (а.с.22).

Спадщину за законом після смерті
ОСОБА_6 у строки, встановлені ст.1270 ЦК
України, прийняли: ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, які подали заяви про
прийняття спадщин, відповідно, 5.04.2013
року, 2.08.2013 року та 20.08.2013 року.

Вказаний факт в судовому засіданні
підтверджено поясненнями представника
відповідача, представника третьої
особи - адвоката ОСОБА_11 а також копією
спадкової справи №145/2013 до майна
померлої ОСОБА_6 (а.с.26-37), наданої
державним нотаріусом на запит суду.»

За таких умов відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України вказані обставини не
підлягають доказуванню.

Даному факту відповідають спадкові
правовідносини, які регулюються ст. ст.
1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи. Для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або законом.

Спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_1 (а.с. 10).

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини ст. 1272 ЦК України.

Місцем відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця, яке
визначається за правилами статті 29,
частини другої статті 1221 ЦК.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум
Верховного Суду України № 7 "Про судову
практику у справах про спадкування" від
30.05.2008 року, вирішуючи питання про
визначення додаткового строку, суд
досліджує поважність причин пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкодавця на вчинення
цих дій.

Крім того, така ж позиція висвітлена і в
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» де
зокрема зазначено, що судом не можуть
бути визнані поважними такі причини
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини як юридична
необізнаність позивача щодо строку та
порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови. Помилковою
є практика судів, які визнають причини
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини поважними із
порушенням вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК,
відповідно до якої обставини, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Так, хвороба,
перебування позивача-спадкоємця в
іншому регіоні України у зв'язку із
відрядженням, службовою необхідністю
не можуть підтверджуватись лише
показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що на підтвердження
факту перебування позивача за межами м.
Шаргорода не надано жодного доказу.

Підставою для поновлення строку
позивач зазначає те, що вона з березня
2013 року по початок вересня 2013 року
перебувала поблизу м. Ужгорода у свого
сина а також з 12.09.2013 по 04.10.2013 року
перебувала на амбулаторному лікуванні
в Шаргородській ЦРЛ. Суд вважає, що
вказана хвороба протягом 12 вересня по 4
жовтня 2013 року не є тривалою, і такою, що
створила істотні, непереборні труднощі
у поданні позивачем нотаріусу заяви
про прийняття спадщини, так як тривала
тільки три тижні, тоді як ст.1270 ЦК
України встановлено шестимісячний
строк для прийняття спадщини до того ж
перебування на амбулаторному
лікуванні не є суттєвою перешкодою для
реалізації права на подання заяви
нотаріусу.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання позивача на те, що поважними
причинами, внаслідок яких вона не
прийняла вчасно спадщину після смерті
ОСОБА_6, є перебування її з початку
березня 2013 року до початку вересня 2013
року за межами м. Шаргород в населеному
пункті поблизу м. Ужгород, де несе
прикордонну службу її син - ОСОБА_12, а
також, відсутність у неї інформації про
смерть спадкодавця ОСОБА_6, оскільки
вказані посилання не підтверджуються
належними та допустимими доказами.

Так, позивач ОСОБА_1 не надала суду
доказів того, що вона перебувала за
межами м. Шаргород, оскільки в паспорті
останньої відсутні відмітки про
тимчасову реєстрацію місця проживання
(перебування) в прикордонній смузі у
населеному пункті поблизу м. Ужгород,
або листок чи інший документ
міграційної служби.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не
представила доказів на переїзд з м.
Шаргород в м. Ужгород та до населеного
пункту, в якому перебувала, наприклад,
квитків на автомобільний, залізничний
чи повітряний транспорт, тощо.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити про той факт, що позивач,
навіть перебуваючи за межами м.
Шаргорода, в іншому регіоні України, не
перебувала за межами України, тому мала
об'єктивну можливість отримати
інформацію про смерть ОСОБА_6,
зателефонувавши своїм рідним чи
знайомим, що проживають у м. Шаргород,
приїхати та особисто подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини чи
направити таку заяву шляхом поштової
кореспонденції. Перебування позивача у
іншому регіоні України не було
пов'язано із вимушеною необхідністю,
так як з пояснень позивача, зазначених
у позовній заяві, вбачається, що це не
було службове чи інше відрядження,
позивачка перебувала у іншому регіоні
України з власної волі.

З огляду на викладене суд не має
правових підстав для поновлення
пропущеного позивачем строку для
прийняття спадщини. Оскільки, причини
які зазначені позивачем для поновлення
цього строку не є поважними та не
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця для подачі заяви про
пийняття спадщини.

Крім того, суд констатує, що позивач
вдруге звертається до суду із
вказаного предмету спору, зазначаючи
різні обставини які на її думку
перешкоджали скористатися своїм
правом на подання заяви про прийняття
спадщини, такі дії позивача на думку
суду носять характер зловживання
стороною своїми процесуальними
правами.

Стосовно заяви поданої представником
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 про
стягнення з позивача суми витрат на
правову допомогу суд вважає, що у цій
заяві слід відмовити виходячи із
наступного. Зустрічний позов
відповідачем ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1
не подавала згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, повязані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторон, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Зважаючи на положення
вказаної норми ЦПК підстави для
задоволення заяви представника
відповідача відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, ч. 4 ст.130, ч. 4 ст. 174
ЦПК України, на підставі ст. ст. 1217, 1220,
1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
строку для прийняття спадщини за
заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через Шаргородський
районний суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: