overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 405/9411/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Притула О.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КР № 00009363, зареєстрованого 22 червня 1999 року за
№8085 згідно рішення сесії
Кіровоградської міської ради від 10 липня 1998 року №52.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7238/13-ц

14 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7238/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23576/13-ц

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23576/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доля В.А.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської сільської ради
Борівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру,11 на 27.01.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
Справа № 396/3617/13-ц
Провадження № 2/396/1012/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 19.12.2013 ухвалою
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його позовом у цивільній справі № 396/3617/13-ц до ПАТ "Новоукраїнський кар'єр" про стягнення заборгованості по пенсійному забезпеченню. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховучи, що на підставі ухвали
Новоукраїнського районного суду від 19.12.2013 року повернуто позовну заяву
ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в загальному розмірі 229 грн. 40 коп. на підставі квитанції 46/61 від 17 грудня 2013 року ВАТ
"Ощадбанк"в розмірі 114.70 грн. та квитанції 15/16 від 31 жовтня 2013 року, ВАТ
"Ощадбанк"в розмірі 114.70 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по пенсійному забезпеченню з ПАТ
"Новоукраїнський кар'єр" судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений на підставі квитанції 46/61 від 17 грудня 2013 року ВАТ "Ощадбанк"в розмірі 114.70 грн. та квитанції 15/16 від 31 жовтня 2013 року ВАТ "Ощадбанк"в розмірі 114.70 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. А. Гарбуз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні належною їй часткою будинку та надвірних будівель, виділити їй частку житлового будинку та земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1, виділити їй у власність 2 кімнати на першому поверсі, частину земельної ділянки розміром 284,83 кв.м., службові та підсобні приміщення залишити в спільному користуванні; вселити її у виділену їй частку будинку та зобов'язати відповідачів передати їй ключі від житлового будинку та службових і підсобних приміщень ( гаражу, бані, літньої кухні, погребу, воріт ), що знаходиться у АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23634/13-ц

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом визнання втратившим право користування житловим будинком та шляхом зняття із реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23634/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом визнання втратившим право користування житловим будинком та шляхом зняття із реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 570/3385/13-ц
Номер провадження 2/570/1416/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів за минулий час,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів за минулий час. - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п"ятсот) гривень щомiсячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць в розмірі 500 (п"ятсот) грн. пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесений нею судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В решті вимог, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів за останні три роки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 11634,92 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа 688/968/14-ц
№ 2/688/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Ідея Банк" звернулось 12.03.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 133/1717/13-ц Провадження № 22-ц/772/2664/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.10.2014 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Богацькій О.М.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про встановлення факту безперервного проживання в квартирі, про часткове визнання недійсним рішення виконкому Козятинської міської ради від 21.10.1997 р. та скасування державної реєстрації, за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року, вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року в частині: встановлення факту безперервного з грудня 1993 р. по 17.10.2013 р. проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену квартиру на імя ОСОБА_6, виданого виконкомом Козятинської міської ради 21.10.1997 р.; скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру на імя ОСОБА_6 скасувати і у цій частині ухвалити нове, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Скасувати також дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 344,12 грн. сплаченого судового збору і в цій частині щодо розподілу судових витрат ухвали нове про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 243,60 грн. судового збору з апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа №: 398/9104/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, та заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
При поданні позовної заяви ОСОБА_4 був сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., квитанція № к23/Т/214 від 29 жовтня 2013 року, та при поданні заяви про забезпечення позову, сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., квитанція № к23/Т/213 від 29 жовтня 2013 року.
ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., та 114 грн. 71 коп. сплачений нею при поданні позову та заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Тому суд вважає, що кошти сплачені
ОСОБА_5 підлягають поверненню.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Олександрійське ГУ ДКСУ повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 41 коп. сплачених нею згідно квитанції № к23/Т/214 від 29 жовтня 2013 року, та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. сплачених нею згідно квитанції № к23/Т/213 від 29 жовтня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
СПРАВА № 610/4999/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

встановив:

19.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 3761 грн. 15 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.01.2014 року на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити у справі судове засідання на 20.02.2014 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 20.02.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш