overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В. Нестеренко
Єдиний унікальний номер 341/982/14-ц
Номер провадження 2/341/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мединської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до Мединської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області та просить суд:

- скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Ярославівни до Мединської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд на 08.30 год. 18 червня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №576/1029/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року           Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано строк для примирення який судом встановлено до 1 липня 2014 року

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з 1 липня 2014 року .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя
Антрацитівского міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “ Про розірвання шлюбу”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “
Про розірвання шлюбу”.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №252/7050/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/7050/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„30" хвилин 10 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 508/667/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"02" липня 2014 р.

2 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 21 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 261/3050/14-ц
Провадження № 2-н/261/519/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа № 603/1054/13-ц
Провадження № 2/603/7/2014
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 2002 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Монастириського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№12.
Від шлюбу подружжя має одну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на протязі отанніх двох років разом не проживають, ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними остаточно припинено, між ними зникло взаєморозуміння та повага, розвинулась неприязнь один до одного.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Згідно ухвали суду від 26 листопада 2013 року сторонам надано термін на примирення шість місяців, проте як встановлено в судовому засіданні примирення подружжя не відбулося, сім'ю зберегти не вдалось, позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем та просить її позов задоволити.

Сторони припинили подружні відносини, шлюб носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2002 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану
Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №12.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до
Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа №702/312/14-ц
Провадження №2/702/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

02 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді :
Бурлаки М.В.

при секретарі:
Шмунь Л.І.

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

третя особа: ДП«Житлокомунгосп»
ПАТ «Монастирищенський ордена
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ДП
«Житлокомунгосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири гарячою водою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Монстирищенського районного суду від 25 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП «Житлокомунгосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири гарячою водою.

В ході судового розгляду справи судом досліджено питання про повернення пошкодженого майна позивача ОСОБА_1 - вхідних дверей, в разі відшкодування відповідачем завданої шкоди, але в резолютивній частині рішення суду дане питання не знайшло свого відображення, в зв'язку з чим з ініціативи суду призначено судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач не заперечує проти постановлення додаткового рішення в частині повернення пошкодженого майна відповідачу, в разі виконання ним рішення суду.

Відповідач не заперечує проти постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1166, 1167 ЦК України, п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 08.07.94 р. N 7, ст. 220 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Зобовязати позивача - ОСОБА_1, в разі виконання відповідачем ОСОБА_2 рішення
Монастирищенського районного суду від 25 червня 2014 року, повернути відповідачу - ОСОБА_2 пошкоджене майно - вхідні двері квартири АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

Районного суду
М. Бурлака
Справа № 1509/1074/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання правового режиму майна подружжя та його поділ ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача позовну заяву та уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та підтримала заявлене в позові клопотання про виклик свідків.

Представник відповідачки позов не визнала, пояснюючи , що надано заперечення на позов та доповнення до нього, щодо заявленого клопотання про виклик свідків не заперечувала.

Заяви, клопотання передбачені п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України більше суду не надавались.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе провести попереднє судове та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання правового режиму майна подружжя та його поділ призначити до розгляду на 02 червня 2014 року о 14.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Задовольнити клопотання позивача про виклик свідків, обов’язок щодо забезпечення явки свідків покласти на позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1274/14-ц
Номер провадження 2/341/573/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
Раврика І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства « Рибгосп
Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача надав суду належним чином завірену копію наказу про поновлення позивача на попередній посаді і просив справу розглядом закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі так як такого наказу позивач не отримувала і тому просить справу призначити до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи ТОВ « Рибгосп Бурштинський» в якості співвідповідача, мотивуючи тим,що оскільки припинено діяльність
ДП « Рибгосп Галицький» шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ
« Рибгосп Бурштинський» то у такому випадку позивач повинен працювати в
ТОВ « Рибгосп Бурштинський».

За змістом ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд,вивчивши матеріали справи, клопотання позивача вважає, за необхідне залучити до участі в якості співвідповідача по даній справі - ТОВ «
Рибгосп Бурштинський» з викликом представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Залучити ТОВ « Рибгосп
Бурштинський» до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства « Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості співвідповідача з викликом представника в судове засідання - на 10-30 год. 7 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 703/3151/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м.Сміла та
Смілянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1 виданої 28 березня 1978 року
Комсомольським відділенням
Далекосхідної залізної дороги,
Російської Федерації, посилаючись на те, що при оформленні пенсії виникли труднощі, оскільки у зазначеній трудовій книжці допущено помилку, а саме прізвище записане ОСОБА_1 з однією літерою «л».

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З довідки про укладення шлюбу №27-С від 29 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 25 серпня 1978 року та після укладення шлюбу прізвище дружині присвоєно ОСОБА_1. Даний шлюб розірваний.

В свідоцтві про укладення шлюбу від 30.06.1989 року НОМЕР_2 прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1, та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Смілянським МРВ УМВС України в
Черкаській області 24.03.1998 року ОСОБА_1.

В трудовій книжці НОМЕР_1 прізвища заявниці зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_1.

З вищевикладеного вбачається, що факт належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 28 березня 1978 року
Комсомольським відділенням
Далекосхідної залізної дороги,
Російської Федерації знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ст.256 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 виданої 28 березня 1978 року
Комсомольським відділенням
Далекосхідної залізної дороги,
Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 421/1621/14-ц
Провадження № 2/421/596/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/0183 1-го типу філії
Луганського обласного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі територіально- відокремленого безбалансового відділення №10012/0183 1-го типу філії Луганського обласного управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи своєчасно та належним чином, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/0183 1-го типу філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 09 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 липня 2014 року.

Суддя