overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4434/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіт
О.Г. при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 25 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 16.04.2010 року, актовий запис
№ 161, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишено прізвище - «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме вказано: «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1», в той час як позивачка в позовній заяві просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно усунуту описку в резолютивній частині рішення, вказавши: «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1 » - вказати «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4475/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 05 червня 2013 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05.06.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа”, розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ
АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі – 4228 гривень 04 копійок, а також судовий збір у сумі – 107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь
КПТМ “Криворіжтепломережа” судовий збір у сумі – 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі – 114 гривень 70 копійок (а.с. 1).

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК
України , суд, –

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року, в тексті судового наказу замість «…, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.» вказати «…, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

9 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи, позивач направив суду заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Справа № 699/34/14-ц
Номер провадження 2/699/44/14
УХВАЛА

11.01.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 9 січня 1988 року а/з №2 Корсунь-Шевченківським райвідділ ЗАГС Черкаської області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім’я розпалася в вересні 2010 року у зв’язку з її виїздом до м.Києва.
Їх подальше спільне життя і збереження сім’ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 106
Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, які не мають дітей, розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану. Із змісту даної заяви відомо, що подружжя не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, але на зазначено чому сторони не можуть розірвати шлюб у відповідному органі.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: викласти обставини чому сторони не можуть розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Роз’яснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Р. С. З. № 26 провадження у цивільній справі 11 січня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.
На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № КІХRRХ06480167 від 24.12.2008 року
ОСОБА_2 24.12.2008 року отримав кредит у розмірі 1426.77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач підтвердив свою згоду на те, ідо підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Згідно Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.12.2013 року має складається з наступного: - 1426.80 грн. - заборгованість за кредитом; - 50.03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 231.12 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3,
Умов та правил надання банківських - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1832.12 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/20/14-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_2 подати до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 702/1456/13-ц
Провадження № 2/702/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2014 року

м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької
О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 11.11.2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

10.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сатанівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сатанівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя                              Т .І.Діденко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2014 року на 08-30 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2014 року на 08-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз’яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
Справа № 702/1624/13-ц
Провадження №2/702/45/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1624/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.12.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 23.01.2014 року на 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 29 січня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/702/44/14
Справа № 702/1623/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1623/13-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.12.2013 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкритий судовий розгляд цивільної справи в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 15.01.2014 року о 8 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3756/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 17 травня 2013 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа”, розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ
АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі – 12812 гривень 58 копійок, а також судовий збір у сумі – 107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь
КПТМ “Криворіжтепломережа” судовий збір у сумі – 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі – 114 гривень 70 копійок (а.с. 1).

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК
України , суд, –

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, в тексті судового наказу замість «…, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.» вказати «…, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
У х в а л а

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

21.11.2013 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме не надані повні анкетні дані відповідача, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України, до позову не доданий документ, який підтверджує вартість домоволодіння, що є необхідним для визначення ціни позову; не зазначено, з яких підстав позивачем визначено ціну позову 150 000 гривень; не підтверджено сплату судового збору; не підтверджена обставина, що ОСОБА_3 має право, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, на здійснення будівництва.

Позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст. 120,121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про надання дозволу провести приватизацію земельної ділянки без згоди суміжних землекористувачів ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про надання дозволу провести приватизацію земельної ділянки без згоди суміжних землекористувачів.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2014 року на 10-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз’яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3