АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про стягнення 10 000грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просило скасувати вказане рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 тривалий час з 10.09.1980р. працював на підприємствах відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", у тому числі, протягом 26 років 7 місяців 13 днів у тяжких, шкідливих, підземних умовах з повним робочим днем у шахті (а.с.6-9,11). При виконанні трудових обов'язків внаслідок роботи в умовах шкідливих факторів ОСОБА_2 отримав хронічні професійні захворювання за діагнозом: 1.Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН другого ст.; 2.Остеоартроз колінних суглобів (ПФ першого-другого ст.) та ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ст.), дв.плечолопатковий пері артроз (ПФ другого ст.); 3.Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху), що встановлено відповідним актом від 5.09.2013р. (а.с.11). За висновком Дніпропетровської обласної МСЕК №3 від 06.11.2013р. ОСОБА_2 встановлено 40%-ну втрату професійної працездатності (а.с.10).

Враховуючи встановлені обставини про спричинення ОСОБА_2 внаслідок професійного захворювання моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Твердження ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим обставинам та вимогам діючого законодавства. Факт виникнення у ОСОБА_2 хронічного професійного захворювання встановлено самим відповідачем шляхом складення відповідного акту (а.с.11). Внаслідок захворювання ОСОБА_2 на 40% втратив свою працездатність, що призвело до його потреби у систематичному лікуванні та до його звільнення по п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.9). Таким чином професійне захворювання призвело до вимушених змін у його життєвих, виробничих стосунках та завдало значних моральних страждань та фізичного болю. Розмір морального відшкодування суд визначив з урахуванням ступеню та обсягу моральних страждань, конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров`ю та у відповідності до зазначених вище норм закону. Відсутність окремого медичного висновку відносно спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, факт спричинення якої підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Доказів відсутності факту професійного захворювання та тому, що внаслідок настання професійного захворювання ОСОБА_2 не спричинено моральної шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в апеляційній скарзі на відсутність його вини у спричиненні ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок його професійного захворювання суперечать, зокрема, вимогам ст.153 КЗпП України, за якими обов'язок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається саме на власника підприємства. Те, що іншої технології видобутку вугілля, яке б забезпечували санітарно-гігієнічні умови, що запобігали б виникненню професійних захворювань працівників, підприємство не впроваджує, як зазначається в апеляційній скарзі, також не звільняє його від покладеного на нього обов'язку. Не наведеного підприємством в апеляційній скарзі і посилань на існуюче законодавство, яке б звільняло підприємство від відшкодування моральної шкоди, спричиненої працівнику внаслідок отримання останнім професійного захворювання.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: