overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3169/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2014 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову. Вказує, що перебуває із ОСОБА_3 у шлюбі. За час шлюбу вони нажили спільне майне, яке заявник бажає розділили, а саме квартиру № 11, що розташована за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду 107.

При цьому 11.07.2014 року позивачем подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилався на те, що відповідачка може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим просив суд накласти арешт та заборони вчиняти дії щодо переобладнання вищевказаної квартири.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152 ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 частково та накласти арешт на квартиру № 11, яка розташована за адресою: м.Миколаїв проспект Героїв Сталінграду 107.

При виконанні даної ухвали взяти до уваги адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2,АДРЕСА_2 (інпп НОМЕР_1).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заборона власнику користуватися своєю власністю не відноситься до заходів забезпечення позову та буде порушувати його охоронюванізаконом права.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х ВАЛ И В:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та накласти арешт на квартиру № 11 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду 107, для усунення можливості відчужити вказану квартиру до вирішення спору по суті.

Ухвалу для виконання направити в Першу миколаївську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу ММУЮ Миколаївської області.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі
? частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, прочинаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Камінської сільської ради
Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камінської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого була остання.

В судові засідання, призначені на 26 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 3
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Романівського району
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,1148 га, розташованої по АДРЕСА_1. У 2002 році відповідачка, яка проживає по сусідству по АДРЕСА_2, розпочала будівництво господарської споруди, що фактично частково розташована на його земельній ділянці. У зв'язку з цим позивач просить усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати господарську споруду та провести рекультивацію пошкоджених земель.

В судові засідання, призначені на 13 листопада 2012 року та 7 грудня 2012 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 3
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 295/3629/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Житмоирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
№ провадження 2/356/50/14
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А
Н О В И В:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 446 грн. 57 коп. Із матеріалів справи вбачається, що 18.06.2013р. між КС
«СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СК-15/0055/13/15/04, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6 800 грн. Станом на 25.12.2013р. за вказаним кредитним договором виникла заборгованість в сумі 6 446,57 грн.

Відповідно до с т. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а місце його проживання:
АДРЕСА_2, справа не підсудна
Березанському міському суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» суд повертає суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 23.12.2013року № 1249 в сумі 14,20 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 16.12.2013 року № 1224 судовий збір не може бути повернутий, в зв'язку з тим, що він сплачений за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 на рахунок Збаразького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.115,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву, Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявникові.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань
Київської області - Кредитній спілці
«СуперКредит» судовий збір в сумі 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп., сплачений 23.12.2013 року документ 1249, по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. К. Голік
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей Владислава та
Дмитра в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення старшим сином повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
( вступна та резолютивна частини ) 13 січня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., позивачки, представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Романівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, треті особи Романівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 215, 1257
Цивільного кодексу України статтями 10, 11, 33, 60, 88, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.В.Бабич
Справа №293/18/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30 хв. 31.01.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

13.01.2014 № 293/18/14-ц/1/2014 Позивачу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'
Пошт.індекс: 49094, область:
Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/18/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30 хв. 31.01.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 0604/2-16/12
Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П.
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року

за заявою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про забезпечення позову,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житомирбджолоінвест», ТОВ
«Центр Алюмінієвого будівництва», ПП
«ІГЛС», ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Бім-Буд» про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків передбачених ст. 216 ЦК України та повернення сторін в первісний стан

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

10 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2013р.

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2013р..

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №289/51/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2014 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Романівський районний суд
Житомирської області
УХВАЛА

7 грудня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 4 вересня 1999 року з відповідачем шлюбу.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 676/6960/14-ц
Номер провадження 2-н/676/796/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

До відкриття наказного провадження представник заявника подала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайовичу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам”янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5Д