overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1623/14-ц
Номер провадження2-н/541/210/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за травень 2013 року, липень 2013 року, за період з вересня 2013 року по травень 2014 року
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в вісімдесят) гривень 82 копійки.
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2-н/537/589/2014
Справа № 537/3232/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України. 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за утримання будинку та прибудинкової території, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", що знаходиться за адресою: м.Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 756 (сімсот п»ятдесят шість) грн. 86 коп. 2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Справа № 541/741/14-ц
Номер провадження 2/541/406/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

02 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В.
М.,

при секретарі -
Борисенко М.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахворостівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 1233, 1268, 1217, 328, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на землю розміром 0,0711 га., розташовану на території
Миргородської міської ради
Полтавської області, яка надана для ведення садівництва на підставі рішення виконавчого комітету
Миргородської міської ради
Полтавської області №899 від 29 жовтня 1996 року, у межах згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 663 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ПЛ № 663 23 червня 1998 року, на ім'я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на землю розміром 0,0540 га., розташовану на території
Шахворостівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення садівництва на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Шахворостівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області від квітня 1996 року, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV- ПЛ № 025733 зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 647 04 вересня 1997 року, на ім'я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 630/489/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 151.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Провадження № 2/752/4041/14 26.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки при зверненні до суду позивачем не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1621/14-ц
Номер провадження2-н/541/208/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за червень 2013 року, липень 2013 року та за період з вересня 2013 року по травень 2014 року
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім)
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 639/4914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інком страх» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інком страх» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 643/8533/14-ц пр. № 2-н/643/1991/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 1308,48 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15
Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 1308,48 грн. (одна тисяча триста вісім грн. 48 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа № 643/8533/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9420/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/485/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у сумі 1407грн.58коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільної сплати коштів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 630/442/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду із позовом, в якому просить в стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2431,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9859/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про виправлення описки в ухвалі від 12 травня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме не правильно зазначено найменування заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки ухвала не може бути виконана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду у справі № 757/9859/14-ц від 12 травня 2014 року про відмову у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - описку, зазначивши:

найменування заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6».

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.