справа № 544/1246/13-ц
пров. № 2/544/7/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014
року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представників
позивача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
встановлення факту належності
заповіту та визнання права спадкування
за цим заповітом та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним,

установив:

ОСОБА_1 у серпні 2013 року
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_4 про встановлення факту
належності заповіту та визнання права
спадкування за цим заповітом. ОСОБА_4 до
початку розгляду справи по суті
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним
з мотивів вчинення його заповідачем в
стані, який виключає його
дієздатність.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 заявив
клопотання про витребування
документів про психічний стан ОСОБА_6
та ОСОБА_7 з Пирятинської та
Лубенської ЦРЛ та інформації про
придбання вказаними особами
рецептурних препаратів (з категорії
наркотичних, сильнодіючих,
психотропних чи транквілізаторів) у
Центральній Пирятинській районній
аптеці №85. Клопотання мотивує тим, що у
співмешканки ОСОБА_6 громадянки ОСОБА_1
є син ОСОБА_8, який мав певні розлади
психічного здоров’я, у зв’язку з чим
вона неодноразово зверталась з цього
приводу до лікарів Пирятинської ЦРЛ,
але вони відмовлялись їй допомогти у
вирішенні проблем її сина. Ці проблеми
взявся вирішувати ОСОБА_6, спираючись
на свої особисті знайомства та
зв’язки. Для цього він спілкувався із
лікарями і навіть оформлював
заспокійливі ліки на лікування ОСОБА_8
нібито для свого власного лікування.

Втім, ці звернення ОСОБА_6 до
лікарів тепер його сином ОСОБА_4
трактуються як факт реальної психічної
хвороби самого ОСОБА_6 У його медичній
книжці з’явились декілька записів про
відвідування лікаря психіатра ОСОБА_9 у
Лубенську ЦРЛ (16.02.2011 року, 14.03.2011 року,
14.04.2011 року) та Бударіна у Пирятинській
ЦРЛ (07.06.2011 року), лікаря невролога
(районного невролога, психоневролога)
ОСОБА_10 у Пирятинській ЦРЛ 19.08.2011 року,
25.08.2011 року, у вересні 2011 року, 16.09.2011
року.

З метою збирання доказів про
нормальний психічний стан ОСОБА_6 та
для пояснення того, що він дійсно
спілкувався із лікарем психіатром,
лікарем неврологом та лікарем
наркологом Пирятинської ЦРЛ у 2011 році,
але не з приводу свого стану, а для
вирішення проблем психічного стану
сина його співмешканки громадянина
ОСОБА_8, представник позивача направив
адвокатські запити до лікувальних та
аптечних закладів міста Пирятина та
Лубен. У наданні необхідної інформації
та документів йому було відмовлено з
мотивів того, що інформація про
психічний стан людини та про
призначене лікування є конфіденційною,
і може бути надана лише за запитом
правоохоронних органів та суду. У
зв’язку з цим він не може надати суду
докази того, що ОСОБА_6 насправді ніколи
не відвідував лікаря психіатра ні у
Лубенській ЦРЛ, ні у Пирятинській ЦРЛ ,
що вони насправді йому ніякого
лікування ніколи не призначали, він
таких ліків ніколи не придбавав, а
відвідування лікаря невролога
Пирятинської ЦРЛ не мали нічого
спільного із психічним станом самого
ОСОБА_6, що має значення для
встановлення істини у справі.

Представник відповідача
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні
клопотання представника позивача з
тих підстав, що докази подаються
сторонами до або під час попереднього
судового засідання у справі і
представник позивача не довів, що він
не мав можливості отримати ці докази в
установлений строк з поважних причин.

Суд, заслухавши клопотання
представника позивача та думку
представника відповідача, приходить до
висновку, що клопотання про
витребування доказів підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

До клопотання про витребування доказів
представник позивача долучив
документи, що свідчать про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною у справі.

Заявником також обґрунтувано, які саме
обставини витребовуваними доказами
можуть бути підтверджені, а також їх
значення для правильного розгляду та
вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з
метою повного та всебічного
з’ясування обставин справи, які мають
значення для вирішення спору, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання представника позивача про
витребування додаткових доказів на
стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 137, 168 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

1. Витребувати від головного лікаря
Пирятинської ЦРЛ наступну інформацію:

Чи перебував на диспансерному
обліку у лікаря-психіатра громадянин
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у
ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то з якого часу і
з яким діагнозом? Чи виписували ОСОБА_6
у зв’язку із перебуванням на «Д»
обліку у лікаря-психіатра наркотичні
та психотропні лікарські засоби чи
транквілізатори, хто виписував, коли і
які конкретно, вказати номери та дати
рецептів?

Чи перебуває на
диспансерному обліку у
лікаря-психіатра громадянин ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає у м. Пирятині
Полтавської області по вул. Гагаріна, 5?
Якщо так, то з якого часу і з яким
діагнозом? Чи виписували ОСОБА_8 у
зв’язку із перебуванням на «Д» обліку
у лікаря- психіатра наркотичні та
психотропні лікарські засоби чи
транквілізатори, хто виписував, коли і
які конкретно, вказати номери та дати
рецептів?

2.          Витребувати відголовного
лікаря Лубенської ЦРЛ наступну
інформацію:

Чи перебував на
диспансерному обліку у
лікаря-психіатра Лубенської лікарні чи
поліклініки громадянин ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований
та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то
з якого часу і з яким діагнозом? Чи
виписували ОСОБА_6 у зв’язку із
перебуванням на «Д» обліку у
лікаря-психіатра наркотичні та
психотропні лікарські засоби чи
транквілізатори, хто виписував, коли і
які конкретно, вказати номери та дати
рецептів?

3.          Витребувати з Центральної
Пирятинської районної аптеки №85 дані
про те чи отримував рецептурні
препарати (з категорії наркотичних,
сильнодіючих, психотропних чи
транквілізаторів) у 2011 році у аптечній
мережі міста Пирятина та Пирятинського
району громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який був зареєстрований та проживав у
ІНФОРМАЦІЯ_5? Якщо так, то з якого часу і
які конкретно препарати, за якими
рецептами (хто їх виписав, номер та дату
рецепта)? Хто конкретно отримував
виписані за рецептами ОСОБА_6 вказані
лікарські засоби у аптеках?

Чи отримував рецептурні препарати
(з категорії наркотичних, сильнодіючих,
психотропних чи транквілізаторів) у 2011
році у аптечній мережі міста Пирятина
та Пирятинського району громадянин
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканець м. Пирятина Полтавської
області по вул. Гагаріна, 5? Якщо так, то
з якого часу і які конкретно препарати,
за якими рецептами (хто їх виписав,
номер та дату рецепта)? Хто конкретно
отримував виписані за рецептами ОСОБА_8
вказані лікарські засоби у аптеках?

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд
попереджає про відповідальність,
встановлену законом, за неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними.

Ухвала є обов’язковою до виконання в
строк до 07.03.2014 року та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Сайко О.О.