overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
Ухвала

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Журавель В.І.,
Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладаекспорт-Юг»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконними рішення загальних зборів, угоди про уступку частки, згоди голови правління на вилучення земельної ділянки та її передачі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Ладаекспорт-Юг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконними рішення загальних зборів, угоди про уступку частки, згоди голови правління на вилучення земельної ділянки та її передачі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_1 та
ЗАТ «ОдАЗ» просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скаргі ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
В.І. Журавель

О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 19 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди у розмірі 5 948 грн та 500 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку від 19 листопада 2013 року його майно передано
ОСОБА_6 на загальну суму 33 997 грн.
Заявник вважає зазначену постанову протиправною у зв'язку із просить суд її скасувати.

Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у користування,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до
Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у користування.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 0,06 га, яка розташована в АДРЕСА_1

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що цим судовим рішенням було порушено його права як спадкоємця ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року - закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно і визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, а тому він не мав права на його апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у користування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
03.07.2014 Справа № 756/8908/14-ц унікальний №756/8908/14-ц провадження № 2-о/756/198/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Козівського районного суду
Тернопільської області від 10 квітня 2014 року та ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.11.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4000,00 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами до умов договору, а тому у зв'язку із зазначеними порушеннями у
ОСОБА_3 станом на 28.11.13 виникла заборгованість у сумі 17175,23 грн.

Рішенням Козівського районного суду
Тернопільської області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного осуду Одеської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Одеська міська рада,
ОСОБА_4, про зобов'язання демонтувати самовільно збудований гараж,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного осуду Одеської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Одеська міська рада,
ОСОБА_4, про зобов'язання демонтувати самовільно збудований гараж відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10181/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10181/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.