АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/952/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 210/6714-13-ц
інстанції - Чайкіна О.В.
Категорія №51(1)
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника відповідача
Ременюк Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», 3-я особа
Первинна організаційна профспілка
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг"), третя
особа: Первинна організація профспілки
трудящих металургійної і
гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(надалі - Профспілковий комітет) про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що з 14.12.2001 року
працювала на підприємстві відповідача
на різних посадах, остання робота, яку
вона виконувала - обвальщик м'яса 5-го
розряду цеха переробки м'яса куща
їдальні № 37 управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу (далі за текстом - УГХіТ). ).
Наказом № 979/л від 27.08.2013 року була
звільнена з підприємства за
скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України. Вважає своє звільнення
незаконним, проведеним із порушенням
встановленої законом процедури, під
час пропонування іншої роботи порушено
п. 4.3 колективного договору, їй не було
запропоновано робочі місця працівниць
УГХіТ, які на той час перебували у
відпустках по догляду за дітьми до
досягнення останніми 3-х і 6-ти річного
віку; накази від 26 березня 2013 року № 401
«Про внесення змін в організаційну
структуру управління підприємства» та
від 22 квітня 2013 року № 540 «Про
вивільнення працівників» прийняті з
порушенням норм законодавства та
коллективного договору. ОСОБА_3 просила
суд визнати незаконним і скасувати
наказ № 979/л від 27.08.2013 року про її
звільнення, поновити її на роботі на
посаді обвальщика м'яса 5-го розряду
цеха переробки м'яса куща їдальні № 37
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та стягнути
з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 1594,54
грн.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
лютого 2014 року, з урахуванням ухвали
суду від 18 березня 2014 року про
виправлення описки, ОСОБА_3 відмовлено
в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при винесенні
рішення та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.
Зокрема, суд першої інстанції дійшов
невірного висновку щодо
необґрунтованості рішення профспілки
про відмову у наданні згоди на
звільнення позивача, оскільки незгода
з мотивами відмови на звільнення не
може бути предметом оцінки суду і не
дає власнику право на звільнення
працівника без згоди профспілкового
органу. Крім того, рішення суду
ухвалено без урахування колективного
договору, а саме: п. 2.15 Галузевої угоди
гірничо-металургійного комплексу
України, ст. 22 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності", ст. 39 Закону України "Про
зайнятість населення", п. 4.1, 9.6
Колективного договору ПАТ «АМКР».
Також суд не застосував ст.13 КЗпП
України - спеціальну норму, що підлягає
застосуванню і визначає вимоги до
змісту колективного договору.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» просить
рішення суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_3 з 14.12.2001р. згідно з
розпорядженням № 30 від 11.12.2001р.
прийнята на роботу на Криворізький
державний гірничо-металургійний
комбінат «Кріворіжсталь»
(правонаступником, якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») кухарем
4-го розряду управління громадського
харчування і торгівлі.

Протягом її трудової діяльності на
підприємстві відповідача неодноразово
переводилась і останньою роботою, яку
вона виконувала, була робота
обвальщика м'яса 5-го розряду цеху
переробки м'яса куща їдальні № 37
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту по персоналу
(надалі - УГХіТ) (т. 1, а.с 9-11).

Матеріалами справи встановлено та
сторонами не оскаржується, що позивач є
членом Первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно з наказом по підприємству № 979/л
від 27 серпня 2013 року позивач звільнена
з підприємства за скороченням штату на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.(т. 1, а.с
11, 12).

Підставою для видачі наказу про
звільнення ОСОБА_3 став наказ по
підприємству № 401 від 26.03.2013 року "Про
внесення змін до організаційної
структури управління підприємства",
яким передбачалось виключення зі
штатного розкладу та організаційної
структури управління підприємства ПАТ
"АМКР" управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу (УГХіТ) загальною
чисельністю 582 одиниць.

Цим наказом зазначалась причина
виключення УГХіТ з організаційної
структури підприємства та скорочення
штату працівників, яка полягала в
передачі непрофільних для
гірничо-металургійного підприємства
функцій з харчування працівників, та
передбачалось, що функції з харчування
працівників передаються ТОВ
"КорпусГрупп Комтек", яке стало
переможцем тендеру на надання цих
послуг. (т.1, а.с.14).

Даним наказом передбачалась
можливість за згодою працівників їх
звільнення за п. 5 ст. 36 КЗпПУ по
переводу на роботу до ТОВ "КорпусГрупп
Комтек", а також грошові виплати за
рахунок власника особам, які виявили
бажання звільнитися по переводу до ТОВ
"КорпусГрупп Комтек" (т. 1, а.с. 14, зворот).

22 квітня 2013 року ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" видало наказ № 540 "Про
вивільнення працівників", згідно якого
наказано виключити з 26.06.2013 року із
організаційної структури управління
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із
штатного розпису підприємства
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу, яке
включає в себе професійні назви робіт і
посад, що маються в ньому, з передачею
виконання функцій громадського
харчування і торгівлі ТОВ "КорпусГрупп
Комтек" на умовах договору про надання
послуг.

Пунктами 6, 7 наказу № 540 передбачено
звільнення вивільнюваних працівників
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу за п.
1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України (т. 1, а.с.15-16).

Наказ оголошено ОСОБА_3 08.05.2013р. (т. 2, а.с.
42).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову про поновлення на
роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
суд першої інстанції врахував вимоги
ст. ст. 64,65 Господарського кодексу
України, які передбачають
самостійність підприємства у
вирішенні питань стосовно
організаційної структури, чисельності
та штатного розпису та виходив з
відсутності порушень процедури
звільнення з роботи позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої
інстанції щодо відмови в позові з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 64 ГКУ, передбачено, що
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників та штатний
розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГКУ власник
здійснює свої права щодо управління
підприємством безпосередньо або через
уповноважені ним органи відповідно до
статуту підприємства.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ПАТ "АМКР"
одноособовим виконавчим органом
підприємства є генеральний директор
підприємства, який здійснює управління
поточною діяльністю підприємства та до
компетенції якого належить виконання
питань пов'язаних з поточною
діяльністю товариства.

Аналізуючи положення Статуту ПАТ
"АМКР", суд приходить до висновку, що
рішення щодо внесення змін до
організаційної структури підприємства
одноособово приймає генеральний
директор, який представляє виконавчий
орган юридичної особи. Ні
законодавство, ні Статут ПАТ "АМКР" не
передбачають необхідності погодження
питання щодо запровадження змін в
організаційній структури підприємства
з профспілками.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції врахував вищезазначені
норми законодавства та Статуту
підприємства, та прийшов до вірного
висновку щодо того, що підприємство не
повинно узгоджувати з будь-яким
органом, в тому числі із профспілковими
організаціями, питання своєї
організаційної структури, штатної
чисельності, а керівник підприємства
одноособово вирішує ці питання.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності скорочення штату з
огляду на те, що роботу яку виконували
працівники, посади яких підлягають
виключенню із штатного розпису, буде
виконувати ТОВ «КорпусГрупКомтек»,
спростовуються матеріалами справи,
зокрема, договором №1450 від 22.04.2013р.,
укладеним між ТОВ "КорпусГрупп Комтек"
та ПАТ "АМКР", із якого вбачається, що
між сторонами існує цивільно-правовий
договір підряду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що у
відповідача, відповідно до наказу №401
від 26 березня 2013 року, відбулися зміни в
організаційній структурі
підприємства, а саме: УГХіТ було
виведено з організаційної структури
підприємства, скасовані усі посади, що
були передбачені штатним розкладом
цієї структури у кількості 582 одиниці.

Зміни в організації виробництва
позначилися в тому, що функції з
харчування працівників були передані
іншому підприємству, з яким позивач
уклав договір на надання послуг з
харчування з ТОВ "КорпусГрупп Комтек".
Відповідно до умов даного договору ТОВ
"КорпусГрупп Комтек" гарантувало
прийом працівників УГХіТ по переводу
на це підприємство.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги позивача
щодо порушення судом першої
інстанції норм ст.. 22 ЗУ «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» стосовно інформування
роботодавцем профспілкові організації
про намічувані звільнення працівників
та обговорення і проведення
консультацій з профспілками про заходи
щодо запобігання звільненню
працівників.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.05.2013 року ОСОБА_3 направлено
попередження № 188,в якому
повідомлялась про зміст наказів № 401
від 26.03.2013 року «Про внесення змін до
організаційної структури управління
підприємством» та № 540 від 22.04.2013 року
«Про вивільнення працівників», про
можливість переведення до ТОВ
«КорпусГрупп Комтек» на роботу за її
спеціальністю, про те, що вона, як і усі
інші працівники УГХіТ, буде мати
соціальні гарантії, що передбачені
наказом № 401 у разі переведення до ТОВ
«КорпусГрупп Комтек», в тому числі і
одноразову грошову виплату, розмір
якої на момент звільнення, для неї
складав 5500,00 грн.(т.1, а.с. 17).

Від отримання попередження ОСОБА_3
відмовилась, також відмовилась
ознайомлюватися з переліком вакансій,
яких станом на 08.05.2013року було
4024,5одиниць (т.1, а.с. 17 зворот).

Про відмову від отримання попередження
складено акт № 243 від 08.05.2013р. (т .2, а.с. 41).

Відповідно до Акту № 100 від 12.07.2013
року комісією по вивільненню ОСОБА_3
повторно було запропоновано
перевестися на роботу з числа
запропонованих вакансій в межах
підприємства або за спеціальністю до
ТОВ «КорпусГрупп Комтек», позивач знов
відмовилася від ознайомлення зі
списками вакансій та переведення на
іншу роботу (т.1, а.с 18).

Посилання позивача на те, що відповідач
не запропонував їй для переведення
робочі місця, які збереглись за
жінками, які знаходились у відпустці по
догляду за дітьми до досягнення ними 3-х
та 6-ти років, тому не виконав свій
обов'язок щодо її працевлаштування,
спростовується Наказом № 401 від 26.03.2013
року «Про внесення змін до
організаційної структури
підприємства», згідно якого усі посади
в УГХіТ скорочені і тому вакантних
посад в цьому підрозділі не існувало
(т.1, а.с 243-244).

ОСОБА_3 ознайомлена про заплановане
вивільнення, та що в разі незгоди з
переведенням до ТОВ «КорпусГрупп
Комтек», або на іншу роботу в межах
підприємства, вона може бути звільнена
по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як убачається з матеріалів справи,
профспілковий комітет було
повідомлено про наступне звільнення
працівників листами № 765 від 14.03.2013
року, № 792 від 15.03.2013 року та № 935 від
22.03.2013 року (т.1, а.с. 91, 95, 99).

Звільнення позивача відбулося згідно
наказу № 979л від 27.08.2013 року.

Таким чином, відповідач повідомив
Профспілковий комітет завчасно, тобто
з дотриманням строку, передбаченого ст.
22 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності».

Колегія вважає, що ухвалюючи рішення
про відмову в позові, суд першої
інстанції обґрунтовано взяв до уваги
те, що згідно вимог ст..49-2 КЗпП України
відповідачем було запропоновано
ОСОБА_3 вакансії, що були на
підприємстві, але від ознайомлення зі
списком вакансій та переведенням на
роботу з числа запропонованих позивач
відмовився.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що порядок вивільнення
працівників відповідачем не порушений.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності згоди виборного органу
первинної організації профспілки на
звільнення позивача спростовуються
обґрунтованими висновками суду першої
інстанції в цій частині.

Так відповідно до вимог ч.7 ст. 43 КЗпПУ
рішення виборного органу первинної
профспілкової організації про відмову
в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації.

Зазначена норма КЗпПУ передбачає право
власника звільнити працівника без
згоди виборного органу профспілкової
організації, якщо відмова в наданні
згоди на звільнення працівника була
необґрунтованою.

Під обґрунтованою відмовою
профспілкового органу слід розуміти
таку думку, яка ґрунтується на
відповідних нормах трудового
законодавства.

Необґрунтованою відмовою
профспілкового органу вважається
відмова, якщо в рішенні профспілки не
має посилань на порушення роботодавцем
норм трудового законодавства щодо
підстав і порядку вивільнення
працівника.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку
рішенню виборного органу профспілки,
вірно дійшов до висновку, що в рішенні
профспілка посилається на нормативні
акти, які не регулюють правовідносини
між позивачем та відповідачем, а
стосуються відносин між відповідачем
та профспілкою. Рішення профспілки не
містить посилань на порушення
відповідачем п. 1ст. 40 КЗпПУ та ст. 49-2
КЗпПУ, тому колегія суддів вважає, що
відповідач не отримав обґрунтованої
відмови в наданні згоди на звільнення
позивача.

Інші доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взятими до уваги, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів