Справа № 434/347/14-ц
Провадження № 22ц/782/1360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Кравченко Н.В.,
Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Тищенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 13 березня 2014 року за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, зацікавлена особа-
Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції.

в с т а
н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 року була
залишена без задоволення скарга ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, пов'язані
з виконанням судових рішень про
стягнення з заявника ОСОБА_1 аліментів
на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3
на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду
і в апеляційній скарзі ставить питання
про її скасування та про постановлення
у справі нової ухвали про задоволення
його вимог у повному обсязі,
посилаючись при цьому на
необгрунтованість та незаконність
ухвали.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав.

Представники Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ скаргу не визнали,
просили судове рішення залишити без
змін.

Заслухавши апелянта, представників
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відпровідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок
встановлений для його вирішення.

Справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07 лютого
2014року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» згідно зі
статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник ОСОБА_1 оскаржив дії державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, пов'язані із здійсненням
виконавчих дій по стягненню аліментів
на утримання неповнолітніх дітей на
користь стягувачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Зокрема, боржник не погодився із
розміром заборгованості по аліментам,
що підлягають стягненню на користь
кожної із стягувачів, а також не
погодився із конкретними виконавчими
діями, направленими на погашення
заборгованості і відповідно просив суд
зобов'язати державного виконавця
здійснити перерахунок заборгованості
по сплаті аліментів та скасувати
постанови державного виконавця про
арешт належного йому майна, а також
визнати неправомірними проникнення
державного виконавця до належного йому
житлового приміщення і визнати
незаконними опис і арешт належного
йому житлового будинку. Тобто зміст
вимог боржника ОСОБА_1 свідчить про те,
що розгляд і вирішення його скарги
безпосередньо стосується прав і
обов'язків стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
однак суд першої інстанції на
зазаначені обставини уваги не звернув
і не вирішив питання про залучення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у
якості заінтересованих осіб.

За таких обставин в данному випадку
є підстави вважати, що судом першої
інстанції порушено порядок розгляду
питання щодо оскарження дій державного
виконавця, а тому відповідно до вимог п.
3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
поверненням справи до того ж суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 13 березня 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання у
встановленому законом порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: