Справа №6/463/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
заміну сторін виконавчого провадження
по справі №463/226/13-ц (2-н/463/25/13).

Заяву мотивує тим, що 21.01.2013р.
Личаківським районним судом м.Львова
видано судовий наказ про стягнення з
Львівського дочірнього підприємства
«Промавтоматика» №437 ЗАТ
«Променергоавтоматика» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 3327 грн. 36 коп.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер,
його спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, а
тому просить замінити первісного
стягувача його спадкоємцем.

Крім цього, оскільки постановою
головного державного виконавця від
27.12.2013р. суловий наказ про стягнення з
ЛДП «Промавтоматика» №437 ЗАТ
«Променергоавтоматика» на користь
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 3327 грн. 36 коп. повернути
стягувачу, оскільки у боржника
відсутні кошти та майно, а ПАО
«Променергоавтоматика» є засновником
боржника, тому просить замінити
сторону виконавчого провадження
боржника іншою особою, а саме ПАО
«Променергоавтоматика».

Сторони та заінтересовані особи в
судове засідання не з'явилися. Заявник
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності. Голова правління ПАТ
«ПЕА» подала до суду письмові
заперечення, просить в задоволення
заяви в частині заміни боржника
відмовити, розгляд справи проводити
без участі представника ПАТ «ПЕА».

Відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження, тому
суд вважає, що слід розглянути заяву у
їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Оглянувши цивільну справу №2-н/463/25/13,
дослідивши матеріали заяви про заміну
сторони виконавчого провадження, а
також заперечення ПАТ «ПЕА» суд
встановив наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.512
ЦК України, кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок правонаступництва.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження його
правонаступником.

Як вбачається із копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 (а.с.18), такий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з свідоцтва про право на
спадщину за законом спадкоємцем ОСОБА_2
є ОСОБА_1 (а.с.19).

Враховуючи вищенаведене, те, що у
зв'язку зі смертю стягувача відбулося
правонаступництво, суд приходить до
висновку, що слід замінити стягувача у
виконавчому провадженні його
спадкоємцем та в цій частині заяву
задовольнити.

Разом з тим, заміна сторони виконавчого
провадження можлива лише у разі її
вибуття. Не зважаючи на те, що ЗАТ
«Променергоавтоматика» було
засновником ЛДП «Промавтоматика» №437,
останнє є окремою юридичною особою та
самостійно відповідає за свої
зобов'язання усім майном, що належить
йому на праві власності. В матеріалах
справи відсутні будь-які докази
процесуального правонаступництва
боржника ЛДП «Промавтоматика» №437 ЗАТ
«Променергоавтоматика», а тому заява
ОСОБА_1 в цій частині є безпідставною
та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого
провадження по справі №463/226/13-ц
(2-н/463/25/13) про стягнення з
Львівського дочірнього підприємства
«Промавтоматика» №437 ЗАТ
«Променергоавтоматика» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 3327 грн. 36 коп., -
стягувача ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої на АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині
заміни боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через місцевий суд протягом
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий