Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-335/12
Доповідач Борисюк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 про зміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 27 травня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 19 квітня 2012 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь
ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 303 407,91
грн.

13 червня 2012 року апеляційним судом
Житомирської області від 13.06.2012 року
вказане судове рішення було скасоване
та ухвалено нове, яким задоволено позов
повністю та стягнено з відповідачів на
користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість в сумі 313 018,73 грн.

26 лютого 2014 року представник ОСОБА_4-
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
заміну стягувача, як сторони
виконавчого провадження, а саме просив
змінити ТОВ «Кей-Колект», як вибулу
сторону на його правонаступника ОСОБА_4
по виконавчому провадженню, яке
відкрито Богунським відділом ДВС
Житомирського міського управління
юстиції відносно ОСОБА_5 згідно
виконавчого листа 2-335/12 від 19.07.2012 року,
виданого Богунським районним судом м.
Житомира.

Як вбачається із поданої заяви, 29 липня
2013 року ОСОБА_4 виконав зобов'язання за
кредитним договором як поручитель,
згідно договору поруки і відповідно
набув право нового кредитора.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 27 травня 2014 року у
задоволенні заяви про зміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статей
213, 378 ЦПК України, ст. ст. 514, 556 ЦК України
та Закону України «Про виконавче
провадження».

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що підставою заміни кредитора
внаслідок правонаступництва є пряма
вказівка акта цивільного
законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення. З таким
висновком суду і погоджується колегія
суддів.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
процесуальне правонаступництво у
виконавчому провадженні, тобто заміна
на будь-якій стадії виконавчого
провадження стягувача або боржника
іншою особою можлива у зв'язку з
вибуттям правопопередника і заміни
його правонаступником.

За правилами частини першої статті 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Вказаною нормою Закону визначений
процесуальний порядок вирішення судом
питання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником.
Правонаступництво у виконавчому
провадженні відбувається шляхом
переходу процесуальних прав та
обов'язків від сторони - попередника,
до правонаступника - нової сторони, яка
повністю замінює собою сторону
виконавчого провадження, що
відбувається з огляду на
правонаступництво у матеріальних
правовідносинах. Вибуття сторони
відбувається у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір.

У даному випадку, у відповідності до
положень ст. 544 ЦК України, ОСОБА_4,
виконавши в повному обсязі
зобов'язання за кредитним договором як
поручитель, згідно договору поруки, має
право на зворотну вимогу (регрес) до
солідарного співборжника - ОСОБА_5, що є
підставою для відмови у задоволенні
його заяви про заміну стягувача у
виконавчому провадженні.

Таким чином, з врахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, не ґрунтуються на
доказах та законі. Суд першої
інстанції перевіривши доводи заяви про
зміну стягувача, як сторони
виконавчого провадження, в повному
обсязі визначився із характером
спірних правовідносин і постановив
законне і обґрунтоване судове рішення,
правильно застосувавши норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для скасування ухвали
суду від 27 травня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді