Єдиний унікальний номер 259/1770/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2557/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Донтехресурси» про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 17
листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Камбіо» (далі - ПАТ
«Банк Камбіо») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донтехресурси» (далі - ТОВ
«Донтехресурси») про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 08
липня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ УКБ
«Камбіо», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Камбіо», було укладено кредитний
договір № 562ф/02-2008. Відповідачу був
наданий кредит у сумі 390 000 грн. зі
строком сплати до 08 липня 2011 року.
Відповідачем з лютого 2009 року платежі
не вносилися, внаслідок чого
утворилася заборгованість по
кредитному договору у сумі 564 812, 92
гривень.

Просили розірвати кредитний договір,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ УКБ «Банк
Камбіо», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Камбіо», за номером 562ф/02-2008 від 08
липня 2008 року, та стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Донтехресурси» на
користь ПАТ «Банк Камбіо»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 564 812,92 грн. та стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1700 гривень

Заочним рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 17
листопада 2010 року позовні вимоги
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Камбіо» заборгованість за кредитним
договором в сумі 564812, 92 грн. Вирішено
питання щодо судового збору.

Додатковим рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від -2 жовтня
2013 року на користь ПАТ «Банк Камбіо»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі 564 812,92 грн., а також
судовий збір в розмірі 1700 грн. стягнуто
з ТОВ «Донтехресурси» солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
зменшення суми заборгованості, яка
стягнута на користь ПАТ «Банк Камбіо»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом першої інстанції при
розгляді справи не враховано, що
позивачем при підрахунку
заборгованості по відсоткам та пені
допущено арифметичні помилки, що в
сукупності збільшило обсяг
заборгованості на 49 812 грн. 68 коп.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Банк Камбіо»
Табалєнкова О.С., яка діє на підставі
довіреності,проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила її відхилити.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
за місцем реєстрації не проживає, про
зміну місця проживання або
місцезнаходження під час провадження
справи суд не повідомив, а тому
вважається повідомленим про розгляд
справи на підставі ст. 76 ч.3 ЦПК України .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
за місцем реєстрації не проживає, про
зміну місця проживання або
місцезнаходження під час провадження
справи суд не повідомив, а тому
вважається повідомленим про розгляд
справи на підставі ст. 76 ч.3 ЦПК України.

ТОВ «Донтехресурси» в судове засідання
не з'явились. За місцем реєстрації,
зазначеним в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб, не знаходяться,
а тому вважаються повідомленими
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ГК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року
між ОСОБА_1 та ТОВ УКБ «Камбіо»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Камбіо», було укладено кредитний
договір № 562ф/02-2008. Відповідачу був
наданий кредит у сумі 390 000 грн. зі
сплатою 27% річних та строком сплати до 08
липня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором були укладені
договори поруки від 22.07.2008 року між ТОВ
УКБ «Камбіо» та ТОВ «Донтехресурси» та
між ТОВ УКБ «Камбіо» та ОСОБА_2

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки та
відшкодування збитків.

TOB УКБ «Камбіо» виконало свої
зобов'язання в повному обсязі і надало
ОСОБА_1 кредит у розмірі 390 000 грн.

Згідно п. 2.4 кредитного договору
позичальник зобов'язаний сплачувати
нараховані проценти в валюті кредиту
щомісячно у строк, встановлений
договором.

Відповідач порушив даний пункт
кредитного договору внаслідок чого
станом на 25 червня 2010 року сума
заборгованості за кредитом складає: 389
905 грн. - основний борг, заборгованість
по відсоткам - 148 826, 23 грн. (прострочені
відсотки), поточні - 6922, 5 грн., пеня
складає 19159, 54 гривень, а всього 564 812, 92
гривень.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо», суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок не виконання належним чином
взятих на себе зобов'язань по
поверненню суми кредиту та процентів
за користування ним, у ОСОБА_1 перед
банком виникла заборгованість, у
зв'язку з чим позивач набув право
вимоги як до позичальника так і до
поручителів, про що судом ухвалене
додаткове рішення від 02 жовтня 2013 року.

Такий висновок суду є обґрунтованим та
таким, що відповідає нормам закону та
вимогам кредитного договору.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини, з'ясував
доводи і заперечення сторін,
встановленим обставинам та доказам дав
належну оцінку та дійшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
часткової сплати сум за кредитним
договором на користь позивача нічим не
доведені.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

У силу вимог ст. 58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Інші доводи апеляційної скарги
перевірені апеляційним судом,
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом першої
інстанції було допущено
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 17
листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: