overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 5442,99 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в базах Державного реєстру фізичних осіб відсутній, який мешкає за адресою: м.
Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/1 кв. 132 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 5442,99 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 219/4136/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 02.10.2014 року о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року

в справі за позовом заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Товарна біржа «Атлант», Товарна біржа
«Еверест» про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/17497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12473/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5437/13-ц

провадження № 2-о/0285/166/13

09 січня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої – судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Гром Л.В.,

сторони по справі : заявник – ОСОБА_1,

заінтересована особа –
Управління ПФУ в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного Фонду України в м. Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року заявник звернувся із заявою до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – трудової книжки колгоспника № 624, заповненої 31.12.1971 р. в колгоспі «Шлях Леніна», с. Орепи,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, в якій його прізвище вказано Шевчик замість
ОСОБА_1.

При подачі цієї заяви до суду
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1,2).

18.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому зайво сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при подачі заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн..

Таким чином, заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі, більшому ніж встановлено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що судовий збір повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, поверненню заявнику підлягає сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (229,40 – 114,70).

Керуючись ст. 4 ч. 2, ст. 7 ч. 1 п. 1, ч. 2
Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену ним суму судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) 70 коп., який було сплачено ним при подачі до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу згідно квитанції № 012400611 від 13.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
А.В. Михайловська
Справа № 333/9930/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб – боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
МКП «Основаніє» у прийнятті заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити представнику
МКП «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1595/13-ц
Провадження № 2/294/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося так як в них різні погляди на життя і в сім"ї виникають постійні сварки ,шлюбні відносини припиненні , і тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

У судове засідання позивачка не з"явилася ,але направила заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з"явився ,направши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, враховуючи заяви позивачки та відповідача , дослідивши докази по справи приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Судом встановлено ,що між позивачкою та відповідачкою склалися відносини ,які перешекоджають їм спільно проживати та зберігати сім"ю. Шлюбні відносини припинені.

Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_1", стягнувши на її користь з відповідача 114,70 грн. у порядку відшкодування сплоченого нею судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міського управління юстиції у
Житомирській області 24.09.2011 року
(актовий запис № 601), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу змінити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1" на дошлюбне
"ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. у порядку відшкодування понесених позивачкою судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/4816/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

головуючого - судді Мозгового
В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новограда-Волинського цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження №2-н/333/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4610,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4610,86 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10170/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4610,86 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С.
Тучков
Справа № 219/3973/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 01.10.2014 року о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/3783/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 01.10.2014 року о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/4083/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 02.10.2014 року о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Провадження №2-н/333/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4610,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4610,86 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10171/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4610,86 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С.
Тучков
УХВАЛА

08 січня 2014 року           Справа
№293/2266/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої– судді: Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В :

Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-183 виданий Черняхівським районним судом
Житомирської області був втрачений під час пересилки.

Представник Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заяву просила задовольнити.

Суд розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів, оскільки неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Заяву Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя: