overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

08 січня 2014 року

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст
Ю.В.

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської обалсті знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.01.2014 року сторони не з’явились, поштове повідомлення про отримання судової повістки від позивача на адресу суду не повернулося, від відповідача на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, поштове повідомлення про отримання судової повістки від позивача на адресу суду не повернулося, від відповідача на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за зазначено адресою не проживає» слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169; ст. 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2080/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. – 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4187/13-ц
Провадження № 2/191/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.01.2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Синельниківської міської ради, орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та встановлення порядку зустрічі з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1, залишивши їх на її утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 особисте спілкування та побачення з 10.00 години до 18.00 години кожної неділі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Синельникове, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 344 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/5556/13-ц
Провадження № 2/191/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПрибатБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПрибатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 21 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю. В. Гречко

ОСОБА_2

49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18.

копія:          ОСОБА_3

52500, м.Синельнкиове, вул.. Свободи, 107.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08 січня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками – 2 адресату.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
У Х В А Л А

Справа № 184/3896/13-ц

Номер провадження 2/184/39/14

08.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши у м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7.628.629,10 грн.».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, передбачених ст.. 157 ЦПК
України якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючі обставини справи, законність підстав для надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту у розмірі 189 тисяч доларів США на невідомі споживчі цілі, який ніколи ніде офіційно не працював та не працює, розмір кредитної заборгованості, який складає понад сім мільйонів гривень, причини несплати заборгованості за кредитом, а також те, що відповідачі за вказаними позивачем адресами не проживають, документи та судові повістки не отримували, суддя вважає за доцільне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання обов'язковою, повідомив про день та час розгляду справи.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________ Томаш
В.І.
Справа № 192/2628/13-ц
Провадження № 2/192/100/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої – судді Омелюх
В.М.,

при секретарі –
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 206/6944/13-ц
Провадження № 2-о/206/4/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Роман
Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

у с т а н о в и в:

9 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з даною заявою.

25 жовтня 2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судово психіатрічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 12).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

8 січня 2014 року на адресу суду надійшов акт № 48 від 28.11.2013 року судової експертизи, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 – 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 годин 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа № 192/2631/13-ц
Провадження № 2/192/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 218/3368/13-ц
№ провадження 2-н/218/11/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке діє в інтересах ВО «Шахтерськтепломережа»
ЕРТР м. Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 в сумі 2552 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В
И В:

23 грудня 2013 року стягувач – обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», яке діє в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»
ЕРТР м. Амвросіївка, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 2552 грн. 71 коп. з боржника
ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, заборгованість утворилася за цією адресою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення начальника адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 з 02 листопада 1989 року значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою, а не в тій квартирі, де утворилася заборгованість.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу – обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго», яке діє в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»
ЕРТР м. Амвросіївка відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 2552 грн. 71 коп. з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ______________________________________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 по 01.12.2013 року в розмірі 1097,59 грн.,_______________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2_ІНН
НОМЕР_2_________________________________ ім`я (найменування) боржника мешкають: АДРЕСА_1__________________ місце проживання або місцезнаходження на користь Комунального підприємства
«БАХМУТ-ВОДА» ________________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Корсунського, 1_________________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 по 01.12.2013 року в розмірі 1097,59 грн. ( одна тисяча дев?яносто сім гривень п?ятьдесят дев?ять копійок)_________________________________________________________
____________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь
Національний кредит», МФО 320702, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі заяви._________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.01.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом моторного страхового бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

23.04.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

04.06.2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у тривалому службовому відрядженні.

30.12.2013 року до Волноваського районного суду надійшов лист з ТОВ "Будкераміка" згідно якого, ОСОБА_1 повернувся з відрядження 16.12.2013 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом моторного страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.
Троян
Справа № 333/9306/13-ц
Провадження №2/333/409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шудрик К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, проти призначення справи до розгляду не заперечують. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.30 годину 22.01.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова