Провадження № 2/752/849/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського
району» до ОСОБА_1 про зобов»язання
вчинити дії,-

в с т а н о
в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про зобов»язання за
власний рахунок привести квартиру в
попередній стан та стягнення судових
витрат у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані
тим, що працівниками КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» в серпні 2012 р.
було виявлено перепланування АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_1

Як зазначає позивач жодних
дозвільних документів на здійснення
перепланування квартири у відповідача
не має. З даного приводу ОСОБА_1 було
надано припис-попередження про надання
проектно-дозвільної документації на
перепланування квартири, а в
подальшому в зв»язку з відсутністю
реагування був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Переобладнання квартири,
здійснені відповідачем є його
переплануванням відповідно до
положень Правил утримання будинків і
прибудинкових територій в зв»язку з
чим позивач просить зобов»язати ОСОБА_1
за власний рахунок привести приміщення
квартири у попередній стан.

В ході судового розгляду
представник позивача підтримала
позовні вимоги і обґрунтування позову
в повному обсязі та просила суд позов
задовольнити, з підстав, зазначених в
позовній заяві, посилаючись на те, що
відповідач без отримання відповідної
дозвільної документації здійснив
перепланування квартири, що є
порушенням Правил утримання будинку і
прибудинкової території та впливає на
права та інтереси інших мешканців
даного будинку. Здійснення
перепланування системи опалення може
призвести до аварійної ситуації і
зменшує тиск в ній, що впливає на
температурний режим в цілому.

Відповідач та його
представник заперечували проти
задоволення позову, посилаючись на
його необґрунтовані на недоведеність
належними доказами, а саме, що
здійснене перепланування квартири
впливає на права та інтереси третіх
осіб. Також представник відповідача
зазначив, що приводом для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо здійснення ОСОБА_1
перепланування квартири та
пред»явлення даного позову є конфлікт,
що виник між сторонами, з приводу
неналежного виконання позивачем своїх
обов»язків як надавача
житлово-комунальних послуг.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського району.

ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу квартири.

24.09.2012 р. року комісія у складі
майстрів КП «ЖЕО-109 Голосіївського
району» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 склала
акт про обстеження АДРЕСА_1 і виявлення
переобладнання та перепланування
квартири, а саме: демонтовано частину
стіни між кухнею та кімнатою площею 18
кв.м., демонтовано стіну між коридором і
кімнатою площею 18 кв.м., між коридором
та кімнатою площею 9,9 кв.м закрито
дверний проріз, між кімнатою площею 18
кв.м та кімнатою площею 9,9 кв.м. в стіні
зроблено дверний проріз, площу кімнати
9,9 кв.м. збільшено за рахунок площі
ванної кімнати, в кухні та коридорі під
підлогою встановлені опалювальні
пристрої, замінені прилади
центрального опалення, замінені
дерев»яні віконні рами на пластикові,
прохід між кухнею та коридором
закритий стіною.

28.08.2013 р. ОСОБА_1 КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» було
направлено припис-попередження про
термінове відновлення квартири згідно
проекту забудови або надання
дозвільної документації.

Будь-яких доказів на
підтвердження отримання ОСОБА_1 даного
припису суду не надано.

В цей же день заступником
директора КП «ЖЕО-109 Голосіївського
району» був складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про порушення ним
вимог ст..150 КУпАП, що виявилось у
самостійному без проектно-дозвільної
документації переплануванні квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК
України власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

На підставі ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Відповідно до Наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

Згідно із пунктом 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 76 від 17.05.2005,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 25.08.2005 за № 927/11207,
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Порядок перепланування
житлових і нежитлових приміщень у
будинках у місті Києві затверджено
рішенням Київської міської ради № 587/7924
від 24 травня 2012 року.

Звертаючись до суду позивач
посилається на те, що відповідач
здійснив перепланування квартири без
відповідного дозволу і дане
перепланування і переобладнання
впливає на права та інтереси третіх
осіб і не відповідає правилам
протипожежної безпеки.

На підставі положень ст.ст.10,
60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В порушення даних вимог
представником позивача не надано суду
будь-яких належних доказів, що квартира
позивача не відповідає проекту
забудови даного будинку, що здійснені
ним перепланування (демонтаж стін,
переобладнання системи опалення,
заміна вікон) порушують
санітарно-технічні вимог і правил
експлуатації будинку та права інших
власників, а також суперечать правилам
протипожежної безпеки.

За даних обставин суд
позбавлений можливості прийняти
обґрунтоване рішення з приводу
заявлених позовних вимог і встановити
наявність або відсутність у діях
відповідача порушень Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій при здійснені
перепланування квартири.

Крім того, ні при зверненні до
суду, ні в ході судового розгляду
представником позивача не надано суду
доказів, які б підтверджували право КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» на
звернення до суду з даним позовом, хоча
судом сторонам були роз»яснені їх
права та обов»язки.

З огляду на викладене,
оцінюючи всі досліджені судом докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат
суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш
и в:

у задоволенні позову Комунального
підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського
району» до ОСОБА_1 про зобов»язання
вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя