АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8708/14 Справа № 203/5116/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З0 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2014 р. скарга ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця без розгляду суд виходив з того, що скаргу подано з пропуском встановлено ст.385 ЦПК України строку.

Проте з таким висновком погодитись неможна на підставі слідуючого.

Відповідно до п.13 абз.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 р. у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК , якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу Ш ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу У ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Пунктом 16 абз.4 вищезазначеного Пленуму ВССУ передбачено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, то у вступній частині зазначено, що суддя одноособово розглянув скаргу ОСОБА_2, а в мотивувальній «суд ухвалив», крім того, не прийнято до уваги вимоги статті 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу Ш ЦПК про судовий розгляд, тобто порушений порядок, встановлений для вирішення питання стосовно скарги на дії держвиконавця.

Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства неможна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 р. скасувати. Передати питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії держвиконавця на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4