Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до уповноваженого
співвласників майна колишнього
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до уповноваженого
співвласників майна колишнього
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» (далі - СВК
«»Самарське)

ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 04 січня 2013 року вона звернулась із
заявою до загальних зборів
співвласників майна колишнього СВК
«Самарське» про продаж нерухомого
майна: механізованої майстерні зі
стаціонарним обладнанням (станок
фрезерний, станок свердлильний, станок
наждачний, станок токарний, гідропрес,
молот пневматичний, компресорна
установка, кран-балка,
електрозварювальний апарат),
хату-нарядну та замощення
(залізобетонний паркан) розташоване за
адресою:

АДРЕСА_1

07 січня 2013 року загальними зборами
співвласників майна колишнього СВК
«Самарське» було прийнято рішення:
продати ОСОБА_2 механізовану майстерню
зі стаціонарним обладнанням (станок
фрезерний, станок свердлильний, станок
наждачний, станок токарний, гідропрес,
молот пневматичний, компресорна
установка, кран-балка,
електрозварювальний апарат),
хату-нарядну та замощення
(залізобетонний паркан) розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 за залишковою
вартістю 46 768 грн, а саме:

- механізована майстерня за ціною 33 380
грн;

- хата-нарядна за ціною 4 883 грн;

- замощення механізованої майстерні за
ціною 4870 грн;

- станок фрезерний за ціною 650 грн;

- станок свердлильний за ціною 82 грн;

- станок наждачний за ціною 329 грн;

- станок токарний за ціною 587 грн;

- гідропрес за ціною 281 грн;

- молот пневматичний за ціною 650 грн;

- компресорна установка за ціною 70 грн;

- кран-балка за ціною 858 грн;

- електрозварювальний апарат за ціною
128 грн.

08 січня 2013 року на виконання рішення
загальних зборів співвласників майна
СВК «Самарське» відповідно до
протоколу від 07 січня 2013 року №1 між
ОСОБА_2 та уповноваженим представником
співвласників майна колишнього СВК
«Самарське» ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу майна. На
виконання прийнятих на себе
зобов'язань за договором нею 04 лютого
2013 року було сплачені кошти за майно в
повному обсязі. Також, 09 лютого 2013 року
між нею та уповноваженим представником
співвласників майна бувшого СВК
«Самарське» ОСОБА_3 на виконання
рішення загальних зборів
співвласників майна СВК «Самарське» та
договору купівлі-продажу

від 08 січня 2013 р. був підписаний акт
приймання-передачі майна, відповідно
до якого уповноважений передав їй
придбане майно.

13 лютого 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро» (далі - ТОВ Агрофірма
«Олімпекс-Агро»), у якого відповідно до
укладеного договору оренди
знаходиться в користуванні все майно
співвласників колишнього СВК
«Самарське», не погоджуючись з
прийнятим рішенням зборів та не
визнаючи її права власності на
придбане майно, відмовилось передати
майно та чинить їй перешкоди в
реалізації права власності на це майно.

У зв'язку з наведеним, уточнивши
позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд:

- визнати дійсним договір
купівлі-продажу майна, яке знаходиться
в сумісній частковій власності
громадян-співвласників майнових паїв
розпайованого СВК «Самарське»,
укладений 08 січня 2013 року між

ОСОБА_2 та співвласниками майна
колишнього СВК «Самарське» в особі
уповноваженого ОСОБА_3

- визнати за ОСОБА_2: комплекс будівель
та споруд, хата-нарядна, механізована
майстерня які знаходиться на земельній
ділянці (держфонд) по АДРЕСА_1; визнати
за нею право власності на стаціонарне
обладнання механізованої майстерні
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:
станок фрезерний в кількості 1 шт.
вартістю 650 грн, станок свердлильний в
кількості 1 шт. вартістю 82 грн, станок
наждачний в кількості 1 шт. вартістю 329
грн, станок токарний в кількості 1 шт.
вартістю 587 грн, гідропрес в кількості 1
шт. вартістю 281 грн, молот пневматичний
в кількості 1 шт. вартістю 650 грн,
компресорну установку в кількості 1 шт.
вартістю 70 грн, кран-балку в кількості 1
шт. вартістю 858 грн,
електрозварювальний апарат в
кількості 1 шт. вартістю 128 грн.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу майна, яке знаходиться
в сумісній частковій власності
громадян-співвласників майнових паїв
розпайованого СВК «Самарське»,
укладений 08 січня 2013 року між

ОСОБА_2 та співвласниками майна
колишнього СВК «Самарське» в особі
уповноваженого ОСОБА_3, а саме:

- комплексу будівель та споруд, які
знаходяться на земельній ділянці
(держфонд) по АДРЕСА_1:

- хата-нарядна −? літ. «А», прибудова −?
літ. «а», прибудова −? літ. «а1», ганок,
козирок, рік побудови −? 1970, кількість
поверхів −? 1; розміри нерухомого майна
(8,12 м х 13,0 м; 2,7 м х 13,0 м; 3,1 м х 2,3 м; 3,4 м х 1,2
м; 0,8 м х 0,8 м), площа забудови 152,5 кв. м,
внутрішня (корисна) площа −? 117,0 кв. м;
матеріал побудови: фундамент та цоколь
−? шлакобетон 0,5, стіни −? цегла 0,4,
покрівля шифер;

- механізована майстерня −? літ. «Б»,
прибудова −? літ. «б», козирок, рік
побудови −? 1970, розміри нерухомого
майна (25,3 м х 9,5 м; 25,3 м х 5,75 м; 0,8 м х 0,8 м),
площа забудови 386,5 кв. м; матеріал
побудови: фундамент −? бетон, стіни −?
цегла 0,4, покрівля шифер;

- зливна яма −? літ. «я», рік побудови −?
1974, площа забудови 4 кв. м; матеріал
побудови: цегла;

- ворота −? літ. «№ 1», рік побудови −?
1970, площа 16,8 кв. м, матеріал побудови:
металеві суцільні в металевих стовпах;

- огорожа −? літ. «№ 2», рік побудови −?
1970, площа 239,2 кв. м, матеріал побудови:
залізобетонні плити в металевих
стовпах;

- огорожа −? літ. «№ 3», рік побудови −?
1970, площа 16,4 кв. м, матеріал побудови:
металева сітка в металевих стовпах;

- огорожа −? літ. «№ 4», рік побудови −?
1970, площа 16,1 кв. м, матеріал побудови:
дерев'яна з прозорами в металевих
стовпах;

- огорожа −? літ. «№ 5», рік побудови −?
1974, площа 15,6 кв. м, матеріал побудови:
металева сітка в металевих стовпах;

- хвіртка - літ. «№ 6», рік побудови −? 1970,
площа 3,8 кв. м, матеріал побудови:
металева суцільна в металевих стовпах;

- замощення −? літ. «І», рік побудови −?
1970, площа 665,0 кв. м, матеріал побудови:
асфальтобетон;

- замощення −? літ. «ІІ», рік побудови −?
1970, площа 411,8 кв. м, матеріал побудови:
бетонні плити.

- стаціонарне обладнання механізованої
майстерні яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- станок фрезерний в кількості 1 шт.
вартістю 650 грн, станок свердлильний в
кількості 1 шт. вартістю 82 грн, станок
наждачний в кількості 1 шт. вартістю 329
грн, станок токарний в кількості 1 шт.
вартістю 587 грн, гідропрес в кількості 1
шт. вартістю 281 грн, молот пневматичний
в кількості 1 шт. вартістю 650 грн,
компресорну установку в кількості 1 шт.
вартістю

70 грн, кран-балку в кількості 1 шт.
вартістю 858 грн, електрозварювальний
апарат в кількості 1 шт. вартістю 128 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
майно:

- комплекс будівель та споруд, які
знаходяться на земельній ділянці
(держфонд) по АДРЕСА_1:

- хата-нарядна −? літ. «А», прибудова −?
літ. «а», прибудова −? літ. «а1», ганок,
козирок, рік побудови −? 1970, кількість
поверхів −? 1; розміри нерухомого майна
(8,12 м х 13,0 м; 2,7 м х 13,0 м; 3,1 м х 2,3 м; 3,4 м х 1,2
м; 0,8 м х 0,8 м), площа забудови 152,5 кв. м,
внутрішня (корисна) площа −? 117,0 кв. м;
матеріал побудови: фундамент та цоколь
−? шлакобетон 0,5, стіни −? цегла 0,4,
покрівля шифер;

- механізована майстерня −? літ. «Б»,
прибудова −? літ. «б», козирок, рік
побудови −? 1970, розміри нерухомого
майна (25,3 м х 9,5 м; 25,3 м х 5,75 м; 0,8 м х 0,8 м),
площа забудови 386,5 кв. м; матеріал
побудови: фундамент −? бетон, стіни −?
цегла 0,4, покрівля шифер;

- зливна яма −? літ. «я», рік побудови −?
1974, площа забудови 4 кв. м; матеріал
побудови: цегла;

- ворота −? літ. «№ 1», рік побудови −?
1970, площа 16,8 кв. м, матеріал побудови:
металеві суцільні в металевих стовпах;

- огорожа −? літ. «№ 2», рік побудови −?
1970, площа 239,2 кв. м, матеріал побудови:
залізобетонні плити в металевих
стовпах;

- огорожа −? літ. «№ 3», рік побудови −?
1970, площа 16,4 кв. м, матеріал побудови:
металева сітка в металевих стовпах;

- огорожа −? літ. «№ 4», рік побудови −?
1970, площа 16,1 кв. м, матеріал побудови:
дерев'яна з прозорами в металевих
стовпах;

- огорожа −? літ. «№ 5», рік побудови −?
1974, площа 15,6 кв. м, матеріал побудови:
металева сітка в металевих стовпах;

- хвіртка - літ. «№ 6», рік побудови −? 1970,
площа 3,8 кв. м, матеріал побудови:
металева суцільна в металевих стовпах;

- замощення −? літ. «І», рік побудови −?
1970, площа 665,0 кв. м, матеріал побудови:
асфальтобетон;

- замощення −? літ. «ІІ», рік побудови −?
1970, площа 411,8 кв. м, матеріал побудови:
бетонні плити.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
стаціонарне обладнання механізованої
майстерні, яке знаходиться за адресою
по АДРЕСА_1: станок фрезерний в
кількості 1 шт. вартістю 650 грн, станок
свердлильний в кількості 1 шт. вартістю
82 грн, станок наждачний в кількості 1 шт.
вартістю 329 грн, станок токарний в
кількості 1 шт. вартістю 587 грн,
гідропрес в кількості 1 шт. вартістю 281
грн, молот пневматичний в кількості 1
шт. вартістю 650 грн, компресорну
установку в кількості 1 шт. вартістю 70
грн, кран-балку в кількості 1 шт.
вартістю 858 грн, електрозварювальний
апарат в кількості 1 шт. вартістю 128 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позову, обґрунтовано
дійшов висновку, що відповідно до ст. 657
ЦК України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню,
крім договорів купівлі-продажу майна,
що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення апеляційним судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до уповноваженого
співвласників майна колишнього
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська