overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/76/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 464/29/14-ц пр № 2-н/464/28/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 25.02.1983 р.н.(ІПН
НОМЕР_1), що проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), ? 200 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _______________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Справа № 455/41/14-ц
Провадження № 2/455/171/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року

м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено суму судового збору; не вказано місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі представника позивача.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень, що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік». Тобто позивачу необхідно подати документ про доплату судового збору на суму 14 гривень 20 копійок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: додати документ про доплату суми судового збору; вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Провадження: 2-о/643/95/14
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону України “Про психіатричну допомогу”

встановив:

Директор ХОКПЛ № 3, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону
України “Про психіатричну допомогу”.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 13 січня 2014 р. о 10.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
справі № 599/2193/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 500грн на утримання дочки, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання, проживають окремо.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позовну заяву підтримала з мотивів викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та просить суд призначати аліменти в сумі 350 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

16 вересня 2010 року сторони зареєстрували між собою шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утримані позивачки.

Відповідач є інвалідом 3-ї групи, на його утримані перебуває ОСОБА_4 - його мати, яка теж є інвалідом. ОСОБА_2 отримує пенсію в сумі 894грн., а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково та призначити аліменти в розмірі 400грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 400 гривень щомісячно до досягнення нею повнолітнього віку, починаючи з 20.11.2013 року.

Стягнути з відповідача в користь позивачки судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Провадження: 2/643/1087/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задоро жна А.М.
Справа № 439/18/13
Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6543/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 9 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 9 серпня 2013 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Станом на 9 січня 2014 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 21 грудня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 9 серпня 2013 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської області від 9 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Т. І. Приколота
Справа № 643/45/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року, суддя районного суду
Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, заявник в позові не вказав номери засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 599/28/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/28/14-ц, 2/599/40/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя                    підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 671/68/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді          Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за рішенням
Волочиського райсуду Хмельницької області від 10.04.2012 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті будь-які заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме по виявленню майна і коштів боржника для стягнення аліментів. Також відсутні дані про наявність у боржника закордонного паспорта, його наміри виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«ОСОБА_1 ворота» МФО 351931, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4992 грн. 46 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”, споживачі зобов’язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов’язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«ОСОБА_1 ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4992 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп, в рівних частках по 38
(тридцять вісім) грн. двадцять три коп. з
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 11:00 годин у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 463/155/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/8301/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ "Аккорд Тур" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ "Аккорд Тур" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота
Т.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 2731,72 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 2731,72 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження: 2-н/643/13/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10110,75 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 27.12.2013 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна