АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/4963/2012
Провадження №22-ц/792/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/289/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 24 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 13000 дол. США,
посилаючись на те, що 29.06.2011 року вона
передала ОСОБА_1 грошові кошти у
зазначеній сумі, які він мав повернути
для неї до вересня 2011 року, про що була
написана розписка. Через неповернення
в добровільному порядку боргу, просила
позов задовольнити.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 вересня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 13000 дол. США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, вказує, що
кошти в борг не брав, жодних розписок не
писав. Просить рішення скасувати та
відмовити у позові.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф.
Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 цього Кодексу
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Ст. 599 цього Кодексу передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із ст. 545 ЦК прийнявши виконання
зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання частково або в
повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

У разі відмови кредитора повернути
борговий документ або видати розписку
боржник має право затримати виконання
зобов'язання. У цьому разі настає
прострочення кредитора.

Встановлено, що 29.06.2011 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 був укладений договір позики на
суму 13000 дол. США, дана обставина
підтверджується розпискою.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи від 07.05.2014 року№131/132/14-26, що
була призначена апеляційним судом по
клопотанню ОСОБА_1, рукописний текст і
підпис у розписці від 29.06.2011 року про
позику 13000 дол. США у ОСОБА_2 виконані
ОСОБА_1 Останній з цим висновком
ознайомлений.

Таким чином, докази по справі,
наявність розписки у позивача і дані
про написання її відповідачем,
спростовують доводи скаржника про
неотримання ним грошової суми в ОСОБА_2

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Проте, як видно з матеріалів справи,
тривалого її розгляду, відповідач
ігнорував приписи цієї норми закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 24 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк