КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4088/13-ц
Провадження № 2/552/1567/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі головуючого судді
Миронець О.К., при секретарі - Шаня О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання приватизації та свідоцтва про
право власності недійсним та визнання
Рішенням Київського районного суду м.
Полтава від 31.10.2013 року відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні її позову в
повному обсязі. При постановленні
рішення не було визначено суму
судового збору, яка підлягає до
стягнення з позивача. Відповідно до
ухвали судді апеляційного суду
Полтавської області від 17.12.2013 року
Карпушина Г.Л. справу було повернуто до
Київського районного суду м.Полтава
для ухвалення додаткового рішення про
розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна
позову визначається у позовах про
визнання права власності на майно або
його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ст. 80 ЦПК якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

З матеріалів справи вбачається, що при
подачі позову було сплачено судовий
збір в розмірі 500 гривень. В ході
розгляду справи не було визначено
вартість квартири АДРЕСА_1 право
власності на яку просить визнати
позивач.

Таким чином, суд у даній ситуації
вважає, що необхідно ухвалити
додаткове рішення та визначити
вартість квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 37,50 кв.м. в сумі 200 000 гривень.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується 1% ціни позову, але не менше
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати. Отже,
враховуючи, що позивачем сплачено 500
гривень при подачі позову, то з
позивача підлягає до стягнення 1500
гривень судового збору.

Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського
районного суду м. Полтави від 31.10.2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
приватне підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання
приватизації та свідоцтва про право
власності недійсним та визнання права
власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Миронець О. К.