Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Кіровський райсуд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про стягнення
суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, вказавши,
що 03 квітня 2013р. між нею та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір позики,
за умовами якого вона передала
відповідачу в позику гроші у сумі 15 000
грн.

Вказаний договір між сторонами було
укладено в простій письмовій формі,
тобто відповідач надав їй розписку, в
якій зобов’язалася повернути суму
позики до 03 серпня 2014р., повертаючи її
по 1 000 грн. щомісячно.

З моменту укладання договору позики
відповідач борг не сплачував та на
час подання позову до суду борг не
повернув.

Вона зверталася до відповідача з
проханням повернути взяті в борг
грошові кошти, але відповідач не
повернув позику та до цього часу
ухиляється від сплати боргу за
договором позики.

Просила ухвалити судове рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь
суму боргу за договором позики в
розмірі 15 000 грн., а також витрати на
правову допомогу в сумі 600 грн. та
судові витрати, понесені нею при
зверненні до суду з цим позовом, в сумі
229, 40 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої вимоги підтримала в повному
обсязі та суду надала пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причин своєї неявки
суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи на інший
строк суду не надав,.

За згодою позивача, суд вважає за
необхідне у відповідності до ч.1 ст.224
ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів, ухваливши по справі заочне
рішення.

Суд, вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання у
тому, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов’язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, того самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов’язання повинні виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 03 квітня 2013р. між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2 в простій
письмовій формі було укладено договір
позики, за умовами якого позивач
передала відповідачу грошові кошти у
розмірі 15 000 грн., а останній
зобов’язалася їх повернути до 03
серпня 2014 р., повертаючи їй по 1 000
грн. що місячно.

З моменту укладання договору займу,
відповідач не повернув позивачу взяті
ним у позику грошові кошти на вказану
суму і до цього часу ухиляється від
сплати боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів
справи, розписка, тобто договір позики
в простій письмовій формі, написана
власноручно відповідачем.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено факт того, що відповідач
ОСОБА_2 не виконав зобов’язання,
покладені на нього за вказаним
договором позики, не повернув у
встановлений договором строк суму
боргу, в зв’язку з чим з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сума боргу за договором позики.

Таким чином суд, вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь в позивача грошові кошти в
сумі 15 000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про
оплату витрат за надання їй правової
допомоги адвокатом, підготовку та
складання позовної заяви в сумі 600 грн,
суд вважає за необхідне відмовити у
зв’язку з тим, що вони не підтверджені
документально.

Правова допомога адвоката повинна
полягати не тільки у юридичній
консультації, підготовці позову,
збиранні доказів, а ще й у
представництві інтересів сторони в
судових засіданнях, якого не було по
вказаній справі.

Також, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та
стягнути з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий
збір в розмірі 229, 40 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 1046, 1048 ЦК України;
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 –
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики 15 000
(п'ятнадцять тисяч) грн., а також судовий
збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев’ять) грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 – відмовити.

В порядку ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: