overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3713/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 25хв. 17 січня 2014 року.

Відповідачу до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/68/14-ц
Справа № 2/205/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа Ленінський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Ленінський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа
Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:30 годину 24 січня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2/0182/1050/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/0182/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тихомирова І.В.

при секретарі:
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/9953/13-ц провадження № 2н/182/1800/2013 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16917 грн. 49 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного наказу, оскільки не погоджується із сумою боргу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ
И В :

Судовий наказ від 13.11.2013 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16917 грн. 49 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на його користь – скасувати.

Роз’яснити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/1111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/1127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсація за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсація за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №718/1092/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

09.01.2014 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Мізюка В.М., при секретарі
Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача повторно не прибув без поважних причин, хоча в телефонному режимі завчасно був провідомлений, що дана справа розглядається 09.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин, однак, на момент розгляду справи в 10 годині 20 хвилин представник не з'явився та не повідомив про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3759/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00хв. 17 січня 2014 року.

Відповідачу до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/88/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 03 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Мовчан
Провадження № 2/0182/1115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №718/3599/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Карапчівського спиртового заводу про стягнення компенсації страти частини грошових доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 23.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено підстав звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, при наявності справи про банкрутство відповідача та закінченні у зв’язку з цим виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-616/2006р.

Позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Карапчівського спиртового заводу про стягнення компенсації страти частини грошових доходів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/0182/1096/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/77/14-ц
Провадження № 2-с/0182/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2          розглянувш и у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н ОВ И В :

30.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 10 416,46 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність договірних відносин з НКП «Нікопольтеплоенерго» та пропуск стягувачем загальної позовної давності.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3, приходить до висновку про наявність спору про право, у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30 жовтня 2013 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 у розмірі 10 416,46 грн., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/76/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по оплаті за житлово – комунальні послуги,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш»,
(розташоване за адресою: в ПАТ «АР»Рада-Банк» у м.
Дніпропетровську, МФО 306500
Боржник: /и/ ОСОБА_1, 01.05.1960р.н., і.п.н.
ОСОБА_2, 29.01.1965р.н.
Дніпропетровськ, пр. Петровського,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. ст.130, 131 Житлового кодексу України, ст. 18,19 Закону України «Про виконавче
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, 01.05.1960р.н., і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, 29.01.1965р.н.
Петровського, буд.3, кімн.336) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів,
Дніпропетровську, МФО 306500) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 11 198
(одинадцять тисяч сто дев’яносто
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, 01.05.1960р.н., і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, 29.01.1965р.н.
Петровського, буд.3, кімн.336) на користь
Публічного акціонерного товариства «
«АР»Рада-Банк» у м. Дніпропетровську,
МФО 306500 ) судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя:
Провадження № 2-с/0182/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тихомирова І.В.

при секретарі:
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/9919/13-ц провадження № 2н/182/1773/2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 813 грн. 37 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного наказу, посилаючись на відсутність суми боргу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ
И В :

Судовий наказ від 13.11.2013 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 813 грн. 37 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на його користь – скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2