overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5175/12
Провадження № 2/552/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2013 року по цивільній справі № 1609/5175/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено площу за внутрішнім обміром житлового будинку літера «А-1» за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд виправити описку в рішенні суду від 25.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, попередньо надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року по цивільній справі № 1609/5175/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя при винесенні рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначено площу за внутрішнім обміром житлового будинку літера «А-1» за адресою: АДРЕСА_1. Так в резолютивній частині рішення зазначена площа 31,1 кв.м. (а.с.182), а згідно Варіанту розподілу домоволодіння № 2 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01.10.2013 року (а.с.147-165) площа житлового будинку літера «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 за внутрішнім обміром складає 32.1 м2 .

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2013 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтаві від 25 жовтня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зазначивши вірно площу за внутрішнім обміром 32.1 м2 житлового будинку літера
«А-1» за адресою: АДРЕСА_1 по Варіанту розподілу домоволодіння № 2 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 537/6245/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215
Цивільно-процесуального Кодексу
України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055
Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 708 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя :
Д.О.
Зоріна
14.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/71/14-ц

Іменем України 2 «о»/533/3/14

про відкриття провадження і призначення судового засідання

14 січня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Козельщинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана особою, яка має юридичну дієздатність, підсудна
Козельщинському районному суду і відповідає, вимогам, встановленим ст.. 119 ЦПК України передана мені для розгляду в порядку, передбаченому ст.11-1
ЦПК України.

Попереднє судове засідання у справі не проводиться і вона підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

постановив:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в
Козельщинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів судове засідання на 24.01.2014 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою селище Козельщина вулиця Радянська, 75.

Суддя

Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
13.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/14/14-ц
Провадження № 2-н/533/1/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року смт
Козельщина, Полтавської області
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, нкпп - НОМЕР_1), про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (місце знаходження: смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області, код за ЄДРПОУ - 00238233) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8419 грн. 54 коп., відповідно до статей 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного тоавариства «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», який знаходиться в смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 8419 грн. 54 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного тоавариства «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», судовий збір в сумі 121 грн.
УДКСУ у Козельщинському районі, код отримувача за ЄДРПОУ - 37812571, МФО - 831019, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу - 22030001 «Судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Козельщинського районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя Козельщинського районного суду
Справа № 536/52/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ
«Страхової компанії УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія
УНІКА» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ «Страхової компанії УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу та роз'яснити йому, що з позовною заявою він має право звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Провадження № 2/537/130/2014
Справа № 537/6367/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» до ПФ ТОВ «Укрспецторг груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдні торги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ПФ ТОВ
«Укрспецторг груп», ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги від 29.04.2013 року та скасувати їх результати, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №17-0208/13 від 29.04.2013 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 14.01.2014 року довідки адресно - довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ПФ ТОВ «Укрспецторг груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдні торги.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 382/2880/13-ц
Провадження № 2/382/43/14
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області, м. Пирятин вул. Борців революції, 2-а в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації, м. Пирятин вул.
Леніна-42 про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пирятинського району
Полтавської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації, про визнання права власності на частку житлового будинку, в котрій просив визнати за неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за кожним, яке в цілому складається із житлового будинку А-1, загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 33 кв.м. та господарських споруд: прибудови "а", сараю (погрібник) Б, сараю В, огорожі № 1, трубопроводу № 2.

Прокурор Пирятинського району
Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Пирятинського району Полтавської області, м. Пирятин вул. Борців революції, 2-а в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації, м. Пирятин вул.
Леніна-42 про визнання права власності на частку житлового будинку, залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8982/13-ц
Провадження № 2/552/295/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8906/13-ц
Провадження № 2/552/263/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певну дію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження № 4-с/537/2/2014
Справа № 537/5687/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Київського ВДВС Полтавського МУЮ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність Київського ВДВС
Полтавського МУЮ.

ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення скарги на бездіяльність
Київського ВДВС Полтавського МУЮ без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського ВДВС
Полтавського МУЮ залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Київського ВДВС Полтавського МУЮ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 552/8792/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року           суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано п’ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Сам сонова

11.01.2014
Справа № 536/76/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та роз'яснити йому, що з позовною заявою він має право звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Святська О. В.
Справа № 536/2575/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці.

10 січня 2014 року позивач надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська