overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №249/2426/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

04.07.2014 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд,
Донецької області в складі :

головуючого - судді - Н.Ф.Карабаза

при секретарі - О.Л.Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за власною ініциативою про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У резолютивній частині судового рішення допущена описка, не вірно вказано по батькові відповідача
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з»явились.

З матеріалів справи вбачається, що при написанні резолютивної частини рішення суду була допущена описка, не вірно вказано по батькові відповідача
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». Суд вважає за необхідне виправити дану помилку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шахтарського міськрайонного суду від

01 липня 2014 року по цивільній справі № 249/2426/14-ц та вважати правильним по батькові відповідача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Єдиний унікальний номер 341/1281/14-ц
Номер провадження 2/341/575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Юсип І.М.

секретаря: Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання позивача та його представника про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування.

В порядку забезпечення доказів у справі позивач та його представник заяви клопотання про витребування з
ОБТІ копії свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1,яке видане 02.09.2005 р. ОСОБА_4 та витягу з реєстра права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06.09.2005 р.,який апеляційним судом Івано-Франківської області визнаний недійсним мотивуючи тим,що при зверненні до ОБТІ їм було відмовлено у видачі таких документів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу,перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,135, 137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Івано-Франківського
ОБТІ:

- копію свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1,яке видане 02.09.2005 р. ОСОБА_4 та

- витяг з реєстра права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06.09.2005 р.,

Строк виконання ухвали до 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1187/14-ц

27 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 249/2634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шахтарська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Шахтарької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шахтарська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 14 липня 2014 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 249/2536/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» від імені якого діє
Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецьколгаз», м.Шахтарськ, вул.Комунарів, 26, заборгованість за спожитий газ в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності :
Судовий наказ виданий стягувачу:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа №295/5984/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування нерухомим майном та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 06.08.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Номер провадження 22-ц/775/5224/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.О. Лісовий
Справа № 249/2648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство
"Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 13 годину 55 хвилин 11 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 231/1007/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5615/2014
Головуючий в 1 інстанції: Шеїна Л.Д.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 20» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Лісовий О.О., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними рішення та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області Опалюк М.М. від 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчим листом 231/2476/13-ц, виданим Жданівським міським судом 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 297,15 грн, та 3 % річних у сумі 18,17 грн. та судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції відкрити провадження за виконавчим документом 231/2476/13-ц від 28.01.2014 року та провести виконавчі дії.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився Відділ державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 01» липня 2014 року.

Суддя
О.О.Лісовий
Справа № 295/9391/14-ц
У х в а л а

27.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 295/7857/14-ц
У х в а л а

06.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 347/559/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1322/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Косівського районного управління юстиції.

На цю ухвалу представник апелянта
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, зокрема не сплачено судовим збором.

19.05.2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано апелянту строк-5 днів, з дня отримання копії ухвали для усунення допущених ним недоліків при подачі апеляційної скарги.

23.05.2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали, про що підтверджує розписка апелянта про отримання такої, однак недоліків допущених при подачі апеляційної скарги не усунула, не сплатила судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ,6 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І.Шалаута
УХВАЛА

12 червня 2014 року           Справа
№293/917/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Бруховського
Є.Б.

при секретарі
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду 12.06.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У позовній заяві позивачка вказала, що є інвалідом ІІІ групи, оскільки глуха та просила залучити до участі в справі в якості перекладача – ОСОБА_2, яка володіє технікою спілкування з глухими, має свідоцтво та посвідчення перекладача жестової мови глухих.

У відповідності до ст.55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.
Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З огляду на дані обставини та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та допустити до участі у розгляді справи перекладача, яка володіє технікою спілкування з глухими.

Керуючись ст.55 ЦПК України,–

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки задовольнити.

Допустити до участі у розгляді цивільної справи №293/917/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості перекладача жестової мови глухих –
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 265/623/14-ц
Провадження № 2/265/841/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання недійсними і такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання недійсними і такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса №1750, №1751 про звернення стягнення на транспортні засобі боржника ОСОБА_2

26.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вважає, що відкриття виконавчих проваджень по виконавчим написам нотаріуса про звернення стягнення не нерухоме майно боржника ОСОБА_2 на користь банку ВАТ Банк «Біг Енергія» зачіпає його інтереси.

Крім того судом було визнано за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи стягувача по виконавчому провадженню ВП №40378391 відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
№1750 від 04.11.2011 р., ВАТ Банк «Біг
Енергія» (м. Київ, вул. С.Петлюри, 15)

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4 та
ВАТ Банк «Біг Енергія».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання недійсними і такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса, у якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ВАТ Банк «Біг
Енергія» (м. Київ, вул. С.Петлюри, 15) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Костромітіна