Ухвала

16 червня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Гвоздика П.О.,
Ізмайлової Т.Л.,

Мостової Г.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року
на підставі рішення Новоазовського
районного суду Донецької області у
порядку спадкування йому видано
державний акт серії ЯК № 077061 на право
власності на земельну ділянку площею
6,9564 га, яка розташована на території
Самійлівської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області.

Зазначена земельна ділянка раніше
належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Під час переоформлення
державного акту на своє ім'я позивач
дізнався, що спірною земельною
ділянкою користується ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» на
підставі договору оренди без номеру та
дати підписання, укладеного строком на
13 років та зареєстрованого у
Держкомземі Новоазовського району 05
травня 2010 року.

Зазначав, що після ознайомлення із
текстом договору він довідався, що
зазначений договір оренди землі було
укладено з порушенням вимог ст. 15
Закону України «Про оренду землі»,
оскільки він не містить істотної умови
про передачу у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Просив суд визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки
площею 6,9564 га, укладений між ОСОБА_4
та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча», зареєстрований 05 травня 2010
року у державному підприємстві «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельним ресурсам».

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 17
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 27 травня 2013 року, позов
задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_4 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім. Ілліча», зареєстрований 05
травня 2010 року у державному
підприємстві «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельним
ресурсам». Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 червня 2013 року відмовлено
Попову В.М., який діє в інтересах
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча» у
відкритті касаційного провадження на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема положень ст. 15 Закону України
«Про оренду землі», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року про
визнання недійсним договору землі.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішення
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини
справи, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Постановляючи ухвалу 29 січня 2014 року,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погодився з позицією суду
апеляційної інстанції про відмову в
задоволенні позову про визнання
недійсними договорів оренди землі,
виходячи з того, що позивачами не
заперечувався факт отримання орендної
плати за землю із застосуванням
індексу інфляції та факт передачі їх
земельних ділянок без розроблення
проектів їх відведення. Підписавши
тексти договорів у зазначеній
редакції, з часу укладання цих
договорів, позивачі не зверталися до
відповідача з відповідними заявами
щодо уточнення подвійного тлумачення
спірних пунктів договорів, вони
містять істотні умови, а пункти, на які
посилаються позивачі, потребують
уточнень у позасудовий порядок. Права
позивачів, як орендодавців, не
порушені.

У той же час, постановляючи ухвалу 26
червня 2013 року, про перегляд якої
подано заяву, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ погодився з
позицією попередніх судів щодо
наявності підстав для задоволення
позову про визнання недійсним договору
оренди землі, виходячи з того, що
договір оренди на порушення вимог
ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» не містить однієї з
істотних умов договору - умови про
передачу в заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, що є підставою для
визнання такого правочину недійсним,
оскільки ним порушуються права
позивача.

З огляду на зміст
судових рішень відсутні підстави
вважати, що у зазначених справах
тотожними є встановлені судом фактичні
обставини, які мають значення для
вирішення спору, який розглядався, а,
відповідно, що правовідносини, які
виникли між сторонами, які брали участь
у розгляді справ подібні і мало місце
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права в порівнянні
із справою у якій постановлена ухвала,
яку просить переглянути заявник, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Саме по собі посилання
заявника на неправильне застосування
норм матеріального права при
відсутності рішень суду (судів)
касаційної інстанції, в яких має місце
неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах не може бути
підставою для допуску справи до
провадження.

Оскільки наведені заявником доводи
не містять ознак, які згідно вимог
статті 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, за заявою
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 червня 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О. Кузнєцов

Судді:
П.О. Гвоздик

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

Д.О. Остапчук