Справа № 2-1547/10 Провадження №
22-ц/772/214/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С.А.Категорія:
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу АТ «УкрСиббанк» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 грудня 2013 року у справі за
заявою АТ «УкрСиббанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

У грудні 2013 року АТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з указаною завою,
мотивуючи її тим, що на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12 травня 2010 року банком
було одержано два виконавчих листа №
2-147-2010 року від 02 червня 2010 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь АТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитними
договорами.

Виконавчий лист від 02 червня 2010
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 пред'явлений до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції для подальшого виконання 30
серпня 2010 року.

14 вересня 2010 року провадження по
виконавчому листу № 2-1547 від 02 червня 2010
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 було відкрито.

09 березня 2011 року транспортний
засіб належний боржнику ОСОБА_2
реалізовано на торгах, але коштів з
реалізації майна було недостатньо для
виконання рішення суду. Звернувшись з
листом про надання інформації щодо
подальшого виконання рішення суду,
банк отримав відповідь, що 05 липня 2011
року державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що виконавчий лист
банком не отримано, АТ «УкрСиббанк»
просило видати дублікат виконавчого
листа та поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви АТ
«УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк»
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву повністю, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких
міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не надано жодного доказу, що
підтверджують втрату оригіналу
виконавчого листа та поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися неможна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження», у
редакції на дату видачі виконавчого
листа, виконавчий лист може бути
пред'явлений до виконання протягом
трьох років.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Установлено, що на підставі рішення
Ленінського районного суду

м. Вінниці від 12 травня 2010 року банком
було одержано два виконавчих листа №
2-147-2010 року від 02 червня 2010 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь АТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитними
договорами.

Виконавчий лист від 02 червня 2010 року
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
пред'явлений до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції для подальшого виконання 30
серпня 2010 року.

14 вересня 2010 року провадження по
виконавчому листу № 2-1547 від 02 червня 2010
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 було відкрито.

09 березня 2011 року транспортний
засіб належний боржнику ОСОБА_2
реалізовано на торгах, але коштів з
реалізації майна було недостатньо для
виконання рішення суду.

05 липня 2011 року державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Копія постанови та виконавчий лист за
період з липня 2011 року та до часу
розгляду справи судом на адресу АТ
«УкрСиббанк» не надходили.

Вирішуючи заяву, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що в
матеріалах справи відсутні докази
отримання заявником постанови про
повернення виконавчого документа та
виконавчого листа стягувачу, а відтак
дійшов передчасного висновку про
відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України,
питання, пов'язані зі зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями на вирішення питання
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа.

За таких обставин, вирішення даного
питання слід передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
С.К. Медвецький

Судді:
В.В. Оніщук

В.І. Чорний

З оригіналом вірно: