overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 січня 2014 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про пред’явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про пред’явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Одночасно позивачем було надано заяву про забезпечення доказів даного позову шляхом: витребування у відділі актів цивільного стану по місту Мелітополю,
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, копію актового запису про зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів, шляхом: витребування у відділі актів цивільного стану по місту
Мелітополю, Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, копію актового запису про зміну прізвища з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
– задовольнити.

Витребувати у відділі актів цивільного стану по місту Мелітополю,
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, копію актового запису про зміну прізвища з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Відділу актів цивільного стану по місту
Мелітополю, Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області до виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 562,02 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 562,02 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 562,02 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/25/14-ц
Провадження № 2-н/344/202/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.01.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-121
ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 03.02.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 липня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 890. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачкою втрачено взаєморозуміння, почуття любові та поваги, в разі чого виникають сварки. А тому, на розірванні шлюбу він наполягає.

Відповідачка просить надати строк для примирення шість місяців, не згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати достатній строк для примирення три місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 347/15/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.01.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сабадах Б.В.
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 2/320/67/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, а саме: лазню, що розташована в
АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, так як відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, оскільки справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, ст. 114, 115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 348/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2014 року о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з січня 2011 року по листопад 2013 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3001,78 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з січня 2011 року по листопад 2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3001,78 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Керуючись ст.100ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з січня 2011 року по листопад 2013 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3001,78 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 09.01.2014
Справа № 334/6996/13-ц
Провадження № 4-с/334/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Представник заявника в судові засідання, які були призначені на 20.11.2013 р. і 09.01.2014 р. не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від заявника не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд не вважає за можливе розглянути вищезазначену справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч. 8, ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», заінтересована особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дюженко Л. А.
Справа № 342/27/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Городенківського районного суду від 16.03.2009 року по справі № 2-4/2009 року,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі, судді Корюкіній М. П. розподілена справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду від 16.03.2009 року по справі
№ 2-4/2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме – із копії довіреності від 14.08.2013 року, що при матеріалах справи, представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК
України - погроза насильством щодо суддів у зв’язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М. П. була однією із потерпілих.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Оголошую самовідвід у справі за заявою
ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Городенківського районного суду від 16.03.2009 року по справі № 2-4/2009 року.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 349/25/14-ц
Провадження № 2/349/60/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 21 січня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
Справа №: 343/3698/13-ц
Провадження №: 2-о/0343/8/14
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

з участю секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Номер провадження 2-н/334/5/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з 01.04.2010р. по 01.10.2013 з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 7143 грн. 42 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з 01.04.2010р. по 01.10.2013р. в розмірі 7143 грн. 42 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з 01.04.2010р. по 01.10.2013р. в розмірі 7143 грн. 42 коп.

Суддя: