Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/224/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Чорнобривець О.
УХВАЛА

09.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року за
заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Олександрійському районі та
Олександрійський технікум
Білоцерківського національного
аграрного університету, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановила:

У листопаді 2013 року заявник
звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - акту
№5 про нещасний випадок на виробництві
форми № Н-1 від 22 березня 1969 року,
виданого на ім'я ОСОБА_3., саме заявнику -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Росії,
Алтайського краю, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року заяву
повернуто заявнику та роз'яснено, що
справа не підсудна Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області і для вирішення цього спору
потрібно звернутись до відповідного
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процессуального
права, просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу, якою
вирішити заяву по суті.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що заявник ОСОБА_3 є
громадянином Республіки Казахстан та
має постійне місце проживання за
адресою: АДРЕСА_1. Звернувся до суду з
заявою про встановлення факту
правовстановлюючого документу - акту
про нещасний випадок на виробництві,
який підтверджує подію, яка сталася у
1969 році на території України. Акт про
нещасний випадок, встановлення факту
належності якого, просить ОСОБА_3, був
складений, у с. Ново-Пилипівці м.
Олександрія Кіровоградської області.

Постановляючи ухвалу про
повернення заяви з підстав
непідсудності цьому суду на підставі
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
керувався положеннями п.9 ч.1 ст.76 Закону
"Про міжнародне приватне право"
зазначивши про те, що справа не
стосується особистого статусу або
дієздатності громадянина України, а
також у заяві не зазначено
міжнародного договору, який би
передбачав підсудність даної справи
судам України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 410 ЦПК України визначено
право іноземців звертатися до судів
України для захисту своїх прав, свобод
чи інтересів.

Підсудність справ визначається
відповідно до ст. 110, 257 ЦПК України, а
також, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України(
ст. 414 ЦПК).

Питання, що виникають у сфері
приватноправових відносин з іноземним
елементом врегульовані Законом
України "Про міжнародне приватне
право", у ст. 76 якого викладені основні
правила визначення підсудності справ
судам України.

Пунктом п.3, п.7 ч.1 ст. 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право" визначено, що суди України
можуть приймати до свого провадження і
розглядати будь - які справи з
іноземним елементом у справах про
відшкодування шкоди, якщо її було
завдано на території України, також
якщо дія або подія, що стала підставою
для подання позову, мала місце на
території України.

Як вже зазначено, нещасний
випадок на виробництві та завдання у
зв'язку із цим шкоди, сталися на
території України, про що зазначено у
матеріалах заяви та надано відповідні
докази, тому правових підстав для
повернення заяви з підстав її
непідсудності цьому суду, у суду
першої інстанції не було.

Відмова суду у прийнятті
позовних та інших заяв, скарг,
оформлених відповідно до чинного
законодавства, є порушенням права на
судовий захист, яке згідно зі статтею 64
Конституції України не може бути
обмежене.

На підставі викладеного, ухвала
суду першої інстанції ухвалена з
порушенням норм матеріального права,
тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області для відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: