overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/4031/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області 03.08.1999року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка", м. Львів, вул. Каганця, 28
«Укрінбанк» МФО 300142, ЗКПО 20809229 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 726 (сімсот двадцять 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Провадження № 6/217/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України –

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

20 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від11 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на супровідному листі, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3022/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3022/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.07.2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 214/4711/14-ц
Номер провадження 2/214/2425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. 21 травня 2014 року справа передана судді
Ковтун Н.Г. 12 червня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

Із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач 13 лютого 2007 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 придбала у відповідача за 63 630 грн.
АДРЕСА_1. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2008 року вказаний договір купівлі-продажу квартири від 13 лютого 2007 року укладений між сторонами визнано недійсним, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 63 630 грн, які були сплачені нею при купівлі квартири.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостіми адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2

У зв'язку з тим, що справа
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживння відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 442/4599/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/4731/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП
«Сфера послуг - оздоровчий комплекс
«Хвиля» Дрогобицької міської ради,
Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у
Львівській області про відшкодування моральної шкоди, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Провадження № 6/217/50/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України –

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

20 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на супровідному листі до ухвали суду, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті., однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/217/55/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України –

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

20 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить печатка про отримання на супроводному листі, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/1041/14-ц
Провадження № 2-о/194/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участі заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, Тернівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 липня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Тернівська міська рада
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 215/5221/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі від 04.04.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.04.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було зобов’язано Управління Державної казначейської служби України у
Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 278 грн. 18 коп..

Але у вказаній ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу було допущено описку, не вірно зазначено номер платіжного доручення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 04.04.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, а саме вказати, що «Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1
«Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1
«Приват Банк» за платіжним дорученням
№ BOOO0B06ID від 10.07.2013 р. судовий збір у розмірі 278 грн. 18 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2014 року о 09.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 445/1191/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія
"Ренесанс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 р. позовну заяву ПАТ "Страхова компанія
"Ренесанс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали, яку позивач як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 16.06 2014 р.

Однак, позивачем вимоги даної ухвали не виконані.

Крім цього, працівниками суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в м.
Золочеві по вул. Шевченка,98 ніколи не був зареєстрований та не проживав.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Страхова компанія
"Ренесанс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5735/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/5602/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад
М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд з даним позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання.

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, так як вперше професійне захворювання йому встановлено у 2005 р. на час дії ч. 3 ст. 34
Закону України від 23.09.1999р. №1105-ХІV «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача який просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, думку представника відповідача, який не заперечує, що до даного клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Новосад