ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа №201/253/14-ц
Провадження №2/201/397/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договорів недійсними, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
недійсним кредитного договору № 2008 - ПМ
- 47, укладеного 09.06.2008 року між ОСОБА_4 та
ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання
недійсним договору поруки № 2008 - ПМ/47
від 09.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_5
та ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання
недійсним договору поруки № 2008 - ПМ/8-1
від 07.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_4
та ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання
недійсним договору поруки № 2008 - ПМ/64
від 22.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1,
про визнання недійсним кредитного
договору № 2008 -ПМ - 22 від 27 березня 2008
року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк»; про визнання недійсним
кредитного договору № 2006 - ПМ - 21 від 28
вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3
та ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання
недійсним кредитного договору № 2008 -
ПМ- 17 від 05 березня 2008 року, укладений
між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», про
визнання недійсним кредитного
договору № 2006-ПМ- 20 від 28 вересня 2006
року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк», про визнання недійсним
кредитного договору № 2008-ПМ- 50 від 10
липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання
недійсним договору іпотеки № 2008-ПМ- 63,
завіреного приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстровано в реєстрі за № 3363 та
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк», про визнання недійсним
кредитного договору № 2008-ПМ- 10 від 07
лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_6
та ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання
недійсним кредитного договору № 2007-ПМ-
19від 14 лютого 2007 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк», про
визнання недійсним кредитного
договору № 2007-ПМ- 158 від 05 грудня 2007
року, укладеного між Великою Г.В. та ПАТ
КБ «Приватбанк».

За вказаною позовною заявою було
відкрито провадження, та в процесі
розгляду цієї справи було прийнято
рішення про роз'єднання позовних вимог,
частина з яких була розподілена до
розгляду судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Федоріщеву
С.С., який прийняв до свого провадження
виділені матеріали. Таким чином, у
провадженні по даній справі
знаходяться позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», згідно до яких позивачі
просять:

1. Визнати недійсним договір
поруки №2008-ПМ-64 від 22 вересня 2008 року,
укладений між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк»;

2. Визнати недійсним кредитний
договір №2008-ПМ-20 від 28 вересня 2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк»;

3. Визнати недійсним кредитний
договір №2006-ПМ-50 від 10 липня 2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк».

28.05.2014 року представник
позивачів звернувся до суду з заявою
про призначення по справі
почеркознавчої експертизи.

Для обговорення зазначеного
клопотання сторони не з'явилися, подали
письмові заяви про розгляд справи у їх
відсутність. Проти проведення
експертизи представник відповідача не
заперечував.

Дослідивши подане клопотання, суд
доходить до висновку про необхідність
призначення такої експертизи, оскільки
у відповідність до вимог ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В даному випадку встановлення
належності підпису на документах
відноситься до обставин, що мають
значення для справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договорів недійсними почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1.1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в кредитному договорі № 2006-ПМ-20
від 28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи іншою
особою?

1.2. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки № 1 від
28 вересня 2006 р. по кредитному договору
№ 2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи
іншою особою?

1.3. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Додатку № 1 від 28.09.2006 р. до
Кредитного договору № 2006-ПМ-20 від 28.09.2006
року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

1.4. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Додатку № 2 від 05 січня 2007 р. до
Кредитного договору № 2006-ПМ-20 від 28.09.2006
року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

1.5. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Додатку № 3 від 09 лютого 2007 р.
до Кредитного договору № 2006-ПМ-20 від
28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи іншою
особою?

1.6. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Додатку № 4 від 06 березня 2007 р.
до Кредитного договору № 2006-ПМ-20 від
28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи іншою
особою?

1.7. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Додатку № 5 від 04 квітня 2007 р.
до Кредитного договору № 2006-ПМ-20 від
28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи іншою
особою?

1.8. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Додатку № 6 від 04 травня 2007 р.
до Кредитного договору № 2006-ПМ-20 від
28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи іншою
особою?

1.9. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Додатку № 7 від 01 червня 2007 р.
до Кредитного договору № 2006-ПМ-20 від
28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи іншою
особою?

1.10. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки № 1 від
04 квітня 2007 р. по Кредитному договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи
іншою особою?

1.11. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки № 2 від
09 лютого 2007 р. по Кредитному договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи
іншою особою?

1.12. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки № 1 від
28 вересня 2006 р. по Кредитному договору
№ 2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року самою ОСОБА_2 чи
іншою особою?

1.13. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в кредитному договорі № 2008-ПМ-50
від 10.07.2008 року самою ОСОБА_2 чи іншою
особою?

1.14. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Додатку № 1 від 10 липня 2008 р. до
Кредитного договору № 2008-ПМ-50 від 10.07.2008
року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

1.15. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в Договорі застави «Товар в
обороті» від 10 липня 2008 р. по Кредитному
договору № 2008-ПМ-50 від 10.07.2008 року самою
ОСОБА_2 чи іншою особою?

1.16. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 в Згоді на укладення кредитором
договору № 2008-ПМ-50 від 10.07.2008 року самим
ОСОБА_1 чи іншою особою?

1.17. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в розписці про те, що на момент
укладення Договору не проживає однією
сім'єю з третьою особою, крім чоловіка,
по Кредитному договору № 2008-ПМ-50 від
10.07.2008 року самою ОСОБА_2 чи іншою
особою?

1.18. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки № 1 від
10 липня 2008 р. по Кредитному договору №
2008-ПМ-50 від 10.07.2008 року самою ОСОБА_2 чи
іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз, що знаходиться за
адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17.

3. Зобов'язати відповідача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надати експерту
оригінали наступних документів:
кредитний договір № 2006-ПМ-20 від 28.09.2006
року; заява на видачу готівки № 1 від 28
вересня 2006 р. по кредитному договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; Додаток № 1 від
28.09.2006 р. до Кредитного договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; Додаток № 2 від 05
січня 2007 р. до Кредитного договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; Додаток № 3 від 09
лютого 2007 р. до Кредитного договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; Додаток № 4 від 06
березня 2007 р. до Кредитного договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; Додаток № 5 від 04
квітня 2007 р. до Кредитного договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; Додаток № 6 від 04
травня 2007 р. до Кредитного договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; Додаток № 7 від 01
червня 2007 р. до Кредитного договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; заява на видачу
готівки № 1 від 04 квітня 2007 р. по
Кредитному договору № 2006-ПМ-20 від 28.09.2006
року; заява на видачу готівки № 2 від 09
лютого 2007 р. по Кредитному договору №
2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року; заява на видачу
готівки № 1 від 28 вересня 2006 р. по
Кредитному договору № 2006-ПМ-20 від 28.09.2006
року; кредитний договір № 2008-ПМ-50 від
10.07.2008 року; Додаток № 1 від 10 липня 2008 р.
до Кредитного договору № 2008-ПМ-50 від
10.07.2008 року; Договір застави «Товар в
обороті» від 10 липня 2008 р. по Кредитному
договору № 2008-ПМ-50 від 10.07.2008 року; Згода
на укладення кредитором договору №
2008-ПМ-50 від 10.07.2008 року; розписка про те,
що на момент укладення Договору не
проживає однією сім'єю з третьою
особою, крім чоловіка, по Кредитному
договору № 2008-ПМ-50 від 10.07.2008 року; заява
на видачу готівки № 1 від 10 липня 2008 р.
по Кредитному договору № 2008-ПМ-50 від
10.07.2008 року.

4. Зобов'язати відповідача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за необхідності надати
експерту документи, необхідні для
проведення експертизи, а позивачів -
сплатити вартість експертних послуг.

5. На період проведення експертизи,
провадження у справі зупинити на
підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев