overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0522/6089/12
Номер провадження 22-ц/775/5510/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Л.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписок,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 26 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 20 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в установленому законом розмірі. На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом усунуто.

Отже, апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 31 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 318/1396/14-ц
Номер провадження №2/318/350/2014
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради третьої особи Кам’янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини

Встановив:

Позивач 13.05.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради третьої особи Кам’янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 27 ” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „27 ” травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський
Справа № 318/1198/14-ц
Номер провадження №2/318/327/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. . м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Приват
Банк” в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 24.05.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Приват
Банк” в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 20 ” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „20 ”травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський

в складі:

головуючого Капустинський М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до про

В судове засідання не з`явився.

Суд вважає занеобхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд (, , ), на о .

Причина нерозгляду:

Суддя
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/1204/14-ц
Номер провадження №2-с/318/2/2014
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

28 квітня суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 318/2418/13-ц - номер провадження 2-н/318/156/2013

ВСТАНОВИВ:

24.04. 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в справі № 318/2418/13-ц - номер провадження 2-н/318/156/2013 від 30 серпня 2013 року та просить переглянути заяву ВАТ
«Запоріжобленерго» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 318/2418/13-ц - номер провадження 2-н/318/156/2013 вбачається, що судовий наказ був отриманий боржником 08.11.2013 року, що підтверджується копією судового наказу від 30.08.2013 року, який він додає до своєї заяви, крім того, заявник не ставить питання про поновлення строків.

В заяві про скасування судового наказу заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не представлено доказів поважності причин пропуску на подання заяви про скасування судового наказу, судом не знайдено підстав для поновлення строку подання такої, а тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 318/2418/13-ц - номер провадження 2-н/318/156/2013 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський.
Справа № 318/1257/14-ц
Номер провадження №2/318/337/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Встановив:

Позивач 05.05.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення боргу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 22" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 22" травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 357/6549/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 липня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 14.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 318/1414/14-ц
Номер провадження №2/318/353/2014
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 14.05.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 05" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „05
"червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай
А.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в червні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором б/н від 11.10.2011 року в сумі 14942,12 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 8500,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 4254,40 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 1000,00 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 687,72 грн., а також сплачений судовий збір.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але згідно довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області відповідач з вказаної адреси вибув у м.Макіївка у 2011 році.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, наданої 01.07.2014 р., ОСОБА_1 з 22.08.2012 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кв-л 5АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито 12 червня 2014 року, суд вважає необхідним передати справу на розгляд в Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 248/3206/14-ц
(провадження № 2/248/1194/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – передати на розгляд Совєтському районному суду м.Макіївка Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1259/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Удача» про поновлення статусу учасника товариства та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення статусу учасника товариства та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Удача» про поновлення статусу учасника товариства та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2014 року о 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 249/2434/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 р.

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді....................................... ОСОБА_1,

при секретарі................................................ОСО
БА_2,

за участю представника позивача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
Виробничої одиниці
“Шахтарськтепломережа” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 11 872 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 – було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”
Виробничої одиниці
“Шахтарськтепломережа” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в установленому законодавством порядку протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Шахтарського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 527/1403/14-ц провадження № 2-н/527/17/14
Глобинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ0 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст. керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі
Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської обласного ВАТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 803 грн.17 коп.
(вісімсот три гривні сімнадцять копійок ) - основного боргу. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10,
Полтавське ПАТ "Златобанк" МФО 331467, код 24829884, витрати по сплаті судового збору 121 грн.80 коп.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), що був сплачений
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного
Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1355/14
Справа № 279/4624/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба в справах дітей
Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить позбавити його батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як видно з позовної заяви відповідач проживає в м. Вінниця
АДРЕСА_1

Відтак, вказана справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба в справах дітей
Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити їй, що вона вправі повторно звернутися до суду з даним позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Харцизького міського суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій просить визнати дії державного виконавця Досєгаєвої С.І., Волкової С.І., відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції неправомірними, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 17.07.2013 р. у відношенні неї, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи божника, винесену 29.04.2014 р. у відношенні неї, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в
Донецькій області скасувати вищезазначені постанови, а також зобов'язати відділ ДВС Харцизького МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження щодо неї; судові втрати просить покласти на відділ державної виконавчо служби
Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання 13.06.2014 р. та 03.07.2014 р. не прибула за невідомими суду причинами, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, розглянути скаргу у відсутності заявника неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судові засідання.

Керуючись ст.ст.207, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: