АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5911/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року
по справі за заявою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про скасування рішення третейського
судді від 30 листопада 2011 року,
ухваленого у справі №20/09/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором утримання
матері (виплата аліментів), -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду з
заявою про скасування рішення
третейського судді від 30 листопада 2011
року, ухваленого у справі №20/09/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором утримання
матері від 01 вересня 2010 року.

Посилаючись на те, що даним рішенням
про стягнення з ОСОБА_3 3.000.000 грн.
аліментів на утримання матері за
договором утримання порушуються їх
права та законні інтереси як
заставного кредитора, є незаконним, а
тому просять його скасувати.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013
року заяву ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено, рішення від 30 листопада 2011
року, ухвалене одноособово третейським
суддею Карчагіним С.В. у справі №20/09/11
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
утримання матері (виплата аліментів),
скасоване.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
постановленні нової ухвали про відмову
у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк»,
зазначаючи, що ухвала винесена з
порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3894 ЦПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
суд встановлює наявність або
відсутність підстав для скасування
рішення третейського суду. Згідно до ч.6
цієї статті за наслідками розгляду
заяви про скасування рішення
третейського суду суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у
задоволенні заяви і залишення рішення
третейського суду без змін ;

2) постановити ухвалу про повне або
часткове скасування рішення
третейського суду.

У відповідності до ч.1 ст.3895 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.2 цієї статті рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, та не
заперечується апелянтом, що 01 вересня
2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений договір про утримання матері
(виплата аліментів), згідно з умовами
якого ОСОБА_3 прийняла на себе
зобов`язання надати ОСОБА_2 одноразову
матеріальну допомогу на утримання
(аліменти) у розмірі 3.000.000 грн. в строк
до 01 червня 2011 року включно.

Рішенням від 30 листопада 2011 року,
ухваленим одноособово Третейським
суддею (арбітром) Карчагіним С.В. у
справі № 20/09/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за договором утримання матері (виплата
аліментів), було стягнуто з ОСОБА_3 на
користь її матері ОСОБА_2 3.000.000 грн. на
утримання (аліменти) за договором
утримання матері (виплата аліментів).
Підставою задоволення зазначеного
позову у рішенні зазначене невиконання
ОСОБА_3 зобов`язань за договором на
утримання матері від 01 вересня 2010 року.

Договором від 01 вересня 2010 року
встановлено, що правовідносини між
сторонами цього договору виникли саме
із сімейних правовідносин, що
підтверджується змістом даного
договору.

Відповідно до п.4 ст.6 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
в порядку, передбаченому цим законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах, що виникають
із сімейних правовідносин, крім справ у
спорах, що виникають із шлюбних
контрактів (договорів).

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
правовідносини за цим договором
виникли з сімейних правовідносин,
даний спір не підвідомчий третейському
суду, а тому рішення підлягає
скасуванню.

Крім того судом встановлено, що 16
квітня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4 укладений кредитний договір
№0, за умовами якого остання
отримала грошові кошти у сумі 80.000
доларів США. В якості забезпечення
виконання за вказаним кредитним
договором, 16 квітня 2007 року між ОСОБА_3
та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір
іпотеки №0/1. Відповідно до умов
договору в іпотеку банку ОСОБА_3
передала належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 23 лютого
2012 року, ухваленою у справі за заявою
ТОВ «Укргранкорк», ФОП ОСОБА_3 визнана
банкрутом, в зв'язку з чим відкрито
ліквідаційну процедуру, відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», та
призначено арбітражного керуючого.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 27 березня 2013 року по справі
за заявою ТОВ «Укргранкорк» визнані
грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП
ОСОБА_3 в сумі 628.517 грн.39 коп.
основного боргу із включенням їх до
реєстру вимог кредиторів із
задоволенням у третю чергу (а.с.14-17,18).

Відповідно до ч.1 ст. 389? ЦПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що ПАТ
«УкрСиббанк», який не був стороною у
третейській справі, має право
оскаржити рішення, оскільки даним
рішенням порушуються його права та
законні інтереси. Крім того, третейські
суди не можуть розглядати справи, що
виникають із сімейних правовідносин.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування ухвали суду не
має.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: