overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/51/14-ц
Провадження № 2/244/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" січня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 08 год. 50 хвил. 29 січня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 249/85/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

11.01.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-45 год. 13 січня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
Справа № 316/52/14-ц
Провадження № 2/316/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 21.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014р.Харцизький міський суд
Донецької обл..в складі:

Головуючої судді Хомінець І.В.

При секретарі Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харцизької міської ради про зміну умов договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ,що на викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час,необхідний для мотивування доводів сторін,дослідження наданих сторонами доказів,суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,6,638,651,652 ЦК
України,суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Харцизької міської ради про зміну умов договору купівлі-продажу від 27 грудня 2011р.,укладеного між ОСОБА_1 та
Територіальною громадою м.
Харцизька,від імені якої діяла
Харцизька міська рада,-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької обл.. протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
унікальний номер 340/30/14-ц
Номер провадження № 2/340/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

14 січня 2014 року           селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від представника позивача ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Уксиббанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_1, який діє за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними правочинів як немайновий спір.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК
України передбачена виключна підсудність позовів поданих до суду.

Із матеріалів справи вбачається немайновий спір, де відповідачі вказані що знаходяться на території м.Харків та м. Івано-Франківськ, а тому відповідно до ст. 113 ЦПК України за вибором позивача до кількох відповідачів які проживають або знаходяться в різних місцях, позови пред’являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115, ч.2 п.4 ст. 121 ЦПК ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявоюСимків ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику заявника разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________          ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі:
Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» на свою користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 24877,44 грн.

Проте від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява від 14.01.2014 року, в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, а справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до виданої довіреності від 15.11.2013 року, представник наділений всіма правами, які згідно з чинним законодавством наділений позивач, отже має права подавати заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 244/5312/13-ц
Номер провадження 2/244/55/2014
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н. Р.

при секретарі: Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання до суду надійшла копія актового запису про смерть № 766 від 08.10.2012 року, згідно якої
ОСОБА_1 помер 08.10.2012 року.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справ у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 244/6013/13-ц
Номер провадження 2/244/193/2014
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н. Р.

при секретарі: Рябченко Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року до суду звернулась ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3. з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

В судовому засідання представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3, що знаходиться в провадженні
Сніжнянського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину - зупинити до розгляду та набрання законної сили вироку по справі № 244/5511/13-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Сніжнянський міський суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 249/63/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним нарахування чужого боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позов прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді – Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі – Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» про виправлення описок в рішенні та виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні та виконавчому документі, в заяві вказує, що Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року їх позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Однак в
Рішенні суду невірно було вказано назву Банку, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Український бізнес банк» замість Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк». В виконавчому документі невірно був вказаний ІНН ОСОБА_1, а також невірно вказана сума судового збору.
Просить виправити описку в рішенні від 08 серпня 2013 року та в виконавчому документі.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає необхідним виправити в рішенні та в виконавчому листі описки.

Так, в Рішенні суду від 08 серпня 2013 року невірно було вказано назву Банку, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Український бізнес банк» замість Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк».

В виконавчому документі невірно вказаний ІНН ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1, замість НОМЕР_2, також невірно вказана сума судового збору – 3583,36грн., замість 229,40грн.

У відповідності до ст..219 ЦПК
України суд може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Харцизького міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Рішенні Харцизького міського суду
Донецької області від 08 серпня 2013 року та в виконавчому документі виправити описку в назві Банку, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український бізнес банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Український бізнес банк».

В виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_1 з
НОМЕР_1 на НОМЕР_2, а також виправити суму судового збору з 3583,36грн. на 229,40грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 249/6854/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Коваленко О.Л.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 14.03.1989 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя припинили, не проживають разом, сім"я їх розпалась і збереження не можливе, тому просить розірвати шлюб. Спору про розподіл майна не мають.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити, не надавати строк для примирення, слухати справу в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 14.03.1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 141.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. Спору про розподіл майна не мають.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.197,215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.03.1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 141.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

Справа №338/2256/13-ц

13 січня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Битківського Л.М.

з участю секретаря
Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленої пасіки та відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров‘я, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому поставив питання про демонтаж пасіки, встановленої відповідачем на межі їх земельних ділянок. Крім того, поставив питання про стягнення з відповідача 5000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, якої зазнав внаслідок численних укусів бджіл.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву у якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду у зв‘язку з тим, що спірні правовідносини між сторонами врегульовано на добровільних засадах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подасть таку заяву суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленої пасіки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п'яти днів після її проголошення через Богородчанський районний суд.

Головуючий
Справа № 316/3438/13-ц
Провадження № 2/316/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до
Енергодарського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ZPA0RX06030215 від 18.11.2006р. в сумі 41018,24 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не сплачена судовим збором.

Так, позивачем визначена ціна позову – 41018,24 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», розмір судового збору з позовної заяви майнового характеру визначається: 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 410,18 грн.

Проте, до позовної заяви додане платіжне доручення від 23.10.2013р. про сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 у розмірі 155,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 254,63 грн. протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            О.
< По батькові >. Дзямко