АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/3658/14
І інстанції Бойко В.П.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від « 01» листопада
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
Цюрупинської міської ради про
стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до Цюрупинської міської
ради про стягнення грошових коштів,
зазначаючи, що вона перебувала в
трудових правовідносинах із міським
комунальним підприємством
«Цюрупинськ-комунгосп», яке було
створено на підставі рішення
Цюрупинської міської ради №134 від
11.11.2006 року.

Наказом №157 від 18 квітня 2011 року її
звільнено з посади головного
економіста підприємства на підставі п.1
ст.40 КЗпП України.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 21.02.2012 року
звільнення визнано незаконним, її
поновлено на роботі та на її користь із
підприємства стягнуто 43734,55 грн.
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, 3996,07 грн. - заборгованість по
заробітній платі за станом на 16.02.2012
року та 6242,66 грн. в рахунок сплати
тимчасової непрацездатності.

Рішенням цього ж суду від 30 листопада
2012 року на її користь із МКП
«Цюрупинськ-комунгосп» стягнуто
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 17.02.2012 року по 23.11.2012 року в
розмірі 44906,55 грн.

На виконання рішення суду від 30.11.2012
року їй в порядку примусового
стягнення сплачено лише 22504,35 грн.

Решта суми належних їй грошових коштів
не виплачена в зв'язку з тим, що у грудні
2012 року була розпочата процедура
ліквідації МКП «Цюрупинськ-комунгосп»,
а 18 грудня 2013 року комунальне
підприємство ліквідовано за рішенням
господарського суду Херсонської
області.

Посилаючись на те, що неможливість
виконання судового рішення про
стягнення на її користь грошових
коштів сталася через те, що 13 липня 2012
року Цюрупинська міська рада рішенням
№541 передала комунальне майно з
балансу МКП «Цюрупинськ-комунгосп» на
баланс новоутвореного КП «Побут», яке
не визнано правонаступником
первісного балансоутримувача та на те,
що заборгованість із оплати часу
вимушеного прогулу утворилася перед
нею в результаті перешкод, які чинила
Цюрупинська міська рада щодо її
поновлення на роботі, позивачка з
підстав, передбачених ст.ст. 24, 77, 78
Господарського кодексу України,
просила суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, що полягає у
неотриманні заборгованості із
заробітної плати у розмірі 76617,41 грн.

Рішенням суду від 01 листопада 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення заявлених нею
вимог, зазначаючи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та
суперечать положенням Господарського
кодексу України щодо відповідальності
органів місцевого самоврядування за
наслідки діяльності утвореного ним
комунального підприємства.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили. В судовому
засіданні представник відповідача -
Чмир Р.І. доводи скарги не визнала,
рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрутованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 наказом №13-к від 01 січня 2007 року
була прийнята на посаду головного
економіста міського комунального
підприємства «Цюрупинськ-комунгосп»,
засновником якого була Цюрупинська
міська рада, а власником -
територіальна громада м.Цюрупинська.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 19 грудня 2012
року за заявою Управління Пенсійного
фонду України у Цюрупинському районі
порушено провадження у справі про
банкрутство міського комунального
підприємства «Цюрупинськ-комунгосп», а
ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2013
року наведене вище підприємство
ліквідовано та виключено з Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій України.

При цьому господарський суд затвердив
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс Міського комунального
підприємства «Цюрупинськ-комунгосп»
та визнав, що згідно з п.6 ст.31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги не
задоволені за відсутністю майна,
вважаються погашеними /а.с. 37-38, 60/.

Серед кредиторів, вимоги яких до МКП
«Цюрупинськ-комунгосп» не задоволені
за відсутністю майна, значиться і
позивачка, кредиторська
заборгованість перед якою із
заробітної плати та комісійної виплати
при звільненні станом на 18.12.13р. згідно
довідки, виданої ліквідатором МКП
«Цюрупинськ-комунгосп» 18.12.2013р. за
№1-01/118/12/13, становила 92139,10 грн. /а.с. 43/.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями.

Учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Згідно положень Статуту міського
комунального підприємства
«Цюрупинськ-комунгосп» держава, її
органи, засновник не несуть
відповідальності за зобов'язаннями
підприємства. Підприємство не
відповідає за зобов'язаннями держави,
її органів, засновника, а також інших
підприємств, організацій, установ.

Враховуючи наведені вище обставини та
вимоги діючого в Україні
законодавства, яке не передбачає
відповідальності засновника
підприємства, в тому числі
комунального, за зобов'язаннями
останнього, а також зважаючи на те, що
вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення із
роботодавця належних їй виплат за
трудовим договором розглянуті та
вирішені в установленому законом
порядку, колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність
передбачених нормами матеріального
права підстав для покладення на
Цюрупинську міську раду
відповідальності за зобов'язаннями
створеного ним комунального
підприємства.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам трудового і
цивільного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання позивачки на
незастосування судом положень
Господарського кодексу України,
зокрема ст.ст. 24, 75, 77 цього Кодексу,
колегія суддів вважає юридично
неспроможним, оскільки наведені норми
не передбачають відповідальність
органу місцевого самоврядування у
спірних правовідносинах. Міське
комунальне підприємство
«Цюрупинськ-комунгосп» не є
комерційним або казенним
підприємством і його діяльність не
регулюють ст.ст. 75, 77 ГК України. Не
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин положення цих норм
матеріального права і за аналогією, так
як відносини, що виникли між сторонами
врегульовані ст. 96 ЦК України та
Статутом комунального підприємства,
тому застосовувати подібні за змістом
цивільні відносини підстав немає.

Відсутні правові підстави вважати, що
невиконання перед позивачкою МКП
«Цюрупинськ-комунгосп» зобов'язань за
трудовим договором є шкодою,
заподіяною відповідачем, як
засновником цього підприємства,
оскільки позивачкою не доведена
наявність передбачених законодавством
для цього умов. Крім того, доводи
позивачки з цього приводу є
суперечливими, враховуючи, що вона
вважає Цюрупинську міську раду -
роботодавцем, який усі обов'язки по
дотриманню і виконанню норм трудового
законодавства по відношенню до
працівника поклав на органи управління
МКП «Цюрупинськ-комунгосп», але при
цьому залишив за собою можливість
впливу на ці відносини.

Однак така позиція суперечить
положенням ст. 21 КЗпП України, із змісту
якої вбачається, що трудовий договір
укладається між працівником та
власником або уповноваженою ним
особою.

Позивачка уклала трудовий договір із
міським комунальним підприємством
«Цюрупинськ-комунгосп», яке є
юридичною особою і у якого (а не у
власника чи засновника) виникли
обов'язки за трудовим договором і, яке є
належним відповідачем у справі за
позовом про оплату праці, тому
посилання суду на п.6 ст.31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», зважаючи на
обґрунтування ОСОБА_5 позивних вимог, є
правильним.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя
Л.В.Пузанова