overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/194/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Кривошия
О.О.

за участі представників сторін:

від позивача Штронда
А.М.

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2013р. у справі №761/19292/13-ц (провадження
№2/761/6922/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2013р. у справі №761/19292/13-ц позов ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№К2Н0RX23210077 від 07.09.2006р. у сумі 65633,56грн., судовий збір в сумі 656,34грн.

Представник заявника ОСОБА_3
(відповідача у справі) - ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом, оскільки відповідач не був обізнаний про розгляд справи в суді.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду скасуванню, і справу необхідно призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2013р. у справі №761/19292/13-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2013р. у справі №761/19292/13-ц позов
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2014 р. на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те що після смерті свого батька ОСОБА_4, 15 серпня 2013 року, в шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що фактично прийняв спадщину, мотивуючи тим, що постійно проживав із батьком ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто з травня 2013 року і до смерті батька – 15 серпня 2013 року. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявнику потрібне для оформлення спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини в даній справі виникли у зв»язку з відкриттям спадщини, тому існує спір про право.

Відповідно до частини 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
УПФ України в м.Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв»язку з наданням недостовірних даних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 20 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПФ України в м.Фастові та
Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв»язку з наданням недостовірних даних.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
04.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/264/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

04 липня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву
Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.07.2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити прокурору
Козельщинського району Полтавської області для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Провадження №2/761/5751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №340/693/13-ц провадження № 6/340/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк
М.П., розглянувши подання старшого державного виконавця РВ ДВС
Верховинського районного управління юстиції Томащук А.Я. погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець РВ ДВС
Верховинського районного управління юстиції Томащук А.Я. звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ
КБ "ПриватБанк"згідно рішення суду винесеного Верховинським районним судом 01.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції Томащук
А.Я. погодженим начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ
КБ "ПриватБанк"згідно рішення, винесеного Верховинським районним судом 01.11.2013 року.

Розгляд подання призначити на 15:00 год. 13.08.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.
Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Витребувати із відділу ДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 43599746 щодо стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________М. П.
Данилюк
Справа № 427/4785/14-ц
Провадження № 2/427/1962/14
УХВАЛА

02.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18.07.2014 року о 09 годині 25 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 752/5028/14-ц
Провадження №: 2/752/3140/14
УХВАЛА

02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням суду від 25.04.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище позивача та відповідача, замість - «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 25.04.2014 року та вважати прізвище позивача та відповідача, як - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.04.2014 року та вважати прізвище позивача та відповідача, як -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою зменшити розмір аліментів, визначених за рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 29.09.2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно - до 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі цього позову і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

02.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа №482/123/14-ц 16.06.2014
Провадження № 22ц/784/1944/14
У х в а л а

16 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» на рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 19 травня 2014 р. у справі за позовом ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПАТ «Укртелеком».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 310/8309/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зверталися до суду з позовом, де просили виділити в натурі у володіння та користування належні кожному по 1/5 частці земельної ділянки загальною площею 5,3846 га, що розташована на території ДП № 28 пай 366 КСП ім.
Шевченко Берестівської сільської ради
Бердянського району в розмірі по 1,0769 га кожному.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25. 12. 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

Позивачі звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, де вказали, що після отримання кадастрових номерів на земельні ділянки вони звернулися до
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції за реєстрацією права власності на земельні ділянки, але отримали відмову за тих підстав, що така реєстрація буде можлива лише тоді, якщо у рішенні суду буде вказано, що вони мають право на володіння та користування новоствореними земельними ділянками за кадастровими номерами: :03:009:0017 та :03:009:0016.

За цих підстав просять ухвалити додаткове рішення про визнання за ними права власності на новостворені земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами площами по 1,0769 га.

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у позовній заяві ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, що розглядав суд, містилися позовні вимоги про виділ в натурі частки із складу земельної ділянки і взагалі не йшлося про право власності на земельні ділянки, тим більше, новостворені. Тому суд позбавлений права виносити в даному випадку додаткове рішення, оскільки стосовно цих вимог, що містяться у заяві про ухвалення додаткового рішення, позивачами не заявлялися позовні вимоги і не надавалися докази.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд

Вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано скаргу в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення
Фастівського міськвиконкому про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 20 червня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження №2/761/687/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим з 23 вересня 2009р. договір поруки від 16 листопада 2007р. укладений між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке змінило свою назву на
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: