overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9745/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/227/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики частково недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 38).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «27» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_3 (а. с. 38);

відповідача ОСОБА_4 (а. с. 38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/642/99/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Лисиченко С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Південна залізниця» до Комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» Державного підприємства
«Південна залізниця», 3-я особа: ОСОБА_1 про оскарження рішення комісії з трудових спорів -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати рішення комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» від 02.12.13 року по розгляду заяви провідника вагонів ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/2361/13-ц
У Х В А Л А

9 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого – судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 23.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його прибутку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2013 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка в написанні прізвища ім’я та по батькові позивачки у справі, а саме, замість вірного «Денисюк Ірина
Олександрівна», як зазначено у документі, що підтверджує її особу, помилково зазначено «Старікова Ольга
Михайлівна». Крім того, у мотивованій частині рішення допущена описка в ініціалах позивачки, а саме: замість вірного Денисюк «І.О.» помилково зазначено «Денисюк «О.М.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керучись ст. 219 УПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23 вересня 2013 року виправити описку у прізвищі, імені та по батькові позивачки з «Старікова Ольга
Михайлівна» на «Денисюк Ірина
Олександрівна».

У мотивованій частині рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23 вересня 2013 року виправити описку в ініціалах позивачки з Денисюк «О.М.» на
Денисюк «І.О.».

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п”яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом п”яти днів з дня отримання копії цого рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Зайченко С.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про витребування у позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал заяви про видачу карти № 4149 6059 0332 1883 від 11.08.2006 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів можливе за заявою заінтересованої особи до пред’явлення нею позову, в разі якщо подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів у необхідних випадках судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно в забезпечення доказів витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» оригінал заяви про видачу карти № 4149 6059 0332 1883 від 11.08.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал заяви про видачу карти № 4149 6059 0332 1883 від 11.08.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

С.В.Зайченко
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіїпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14г.10хв. 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Румілова
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст. ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом користування
№260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903,
Донецька область, пр. Леніна, 11: - суму вартості електроенергії, спожитої без обліку відповідно до порушення споживачем ПКЕЕН у будинку
№4 по вул.. Московській у м. Горлівці, яке було зафіксовано в акті №173368 від 21.12.2012 року, у розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн.. 95 коп.; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок № 260021225 у
ПАТ «ПУМБ» м. Горлівки, МФО 334851, ОКПО 00131268 , призначення платежу, юридична область, пр. Леніна, 11: - судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

8 січня 2014 року Центрально - Міський райсуд м. Горлівки Донецької області у складі : Головуючого - судді
Румілової Н.М., при секретарі –
Цибуліній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, розірвано шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 05.10.2007 року
Міським відділом РАЦС Горлівського міського управління юстиції, актовий запис №1264.

17.12.2013 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, не отримав судових повісток, або не був повідомлений іншим засобом, який забезпечує фіксацію цього повідомлення. Таким чином він був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та подати заяву про надання строку для примирення.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до судового засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 30 хвилин 4 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.М. Румілова
Справа № 591/8051/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/179/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Сумиобленерго»

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.108).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" січня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.108), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.108), відповідача ПАТ «Сумиобленерго»
(а.с.108), представника відповідача
Кендюшенка А.О. (а.с.65).

Головуючий -

Судді -
інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/207/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки
В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 січня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "22" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» (а.с.38);

представника - ОСОБА_3 (а.с.17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання по справі на 11 год. 50 хв. на 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 16 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. П. Федько
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів.

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. 17 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 17 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа № 591/4529/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бурда Богдан
В’ячеславович Номер провадження 22-ц/788/2065/13 Суддя-доповідач - Таран С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа - Управління містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради про визнання частково недійсними рішень Сумської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 21 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 жовтня 2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 21 серпня 2013 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сумської міської Ради, 3 особа - Управління містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради про визнання частково недійсними рішень Сумської міської Ради задоволено.

Визнано недійсним рішення Сумської міської ради № 1943-МР від 19.12.2012 р. «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням
Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР» в частині віднесення належної
ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки площею 0,09 га по АДРЕСА_1 до території зелених насаджень.

Визнано недійсним рішення Сумської міської ради № 2180-МР від 06.03.2013 р. «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Суми» в частині віднесення належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки площею 0,09 га по АДРЕСА_1 до території зелених насаджень.

При виготовленні рішення по зазначеній справі допущена технічна описка в резолютивній частині рішення, зазначена АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.155), представника позивача ОСОБА_7 (а.с.55), відповідача Сумську міську раду (а.с.138) представника відповідача Харченка О.Л.
(а.с.134).

Головуючий -

Судді -
Справа № 582/237/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Діска Номер провадження 22-ц/788/230/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова», третя особа - відділ
Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 74).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «27» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а. с. 74);

відповідача СТОВ «Дружба-Нова» (а. с. 74);

третю особу відділ Держкомзему у
Недригайлівському районі Сумської області (а. с. 74).

Головуючий -

Судді -
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 14 год. 00 хв. на 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 16 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. П. Федько