Справа № 419/753/14-ц
Провадження № 2/419/251/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого -
Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Новоайдар цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Співаківської сільської Ради про
зняття заборони відчуження нерухомого
майна та виключення його з єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, треті особи:
Новоайдарська ДНК, приватний нотаріус
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до
Співаківської сільської Ради про
зняття заборони відчуження нерухомого
майна та виключення його з єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати ОСОБА_5, яка проживала в
АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке він прийняв,
отримавши свідоцтва про право на
спадщину. Перед видачею йому свідоцтв
про право на спадщину, нотаріус
перевірила відсутність заборони на
відчуження майна або арешту на майно.
При цьому було виявлено, що на все майно
ОСОБА_5 накладено заборону відчуження.
Підставою для накладення заборони було
повідомлення без номера від 22.03.1974 року
колгоспу імені Октябрської революції.
За життя ОСОБА_5 ні їй, ні йому не було
відомо про накладення такої заборони.
Як з`ясувалося, ОСОБА_5 отримала у
колгоспі позичку на певну суму, для
забезпечення погашення якої і було
накладено заборону на відчуження
майна. Архівною довідкою підтверджено,
що позичку було погашено протягом 1976-1981
років з заробітної плати ОСОБА_5 Він не
може скористатися своїм правом на
спадкове майно після померлої матері,
оскільки на майно накладено заборону
на відчуження.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з`явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача
Співаківської сільської Ради у судове
засідання не з`явився, надавши заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги визнав.

Треті особи у судове засідання не
з`явились.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до п. 2.1.2 Положення про
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 9 червня 1999 року
№31/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10 червня 1999 року за
№364/3657 про вилучення обтяження об'єкта
нерухомого майна подає той самий орган,
який і вносить запис про реєстрацію
обтяження, так зокрема, у вказаному
пункті зазначено, що Заява про
реєстрацію (вилучення) обтяження
об'єкта нерухомого майна, що подається:
державною нотаріальною конторою та
приватним нотаріусом, які не є
Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням
(зняттям) ними заборони відчуження на
об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про нотаріат»,
нотаріальні дії можуть вчинятися
будь-яким нотаріусом чи посадовою
особою органів місцевого
самоврядування, за винятком випадків,
передбачених ст.ст. 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і
103 цього Закону та інших випадків,
передбачених законодавством України.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат»,
одержавши повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави нотаріус знімає заборону
відчуження жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража,
земельної ділянки, іншого нерухомого
майна.

Виходячи з викладеного, оскільки
зобов'язання, на підставі якого було
накладено вказану заборону на
відчуження, було виконано у повному
обсязі належним чином, суд робить
висновок про те, що вимоги позивача про
зняття заборони на відчуження на
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та земельні ділянки є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 599 ЦК України, ст. 10, 60,
88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Співаківської
сільської Ради про зняття заборони
щодо відчуження нерухомого майна та
виключення його з єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно, яке
належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5, накладену Новоайдарською
державною нотаріальною конторою 31.03.2006
року на підставі повідомлення колгоспу
імені Октябрської революції від 22.03.1974
року, що зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об`єктів
нерухомого майна за номером 3045593.

Скасувати записи в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
обтяження речових прав на такі об`єкти
нерухомого майна: житловий будинок з
надвірними побудовами та спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1 (запис в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно № 5948631); земельну
ділянку № НОМЕР_1, кадастровий номер
:01:011:0009, площею 5,2072 га, розташовану
на території Співаківської сільської
Ради Новоайдарського району
Луганської області (запис в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
№ 5949198; земельну ділянку № НОМЕР_2,
кадастровий номер :01:012:0075, площею
1,5582 га, розташовану на території
Луганської області (запис в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
№ 5950085).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя

Л.Д.Добривечір