overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9381/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13.01.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 652,94 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК
Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_паспорт серії ЕМ № 1579003, виданий 27.01.2000 року Перевальським МВ УМВС України за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ КП Компанія
«Бахмут-Вода» ______________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. місце проживання або місцезнаходження
Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 652,94 грн., (шістсот п»ятдесят дві гривні дев»яносто чотири указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__114___грн._70_коп.
Національний кредит», МФО 320702, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Р.Р.Грачов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», інтересах структурного підрозділу
Донецьк вул. Постишева, 99а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства - заборгованість за спожиту електроенергією у розмірі 392,43 грн., (р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - судовий збір в сумі 114,70 гривень, (р/р 260041221 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 198/705/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Ідея Банк » м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.12.2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 19, 20), при цьому ухвалою від 19.12.2013 року (ас. 31), справу було призначено до судового розгляду на 10.01.2014

року на 11-00 годину.

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача Семенюк С.Я. надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутності (ас.33,34), відповідач про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду не надходило (ас.36).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Ідея Банк » м. Львів до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 23 січня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Номер провадження 2-н/643/3508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 191/5713/13-ц
Провадження №2/191/347/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5713/13-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа №215/8051/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просить стягнути з них на її користь 5220,96 грн. частини комунальних послуг, сплачених нею.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 року о 11.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 194/2256/13-ц
Провадження № 2/194/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Горбатко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 17 січня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», ІПН 02, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», ІПН 02, на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуючий
№ 2н/254/3719/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4773/13-ц
Провадження № 191/4773/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку слухання справи позивач надала суду клопотання про допит відповідача за місцем його фактичного проживання, клопотання розглянути за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: 36004, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит її судом, що розглядає справу по суті через значну віддаленість місця проживання є неможливим, суд вважає необхідним доручити Ленінському районному суду м.
Полтава, провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 36004, АДРЕСА_1 та вручити їй копії: ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви та додатки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м.
Полтава провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1. Чи визнає вона позовні вимоги?
Якщо ні, то чому?

2. Що вона може пояснити по суті позову?

3. Чи згодна вона щоб справа слухалася у її відсутності за місцем проживання позивача?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Синельниківському міськрайонному суду
Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді
Новік Л.М.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. Новік
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується паспортними даними останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючі до уваги те, що зазначена справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її необхідно направити до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Адреса за якою зареєстрований відповідач відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1303/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про повернення трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа № 191/5653/13-ц
Провадження № 2/191/332/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаючи, що позовна заява про розірвання шлюбу підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, а позовні вимоги про стягнення аліментів на виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, ч.2 ст.126, 131, 132 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у два самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5653/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 06 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 190/55/14-ц
Провадження 2/190/91/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 21457,97 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Станом на 1 січня 2014 року судовий збір становить 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., а копія поштового конверту свідчить про те, що позов відправлений до суду 03.01.2014 року, для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя