overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2791/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

13 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у попередньому судовому засіданні 22 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин
(Волочиський районний суд м.Волочиськ вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 22.01.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з у розмірі 1338,35 грн.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в
Харківській області на запит суду
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в м.
Харкові та Харківській області – не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи
–боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунального підприємства
« Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б.
Ольховський
Справа № 629/3254/13-ц
Номер провадження 2/629/20/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Помазан В.А.,

при секретарі – Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій зазначає, що він є власником транспортного засобу марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1. На початку квітня 2012 року відповідач за усною домовленістю забрав належний йому автомобіль у тимчасове користування з подальшим його викупом за 40000 грн..
Граничний строк сплати грошей – грудень 2012 року. На сьогоднішній день договір купівлі-продажу автомобіля не оформлено, гроші за нього не передані.

Позивач вказує, що відповідач зберігає його автомобіль без достатньої правової підстави на території свого домоволодіння за адресою: вул.
Абросімова, буд. 9, м. Лозова, Харківська область. Він вважає, що зазначені дії перешкоджають йому фактично володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

В зв’язку з вищевикладеним, позивач просить витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAF Layland 400, державний номерний знак НОМЕР_1, зобов’язавши доставити його на територію його домоволодіння за адресою: вул. Абросімова, буд. 72, м.
Лозова, Харківська область, а у випадку відсутності у відповідача автомобіля на час виконання рішення суду, стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість транспортного засобу; стягнути з
ОСОБА_2 на його користь судові витрати по справі.

29 жовтня 2013 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області була призначена автотоварознавча експертиза, справа була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення експертизи та провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 січня 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 10509 від 31.12.2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 629/5222/13-ц
№ провадження 2/629/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням: судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської обасті в місті Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 28 листопада 2013 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2008 року суддею
Горчаковою О.І. було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4. До теперішнього часу відповідач офіційно не працевлаштувався, аліменти не платить, працює неофіційно та отримує дохід. В зв»язку з цим позивач вимушена звернутися до суду та просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні 13.01.2013 року, позивачем подано заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

З приводу викладеного, суд зазначає, що провадження по справі відкприто 10.12.2013 року. Строк розгляд сприви за ст.157 ЦПК
України для даної категорії справи скінчився.

На обговорення учасників процесу судом поставлено питання про продовження строку розгляду справи у зв"язку з вище викладеними обставинами.

Керуючись ст.157, 209 ЦПК Укераїни, суд, -

У Х
В А Л И В:

Продовжити на 15 календарних днів строк розгляду справи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 27.01.2014 року до 09 години 00 хвилин для ознайомлення відповідача з позовними вимогами.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 629/5571/13-ц
Номер провадження 2/629/171/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2014 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1О,

позивачка – ОСОБА_2

відповідач – ОСОБА_3 – не з'явився

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області цивільноу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року за вхідним № 34138 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» (а.с. 1).

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 12).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачам пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
Справа № 629/5512/13-ц
Номер провадження 2/629/160/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1О,

позивача – ОСОБА_2 – не з'явився

представника відповідача –
Територіальної громади м. Лозова в особі

Лозівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області «Про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом», -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року за вхідний № 33824 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області «Про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом» (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 03 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 26).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області «Про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачам пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_1 до боржника: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_1 до боржника: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 28 січня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4366,04 грн. та 117,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» відділенні №6319 ВАТ «Ощадбанк», МФО-385048, 4366(чотири тисячі триста шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 117,40 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 453/719/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6640/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 13 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2013 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Станом на 9 січня 2014 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 20 грудня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 13 серпня 2013 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Т. І.
Приколота
Справа № 630/1145/13-ц
Провадження № 2/630/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерозподіл спільного майна подружжя.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою м. Люботин, вул. Мерефянська, 52/1

Розгляд справи призначено на 14 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, в судове засідання не з’явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому час для підготовки уточненої позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спільного майна подружжя до 28 січня 2014 року до 11.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10( зал судових засідань№2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 29.07.2013 року до відповідача, в якій просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Справа № 599/14/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ратищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 23.01.2013р. о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/9/14-ц пр № 2-н/464/9/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 01.02.1973 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_2), що проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), ? 568 грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _______________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 06.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак