Справа № 466/1763/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3890/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 2 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про поділ майна,-

встановила:

ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 2 квітня 2014 року
задоволено клопотання представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , призначено у
вищезгаданій цивільній справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручили експертам ТОВ
«Гал-Світ». Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить
її скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що суд має
право, а не обов'язок зупиняти
провадження у справі у зв'язку з
призначенням експертизи, натомість суд
зупинив провадження у справі, щоб
уникнути оформлення та скерування
належного запиту державному
реєстратору в Російську Федерацію щодо
наявності за первісним позивачем як
рухомого так і нерухомого майна .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання апеляційної скарги,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
заперечення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали та обставини
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, в якому
просить виділити йому аптеку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1;
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 виділити житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 6 соток, що знаходиться в
кооперативі АДРЕСА_3, а також копію
технічного паспорта на автомобіль
Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 із
зустрічним позовом про поділ майна
подружжя, в якому просить визнати
спільною сумісною власністю подружжя
наступне майно:

- житловий дерев'яний будинок, житловою
площею 49,3 м. кв., за адресою - АДРЕСА_3;

- двокімнатну квартиру, житловою площею
36,9 м. кв., за адресою - АДРЕСА_1;

- двокімнатну квартиру, житловою площею
28.7 м. кв., за адресою - АДРЕСА_1;

- квартиру, яку було переведено в
нежитловий стан (Аптека) загальною
площею 68.1 м. кв., за адресою - АДРЕСА_2;

- земельну ділянку в садівничому
товаристві «Струмочок», площею 0.0581 га.
за адресою - АДРЕСА_3;

- легковий автомобіль Мазда 6: д.н.з.
НОМЕР_1;

- 1/2 коштів (долари, Євро), які
знаходяться на рахунках, відкритих
відповідачем в Україні та в Російській
Федерації;

- земельну ділянку площею 6 соток, що
знаходиться в кооперативі АДРЕСА_3, що
така є;

- новозбудований двоповерховий
житловий будинок, за адресою АДРЕСА_4;

- земельну ділянку площею 20 га. за
адресою АДРЕСА_4;

- двокімнатну квартиру, яка також
знаходиться в Російській Федерації, за
адресою, яка їй невідома;

- легковий автомобіль марки Volkswagen Passat B6,
2012 року випуску;

- грошові кошти (вклади), що знаходяться
на рахунках відкритих ОСОБА_4 у ПАТ КБ
«Приватбанк» - 79008 м. Львів, вул.
Гуцульська, 15-21, у Львівському
відділенні № 1 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» - м.
Львів, вул. Валова, 4, Західному
регіональному відділенні ПАТ
«Укргазпромбанк» у Львівській області,
вул. Героїв УПА, 73, та ПАТ
«Укргазпромбанк», 79026, м. Льв1в, вул.
Рубчака, 27.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий дерев'яний будинок,
житловою площею 49.3 м. кв., за адресою
АДРЕСА_3;

- двокімнатну квартиру, житловою
площею 36.9 м. кв., за адресою АДРЕСА_1;

- двокімнатну квартиру, житловою
площею 28.7 м. кв., за адресою АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення (Аптеку)
загальною площею 68.1 м. кв., за адресою
АДРЕСА_2;

- земельну ділянку в садівничому
товаристві «Струмочок», площею 0.0581 га.
за адресою АДРЕСА_3;

- легковий автомобіль Мазда 6: д.н.з.
НОМЕР_1;

- ? грошових вкладів що знаходяться
на рахунках відкритих ОСОБА_4 у ПАТ КБ
«Приватбанк» - 79008 м. Львів, вул.
Гуцульська, 15-21, у Львівському
відділенні №1 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» - м.
Львів, вул. Валова, 4, Західному
регіональному відділенні ПАТ
«Укргазпромбанк» у Львівській області,
вул. Героів УПА, 73, та ПАТ
«Укргазпромбанк», 79026, м. Львів, вул.
Рубчака, 27.

Виділити ОСОБА_4:

- земельну ділянку площею 6 соток,
що знаходиться в кооперативі «Вишенька
3», в с. Рясна-Руська;

- новозбудований двоповерховий
житловий будинок, за адресою АДРЕСА_4;

- земельну ділянку площею 20 га. за
адресою АДРЕСА_4;

- двокімнатну квартиру, яка також
знаходиться в Російській Федерації, за
адресою, яка їй невідома.

- легковий автомобіль марки Volkswagen
Passat B6, 2012 року випуску;

- ? грошових вкладів що знаходяться
на рахунках відкритих ОСОБА_4 у ПАТ КБ
«Приватбанк» - 79008 м. Львів, вул.
Гуцульська, 15-21, у Львівському
відділенні № 1 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» - м.
Львів, вул. Валова, 4, - Західному
регіональному відділенні ПАТ
«Укргазпромбанк» у Львівській області,
вул. Героів УПА, 73, та ПАТ
«Укргазпромбанк», 79026, м. Льв1в, вул.
Рубчака, 27.

Під час розгляду справи, представником
ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої поставити питання щодо
встановлення дійсної ринкової
вартість аптеки, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_2; квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_6; вартість житлового будинку,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_3;
земельної ділянки площею 0,0581 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи. Провадження у справі
зупиняється у цьому випадку на час
проведення експертизи (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України).

Положеннями ЦПК України не передбачено
можливості окремого оскарження ухвали
про призначення судової експертизи.

Відтак, колегія суддів здійснює
перегляд в апеляційному порядку
оскаржуваної ухвали суду лише в
частині зупинення провадження у
справі, з точки зору наявності чи
відсутності передбаченої законом
підстави для такого зупинення.

Як роз'яснено в п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», застосовуючи
пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК
відповідно про зупинення провадження у
зв'язку із захворюванням сторони,
перебуванням її у службовому
відряджені чи призначенням судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту статті 157 ЦПК провадження у
справі може бути зупинено, якщо
передбачається, що зазначена
відсутність сторони або проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Оскільки, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що для з'ясування обставин
по справі необхідні спеціальні знання
в галузі будівництва та техніки, то ним
і було призначено 02.04.2014 року судову
будівельно-технічну експертизу. А
оскільки для проведення експертизи
потрібен значний проміжок часу, який
може тривати понад строки, що
встановлені ст. 157 ЦПК України для
розгляду справи, - то суд прийшов до
правильного та обґрунтованого
висновку про зупинення провадження у
справі.

Колегія суддів приходить до висновку
про наявність у суду правових підстав
для зупинення провадження у справі.

Дії суду відповідають вимогам
процесуального закону, тому підстав
для скасування ухвали в частині
зупинення провадження по справі немає.

Посилання апелянта на те, що суд
зупинив провадження по справі не
заповнивши відповідні форми, які
необхідні направити в Російську
Федерацію для отримання від державного
реєстратора відомості про наявність у
ОСОБА_4 рухомого і нерухомого майна, не
може слугувати обставиною для
скасування ухвали, оскільки клопотання
ОСОБА_2 про витребування такої
інформації суд задовольнив. Зупинення
провадження по справі не позбавляє суд
заповнення форм та направлення їх
відповідному адресату, що є технічною
стороною, а не процесуальною.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 2 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.