overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2259/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ТзДВ
«Інтер-Рікс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначив,що відповідно до умов
Договору доручення,ПАТ «Кредобанк» доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» врегульовувати питання,які пов»язані із стягненням заборгованності на користь ПАТ «Кредобанк»,а саме по цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засіданні сторони не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-120-55 за 2008 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів заяви, 30.09.13 року,заявник та ПАТ «Кредобанк» уклали
Договір,згідно якого ПАТ «Кредобанк» доручило ТЗДВ «Інтер-Ріск Україна» врегульовувати питання,які пов»язані із стягненням заборгованності на користь ПАТ «Кредобанк»,а саме по цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,тому заявник вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» - задоволити, і видати їх представнику дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-120-55-08 за 2008 рік,по цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,про стягнення заборгованності.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 349/1275/14-ц
Провадження № 2/349/394/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 ,00 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 2 000 ,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Могилі Р.Г., мотивуючи тим, що даним суддею в 2013 році розглядалась цивільна справа між тими ж сторонами про визнання заповіту недійсним, де позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду через те, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, однак позивач не був повідомлений про ці судові засідання. Дані обставини вказують на не обєктивність та пряму упередженість судді та вважає, що в судді є певний прямий чи побічний інтерес у вирішенні даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення даної заяви, оскільки вважає, що немає законних підстав для її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В своїй заяві про відвід судді, представник відповідача посилається на ухвалу суду, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

11 жовтня 2013 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області під головуванням судді Могили Р.Г. було прийнято ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з ухвали суду , позовна заява залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання. Зокрема в ухвалі зазначено, що представник позивача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи 11 липня 2013 року та 25 вересня 2013 року, а також позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи 11 жовтня 2013 року. Дані обставини спростовують твердження представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_3 не повідомлялась про дату та час судових засідань.

Ухвала суду позивачем ОСОБА_3 чи її представником не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Крім цього, даною ухвалою позивач не позбавлена права повторно звернутись до суду з даним позовом, яким вона в подальшому скористалась.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 в задоволені заяви про відвід судді Могили Руслана Григоровича .

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 6/356/1/14
Справа № 356/1623/13-ц
УХВАЛА

09.01.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Березанського міського суду Київської області від 20.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача
Березанської міської державної нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.11.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Березанського міського суду Київської області від 15.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача
Березанської міської державної нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки вона просила роз»яснити, чи довела відповідачка в судовому засіданні (чи надала докази), що поширена нею інформація відповідає дійсності, тобто є достовірною.

У відповідності з ч.1 ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Березанського міського суду
Київської області від 20.11.2013 року зазначивши: «роз»яснити, чи довела відповідачка в судовому засіданні (чи надала докази), що поширена нею інформація відповідає дійсності, тобто є достовірною».

Суддя
Р. М.
Лялик
Справа № 509/2575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 642,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 642,30 грн.

Суддя Є.С.Козирський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/149/14-ц
Провадження № 2/376/79/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 13.02.2014 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/3847/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електроенергію.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
17.07.2014 ЄУН 337/7715/13-ц
Провадження № 2/337/371/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з ПАТ «ТАСкомбанк» оригінал кредитної справи за договором поруки № П(07)179-07, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ТАС-Бізнесбанком», правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк».

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки за результатами судової почеркознавчої експертизи, здійсненої на підставі оригіналу договору поруки № П(07)179-07 та інших документів з його підписом, однозначного висновку про належність підпису, який міститься у зазначеному договорі поруки, не надано, виникає необхідність у проведенні повторної почеркознавчої експертизи, для чого слід витребувати оригінал відповідної кредитної справи.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів, а також з урахуванням неможливості їх отримання відповідачем самостійно, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені в ньому докази в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» (, МФО 339500), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 15 «а», оригінали матеріалів кредитної справи за договором поруки № П(07)179-07 від 25 липня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «ТАС-Бізнесбанком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк».

Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа 237/1300/14-ц
Провадження №2/237/791/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходів на утримання дитини щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду спрямував заяву, у якій він вказує, що із позовом згоден та не заперечує проти винесення рішення на попередньому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 21 березня 2014 року та до повноліття дитини.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривен 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

24.04.2014
Справа № 484/3221/14-ц
Провадження №2/484/1314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21.08.2014 р. на 08:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 706/42/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого розгляду

20 січня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини», Комунального закладу «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», третя особа - служба у справах дітей
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини», Комунального закладу «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», третя особа - служба у справах дітей
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису про народження надійшла з Кіровського районного суду м. Кіровограда до Христинівського районного суду для розгляду за підсудністю.

Зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини», Комунального закладу «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», третя особа - служба у справах дітей
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису про народження прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 5 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

03 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7

на 05 лютого 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Прокопчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Захід-Капітал" про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.213,215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Кредитної Спілки користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 34 270 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок).
Стягнути з Кредитної Спілки користь ОСОБА_1 суму процентів в розмірі 4101 (чотири тисячі сто одна
Стягнути з Кредитної Спілки користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 243, 60 грн. в рахунок оплати судового збору, 2000 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат на оплату
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика