Справа № 357/3009/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 23.04.2014 року по
цивільній справі № 357/3009/14-ц 2/357/1613/14 за
позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом було прийнято
заочне рішення по цивільній справі №
357/3009/14-ц 2/357/1613/14 за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу відповідно до якого
було задоволено позов та було стягнено
з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" 10 827,75 грн.
заборгованості, 243 грн. 60 коп. судового
збору, 32,88 грн. судових витрат.

12.05.2014 року ОСОБА_1 направила суду
поштою заяву про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду.
29.05.2014 року суддею Голуб А.В. було
винесено ухвалу якою було надано
заявниці строк для усунення недоліків
у заяві про перегляд заочного рішення.
На виконання ухвали судді від 29.05.2014
року 11.06.2014 року ОСОБА_1 направила суду
поштою заяву від 11.06.2014 року і у своїй
заяві ОСОБА_1 вказала на те, що
вищевказане заочне рішення суду
повинно бути переглянуте судом,
оскільки причина неявки заявниці в
судове засідання призначене на 23.04.2014
року була обумовлена тим, що заявниця
знаходилася в іншому місті України і
вона не змогла взяти білет на
транспорт, щоб вчасно дістатися до
м.Біла Церква. Також заявниця в своїй
заяві вказувала на те, що сторони не
досягли згоди щодо всіх істотних умов,
що передбачені ЦК України, а також не
дотримались письмової форми правочину,
яка є обов"язковою для даного виду
договору, а тому такий договір
вважається неукладеним, тобто таким, що
не відбувся (не існує), що потребує
пред"явлення додаткових зустрічних чи
окремих вимог про визнання такого
договору неукладеним (ст. 207 ЦПК
України), а також відсутні посилання на
докази як того вимагає п.6 ч.2 ст. 119 ЦК
України: в позовній заяві не вказані
докази, які підтверджують кожну
обставину, в тому числі, що позивач
надає відповідачу послуги і відповідач
отримує ці послуги, не має доказу того,
що про наявність заборгованості
відповідач щомісячно повідомляється
шляхом вручення йому письмового
розрахунку наданих послуг, їх вартості
та суми заборгованості.

Заявниця ОСОБА_1 до суду не з"явилася,
про день і час розгляду вказаної заяви
була судом належним чином повідомлена,
причину неявки суду не повідомила.

Представник Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерків тепломережа" в судове
засідання не з"явився, про день і час
розгляду вказаної заяви був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, та те, що ОСОБА_1, та
представник КП БМР
"Білоцерківтепломережа" належним чином
були повідомлені про час і місце
судового засідання, а їхня неявка не
перешкоджає розгляду заяви, суд
оглянувши матеріали цивільної справи
за № 357/3009/14-ц 2/357/1613/14, вважає, що заява
ОСОБА_1 має бути залишена без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи за №
357/3009/14-ц 2/357/1613/14 вбачається, що ОСОБА_1
була відсутня в судовому засіданні
призначеному на 23.04.2014 року 14 годин, та
при розгляді судом вищевказаної справи
і при прийнятті заочного рішення суду,
про день і час розгляду справи ОСОБА_1
була належним чином повідомлена, що
вбачається із службового повідомлення
в якому вказано, що телеграма подана
08.04.2014 року по квитанції 1/ 1801 за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вручена особисто 09.04.2014
року о 13.00. Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 21.03.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.
Тобто телеграма судом направлялася
ОСОБА_1 за місцем її реєстрації і була
особисто отримана ОСОБА_1, що також
вбачається і із заяви ОСОБА_1 від 11.06.2014
року. Копія заочного рішення суду від
23.04.2014 року була направлена ОСОБА_1
поштою і вказана копія заочного
рішення суду була вручена ОСОБА_1 30.04.2014
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу, а також
вказане підтверджує і сама ОСОБА_1 у
своїй заяві від 12.05.2014 року, а 12.05.2014 року
ОСОБА_1 поштою направила до суду заяву
про перегляд вищевказаного заочного
рішення.

Суд вважає, що заявниця не надала до
суду належні та безспірні докази про
те, що відповідачка ОСОБА_1, яка була
належним чином судом повідомлена про
розгляд справи на 23.04.2014 року 14 год.
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України,
не з"явилася в судове засідання та не
повідомила про причини неявки з
поважних причин. А також ОСОБА_1 не
надала до суду докази, на які вона
посилається, і які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 має бути залишена без
задоволення.

Керуючись ст.ст.
224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 23.04.2014 року по
цивільній справі № 357/3009/14-ц 2/357/1613/14 без
задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя А. В. Голуб