Провадження № 2/522/6398/14
Справа № 522/9643/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС
ТРЕЙД» про заміну товару неналежної
якості на аналогічний товар належної
якості або відшкодування матеріальної
шкоди, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, уточненим 03.06.2014
року, в якому просить зобов'язати ТОВ
«ЦИТРУС ТРЕЙД» здійснити у
чотирнадцятиденний строк заміну
несправного телефону НТС ONE 801E STEALTH BLACK
на аналогічний належної якості або
повернути йому сплачену за товар
грошову суму та стягнути з ТОВ «ЦИТРУС
ТРЕЙД» моральну шкоду у розмірі 1.000,00
(одна тисяча) гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував
наступним.

14.09.2013 року в крамниці ТОВ «ЦИТРУС
ДИСКАУНТ», що знаходиться за адресою м.
Одеса, вул. Преображенська, 42, позивач
придбав телефон НТС ONE 801E STEALTH BLACK,
вартістю 5999,00 грн.

20.04.2014 року ОСОБА_1 виявив, що телефон
НТС ONE 801E STEALTH BLACK перестав працювати
належним чином, а саме через
несправність мікрофону телефону.

28.04.2014 року позивач звернувся в
сервісний центр «Інтерком Сервіс», що
був вказаний в гарантійному талоні із
заявою про несправність телефону та
цього ж дня телефон було взято на
гарантійний ремонт та направлено в м.
Київ.

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до СЦ
«Інтерком Сервіс» з проханням надати
йому відремонтований телефон, оскільки
вже минуло 15 днів з моменту здачі
телефону на гарантійний ремонт до
сервісного центру, проте працівник
сервісного центру повідомив, що
телефон ще не відремонтували і він досі
знаходиться у м. Києві.

14.05.2014 року СЦ «Інтерком Сервіс»
повідомили про те, що телефон
відремонтовано, однак він був значно
гіршого стану, на що було написано
заяву. Телефон було повернуто для
ремонту терміном у 9 днів.

23.05.2014 року СЦ «Інтерком Сервіс»
повідомили мені про те, що мій телефон
відремонтовано, однак при огляді було
виявлено, що пошкодження, які були
завдані телефону за час гарантійного
ремонту та описані у квитанції про
прийом в ремонт від 14.05.2014 р. не були
усунені.

У зв'язку з цим, позивач відмовився
приймати апарат, про що написав заяву,
де зазначив усі наявні дефекти.

26.05.2014 року ТОВ «ЦИТРУС ТРЕЙД» позивачу
було надано письмову відповідь про те,
що адміністрація вимушена відмовити в
задоволенні вимог щодо замінити на
товар належної якості або повернення
сплачених коштів, посилаючись на
відсутність у товару суттєвих
недоліків та рекомендовано звернутися
до сервісного центру з вимогою
проведення гарантійного ремонту.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює
у розмірі 1.000,00 грн., яка полягає у
хвилюваннях, постійних нервових
переживаннях, тривалими перемовинами
та втратою свого робочого часу, а також
позивач втратив інформацію, яка
знаходилася не телефоні та всі
контакти, які мають важливе значення
для підтримання нормального ритму
життя.

В судове засідання відповідач
(представник) не з'явився, про час, дату
та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений (ч. 5 ст. 74 ЦПК
України), про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в
його відсутність та заперечень на
позов до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнанні неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду позивача на
заочний розгляд справи, суд вважає
можливим заочно розглядати справу у
відсутності належно повідомленого
відповідача без фіксування судового
процесу звукозаписувальним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
наявні у справі докази, дійшов висновку
про можливість задоволення позову,
виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 14.09.2013
року в крамниці Товариства з обмеженою
відповідальності «ЦИТРУС ДИСКАУНТ»
ОСОБА_1 (далі - Позивач, Споживач)
придбав телефон НТС ONE 801E STEALTH BLACK, IMEI
НОМЕР_2 вартістю 5999,00 (п'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень
згідно чеку № 16026.

Згідно п. 7 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» введений в дію
Постановою ВР № 1024-XII від 12.05.91 року
(далі - Закон), договір - усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами.

20.04.2014 року позивач виявив, що вказаний
вище телефон перестав працювати
належним чином, а саме через
несправність мікрофону, 28.04.2014 року
звернувся в сервісний центр «Інтерком
Сервіс» з відповідною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право, серед іншого, на: захист
своїх прав державою; належну якість
продукції та обслуговування;
відшкодування моральної шкоди.

28.04.2014 року телефон було взято на
гарантійний ремонт, про що свідчить
квитанція про прийняття пристрою в
ремонт № ПР000010559. За словами працівника
сервісного центру телефон був
направлений до авторизованого
сервісного центру HTC ТОВ «КРОК ТТЦ», що
знаходиться в м. Київ.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону,
гарантійний строк - строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг.

Гарантій строк телефону НТС ONE 801E STEALTH
BLACK, IMEI НОМЕР_2 становить 365 днів.

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до СЦ
«Інтерком Сервіс» з проханням надати
йому відремонтований телефон, оскільки
вже минуло 15 днів з моменту здачі
телефону на гарантійний ремонт до
сервісного центру. Проте, працівник
сервісного центру повідомив, що
телефон ще не відремонтували і він досі
знаходиться у м. Києві.

Як наслідок, Споживач склав заяву з
вимагаю повернути аналогічний товар
належної якості або зазначену в чекі
суму, яку він сплатив при покупці
телефону. Також « 13.05.2014 року позивачу
видали у тимчасове користування
телефон HTC ONE, ІМЕІ НОМЕР_3.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону, при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. На
письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі.

14.05.2014 року СЦ «Інтерком Сервіс»
повідомили позивача про те, що його
телефон відремонтовано і він може його
забрати. Однак, оглянувши телефон,
ОСОБА_1 виявив наявність додаткових
механічних пошкоджень. Телефон був
значно гіршого стану. На ньому були
подряпини та пошкодження, яких не було
при здачі телефону на ремонт.

Сторони погодили додатковий ремонт
апарату, терміном у 9 днів, згідно
квитанції № ПР 000012051.

23.05.2014 року СЦ «Інтерком Сервіс»
повідомили позивача про те, що його
телефон відремонтовано і він може його
забрати. Однак, оглянувши телефон,
ОСОБА_1, що пошкодження, які були
завдані телефону за час гарантійного
ремонту та описані у квитанції про
прийом в ремонт № ПР 000012051 від 14.05.2014 р.
не були усунені.

В свою чергу, на заяву позивача від
22.05.2014 року, 26.05.2014 року ТОВ «ЦИТРУС
ТРЕЙД» йому було надано письмову
відповідь про те, що адміністрація
вимушена відмовити в задоволенні вимог
щодо замінити на товар належної якості
або повернення сплачених коштів,
посилаючись на відсутність у товару
суттєвих недоліків та рекомендовано
звернутися до сервісного центру з
вимогою проведення гарантійного
ремонту.

Як зазначено у п. 12 ст. 1 Закону, істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Судом встановлено, що ремонт телефону
НТС ONE 801E STEALTH BLACK, IMEI НОМЕР_2 тривав
більше чотирнадцяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону, у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Також, позивач просив суд стягнути на
його користь моральну шкоду, яку він
оцінює у розмірі 1.000,00 грн., яка полягає
у душевних стражданнях, яких він зазнав
у зв'язку з хвилюваннями при
відновленні свого телефону, нервовій
та психологічній напрузі, постійних
намаганнях дійти згоди з сервісним
центром, в якому знаходився телефон на
гарантійному ремонті, втраті
інформації (контактів), яка знаходилася
в телефоні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 3
постанови "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4,
зазначає, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Як зазначено у ст. 22 ЦК України,
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги позивача
щодо відшкодування моральної шкоди
частково у розмірі 500,00 (п'ятсот)
гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону, захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди. Споживачі звільняються від
сплати судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав..

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог..

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 79, 88,
109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦИТРУС ТРЕЙД» про
заміну товару неналежної якості на
аналогічний товар належної якості або
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦИТРУС ТРЕЙД»
(адреса м. Одеса, проспект Гагаріна, 25,
офіс 451, ) здійснити у
чотирнадцятиденний строк заміну
несправного телефону НТС ONE 801E STEALTH BLACK,
IMEI НОМЕР_2 на аналогічний належної
якості або повернути сплачену ОСОБА_1
за нього грошову суму 5999,00 (п'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто девять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦИТРУС ТРЕЙД»
(адреса м. Одеса, проспект Гагаріна, 25,
офіс 451, ) на користь
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
моральну шкоду у розмірі 500.00 (п'ятсот)
гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦИТРУС ТРЕЙД»
(адреса м. Одеса, проспект Гагаріна, 25,
офіс 451, ) в дохід
держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
копійок.

Заява про перегляд заочного рішення,
може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси
протягом 10-ти днів, після отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

18 червня 2014 року