Справа № 355/550/13 Головуючий у І
інстанції Єременко В.М.Провадження №
22-ц/780/3493/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання заповіту
нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Баришівського
районного суду Київської області від 25
червня 2013 року у цивільній справі за її
позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту нікчемним, посилаючись на те,
що зазначеним судовим рішенням
відмовлено у задоволенні її позовних
вимог до ОСОБА_2 про визнання заповіту
нікчемним.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 21 серпня 2013 року дане
рішення було залишене без змін. Суди
першої і апеляційної інстанції,
керувались положеннями ст.1254 ЦК,
мотивуючи тим, що наступний заповіт,
посвідчений на користь ОСОБА_1,
скасовує попередній заповіт,
посвідчений на користь відповідача
ОСОБА_2, та те, що діюче законодавство не
передбачає визнання недійсними
правочинів, які скасовані. При
прийнятті рішення суд керувався тією
обставиною, що на час розгляду справи
діючий заповіт ОСОБА_1 скасовував
заповіт відповідача ОСОБА_2

11 вересня 2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було скасовано рішення
Апеляційного суду Київської області
від 18 квітня 2013 року і ця обставина не
могла бути відома суду під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що
мало місце 25 червня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вважав, що вищенаведена обставина є
нововиявленою, істотною і що формально
є підстави для перегляду рішення
Баришівського районного суду від 26
листопада 2013 року, а тому просила
задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали і передання питання для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЩІК України є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки заявник
не знав про неї та відповідно не міг
надати суду дані про неї.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції не врахував зазначеного, дав
невірну оцінку обставинам справи, на
які посилався заявник як на
нововиявлені та залишив заяву без
задоволення.

При цьому суд послався, що належних та
допустимих доказів існування
нововиявлених обставин не надано, не
обгунтувавши свій висновок, хоча як
вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було скасовано рішення
Апеляційного суду Київської області
від 18 квітня 2013 року і ця обставина не
могла бути відома суду під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що
мало місце 25 червня 2013 року, на що суд не
звернув уваги.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги обґрунтовані і підлягають
частковому задоволенню, що є підставою
для скасування ухвали, як
постановленої з порушенням вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Гуль В.В.