Справа № 301/2256/14-ц
Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Кредитним договором № MKIWSE00000534 від 30
Позовні вимоги мотивовано тим, що 30
листопада 2005 року між ЗАТ КБ "Приват
Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № MKIWSE00000534,
відповідно до якого Банк надав
останньому кредит на ремонт будинку у
сумі 3050,00 гривень з кінцевим терміном
повернення до 28 листопада 2008 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2% на місяць на суму
залишку. Періодом сплати встановлено
період з « 23» по « 28» число кожного
місяця шляхом щомісячних платежів у
сумі 168,94 грн. Відповідно до кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язаний був
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками за його використання, а
також оплачувати комісії. Договором,
також передбачено сплату пені у
розмірі 0,15% від суми простроченої
заборгованості по кредиту за кожен
день прострочення платежу. Оскільки
ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не
виконує, станом на 21 липня 2014 року
заборгованість перед банком становить
заборгованості за кредитом у сумі 2770,00
грн., заборгованості по комісії у сумі
1057,92 грн., заборгованості за процентами
Просив стягнути з ОСОБА_1 борг за
судові витрати по справі у розмірі 342,69
Представник позивача Біша Ю.Г. у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, подав до суду
заяву, в якій позов підтримав, просив
його задовольнити, не заперечував
проти заочного розгляду справи (а.с. 32).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений відповідно до ч.5 ст.
74 ЦПК України, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи в
його відсутності до суду не подав (а.с.17,
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на які позивач
посилався, як на підставу своїх вимог,
оцінивши докази на ствердження цих
обставин в їх сукупності, суд вважає
задовольнити позовні вимоги частково,
виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 11-16, 202, 509,
525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні
зобов'язання, що виникають з договорів,
повинні належно виконуватися; за
загальним правилом, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається; особа здійснює свої
права на власний розсуд, а також
виконує цивільні обов'язки у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства і повинна
діяти добросовісно, не завдаючи шкоди
іншій особі; позичальник зобов'язаний
повернути кредитору усе заборговане на
умовах, передбачених договором і
законом; відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
Відповідно до Договору № MKIWSE00000534 від 30
листопада 2005 року ОСОБА_1 отримав
кредит у сумі 3050,00 гривень на ремонт
будинку з кінцевим терміном повернення
до 28 листопада 2008 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2% на місяць на суму залишку.
Періодом сплати встановлено період з «
23» по «28» число кожного місяця шляхом
щомісячних платежів у сумі 168,94 грн., що
складається з заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди та
Згідно п.1.2 Договору № MKIWSE00000534 від 30
листопада 2005 року ОСОБА_1 зобов'язаний
був сплачувати відсотки та комісії в
обумовлені даним договором.
Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 21 липня 2014
року відповідач ОСОБА_1 має
заборгованість перед банком у сумі
Дана заборгованість складається з:
- з заборгованості за кредитом у сумі
- заборгованості за процентами у сумі
- заборгованості за комісіями у сумі
З даного ж розрахунку вбачається, що
останнє погашення кредиту відбулося
За загальним правилом період, за який
нараховується пеня за прострочення
виконання зобов'язання, не може
перевищувати один рік (пункт перший
частини другої статті 258 ЦК України).
При цьому виходячи з правової природи
пені, яка нараховується за кожен день
прострочення, право на позов про
стягнення пені за кожен окремий день
виникає щодня на відповідну суму, а
позовна давність за позовом про
стягнення пені відповідно до статті 253
ЦК України обчислюється по кожному дню,
за який нараховується пеня, окремо,
починаючи з дня, коли кредитор дізнався
або повинен був дізнатися про
Згідно умов договору, періодом сплати
щомісячного платежу на погашення боргу
за кредитним договором встановлено
період з 23 по 28 число щомісяця. Оскільки
останнє погашення боргу відбулося
16.12.2010 року, право на вимогу про
стягнення боргу, у тому числі, пені у
позивача виникло з 28.01.2011 року.
Розрахунок пені за даним кредитним
договором банком проведено за період з
23.01.2006 року по 21.07.2014 року.
Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 04.09.2014 року,
про що свідчить дата на штампі вхідної
кореспонденції суду, то пеня підлягає
стягненню лише в межах одного року до
дня пред'явлення позову та в межах
позовних вимог, тобто з 04.09.2013 року по
З заявою про застосування позовної
давності відповідач до суду не
З наданого розрахунку також
вбачається, що сума боргу по кредиту
грн.+ відсотки 9714,89 грн.+ комісія 1057,92
Частиною третьою статті 551 ЦК України
передбачено, зокрема, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України
з урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
її розмір значно перевищує розмір
збитків, без відповідної заяви
відповідача.

Дана правова позиція висловлена у
Постанові Верховного Суду України від
03 вересня 2014 року у справі № 6-100 цс 14.

Оскільки розмір неустойки значно
більший від розміру боргового
зобов'язання, суд вважає застосувати до
спірних правовідносин норму частини
третьої статті 551 ЦК України та
зменшити суму пені до 3000 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги задовольнити частково та
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
борг у сумі 16542,81 грн., що складається з
2770,00 грн. тіла кредиту, 9714,89 грн.
відсотків, 1057,92 грн. комісії та пені у
сумі 3000 грн.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст.88
ЦПК України, стягнути з відповідачки в
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн.
судових витрат, що складаються з
судового збору, що був сплачений
позивачем при зверненні до суду, в
межах розміру задоволених позовних
вимог (а.с.1).

Керуючись ст.ст.526, 530, 551, 610, 629, 631, 1049, 1054
ЦК України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 88 ч.1, 158 ч.2, 208,
209, 212-215, 224-225, 292, 294, 360-7 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором № MKIWSE00000534 від 30
листопада 2005 року у сумі 16542
(шістнадцять тисяч п'ятсот сорок два)
грн. 81 коп., що складається з:

- з заборгованості за кредитом у сумі 2770
грн.,

- заборгованості за процентами у сумі
9714,89 грн.,

- заборгованості за комісіями у сумі
1057,92 грн.,

- пені у сумі 3000 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
М. О.
Пітерських.