Справа №105/6726/13-ц
УХВАЛА

"02" січня 2014 р.

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Басова
О.А., перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин та встановлення факту
належності документу, заінтересована
особа ОСОБА_2, -

встановив:

18.11.2013 року заявник звернувся до суду з
вказаною заявою і просить ухвалити
рішення, яким встановити факт родинних
відносин між ним та його померлою 30.12.2012
року матір’ю ОСОБА_3, та встановити
факт належності заявнику свідоцтва про
право власності на житло, виданого
01.02.1995 року Квартирно-експлуатаційною
частиною Сімферопольського району на
ім’я «Меняйло Миколи Анатолійовича».

Суддею було встановлено, що у порушення
ст. 258 ЦПК України, заява не містить мети
встановлення факту належності
документу та не надані докази
неможливості усунення помилки у
документі.

Ухвалою від 21.11.2013 року заяву залишено
без руху, заявнику пропоноване у строк,
який не перевищує п’яти днів з дня
отримання копії ухвали судді, усунути
вказані недоліки шляхом надання нового
тексту заяви, в якій зазначити з якою
метою необхідно встановити факт
належності заявнику свідоцтва про
право власності на житло, виданого
01.02.1995 року на його ім’я, та надати
письмову відмову органу, що його видав,
внести виправлення у документ, чи з
інших причин неможливо внести зміни до
свідоцтва.

19.12.2013 року заявником, на виконання
ухвали судді, наданий новий текст заяви
з додатком, які не містять усунення
недоліків. Заявником не надана
письмова відмова органу, що видав
правовстановлюючий документ або його
правонаступник, внести виправлення
або зміни у цей документ.

Станом на даний час ухвала судді не
виконана, недоліки заяви у спосіб, який
відповідає ЦПК, не усунуті, тому суддя
вважає можливим визнати вказану заяву
неподаною та повернути заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне
роз’яснити заявнику наступне.

Звертаючись до суду з вказаною заявою
ОСОБА_1 об’єднав в тексті дві
самостійні вимоги, причому зазначив, що
встановлення факту належності йому
свідоцтва про право власності йому
потрібно для оформлення спадщини та
переоформлення належної йому частки в
праві власності на квартиру.

Вбачається, що факти, які має намір
встановити заявник, мають різну мету,
жодним чином не пов’язані один з одним,
та мають різних заінтересованих осіб,
причому заява про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу подана до суду передчасно,
оскільки не додано доказів
неможливості внести виправлення в
документ (відсутня письмова відмова
Сімферопольської КЕЧ чи її
правонаступника).

За таких обставин заяви мають бути
роз’єднані в окремі провадження, що на
даній стадії цивільного судочинства
(відкриття провадження у справі) суд
зробити не в праві, оскільки можливість
роз’єднання вимог судом передбачена
ст. 126 ЦПК вже після відкриття
провадження у справі.

Тому заявник може звернутись до суду
окремо з заявою про встановлення факту
родинних відносин, а після отримання
відмови внести виправлення в свідоцтво
про право власності – з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин та встановлення
факту належності документу,
заінтересована особа ОСОБА_2, -
повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О. А. Басова