overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2605/14
Справа № 1522/4581/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про визнання договору поруки № 114519 від 15.05.2007 року припиненим.

28.02.2012 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 28.05.2014 року об 11 годині 15 хвилин позивач
(представник) не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.07.2014 року об 11 годині 30 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.07.2014
У Х В А Л А

Справа № 184/2452/14-ц

Номер провадження 2-о/184/114/14

28.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 01 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження №2-н/522/1015/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"28"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

04.07.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2190/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське ВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/4719/14-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 661/2756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення поперднього судового засідання

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30 годині 10 липня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/3239/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/3239/14-ц
№2н/501/799/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеському обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк» м.Одеса, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеському обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк» м.Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1130,70 (одна тисяча сто тридцять гривень 70 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Провадження № 2-н/522/926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.06.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13 803,88 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 03.07.2014 року. Судовий збір сплачено вірно.

Заява подана з додержанням норм ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, « 04» липня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

03.07.2014
Справа №2-2378/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2378/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання інші сторони по справі не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-2378/10 задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2378/10 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 661/2067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Таврійської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

03 липня 2014 року, на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи
№ 261 від 03.06.2014 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Таврійської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2014 року 10-00 годині, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/703/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" липня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації , про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
О. А. Луговець
Провадження № 2/522/1009/14
У Х В А Л А

про відмову в залученні до участі у справі співвідповідача

02.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання
ОСОБА_3, про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, провадження по якій було відкрито 13.12.2013 року.

До початку розгляду справи по суті,
ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення її до участі у вказаній вище цивільній справі в співвідповідача, обґрунтовуючи це тим, що вона є дружиною ОСОБА_5 та їй на праві спільної сумісної власності належить спірне домоволодіння по провулку
Універсальний, 4/1 у м. Одесі.

Сторони заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає заяву про залучення до участі у справі співвідповідача необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, законодавець чітко визначив коло осіб, які можуть звернутися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, це – позивач.

На підставі ст. ст. 32-33, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в якості співвідповідача – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

02.07.2014
Справа №652/389/14-
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно сповіщений судовою повісткою, а також з направленням Ухвали суду та копії позовною заяви з додатками. Заперечень до суду не надано, як не надано заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності відповідача.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, за довіреністю, Шведова Н.В., надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 661/2765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення поперднього судового засідання

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-40 годині 10 липня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко