overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новоазовський районний суд Донецької судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення 04.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом 26.12.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову через погашенням боржником суми
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.
Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд
Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Кредитсталь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –
Повернути Кредитній спілці
«Кредитсталь» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, сплачений 29.10.2013 року у відділенні №11 ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполь згідно платіжного доручення № 1418.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя -
Справа № 484/6116/13-ц
Провадження № 2-н/484/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 801 грн. 17 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 801 грн. 17 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/6073/13
Провадження № 2/484/132/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора -
Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської облаті про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 08.07.2013 року померла її донька ОСОБА_3, у якої був неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач. Онук проживає разом з нею, батько вихованням дитини не займається.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи та прокурор в судовому засідані не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган
Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської облаті про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 484/6230/13-цр.
Провадження № 2/484/152/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 3 листопада 2012 р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №483. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, подружжя мешкає окремо і поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Позивачка у судове засідання не з’явилась, хоча про час і місце слухання справи увідомлена була належним чином, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце слухання справи увідомлений був належним чином, надав письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 3 листопада 2012 р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №483 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) .

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені із-за сварок та суперечок, подружжя мешкає окремо і поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтерерсам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК
України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 2012 р. у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №483 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище
“Ювженко”.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №784/4557/13 10.01.2014
Провадження №22-ц/784/36/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 3 жовтня 2013 року про виправлення описок та арифметичних помилок, зазначений вище позов задоволено частково. З відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто159 728 грн. 76 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення відповідач ОСОБА_1, в межах встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строку, оскаржив у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 24 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.
Апелянту надано строк для оплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали надсилалася на адресу ОСОБА_1 двічі - 25 жовтня та 29 листопада 2013 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та за адресою реєстрації місця проживання.

Однак, поштові відправлення були повернуті до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень ст. 74 ЦПК України,
ОСОБА_1 можливо вважати належним чином повідомленим про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з новою апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Китаєва
А.В.,

при секретарі
П’ятигорські й О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоазовського районного суду від 21.11.2013 року задоволенні зазначені позовні вимоги
ОСОБА_1.

При складанні вказаного рішення судом в резолютивній частині допущено описку, а саме: замість цифр « 32,8» зазначено « 25,7», тобто допущено помилку в загальній площі житлового будинку .

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року по справі № 2/238/818/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а саме: в 3 абзаці резолютивної частини цифри « 25,7» замінити цифрами « 32,8».

В решті зазначене судове рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 240/1061/13-ц
Провадження № 2/240/14/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова
В.В.,

при секретарі - Пліскачовій
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRED24540409 від 29.03.2007 року у розмірі 36576 грн. 71 коп..

До суду 08 січня 2014 року надійшла заява
ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 345/103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.01.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/6111/13-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайського управління експлуатації газового господарства філії Миколаївського обл. упр. АТ
«Ощадбанк» МФО 326461, ЗКПО 24792017) -           339 (триста тридцять дев'ять) грн. 63 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.11.2012р. по 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз» Первомайського управління експлуатації газового
«Надра» МРУ, МФО 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред’явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 484/6241/13-ц
Провадження № 2/484/159/14
У Х В А Л А

09.01.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Затишок" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні загальним майном, зобов’язання допустити у квартиру для проведення технологічних робіт, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні загальним майном, зобов’язання допустити у квартиру АДРЕСА_1 для проведення технологічних робіт, стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн..

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надала заяву, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні загальним майном, зобов’язання допустити у квартиру для проведення технологічних робіт, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/6365/13-ц
Провадження № 2/484/196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 24 лютого 2006 року.
Від шлюбу мають спільну дитину - доньку
Анастасію. ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім’я розпалась остаточно. Разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "Бойко".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишини шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 2006 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Бойко».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Рішення набрало законної сили
„_______”_____________2014 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі № провадження 2/484/196/14 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ

Т.В.
МАРЖИНА
Провадження №6/485/1/14
УХВАЛА

03 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної у ухвалі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі про залишення заяви без розгляду від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, щодо повернення судового збору.

У порядку ч.4 ст.219 ЦК України заяву розглянуто у відсутність позивачки згідно поданої нею заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов слідуючого.

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, провадження у якій було відкрите без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

У резолютивній частині ухвали суд допустив описку у зазначенні даних платника судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести зміни у судове рішення на виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за номером провадження 2/485/46/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначити про повернення судового збору у сумі 214грн., сплаченого при подачі позовної заяви 07 грудня 2012 року згідно квитанції №273, зарахованого на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 Код одержувача
(код за ЄДРПОУ) 36895877 ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом п»яти днів після отримання її копії.

Суддя