пр. № 6/759/370/14
ун. № 759/8048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гопкало О.Г.
звернувся до Святошинського районного
суду м. Києва з поданням, в якому
просить суд встановити тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
кордон до моменту фактичного виконання
зобов'язань згідно виконавчого листа №
2-500 від 21.04.2006 року виданого Бахмацьким
районним судом Чернігівської області.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання,
зазначене у частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, тому суд
вважає можливим розглянути подання в
його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
докази по справі, суд приходить
наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, на
виконанні у Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
перебуває виконавчий лист № 2-500 від
21.04.2006 року виданий Бахмацьким районним
судом Чернігівської областіпро
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів у розмірі 1/4 частини доходів
щомісячно.

Питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби (частина 1 статті 377-1
ЦПК України).

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Так, враховуючи викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення даного
клопотання, оскільки із його змісту не
вбачається, чим саме заборона боржнику
виїзду за межі України може сприяти
реальному виконанню рішення суду. При
цьому у поданні державним виконавцем
не було наведено належних посилань на
те, у чому саме полягає обґрунтованість
його підозри того, що боржник має на
меті ухилитись від виконання судового
рішення шляхом виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.
ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

У Х В А Л И В:

заяву ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про тимчасове обмеження боржника
у праві виїзду за кордон залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: