overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/187/14-ц
Провадження №: 2/332/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 22.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 703/21/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа №333/105/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

10.01.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
А.Г., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Комунраського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так відповідно до ст. 181 КАСУ закріплено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Крім того, постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 8 вказано про підсудність розгляду вказаної категорії справ адміністративним судам в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивач є правонаступником всіх прав та обов’язків померлого, враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 до Комунраського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/204/14-ц
Провадження №: 2/332/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згдно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 24.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 691/1824/13-ц
Провадження № 2/691/43/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко
О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Суддя: Румілова
Справа № 253/155/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально—Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконкому Горлівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить зобов’язати відповідача 1 обмежити вільний доступ до статті , розміщеної на веб-сайті www.06242 com. ua 18.12.2013 року, «Сказка о том, сколько стоит
«крыша» горловского исполкома» та зобов’язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію , поширену на цьому сайті .

Заява подана з порушенням вимог ст..119
ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1.11.2011 року.

Суд не бере до уваги клопотання позивача про відстрочення його від оплати судового збору, оскільки на його підтвердження не наданого жодного документу, що підтверджував би важкий матеріальний стан позивача.

Крім того, у резолютивній частині заяви не визначенні прізвища, ім’я, по-батькові відповідачів, з чого незрозуміло до кого саме і які конкретно висуваються вимоги , визначення відповідача за номером не передбачено законодавством . В тексті позовної заяви не визначено у зв’язку з чим саме ОСОБА_2 є відповідачем за даним позовом.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Виконкому
Горлівської міської ради у клопотанні про відстрочку від судового збору.

Заяву Виконкому Горлівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/8065/13-ц
У Х В А Л А

8 січня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі – Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26.09.2013 року заявникові було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до п.5 ч.2 ст.. 122 ЦПК України.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої ним при зверненні з позовною заявою суми судового збору у розмірі 750, 56 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України N 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З нагоди наведеного суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 року, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити .

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, , юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, витрати зі сплати судового збору в сумі 750 (сімсот п’ятдесят) гривень 56 копійок, внесені платіжним дорученням №IHN95B0BSW від 05.06.2013 року на р/р 0021, отримувач: Горлівське УК,
Центрально-Міський район, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області,
Код 38023569, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.М.
Румілова
Справа № 344/160/14-ц
Провадження № 2/344/1496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/131/14-ц
Провадження № 2/344/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Суддя: Тарасенко
Справа № 253/18/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст..7 ЗУ
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову пред’явленого до Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1 з УДКСУ у
Центрально-Міському районі м. Горлівки з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 229,41 гривень за квитанцією №2312/з1 від 31.12.2013 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально – Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Справа № 344/171/14-ц
Провадження № 2/344/1512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги адвоката
ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.Є. на постанову державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.Є. звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ від 04. 12. 2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 40898127 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18. 05. 2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 575, а саме на двокімнатну квартиру № 28, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 74, та належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» по кредитному договору № 03/1/150/07-Z від 18. 05. 2007, укладеному з ОСОБА_4 на загальну суму 725385, 37 грн.

14. 01. 2013 матеріали скарги та справу № 2/1412/2345/12 передано судді.

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24. 01. 2013 о 09:20 год.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються, копію матеріалів виконавчого провадження, а також його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7269/13-ц
Провадження № 2/270/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2014 року на 11-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Справа № 344/100/14-ц
Провадження № 2/344/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 11.12.2012 року в розмірі 101905,10 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04.03.2014 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.