Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 424/3915/13-ц
Провадження № 22ц/782/1647/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Медведєв
А.М., вирішуючи питання про можливість
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 лютого 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20 лютого 2014
року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені (а. с. 37-39).

21 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з апеляційною скаргою на
вищевказане рішення суду першої
інстанції, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції № 4430
від 21 березня 2014 року (а. с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Так як апелянт був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення оскаржуваного рішення
суду першої інстанції (що
підтверджується журналом судового
засідання від 20 лютого 2014 року - а. с. 36),
десятиденний строк на апеляційне
оскарження вищевказаного рішення
починає спливати з дня його
проголошення.

Таким чином, апелянт звернувся до суду
з пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 20
лютого 2014 року. Питання про поновлення
строку апеляційного оскарження
апелянт не порушував, причини пропуску
не зазначав.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 11 квітня 2014 року,
відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було
залишено без руху з наданням апелянту
тридцятиденного строку з моменту
отримання ним копії цієї ухвали для
звернення до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду
від 20 лютого 2014 року з зазначенням в ній
підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду
та причин його пропуску, а також для
усунення інших недоліків апеляційної
скарги, зазначених в ухвалі (а. с. 46-47).

Крім того, апелянту було роз'яснено, що,
якщо заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження (з зазначенням
в ній підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду
та причин його пропуску) не буде подано
ним у встановлений тридцятиденний
строк, або вказані ним підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження; якщо інші
недоліки апеляційної скарги, на які
апелянту вказано в ухвалі, не будуть
усунуті у встановлений строк,
апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху від 11 квітня 2014 року
була отримана апелянтом 24 квітня 2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а. с.
49). Таким чином, наданий апелянту
тридцятиденний строк з моменту
отримання ним копії ухвали про
залишення його апеляційної скарги без
руху спливав 26 травня 2014 року.

Однак, до цього часу апелянтом не було
надано до суду заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження (з
зазначенням в ній підстав для
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду та причин його
пропуску), що свідчить про невиконання
ОСОБА_3 вимог вищевказаної ухвали суду
про залишення його апеляційної скарги
без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, вбачається
необхідним відмовити ОСОБА_3 у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 лютого 2014
року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 лютого 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Надіслати апелянту копію ухвали
разом із доданими до апеляційної
скарги матеріалами; іншим особам, які
беруть участь у справі, надіслати копію
даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: