Провадження № 2-р/591/17/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Янголя Є.В., при
секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за заявою старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Шевченка В.В. про
роз'яснення резолютивної частини
виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду
з поданням про роз'яснення
резолютивної частини виконавчого
листа № 2/591/336/13, виданого 26.02.2013 року
Зарічним районним судом м. Суми по
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Згідно
даного рішення в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" за кредитним
договором в розмірі 58784,18 дол. США, що
станом на час винесення рішення суду
еквівалентно 469861,94 грн., звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 30,74 кв.м., що належить
ОСОБА_3, шляхом її продажу на прилюдних
торгах з початковою ціною 128296 грн.
Державний виконавець просить
роз'яснити, чи можливо проводити
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 , якщо в цій квартирі
зареєстрована малолітня фізична особа,
чи має малолітня фізична особа ОСОБА_4
право власності чи користування на
вказану квартиру, чи потрібно у разі
звернення стягнення на зазначену
квартиру запитувати попередній дозвіл
органів опіки та піклування.

Державний виконавець в судовому
засіданні заяву підтримав, представник
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
покладається на розсуд суду, інші
учасники розгляду заяви були
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися, що з огляду на
вимоги ст. 221 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не обґрунтована і не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від
14.02.2013 року задоволено позовні вимоги
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" за кредитним договором в розмірі
58784,18 дол. США, що станом на час
винесення рішення суду еквівалентно
469861,94 грн., звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,74
кв.м., що належить ОСОБА_3, шляхом її
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною 128296 грн.

З наданих суду матеріалів, вбачається,
що постановою державного виконавця від
19.08.2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільних справах»
роз'яснено, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

В своїй заяві державний виконавець
фактично ставить питання про перегляд
справи за нововиявленими обставинами в
зв'язку з тим, що в квартирі
зареєстрована малолітня особа, та
просить внести нові дані щодо
реєстрації в квартирі малолітньої
особи, просить вирішити право
останньої на власність чи користування
квартирою.

Вказане рішення є зрозумілим і
додаткових роз'яснень не потребує, у
зв'язку з чим слід відмовити державному
виконавцю в задоволенні подання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити старшому державному
виконавцю ВДВС СМУЮ Шевченку В.В. в
задоволенні заяви про роз'яснення
резолютивної частини виконавчого
документу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
отримання її копії апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014
року.

Суддя:
Є.В. Янголь