Номер провадження 22-ц/775/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі : Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області

за апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області

на ухвалу Центрально-Міського
районного суд м. Горлівки Донецької
області від 11 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на незаконні дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області. Свіої вимоги
мотивував тим, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24
червня 2010 року позовні вимоги
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ПП «Тріумф Плюс»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено в повному обсязі. В
рахунок погашення заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 200/1-080 від 25.07.2007 р. в сумі 1 414 998,34
грн. звернуто стягнення на предмет
іпотеки: вбудоване приміщення літ. «А -
ІІІ», загальною площею 299.2 кв.м., з
підвалом «а», тамбуром «а2», ганками «а3,
а4», антресолями «а5», що знаходиться за
адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною 2 095 750 грн. 25
листопада 2011 року державним виконавцем
Центрально-Міського районного ВДВС
Горлівського МУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного рішення суду на підставі
виконавчих листів від 11.01.2011 року.

08.10.2011 року зазначений виконавчий лист
був повернутий стягувачу у зв'язку з
відмовою здійснення авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій.

01 липня 2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Горлівки
постановлено ухвалу, якою змінено
спосіб та порядок виконання рішення,
визначено, що в рахунок погашення
заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії №
200/1-080 від 25 липня 2007 року на суму 1 414
998,34 грн., звернено стягнення на предмет
іпотеки: вбудоване приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів.

06 серпня 2013 року старший державний
виконавець ВПВР ВДВС ГУЮ у Донецькій
області Меженський В.В. проводив
виконавчі дії щодо опису предмету
іпотеки на підставі виконавчого листа
№ 2-1856/2010 від 11 січня 2011 року на
виконання рішення суду від 24 червня 2010
р. за яким 19 липня 2013 року відкрито
виконавче провадження.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 19 липня 2013 року ОСОБА_1
не отримав.

Заявник просив суд зобов'язати відділ
примусових виконань рішень управління
державної зиконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області:

надати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38987000 від 19
липня 2013 року;

зобов'язати відділ примусових виконань
рішень управління державної
зиконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
винести постанову про зупинення
виконавчого провадження № 38987000 від 19
липня 2013 року до закінчення розгляду
справи;

скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38987000 від 19
липня 2013 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
11 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Зобов'язано відділ примусових виконань
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
винести постанову про зупинення
виконавчого провадження № 38987000 до
закінчення розгляду скарги.

Скасовано постанову про прийняття до
виконання виконавчого провадження
№38987000 від 09 серпня 2013 року, прийняту
старшим державним виконавцем відділу
примусових виконань рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Меженським Віктором Валентиновичем з
примусового виконання рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області № 2-1856/2010
від 24 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати,
постановити ухвалу про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись
на порушення норм процесуального
права. Зазначив, що ухвала суду першої
інстанції в частині зобов'язання
зупинити виконавче провадження не
відповідає нормам ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження».

В судове засіданні апеляційного суду
представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
не зявився, про розгляд справи
повідомлений 27.12.2013 року
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм №2 за № 3863
відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.

Представник ПАБ «Укрсоцбанк» в судове
засідання не зявився, про розгляд
справи повідомлений 27.12.2013 року
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм №2 за № 3864
відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, просила її відхилити.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
та ПАТ «Укрсоцбанк» .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про
задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що при
відкритті виконавчого провадження
були порушені права ОСОБА_1 щодо
оскарження вказаної постанови.

Висновки суду ґрунтуються на вимогах
закону та відповідають доказам по
справі.

Судом встановлено, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24
червня 2010 року позовні вимоги
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача Г1П «Тріумф Плюс» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії №
200/1-080 від 25 липня 2007 року в сумі 1414998,34
грн. звернуто стягнення на предмет
іпотеки: вбудоване приміщення літ.
«А-Ш», загальною площею 299,2 кв.м., з
підвалом «а», тамбуром «а2», ганками
«аЗ, а4», антресолями «а5», що
знаходиться за адресою: м. Горлівка.
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
2095750 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 жовтня 2010 року вказане
рішення залишено без змін. На підставі
рішення суду 11 січня 2011 року видано
виконавчий лист (а.с.9).

25 листопада 2011 року державний
виконавець Центрально-Міського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції відкрив виконавче провадження
з примусового виконання рішень суду №
2-1856/2010 від 24 червня 2010 року, а 08 жовтня
2011 року - повернув виконавчий лист
стягувану у зв'язку з відмовою
здійснення авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 01 липня 2013 року
змінено спосіб та порядок виконання
рішення. Звернено стягнення на предмет
іпотеки: приміщення, що знаходиться за
адресою: м.Горлівка, АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, яка встановлюється
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

19 липня 2013 року старший державний
виконавець ВПВР ВДВС ГМУЮ у Донецькій
області Меженський В.В. відкрив
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-1856/2010 від 11 січня
2011 року на виконання рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24
червня 2010 року та 06 серпня 2013 року
здійснив виконавчі дії стосовно опису
предмету іпотеки.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження та
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа винести постанову про
відкриття провадження.

Як встановлено судом, постанову про
відкриття виконавчого провадження від
19 липня 2013 року було направлено ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_2, в той час, як ОСОБА_1
з 1999 року та по теперішній час
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 постанову про відкриття
виконавчого провадження не отримував.

На письмове звернення до ВПВР ВДВС ГМУЮ
у Донецькій області 07.08.2013 року ОСОБА_1 ,
постанову про відкриття виконавчого
провадження йому вручено не було.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи:

2) сума зобов'язання становить від трьох
до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щогдо незаконності дій ВПВР ВДВС ГМУЮ у
Донецькій області щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1856/2010 від 11 січня 2011 року,
оскільки передбачені законом підстави
відсутні.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини, з'ясував
доводи і заперечення сторін,
встановленим обставинам та доказам дав
належну оцінку та дійшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
відхилити.

Ухвалу Центрально-міського районного
суд м. Горлівки Донецької області від 11
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: