Справа №
Провадження № 2/333/205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши заяву представника
позивача – адвоката ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014р. до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
«ОСОБА_3 і кредит» в особі «Філія
«Запорізьке регіональне управління
«Банк «ОСОБА_3 і кредит», третя особа
Комунарський ВДВС ЗМУЮ, про визнання
недійсним договору іпотеки у зв’язку з
припиненням основного зобов’язання, у
якому просить суд визнати договір
іпотеки від 01.08.2007р., укладений між ВАТ
«ОСОБА_3 і кредит, та ОСОБА_4 таким, що
втратив чинність у зв*язку з
припиненням основного зобов*язання,
визнати виконавчий напис від 01.07.2009р.
по іпотечному договору від 01.08.2009р.,
укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та
кредит» та ОСОБА_4, вчинений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, таким що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014р.
відкрито провадження за
вищезазначеним позовом в частині
позовних вимог щодо про визнання
недійсним договору іпотеки у зв’язку з
припиненням основного зобов’язання;
щодо позовних вимог про визнання
виконавчого напису від 01.07.2009р. по
іпотечному договору від 01.08.2009р.,
укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та
кредит» та ОСОБА_4, вчиненого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, таким що
не підлягає виконанню – у відкритті
провадження відмовлено на підставі ст.
122 ч.2 п. 2 ЦПК України, оскільки є таке,
що набрало законної сили рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 02.10.2013р. між тими самими сторонами,
про той самий предмет та з тих саме
підстав.

В забезпечення даного
позову представник позивача подав суду
заяву, в якій просить зупинити
виконавче провадження ВП №41611138 та
заборонити Комунарському ВДВС ЗМУЮ
вчинити дії по примусовій реалізації
на прилюдних торгах квартири № 133, яка
розташована за адресою: м. Запоріжжя
вул. Чумаченка, буд. 36, загальною площею
69,24 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., що
належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 02.10.2013р.
позивачці відмовлено у задоволенні
позову про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно матеріалів справи
21.01.2014р. Комунарським ВДВС, за заявою
банку, було відкрито виконавче
провадження з виконання Виконавчого
напису № 3235, виданого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 про звернення
стягнення на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
для задоволення вимог АТ Банк «ОСОБА_3
та кредит» в сумі 381561 грн. 21 коп.

Спірна квартира АДРЕСА_2,
була описана і арештована державним
виконавцем при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження,
виданого 31.07.2009р. Комунарським ВДВС
ЗМУЮ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь стягувачів згідно виконавчих
документів.

В заяві про забезпечення
позову, представник позивача заявив
вимоги про зупинення виконавчого
провадження ВП № 41611138 та заборону
Комунарському ВДВС ЗМУЮ вчиняти дії по
примусовій реалізації на прилюдних
торгах квартири.

Відповідно постанові
пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9, суд, вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відтак, на підставі
вищенаведеного, заява представника
позивача – адвоката ОСОБА_1 щодо
забезпечення позову шляхом зупинення
реалізації арештованого майна не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк «ОСОБА_3 і кредит» в особі «Філія
«Запорізьке регіональне управління
«Банк «ОСОБА_3 і кредит», третя особа
Комунарський ВДВС ЗМУЮ, про визнання
недійсним договору іпотеки у зв’язку з
припиненням основного зобов’язання –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подана
до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова