overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1932/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 5). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 5) від 12.01.2010 року. Також, в шлюбі вони мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 5), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4763/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 613/363/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4757/14
Головуючий 1 інстанції Задорожна
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4618/14
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Справа № 635/3028/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділення № 2
Харківського головного регіонального управління «ПриватБанк», Пісочинський сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
04.07.2014 Справа № 756/8450/14-ц унікальний номер 756/8456/14 номер провадження 2-н/756/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 635/5768/14-ц
Провадження № 2/635/2279/2014 01 липня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву
Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд -
Повернути позовну заяву зі всіма додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
Справа № 496/2864/14-ц
Провадження №2/496/1446/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Провадження № 2-о/641/74/2014
Справа № 641/6678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що трудова книжка серії БТ-І №0682213 на ім.,я
ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 06 квітня 1977 року вона була прийнята на роботу та на її ім.,я видана трудова книжка серії БТ-І № 0682213 , в якій дата її народження замість 24 грудня 1957 року вказана 27 грудня 1954 року . Факт , що дата народження заявника є 24 грудня 1957 року підтверджується письмовими доказами : паспортом серії ММ 246448 , виданим Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 14 листопада 2003 року ; свідоцтвом про народження серії ЧЕ №382224 від 20 січня 1958 року .

Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 12-50 годину

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4278/14
Головуючий 1 інстанції Шуліка
Справа № 646/8211/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Єщенко Оксани Михайлівни,
Комар Ганни Володимирівни, Соколова
Олександра Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Єщенко Оксани Михайлівни,
Комар Ганни Володимирівни, Соколова
Олександра Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4618/14
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Справа № 635/3028/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділення № 2 Харківського головного регіонального управління
«ПриватБанк», Пісочинський сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділення № 2 Харківського головного регіонального управління
«ПриватБанк», Пісочинський сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4287/14
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ 4Ф-СК/408 від 14 березня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ 4Ф-СК/408 від 14 березня 2008 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4278/14
Головуючий 1 інстанції Шуліка
Справа № 646/8211/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців
Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єщенко
Оксани Михайлівни, Комар Ганни
Володимирівни, Соколова Олександра
Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв*язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. На виконання ухвали ОСОБА_1 надав клопотання про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для приєднання зворотнього поштового повідомлення про направлення копії оскаржуваної ухвали. Вважаю, що підстав для направлення матеріалів справи до районного суду немає та враховуючи це клопотання, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження, оскільки отримання апелянтом 28 квітня 2014 року копії ухвали матеріалами справи не спростовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців
Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єщенко
Оксани Михайлівни, Комар Ганни
Володимирівни, Соколова Олександра
Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4481/2014
Справа № 636/1179/13-ц
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 травня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

У зв'язку з цим 30 травня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 06 червня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 11 червня 2014 року.

Станом на 19 червня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги , скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -