overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2209/2861/12
Провадження №22-ц/792/1159/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чепелівської сільської ради Красилівського району,
ОСОБА_1 про виключення прав і обов'язків забудовника до складу спадщини; визнання недійсним та скасування рішень Чепелівської сільської ради; визнання ділянки спадковим майном та зобовязання здійснити поворот виконання рішень Чепелівської сільської ради; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл незавершеного будівництвом будинку та визнання забудовником,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 16 липня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 360/1069/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 вересня 1992 року з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося.
Протягом семи років разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила, проти примирення заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, та підтвердила, що шлюб існує формально, відповідач має іншу сім"ю.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 1992 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Немішаївською селищною радою Бородянського району
Київської області. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.9), про народження (а.с.10).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка заперечує проти примирення, представником відповідача позов визнається і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає, що позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1992 року
Немішаївською селищною радою
Бородянського району Київської області, актовий запис № 24, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/961/14-ц
Провадження №2-н/726/43/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2778,68 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23.06.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6107/14-ц
Провадження № 2/369/2722/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Акціонерний банк «Київська
Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Акціонерний банк «Київська
Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Акціонерний банк «Київська
Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 755/9916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві, Опікунська рада
Дніпровської районної м. Києва державної адміністрації, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного Управління юстиції у м.
Києві, Опікунська рада Дніпровської районної м. Києва державної адміністрації, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 16 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-3133/14 у справі № 760/7296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Деснянської селищної ради Чернігівської області,
П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу неукладеним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

23.04.2014 р. представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання її позовної заяви до
ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву позивачці.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Деснянської селищної ради Чернігівської області,
П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу неукладеним, визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/755/4512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „18" липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2079/14-ц
Провадження №: 2/332/677/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні сторони задали спільну заяву про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позову (зустрічного) без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 231/1322/14-ц
Провадження № 2-н/231/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/1322/14-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/2276/14-ц провадження № 2/361/1212/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 29 жовтня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 513.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого заступником директора - технічним директором у
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Топ Лак Україна" (м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 3), на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 369/6098/14-ц
Провадження № 2/369/2719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази
(довідку про утримання дитини).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/961/14-ц
Провадження №2-н/726/43/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до
ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» (м. Чернівці, вул. 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанк) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача (на поточний рахунок № код 00130760) судовий збір в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/5990/14-ц
Провадження № 2/644/1753/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений 07 жовтня 2006 року між нею та відповідачем і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, актовий запис №138.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 10 хвилин 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко