overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/152/14-ц
Провадження №2/327/61/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

06.06.2014 року

смт. Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В,

за участі: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Розівського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому вказала, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01 вересня 2013 року навчається на денному відділенні Національного аерокосмічного університету ім.
М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», з 2014 року не отримує стипендію та оплачує проживання в гуртожитку, у зв’язку з чим потребує допомоги. Позивач, посилаючись на те, що з 19 травня 2014 року, тобто після досягнення сином повноліття, батько припинить надання матеріальної допомоги на його утримання, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року та до 28 лютого 2019 року, тобто до закінчення дитиною навчання.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 19 травня 2014 року була залишена без руху.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з’ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з’ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечує проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати сторони: позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 445/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого -судді
Бакаїм М.В.

при секретарі
Стеців Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23,276, 277, 297, 1167,
Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Визнати висловлювання ОСОБА_3 щодо
ОСОБА_1, а саме що « ... близько двох років тому отримала під реалізацію дитячий товар на суму близько 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляється повернути вказаний борг, що ОСОБА_1 є злодійкою», завідомо недостовірною інформацією та такою, що порушила право позивача на повагу до її гідності та честі.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, а саме що « ... близько двох років тому отримала під реалізацію дитячий товар на суму близько 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляється повернути вказаний борг, що ОСОБА_1 є злодійкою», - шляхом спростування вказаної інформації в присутності осіб перед якими це було сказано.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243, 68грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 327/101/14-ц
Провадження № 2/327/42/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" червня 2014 р. смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

за участі представника позивача
Бучакчийського С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPBRAK11010005 від 17 жовтня 2005 року в сумі 11 143 грн. 94 коп. вилучити у відповідача ОСОБА_3 та передати в заклад позивачу предмет застави - автомобіль ВАЗ-21070, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, що належить на праві власності відповідачу, а також звернути стягнення на предмет застави. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 суму понесених судових витрат.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2014 року була залишена без руху.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 червня 2014 року в судовому засіданні представник позивача
Бучакчийський С.В. звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення без розгляду.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.
Кущ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7154/14-ц

2/335/1741/2014

25 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Актив-Банк» в особі Відділення №13
ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Запоріжжі про стягнення коштів, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «КБ
«Актив-Банк» в особі Відділення №13 ПАТ
«КБ «Актив-Банк» у м. Запоріжжі про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ
«Актив-Банк» в особі Відділення №13 ПАТ
«КБ «Актив-Банк» у м. Запоріжжі про стягнення коштів.

Розгляд позовної заяви призначити на 16.30 год. 14.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/118/14-ц
Провадження № 2/327/49/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.05.2014 року

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі –
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, отриманого відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07 березня 2013 року в розмірі 33413 грн. 42 коп., де заборгованість за кредитом – 21401 грн. 85 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3124 грн. 90 коп., залишок за несплаченим штрафом – 8886 грн. 67 коп.. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи вдруге було призначено на 30 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. та відкладено на 14 травня 2014 року о 10 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 14 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., не з’явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2014 року, представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 травня 2014 року, не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК
України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» (м.Ужгород, вул. Митна, 1, р/р 03344326) заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4643,16 грн. (чотири тисячі шістсот сорок три грн. 16 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» (м.Ужгород, вул. Митна, 1, р/р 03344326) сплачений судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. м.Ужгород,
АДРЕСА_1) на користь ПрАТ «МТС Україна»
(м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, , р/р 26002511, в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335) заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 539,93 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять грн. 93 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. м.Ужгород,
АДРЕСА_1) на користь ПрАТ «МТС Україна»
(м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, , р/р 26002511, в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335) сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 327/159/14-ц
Провадження 2-н/327/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж
Запорізької області (далі – ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського РЕМ) про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заявник вказав, що за договором на користування електричною енергією №1207008 від 09 липня 2009 року споживач електричної енергії
ОСОБА_1 в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства
України не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати в повному обсязі вартості електричної енергії спожитої за період з 26 грудня 2012 року по 30 травня 2013 року в кількості 1722 кВт*год на суму 577 грн. 67 коп.. Крім того, боржнику нараховано суму трьох відсотків річних у розмірі 19 грн. 33 коп. за період з 26 лютого 2013 року по 15 травня 2014 року та індекс інфляції у розмірі 20 грн. 64 коп. за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського району електричних мереж Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ

26.05.2014
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справ а №327/168/14-ц
Провадження №2-н/327/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р.

смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому як працівникові
Розівської сортодослідної станції
Запорізької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» суми заробітної плати за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року включно в розмірі 7139 грн. 26 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6173/14-ц
Провадження № 2-н/334/1405/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з грудня 2009р. по квітень 2014р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 5846 грн. 95 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з грудня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 5846 грн. 95 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________