overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/74/14-ц
Провадження № 2/643/1301/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: кооперативне об’єднання житлових кооперативів «Призма № 293», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: кооперативне об’єднання житлових кооперативів
«Призма № 293», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: кооперативне об’єднання житлових кооперативів «Призма № 293», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третім особам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7454 грн. 41 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7454 (см тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 57 (п’ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 621/2901/14-ц
Провадження № 2-н/621/419/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351823, код ОКПО 00131954 (для сплати судового
Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 160 грн. 30 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 160 (сто шістдесят) грн. 30 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351005, код ОКПО 00131954, судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Чайка І.В.

за участю секретаря – Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем– 25.11.2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції.

08.01.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/142/2014
Справа № 641/8500/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання приватизації квартири такою, що не відбулася та скасування розпорядження, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 594/47/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Урожайнівської сільської ради
Борщівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Урожайнівської сільської ради
Борщівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 січня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
провадження № 2-н/489/1882/13
У Х В А Л А

08.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 Справа №607/19237/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

Головуючої судді
Черніцької І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він бажає зберегти сімю та збереження шлюбу є можливим. Вказав, що вони проживають з позивачкою спільно досить незначний проміжок часу та ті непорозуміння, на які посилається позивачка як на підставі розірвання шлюбу є надуманими. А тому, просив суд надати повторно строк для примирення терміном один місяць.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року подружжю був наданий строк один місяць для примирення .

Після закінчення строку для примирення, провадження у справі поновлено.

З поясненні сторін в судовому засідання встановлено, що між ними дійсно виникають непорозуміння на ґрунті побутових проблем, однак вони не заперечують факт збереження сім’ї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи бажання відповідача зберегти сім’ю, відповідно до вимог ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванням шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294
ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення – один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 458/31/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Бітлянської сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

10.01.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, 15.06.2012 року в с. Бітля померла його бабуся, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно – житловий будинок з надвірними спорудами в с. Бітля Турківського району Львівської області.

Він є спадкоємцем померлої згідно із заповітом, посвідченим Бітлянською сільською радою 25.03.2010 року.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок в селі Бітля
Турківського району Львівської області на вул. Ровенській, 401, після смерті бабусі, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 05.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Голову Бітлянської сільської ради
Турківського району Львівської області зобов’язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання, а також представити в судове засідання витяг із погосподарської книги за 2012 рік із зазначенням господарства померлої ОСОБА_2, даних про те, коли житловий будинок та господарські споруди побудовані і ким, а також в чиїй власності перебуває земельна ділянка, на якій побудований будинок.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу зобов’язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи № 62/2012 після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження: 2-о/643/95/14
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 23.03.1963року народження в порядку ст. 14 Закону
України “Про психіатричну допомогу”

встановив:

Директор ХОКПЛ № 3, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону
України “Про психіатричну допомогу”.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 13 січня 2014 р. о 10.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа 643/79/14-ц
Провадження 2/643/1306/2014
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року           Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 114 000 грн.

Ухвалою суду від 13.01.14 року справа за вище зазначеним позовом відкрита провадженням.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову, а саме про накладання арешту на автомобіль
Мазда-3, легковий седан –В, чорного кольору, 2006 року випуску, який зареєстрований на ім’я відповідача
ОСОБА_2, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборони вчиняти певні дії пов’язані з відчуженням автомобілю Мазда-3 державний номер № НОМЕР_1, легковий седан –В, чорного кольору, 2006 року випуску, який зареєстрований на ім’я
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до постанови рішення по даній справі.

Копії ухвали направити на виконання :

Управлінню ОСОБА_3 України в
Харківській області за адресою: 61013 м.
Харків вул. Шевченко, 26.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з для отримання копії ухвали.

Суддя :
Н .І. Омельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Справа №607/19739/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі банк) звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.
Попередньо від банку надійшла суду заява про залишення позову без розгляду та слухання справи у їх відсутності..

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву банку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча          -підпис:

ОСОБА_2

Копія вірна

Головуюча

І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2