overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9884/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ольховського Є.Б.

при секретарі
Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ-
Є.Б. Ольховський
Справа № 628/35/14-ц
Провадження № 2/628/256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачка не надала даних про місце проживання та місце реєстрації відповідача.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину – залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 628/60/14-ц
Провадження №2о/628/10/14
"13" січня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального закладу охорони здоров’я обласного протитуберкульозного диспансеру № 5, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, -
Заявник комунальний заклад охорони здоров’я обласний протитуберкульозний диспансер № 5 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про примусову протитуберкульозного диспансеру.
Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 4, 130, 285 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу охорони здоров’я обласного протитуберкульозного диспансеру № 5, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру - призначити справу до судового розгляду на 13.01.2014 рік о 14.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.
Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заявнику, заінтересованій особі.
Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 13.01.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Литвинов
Справа №
Провадження № 2-н/628/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куп’янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому вони просять видати судовий наказ та стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1032,44 грн..

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 3 січня 2014 року, недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп’янськ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території – повернути позивачу.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ТОВ
«КК»Коменерго-Куп’янськ» сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції від 2 липня 2013 року платіжне доручення №626, банк платника АТ
«УкрСиббанк», банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О
Волчек.
Справа №628/50/14-ц
Провадження 2/628/263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог до предмету позову: Куп’янський РВ ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог до предмету позову: Куп’янський
РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутня фактична адреса мешкання відповідачки
ОСОБА_2 Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідачки позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав. Крім того, позивачу потрібно конкретизувати найменування третьої особи відповідно до назви зареєстрованої у встановленому законом порядку.

З метою забезпечення справедливого, об’єктивного та всебічного розгляду справи потрібно усунути недоліки позовної заяви надавши суду достовірну інформацію стосовно адреси мешкання відповідачки ОСОБА_2, а також конкретизувати третю особу.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог до предмету позову: Куп’янський РВ
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа
№ 628/4425/13-ц
Провадження № 2-н/628/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ» до ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куп’янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ» до ОСОБА_1, в якому вони просять видати судовий наказ та стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1137,47 грн..

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 2 січня 2014 року, недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп’янськ» до
ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій – повернути позивачу.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ТОВ
«КК»Коменерго-Куп’янськ» сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції від 2 липня 2013 року платіжне доручення №630, банк платника АТ
«УкрСиббанк», банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О
Волчек.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/52/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1838,48 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1838,48 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №642/159/14ц
Провадження №2/642/376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 р. о 9 год. 40 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014 року, на 13 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3539/13-ц
Провадження № 2-н/173/19/2014 15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_2 про
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Петровського, 34/59 м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, Ін. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз”, розташованого
Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровське ОУ АТ „Ощадбанк”,
„Надра” м. Київ, МФО 380764, (для оплати судового збору) – 554
(п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 50 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
“____” _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до “____” ____________ 20 ___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий “____” ____________ 20 ___
Суддя
Справа № 628/4110/13-ц
Провадження №2/628/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря -
Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп’янську справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №17719 від 15 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, на користь
Кредитної спілки «Карат» суму заборгованості за кредитним договором
№17719 від 15.01.2013року у розмірі 6459 грн. 39 коп.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Карат» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
№17719 від 15 січня 2013 року на 29 січня 2014 року о 09.00, яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 (м. Куп’янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О. Волчек
Справа № 456/25/14-ц
Провадження № 2/456/511/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Стрйиської міської ради , реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,
Стрийської міської ради про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Стрйиської міської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності на житло , визнання прав власності,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Стрйиської міської ради , реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,
Стрийської міської ради про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Стрйиської міської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності на житло , визнання прав власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Стрйиської міської ради , реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,
Стрийської міської ради про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Стрйиської міської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності на житло , визнання прав власності.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 458/35/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Турківського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження,

встановила:

10.01.2014 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, народився 01.08.1950 року в с. Ісаї
Турківського району Львівської області і його батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки в нього немає свідоцтва про народження, а у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Турківського районного управління юстиції у Львівській області запис про його народження відсутній.

Встановлення факту народження необхідне йому для реалізації своїх прав.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

До участі в справі в якості заінтересованої особи залучити
Ісаївську сільську раду Турківського району Львівської області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 04.02.2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.
Голову Ісаїівської сільської ради зобов’язати в разі заперечень на заяву
ОСОБА_1 подати такі в суд до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-