overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 104/3208/13-ц
Провадження № 2/104/953/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, також довідку про склад сім’ї;

запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до судового розгляду та повідомити сторони про дату слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 09
– 00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, також довідку про склад сім'ї;

запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями документів.

Суддя
09.01.2014 09.01.2014р.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, 02.03.2012р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця.

Позивачка у судове засідання не з’явилася. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання також не з’явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Судове засідання не фіксувалось технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивач подала відповідну заяву, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 224/4410/13-ц
Номер провадження 2/224/314/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М

при секретарі Чернишевої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову вказала, що у шлюбі з відповідачем народилася дочка,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та відповідачем про визнання позову.
(а.с. 10,11).

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров’я та матеріальне становище дитини, стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.4), яка проживає разом з позивачем. Відповідач зобов’язаний утримувати свою неповнолітню дитину, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини але в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Сягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2013 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_5
Справа № 106/108/14-ц
УХВАЛА

09.01.2014 року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 22 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/9/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» (КРП «Вода Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

СУДДЯ:
Справа № 0511/533/2012
Номер провадження 2-с/224/1/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

08 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0511/206/2013 від 20.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року Дебальцевським міським судом виданий судовий наказ
№ 2н/0511/206/2013, за яким з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» стягнута сума заборгованості в сумі 3176,31 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржник звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 20.02.2012 року, оскільки не визнає суму заборгованості.

Враховуючи, що обставина, на яку посилається боржник, має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв’язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/0511/206/2013 від 20.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» суми заборгованості в сумі 3176,31 грн., а також судового збір в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Стягувачу роз’яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
09.01.2014 103/5316/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи –
Прокуратура Бахчисарайського району
АР Крим, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Приморського районного управління юстиції м.Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, 07.11.1974р.н. та ОСОБА_1, 30.12.1968р.н. батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, 28.09.1998р.н.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.11.1974р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Органу опіки та піклування
Бахчисарайської районної державної адміністрації (вул.Совєтська,5, м.Бахчисарай) аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, 28.09.1998р.н., у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2013р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.12.1968р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Органу опіки та піклування
Бахчисарайської районної державної адміністрації (вул.Совєтська,5, м.Бахчисарай) аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, 28.09.1998р.н., у розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2013р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.11.1974р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.12.1968р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді Скісова О.Є.,

при секретарі Куліковій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 03.12.2013 року, 23.12.2013 року, 09.01.2014 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно. 23.12.2013 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належно, причини неявки суду не сповістили.

В судове засідання з’явився представник відповідачів ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача
ПАТ «Державний ощадний банк України» повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 224/78/13- ц
Номер провадження 2/224/8/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Радченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «№3 50 лєт Перемоги» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дебальцівського міського суду Донецької області від 29.07.2013 року було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

26.12. 2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК
України.

Суд вважає, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «№3 50 лєт
Перемоги» про відшкодування майнової та моральної шкоди

Продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 224/4355/13-ц
Номер провадження 2/224/295/14 08 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Дебальцеве Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи, що з 01.07.1995 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають з позивачкою. З січня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна та про виховання дитини на даний час вони не мають. Провила розірвати шлюб.
Після розірвання шлюбу просила залишити собі прізвище, взяте при реєстрації шлюбу- ОСОБА_1.
До судового засідання позивач не з'явився, до суду надав заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. (а.с. 17).
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, пояснень та доказів на спростування фактів, викладених у позовній заяви, до суду не надано.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що немає необхідності вислуховувати пояснення сторін, справу можливо вирішити по суті за наявними доказами. Позов підлягає задоволенню з
Сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1995 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони мають різні погляди на сім'ю, що призвело до розпаду. Спільне господарство не ведеться, мешкають сторони окремо, шлюбні відносини припинені. Спорів про поділ спільного майна та виховання дітей на теперішній час сторони не мають.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 292, 294 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, зареєстрований 01 липня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 100, між ОСОБА_2, 1975 р.н., та ОСОБА_1, 1976 р.н.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, взяте при реєстрації шлюбу-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через суд міста
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дебальцевського міського суду
10.01.2014 10.01.2014 103/76/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до
Бахчисарайської державної нотаріальної контори, треті особи –
ОСОБА_3, Фейтуллаєва Гулшен Рустемівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами п про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за підставами, викладеними у позовній заяві.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовній заяві додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до позову не додано документу, якій підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України
“Про судовий збір”.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно додати до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі, передбаченого Законом України “Про судовий збір” (платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у
Бахчисарайському районні АРК
(Бахчисарайський район АРК), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051224, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0048, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом
(зазначити ПІБ чи назву установи, організації позивача), Бахчисарайський районний суд АРК (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа), а саме в розмірі 229 грн. 40 коп.

За зазначеними підставами позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Бахчисарайської державної нотаріальної контори, треті особи – ОСОБА_3, Фейтуллаєва Гулшен
Рустемівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху.

Встановити позивачеві п’ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ст.119 ЦПК України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: