overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/32/14-ц провадження № 2/578/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ AN5YCC9FC30010 від 25.11.2010 р. в сумі 328556,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позивач подає позов до фізичної особи, зареєстрованої в установленому порядку, до суду, розташованого за місцем проживання або за місцем перебування.

Як вбачається з повідомлення
Краснопільського районного сектору
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві не зареєстровий - значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: м. Суми, що дає суду підстави вважати, що дана справа не підсудна Краснопільському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Тому, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3, п.4
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу -
Публічному акціонерному товариства
«Акцент-Банк», судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок №0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37938125 за платіжним дорученням № BOJ60BOAA3 від 30.12.2013 року в сумі 1308 грн. 15 коп. та за платіжним дорученням № BOJ62BO3JU від 22.04.2013 року в сумі 1977 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. С. Щербина
Справа № 592/9903/13-ц
Провадження № 2/592/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позової заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява позивача про відмову від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 228 ЦПК України, позивачу відомі і зрозумілі .

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про відмову від позову відповідає вимогам закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін даної справи

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснити, що саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Керуючись, п.3 ч.1 ст.205,206,209,210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-н-204/2009 Провадження № 6/591/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2-н-240 виданого 23.04.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, оскільки ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 378 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 403.

Суддя
А.Я.Клименко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 301/2683/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що в копія позовної заяви не підписана позивачем. Крім того, позивачем не подано всіх копій документів, додатних до позовної заяви, для можливості вручення відповідачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз’яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 577/133/14-ц
Провадження № 2/577/99/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд припинити право відповідачки на 1/3 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

15 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача не обмеження у повноваженнях подавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 583/4661/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малопавлівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Малопавлівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 583/77/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту: 46.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 22 січня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чупахівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чупахівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 28.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 579/23/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 23 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 635/8877/13-ц провадження №2/635/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року провадження у справі зупинено до, у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 575/7/14-ц
Провадження № 2/575/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 квітня 1999 року в Кириківській селищній раді
Великописарівського району Сумської області, актовий запис №7, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 583/139/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана
ОСОБА_2, як представником ПАТ «Ідея
Банк».

Згідно доданої до заяви довіреності
ПАТ «Ідея Банк», виданої 08.01.2013 року повіреному ОСОБА_2 вбачається, що ця довіреність видана терміном дії до 31.12.2013 року.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що вказана заява була направлена до суду згідно поштового штампу 10.01.2014 року та надійшла до суду 15.01.2014 року, у
ОСОБА_2 відсутні повноваження на ведення справи, оскільки строк дії довіреності закінчився.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 588/2202/13-ц провадження № 2/588/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 позивачка звернулася до
Тростянецького районного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.01.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про повернення її позову та повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, сплачена позивачкою за квитанцією № 110 від 16.12.2013 сума судового збору 229,40 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 110 від 16.12.2013 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Маслов