overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/25/14
Справа № 356/1609/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1984 року. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться. Позивач остаточно переконався в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо. Збереження сім"ї буде суперечити його інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив суду, що відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, зберегти сім"ю неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212,215,224 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 20.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 358/1731/13-ц Провадження № про продовження строку розгляду справи 13 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Омельченка Р.В., треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Богуславської міської ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ Держемагенства у
Богуславському районі про визнання недійсним рішення виконкому
Богуславської міської ради Київської області від 18.10.1995 року № 188,
Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про продовження розгляду справи ще на один місяць, посилаючись на необхідність витребування додаткових доказів від відділу Держкомзему у Богуславському районі, архівного відділу
Богуславської РДА, архітектурного відділу Богуславської РДА, нотаріальної державної контори
Богуславського району, також викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_8 - представника міської ради, ОСОБА_9 - представника відділу земельних ресурсів, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - сусіди позивачів, ОСОБА_12 - державного нотаріуса та для надання повторних пояснень відповідачем ОСОБА_7 та
Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає розгляд справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.
Відповідач не заперечував проти оголошення в судовому засіданні перерви та продовження строку розгляду справи.
Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито 15.10.2013 року і на даний час закінчився двохмісячний строк розгляду справу, однак враховуючи клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи з метою отримання додаткових матеріалів та пояснень від свідків та інших учасників процесу, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на один
Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-
Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_7 до виконавчого комітету
Богуславської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держемагенства у
Богуславському районі про визнання недійсним рішення виконкому
Богуславської міської ради Київської області від 18.10.1995 року № 188, ще на один місяць, тобто до 13 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/41/14-ц
Провадження № 2/280/133/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, додана до матеріалів позовної заяви копія останньої не підписана представником позивача за довіреністю. Крім того, подана 10.01.2014 року дана позовна заява датована 17.06.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №IHM98BO6V6 від 18.06.2013 року, яким останній підтверджує сплату судового збору у розмірі 300,98 грн. Однак, вказане платіжне доручення є неналежним з наступних підстав. Відповідно платіжного доручення №IHM98BO6V6 від 18.06.2013 року було сплачено судовий збір за подання 18.07.2013 року до Коростишівського районного суду позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
( цивільна справа №280/1525/13-ц). Ухвалою суду від 23.12.2013 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання та просила залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які являються співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Представники відповідача ОСОБА_1 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів по справі, оскільки вони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 278/6219/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 03 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 03 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/2267/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивачка усунула її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 28 січня 2014 року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

13.01.2014 № 293/2267/13-ц/2/2014 Відповідачу
ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12342, АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2267/13-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 28 січня 2014 року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 740/744/14
Провадження № 2-з/740/2/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів до пред'явлення позову ,-

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року за вх. № 1984 ТОВ
«НіжинТеплоМережі» звернулось в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів до пред'явлення позову з КП
«Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформаційної довідки про те, за ким зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2006 року по 31 березня 2011 року.

Суд вважає необхідним призначити зазначену заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів до пред'явлення позову до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 11 год. 15 хв.

Про день і час судового розгдяду вказаної заяви 17.02.2014 року на 11 год. 15 хв. повідомити ТОВ
«НіжинТеплоМережі».

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя
Справа № 278/6273/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї П'ятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1329 грн. 26
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт. Новогуйвинське,
Житомирського району, вул. 9-ї
П'ятирічки, 15 /розрахунковий рахунок код 30273396/, заборгованість по комунальним послугам та квартплаті в сумі 1329 грн. 26 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ _______ року
Судовий наказ видано «_____» ____________ ______
Справа №293/1304/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

14.01.2014 № 293/1304/13-ц/3/2014 Позивачу
Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 Відповідачу ОСОБА_1 12335,
АДРЕСА_1 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/1304/13-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 355/2377/13-ц
Провадження № 2/355/44/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі судді:

Лисюк О. Д. при секретарі Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея
Банк» заборгованість за кредитним договором №910.76274 від 04.04.2011 року, а також судови збір в розмірі 842 грн. 15 коп., що сплачений при поданні позовної заяви.

Представник позивача ПАТ КБ «Ідея
Банк» в судове засідання призначене на 26 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

13 січня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 355/2573/13-ц
Провадження № 2/355/77/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Лук`янівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лук`янівської сільської ради Баришівського району
Київська області, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

26.12.2013 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

02.01.2014 року позивачкою
ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду позивачкою не було усунуто недоліки, а саме: відсутня грошова оцінка земельної ділянки, не сплачено судовий збір, поштою надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно з відсутньою вказаною в додатках квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 вважати не поданою і поверти позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці ОСОБА_1 про право на звернення з даним позовом до
Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, 3-ї особи: державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Приймак Алла Григорівна, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 21,7 кв.м, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко