АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1975/2014
інстанції: Полив'яний В.М.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 20 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення суми
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся
до суду з вказаним позовом, пославшись
на те, що 09 липня 2013 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини водія автомобілю марки
Nissan Laurei, реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_6, належний йому автомобіль марки
Fiat Seicento, реєстраційний номер НОМЕР_2
зазнав механічних пошкоджень,
загальний розмір спричиненої
матеріальної шкоди становить 35768,68грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», яке у
добровільному порядку не відшкодовує
спричинену матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 просив суд стягнути з
відповідача на його користь заподіяну
внаслідок ДТП матеріальну шкоду в
розмірі 3576/8,68грн. та в порядку ст.992 ЦК
України неустойку за прострочення
виконання зобов'язання по сплаті
страхового відшкодування у розмірі
2699,80грн.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 20 березня
2014 року позов задоволений, ухвалено
стягнути з ТДВ «СК «Провіта» на користь
ОСОБА_5 35768,68грн. страхового
відшкодування, 2699,80грн. пені, 384,68грн.
судових витрат.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року заяву
ТДВ «СК «Провіта» про перегляд
заочного рішення від 20 березня 2014 року
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова
компанія «Провіта», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить заочне
рішення суду змінити, зменшивши суму
страхового відшкодування, що підлягає
стягненню на користь ОСОБА_5 до
18212,44грн., а рішення суду в частині
стягнення пені у розмірі 2699,80грн.
скасувати, у задоволенні цих вимог
відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість заочного рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року о 09:11
годині ОСОБА_6, керуючи на підставі
тимчасового дозволу транспортним
засобом марки Nissan Laurei, реєстраційний
номер НОМЕР_1 по вул. І.Кулика у
м.Херсоні, після виконання правого
повороту на вул. Ладичука, здійснив
наїзд на автомобіль марки Fiat Seicento,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок
чого автомобіль Fiat Seicento відштовхнуло
на автомобіль марки Фольцваген,
реєстраційний номер НОМЕР_3, з приводу
чого автомобілі зазнали механічні
пошкодження.

Постановою Суворовського районного
суду м.Херсона від 12.08.2013 року ОСОБА_6
визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та відносно
нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу (а.с.16).

З полісу №АС/0639373 від 21 березня 2013 року
вбачається, що обов'язкова
цивільно-правова відповідальність
власника автомобілю марки Nissan Laurei,
реєстраційний номер НОМЕР_1 перед
третіми особами страхована ТДВ «СК
«Провіта», ліміт відповідальності за
заподіяння матеріальної шкоди
становить 50 000 грн.(а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 12
липня 2013 року позивач повідомив
страхову компанію «Провіта» про
настання страхового випадку за участю
застрахованого нею автомобілю (а.с.8).
Дані дії відповідають вимогам ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Статтею 35 Закону передбачено, що для
отримання страхового відшкодування
особа, яка має право на відшкодування,
повинна подати страховику (або якщо
страховик невідомий - МТСБУ) відповідну
заяву про виплату страхового
відшкодування з визначеними додатками.

Зібранні у справі докази свідчать, що
заяву про виплату страхового
відшкодування ОСОБА_5 страховику в
особі ТДВ «СК «Провіта» не подав, а тому
відсутні правові підстави вважати, що
страховик прострочив виплату
страхового відшкодування, у зв'язку з
чим в порядку ст.992 ЦК України
передбачена відповідальність за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
вигляді сплати неустойки.

За наведених обставин колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо відсутності підстав для
стягнення з відповідача неустойки та
вважає, що рішення суду в частині
стягнення неустойки (пені) у розмірі
2699,80грн. підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні цих вимог.

Згідно п.22.1 Закону при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно звіту №23/07-13269 про оцінку
вартості (розміру) збитків, спричинених
пошкодженням транспортного засобу від
16 липня 2013 року розмір вартості
відновлювального ремонту належного
позивачу автомобілю, з урахування
коефіцієнту його фізичного зносу,
становить 22765,55грн. (включаючи ПДВ).

В суді апеляційної інстанції
представнику позивача, у відповідності
до положень ч.4 ст.10 ЦПК України, було
роз'яснено право заявити клопотання
про призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи щодо
визначення вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу, проте, відповідне клопотання не
надійшло, представник позивача
погодився з визначеними у звіті
№23/07-13269 розмірами заподіяного
матеріального збитку та вартості
відновлювального ремонту. При цьому
пояснив, що ОСОБА_5 після ДТП не
проводився відновлювальний ремонт
автомобілю марки Fiat Seicento.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення
з ТДВ «СК «Провіта» на користь позивача
страхового відшкодування в сумі
35768,68грн., суд помилково визначив його
розмір на рівні матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобілю марки
Fiat Seicento, який розрахований у
відповідності до вимог пункту 8.2
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затверджених наказом №142/5/2092
Міністерства юстиції України та Фонду
держмайна України, оскільки цим
пунктом визначені конкретні випадки,
коли вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ дорівнює
ринковій вартості КТЗ на момент його
пошкодження.

Згідно пункту 8.3 Методики - в інших
випадках вартість матеріального
збитку визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з урахування
значення коефіцієнтів фізичного зносу
складників КТЗ за визначеною формулою.

Таким чином колегія суддів вважає, що
вартість матеріального збитку,
заподіяного ОСОБА_5 внаслідок
пошкодження в результаті ДТП належного
йому автомобілю дорівнює вартості його
відновлювального ремонту без
урахування ПДВ, який сплачується за
умов проведення цих робіт.

Отже, заочне рішення суду в частині
стягнення матеріальної шкоди в порядку
ст.309 ЦПК України підлягає зміні, а
розмір визначеного до сплати
страхового відшкодування зменшенню з
35768,68грн. до 18212,44грн.

На підставі ст.88 ЦПК України стягненню
з ОСОБА_5 на користь ТДВ «СК «Провіта»
підлягає судовий збір в сумі 121,50грн.

Керуючись ст.303, 307, 309, 88 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 20 березня
2014 року в частині стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_5 пені у
розмірі 2699,80грн. скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до ТДВ «СК
«Провіта» про стягнення пені.

Це ж заочне рішення суду в частині
стягнення з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_5 страхового
відшкодування у розмірі 35768,68грн.
змінити, зменшивши суму, що підлягає
стягненню до 18212,44грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» судові витрати у розмірі
121,50грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :