overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6472/13-ц
Номер провадження 2/676/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Онуфрієва
Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти, молоді та спорту Кам'янець -
Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання наказу недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Управління освіти, молоді та спорту Кам'янець -
Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області
№376-но від 29.05.2013 року «Про результати перевірки Боришковецької ЗОШ І-ІІ ст.» в частині оголошення догани вчителю світової літератури Боришковецької
ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_3.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/9482/13-ц
Номер провадження 2/676/3396/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

10 січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за договором кредиту № 60570 від 26.06.2012 р. в сумі 2952(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 57 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 2892(дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 35 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 60(шістдесят) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2) на користь кредитної спілки
«Ощадність» по 114(сто чотирнадцять) грн. 70 копійок судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 680/1522/13-ц
№ 2-о/680/1/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою про визнання факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у прийняті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з пропуском нею шестимісячного строку.

Отже, із заяви вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному порядку.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладено та керуючись вимогами ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/9261/13-ц
Номер провадження 2/676/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

10 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з навчанням, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя м.Кам’янець-Подільський на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на період навчання доньки в
Академії Фінансів та Бізнесу
Вістула(Республіка Польща, 02-787 Варшава, вул.Стоклоси, 3), починаючи з 05 грудня 2013 року до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/93/14-ц
Номер провадження 2/676/498/14 провадження у справі справи до судового розгляду
Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Деревянської сільської ради
Камянець-Подільського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Деревянської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Графа статзвіту № 36.
Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м.
Кам’янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 676/8761/13-ц
Номер провадження 2/676/246/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ження №2/200/4482/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
ження №2/200/4827/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2012 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 09-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)
Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва

.
Номер рядка статистичного звіту 46
Справа № 680/1531/13-ц
№ 2/680/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1531/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року в залі судових засідань суду.

Відповідачці по справі суд пропонує в строк до 16 січня 2013 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачці про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Екотех-Система» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається звернення ОСОБА_1 до ТОВ
«Екотех-Система» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкриті провадження в справі, роз’яснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екотех-Система» про стягнення заробітної плати – відмовити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська

Т.
В. ОСОБА_2
Справа № 680/1481/13-ц
№ 2/680/11/14
УХВАЛА

про зачучення третьої особи

09.01.2014 смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання з власної ініціативи про залучення до участі в справі третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін по справі їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання відбудеться о 14 год 00 хв 23 січня 2014 року в приміщенні
Новоушицького районного суду
Хмельницької області, за адресою: вул.Українська,27 в смт.Нова Ушиця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 171/3306/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2014 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

02.12.2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 -120 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено Умови та правила надання банківських послуг, копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені за допомогою комп’ютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Крім того, до позову надано ксерокопію заяви позичальника, яка виготовлена неякісно, що також унеможливлю її прочитання, у зв'язку з чим ухвалою судді від 03.12.13 року заява була залишена без руху.

25.12.2013 року представник банку отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/521/1140/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О. .

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 44, 128, 154, 224, 227 ЦК
УРСР 1963 року, ст.ст. 60-63, 69, 70 СК України, ст.22 КпШС України, 316, 321, 392 ЦК України, ст.ст. 16, 17 Закону України «Про власність» ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку підвальних приміщень під №12 - 17,2 кв.м, №13 - 14,9 кв.м, № 18 - 23,4 кв.м, №20 - 9,5 кв.м, загальною площею 65,0 кв.м, що знаходиться у незавершеному будівництвом житловому будинку номер 18
(вісімнадцять) (буд. 6), розташованому по
АДРЕСА_1, припинивши право власності
ОСОБА_2 на дану частку майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий:
Справа № 680/1471/13-ц
№ 2/680/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов’язання виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов’язання виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

08 січня 2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов’язання виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов’язання виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3