overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4245/14-ц
Провадження № 2-н/337/1493/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.07.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 638/8888/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України не вказано точне мiсце проживання відповідача ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/4249/14-ц
Провадження № 2-н/337/1497/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.07.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №333/1821/14-ц
Провадження №2-сз/333/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №IHN90BOL45 від 20.01.2014 року в розмірі 323 грн. 06 коп.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 323 грн. 06 коп. за платіжним дорученням №IHN90BOL45 від 20.01.2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги буд.50 на р/р 0002,
МФО: 305299, , судовий збір сплачений в сумі 323 (триста двадцять три) гривні 06 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням №IHN90BOL45 від 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/4494/14-ц
Провадження №2/333/2010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/5203/14-ц
Провадження №2-о/333/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5203/14-ц за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради Паталаха Ф.В., про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року Головний лікар КУ
«Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР Паталах Ф.В., звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/5203/14-ц за заявою Головного лікаря
Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної Ради Паталаха
Ф.В., про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 27 червня 2014 року о 14.00 годині, за адресою суду: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/2221/14-ц
Провадження №2-н/333/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3818,06 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3818,06 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/2221/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3818,06 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 359/9937/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 22-ц/780/4111/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї
Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року позов був задоволений.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 16 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, - 23 червня 2014 року, однак 24 червня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій просила видати на руки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку в той же день отримала.

Вимоги ухвали від 16 червня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї Бориспільського району
Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М. Суханова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4255/14-ц
Провадження №2-н/337/1503/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2014р. в сумі 5219,38 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
нп 2-н/490/1471/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження № 2/337/1548/2014
Справа № 337/4225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"03" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 17»« 07» 2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа № 638/8138/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Справа №639/5677/14-ц
Провадження № 2/639/1597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з ? на 1/6 частину його заробітку щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 липня 2014р. на 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -