Провадження: 2/643/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі – Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійним кредитного договору,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ Надра» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
№ 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 року на
загальну суму 522033 грн. 32 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну
позовну заяву до ПАТ КБ «Надра», третя
особа - ОСОБА_2, в якій він з урахуванням
наступних уточнень просить визнати
недійсним кредитний договір № №
6/4/26/2008-840-К/51, укладений 28.02.2008 року між
ним та КБ «Надра».

В судовому засіданні позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та його
представником ОСОБА_3 заявлено
клопотання про проведення
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи щодо визначення психічного
стану ОСОБА_1 на момент укладення
Кредитного договору № 6/4/26/2008-840-К/51 від
28.02.2008 року.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що на момент укладення вказаного
Кредитного договору ОСОБА_1 знаходився
в стані сильного алкогольного
сп’яніння. Крім того, неодноразово
потрапляв до психіатричної лікарні у
зв’язку з епілепсією. Вказані
обставини могли істотно вплинути на
можливість усвідомлювати ним зміст та
значення документів, які він
підписував.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що не пам’ятає, як підписав
Кредитний договір 28.02.2008 року. Пояснив,
що за два місяця до підписання
вищевказаного Кредитного договору він
щоденно вживав спиртні напої. Його
однокласник ОСОБА_4 в 2008 році,
скориставшись його беззахисним станом
через сильне алкогольне сп’яніння,
забрав його з будинку, посадив в
автомобіль та повіз у невідомому
напрямку, при цьому сильно напоївши
горілкою. Горілки в той день, 28.02.2008
року, перед підписання Кредитного
договору, він випив не менше 250 мл. В
банк його возили двічі, він підписував
всі документи, які йому давали на
підпис, не розуміючи їх зміст. ОСОБА_4
викрав у нього документи та
шахрайським шляхом взяв кредит на його
ім’я. Також пояснив, що до органів
міліції та прокуратури після
підписання Кредитного договору він не
звертався, написав заяву про скоєння
злочину до прокуратури 17.12.2012 року. При
цьому ОСОБА_1 не заперечував, що в
Кредитному договорі № 6/4/26/2008/840-К/51 від
28.02.2008 року міститься його підпис, проте
час, дату та місце підписання вказаного
договору він зазначити не може. Також
ОСОБА_1 пояснив, що у зв’язку з
епілептичними нападами в результаті
зловживання алкогольними напоями
потрапляв до психіатричної лікарні,
при цьому на обліку в нарко- та
психодиспансерах не перебуває.

Представник позивача за первісним
позовом та відповідач за зустрічним
позовом в судове засідання не
з’явився, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач за первісним позовом та
третя особа за зустрічним позовом
ОСОБА_2 не заперечував проти
призначення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи щодо
визначення психічного стану ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_2, допитаний за його
згодою в якості свідка, пояснив, що з
ОСОБА_1 його познайомили перед
підписанням документів в банку, до
цього часу ОСОБА_1В він не знав. Його
товариш ОСОБА_5 попросив його бути
поручителем ОСОБА_1 для оформлення
останнім кредиту на купівлю побутової
техніки. В перший раз, коли вони
приїхали до банку, там було двоє осіб,
які їм пояснювали, які документи
необхідно підписувати. Адресу банка
він не пам’ятає, оскільки їх привезли
на автомобілі, банк знаходився в районі
Олексіївки. Другий раз йому сказали
підійти до Московського проспекту, 96-А,
де його буде чекати машина. В машині вже
сидів ОСОБА_1 Було двоє осіб, один з них,
як їм пояснили, був начальником банку, а
інший був його помічником. ОСОБА_1
казав, що в нього дуже болить голова,
оскільки напередодні він вживав
спиртні напої. Невідомий чоловік, який
на думку ОСОБА_6, був представником
банку, приніс ОСОБА_1 пляшку горілки
ємкістю 0,5 л. та напій. ОСОБА_1 почав пити
горілку, сидячи в машині. В машині вони
посиділи приблизно 20 хвилин, потім їх
повезли до відділення банку, яке
знаходиться в стороні Олексіївки.
Зазначити час, коли відбувалися
вказані події, ОСОБА_2 не може, проте
зазначив, що вже було темно на вулиці,
було приблизно 17-00 – 18-00 годин вечора.
ОСОБА_2 пішов до банку, де йому дали на
підпис документи, з текстом яких він не
ознайомився. Зазначив, що в той день він
був тверезий, а договір поруки не читав,
оскільки, як йому пояснили, він буде
лише поручителем та ніякої
відповідальності не буде нести.
Документи він підписував добровільно,
без примусу. В той день одразу після їх
приїзду банк за ними закрили та вони
залишилися у відділенні одні. ОСОБА_1
весь цей час сидів в автомобілі та
вживав горілку. Після того, як ОСОБА_2
підписав документи, в банк повели
ОСОБА_1, який вийшов з приміщення банку
через 20 хвилин, при цьому ні грошей, ні
документів в руках у ОСОБА_1 він не
бачив. Під час підписання ОСОБА_1
кредитного договору, ОСОБА_2 не був
присутнім.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. ОСОБА_1
зловживає спиртними напоями з 2004 року,
з часу повернення з армії. В середині
лютого 2008 року ОСОБА_1 прийшов ввечері
додому та сказав, що їде на заробітки в
Київ, зібрав всі документи, наступного
дня вранці до нього прийшов якийсь
хлопець та вони разом поїхали, за
словами сина, в Київ. Сина не було вдома
близько тижня. При цьому ОСОБА_7
зазначив, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів
наркологів та психіатрів не перебуває,
проте звертався до лікарів Харківської
міської багатопрофільної лікарні № 18 у
зв’язку з приступом епілепсії.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання ОСОБА_1 та його
представника таким, що підлягає
задоволенню з наступним підстав.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим за
клопотання хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що
для вирішення питання щодо психічного
стану ОСОБА_1 в момент укладення
кредитного договору необхідні
спеціальні знання, в зв'язку з чим
наявні передбачені законодавством
підстави для призначення експертизи.

Дослідивши питання, які заявник
просить поставити на вирішення
експерта, суд не вбачає необхідності
ставити перед експертом питання
відносно того, які хвороби маються у
ОСОБА_1 та як вони впливають на його
психічний стан з 2007 року до
теперішнього часу, в якому психічному
стані знаходився ОСОБА_1 під час
укладання Кредитного договору,
оскільки вказані обставини підлягають
дослідженню експертом при вирішенні
питання щодо можливості ОСОБА_1
розуміти значення своїх дій та
керувати ними станом на 28.02.2008 року.

Оскільки для проведення експертизи
потрібен значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити у справі
судово-психіатричну експертизу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
проведення якої доручити
експертам-психіатрам Комунального
закладу охорони здоров'я «Харківська
обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 3», попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1)          Чи страждав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним
розладом на момент укладення
Кредитного договору № 6/4/26/2008-840-К/51 від
28.02.2008 року ?

2)          Якщо так, то чи міг ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення
кредитного договору № 6/4/26/2008-840-К/51 від
28.02.2008 року, розуміти значення своїх дій
або керувати ними, в тому числі в разі
знаходження його в стані сильного
алкогольного сп'яніння, як було
зазначено в показаннях ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ?

Зобов’язати Міський
психо-неврологічний диспансер №3 м.
Харкова надати експертам 18-го
відділення Комунального закладу
охорони здоров'я «Харківська обласна
клінічна психіатрична лікарня № 3»
інформацію щодо того, чи перебуває
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в ПНД, та
з яким діагнозом. Якщо перебуває,
надати експертам 18-го відділення
Харківської обласної клінічної
психіатричної лікарні № 3 амбулаторну
карту ОСОБА_1, 20.05.1984року народження.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.