overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Рожин Ю.М., одержав матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 9 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання будинку майном спільної сумісної власності та збільшення частки в праві спільної сумісної власності на будинок та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 із позовом до Рівненського міського суду про визнання будинку майном спільної сумісної власності та збільшення частки в праві спільної сумісної власності на будинок та виділення частки в натурі.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 9 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без повної сплати судового збору.
Позивачу надано п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку з дня отримання копії ухвали.

На дану ухвалу представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно ст.293 ЦПК України, яка зазначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не вказує, що ухвала про залишення позову без руху підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п.8 постанови
Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ст.297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням того, що представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Рівненського міського суду від 9 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому належить відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.си.121,297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 9 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя
Ю.М. Рожин
Справа № 2-398-07
Провадження № 22-ц/787/224/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
Ходаковського Сергія Олександровича про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Доводи Млинівського міжрайонного прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Млинівським міжрайонним прокурором Рівненської області в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Рівненської області апеляційна скарга на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 18 квітня 2007 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Млинівського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року задовольнити.

Поновити Млинівському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
Ходаковського Сергія Олександровича про визнання права власності за апеляційною скаргою Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі
Млинівської селищної ради Рівненської області на рішення Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 18 квітня 2007 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 396/3598/13-ц
Провадження № 2/396/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Східспецтехніка" про розірвання договору купівлі-продажу, та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ч.5 ст.110, ст. 119-120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.01.2014 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 617/50/14-ц
Провадження № 2/617/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 572/30/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора
Сарненського району в інтересах держави в особі Комунального закладу
"Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Призначити до слухання на 12:00 год. 03 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 589/5198/14-ц р.
Провадження № 2/589/1166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з 30.08.2011 р. по 13.06.2014 р. знаходилась у шлюбу з відповідачем, який 13.06.2014 р. рішенням Голосіївського районного суду м. Києва було розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження дитини.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_4, оскільки вони разом не проживають, вона має матеріальні труднощі по утриманню дитини, що мешкає разом з нею. Просить справу розглядати у її відсутності та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів, також просить суд розглядати справу у його відсутності, про що надав заяву.

Справа розглядається у відсутності сторін та відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України аліменти на дітей стягуються у частці або твердій грошовій сумі.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується довідкою з місця проживання, дитина мешкає разом з матір»ю, батьком дитини згідно свідоцтва про народження є відповідач, який є працездатною людиною, аліментів нікому не сплачує. Крім того ,підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору згідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Київ, аліменти в 1/4 частині від усіх видів доходу щомісячно, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, починаючи стягування з 22.09.2014 р., та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Шосткинський міськрайонний суд до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 571/41/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Томашгородська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

Призначити справу № 571/41/14-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 27 січня 2014 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Залучити до участі у справі № 571/41/14-ц як заінтересовану особу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя смт. Томашгород,
Рокитнівського району, Рівненської області.

В судове засідання викликати заявницю, її батьків (законних представників), заінтересованих осіб.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 572/5626/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, представників третьої особи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №: 398/9663/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала заяву про повернення
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Зважаючи на викладене та відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає
Керуючись ст.ст. 42, 44, 121, 210 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа № 1819/6518/12 р.
Провадження № 2/589/1442/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в особі судді Шпак З.П. , при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2/589/104/13, 589/6518/12, від 16.04.2013 року, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_3 грошові кошти за розпискою від 18.03.2010 р в сумі 76200 грн. (30 тис.грн.борг + 46200 грн.відсотки), за розпискою від 29.03.2010 р. у сумі 331200 грн.( 120 тис. грн. борг + 211200 грн. відсотки), за розпискою від 01.04.2010 р. в сумі 88320 грн. (32 тис. грн. + 56320 грн. відсотки), а всього 495720 грн., та судові витрати в сумі по 1774 грн. з кожного окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що так як жодного виклику до суду на розгляд справи не отримувала, тому не мала можливості приймати участь у справі та захищати свої права. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо належним чином повідомлення та отримання копії уточненої позовної заяви, а.с. 40. Також, по суті позовних вимог зазначила, що фактично спільного бюджету з ОСОБА_2 не має, хоча і є його дружиною. Саме ці обставини має намір довести в суді, а тому ніякої згоди на укладення ОСОБА_2 договорів займу грошей вона не давала і він з нею це питання не обговорював.

ОСОБА_3 заперечує проти скасування заочного рішення, вважає, що підстав для скасування не має, та просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 може бути задоволена, а заочне рішення підлягає скасуванню. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про заявлений позов до неї, доказів які б свідчили про її обізнаність про існуючий позов до неї відсутні. Заслуговує на увагу і пояснення ОСОБА_1 на ведення спільного бюджету з ОСОБА_2, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.04.2014 року у справі № 1819/6518/12, 2/589/104/13, призначити судове засідання по справі на 09.01.2015 р., 09.00 год. та провести за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 570/5725/13-ц
Номер провадження 2/570/2040/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району
Рівненської області, селянського фермерського господарства "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Малошпаківської сільської ради
Рівненського району Рівненської області, селянського фермерського господарства "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 21 січня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
"09" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Франька М.Я., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2042, виданий 10.03.06 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки. Заборгованість по
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів наявності заборгованості по аліментах.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян
України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволені подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
М.Я. Франько
Справа № 572/65/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка підсудна
Сарненському районному суду.

Заява про встановлення юридичного факту за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 28 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Чудельської сільської ради.

Суддя
Справа 688/1168/14-ц
№ 2/688/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 25.03.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №: 398/9757/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ПТ Старт» в особі ліквідаційної комісії про зобов’язання визнати
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд зобов’язати визнати вимоги кредитора.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПТ Старт» в особі ліквідаційної комісії про зобов’язання визнати вимоги
Судове засідання призначити на 11.00 годин 05.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачу (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Крімченко С.А.