overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4548/14-ц
Номер провадження 2/676/1922/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди

Поряд з цим 02 липня 2014 року до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_4 про повернення позовної заяви підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 – задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/2927/14-ц
№ 2-о/688/54/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.
Городище Шепетівського району
Хмельницької області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_3 у зв’язку з наявністю психічного розладу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 283-284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235,285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2013 року о 14.15 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_3, прокурора, лікаря–психіатра, представника психіатричного закладу, заінтересовану особу.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа № 466/3740/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
П.С.Невойта

при секретарі
Б.М.Бішко

за участю представників
ОСОБА_1, П.І.Марківа

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» про припинення правовідношення, -

установив:

на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору від 30.11.2007 р. №490052795 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-банк» в Національній валюті України - гривні у сумі 397090 грн., 25 коп., припинення правовідношень, що виникли з кредитного договору від 30.11.2007 року р. №490052795 укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-банк» у зв'язку із виконанням 25.04.2012 року через звернення стягнення на предмет застави та погашення заборгованості та стягнення з ПАТ «Альфа-банк» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі три мільйони гривень.

03.07.2014 року у судовому засіданні представник відповідача Марків П.І. подав клопотання про обєднання даного позову з позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, який розглядається даним судом та згідно ухвали від 24.06.2014 року провадження зупинене.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо обєднання, посилаючись на те, що в іншому провадженні є два відповідачі.

Вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне прова-дження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом даної справи є вимога про припинення правовідношення та у разі вирішення справи по суті, рішення може мати значення у іншій справі, яка на даний час провадженням зупинена.

Суд вважає, що не доцільно об'єднувати дані справи, оскільки це затягне їх розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Марківа П.І. про обєднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/6737/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03"липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДНИСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ТзОВ «Темпо», про визнання частково недійсним рішення узгоджувальної комісії,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
ТзОВ «Темпо», про визнання недійсним рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, оформленого протоколом
№84 від 08.08.2013р. в частині рекомендації погодження межі між земельними ділянками, які знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до
Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування, виданих
ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 443/971/14-ц
Провадження № 2/443/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2014 р. на 12 год. 40 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/4845/14-ц
Номер провадження 2/676/1991/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем в порушення вищевказаної норми до позовної заяви додано копію кредитного договору низької якості, який неможливо прочитати та встановити дійсні умови отримання кредиту відповідачем.

Крім того представник позивача в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, однак до матеріалів справи не додано оригіналу доручення на підтвердження його повноважень на участь у справі.

За викладених вище обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/4677/14-ц
Провадження 2о/676/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

24 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1, заінтересована особа
Калачковецька сільська рада
Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Калачковецьку сільську раду
Кам'янець-Подільського району.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкрите.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Калачковецька сільська рада
Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 03 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/4616/14-ц
Провадження 2/676/1934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв’язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв’язку з навчанням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 14 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/8930/13-ц
Номер провадження 2/676/1895/14
УХВАЛА

“ 01” липня 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Кам’янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – комунальне підприємство “Житловик” про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа – КП “Житловик” про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

З метою забезпечення позову представник відповідачки звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам’янець-Подільської міської ради виносити рішення щодо приватизації житла - квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи судом. Заяву мотивує тим, що позов ОСОБА_2 до неї про визнання її такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою був задоволений рішенням
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2014 року, однак вказане заочне рішення скасовано, а справа призначена до нового розгляду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, заява представника відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідачка, її представник до суду із зустрічним позовом не звертались, а тому вимоги представника відповідачки суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Справа № 676/3826/14-ц
Номер провадження 2/676/1693/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника позивача Першої всеукраїнської кредитної спілки

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 526, 611,1054, ЦК
України, ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коцюбинчики
Чортківського району Тернопільської області (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Яснозір’я Віньковецького району
Хмельницької області
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (ідентифікаційний код 26519685, р/р7900 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 814 від 23.09.2013 року в розмірі 15814.56 грн. із них 13837.00 грн. неповерненого кредиту, 1977.56 грн. пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коцюбинчики
Чортківського району Тернопільської області (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Яснозір’я Віньковецького району
Хмельницької області
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судові витрати по справі в розмірі 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/4658/14-ц
Провадження 2н/676/585/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/4663/14-ц
Провадження 2н/676/590/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_4), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 3317, 96грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду