overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/34/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа №345/7203/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Юрчака Л.Б.

при секретарі
Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007р. до 2010р..
Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю та знаходиться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, хоча є здоровою, працездатною особою, окрім дочки
ОСОБА_3 утриманців не має, то просить суд стягувати з нього в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності ,позовні вимоги змінила та просить стягнути аліменти в розмірі 400 грн. на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позові вимоги в розмірі 400 грн. визнав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007р. і до 23.09.2010р. (а.с.3), однак , на даний момент вони разом не проживають. Від шлюбу народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4), яка проживає з матір»ю та знаходиться на її вихованні та утриманні.

Позивачка ОСОБА_1 не працює, а дочка потребує коштів на шкільне приладдя, одяг та інше. Відповідач в свою чергу може та повинен утримувати свою дочку, адже є працездатною, здоровою особою.

У відповідності до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити.

У відповідності до ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України ,ст..ст.130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, не працюючого в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 24.12.2013 і до досягнення нею повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 243,60грн. судового збору в дохід держави .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 337/7498/13-ц
Провадження № 2-н/337/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3 341,37 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/109/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. відділення ПАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 336503, код 33932580 в розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 08 коп. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь
Комунальне підприємство
Коломийське відділення ПАТ “Державний
Ощадний банк України”, МФО 336503, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 354/18/14-ц
Провадження по справі № 2/354/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП «Інтермосфін», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Інтермосфін», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/18/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтермосфін», третя особа на стороні відповідача ТОВ
«Інтермосфін», про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Новікової Н.В., при секретарі - Похвалітовій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
№ 328/4380/13-ц року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_2 не "ІНФОРМАЦІЯ_1", а
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

19 грудня 2013 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки і піклування служби у справах дітей виконавчого комітету
Токмацької міської ради Запорізької області про усиновлення дитини було задоволено, оголошено ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року, виданого Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, дата народження дитини ОСОБА_2 записана як
"ІНФОРМАЦІЯ_2", однак в рішенні допущена описка і дата народження дитини записана як "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність випралення допущеної описки у рішенні
Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити, допущену в рішенні
Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування служби у справах дітей виконавчого комітету
Токмацької міської ради Запорізької області про усиновлення дитини, описку - зазначивши у вступній частині рішення правильну дату народження дитини ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 430/3267/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони на попереднє судове засідання на 09.30 год., 24.01.2014 р.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О.
Родіонов
Провадження №2/434/62/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого - судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа -
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачем надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк», третя особа -
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 645/3483/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки. Рішенням Фрунзенського районного суду від 29.08.2014 року позов задоволено.

25 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «ОТП
Банк» - ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП
Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 03 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 348/28/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору поруки недійсним.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2014 року о 11:00 год.

- направити відповідачам копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

В.Я.
Мармаш
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 469 (чотириста шістдесят девять гривень ) 41 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 469 (чотириста шістдесят девять гривень ) 41 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/34/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу згідно підпункту "r" підпункту 38.1.1. пункту 38.1.ст.38 Закону України"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу згідно підпункту "r" підпункту 38.1.1. пункту 38.1.ст.38 Закону України"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2014 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 346/6789/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Веселова В.М.

секретаря - Федорин Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 14 липня 1990 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 346. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. З самого початку подружнього життя відносини в сім'ї не склалися, між сторонами виникали безпричинні сварки, образи та непорозуміння. З листопада 2011 року сторони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про дату ,час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1990 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 346 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/8872/14-ц
Провадження № 2-н/644/2631/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8814 грн. 89 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко