overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ЛКСП «Лисичанськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКСП
«Лисичанськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 лютого 2013 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 2005 р., відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 54. Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 лютого 2013 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 05 лютого 2005 р., відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 54, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 429/995/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2014 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді
Скворцової В.Г.,

народних засідателів:
Гречишкіної А.О.,

Сумської
В.Є.

при секретарі
Скориковій О.В.,

прокурора прокуратури
Шаправської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за заявою КЗ
«Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», зацікавлені особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов`яносербського району Луганської області, Управління пенсійного фонду
України в Слов`яносербському районі
Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Заявник КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який, є підопічним КЗ
«Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», пенсіонера за віком. Життєва діяльність підопічного різко обмежена, він нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного піклування надзору та допомоги.

Просить суд визнати недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позов підтримує у повному обсязі.

Зацікавлені особи: представник органів опіки та піклування Лотиківської селищної ради, Управління пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області з заявою згодні, просила справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної по справі судово-психіатричної експертизи, Акт № 263 від 06.05.2014 року, ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад у формі атеросклеротичної деменції з приходящими маячними розладами.
Ступінь наявних психічних розладів така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов`яносербського району Луганської області, Управління пенсійного фонду
України в Слов`яносербському районі
Луганської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі
Покровське Троїцького району
Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Скворцова В.Г.

Народні засідателі:
Гречишкіна А.О.

Сумська В.Є.
Справа № 432/3319/14-ц
Провадження №2/432/1420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону
України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України, додатком 44 п.16.1.7
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2014 року о 17 год.00 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. О. Бондаренко
Справа № 183/6410/14
№ 2/183/3885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 369/6203/14-ц
Провадження № 2/369/2732/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ
Києво-Святошинської райради Київської області» про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов»язання не чинити перешкод у проведенні поточної інвентаризації та складенні технічного паспорту на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ
Києво-Святошинської райради Київської області» про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов»язання не чинити перешкод у проведенні поточної інвентаризації та складенні технічного паспорту на будинок.

01.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ Києво-Святошинської райради Київської області» про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов»язання не чинити перешкод у проведенні поточної інвентаризації та складенні технічного паспорту на будинок - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 413/1666/14-ц
Провадження № 2/413/879/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Комбінат з озеленення та благоустрою
Краснолуцької міської ради", третя особа: Краснолуцька міська рада
Луганської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до КП "Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради", третя особа: Краснолуцька міська рада Луганської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач по справі не з'явився у судове засідання двічі, а саме 30.05.2014 року, 23.06.2014 року Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Комбінат з озеленення та благоустрою
Краснолуцької міської ради", третя особа: Краснолуцька міська рада
Луганської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 432/3201/14-ц
Провадження №2-н/432/406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» філія «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 595,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія
Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Боржник згідно даних довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Луганській області значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, у зв'язку з чим дана заява підсудна Стахановському міському суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3,95-102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» філія «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 595,93 грн.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Провадження № 22ц/782/2665/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/541/14-ц

Провадження № 2/378/174/14

03.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 432/3323/14-ц
Провадження №2-о/432/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Стахановський міський відділ управління міграційної служби України у Луганській області про оголошення
ОСОБА_3 померлим,

В С Т А
Н О В И В:

Заявники звернулися до Стахановського міського суду Луганської області з заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В
АЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Стахановський міський відділ управління міграційної служби України у Луганській області про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2014 р. о 12-30 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/3351/14-ц
Провадження №6/432/388/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові заяву ТОВ «ЛЕО» про відновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-858/08,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду, заявник зазначив, що виконавчий лист № 2-858/08 від 15.07.2008р. на виконанні у ВДВС Стахановського МУЮ не знаходиться згідно відповіді від 18.04.2014 р., у зв'язку з чим у відповідності зі ст.5 Закону України „Про виконавче провадження ", ст.370 ЦПК України просить розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа ,виданого
Стаханівським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 збитків на користь ТОВ „ЛЕО" у сумі 792, 95 грн.

Сторони, державний виконавець в судове засідання не з'явились по невідомим для суду причинам, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ЛЕО» про відновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-858/08 р.- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-858/08 від 15.07.2008р. про стягнення з
ОСОБА_1 збитків на користь ТОВ „ЛЕО" у сумі 792, 95 грн.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Бондаренко