overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8206/13-ц
Провадження № 2/0203/2510/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2, 3, 25).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Жовтоводському міському суду
Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Жовтоводському міському суду
Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Жовтоводському міському суду
Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 171/2298/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.09.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.09.2014 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

Справа № 116/6629/13-ц

Провадження № 2/116/3022/13

09.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді –
Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі –
Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 навчального закладу
“Строганівський дитячий будинок
Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим” в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 навчального закладу “Строганівський дитячий будинок Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної
Республіки Крим” в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно з даних позовної заяви відповідачка ОСОБА_4 знаходиться у виправній колонії Дніпропетровської області.

Згідно з відповіді Дніпродзержинської виправної колонії № 34 є технічні можливості проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Також згідно з заявою самої відповідачки ОСОБА_4 вона виявила бажання прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що зараз відповідачка відбуває покарання у
Дніпродзержинської виправної колонії
№ 34, суд вважає за необхідне задля участі у розгляді справи відповідачки призначити справу до судового розгляду у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю відповідача
– ОСОБА_4 провести дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення
Дніпродзержинської виправної колонії
№ 34 за місцезнаходженням відповідача.

Призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 23.01.2014 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/6959/13-ц

Провадження № 2-н/116/280/13

08.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про суми нарахованої і невиплаченої заробітної плати з ПП
«Лора» у розмірі 1107,25 грн., станом на 28.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про видачу судового наказу про суми нарахованої і невиплаченої заробітної плати з ПП «Лора» у розмірі 1107,25 грн., станом на 28.10.2013 року.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У встановлений судом строк заявник недоліки не усунув, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не надав.

Відповідно до частини другої статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про суми нарахованої і невиплаченої заробітної плати з ПП
«Лора» у розмірі 1107,25 грн., станом на 28.10.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Справа №118/2743/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 р.

м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря – Гордєєвої М.О.,

предстваника позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 Гулізар, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«БТА Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_2 Гулізар, ОСОБА_3 і просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 158169,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 26.12.2013р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_2 Гулізар, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10” січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”20” січня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

10.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
„Будинкоуправління мікрорайону
„Дружба” при УЖКГ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7667,78 грн. , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/563/14 за позовом
Комунального підприємства
„Будинкоуправління мікрорайону
„Дружба” при УЖКГ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7667,78 грн..

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 05 лютого 2014 року о 14 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов’язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Микитюк
Справа №
№ провадження: 6/230/3187/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 15 червня 2006 з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 1937,25 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 3037 від 8 листопада 2013 року судовий наказ про стягнення з з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 1937,25 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-2318 від 15 червня 2006 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 червня 2006 року про з ОСОБА_1 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 1937,25 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7423/13-ц

Провадження № 2/116/3376/13

09.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей
Сімферопольської районної державної адміністрації, Прокурор
Сімферопольського району АР Крим про зобов’язання відповідача виконувати батьківські обов’язки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Сімферопольської районної державної адміністрації, Прокурор
Сімферопольського району АР Крим про зобов’язання відповідача виконувати батьківські обов’язки.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв’язку з непідсудністю справи
Сімферопольському районному суду АР
Крим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відповіді ОСОБА_3 ГУ ДМС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Сімферопольського районного суду АР Крим.

Тому позивач повинен звернутися до суду за правилами підсудності згідно з ч.1 ст. ст.109 ЦПК України.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Сімферопольської районної державної адміністрації, Прокурор
Сімферопольського району АР Крим про зобов’язання відповідача виконувати батьківські обов’язки повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи Сімферопольському районному суду АР Крим.

Роз’яснити позивачеві, що для вирішення цього спору йому необхідно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 231/2846/13-ц
Провадження № 2/231/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.          Провести попереднє судове засідання 17 січня 2014 року о 09.40 годині.

2.          Відповідач має право подати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.          Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.          Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Макаганчук В.І.
Справа № 119/9958/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2014 р. суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кримського республіканського підприємства “Вода
Криму” в особі Феодосійської філії
Кримського республіканського підприємства “Вода Криму” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 06 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По зивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кримського республіканського підприємства “Вода
Криму” в особі Феодосійської філії
Кримського республіканського підприємства “Вода Криму” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя:

ОСОБА_2
ЄУН № 231/2750/13-ц
Провадження № 2-о/231/4/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Шеїної Л.Д.

при секретарі:
Безкоровайній Н.А.

за участю прокурора
Калмикової М.Т.,

народних

засідачів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Жданівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жданівської міської Ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, ст. 246-249 ЦПК
України, на підставі ч.1 ст.43 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жданівської міської Ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв-л 1АДРЕСА_1, безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Л.Д. Шеїна