overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/158/13-ц
Провадження № 22-ц/772/92/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 23 березня 2013 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 04.12.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ «Будівельник» на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 25.03.2013 р. було залишено без руху, та заявнику надано строк тридцять днів, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які б підтверждували дату отримання заявником оскаржуваної ухвали.

10.01.2014 р. ТОВ «Будівельник» подано заяву, до якої додані поштові документи про те, що надіслану судом копію оскаржуваної ухвали у товаристві одержали 19.11.2013 р.

За тих обставин, що апеляційна скарга подана товариством 18.11.2013 р., тобто в межах п'ятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 23 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Чуприна В.О.
Справа
№ 279/8811/13-ц
Номер провадження 2-н/279/38/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Державно територіально галузевого об"єднання "
Південно- Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державно територіально галузевого об"єднання " Південно-
Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/1153/14 10 січня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
Ухвалою суду від 24.12.2013р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору в розмірі встановленими ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011р. із внесеними змінами станом на 23.10.2013р.
Ухвалу суду від 24.12.2013р. направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Однак згідно поштового повідомлення повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну
Станом на 10.01.2014 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Провадження № 2/127/1179/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Антонюка
В.В.,

при секретарі -
Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.01.2014 року, до початку розгляду справи по суті представник позивача надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив.

З"ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

Клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку наявне письмове клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області

через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Антонюк
справа № 278/97/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1347,34
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа
№ 279/8291/13-ц
Номер провадження 2-н/279/97/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Державно територіально- галузевого об"єднання "
Південно Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державно територіально- галузевого об"єднання " Південно
Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/773/112/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 4 березня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою, скасування рішення
Луцької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження, визначений ст. 294 ЦПК України пропущено з поважних причин. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 221/1318/2012
Провадження 6/127/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді
Антонюка В.В.,

при секретарі
Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Країна» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

27.12.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява
ПАТ «Страхова компанія «Країна» про видачу дубліката виконавчого листа.
Заяву мотивовано тим, що згідно письмової відповіді від 27.11.2013р.
Управління ДСВ ГУЮ Вінницької області, 05.11.2013р. державним виконавцем
Староміського ВДВС ВМУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу № 221/1318/2012 виданого 26.07.2013р. Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» 3138,13 грн., оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу, станом на 23.12.2013р. виконавчий документ не надходив.
Виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будь - яких заяв на адресу суду не направляли.

Суд, згідно вимог ст.370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заявника за наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні дані в підтвердження того, що 26.07.2013р. на адресу ПАТ «Страхова компанія «Країна» надіслано дублікат виконавчого листа, однак зворотного повідомлення про те що стягувач отримав виконавчий документ до суду не повернулося, що свідчить про те, що виконавчий лист втрачений під час поштового відправлення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ «Страхова компанія
«Країна» та видачі дубліката виконавчого листа оскільки, оригінал та дублікат виконавчого листа втрачений, що позбавляє їх можливості звернутися до виконавчої служби про стягнення боргу за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 370, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №221/1318/12 за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 159/7714/13-ц Провадження № 22-ц/773/186/14 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 276/8/14-ц
Провадження по справі № 2/276/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа
Провадження № 2/127/1098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. <
Головуючий суддя / Прізвище >., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПМП МЗК «ТУР» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПМП МЗК «ТУР» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту та матеріалів позовної заяви спір між сторонами виникає стосовно нерухомого майна, а саме: двоповерхового котеджу готельного типу з кількістю 8 кімнат, трьохповерхового котеджу готельного типу з кількістю 18 кімнат, трьохповерхової адміністративної будівлі з кількістю 20 кімнат на базі відпочинку МЗК «ТУР», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та стосовно нежитлового вбудованого приміщення підвалу №105 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1

Отже, спір виник між сторонами стосовно нерухомого майна, основна частина якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області, отже, в силу вимог ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПМП МЗК
«ТУР» про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору, йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.01.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В. Романчук
Провадження № 2/127/1136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/31342/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

2. Призначити справу до розгляду на 15.01.2014р. о 10.00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-42/2011 Провадження № 22-ц/773/47/14
Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук
О.Р. Категорія: 41 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, виконавчий комітет
Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 30 квітня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 30 квітня 2013 року в частині вирішення зустрічного позову
ОСОБА_3 та в частині закриття провадження у справі скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 горищем будинку
АДРЕСА_1, забезпечивши власниці квартири НОМЕР_1 цього будинку вільний доступ до нього шляхом демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку, знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в допоміжні приміщення будинку
АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: