Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Власова С.О.,

суддів -
Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка
Н.В.,

за участю: представника
відповідачів-Личко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2011 року ОСОБА_4, звернулася до
суду з позовом про визнання недійсним
договору дарування грошових коштів,
укладеного 26 травня 2011 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з мотиву його фіктивності та
невідповідності вимогам ст. 717 ЦК
України.

Крім цього позивачка зазначає, що
вказаний договір порушує її майнові
права, так як з 1.05.2006 р. по 08.12.2010 р. вона
перебувала у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 і останній у 2007 р. не отримував у
дар жодних коштів. Придбаний ними під
час шлюбу будинок в Чеській
Республіці, щодо якого на даний час
існує спір, є спільною сумісною
власністю подружжя. Укладення
оспорюваного договору не було
спрямовано на реальне настання
правових наслідків, що ним
обумовлювалися, договір не відповідав
внутрішній волі сторін в момент його
укладення, а також грубо порушує
майнові права позивача як колишньої
дружини ОСОБА_2 Сторони договору не
здійснювали передачі коштів ні під час
укладення договору дарування, ні в
момент його нотаріального посвідчення.
З цих підстав позивачка просила суд
визнати недійсним договір дарування
від 26 травня 2011 року, посвідчений
приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за №3611.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 19.03.2014 року
позов задоволено.

Визнано недійсним договір
дарування коштів, укладений 26.05.2011 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений
приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5

Вирішено питання про судові
витрати.

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, згідно якої
вважає судове рішення від 19.03.2014 року
незаконним, таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи та
суперечить нормам матеріального та
процесуального права. Зокрема, суд
пов»язав фіктивність правочину з його
попереднім виконанням (до
нотаріального посвідчення договору),
однак згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від
06.11.2009 року за №9 значиться, що у разі
якщо на виконання правочину було
передано майно, такий правочин не може
бути кваліфікований як фіктивний. Крім
того пунктом 7 цієї ж Постанови
визначено, що правочин може бути
визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом. Сторона апелянта
вважає, що такі підстави відсутні, а від
так просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представником позивача ОСОБА_6
подано заперечення на апеляційну
скаргу, згідно якого, вважає, що
оскаржуване рішення ухвалено судом у
відповідності до вимог чинного
законодавства та в межах наданих суду
повноважень, при цьому посилається на
обставини, аналогічні тим, що були
викладені в позові. Просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

У судовому засіданні
представник відповідачів ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала. Просила
суд її задовольнити, рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторона позивача у судове
засідання не з»явилася, подала
письмове клопотання про перенесення
розгляду справи на інший термін, без
зазначення конкретної дати на яку слід
його перенести. Колегія суддів визнає
причини неявки сторони позивача
неповажною та вважає за можливе на
підставі ч.2 ст.305 ЦПК України
розглянути справу в її відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
письмові заперечення представника
позивача ОСОБА_6 на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вважає, що
апеляційна скарга представника
відповідачів підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачка вважає
фіктивним договір дарування коштів,
укладений 26.05.2011 року між ОСОБА_3
(дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарованим),
який був належним чином посвідчений
приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5

В якості доказу твердження про
фіктивність договору дарування
позивачка посилається на постанову
Мукачівського МВ УМВС України від
12.12.2013 року про закриття кримінального
провадження щодо ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю події злочину (тобто
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
злочинну - фіктивності укладеного
договору).

Що стосується мотивувальної
частини змісту вказаної постанови
органу міліції, з якої випливає, що
ОСОБА_3 договору дарування не
підписувала та коштів не дарувала, то
наведене не може являтись доказом
заявлених позовних вимог про визнання
фіктивним договору дарування,
оскільки відповідно до вимог ст. 61 ЦПК
України постанова міськвідділу
міліції не має для суду преюдиційного
значення. За даною нормою права
звільняються від доказування
обставини, встановлені судовими
рішеннями, що набрали законної сили.
Постанова слідчого міськвідділу
міліції до таких документів не
відноситься.

Договір дарування грошей від 26
травня 2011 року є нотаріально
посвідченим. Факт підписання ОСОБА_3
даного договору додатково перевірявся
прокуратурою Тячівського району за
скаргою ОСОБА_4 Порушень виявлено не
було. Щодо походження подарованих
грошей то з цього приводу ОСОБА_3
будучи допитана судом першої інстанції
в якості свідка зазначала, що в 1991 році
ОСОБА_3 разом з своєю мамою - ОСОБА_8
їздили в Канаду до маминої сестри,
звідки привезли гроші в сумі 120000 дол.
США. Ці гроші в 2007 році вона подарувала
своєму племіннику - ОСОБА_2 для
придбання ним будинку в Чехії, де він
постійно мешкає. Власних дітей вона не
має.

Факт передачі грошей підтверджує
розпискою ОСОБА_2 ( а.с. 68). Крім того, в 2011
році дарування нею вказаних грошей
було оформлено в нотаріуса ( а.с.6).

ОСОБА_3 будучи допитною судом
першої інстанції в якості свідка також
заявляла про те, що викладене в
мотивувальній частині постанови
міліції не відповідає фактичним її
поясненням, які вона давала
працівникам міліції, та що при
відібранні від неї пояснень її
залякали кримінальним
переслідуванням за ніби - то незаконне
перевезення на той час коштів, не
знайомили із змістом ст. 63 Конституції
України про можливість відмови давати
пояснення щодо себе, членів сім»ї та
близьких родичів, та що пояснення, яке
написав працівник міліції, вона
підписала не читаючи, оскільки була
залякана та не мала при собі окулярів,
без яких читати не може.

Таким чином, відібране
працівниками міліції з вказаними
грубими порушеннями законодавства
пояснення ОСОБА_3 не може являтись
належним допустимим доказом для
постановлення судового рішення щодо
задоволення позовних вимог з цих
підстав.

За змістом ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Із змісту оспорюваного
позивачкою договору дарування грошей,
укладеного між відповідачами 26 травня
2011 року вбачається, що на час укладення
договору, сторони вже виконали його,
тобто правові наслідки, обумовлені цим
правочином, виконані.

Суд першої інстанції пов»язав
фіктивність оспорюваного договору
дарування з його попереднім, до
нотаріального посвідчення, виконанням,
що на думку колегії є помилковим.

Посилання позивачки на той факт,
що виконання договору дарування
відбулось до його нотаріального
освідчення, що не передбачено ст.717 ЦК
України, не може являтись підставою
визнання такого правочину недійсним,
оскільки така підстава недійсності
правочину не визначена ст. 203 ЦПК
України.

Згідно роз'яснень п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними » від 06.11.2009 р.№9 вказується,
що у разі якщо на виконання правочину
було передано майно, такий правочин не
може бути кваліфікований як фіктивний.

Оскільки, по умовах оспорюваного
договору дарування, майно- грошові
кошти, були передачі, що
підтверджується розпискою ОСОБА_2 про
отримання коштів, то вказаний правочин
не може являтись фіктивним

За таких обставин, відсутні
правові підстави для твердження про
фіктивність укладеного правочину в
розумінні вимог ст. 234 ЦК України.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог. Доказування
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір. Доказування не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка в судовому засіданні
належними доказами не довела ті
обставини на які вона посилалася як на
підставу своїх вимог, а саме, що
оспорюваний договір дарування є
фіктивним.

Відповідно до положень пп. 2 і 4
ч.1 ст. 309 ЦПК України недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1
п. 2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-задовольнити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування від 26
травня 2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Тячівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за №3611 -
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: