overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4805/14-ц провадження № 6/361/132/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення
Броварського міськрайонного суду від 25 березня 2005 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці за місцем роботи боржника в СБ України.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 пояснила, що отримує аліменти з часу постановлення рішення про стягнення аліментів, жодних претензій щодо несплати аліментів у неї не має. При вирішенні даного подання послалась на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з 2003 року працює в Державній службі надзвичайних ситуацій, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Нижньоюрківська, 5, місце роботи не міняв, аліменти відраховуються з його заробітної плати до цього часу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З пояснень сторін вбачається, що рішення виконується, виконавчий лист знаходиться за місцем роботи боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність подання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відсутні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду виконується, тому у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4823/14-ц провадження № 2/361/1987/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб.207, на 12 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 703/1669/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 23 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4772/14-ц провадження № 2/361/1959/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 09 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 369/2916/14-ц
Провадження № 2/369/1687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Страхова компанія
"Альфа-Гарант" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 06.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/2916/14-ц
Провадження № 2/369/1687/14
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У беерзні 2014 року позивач товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 05.06.2014 року та 03.07.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 373/1633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Козлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт що
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року являються рідними сестрами.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслали лист в якому просили розглянути справу без участі їх представника.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3.

Після її смерті ОСОБА_9прийняв спадщину, однак за життя оформити не встиг, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Після смерті останнього заявник -
ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому ьуло відмовлено оскільки ним було надано документів в підтвердження рідства з померлим, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_4.

Згідно листа Центрального державного історичного архіву України, в метричних книгах Архістратига Михаїла села Козлів Переяславського повіту
Полтавської губернії відсутні записи про народження ОСОБА_4.

Дана обставина позбавляє заявника можливості оформити спадщину в зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду.

Про те, що ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року являються рідними сестрами, підтвердили свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.
Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року являються рідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4772/14-ц провадження № 2/361/1959/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 08 вересня 2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4735/14-ц провадження № 2/361/1936/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 08 вересня 2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 758/5972/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 04 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 369/3748/14-ц
Провадження № 2/369/2015/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Новосілки» до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства
«Новосілки» до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

До суду надійшла заява позивача
Комунального підприємства
«Новосілки», у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Комунального підприємства «Новосілки» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новосілки» до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 367/3664/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 16.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки нею не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 369/3502/14-ц
Провадження № 2/369/1930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач Національна академія внутрішніх справ звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представником позивача 03.07.2014 р. подано заяву про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст..205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов