overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/919/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці позовну заяву департаменту соціальної полвтики Вінницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницького обласного віділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву департаменту соціальної полвтики Вінницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницького обласного віділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Бєльченко Л.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління –
Новоазовської дільниці про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: Донецька область,
Новоазовський район, с.Патріотичне, вул.Комсомольська, б.45 не зареєстрований, має реєстрацію:
Донецька область, Новоазовський район, с.Патріотичне, вул.Комсомольська, б.38.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вважаю що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити «Компанії «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління –
Новоазовської дільниці в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          -
Провадження 2/127/591/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.01.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №127/372/14-ц
Провадження № 2/127/1388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ
КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» січня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/644/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі – ПАТ
«ММК ім..Ілліча») про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014 року о 14.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 02.06.2003 р. по 10.11.2008 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 02.06.2003 р. по 10.11.2008 р. , та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/127/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши матеріали заяви КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 144/1618/13-ц
Провадження № 22-ц/772/297/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (далі - ТОВ «ПК
«Зоря Поділля»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 27 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, та надано особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки та вона відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК
«Зоря Поділля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя:
О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Полтавець
Н.З. при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці справу наказного провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

При видачі судового наказу № 252/7824/13-ц, 2-н/252/3342/13 від 02 вересня 2013 року, судом була допущена описка, невірно зазначене прізвище боржника, а саме:
«Радченков», тоді як правильно повинно бути вказано: «Родченков».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Микитівського районного суду м.
Горлівки № 252/7824/13-ц, 2-н/252/3342/13 від 02 вересня 2013 року та вважати вірним прізвище боржника як «Родченков».

Вважати ухвалу невід’ємною частиною судового наказу № 252/7824/13-ц, 2-н/252/3342/13 від 02 вересня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 10» годину « 00» хвилин « 21» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 297/22/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 січня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконкому
Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 22.01.2014 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Мачуського О.М.

при участі секретаря:
Cігаєвой О.В.

представників позивача
ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу у розмірі 9 586 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 13 січня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 17 січня 2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

О.М.Мачуський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Донецькій області відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у
Ц-Міському районі м. Горлівки.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/911470/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "30" хвилин 21 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа 688/1453/14-ц
№ 2/688/416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернулось 14.04.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 261/7457/13-ц
Провадження № 6/261/3/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 10 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 27 червня 2013 р. позов
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язанних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково.

У виконавчому листі № 261/3622/13-ц по вищевказаному рішенню, який виданий 19 липня 2013 р. Петровським районним судом м. Донецька, допущена описка, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

В судове засідання сторони не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідним виправити описку у виконавчому листі, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 – « НОМЕР_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести зміни у виконавчий лист № 261/3622/13-ц по вищевказаному рішенню, який виданий від 19 липня 2013 р. Петровським районним судом м. Донецька, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 – « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Владимирська