overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2414/2014
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Маширо О.П.

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково. Встановлено дні зустрічі
ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 1 (один) раз на тиждень у кожну п'ятницю з 19-00 години до 19-00 години кожної суботи. Вирішено питання щодо судових витрат.

Апеляційним судом Донецької області від 17 січня 2014 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року залишено без змін.

При постановленні ухвали апеляційним судом допущена описка у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме: у зазначені номеру провадження невірно зазначений номер провадження: 22ц-775/222/14ц.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначені номеру провадження у вступній та резолютивній частинах ухвали.

Отже, вважати вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року: номер провадження як № 22ц/775/109/14, замість неправильно вказаного 22ц-775/222/14ц.

Керуючись ст.219,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вважати вірним написання номеру провадження як № 22ц/775/109/14, замість неправильно вказаного № 22ц-775/222/14ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

26 лютого 2014 року на 17 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 500/3903/14-ц
Провадження № 2/500/2018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1267/14-ц
Провадження № 2/279/735/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої- судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря Ленько
Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 27.12.2007 року відділом РАЦС
Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом №2820. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, негативного ставлення до сімейних обов"язків, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені нею при подачі до суду судові витрати.

Позивач свої вимоги підтримав (л.с.18).

Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався (л.с.16,25).
Судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27.12.2007 року, який зареєстровано відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом
№2820. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, негативного ставлення до сімейних обов"язків, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе, шлюб слід розірвати. Також суд задовольняє вимогу щодо понесених позивачем судових витрат при подачі позову до суду та стягує їх з відповідача (л.с.1,8).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88,213-218, 224 ЦПК України, ст.110 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними 27.12.2007 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом
№2820.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 понесені нею судові витрати при подачі позову до суду, судовий збір в сумі 243,60 грн. та оплату за надання правової допомоги в сумі 200 грн, а всього 463,60 грн.

Копію рішення невідкладно направити відповідачу для можливої подачі заяви про перегляд заочного рішення, що подається протягом 10 днів, з дня її отримання.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5353/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4825/2014
Єдиний унікальний номер 225/5353/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4825/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Бабенко
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач по справі, ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року, копія якого була отримана відповідачем несвоєчасно, що не спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового ухвали
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 500/3798/14-ц
Провадження № 2/500/1983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділ державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, заборону органам державної виконавчої служби вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
ВДВС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, заборону органам державної виконавчої служби вчиняти певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, треті особи - відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділ державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, заборону органам державної виконавчої служби вчиняти певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 507/1405/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 17.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2012/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

04.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні звернення стягнення на іпотечне майно шляхом примусового виселення без надання іншого житла, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2766/14-ц
Провадження № 2-н/270/672/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за
Артема, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»: - заборгованість за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2014 року у розмірі 4404,01 грн., (розрахунковий - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (розрахунковий відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, код ЄДРПОУ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили « ____» __________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «____» __________ 20___ року
Судовий наказ видано « » ___________________
Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3261/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/3181/14-ц
Провадження № 2/500/1789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії
НОМЕР_1, виданим Старонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області на підставі актового запису за № 23 від 10 листопада 2001 року підтверджена реєстрація шлюбу з відповідачем. Від шлюбу є донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з липня 2010 року, намагань для примирення сторони не роблять. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Старонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за
№ 23 від 10 листопада 2001 року. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з липня 2010 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Старонекрасівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 23 від 10 листопада 2001 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 219/3586/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту належності трудової книжки ”,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту належності трудової книжки ”.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй