Справа № 451/2-302/11
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1040/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Радехівського
районного суду Львівської області від
25 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
права власності, визначення часток у
праві власності -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним заочним рішенням
задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частки спадкового майна квартири
АДРЕСА_1, що залишилася після смерті
ОСОБА_7 Визначено частки співвласників
у праві спільної часткової власності
на квартиру АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_4
належить на праві спільної часткової
власності 12/20 частки; ОСОБА_5 належить
на праві спільної часткової власності
7/20 частки; ОСОБА_6 належить на праві
спільної часткової власності 1/20
частки.

Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_3,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Посилається на те, що на час
ухвалення рішення ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від
25.07.2011 р. було накладено арешт на майно
відповідача, проте суд не взяв це до
уваги. Зазначає, що в рішенні суду немає
доказів, що саме позивачі зробили
ремонт в квартирі, і що відповідач не
брав участі в утриманні квартири та
проведенні ремонтних робіт. В
матеріалах справи відсутній висновок
експерта про ринкову вартість
квартири. Вважає, що рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права..

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_8 на заперечення скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільно сумісно
власності ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

У відповідності до ст. 372 ЦК Украни
ОСОБА_7 на праві власності належала ?
квартири. Після смерті спадкодавця -
ОСОБА_7 у фактичне володіння спадковим
майном вступив син - ОСОБА_4, який
постійно проживав у спірній квартирі
із своєю дружиною ОСОБА_5, утримував та
проводив ремонт.

Оскаржуваним рішенням визнано за
ОСОБА_4 право власності на ? частки
спадкового майна квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування та визначено
ОСОБА_4 12/20 частки у спадковому майна,
ОСОБА_5 7/20 частки та ОСОБА_6 1/20 частки у
спадковому майні.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 покликається на те, що суд
першої ін. станції вирішив його права
та обов'язки, так як умисно вивели майно
ОСОБА_6 із його власності, оскільки воно
могло бути відчуженим за його
зобов»язанням перед ОСОБА_3

Перевіривши в судовому засіданні
доводи апелянта про порушення його
прав, колегія суддів не знаходить їх
достатніми для такого висновку.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
існують цивільно-правові зобов'язання.

Оскаржуваним рішенням Радехівського
районного суду Львівської області від
25.06.2011 р. частку ОСОБА_6 у праві
власності зменшено.

Разом із цим, оскаржуваним рішенням
безпосередньо права і обов'язки ОСОБА_3
не вирішувались, а посилання апелянта
на можливе звернення стягнення на
майно ОСОБА_6 у його користь є лише
припущенням. До того ж апелянтом не
надано доказів про ухвалення рішення
на час заборони на відчуження майна,
яке було відомо Радехівському
районному суду.

Відтак із матеріалів справи не
убачається, що Радехівським районним
судом Львівської області вирішено
права та обов'язки апелянта, а тому
правові підстави для перегляду рішення
суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3
відсутні.

Таким чином колегія суддів доходить
висновку, що апеляційне провадження
слід закрити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а
л и л а:

апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 25 червня 2011 року
закрити. .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: