overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9761/13-ц
Провадження № 2/265/3636/13
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“ММК імені Ілліча” про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства “ММК імені Ілліча” про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст. ст. 119, 121
ЦПК України, а позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Направлену поштою ухвалу про залишенню позовних вимог без руху позивач отримав, 04 січня 2013 року, але до сьогоднішнього часу недоліків не усунув, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“ММК імені Ілліча” про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу

Роз’яснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ В.В. Шиян
У Х В А Л А

Справа № 184/73/14-ц

Номер провадження 2/184/112/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13.40” годині на
„28” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа № 265/9753/13-ц
Провадження № 2/265/3628/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“ММК імені Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства “ММК імені Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст. ст. 119, 121
ЦПК України, а позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Направлену поштою ухвалу про залишенню позовних вимог без руху позивачем не було отримано та повернуто на адресу суду, у зв'язку з не проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана була позивачем при подачі позову. До сьогоднішнього часу позивач недоліків не усунув, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“ММК імені Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу

Роз’яснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1569/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чорнобук В.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 211/157/14-ц
Провадження № 2/211/761/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 13.01.2014р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача
Криворізьких міських електричних мереж, 2478,00 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем
Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Позивачем надано платіжне доручення по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, тоді як мінімальна сума судового збору за позовами майнового характеру відповідно до частини 1 статті 4 та підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону «Про судовий збір» з 01.01.2014р. складає 243,60 гривень

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4472/14-ц
№ 2/688/944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорішнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великорішнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за законом після смерті її матері
ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорішнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/259/14-ц
(провадження № 2/230/422/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 13:30 20.01.2014 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/263/582/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк до 26.12.2013 р. для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 28.12.2013 р., проте до теперішнього часу недоліки ним не усунені.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування нею повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.
Турченко
Провадження №2/263/283/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про примусове виконання обов’язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про примусове виконання обов’язку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/531/14 у справі № 268/4992/13-ц

та призначення до судового розгляду

14 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/531/14 у справі № 268/4992/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 1683,13 грн., інфляційних витрат у розмірі 59,24 грн., 3-х % річних у розмірі 86,90 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 1683,13 грн., інфляційних витрат у розмірі 59,24 грн., 3-х % річних у розмірі 86,90 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2180,42 грн. та судового збору 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2180,42 грн. та судового збору 114,70 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 265/72/14-ц
Провадження № 2-н/265/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/72/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження №
Справа № 263/272/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається з позовної заяви позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у зв’язку із тим, що представник позивача вважав, що вул.
Солов’їна, буд. 15 відноситься до
Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача, яке зазначено представником позивача відноситься до
Приморського району м. Маріуполя.

Відповідно до вимог ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача для подачі до належного суду, а саме до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Оскільки представником позивача не додано квитанцію про оплату судового збору, то суд не вирішує питання щодо його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути з усіма додатками представнику позивача для подачі до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 236/3233/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в спільній власності , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в спільній власності.

28.11.2013року ухвалою судді відкрито провадження по вищезазначеній справі.

14.01.2014 року до
Краснолиманського міськсуду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 вищезазначеної статті передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач
ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням залишити позов

без розгляду, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в спільній власності — залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення, через міськсуд.

Головуючий суддя: