overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3080/14-ц
Провадження № 2/0274/1356/14
У х в а л а

"11" червня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого при ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого при ДТП.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України "Про
Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 243 грн. 60 коп., який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого при ДТП залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п’ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/5802/2014
Головуючий в 1 інстанції:Тарасенко С.Б.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, на яке позивачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на рішення суду подано через суд першої інстанції 23 травня 2014 року
(відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 137), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України, оскільки повне оскаржуване рішення було отримано лише 14 травня 2014 року (а.с. 132).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Справа № 369/5146/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Вишневої міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування при виконкомі Вишневої міської ради звернувся до суду заявою про призначення опікуна.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі
Вишневої міської ради про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.06.2014 року о 09:110 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/1362/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

23 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подаючи до суду позовну заяву про визначення розміру аліментів, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на положення ст. 373 ЦПК України, яка регулює порядок виконання судового рішення.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: уточнити підставу свої позовних вимог, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 335/2090/14-ц 2/335/913/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових
Судове засідання по справі провести 19 березня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 19.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/3603/14-ц 2-н/335/498/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 12 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов
А.В.
Провадження№2/329/37/2014
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2014р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н
О В И В:

До Чернігівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 07.10.1995р. відповідно до актового запису № 11 свідоцтва про одруження зареєстрованого
Новополтавською сільською радою
Чернігівського району Запорізької області.

В судовому засіданні 21 січня 2014р. відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення, сторонам надано строк для примирення 5 місяців.

Позивачка в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

В силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 398/629/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 509-510, 525, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615, 625 - 629, 901 - 903 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 3- 12, 15, 57 - 60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» суму 1994 грн. 40 коп. боргу за отриману теплову енергію станом на 01 листопада 2013 року, суму 09 грн. 70 коп. - трьох відсотків річних, а всього 2 004 (дві тисячі чотири) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 335/6122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.04.2014 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-          до заяви не надана її копія та копії доданих до неї документів для стягувача.

У зв’язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.04.2014 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води – залишити без руху.

Надати заявнику строк – три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Провадження по справі № 2/260/114/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Данилюк О.С.,

при секретарі:
Яременко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 31.12.2013 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання поруки припиненою було зупинено до розгляду
Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу кредитного портфелю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 24.06.2014 року до суду надійшла копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу кредитного портфелю.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/3166/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5764/2014
Головуючий в 1 інстанції: Філь О.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 113 від 20 березня 2014 року щодо документу про нарахування йому заробітної плати з січня 1979 року по грудень 1983 року включно за період його праці в
Красноармійському автотранспортному підприємстві 04116, де замість фактичного повного прізвища імені та по батькові
ОСОБА_1 помилково записано лише його прізвище та ініціали, на яке заінтересованою особою УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на рішення суду подано через суд першої інстанції 18 червня 2014 року (а.с. 27), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки повне оскаржуване рішення було отримано лише 10 червня 2014 року (а.с. 28).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», Пенсійний фонд
України та його органи від сплати судового збору звільнені, а тому підстави для сплати судового збору з апеляційної скарги відсутні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Справа № 335/5900/14-ц 2/335/1562/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та залишити неповнолітнього сина проживати разом з
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для
У вказаний строк позивач недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко