overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2104/13-ц
Провадження №: 2/0343/59/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
– Монташевич С. М.,

секретаря
– Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що у них виявились різні погляди на сім”ю та сумісне проживання.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року провадження в справі зупинено, призначено подружжю строк на примирення 4 місяці.

13.01.2014 року визначений судом строк на примирення закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення закінчився, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/7511/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

13 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Шахтарської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В с т а н о в и в :

26.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачки з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

10.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про визначення місця проживання дитини.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Шахтарської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна, розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,383,384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1

Судове засідання по справі призначити на 20.01.2014 р. на 09-00 годин в приміщенні
Харцизького міського суду за участю заявника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити, що учасники провадження зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДВС
Харцизького МУЮ направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Тарасенко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Центрально – Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді – Тарасенко С.Б.

при секретарі – Гаврилюк К.К.

за участі представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно свідоцтва про смерть 1-НО №723749 відповідач ОСОБА_2 померла – 20.07.2013 року.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, заслухавши представника позивача, який не заперечував проти закриття провадження по даній справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення слід закрити у зв’язку із смертю відповідача та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», з державного бюджету у
Ц-Міському районі м. Горлівки з рахунку
№ 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень за платіжним дорученням №14548 від 21.08.2013 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально – Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/8324/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді
Попової В.О., при секретарі Лисенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ " Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03.03.2013 року у цивільній справі за позовом
ТОВ " Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просив переглянути заочне рішення, оскільки його неявка була викликана тим , що він не був належним чином повідомлений, крім того , заочне рішення не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засідання сторони не з`явилися .

Відповідно до п.п. 2.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення : залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду було встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , а посилання представника відповідача на обставини , викладені в заяві, потребують вивчення в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ "
Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 22.01.2014 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попова В.О.
Справа № 333/5953/13-ц
Провадження № 2/333/2758/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Холод Р.С.,

при секретарі:
Вашато А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району - Петренко
Г.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 як об'єкт права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 12 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 12 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю представника позивача
Мєшкової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/119/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Сінєльніка
Р.В., при секретарі: Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013р ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Через канцелярію до суду подано клопотання від представника позивача
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Сінєльнік Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді – Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харцизького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

13 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв’язку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 316/44/14-ц
Провадження № 2/316/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької областіДемидова Віра
Костянтинівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказаний заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна .

Судове засідання по справі призначити 16.01.2014 р. о 13.00 год. в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/214/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електричну енергію.

Серед основних доказів, які підтверджують наявність заборгованості боржника за без обліково спожиту електроенергію, суду наданий лише акт № 188600, складений 12.09.2013 року.

Виходячи з наданих суду документів, враховуючи відсутність даних про наявність між сторонами договору, який передбачав би зі сторони боржника відповідальність за неналежне користування електричною енергією, а також даних про відкриття особового рахунку за адресою: м. Горлівка, вул.
Перемоги,81/87 на ім’я споживача ОСОБА_2, у суду виникають сумніви, щодо можливості розгляду даної заяви у наказному провадженні. Суду не надано належних доказів, що свідчили б про безспірність заявлених вимог.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви чи поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електричну енергію та повернути її заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Лук'янова
Провадження № 2/344/922/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Судове засідання призначити на: 17.02.2014 року о 10 год 45 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 249/70/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну ОСОБА_1 до ПАТ
«Донбасшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6140/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву представника ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про виправлення описок в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 липня 2013 року за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» стягнуто з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 1996 р. по березень 2013р. в сумі 1525,36 гривень, три відсотки річних у сумі 6,15 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,09 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті судового наказу

не вірно зазначено 3 % річних - 6,15 гривень, замість вірного - 6,18 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення, замінивши в тексті судового наказу суму 3% річних замість - 6,15 гривень, на вірну - 6,18 гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в судовому наказі від 02 липня 2013 року за заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, замінивши в тексті судового наказу суму 3% річних замість - 6,15 гривень, на вірну - 6,18 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко