Справа № 2-1987/2009
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді –          Ярмола
О. Я. ,

при секретарі
–                    Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заявуміськоговідділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про роз’яснення
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди внаслідок смерті
малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02.07.2009 року, ухваленому у справі за
вказаним позовом було стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 12928 грн. 54 коп. та стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 100 000 грн. і на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
також, стягнуто з ОСОБА_3 кошти на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді 30 грн. В
задоволенні іншої частини позову
відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 18.12.2009 року
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 02.07.2009 року в
частині відшкодування моральної шкоди
змінено, зменшивши суму стягнення
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з 1000 грн. до 50 000 грн. кожному.

Під час виконання зазначеного
рішення суду у державного виконавця
Шемет О.В. виникли питання з приводу
включення в суму коштів, які підлягають
стягненню з боржника ОСОБА_3 - 20 000 грн.,
які він поклав на депозит суду ще в 2007
році при розгляді кримінальної справи
по обвинуваченню його у вчиненні
злочину за ч.2 ст.286 КК України.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз’яснення рішення суду,
можливе лише тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Оглянувши матеріали цивільної
справи № 2-198709р., матеріали
кримінальної справи № 1-1013 за 2008р., суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню та слід
роз’яснити рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки
існують труднощі з приводу виконання
зазначеного рішення суду, державний
виконавець не володіє інформацією в
повному обсязі щодо руху коштів в сумі
20000 грн., що є для нього незрозумілим та
ускладнює реалізацію виконання
рішення суду.

Так, матеріали кримінальної
справи за № 1-103 по обвинуваченню ОСОБА_3
за ч. 2 ст. 286 КК України містять
квитанцію про перерахунок ОСОБА_3 на
депозитний рахунок Білоцерківського
міськрайонного суду по даній справі 20
000 грн.(Т.1 а.с.238).

Відповідно до Постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 12.11.2008 року по зазначеній
кримінальній справі - ОСОБА_3 було
звільнено від кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України
та кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України
провадженням закрити в зв’язку з
амністією. Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 11.03.2009 року
постанова Білоцерківського
міськрайонного суду від 12.11.2008 року про
звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності та закриття
провадження у справі залишена без змін.

Тобто, в кримінальному
провадженні не розглядалося питання
щодо коштів, які перебували на
депозитному рахунку суду .

При розгляді цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди внаслідок смерті
малолітньої дитини, яка розглядалася
протягом 2007-2009 р.р. відповідач ОСОБА_3
зазначав, що кошти в сумі 20000 грн., з
цільовим призначенням – відшкодування
шкоди потерпілим, перебувають на
депозитному рахунку суду, які він
просив врахувати при вирішенні питання
відшкодування шкоди в цивільному
провадженні. Однак, в резолютивній
частині рішення суду від 02.07.2009р. не
визначено питання повернення
зазначених коштів з депозитного
рахунку суду в рахунок відшкодування
шкоди позивачам.

05.05.2010 року позивачі у справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали виконавчі
листи про стягнення з ОСОБА_3 коштів в
рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. 19.05.2010 року державний
виконавець Шемет О.В. виніс постанови
про відкриття виконавчого провадження
за вказаними виконавчими листами.

На даний час рішення суду від
02.07. 2009 року повністю не виконано, що
вбачається зі змісту заяви державного
виконавця .

З матеріалів зазначеної
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди внаслідок смерті малолітньої
дитини вбачається, що 22.06.2010 року ОСОБА_1
звертався до Білоцерківського
міськрайонного суду з заявою про
видачу коштів з депозитного рахунку в
сумі 20 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди за виконавчим листом
від 05.05.2010 року.

Також, встановленим є те, що
згідно виписки з суб. рахунку за 06.12.2010
р. ОСОБА_1 було повернуто кошти по
рішенню Білоцерківського
міськрайонного суду №2-198709 від 2009 року
в сумі 20 000 грн., що підтверджується
оглянутою випискою з депозитного
рахунку Білоцерківського
міськрайонного суду.

Отже, ОСОБА_1 в грудні 2010 року
отримав в рахунок відшкодування
моральної шкоди кошти в сумі 20 000 грн. за
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02.07.2009 року, що підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та
керуючись Постановою Пленуму ВС
України від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», ст.221 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 02.07.2009 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
внаслідок смерті малолітньої дитини.

Зазначити, що кошти в сумі 20 000
грн., які були покладені ОСОБА_3 24.04.2007
року на депозитний рахунок
Білоцерківського міськрайонного суду
є коштами, що підлягають поверненню
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок
виконання рішення суду по справі № 2-1987
2009 року та вже повернуті ОСОБА_1
Петровчиу 06.12.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_4