overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/48/14-ц
№ 2/243/438/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 11 січня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Петровської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, третя особа:
Відділ Держземагенства в
Слов’янському районі Головного
Управління Держземагентсва в
Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Петровської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, третя особа:
Відділ Держземагенства в
Слов’янському районі Головного
Управління Держземагентсва в
Донецькій області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 січня 2014 р. о 08 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 244/5719/13-ц
Провадження 2/244/113/2014
РІШЕННЯ

іменем України

08.01.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н.
Р.

при секретарі Рябченко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 10.04.2013 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги.
Позивач вважає, що сім’ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання сторони надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 50.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім’ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім’ї стало неможливим.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу
ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 10.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 50.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1)
ОСОБА_4 за її вибором «Костіна».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №: 343/72/14-ц
Провадження №: 2/0343/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старомізунської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Старомізунської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/72/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 27.01.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
№ 8/243/11/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 січня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2013 року по справі № 2/243/32/2013 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2013 року по справі № 2/243/32/2013 за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1, надав до суду заяву про залишення заяви про перегляд рішення
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2013 року по справі № 2/243/32/2013 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд, дослідивши заяву заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами” розгляд справи за новоиявленними обставинами здійснюється із дотриманням вимог ст. 364-1,365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Миколайовича про перегляд рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2013 року по справі № 2/243/32/2013 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Слов’янську
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2013 року по справі було відкрито провадження, попереднє судове засідання було призначено на 02.12.2013 року, явку позивача до попереднього судового засідання було визнано обов’язковою.

02.12.2013 року попереднє судове засідання не відбулося у зв’язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті, перенесено на 12.12.2013 року, .

11.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання, але саме з якої причини неможливістю явки у судове засідання не вказав.

12.12.2013 року попереднє судове засідання не відбулося у зв’язку з неявкою представника позивача, відповідача та перенесено на 09.01.2014 р.

09.01.2014 року від представника позивача повторно надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача у зв’язку з неможливістю явки до судового засідання без зазначення причин такої неявки.

09.01.2014 р. представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання, відомостей про причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О. Гусинський
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2014 року м.
Слов’янськ
Провадження № 2-о/243/28/2014

Єд. унік. № 243/148/14-ц

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Слов’янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов’янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року Слов’янський психоневрологічний інтернат, за участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування виконавчого комітету
Слов’янської міської ради, звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Слов’янського психоневрологічного інтернату, за участю зацікавленої особи – органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов’янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          заявнику – копію цієї ухвали,

заінтересованій особі – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/29/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спілки громадян-співвласників майнових паїв "Шершенецька" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до Спілки громадян-співвласників майнових паїв
"Шершенецька" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - складські приміщення в с.Шершенці по вул.М.Баркара, 1 Кодимського району
Одеської області.

10 січня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв
"Шершенецька" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
Провадженя№ 2/266/248/14
УХВАЛА

08.01.2014 р.

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення алментів -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 31.01.2014 р. о 13.00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз’яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Па нтелєєв Д. Г.
Справа № 505/6220/13-ц
Провадження № 2/505/228/2014
У Х В А Л А

іменем
України

09.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 19.12.2013 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, подану 17 грудня 2013 року – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Хрестищенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява ухвалою судді від 23.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявниці судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом п»яти днів з дня отримання ухвали заявниця повинна була усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз’яснено, що у іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявниці отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 03.01.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 23.12.2013 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Хрестищенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити завнику, що повернення заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер провадження 6/243/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Дручиніної О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Слов’янську цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

08 січня 2014 року через канцелярію суду представником заявника – ОСОБА_2 була надана заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією же завою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Номер провадження №2/243/194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3