overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8967/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/142/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумський завод Енергомаш» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплату коштів за проходження медичного огляду та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий сбір" звільняється від сплати 229 грн. 40 коп. судового збору за поданння апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 193).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" січня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_3 (а. с. 193);

відповідача ПАТ «Сумський завод
Енергомаш» (а. с. 193).

Головуючий -

Судді -
справі № 599/2530/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р.

ЗЗборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді – Кучера
І.Б.

при секретарі – Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5,
Зборівського району Тернопільської області, який було укладено 28 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти задоволення позову

Суд вислухавши пояснення сторін по спарві, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що нежитлова будівля конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5,
Зборівського району Тернопільської області належить ОСОБА_2, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав серії ССХ №799486. 28 вересня 2012 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі конюшні та розчинного вузла в смт.
Залізці по вул. Купчинського, №5,
Зборівського району Тернопільської області. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, хоча дійсність даного договору не заперечує. За вищевказане майно позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі – продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу нежитлової будівлі конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул.
Купчинського, №5, Зборівського району
Тернопільської області, який було укладено 28 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул.
Купчинського, №5, Зборівського району
Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис

Ко пія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 576/3207/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.01.2014

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 25 січня 2008 року, між ОСОБА_2 та
ПАТ «Державний ощадний банк України».
Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на спільне сумісне майна подружжя – 1/2 частину жилого будинку № 2 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Д.Апостола в м.
Глухові, а також на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за вказаною вище адресою, і поділити дане майно в натурі між нею та відповідачем ОСОБА_2. В.Р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ його в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 29.01.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 2-о/591/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Сумська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобов’язати керівника Сумської районної державної нотаріальної контори в строк до 16 січня 2014 року надати суду засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_1, який помер 15.04.2009 року.

Зобов’язати керівника Сумського районного відділу РАЦС Сумського районного управління юстиції в строк до 16.01.2014 року надати суду засвідчену копію актового запису про народження
ОСОБА_1 (запис № 54 від 10 жовтня 1952 року по бюро ЗАГС виконкому Сумської районної ради Сумської області)

Зобов’язати керівника Сумського РВ
ДМС України в Сумській області в строк до 16.01.2013 року надати суду засвідчені копії Форми 1 громадян: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 09-30 год з викликом сторін та їх представників.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/9351/13-ц
Провадження № 2/591/3080/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про арифметичної помилки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, просить виправити арифметичну помилку в рішення суду по справі № 591/9351/13-ц, оскільки в рішенні суду допущено арифметичну помилку в зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на її користь, а саме в рішенні суду вказано « 114,70 грн.», а правильно « 229,40 грн».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно вказати в рішенні суду розмір витрат по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 –
« 229,40 грн.».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущена явна арифметична помилка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні суду розмір витрат по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 –
«229,40 грн.».

В іншій частині текст рішення суду залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 2/592/3422/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобов’язати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 17 січня 2013 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 28.01.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
№2-з/592/48/13
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення
В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходилась цивільна справа № позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 85/100 частин спірної квартири.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2013 р. вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено
ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини та інші дії відносно квартири за адресою:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 р. в позові ОСОБА_3 - відмовлено повністю за безпідставністю вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.12.2013 р. дане рішення залишено без змін, тому представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.09.2012 р. був накладений арешт на квартиру ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено
ОСОБА_1 вчиняти будь-які правочини та інші дії відносно даної квартири.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.12.2013 р. було скасовано заборону
ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини та інші дії відносно квартири за адресою:
АДРЕСА_2.

Зараз від представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить дорозглянути його заяву від 06.12.2013 р. про скасування заходів забезпечення, вжитих по справі 1806/10303/12
(провадження №2/592/140/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.09.2012 р., а саме: скасувати накладений арешт на кватиру, що за адресою: АДРЕСА_2 та заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які правочини та інші дії відносно даної квартири.

Керуючись ст. ст. 154, 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доповнити ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 16 грудня 2013 р. у справі 1806/10303/12 (провадження №2/592/140/13) про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які правочини та інші дії відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
№ рядка
Справа № 717/2868/13-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 13 листопада 1988 року в Бабинській сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 20;

не стягувати з відповідачки на його користь витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 13 січня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 14 години 30 хвилин 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача:
ОСОБА_1

Відповідачку:
ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 Муршуд-Огли, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.11.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.01.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1
Муршуд-Огли про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 12.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Суд, перевіривши, місце проживання відповідача, встановив, що відповідач не зареєстрований на території
Сумської області. Позивачкою не надано доказів місцезнаходження майна, реєстрації або фактичного проживання, постійного заняття (роботи) на території Ковпаківського району м.
Суми. Вказані відомості необхідні суду для встановлення підсудності.

02.01.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена 26 грудня 2013 року.

Станом на 06 січня 2014 року позивачкою не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 577/6780/13-ц
Провадження № 6/577/298/13
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                    Гетьм ана В.В.,

при секретарі                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити заяву про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2