overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/128/14-ц
Провадження № 2/327/54/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.05.2014 року

смт
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Кущ
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі за текстом – ПАТ «Дельта Банк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-27062-010408 від 01 квітня 2008 року у розмірі 1923 грн. 92 коп., де заборгованість за кредитом – 1440 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 20 грн. 90 коп., заборгованість за комісіями
– 463 грн. 02 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Розгляд справи було призначено на 05 травня 2014 року о 16 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2014 року о 16 год. 00 хв., не з’явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2014 року о 16 год. 00 хв., представник позивача та відповідач
ОСОБА_1 не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 19 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа №327/101/14-ц
Провадженя №2/327/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі за текстом - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPBRAK11010005 від 17 жовтня 2005 року в сумі 11 143 грн. 94 коп. вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад позивачу предмет застави - автомобіль ВАЗ-21070, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, що належить на праві власності відповідачу, а також звернути стягнення на предмет застави. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2014 року була залишена без руху.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони - представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справ а №327/175/14-ц
Провадження №2-н/327/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р.

смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому як працівникові
Розівської сортодослідної станції
Запорізької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» суми заробітної плати за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року включно в розмірі 2683 грн. 66 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Спр. № 308/7175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

01 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7175/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7175/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 40 хв. _16 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/126/14-ц
Провадження № 2/327/52/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.05.2014 року

смт
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Кущ
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 25 серпня 1979 року
Новомлинівською сільською радою
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №6. Позивач вказала, що з травня 2012 року шлюбні відносини з відповідачем припинились.
Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що він зловживав спиртними напоями, вчиняв бійки та принижував її. За таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Розгляд справи було призначено на 05 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2014 року о 13 год. 00 хв., не з’явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2014 року о 13 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 20 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 327/172/14-ц
Провадження 2-н/327/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй як працівникові
Розівської сортодослідної станції
Запорізької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» суми заробітної плати за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року включно в розмірі 6297 грн. 74 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ

23.05.2014
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справ а №327/170/14-ц
Провадження №2-н/327/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р.

смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому як працівникові
Розівської сортодослідної станції
Запорізької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» суми заробітної плати за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року включно в розмірі 6046 грн. 78 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справ а №327/174/14-ц
Провадження №2-н/327/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому як працівникові
Розівської сортодослідної станції
Запорізької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» суми заробітної плати за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року включно в розмірі 8507 грн. 08 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Спр. № 308/7465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

01 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7465/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7465/14-ц за позовною заявою ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст.115 КЗпП України, ст.24
Закону України «Про оплату праці», до ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»
(м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 5, код
«Комінвестбанк», МФО 312248) на користь
ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1256,05 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят
Стягнути з ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»
(м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 5, код
«Комінвестбанк», МФО 312248) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справ а №327/132/14-ц
Провадження №2/327/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"13" травня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву концерну
“Міські теплові мережі” в особі філії концерну «Міські теплові мережі
Хортицького району м. Запоріжжя (далі –
Концерн “МТМ”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року концерн “МТМ” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що починаючи з 01 січня 2009 року у м.Запоріжжя виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, проживаючого у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ». В тому числі, Концерн «МТМ» надає послуги до житлової квартири №149 в будинку №15, розташованого по вул.Ентузіастів в м.Запоріжжя, однак власник даного помешкання не належним чином здійснював оплату за надані послуги, у зв’язку з чим виникла заборгованість.
При цьому, після смерті 03 серпня 2008 року власника квартири ОСОБА_2, новим власником квартири стала спадкоємець
– боржник ОСОБА_1. Позивач у період з січня 2011 року по січень 2014 року надав боржнику послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, однак боржник не належним чином здійснював оплату за надані послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 3508 грн. 62 коп.. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, а також суму понесених судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою концерну
“Міські теплові мережі” в особі філії концерну «Міські теплові мережі
Хортицького району м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 22 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ