АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/4242/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8282/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А.., Семенюк Т.А.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Стрільчук Марії
Сергіївни та апеляційної скарги
представника Кабінету Міністрів
України Ковтуна Андрія Миколайовича на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Кабінету Міністрів
України, треті особи: Національний банк
України, Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб, Уповноважена особа на
здійснення тимчасової адміністрації
ПАТ «Брокбізнесбанк» Куренний
Олександр Вікторович - про стягнення
грошових коштів за договором
банківського рахунку,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року позов
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів
за договором банківського рахунку,
задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Брокбізнесбанк» та КМУ солідарно
грошові кошти в розмірі 350 529 доларів
США на користь ОСОБА_5 та судовий збір у
розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ПАТ «Брокбізнесбанк»
СтрільчукМ.С. подала апеляційну скаргу,
в якій просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволення позову відмовити у повному
обсязі. Зазначає, що укладений договір
створює права та обов'язки лише для
двох сторін. КМУ та НБУ не відповідають
за зобовязання банку. Крім того
відповідач здійснював свою діяльність
на підставі відповідних законів, в
умовах неплатоспроможності банків.

В апеляційній скарзі представника КМУ
Ковтун А.М. просить скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 травня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 відмовити. Зазначає, що
договір укладався між позивачем та ПАТ
«Брокбізнесбанк», рішенням суду
безпідставно покладено КМУ
солідарний обов'язок боржника.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Брокбізнесбанк»
Хіцевич О.Ю. просив скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. Представник НБУ Блажко К.А. та
представник Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - Кікалов В.С.
просили скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад) (ч. 1 ст. 1060 ЦК України).
Банк виплачує вкладникові проценти на
суму вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу. У разі
повернення вкладу виплачуються всі
нараховані до цього моменту проценти
(ч. ч. 1, 5 ст. 1061 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що
08.07.2013 між ПАТ ««Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_5. було укладено договір № D-15050787
про відкриття та обслуговування
поточного рахунку з оформленням
платіжної картки» та відкрито поточний
рахунок № НОМЕР_1 на який 10.02.2014 року з
депозитного рахунку позивача надійшло
350 528,63 доларів США.(а.с.7)

10.02.2014 року між сторонами, достроково
розірвано договір банківського
строкового вкладу (депозиту) D- 150507869 від
08 липня 2013 року, за яким банк мав
повернути вкладникові перераховані
кошти на рахунок № НОМЕР_1, в розмірі
364570,49 доларів США.(а.с.6)

Проте грошові кошти повернуті не були,
у зв'язку з чим позивач неодноразово
зверталась до відповідача про
необхідність вжити заходів для
виконання зобов'язань банку.(а.с.9-12)

Постановою Правління Національного
Банку України від 28.02.2014р. №107 ПАТ
«Брокбізнесбанк» було віднесено до
категорії неплатоспроможних, а з 03
березня 2014 року введено тимчасову
адміністрацію, на період дії якої
задоволення вимог вкладників не
допускається.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №9
від 28.02.2014р., ухваленим на підставі
постанови Правління НБУ від 28.02.2014р.
№107, в ПАТ «Брокбізнесбанк» з 03 березня
2014 року було запроваджено тимчасову
адміністрацію.

Частино 2 ст.1066 ЦК України, в якій
визначено, що банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Крім того, згідно п.3 ст.1068 ЦК України,
банк зобов'язаний за розпорядженням
клієнта видати або перерахувати з його
рахунка грошові кошти в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа.

Суд приходить до висновку, що за період
з дня звернення позивача з вимогою про
видачу грошових коштів з депозитних
рахунків до дня запровадження
тимчасової адміністрації в ПАТ
«Брокбізнесбанк» у відповідача було
достатньо часу для здійснення повної
видачі грошових коштів позивачу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення. За
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Якщо відповідно до договору
банківського вкладу вклад
повертається вкладникові на його
вимогу до спливу строку або до настання
інших обставин, визначених договором,
проценти за цим вкладом виплачуються у
розмірі процентів за вкладами на
вимогу, якщо договором не встановлений
більш високий процент. Якщо вкладник не
вимагає повернення суми строкового
вкладу зі спливом строку,
встановленого договором банківського
вкладу, або повернення суми вкладу,
внесеного на інших умовах повернення,
після настання визначених договором
обставин договір вважається
продовженим на умовах вкладу на вимогу,
якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи обставини, банк порушив
умови договору, тим самим позбавив
позивача права вільно володіти та
користуватися належним йому грошовими
коштами, а тому висновок суду щодо
стягнення з банку грошових коштів є
вірним.

Задовольняючи вимоги позивача, щодо
стягнення грошових коштів солідарно з
КМУ, суд першої інстанції порушив норми
ч. 1 ст. 626 ЦК України, враховуючи, що
спірні правовідносини існують
виключно між банком та ОСОБА_5. КМУ
стороною у даному договорі не виступає,
а тим паче не несе разом з банком
солідарний обов'язок боржника.

Проте судом 1-ї інстанції не взято до
уваги вказані вимоги закону та
обставини справи, як наслідок, ухвалено
рішення з порушенням норм
матеріального права.

Оцінивши в сукупності докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
Cолом'янського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог та стягнення з ПАТ
«Брокбізнесбанк» на користь позивача
заборгованості в сумі 350529 доларів США.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
необхідно стягнути з ПАТ
«Брокбізнесбанк на користь ОСОБА_5
понесені витрати по сплаті судового
збору в сумі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Стрільчук Марії
Сергіївни відхилити.

Апеляційну скаргу представника
Кабінету Міністрів України Ковтуна
Андрія Миколайовича задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Кабінету Міністрів
України, треті особи: Національний банк
України, Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб, Уповноважена особа на
здійснення тимчасової адміністрації
ПАТ «Брокбізнесбанк» Куренний
ОлександрВікторович - про стягнення
грошових коштів за договором
банківського рахунку, задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на
користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі
350529 доларів США та судовий збір у
розмірі 3654 грн.

В іншій частині позову відмовити

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді