У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та визначення порядку
користування житлом; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, Житлово-будівельного кооперативу
№ 420, комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», третя особа
- Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про скасування
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11
жовтня 2013 року у задоволенні
первісного позову відмовлено,
зустрічні позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради № 1971 від 17 липня 2003 року у частині
оформлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Визнано недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно за №
079764, серія САА, на квартиру АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_3 1 серпня 2003
року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради на
скасовано запис у Єдиному державному
реєстрі про власника квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
первісний позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення
ОСОБА_3 у вказану квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3
комплект ключів від квартири АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування
квартирою, виділивши ОСОБА_2 для
проживання житлову кімнату № 6, площею
17 кв.м, а ОСОБА_3 - кімнату № 4, площею 22,8
кв.м та кімнату № 7, площею 27,6 кв.м.

Кухню, площею 12,1 кв.м (№ 9), коридор,
площею 12 кв.м (№ 2), ванну кімнату, площею
2,8 кв.м (№ 10), туалетну кімнату, площею 0,8
кв.м (№ 8), шафу, площею 0,9 кв.м (№ 3) -
залишено в спільному користуванні
сторін.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення первісного
позову та відмову у задоволенні
зустрічних позовних вимог, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи
були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та визначення порядку
користування житлом; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, Житлово-будівельного кооперативу
№ 420, комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», третя особа
- Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про скасування
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-25566ск14