overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ,
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Долинському районі Кіровоградської області) , про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України . Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України , не має .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України провести підготовчі дії : надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
___________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 258, 130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Долинському районі Кіровоградської області) , про встановлення юридичного факту .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського районного суду на 15.09.2014 о 09:30.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.09.2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази , якими вони обгрунтовуються .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 182/1336/14-ц
Провадження № 2/0182/1825/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи виявилося, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер (а.с. 26).

Згідно відповіді із нотаріальної контори спадкова справа після смерті
ОСОБА_3 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 32-34).

Представник позивача подав до суду заяву, просить суд справу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закрити.

Оскільки ОСОБА_3 був однією із сторін у справі, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 - закрити у зв"язку зі смертю відповідача у справі.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Надра», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5155/14-ц
Провадження № 2/0182/3008/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 28» липня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1817/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

11.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Зоря» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Зоря» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 460/1675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача суму заборгованості в розмірі 18388,52 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1984/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
УХВАЛА

03.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«УкрСиббанк» на заочне рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину заочного рішення, копію рішення суду представник Банку отримав 16.06.2014 року (а.с. 146).

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ
«УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А. Кодрул
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1173/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду з Ульяновського районного суду
Кіровоградської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» про розірвання договору оренди землі.

Справа поступила в провадження судді Поліщука В.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 26.09.2014 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 201/2411/14-ц пр. № 2з/201/44/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово - будівельного кооперативу № 390, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від
Комунального Підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися, втім згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні докази необхідні для розгляду справи, а також їх отримання в іншому порядку, ніж шляхом забезпечення доказів, не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати від Комунального
Підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Комунальному підприємству
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя
В.М.
Галічий
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1841/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

12.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехсервіс» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехсервіс» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 388/980/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Бойка П.М.,

при секретарі
Лемешенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 05 вересня 2011 року
Новогригорівською Першою сільською радою Долинського району
Кіровоградської області , актовий запис № 7 . Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте спільне життя у сторін не склалося . На даний час вони разом не проживають , спільного господарства не ведуть , шлюбні відносини не підтримують . Тому , позивачка вважає подальше збереження сім»ї неможливим . Спору про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю , між сторонами на даний час не виникає . З питань щодо утримання та виховання сина між ними на даний час спору також не виникає , між ними досягнуто угоду про утримання сина , який залишається проживати з матір»ю .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодний .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони шлюбні відносини не підтримують , однією сім»єю не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 4, 213, 215, 218 ЦПК
України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Шлюб , зареєстрований 05 вересня 2011 року у Новогригорівській Першій сільській раді Долинського району
Кіровоградської області актовий запис № 7 укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача Луцика М.Б.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та застосування наслідків визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 204/3963/2014-ц
Провадження № 2н/204/328/2014 р.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 30 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржниці.

11 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржниця зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова