overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1851/14-ц
Провадження №2/149/663/14
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2014 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаних норм, в позовній заяві позивач посилається на кредитний договір №VIX0A3 від 10.10.2008 року, однак до позовної заяви додано копію кредитного договору №VIX0A3 від 20.08.2008 року. Разом з тим до позовної заяви додано копії документів, а саме свідоцтва про сплату єдиного податку, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, біржова угода, тимчасовий реєстраційний талон, на які відсутнє посилання як в обгрунтуванні позовної заяви так і в переліку документів що додаються до позовної заяви. Таким чином, відсутнє обгрунтування позовної заяви з посиланням на докази.

Окрім того, додані до позовної заяви копії документів, а саме: біржовий договір (угода) від 13.08.2008 року та кредитно-заставний договір №VIX0A3 від 20.08.2008 року з додатками до нього є неналежної якості (нечитабельний текст) та позбавляють суд, а також відповідача можливості ознайомитися з даними документами.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 6, 7 ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк до 16.07.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 262/4198/14-ц
Провадження № 2/262/1366/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 09.07.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
№ 263/5244/14ц
№2/263/2427/2014 02 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру з моменту укладення угоди, що є нікчемною та не породжує правових наслідків,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Жовтневої райдержадміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру з моменту укладення угоди, що є нікчемною та не породжує правових
В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Кір'якової Н.П., посилаючись на те що вона відмовила у задоволенні його клопотання про закриття провадження по справі.
Позивачка, її представник та третя особа ОСОБА_5, у судовому засіданні клопотання не підтримали.
Згідно ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кір'якової Н.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір'якова
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3280/14-
Провадження № 2/263/1780/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 219/453/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суду
Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі:
Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP75360962 від 17 листопада 2006 року ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP75360962 від 17 листопада 2006 року - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк «Приватбанк» ( рр 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № DNH4KP75360962 від 17 листопада 2006 року в сумі 31978 ( тридцять одну тисячу дев*ятсот сімдесят вісім )гривень 49 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом - 2165 гривень 82 копійки; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12470 гривень 65 копійок, пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором - 15000 гривень 00 копійок , в також штрафів відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг : штрафу ( фіксована частина ) - 500 гривень 00 копійок, штрафу ( процентної складової) - 1842 гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк «ПриватБанк» ( рр 0001, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 319 гривень 76 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
№ 2/255/645/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Чайці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
«УкрСиб Ессет Менеджмент», третя особа
ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів
«УкрСиб Ессет Менеджмент», третя особа
ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет
Менеджмент», третя особа ПАТ
«УкрСиббанк», про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№
№2/263/2427/2014 02 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру з моменту укладення угоди, що є нікчемною та не породжує правових наслідків,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру з моменту укладення угоди, що є нікчемною та не породжує правових наслідків.
У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки з вказаних у позові підстав між тими ж сторонами маються набравши законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2009 року та Апеляційного суду
Донецької області від 07.07.2009 року, якими у задоволенні позову відмовлено.
Позивачка, її представник та третя особа ОСОБА_5, у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки позов про визнання угоди нікчемною та застосування наслідків її нікчемності раніше не заявлялися та судом не
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вступили в законну силу рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з підстав нікчемності договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, позов не розглядався.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір'якова
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить повернути сплачений при подачі позову в Личаківський районний суд м. Львова судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Оглянувши матеріали справи суд вважає, що таку слід задоволити повернувши заявнику сплачені судові витрати при пред'явленні позову.

Ухвалою від 18.06.2014 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернуто позивачеві для подачі до належного суду, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заяву слід задоволити повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції від 13.06.2014 року за №21315.312.1

Суддя:
Шеремета Г. І.
№ 2/255/843/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Чайці Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Губар
Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Донецькміськгаз» про визнання акту, протоколу, рахунку незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ
«Донецькміськгаз» про визнання акту, протоколу, рахунку незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Донецькміськгаз» здійснити перерахунок вартості природного газу за адресою: АДРЕСА_1
(окремо розташована будівля Фітнес центру "Онікс"), за період з 01.11.2013 року по 01.12.2013 року, з 01.12.2013 року по 12.12.2013 року (включно) за даними лічильника.

Зобов'язати ПАТ «Донецькміськгаз» здійснити розрахунок вартості природного газу за адресою: АДРЕСА_1
(окремо розташована будівля Фітнес центру "Онікс"), за період з 13.12.2013 року по 27.12.2013 року відповідно до Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1181 від 13.09.2012 року.

Зобов'язати ПАТ «Донецькміськгаз» здійснити розрахунок вартості природного газу за адресою: АДРЕСА_1
(окремо розташована будівля Фітнес центру "Онікс"), за період з 27.12.2013 року по 01.01.2014 року відповідно до коректору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 червня 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 23 червня 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Провадження № 2/263/2185/14
Справа № 263/4612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Південно-Східна кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Південно-Східна кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 04.06.2014 року на «10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/4316/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 травня 2014 р. на 08-10 годин та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/263/511/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 травня 2014 року 08-35 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/4389/14-ц
Провадження № 2-н/263/509/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 травня 2014 р. на 08-40 годин та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/4323/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Маріупольського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 264,267,526
ЦК України, ст.ст.64,67,68 (156,162) ЖК України,
"Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України" затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р.
№65, ст.ст. 95,96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства
Маріупольського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходяться за
Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1046, 66 грн. за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. на р/р
«Укрсоцбанк» в м. Донецьку, МФО 300023,
ЗКПО 03361508, та судовий збір в сумі 121 публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» м. Маріуполя МФО 334851, ОКПО 03361508.
Копію судового наказу надіслати
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримування судового наказу має право подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набирання
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ виданий _______________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної