overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. місто
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго” про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою про поновлення строку пред’явлення судового наказу від 06.02.2012 року по цивільній справі №1527/1402/12 до виконання у зв’язку з поважністю причини, посилаючись на те, що судовий наказ не отримали, в подальшому вживались заходи щодо його отримання, що стало перешкодою для своєчасного пред’явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не з’явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Згідно вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 222, 371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству “Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго” строк пред’явлення до виконання судового наказу від 06.02.2012 року по цивільній справі №1527/1402/12 за заявою публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "
УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " УкрСиббанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "
УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2014 р. о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.01.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/1066/13-ц
Провадження № 2/506/25/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.01.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд
Одеської області

в складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

09 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чеботаренко О. Л.
Номер провадження №4-с/243/1/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії
ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК
України, підлягає розгляду у
Слов’янському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на дії державного виконавця.

Розгляд скарги на дії
(бездіяльність) державного виконавця призначити на 16 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_6
Номер провадження №2/243/191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Славліт», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Славліт», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Славліт», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 244/40/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 9 січня 2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За договором про надання правової допомоги представником позивача є адвокат
ОСОБА_3

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі - 10 січня 2014 р. надано заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Кучма
Справа № 523/8/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить звільнити автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
SUPTF69YD5W253139, реєстраційний номер: ВН4564АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1
(Одеська обл., Біляївський р-н, с.
Василівка, вул. Леніна, буд. 19/7) з-під арешту, який був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо арештованого майна.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що арештоване майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
SUPTF69YD5W253139, реєстраційний номер: ВН4564АМ
ВА, знаходиться у ОСОБА_1 за адресою:
Одеська обл., Біляївський р-н, с.
Василівка, вул. Леніна, буд. 19/7.

При таких обставинах позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, повинна бути пред’явлена до
Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.114, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.К. Кисельов
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року м.
Слов’янськ
Провадження № 2/243/452/2014

Єд. унік. № 243/95/14-ц

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 11 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2/243/2388/2013 за позовом Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов’янську» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Слов’янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2/243/2388/2013 за позовом Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов’янську» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у зв’язку з чим потрібно відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/10/2014 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2/243/2388/2013 за позовом Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов’янську» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначивши справу до розгляду у
Слов’янському міськрайонному суді на 16 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Справа № 509/5606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

11 січня 2014 року, суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 13 по вул. Соснова в с. Петродолинське
Овідіопольського району Одеської області та виселити відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Овідіопольського райсуду
Одеської області від 11.12.2013 р., яку позивачкою було отримано під підпис 04.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивачкою при подачі позовної заяви – не надано оригіналу платіжного доручення (Квитанції) про сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, у зв’язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Однак - в установлений строк позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення – визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :
Гандзій Д.М.
Справа№751/258/14
Провадження №2-с/751/6/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10:00 на 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 507/1994/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28.01.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 243/40/14-ц
№ 2/243/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 11 січня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ “Перший
Український Міжнародний банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ “Перший
Український Міжнародний банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 січня 2014 р. о 13 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 345/75/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Пійлівської сільської ради
Калуського району Івано - Франківської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю ,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Пійлівської сільської ради
Калуського району Івано - Франківської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 17 січня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :