overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ рядка статзвіту 46
Справа № 723/1346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10,00 годину 04 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 739/1057/14-ц
Номер провадження 2-о/739/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Іващенко
Анатолій Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 Про встановлення факту родиних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 12:30 21.07.2014

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко Анатолій Іванович
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ рядка статзвіту 36
Справа № 723/1420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району,
Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району,
Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом

Призначити судове засідання на 09,30 годину 08 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9994/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 6138/14 від 04.11.2013р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5972,88грн.
(п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 88 копійок), три проценти річних в розмірі 178,59 грн. (сто сімдесят вісім гривень 59 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН невідомий, які користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5972,88грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 88 копійок), три проценти річних в розмірі 178,59 грн. (сто сімдесят вісім гривень 59 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з 2. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 696/925/14-ц
Провадження № 2/696/300/14
УХВАЛА

про повернення заяви

03 липня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Баландинської сільради Кам’янського району Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 П звернувся до Кам’янського райсуду із позовом до Баландинської сільради Кам’янського району
Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали Кам’янського райсуду від 23.06.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 02.07.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

-          Позивач не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баландинської сільради Кам’янського району
Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Справа № 577/3238/14-ц
Провадження № 2-о/577/155/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопське Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120,
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127, 234, 246-248
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.12.2013 року письмові
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 21.07.2014 року в складі судді і двох народних засідателів, з викликом
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1522/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що17.04.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текс рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2014 року було направлено на адресу апелянта 11 квітня 2014 року , апеляційна скарга подана на почтове відділення 24 квітня 2014 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 липня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Провадження №2/751/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2014р. провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю було зупинено до вирішення цивільної справи
№ 2515/12740/2012, провадження № 8/751/21/14 за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, що передана до Апеляційного суду
Чернігівської області.

На даний час по справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, Апеляційним судом Чернігівської області прийнято рішення, тому необхідно відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю - відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2014 року на 14 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 202/2795/14-ц
Провадження № 2/0202/3317/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09-50 годину 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
№ 2/679/509/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №108 в Книзі реєстрації народжень, зробленого 14 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області відомості про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_4, якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Нетішин народила ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 687/79/14-ц
№2-сз/687/3/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого – судді – Борсука В.О.,

при секретарі – Цугель Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 03.02.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету на користь Публічноного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» при подачі позову сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням № 49251959 від 03.06.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2566/14-ц номер провадження 6/695/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум.
Золотоноша          Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця
ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов’язань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 14-40 год. 27.06.2014 року, про що старший державний виконавець
Міклащук О.Ю. була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

У разі неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 27.06.2014 року старший державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не з’явилася, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не надійшло від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя           ОСОБА_3
№ 2-387/12
№ 2-29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Лазаренка А.В.

при секретарі -
Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 2/3 частки ? частки нерухомого майна в порядку спадкування за законом

03 червня 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 2/3 частки ? частки нерухомого майна в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 2/3 частки ? частки нерухомого майна в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А. В. Лазаренко