Справа № 2-3405/09
Провадження № 2-п/727/31/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2009 року, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2009 року. В заяві вказала, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2009 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 35770,93 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 357,71 грн.

Вважає, що заочне рішення слід переглянути з наступних підстав, а саме: про розгляд цивільної справи їй не було відомо, про існування даного рішення дізналася з виклику державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, який отримала 02 червня 2014 року, а тому не була в змозі реалізувати свої процесуальні права. Позов ЗАТ (ПАТ) КБ «Приватбанк» не визнає, жодних кредитних договорів вона не укладала, підписи в заяві позичальника, в анкеті, а також на копії паспорта вчинені невідомими особами та є підробленими, також в анкеті позичальника зазначена неправдива інформація щодо її місця роботи та отримання доходів, дана інформація є вигаданою. Їй не відомо хто отримав кредит та вчиняв вищезазначену купівлю приладів від її імені. Також має намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Просить переглянути заочне рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2009 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки неява осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявниця є істотними для справи, розгляд цивільної справи відбувся у відсутності відповідачки і докази, на які вона посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.. 232 ч.1ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2009 року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду на 9-30 годину 28 серпня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гончарова І.М.