АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5173/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 заочне
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 травня 2012 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «СНЕЖАНА Д» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та товариства з
обмеженою відповідальністю «СНЕЖАНА
Д» (далі - ТОВ «СНЕЖАНА Д») про стягнення
заборгованості, мотивуючи тим, що 07
червня 2007 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, за умовами якого останньому
було надано кредит в розмірі 202.000 євро
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,9% річних на суму
залишку заборгованості, з кінцевим
терміном повернення 06 червня 2018 року.

Зазначав, що у забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
№0 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«СНЕЖНА Д» 28 рудня 2010 року укладено
договір поруки №245709/П.

Посилаючись на те, що позичальник
належно не виконує своїх зобов'язань за
кредитним договором, просить стягнути
з відповідачів солідарно суму
заборгованості за кредитним договором
станом на 19 січня 2012 року в розмірі
1.960.041 грн.64 коп., з яких 1. 878 736 грн. 43 коп.
- заборгованість за кредитом; 77.325 грн.59
коп. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 3.979 грн.62 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором та судові
витрати у сумі 3.219 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
25 травня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено. Вирішено питання стосовно
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
25 травня 2012 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
07 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір про надання
споживчого кредиту №0 у розмірі
202.000 євро строком до 06 червня 2018 року зі
сплатою 11,9% річних за користування
кредитними коштами (а.с.5-10).

ОСОБА_2 був ознайомлений та згоден з
Умовами надання споживчого кредиту,
про що свідчить власноручний підпис на
кожній сторінці договору №0 від 07
червня 2007 року (а.с.5-10).

Згідно ордеру-розпорядження про видачу
(погашення) кредиту від 07 червня 2007 року
на особовий рахунок ОСОБА_2
перераховано 202.000 євро (а.с.11).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором від 07 червня 2007
року за №0 між ПАТ „УкрСиббанк" та
ТОВ «СНЕЖАНА Д» 28 грудня 2010 року
укладено договір поруки №245709/П (а.с.13-14).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належним
чином не виконує умови договору, станом
на 19 січня 2012 року допустив
заборгованість перед банком за
кредитним договором №0 в розмірі
1.960.041 грн.64 коп., з яких: 1.878.736 грн.43 коп. -
заборгованість за кредитом; 77.325 грн.59
коп. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 3.979 грн.62 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.20-24).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За правилами ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд при ухваленні рішення не врахував
той факт, що позивачем не надано
доказів щодо передачі йому кредитних
коштів, спростовуються належним в
матеріалах справи
ордером-розпорядженням від 07 липня 2007
року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд першої інстанції
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
25 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: