У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

26 березня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання недійсним попереднього
договору, відшкодування збитків та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 9 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 19 червня 2012 року між ним та
відповідачкою укладено попередній
договір, згідно з яким остання
зобов'язувалася продати йому до 30
червня 2012 року квартиру АДРЕСА_1, а він
сплатив аванс у сумі 100 750 грн.
Відповідачка свої зобов'язання не
виконала, зустрічей з ним уникала. З
довідки, виданої ЧКОБТІ 10 грудня 2012
року, він дізнався, що за відповідачкою
зареєстровано лише 2/6 спірної квартири
згідно свідоцтва про спадщину. За таких
обставин вважає, що попередній договір
укладено під впливом обману, оскільки
відповідачка, не являючись власником
всієї квартири, не змогла б продати
йому цю квартиру. Ураховуючи викладене,
позивач просив суд визнати недійсним
попередній договір, укладений між ним
та ОСОБА_2, стягнути з останньої на його
користь збитки у подвійному розмірі
авансу - 201 500 грн, а також моральну
шкоду, яку він оцінив у 50 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 16 серпня 2013
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним попередній договір,
укладений та нотаріально посвідчений 19
червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
збитки у розмірі 100 750 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 9 січня
2014 року апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення суду
першої інстанції в частині визнання
договору недійсним скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання попереднього договору
недійсним відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині відмови у задоволенні позову
про визнання договору недійсним та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції в цій частині, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

В іншій частині рішення апеляційного
суду не оскаржується, отже касаційному
перегляду не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині визнання недійсним
попереднього договору, апеляційний суд
дійшов правильного висновку, що
підстави для визнання попереднього
договору недійсним, як вчиненого під
впливом обману, відсутні.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні апеляційним судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 9 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова