печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді -
Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 21.02.2008 року в розмірі 27 927,77
грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що
21.02.2008 року між відповідачем та АКБ
«УкрСиббанк», був укладений кредитний
договір №0, який відповідачем не
виконується, і тому станом на 04.09.2013
загальна сума боргу за даним договором
становить 27 927,77 грн. Крім того, 08.12.2011
між АКБ «УкрСиббанк» та позивачем був
укладений договір купівлі - продажу
прав вимоги за кредитами, в тому числі
права вимоги до відповідача за
кредитним договором № 0 від 21.02.2008
року.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Від представника позивача надійшла до
суду заява про проведення розгляду
справи без його участі. Крім того в
заяві представник позивача вказав, що
позов підтримує в повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся шляхом оголошення
в пресі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін та ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечував проти заочного розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2008 між
відповідачем та АКБ «УкрСиббанк» був
укладений кредитний договір №0,
згідно умов якого АКБ «УкрСиббанк»
надав відповідачеві кредит у формі
кредитної лінії, що надається траншами,
ліміт якої 9 555, 00 грн., а позичальник
зобов'язався сплачувати за
користування кредитом проценти із
розрахунку 14,5 % річних та повернути
кредит до 02.2015 згідно встановленого
графіку погашення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 обумовлені
договором зобов»язання не виконуються.

08.12.2011 між АКБ «УкрСиббанк» та
позивачем був укладений договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитами, згідно якого до позивача
перейшли права первісного кредитора
АКБ «УкрСиббанк», в тому числі права
вимоги до відповідача за кредитним
договором № 0 від 21.02.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
чатисни позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

29.03.2013 позивач направив на адресу
відповідача вимогу, в якій став
вимагати погасити існуючу
заборгованість відповідача ОСОБА_1 по
кредитному договору № 0 від 21.02.2008
року та про дострокове повернення
кредиту, яка на сьогодні відповідачем
не виконана.

У відповідності до статті 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кредит
позичальнику в розмірі й на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Суд приходить до висновку, що станом на
04.09.2013 у відповідача ОСОБА_1 утворилась
заборгованість в розмірі 27 927, 77 грн., з
яких:

- заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 8 409, 89 грн.;

- заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом, 19
517,88 грн., з яких прострочена
заборгованість 5 550,51 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

На підставі вищевикладеного, позовні
вимоги про стягнення заборгованості
підлягають задоволенню в межах
заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 1050,1054 ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
( ) заборгованість по
кредиту в розмірі 8 409( вісім тисяч
чотириста дев»ять ) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
( ) заборгованість по
відсоткам в розмірі 19 517( дев»ятнадцять
тисяч п»ятсот сімнадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 279 (двісті сімдесят
дев»ять) грн. 28 коп. у відшкодування
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Ю.А.Фаркош