overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1313/14-ц
Провадження № 2/234/1388/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3472/13-ц

02 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/407/14

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «30» хв. 21 січня 2014 року, зал судових засідань №22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/97/14-ц
Провадження № 2/552/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 265/9696/13-ц
Провадження № 2/265/3597/13
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Дельта Банк» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знята з реєстраційного обліку 23 грудня 2009 року за адресою: місто Маріуполь, вулиця Короленко, будинок 5, квартира 11 в місто Вугледар Донецької області.

Згідно із ч.1 ст. 109
Цивільно-процесуального Кодексу
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідачки, тобто до Вугледарського міського суду Донецької області
(юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, 22).

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 570/2334/13-ц
Провадження № 22-ц/787/322/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора
Рівненської області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за апеляційною скаргою заступником прокурора Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 груджня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/304/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа – ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив: визнати його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4; виключити із актового запису про народження № 900, складеного 31.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київській області на ім'я ОСОБА_4 відомості про батька ОСОБА_2; та внести зміни до актового запису про народження № 900 складеного 31.08.2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ім'я ОСОБА_4, а саме: вказати батьком дитини ОСОБА_1; змінити прізвище дитини з «Прокопович» на «Гавриленко» та змінити по-батькові дитини з
«Сергіївна» на «Ігорівна»

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа –
ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 363/4671/13-ц
Справа №363/4671/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 27 січня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 372/5793/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівське водопровідне-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
Вікторівнизаборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського водопровідне-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа №434/204/14-ц
Провадження №2/434/1323/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Зоріка М. В. розглянув позовну заяву –

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4. до
ОСОБА_5, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Луганській області м. Луганську про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та зняття з реєстрації-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_6 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2014 року о 09.00 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. В. Зорік
Справа № 432/164/14-ц
Провадження №2-во/432/1/2014
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про виправлення описки

14 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Стахановського міського суду Луганської області від 09.01.2014 року по справі № 432/4464/13-ц
(провадження № 2/432/52/2014), -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року заочним рішенням
Стахановського міського суду
Луганської області вимоги позивачки було задоволено повністю.

13.01.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе прийняти заяву про усунення описки в рішенні Стахановського міського суду Луганської області від 09.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Стахановського міського суду
Луганської області від 09.01.2014 року по справі № 432/4464/13-ц (провадження № 2/432/52/2014) прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на “23” січня 2014 року о “ 14:40” годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/6506/13-ц
Провадження № 22ц/782/5241/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Відродження"
Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
„Відродження" Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства „Відродження"
Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з роз'ясненням апелянту про необхідність надання квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Також, роз'яснено, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту, проте вимоги вищезазначеної ухвали не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду
Луганської області від 09 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом - 10 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), але протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (10.12.2013р.) апелянтом не були усунуті вказані недоліки. Заява про продовження наданого строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється заявник скарги і йому надається строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121, ч. 2, 5, 6 ст. 297 ЦПК
України передбачено, що у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Відродження"
Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: