Справа № 327/132/14-ц
Провадження № 2/327/55/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про
залишення заяви без руху

"21" травня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного
суду Запорізької області Кущ Т.М.,
отримавши заяву концерну “Міські
теплові мережі” в особі філії концерну
“Міські теплові мережі Хортицького
району м. Запоріжжя (далі – Концерн
“МТМ”) про забезпечення доказів,
подане разом із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року Концерн
“МТМ” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення в
сумі 3508 грн. 62 коп..

Крім того, Концерн “МТМ” в
позові звернувся до суду із
клопотанням про забезпечення доказів
шляхом витребування від Восьмої
Державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя інформації відносно
спадкоємців, які успадкували після
смерті ОСОБА_2 житлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
належало останньому за життя.

Пред’явлене клопотання про
забезпечення доказів ухвалою суду від
13 травня 2014 року було залишено без руху,
оскільки подане позивачем без
додержання вимог, викладених у ст.133 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч.1 ст.133
ЦПК України до клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 Закону України
“Про судовий збір” та ч.1 ст.8 Закону
України “Про державний бюджет України
на 2014 рік” ставки судового збору з 01
січня 2014 року визначаються виходячи
від мінімальної заробітної плати у
розмірі 1218 грн., а тому судовий збір за
подання до суду заяви про забезпечення
доказів повинен становити 121 грн. 80 коп.
(0,1 розміру мінімальної заробітної
плати).

Вищевказані вимоги закону,
які стосуються порядку пред’явлення
заяви про забезпечення доказів до суду,
позивачем не виконані.

За таких обставин, суд пропонував
Концерну “МТМ” усунути виявлені
недоліки, надавши суду документ, що
підтверджує сплату судового збору.

При цьому, позивачу для усунення
недоліків позовної заяви судом був
встановлений строк в межах 3 (трьох)
днів з дня отримання позивачем ухвали.
Вказана ухвала суду отримана позивачем
16 травня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Проте у визначений судом
строк зазначені недоліки позивачем
усунені не були. Заяв про надання
додаткового строку для усунення
визначених судом недоліків від
позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до
заяви про забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись стст. 121, 133,134, ЦПК України,
суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву концерну “Міські теплові
мережі” в особі філії концерну «Міські
теплові мережі Хортицького району м.
Запоріжжя про забезпечення доказів, -
визнати неподаною.

Роз’яснити позивачеві, що
він має право повторно звернутись із
заявою про забезпечення доказів до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
визнання її неподаною.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції – Розівський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.М.Кущ