overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3592/14-ц провадження № 2/361/1613/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі:
Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Рожниторф»
Державного підприємства «Київторф» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства
«Рожниторф» Державного підприємства
«Київторф».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до вимог, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Дочірнього підприємства «Рожниторф»
Державного підприємства «Київторф» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 559/32/14
Провадження № 22-ц/787/1581/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 05 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа № 242/2649/14-ц
Провадження № 2/242/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 130 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.08.2014 р. о 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1156/14-ц
Номер провадження 2/555/407/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує,що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 10 липня 2005 року i вiд шлюбу в них дітей немає. Просить суд розiрвати шлюб з вiдповiдачем, покликаючись на те,що з вiдповiдчем життя не склалось, постійно виникали сварки, з грудня 2006 року вони разом не проживають, подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Вiдповiдач в судове засідання не з»явився, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного.
Подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечить їх інтересам. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
Украiни суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2005 року
Зірненською сільською Радою
Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 9 від 10 липня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 562/1843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.07.2014 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин .

Подана заява відповідає вимогам ст.257
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 12.00 год. 15.07.2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10148/14-ц

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа №557/761/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.1220, 1222, 1223, 1268 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки площею 0,22 га, 0,10 га та 1,47 га, розташовані на території
Бугринської сільської ради
Гощанського району Рівненської області, цільове призначення яких визначене для ведення особистого селянського господарства, що належали
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 298858, серії ЯЗ № 295962 та серії
ЯЗ № 298774, виданих 26 січня 2009 року
Гощанською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця
В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки від 28 вересня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1945, а саме - на цілу квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1;

просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, які з'явилися в судове засідання, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець
Номер провадження 2/754/4121/14
Справа № 754/8811/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

ПрАТ СК «Вусо» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому, представник позивача письмово на адресу суду направив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Личаківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Личаківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 22 серпня 2014 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно – каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно – каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 червня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

13.06.2014
Справа № 635/8261/14-ц
Провадження № 2/635/3029/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/4400/2012
Провадження № 22-ц/772/2080/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації",
Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації",
Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М.
Медяний
Справа № 642/4565/14-ц
Провадження № 2н/642/1360/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 3130,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б.
Ольховський