Справа № 263/4848/14-ц
Провадження № 2/263/2289/2014
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
18 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожний день прострочки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.05.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України при її подачі - позивачкою не зазначено конкретного періоду за який з ОСОБА_2 підлягає стягненню пеня від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.02.2008 року, та не вказана сума пені, яку позивачка просить стягнути, що є порушенням ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачкою не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору та не зазначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру
Ухвалою суду від 23.06.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із сплати аліментів у зв'язку із усуненням позивачкою порушень ст. 119 ЦПК України.
В ході проведення судового слідства представником відповідача заявлено клопотання щодо не повного усунення ОСОБА_1 недоліків за ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.05.2014 року, а зокрема в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою в її уточненій позовній заяві так і не було зазначено ціну позову. У зв'язку із наведеним представник відовідача просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, позицію ОСОБА_1, яка заперечувала проти її задоволення, зауваживши що 20.06.2014 року нею було в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.05.2014 року, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною ринковою вартістю нерухомого майна.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна мітити ціну позову щодо вимог майнового характеру
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачена можливість залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадженні у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір, а позивач цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 дійсно на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2014 року не було зазначено ціну позову, її позов підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк до 05.08.2014 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів буде залишено без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Л. Соловйов