overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8139/13-ц
Номер провадження 2/676/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

„14" січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловик» 2096 грн. 12 коп. боргу за надані послуги, 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 645/8508/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 1 634,23 грн. суми боргу за кредитним договором № 001-20115-120911, укладеного між сторонами 12 вересня 2011 року.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3296/13-ц
Провадження № 2/676/19/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2013 року сторонам було надано чотирьохмісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам’янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 30.01.2014 о 8:30:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 6124 грн. 30 коп.

Вказана заява подана до суду 12.12.2013 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 10.01.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/138/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

14 січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада
Харківської області про визнання права власності та розподіл будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності та розподіл будинку в натурі.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності та розподіл будинку в натурі.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 23 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/32/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул.
Булаєнко,4 на 13 годину 11 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/97/14-ц
Номер провадження 2/676/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 52) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 22 січня

2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про заборгованість

по заробітній платі відносно ОСОБА_2

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду          :

ОС
ОБА_1В
Справа № 645/93/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 10219, 70 грн. від 09 грудня 2013 року з ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 10 січня 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 10219, 70 грн. від 09 грудня 2013 року з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Слідчого управління ГУМВС
України в харківській області, третя особа: Управляння ОСОБА_3 України в
Харківській області про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення з-під арешту в обґрунтування якої зазначив, що став переможцем аукціону з реалізації автомобіля «Мицубиси Грандис», р.н.
НОМЕР_1, проведеного 28.04.2011, про що отримав акт державного виконавця про реалізацію предмету застави та зареєстрував право власності на автомобіль.

Через деякий час йому стало відомо, що з вказаного автомобіля не знято всі арешти, а саме арешт, накладений старшим слідчим СУ ГУМВС України в харківській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінальної справи відносно колишнього власника автомобіля – ОСОБА_2

В наступному справу було передано на розгляд Московського районного суду м.
Харкова суддею якого – ОСОБА_5 – 21.11.2013 постановлено вирок. Отже, справу розглянуто, проте позивач досі не можне розпоряджатись належним йому майном через наявність арешту.

Посилаючись на ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження», положення
ЦПК України та Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 № 6
«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» ОСОБА_1 просить виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль «Мицубиси
Грандис», р.н. НОМЕР_1,, який належить останньому на праві власності.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 для подання до належного суду через порушення правил підсудності при зверненні до суду: згідно позову ОСОБА_1 фактично володіє та користується спірним автомобілем, який знаходиться на його зберіганні, при цьому позивач мешкає АДРЕСА_1, що територіально розташована в
Орджонікідзевському районі міста.

Дані про те, що вказаний автомобіль через накладення на нього арешту зберігається чи знаходиться на території Московського району м.
Харкова відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7,
Слідчого управління ГУМВС України в харківській області, третя особа:
Управляння ОСОБА_3 України в
Харківській області про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення з під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою при проголошенні ухвали – протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя

А.Ю.
Скотар
Провадження № 2/645/625/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.08.2011 року
Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2013р. Кредитна спілка
«Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Справи про стягнення грошових коштів за договором є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Із змісту позовної заяви встановлено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Харків , вул.Академіка Філіпова, буд.19/46, кв.45, що відноситься до території
Фрунзенського району м. Харкова.
Проте, при перевірці даних про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 встановлено , що останній реєстрації по Фрунзенському району м. Харкова та взагалі по Харківській області не має.
Відповідачка ОСОБА_1 згідно позовної заяви зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в’їзд ЖовтняАДРЕСА_1, що відноситься до території Харківського району Харківської області.

За таких обставин підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз’яснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/645/503/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 982,06 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „30” січня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2014 р.

м. Харків

Cуддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1852 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 13.12.2013 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 10.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: