Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/9217/13-ц
Провадження № 2/554/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій
О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому
прохала суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь 44 549 грн. 19 коп. за
спричинену майнову шкоду, 1 500 грн. за
проведення експертного дослідження та
450 грн. за сплату судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що ій
належить автомобіль «Сitroen Xsara Picasso»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2008
року. 11 листопада 2012 року сталося ДТП за
участю належного їй автомобіля та
автомобіля марки «Opel», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
Відповідно до постанов Октябрського
районного суду м. Полтави від 20
листопада 2012 року та від 7 грудня 2012
року ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності. В
результаті ДТП належний позивачці
автомобіль зазнав суттєвих ушкоджень.
На підставі висновку № 06-11 експертного
автотоварознавчого дослідження від 20
листопада 2012 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику складає 94 549 грн. 19 коп.,
вартість відновлювального ремонту 121132
грн. 15 коп. Також в обґрунтування позову
зазначено, що нею отримано 50 000 грн.
страхового відшкодування, а тому
невідшкодованою є сума в розмірі 44 549
грн. 19 коп. Оскільки відповідач в
добровільному порядку не здійснює
відшкодування вказаної суми, позивач
звернулася до суду з вказаним позовом.
Також зазначено, що сума за проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження, вартість якого становила 1
500 грн., підлягає стягненню з
відповідача.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
прохала суд позов задовольнити.

Відповідач та адвокат відповідача у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечували в повному
обсязі, прохали суд відмовити в його
задоволенні.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучено НАСК «Оранта» в особі
Полтавської обласної дирекції.

Представник НАСК «Оранта» в особі
Полтавської обласної дирекції у судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Cудом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що згідно з
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2008
року ОСОБА_1 є власницею транспортного
засобу, а саме: автомобілю марки «Сitroen
Xsara Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 листопада 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі

- «ДТП») за участю транспортного засобу
«Ореl Astra», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу «Сitroen
Xsara Picasso», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1

За даним фактом постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 20.11.2012 року, що набрала законної
сили та не була скасована у
встановленому законом порядку, ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави.

Також, за даним фактом постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07.12.2012 року, що набрала законної
сили та не була скасована у
встановленому законом порядку, ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Cудом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що транспортний
засіб «Ореl Astra», д.р.н. НОМЕР_2
забезпечений за страховим полісом №
АВ/7504763, відповідно до якого
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 знаходилася під страховим
захистом в НАСК «Оранта» в сумі 50 000,00
грн.; розмір франшизи - « 0».

Внаслідок вказаного ДТП було
пошкоджено транспортний засіб «Сitroen
Xsara Picasso», д.р.н. НОМЕР_1. НАСК «Оранта»
(надалі - «Страховик») за результатами
проведеного розслідування дану подію
за вищезазначеним страховим полісом
визнало страховим випадком,
передбаченим умовами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (Закон України №
1961-IV від 01.07.2004 року).

Згідно з висновками
автотоварознавчого дослідження №
ВІ6396АХ-19.11/2 від 19 листопада 2012 року,
проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»
встановлено, що витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість
транспортного засобу до ДТП);
проведення відновлювального ремонту
економічно необгрунтовано);
матеріальний збиток складає: 84 907,24 грн.
(у розмірі вартості КТЗ до ДТП).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необгрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ст. 30.2 вказаного Закону якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди».

За проведеним маркетинговим
дослідженням вартість пошкодженого
транспортного засобу була визначена в
розмірі 33 400,00 грн.

Таким чином, враховуючи розмір
матеріального збитку - 84 907,24 грн.,
вартість транспортного засобу «Сitroen
Xsara Picasso» - 33 400,00 грн. та розмір страхової
суми (ліміту відповідальності
страховика) за страховим полісом №
АВ/7504763 - 50 000,00 грн., 21 січня 2013 року
Страховиком у відповідності до вимог
статті 36 Закону України № 1961-IV було
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування у розмірі 50
000,00 грн., яке було сплачено ОСОБА_1,
що підтверджується платіжним
дорученням № 33910 від 14.06.2013 року.

Сума різниці між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) складає 1 507,24 грн. (84 907,24
грн. - 33 400,00 грн. = 51 507,24 грн. - 50 000,00 грн. = 1
507,24 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума в розмірі 1 507,24
грн. (різниця між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою).

В частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідача суми в розмірі
1 500 грн. за проведення експертного
дослідження, проведеного за
замовленням ОСОБА_4 судовим експертом
Поляниця І.В. від 20.11.2012 року (Висновок №
06-11), суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до умов страхування та
вимог п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Страховик (НАСК «Оранта»)
забезпечив огляд пошкодженого
транспортного засобу позивача
наступного дня після ДТП, згідно з
протоколом (актом) огляду
транспортного засобу від 12.11.2012 року.

З урахуванням вищевикладених обставин,
відшкодування витрат, понесених
потерпілою особою/позивачем за
проведення експертного дослідження,
проведеного за замовленням ОСОБА_4
судовим експертом Поляниця І.В. від
20.11.2012 року не може бути покладено на
відповідача, оскільки Страховиком
(НАСК «Оранта»), у якому була
застрахована відповідальність
відповідача, було забезпечено огляд
пошкодженого транспортного засобу та
проведення автотоварознавчого
дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Тому, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, ч. 1 ст. 88, 212, 213-215,
218 ЦПК України, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, ст.
30, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування майнової шкоди в розмірі
1 507 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко