overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров*я "Обласний будинок дитини № 3" про усиновлення

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Комунальний заклад охорони здоров*я
"Обласний будинок дитини № 3" про усиновлення.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2014 року о 11-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров*я "Обласний будинок дитини № 3" про усиновлення відкласти на 29 січня 2014 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3424/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач повторно не з"явився з невідомих суду причин будчи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повтороною не явкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 645/141/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 11476 грн.. 90 копійок.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

-          позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджують сплату судового збору;

У зв’язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/9154/13-ц
Номер провадження 2/676/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін , збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання неповнолітнього сина сторони не мають .

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності. Позов визнала . після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2»
Примирення неможливе, строку на примирення надавати не потрібно.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Слобідо - Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 02 від 04 лютого 2009 року .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити
«ОСОБА_2» .

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Слобідо -
Кульчієвецькою сільською радою
Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 02 від 04 лютого 2009 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Фатєєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Фатєєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 06.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задоро жна А.М.
Справа № 676/9454/13-ц
Номер провадження 2/676/3382/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

……..

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління від 09 лютого 2012 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
Справа № 645/68/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харків, ТОВ Банк
«Фінанси та Кредит» та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про припинення права власності,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права власності, посилаючись на те, що згідно рішення суду 24.06.2008 року було визнано недійсним договір купівлі продажу спірної квартири тому відповідно ст.. 346
ЦК України право власності повинно бути припинено.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 120 -ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦПК України до позову подаються копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У даному випадку позивач не надав додатки до позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції м. Харків, ТОВ Банк «Фінанси та
Кредит» та приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про припинення права власності, залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня утримання ухвали.

Роз‘яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали

Суддя
Справа № 645/8835/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину яка продовжує навчання

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину яка продовжує навчання.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину яка продовжує навчання відкласти на 04 лютого 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9487/13-ц
Номер провадження 2/676/441/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

…….

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(індивідуальний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки
«Ощадність» заборгованість за кредитним договором в сумі 5501 гривні 12 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 5501 гривні 12 коп. яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(індивідуальний номер НОМЕР_1) , ОСОБА_3
(індивідуальний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором в сумі 5501 гривні 12 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 5501 гривні 12 коп. яка підлягає солідарному стягненню з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Ощадність» судові витрати в сумі по 76 гривень 46 коп. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ощадність» судові витрати в сумі по 76 гривень 47 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 645/58/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07.10.11року, але шлюб розпався, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „24” січня 2014 року о „12” год. „45” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу
Золотий,4, р.р. НОМЕР_1 у ПАТ «МЕГАБАНК», за вивезення побутових відходів сумі 1045 (одна тисяча сорок п’ять ) гривень. 2.          Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу
Золотий,4, р.р. НОМЕР_1 у ПАТ «МЕГАБАНК», сумі 28 (двадцять вісім ) гривень 70
(сімдесят ) копійок з кожного. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 676/7634/13-ц
Номер провадження 2/676/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

„13" січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
Яцемирської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії 225 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги, 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа №594/13/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
– Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/13/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 29 січня 2014 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 29 січня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш