АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/203/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 06 грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Ніколенка Станіслава Васильовича.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
місцевого суду із скаргою на дії
державного виконавця, в якій вказувала,
що рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 29.10.2003 року визнано
право власності за ОСОБА_3 на 1/4 частину
спірної квартири, виділивши йому в
користування жилу кімнату площею 7,9
кв.м., а за нею, ОСОБА_1, визнано право
власності на 3/4 частини вказаної
квартири та виділено їй у користування
кімнати площею 17,4 кв.м. і 11,8 кв.м.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 01.04.2008 року вирішено
вселити ОСОБА_3 до спірної квартири.

13.11.2008 року судом видано виконавчий
лист про примусове виконання вказаного
рішення, а 27.11.2008 року державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Проніною Л.М. відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2-426,
виданого Октябрським районним судом м.
Полтави 13.11.2008 року про вселення ОСОБА_3
в квартиру АДРЕСА_1 в кімнату жилою
площею 7,9 кв.м., копія якої їй не була
направлена, що є порушенням ст. ст. 25, 27,
31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначила, що державним виконавцем
було направлено повідомлення про
примусове вселення ОСОБА_3 до спірної
квартири без її згоди та участі, що
суперечить вимогам чинної на даний час
ухвали суду від 13.01.2009 року про заборону
проводити його вселення; питання про
скасування заходів забезпечення
позову судом не вирішувалось.

Також вказувала, що 29.05.2013 року
направила касаційну скаргу до ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.04.2008
року про вселення ОСОБА_3 до спірної
квартири та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області по цій справі.

Прохала визнати дії державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Ніколенка Станіслава
Васильовича щодо не зупинення
виконавчого провадження
протиправними, зупинити виконавче
провадження № 10241621 та зобов'язати
державного виконавця винести
мотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження № 10241621 щодо
виконання виконавчого листа № 2-426/08 від
13.11.2008 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 грудня 2013 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії
старшого державного виконавця
Ніколенка Станіслава Васильовича
Октябрського ВДВС ПМУЮ про відмову у
зупиненні виконавчого провадження.

Із вказаною ухвалою не погодилася
ОСОБА_1, яка в поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на її незаконність
внаслідок порушення місцевим судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
постановити нову.

Зазначає, що оскаржувана ухвала видана
їй з порушенням термінів для
оскарження, рішення суду від 01.04.2008 року
про вселення ОСОБА_3 до спірної
квартири оскаржено нею до касаційної
інстанції та на даний час справа не
розглянута; ухвалою суду від 13.01.2009
року, яка є чинною, заборонено вселення
ОСОБА_3 до спірної квартири; копію
постанови державного виконавця від
27.11.2008 року про відкриття виконавчого
провадження вона не отримувала.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали місцевого
суду, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 29.10.2003 року, яке набрало
законної чинності, позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/4 частину квартири,
визначення порядку користування
квартирою, відшкодування моральної і
матеріальної шкоди задоволено
частково. Визнано право власності за
ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,
виділено йому в користування жилу
кімнату площею 7,9 кв.м., а за ОСОБА_1
визнано право власності на 3/4 частини
вказаної квартири та виділено їй у
користування кімнати площею 17,4 кв.м. і
11,8 кв. м. Санвузол, ванну, коридор,
кладову, кухню залишено в загальному
користуванні. У задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за
безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 за різницю виділяємої
житлової площі 772,80 грн. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних затрат на поховання
відмовлено в зв'язку із пропуском
строку позовної давності. В
задоволенні позовних вимог про
усунення від спадщини, стягнення
витрат на лікування та додаткове
харчування померлого відмовлено за
безпідставністю. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено за безпідставністю.
Вирішено питання стягнення судових
витрат (а.с. 9-11).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 01.04.2008 року позов ОСОБА_3
задоволено у повному обсязі, вирішено
вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 в
кімнату жилою площею 7,9 кв.м. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про припинення права
власності на 1/4 частину в спільній
сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1
відмовлено у повному обсязі за
недоведеністю. Вирішено питання
стягнення судових витрат (а.с. 12-13).

27.11.2008 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Проніною Л.М. відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави № 2-426, виданого 13.11.2008 року про
вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 в
кімнату жилою площею 7,9 кв.м. (а.с.14).

Відмовляючи у задоволенні скарги,
місцевий суд обґрунтовано виходив з
того, що справа за позовом ОСОБА_1 про
визнання приватизації недійсною
розглянута по суті, рішення набрало
законної сили, а тому відсутні підстави
для зупинення виконавчих дій державним
виконавцем.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду вірними та такими, що ґрунтуються
на законі, з наступних підстав.

За нормами ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтями 11 , 30 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
до завершення виконавчого провадження,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження за
виключенням часу відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника.

Статтею 37 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
обставини, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження .

Так, частиною першою статті 37 вказаного
Закону закріплено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі:

1)смерті, оголошення померлим чи
визнання безвісно відсутнім стягувача
або боржника, або припинення юридичної
особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника
недієздатним;

3) проходження боржником строкової
військової служби у Збройних Силах
України, передбачених законом інших
військових формуваннях, якщо згідно з
умовами служби провадження виконавчих
дій неможливе, чи на прохання
стягувача, який проходить строкову
військову службу в Збройних Силах
України або інших військових
формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги
на постанову органу (посадової особи),
уповноваженого розглядати справи
про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
посадовою особою, якій законом надано
таке право;

7) зупинення судом реалізації
арештованого майна;

8) порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону
на вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах;

9) здійснення тимчасової
адміністрації неплатоспроможного
банку або ліквідації банку
відповідно до Закону України "Про
систему гарантування вкладів
фізичних осіб" (4452-17), крім випадків,
пов'язаних з виплатою коштів за
вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за
договорами банківського рахунку
вкладників у межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом;
витрат, пов'язаних із забезпеченням
операційної діяльності такого банку;
виплати заробітної плати, авторської
винагороди, відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю
працівників банку;

10) сплати боржником або іншим гарантом
у встановленому законодавством
порядку (у тому числі за договорами про
відшкодування ядерної шкоди) коштів
на відшкодування ядерної шкоди, що
дорівнюють або перевищують
встановлену законом межу
відповідальності оператора ядерної
установки. Для обчислення сплачені
кошти підлягають перерахуванню у
Спеціальні права запозичення, що
встановлюються Міжнародним валютним
фондом, за офіційним курсом
Національного банку України на день
сплати;

11) прийняття судом до розгляду
касаційної скарги прокурора на рішення
суду;

12) звернення до суду із заявою про
заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною п'ятою статті 8
цього Закону;

13)надання судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки виконання
рішення;

14) наявності коштів за договорами
банківського рахунку або банківського
вкладу, які боржник не має права
вимагати до закінчення строку дії
таких договорів, у разі відсутності
іншого майна боржника, на яке може бути
звернуто стягнення;

15) внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу"

16) затвердження плану санації
боржника до порушення провадження у
справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про приватизації
вугледобувних підприємств відповідно
до Закону України "Про особливості
приватизації вугледобувних
підприємств" ( 4650-17 ) протягом трьох
років з моменту завершення
приватизації;

18) надіслання виконавчого документа
до центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у випадку,
передбаченому частиною третьою
статті 4 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
(4901-17).

З матеріалів справи вбачається та
встановлено місцевим судом, що в ході
проведення виконавчих дій з
примусового виконання рішення
місцевого суду про вселення ОСОБА_3 у
спірну квартиру, ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 13.01.2009
року заборонено ВДВС Октябрського
району м. Полтави проводити вселення
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення
питання по суті за позовом ОСОБА_1 до
УЖКГ Полтавської міської ради, ОСОБА_3
про визнання приватизації недійсною.
Заборонено ОСОБА_3 вселятися в квартиру
АДРЕСА_1 в м. Полтаві до вирішення
питання по суті (а.с.17).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03.04.2012 року, яке набрало
законної чинності, у задоволенні
позову ОСОБА_1 до УЖКГ Полтавської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання
приватизації недійсною відмовлено
(а.с.27-29).

Як убачається з листа Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ за № 43996 від
19.09.2013 року, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3
повідомлені про примусове виконання
рішення суду про вселення ОСОБА_3 до
спірної квартири (а.с. 18).

Приймаючи до уваги те, що справа за
позовом ОСОБА_1 до УЖКГ Полтавської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання
приватизації недійсною розглянута по
суті з ухваленням рішення, обставини,
що зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження колегією
суддів не встановлені, відтак місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність в діях державного
виконавця порушень норм чинного
законодавства та правомірно відмовив у
задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не являються
такими, що свідчать про
неправомірність дій державного
виконавця чи порушення ним норм
законодавства при проведенні
виконавчих дій та не можуть бути
прийняті до уваги колегії суддів.

Таким чином, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали місцевого суду, вважаючи її
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317 ЦПК
України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 грудня 2013 року, - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: /підпис/
Карнаух П.М.

Судді: /підпис/
Дряниця Ю.В.

/підпис/
Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух