overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 року суддя Центрально –
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації за зазначеною у заяві адресою не значиться, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

При цьому роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Перша Горлівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійснення права на прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Перша Горлівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійснення права на прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити слухання по справі на 15 год. 30 хв. 17 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 17 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіїпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14г.00хв. 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Румілова
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст. ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: м.
Горлівка, Донецька область, вул.
Велікан, 39/125, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом користування
№260091226 Ощадбанк, МФО 335106, код ОКПО 00130903,
Донецька область, пр. Леніна, 11: - суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання кВ.№125 буд.№39 по вул.. Велікан у м. Горлівка за період з 31.07.2012 року по 31.07.2013 року у розмірі 478
(чотириста сімдесят вісім) грн.. 74 коп.; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: м.
Горлівка, Донецька область, вул.
Велікан, 39/125, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок №260021225
Донецька область, пр. Леніна, 11: - три проценти річних від простроченої суми у розмірі 17 (сімнадцять) грн.. 75 - витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 271/6783/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви для подачі у належний суд

09 січня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно довідки Адресного Бюро
Донецької області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрован у Гірняцькому районі м.
Макіївка за адресою: м. Макіївка, вул.
Нікітіна, буд. 32.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подання у належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:

М.О.Заставенк о
Справа № 577/6033/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М. Номер провадження 22-ц/788/159/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради Сумської області, про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 114 грн. 70 коп., як інвалід ІІ групи.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити: житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству «Житлосервіс», управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 17 січня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "20" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2;

відповідача - житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
«Житлосервіс»;

третя особа - управління житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради Сумської області (а.с.102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «КДЦ Професіонал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал» до ОСОБА_2 про виселення.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіїпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13г.25хв. 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіїпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13г.50хв. 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Марченко Н.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_4 кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-423 від 12.03.2007 року в розмірі 10125,37 доларів США, що еквівалентно 80932,17 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідачем поданий зустрічний позов про визнання умови договору недійсною, припинення кредитного договору та договору іпотеки, в якому він просить визнати недійсним пункт 6.5 кредитного договору № 3-423 від 12 березня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_4 кредит» та
ОСОБА_2 Припинити кредитний договір № 3-423 від 12 березня 2007 року та договір іпотеки № 4-650 від 13 березня 2007 року у зв’язку з виконанням зобов’язань за вказаними договорами.

Відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що у відповідності з наведеними положенням ст. 123 ЦПК України, є доцільним первісний та зустрічний позов об’єднати в одне провадження, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» про визнання умови договору недійсною, припинення кредитного договору та договору іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, об’єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 Алібєєвни до ОСОБА_3, третя особа
– Центрально-Міського РВ м. Горлівки ГУ в Донецькій області державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведені попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Алібєєвни до
ОСОБА_3, третя особа –
Центрально-Міського РВ м. Горлівки ГУ в
Донецькій області державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 16 год. 00 хв. на 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу та третій особі, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 16 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. П. Федько
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заяву про видачу наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,.

Вказана заява оформлена в порушення вимог ст. 98-99, 121 ЦПК України, тому ухвалою судді від 11.11.2013 року заява про видачу наказу залишена без руху для усунення недоліків, та наданий заявнику строк для виконання ухвали – п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, адресованому заявнику, воно отримано ним – 09.12.2013 року, однак враховуючи проміжок часу, навіть після закінчення зазначеного строку з цієї дати, ухвала судді так і не була виконана, також на адресу суду не надійшло заяви про подовження строку для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, визначені ст.ст. 98-99 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Заявник до цього часу не виконав ухвалу судді, тому заява про видачу наказу вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С. П. Федько
Справа №
Провадження № 2/648/153/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Провадження № 22-ц/787/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.