overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування
Ленінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до суду та просить позбавити відповідача
ОСОБА_1, 03.03.1972 р.н.н батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 25.12.2013 року позов залишений без руху в зв’язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 13.01.2014 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 25.12.2013 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування
Ленінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/13595/13-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_2 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
ОСОБА_4

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/13595/13-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_2 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/63/14 інстанції Пекарініна І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

11.01.2014 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м.Севастополя
Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ подружнього майна, визнання права власності на ? частку подружнього майна,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 жовтня 2013 року з пропуском строку на оскарження.
Просить поновити строк, вказує, що останній пропущений з поважних причин.

Назване клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73, ч.3 ст.222 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні рішення відповідач присутній не був. Відомості щодо направлення на адресу ОСОБА_3 копії повного тексту рішення рекомендованим листом з повідомленням в строк, встановлений ст.222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. Фактично копію рішення представник відповідача одержав 16.12.2013р., тобто по закінченню строку на оскарження.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 23.12.2013р., усунуті, остання підлягає прийняттю до провадження суду, керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.А.
Андрейченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя А.А.
Андрейченко
Справа №: 486/2949/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
"Тепличний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 13.01.2014 року не з'явилася про те надіслала заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
"Тепличний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №489/9889/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/382/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі -
ОСОБА_2

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №482/1911/13-ц 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/373/14
У Х В А Л А

9 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Утро»,
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства «Утро» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 307/619/14-ц
Провадження № 2/307/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 10 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 671/851/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ по загопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 29.05.2014 року о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 686/305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 7 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/624/14-ц
Провадження № 2/307/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 18 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа №478/2122/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/398/14
Справа № 22-ц/784/398/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року постановлену у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
Провідна» про стягнення коштів, пені та моральних збитків за двома страховими випадками,

В С Т
А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ СК «Провідна» про стягнення коштів, пені та моральних збитків за двома страховими випадками.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто, для подання до належного суду, копію вказаної ухвали позивач отримав 12 грудня 2013 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21)

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 20 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу в якій крім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що пропущений строк на апеляційне оскарження є незначним, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про стягнення коштів, пені та моральних збитків за двома страховими випадками.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 671/1003/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти та неустойки за прострочення їх сплати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.06.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 671/732/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21.05.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 559/3845/14-ц
Номер провадження: 2/559/1405/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Хілімон галини Йосипівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

16 грудгя 2014 року до суду надійшла заява
Хілімон галини Йосипівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Хілімон галини Йосипівни до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 12 січня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа 688/56/14-ц
№ 2/688/99/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді          Стаднічук
Н.Л.,

секретаря                    Березюк
Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
– орган опіки та піклування
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, в зв’язку з чим було зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

10.10.2014 року до суду надійшло повідомлення від заступника начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 про неможливість виконання судового доручення, у зв'язку з неприбуттям
ОСОБА_1, дитини ОСОБА_4 у супроводі опікуна ОСОБА_2 до експертної установи 04.09.2014 р. та 01.10.2014 р. для одночасного відбору біологічних зразків для виконання експертного дослідження.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 17 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
Справа № 152/611/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/611/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 559/3867/14-ц
Номер провадження: 2/559/1414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
(домоволодіння) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 25 грудня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: