Справа № 660/1716/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Диби Ю.В.

При секретарі:           Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим,
що він визнаний потерпілим по
кримінальній справі за звинуваченням
ОСОБА_2, який будучи на посаді
спеціаліста рекламно-інформаційного
пункту Нововоронцовського відділення
Херсонської філії “ПАТ КБ
ПриватБанк”, в один із днів серпня 2007
року шляхом обману, приховавши
відомості про те, що кредитну карту
“УНИВЕРСАЛЬНАЯ Gold”, що була у
користуванні ОСОБА_3, необхідно
анулювати, що мало б суттєве значення,
оскільки після анулювання кошти на
кредитну карту не надходять, у період
14.11.2007 р. по 29.01.2009 р. неодноразово вводив
в оману касирів ПАТ КБ “Приватбанк”
щодо того, що він діє від імені та за
дорученням ОСОБА_3, і отримував грошові
кошти з кредитної картки
“УНИВЕРСАЛЬНАЯ ” 089575 виданої на
ім'я ОСОБА_3В які звернув на свою
користь і розпорядився ними на свій
розсуд, чим спричинив ПАТ КБ
“ПриватБанк” матеріальні збитки. У
зв’язку з вищевикладеним позивач
просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду завдану злочин в
розмірі 14211 грн. 79 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, надав заяву про визнання
позовних вимог та просив справу
розглянути у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
підставами звільнення від доказування
є, вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Нововоронцовського районного
суду від 14 червня 2013 року закрито
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_2 за звинуваченням у
кримінальному правопорушенні,
передбаченому ст. 190 ч. 1 КК України ч.1
ст.358 КК України у зв’язку з
закінченням строків давності
притягнення до відповідальності та
звільнено його від кримінальної,
цивільний позов залишено без розгляду.

При розгляді в порядку цивільного
судочинства позову, що випливає з
кримінальної справи, суд визначає суми,
що підлягають стягненню на
відшкодування шкоди, з урахуванням
доказів, як наявних у кримінальній
справі, так і додатково представлених
сторонами (п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 31 березня 1989
року № 3 "Про практику застосування
судами України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, і стягнення
безпідставно нажитого майна", редакція
від 03.12.1997).

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
також роз'яснено, що відповідно до
частини четвертої статті 61 ЦПК при
розгляді справи про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, що набрав законної
сили, або постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення, цей
вирок або постанова обов'язкові для
суду лише з питань, чи мали місце ці дії
та вчинені вони цією особою. Тому,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

Суми, що підлягають стягненню на
відшкодування шкоди, визначаються з
урахуванням доказів, як наявних у
кримінальній справі, так і додатково
представлених сторонами. Як вбачається
з матеріалів кримінального
провадження, досліджених в ході
розгляду справи та з наданих позивачем
доказів та не заперечується
відповідачем, матеріальна шкода,
завдана злочинними діями відповідача
складає 14211 грн. 79 коп.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що вказані докази у
сукупності повністю підтверджують
обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст. 88 ЦПК
України з відповідача має бути
стягнуто судовий збір на користь
держави пропорційно задоволеної
частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215
ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» в
рахунок відшкодування завданої
злочинними діями матеріальну шкоду в
розмірі 14211 грн. 79 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя

Ю. В. Диба