печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді -
Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Мисік М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив стягнути з
відповідача на користь позивача 2641
грн. 26 коп., з яких 1132,00 грн. - інфляційних
втрат та 1509,26 грн. - 3 % річних від
простроченої суми за несвоєчасну
сплату житлово-комунальних послуг, та
229 грн. 40 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що відповідач є власником
квартири під АДРЕСА_1.

Заявник з 01.09.2007 р. згідно додатковою
угоди № 1 до договору № 20-09-06 по
утриманню та експлуатації будинку по
вул. Будівельників від 20.09.2006 здійснює
утримання житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1, забезпечувати
його експлуатацію і обслуговування
відповідно до закону та умов цього
договору за винагороду.

В зв'язку з не оплатою
житлово-комунальних послуг в травні 2012
року позивач звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за період з 01.07.2007 р. по
30.11.2011 р. в розмірі 22921,41 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 грудня
2012 року, у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги позов
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача борг
за житлово-комунальні послуги, який
виник за період з 01.02.2008 по 30.11.2011 р., у
розмірі 19832,84 грн. Зазначені судові
рішення набрали законної сили.

Обставини, встановлені цими судовими
рішеннями, є преюдиційними (ч. 3 ст. 61 ЦПК
України).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на вищезазначену норму
матеріального права, у позивача є право
на стягнення з відповідача збитків від
інфляції з суми боргу, а також три
відсотки річних від простроченої суми
боргу.

Станом на 20.05.2013 р. відповідачем
підлягає сплаті позивачу 1132,00 грн. як
інфляційних втрат, а також 1509,26 грн. як 3
% річних від простроченої суми, а
загалом 2641,26 грн., за несвоєчасну сплату
житлово-комунальних послуг за період з
01.02.2008 по 30.11.2011 року.

П. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
закріплено, що управитель має право:
звертатися до органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування та до суду в межах
повноважень, визначених законом та
договором, для забезпечення належного
виконання умов договору виробниками,
виконавцями та споживачами.

20 травня 2013 р. позивач звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг з
відповідача.

17.06.2013 р. Печерським районним судом м.
Києва видано судовий наказ про
стягнення з відповідача
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 2641,26 грн. та судового
збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2013 року зазначений
судовий наказ скасовано; роз'яснено, що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Сума судового збору із ціни позову
складає 229,40 грн., при поданні заяви про
видачу судового наказу було сплачено
114,70 грн. судового збору, тому при
зверненні до суду із цим позовом
позивачем доплачено судовий збір у
сумі 114,70 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в заяві на адресу
суду просив проводити розгляд справи в
його відсутності та не заперечував
проти проведення заочного розгляду
справи.

Оскільки відповідач був повідомлений
про місце, день та час судового
засідання належним чином в порядку
статей 74, 76 ЦПК України, в судове
засідання не з'явився з неповажних
причин, а позивач не заперечував проти
розгляду справи у відсутності
відповідача в заочному порядку, суд,
керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, розглянув справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири під АДРЕСА_1.

Заявник з 01.09.2007 р. згідно додатковою
угоди № 1 до договору № 20-09-06 по
утриманню та експлуатації будинку по
вул. Будівельників від 20.09.2006 здійснює
утримання житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1, забезпечувати
його експлуатацію і обслуговування
відповідно до закону та умов цього
договору за винагороду.

В зв'язку з не оплатою
житлово-комунальних послуг в травні 2012
року позивач звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за період з 01.07.2007 р. по
30.11.2011 р. в розмірі 22921,41 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 грудня
2012 року, у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги позов
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача борг
за житлово-комунальні послуги, який
виник за період з 01.02.2008 по 30.11.2011 р., у
розмірі 19832,84 грн. Зазначені судові
рішення набрали законної сили.

Обставини, встановлені цими судовими
рішеннями, є преюдиційними (ч. 3 ст. 61 ЦПК
України).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на вищезазначену норму
матеріального права, у позивача є право
на стягнення з відповідача збитків від
інфляції з суми боргу, а також три
відсотки річних від простроченої суми
боргу.

Станом на 20.05.2013 р. відповідачем
підлягає сплаті позивачу 1132,00 грн. як
інфляційних втрат, а також 1509,26 грн. як 3
% річних від простроченої суми, а
загалом 2641,26 грн., за несвоєчасну сплату
житлово-комунальних послуг за період з
01.02.2008 по 30.11.2011 року.

П. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
закріплено, що управитель має право:
звертатися до органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування та до суду в межах
повноважень, визначених законом та
договором, для забезпечення належного
виконання умов договору виробниками,
виконавцями та споживачами.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задовольняє позов.

Оскільки суд задовольняє позов з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 114 грн. 70 коп. у
відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія»
() 2641 гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія»
() 114 гривень 70 копійок у
відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий