Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ22 жовтня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючогоГорелкіної
Н.А.,суддів: Євграфової Є.П., Журавель
В.І.,Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 до філії 14 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Львівській області, третя особа -
ОСОБА_7, про визнання недійсними
прилюдних торгів, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 7 липня 2014
року,в с т а н о в и л а:У листопаді 2013
року позивач звернувся до суду з даним
позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що 29 квітня 2011 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області ухвалено рішення,
яким задоволено позов ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_9
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки та
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсними .
Постановою старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області від 14 липня 2011 року відкрито
виконавче провадження ВП № 27590684 з
виконання виконавчого листа № 2-673/11,
виданого 10 червня 2011 року Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської
області. 3 жовтня 2013 року укладено
договір № 1413457 про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна між філією 14
приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та
підрозділом примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області. На виконання
умов даного договору 15 листопада 2013
року у м. Дрогобичі по вул. 22
Січня, 43 в приміщенні ВДВС
Дрогобицького МРУЮ проведено прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: приміщення
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відпочинкового комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 177,7 кв.
м; об'єкта незавершеного будівництва
мотелю - 81 % та земельної ділянки площею
0,1125 га для будівництва та
обслуговування відпочинкового
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», кадастровий
номер №
:01:004:0610, що розташовані по АДРЕСА_1,
із стартовою (початковою ціною) - 1 106 481
гривня 75 копійок. Посилаючись на те, що
прилюдні торги проведенні з порушенням
вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року (далі - Тимчасове
положення), позивач просив суд визнати
їх недійсними.Рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 13 січня 2014 року
позов задоволено. Ухвалено визнати
проведені прилюдні торги філією 14 ПП
«Нива - В.Ш.» з реалізації арештованого
нерухомого майна приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною
площею 177,7 кв.м; об'єкту незавершеного
будівництва мотелю 81% та земельної
ділянки площею 0,1125 га для будівництва
та обслуговування відпочинкового
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», кадастровий
номер № :01:004:0610, що розташовані в
АДРЕСА_1 - недійсними. Рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 7 липня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову у задоволенні позову. У
касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного. Задовольняючи
позов, районний суд виходив з того, що
відчуження майна з прилюдних торгів
належить до угод купівлі-продажу і така
угода може визнаватись недійсною на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину. Встановивши, що прилюдні
торги проведені з порушенням
вимог Тимчасового положення, дійшов
висновку про наявність правових
підстав для визнання їх недійсними.
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
позивач звернувся до суду з позовом до
філії, яка є структурним підрозділом
ПП «Нива-В.Ш» та не є юридичною
особою. Відповідно до ст. ст. 213,214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Підтверджених тими доказами, які були
дослідженими в судовому засіданні.Так,
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30
ЦПК України). Згідно зі ст. 124
Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право у
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Відповідно
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних і юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Як
вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК
України, на позивача покладено
обов'язок визначати відповідача у
справі. При цьому суд при розгляді
справи має виходити із складу осіб, які
залучені до участі у справі позивачем.
Якщо позивач помилився відносно
обов'язку відповідача щодо поновлення
порушеного права, суд має виходити із
положень ст. 33 ЦПК України та з
урахуванням ч. 4 ст. 10 ЦПК роз'яснити
позивачеві право на заміну неналежного
відповідача. Таким чином, суд, як
державний орган, на який покладено
обов'язок вирішення справи відповідно
до закону, має право й зобов'язаний
визначити суб'єктний склад спору
залежно від характеру правовідносин і
норм матеріального права, які
підлягають застосуванню. Це
передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК
України та іншими нормами
процесуального права, які передбачають
заміну неналежного відповідача чи
залучення співвідповідачів. Суд
першої інстанції на зазначені
положення закону уваги не звернув та не
вирішив питання про склад осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно
до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Відповідно до ч.
3 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не обмежений доводами
касаційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде виявлено
порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування рішення. Враховуючи, що на
стадії апеляційного розгляду справи
правила щодо заміни відповідача не
можуть бути застосовані, оскільки
заміна неналежного відповідача
передбачає розгляд справи спочатку
судом першої інстанції, тому
оскаржуване рішення апеляційного суду
та рішення суду першої інстанції
підлягають скасуванню з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції. Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу
ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 січня
2014 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 7 липня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.Ухвала оскарженню не
підлягає. Головуючий

Н.А. Горелкіна Судді:

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М.
Завгородня

Ю.Г. Іваненко