overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1/14-ц
Номер провадження 6/585/11/14
У Х В А Л А

03 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2012 року по справі № 1815/3151/2012 р. ( провадження № 2/1815/925/2912) за його позовом до Роменської
ВК 56 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.. 370 ч.3 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує , що у нього відсутні кошти для сплати судового збору.

Згідно ст.. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів доданих до неї вбачається що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не працевлаштований на основному виробництві цстанови із-за відсутності робочих місць, на його основному рахунку маються кошти в сумі 0,01 грн., то суд вважає, що відповідно до ч.3 ст. 82
ЦПК України ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судових витрат.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 82 ч.1, 11, 122 , 370 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 14 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі.

Витребувати з Роменської ВК № 56 довідку про те, чи надходив на адресу установи ( для вручення засудженому
ОСОБА_1І.) виконавчий лист виданий
Роменським міськрайонним судом 13.11.2012 року по справі № 1815/3151/2012 р. ( провадження № 2/1815/925/2912) за позовом
ОСОБА_1 до Роменської ВК 56 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, про стягнення з РВК № 56 на користь ОСОБА_1 одну тис. грн.

Витребувати з відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції довідку про те, чи надходив на виконання до відділу ДВС виконавчий лист виданий Роменським міськрайонним судом 13.11.2012 року по справі № 1815/3151/2012 р.
( провадження № 2/1815/925/2912) за позовом
ОСОБА_1 до Роменської ВК 56 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, про стягнення з РВК № 56 на користь ОСОБА_1 одну тис. грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 661/6018/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання у справі о 13 годині 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко
Провадження № 2/591/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2/592/119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді                              К орольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.10.2013 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований 04.05.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, виховання дитини, відсутність любові і вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо та суперечить його інтересам і прохає шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги у повному обсязі, пояснюючи, що з вересня 2012 року разом не проживають, у відповідача є інша сім’я.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Вислухавши позивачку, проаналізував матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім”ї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 04 травня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 331 (а.с. 4).

Від шлюбу є дитина – ОСОБА_3 і відповідно до свідоцтва про народження батьком дитини записаний позивач (а.с.5), яка проживає з матір’ю і спору по її утриманню та проживання не існує.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 331.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір розміром 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 1813/5563/2012
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді -                     Плотникової Н.Б.

при секретарі -            Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в житловому будинку та на частку в іншому майні, та про розділ спільного майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державних актів про право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. була призначена додаткова судова будівельно – технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в житловому будинку та на частку в іншому майні, та про розділ спільного майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державних актів про право приватної власності на землю та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.01.2014 о 09:30 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 585/13/14-ц
Номер провадження 6/585/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського МРУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним поданням звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ, в якому прохав тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобов”язань та для направлення засвідченої копії до Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржника.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 4 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 591/10/14-ц
Провадження № 2/591/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори
Сумської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.11.2012 року.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/592/23/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО 334851, м. Донецьк/ заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення за період з 01.10.2010р. по 01.06.2013р. в сумі 4198 / чотири тисячі сто дев’яносто вісім / грн. 09 коп., з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2010 року по 01.06.2013 року в сумі 1436 / одна тисяча чотириста тридцять шість / грн. 94 коп. та абонплати за період з 01.10.2010р. по 01.06.2013р. в сумі 1057 /одна тисяча п’ятдесят сім / грн. 54 коп., а також повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду, початку розгляду справи по суті було встановлено, що позовна заява подана за місцем реєстрації позивача з порушенням правил підсудності.

Відповідач, представник відповідача заявили клопотання про передачу справи на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Представник позивача заперечував проти направлення справи до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Виключення з загальної норми
(підсудність справ за вибором позивача
– ст.110 ЦПК України) не встановлені для позовів про позбавлення батьківських прав.

До початку судового розгляду було встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем, його представником заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області за зареєстрованим у встановленому порядку його місцем проживання.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області
(41400 м.Глухів Сумської області, вул.Спаська, 32).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
№2-н/592/27/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/13788/13-ц, провадження № 2-н/592/27/13 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/14788/13-ц, провадження № 2-н/592/27/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко