overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6342/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А. ознайомившись з уточненнями до апеляційної скарги представника ПАТ АБ Експрес-Банк на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрспецторг Групп, ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про скасування експертного висновку по визначенню ринкової вартості арештованого майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про скасування експертного висновку по визначенню ринкової вартості арештованого майна, складеного оціночною компанією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», а саме житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Ткаченко № 95, згідно якого вартість арештованого майна склала 111782 грн. 00 коп.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року позов задоволений.

Не погодившись із рішенням суду представник ПАТ АБ Експрес-Банк подав апеляційну скаргу.

22.09.2014 року представник ПАТ АБ Експрес-Банк подав доповнення до апеляційної скарги, які підлягають поверненню з наступних підстав.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24. 10. 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, уточнення до апеляційної скарги апелянтом було подане з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги та уточнень до неї в звязку з чим зазначені доповнення підлягають поверненню представнику ПАТ АБ Експрес-Банк.

Одночасно розяснюю, що заявник в праві подати письмове пояснення по апеляційній скарзі при розгляді справи, в суді апеляційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2013 року подані представником ПАТ АБ Експрес-Банк повернути представнику ПАТ АБ Експрес-Банк.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 202/1216/14-ц
Провадження № 2/202/2444/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-15» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/340/14-ц

Справа № 2/600/152/2014

18 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради, про визнання права на власність на житловий будинок після смерті спадкодавиці за заповітом,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради, про визнання права на власність на житловий будинок після смерті спадкодавиці за заповітом та призначити справу до попереднього розгляду на 26 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 591/3388/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу виданого Зарічним районним судом м.Суми від 27.05.2014 р. справа № 591/3388/14-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 09.30 год. 05.08.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 577/2982/14-ц
Провадження № 2/577/817/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши їй на вихованні неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.
Однією сім»єю не проживають та спільного господарства не ведуть.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, сина просить залишити у неї на вихованні (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_2 також просить справу розглядати без нього, задоволенню вимог не заперечує, сина залишити на вихованні позивачці (а.с.7).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 26, залишивши на вихованні ОСОБА_1 неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 647/1631/14-ц
Провадження № 2/647/470/2014
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС і К» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною часткою (паєм) та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фермерського господарства «ЮКОС і К» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною часткою (паєм) та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС і К» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною часткою (паєм) та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Кириленко
Справа № 591/9169/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до суду надійшла вище вказана позовна заява.

26 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просив залишити без розгляду вказану вище позовну заяву, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
нп 2-н/490/1401/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1272/14-ц
У х в а л а

03 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Дубрівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів
Дубрівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 22.07.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську районну державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
справа 278/2991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Коднянської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 30 вересня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 369/2239/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4418/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 758/3480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №490/984/14-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1887/14
Провадження № 22-ц/784/1887/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
справа 278/2994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Житомирської обласної дирекції НАСК
"Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних, 3% річних та моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 30 вересня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
нп 2-н/490/1374/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
справа 296/6988/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали
Корольовського районного суду м.
Житомира від 29 травня 2014 року на адресу
Житомирського районного суду
Житомирської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана справа розподілена для розгляду судді
Грубіяну Є.О.

На підставі наведеного, суд, --

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ПАТ "Райфайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 09:30 годин 23 липня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3001/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку зі слідуючим.

В направленій заяві позивач заявляє чотири позовних вимоги, а саме про:

- скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради народних депутатів;

- визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю;

- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину;

- визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки.

Вимоги про визнання незаконним державного акту та про визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки є вимогами немайнового характеру, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за кожну з таких вимог справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 гривні). Вимога про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину являється вимогою майнового характеру, за яку відповідно до положень згаданого закону справляється судовий збір за ставкою1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, при подачі даної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу, що в свою чергу перешкоджає відкриттю провадження у даній справі та вимагає залишити таку заяву без руху.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації залишити без руху надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Грубіян