overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2014 року, позов ПАТ
«ЕК «Чернівціобленерго» задоволено.
Стягнуто на користь ПАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» з ОСОБА_2 заборгованість за не донараховану електроенергію у сумі 3 802 грн 60 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2014 року, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 27 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Чернівецької області від 7 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, видано дублікати виконавчих листів за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу та судових витрат на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та поновлено публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред'явлення їх до виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у видачі дублікатів виконавчих листів за рішенням суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових ухвал.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали міститься описка у найменуванні суду, з якого потрібно витребувати справу, а саме, замість правильного
«Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області» помилково вказано «Жовтневого міського суду
Дніпропетровської області».

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2014 року описку у написанні найменування суду, з якого потрібно витребувати справу, а саме замість помилкового
«Жовтневого міського суду
Дніпропетровської області» вказати правильно «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про визнання договору недійсним.

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість за централізоване опалення у розмір 3643,69 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року, заяву задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в інтересах
Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бережанського районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 10 липня 2014 року рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року скасовано, ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 2410,46 грн завданих збитків, 210,00 грн витрат на проведення повірки побутового газового лічильника та 229,41 грн сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 10 липня 2014 року скасувати, а рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 10 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в інтересах
Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом військової частини 2138 (Одеський прикордонний загін) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014 року змінено рішення суду першої інстанції - зменшено суму заборгованост за електричну енергію з 832,44 грн до 533,44 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом військової частини 2138 (Одеський прикордонний загін) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний науко-технічний університет імені академіка Юрія
Бугая» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науко-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді ректора
Луцького біотехнічного інституту
Приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія
Бугая» з 18 лютого 2013 року.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» на користь
ОСОБА_2 22269,72 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науко-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик