overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/100/14-ц
Провадження 2/460/486/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь
Львівського державного університету внутрішніх справ витрати пов'язані з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України в сумі 4176 грн. 05 коп.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Березанського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 29.10.2013 р. звернулася до
Березанського районного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради
Березанського району та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Березанського районного суду від 09.12.2012 р. до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, виключивши її та Третю
Миколаївську державну нотаріальну контору з участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, але позивачка надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дмитрівської сільської ради
Березанського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/6063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2241.66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2241.66 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10018/13-ц

14.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого - судді Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.12.2013 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено повністю. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, дата заповнення якої 17.05.1972 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.12.2013 р., та зазначення в тексті судового рішення правильної дати народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірно вказаної «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне усунути описку в рішенні Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02.12.2013 р., вказавши в тексті судового рішення замість невірно зазначеної дати народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1», правильну дату - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02 грудня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 02.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В тексті судового рішення замість невірно зазначеної дати народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати правильну дату - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/853/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"15" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

та призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4094/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 січня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.12.2013 р., розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3.10.2003 р. у Світязькій сільській раді Шацького району
Волинської області, актовий запис № 10.

Однак, при ухваленні рішення не вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне-ОСОБА_1, про що було заявлено в позовних вимогах.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши цивільну справу № 459/4094/13-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не було вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , про що було заявлено в позовних вимогах.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року доповнити наступним: відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"15" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Костичівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа відділ
Держкомзему Баштанського району
Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костичівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа відділ
Держкомзему Баштанського району
Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою від 30.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Костичівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа відділ
Держкомзему Баштанського району
Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай)

та призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 дані стосовного того чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у разі наявності таких - надати копію даних справ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" січня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/77/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/77/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28.01.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10279/13-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя у складі головуючого

- судді Гулевича Ю.Г при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року за заявою Військового прокурора Сімферопольського гарнізона в інтересах Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя, Міністерства оборони видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 3010,85 грн. заборгованості по квартирній платі та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судом наказ, посилаючись на те, що відсутній підписаний договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, заява про видачу судового наказу не містить данних про період заборгованості, не зазначено тарифів та не наведено розрахунків, що вказують на правильність та безспірність розрахунків.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3010,85 грн. заборгованості по квартирній платі та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Судом встановлено, що між
Будинкоуправлінням №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя, Міністерства оборони та
ОСОБА_1 наявний спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з житлово-коммунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд у разі подання заяви про скасування судового наказу може скасувати судовий наказ.

Суд поновлює заявнику строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.08.2012 року по справі № 2-н/122/428/2012, виданий
Центральним районним судом м.
Сімферополя за заявою Військового прокурора Сімферопольського гарнізона в інтересах Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя, Міністерства оборони про стягнення з ОСОБА_1 3010,85 грн. заборгованості по квартирній платі та судових витрат у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Роз,яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 439/715/13
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/8195/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» та Язлівчицької сільської ради Бродівського району
Львівської області, третьої особи
Відділу Держземагенства у
Бродівському районі Львівської області про визнання права на оренду
(користування) земельною ділянкою без погодження меж із суміжним користуванням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з на веденим та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Справа № 472/5/14-ц залишення заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/5/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4889 грн. 33 коп., 11 січня 2014 року до
Веселинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4889 грн. 33 коп.
Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
Відповідно до вимог цивільно - процесуального кодексу України заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :
Заява про видачу судового наказу підписана особою, в якої згідно з довіреністю від 05.12.2012 року закінчилися повноваження 31.12.2013 року.
Також в матеріалах справи довідка про заборгованість не підписана інженером ГЗЕ філії Веселинівського
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4889 грн. 33 коп. - залишити без руху і надати термін для виправлення вказаних недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко