overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за адресою: м. Горлівка, вул. Димитрова, 66/22, за період з квітня 1999 року по квітень 2014 року в сумі 11251,90 грн., трьох відсотків річних у сумі 912,01 грн., інфляційних нарахувань в сумі 74,51 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 23.09.2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник у спірний період часу була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: м. Горлівка, вул.
Димитрова, 66/22, тобто між сторонами є спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Справа №266/1926/14-ц
Провадження№ 2/266/753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення міста мешкання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення міста мешкання неповнолітньої дитини .

15.05.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

17.06.2014 року на адресу суду на виконання ухвали від позивача надійшла заява з усунення недоліків та уточненням, разом з нею позивач подав заяву про залишення позову в частині визначення міста мешкання неповнолітньої дитини без розгляду.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заява в частині визначення міста мешкання неповнолітньої дитини необхідно повернути оскільки провадження по справі відкрито не було роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визначення міста мешкання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/1926/14-ц
Провадження№ 2/266/753/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року о 08-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер 249/4887/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1894/2014
Головуючий в 1 інстанції Нестеренко Є.В.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилось ДП
«Шахтарськантрацит» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Єдиний унікальний номер 255/7034/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1890/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року за ново виявленими обставинами відмовлено

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Справа № 265/4830/13-ц
Провадження № 2/265/39/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Вайновський А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна. В обґрунтування позову зазначає, що з 28.04.1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Домоволодіння
АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки та ОСОБА_4 у розмірі 1/8 частки. У даному домоволодінні вони проживали однією родиною з квітня 1984 року. За час спільного проживання та за рахунок спільних коштів ними були здійснені істотні поліпшення будинку та зведено низку споруд. Крім того, у 2010 році ними було придбано автомобіль Чері Елара, д/н НОМЕР_1 право власності на який зареєстровано на ім'я відповідача.
Просить у порядку поділу майна визнати з нею право власності на 1/8 частку домоволодіння та на 1/2 частку автомобіля.

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної за клопотанням сторони позивача судової будівельно-технічної експертизи.

07 квітня 2014 року на адресу суду надійшов письмовий висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 265/4830/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - відновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 29 травня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №250/4641/13-ц
Номер провадження2/250/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ТОВ «Донагролюкс» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

02.07.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ТОВ
«Донагролюкс» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 259/954/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1856/2014
Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ «Український Страховий
Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

З вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Номер провадження 22-ц/775/1880/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким що не підлягає виконанню задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Справа № 271/3030/14-ц
Провадження № 2/271/1174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об « 11» год. « 00» хв.
« 09» липня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121,
Донецька область, місто Макіївка, провулок Тореза, будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков