Єдиний унікальний номер 230/6120/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4121/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Барсукової О.І.,

суддів: Санікової О.С. , Канурної О.Д.

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 10
червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Ідея
Банк» (далі - ПАТ КБ «Ідея Банк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредиту.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
згідно із кредитним договором від 30
жовтня 2008 року, який було укладено між
відповідачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фінансовою компанією «Гарант
Плюс»(далі-ТОВ «ФК «Гарант Плюс»),
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на
поточні потреби на умовах передбачених
кредитним договором. Позивач придбав у
ТОВ «ФК «Гарант Плюс» права
кредитодавця за кредитним договором по
відношенню до боржника ОСОБА_1. ТОВ «ФК
«Гарант Плюс» передав позивачу як
новому кредитору кредитний договір і
таким чином позивач набувши право
кредитодавця звернувся до суду з
позовом до відповідача оскільки
відповідач не виконує умови договору.

Просив суд просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Ідея Банк» заборгованість по кредиту
у сумі 11695грн.68коп. та судовий збір в
розмірі 229 грн.40коп.

Заочним рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 10
червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Ідея Банк» заборгованість по кредиту
у сумі 11695 грн. 68 коп., вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, невірне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права. Зазначила, що
її не було належним чином повідомлено
про розгляд справи судом першої
інстанції, що позбавило її можливості
надавати докази. При розгляді справи
судом безпідставно встановлено факт
отримання кредиту, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази що
підтверджують цей факт. Доказів того,
що кредитний договір № 0177/Н01/95/0060510 від
30 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1
та ФК «Гарант Плюс», переданий по
генеральному договору про
відступлення прав за кредитними
договорами ФК «Гарант Плюс» від 06
жовтня 2008 року позивачем до суду не
надано. Крім того, наголошує на тому, що
її не повідомлено про зміну кредитора у
зобов'язанні.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного
суду не з'явилась, про розгляд справи
повідомлена у встановленому законом
порядку.

Представник ПАТ КБ «Ідея Банк» в судове
засіданні не з'явився,про розгляд
справи повідомлена телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
№4 12.06.2014 року за № 846 відповідно до
вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що між ТОВ «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» та відповідачкою 30.10.2008
року укладений кредитний договір
№0177/Н01/95/0060510. ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконувала, у результаті чого
утворилась заборгованість за
кредитним договором, яка підлягає
стягненню на користь ПАТ КБ «Ідея Банк»
відповідно до генерального договору
про відступлення порав за кредитними
договорами ТОВ «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» від 06.10.2008 року.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що між відповідачем
ОСОБА_1 та Фінансовою компанією «Гарант
Плюс» 30 жовтня 2008 року укладено
кредитний договір, за яким
відповідачка отримала кредит на
поточні потреби на строк до 30 квітня 2010
року зі сплатою 0,082216 % за кожен день
користування кредитом на фактичний
залишок суми кредиту.

06 жовтня 2008 року між ТОВ «ФК «Гарант
Плюс» та ПАТ КБ «Ідея Банк» укладено
договір відступлення права вимоги, в
тому числі і за кредитним договором з
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено за договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків.

У чч. 1, 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Проте до теперішнього часу та на момент
звернення позивача до суду з
відповідними вимогами до ОСОБА_1
вказана інформація їй не надана,
матеріали справи не містять доказів
належного виконання позивачем вимог за
договором про відступлення права
вимоги.

Оскільки позивачем не надано доказів
повідомлення позичальника за
договором з вказівкою про повернення
заборгованості та повідомлення
боржника про відступлення права вимоги
за кредитним договором, позовні вимоги
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Ідея Банк» задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 309,116 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 10 червня 2013
року скасувати.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: