overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5027/13-ц
Провадження № 6/309/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого - судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши заяву головного лікаря
Хустської районної лікарні Роман В. І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Хустської РЛ Роман В. І. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява вмотивована тим, що 06 квітня 2012 року
Хустським районним судом по кримінальній справі № 713/116/12 цивільний позов Хустського міжрайонного прокурора задоволено, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Хустської районної лікарні 3260 грн. 80 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Однак, оригінал виконавчого листа по справі 713/116/12 було втрачено у червні 2012 року під час ремонтних робіт в приміщенні бухгалтерії Хустської районної..

В заяві головний лікар Хустської РЛ
Роман В. І. на підставі ст. 370 ЦПК України просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 1/713/116/12 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Хустської районної лікарні 3260 грн. 80 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікату.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1/713/116/12 щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Хустської районної лікарні 3260 грн. 80 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 711/2-821/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК
України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ТОВ
«Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» в особі директора Сенчика Олександра
Шандоровича на рішення Тячівського районного суду від 24 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання відсутності зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Сенчик О.Ш. подав апеляційну скаргу на рішення
Тячівського районного суду від 24 січня 2013 року, в якій одночасно звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 02.12.2013 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

Дану ухвалу апелянт та його представник отримали 03.12.2013 року, про що свідчать розписки на повідомленнях про вручення поштової кореспонденції.

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги Сенчика О.Ш. слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ТОВ
«Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» в особі директора Сенчика Олександра
Шандоровича на рішення Тячівського районного суду від 24 січня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
М.П. Кемінь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11494/13-ц

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово - комунального підприємства «Побутфон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово - комунального підприємства
«Побутфон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/733/14-ц

27.06.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу, не з’явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в відсутності їх представника заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 303/8105/13-ц
№ 2/303/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 21 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 січня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа №303/20/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею
Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Справа № 303/121/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву старшого державного виконавця І.В.Баранова про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року старший державний виконавець Баранов І.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Мукачівської філії
АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- до матеріалів заяви не додано докази, що не отримано стягувачем виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
І.В.Баранова про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
Справа № 303/5884/13-ц
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю представника позивача
Семанцо О.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/4290/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Довганич Р. С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-медичної
(генетичної) експертизи.

09 січня 2014 року копія ухвали суду від 24 вересня 2013 року з Київського міського клінічного бюро СМЕ України повернута до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою вул.
Л.Толстого 13 „А"/49 в м. Мукачево на 23 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Л.В.Курах
Справа № 127/1925/13- ц
Провадження 2/127/1733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.11.2013 року відмовлено в прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 22.10.2013 року відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.11.2013 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Toyota
Corolla Luna M/T, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, дата реєстрації 15.11.20008 року, видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС
України у Вінницькій області на ім'я
ОСОБА_2) та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля Toyota
Corolla Luna M/T, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, дата реєстрації 15.11.20008 року, видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС
України у Вінницькій області на ім'я
ОСОБА_2). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 681 грн. 00 грн.
Разом з тим, питання про повернення судового збору, сплаченого до суду за подання заяви про збільшення позовних вимог не вирішувалося.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід повернути судовий збір, який було сплачений відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідно до квитанції №102549.987.1 від 22.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №102549.987.1 від 22.10.2013 року судовий збір в розмірі 400 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просила задовольнити позовну заяву на приватизацію землі. Але подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

1 Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог;

2. позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3. до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/127/1091/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Лащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались судом на 13 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 055, № 441 та №167.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/223/14-ц
Провадження № 2-н/307/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП
«Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 307/4679/13-ц
Провадження № 2/307/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик