overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/799/14-ц
Провадження № 2-о/280/17/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.234 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Проте, п.2 прохальної частини заяви носить зобов'язальний характер, а тому має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Виходячи з вищенаведеного, заявнику слід уточнити свої вимоги, сформулювати їх відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та усунути недоліки, зазначені вище.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 493/1277/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 11.06.2014.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014. на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6028/14
Справа № 522/8482/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 21.05.2014 року.

В судове засідання, призначене на 26.06.2014 року о « 14» годині « 15» хвилин, відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

26.06.2014
Справа № 358/698/14-ц Провадження № 2/358/329/14 УХВАЛА про залишення позову без розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3416 грн.57 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення щодо її малолітнього сина ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились та їй було відшкодовано заподіяну шкоду.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника ПАТ
«Київгаз» Шимко Л.М. питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2014 р. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу по справі № 761/27332/13-ц про повернення
Публічному акціонерному товариству
«Київгаз» судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1050622 від 06.11.2013 р., однак в
№ розрахункового рахунку було допущено описку: зазначено «р/р 0007» замість «р/р 0007», що унеможливлює повернення коштів товариством.

Посилаючись на зазначені вище обставини, представник ПАТ «Київгаз»
Шимко Л.М. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2014 р. про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2014 р. про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.03.2014 р. по справі № 761/27332/13-ц про повернення судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1050622 від 06.11.2013 р., зазначивши замість «р/р 0007» правильно «р/р 0007».

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Матійчук Г.О.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9662/14-ц пр. № 2-н/759/573/14 24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р
Хрещатик», МФО 300670, м.Києва, ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4 902,94 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього 5 024,74 ( п'ять тисяч двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9685/14-ц пр. № 2-н/759/581/14 24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р
Хрещатик», МФО 300670, м.Києва, ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2 416,21 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього 2 538,01 ( дві тисячі п'ятсот тридцять вісім ) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Справа 333/3579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.06.2014 р. на 12-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Номер провадження 2/522/6639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 122, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_45_ хв. " 01 "_липня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 01 "_липня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

27.06.2014
Справа № 510/1332/13-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.06.2014р. о 09:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1029/14-ц
Провадження № 2/280/449/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проте, даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, мають місце розбіжності в
«по-батькові» відповідача, а саме: відповідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, в графі «батько» зазначено
«ОСОБА_2», згідно всіх інших документів, долучених до позовної заяви, а також виходячи із змісту позовної заяви, відповідач - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 202/1209/14-ц
Провадження № 2/202/2437/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
пр. № 2/759/4191/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 липня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/836/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі:

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Шляхівсьої сільської ради Балтського району
Одеської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 про встановлення права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 16.04.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівсьої сільської ради Балтського району
Одеської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 про встановлення права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 р. на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/799/14-ц
Провадження № 2-о/280/17/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК
України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13.06.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Заінтересованим особам у термін до 13.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу-оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/420/13
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,-

В С
Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Пасічному
Т.З., мотивуючи тим, що головуючий відмовляє йому в задоволенні заявлених клопотань, прослідковується намагання вирішити спірне питання по розподілу домоволодіння виключно на користь позивача, ненадає можливості висловлювати свою думку, завжди неочікуване закриття засідань та спілкування позасудовим засіданням з позивачем по справі.

Відповідач підтримав вищевказану заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.З.Пасічний