overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9163/13-ц
Провадження № 2/434/738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства « Теплокомуненерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « Теплоенергогаз» про припинення дій,що порушують право споживача,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського районного суду від 08 листопада 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю « Теплоенергогаз» про припинення дій,що порушують право споживача, залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В наданий час позивач не усунув недоліки позовної заяви в ухвалі суду, що була направлена позивачу на вказану ним у заяві адресу, він не отримує, повернулася за закінченням терміну зберігання (а.с.6) тому вважається, що позивач повідомлений належним чином про залишення заяви без руху, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю « Теплоенергогаз» про припинення дій,що порушують право споживача, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 436/3018/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17.01.2014 року об 11.00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Провадження №2/434/224/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014 року о 09.15 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 414/2778/13-ц
Провадження № 2-с/414/26/2013
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

"08" січня 2014 р. місто Кремінна

Кремінський районний суд
Луганської області

У складі головуючої судді Полтавець
Л.Д.

секретаря Давіян С.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2013 року по справі № 414/2778/13-ц, пров. № 2-н/414/219/2013

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013р. гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що даний наказ та вимоги заявника заперечує.

Заявник в судове засідання не з»явилася, повідомлена про слухання справи була належним чином, представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

З огляду на викладене, суд вбачає спір про право тому, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1,106,210,293 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.12.2013 року по справі № 414/2778/13-ц, провадження
№ 2-н/414/219/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2795 грн. 80 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.Д.ПОЛТАВЕЦЬ
Справа № 432/4464/13-ц
Провадження №2/432/52/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю

- позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
МПП «АЛЬКОР», ТВП «ЕОЛІС», 3-ті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :ї

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про припинення спільної часткової власності та визнання права власності.

Відповідачі в судове засідання 09.01.2014 р. не прибули. Причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - судовими повістками з поштовим повідомленням, які отримали своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів і постановлення по справі заочного рішення.

Керуючись ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПП «АЛЬКОР»,
ТВП «ЕОЛІС», 3-ті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності за відсутністю відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 610/4889/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 15 січня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 427/9435/13-ц
Провадження № 2/427/3107/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.01.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Шевцова О.А.,

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини на час навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п’яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини на час навчання – відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
Справа № 432/5278/13-ц
Провадження №2/432/90/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Відповідач ОСОБА_3 08.01.2014 р. в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - судовою повісткою з повідомленням, яку отримав своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи (49).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та її представник не заперечують проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.

Керуючись ст. 74, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини провести заочний розгляд справи за відсутністю відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 610/4928/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2011 року по 09.12.2013 року, в сумі 878,60 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства “Харківгаз",
УХОУ ВАТ Державний ощадний банк
України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2011 року по 09.12.2013 року, в сумі 878,60 грн.
(вісімсот сімдесят вісім грн. 60 коп. )
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії
Публічного акціонерного товариства
Харківському ГРУ ПАТ КБ “Надра”, МФО розмірі 114,70 грн. ( сто чотирнадцять грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» «_____» 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» «_____» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «______» 2014
Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4843/13-ц
Номер провадження 2/623/1272/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року Кредитна спілка
«Ізюм» звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 628/2225/13-ц.
Провадження № 2/628/233/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена вище цивільна справа 30 грудня 2013 року надійшла до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду
Харківської області.

Згідно матеріалів справи ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року апеляційна скарга позивача була задоволена, а ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року про закриття провадження по справі, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, була скасована і справу направлено для продовження розгляду.

На підставі доповідної судді
Гетьман Л.В. розпорядженням про повторний автоматичний перерозподіл вказана вище справа була передана на розгляд судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М..

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину квартири прийняти до провадження та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 10.00 год..

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасникам судового розгляду.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

Демченко І.М.
Справа № 610/4886/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить провести реальний розподіл житлового будинку з належними до нього будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, виділив їй 1/2 частину житлового будинку з входом, а також виділити їй 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області на 16 січня 2014 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/4928/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 878,60 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ