overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/60/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна - автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.01.2014 р. на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.01.2014
Справа № 404/36/14-ц
Номер провадження 2/404/658/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/36/14-ц № провадження 2/404/658/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 27 січня 2014 р. на 16 год. 15 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-5877/10
Номер провадження 6/404/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.05.2010 року по справі № 2-5877/10, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині (абзац 2) рішення від 20.05.10 року , зазначивши, що невірно вказано дата народження сина ОСОБА_2, що потрібно виправити на " ІНФОРМАЦІЯ_4"
(а.с.52) .

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд вказаного питання без їх участі .Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року, ухваленому у справі №2-5877/10 ,позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, 1986 року народження, уродженця м. Кіровограда, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи із 12.04.2010 року до 23.08.2026 року. Стягнуто із
ОСОБА_3 в дохід держави 51,00 грн. державного мита; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.13).

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.
Кіровограді (а.с.2).

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.05.2010 року по справі № 2-5877/10 - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда
(абзац 2) від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильним: дату народження ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_4 " та період стягнення аліментів: до
"ІНФОРМАЦІЯ_5 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/8467/13-ц
Номер провадження 2/404/3323/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

15 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 грудня 2013 року у справі позов задоволено повністю , шлюб розірвано , але не вирішено питання про зміну дошлюбного прізвища позивача з «ОСОБА_1» на «
ОСОБА_1» та не вирішено питання щодо судового збору.

В судове засідання сторони не з»явилися. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено , що під час винесення рішення суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено питання про розірвання шлюбу з відповідачем , але не вирішено питання про зміну дошлюбного прізвища позивача з «ОСОБА_1» на « ОСОБА_1» , зазначені обставини про зміну дошлюбного прізвища досліджувалися судом, оскільк и про це зазначено в заяві від 11.12.13 року ( а.с. 18) але при винесенні рішення від 11.11.2013 року по даній справі судом в резолютивній частині вимоги про повернення дошлюбного прізвища позивача з
«ОСОБА_1» на « ОСОБА_1» та щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн. не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким змінити прізвище позивача на дошлюбне « ОСОБА_1» та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.220 ч.1п.4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відновити прізвище позивача з
«ОСОБА_1» на дошлюбне « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 114, 70 грн. судового збору .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/63/14-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог:
Івано-Франківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Державний нотаріальний архів в
Кіровоградській області про скасування постанови про арешт на майно та заборони на його відчуження та зобов»язання вчинити певні дії звільнення майна з-під арешту у зв»язку із закінченням та знищенням виконавчого провадження, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом в якому просить позов задовольнити в повному обсязі по суті заявлених вимог про скасування постанови про арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження
№ 28105399 від 01.08.2011 року ВДВС
Івано-Франківського МУЮ та зобов»язати третіх осіб - Івано-Франківську філію
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області зняти з обліку арештованого майна, що належить йому на праві власності.

Із позовної заяви вбачається, що вимоги заявлені про скасування постанови, винесеної ВДВС Івано-Франківського
МУЮ, який не заявлений стороною по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, позивачем заявлена вимога щодо скасування документу, винесеного суб»єктом владних повноважень ВДВС
Івано-Франківського МУЮ. Розгляд вищезазначених позовних вимог регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Пунктом 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог:
Івано-Франківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Державний нотаріальний архів в
Кіровоградській області про скасування постанови про арешт на майно та заборони на його відчуження та зобов»язання вчинити певні дії звільнення майна з-під арешту у зв»язку із закінченням та знищенням виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 1109/7185/12
Номер провадження 2/404/458/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної
Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до відповідача із зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у
ПАТ КБ «Надра» графіку погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні необхідні зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування у ПАТ КБ «Надра» графіку погашення кредиту - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» графік погашення кредиту за кредитним договором № 401/11/04/2007/840/-4406КФ від 11 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2-н/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 114, 70 грн.
Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, залишити без руху до 25.01.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/11511/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 05 лютого 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/268/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної
Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку судового розгляду справи, до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови є взаємопов'язані ї їх спільний розгляд є доцільним, тому судом приймається зустрічний позов та його вимоги об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Присвоїти номер справи 2/404/10084/13-ц, номер провадження 2/404/ /13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2/404/440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретар-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В суді постало питання щодо залучення до участі в розгляді справи

3-ю особу на стороні відповідача -
Товарної біржі" Кіровоградську біржу нерухомості", так як рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучення 3-ї особи.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в області про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товарна біржа " Кіровоградська біржа нерухомості", про що їх повідомити - м.
Кіровоград, вул. Тимірязєва, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/121/14-ц провадження № 2-н/632/62/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП ПОБТ "Благоустрій - 2",-

В С Т А Н О
В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПП ПОБТ "Благоустрій - 2".

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПП ПОБТ "Благоустрій - 2" та призначити для винесення судового наказу на 22 січня 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 404/288/14-ц
Номер провадження 2-о/404/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/288/14-ц № провадження 2-о/404/41/14 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова