УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/6892/2012

09.01.2014
року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі – Литовській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву КП ЖЕО Центрального
району м. Сімферополя АРК про усунення
недоліків у судовому наказі, виданому
Центральним районним судом м.
Сімферополя АРК за заявою КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя АРК
про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості з житлово-комунальних
послуг,

в с т
а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із
заявою про усунення недоліків у
судовому наказі від 03.09.2012 року,
виданому Центральним районним судом м.
Сімферополя АРК за заявою КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя АРК
про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості з житлово-комунальних
послуг. Так, після отримання цього
виконавчого документу, заявником були
виявлені недоліки, а саме: в порушення
вимог п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ “Про виконавче
провадження” у судовому наказі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника. У зв’язку з чим, заявник,
посилаючись на ч.2 ст.369 ЦПК України,
просить суд виправити цей недолік.

У судове засідання заявник та
заінтересована особа не з'явились, про
день, час та місце розгляду зазначеного
питання повідомлялися належним чином.

Разом з цим, їх неявка у даному
випадку, за ЦПК України, не перешкоджає
розгляду вказаного питання.

Вивчивши подану заяву, дослідивши
матеріали відповідної цивільної
справи, суд прийшов до висновку про те,
що заява про виправлення недоліків
судового наказу підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 103 ЦПК України,
судовий наказ, крім того, що є особливою
формою судового рішення, має
відповідати вимогам до виконавчого
документу, встановленим Законом
України “Про виконавче провадження”.

П.3 ч.1 ст.18 ЗУ “Про виконавче
провадження” передбачено, що у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що 03.09.2012р.
Центральним районним судом м.
Сімферополя АРК видано судовий наказ
№2-н-122/545/2012 за заявою КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про
стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості (а.с.12).

При цьому, як вбачається із заяви
про видачу судового наказу та доданих
до неї документів, відомості про
ідентифікаційний код боржника –
відсутні.

Однак, за відсутності цих
відомостей у виконавчому документі, як
встановлено, стягувачу постановою
Центрального ВДВС м. Сімферополя від
03.06.2013 року відмовлено у відкритті
відповідного виконавчого провадження.

Спільним наказом ДСА України та
ДПС України №30/44 від 26 лютого 2013 року
затверджено Порядок надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів.

У відповідності до Наказу, при
розгляді заяви про приведення
виконавчого листа у відповідність до
вимог закону, судом направлено запит
до ДПІ м. Сімферополя з метою отримання
необхідної інформації та 25.12.2013р.
отримано довідку про реєстрацію
боржника в Державному реєстрі фізичних
осіб – платників податків під
реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Таким чином, хоча на момент видачі
виконавчого листа наявності помилок в
ньому при оформленні або видачі, в
сенсі ч.2 ст.369 ЦПК України, Центральним
районним судом м. Сімферополя АРК
допущено не було, однак, відомості щодо
ідентифікаційного коду боржника
підлягають внесенню, оскільки в іншому
випадку це може призвести до
неможливості виконання судового
рішення державними органами.

А з огляду на те, що цінність кожного
судового рішення полягає насамперед у
його виконанні, з метою забезпечення
його виконання, необхідно задовольнити
заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» та
привести виконавчий документ у
відповідність до діючого
законодавства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,
ст.18 ЗУ “Про виконавче провадження”,
суд, –

У Х
В А Л И В:

Заяву КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя АРК про усунення недоліків
у судовому наказі, виданому
Центральним районним судом м.
Сімферополя АРК за заявою КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя АРК
про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості з житлово-комунальних
послуг – задовольнити.

Внести у судовий наказ №2-Н-122/545/2012,
виданий 03.09.2012 року Центральним
районним судом м. Сімферополя АР Крим
за заявою КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя АРК про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, зазначивши
у судовому наказі відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1 як «№».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п’ятиденний строк з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали

Суддя:

Н. В. Кучеренко