АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В., при секретареві Кочержинській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення 2310грн.54коп. на відшкодування збитків, завданих виявленим 27.12.2011р. самовільним підключенням до електромереж квартири АДРЕСА_1 після відключення 17.06.2010р.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 19.02.2013р. за заявою позивача відповідача ОСОБА_3 замінено на ОСОБА_2 у якості належного відповідача (а.с.37,40).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.09. 2013р. у задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_2 збитків відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

34/51 частини будівлі контори, гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, у якому, зокрема, міститься квартира АДРЕСА_1, придбано ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 25.12.2004р. Вказана частина будівля гуртожитку є багатоквартирною, і у ній, зокрема, міститься квартира АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_2 зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.05.2010р. (а.с.38).

У квартирі АДРЕСА_1 гуртожитку проживав та був зареєстрованим ОСОБА_3 у період з 28.03.1991р. по 4.12.2006р. (а.с.19).

Відповідно до вимог ч.2 п.5 Правил користування електричною енергією для населення у багатоквартирному будинку електропостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

26.07.2000р. договір на постачання електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (правонаступник: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") укладено з ОСОБА_3 (а.с.17,18).

27.12.2011р. працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складено акт про порушення споживачем квартири АДРЕСА_1 правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі через прилад обліку після відключення. Акт складено за участю ОСОБА_4, зазначеного як уповноваженої особи споживача. При цьому прізвища безпосереднього споживача акт не містить. (а.с.7). Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків, спричинених вказаним самовільним підключенням, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилалось на те, що відключення квартири від електропостачання відбулось 17.06.2010р. внаслідок не надання споживачем допуску до приладу обліку.

Між тим, за відомостями ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відключення квартири №2 від електропостачання здійснювалось: 9.06.2011р.,15.11.2011р.,14.12.2011р. (а.с.12,13).

Вирішення питання щодо припинення електропостачання внаслідок неможливості доступу до приладу обліку регламентовано п.30 Правил користування електричною енергією для населення. За вимогами вказаної норми, якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник електропостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник електропостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу у поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку електропостачальника. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електроенергії, електропостачальника має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електроенергії споживачу.

Відомостей про виконання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вимог вказаної правової норми, у тому числі, про направлення споживачу повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку електропостачальника, про попередження про відключення 17.06.2010р., 9.06.2011р.,15.11.2011р.,14.12.2011р., а також про причини останніх трьох відключень матеріали справи не містять. Згідно наданих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відомостей щодо показань приладу обліку у квартирі АДРЕСА_1 на 17.06.2010р. електроенергія у квартирі фактично не витрачалась (а.с.4-6).

Залучена у якості відповідача за вимогами ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення збитків ОСОБА_2 заперечувала як факт самовільного підключення нею квартири АДРЕСА_1 до електромережі, так і повідомлення її вказаним товариством щодо будь-яких порушень правил користування електричною енергією. Не містять підтвердження вказаним фактам та обставинам і матеріали справи. ОСОБА_4, за участю якого складено акт про порушення, не є уповноваженою особою ОСОБА_2 Вказану обставину про те, що ОСОБА_4, підписавши акт без зауважень, дійсно не мав повноважень щодо представництва ОСОБА_2 визнано і самим ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (а.с.93,94). Як з'ясовано, ОСОБА_4 був сторонньою у квартирі особою, не був споживачем та не мав повноважень представника споживача.

За положеннями п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Зазначені положення Правил та встановлені обставини свідчать, що акт про порушення складено 27.12.2011р. без участі споживача та за участі лише однієї сторони - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а тому навіть за наявності у ньому підписів трьох представників останнього відповідальності споживача на його підставі не виникає.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги Правил користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_2 збитків на підставі акту про порушення від 27.12.2011р.

Твердження ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Доказів тому, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 гуртожитку ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за збитки на підставі вказаного в акті порушення як власниця будівлі, не лише не обґрунтовано положеннями Правил, а й безпосередньо зазначено, що це є лише його думкою. В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не заперечується того факту, що акт 27.12.2011р. складено без участі споживача або його уповноваженої особи. Приводом до цього ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначає те, що його працівники довгий період часу не мали доступу до приладу обліку. Не зважаючи на це, до власниці будівлі ОСОБА_2 працівники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не звертались та навіть не повідомляли її ні про вказані складнощі, ні про виявлені ними порушення. Позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилався на ті вимоги п.48 Правил, якими передбачена відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Проте відповідальність за вказаною правовою нормою передбачена саме споживача. Крім того, в акті від 27.12.2011р. зазначено, що споживання електроенергії здійснюється за приладом обліку, що фактично виключає розкрадання електричної енергії. Згідно наданих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відомостей показання приладу обліку у квартирі АДРЕСА_1 фіксувались постійно (а.с.4-6).

Таким чином висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, а тому скасуванню його рішення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: