overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1678/14-ц
Провадження № 2/191/921/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" липня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі –
Лободі Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 23.05.2014 року, 05.06.2014 року, на 19.06.2014 року, та на 04.07.2014 рік про що сторони у справі були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач по справі на розгляд справи які були призначені на 23.05.2014 року, 05.06.2014 року, на 19.06.2014 року, та на 04.07.2014 рік – жодного разу не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать поштові повідомлення про отримання виклику до судового засіданні які були отримані позивачем з зазначеним підписом позивача у рекомендованих повідомленнях які надійшли на адресу суду .

Заява про розгляд справи за відсутністю позивача суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, оскільки про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд роз’яснює позивачеві, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№215/3652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Нерваль
Маріанетти Олександрівни, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; третя особа –
Державна реєстраційна служба України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Нерваль Маріанетти Олександрівни,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – Державна реєстраційна служба
України.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№215/3392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2014 р. о 12-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/160/14-ц
Номер провадження № 2-с/229/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-р/229/928/2013 від 08.08.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1488,43 гривень.

Ухвалою від 17 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК
України, а саме: в ній не зазначено ім'я
(найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав , але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-р/229/928/2013 від 08.08.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1488,43 гривень- повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

з оригіналом згідно

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 219/3163/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року на 12.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року Справа № 229/394/14-ц
Номер провадження 2-н/229/147/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
'Компанія Вода Донбасу' на
"Державний Ощадний банк України" ДОФ м. заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 742.49 грн. (сімсот сорок дві) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
України" філія Костянтинівське
(призначення платежу - відшкодування судового збору для Дружківського судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6462/14-ц
Провадження № 2/320/2362/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2014 року, до відкритя провадження у справі, позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 318/1157/14-ц
Номер провадження №2/318/311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 30» квітня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
пр. № 2-н/759/639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/596/14-ц
Номер провадження 2/224/607/14
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

1 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді:
Крилової Ю.П. .

при секретарі:
Радченко Н. А.,

за участі представника позивача:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання, -

На підставі ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 18.03.2014 року і на весь період навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю. П. Крилова
Справа № 318/1096/14-ц
Номер провадження №2/318/288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву КС «Актив» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лариновича, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява КС
«Актив» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Лариновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Актив» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лариновича, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам’янка-Дніпровська на « 05» травня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа № 2-н/229/305/2014
У х в а л а

11 квітня 2014 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н
О В И В:

10 квітня 2014 року заявник ВО
"Дружківкатепломережа" звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_2 в м.
Дружківка не значиться зареєстрованою , і встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) не має можливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:
А. Л. Гонтар

З оригіналом згідно,

суддя:
Справа № 335/6691/14-ц 2-н/335/881/2014 УХВАЛА про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 655 грн. 91
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 655 грн. 91
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 655 грн. 91 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2
Справа № 310/1918/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей з Державного нотаріального архіву в Запорізькій області про дати народження ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, які за заповітом від 02.03.1993 року є спадкодавцем і спадкоємцем відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно копії заповіту від імені ОСОБА_2, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 02.03.1993 року за реєстровим № 7-496, спадкоємицею всього майна ОСОБА_2 є
ОСОБА_3.

Вважаю за необхідне витребувати з
Державного нотаріального архіву в
Запорізькій області відомості стосовно дня, місяця та року народження
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також адреси місця проживання останньої, оскільки копія наданого заповіту не містить зазначеної інформація, яка є необхідною для ідентифікації спадкодавця та встановлення місця реєстрації та виклику в судове засідання спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати керівника Державного нотаріального архіву в Запорізькій області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали надати суду відомості стосовно дня, місяця та року народження спадкодавця ОСОБА_2 та адреси місця проживання, дня, місяця й року народження спадкоємиці ОСОБА_3 за заповітом, посвідченим Першою
Запорізькою державною нотаріальною конторою 02.03.1993 року за реєстровим № 7-496.

Суддя
Справа № 229/394/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/147/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
'Компанія Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства 'Компанія
Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. Л. Гонтар
Справа № 219/3157/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 04.07.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ювілейна, 53 « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ювілейна,
ДОУ « Ощадбанк», заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01 листопада 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1848 гривень ( одну тисячу вісімсот сорок вісім ) гривень 00 копійок, індекс інфляції у розмірі 129 гривень 42 копійки, три процента річних у розмірі 82 гривні 97 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок. 2. Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 11 червня 2014 року , вбачається , що боржник з такими реєстраційними даними : ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя