Справа № 265/6607/13-ц
Провадження № 2/265/66/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
м. Маріуполя Донецької області в складі
:

головуючого судді -
Гноєвого С.С.,

при секретарі -
Ковальовій М.В.,

представника позивача
Мілешко А.Ф.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Гаражного
кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, що
утворилася у сплаті за будівництво
гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя перебуває
цивільна справа за позовом Гаражного
кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, що
утворилася у сплаті за будівництво
гаражу.

15 січня 2014 року на адресу суду від
представника позивача Мілешко А.Ф.
надійшло клопотання про призначення
судової будівельно - технічної
експертизи, на вирішення якої просить
поставити наступне питання: якій
дійсній вартості дорівнює гараж
№НОМЕР_1 Гаражного кооперативу
«Спринтер» з урахуванням цін на
придбанні будівельні матеріали на
момент будівництва та виконаних
будівельних робіт, робіт з благоустрою
кооперативу, вартості проектних робіт
та експертизи проектної документації,
проектно - вишукувальних робіт, інших
затрат, тощо, аж до здачі його в
експлуатацію. Проведення вказаної
експертизи просить доручити судовому
експерту Донецького научно -
дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_6

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7, який діє на підставі
довіреності, підтримав клопотання у
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та їх представник
ОСОБА_3 не заперечували проти
призначення експертизи, однак
заперечували проти проведення
вказаної експертизи експертом ОСОБА_6,
оскільки він вже проводив експертизу і
в ній є багато неточностей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне призначити по
справі судову будівельно - технічну
експертизу, оскільки для зясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за
позовом Гаражного кооперативу
«Спринтер» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, що утворилася у сплаті
за будівництво гаражу, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
питання:

1. Якій дійсній вартості дорівнює
гараж №НОМЕР_1 Гаражного кооперативу
«Спринтер» з урахуванням цін на
придбані будівельні матеріалів на
момент будівництва та виконаних
будівельних робіт, робіт з благоустрою
кооперативу, вартості проектних робіт
та експертизи проектної документації,
проектно - вишукувальних робіт, інших
затрат, тощо, аж до здачі його в
експлуатацію?

Експертизу провести за участю
сторін.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача Гаражний
кооператив «Спринтер».

Проведення експертизи доручити
судовому експерту в області
будівництва ОСОБА_6.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга у частини зупинення провадження
у справі до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя у порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
С.С. Гноєвой