Справа № 295/465/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

за позовом ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_1,

до ПАТ Укрінбанк (надалі банк),

адреса для листування: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81,

про визнання дій відповідача щодо звільнення незаконними, зобовязання внести відповідні зміни до трудової книжки щодо формулювання звільнення, а також відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 9871,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:

- визнати незаконними дії банку щодо безпідставного звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України;

- зобов'язати банк внести запис до трудової книжки позивачки про її звільнення з посади касира-операціоніста за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 9871,87 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що заволодіння невідомою особою грошовими коштами у відділенні № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» стало можливим в результаті порушення відповідачем вимог щодо організації безпеки відділення, матеріально-технічного оснащення каси.

Роботодавцем не створено умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження довірених працівнику матеріальних цінностей.

Так, Житомирською філією ПАТ «Укрінбанк» 24.11.2012 року не проводились заходи з охорони відділення № 9, розташованого по вул. Московській, 14 в м. Житомирі.

У відділення банку відсутній сертифікат відповідності, який за формою та змістом відповідає Законам України «Про підтвердження відповідності», «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» відповідно до вимог Положення № 493/ДСК про облаштування місця касира банку та/або касового працівника, який здійснює операції з готівкою та/або іншими цінностями під час обслуговування клієнтів, приймання-передавання готівки та/або інших цінностей інкасаторам, елементами відгороджувальних конструкцій.

Уповноваженими працівниками НБУ не проводилася перевірка (огляд) приміщення відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Український інноваційний банк» та не оформлювались результати проведення огляду (акт огляду приміщення, тощо) відповідно до вимог Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.12.2002 року № 502, Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони прииміщень банків України, затверджене постановою Правління НБУ від 29.12.2007 року № 493.

Приміщення відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Український інноваційний банк» не відповідало вимогам щодо технічного стану та організації охорони відповідно Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затверджене постановою Правління НБУ від 29.12.2007 року № 493 та вимогам відомчих будівельних норм України «Будинки і споруди», «Проектування банків і банківських сховищ» ВБНВ.2.2-00032106-1-2001.

Відповідачем не дотримано умов договору про повну матеріальну відповідальність в частині створення працівнику умов, необхідних для нормальної роботи і забезпечення повного збереження довірених йому матеріальних цінностей.

Крім того, зазначає, що у трудовій книжці запис вчинено із порушенням існуючого порядку, зокрема не зазначено норми законодавства, на підставі якої здійснено звільнення.

Також пояснила, що при прийнятті на роботу та в подальшому вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією касира-операціоніста відділення Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк», а також з іншими інструкціями та нормативними актами, які стосувалися її роботи, в тому числі Методичних рекомендацій з питань реагування касових працівників установ ПАТ ««Укрінбанк» у разі вчинення протиправних дій, затверджених наказом ПАТ «Укрінбанк» від 16.12.2011 року за № 191.

Окрім того, заяву про прийняття її на роботу від 06.07.2012 року вона не підписувала, але не заперечувала проти перебування з позивачем у трудових відносинах за її згодою.

У судовому засіданні позивач та її представник уточнені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого роботодавцем рішення про звільнення позивача.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 130 КЗпП України визначені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників. Так, згідно ч. 1 цієї статті працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Згідно положень ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працiвникам умови, необхiднi для нормальної роботи i забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працiвники зобов'язанi бережливо ставитися до майна пiдприємства, установи, органiзацiї i вживати заходiв до запобiгання шкодi.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 138 КЗпП України передбачає, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що з 25.04.2012 року на підставі наказу директора Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» від 25.04.2012 року № 29 позивач, яка внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, підтвердженням чому є копія свідоцтва про шлюб, проходила безоплатне стажування на посаду касира вказаної філії банку, а в подальшому між нею та банком був укладений договір підряду від 10.05.2012 року, згідно якого позивач зобовязалася виконувати касові операції в національній та іноземній валюті.

Наказом виконуючого голови правління ПАТ «Укрінбанк» № 489-к від 06.07.2012 року позивача прийнято на роботу на посаду касира-операціоніста відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» і при прийняті на роботу з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_4 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй цінностей, а також зобовязалася: обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію ПАТ «Укрінбанк» про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання.

Згідно п. 3.1 посадової інструкції касира-операціоніста відділення Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» завданням касира-операціоніста відділення є виконання валютно-обмінних та інших касових операцій при обслуговуванні клієнтів відділення відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно правових актів НБУ та Головного банку.

Відповідно до п. 3.2, 3.6 посадової інструкції касира-операціоніста відділення здійснює облік і зберігання грошової готівки протягом операційного дня та забезпечує надійне збереження грошових та матеріальних цінностей банку, отриманих ним під час виконання посадових обов'язків.

Пунктом 5.2 посадової інструкції визначено, що касир-операціоніст відділення, який виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням видачею цінностей несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому банком цінностей.

Як убачається з протоколів Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» № 3 та № 4 від 08.05.2012 року та 06.07.2012 року «Про прийняття заліку» комісією працівників Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» були зараховані позивачу заліки щодо знання нею вимог інструкцій та нормативних актів, які стосувалися її роботи на посаді касира, в тому числі Методичних рекомендацій з питань реагування касових працівників установ ПАТ ««Укрінбанк» у разі вчинення протиправних дій, затверджених наказом ПАТ «Укрінбанк» від 16.12.2011 року за № 191.

Посилання позивача на те, що заліки вона не здавала, а з нею проводилась лише бесіда, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В результаті проведеної 24.11.2012 року ревізії наявності цінностей в касі відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» було виявлено факт недостачі грошових коштів у сумі 35000,00 російський рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро, про що складено відповідний акт. Комісією було встановлено, що залишки, які обліковуються на рахунках балансу банку по відділенню № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк»: 20937,95 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро, 35000,00 російських рублів. Фактичні залишки в сейфі відділення № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк»: 4538,00 гривень, долари США - відсутні, євро - відсутні, російські рублі відсутні. Станом на 17-15 год. 24.11.2012 року ревізією встановлено невідповідність наявних цінностей у сейфі відділення № 9 з даними обліку на рахунках балансу банку.

Із письмових пояснень позивача та пояснень, наданих під час розгляду справи, вбачається, що 24.11.2012 близько 14-45 год. до приміщення відділення № 9 Житомирської філії, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 14, зайшов невідомий чоловік, який представився співробітником НБУ та пред'явив службове посвідчення, повідомивши, що прийшов перевіряти роботу відділення.

Виконуючи його наказ, позивач відчинила двері каси та впустила його, не здійснивши при цьому включення тривожної сигналізації.

В подальшому невідома особа запропонувала показати наявну у касі готівку та, впевнившись у її наявності, повідомила, що здійснює перевірку і затребувала видати йому наявні грошові кошти, на що ОСОБА_4 видала невідомій особі без оформлення видаткової операції та видаткового документу, грошові кошти у сумі 35000,00 російських рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро.

Недостача грошових коштів у вказаних сумах підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 24.11.2012 року.

Заподіяння збитків відповідачу у сумі 35000,00 російських рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро внаслідок неналежного виконання позивачем службових обовязків підтверджується висновком службового розслідування від 11.12.2012 року за фактом заволодіння 24.11.1012 року у відділенні № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» невідомою особою, яка представилась працівником НБУ, грошовими коштами.

Відомості про вчиненення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України по даному факту 24.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області і згідно довідки слідчого від 07.05.2013 року на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ведеться досудове розслідування, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, встановлюється особа, яка безпосередньо вчинила злочин.

Наказом голови правління ПАТ «Укрінбанк» № 927-к від 11.12.2012 року відповідача 12.12.2012 року звільнено із займаної посади за п. 2 ст. 41 КЗпП України за скоєння винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові кошти і ці дії дають підставу для втрати довіря до нього.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року розяснено, що, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Посада касира, яку обіймала позивач, передбачена Переліком посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, який затверджено Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 року № 447/24, що діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР».

Посилання позивача на те, що банком не було створено умов для забезпечення збереження матеріальних цінностей, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, і доказів того, що допущення ОСОБА_4 невідомої особи до приміщення касового вузла стало можливим через нестворення роботодавцем умов для забезпечення збереження матеріальних цінностей суду не надано, враховуючи, що при передачі відповідачем 24.11.2012 року грошових коштів невідомій особі відгороджувальні конструкції робочого місця касира відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» пошкоджені не були.

Поряд з цим, пояснення представника банку щодо відсутності порушень технічного стану та організації охорони відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» підтверджуються довідкою перевірки вказаного відділення банку від 27.04.2012 року.

Так, ПАТ «Укрінбанк» належним чином проводились заходи з охорони відділення № 9, які передбачені законодавством для охорони відділень такого класу, і в силу п. 4. ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» така інформація є банківською таємницею.

Постановою Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року були затвердженні зміни до Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2007 року № 493, зареєстрованого МУЮ 24.01.2008 року за № 49/14740.

Відповідно внесених змін, які набрали чинності 12.03.2012 року, змінились вимоги до касових вузлів, а саме згідно п.5.3 глави 5 положення «робочі місця касирів банку та/або касових працівників, які здійснюють операції з готівкою та/або іншими цінностями під час обслуговування клієнтів, приймання/передавання готівки та/або інших цінностей інкасаторам, обладнується елементами відгороджувальних конструкцій, що мають сертифікат відповідності, який за формою та змістом відповідає Законам України «Про підтвердження відповідності», «Про акредитацію органів з оцінки відповідності».

Нові вимоги до касових вузлів відповідно постанови Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року є обов'язковими для банків, починаючи з 01.01.2015 року.

Відповідно п. 2 постанови Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року було зобов'язано банки України, починаючи з І кварталу 2012 року, забезпечити вжиття належних заходів щодо рівномірного щоквартального поетапного виконання вимог пункту 5.3 глави 5 Положення № 493 до 31.12.2014 року.

Усі банки, створені після набрання чинності цією постановою, мають відповідати вимогам Положення № 493.

Електронною поштою №11-111/729 від 06.03.2012 року Управління НБУ в Житомирській області повідомило банки, що з 12.03.2012 року набирає чинність постанова Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року, та зобов'язало розробити та затвердити щоквартальні графіки щодо рівномірного щоквартального поетапного виконання вимог постанови № 27/ДСК до 31.12.2014 року.

Тобто, НБУ дозволив банкам України використовувати раніше встановлені елементи відгороджувальних конструкцій робочих місць касирів та зобов'язав банки в строк до 31.12.2014 року привести відгороджувальні конструкції робочих місць касирів у відповідність до вимог, встановлених постановою Правління НБУ № 27/ДСК від 30.01.2012 року.

Листом № 311/11 відповідач надав до Управління НБУ в Житомирській області графік рівномірного щоквартального переобладнання відгороджувальних конструкцій робочих місць касирів у своїх відділеннях, призначивши переобладнання відділення № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк» на II квартал 2014 року.

За результатами перевірки технічного стану та організації охорони приміщень Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» та підпорядкованих їй відділенням проведеної Управлінням НБУ в Житомирській області (довідка перевірки від 27.04.2012 року) було надано висновок, що з питань технічного стану та організації охорони філією та відділеннями з урахуванням договору страхування дотримуються вимоги Положення № 493/ДСК в редакції до 12.03.2012 року.

Також було рекомендовано на виконання вимог постанови Правління НБУ від 30.01.2012 року № 27 «Про затвердження змін до Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України» (набрало чинності 12.03.2012 року) та відповідно наданого банком графіку (до II кварталу 2014 року) обладнати робочі місця касирів елементами відгороджувальних конструкцій згідно вимог постанови № 27/ДСК.

Тобто, Управлінням НБУ в Житомирській області на момент проведення перевірки (27.04.2012 року) визнало технічний стан відгороджувальних конструкцій робочих місць касира відділення № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк» належними та такими, що відповідають вимогам Положення № 493/ДСК, та звернуло увагу на необхідність дотримання графіку переобладнання.

З наведеного вбачається, що станом на 24.11.2012 року відгороджувальні конструкції робочого місця касира відділення № 9 ЖФ ПАТ «Укрінбанк» відповідали вимогам Положення № 493/ДСК.

При добровільній передачі відповідачем 24.11.2012 року грошових коштів невідомій особі відгороджувальні конструкції робочого місця касира відділення №9 пошкоджені не були.

При розгляді даної справи технічний стан відгороджувальних конструкцій відділення № 9 не має визначального значення, так як в порушення положень ПАТ «Укрінбанк» та інструкцій НБУ, ОСОБА_4 добровільно відчинила двері каси та допустила до каси невідому особу, і в подальшому добровільно віддала матеріальні цінності невідомій особі.

Добровільна та незаконна передача коштів жодним чином не пов'язана із технічним станом приміщення.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, передбачених п. 3.2, 3.6 посадової інструкції касира-операціоніста, а також з її вини 24.11.2012 року нею не було забезпечено збереження переданих їй матеріальних цінностей, а саме грошових коштів у сумі 35 000,00 російських рублів, 16399,00 гривень, 840,00 доларів США, 605,00 Євро, при цьому, допустивши порушення «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 № 174, зокрема пунктів 3.2, 3.4. розділу IV Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами, а також в порушення розділу 6 Інструкції про касові операції в установах ПАТ «Укрінбанк», затвердженої рішенням Правління банку №19 від 11.05.2011 року, вона передала вказані кошти невідомій їй особі без належних на те документальних підстав, без оформлення видаткових операцій та видаткових документів.

З огляду на це, роботодавець цілком обґрунтовано дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 з посади касира-операціоніста, яка безпосередньо обслуговує грошові, цінності, оскільки винні дії дають підстави для втрати довір'я до ОСОБА_4

Посилання позивача на необхідність зміни формулювання підстави звільнення у звязку із недотриманням роботодавцем п. 2.3 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 р. за №58 і зареєстровану в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110 (надалі Інструкція), зокрема відсутності запису у трудовій книжці у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону, не може слугувати підставою для задоволення позову в цій частині, оскільки згідно п. 2.10 Інструкції у разі неправильного запису можуть бути внесені відповідні зміни і виправлення.

У судовому засіданні представник банку повідомила, що у разі звернення ОСОБА_4 до банку останній у відповідності до чинного законодавства внесе виправлення у трудову книжку.

Отже, відповідачем доведено, що звільнення ОСОБА_4 проведено із дотриманням вимог трудового законодавства і підстави для звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП України існували на час винесення відповідного наказу, а тому у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій банку щодо безпідставного звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України та зобов'язання внести запис до трудової книжки про звільнення з посади касира-операціоніста за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін належить відмовити.

Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними, а тому у їх задоволенні також належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2014 р.