провадження: 22-ц/796/7967/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Волошиної В.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача -
Магратій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Київпастранс» в особі
Куренівського Тролейбусного
ремонтно-експлуатаційного депо на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Комунального
підприємства «Київпастранс», третя
особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з
позовом до Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа: ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25
січня 2013 року приблизно о 9 год. 20 хв. по
вул. Мате Залки у місті Києві сталося
зіткнення транспортних засобів
тролейбуса ЮМЗ -Т2 державний номерний
знак НОМЕР_5, що належить відповідачу
під керуванням водія ОСОБА_8 та
автомобіля марки «Міцубісі Лансер»
державний номерний знак НОМЕР_4, який
належить позивачу. Дорожньо -
транспортна пригода сталася з вини
водія ОСОБА_8. Згідно звіту № 00507 про
визначення вартості матеріального
збитку від 8 лютого 2013 року складеного
спеціалістом ПП «Київське бюро послуг
Мустанг», матеріальна шкода завдана
позивачу в зв'язку з пошкодженням
автомобіля складає 32 563, 56 грн. та
згідно звіту № 00508 від 11 лютого 2013 року
про визначення втрати товарної
вартості, втрата товарної вартості
складає 2 970, 83 грн. Крім цього, нею
понесені витрати на оплату вартості
автотоварознавчих досліджень в
розмірі 850 грн. та 450 грн., а також
витрати на правову допомогу в розмірі
1250 грн. Позивач просила стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 38 084, 39 грн. та судові витрати у
справі.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа: ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Стягнуто з КП «Київпастранс» на
користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в
розмірі 36 834 грн. 39 коп. та 380 грн. 84 коп.
судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
відповідач Комунального підприємства
«Київпастранс» в особі Куренівського
Тролейбусного
ремонтно-експлуатаційного депо подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині задоволення
позовних вимог про стягнення з КП
«Київпастранс» на користь ОСОБА_9
матеріальної шкоди в розмірі 2 970 грн. 83
коп. та витрат на проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі
450 грн., в іншій частині рішення
залишити без змін.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_8 не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, у зв'язку з чим колегія суддів
вважала за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Представник КП «Київпастранс»
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити.

Представники позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували і просили рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення, осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого у справі
рішення, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що саме з вини ОСОБА_8, який
виконуючи свої трудові обов'язки,
керував тролейбусом ЮМЗ - Т2, д.н.з.
НОМЕР_5, що належить КП «Київпастранс»,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
транспортний засіб - автомобіль
«Міцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_4 що
належить позивачу. Обов'язок по
відшкодуванню шкоди має КП
«Київпастранс», з яким ОСОБА_8
перебуває в трудових відносинах.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, рішення ухвалено з
дотриманням норм процесуального права,
судом вірно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Як установлено судом першої інстанції,
25 січня 2013 року приблизно о 9 год.20 хв.,
ОСОБА_8, керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т2,
д.н.з. НОМЕР_5, по вул..М.Залки у м.Києві,
допустив порушення п.12.1 ПДР, не
врахував дорожньої обстановки,
внаслідок чого здійснив наїзд на
стоячий автомобіль марки «Міцубісі
Лансер», д.н.з НОМЕР_4, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 29 березня 2013 року
ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України ( а.с.4).

Власником пошкодженого автомобіля
марки «Міцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_4 є
ОСОБА_7, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с.3).

Згідно звіту № 00507, складеного 8 лютого
2013 року оцінювачем Київського бюро
послуг «Мустанг» матеріальний збиток,
завданий власником автомобіля марки
«МіцубісіЛансер», д.н.з. НОМЕР_4 в
результаті його пошкодження складає
32563 грн.56 коп. ( а.с.5, 53-70).

Згідно звіту № 00508, складеного 8 лютого
2013 року оцінювачем Київського бюро
послуг «Мустанг» втрата товарної
вартості транспортного засобу
«Міцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_4
внаслідок його пошкодження складає 29070
грн.83 коп. (а.с.6-7, 39-51).

Відповідно до ст. майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі ( право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Судом установлено та не заперечується
сторонами, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія
тролейбуса ОСОБА_8, який на момент ДТП
перебував у трудових відносинах з КП
«Київпастранс».

Отже, висновок суду щодо покладення
обов'язку на КП «Київпастранс» по
відшкодуванню шкоди завданої позивачу
ОСОБА_7 пошкодженням її майна
ґрунтується на встановлених
обставинах справи та нормах
матеріального права.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі ( передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України
реальними збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість
матеріального збитку (реальні збитки)
визначається як вартісне значення
витрат, яких зазнає власник у разі
пошкодження або розукомплектування
КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та
витрат, яких зазнає чи може зазнати
власник для відновлення свого
порушеного права користування КТЗ
(втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики
вартість матеріального збитку
визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників КТЗ та
величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень
законодавства величина втрати
товарної вартості входить до вартості
матеріального збитку (реальних
збитків).

Зі змісту звіту про визначення втрати
товарної вартості пошкодженого
автомобіля «МіцубісіЛансер», д.н.з.
НОМЕР_4 належного ОСОБА_7. розрахунок
втрати товарної вартості проводився
згідно п.п. 8.6.3 «Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів».

Враховуючи, що власник пошкодженого
внаслідок ДТП транспортного засобу має
право на відшкодування в повному
обсязі завданої йому майнової шкоди, до
якої входить і величина втрати
товарної вартості, колегія суддів
відхиляє доводи апеляційної карги щодо
безпідставності вимог позивача про
заподіяння йому матеріальної шкоди у
вигляді втрати товарної вартості
автомобіля.

Крім того, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції щодо стягнення з
відповідачів витрат позивача щодо
оплати замовлених та складених звітів
про оцінку вартості матеріального
збитку та втрати товарної вартості в
сумі 850 грн. та 450 грн., оскільки такі
витрати позивач ОСОБА_7 змушена була
зробити для захисту свого порушеного
права.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
викладених в оскаржуваному рішенні,
які зроблені судом на основі повно та
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами. Виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, суд
першої інстанції ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого апеляційним судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314,
316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Київпастранс» в особі
Куренівського Тролейбусного
ремонтно-експлуатаційного депо -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: