overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6197/14-ц
Провадження № 2-о/334/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про оголошення
ОСОБА_3 померлим, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

02 липня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 247, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 15 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 314/1606/14-ц
Провадження № 2/314/771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 08.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Кіяшко

15.04.2014 року м.Вільнянськ

15.04.2014
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5523/14-ц
Провадження № 2/334/2264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу по
Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 09 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6133/14-ц
Номер провадження 2/334/2388/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.07.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, № 334/6133/14-ц, провадження № 2/334/2388/14

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків призначити судове засідання на 22.07.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.07.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/359/14-ц

№пр. 2/384/69/2014

18 червня 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2010 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні погляди на життя та різні характери.
Відповідач постійно не розуміє позивача, на ґрунті чого виникають постійні сварки. Спільне проживання носить формальний характер. Будь-які спроби примиритися результатів не дали. В даний час сторони не проживають як повноцінна сім'я. Сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає.
Позивач просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2010 року
Бузникуватською сільською радою
Вільшанського району Кіровоградській області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/5238/14-ц
Номер провадження 2/334/2166/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/5238/14-ц, провадження № 2/334/2166/2014р.

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 10.06.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 18.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 23.07.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.07.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Справа №2/326/304/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Приморська міська рада
Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності,

встановив:

Позивачем 17.06.2014р. подано до суду позов про визнання договору купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 в м. Приморську
Запорізької області , укладеним 01.04.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним та визнання за позивачем права власності на гараж АДРЕСА_1 в м. Приморську
Запорізької області, що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, а згідно ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона не містить ціни позову. Крім того, саме від ціни позову має рахуватись судовий збір, як встановлено в ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», оскільки прохальна частина позову містить вимоги майнового характеру.

Також, в позовній заяві позивачем не вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.06.2014 р. даний позов залишено без руху та надано строк позивачу в 5 діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

При таких обставинах позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа
Приморська міська рада Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

02.07.2014
Справа328/2021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржник зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 м.Токмак, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.
Заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013р. по 01.06.2014р., згідно розрахунку складає 562,36 грн.
Суму заборгованості, інфляційні втрати 4,29 грн., 3% річних 12,71 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 701,16 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь приватного підприємства
"Токмак-Центр".

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа328/1949/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову інфляційних витрат 178,67 грн., 3% річних керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 24, 25 Закону
України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.н.НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради, юридична теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.н.НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради, юридична судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5381/14-ц
Провадження № 2/520/4340/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» до
ОСОБА_2 «про стягнення 34 092,14 грн.»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА
ОДЕСИ» до ОСОБА_2 «про стягнення 34 092,14 грн.».

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу встановлено максимальний з передбачених статтею 121
ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано представником позивача 28 травня 2014 року, що підтверджено розпискою в розносній книзі місцевої кореспонденції
Київського районного суду м. Одеси.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання заявником ухвали судді почався 29 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 02 червня 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

Станом на 27 червня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від заявника до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА
ОДЕСИ» до ОСОБА_2 «про стягнення 34 092,14 грн.» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3669/14-ц
Провадження № 2-н/488/728/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1187,18 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1187,18 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.
І. Селіщева
Справа № 212/7122/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка будинок № сумі - 1706 гривень 52 копійки та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя