overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8246/13-ц
Провадження по справі № 2/752/331/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про витребування доказів в порядку ст.137
ЦПК України. посилаючись на те, що 25.09.2013 року вона направила приватному нотаріусу ОСОБА_2 заяву про надання належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на підставі яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис за іпотечним договором №013/279-І від 05 червня 2007 року, однак відповіді на запит не отримала.

Так як зазначені документи мають важливе значення для вирішення даної справи, а самостійно отримати їх не виявилося можливим, просить витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені належним чином матеріали виконавчого напису, вчиненого 31.10.2012 року на іпотечному договорі №013/279-І від 05.06.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №9153.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що матеріали виконавчого напису мають значення для розгляду даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у відповідних органів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені належним чином матеріали виконавчого напису, вчиненого 31.10.2012 року на іпотечному договорі №013/279-І від 05.06.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №9153.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5229/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго" ,
ОСОБА_1 , ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ
"Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго" , ОСОБА_1 ,
ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 11:00 годину 03 лютого 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 559/3460/13-ц
Провадження № 22-ц/787/306/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа № 752/387/14-ц
Провадження № 2/752/1970/14 13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивачем при зверненні до суду не було надано копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості сторін у справі.
Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених
Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5567/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічний позов про зменшення розміру аліментів.,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 пеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічний позов про зменшення розміру аліментів. за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва і ОСОБА_3 про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення його другим опікуном недієздатної доньки ОСОБА_4 яка проживає разом з ним та його дружиною.
Посилався на те, що 18.12.2000р. його донька була визнана недієздатною, а 29.01.2001р. згідно розпорядження Харківської РДА її опікуном було призначено дружину заявника - ОСОБА_3 Зазначив, що на даний час його дружині важко за станом здоров'я самостійно виконувати обов'язки опікуна і тому він просить призначити його другим опікуном над недієздатною донькою.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутність, а представник Органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно копій паспортів та свідоцтва
(а.с.4-6,11-12), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, які проживають разом з нею за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно рішення суду від 18.12.2000р. (а.с.9),
ОСОБА_4 визнано недієздатною і 29.01.2001р. згідно розпорядження Харківської РДА її опікуном було призначено дружину заявника - ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно подання Заступника Голови опікунської ради Савон В.Г., орган опіки вважає за доцільне другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 призначити її батька - ОСОБА_2 (а.с.13).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
ОСОБА_2 слід призначити другим опікуном над його недієздатною донькою ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 215, 218, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 другим опікуном його недієдатної доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення, після набрання законної сили направити до органу опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/754/1723/14
Справа № 754/322/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 31» січня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2013року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» стягнуто 6900грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду з щомісячною виплатою в розмірі 1000грн., посилаючись на те, що відсутня можливість в короткі терміни зібрати суму заборгованості, оскільки його місячний посадовий оклад складає суму 5400грн., а стягнення одноразово всієї суми не залишає можливості на виплати комунальних платіж на утримання житла та не залишає коштів на утримання сім'ї.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 опинився в скрутному фінансовому становищі, відсутня можливість в короткі терміни зібрати суму заборгованості, оскільки його місячний посадовий оклад складає суму 5400грн., ці обставини утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 06.12.2013року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» заборгованість в сумі 6900грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн. з щомісячною виплатою 1000грн. до 15.08.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 562/1245/13-ц
Провадження № 22-ц/787/303/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району, управління Держземагенства у
Здолбунівському районі Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними актів органу місцевого самоврядування та Державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради
Здолбунівського району, управління
Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними актів органу місцевого самоврядування та
Державних актів на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/48/14-ц
Провадження № 2/488/549/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/48/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/549/2013 по цивільній справі № 488/48/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. № 20 „А" на 10 годину 30 хвилин 04.02.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.( постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів у зв'язку з недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23811/13-ц

16 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23811/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 14.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 572/44/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 4 лютого 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 567/1407/13-ц
Провадження № 22-ц/787/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подані ОСОБА_1 та публічним акціонернимо товариством комерційним банком «ПриватБанк» апеляційні скарги на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.