overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва незаконними та скасування постанови від 24.11.2008р. про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання виконати рішення судів від 14.09.2007р. та 12.02.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/866/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 4-с-1/13

Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8890/13-ц
Провадження № 2-н/552/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа
№ 279/8709/13-ц
Номер провадження 2-н/279/57/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/65/14-ц
Провадження: 2/496/536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 496/77/14-ц
Провадження № 2/496/545/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 3, 4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 24.01.2014 року о 10:00 годині, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 495/8187/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту.

19 грудня 2013 року позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Справа була перепризначена на 15 січня 2014 рік о 09 годині 30 хвилин.

Позивач знов не з"явився у судове засідання без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просить суд відмовити позивачу у позові з підстав того, що заборгованість за споживчим кредитом ним повністю погашена, що підтверджується довідкою ПАТ "Дельта
Банк" № 05-1654550 від 05 листопада 2013 року, відповідно до якої кредитор не має фінансових та майнових претензій до позивальника по договору № 0 від 19.06.2008 року.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач повторно не з"явився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, що є піставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 496/72/14-ц
Провадження № 2/496/541/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2014 року о 10:00 годині у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 351/578/14-ц
Номер провадження №2/351/365/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕсБанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договром та просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобовязань за редитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, ухиляється від виконання обовязків, покладених на нього згідно з кредитним договором, в тому числі не відповідає на телефонні дзвінки, користується майном та не дає можливості перевірити стан в якому перебуває заставлене майно, має намір здійснити відчуження належного йому майна та з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед позивачем планує покинути територію України. У звязку з чим позивач звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати до відповідача заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та обмежити право виїзду за межі України шляхом тимчосової відмови у видачі паспрта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву слід задоволити частково забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу в межах заявленої суми позову в розмірі 30 827 грн. 71 коп. та судових витрат в розмірі 308 грн. 28 коп., що стосується обмеження у праві виїзду за кордон, суд вважає, що такий вид забезпечення позову є передчасним та буде обмежувати його конституційні права .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Снятин. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КР 141897, виданий Ленінським РВ УМВС в Чернівецькій області 19.11.1996 р. в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 30 827 грн. 71 коп. та судових витрат в розмірі 308 грн. 28 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського району та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8779/13-ц
Провадження № 2-н/552/6/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року судя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Божук
пр. № 2-н/759/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-н/234/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/4747/13-ц
Провадження № 2-н/268/51/14
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Шуляк Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
„Макіївський об*єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
„Макіївський об*єднаний район електромереж" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 13 січня 2014 року інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 листопада 1979 року значиться зареєстрованою за адресою: 86119, АДРЕСА_1, що територіально не підсудно
Кіровському районному суду м. Макіївки
Донецької області.

Пунктом 3 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставинах вважаю за необхідне повернути публічному акціонерному товариству „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
„Макіївський об*єднаний район електромереж" заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду - до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 100 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству „ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
„Макіївський об*єднаний район електромереж" заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, разом з доданими до неї матеріалами у зв*язку з її непідсудністю Кіровському районному суду м. Макіївки Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шуляк Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленнням квартири, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленнням квартири.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10.02.2014р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
Гулієва М.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/85/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 2399.46 гривен та судовий збір
(а.с.2-4).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 002-15157-171007 від 17.10.2007 року, укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Дельта», який був перейменований у ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, банк відкрив останній картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, випустив та надав відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Відкрив відповідачці Кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт
Кредитної лінії на рахунку в сумі 1826.78 грн., з відсотковою ставкою 29.9 % річних.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по тілу кредита відповідачка належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта Банк» станом на 21.11.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2399.46 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.01.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.