overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644 92 13-ц
№п 2 644 672 14 резолютивна частини рішення) 13 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді при секретарі - Черніковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що також діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи : Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м.Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
В задоволенні позовних вимог заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що також діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи : Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м.Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом виселення, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 459/6357/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради з участю третьої особи Червоноградського МРЕВ
ОСОБА_2 у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради з участю третьої особи Червоноградського МРЕВ
ОСОБА_2 у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 о 11:00:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/9430/13-ц
Номер провадження 2/676/411/14
УХВАЛА

08 січня 2013 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          Бондаря О.О.

при секретарі

Равській М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22985 гривень 61 коп.

В судове засідання сторони повторно не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі – 6 984 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Миронівка
Первомайського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 6 984 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Миронівка
Первомайського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі – 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
ОСОБА_2 Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа № 629/57/14-ц
Номер провадження 2/629/195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ЗАТ «Лозівське хлібоприймальне підприємство», в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований Лозівським районним відділом реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК від 14.12.2010 року за № 28; витребувати у відповідача належну йому земельну ділянку; стягнути з ЗАТ «ЛХП» заборгованість по виплаті орендної плати у розмірі 9134,18 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення у розмірі 0707,23 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 463,83 грн.; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. Позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,1056 га, яка розташована на території Царедарівської сільської ради Лозівського району харківської області. З 2009 року його земельну ділянку використовувало ЗАТ «ЛХП» і тільки у червні 2012 року йому стало відомо, що між ним та відповідачем укладений договір оренди землі. У червні 2012 року позивач отримав примірник даного договору оренди землі від 01.08.2009 року разом з актом визначення меж земельної ділянки без дати та актом приймання-передачі земельної ділянки від 14.12.2010 року. Позивач акту приймання-передачі земельної ділянки не підписував, на акті визначення меж теж стоїть не його підпис, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Крім того, за використання земельної ділянки виникла заборгованість по сплаті орендної плати, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4022/14-ц
Номер провадження 2/629/1472/14
УХВАЛА

28.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря – Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. В позові зазначає, що від шлюбу з нею відповідач має двох дітей –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач вказує, що на теперішній час проживає з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, має з нею дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою врахування при розгляді справи інтересів усіх дітей відповідача суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, яка є матір’ю
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 4, б. 5, кВ. 3.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
К.Ш.
Харабадзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014 Справа №607/19054/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме, будинковолодіння та земельної ділянки.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач
ОСОБА_1 подав зустрічний позов про поділ майна подружжя, зокрема, автомобіля та квартири.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року дану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу строк до 28 листопада 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для встановлення ціни позову, доплати судового збору за ставкою 1% ціни позову, за мінусом сплачених 229,40 грн. та долучення оригіналу квитанції про оплату.

Станом на 03 січня 2014 року відповідач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути відповідачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя –підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 644/104/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ПП «Синтез-Полімер» до
ТОВ «Екопласт» про визнання патентів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд позов, в якому просив визнати недійсним деклараційний патент України, виданий
ТОВ «Екопласт» на корисну модель
«Виріб для теплової обробки харчових продуктів» № 25253, та визнати недійсним деклараційний патент України, виданий
ОСОБА_1 на корисну модель «Упаковку для нагріву харчових продуктів» № 61116.

Вимоги ПП «Синтез-Полімер» до ТОВ
«Екопласт» були виділені судом у самостійне провадження.

Суд приходить до висновку, про необхідність повернення даного позову
ПП «Синтез-Полімар» з наступних підстав.

В порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових, цивільних, земельних, сімейних чи трудових відносин.

Як вбачається з позову ПП
«Синтез-Полімер» до ТОВ «Екопласт», спір виник з господарських правовідносин, що до компетенції місцевого суду не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Синтез-Полімер» до
ТОВ «Екопласт» про визнання патентів недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

14.01.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3970/13-ц провадження № 2-н/632/5/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

10 січня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2208/4466/12
Номер провадження 2-п/676/6/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»
Хмельницького РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» Хмельницького РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-V1, або надати документи про звільнення від сплати судового збору.

Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, згідно якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Таким чином, заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119 ч.2, 120, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» Хмельницького РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2340/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через зловживання грою на ігрових автоматах і виникненням на цьому грунті сімейних чвар, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 розладилося через зловживання відповідачем грою на ігрових автоматах, витрачання сімейних коштів на це захоплення, внаслідок чого виникають конфлікти в сім'ї, що призвело до припинення шлюбних відносин. За наданий судом строк для примирення відносини між подружжям не змінилися - позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21.11.1982 р. актовий запис
№ 40 Яхновецькою сільською радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя