overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи органу опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради - Шаповал Ю.С. - не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5214/13-ц
Провадження № 2/553/273/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1007/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3478/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати діяльність, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/997/14
Головуючий у І інст. Линник В. Я.

Справа № 367/8314/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення та зобов'язання не вчиняти дії, визнання недійсним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1047/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7751/12
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 538/2699/13-ц
Провадження по справі №2/538/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 20.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5010/13-ц
Провадження № 2-н/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3: річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3: річних та інфляційних нарахувань, які надаються за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, за вказаною адресою відповідач не значиться.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3: річних та інфляційних нарахувань - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2682/13-ц
Провадження № 2/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 541/1611/13-ц
Номер провадження 2/541/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недобудованого житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, та

керуючись ст.ст. 4-8,10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61 СК України, ст. 177, 328,331, 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недобудованого жилого будинку об'єктом спільної сумісної власності задовольнити частково.

Добудову, вартістю 108094 грн, розміром 5,6х7,20 м, (що вказана в поетажному плані на а.с.10, як приміщення 1-7,1-8) до будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та належного
ОСОБА_2, визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сукупність будівельних матеріалів, обладнання та результатів їх спільних грошових і трудових вкладень.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 1529 грн 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: М. В. Гриб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1148/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/3836/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Дата документу 13.01.2014 Справа № 554/194/14-ц
Провадження № 2/554/236/2014
Єдиний унікальний номер: 554/194/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач - визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 травня 1991 року, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 976. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у серпні 2012 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суддя вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 1991 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 976, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 541/3179/13-ц
Провадження № 2/541/45/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до
Миргородського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2008р. в розмірі 23.204,83 грн. та судові витрати.

В період знаходження справи в суді надійшла заява від представника банку
Ребрик С.М., що діє відповідно довіреності про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ст. 197 ч.2
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви прийшов до висновку про залишення позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2008р. в розмірі 23.204,83грн. та судових витрат 232,08грн. без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2008р. в розмірі 23.204,83грн. та судових витрат 232,08грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. М. Альошина
№ 2-н/554/1908/2013
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінської житлової компанії»

Згідно довідки УДМС в
Полтавській області боржник не значиться зареєстрованим за адресою, яка вказана в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінській житловій компанії» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 540/1646/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний позов.

Місце проживання відповідача в позовній заяві зазначено - с.Селещина,
Машівський район, Полтавська область, вул.Молодіжна,37.

Згідно повідомлення завідувача
Машівського РС УДМС України в
Полтавській області № 868 від 28.12.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраціного обліку 04.10.2011 року у зв"язку з вибуттям за адресою: Сумська область, Лебединський район, с.Масловський Бобрик.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Косик