У Х В А Л А

Справа № 116/7813/13-ц

Провадження № 2/116/383/14

10.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Паніної П.Є.,

при секретарі - Трушковой В.В.,

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забеспечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за
участю третіх осіб - Миколаївської
селищної ради Сімферопольського
району АР Крим, Інспекції ГАСК в АР
Крим про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
спонукання до виконання певних дій,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4, за участю третіх осіб -
Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим,
Інспекції ГАСК в АР Крим про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та спонукання до виконання
певних дій.

27.12.2013 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про
забеспечення позову, в якій
представник позивача просить
заборонити власнику житлового будинку
АДРЕСА_1 (ОСОБА_4), проводити будь-які
будівельні або інші роботи, пов'язані з
новим будівництвом, до отримання усіх
дозвільних документів відповідно до
діючого законодавства України.

Заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову
підлягає поверненню заявнику без
розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених
законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забеспечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Представником позивача не надано
доказів, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо
обгрунтованого припущення, що невжиття
заходів забеспечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006
року,-

ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забеспечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, за участю третіх осіб -
Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим,
Інспекції ГАСК в АР Крим про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та спонукання до виконання
певних дій, повернути заявнику без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
П.Є.
Паніна