overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-во/714/5/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді
Акоста кіоає О. Т.

секретар
Самс ін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Герцаївського районного суду
Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судове рішення по цивільній справі № 2-246/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Великобудської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями . У вступній,описовій та резолютивній частинах рішення судом була допущена описка, а саме що стосується імені позивача: помилково вказавши
«Костянтин» замість «Констянтин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні сторони не з’явилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання.

Суд вивчивши матеріали справи ,зокрема копію паспорта позивача , текст рішення від 21 травня 2010 року , вважає, що описка підлягає виправленню, а саме виправити ім’я позивача з
«Костянтин» на вірне «Констянтин».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній,описовій та резолютивній частинах рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2010 року по цивільній справі №2-246/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Великобудської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, вказавши ім’я позивача ОСОБА_1 як «Констянтин» замість «Костянтин».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2017 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КЛІВОДИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ, ВЕРЕНЧАНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАСТАВНІВСЬКОГО РАЙОНУ, третя особа: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В
ЗАСТАВНІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
КЛІВОДИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ, ВЕРЕНЧАНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАСТАВНІВСЬКОГО РАЙОНУ, третя особа: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В
ЗАСТАВНІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/3720/14-ц
Номер провадження 2/725/843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121
ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3720/14 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг і призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого
Іщенко І.В.

районного суду м. Чернівці
Справа № 379/1799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1799/14-ц р.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 01.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко Микола Григорович
Справа № 369/6219/14-ц
Провадження № 2/369/2747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази
(довідку про утримання дитини).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 358/1003/14-ц
Провадження № 2/358/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 382/954/14-ц
Провадження 2/382/386/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Свято-Миколаївської церкви, с. Панфили Яготинського району
Київської області вул. Центральна-71,
Панфильської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 2 червня 2014 року провадження у справі було зупинено на час захворювання позивачки ОСОБА_1.

Як видно з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого, ОСОБА_1 рекомендовано амбулаторне лікування до 20 червня 2014 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Свято-Миколаївської церкви, с. Панфили Яготинського району
Київської області вул. Центральна-71,
Панфильської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та призначити справу до розгляду на 10 годин 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кіцманської міської ради Чернівецької області, Кіцманської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіцманської міської ради Чернівецької області, Кіцманської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/3087/14-ц
Провадження 2-н-225/14 ухвала

03 липня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 372/2870/14-ц
Номер провадження 2-1000/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 362/634/13ц
Провадження № 2/362/82/14
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Орда О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київській області від 13 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київській області від 13 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна подружжя задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київській області від 13 травня 2014 року в якій заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київській області від 13 травня 2014 року допущена описка, невірно зазначено її по батькові «Олександрівна», замість правильного «Олексіївна».

Дослідивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як вбачається зі змісту рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київській області від 13 травня 2014 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київській області від 13 травня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київській області від 13 травня 2014 року, зазначивши вірно в абзаці четвертому резолютивної частини рішення по батькові позивача «Олексіївна» замість помилково зазначеного
«Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/7531/13-ц
Провадження № 2-п/369/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус П’ятої київської державної нотаріальної контори м.
Києва ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус П’ятої київської державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус П’ятої київської державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 сільську раду
Києво-Святошинського району Київської області про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 372/2862/13-ц
Номер провадження № 2-31/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши повідомлення директора ТОВ «НІСЕ»
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року по справі призначена судово-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

19.05.2014року до суду надійшли матеріали справи виконаної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 червня 2014 року о 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.07.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                    Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд з’ясував , що позивач та представник позивача не відмовляються від позову , представник відповідача вимоги позивача визнав частково - на суму 89 810 грн. Суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 22.07.2014 року на 12:00 год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобов’язано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобов’язано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Г. Л. Моргун
Номер провадження 2/754/4216/14
Справа № 754/9223/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-29» про зобов'язання вчинити дії та визнання наймачем квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача з позовом про зобов'язання вчинити дії та визнання наймачем квартири.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-29» про зобов'язання вчинити дії та визнання наймачем квартири - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.