overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/2519/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву Представника ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» Попової О.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року задоволений позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

По справі були виписані виконавчі листи №515/2519/12, які були надіслані заявнику поштою.

У червні 2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, оскільки виконавчі листи не були отримані заявником.

Суд, перевіривши матеріали справи
№1515/2519/12, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд. який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим вказані виконавчі листи заявником вчасно отримані не були, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання заявником виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» Попової О.С. про видачу дубліката виконавчого листа та та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1515/2519/12 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити строк ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі №1515/2519/12 за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через
Комінтернівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 520/4843/14-ц
Провадження № 2/520/4196/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.06.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7315/14-ц
Провадження № 2-н/520/1008/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6392,64 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресної довідкової роботи ГУДМС
України в Одеської області боржник не зареєстрований у Київському районі м.
Одеси, а місцем реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1, що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Таким чином, дана справа непідсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищезазначених обставин, приходжу до висновку про те, що заяву про видачу судового наказу подано до
Київського районного суду м.Одеси з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання повернути заявникові для подання до належного суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 504/1990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівська районна державна нотаріальна контора, про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівська районна державна нотаріальна контора, про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та
Комінтернівська районна державна нотаріальна контора, про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.07.2014
Справа № 2н-9714/07
Провадження № 2-с/522/113/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач РЕП 6,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач РЕП 6, до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/5016/13-ц
Провадження № 2/520/1975/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи
№ 520/4438/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

18.11.2013 року до Київського районного суду надано відомості, що станом на 18.11.2013 року цивільна справа №520/4438/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним 28.10.13 року надіслана до
Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 157 ЦПК України Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК
України, суд на підставі ст. 204 ЦПК
України з власної ініціативи відновлює провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 10 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7731/14-ц
Провадження № 2-н/520/1057/14
УХВАЛА

01.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2170,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2170,73 грн., при цьому представник КП ЖКС
«Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК
України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак до матеріалів справи не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7128/14-ц
Провадження № 2-н/520/979/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3051,86 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла заборгованість у сумі 3051,86 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во
№40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3051,86 (три тисячі п'ятдесят одна гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код
ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 504/3064/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду
Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, при участі
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, при участі ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами

Призначити судове засідання на 23.06.2014 р. о 12.40 год. та запропонувати сторонам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта-Банк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.07.2014
Справа № 664/2505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:15 год. 31.07.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко