overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2548/14-ц
Провадження№ 2/266/931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заява необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Номер провадження 2/754/4487/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 липня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 266/4996/13-ц
Провадженя№ 2/266/774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

12 листопада 2013 року суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя було відкрито провадження у справі.

09.12.2013 р. Приморським районним судом м.
Маріуполя було ухвалено заочне рішення, яке за заявою відповідачки ухвалою від 19.05.2014 р. було скасоване, справу призначено до розгляду.

У підготовчій частині судового засідання відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Іллічівському районному суду м. Маріуполя, оскільки вона з 2007 р. зареєстрована у
Іллічівському районі м. Маріуполя.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки з матеріалів справи випливає, що відповідачка ОСОБА_2 з 05.06.2007 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Оскільки при подачі позову зареєстроване місце проживання відповідачки суду відомо не було, то клопотання підлягає задоволенню, а справу належить передати на розгляд іншому суду - Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Спори про підсудність між судами, у відповідності до ст. 117 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до
Іллічівському районному суду м.
Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої проголошено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н/257/1438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа № 278/2556/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житомирської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 706405 громадянина ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 706405 громадянина ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
№ 678/96/14-ц
№ 2-678-174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 червня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

представника прокуратури
Демчишина М.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом прокуратури
Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Требухівці Летичівського району, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 на користь Хмельницької міської ради (одержувач коштів УКА у м.
Хмельницькому/ м. Хмельницький/ код 24060300, , банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0002) 2278,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.Б.
Ходоровський
Справа № 714/547/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/221/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 10 липня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 727/392/14-ц
Провадження № 2-н/727/14/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(Реєстраційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1, на користь ПП «Санітарія» ; р/р ВАТ код 32652255 суму заборгованості в розмірі 1473,02 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р ВАТ «Ощадний банк» інфляційна витрати - 19,20 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2014 року і виданий стягувачу «____» _____________2014
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №266/2324/14-ц
Провадження№ 4-с/266/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться скарга
ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заявник у судове засідання не з'явився але звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання заявника, матеріали справи, вважає, що залишення скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 713/1155/14-ц
Провадження №2/713/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибича І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що зберегти сім'ю можливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК
України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сім'ї виникали, але сім'ю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сім'ї, у сторін є можливість з'ясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/976/14-ц
Провадження №22-ц/792/1583/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
„Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Дочірньому підприємству
„Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77);

- Службі автомобільних доріг у
Хмельницькій області (29000, м.

Хмельницький, вул. Свободи, 77);

- ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Номер провадження 22-ц/775/1070/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 02 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя:
Провадження по справі № 2-п/260/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозиту та відсотків за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозиту та відсотків за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозиту та відсотків за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 09-00 годину 03 липня 2014 року в приміщенні суду.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Пронін
Провадження № 2/727/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з відповідач на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ Г17.102.70300 від 2008-02-11 року в розмірі 43299,79 грн. та судовий збір 433 грн.

Справа була призначена до розгляду на 19 грудня 2013 року, однак через неявку сторін справу розглядом було відкладено на 29 січня 2014 року.

В судове засідання 29 січня 2014 року сторони не з»явилися. Про причин неявки не повідомили. Від позивача не надходило клопотань про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: