overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/117/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство " Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 668649, виданий 16 листопада 1985 року, жителя на користь Комунальне підприємство "
Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. Богуна,
ПАТ “Державний Ощадний банк України”,
МФО 336503, код 33932580 в розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 12 коп.. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь
Комунальне підприємство
Коломийське відділення ПАТ “Державний
Ощадний банк України”, МФО 336503, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №2/326/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/69/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/69/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 20 січня 2014р. о 15-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

13.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 20.01.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 2-С/326/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 січня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/67/2013 від 07.10.2013р. за заявою
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/1/2014 ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/67/2013 від 07.10.2013р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити проведення судового засідання на 20 січня 2014р. о 16-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26, м.
Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

13.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 20.01.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:
Справа №436/2941/13ц
Провадження №2/436/1263/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2014 року

м. Луганськ

Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІК
ОВОЇ А.О.,

при секретарі -                              ГНІДІ
НІЙ М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачкою; наслідки залишення позову без розгляду йому роз’яснені та є зрозумілими.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принциту диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами згідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №2/326/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/65/2014 за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/65/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 31 січня 2014р. о 14-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

13.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 31.01.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Справа №2-н/326/2/2014 про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-Н/326/2/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н/326/2/2014 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

13.01.2014
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з лютого 2011 року по листопад 2013 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2552, 25 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з лютого 2011 року по листопад 2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2552, 25 грн..

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з лютого 2011 року по листопад 2013 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2552, 25 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 347/3516/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Сабадах Б.В., з секретарем Удудяк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.09.2007 року у відділі
РАЦС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 129.

Сторони в шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що вони з відповідачем не проживають як подружжя, оскільки виникають постійні сварки та непорозуміння. Сім'я існує формально. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнає, а справу просить розглядати у його відсутності.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка та відповідач миритися не бажають. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.09.2007 року у відділі
РАЦС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 129- розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері ОСОБА_4.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС визначити позивачці прізвище - «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сабадах Б.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволенні позову про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Геєць
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/118/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жител я м. Коломия, Шевченка, 21 на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна,
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 336503, код 33932580 в розмірі 2494,10 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КП 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 414/37/14-ц
Провадження № 6/414/7/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області у складі:

головуючої суді
Полтавець Л.Д.

при секретарі
Давіян С.Р.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції матеріал по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з гр.
ОСОБА_2

Встановив:

Гр. ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-77 від 05.02.2010 року виданого Кремінським районним судом
Луганської області зобов'язаний сплачувати аліменти на дітей: доньку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 14 січня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його мешкання та роботи не відомо.
Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.
Виплата аліментів боржником не провадилась. Борг по аліментах станом на 01.01.2014 рік складає - 6354 грн.

Згідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження»,

1. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Керуючись ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.210,375 ЦПК України.

Ухвалив :

Оголосити в розшук гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Новомикільське Кремінського району
Луганської області.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до
Кремінського РВ УМВС України в
Луганській області.

Суддя
Л.Д. Полтавець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Жовтневий райсуд м. Луганська

у складі судді Степіної О.С.,

при секретарі Воробйовій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та поділ спадкового майна, за участю третьої особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.12.2013 року звернулась до суду з позовною заявою про визнання батьківства та поділ спадкового майна.

При попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.. 122ч.7 ЦПК України у зв'язку відмовою у відкритті провадження по справі з цих самих підстав, та ст. 205 ЦПК України.

Позивач вважала клопотання не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 06.12.2013 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції про визнання батьківства та поділ спадкового майна, котра набула законної сили.

Оскільки на момент відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та поділ спадкового майна, за участю третьої особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, ухвала про відмову у відкритті провадження по справі не набула чинності, в наслідок чого суд не мав можливість відмовити у відкритті провадження у справі, а статтею 205 ЦПК України не передбачено закриття провадження у зв'язку з відмовою у відкритті провадження по справі, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Посилання представника відповідача на ст.. 205 ч.1 ЦПК України, а саме, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства безпідставні, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 292-294 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та поділ спадкового майна, за участю третьої особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Степіна
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, витребувавши справу із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 345/6484/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Онушканича В.В.

секретаря
Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору №00698 від 16.12.2013 року, укладеного між ТзОВ «АКЦ
«Експрес-Кредит» та ОСОБА_1 про надання послуг та стягнення суми коштів у розмірі 3000,00 грн., як безпідставно сплачених за надання інформаційних послуг.

Заява відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит», в частині визнання недійсним договору №00698 від 16.12.2013 року, укладеного між ТзОВ «АКЦ
«Експрес-Кредит» та ОСОБА_1 про надання послуг та стягнення суми коштів у розмірі 3000,00 грн., як безпідставно сплачених за надання інформаційних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий: