Справа № 2-1084/11
Провадження № 2/369/1441/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 12 травня 2011 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 160 000 грн., а також понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1600 грн. та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, у решті позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 17 січня 2012 року залишено
без змін рішення рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12 травня 2011 року.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що він не
мав змоги вчасно отримати виконавчий
лист по справі з поважних причин. А
саме, не зміг отримати виконавчий лист
у зазначений термін у зв’язку з тим, що
доглядав за своєю матір’ю, яка частко
хворіє та не може самостійно
пересуватися. Також, перебуваючи на
посаді директора ТОВ «Свез-Агро» він
часто відлучався у службові
відрядження, через що він був
позбавлений можливості вчасно
отримати виконавчий лист по справі.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1
просив поновити йому строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та
його представник не з’явилися, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином,
представник заявника надав заяву, в
якій просив провести розгляд заяви у
відсутності заявника та його
представника.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився,
про дату, час і місце розгляд заяви
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, видано виконавчий
лист № 2-1084/2011 від 11 грудня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160
000 грн., а також понесені судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1600
грн. та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Рішення набрало
законної сили 17 січня 2012 року, строк
пред'явлення його до виконання складає
один рік, який закінчився 17 січня 2013
року, про що зазначено у виконавчому
листі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред’явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1
посилається на те, що через поважні
причини, які в нього виникли, він був
позбавлений можливості вчасно
пред’явити до виконання виданий йому
виконавчий лист.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, заявник зазначив,
що під його постійним наглядом вже на
протязі двох останніх років
знаходиться його мати ОСОБА_3, яка у
зв’язку з незадовільним станом
здоров’я не може самостійно
пересуватися. На підтвердження даної
обставини заявник надав до суду
виписку з амбулаторної картки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 квітня 2014 року, копію
виписки Київської міської клінічної
лікарні № 3 з історії хвороби № 12/11143
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також причиною пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа заявник вказує на те, що він,
перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Свез-Агро» з 03 жовтня 2011 року,
від’їжджав у службові відрядженнях в
різні регіони України та за її межі, що
підтверджується довідкою, виданою ТОВ
«Свез-Агро» за вих. № 1 від 18 квітня 2014
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-1084/2011 від 11 грудня
2013 року був пропущений стягувачем з
поважних причин, у зв’язку з чим суд
вважає за можливе поновити ОСОБА_1
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд
–

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого листа 2-1084/2011, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 11 грудня 2013 року на
виконання заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук