overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 23.06. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/223/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2125/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ щодо закінчення виконавчих проваджень та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір та в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 19.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали судді, 01 липня 2014 року апелянтом направлена квитанція про оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Однак, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апелянтом не надано.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином в повному обсязі апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.

З оригіналом згідно:
Справа № 357/6558/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 08 липня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2008/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/761/5107/2014
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Національного музею історії України до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (ч. 6 ст. 110 ЦПК
України).

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Окрім того, як вбачається з доданого до позовної заяви витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, шкода була завдана за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не належить до
Шевченківського району міста Києва

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Таким чином, позовну заяву
Національного музею історії України до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного музею історії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Ухвала

11.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа -виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа -виконавчий комітет Кунівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

17.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

Встановив:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

16.06.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/3072/14-ц
Провадження № 2/577/835/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача Гакаль Р.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача Гакаль Р.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 9 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 357/7651/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 липня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 09.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Ухвала

04.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу в судове засідання на 17.06. 2014 р. о 09 год. 15 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-
Колінько О.С.,

прокурора- Мойсеєнко
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи, суд вважає проголосити резолютивну частину рішення , а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2014 . Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької раййдержадміністрації Полтавської області , Орлицької сільської ради
Кобеляцького району , ДП «Кременчуцьке лісове господарство», третя особа ГУ
Держкомзему у Полтавській області , до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи , суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької раййдержадміністрації Полтавської області , Орлицької сільської ради
Кобеляцького району , ДП «Кременчуцьке лісове господарство», третя особа ГУ
Держкомзему у Полтавській області , до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 017971 від 09.10.2008 року виданий
ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,08 га ( кадастровий номер :00:003:0118) для індивідуального дачного будівництва на території Орлицької сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області , який зареєстровано 09.10.2008 року в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58.

Повернути земельну ділянку площею 0,08 га ( кадастровий номер :00:003:0118) до земель запасу
Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 114 грн.70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційногосуду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ухвала

19.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 03.07. 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/270/14
Номер рядка звіту _____
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

прол стягнення аліментів на дитину та на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прол стягнення аліментів на дитину та на дружину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13:45 годину 11.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов'язань згідно з договором - 1891 грн.18 коп. та судових витрат по справі.
Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,- 1891 грн.18 коп. боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання кожного місяця проводити оплату за послуги з газопостачання за встановленими згідно з законодавством цінами у передбачені договором терміни.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», особі Кобеляцького УЕГГ -Полтавське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО тисяча вісімсот дев'яносто одна) грн. 18
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь ПАТ "Полтавагаз" в
ПАТ «Златобанк», МФО 380612 код 05524699.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Кобеляцького районного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя: