overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6102/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 липня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 11.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №639/6270/14-ц 02 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з 01 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із завою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що дата постановлення рішення помилково зазначена 23 червня 2013 року замість правильного 23 червня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 липня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому зазначила, що 25.05.2007 на квартиру
АДРЕСА_1 накладено заборону постановою про відкриття виконавчого провадження
№ 6-547/07. Про це позивачці стало відомо лише зараз.

Боржником у вказаній справі був ОСОБА_2 - чоловік позивачки, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дивлячись на те, що в провадженні
Московського відділу ДВС на теперішній час немає виконавчих проваджень за якими б боржником виступав ОСОБА_2, існування заборони заважає позивачці реалізувати свої спадкові права і остання просить скасувати існуючу заборону та звільнити майно з під арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем у даного роду справах, крім іншого, повинна виступати особа, в інтересах якої така заборона була накладена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4787/14
Головуючий 1-ої інст.: Малихін
Справа № 643/406/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16.06.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1926/14
Головуючий1 інстанції - Задорожна
Справа №643/8065/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ
Україна» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ
Україна» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно - ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно - ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/2240/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 02 червня 2014 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 23 червня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17 червня 2014 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
справа 278/2392/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Житомирському районі, Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В зв'язку зі зміною обставин, що передували призначенню судового розгляду на вищевказаний день та час, а також задля значно оперативнішого розгляду справи, суд, дійшов до висновку про можливість перепризначення судового засідання у даній справі на більш ранній строк.

На підставі вищевикладеного, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 9 липня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
23.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/954/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд Київської області 23 червня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію на суму 2 890
Відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», на поточний рахунок із спеціальним режимом використання підрозділу в ПАТ «Державний ощадний заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 890( дві тисячі вісімсот дев'яносто ) гривень 81 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» «___________________» 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
«___________________» 201 4 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. П. Косович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 червня 2014 року о 11:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 629/2620/14-ц
Номер провадження 2/629/836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року. 30 вересня 2006 року у позивачки народилась дитина, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 643/6958/14-ц
Провадження № 2/643/3076/14
УХВАЛА

02.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлені клопотання про виклик свідків та про витребування цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, вважає, що заяви не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 24.12.2013 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року. Вказаним рішенням встановлені певні факти та відповідні їм правовідносини, у позові відмовлено, рішення набрало законної сили, тому витребування справи не є доцільним.

Свідки, яких просить викликати відповідач не є фахівцями в галузі будівництва та не можуть надати пояснення з приводу вартості, кількості та якості виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв відповідача про витребування справи та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2573/14-ц

провадження № 2/610/650/2014

м. Балаклія

02.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 9 липня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2459/14
Головуючий 1 інстанції - Аркатова К. В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗДОРОВО», подало апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від березня 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору у розмірі грн. 80коп.

31 березня 2014 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЗДОРОВО» повторно направлено копію ухвали від 07 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ЗДОРОВО» тривалий час вимоги ухвали не виконує, станом на 25 червня 2014 року недоліки по скарзі не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -