overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1579/2014
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко
О.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

18.12.2013 року відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію рішення отримав лише 13.12.2013 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України. Причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, вважати апеляційну скаргу, поданою уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/4923/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/182/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк  Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1690/2014
Головуючий в 1 інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Універсал-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов
ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

12.12.2013 року представник відповідачів подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримано лише 05.12.2013 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал-банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/1190/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 209,60 грн. та 572,10 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13 вересня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13 вересня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року,-

встановив:

18 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди.

27 листопада 2013 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

13 січня 2014 року до апеляційної скарги вказаним позивачем подано доповнення.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги можуть бути подані протягом строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р.
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки позивачем подано доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на їх подання, чинним законодавством не передбачений порядок поновлення пропущеного строку подання доповнень до апеляційної скарги, суддя - доповідач відмовляє у прийнятті таких доповнень з поверненням їх особі, що їх подала.

Керуючись ст.ст. 294, 300, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 подані ним 13 січня 2014 року доповнення до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :

Справа № 22-ц/796/1437/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
№ 22-ц/796/432/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/1654/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції міста Києва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції міста Києва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до виконання ним у добровільному або примусовому порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчі документи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 02.12.2013 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції міста Києва в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 вересня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2310/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 25 жовтня 2013 року про надання дозволу головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві на примусове входження до житлового приміщення, а саме: квартири
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві задоволено.

Надано дозвіл головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві на примусове входження до житлового приміщення, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 26 листопада 2013 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду міста
Києва від 25 жовтня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 25 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2561 /2014 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», поданою представником
Беседіним Владіславом Івановичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», поданою представником
Беседіним Владіславом Івановичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.02.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2487/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Захарчук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року представнику відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року скасувати.

При вирішенні Апеляційним судом м.
Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири повернути до
Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з моменту її отримання.

10 січня 2014 року вказана цивільна справа належним чином оформлена надійшла до
Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/6624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 02.10.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: