overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов’янський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Слов’янськ
Єд. унік. № 243/11898/13-ц

Провадження № 2-н/243/45/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, а також відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 14 січня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 484/3804/14-ц
Провадження № 2/484/1583/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

До позовної заяви не додано її копії, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа №242/5965/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г.,при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля», за участю третьої особи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Селидове Донецької області, про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ДП «Селидіввугілля» про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач надав заяву, в якій просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля», за участю третьої особи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Селидове Донецької області, про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чистини)

10 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого судді
Орчелота А.В.,

при секретарі
Тарасовій Н.В.,

за участю

прокурора
Лимарєва Є.О.

позивача
ОСОБА_1

представника

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, «про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки», третя особа Орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.164,166,167,171,180,182,183,191,243,244
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 59, 60,
ЦК України,

Керуючисьст.ст.3,10,60,79,209,212-215,224,367 ЦПК
України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, «про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки», третя особа Орган опіки та піклування - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над неповнолітнім ОСОБА_4 опіку, призначивши його опікуном
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 15 січня 2014 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/1074/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби
України у Вінницькій області про відшкодування шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби
України у Вінницькій області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2013р., позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди- залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт з Ухвалою суду від 25.12.2013р. за вказаним вище позовом, із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд звертає увагу, що відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи позивач отримав ухвалу суду 09.01.2014р.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/252/416/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з липня 1997 року по вересень 2013 року у сумі 25081,08 грн., три відсотка річних у сумі 4162,29 грн. та інфляційні нарахування в сумі 204,78 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з червня 2013 року по вересень 2013 року із зазначенням сум заборгованості у розмірі 4 гривні 47 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 30 гривень 88 копійок та інфляційних нарахувань в розмірі 0 гривень 49 копійок.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - повернути позивачеві.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Орчелота
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області

у складі головуючого судді: Орчелота
А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
«про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 24» січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

А.В.
Орчелота
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/204/14-ц

Провадження № 2/243/487/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 січня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М. О.,

при секретарі – Карпенко О.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов’янська заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№ 2/243/2373/2013 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2013 року Слов’янським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/2373/2013 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення було винесено заочне рішення.

04.12.2013 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про скасування вказаного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, бажає особисто прийняти участь у розгляді справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги про перегляд заочного рішення, надав пояснення, які співпадають із викладеним у заяві, пояснили, що ОСОБА_5 не була сповіщена про дату останнього судового засідання, не мала можливості надати суду свої докази за позовом.
Просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

Представникі позивача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4Д проти задоволення заяви
Комареської та скасування заочного рішення заперечували, пояснивши, що судом були враховані усі обставини справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2373/2013 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних причин: в матеріалах справи дійсно відсутні докази повідомлення ОСОБА_5 про дату та час останнього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№ 2/243/2373/2013 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення - задовольнити.

Заочне рішення від 20.11.2013 року по цивільній справі № 2/243/2373/2013 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 09» годину « 45» хвилин « 21» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 303/8983/13-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 січня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2