АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
поданою через представника Желєзнова
Захара Олександровича, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернулося до суду із заявою про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.04.2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

Справа 755/9192/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/8259/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ
«Фідобанк» через представника подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу на новий розгляд. Посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
А саме, вони не були своєчасно
повідомлені про день та час розгляду
справи. Третейським судом було
отримано копію ухвали про витребування
справи лише 24.04.2014 року та 29.04.2014 року
справу було передано до суду. А тому,
вважає, що суд не маючи даних про
вручення копії ухвали не міг роботи
висновки про її невиконання
третейським судом.

У судовому засіданні представник
апелянта Телепенько Т.А. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив, у
зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції керуючись п. 8 ч. 1 ст.
389-10 ЦПК України виходив з того, що
третейським судом на вимогу суду не
надано відповідну справу, що є
підставою для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду передчасними.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК
України, суд відмовляє у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо постійно діючий третейський суд
не надав на вимогу суду відповідну
справу.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції було направлено
копію ухвали про відкриття провадження
у справі Постійно діючому третейському
суду при Асоціації українських банків,
резолютивна частина якої містила
вимогу щодо витребування справи № 09/14
за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Разом з тим, на час постановлення
ухвали суд не мав даних про отримання
копії ухвали зазначеним третейським
судом.

З доданих же до апеляційної скарги
документів вбачається, що копія ухвали
третейським судом була отримана 23.04.2014
року та останній 29.04.2014 року направив
справу до суду першої інстанції.

Матеріали справи також не містять
даних про вручення повідомлення про
день та час розгляду справи заявнику.

Згідно з ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п`ятнадцяти днів з дня її надходження
до суду у судовому засіданні з викликом
сторін. Неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Оскільки на час постановлення ухвали
суд першої інстанції не мав даних ні
про належне повідомлення сторін про
час та місце розгляду заяви, ні даних
про вручення копії ухвали третейському
суду колегія суддів вважає, що розгляд
заяви проведено з порушенням
встановленого порядку для її розгляду,
а відтак ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді