overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/7414/14-ц
Пров. №2-н/668/1024/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Карбишева, 19, «Райффайзен банк Аваль» видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2013 року в розмірі 3172,94 грн. , з яких: 2495,77 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 443,51 грн. - інфляційні витрати, 233,66 грн. - 3% річних та судові витрати.
Керуючись ст. 267 ч.3, 4 ЦК України,
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою
КМ України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19, утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в загальному розмірі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 94 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа №652/378/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить суд задовольнити.

Представник позивача, за договором, адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про доручення до справи копії лікарняних листів та копію епікризу позивача на підтвердження позовних вимог. А також заявлено клопотання про виклик свідків, згідно поданої заяви про підтвердження фактів викладених у позовній заяві, а саме: Михайлюка,
Приходько, Малюжонок, ОСОБА_1,
Вакуленко,Кокуль,Санконог,
Лопатинського та Лопатинської.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про попередній розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала просить суд відмовити у задоволенні, надавши письмове заперечення, а також заявила клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, доданих до позовної заяви, а також доказів наданих в ході попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та свідків згідно заявлених клопотань сторонами.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 404/4408/14-ц
Номер провадження 2/404/1998/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1

аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, в розмірі

1 / 8 частини всіх видів заробітку
(доходу). Стягнення розпочати з 26.05.2014 року і по 30.06.2015 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №401/2771/14-ц;№6/401/248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Баранець А.М.

при секретарі -Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О
В И В :

На виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області знаходиться виконавчий документ № 2-258/09 від 18 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"БТА Банк" боргу.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем,боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не зареєстрований. З 20 листопада 2012 року зареєстрований АДРЕСА_2

Згідно ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Заявник, боржник та стягувач на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд проводить розгляд справи у відсутність осіб, які не явилися на розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, законом визначено перелік справ, за якими суд вправі оголосити розшук боржника.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист № 2-258 від 18 березня 2009 року підлягає примусовому виконанню, та за яким суд вправі оголосити розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає правові підстави щодо оголошення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.,40, 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А
Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого : АДРЕСА_2

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/673/14-ц
Провадження № 2/499/395/14
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, а саме :

в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено місце проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача, для виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, а зазначено лише що відповідач перебуває в Одеському слідчому ізоляторі № 21 .

Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачкою зазначена та обставина, що відповідач перебуває в Одеському слідчому ізоляторі № 21, при цьому доказів на підтвердження цієї обставини не зазначено,

- не зазначено доказів , щодо того що дитина проживає разом з позивачкою,

- та позивачкою не зазначено доказів, щодо неможливості отримати нотаріальну посвідчену згоду батька в досудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6642/14-ц
Провадження № 2/520/4704/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Київського районного суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на утримання квартир №№ 27, 82, розташованих в м. Одесі, по вул.
Старорізничній (Куйбишева), в будинку № 28, що територіально відноситься до
Приморського району міста Одеси.

Суддею припускається, що позивач при зверненні до суду виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вказавши адресу проживання відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Однак, 19 червня 2014 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, якою підтверджено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, 2-ий пров. Амундсена, 5/13.

За положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 651/120/14-ц
Провадження № 2/651/67/14
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/120/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ
БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20172 гривні 36 копійок,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області перебуває цивільна справа № 651/120/14-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20172 гривні 36 копійок.

02.07.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" – ОСОБА_3 просила суд судовий розгляд по даній справі відкласти у зв'язку з необхідністю надання їй додаткового часу для виконання запиту суду, щодо надання виписки по рахунку заборгованості
ОСОБА_2 ( а.с.64 ).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, але надіслала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з незадовільним станом здоров’я відповідача ОСОБА_2 ( а.с.а.с. 65-67 ).

Незадовільний стан відповідача підтверджено довідкою, виданою
Верхньорогачицькою ЦРЛ Херсонської області від 02.07.2014 року ( а.с. 63) – згідно якої, ОСОБА_2 дійсно знаходиться на амбулаторному лікуванні за місцем свого проживання з 26.06.2014 року по 01.07.2014 року. Термін лікування продовжено з 01.07.2014 по 04.07.2014 року. За станом здоров’я не бажано приймати участь у судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги незадовільний стан здоров’я відповідача, думку представника позивача, з врахуванням вимог ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, де вказано, що суд має право з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі № 651/120/14-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20172 гривні 36 копійок - на час хвороби відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Провадження по цивільній справі
№ 651/120/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20172 гривні 36 копійок – зупинити на час хвороби відповідача
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 212/7121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 301/1287/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"26" червня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209
ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 серпня 2004 року та зареєстрований у виконкомі Ільницької сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №22, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

За участі відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 27, 31, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2), без згоди батька дитини -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл на виїзд за кордон
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2), без згоди його батька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/5962/14-ц
Номер провадження 2/334/2370/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, № 334/5962/14-ц, провадження № 2/334/2370/2014,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 21.07.2014 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.07.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса