Провадження № 2/537/654/2013
Справа № 537/1525/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Хіневич В.І.,
при секретарі - Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви вказала, що 02.10.2013
року Крюківським районним судом м.
Кременчука ухвалено заочне рішення
яким позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний Ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10016/0200 філії -
Полтавського обласного управління АТ
"Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення із
займаного приміщення задоволено. Проти
даного заочного рішення не заперечує,
однак прохає відстрочити його
виконання строком на 6 місяців.
Оскільки отриманий в АТ "Державний
Ощадний банк України" кредит заявниця
сплачувала, але не в повному обсязі, що
пов'язане з погіршенням фінансового
стану, зменшенням отримання доходів,
наявності на її утриманні хворої
матері - ОСОБА_7. Прохає відстрочити
виконання заочного рішення суду, за для
отримання можливості підшукати та
винайняти належне житло для матері,
так, як іншого житла, крім того, що
знаходиться в іпотеці родина заявниці
не має.

В судовому засіданні заявниця повністю
підтримала подану заяву та доповнила,
що в грудні 2012 року нею був повністю
погашений та закритий кредит перед
позивачем який вона брала на купівлю
автомобіля, який був забезпеченим
останнім. Після чого в січні 2013 року
вона звернулася з заявою до керуючої
відділенням банку ОСОБА_8 про зняття
арешту з даного автомобіля. При цьому
вказала, що ще 11.02.2010 року вона
зверталася до останньої про повернення
оригіналу свідоцтва про реєстрацію
даного транспортного засобу, що був
незаконно вилучений працівниками
банку. Однак до цього часу свідоцтва їй
повернуто не було, що порушувало і
порушує на даний час її конституційні
права на право володіння користування
і розпорядження даного транспортного
засобу. Факт вилучення свідоцтва
підтвердили в судовому засіданні у 2010
році при розгляді її заяви про зняття
арешту з автомобіля. Крім того вона
зверталася по даному питанню зі
скаргами до ДАІ м. Кременчука та
прокуратури м. Кременчука на що
отримала відмови. Таким чином не
повернення вказаного свідоцтва
перешкоджало їй провести страхування
автомобіля та в подальшому зі згоди
банку здійснити його реалізацію, щоб за
рахунок виручених коштів частково
погасити кредит за житловий будинок що
знаходиться в іпотеці. Наразі за для
виконання рішення суду вона зі своєю
сім'єю повинна звільнити даний
житловий будинок, однак щоб це зробити
їй необхідно винайняти інше жило та
перевезти речі.

В судовому засіданні представники
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в
особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського
обласного управління АТ "Державний
Ощадний банк України" Петеляк І.М.,
Ніколайчук В.О. прохали відмовити в
задоволенні заяви з підстав викладених
в запереченнях та підтвердили
відсутність будь-яких боргів за
кредитним договором на купівлю
автомобіля, який був повністю
виплачений заявником в грудні 2012 року і
у банку відсутні до заявника будь-які
претензії за даним договором. Також
вказали, що вони зверталися з заявою до
відділу ДВС про зняття арешту з
автомобіля, однак на даний автомобіль
накладений арешт по іншим виконавчим
провадженням відкритими по стягненню
заборгованості за договором кредиту по
якому будинок є іпотечним майном.

Інші особи, що брали участь у розгляді
справи до суду не з'явилися з невідомих
суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Вислухавши заявника, представників
стягувача, дослідивши матеріали справи
та заяви судом встановлено наступне.

02 жовтня 2013 року Крюківським районним
судом м. Кременчука ухвалено заочне
рішення, яким в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 6814 від 28 серпня 2008 року в розмірі 480 155,
14 грн. звернено стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
28.08.2008 року, а саме на нерухоме майно:
житловий будинок з господарськими
будівлями загальною площею 75,1 кв.м.,
житловою площею - 38,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності шляхом продажу на прилюдних
торгах відповідно до ст.41 Закону
України "Про іпотеку" зі встановленням
початкової ціни для подальшої
реалізації предмету іпотеки на рівні,
не нижчому за звичайні ціни для
подальшої реалізації предмету іпотеки
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб"єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
із житлового будинку за адресою :
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення. Зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
реєстрації місця проживання за адресою
: АДРЕСА_1. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ №
10016/0200 філії Полтавського обласного
управління АТ " Ощадбанк" судовий збір в
сумі 937,83 грн.

Заявниця з даним рішенням погодилася
однак, звернулася до суду з заявою про
відстрочку його виконання строком на 6
місяців.

Згідно ст.. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом встановлено, що викладені в заяві
обставини, а також ті доповнення які
надала заявниця в своїх пояснення
відповідають дійсності, а їх наявність
ускладнює виконання судового рішення.

Суд бере до уваги, те, що з будинку, який
підлягає реалізації необхідно
здійснити виселення шести осіб різного
віку, які іншого житла, крім того, що
знаходиться в іпотеці не мають.

Підставу на яку посилається заявниця, а
саме необхідність отримання
можливості підшукати та винайняти
належне житло для своєї матері яка
хворіє, враховуючи умови що склалися
суд вважає поважною та достатньою, щоб
вважати її винятковою в розумінні ст.. ..
373 ЦПК України, та такою що заслуговує
на увагу, оскільки виконання даного
рішення має особливий характер.

Крім того, суд бере до уваги ту
обставину, що заявник не мала та не має
наразі змоги відчужити належний їй
автомобіль за яким кредит сплачений у
повному обсязі, за для того, щоб
виручені кошти направити на виконання
даного рішення в добровільному
порядку, при тому, що з даним рішенням
заявниця погодилася та не оскаржувала
його.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду в повній мірі
відповідатиме принципам, закріпленим у
ст. 3 ЦК України, та вимогам ст. 373 ЦПК
України щодо поважності причини для
відстрочки виконання рішення суду.

Беручи до уваги обставини, встановлені
при розгляді справи, суд приходить до
висновку, що відстрочення виконання
рішення суду за умов, що склалися є
доцільним та таким, що враховує
інтереси кожної зі сторін, тобто
матеріальний стан та відсутність житла
відповідачів, та інтереси позивача
щодо можливості фактичного
безперешкодного та реального
виконання вищезазначеного рішення
після усунення обставин, що
ускладнюють виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, за можливе відстрочити
виконання заочного рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 02 жовтня 2013 року строком
на 6 місяців, оскільки у заявника
маються поважні обставини, що
утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання заочного
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 02
жовтня 2013 року по цивільній справі №
537/1525/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ №
10016/0200 філії - Полтавського обласного
управління АТ "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення із займаного приміщення -
строком на 6 місяців тобто до 09 червня
2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич