АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1995/2014
Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 07 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів,
визначених за рішенням суду, які
стягуються на користь відповідачки на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. -
з 700грн. до 400грн. щомісячно.

Позов обґрунтував тим, що з 31.12.2013
року він був звільнений з роботи, у
зв'язку з чим його матеріальний стан
суттєво погіршився, іншого постійного
доходу не має. Крім того, на даний час
він є безробітний, проживає з
непрацездатною матір'ю, яка постійно
хворіє і якій потрібен догляд та
додаткові витрати на лікування.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 07 травня 2014 року позов
було задоволено частково. Суд вирішив
зменшити розмір аліментів, визначений
за рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона від 18.09.2013 року та
стягнути з позивача на користь
відповідачки аліменти на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у розмірі
600грн. щомісячно, починаючи з моменту
набрання рішенням законної сили до
досягнення дитиною повноліття.

У своїй апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_4 просить вказане рішення суду
змінити, задовольнивши позовні вимоги
повністю. При цьому послався на неповне
з'ясування обставин справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, вказав,
що суд не в повній мірі врахував
погіршення його матеріального
становища у зв'язку із втратою роботи
та проживання з непрацездатною та
хворою матір'ю, якій потрібен догляд та
додаткові витрати на лікування.

У запереченні ОСОБА_3 просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Згідно з копіями паспорту позивача та
рішення суду (а.с.16) сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року,
від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (а.с.7, 15).

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 18.09.2013 року шлюб між
сторонами було розірвано і з ОСОБА_4
було стягнуто на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у розмірі 700грн.
щомісячно, починаючи з 13.06.2013 року до
повноліття дитини (а.с.16).

Відповідно до копій трудової книжки
ОСОБА_4 (а.с.10), пенсійного посвідчення
його матері ОСОБА_5 (а.с.11) та довідки про
розмір її пенсії (а.с.13), довідки про
склад сім'ї позивача (а.с.12): позивач з
09.07.2013 року працював
підсобно-транспортним робітником 3р в
ПАТ "Чумак", звільнений звідти з 31.12.2013
року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України;
мати позивача, 1940р.н. є пенсіонеркою за
віком, розмір її пенсії складає
1136грн.22коп.; позивач проживає зі своєю
матір'ю в м.Каховка по
вул.Мелітопольській,294.

Матеріали справи містять витяг з
лікарняного документу, відповідно до
якого ОСОБА_5 в 2011 та 2012 роках двічі
зверталась до лікаря зі скаргою на
головну біль (а.с.14).

Заперечуючи проти позову, відповідачка
вказувала, що позивач має дохід,
оскільки неофіційно займається
бджільництвом. Крім того, в неї на
утриманні знаходиться ще одна
малолітня дитина.

Суд першої інстанції, давши належну
оцінку наявним у справі доказам, на
підставі ст.ст.182, 184, 192 СК України
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволенні позову.

Ст.192 зазначеного Кодексу містить
підстави для зменшення розміру
аліментів, визначених за рішенням суду,
а саме зміна матеріального або
сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров'я платника або
одержувача аліментів.

Позивач надав докази щодо
обґрунтування свого позову, зокрема
щодо зміни його матеріального та
сімейного стану, звільнення з роботи та
проживання з матір'ю-пенсіонеркою.
Вказане судом першої інстанції було в
повній мірі враховано при прийнятті
судового рішення.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не може прийняти до уваги,
оскільки вони не спростовують висновки
суду та не містять в собі підстав для
скасування чи зміни рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: