АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3360/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Білосевич Г.С. Провадження №
22-ц/789/567/14 Доповідач - Храпак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 7592,87 грн, з яких 2964,84 грн. - тіло
кредиту, 1828,48 грн. - заборгованості за
відсотками, 2799,55 грн. - заборгованості
за комісіями, посилаючись на те, що
відповідачка неналежно виконувала
свої зобов'язання по погашенню кредиту
та сплаті відсотків за кредитним
договором.

Заочним рішенням Кременецького
районного суду від 25 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р № 5181, МФО 380236, )
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 5592 (п'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто дві) гривні 87 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р № 5181, МФО 380236, )
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
просить змінити рішення суду в частині
зменшення стягнення комісії за
користування кредитом, задовольнивши
їх вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судове засіданні сторони не
з"явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
неявка сторін не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості по тілу
кредиту та заборгованості по процентам
за користування ним, суд виходив з того,
що укладаючи договір, сторони досягли
згоди по всім істотним умовам
кредитного договору, ніхто із сторін не
заявив намір про його припинення,
відповідач не надала банку письмової
заяви про закриття карткового рахунку,
тому зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду про
часткове задоволення позову щодо
стягнення комісії (плати за
обслуговування кредитного залишку),
оскільки такий висновок не відповідає
вимогам матеріального права з огляду
того, що місячна плата за
обслуговування кредитного залишку не є
пенею, яка за клопотанням боржника може
бути зменшена, а комісією, тобто
різновидом відсотків, яка зменшенню не
підлягає, і тому відповідно до п.4 ст. 309
ЦПК України рішення суду слід
скасувати та ухвалити нове рішення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного договору від
18 березня 2008 року ОСОБА_1 отримала від
ТзОВ "Комерційний банк "Дельта"
(правонаступником якого стало публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк")
кошти у розмірі 30000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 29,90%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки - 12 місяців та 2,99% щомісячної
плати за обслуговування кредитного
залишку.

Пунктом 5.1 вказаного Договору
передбачено, що з підписанням цього
договору Держатель засвідчує, що він
ознайомлений з Правилами, Тарифами та
погоджується вважати їх обов"язковими
до застосування до відносин, які
виникли на підставі цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 Тарифів на
обслуговування платіжних карток Visa
Classik вбачається, що плата за
обслуговування кредитного залишку
становить 2,99% від суми використаних
коштів, що нараховується щомісячно, в
останній робочий день поточного
місяця. Плата нараховується від суми
використаних коштів станом на день
нарахування.

З розрахунку заборгованості,
здійсненого позивачем видно, що станом
на 23 листопада 2013 року заборгованість
за договором становить 7592,87 грн., з
яких: 2964,84 грн. - тіло кредиту, 1828,48 грн. -
заборгованість за відсотками, 2799,55 грн.
- заборгованість по щомісячній платі за
обслуговування кредитного залишку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позов ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором №
005-19018-180308 підлягає задоволенню в
повному обсязі і тому слід стягнути з
ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
заборгованість в сумі 7592,87 грн., з яких:
2964,84 грн. - тіло кредиту, 1828,48 грн. -
заборгованість за відсотками, 2799,55 грн.
- заборгованість по щомісячній платі за
обслуговування кредитного залишку.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягає стягненню
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.,
сплачений ПАТ "Дельта Банк" за подачу
позовної заяви та 121,80 грн. - за
апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України , колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта банк" -
задовольнити.

Заочне рішення Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 25 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
№ 005-19018-180308 від 18.03.2008р.- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (р/р № 5181,
МФО 380236, )
заборгованість на загальну суму 7592,87
(сім тисяч п'ятсот дев'яносто дві)
гривні 87 копійки з яких 2964,84 (дві тисячі
дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 84
копійки - тіло кредиту, 1828,48 (одна тисяча
вісімсот двадцять вісім) 48 копійки -
заборгованість за відсотками, 2799,55 (дві
тисячі сімсот дев'яносто дев'ять)
гривень 55 копійки заборгованість по
щомісячній платі за обслуговування
кредитного залишку.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (р/р № 5181,
МФО 380236, ) судовий збір у
розмірі 351,20 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак