overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/166/2014 року
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про видачу виконавчого листа в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу виконавчого листа в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем реєстрації відповідача є
АвтономнаРеспубліка Крим, що унеможливлює її розгляд, а тому підсудність цієї справи визначається
Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне визначити підсудність заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу виконавчого листа в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Солом'янському районному суду м.
Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Підсудність заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про видачу виконавчого листа в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА -----------------------------------------------------
У Х В А Л А

2 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2014 року.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8341/2014Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
№ 22-ц/796/9103/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Л.І. Цокол розглянула заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інстпекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю стосовно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія",-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 234,235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інстпекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю стосовно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" та призначити її розгляд на 23 жовтня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні суду в м.
Києві вул. Хрещатик,42 а.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9434/2014 року
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року передано на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

11.06. 2014 року ОСОБА_1. повторно подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121, 80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадженні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Зобов' язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р. про задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Фірма «Organika -CAR» ,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р. про задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Фірма «Organika -CAR».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9507/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/160/2014 року
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту цивільної справи вбачається , що місцем реєстрації відповідача є
Автономна Республіка Крим, що унеможливлює її розгляд, а тому підсудність цієї справи визначається
Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлену на новий судовий розгляд ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року,
Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА -----------------------------------------------------
У Х В А Л А

1 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим у задоволенні позову відмовлено.

11 жовтня 2013р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013р. поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013р.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013р. апеляційна скарга
ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2014р. ухвала
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 листопада 2013р. скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» дана справа направлена до
Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2014 року.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9455/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ізотенко Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М. Суддя
Справа № 296/3770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти
К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника позивача -
Грабовець О.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення , -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 7756 (сім тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 243 (шістдесят п'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
К. В. Шалота
Номер провадження 2-н/522/967/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 164, 62 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 164, 62 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 296/782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю представників заявника -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна громади в особі
Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 липня 2012 року у справі
№2-1376/12, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового ухвали, відклавши складання її в повному обсязі на три дні.

Керуючись ст.ст. 209, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна громади в особі
Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 липня 2012 року у справі
№2-1376/12 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/3502/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" 1 687 491,44 грн. позичкової заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року.

05 травня 2014 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про об'єднання в одне провадження справи №296/3029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним договору поруки та іпотеки.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду позову ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" у справі 296/3502/14-ц є стягнення позичкової заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру та земельну ділянку, а предметом судового розгляду позову ОСОБА_2 у справі № 296/3029/14-ц є визнання протиправним договору поруки та іпотеки, а тому хоча вказані вимоги пов'язані з предметом первісного спору, проте, як вбачається із суті справ - обсяг дослідження обставин є різним.

Таким чином, хоча зазначені позови і є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд призведе до значного розширення меж досліджуваних обставин, доказів, що підтверджують їх, і, як наслідок, ускладнить розгляд справи, а тому суд вважає об'єднання позовів недоцільним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відмовити в об'єднанні в одне провадження позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та позову
ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним договору поруки та іпотеки.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота