overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/998/14-ц
Номер провадження 2/341/526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 червня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Галицької міської ради
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Міським головою м. Галича,
Івано-Франківської області Трачиком
О.А. подано клопотання про витребування в Галицькому районному секторі
Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області інформації про осіб місце проживання яких станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням родинних зв'язків, а також в Галицькій державній нотаріальній конторі інформацію щодо звернення спадкоємців після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Міського голови м. Галича,
Івано-Франківської області Трачика О.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Галицькому районному секторі Управління державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області інформацію про осіб місце проживання яких станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням родинних зв'язків.

Витребувати в Галицькій державній нотаріальній конторі інформацію щодо звернення спадкоємців після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Інформацію надати в термін до 19 червня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Справа № 357/2348/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 починаючи з 01.04.2011року по 01.05.2013року боргу в сумі 2870,39 грн.
Згідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, відділенні № 211 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 320047,суму боргу в розмірі 2870,39грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 35,71 грн.,три відсотки річних в сумі 132,64грн., та витрати на оплату судового збору в
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 640/9721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства „
Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити на 10 год. 00 хв. 02.07.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_____

18.06.2014 р.
ПАТ «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул.. Артема, 30

ОСОБА_1

Вих..№______
АДРЕСА_1

640/9721/14-ц С-13

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 18.062014 р., а відповідачу також копію заяви ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива" .

Додаток: по тексу.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 640/8875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «
Меркурій», третя особа : ОСОБА_2 про повернення нарахованих відсотків, пені та штрафу за умовами депозиту та втрат від знецінення гривні , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу між суддями 29.05.2014 р. вищезазначений позов, що надійшов електронною поштою на адресу суду, розподілено судді
Сенаторову В.М.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

Позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім цього, відповідно до ст. 120
Цивільно - процесуального кодексу
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовна заява не підписана позивачем, а також до позовної заяви не надані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Враховуючи викладене позивачу необхідно привести свою позовну заяву відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «
Меркурій», третя особа : ОСОБА_2 про повернення нарахованих відсотків, пені та штрафу за умовами депозиту та втрат від знецінення гривні залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2522/14-ц
Провадження № 2-н/270/562/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунальне підприємство
« Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
Комунальне підприємство « Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, оскільки у заяві вказано, що борг у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, однак зареєстрована вона згідно інформації, наданої
ВГІФРФО Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою
АДРЕСА_3. Підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 або це є її місце перебування зареєстроване у встановленому законом порядку позивач не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунальне підприємство
« Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін після подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
І.В. Яременко
Справа №2-2801/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право користування кімнатою АДРЕСА_1

У судове засідання на розгляд справи 15.05.2014 року та повторно 23.06.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач за зустрічним позовом повторно не з'явилася в судове засідання на розгляд справи і від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому існують підстави для залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 640/9263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2014 р.. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова
В.М.

при секретарі - Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 201216/10/13 від 12.03.2010 ухваленому у справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості .

В судовому засіданні стало питання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана до суду від імені ОСОБА_1, але підписана адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Повноваження адвоката ОСОБА_4 на підпис заяви про перегляд заочного рішення від імені заявника договором про надання юридичних послуг не визначені, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику час для надання до суду належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/638/4703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 29.08.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2544/14-ц
Провадження № 2-н/270/580/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Яременко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго»НП МРЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

09.01.2014 року при перевірці представниками заявника було виявлено порушення ПКЕЕН користувачем ОСОБА_1, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого власника мереж, без порушення схеми обліку після відключення електричної енергії у зв»язку з порушенням ПКЕЕН.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при цьому заявнику необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник при цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
Справа №
Провадження № 2н/642/1361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 2857,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б.
Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про здійснення перебудови самочинно побудованого приміщення,-

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок здійснити перебудову самовільно зведеної незакінченої будівлі по
АДРЕСА_2, визначену в технічному паспорті на житловий будинок літерою
«Д» - літня кухня, згідно варіанту №2
(при залишенні існуючої ширини металевих воріт гаражу) висновку інженерно-будівельної експертизи від 12.03.2014 р., так щоб відстань до межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, від найбільш виступної конструкції стіни літньої кухні літ. «Д», належної ОСОБА_2, була не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію моєї земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Корицька