overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/819/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 60 872, 82 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору, оскільки долучене платіжне доручення вже використовувалося позивачем при зверненні до суду з аналогічним позовом, в зв'язку з чим ухвалою суду від 19 червня 2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Проте, в наданий судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви її повернення на адресу позивача, приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, в п»ятиденний термін з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 591/4632/14-ц
Провадження № 2-н/591/1104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 п.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому стягувачу з зазначеною заявою необхідно звернутися до
Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для подачі заяви до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для подання її до належного суду за місцем знаходження боржника .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Справа № 676/4802/14-ц
Номер провадження 2/676/1971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 липня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 21 липня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа №687/1164/14-ц
№2/687/364/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді –
Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вівсянської сільської ради
Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М, звернулася в суд з позовом до Вівсянської сільської ради
Чемеровецького району, ОСОБА_2М, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України “суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вівсянської сільської ради
Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

24 червня 2014року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді:
Ромахова В.І.

при секретарі:
Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради
"про стягнення суми боргу",-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.10.2013р. провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах дочки
ОСОБА_6, відділу опіки та піклування
Волноваської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_7, про визнвання права власності.

24.06.2014р. ухвалою Волноваського районного суду Донецької області прзовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах дочки
ОСОБА_6, відділу опіки та піклування
Волноваської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_7, про визнвання права власності було залишено без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради
"про стягнення суми боргу".

Викликати сторони у судове засідання на 04.07.2014р. на 10 год. 00хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/10959/14-ц

02 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 17 травня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини понад два роки, спільного господарства не ведуть, примирення є неможливим, зважаючи на це, позивач просить її позов задовольнити.

Позивач 01 липня 2014 року подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/4078/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4078/14 (2/199/2335/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26.06.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
унікальний номер 205/4681/13-к
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши заяву ВСП
«Служба сигналізації та зв’язку» ДП
«Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ВСП «Служба сигналізації та зв’язку»
ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні про стягнення з засудженого ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. 5 КПК
України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За цих підстав до розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа необхідно застосовувати відповідні положення ЦПК України.

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заяву подану з порушенням ст. 370 ЦПК
України, а саме, заявником, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачений судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі трьох гривень на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано до суду відповідні докази наявності підстав видачу дублікату виконавчого документа; а документи, вказані у додатках до заяви, в дійсності суду не надано, що підтверджується актом від 24 червня 2014 року, складеним при розкриванні поштового відправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 121, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВСП «Служба сигналізації та зв’язку» ДП «Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та роз’яснити заявнику строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя:

А.А. Митрохін
Справа № 161/9948/14-ц
Провадження № 2-н/161/895/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача -державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Видати судовий наказ 26 червня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6055/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 667/4872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 37825,92грн. за кредитним договором № HEXRF100920041 та витрати по сплаті судового збору в сумі 378,26грн.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату ним судового збору, а надана копія квитанції про сплату судового збору датована 26.06.2013р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________/ С.А. Скорик /
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 25» червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 493/1205/14-ц
Номер провадження 2/493/385/14
У Х В А Л А

02.07.2014

м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ

ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 12.06.2014. провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014. о 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 215/6727/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж - 16 399 грн. 24 коп. на відшкодування збитків та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 16628 грн. 64 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

28 квітня 2014 р. Справа №607/3375/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбановський
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно.

12.03.2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.03.2014 року ОСОБА_1 надіслано копію ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 12.03.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно
(з доданими до неї матеріалами) – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.І. Дзюбановський