overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

« 06» травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стильний проект» про стягнення середнього заробітку під час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Стильний проект» про стягнення середнього заробітку під час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 11 год. 00 хв. на « 15» травня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/561/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства
"Тернопільводоканал" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тернопільводоканал", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
"Тернопільводоканал".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, ТзОВ "МЖК ІрЛАГА".

3. Надати строк до 5 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/2841/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 травня 2014 року в розмірі - 1476 грн. 19 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1597 грн. 99 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
справа № 285/938/14-ц провадження у справі № 2/0285/512/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі суду: головуючий-суддя
Заполовська Т. Г.,

за участю секретаря Сарган
О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Ізобуд-Пласт" про стягнення невиплаченої зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої зарплати .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.06.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду з УМВС
України в Житомирській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ізобуд-Пласт" стягнення невиплаченої зарплати , призначивши її до розгляду на 29 жовтня 2014 р. року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Заполовська
Справа №705/3295/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.05.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/2502/14-ц 2-н/705/34/14,
Судовим наказом, виданим 06.05.2014 р.
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області у справі № /2502/14-ц 2-н/705/34/14, з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експоуатаційне управління № 1» стягнута заборгованість за житлово-комунальні
ОСОБА_1 подана заява про скасування цього судового наказу.
Заява подана у встановлений законом строк та належно оформлена.
Підстави для залишення заяви без розгляду чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.05.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/2502/14-ц 2-н/705/34/14.
Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 12.06.2014 р. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.
Умань. вул. Коломенська, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Горячківська
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 10» червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №38 м. Донецька ПАТ «КБ
«Актів Банк», ПАТ «КБ «Актів-Банк» м.
Київ про стягнення коштів на підставі депозитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
№38 м. Донецька ПАТ «КБ «Актів Банк», ПАТ
«КБ «Актів-Банк» м. Київ про стягнення коштів на підставі депозитного договору - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №38 м. Донецька ПАТ «КБ
«Актів Банк», ПАТ «КБ «Актів-Банк» м.
Київ про стягнення коштів на підставі депозитного договору.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 08 год. 30 хв. на « 20» червня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 595/805/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2,

та відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Бучацької РДА про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 згідно заявленого клопотання просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей
Бучацької РДА про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 703/2848/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 квітня 2014 року в розмірі - 1193 грн. 21 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1315 грн. 01 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2751/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 296/4886/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради (р/р 13567300), розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка 24 - 2319 (дві тисячі триста дев"ятнадцять) грн. 14 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року Справа №607/8769/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1(код відсутній), ОСОБА_2 (код відсутній)
(АДРЕСА_1) на користь КП
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) заборгованість в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 81 коп. з яких: 949,18 грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 14,21 грн. - сума інфляційних нарахувань, 36,96 грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами та витрати на оплату судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя
Справа № 703/2827/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 травня 2014 року в розмірі - 1952 грн. 65 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 2074 грн. 45 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ККП ДГС «Донелектроавтотранс» про відшкодування шкоди, завданою здоров'ю, внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ККП ДГС
«Донелектроавтотранс» про відшкодування шкоди, завданою здоров'ю, внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ККП
ДГС «Донелектроавтотранс» про відшкодування шкоди, завданою здоров'ю, внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк вул. Любавіна,4 кабінет 22, о 11 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ворошиловський районний суд м. Донецька. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2970/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/772/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Універсал
Банк" на рішення Кременецького районного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ
"Універсал Банк" про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним додаткових угод та пунктів до додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Універсал Банк" на рішення
Кременецького районного суду від 28 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 286/2210/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області - Гришковець А.
Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Овруцького районного суду від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та призначити судове засідання на 22.08.2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 522/4751/14-ц
Провадження №2/522/4988/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності.

Представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду 26.06.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.