У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про скасування рішення третейського
судді -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з
заявою про скасування рішення
третейського судді Карчагіна С.В. від 13
червня 2012 року в справі №20/10/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором утримання
батька.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що 13.06.2012 року третейським
суддею Карчагіним С.В. винесено рішення
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання батька аліменти в
розмірі 1 450 000 грн., за договором від
09.02.2011 року. Про вказане рішення
заявнику стало відомо лише 05 вересня 2013
року з матеріалів справи
Господарського суду Дніпропетровської
області про банкрутство фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, у відношенні якої
наразі відкрита ліквідаційна
процедура та визнано вимоги ОСОБА_1 про
стягнення аліментів в розмірі 1 450 000
грн., при цьому віднесено їх до першої
черги реєстру кредиторів. Вказані
вимоги ОСОБА_1 визнано саме на підставі
оскаржуваного рішення третейського
суду. Однак, заявник вважає
задоволення вимог ОСОБА_1 за договором
утримання батька незаконним, оскільки
укладений правочин не відповідає
вимогам ст.203 ЦК України та ст.78 СК
України, оскільки договір не
посвідчений нотаріально, а отже за
змістом ст.220 ЦК України є нікчемним
правочином. Окрім того, посилаються на
те, що договір утримання батька містить
ознаки фіктивного правочину, як такого,
що укладений без наміру створення
правових наслідків, ним обумовленими,
тому підлягає застосуванню і ст.234 ЦК
України. Розмір аліментів за договором
утримання батька також нічим не
обумовлений, оскільки на утриманні
ОСОБА_2 перебуває двоє дітей, які
навчаються, що потребує значних коштів.
Третейським судом не було надано
оцінки цим обставинам, не прийнято їх
до уваги.

Посилається поміж іншого і на
порушення третейським суддею правил
підвідомчості спору третейським судам,
які визначені в ст.51 Закону України
«Про третейські суди», оскільки спори,
що виникають з сімейних правовідносин,
не підвідомчі третейським судам.

Що стосується права подання заяви про
оскарження третейського рішення,
зазначають, що рішення третейського
суду може бути оскаржено особами, які
не брали участі у розгляді справи, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки
протягом трьох місяців з дня, коли
дізнались про існування рішення. Права
заявника порушені тим, що 27.02.2007 року
між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір на суму 102 000
доларів США, який був забезпечений
іпотекою квартири позичальника,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1. В
межах ліквідаційної процедури у
відношенні ОСОБА_2 заявником ПАТ
«Укрсиббанк» отримано статус
заставного кредитора, у зв'язку з чим
вважають, що рішення третейського суду
від 13.06.2012 року впливає на права та
законні інтереси ПАТ «Укрсиббанк», які
випливають з черговості задоволення
кредиторських вимог в процедурі
банкрутства.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, від представника
заявника надійшла заява про розгляд
питання у його відсутність, просив
заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає судовому
розгляду заяви, тому суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутність
сторін та відповідно до ст.197 ЦПК
України без фіксації судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про
оскарження рішення третейського суду,
третейську справу №20/10/12 суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з ст.389-1 ЦПК України сторони,
треті особи, а також особи, які не брали
участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

За положеннями ст.389-3 ЦПК України суд до
початку розгляду справи за клопотанням
будь-кого з учасників судового
розгляду може витребувати матеріали
справи третейського розгляду, рішення
в якій оскаржується, а також докази у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Справа направляється до суду протягом
п'яти днів з дня надходження такої
вимоги. Матеріали третейської справи
судом отримано 19.12.2013 року.

Відповідно до ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято
у спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

З досліджених матеріалів
третейської справи №20/10/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором утримання
батька, вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк»
не є стороною третейського спору, не
брав участі у його розгляді і як третя
особа.

Правовідносини між заявником ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2 виникли на
підставі договору від 27.02.2007 року про
надання споживчого кредиту №0, та
договору іпотеки від 27.02.2007 року, який
укладений на забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Таким чином, правовідносини, які
виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі договору утримання батька, та
правовідносини, які виникли між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2 на підставі
кредитних зобов'язань, врегульовані
різними нормами права та вчиненими
правочинами, не пов'язані між собою
жодним чином.

У зв'язку з цим, суд вважає заяву ПАТ
«Укрсиббанк» необґрунтованою,
оскільки заявником не доведено
порушення його законних прав та
інтересів оскаржуваним рішенням, в
третейському розгляді заявник участі
не брав, а отже має право його оскаржити
лише довівши суду, що третейський суд
вирішив питання про його права та
обов'язки, чого зроблено не було.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий
збір слід віднести за рахунок
заявника.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 293, 389-1 - 389-6, ст.6 Закону України
«Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про скасування рішення третейського
судді Карчагіна С.В. від 13 червня 2012
року в справі №20/10/12 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів за договором утримання батька -
відмовити.

Судові витрати по справі не
відшкодовувати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.293 ЦПК України.

Суддя
Т.В. Шевцова