overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/523/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що від 21.21.2012 ОСОБА_1 на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримала кредит у розмірі 15878,86грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з « 1» по « 25» число кожного місяця.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 10 липня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 303/3784/14-ц
Код суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

12 червня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» звернулося в
Мукачівський міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

03 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
Справа № 314/2091/14-ц
Провадження № 2-о/314/27/2014
Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державного земельного агентства у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державного земельного агентства у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне
Зацікавленою особою у поданій заяві
ОСОБА_2 вказаний відділ державного земельного агентства у Вільнянському районі Запорізької області. 22.05.2014 року від начальнику відділу
Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області на адресу суду надійшов лист про те, що на їх адресу надійшла судова повістка про виклик до суду представника відділу державного земельного агентства у
Вільнянському районі Запорізької області, забезпечити явку в судове засідання їх представника не має можливості оскільки їх установа має
В судовому засіданні представник заявника не заперечував проти заміни
Суд, враховуючи думку учасників судового засідання, приходить до висновку про те, що відділ державного земельного агентства у Вільнянському районі Запорізької області не може бути зацікавленою особою у даній справі, оскільки вказане управління має іншу назву, тому в якості зацікавленої особи у даній справі має бути залучений відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.34,36,235,256,258 ЦПК України, -
Замінити неналежну зацікавлену особу відділ державного земельного агентства у Вільнянському районі
Запорізької області у справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на належну зацікавлену особу відділ
Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, повідомивши, що судовий розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 03.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Кіяшко

26.05.2014
Справа № 314/624/14-ц
Провадження № 2/314/519/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 рік.

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На призначені судові засідання позивач не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Беручи до уваги той факт, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

23.06.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ...... ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Суддя: Т. Д. Беспалько 23.06.2014
Справа № 314/3933/14-ц
Провадження № 2/314/1175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

24.06.2014 року, від позивача ОСОБА_1 - до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

"25" червня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.06.2014
Справа № 317/1168/14-ц
№/п 2/317/758/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження по справі

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко
П.П.

При секретарі - Зеленській
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26.06.2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в якій він просить закрити провадження за його позовом. У зв'язку з мирним вирішенням спору.

Також позивач у своїй заяві зазначив, що зі змістом ст. 206 ЦПК України він ознайомлений.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

У зв'язку з вищевикладеним, суд закриває провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - в порядку ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 262/4273/14-ц
Провадження № 6/262/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" на 11.07.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
У Х В А Л А

Справа №377/712/14-ц

Провадження №2-о/377/12/14

03 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особ
Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

УСТАНОВИЛА:

27 червня 2014 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло спадкодавцю ОСОБА_2.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, то ухвалою судді від 27 червня 2014 року була залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків. В установлений строк недоліки заявницею усунені.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі до відома.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 22 липня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа № 369/5951/14-ц
Провадження № 2/369/2656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 314/3525/14-ц
Провадження № 2/314/1107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ

05.06.2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно відповіді яка надійшла 25.06.2014р. з адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_1, зареєстрова за адресою: АДРЕСА_1 - таким чином позов повинний пред'являтись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за електричну енергію - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Кіяшко

25.06.2014

25.06.2014
Справа № 342/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 614/629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.07.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 79, 119, 120, 256-258 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції в
Харківській області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.07.2014р. о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа №
Провадження № 2/314/1101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогуполівської сільскої ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права влсаності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новогуполівської сільскої ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права влсаності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:30 год.
Дата призначення 23.06.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 24.06.2014
Справа № 562/1668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :