Провадження № 2-о/359/162/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» грудня 2013 р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту
населення Бориспільської міської ради,
про встановлення факту перебування
фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаною заявою, якою просить суд,
встановити факт перебування її на
утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.Бориспіль,
Київської області.

В обґрунтування вказаних вимог,
заявниця зазначила, що 13 жовтня 1966 року
вона вступила в шлюб з ОСОБА_2. У віці 55
років її чоловік пішов на пенсію, яка
становила 1566,08 грн. на місяць, крім того
він перебував на обліку як учасник
ліквідації наслідків на ЧАЕС,
відповідно йому виплачувалась
компенсація в розмірі 155,00 грн.
щомісячно та одноразова щорічна
допомога на оздоровлення в розмірі 100,00
грн. Крім того, до вересня 2009 року її
чоловік працював в ПрАТ «ВКФ
«Укрводтехпостач» на посаді
охоронника, отримував заробітну плату
в сумі 1150 грн. на місяць. Загалом
отримувані її чоловіком кошти фактично
були основним джерелом доходу і
витрачались на потреби родини. В цей же
час вона ніде не працювала і також
знаходилась на пенсії, яка становила
близько 1291,02 грн. щомісячно.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік помер,
після його смерті вона звернулась з
заявою до соціального захисту
населення Бориспільської міської ради
про отримання одноразової компенсації
у зв'язку з втратою годувальника,
смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою. Однак, при
зверненні їй повідомили, що для цього
необхідно в судовому порядку
встановити факт її перебування на
утриманні чоловіка. З цих підстав вона
і звернулась до суду.

В судове засідання заявниця не
з'явилась, проте надала суду заяву в
якій свої вимоги підтримує в повному
обсязі просить їх задовольнити та
справу слухати у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, пояснень по суті справи
не надав.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку
з неявкою всіх осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані по справі докази у їх
сукупності і дійшов висновку, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню у
повному обсязі виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.11,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 254 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ, про встановлення фактів,
що розглядає суд, визначений ч. 1 ст. 256
ЦПК України. Крім цього переліку,
відповідно до ч. 2 вказаної статті, у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як встановлено в судовому засіданні,
з 13.10.1966 року заявниця перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік ОСОБА_2
помер, про що видано свідоцтво про
смерть (а.с.7). Згідно експертного
висновку (а.с.10) останній помер через
захворювання пов'язане з роботами по
ліквідації аварії на ЧАЕС.

Померлий за життя знаходився на обліку
в Управлінні пенсійного фонду в м.
Бориспіль та Бориспільському районі та
отримував щомісячну пенсію за віком в
розмірі 1566,08 грн., крім того також
перебував на обліку в управлінні праці
та соціального захисту населення, як
учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС,
відповідно йому виплачувалась
компенсація в розмірі 155,00 грн.
щомісячно та одноразова щорічна
допомога на оздоровлення в розмірі 100,00
грн.

Заявниця ОСОБА_1 є пенсіонеркою,
перебуває на обліку в Управлінні
пенсійного фонду в м. Бориспіль та
Бориспільському районі та отримує
пенсію, яка становить 1291,02 грн.
щомісячно (а.с.9), при цьому остання ніде
не працює.

Крім того, судом встановлено, що
померлий чоловік заявниці до вересня
2009 року працював в ПрАТ «ВКФ
«Укрводтехпостач» на посаді
охоронника, отримував заробітну плату
в сумі 1150,00 грн., що підтверджується
даними трудової книжки та даними
відомості про застраховану особу. Як
зазначила заявниця отримувані її
чоловіком грошові кошти фактично були
основним джерелом доходу і витрачались
на потреби родини.

З Висновку акту обстеження
житлово-побутових умов (а.с.3) слідує, що
за свідченням сусідів було
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на
утриманні свого чоловіка.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про
судову практику у справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" передбачено, що встановлення
факту перебування особи на утриманні
померлого має значення для одержання
спадщини, призначення пенсії або
відшкодування шкоди, якщо допомога, яка
надавалась, була для заявника
постійним і основним джерелом засобів
до існування. Одержання заявником
заробітку, пенсії, стипендії, інших
доходів не є підставою для відмови у
встановленні факту перебування на
утриманні, коли суд встановить, що
основним і постійним джерелом засобів
до існування була для заявника
допомога з боку особи, яка надавала
йому утримання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, що підтверджуються наявними
у справі доказами, суд дійшов до
висновку, що слід встановити факт
перебування заявниці на утриманні її
померлого чоловіка ОСОБА_2, оскільки
встановлення такого факту має юридичне
значення і необхідне заявниці для
призначення їй одноразової пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, смерть
якого настала внаслідок захворювання,
яке пов'язане з роботами по ліквідації
наслідків на ЧАЕС.

Крім того, відповідно до пункту 10
частини 1 статті 5 Закону України «Про
судовий збір» N 3674-УІ від 08 липня 2011 року
позивач, як особа яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС є учасник
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
звільнений від сплати судового збору,
тому враховуючи що позовні вимоги
задовольняються, на підставі ст.88 ЦПК
України судові витрати слід віднести
на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10-11,60,57,64,88, 212, 213, п.2
ч.1 ст. 256, 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту
населення Бориспільської міської ради,
про встановлення факту перебування
фізичної особи на утриманні
задовольнити.

Встановити факт, перебування ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Бориспіль,
Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий