overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судацький міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.01.2014 року м. Судак
Справа № 118/2810/13-цр.
Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Сич М. Ю. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за на користь Комунального підприємства
«Комунгосп», яке розташовано за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Мічуріна, заборгованість за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в розмірі 726,32 грн. (сімсот двадцять шість грн. 32 коп.) . 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 114,70 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ю. Сич
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" __________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" __________ 201_ року.
Суддя _____________ Сич М. Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримі тки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 472/1818/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . 12 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 15 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 08 січня 2014 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.01.2014р. на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 472/1897/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 27 листопада 2013 року позивач
ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 02 грудня 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 30 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ «Акцент - Банк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/2046/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"13" січня 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ПАТ „Дельта Банк” звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19 грудня 2013 року позивачем ПАТ «Дельта
Банк» отримана 03 січня 2014 року, однак недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
ОСОБА_2
Керченський міський суд Автономної
Провадження № 2н/107/101/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим С.О. Резниченко., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водовикористання та водовідведення з
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", що розташовано
«Ощадбанк України», МФО 324805, заборгованість за водовикористання та водовідведення за період з 01 12 10 року по 30 11 13 року у розмірі 1294 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.), а всього стягнути 1409 грн. 41 коп. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 41 коп.).
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набирає чинності
„___"___________ 201_ р
Судовий наказ видано „___"___________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Провадження № 2/107/486/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
Левченко В.П., розглянувши позовну заяву Орендного підприємства в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2010р по 01.07.2013р в сумі 2258 грн. 83 коп.

10.01.14р від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкривалось та при наявності заяви представника позивача суд вважає, що позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Орендного підприємства в особі Керченської філії
ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 472/1937/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"08" січня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручкення поштового відправлення від 26 грудня 2013 року, представник ПАТ "Дельта Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2013 року отримав 23 грудня 2013 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Категорія № 1
Справа №10712499/13-ц провадження №2н/107/102/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства
«ВПВКГ м. Керчі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості .

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового підрозділу бюро
Керченського ДМС України в АР Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства
«ВПВКГ м. Керчі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/5959/13-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/5959/13-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

М.М.
Ротар
Провадження № 2-к/107/1/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши клопотання закладу освіти «Мінський державний архітектурно-будівельний коледж» про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 11.10.2013 року по справі №2-623/2013, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року у Керченський міський суд АР
Крим надійшло клопотання закладу освіти «Мінський державний архітектурно-будівельний коледж» про визнання та виконання на території
України рішення білоруського суду від 11.10.2013 року по справі №2-623/2013 про стягнення витрат на утримання дитини, що знаходиться на державному запезпеченні і державного мита з
ОСОБА_1.

13.12.2013 р ОСОБА_1 було запропоновано подати в місячний строк заперечення щодо клопотання. Лист з повідомленням та копіями матеріалів отриманий ОСОБА_1 18.12.2013р, проте ОСОБА_1 в суд не з’явився, заперечень проти клопотання не надав.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді клопотання.

Судом виконані всі передбачені законом дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 395, ч.2 ст. 401 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання закладу освіти «Мінський державний архітектурно-будівельний коледж» про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 11.10.2013 року по справі №2-623/2013 призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 08 год. 30 хвил., яке відбудеться в залі № 11 Керченського міського суду АР Крим за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 4.

Про день та час розгляду клопотання сповістити сторони.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/152/14-ц (№ провадження 2/473/253/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до відділу ДРАЦСу
Вознесенського району реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 січня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/152/14-ц (№ провадження 2/473/253/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/152/14-ц (№ провадження 2/473/253/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 109/9/2014-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 січня 2014 року

смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вимоги подання мотивовані непроживанням боржника за зареєстрованим місцем проживання, зазначеним у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Подання подано в порядку
Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
"Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Встановлених законом перешкод для прийняття подання або його повернення не має.

Керуючись статтями 368, 375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити подання відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 13 січня 2014 року в приміщені
Красногвардійського районного суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

С.М. Проскурня
Справа № 473/5251/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"10" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївськоїобласті у складі:

головуючої судді -
Висоцької Г.А.

при секретарі -
Радєвій Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 08.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету
Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013, р/р
№0113, код платежу 22030001, ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.