overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/3521/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Калинюк О.П. розглянув заяву
Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія "Лаванда» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія
"Лаванда", що за адресою : м. Коломия, вул.
Сліпого, 28, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 31656159 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
Коломийського району
Івано-Франківської області заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 7 176 ( сім тисяч сто сімдесят шість) гривень 96 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія
"Лаванда", що за адресою : м. Коломия, вул.
Сліпого,28, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 31656159 в дохід держави судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 1515/5015/12 2/504/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник
І.Ю.

при секретаря
Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське позовну заяву ПАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заподіяні внаслідок порушення ПКЕЕН збитки у розмірі 3775,84 гривень та судові витрати в розмірі 215,00 гривень.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року провадження у справі було відкрито.

В судові засідання, які призначалися на 16.04.2014 року та 23.05.2014 року представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/1590/14 р. 19 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А. при секретарі - Ковальовій С.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Чайка» про стягнення заробітної
В судовому засіданні у справі позивачка заявила клопотання про витребування з УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєві відомості, подані об’єднанням до Пенсійного фонду щодо
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі судом встановлено
У відповідності до положень ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання підлягає
Керуючись ст.ст.14, 15, 133, 134, 135 209, 210 ЦПК України, суд
Зобов’язати Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва надати до
Ленінського районного суду м.Миколаєва відомості про суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_1, за період її роботи з 1 травня 2003 року по 28 лютого 2006 року в ОСББ «Чайка» на посаді бухгалтера об’єднання згідно поданої звітності. (код ОСББ «Чайка» - 23038465).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Спінчевська
Справа № 353/806/14-ц
Провадження № 2-о/353/18/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підвербцівська сільська рада
Тлумацького району про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підвербцівська сільська рада
Тлумацького району звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підвербцівська сільська рада
Тлумацького району про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Зобов’язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви .

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.

Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І.
Лущак
Справа № 522/9992/14-ц
Провадження № 2-н/522/769/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 2617,80 грн. та судових
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2617,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 500/3128/14-ц
Провадження № 2/500/1765/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії
НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 703 від 18 листопада 1995 року, підтверджена реєстрація шлюбу з відповідачем. Від шлюбу є діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила обставини припинення спільного проживання та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 703 від 18 листопада 1995 року.

Від шлюбу є діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 703 від 18 листопада 1995 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
У Х В А ЛА

Справа № 683/3402/13-ц

2/683/109/2014

11 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ між ними в натурі житлового будинку з господарським спорудами, що по вул. Перемоги, 3 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, посилаючись на те, що свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом кожному з них належить ? частина вказаного будинку, однак між ними виникають спори про порядок користування і володіння вказаним будинком, а тому просить поділити його в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення варіантів поділу будинку з господарським спорудами, що по вул. Перемоги, 3 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (вул. Огієнка, 22 офіс 10 в м. Камянець-Подільський Хмельницької області).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі будинку з господарським спорудами, що по вул. Перемоги, 3 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, на дві рівні частини, а також на дві частини з відхиленням від принципу рівності часток із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшиться?

2. В разі неможливості поділу будинку з господарським спорудами, що по вул. Перемоги, 3 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області надати можливі варіанти користування власниками приміщеннями вказаного будинку?

Експерту направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №2/683/109/2014.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачем ОСОБА_3

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/921/14-ц
Провадження № 2/349/300/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 09 липня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 504/1812/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі Голови ОСОБА_1Б, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок,

ВСТАНОВИВ:

ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі
Голови ОСОБА_1Б, діючого в інтересах
ОСОБА_2, звернулася з позовом до ДП
«Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення
«Укрпошта» ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 17.06.2014 року.

23.06.2014 року ОСОБА_1 подав суду супровідний лист, до якого додав копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а також пояснення щодо інших недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Проте, суддею встановлено, що представником ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право»
ОСОБА_1 відповідні матеріали щодо усунення недоліків надано з порушенням п’ятиденного строку, встановленого ухвалою судді від 06.06.2014 року.

Крім того позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви у частині вимог щодо встановлення факту наявності помилок при виконанні ДП
«Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт,

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України, Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявлені позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки згідно Закону справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні розглядатися в порядку окремого провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі Голови ОСОБА_1Б, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/4712/14-ц
Провадження № 2/344/2657/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 03.07.2014р. не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій позов ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості просив залишити без розгляду у зв’язку із мирним врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 349/922/14-ц
Провадження № 2/349/301/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них доку ментів та запропонувати їм подати у строк до 10 липня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.