Справа № 144/1638/13-ц Провадження №
22-ц/772/4245/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Задорожна Л. І.Категорія:
23Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючогоІващука В. А.
суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при
секретаріАгеєввій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правнича компанія
«Зоря Поділля» (далі - ТОВ ПК «Зоря
Поділля»), третя особа - відділ
Держземагенства у Теплицькому районі,
про визнання договору оренди землі
недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 22 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом до ТОВ ПК «Зоря
Поділля» ОСОБА_6 звернулась 8 жовтня 2013
року.

Зазначала, що між нею та відповідачем
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 2,1348 га, що розташована
на території Великомочульської
сільської ради. При ознайомленні із
договором оренди у вересні 2013 року
з'ясувала, що в ньому відсутні істотні
умови визначені статтею 15 Закону
України «Про оренду землі», зокрема не
зазначені існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки, не зазначені умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки. Вказуючи на те, що
відсутність обов'язкових умов договору
є підставою для визнання його
недійсним, просила визнати вказаний
договір недійсним відповідно до
положень статей 15, 17 вказаного Закону.

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 22 листопада 2013
року в задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник ТОВ ПК «Зоря Поділля»
заперечував доводи апеляційної скарги
через їх безпідставність та просив
апеляційну скаргу відхилити, а
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи із
наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Встановлено і не заперечується
сторонами у справі, що відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ВН №197145 ОСОБА_6
належить земельна ділянка площею 2,1348
га, що розташована на території
Великомочульської сільської ради.

25 серпня 2010 року між позивачем та ТОВ ПК
«Зоря Поділля» укладено договір оренди
вказаної вище земельної ділянки
строком на 10 (десять) років, який 4 липня
2011 року за №01922 зареєстрований у
відділі Держкомзему у Теплицькому
районі.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позову суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
позивачем не доведено тих обставин на
які він посилається у обґрунтування
своїх вимог, а саме відсутності у
договорі оренди землі хоча б однієї із
істотних умов з визначених статтею 15
Закону України «Про оренду землі».
Правильно виходив також із
відсутності належних та допустимих
доказів у обґрунтування правових
підстав визнання договору недійсним
які зазначені у заяві про уточнення
позовних вимог, зокрема про
відмінність окремих листів договору
оренди один від одного,
неавтентичність зареєстрованого
договору тому договору, з яким позивач
був ознайомлений, та підписав його.

Доводів про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
які дають підстави для скасування чи
зміни судового рішення, апеляційна
скарга не містить. Наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують правильних висновків
суду.

Так, посилання у апеляційній скарзі на
те, що судом не доведено факту
наявності або ж відсутності існуючих
обмежень (обтяжень) щодо використання
земельної ділянки, є таким, що не
відповідає загальному принципу
цивільного судочинства встановленого
статтею 10 ЦПК України про змагальності
сторін, згідно з яким доводити
обставини, на які посилаються сторони
(в обґрунтування своїх вимог або
заперечень) мають самі сторони, а не
суд, тому посилання апелянта на
обов'язок суду доводити обставини не
ґрунтуються на нормах процесуального
права.

Не можна погодитись з доводами
апеляційної скарги про те, що договір
оренди землі не містить істотної
умови - існуючих обмежень (обтяжень)
щодо використання земельної ділянки
та невідповідність висновків суду
першої інстанції з цього питання.

За змістом пункту 26 Договору оренди
землі від 25 серпня 2010 року обмеження
(обтяження ) на орендовану земельну
ділянку не встановлено. Слід
погодитись із висновками суду першої
інстанції про те, що за змістом
частини 1 статті 15 Закону України «Про
оренду землі» однією із істотних умов
договору визначено існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки, а тому за
відсутності у відповідному пункті
договору, у якому має бути вказано саме
про це, запису про існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки, свідчить саме про
відсутність такого.

Крім того, оскільки, як це вбачається
із змісту вказаного пункту договору
оренди землі, у ньому не вказано
підстав встановлення обмежень
(обтяжень) щодо використання земельної
ділянки, що передбачено пустографою у
цьому пункті договору, то відповідно
таких обмежень (обтяжень) не
встановлювалось.

Виходячи із вказаного вище,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції є правильним і справедливим
та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 22 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:
/підпис/ В.А.
Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С.
Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук