АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної власності, визначення
частки у спільній власності та
стягнення грошової компенсації в сумі
35 000,00 грн.

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідача про
визнання права спільної власності,
визначення частки у спільній власності
та стягнення грошової компенсації в
сумі 35 000,00 грн.

У липні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про забезпечення позову,
мотивовану тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
суду в майбутньому, оскільки
відповідач може розпорядитися спірним
майном, а саме легковим автомобілем
марки «КІА Cee'd», державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що відповідач не має
іншого майна, просила суд забезпечити
позов шляхом заборони ОСОБА_2
відчужувати легковий автомобіль марки
«КІА Cee'd», державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 відчужувати
легковий автомобіль марки «КІА Cee'd»,
державний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду.

Зазначає, що позивач не надала доказів
на підтвердження необхідності
забезпечення позову, та доказів того,
що існує реальна загроза невиконання
майбутнього рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не
досліджував співмірності заявленого
виду забезпечення позову й ухвала
порушує права третіх осіб, оскільки
даний автомобіль являється заставним
майном та перебуває в заставі АКІБ
«УкрСиббанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що
предметом позову є легковий автомобіль
марки «КІА Cee'd», державний номер НОМЕР_1,
який позивач просить визнати спільною
власністю, визначити її частку у
спільній власності та стягнути з
відповідача компенсацію в розмірі
такої частки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судом вірно зауважено щодо захід
забезпечення позову, обраний позивачем
є співмірним з позовними вимогами,
оскільки відповідач не має іншого
майна, яке б могло забезпечити належне
виконання судового рішення, у разі
задоволення вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
забезпечення позову, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду в
разі задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
забезпечив позов шляхом заборони
відчужувати спірний автомобіль.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :