overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/2822/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2014 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 1455,05 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що
Комунальному підприємству
“Комунгосп” слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до адресної довідки № 01.18/11 від 09.01.2014р., наданої суду Судацьким МС ГУ ДМС
України в АРК - ОСОБА_1 померла 30.12.2006 року (актовий запис № 02 від 03.01.2007р.).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не припускають правонаступництва.

При викладених обставинах
Комунальному підприємству
“Комунгосп” слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Лісовська
Справа №118/2819/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 2791,31 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
Справа №118/2787/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

13 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки та встановлення сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до ОСОБА_2 і просить суд виділити в натурі 0,0606 га земельної ділянки, відступив від рівності 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,0955 га, розташованої за адресою: м. Судак вул. Гагаріна буд. 12, припинити позивачу право власності на 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,0955 га, за вказаною адресою, стягнути з відповідача грошову компенсацію за відступлену частку земельної ділянки та встановити відповідачу сервітут на право проходу до своїх земельних ділянок. При подачі вказаного позову позивач оплатив судовий збір 229 гривень 40 копійок.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
Судацького міського суду АР Крим від 26.12.2013 року, була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору, відповідно до ставок, визначених п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи вартість спірної земельної ділянки станом на час звернення до суду, в розмірі 1% ціни позову.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 13 січня 2014 року, які ОСОБА_1 не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки та встановлення сервітуту вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Лісовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23611/13-ц

Провадження по справі 2/122/42/14

"10" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н
О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2013р. була залишена без руху, оскільки позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доданий документ про оплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., а також не додані копії позову з доданими до нього документами для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом було запропоновано виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, позивачем отримана копія ухвали про залишення заяви без руху 21.12.2013р. У встановлений строк недоліки не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 111/4785/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

9 січня 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 26 728,68 грн.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Сумської області, що отримані судом у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у
Охтирському районі Сумської області у с. Бугрувате по вул. Жовтневої, 14, тобто справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а не Ленінському районному суду АР
Крим.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Ленінському районному суду АР Крим, ії разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду, тобто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом зі всіма додатками до неї, повернути позивачеві для ії подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.
Шувалов

З оригіналом згідно

суддя

М.В.
Шувалов
Справа № 111401413-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2014 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді          Красікова С.І.

при секретарі
Салієвій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Леніне скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в АР
Крим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим від 19 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в АР Крим - відмовити.

Разом з тим, в вступній частині ухвали судом не вірно вказане ім’я та ім’я по батькові заявниці ОСОБА_1, а саме вказано як «Надыъ Антонывна» замість
«Надії Антонівни».

10 січня 2014 року справа № 111401413-ц року надійшла в Ленінський районний суд АР
Крим з Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК
України для вирішення питання відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Сторони досудового засідання не з’явилися, що у відповідності з 219
Цивільного Процесуального Кодексу
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку в вступній частині ухвали Ленінського районного суду АР Крим від 19 листопада 2013 року по справі № 111401413-ц, а саме ім’я та ім’я по батькові заявниці ОСОБА_1 вказано з помилками, що слід виправити з невірного «Надыъ
Антонывна» на «Надії Антонівни».

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219, 293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині ухвали Ленінського районного суду АР
Крим, ухваленої 19 листопада 2013 року по справі № 111401413-ц року за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в АР Крим, а саме вважати вірним ім’я та ім’я по батькові заявниці ОСОБА_1 - як «Надії Антонівни».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, через Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом 5 днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:           Красіков С.І.
Справа №118/2808/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2014 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 2561,39 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що
Комунальному підприємству
“Комунгосп” слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до адресної довідки № 01.18/14 від 09.01.2014р., наданої суду Судацьким МС ГУ ДМС
України в АРК - ОСОБА_1 помер 07.01.2011 року
(актовий запис № 01 від 10.01.2011р.).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не припускають правонаступництва.

При викладених обставинах
Комунальному підприємству
“Комунгосп” слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Лісовська
Справа № 106/9256/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Євпаторія заяву ПАТ «Кримгаз» по газопостачанню і газифікації в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Євпаторійського міського суду знаходилась справа за заявою ПАТ «Кримгаз» по газопостачанню і газифікації в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Сторони в судове засідання не з`явилися. З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про усунення описки у рішенні суду у відсутності не з`явившихся сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи убачається, що 20 грудня 2013 року по справі була винесена ухвала якою заяву ПАТ
«Кримгаз» по газопостачанню і газифікації в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ було повернуто заявнику.

Так, судом помилково було допущено описку у восьмому абзаці мотивувальний частині ухвали, а саме невірно зазначено прізвище, ім'я, ім'я по батькові божника, як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку, допущену у восьмому абзаці мотивувальний частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у восьмому абзаці мотивувальний частині ухвали від 20 грудня 2013 року по справі за заявою ПАТ «Кримгаз» по газопостачанню і газифікації в особі
Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, а саме зазначити прізвище, ім'я, ім'я по батькові божника, як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня її отримання.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Судацький міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.01.2014 року м. Судак
Справа № 118/2820/13-цр.
Суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим
Лісовська В. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території за період з 01.05.2007р. по 10.12.2013р. в сумі 964 гривні 48 копійок. Вимога заявлена на підставі ст. ст. 257, 267, 526, 610, 611 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 1, на користь Комунального підприємства “Комунгосп” заборгованість за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в
МФО 325365, ЕДРПОУ 31950550, в ЦФ ПАТ
«Кредобанк» м. Судак . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 1, на користь Комунального підприємства “Комунгосп” судовий збір, оплачений при подачі заяви у розмірі 114 гривень 70 копійок, перерахувавши вказану суму на р/р
«Кредобанк» м. Судак. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" __________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" __________ 201_ року.
Суддя _____________ Лісовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримі тки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 414/2698/13-ц
Провадження № 22ц/782/554/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю,

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/234/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Тарасюк М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться зазначена вище справа.

До суду від представника позивача -
ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог до
Сімферопольської міської ради - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не надали.

Справа розглядається у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши подану позивачкою заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, у даному випадку представник позивача ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності, розпоряджається процесуальними правами на власний розсуд.

Повноваження представника позивача на вчинення зазначеної процесуальної дії, судом перевірені.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 11, частиною 2 статті 197, статтями 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя