overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

23.05.2014 року ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 887,16 грн., посилаючись на те, що станом на 01.05.2014 року відповідачі не сплачують за вказані послуги.

В судове засідання представник позивача не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає та на розподілі судових витрат не наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі, мешканці
АДРЕСА_1, не здійснюють оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 4 887,16 грн..

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суму боргу 4 887,16 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

На компенсації судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» - 4 887,16 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.05.2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 25.06.2014
Справа № 1511/5257/2012
Провадження № 2/501/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі - Кравченко М.А.,

за|із| участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представників відповідачів -
Охотнікова В.В., Марінкевіч М.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна фірма «Моноліт»,
Іллічівської міської ради Одеської області та споживчого кооперативу
«Престижний» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування записів про реєстрацію договорів оренди та суборенди земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма
«Моноліт», Іллічівської міської ради
Одеської області та споживчого кооперативу «Престижний» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування записів про реєстрацію договорів оренди та суборенди земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 16.07.14 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.14 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
Справа № 495/4564/14-ц
( вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха при секретарі - Червинській І.В., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218, 224-226,234,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та була матір'ю заявника ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя
Справа № 703/2735/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 625, 1282
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул.
Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р
«Укргазбанк» м. Черкаси, МФО 320478, боргу за послуги з централізованого опалення квартири № 51, по вул. Жовтневій 39Б в м.
Сміла станом на 1 травня 2014 р. в сумі 4250,08 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 20960,13грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 14-10 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 2/593/333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., ознайомившись із позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 593/840/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 1 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2014 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 666/3922/14-ц
Провадження № 2/666/1842/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

03.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 03.07.2014р. винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній, четвертому абзаці описової та першому, другому і третьому абзацах резолютивної частин рішення допущено описку, а саме помилково вказано по-батькові відповідача «Леонідович», а повинно бути вказано «Леонтійович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній вступній, четвертому абзаці описової та першому, другому і третьому абзацах резолютивної частин рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по-батькові відповідача
«Леонтійович» замість «Леонідович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся представник ДП «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

19 червня 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову в частині розірвання договору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, залишити без розгляду в частині розірвання договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/2271/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ «Дельта банк», МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 року в сумі 1623,82 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Новотр оїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – Марківського
О.В.

при секретарі – Сушко
Н.І.

за участю: позивача- Чуприна С.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Новотроїцького району
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Новотроїцького району
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту

Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради
Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту– залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
ОСОБА_5
рава №717/997/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 00 хвилин 18 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15 години 00 хвилин 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника позивача: ОСОБА_4

Відповідача: ОСОБА_2.

Третю особу: службу у справах дітей, як орган опіки та піклування Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В. розглянувши в смт.
Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.13 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у зв'язку з тим, що не сплачений судовий збір.

Позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 595/1014/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 10 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Передмістянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.
Протягом одного року шести місяців проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з
`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 квітня 2007 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Передмістянській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№4;

У даному шлюбі виховують сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Протягом одного року шести місяців подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 2007 року у
Передмістянській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №4.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
№ 2/679/523/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, яка поступила до суду 16 червня 2014 року сторони уклали шлюб 28 серпня 2010 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2269.

Подружні стосунки не підтримують з 2011 року, відносини носять формальний характер, подальше спільне проживання неможливе, спільних дітей у них немає, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки наявне рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням від 22 травня 2014 року
Нетішинського міського суду
Хмельницької області по справі
№2/679/411/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2010 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2269 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище
ОСОБА_1.

Відповідно до змісту ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.