Справа №
Провадження №
УХВАЛА

Іменем
України

10 січня 2014 року
м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Керч цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільної часткової власності,
припинення права спільної часткової
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

Встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до відповідача про
поділ спільної часткової власності,
припинення права спільної часткової
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АР Крим, м. Керч, вул.. Вишнева, 7.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі
належним чином оформленої довіреності,
заявила клопотання про залишення
позовних вимог про поділ спільної
часткової власності, припинення права
спільної часткової валсності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою без розгляду,
оскільки дані питання були предметом
розгляду та є рішення суду яке набрало
чинності, а саме Кіровського районного
суду м. Керчі від 25.06.1986 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
недійсним відмови від спадкування,
визнання права власності на половину
спадкового майна, про поділ майна, яким
було визнано право власності та
виділено у користування ОСОБА_4 у
домоволодінні за адресою м. Керч, вул..
Вишнева, 7 у жилому будинку літ. »А»
приміщення 1-4, веранда літ. »а»,
приміщення І-ІУ и І-У, сарай літ. «Б»,
літня кухня літ. «В», курятник літ. «Д»,
ящик для вугілля літ. «Ж», ? частку
гаражу літ. «Г»(приміщення без
оглядової ями), паркани №1 та 3, ?
приміщення водопровідної колонки, що
складає 23/50 частки домоволодіння.
Визнано право власності за ОСОБА_5 та
виділено йому у користування у
домоволодінні за адресою: м. Керч, вул..
Вишнева, 7 у жилому будинку літ. «А»,
приміщення 2-1, 2-2, 2-3 у веранді літ. «а»
приміщення 2-1, 2-ІІ, 2-ІІІ, 1/2 частину
гаражу (приміщення з оглядовою ямою)
паркани №4,5,6, ? частку замощення, що
складає 27/50 часток. Та було встановлено
порядок користування земельною
ділянкою, відповідно до висновку
експертизи ОСОБА_4 виділено 276 кв.м.,
надлишки 20 кв.м., ОСОБА_5 324 кв.м.,
надлишки 24 кв.м.

Позивач у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
але з’явився його представник ОСОБА_1,
діюча на підставі належним чином
оформленої довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення клопотання
представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м. Керчі від
25.06.1986 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про визнання недійсним відмови від
спадкування, визнання права власності
на половину спадкового майна, про поділ
майна, було визнано право власності та
виділено у користування ОСОБА_4 у
домоволодінні за адресою м. Керч, вул..
Вишнева, 7 у жилому будинку літ. »А»
приміщення 1-4, веранда літ. »а»,
приміщення І-ІУ и І-У, сарай літ. «Б»,
літня кухня літ. «В», курятник літ. «Д»,
ящик для вугілля літ. «Ж», ? частку
гаражу літ. «Г»(приміщення без
оглядової ями), паркани №1 та 3, ?
приміщення водопровідної колонки, що
складає 23/50 частки домоволодіння.
Визнано право власності за ОСОБА_5 та
виділено йому у користування у
домоволодінні за адресою: м. Керч, вул..
Вишнева, 7 у жилому будинку літ. «А»,
приміщення 2-1, 2-2, 2-3 у веранді літ. «а»
приміщення 2-1, 2-ІІ, 2-ІІІ, 1/2 частину
гаражу (приміщення з оглядовою ямою)
паркани №4,5,6, ? частку замощення, що
складає 27/50 часток. Та було встановлено
порядок користування земельною
ділянкою, відповідно до висновку
експертизи ОСОБА_4 виділено 276 кв.м.,
надлишки 20 кв.м., ОСОБА_5 324 кв.м.,
надлишки 24 кв.м.

Дане рішення не скасовано та набрало
чинності.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 223 ЦПК
України після набрання рішенням суду
законної сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Позивач по справі ОСОБА_3 є спадкоємцем
майна ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від
06.06.2011 року за реєстром № 2227.

Таким чином,є правові підстави для
задоволення клопотання представника
відповідача та залишення позовної
заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207, 210, 223 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільної часткової власності,
припинення права спільної часткової
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Керченский міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п’яти днів з
дня її оголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя