У х в а л а

17 червня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від
20 лютого 2013 року, рішення
апеляційного суду Донецької області
від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6
про визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року,
позов задоволено частково. Свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
видане на ім'я на ім'я ОСОБА_5 від 14
жовтня 2011 року на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
скасовано, а в решті вимог позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 30 липня 2013 року, рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року,
в частині відмови у визнанні недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове
рішення в цій частині, яким визнано
вищевказаний договір недійсним, а в
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 січня 2014 року рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження в частині оскарження
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
в частині вирішення позовних вимог про
визнання спадкоємцем другої черги,
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, витребування
квартири, визнання права власності на
квартиру і зобов'язання вчинити дії та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 30 липня 2013 року
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це
саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційним судом вже було
розглянуто касаційні скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначені вище
оскаржувані судові рішення і
постановлено ухвали від 30 вересня 2013
року та 02 грудня 2013 року про відмову у
відкритті касаційного провадження, то
правові підстави для порушення
касаційного провадження за наступною
касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
частині оскарження тих же самих
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
в частині вирішення позовних вимог про
визнання спадкоємцем другої черги,
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, витребування
квартири, визнання права власності на
квартиру і зобов'язання вчинити дії та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 30 липня 2013 року відсутні.

Касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
частині оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про скасування
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 24
січня 2014 року за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Також відсутні підстави, визначені ч. 4
ст. 328 ЦПК України для відмови у
відкритті касаційного провадження у
справі в цій частині.

Викладені доводи в цій частині
касаційної скарги викликають
необхідність перевірки матеріалів
справи.

Крім того, заявниками порушено
клопотання про зупинення виконання
оскаржуваного судового рішення
місцевого суду в частині визнання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи,
яка подала касаційну скаргу,
суддя-доповідач у разі необхідності
вирішує питання про зупинення
виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити дії в частині
оскарження рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2013 року в частині вирішення
позовних вимог про визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру і
зобов'язання вчинити дії та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 30 липня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про
право на спадщину за заповітом та
ухвали апеляційного суду Донецької
області від 24 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
частині оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про
право на спадщину за заповітом та
ухвали апеляційного суду Донецької
області від 24 січня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про
право на спадщину за заповітом до
закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Краматорського міського
суду Донецької області справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії касаційної скарги та
роз'яснити їм право подати заперечення
на касаційну скаргу протягом двадцяти
днів з дня відкриття касаційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик