У х в а л а

іменем україни

02 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової
О.В., Колодійчука В.М.,

Мазур Л.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про
стягнення коштів,

за касаційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Хмельницькому
на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 12 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Хмельницькому
(далі - Відділення Фонду України у м.
Хмельницькому) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просило
стягнути з відповідачки виплачену їй
одноразову допомогу на сім'ю у зв'язку
зі смертю годувальника ОСОБА_4 у
розмірі 138 550 грн 80 коп.

На обґрунтування позовних вимог
Відділення Фонду України у
м. Хмельницькому посилалося на те, що 18
грудня 2010 року на Комунальному
підприємстві «Спецбудмеханізація»
стався нещасний випадок зі смертельним
наслідком з машиністом крана ОСОБА_4;
відносно цього випадку складалися акти
про нещасний випадок, що не пов'язаний з
виробництвом, а 04 липня 2011 року
проведено повторне спеціальне
розслідування і складено акти за
формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, що
пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з
чим 06 грудня 2011 року дружині загиблого
виплачено одноразову допомогу на сім'ю
у розмірі 138 550 грн 80 коп.,
проте рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили, визнано
незаконними та скасовано акти за
формою Н-1 та Н-5 від 20 липня 2011 року про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом щодо ОСОБА_4, і визнано
зазначений нещасний випадок таким, що
не пов'язаний із виробництвом.

Посилаючись на те, що акти за формою Н-1
та Н-5, які стали підставою для виплати
ОСОБА_5 одноразової допомоги,
скасовано, а виплачена допомога була
проведена за рішенням відповідної
комісії примусово, сплачені грошові
кошти підлягають поверненню з підстав,
встановлених ч. 1 ст. 1212 ЦК
України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 січня
2014 року позов Відділення Фонду України
у м. Хмельницькому задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Відділення Фонду України у м.
Хмельницькому грошові кошти у розмірі
138 550 грн 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 12 березня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 січня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Відділення Фонду
України у м. Хмельницькому, посилаючись
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просило
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення ОСОБА_3 на касаційну
скаргу, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, виходив із того, що отримані
ОСОБА_3 грошові кошти є безпідставно
набутими, оскільки рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 жовтня 2012
року визнано незаконними та скасовано
акти за формою Н-1 та Н-5 від 20 липня 2011
року про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом щодо машиніста крана КП
«Спецбудмеханізація» ОСОБА_4, які стали
підставою для такої виплати; при цьому
місцевий суд зазначив, що виплачена
ОСОБА_3 одноразова допомога була
проведена не добровільно, а на
виконання рішення комісії при
Управлінні виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Хмельницькій
області з питань вирішення спорів, тому
виплачені грошові кошти підлягають
поверненню з підстав, встановлених ч. 1
ст. 1212 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, виходив із того, що
отримана ОСОБА_3 одноразова допомога
була виплачена Відділенням Фонду
України у м. Хмельницькому добровільно
та за відсутності рахункової помилки,
тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК
України не підлягає поверненню.

Колегія суддів касаційного суду
вважає, що рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено із дотриманням норм
матеріального і процесуального права з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 18 грудня 2010 року
в с. Головчинці Летичівського району
Хмельницької області на території
будівельного майданчику оздоровчого
комплексу «Ягідка Малинка» було
виявлено труп машиніста крана КП
«Спецбудмеханізація» ОСОБА_4

Комісією, призначеною наказом від 21
грудня 2010 року № 734 Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області, проведено розслідування
нещасного випадку зі смертельним
наслідком машиніста крана КП
«Спецбудмеханізація» ОСОБА_4 та
складено акти за формою Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, не
пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до наказу Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області від 07 квітня 2011 року № 177
проведено повторне розслідування
нещасного випадку, який стався на
території будівельного майданчику
оздоровчого комплексу «Ягідка
Малинка» з машиністом крана ОСОБА_4, та
складено акти за формою Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, не
пов'язаний з виробництвом.

Згідно із наказом Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області від 04 липня 2011 року № 358
проведено повторне розслідування
вказаного нещасного випадку та
складено акти за формою Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок, що пов'язаний з
виробництвом.

22 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
Відділення Фонду України у м.
Хмельницькому із заявою про
призначення страхових виплат у зв'язку
зі смертю годувальника та подала
необхідні для цього документи.

Протокольним рішенням комісії з
вирішення спорів при Відділенні Фонду
України у м. Хмельницькому було
вирішено не проводити зазначені
виплати до вирішення в суді касаційної
інстанції спору щодо визнання випадку
з ОСОБА_4 таким, що не пов'язаний з
виробництвом.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_3 оскаржила
вищезазначене рішення про невиплату їй
допомоги, у зв'язку з чим 21 жовтня 2011
року комісією при Управлінні
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Хмельницькій
області з питань вирішення спорів було
прийнято протокольне рішення про
зобов'язання Відділення Фонду України
у м. Хмельницькому винести постанову
про призначення страхових виплат та
провести страхові виплати (а. с. 30-35).

На виконання вищезазначеного рішення 31
жовтня 2011 року позивачем було прийнято
постанову про призначення одноразової
допомоги у розмірі 138 550 грн 80 коп., яка
на підставі платіжного доручення від
06 грудня 2013 року № 1282 була
виплачена ОСОБА_3 (а. с. 9, 37).

Із матеріалів справи також
встановлено, що у жовтні 2011 року КП
«Спецбудмеханізація», не погоджуючись
із актами форми Н-1 та Н-5 від 20
липня 2011 року, звернулося до суду з
позовом про визнання нещасного випадку
таким, що не пов'язаний з виробництвом,
та скасування зазначених актів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 жовтня
2012 року, яке набрало законної сили,
визнано незаконними та скасовано акти
за формою Н-5 та Н-1 від 20 липня 2011 року
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом щодо машиніста крана
ОСОБА_4, та визнано нещасний випадок
таким, що не пов'язаний з виробництвом
(а. с. 17-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 цього Кодексу не
підлягають поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
заданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

З огляду на викладене колегія суддів
касаційного суду вважає, що суд
апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, дійшов обґрунтованого
висновку, що отримана ОСОБА_3
одноразова допомога була виплачена
Відділенням Фонду України у м.
Хмельницькому добровільно та за
відсутності рахункової помилки, тому
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК
України не підлягає поверненню.

Проаналізувавши матеріали справи та
виходячи з предмета заявленого позову,
колегія суддів касаційного суду дійшла
висновку про відповідність вимогам
закону рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 12
березня 2014 року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник у касаційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
апеляційної інстанції були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Хмельницькому
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 12 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

Л.М. Мазур

І.М. Фаловська