Номер провадження 22-ц/775/1515/2014
Головуючий у І інстанції Орєхов
Номер провадження 22ц/775/1515/2014Категорія
53Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 25 грудня 2013 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин між фізичними
особами та місця відкриття спадщини.

Ухвалою судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження.

На вищезазначену ухвалу суду від
ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в
якій вона просить її скасувати та
повернути справу для продовження
розгляду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявниці ОСОБА_3, який
просив скаргу задовольнити, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвалу судді необхідно
скасувати з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з положень ч. 4 ст. 256
ЦПК України, згідно якої суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Однак, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

Таким чином, факт родинних відносин між
фізичними особами встановлюється у
судовому порядку, коли цей факт
безпосередньо породжує юридичні
наслідки для заявника: право на
спадщину, право на пенсію у зв'язку із
втратою годувальника, одержання
компенсації тощо.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 2 своєї постанови від 30
травня 2008 року № 7 «Про судову практику
у справах про спадкування» справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заявникові, що він має право звернутися
до суду з позовом на загальних
підставах.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що
встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами та встановлення
місця відкриття спадщини,
безпосередньо пов'язаний з вирішенням
питання щодо прийняття нею спадщини
після смерті померлого двоюрідного
брата ОСОБА_4, який інших спадкоємців не
має.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд вважає, що відмова суду першої
інстанції у відкритті провадження у
справі не відповідає вимогам
цивільного процесуального закону і є
передчасною, оскільки матеріали справи
на даний час не свідчать про наявність
спору про право.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року - скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді