overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/124/14-ц
Провадження № 2/552/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Товариству з обмеженою відповідальність «Еста Лайт» надати довідку про зарплату ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/136/14-ц
Провадження № 2/552/385/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/191/13-
Провадження № 2/552/560/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,-

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2013 року за позовною заявою Виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

В резолютивній частині рішення суду від 15 травня 2013 року абзац восьмий допущена описка, а саме, невірно зазначено по-батькові відповідача
«Стягнути з ОСОБА_4 на користь дердави судовий збір 344 грн. 10 коп.», тоді як необхідно вірно зазначити «Стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 344 грн. 10 коп.».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2013 року по справі за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

Читати восьмий абзаці резолютивної частини рішення суду «Стягнути з
ОСОБА_4 на користь дердави судовий збір 344 грн. 10 коп.» - «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 344 грн. 10 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Ухвала

16.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/9735/12
Провадження № 2/552/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із самоправно зайнятої кімнати в гуртожитку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою , в якій просив залишити позов без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 при вирішенні заяви покладається на суд.

Інші відповідачі у судове засідання не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Представник служби у справах дітей виконкому Київської районної у м.
Полтаві ради вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення із самоправно зайнятої кімнати в гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Дата документу 11.01.2014
Справа №
Провадження № 2/533/46/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 р. смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 р. на 10-00 год.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 січня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 28 січня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

15.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/131/14-ц
Провадження № 2/552/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Дата документу 11.01.2014
Справа № 533/24/14-ц
Провадження № 2/533/35/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 р. смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 р. на 10-45 год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 20 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 20 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 24 січня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/109/14-ц
Провадження № 2/552/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення та переобладнання квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення та переобладнання квартири.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Провадження № 2-н/537/74/2014
Справа № 537/6763/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Дядечко І.І., при секретарі - Рева М.І., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року заявник ТОВ
«Добробит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування заявника та боржника,а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників як АДРЕСА_1.

Проте, зі змісту адресної довідки, наданої Адресно-довідковим відділом
УДМС України в Полтавській області вбачається, що за вказаною заявником адресою боржники зареєстрованими не значаться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.І. Дядечко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9004/13-ц
Провадження № 2-н/552/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтиви Турченко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про повернення надлишково сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява про повернення надлишково сплачених коштів, посилаючись на те, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. замість 114 грн. 70 коп. просили суд повернути надлишково сплачені кошти в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок платника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про повернення зайво сплачених коштів необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління
Державної Казначейської служби
України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» надлишково сплачені кошти згідно платіжного доручення №13430 від 24 грудня 2013 року в розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок платника -
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» за наступними реквізитами: р/р 1019 в
ПОД ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.Полтави, МФО 331605, код ЄДРПОУ
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 01186975.

Суддя
Турченко Т.В.
Провадження № 2-н/537/52/2014
Справа № 537/6732/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6732/13-ц та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/110/14-ц
Провадження № 2-о/552/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менше п»яти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 не менше 5 років до час відкриття спадщини. Посилається на те, що він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а отже відноситься до спадкоємців четвертої черги за законом .

До заяви ОСОБА_1 надав копію заповіту, копію свідоцтва про право на спадщину, витяг із спадкового реєстру з якого вбачається, що спадкоємцем за заповітом. після смерті ОСОБА_2, є
ОСОБА_3, яка отримала спадщину після смерті ОСОБА_2, а в заповіті ОСОБА_2 зазначив ОСОБА_3, як племінницю.

В своїй заяві ОСОБА_1 не посилається на те, яке спадкове майно він має на меті отримати як спадкоємець четвертої черги, а із свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що ОСОБА_3 отримала у спадок належну ОСОБА_2 частину квартири.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1260 ЦК
України, якщо ОСОБА_3 є племінницею
ОСОБА_2 , то вона відноситься до спадкоємців третьої черги, а отже є спадкоємцем попередньої черги за законом, ніж заявник, вона прийняла спадщину та має право на отримання у спадщину і іншого майна, окрім визначеного у заповіті, отже у вказаних правовідносинах існує спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менше п»яти років до часу відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Васильєва