overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/452/2014
У х в а л а

10 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов’язаних з навчанням,

встановив:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ХНУВС фактичні витрати, пов’язані з його навчанням, а саме: грошові кошти в розмірі 33924,84 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи від 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 9 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийняти з порушенням правил підсудності

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, то суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд до
Орджонікідзевсього районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Частиною 9 статті 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

передати цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов’язаних з навчанням на розгляд до
Орджонікідзевсього районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. Л. Гонтар

З оригіналом згідно,

суддя:
Справа № 231/1269/14-ц
Провадження № 2-н/231/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/1269/14-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/229/435/2014
У х в а л а

04 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року б/н у загальній сумі 7711,08грн.

Суддя встановив, що в провадженні
Дружківського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за №2/229/467 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року б/н у загальній сумі 7711,08грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року у загальній сумі 7711,08 грн.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. Л. Гонтар
Провадження № 2/263/2470/2014
Справа № 263/5343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2010 року в розмірі 13836,05 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем їх мешкання.

Зі змісту позову вбачається, що відповідачка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 яка за територіальністю відноситься до
Іллічівського району м. Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позивну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват
Банк» позову заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват
Банк» його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.О. Помогайбо
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України у Волноваському районі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України у
Волноваському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 липня 2014 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа №263/5296/14-ц
Провадження № 2/263/2447/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -
ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20000 грн., спричиненої в результаті неправомірних дій останнього, та яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду, а саме: надання суду документального доказу на підтвердження його тяжкого матеріального становища, зокрема документів, що підтверджують його працевлаштування у ТЦ «Метро» та несвоєчасну виплату роботодавцем заробітної плати, для можливості вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вище вказана ухвала суду були отримана ним 26.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4 - вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Справа № 263/3469/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«28» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “28” травня 2014 року о “08” годин “30” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА 2-н/251/3193/14

251/5808/14-ц

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за договором про реструктуризацію заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

19 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 03.07.2014 року.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення по платежах, встановлених договором про реструктуризацію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 251/5544/14ц

04.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 21.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла

27.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 01 липня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -
УХВАЛА 2-н/251/3054/14

251/5533/14-ц

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

13 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 27 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька область, м. Горлівка, пр-т
Леніна, 11, щодо стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок № обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок № 260091242 у ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 346/3193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С
Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.06.2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено позивача шляхом надсилання йому копії вказаної ухвали, яка ним отримана 21.06.2014 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.
Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.06.2014 року та у встановлений судом строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2 , 294 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Провадження №2/263/1836/2014 провадження у справі 14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для з’ясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 28 квітня 2014 року о 08 год. 35
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Явка сторін у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Ковтуненко
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/5566/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з грудня 2013 року по березень 2014 в сумі - 1656,78 грн., 3% річних у сумі 8,41 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 28,47 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду