overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2027/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/482/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1831,17 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р №
МФО 337546, код 03352935 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1831,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 573/1174/14-ц
Номер провадження 2/573/293/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О. І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, просила суд надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання відповідачки не заперечував.

Заслухавши сторони, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що сторони у справі більше 20 років перебувають у шлюбі, відповідачка намагається зберегти сім'ю, в зв'язку з чим заявила клопотання про надання строку для примирення, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом трьох місяців, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення протягом трьох місяців до 02 жовтня 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 477/1580/14-ц
Провадження № 2/477/872/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис
НОМЕР_1 від 28.03.1997 року про народження
ОСОБА_3, змінивши в графі батько з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, за приписами ст. 15 ЦПК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За такого позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати якими діями чи бездітністю відповідача порушуються його права чи інтереси.

В новій заяві позивачу також слід послатися та надати відповідні докази щодо неможливості вирішення вказаного питання в позасудовому порядку (надати відмову відділу РАЦСу), відповідно до положень ст. 134 СК України, адже суд не замінює органи, до компетенції якого відноситься певна діяльність, та має відповідні повноваження лише у разі наявності спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження №2/485/563/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 липня 2014 року позивачка звернулася до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд розірвання шлюбу з відповідачем по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2344/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 995,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 995,59 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 583/1143/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко В.М.

при секретарі - Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 583/1143/13-ц провадження № 2/583/537/13 від 14.11.2013 року, частково зміненого рішенням
Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2013 року, згідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 23100 грн. грошової компенсації вартості ? частини автомобіля ВАЗ-21114, що належить останній. Свої вимоги мотивує тим, що він не працевлаштований, має аліментні зобов'язання, в зв'язку з чим просить розстрочити виконання рішення, стягуючи з нього щомісяця по 300 грн..

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує.

Стягувач та представник ВДВС в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду не надавали.

В зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14.11.2013 року, часткового зміненого рішенням
Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2014 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута грошова компенсація на належну останній ? частку автомобіля
ВАЗ 21114 в сумі 23100 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак заявник на підтвердження вимог про надання розстрочки навів обставини, які не є винятковими, а також не надав суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення, в зв'язку з чим не вбачається підстав для задоволення заяви й надання розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 589/2011/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
справа № 165/1233/14-ц
провадження №2/165/338/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
11 липня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р
при секретарі Селещук Ю.Г.,
за участю відповідача- позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в частині визначення розміру часток спадкоємців, припинення права власності на чатсину житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку,-
В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості та можливості поділу житлового будинку№19 з надвірними та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Крайній в м. Нововолинську Волинської області.
Заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. 57, 130, 143 ЦПК України, суд,-
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та спорудами за адресою вул. Крайня, 19 в м. Нововолинську Волинської області?
2. Чи можливі варіанти поділу або порядку користування житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Крайня, 19 в м. Нововолинську Волинської області, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння, при цьому виходячи, що ОСОБА_1 належить 4/6 частини домоволодіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/6 частині домоволодіння кожному.
Надати в розпорядження експерта копію технічного паспорту від 24.10.2013 року, №30 від 25.12.2012 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 589/2016/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/471/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 735,85 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р №
МФО 337546, код 03352935 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 735,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/490/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву в.о. начальника Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у наказі суду від 17.02.2014 року по справі за заявою ПАТ
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 232,13 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року суддею
Шосткинського міськрайонного суду винесено наказ № 589/490/14-ц за заявою ПАТ
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 232,13 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява в.о. начальника Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у наказі суду від 17.02.2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в наказі було помилково стягнуто з боржників невірна сума боргу, а саме: стягнуто «121,80 грн.» замість «232,13 грн.».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в наказ від 17.02.2014 року, а саме: замість помилково вказаної суми боргу «121,80 грн.», вказати
«232,13 грн.».

В іншій частині наказ залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2018/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1152,64 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р №
МФО 337546, код 03352935 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1152,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/1940/14-ц р.
Провадження № 2/589/563/14
УХВАЛА

05.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Лебединського міського сектору ДМС
України у Сумській області, ОСОБА_2 по обліках Лебединського ДМС не значиться.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд важає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, оскільки встановити місце проживання відповідача в даному випадку не можливо.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом з додатками - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова