Справа №2-220/07 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/254/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь ОСОБА_3 3000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100 гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі цього рішення, Зарічним районним судом м. Суми 07 лютого 2007 року видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь ОСОБА_3 3100 гривень матеріальної та моральної шкоди.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» посилалось на припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог через те, що вказана в рішенні сума є шкодою, завданою здоровю ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_5, яка проти задоволення скарги не заперечувала, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, чітко визначений ч. 4 ст. 369 ЦПК України і не підлягає розширеному тлумаченню. Так, суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» посилалось на ст. 601 ЦК України, яка передбачає припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак, вказані заявником правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачені частиною 4 статті 369 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких доводів щодо відсутності у нього обовязків боржника та доказів про добровільне виконання ним чи іншою особою рішення суду від 24 січня 2007 року, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», суд першої інстанції помилково послався на норми матеріального права, які стосуються припинення зобовязання і не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

На підставі викладеного, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року необхідно частково змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на норми ст. ст. 601, 602 ЦК України, як на підставу відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року частково змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на норми ст. ст. 601, 602 ЦК України, як на підставу відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -