overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/1516/12 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/1006/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 44
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод
Шевченківський» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, в березні 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишено без змін.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи є ухвала
Апеляційного суду Київської області від 28.02.2013 року, якою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Д.О.
Таргоній
Справа № 2/381/107/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.Провадження № 22-ц/780/706/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним та визнання права власності на успадкування в рівній долі спадкового майна за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25 листопада 2013 року позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Усуваючи недоліки, позивачка подала до апеляційного суду квитанцію № 166 від 06 січня 2014 року на суму 114 грн. 70 коп., тобто не сплативши всю суму, яка була вказана в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки відсутні, тому вважаю за можливе апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Справа № 369/8139/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/1142/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 19
УХВАЛА

14 січня 2013 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільського голови
Крюківщинської сільської ради Кріпака
Андрія Петровича, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано в
Апеляційний суд Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільського голови Крюківщинської сільської ради Кріпака Андрія
Петровича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис
О.І.Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванківського районного відділу (з обслуговування Іванківського та
Поліського районів) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, пропустивши строк апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити вказаний строк, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 17 грудня 2013 року..

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород

№ провадження 22-ц/780/67/14
Головуючий у І інст.
Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/3104/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Малород
Справа
№ 363/4275/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» суму основної заборгованості у розмірі 59 778 грн. 33 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 597 грн. 78 коп., а всього стягнути - 60 376 (шістдесят тисяч триста сімдесят шість) грн. 11 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Б-51» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текс рішення суду апелянт отримав з порушенням вимог ст. 222 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/7762/13
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8462/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 2-1833/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/951/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І. Категорія 21
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав 11.11.2013 року апеляційну скаргу пропустивши строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України та не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримав 26 листопада 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко
Справа № 369/9113/13-ц
Провадження № 2/369/116/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.06.1993 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис №115.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, покласти на ОСОБА_2.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/9234/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/270/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 21
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку, та яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2013 року була отримана 25 листопада 2013 року представником за довіреністю ОСОБА_3

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора
Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1049/14
Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/4457/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1059/14
Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 8-6/13
Доповідач у ІІ інст.
Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти
Тетіївської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

Справа № 380/1862//13 Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/879/14
Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1009/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 1007/13471/2012
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.