Справа №424/2880/14-ц
Провадження №2-і/424/115/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

у складі : головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі -
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ровеньки
заяву Відділу Державної виконавчої
служби Ровеньківського міського
управління юстиції Луганської області
«про надання роз'яснення з приводу
подальшого виконання рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області про поновлення
ОСОБА_1 на посаді або виправити помилку
щодо поновлення її на неіснуючій
професії», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
заявою, в якій зазначив, що на виконанні
знаходиться виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-955/10 виданий
Ровеньківським міським судом 21.06.2010 р.,
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
машиніста установок збагачення ВП ГЗФ
«Вахрушевська» ДП «Ровенькиантрацит».

05.07.2010 року відповідно до вимог
статей 3, 18, 24 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2-955/10 від 21.06.2010 р.
Боржнику направлена вимога державного
виконавця, в якій встановлено строк на
добровільне виконання рішення суду 7
днів з моменту отримання постанови про
відкриття. Вимога разом з постановою
про відкриття виконавчого провадження
направлена сторонам виконавчого
провадження 08.07.2010 р. вих. № 6786.

Боржником вимога державного
виконавця не виконана, тому 10.09.2010 р. у
відповідності до ст.ст. 5, 87 ЗУ «Про
виконавче провадження» була винесена
постанова про накладення штрафу на
директора ВП ГЗФ «Вахрушевська», яка
разом з другою вимогою державного
виконавця була направлена сторонам
виконавчого провадження 10.09.2010 р. вих. №
8441.

13.12.2010 року складено акт
державного виконавця про невиконання
ВП ГЗФ «Вахрушевська» вимоги
державного виконавця від 10.09.2010 р. № 8441,
та на директора ВП ГЗФ «Вахрушевська»
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на підставі ст.ст. 5,87 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
накладено штраф у подвійному розмірі у
сумі 680,00 грн. за невиконання вимоги
державного виконавця.

10.02.2011 року директор ГЗФ
«Вахрушевська» оскаржив постанови
державного виконавця про накладення
штрафів в Луганському окружному
адміністративному суді. Згідно
постанови № 2а-1/11/1270, виданої
Луганським окружним адміністративним
судом 10.02.2011 року «Матеріалами справи
встановлено, що фактичною обставиною,
яка обумовила невиконання ВП ГЗФ
«Вахрушевська» рішення
Ровеньківського суду про поновлення на
роботі ОСОБА_1 стало зазначення в
судовому рішенні не вірного
найменування професії, замість
передбаченої національними
класифікаторами України «ДК 003:2005» та
«ДК 003:2010» професії «Машиніст установок
збагачення та брикетування» зазначено
«Машиніст установок збагачення».
Штрафи накладені державним виконавцем
на директора ВП ГЗФ «Вахрушевська»
скасовані. В результаті вжитих
заходів ОСОБА_1 на посаді не поновлена.

Просили суд надати роз'яснення з
приводу - подальшого виконання рішення
Ровеньківського суду про поновлення
ОСОБА_1 на посаді, або виправити помилку
щодо поновлення її на неіснуючій
професії.

Старший державний виконавець
Відділу ДВС Ровеньківського міського
управління юстиції Луганської області
Фролова О.Ю. у судове засідання не
з'явилась. Надала до суду письмову
заяву, в якій просила суд розглянути
заяву за її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила.

Вивчивши матеріали заяви,
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 червня 2010 року
(а.с. 58-63), ОСОБА_1 була відновлена на
посаді машиніста установок збагачення
ВП «Групова збагачувальна фабрика
«Вахрушевська» ДП «Ровенькиантрацит».

Згідно ухвали апеляційного суду
Луганської області від 02 вересня 2010
року (а.с. 94а - 95), апеляційна скарга
Державного підприємства
«Ровенькиантрацит» відхилена, рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 червня 2010 року
залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів
справи, на теперішній час рішення суду
набрало чинності і підлягає виконанню.
Виконавчий лист, виданий на підставі
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 червня 2010
року, перебуває на виконанні у Відділі
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Ухвала, в
якій роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь
у справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Відповідно до п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

У заяві Відділу ДВС
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області відсутні
підстави для роз'яснення рішення суду,
оскільки відсутні посилання на
незрозумілість рішення суду, а заявник
просить роз'яснити рішення суду, при
цьому змінивши його зміст.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом
десяти днів з дня її надходження.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Що стосується виправлення описки в
рішенні суду щодо поновлення ОСОБА_1 на
неіснуючій професії, то ці вимоги також
не підлягають задоволенню, оскільки в
рішенні суду відсутні помилки і Відділ
ДВС Ровеньківського міського
управління юстиції Луганської області
не брав участь у справі, тому не може
звертатись до суду з такою заявою.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява Відділу Державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області «про надання
роз'яснення з приводу подальшого
виконання рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області про
поновлення ОСОБА_1 на посаді або
виправити помилку щодо поновлення її
на неіснуючій професії» не підлягає
задоволенню за необґрунтованістю з
наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 210, 219, 221, 293 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу Державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області «про надання
роз'яснення з приводу подальшого
виконання рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області про
поновлення ОСОБА_1 на посаді або
виправити помилку щодо поновлення її
на неіснуючій професії» - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2880/14-ц

УХВАЛА

01 липня 2014 р.
м. Ровеньки