overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/14917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 17.01.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа
№2/263/4796/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

20 грудня 2013 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

30.12.2013 року ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.12.2013 року отримана позивачкою, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На теперішній час вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці та роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці – ОСОБА_2.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/590/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та виділення житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О
В И В:

17.12.2013 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

17.12.2013 року, 27.12.2013 року вищезазначена ухвала була направлена позивачці, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв’язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачці позовної заяви, якщо у наданий позивачці строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та виділення житлового будинку в натурі вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В Кулик
Провадження № 2/263/157/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

С.В. Кулик
Справа №
№ провадження: 6/230/3214/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” “Про видачу дублікату судового наказу”, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 16 червня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 4428,69 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2211/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 4428,69 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” дублікат судового наказу № 2-н- 3212 від 16 червня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 4428,69 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
№2/263/586/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив "Колос", про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив "Колос", про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 20 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження №2/263/510 /2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки представника позивача ухвала суду була отримана 16 грудня 2013 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв’язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В Кулик
Провадження № 2/263/4229/2013.
УХВАЛА.

09 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в судовому рішенні від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказане рішення містить описки, а саме у його тексті не вірно зазначено по батькові відповідачки, а саме
«Семенівна», замість вірного
«Іванівна».

Сторони в судове засідання не з‘явилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з’явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що за наданими матеріалами справи, а саме: свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 244495, договору купівлі-продажу від 10.02.2009 року по батькові відповідачки ОСОБА_2 зазначено «Іванівна», що свідчить про те, що в тексті рішення суду від 29.11.2013 року допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідачки «Семенівна», через що суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішенні суду від 29.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та замінити у всіх випадках по батькові відповідачки
«Семенівна» на вірне «Іванівна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа 120/27/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
ПО СПРАВІ

08.01.2014 року
Суддя
Чорноморського районного суду АРК

ОСОБА_1,

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі АР Крим.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по справі не має.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає що не має необхідності в проведені попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Чорноморському районі АР Крим.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 09:45 годин.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам, та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати їх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стебівко О.І.

ОСОБА_2 прож.вул. Степова, 10

с. Калинівка, Чорноморський р-н

УПФУ в Чорноморському районі смт.Чорноморське вул. Кірова, 6а

Чорноморський районний суд
АРК направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/181/14Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2013 року,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення, як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.
Моісеєнко
Провадження №
У Х В А Л А

09 січня 2014 року.
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач просив залучити у якості співвідповідачів
ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус групп».

Уточнив позовні вимоги та просив також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000 грн., з ОСОБА_4 - моральну шкоду у сумі 2000 грн., з Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус групп» вартість балкону у сумі 8749 грн., моральну шкоду у сумі 30000 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Оскільки зідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача повинен залучити до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус групп».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 (м. Маріуполь, пр.
Леніна, буд. 87) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус групп» (ІКЮО 35935117, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.. 20-річчя Перемоги, буд. 77) у якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати залученим співвідповідачам та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 2/263/126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви позивачки суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова