overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Квартирно – експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, 3-я особа
Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення без надання жилого приміщення;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася, пояснила, що відповідачка була зареєстрована в відомчому гуртожитку Міністерства оборони
України в м. Білій Церкві по бул. 50 річча
Перемоги, 58 під час перебування у шлюбі з військовослужбовцем ОСОБА_2 В наступному шлюб між ними був розірваний, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку по цьому житловому приміщенні, а відповідачка з неповнолітньою дочкою абрамовою Л.А. продовжує проживати в гуртожитку, хоч гуртожиток є відомчим житлом і призначений для проживання осіб, пов»язаних службою, роботою на обЄ2ктах
Міністерства оборони України.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила, що має намір виселитися з гуртожитку в квітні 2014р.

3-я особа представника в попереднє судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з житлових правовідносин, щодо припинення проживання у відомчому гуртожитку та виселення відповідачки разом з неповнолітньою дитиною з гуртожитку, що перебуває на балансі КЕВ м. Біла Церква, без надання іншого житла.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Кому і на якій правовій підставі належить гуртожиток по б-ру 50 річча
Перемоги,58 м. Біла Церква;

На який підставах відповідачка була заселена у гуртожиток;

Чи підлягає виселенню відповідачка та її дитина з відомчого гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Чи є підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Відповідачка також послалася на те, що свої обставини буде доводити у судовому засіданні усними поясненнями, письмовими доказами.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 18 лютого 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/1729/13-ц
Провадження № 2/316/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"09" січня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
Державного земельного агентства у м.
Енергодар Запорізької області, реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області,
Енергодарська міська рада, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, скасування державного акту та скасування державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в праві користування
ОСОБА_2 земельною ділянкою АДРЕСА_1 , а саме:

скасувати Державний акт серії ЯК №934805 від 11.08.2010р на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім`я ОСОБА_3 за реєстраційним номером 32; кадастровий № земельної ділянки :11:053:0067;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № :11:053:0067.

Повне рішення суду буде виготовлено 14.01.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. П. Дзямко
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 29» січня 2014 року на
« 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна в спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року подання залишено без руху, наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків подання.

25.12.2013 г. ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції була отримана ухвала суду від 19.12.2013 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 19.12.2013 року виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна в спільній сумісній власності вважати неподаним та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.01.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 31 січня 2014 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи № 357/17635/13-ц;

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013р. по цивільній справі № 357/17635/13-ц, 2/357/5055/13 постановлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, хоч позов подано про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Білоцерківського міськрайонного суду від 20.12.2013року по цивільній справі № 357/17635/13-ц, 2/357/5055/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість неправильного тексту «про стягнення аліментів», записати вірно « про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення коштів за електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.10.2013 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 13 067,94 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача за довіреністю у справі ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Київобленерго» в інтересах якого діє представник за довіреністю № 79 від 16.05.2013 року - ОСОБА_4, просить залишити позов без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 10.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення коштів за електроенергію залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення коштів за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення судової-медичної експертизи

10 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-біологічної експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що від шлюбу з ОСОБА_1, зареєстрованого 15.01.1999 року у неї народився син ОСОБА_3, 14.08.1999р.н., який з дня народження проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. А тому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1
/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідач, діючий в судовому засіданні в особі представника за довіреністю, позов не визнав повністю, звернувся до суду з самостійним позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_4, 14.08.1999р.н. у актовому записі про народження якого
№ 1123 від 10.09.1999р., виконаному Відділом
РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області батьком дитини записано ОСОБА_1, мотивуючи тим, що зі слів позивачки він не є батьком дитини.

Також, в судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-біологічної експертизи з метою встановлення походження неповнолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_1.
Просив виконання експертизи доручити
– Київському міському бюро судово – медичної експертизи м. Київ, вул..
Докучаївська, 4.

Розглянувши клопотання, пояснення позивачки, представника відповідача, суд вважає, що для вирішення питання походження неповнолітньої дитини позивачки ОСОБА_4 , суду необхідно витребувати висновок експертної установи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для розгляду справи по суті, висновок експерта щодо визначення походження дитини є обов”язковим.

А на вирішення експерта може бути поставлено питання:

визначити чи є батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_1, 01 квітня 1967р.н.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово - біологічну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово – медичної експертизи м. Київ, вул.. Докучаївська, 4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст..ст..384,385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

визначити чи є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_1, 01 квітня 1967р.н.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Суддя ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6057 грн. 48 коп. по особовому рахунку № 151607-0, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.01.2009 року по 01.03.2013
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 6057 грн. 67 коп. (з яких 5954 грн. 78 коп. сума заборгованості, 35 грн. 78 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 66 грн. 92 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.11.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.01.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/24/14-ц пр.№ 2-н/464/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1958,64 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.
Мелітополь, вул. Ломоносова, 242 кв. 50.1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 1958,64 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 492/1866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

встановив:

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 –120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2