overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/1748/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т
А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача під час звернення до суду порушені правила підсудності.

Так, відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 є - АДРЕСА_1. Однак, згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до адміністративної території
Куйбишевського району м. Донецька.

Отже, місце реєстрації сторони не відноситься до адміністративної території Київського району м.
Донецька.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до меморіального ордеру № 1269_4 від 06.06.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька
Л.М.Павленко.
№252/3819/14-ц
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку №6162053 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1659 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 15 грн. 88 коп., інфляційні нарахування в сумі 3 грн. 26 коп., а ВСЬОГО: 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 21 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 265/2279/14-ц
Провадження № 2/265/1396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недолівків. Станом на 10 квітня 2014 року вказані недоліки позовної заяви усунені.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер справи 220/450/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

народних засідателів:
Тюріна С.С.

Гладченко В.В.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що його баба ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Для вирішення питання про призначення його опікуном, просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги і просить суд визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 225-а ОСОБА_3, 01.01.1931року народження має стійкий хронічни й психічний розлад- судинну деменцію, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, згідно висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_3. страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та ст. 39 ЦК
України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі:
Тюрін С.С. Гладченко
В.В.
Справа № 229/1645/14-ц
№2/229/551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 липня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 344/7942/14-ц
Провадження № 2-н/344/992/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/7863/14-ц
Провадження № 2-н/344/970/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2068 грн. 84 коп. (дві тисячі шістдесят вісім гривень 84 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код 20551297 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 229/1641/14-ц
№2/229/547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 липня 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Єнакієве про встановлення факту, маючого юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4771/14-ц
(провадження № 2/230/1566/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Єнакієве про встановлення факту, маючого юридичне значення .

Призначити попередній судовий розгляд 09:40 27.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
№ 2-сз/257/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі Л.О.Судакової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору, за позовною заявою ПАТ КБ «А-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на наступне.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року, по справі
№ 257/3193/14-ц було повернуто позовну заяву
ПАТ КБ «А-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Суд, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду за захистом порушених прав, було сплачено судовий збір платіжним дорученням №
ВО1S1В0FX3 від 21.03.2014 року, у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 83
ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2) ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» (ПАТ КБ «А-БАНК») сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, МФО 834016, код одержувача 38034002, згідно платіжного доручення № ВО1S1В0FX3 від 21.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, анулювання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та Протоколу засідання комісії РЕМ, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в якій позивачка просить визнати неправомірними дії працівників Костянтинівського РЕМ, які виразилися у проникненні 22.01.2014 року на територію належного їй будинку
АДРЕСА_1, проведенні огляду у зазначеному будинку без її дозволу, складенні акту про порушення ПКЕЕН № 193597 від 22.01.2014 року, відключенні будинку від електроенергії, проведенні комісії із розгляду актів від 24.01.2014 року і складанню Протоколу засідання комісії
№ 2136 від 24.01.2014 року, а також скасувати акт про порушення ПКЕЕН № 193597 від 22.01.2014 року та Протокол засідання комісії РЕМ
№ 2136 від 24.01.2014 року.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовних заяв, що пред'являються до суду, в зв'язку з чим ухвалою судді від 03 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 03 лютого 2014 року, були усунені.

В іншій частині позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, анулювання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та
Протоколу засідання комісії РЕМ.

Призначити попереднє судове засідання 20 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року місто Донецьк

Суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А. розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення способу та порядку виконавчого напису, суд -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Донецька з вказаною заявою.

Суд встановив, що заява не підлягає розгляду в порядку гл. 6 ЦПК України, т.я. відповідно до ст. 373 ЦПК України за заявою державного виконавця, суд який видав виконавчий документ розглядає питання про встановлення способу та порядку виконання рішень суду, а заявник звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконавчого напису нотаріусу, який виданий приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок, що належить ОСОБА_2, і тому відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення способу та порядку виконавчого напису, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за заявою відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення способу та порядку виконавчого напису.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А 251/5440/14ц

02.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя