Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський Комерційний Банк» про
стягнення коштів (повернення депозиту),

встановив:

Позивачка звернулася до суду з дійсним
позовом 12.05.2014 року, та в своєму позові в
обґрунтування заявлених позовних
вимог послався на наступне.

Між нею, ОСОБА_1, та ПАТ "Міський
комерційний банк" 19 листопада 2013 року
був укладений договір № 2630/59/142054 про
внесення строкового депозиту.

Згідно Договору відповідач прийняв від
неъ на зберігання депозит у розмірі 10000
(десять тисяч ) грн., строк депозиту 151
днів, строк дії договору до 19.04.2014 року.

Відповідно до п. 1.4 договору протягом
строку дії договору, але не пізніше ніж
за 30 днів до закінчення строку дії
данного договору, тобто до 19 березня 2014
року включно, позивачка має право на
поповнення суми вкладу.

Скориставшись цією нормою договору
вона 18.02.2014 року поповнила суму вкладу
на 140000 грн. Таким чином на день
закінчення строку дії договору на
депозиті у неї знаходилося 150000 грн.. що
підтверджується довідкою банку від
30.04.2014 року.

14 квітня 2014 року вона, як передбачено п.
4.1.3 договору, за п'ять банківських днів
до бажаної дати отримання вкладу,
подала письмову заяву про бажання
отримати суму депозиту, в зв'язку з
закінченням строку дії договору, але їй
було відмовлено у поверненні депозиту
без пояснения причин невиконання
зобов'язання.

За таких обставин вона вимушена
звернутися до суду.

Представник відповідача Перинська Н.М.
в судовому засіданні позовні вимоги
визнала, пояснивши, що фінансова
установа не в змозі на цей час виконати
зобов'язання через нестабільну
політичну та економічну ситуацію в
державі.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України -
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

В судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_1, та ПАТ "Міський комерційний
банк" 19 листопада 2013 року укладений
договір № 2630/59/142054 про внесення
строкового депозиту.

Згідно Договору відповідач прийняв від
позивача на зберігання депозит у
розмірі 10000 (десять тисяч) грн., строк
депозиту 151 днів, строк дії договору до
19.04.2014 року.

Відповідно до п.1.4 договору протягом
строку дії договору, але не пізніше ніж
за 30 днів до закінчення строку дії
данного договору, тобто до 19 березня 2014
року включно, позивачка має право на
поповнення суми вкладу.

18.02.2014 року ОСОБА_1 поповнила суму
вкладу на 140000 грн.

Отже, на день закінчення строку дії
договору на депозиті у неї знаходилося
150000 грн.. що підтверджується довідкою
банку від 30.04.2014 року № 09.3-59/88.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 у відповідності
до вимог п. 4.1.3 договору, за п'ять
банківських днів до бажаної дати
отримання вкладу, подала письмову
заяву про отримати суму депозиту, в
зв'язку з закінченням строку дії
договору, що підтверджується копією
заяви з відміткою банку про отримання
№03.3.59-7/72 від 14.04.2014 року.

На цей час грошові кошти, внесені на
депозитний рахунок позивачкою ОСОБА_1
не отримано, що також не заперечувалося
представником відповідача в судовому
засіданні.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки невиконання
грошового зобов'язання відповідачем
суттєво порушує права та інтереси
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 509, 526, 527, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,
209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» р/р №1 в ГУ НБУ по м. Київу та
Київської області, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, грошові кошти у вигляді
депозитного внеску у сумі 150 000 грн.

Стягнути з ПАТ "Міський Комерційний
Банк" р/р №1 в ГУ НБУ по м. Київу та
Київської області, на
користь Держави судовий збір в розмірі
1500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: