overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження №6/748/109/13
Єдиний унікальний № 748/4038/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі : Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа від 30.07.2004 № 2-580 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, було втрачено бухгалтерією на підприємстві Закрите акціонерне товариство науково-виробниче об’єднання «Чернігівеліткартопля».

В судове засідання сторони не з’явились, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви без її участі (а.с.40),
ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення
(а.с.38).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 2-580/04, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів архівної цивільної справи № 2-580/04, рішенням
Чернігівського районного суду від 30.07.2004 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 12.07.2004 року і до повноліття дітей. Дане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Згідно довідки Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об’єднання «Чернігівеліткартопля» № 253 від 13.12.2013 року, даний виконавчий лист знаходився на підприємстві з грудня 2004 року, втрату виконавчого листа виявлено при передачі бухгалтерських документів від однієї особи до іншої. На руки даний виконавчий лист ні боржнику, ні стягувану, а ні іншим особам не видавався.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого на підставі рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2004 року по цивільній справі №2-580/2004.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
категорія справи:
Ухвала

Видані копії

Суддя Г.І. Шалаута

провадження №

Єдиний унік № 22-ц/779/22/2014

344/16347/13-ц перереєстровано за
№:22-ц/779/2875/2013

Прізвище ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління експлуатації газового господарства ім'я по батькові

Дата винесення 31.12.2013 кількість аркушів

Текст документу

Єдиний унікальний номер 344/16347/13-ц

Номер провадження 22-ц/779/22/14

Справа №344/16347/13-ц

Провадження №22-ц/779/22/2014

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

8 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2013 року, -

встановлено:-

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір на невірний рахунок0002).

В зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 4 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія наведеної ухвали отримана апелянтом під розписку 14 грудня 2013 року, проте у визначений нею строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297
ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.І.Шалаута

створив ОСОБА_3 31.12.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/938/14
Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 1018/6940/12
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашніковой Н.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплокомуненерго» (третя особа ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Теплокомуненерго»
(третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача призначити до слухання на 20 січня 2014 року о 16 годин 30 хвилин у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська.

У судове засідання викликати сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:
Космінін С.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/295/14
Головуючий у суді І-ї інстанції 08.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2013 року, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 – 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.01.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 січня 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 363/4540/13-ц
№ 363/4540/13-ц 09 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря : Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на
Позивач звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те , що він не має можливості оформити спадкове майно , житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв*язку з тим , що він вчасно не був
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову не заперечує.
Суд вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок
Спадкоємцем за законом являється позивач ОСОБА_1 , який відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору , але не взмозі оформити спадкове майно , в зв*язку з тим , що воно своєчасно не було зареєстроване , в зв*язку зі смертю
Вищезазначений спадковий житловий будинок з надвірними будівлями , внесений до погосподарської книги с.Катюжанка Вишгородського району
Київської області , особовий рахунок
НОМЕР_1 , та побудований без порушення
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
В судовому засіданні було доведено, що позивач прийняв спадщину , але не взмозі оформити її в нотаріальній конторі , в зв*язку із відсутністю реєстрації спадкового житлового будинку , а тому за ними необхідно визнати право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями .
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1220,1261,1268,1269 ЦК України суд, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя
копія Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2013 року м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14 вересня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції (актовий запис № 70), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у нього та відповідачки перший, вони проживають окремо з травня 2013 року. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився.
Надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. З позивними вимогами позивача згодна повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 14 вересня 2005 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції (актовий запис № 70).

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачкою - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

10.01.2014
Справа
№2н/521/1992/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103  Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100  Цивільного процесуального кодексу  України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук
Н.В.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 2-453/12 Провадження № 2/724/134/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту знаходилась у провадженні судді
Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 11-00 годині 21.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/750/87/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору
Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової 08.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому провадження по справі необхідно
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2014 року о 09 год. 30
В судове засідання викликати
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 199/9698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на «29» січня 2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 29» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

02.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, 7 АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1447 грн. 79 коп.; а також стягнути на користь ТОВ « УЮТ -2011» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ ” 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___”_____________20___
Суддя:
Справа № 199/9704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «29» січня 2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 29» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

02.12.2014