Справа № 527/2255/13-ц
провадження № 2-р/527/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Глобинський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Глобине заяву ОСОБА_1 про
роз»яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Глобинського
районного суду Полтавської області
звернувся ОСОБА_1 із заявою про
роз»яснення рішення суду.

Свої вимоги мотивував тим, що
ухвалою суду від 24.01.2014 року
затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, якою проведено розподіл майна.

Також вказав, що ухвалою суду йому
виділено у власність автомобіль «Mitsubishi
Outlander» 2010 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, проте він не може
провести реєстрацію права власності на
автомобіль через відсутність в ухвалі
даних про ідентифікаційні номери
кузову та двигуна автомобіля.

На підставі вищевикладеного,
прохав роз»яснити резолютивну частину
ухвали Глобинського районного суду
Полтавської області від 24.01.2014 року по
справі № 527/2255/13-ц в частині переданого
йому у власність автомобіля, а саме
вказати, що у власність ОСОБА_3 передано
Mitsubishi Outlander 2010 року випуску державний
номерний знак НОМЕР_1, який має
ідентифікаційні номерні позначення
двигуна НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з`явився, належним чином
повідомлений про час місце розгляду
справи, завчасно надіслав до суду заяву
про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, належним чином
повідомлена про час та місце розгялду
справи про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз`яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Рішення суду відповідає критеріям
визначеності та ясності, але
роз`яснення рішення суду - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту.

Як встановлено судом, згідно
свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію
транспортного засобу, зазначено марку
та модель автомобіля «Mitsubishi Outlander»
легковий універсал, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010
року випуску.

Таким чином, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1
не може провести реєстрацію права
власності на автомобіль через
відсутність даних про ідентифікаційні
номери кузову та двигуна, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про
роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення
судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину
ухвали Глобинського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року
по справі № 527/2255/13-ц за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, виклавши абзац другий
резолютивної частини ухвали у такій
редакції:

« 1. Виділити ОСОБА_1 у власність …..
автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2010 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який має ідентифікаційні
номерні позначення двигуна НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_2….».

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через Глобинський районний суд.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік