першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.№
провадження:22-ц/190/371/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Харченко І. О.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8, діючого на підставі
договору, на рішення Київського
районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 15
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_7 про
стягнення аліментів. Вимоги
мотивовані тим, що вона із
відповідачем перебувала у цивільному
шлюбі з 2008 року по 2011 рік. Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2011 року
відповідач проживає окремо. Син на
даний момент проживає разом з
матір'ю та знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не
надає. Просила стягнути с ОСОБА_7 на
свою користь на утримання дитини
аліменти в твердій грошовій сумі у
розмірі 1205 грн. 00 коп. на місяць до
повноліття дитини.

Рішенням Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2012
року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення аліментів задоволений
частково.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_6 аліменти на утримання
малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 500 (п'ятсот) гривен щомісячно,
починаючи з 17.10.2013 року до
повноліття дитини.

Допущене негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, який діє
на підставі договору, звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення суду
першої інстанції скасувати та
провадження по справі закрити.
Зокрема, апелянт зазначив, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням
норм процесуального права, висновки
суду суперечать матеріалам справи.
Так, рішенням Київського районного
суду міста Сімферополя АР Крим від 28
листопада 2011 року виключені
відомості про ОСОБА_7 як батька
малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
актового запису про народження
дитини.

Частиною 2 статті 305 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.
Враховуюче вищенаведене колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи за відсутності не
з'явившихся сторін, оскільки про
місце та час слухання справи вони
повідомлені належним чином, що
підтверджено матеріалами справи, а
інтереси відповідача ОСОБА_7 в
судовому засіданні апеляційного суду
автономної Республіки Крим
представляє уповноважена ним особа.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_8, дослідивши матеріали
цивільної справи, матеріали
цивільної справи № 123/13229/13-ц за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
виключення запису про батька з
актового запису, доводи апеляційної
скарги в межах вимог статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла до
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України
апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або
порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою
для скасування рішення.

Відповідно до статті 213
Цивільного процесуального кодексу
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно і законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони
посилаються як на підставі своїх
вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені
в судовому засіданні.

Проте таким вимогам зазначене
судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_7 є батьком
малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матеріальної допомоги на його
утримання не надає, а тому відповідно
до приписів статей 180-183, 191, 199, 200
Сімейного кодексу України з нього на
користь позивачки підлягають
стягненню аліменти у розмірі 500
(п'ятсот ) грн. 00 коп. на місяць.

З такими висновками суду
першої інстанції колегія суддів
повною мірою погодитися не може,
виходячи з такого.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що сторони по справі
перебували у цивільному шлюбі з 2008
року по 2011 рік.

23 жовтня 2010 року народився ОСОБА_9,
батьком якого в актовому записи про
його народження записаний
відповідач ОСОБА_7.

У відповідності до статті 180
Сімейного кодексу України утримувати
дитину до досягнення нею повноліття
зобов'язанні саме його батьки.

Проте, рішенням Київського районного
суду міста Сімферополя від 28
листопада 2013 року по справі №
123/13229/13-ц позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження
дитини - задоволений. Виключено
відомості про ОСОБА_7 як батька
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового
запису про народження № 4463 від 28
листопада 2008 року, вчиненого
відділом реєстрації актів про
народження Сімферопольського
міського управління юстиції в АР
Крим.

Зазначене рішення набуло чинності,
а тому відповідно до приписів
частини 3 статті 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших
справи, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

У пункті 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня
2008 року № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
апеляційний суд скасовує рішення
суду першої інстанції та ухвалює
нове рішення за наявності підстав,
передбачених статтею 309 Цивільного
процесуального кодексу України.
Зазначеними підставами є: неповне
з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для
справи, які суд вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процессуального права.

Зважаючи на вищевикладене,
судова колегія вважає за необхідне
оскаржене рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити
нове, про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання малолітнього
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у повному
обсязі, оскільки відповідач не є
особою, яка повинна утримувати
дитину позивачки.

Разом з тим, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
апелянтом не наведено підстав для
закриття провадження по справі, а
тому в цій частині доводи апеляції
є безпідставними.

Відповідно до приписів статті
88 Цивільного процесуального кодексу
України судовий збір в сумі 229 грн.
40 коп. повинен компенсуватися за
рахунок держави, оскільки в
задоволенні позову до ОСОБА_7
відмовлено, а позивачка ОСОБА_6
звільнена від оплати судового
збору в силу закону.

Керуючись статтями 88, 303-305, 307, 309,
313-314, 319, 324-325 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8, діючого на підставі
договору, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволені позовної заяви
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене протягом
двадцяті днів безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева
Є.В.Філатова