overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН
ГРУП" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року, постановлену за наслідком розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН
ГРУП" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 липня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2198/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 367/4400/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/2790/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, Бучанської міської ради
Київської області, треті особи:
Виконком Бучанської міської ради
Київської області, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», відділ
Держземагенства у місті Буча, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, переведення на неї прав та обов»язків покупця за 1/2 частину будинку, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Виконком
Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», відділ
Держземагенства у місті Буча, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
КП «Бучанське БТІ» Київської області,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 504/1269/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610,611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 209, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 2123,
МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 001-15043-301112 від 30.11.2012 року у розмірі 24 800
(двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області опитати ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на „09 „ год. „45„ хв. 23 вересня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 357/5021/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/4025/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаогою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України
"Про судовий збір".

Ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 25 червня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтові за адресою вказаною в апеляційній скарзі.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_2 отримав 13 червня 2014 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 18 червня 2014 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
Справа №2-722/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву голови правління кредитної спілки
«Народна довіра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 правління кредитної спілки «Народна довіра» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить поновити виконавчі листи по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у загальній сумі 3540,96грн., у зв’язку з тим, що станом на 04.06.2014року зобов’язання по кредитному договору вищевказаними боржниками не виконано, а строк пред’явлення виконавчих документів до виконання скінчився.

Сторони та зацікавлені особи до суду не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником взагалі не зазначено поважних причин пропущення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного судом не встановлено фактів для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління кредитної спілки «Народна довіра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/3599/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/3924/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження..

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 301/121/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 30 січня 2014 року провадження в справі було зупинено у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України до закінчення строку наданого судом для примирення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України:
«провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 638/7771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 ” липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/3051/14-ц
Провадження 2/496/1509/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 18.09.2014 о 10:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 511/1870/14-ц номер провадження 2-о/511/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 Петрівни до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановленння факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1
№456027 виданий 02 червня 2003 року
Новоукраїнською сільською радою народних депутатів на підставі рішення 3 сесії ХХ1V скликання від 17 грудня 2002 року за №15 відповідно до якого ОСОБА_3 отримала у приватну власність земельну ділянку площею 6.17 га, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області для ведення тоарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім"я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 квітня 2013 року.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Петрівни до
Новоукраїнської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про встановленння факту. що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 10.07.2014 о 11.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
„09„ год. „ 30 „ хв. 09 липня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
Справа №668/7435/14-ц
Пров. №2-н/668/1041/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Карбишева, 19, «Райффайзен банк Аваль» видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2013 року в розмірі 4986,47 грн. , з яких: 4047,51 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 579,10 грн. - інфляційні витрати, 332,86 грн. - 3% річних та судові витрати.
Керуючись ст. 267 ч.3, 4 ЦК України,
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою
КМ України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19, утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в загальному розмірі 4986
(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 47 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
провадження номер 2/752/4062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 року на 14.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :