Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/2184/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 05 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області про розірвання
договорів довічного утримання,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з даним позовом, в якому просив
розірвати договори довічного
утримання, укладені 30.07.2010 року між ним
та ОСОБА_4 та повернути йому у
власність 40/100 частин житлового
будинку, вартістю 19114,00 грн. та земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, площею 0,0179 га
вартістю 20675,00 грн., що знаходяться, по
АДРЕСА_1. Зобов'язати Реєстраційну
службу Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області провести державну реєстрацію
припинення обтяження на вказане
нерухоме майно.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 05 червня 2014 року
провадження у справі закрито згідно п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою зупинити
провадження у справі на шість місяців у
зв'язку із смертю позивача та
визначенням кола спадкоємців.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що судом не було взято до
уваги положення п.6 ст.205 ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі,
суд виходив з того, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництво.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, з огляду на
наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 за життя звернувся із
вищезазначеним позовом. Вказаний позов
було пред'явлено з метою захисту його
права власності на спірне нерухоме
майно. У разі обґрунтованості позову,
домоволодіння та земельна ділянка по
АДРЕСА_1 може бути успадкована.

Як вбачається із долученої до
апеляційної скарги довідки приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 .№86/02-14 від
28.05.2014 року, після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини
звернувся його син ОСОБА_2 (а.с.40).

Таким чином, якщо відчужувачем
нерухомого майна за договором
довічного утримання пред'явлено до
суду позов про розірвання такого
договору, факт його смерті до вирішення
справи не може бути підставою для
застосування положення п. 6 ч. 1 ст.205
ЦПК України про закриття провадження у
справі.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ст.311 ЦПК України.

При цьому колегія суддів звертає
увагу суду на те, що 04.06.2014 року до суду
першої інстанції надійшла заява про
зупинення провадження по справі, яка не
була по суті вирішена відповідно до
чинного законодавства (а.с.26-27).

Підстав, визначених законодавцем
для зупинення провадження у справі в
апеляційному суді та притягнення до
участі правонаступників немає. Відтак
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 311-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 05 червня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:
Судді