УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14942/13-ц

Номер провадження 4-с/123/5/2014

09.01.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі скаргу
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на
протиправні дії Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим, старшого державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Трофименко Д.П.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду
із зазначеною скаргою. В обґрунтування
якої вказує, що Рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 10.12.2010
p., (суддя Харченко І.О., справа № 2-1265/10),
задоволені позовні вимоги Укргазбанку
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення
солідарно заборгованості в загальному
розмірі 381 690,36 грн., в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, з метою примусового
виконання вказанного рішення суду,
банком пред'явлено виконавчий лист
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2
до Центрального ВДВС СМУЮ, з
відповідною заявою, а 19.10.2011 pоку
винесена спірна постанова про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що рішення суду виконано
в повному обсязі.

Проте, в процесі примусового виконання
рішення суду фактично була виконана
лише його частина, щодо звернення
стягнення на автомобіль SSANG YANG,
держаний номер НОМЕР_1, що належав на
праві власності боржнику ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості. Від
реалізації автомобіля банком було
отримано в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 71 757,92 гривні. З
урахуванням того, що за рішенням суду з
ОСОБА_2 стягнуто 381 690,36 грн., а за рахунок
реалізації предмету застави з цієї
суми погашено лише 71 757,92 гривні вважати
рішення суду виконаним не має жодних
законних підстав.

На підставі викладеного заявник
просить скасувати постанову від
19.10.2011р. про закінчення виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа виданого
Київським районним судом м.
Сімферополя № 2-1265/10 від 16.02.2011 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2;
зобов'язати державного виконавця
Центрального ВДВС СМУЮ прийняти
виконавчий лист № 2-1265/10 виданий
Київським районним судом м.Сімферополя
16.02.2011 року до виконання та стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Украгзбанк» залишок
заборгованості.

Крім того, заявник вважає, що дана
спірна постанова отримана банком
нарочно 10.12.2013 р., про що є запис в
матеріалах виконавчого провадження,
тому 10-денннй термін для її оскарження
банком не пропущений.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав в повному об'ємі.

Представник Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим в судове засідання не
явилися, про дату та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд скарги за його
відсутності та письмові заперечення
проти скарги, відповідно яких просив
відмовити в розгляді скарги, оскільки
копію постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.10.2011 року
представник ПАТ «Укргазбанк» - Таранец
А.В. отримав, ще 19.10.2011 року, про що є
відмітка у виконавчому провадженні, що
свідчить про пропущений строк
звернення до суду про оскарження
постанови.

Суд зі згоди представника заявника,
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутності представника державної
виконавчої служби.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали
цивільної справи, проаналізувавши усі
наявні по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
залишення скарги без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м.
Сімферополя перебувала цивільна
справа № 2-1265/2010 за позовом ВАТ
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сімферопольської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет застави шляхом продажу його на
публічних торгах. Рішенням від 14 липня
2010 року позовні вимоги ВАТ акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі
Сімферопольської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» були задоволені, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
ВАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в
особі Сімферопольської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором № 2203-70-16/USD, а саме:
заборгованість по кредиту 22285,12 доларів
США, заборгованість по простроченому
кредиту - 11773,44 доларів США,
заборгованість по простроченим
процентам - 5272,06 доларів США, загалом
39330,62 доларів США, що по курсу НБУ (7,951)
еквівалентно 312717 грн. 76 коп. та пеню в
сумі 68972 грн. 60 коп., а всього 381690 грн. 36
коп., в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
звернено стягнення на предмет застави,
а саме - автомобіль марки SSANG моделі YONG
REXTON RX 270, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу цього автомобілю на
публічних торгах, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Сімферопольської
філії ВАТ АБ «Укргазбанк» витрати по
оплаті судового збору в розмірі 850 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15 грн.,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сімферопольської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» витрати по оплаті
судового збору в розмірі 850 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15 грн.
Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі заяви представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» були видані виконавчі
листи на примусове виконання
зазначеного рішення.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ Комащенко М.В. було закінчено
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа виданого від 16.02.20110
року Київським районним судом м.
Сімферополя по цивільній справі №
2-1265/10 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Сімферопольської
філії ВАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості на загальну суму 381690,36
грн..

Копію постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.10.2011 року
представник ПАТ «Укргазбанк» за
довіреністю - Таранец А.В. отримав 19.10.2011
року, про що є відмітка у виконавчому
провадженні.

Відповідно листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» якщо зі
скарги чітко не вбачається, чи
пропущений строк звернення до суду, то
суд має два варіанти процесуальних дій:
залишити скаргу без руху та
запропонувати заявнику усунути
недолік скарги й зазначити з
посиланням на відповідні докази дату,
коли йому стало відомо про порушення
свого права чи свободи. Суд у судовому
розгляді може з'ясувати зазначене
питання з відповідним рішенням:
залишити скаргу без розгляду у зв'язку
з пропущенням строку на оскарження та
відсутність клопотання про його
поновлення або розглянути скаргу по
суті, якщо буде встановлено, що строк не
пропущено.

Проаналізувавши вищенаведене суд
дійшов висновку, що оскільки
представником ПАТ «Укргазбанк»
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 19.10.2011 року отримана ще
в день її винесення, тому скаргу слід
залишити без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку на оскарження та
відсутність клопотання про його
поновлення.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
керуючись статтями 383-389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на протиправні дії
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим,
старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
Трофименко Д.П. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.