Справа № 2-2486/11
Провадження № 2-п/500/41/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника
позивача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 10 травня 2012
року, ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення сум боргу за договором
позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду від 10.05.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення сум боргу за договором
позики задоволено та з ОСОБА_4, ОСОБА_5
стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3
суму боргу в розмірі 9826,34 грн., з яких
7988,90 грн. – сума позики, 1837,44 грн. –
відсотки, а також, з ОСОБА_4 стягнуто на
користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі
49,13 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 60 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
450 грн. Крім цього, вказаним рішенням з
ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 49,13 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
60 грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 450 грн.

12.06.2014 року відповідач ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою, якою
просила скасувати вищезазначене
заочне рішення суду, посилаючись на те,
що зазначене рішення суду було
прийнято за її відсутності, чим були
порушенні її права та про існування
зазначеного рішення суду вона
дізналась випадково оскільки 03.04.2014
року відділом ДВС було накладено арешт
на все рухоме та не рухоме майно із
зазначенням її ідентифікаційного
номеру. Крім цього, в заяві про
скасування заочного рішення заявник
зазначила, що з прийнятим заочним
рішенням вона не згодна та вважає, що в
частині позовних вимог щодо стягнення
на користь позивача ОСОБА_3 процентів
від суми позики необхідно відмовити.
Оскільки відповідач не була належним
чином повідомлена про розгляд справи,
тому вона була позбавлена права надати
суду докази, які мають істотне значення
для вирішення зазначеної справи, що
привело до прийняття судом
неправильного рішення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.05.2012 року, ухваленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення сум боргу за
договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву про перегляд заочного рішення
підтримала в повному обсязі та просила
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явилась, про час та місце розгляду
справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.05.2012 року, ухваленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення сум боргу за
договором позики підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатам
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1
ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду,
оскільки відповідач ОСОБА_2 не
з’явилась в судове засідання та не
повідомила про причини неявки з
поважних причин і докази на які
посилається відповідач мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від
10.05.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення сум боргу за
договором позики підлягає скасуванню,
а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду від 10 травня 2012
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення сум боргу за
договором позики скасувати та
призначити справу до розгляду на 27
серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі суду
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6