overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4584/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина- інвалід суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина- інвалід.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1893/14-ц

Номер провадження 2-н/184/457/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3486 грн. 26 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3486 грн. 26 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 336/3997/14-ц

Пров. 2/336/2038/2014

02 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського
Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуга

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі
АДРЕСА_1.

Зазначена квартира на балансі КП
«Основаніє», відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на березень 2014 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання будинку в розмірі 7798,33 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Позивач просить розглядати справу за його відсутність.

Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок відповідачі зареєстровані та мешкають у даній квартирі , за ним утворилася заборгованість по комунальним послугам та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, що підтверджується відповідними щомісячними розрахунками.

Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також стягуються судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 114,78 гр.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.. 151, 162 ЖК України, ст. 526, ЦК
України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» суму заборгованості 7798 гр. 33 коп. , та судовий збір 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 194/556/14-ц
Провадження № 2-сз/194/23/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 була повернута позивачеві, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та необхідно повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 04.03.2014 року згідно платіжного доручення №
ВО1S4B0FD0.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з держбюджету м. Тернівка
Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299,
ЄРДПОУ 14360570.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 214/4856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
пр. № 2-о/759/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Опікунська рада про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через хворобу він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може він керувати ними?

Провадження експертизи доручити
Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о/759/293/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/3676/14-ц
Провадження № 2/500/1941/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 184,191 СК
України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218,219
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1032 грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2014 р. до досягнення дитиною трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Номер провадження 2/522/6645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. “ 22 ”_липня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до “ 22 ”_липня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

27.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2182/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

12.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.06.2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2182/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2166/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2014 року Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26.05.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2166/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 476/379/14-ц
Провадження № 2/476/153/2014
(вступна та резолютивна частина)
Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя с. Маложенівка
Єланецького району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 60 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з 30.04.2014
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 511/1813/14-ц
Номер провадження 6/511/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

02.07.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-567/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року державний виконавець відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ
Одеської області Крецький Я.Т. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-567/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи заяву тим, що 07.04.2010 року до відділу надійшла письмова заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-567, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області 02.06.2009 року. 08.04.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.10.2010 року винесено розпорядження про передачу виконавчого листа до підприємства ПП
«Комунальщик» на стягнення аліментів із заробітної плати боржника. У зв'язку із розформуванням даного підприємства у кінці 2010 року виконавчий лист на адресу ВДВС не повернуто. На запит ВДВС до РМКП «Роздільнянське ЖКГ» щодо надання інформації про можливе перебування виконавчого листа на підприємстві, було з'ясовано, що ПП
«Комунальщик» не передавало документацію до РМКП, а отже виконавчий лист було втрачено.

02.07.2014 року стягувач ОСОБА_1 надала заяву, де зазначила, що виконавчий лист знаходився на виконанні в ВДВС і на її запит про наявність заборгованості у боржника, їй не видали такої довідки, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено. Стягувач заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа, оскільки у неї викликає сумнів, що ВДВС його втратив.

У судовому засіданні 02.07.2014 року з'ясовано, що у заявника відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа, а також достовірні докази того, що саме даний виконавчий лист не знаходиться на виконанні в ВДВС по місцю проживання боржника чи де інде.
Заявник у своїй заяві не вказав, за яких обставин був втрачений вказаний виконавчий лист та які дії прийняті для його розшуку. За таких обставин у суду немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа згідно ст.370 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-567/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, якщо будуть надані достовірні докази втрати його оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ільяшук А. В
Справа № 663/1878/14-ц
Провадження № 2/663/571/14
Ухвала

Іменем України

01 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хвл. 07.07.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська