Справа № 744/14/14
Провадження № 2-о/744/1/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Семенівка
09 січня
2014 року

Суддя Семенівського
районного суду Чернігівської області
Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви,
поданої представником заявників
ОСОБА_1 в інтересах заявників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, заінтересовані особи:
Семенівське районне управління
юстиції Чернігівської області; ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7; Семенівське відділення
комунального підприємства
«Новгород-Сіверське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявників
ОСОБА_1 в інтересах заявників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана до суду заява, у
якій представник заявників просить
встановити факт належності заявникам
свідоцтва про право власності на
домоволодіння, яке розташоване по
вулиці Молодіжній, 22, в селі Радомка
Семенівського району Чернігівської
області, що видане 01 квітня 2004 року
Семенівським відділенням комунального
підприємства «Новгород-Сіверське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» на ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Вказана заява підлягає залишенню без
руху за наступних обставин.

Із заяви та доданих до неї документів
убачається, що представник заявника у
судовому порядку має наміри встановити
факт належності заявникам
вищезазначеного правовстановлюючого
документа через неможливість
виправлення правильності написання у
ньому прізвищ заявників в органах
комунального підприємства
«Новгород-Сіверське міжміське бюро
технічної інвентаризації» та
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області.

Однак, представником заявників на
порушення вимог ст. 258 Цивільного
процесуального кодексу України, п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» (із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 1998
року № 15), до заяви не приєднано довідок
із зазначених органів комунального
підприємства «Новгород-Сіверське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Семенівського
районного управління юстиції
Чернігівської області про
неможливість одержання чи відновлення
необхідного документа, натомість у
заяві наведено тільки безґрунтовні
твердження про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 234, 235, 258 Цивільного
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву, подану представником
заявників ОСОБА_1 в інтересах заявників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа, заінтересовані особи:
Семенівське районне управління
юстиції Чернігівської області; ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7; Семенівське відділення
комунального підприємства
«Новгород-Сіверське міжміське бюро
технічної інвентаризації», – залишити
без руху.

Повідомити представника
заявників ОСОБА_1 та заявників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про необхідність
усунення зазначених недоліків у
п’ятиденний строк з дня отримання
копії цієї ухвали шляхом подання до
суду довідок із органів комунального
підприємства «Новгород-Сіверське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Семенівського
районного управління юстиції
Чернігівської області про
неможливість одержання чи відновлення
необхідного документа щодо права
власності на домоволодіння, яке
розташоване по вулиці Молодіжній, 22, в
селі Радомка Семенівського району
Чернігівської області.

Роз’яснити, що інакше заява буде
вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип