overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1013/13-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року смт.
Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Чумак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» до ОСОБА_1,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Украгрохолд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, СТОВ «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, де згідно вимог позовної заяви позивач просив визнати договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та
СТОВ «Печанівське», зареєстрований за
№88 від 25.03.2008 року - недійсним.

В судові засідання призначені на 23 грудня 2013 року о 9-00год. та 15 січня 2014 року о 8-30год. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток. (а.с. 47, 54).

Заяви від позивача про розгляд даної справи у відсутності представника позивача до суду не надійшло.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169
ЦПК України - У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» повторно не з'явився в судове засідання, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а тому суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» до
ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
Справа № 159/8136/13-ц
Провадження № 2/159/147/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі. Запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа №613/2116/13-ц Провадження № попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 «Про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку
Ухвалою судді від 18.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 «Про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 09-10 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 159/7956/13-ц
Провадження № 2-н/159/2/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 159/45/14-ц
Провадження № 2-о/159/7/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлючого документу, заінтересовані особи -
Доброолександрівська сільська рада народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, відділ
Держкомзему у Овідіопольському районі
Одеської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлючого документу, заінтересовані особи -
Доброолександрівська сільська рада народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, відділ
Держкомзему у Овідіопольському районі
Одеської області.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлючого документу, заінтересовані особи -
Доброолександрівська сільська рада народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, відділ
Держкомзему у Овідіопольському районі
Одеської області.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 17 січня 2014 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 159/37/14-ц
Провадження № 2-н/159/88/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16 » січня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд у
Волинській області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловської
О.С.,

представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача -
Сорочук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова група " ТАС " в особі Володимир-Волинського відділення ПАТ " Страхова група " ТАС " про стягнення суми страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ " Страхова група " ТАС " в особі Володимир-Волинського відділення ПАТ " Страхова група " ТАС " про стягнення суми страхового відшкодування .

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб щодо поданої заяви , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач ОСОБА_1 подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова група " ТАС " в особі
Володимир-Волинського відділення ПАТ "
Страхова група " ТАС " про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.Ф.Канівець
Справа № 159/38/14-ц
Провадження № 2-н/159/89/14
УХВАЛА

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Ковель 15 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву ПТМ
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ "Ковельтепло" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг квартири АДРЕСА_1 в сумі 560,83 грн.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Таким чином, у прийнятті заяви ПТМ
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПТМ "Ковельтепло" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 15» січня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хобултівської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хобултівської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на « 23» січня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15.01.2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 22.01. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
справа № 156/48/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/2/14 рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 січня 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2014 р. на 10:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
І. М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

з участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення, оскільки невірно вказано прізвище позивача, замість ОСОБА_1 зазначено Дайнеко.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку у прізвищі позивача, оскільки згідно матеріалів справи вірне прізвище позивача ОСОБА_1.

Оскільки у вступній, мотивувальній, резолютивній частині рішення допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 12.12.2013 р. справа
№154/3795/13-ц/, провадження 2/154/1110/13 вказавши прізвище позивача - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 159/7959/13-ц
Провадження № 2/159/170/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 20.01.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И
Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600
(шістсот) гривень щомісяця на дитину, починаючи з 11.12.2013 року та продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 600
(шістсот) гривень, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий:В. М. Бондар
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 15» січня 2013 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 4/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 4/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Попереднє судове засідання призначити на « 22» січня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 157/91/14-ц
Провадження №4-с/157/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 про повернення йому виконавчого документа по справі № 1-69 та припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших заходів примусового виконання рішення, як незаконну.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ч. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскаржувана постанова винесена 28 жовтня 2013 року, доказів, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про неї, останній не подав.

Скаржник із даною скаргою звернувся до суду через засоби поштового зв'язку, на штампі, що знаходиться на поштовому конверті, не можливо визначити дату поштового відправлення, скаргу одержано судом 14 січня 2014 року, у зв'язку з чим вказану дату слід рахувати датою звернення до суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вказану постанову він отримав 06 січня 2014 року, а тому не пропустив строк на її оскарження, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не підтверджені.

Беручи до уваги, що десятиденний строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві скаржником пропущений, причини його пропуску ОСОБА_1 не вказано, заяви про поновлення цього строку із зазначенням підстав для цього ним не подано, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72 ч. 2, 385 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 159/12/14-ц
Провадження № 2-н/159/64/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 16 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 827 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 827 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк