overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-39/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/2305/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/868/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік
Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», подану представником на підставі довіреності
Городнюком ОлександромПетровичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу та процентів,

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу та процентів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель» подав апеляційну скаргу на неї, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Даніель», подану представником на підставі довіреності Городнюком О.П. залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В наданий апеляційним судом строк ПАТ «Комерційний банк «Даніель» чи його представником недоліки апеляційної скарги не усунуті‚ судовий збір не сплачено.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається‚ що копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року була отримана ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» 06.12.2013 року
(а.с. 34).

Враховуючи, що без сплати судового збору у встановлену законом розмірі суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» подана представником на підставі довіреності
Городнюком О.П. на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року повинна бути визнана неподаною і йому повернута.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель», подану представником на підставі довіреності Городнюком
Олександром Петровичем на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу та процентів неподаною та повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
№ 22-ц/796/2286/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 177,54 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 15 листопада 2013 року була отримана ОСОБА_1 17 грудня 2013 року (а. с. 94).

Станом на 14 січня 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 2608/772/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/2434/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2430 /2014 інстанції - Морозов М.О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання реєстрації відповідача в квартирі дійсною передумовою порушення законних прав позивачів, в тому числі малолітніх дітей , та про відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.02.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2461 /2014 інстанції - Захарчук С.С.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання акту уцінки недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.02.2014 року.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки
України про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії щодо належного оформлення трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, затримкою розрахунку та виплати заробітної плати та виплату моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 05 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки
України про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії щодо належного оформлення трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, затримкою розрахунку та виплати заробітної плати та виплату моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 2605/15389/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/492/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2498/2014
Головуючий в 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Клінічної лікарні «Феофанія»
Державного управління справами на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Клінічної лікарні
«Феофанія» Державного управління справами, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

23.12.2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію рішення отримано лише 17.12.2013 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Клінічної лікарні
«Феофанія» Державного управління справами на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Клінічної лікарні «Феофанія»
Державного управління справами, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/2353/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Комунального підприємства «ЖЕО-107», третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування жилим приміщенням, про укладення договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
Комунального підприємства «ЖЕО-107», третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування жилим приміщенням, про укладення договору найму.

Справа № 2-4293/2011 № апеляційного провадження:22-ц-796/2246/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа №333/7284/14-ц
Провадження №2-н/333/1896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1971,73 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1971,73 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7284/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1971,73 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 148/7626/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Рахимберли Холмирзаєвича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахимберли
Холмирзаєвича про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 07.02.2014 на 10:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

- відповідача – ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 681/2176/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 16.02.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову у строк до 15 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як