overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/210/2014
Справа № 537/6942/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" січня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 20.01.2014 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5239/13-ц
Провадження № 2/553/286/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ
"Інвентаризатор", Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. Позивач вказують, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 й внаслідок приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.2008 року вони набули у власність квартиру АДРЕСА_1 в рівних частинах по 1/2 кожен. Після смерті чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вона як єдина спадкоємиця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки право власності на частину квартири не зареєстроване за ОСОБА_2 Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

08.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів її позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5132/13-ц
Провадження № 2/553/251/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 538/2716/13-ц
Провадження по справі №2/538/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 4911, 57 гривень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 4911, 57 гривень.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 20.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження № 2/537/213/2014
Справа № 537/55/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по
АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позову та із позовних вимог, викладених у ньому, підсудність зазначеного спору носить виключний характер, оскільки спір виник з приводу спадкового нерухомого майна.

Відповідно до статті 114
Цивільно-процесуального кодексу
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позову, спадкове майно, для прийняття якого позивач просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, знаходиться в селі
Єлизаветка на території Єлизаветської сільської ради. Зазначена територія не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу -ОСОБА_2 та роз'яснює право звернення із позовом до суду за місцем знаходження спадкового майна.

Керуючись статтями 114, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення із позовом до суду за місцем знаходження спадкового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк п'ять днів з дня її отримання.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5116/13-ц
Провадження № 2/553/241/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

09.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 230 грн. 00 коп., сплачену відповідно до квитанції № 4467.651.1 від 11.12.2013 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5216/13-ц
Провадження № 2/553/275/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, але 17.02.2012 року знятий з реєстрації за рішенням суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідачів, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 540/1615/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права,

в с т а н о в и л а :

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Машівського районного суду
Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою судді від 19 грудня 2013 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 30.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Позивача було попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Згідно повернутого до суду поштового повідомлення від 25.12.13, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 22.12.2013, однак недоліки зазначені в ній, до цього часу не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу… заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Окільки, строк для усунення недоліків закінчився, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик

Суддя: С. М. Косик
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Святошинського району м.
Києва, Святошинського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Святошинського районного суду м. Києва, Державного казначейства служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/1125/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/10237/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2978/13-ц
Провадження № 2-з/553/8/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2013 року вищевказану заяву повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі іншим представником заяви про забезпечення доказів до суду, яку задоволено та ухвалою суду від 05.11.2013 року вирішено повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого відповідно до квитанції відділення № 31
ПАТ "Полтава-банк" в м. Полтаві від 21.05.2013 року, проте допущено описку при зазначенні номеру квитанції № 51Р2190, помилково вказано як "№ 51F2190".

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2013 року про повернення судового збору в справі № 553/2978/13-ц
(провадження № 2-з/553/8/2013) за заявою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В абзаці № 2 резолютивної частини ухвали суду змінити номер квитанції з
"№ 51F2190" на "№ 51Р2190".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 538/36/14-ц
Провадження по справі №2/538/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 січня 2014 р. на " 10 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5219/13-ц
Провадження № 2/553/278/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5304/13-ц
Провадження № 2/553/311/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року звернувся з позовом до суду ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна