overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/38/14-ц
Провадження №2/574/28/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної зави про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що на день подання позову, з врахування розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн., становить 243 грн. 60 коп.

Однак позивач на підтвердження сплати судового збору надав лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– залишити без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору в сумі 14 грн. 20 коп. та подання до суду відповідної квитанції на підтвердження цього, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-п/591/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної
Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Ист» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» , 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Від ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Ист» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» , 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, так як під час розгляду справи був відсутній у судовому засіданні їх представник з поважних причин та є додаткові докази, які не були досліджені у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ист» з заявою не згоден.

Інші особи не з’явились у судове засідання.

Суд, заслухав представника
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Ист», дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення
Зарічного райсуду від 19.11.2013 року вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ист» задоволені частково.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» був відсутній у судовому засіданні. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду, та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду м. Суми від 19.11.2013 року по справі № 591/7177/13-ц, провадження № 2/591/2463/13 та призначити справу до розгляду на 05.02.2014 року на 13 год. 15 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя
Провадження № 2/591/427/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису, зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису, зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису, зняття арешту з автомобіля, вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити позивачу що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/4117/13-ц
Провадження № 2/591/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради,

про виключення запису про позивача з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про виключення запису про позивача з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам
Головного управління охорони здоров’я
Дніпропетровської облдержадміністрації, а провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки, судово-генетична експертиза проведена та надано висновок №327, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити провадження по справі.

2.          Призначити справу до судового засідання на 09 – 45 год. 24 січня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Сибільов
Провадження № 2/591/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/11509/13-ц Провадження 2/591/486/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 345/72/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.01.2014 р. о 9.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.01.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10934 (Десять тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 06 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ
Справа № 591/75/14-ц
Провадження № 2/591/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Свемон-Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Свемон-Восток» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 10-00 год, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/591/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105
ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками та зобов’язати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 591/34/14-ц
Провадження № 2/591/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської обласної державної телерадіокомпанії, Профспілкової організації працівників Сумської обласної державної телерадіокомпанії в особі голови профспілкового комітету
Сумської ОДТРК ОСОБА_2, треті особи –
Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Сумська обласна профспілкова організація працівників культури в особі голови профспілки
ОСОБА_3, Центральний комітет профспілки працівників культури України в особі голови ОСОБА_4 про визнання недійсним подання адміністрації Сумської ОДТРК від 29.05.2013 року № 40/4-3, визнання недійсним протоколу засідання профспілкового комітету Сумської
ОДТРК від 03.06.2013 року, визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії,
Профспілкової організації працівників
Сумської обласної державної телерадіокомпанії в особі голови профспілкового комітету Сумської
ОДТРК ОСОБА_2, треті особи – Державний комітет телебачення і радіомовлення
України, Сумська обласна профспілкова організація працівників культури в особі голови профспілки ОСОБА_3,
Центральний комітет профспілки працівників культури України в особі голови ОСОБА_4 про визнання недійсним подання адміністрації Сумської ОДТРК від 29.05.2013 року № 40/4-3, визнання недійсним протоколу засідання профспілкового комітету Сумської
ОДТРК від 03.06.2013 року, визнання незаконними дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 січня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/83/14-ц
Провадження № 2-о/591/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Відділ по справам громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ
СМВ УМВС України в Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 576/3113/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В,

при секретарі
Самойленко О.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_2. про скасування судового наказу.
Дана заява мотивується тим, що 18 січня 2013 року Глухівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення із нього та його дружини
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Глухівського ВЖРЕКП 749 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та по 57 грн. 35 коп. з кожного судового збору. Заявник вважає, що даний наказ є незаконним і просить його скасувати оскільки з липня 2011 року він в м.Глухові не проживає і з того часу не користувався послугами Глухівського
ВЖРЕКП .

Представник стягувача заяву ОСОБА_1 вважає необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення стягувача та боржника, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню із наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 18 січня 2013 року Глухівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення із заявника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Глухівського ВЖРЕКП 749 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та по 57 грн. 35 коп. з кожного судового збору. Як вбачається при цьому із матеріалів справи, з липня 2011 року заявник в м.Глухові не проживає. При цьому судом встановлено, що в липні 2011 року заявник дійсно звертався до
Глухівського ВЖРЕКП із заявою про припинення надання йому послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Скасувати судовий наказ, виданий
Глухівським міськрайонним судом 18 січня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Глухівського
ВЖРЕКП заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Роз’яснити стягувану -
Глухівському ВЖРЕКП, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 14 год. 30 хв. 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 16 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова