overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого – судді
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що відповідно до договору від 25.02.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов"язання не виконав. Просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі - 23734,03 грн та судові витрати.

Позивач у судове засідання, призначене на 03.12.2013 року, 20.12.2013 року не з’явився, 08.01.2014 року не з"явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про одержання електронного листа, та повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності сторони до суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає причину неявки позивача до суду неповажною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин повторно та не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 414/20/14-ц
Провадження № 2/414/120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 о 12:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

ОСОБА_3. Кіяшко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1615/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.,

за участі представників позивача –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шаповалівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку
(паї),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України
«Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 – 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України
(1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Шаповалівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку
(паї)– задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане ним від ОСОБА_3, на земельну частку (пай), на право на земельну частку (пай) площею 3,9 умовних кадастрових га, що знаходиться на території Шаповалівської сільської ради, яке посвідчено сертифікатом серії ЧН №0118751, зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів за № 751 від 23.08.1996 року на ім`я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення у справі відкладено до 14.01.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_5
Справа № 419/15/14-ц
Провадження № 2/419/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 15 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 732/2424/13-ц
Провадження № 2/732/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК
України – додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
22-ц/795/210/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 11 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 09 грудня 2013 року, заявниця звернулась до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 січня 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року

с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду - 18 листопада 2013 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Бугрименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименка В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дітей

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження мотивуючи тим, що являється матір'ю двох дітей - Бони та
Мілаши, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно. Батьком останніх вказаний
ОСОБА_2. Разом з тим, дійсним батьком дітей є ОСОБА_3, у зв'язку з чим просила виключити з актового запису про народження дітей відомості про батька -
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК
України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із заяви
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про виключення з актового запису про народження дітей відомості про батька, вбачається спір про право, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи які не були присутніми під час постановлення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бугрименко
Справа № 664/4315/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом
Державного навчального закладу "ПТУ №14 м.Нова Каховка" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманої державної допомоги,

встановив:

Державний навчальний заклад
"ПТУ №14 м.Нова Каховка" звернувся до суду із вказаним позовом.

У ході розгляду справи подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного навчального закладу "ПТУ №14 м.Нова
Каховка" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманої державної допомоги, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя:

В.П.Бой ко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/106/14-ц

Пров. №2-с/668/7/14

09.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник 26.12.2013р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.05.2013 року по справі № 668/5652/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 2836,98 грн. в рахунок відшкодування боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Посилаючись на те, що 24.12.2013 року він отримав копію наказу, з яким категорично не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається, з матеріалів справи
ОСОБА_2 дружина заявника особисто отримала судовий наказ 29.05.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

В своїй заяві заявник не просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
А отже звернувшись до суду 26.12.2013 року
ОСОБА_3 пропустив десятиденний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2014 року

с.м.т.
Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бугрименко
справа № 436/8/14-ц
У Х В А Л А

10.01.2014р. суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська із позовом до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

09.01.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: відсутні посилання на документи, які підтверджують, що 54/100 житлового будинку який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Братьєв
Сумських, буд. 234 належали ОСОБА_2, а також відсутні документи, що остання померла у 2001 році; крім того у даній позовній заяві відсутні посилання на документі та докази про те, що спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має; також у разі, якщо сторона має труднощі в отримані доказів, вона має право заявити клопотання про їх витребування та сплатити відповідний судовий збір.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Так в даній позовній заяві не зазначено хто саме проживає в спірному будинку та немає посилання та документи в яких зазначені особи які зареєстровані та мешкають у будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Ю. Котлярова
Справа № 414/23/14-ц
Провадження № 2/414/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кремінської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кремінської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 о 11:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

ОСОБА_4. Кіяшко
Справа № 663/2819/13-ц
Провадження № 2/663/29/14
Ухвала

Іменем України

10 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді:
Кустов а О.Ю.

при секретарі:

Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма Лінард» в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

30 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма Лінард» в особі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судові засідання призначені на 19.12.2013 року та 10.01.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, а розгляд справи без участі останнього неможливий, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Фірма Лінард» в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, а осіб які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

О.Ю. Кустов