overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7846/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                              Р адченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16 жовтня 2001 року; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 серпня 2005 року; змінити черговість отримання права на спадкування, надавши йому право на спадкування після смерті його діда ОСОБА_5 разом зі спадкоємцем першої черги; змінити черговість отримання права на спадкування, надавши йому право на спадкування після смерті його бабусі ОСОБА_4 разом зі спадкоємцем першої черги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила залишити без розгляду вимоги в частині зміни черговості отримання права на спадкування, а саме п. п. 4 та 5 позовних вимог.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування залишити без розгляду в частині позовних вимог про зміну черговості отримання права на спадкування, а саме п. п. 4 та 5 позовних вимог.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
– судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря – Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 16.12.1997 р. Від даного шлюбу у них народилася дитина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що сімейне життя у них не склалося. Більше року вони не спілкуються, проживають у різних кімнатах. Шлюбні відносини не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Збереження сім’ї неможливе, примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та просила розірвати шлюб.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 028524 сторони перебувають у шлюбі з 16.12.1997 року, про що Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона зроблено відповідний актовий запис № 621.

Сторони, не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору між сторонами, щодо визначення місця проживання дитини та щодо розподілу майна не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвати шлюб, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 16 грудня 1997 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 621 – розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Гуцалюк
Справа № 347/1901/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2014 р.

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., представником
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 347/1901/13-ц за позовом ТзОВ «АСД Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 347/1901/13-ц за позовом ТзОВ
«АСД Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що його неявка в судове засідання була обумовлена поважними об’єктивними та незалежними від неї причинами, про які вона не могла завчасно повідомити суд.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася та подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, у зв’язку із сімейними обставинами.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення, оскільки судом вже переглядався позов після скасування заочного рішення і повторно суд першої інстанції не може переглядати заочне рішення, а позивачка може його оскаржити тільки до Івано-Франківського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 347/1901/13-ц за позовом ТзОВ «АСД Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа № 353/1865/13-ц
Провадження № 2/353/66/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернувлася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96– 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині « 17» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6054/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Способ
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 142а, зобов’язавши ОСОБА_2 звільнити частину належної позивачу земельної ділянки довжиною 2,40 м., шириною 0,30 м., яка межує з земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. 8 Західна, 4, крім того, стягнути моральну шкоду на користь позивача у розмірі 2000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

До суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

27.12.2013 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

31.12.2013 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву представника позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа
«Альтер-Єго» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності – повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3439/13-ц

11 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.12.2013 року провадження в даній справі зупинено в зв’язку судовим дорученням про допит відповідача
ОСОБА_2 по місцю його проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.12.2013 року з Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали не виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2014 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині « 16» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 348/24/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 січня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року

м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона ОСОБА_4 про відшкодування судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 в якому просила відшкодувати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 160,95 грн., пеню в сумі 2889,76 грн., 3% річних в сумі 57,94 грн., інфляційні 161,06 грн. на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не надано доказів сплати нею судового збору, а лише зазначено, що вона просить судові витрати покласти на відповідачів.

Проте, ст. 82 ЦПК України не передбачено покладення обов»язку сплати судових витрат на відповідачів, а зазначено можливість відстрочення та розстрочення їх сплати, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачкою не зазначено ціну позову.

На підставі викладеного позивачці необхідно сплати судовий збір щодо заявлених нею вимог майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона ОСОБА_4 про відшкодування судового збору – залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/1851/13-ц
Провадження № 2/353/59/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.