overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2559/13-ц
Провадження № 2/194/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 січня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 січня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14.01.2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21.01. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ПАТ «АвтоКраз» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем – ПАТ «АвтоКраз»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем – ПАТ «АвтоКраз»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 03.02.2014 року на 11-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

08.01.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Павлівської сільської Ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуюч те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Павлівської сільської Ради
Світловодського району
Кіровоградської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2858/13-ц

Провадження № 2/390/52/14

"08" січня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі - Головацької А.Б., в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді розглянувши позов ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 11468,76 грн. та судових витрат по справі в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві, наданій до суду, просив розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що 17.01.2006 року між відповідачем та позивачем був укладений договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 3000 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті 36 відсотків річних за використання кредиту.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Законом передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов"язань, передбачених умовами договору, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов"язань за договором у повному обсязі.

Станом на 30.09.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 11468,76 грн., з яких: 2128,86 грн. - заборгованість за кредитом, 8317,58 грн. - заборгованість по процентам, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 522,32 грн. - штраф (процентна складова).

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1048, 1049 ЦК України.

Керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором: 2128,86 грн. - заборгованість за кредитом, 8317,58 грн. - заборгованість по процентам, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 522,32 грн.- штраф (процентна складова), а всього боргу в сумі 11468 грн.76 коп., а також 229 грн. 40 коп. витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «АвтоКраз» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ПАТ «АвтоКраз» звернулись до Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації, місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться у Кременчуцькому районі.

Таким чином, Автозаводському районному суду м. Кременчука дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/81/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ШевченкоІ.М.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА

11.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Полежай В.Д. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в установлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які брали участь у справі.

Встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.Д. Полежай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ПАТ «АвтоКраз» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем – ПАТ «АвтоКраз»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем – ПАТ «АвтоКраз»,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 03.02.2014 року на 11-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/6847/12
У Х В А Л А

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого- судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» до Державного закладу «Криворізька міська санітарно – епідеміологічна станція», Державного підприємства
«Український науково – дослідний інститут промислової медицини» про скасування акту форми П – 4 від 09.02.2012 р.; треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу;
Публічне акціонерне товариство
«Північний гірничо – збагачувальний комбінат», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

09.01.2014 р. представник позивача надав до суду клопотання про заміну відповідача
Державного закладу «Криворізька міська санітарно – епідеміологічна станція» та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 – епідеміологічну станцію Тернівського району м. Кривого Рогу, у зв’язку з тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців санітарно
– епідеміологічна станція
Тернівського району м. Кривого Рогу на даний час знаходиться в стані припинення та ще не ліквідована, а
Державний заклад «Криворізька міська санітарно – епідеміологічна станція» не є її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку заміна відповідача відбувається у зв’язку з тим, що санітарно – епідеміологічна станція
Тернівського району м. Кривого Рогу, що приймала участь в складанні акту розслідування хронічного профзахворювання до цього часу не є ліквідованою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 – епідеміологічну станцію Тернівського району м. Кривого
Рогу, замість Державного закладу
«Криворізька міська санітарно – епідеміологічна станція» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Державного закладу «Криворізька міська санітарно
– епідеміологічна станція»,
Державного підприємства «Український науково – дослідний інститут промислової медицини» про скасування акту форми П – 4 від 09.02.2012 р.; треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.
Кривого Рогу; Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо – збагачувальний комбінат», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1372/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення упущеної вигоди.

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2013 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 28.12.2013 року.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення упущеної вигоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 981547.1216.2 від 23.12.2013 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 526/2732/13-ц
Провадження № 2-н/526/1/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 180,181,182 СК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН: не відомий, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.12.2013 року до повноліття дочки 2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. на користь держави.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
Справа № 215/8244/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08.01.2014 р.          Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 526/1891/13-ц
Провадження № 2/526/183/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3