АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3779/14 Справа № 201/1448/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підстав, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір без номеру відповідно до Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, за умовами якого банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 9, 10-13).

Згідно з п. 9.12 зазначених Умов та правил надання банківських послуг договір діє впродовж 12 місяців з моменту підписання, якщо впродовж цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Відповідно до п. 3.1.1. Правил користування платіжною карткою строк дії картки зазначено на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

З розрахунку заборгованості за вказаним договором б/н від 01 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором у ОСОБА_2 утворилась заборгованість, яка станом на 31 грудня 2013 року становить 26 448,82 грн. та складається з: 8 378,81 грн. - заборгованості за кредитом, 12 488,15 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 1 235,66 грн. - штрафу (процентна частина), 3 846,20 грн. - суми комісії за користування кредитом (а. с. 4-8).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.2 ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Указанний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 р. і відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обовязковим.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРиватБанк»суд обґрунтовано виходив з того, що строк дії платіжної карки, виданої позивачем відповідачу на виконання умов договору без номеру про надання кредиту відповідно до Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, визначений груднем 2009 року, тобто початком перебігу позовної давності є січень 2010 року, доказів на підтвердження видачі ОСОБА_2 платіжної картки з іншим (подовженим) терміном дії картки представником позивача суду надано не було, до суду з даною позовною заявою банк звернувся лише у лютому 2014 року, тобто позивачем пропущено строк позовної давності.

Крім того, на а.с.30-31 знаходиться заява відповідача про застосування судом строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Що стосується посилання позивача в судовому засіданні колегії суддів на виписку по особистому рахунку № 627591 (а.с.78-85), з якої якби вбачається, що 17/06/2011 відповідачем начеб то було сплачено за кредит 91,93 грн., то колегія суддів не може його прийняти до уваги осільки: по-перше, в наданому до позовної заяві розрахунку заборгованості станом на 31.12.2013 р. вказана сума сплати не зазначена; по-друге, пояснити чому так сталося представник не міг пояснити в судовому засіданні; по- трете, в заяві відповідача зазначено, що він ідентифіцирований по рахунку № 4405 8850 3314 7247 (а.с.9), який не співпадає з номером особистого рахунку, на який посилається позивач (а.с.78-85).

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити. .

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді