У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,
отриманих без достатньої правової
підстави, за касаційною скаргою ОСОБА_5,
поданою представником - ОСОБА_6, на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 7 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 30 квітня 2008 року
він придбав у ОСОБА_5
автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ, державний
номерний знак НОМЕР_2, за 4 700 доларів США
на підставі виданої останньою
довіреності, у зв'язку з чим відповідач
написала ще розписку про те, що продала
йому зазначений автомобіль. Проте 1
жовтня 2010 року автомобіль був
вилучений у нього Ковпаківським
відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
у ході виконавчого провадження, як
такий, що належить ОСОБА_5 на праві
власності та в рахунок погашення її
заборгованості перед КБ
«Індустріалбанк» у розмірі 124 477 грн 04
коп. Також рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 3 лютого 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
17 березня 2011 року, йому відмовлено в
задоволенні позову до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання за ним права
власності на спірний автомобіль.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його
користь безпідставно отримані грошові
кошти в розмірі 4 700 доларів США, що є
еквівалентом 37 567 грн 10 коп., та судові
витрати.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
7 квітня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошові кошти, отримані без належної
правової підстави в розмірі 37 567 грн 10
коп, витрати на правову допомогу в
розмірі 1 тис. грн та 375 грн 67 коп. на
відшкодування сплаченого судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі
представника - ОСОБА_6, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суди на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшли до
правильного висновку про те, що видача
довіреності чи передоручення
повноважень на розпорядження
транспортним засобом, що був у
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу, не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону, та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Разом з тим складеною 1 жовтня 2010 року
розпискою підтверджується лише факт
передачі грошових коштів, а не факт
укладення договору купівлі-продажу,
тому ОСОБА_5 згідно зі ст. 1212 ЦК України
набула грошові кошти без достатньої
правової підстави.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану
представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
7 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта