overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі
Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» (далі ВАТ
«Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа .

В судове засідання представник позивача повторно не з*явився з невідомих причин.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив,що в судове засідання 10.06.2014 р.представник позивача не з*явився,надав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 03.07.2014 р. представник позивача не з*явився з невідомих причин, викликався належним чином шляхом направлення судової повітки на адресу позивача,яка вручена уповноваженій особі 13.06.2014 р.,та вручення повістки особисто під розписку уповноваженому представнику ,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин суд вважає,що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,повторно не з*явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло,що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.3,293 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією для населення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Справа № 204/4002/2014-ц
Провадження № 2/204/1823/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 03 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

16 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на „14" липня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/3988/2014-ц
Провадження № 2/204/1819/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехмаш» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Дніпротехмаш» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

24 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Дніпротехмаш» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „14" липня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1844/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

01.07.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року, керуючись ст.ст.153,303,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 191/2562/14-ц
Провадження № 2/191/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на час навчання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2562/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 21 липня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 201/2289/14-ц пр. № 2з/201/108/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачів звернулася до суду з заявою, в якій просила витребувати у ПАТ КБ «Надра» кредитної справи та довідки, щодо стану розрахунків за кредитним договором, з повним та розгорнутим розрахунком суми заборгованості, нарахованих відсотків за кредитом, з вказуванням дат і розмірів всіх платежів по погашенню кредитного договору, укладеного 06 серпня 2008 р. № 871559/ФЛ між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, що у судовому засіданні підтримала, на його задоволені наполягала.

Представник позивача ПАТ КБ
«Надра» у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи витребуваних доказів.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині витребування довідки, щодо стану розрахунків за кредитним договором, з повним та розгорнутим розрахунком суми заборгованості, нарахованих відсотків за кредитом, з вказуванням дат і розмірів всіх платежів по погашенню кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» довідку, щодо стану розрахунків за кредитним договором, з повним та розгорнутим розрахунком суми заборгованості, нарахованих відсотків за кредитом, з вказуванням дат і розмірів всіх платежів по погашенню кредитного договору, укладеного 06 серпня 2008 р. № 871559/ФЛ між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя
В.М. Галічий
Справа № 204/4064/2014-ц
Провадження № 2/204/1848/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 05 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

24 червня 2014 року позивачкою були усунені недоліки, зазначені в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на „16" липня 2014 року на 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Провадження № 2/211/32/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

в присутності: представника позивача
ОСОБА_1,

у відсутність: позивача ОСОБА_2, відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів, неустойки
(пені) та відшкодування моральної шкоди, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення коштів, неустойки (пені) та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рибаєв О. А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1172/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014р. на 13:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 03.07.2014
Справа №200/8653/14-ц
Провадження №2/200/2680/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області відповідачі згідно вказаної адреси не значаться.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 3654 грн. 00 грн., згідно квитанції № 43598945 від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1204/14-ц
Номер провадження 2-н/580/102/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куйбишевської селищної ради Запорізької області,
Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куйбишевської селищної ради Запорізької області, Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради
Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: