overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/2128/13-ц
Провадження №2/371/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю:

представника позивача- ОСОБА_3

представника відповідача-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.509, 625 ЦК України

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5524грн. коштів з урахуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобов"язання, а також 4045,5грн., що становить 3% річних від простроченої суми, 114грн.75коп. судового збору, а всього стягнути 9684грн.25коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний срок з дня його проголошення .

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа №291/60/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.01.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 372/6230/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з вказаним позовом до суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за Позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 291/1866/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Малонизгірської сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її батьків, а саме: на належний їм житловий будинок, розташований в с.Малі Низгірці
Під час розгляду справи було встановлено, що ще одним спадкоємцем по заповіту є брат позивачки -ОСОБА_4, який не прийняв спадщину своїх батьків, однак на данний час звернувся до
Ружинського районного суду з позовом, в якому просить суд продовжити йому строк для прийняття вказанної спадщини
(справа №291/63-14).
З врахуванням викладенного, сторони просять суд зупинити провадження по данній справі до розгляду в суді зазначеної справи.
Суд погоджується з думкою сторнін стосовно того, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Малонизгірської сільської ради Ружинського району
Житомирської області третя особа:ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, неможливе до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, а тому з вказанних підстав провадження по данній справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Малонизгірської сільської ради Ружинського району
Житомирської області третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, до вирішення справи
№291/63/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
Малонизгірської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про продовження строку на
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий суддя
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/522/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.01.2014 суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Ржищівського міського управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява
ОСОБА_1

Ухвалою від 30 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Недоліки позову позивачем усунуто.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у спарві, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 294/14/14-ц
Провадження № 2/294/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган опіки: виконком Обухівської міської ради, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган опіки: виконком
Обухівської міської ради, призначивши слухання справи на 11:40 год 27.01.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 372/6109/13-ц
Провадження №2-246/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
БАНК» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R7B, укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 19.12.2012 року.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 16 січня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/22/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оскільки позивачем не надано документу про сплату судового збору за подачу позову до суду.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Роз'яснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

13.01.2014 № 293/22/14-ц/1/2014

Позивачу :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50

копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/22/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук

13.01.2014 № 293/22/14-ц/1/2014 Позивачу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/22/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2993/14-ц рік номер провадження 2/695/1091/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 13.10.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 369/9331/13-ц
Провадження № 2/369/68/14
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №293/2251/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 21 січня 2014 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

14.01.2014 № 293/2251/13-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область:
АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2
Пошт.індекс: 12301, область: АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2251/13-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 367/7905/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона вказує, що 06.11.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення, яким вимоги було задоволено та оголошено її усиновлювачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та записано її матір'ю, а батьком - ОСОБА_3, замість ОСОБА_4. Просить виправити допущену в рішенні суду описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме: прізвище ОСОБА_2 вказати
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду від 06.11.2013 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М.Городецького про усиновлення заяву задоволено, вирішено, в тому числі, змінити прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Крім того, з рішення суду вбачається, що заявниця в судовому засіданні просила в якості батька усиновленого зазначити ОСОБА_3, що було задоволено рішенням суду.

Отже, суд оглянувши матеріали справи
№367/7905/13-ц, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки в рішенні суду від 06.11.2013 р. не міститься описок, текст даного рішення повністю співпадає із текстом заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 294/2371/13-ц
Провадження № 2/294/2663/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 14:20 год 16.01.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 16.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 372/6255/13-ц
Провадження 2-н-22/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір у розмірі - 114,70 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/784/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 36
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко