АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1589/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко
О.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
26 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченко Б. Б.
суддівБондаренко С. І. , Храпко В. Д. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 лютого 2011 року у
цивільній справі за заявою ТОВ
«Агенція по управлінню
заборгованістю» в інтересах ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну стягувача
у виконавчому провадженні, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2011 року ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю» звернулося
до суду в інтересах ТОВ «Кредекс
Фінанс» із заявою про заміну стягувача
у виконавчому провадженні, посилаючись
на те, що 06 жовтня 2010 року між ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
відповідно до чинного законодавства
був укладений договір відступлення
права вимоги, за умовами якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 2/2008/1 від 11 січня
2008 рок, що був укладений між ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_8, майновим
поручителем якої є ОСОБА_6
В зв'язку із укладенням вказаного
договору про відступлення права вимоги
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права
кредитора до ОСОБА_8, майновим
поручителем якої є ОСОБА_6
06 жовтня 2010 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю» укладено договір
доручення № 06/10/10КБ, згідно якого ТОВ
«Кредекс Фінанс» доручає ТОВ «Агенція
по управлінню заборгованістю» від
свого імені або від імені замовника
здійснювати дії по стягненню
заборгованості боржників замовника.
За таких обставин, заявник просив
замінити стягувача у виконавчому
провадженні щодо боржника ОСОБА_6,
замінивши ПАТ «Кредобанк» на ТОВ
«Кредекс Фінанс» у зв'язку з переходом
до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора
відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 06 жовтня
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 лютого 2011 р. заяву
ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою
суду першої інстанції, представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
необгрунтованість, необ'єктивність та
незаконність вищезазначеної ухвали,
просить її скасувати та постановити
нову, якою ПАТ «Кредобанк» відмовити у
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
районний суд зазначив, що оскільки за
договором відступлення права вимоги
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №2/2008/1 від 11 січня
2008 року, зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс»
набуло права кредитора ОСОБА_8,
майновим поручителем якого є ОСОБА_6,
має бути замінено стягувача ПАТ
«Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».
Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
У силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Як вбачається зі змісту виконавчого
напису приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 від 12 березня 2010 року,
нотаріус пропонує звернути стягнення
на нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_6, що було передано в
іпотеку в забезпечення кредитних
зобов'язань ОСОБА_8 для задоволення
вимог ПАТ «Кредобанк» в розмірі 393 008
грн. 52 коп. (а.с. 21).
Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
постановою державного виконавця від 19
березня 2010 року було відкрито
виконавче провадження № 18193933 про
примусове виконання виконавчого
напису нотаріуса № 783, виданого 12
березня 2010 року, про звернення
стягнення на трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 для
задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» по
заборгованості в розмірі 395 008, 52 грн.
Частиною 1 статті 378 ЦПК України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд змінює сторону
виконавчого провадження її
Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення. Так,
однією із підстав правонаступництва є
відступлення права вимоги.
Згідно з ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
Судом першої інстанції встановлено, що
06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк», що
є стягувачем у виконавчому провадженні
№ 18193933, та ТОВ «Кредекс Фінанс» був
укладений договір про відступлення
права вимоги, за умовами якого банк
передав права вимоги частини портфелю
заборгованостей, що виникли на
підставі кредитних договорів,
укладених Банком з фізичними особами.
На умовах вищезазначеного договору
банк передає ТОВ «Кредекс Фінанс»
право вимоги заборгованості з усіма
Так, із додатку №1 до договору від 06
жовтня 2010 року вбачається, що
заборгованість, що виникла на підставі
кредитного договору з ОСОБА_8,
поручителем у якому виступає ОСОБА_6,
входить до зазаначеного портфеля
заборгованостей, права вимоги по якому
були передані від ПАТ «Кредобанк» до
ТОВ «Кредекс Фінанс». (а.с. 15).
Тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність
замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на
ТОВ «Кредекс Фінанс», при цьому ним
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
тому ухвала суду є законною та
В послідуючому, 10 жовтня 2010 року між
новим стягувачем - ТОВ «Кредекс Фінанс»
та ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю» був укладений договір
доручення № 06/10/10-КБ, за умовами якого
останнє за дорученням ТОВ «Кредекс
Фінанс» приймає на себе зобов'язання
від свого імені або від імені замовника
здійснювати дії по стягненню
заборгованості фізичних та юридичних
осіб-боржників, зокрема стягувати суму
заборгованості в судовому порядку та
супроводжувати виконавче провадження (
Матеріали справи не містять доказів
щодо визнання вказаного договору
Крім того, у матеріалах справи
міститься копія довіреності від 01
грудня 2010 року, видана ТОВ «Кредекс
Фінанс», за умовами якої товариство
уповноважує ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю» приймати участь у
розгляді справ у судах.
За таких обставин, колегія суддів не
приймає до уваги доводи апелянта про
те, що позовна заява подана особою, яка
не має жодного відношення до
правовідносин між ПАТ «Кредобанк» та
позичальником ОСОБА_6
Перевірка процесуальної дієздатності
ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю» щодо здійснення
товариством фінансової діяльності та
надання фінансових послуг не є
предметом дослідження у даній
цивільній справі по розгляду заяви про
заміну сторони у виконавчому
Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів не може прийняти до уваги,
зважаючи на те, що вони є несуттєвими та
не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити, а ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2011 року залишити
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :