overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації м.
Львова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 липня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №
Провадження № 2-н/337/1450/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу № 345 «Запоріжсталь-29» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року ЖБК № 345
«Запоріжсталь-29» в особі голови правління Лебідь Г.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку в розмірі 2 087,65 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження; а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву та подала її до суду.

Крім того, згідно долученого до заяви платіжного доручення № 100 від 16.06.2014 р., що підтверджує сплату судового збору, розмір останнього не відповідає встановленому з 01 січня 2014 року розміру ставки судового збору, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98
ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву житлово-будівельного кооперативу № 345
«Запоріжсталь-29» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку та надати строк для їх усунення - 2 (два) дні з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С. Бредун
Справа № 337/1121/14-ц
Провадження № 2/337/739/2014
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на « 10-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Справа № 614/424/14-ц
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

03.07.2014р.суддя Борівського районного суд Харківської області
Зеленькова Н.< Б >., розглянувши клопотання відповідача по справі
ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою від 6 травня 2014 р. відкрито провадження у справі № 614/424/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи у зв'язку з потребою зробити запит про продаж спірного автомобіля та його вартості при продажі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд може продовжити строк розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 157
ЦПК України , суддя

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів та призначити судове засідання на 18 липня о 10 год.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
ЄУН №
Провадження № 2-н/337/1454/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу № 345 «Запоріжсталь-29» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року ЖБК № 345
«Запоріжсталь-29» в особі представника - голови правління Лебідь Г.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку в розмірі 2 973,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження; а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог заяву про видачу судового наказу підписано та подано до суду особою, відповідні повноваження якої документально не підтверджені.

Крім того, згідно долученого до заяви платіжного доручення № 97 від 16.06.2014 р., що підтверджує сплату судового збору, розмір останнього не відповідає встановленому з 01 січня 2014 року розміру ставки судового збору, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98
ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву житлово-будівельного кооперативу № 345
«Запоріжсталь-29» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та утримання будинку та надати строк для їх усунення - 2 (два) дні з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 337/3468/14-ц
Провадження № 2/337/1340/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 06.06.2014 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя на 22.07.2014 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
справа № 462/2889/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, оплати правової допомоги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 12 травня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, оплати правової допомоги і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, оплати правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження № 2/161/3113/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Промінської сільської ради Луцького району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 25.06.2014року звернулися в суд із позовом до Промінської сільської ради Луцького району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Однак, дана позовна не відповідає вимогам ч.2 п.5, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору позивачем ОСОБА_1

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід надати суду експертний висновок щодо ринкової вартості земельної ділянки за адресою: с.Коршовець, Луцького району та сплатити судовий збір відповідно до нього.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Промінської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
пр № 2/464/213/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 червня 2014 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відкласти на 26 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя
Борачок М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5219/13-ц

Провадження № 2/210/273/14

"18" червня 2014 р.

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю позивача -
ОСОБА_2

за участю відповідача -
ОСОБА_3

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Криворізький завод гірничого обладнання» про визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству

В судовому засіданні, призначеному на 18.06.2014 року, позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про виклик свідків, в якому просить суд викликати та допитати в судовому засідання в якості свідка:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, електромонтер
КПЦ;

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтер
КПЦ;

3. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, електромонтер
КПЦ;

4. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, електромонтер
КПЦ;

5. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, машиніст компресорних установок КПЦ;

6. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, машиніст компресорних установок КПЦ;

7. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, машиніст компресорних установок КПЦ (працівник сторонньої організації, працюючий на
ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» за трудовим договором);

8. Працівника охорони ОСОБА_11

9. Водія чергового автомобіля ПрАТ
«Криворізький завод гірничого обладнання» ГАЗель, який працював 13 червня 2013 року з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. І доставляв мене на підприємство на вимогу керівництва ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання».

Заяву позивач обгрунтовує тим, що вказані свідки знаходилися на робочих місцях під час порушень нормативно правових актів з охорони праці, вимог трудового законодавства, які були допущені представником власника відповідача і можуть підтвердити факти і обставини цих порушень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки п. 8, п. 9 клопотання про виклик свідків не відповідає вимогам, встановленим ст. 136 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 133, 136 ЦПК України суд,

У Х В А Л
И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, електромонтер
КПЦ;

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтер
КПЦ;

3. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, електромонтер
КПЦ;

4. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, електромонтер
КПЦ;

5. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, машиніст компресорних установок КПЦ;

6. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, машиніст компресорних установок КПЦ;

7. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, машиніст компресорних установок КПЦ (працівник сторонньої організації, працюючий на
ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» за трудовим договором)

В іншій частині клопотання - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 477/1599/14-ц
Провадження № 2-о/477/51/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу -
Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження Жовтневої РДА від 04.09.2003 року № 204-р.

Відповідно до приписів ст. 257
Цивільного процесуального кодексу
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що заявник мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.
Тернопільська, 58 (Корабельний район м.
Миколаєва).

Враховуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу України, та що на час звернення до суду із поданих документів не вбачається спору про право, вказана заява не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області, та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 395/798/14-ц
Провадження № 2/395/199/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

03 липня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач,
ОСОБА_1.) до ОСОБА_2 (далі - відповідач,
ОСОБА_2.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 13.06.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО