overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/323/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

за участю представника позивача -
Сметанюк І.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 570/1380/14-ц
Номер провадження 2/570/842/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1994 року Зорянською сільською радою Рівненського району
Рівненської області, актовий запис № 59.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 760/5831/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 14.05.2014р. та 01.07.2014р. представник Позивача не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1050/14-ц
Номер провадження 2/570/770/2014
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143
ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-технічного центру товарознавства та експертизи
Рівненського інституту слов'янознавства (вул. Княгині Ольги, 8, кімната 329, м. Рівне).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.384 КК
України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти розподілу будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, між двома співвласниками в рівних частинах ?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, з такою умовою, щоб іншому співвласнику будинковолодіння була виділена земельна ділянка, яка необхідна для обслуговування своєї частини будинковолодіння (пояснення: оскільки земельна ділянка належить
ОСОБА_2, то ОСОБА_1 має бути визначений розмір ділянки, необхідний для обслуговування тієї частини будинковолодіння, що йому буде виділений).

3. Якщо розділити будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, між двома співвласниками в рівних частинах не можливо, то вказати можливі варіанти поділу та грошову компенсацію іншому співвласнику за нерівність часток.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 20 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи. В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинити до 23.07.2014 року до 09 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Провадження № 2/161/5819/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
Петрука І.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.1, 5, 10 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3209,46 грн. (три тисячі двісті дев'ять гривень 46 копійок)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» 229,40грн. понесених судових витрат по справі, по 76,47 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа №607/8955/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мишковицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мишковицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мишковицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа №607/10315/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження №2-п/761/237/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. по цивільній справі № 761/11970/14-ц
(провадження № 2/761/4292/2014) за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.05.2014 р. по цивільній справі
№ 761/11970/14-ц (провадження № 2/761/4292/2014) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Дана заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про перегляд заочного рішення, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року - 1218,00 грн. ).

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано докази про сплату судового збору у відповідному розмірі, з врахуванням вищезазначених вимог
Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявник повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 121,80 грн. ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, Одержувач - УДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. по цивільній справі № 761/11970/14-ц
(провадження № 2/761/4292/2014) за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 358/1947/13-ц Провадження № 2/358/154/14 РІШЕННЯ 25 червня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., представника позивача Грабовського
О.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (п/р 980 у ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, ЄДРПОУ 2162809) заподіяні матеріальні збитки в порядку регресу у розмірі 13355
(тринадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 05 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 133 (сто тридцять три) гривни 52 копійки, а всього 13488 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 57 копійок.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 296/4957/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради ( код
МФО 300175 ), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул. Київська, 104 - 3862,5 (три тисячі вісімсот шістдесят дві грн.) з яких: 3261,05грн. основний борг; 332,35грн. інфляційні нарахування; 269,10грн. 3% 2. Стягнути з боржника
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської
"Фідобанк" МФО 300175) 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Єдиний унікальний № 23 червня 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на ті обставини, що 11 листопада 2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Згідно договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Порушуючи вказані зобов'язання, відповідач допустив заборгованість в розмірі 1214,01 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку. 23 червня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя позовну заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг повернути
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук