overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2905/13-ц
Провадження № 2/382/46/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 січня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль", м. Бориспіль Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, про поновлення на попередній роботі, стягнення різниці заробітку та моральної шкоди,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль", м. Бориспіль Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, про поновлення на попередній роботі, стягнення різниці заробітку та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 50хв. 16.01.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.01.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 393/959/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 січня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та приватного підприємства
«Неомагніт фоголд» на користь кредитної спілки «Простір» заборгованість за кредитним договором
№ 7 від 04.02.2010 року у розмірі 4000 грн. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 13.01.2014 року.

Головуючий суддя
Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки
VOLKSWAGEN PASSAT B6, легковий седан чорного кольору (номер шасі (кузова рами)
WVWZZZ3CZ7Z000587), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ціна позову вказана в розмірі 5000 грн., судовий збір сплачено в розмірі 229, 41 грн., хоча має бути - 1718,74 грн., оскільки у січні 2012 року при поданні тотожного позову позивач вказував ціну позову в 171874 грн.

Не вказано третіми особами банки, які надавали кредити відповідачу, у тому числі для придбання спірного автомобіля, відповідний відділ ДВС, яке відкрило відповідне виконавче провадження, їх місце знаходження.

Копії позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 4 примірниках.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 – ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2113/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів було подане без додержання вимог викладених у статті 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою від 27.12.2013 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків подання у строк, встановлений законом, то подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 396/3648/13-ц
Провадження № 2/396/109/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про місце та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про місце та час розгляду справи була повідомлена судовою повісткою.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Під час попереднього розгляду, проведено слідуючі підготовчі дії:

У сторін по справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про витребування доказів;

- визначено час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року на 09:20 годину в залі судового засідання № 2
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, явка яких обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної влас ності на майно, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка надала заяву про відстрочення судових витрат по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, проживання в найманому житлі з двома неповнолітніми дітьми та невелику заробітну плату.

Разом з тим, жодних доказів на підтверждення вказаних обставин та свого майнового стану позивачка суду не надала, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення судових витрат.

Крім цього, у матеріалах справи наявні лиші дві ксерокопії квитанцій про сплату судового збору на суму 229,40 грн. та 114,70 грн. відповідно, що не відповідає дійсній вартості спірних майнових вимог на момент пред’явлення позову, а тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачкою недоліків, а саме: позивачці необхідно сплатити в повному обсязі судовий збір в розмірі 1 % ціни позову та надати оригінал квитанції про його сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат по справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8980/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи – Друга полтавська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельний кооператив
«Котельник», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 28 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Яковенко

10.01.2014
09.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу , 19.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 16.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2,

Заінтересованою особою –
Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, та Прокурора м.
Кременчука.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження суду.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2,

Заінтересованою особою –
Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, та Прокурора м.
Кременчука.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. на 30.01.2014 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Витребувати з Кременчуцького
Психоневрологічного диспансеру оригінал медичної картки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 397/2503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОТЯН
О.В.,

при секретарі - РУМ»ЯНЦЕВІЙ
О.І.,

за участю прокурора -
ЖЕЖЕРУН Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_2 до
Івангородської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області , філії
Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування , третя особа зі сторони відповідачів , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада Кіровоградської області , про визнання договору недійсними ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 , 214-215,218 ЦПК
України , ст.ст.203 ,215,236 ЦК України, ст.194 ч.3 КЗпПУ , ст.ст.22,29,37 Закону України
«Про професійно-технічну освіту» ,п.п.9, 17 «Порядку надання робочих місць для проходження учнями , слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики» , затвердженого постановою КМУ від 07.06.1999 року №992 , суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Визнати недійсними з моменту вчинення договір про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями виробничої практики від 07.08.2012 року, укладеного між Олександрівською філією
Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування та
Івангородською сільською радою
Олександрівського району
Кіровоградської області, про проходження виробничої практики
ОСОБА_2 в Івангородському дошкільному навчальному закладі у період з 17.08.2012 року по 08.11.2012 року.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/2503/13-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк
В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй

-трудової книжки, оформленої 15.08.1969 р. на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

-пенсійного посвідчення серія ААА №120254 від 04.09.2006 р., виданого на ім»я ОСОБА_2

-картки фізичної особи-платника податків з ідентифікаційним номером
НОМЕР_1, виданої на ім»я ОСОБА_2.

В судове засідання по розгляду справи
ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заявленої вимоги про встановлення факту належності картки фізичної особи-платника податків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, вказана заява ОСОБА_1 у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимоги про встановлення факту належності картки фізичної особи-платника податків. .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання рішення незаконним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/657/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7830/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розподіл спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/912/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/9816/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба