Справа № 654/2879/14-ц
Провадження № 2/654/895/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав і пояснив, що 14.09.2012 року між спілкою та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №486 строком на два роки, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 120000 грн. для ведення особистого селянського господарства, із сплатою за користування кредитними коштами 41,5 відсотки річних. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до яких відповідач зобовязався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань по Кредитному договору були укладені Договори поруки з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно яких останні зобовязались нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_3 Кредитного договору.

Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 28.05.2014 року виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором у розмірі 159738,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 120000 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39738,22 грн. Тому, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 159738,22 грн. Також, просить стягнути з них витрати на судовий збір в розмірі 1597,38 грн. сплачених при подачі позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що визнає вимоги в частині стягнення заборгованості з нього особисто, стосовно стягнення коштів з поручителів заперечував, у звязку з тим, що Кредитний договір було змінено, про що поручителів не було повідомлено.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення, в задоволенні позову в частині солідарного стягнення як з поручителя кредитного боргу з неї, просила відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на те, що договір поруки в силу закону припинений, відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2014, Договір поруки №486/1п від 14.09.2012 року, укладений між нею ОСОБА_4 та ОСОБА_3, Кредитною спілкою «Громада» припинено.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, до суду надали письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що 25.06.2013 року КС «Громада» та ОСОБА_3 Л, були внесено зміни до Кредитного договору, шляхом підписання Додаткової угоди №1, відповідно до якої істотно змінилися умови кредитування, а саме: було змінено графік погашення кредиту та процентів за його користування. Дані зміни до Кредитного договору не були погодженні з ними, внесені без їхньої згоди, в звязку з чим їх обсяг відповідальності збільшився. Вважають, що зміна зобов'язань без згоди поручителів за приписами ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Тому, в задоволені позовних вимог щодо солідарного стягнення кредитних коштів просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.09.2012 року між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту за №486, за яким позивач надав останньому кредит на ведення особистого селянського господарства в розмірі 120000 грн. до 14.09.2014 року, із сплатою за користування кредитними коштами 41,5 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору були укладені Договори поруки від 14.09.2012 року за №486п та №486/1п з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які зобовязалися відповідати по зобовязаннях, що витікають з Кредитного договору.

Кредитний договір був укладений строком на два роки, протягом цього часу відповідач ОСОБА_3 повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач порушив умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 28.05.2014 рік виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 159738,22 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до розрахунку, які надані позивачем, залишок по кредиту складає 159738,22 грн., який складається із заборгованості за кредитом в сумі 120000 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39738,22 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по Кредитному договору в розмірі 159738,22 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо солідарного стягнення вищевказаної заборгованості з поручителів слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи було встановлено, що 14.09.2012 року, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору №486, були укладені Договори поруки за №486п та №486/1п з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4

За умовами Договору поруки поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед кредитною спілкою у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором.

25.06.2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 про внесено змін до Кредитного договору №486, яким змінено графік погашення кредиту та процентів за його користування та продовжено строк дії договору на 4 дні до 18.09.2012 року, в звязку з чим обсяг відповідальності поручителів збільшився на суму 4842,48 грн.

Судом встановлено, що при укладенні Додаткової угоди про зміну умов кредитного договору, згода відповідачів, як поручителів за цим Кредитним договором, позивачем отримана не була.

Представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що кредитор довів до відома поручителів про зміну графіка погашення кредиту та продовження терміну дії договору, та одержав згоду на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя.

Дані зміни до Кредитного договору не були погодженні з майновими поручителями, внесені без їхньої згоди, в звязку з чим їх обсяг відповідальності збільшився.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В даному випадку був змінений графік погашення кредиту та процентів за його користування та продовжено строк дії договору, тобто істотно збільшена сума основного зобов'язання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність тільки, якщо він згідний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється.

Враховуючи, що кредитор (позивач) не довів до відома поручителів (відповідачів) про продовження кредитного договору, і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, договори поруки, за приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України, вважаються припиненими з моменту зміни зобов'язання без згоди поручителя, тобто з 25.06.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договору з поручителів є необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором в розмірі 159738,22 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1597,38 грн., а всього 161335 (сто шістдесят одну тисячу триста тридцять пять) гривень 60 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1