Справа № 144/1762/13-ц Провадження №
22-ц/772/225/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Задорожна Л. І.Категорія:
23Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Продовольча
компанія «Зоря Поділля», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Теплицькому районі,
про визнання договору оренди землі
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Теплицького
районного суду Вінницької області від
3 грудня 2013 року, ухвалене по даній
справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з вказаним позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(надалі ТОВ ПК «Зоря Поділля»).

Мотивуючи позовні вимоги тим, що 01
грудня 2010 року між ним та ТОВ ПК «Зоря
Поділля» був укладений договір оренди
землі. За умовами цього договору він
передав ТОВ ПК «Зоря Поділля» земельну
ділянку загальною площею 1,9581 га., що
знаходиться на території
Великомочульської сільської ради
Теплицького районну Вінницької
області і належить йому на праві
власності.

Укладений договір оренди 04 липня 2011
року зареєстрований у відділі
Держкомзему у Теплицькому районі
Вінницької області.

Отримавши у відділі Держкомзему копію
договору він виявив у ньому
відсутність істотних умов, а саме не
вказані існуючі обмеження щодо
використання земельної ділянки,
відсутні умови передачі земельної
ділянки у заставу та внесення до
статутного фонду.

Окрім цього в акті прийому-передачі
об'єкта оренди не вказаний договір
оренди, за яким земля передавалась в
оренду, а також відсутня дата передачі
землі в оренду.

Рішенням суду першої в задоволенні
позову відмовлено, але з ним не
погодився ОСОБА_2 і оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі він просить рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, ОСОБА_2 посилався на ті ж
обставини, якими обґрунтовані і
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши обґрунтованість вимог
апеляційної скарги, а також законність
і обґрунтованість оскаржуваного
рішення, прийшла до наступного
висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, оскільки наведені в ній
доводи є безпідставними і такими, що
суперечать фактичним обставинам
справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив із того, що
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ ПК «Зоря
Поділля» 01 грудня 2010 року договір
оренди землі відповідає вимогам Закону
України «Про оренду землі» при його
укладенні враховані всі істотні умови,
в тому числі і ті на відсутність яких
посилався в своєму позові ОСОБА_2

З висновками суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Ставлячи під сумнів законність
оскаржуваного договору оренди, ОСОБА_2
посилався на відсутність в ньому таких
істотних умов як обмежень щодо
використання земельної ділянки, умов
передачі в заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Окрім цього, він посилався на
відповідність вимогам закону акту, за
яким передавалась земельна ділянка
орендарю, через відсутність в ньому
відомостей про сам договір оренди та
дати коли земельна ділянка була
передана.

Проте наведені позивачем обставини на
підтвердження позовних вимог та
доводів апеляційної скарги не
відповідають дійсності.

П. п. 20.1. та 20.2 Договору оренди землі,
укладеного між сторонами по справі,
обумовлені умови за яких орендаря
обмежено в правах на передачу
орендованої в ОСОБА_2 земельної ділянки
в заставу та на її внесення до
статутного фонду.

Відповідно до умов п. 26 Договору в ньому
повинні бути вказані обмеження,
встановлені на орендовану земельну
ділянку. Відсутність таких вказівок в
договорі свідчать, що вказана земельна
ділянка не знаходиться під
обтяженнями. За інших обставин при
укладанні договору оренди ОСОБА_2, як її
власник мав би надати відомості про
існування таких обтяжень.

Ст. 15 ЦК України передбачає захист
порушених цивільних прав. ОСОБА_2
посилаючись на відсутність в договорі
відомостей про обтяження не навів
доказів того, що саме відсутність цієї
умови в договорі порушує його права як
орендодавця. Виходячи із характеру
правовідносин, що виникли між
сторонами по справі, відсутність цієї
умови в договорі оренди землі навпаки
порушувало б права орендаря як
користувача земельної ділянки.

Акт прийому-передачі об'єкта оренди
містить в собі дані про договір оренди.
В ньому вказана дата передачі в оренду
земельної ділянки ОСОБА_2 ТОВ ПК «Зоря
Поділля».

Отже, наведені обставини вказують, на
те що доводи, якими обґрунтовано сам
позов та апеляційну скаргу не
відповідають встановленим по справі
фактичним обставинам і ґрунтуються на
помилковому тлумаченні окремих
положень оспорюваного договору оренди
землі.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 03 грудня 2013
року, ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Продовольча
компанія «Зоря Поділля», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Теплицькому районі,
про визнання договору оренди землі
недійсним, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
Нікушин В. П.

Судді: (підпис)
Сорока Л.А.

(підпис)
Стеблюк Л.П.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
_______ Нікушин В.П.