overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2469/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
Лузан Л.В., розглянувши заяву
Асоціації "Центр" про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Санітарна очистка міста" заборгованості за комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року Комунальне підприємство «Санітарна очистка міста» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу в розмірі 187 грн. 88 коп.

Ухвалою судді від 12.06.2014 року в прийнятті заяви Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу було відмовлено.

16.06.2014 року від представника заявника -
Асоціації "Центр" надійшла заява про повернення судового збору.

Питання щодо сплати, повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 99 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, враховуючи викладене, заява Асоціації "Центр" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 209,210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Асоціації
"Центр" про повернення судового збору по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Санітарна очистка міста" заборгованості за комунальну послугу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судя Л.В.Лузан
Справа № 473/2782/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Санітарна очистка міста" заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року комунальне підприємство "Санітарна очистка міста" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, договір між стягувачем та відповідачами про надання комунальної послуги не укладено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановлені судом обставини та надані заявником докази не дають можливості розглянути справу в наказному провадженні, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з роз'ясненням заявнику право на звернення з цими ж вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Санітарна очистка міста" заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №488/982/14-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1878/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити заінтересованим особам.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №2/489/2093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15609/14-Вх

за позовом стягнення моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Шевченківське районне управління Головного управління МВС
України в м. Києві;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2093/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 648/1269/14-ц
Провадження № 2/648/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа №2/489/2006/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14679/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2006/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2н/489/815/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
В червні 2014 р. ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Ленінського району м.
Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
Заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 - повернути стягувачу.
«Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 2066 від 21.03.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 648/1269/14-ц
Провадження № 2/648/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначена ціна позову не відповідає реальній вартості будинку на даний час, а до позову не додано відповідних підтверджень ввартості будинку, що унеможливлює вирішення питання про розмір судового збору;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо дійсності угоди та права власності позивача на жилий будинок;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в тому числі ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору;

- до позову не додано витяг з реєстру обтяжень щодо вказаного будинку;

- позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1% від реальної вартості будинку на даний час.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа
"Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 2н/489/808/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 4 923 грн. 47 коп., індексацію суми боргу в розмірі 155 грн. 13 коп., а також 3% річних в розмірі 218 грн. 67 коп., що разом складає 5 297 грн. 27 коп., на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №483/616/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1811/14
У х в а л а

02 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 травня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 661/2875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 750/6193/14
Провадження № 2-н/750/925/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-187/2010 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1823/14
Провадження № 22ц/784/1823/14
У х в а л а

05 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 26 січня 2010 р. по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 26 січня 2010 р. заяву ВАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 12 травня 2014 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що про існування вказаної ухвали дізнався лише 14 квітня 2014 р., а її копію отримав лише 06 травня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа №490/3427/13-ц 02.02.2014
Провадження №22-ц/784/1017/14
У х в а л а

02 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №480/3116/13-ц 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1665/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, громадської організації садівничого товариства «Урожай» (36794080) на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до громадської організації садівничого товариства
«Урожай» (22441259) про захист прав
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, громадської організації садівничого товариства «Урожай» (36794080).
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, громадської організації садівничого товариства «Урожай» (36794080) направити позивачам, відповідачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області