У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І., Олійник
А.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом законного
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними, скасування
реєстрації права власності за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
12 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 11 березня 2010 року
між ним і ОСОБА_1, в інтересах якої діяв
ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_3, з
іншої сторони, укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Вважає, що зазначений договір щодо
належної йому Ѕ частини квартири
вчинений під впливом тяжких для нього
обставин і на вкрай невигідних умовах,
пов'язаних з психічною хворобою доньки
- ОСОБА_1, за ціною, значно меншою її
ринкової вартості. Просив визнати
частково недійсним зазначений договір
купівлі-продажу в частині продажу ним
ОСОБА_3 Ѕ частини спірної квартири.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними довіреності від 3
березня 2010 року, виданої ОСОБА_1
на ім'я ОСОБА_5, та договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в
частині продажу ОСОБА_1 Ѕ частини
зазначеної квартири ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_3
набула право власності на Ѕ частину
зазначеної квартири незаконно, так як
ОСОБА_1 під час видачі довіреності
та укладення договору купівлі-продажу
не розуміла значення своїх дій та не
могла ними керувати.

Протягом розгляду справи ОСОБА_6 та
законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
уточнили позови і подали спільний
позов про визнання довіреності та
договору купівлі-продажу недійсними,
скасування реєстрації права власності
з тих же підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 5 жовтня 2012 року
залучено до участі у справі
правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_1,
законним представником якої є ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеса від 22 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
12 червня 2013 року, позов задоволено.

Визнано недійсними довіреність від 3
березня 2010 року, видану ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_5, посвідчену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровану в реєстрі за № 292, та
договір купівлі-продажу від 11 березня
2010 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 362.

Визначено порядок виконання рішення,
за яким рішення суду після набрання
законної сили є підставою для
скасування в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
реєстрації права власності ОСОБА_3 на
зазначену квартиру.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 березня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 червня 2013 року,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, дійшов правильного
висновку про наявність правових
підстав для визнання довіреності та
договору купівлі-продажу недійсними з
визначених ст. ст. 225, 233 ЦПК України
підстав.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень, фактично зводяться до
переоцінки доказів і незгодою заявника
із висновками судів по їх оцінці.

Та обставина, що
ОСОБА_5 не брав у часті у справі, не
вплинула на висновки судів з
урахуванням підстав позову і не є
порушенням норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи.

Судами на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів повно
встановлено фактичні обставини справи
та вірно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 березня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін А.С.Олійник