Справа № 492/2189/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про
видачу судового наказу

03 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянувши заяву комунального
підприємства «Водоканал» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надання послуг з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

встановив:

18.11.2013 року представник комунального
підприємства «Водоканал» звернувся до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надання послуг з водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1037,40
гривень, посилаючись на те, що боржниця
не сплачує заявникові за надання
послуг з водопостачання та
водовідведення, внаслідок чого
допустила зазначену заборгованість.
При цьому заявник зазначив в заяві, що
боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд
вважає, що слід відмовити у її
прийнятті з наступних підстав.

Так, відповідно до отриманої судом
інформації в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України боржниця ОСОБА_1 згідно
адресно-довідкової картотеки
Арцизького РС ГУДМВС України в
Одеській області на території
Арцизького району Одеської області
зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи – боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Отже, у зв’язку з тим, що місце
проживання або знаходження боржника не
зареєстроване на території Арцизького
району та отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи – боржника, то у
відповідності до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Суд також вважає за необхідне
роз’яснити, що у відповідності до ч. 2
ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою, заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

У зв’язку з відмовою в прийнятті заяви
про видачу судового наказу судом в силу
ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена сума
судового збору стягувачу не
повертається. Тому суд роз’яснює, що у
разі пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження, сума судового збору,
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства «Водоканал»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надання
послуг з водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1.

Роз’яснити, що заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду

ОС
ОБА_2