overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Побутфон» просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/107/87/2014 р.
УХВАЛА

10 січня 2014 р.

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Собєщанська Н.В., розглянув заяву
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно–каналізаційного господарства м. Керчі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Кримське республіканське підприємство
«Виробниче підприємство водопровідно–каналізаційного господарства м. Керчі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за водокористування та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу Керченського міського відділу ДМС України в АР Крим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м. Керчі не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ч. 6 ст.100, ст.101 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Кримському республіканському підприємству
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Кримському республіканському підприємству
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя –
Провадження № 2н/107/89/14
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 р.

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та сплачених судових витрат з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами, які надає Кримське республіканське підприємство
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі”, але оплату не здійснює у повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01 12 2010 р. по 30 11 2013 р. заборгованість складає 849 грн. 93 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро
КМВ ГУ ДМС України в АРК місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Керчі не зареєстровано, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

Відмовити Кримському республіканському підприємству
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз’яснити Кримському республіканському підприємству
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР
Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Резниченко
Справа № 106/144/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

11 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крім Куликовська О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі № 106/144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою-для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.М. Куликовська
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» (КРП «Вода Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

СУДДЯ:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/13/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/107/113/2014 р.
Категорія № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим –
Собєщанська Н.В., розглянувши заяву ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість поставлену теплову енергію .

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору за розгляд справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Реєстрація боржників підтверджена довідкою АБ м. Керчі.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний термін з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя /підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/15147/13-ц

Номер провадження 2-п/123/10/2014

09.01.2014 року           Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючої судді
Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Леді+» про скасування заочного рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 28.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Леді+» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала зазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 25 грудня 2013 року було відкрите провадження про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28.11.2013 року на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Леді+».

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Проте в зазначеній ухвалі помилково вказане дата винесення ухвали, як 09 січня 2013 року, замість належного 09 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі Київського районного суду м. Сімферополя від 09 січня 2013 року слід усунути описки щодо зазначення дати її ухвалення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Сімферополя від 09 січня 2013 року, зазначивши дату її ухвалення 09 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Тонкоголосюк О. В.
Справа № 106/166/14-ц
УХВАЛА

10.01.2014 року року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 22 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 109/6238/2013-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, призначити до розгляду на 16 січня 2014 року о 09:00 год

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Побутфон» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2/107/281/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Керченського МУЮ АР Крим актовий запис
№ 597.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 109/6212/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 665,56 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 4 055,61 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка зобов'язалася своєчасно їх повернути та сплатити відсотки.
Однак свої зобов'язання належним чином
ОСОБА_1 не виконує, станом на 26.11.2013 року заборгованість за кредитом складає 11 665,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 15 січня 2014 року о 10:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевч енко
Справа № 226/30/14-ц
Справа № 2/226/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, внаслідок злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, внаслідок злочину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 20 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя