overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/61/14-ц.
Провадження № 2-о/628/11/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального закладу охорони здоров’я
Обласного протитуберкульозного диспансеру № 5, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар комунального закладу охорони здоров’я Обласного протитуберкульозного диспансеру № 5
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 і 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156
ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров’я Обласного протитуберкульозного диспансеру № 5, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 р. о 14.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Заявник і заінтересована особа зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа №2/463/377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 лютого 2006 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №464/17/14-ц пр.№ 2-н/464/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/17/14-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 628/4731/13-ц
Провадження № 2/628/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідачаГети С.І., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

26.12.2014 року судом направлений запити до адресно- довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.01.2014р. надійшла відповідь з адресно- довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 рік о 10.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Пропонувати відповідачу, третій особі надати в строк до 27.01.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_4
Справа № 459/84/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Червоноградської міської ради про визнання права власності на нежитлового вбудованого приміщення інформаційно-консультативного центру з питань здоров* я ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Червоноградської міської ради про визнання права власності на нежитлового вбудованого приміщення інформаційно-консультативного центру з питань здоров* я

Призначити судове засідання на 20.01.2014 о 11:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/56/14-ц
Провадження № 2-о/628/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп’янську реєстраційної служби Куп’янського МРУЮ в
Харківській області про встановлення факту реєстрації шлюбу певної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп’янську реєстраційної служби Куп’янського
МРУЮ в Харківській області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу певної особи.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110 ч.2, 122 ч. 4, 130 ч. 7
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Куп’янську реєстраційної служби
Куп’янського МРУЮ в Харківській області про встановлення факту реєстрації шлюбу певної особи, та призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 рік о 09.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Пропонувати зацікавленій особі надати в строк до 23.01.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайсуду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа №628/3829/13-ц
Провадження № 2/628/37/14
(вступна та резолютивна частини) 14 січня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 391,405 ЦК
України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку за цією адресою.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 456/115/14-ц
Провадження № 2/456/548/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 672 307,21 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 628/6/14-ц
Провадження № 2/628/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чуквудоро
Максвела Узома про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не надано до суду документу, що підтверджує право перекладача на здійснення перекладу свідоцтва про шлюб;

- прикладена до позовної заяви ксерокопія свідоцтва про шлюб не завірена належним чином.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чуквудоро
Максвела Узома про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В.
Гетьман
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача
ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову ,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.12.13 р. провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та безпідставне збагачення закрито, однак не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 09.08.2012 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та безпідставне збагачення накладено арешт на депозитний рахунок, який відкрито на ім"я ОСОБА_2, 1968 р.н., проживає за адресою
АДРЕСА_1 в головному регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", юридична адреса: м. Львів, вул. Гуцульська,15 та не проводити банком будь-які розрахунки по депозитному договору, який укладено з
ОСОБА_2.

Згідно ухвали суду від 30.12.13 р. провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та безпідставне збагачення закрито, у зв"язку з визнанням судом мирової угоди ,укладеної між сторонами. Однак, при постановленні ухвали не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, однак суд може одночасно з ухваленим рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.6,197 ч.2 ЦПК
України,суд,-

У
Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та безпідставне збагачення, згідно ухвали
Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2012 р. про накладення арешту на депозитний рахунок, який відкрито на ім"я ОСОБА_2, 1968 р.н., проживає за адресою
АДРЕСА_1 в головному регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", юридична адреса: м. Львів, вул. Гуцульська,15 та не проводити банком будь-які розрахунки по депозитному договору, який укладено з
ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва.
Справа № 454/93/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою №28 по вул.Героїв УПА,10 в м.Сокаль Львівської області.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 17:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 628/4231/13-ц
Провадження № 2/628/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі 23.12.2013 року та повторно 13.01.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання не з’явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 13, 16).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 628/4368/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Куп’янський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Куп’янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10 січня 2014року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Куп’янський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа
№628/3632/13-ц ння №2/628/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп’янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не з’явились. До суду надійшла від позивачки письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп?янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Скородєлова