overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/221/14-ц
Провадження № 2/263/771/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27.08.2002 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

13.01.2014 року від позивача надійшла заяви про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1. ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позову заяву до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Справа № 2/257/669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1997/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радсадівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Радсадівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивачка сплатила судовий збір не в повному обсязі.

За заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, 1 відсоток ціни позову так як дана позовна заява майнового характеру, а вартість майна: про яку йдеться мова в позові, становить 165837 грн. Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1658,37 грн. Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1414,73 грн.

Судовий збір повинен сплачуватися на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

02.09.2014
Справа
№2-о/257/22/14
У Х В А Л А
№257/91/14-ц

13 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька про визнання особи недієздатною, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька про визнання особи недієздатною.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька про визнання особи недієздатною .

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16555/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16-35 год. 20 лютого 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20 лютого 2013 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 .

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 03 листопада 2004 року по 01 березня 2013 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/2940/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

13 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2940/13-ц від 19.04.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» у розмірі 461,30грн. та стягнення судового збору у розмірі 114,70грн. В заяві він просить скасувати судовий наказ, оскільки будинок, по якому мається заборгованість, він продав у 2008 року. Копію судового наказу отримав лише 27.12.2013р., наказ вважає незаконним.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.
Заявник стверджує, що отримав копію судового наказу 27.12.2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/2940/2013 від 19.04.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго» прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 16.01.2014 року о 08.30 год.

Зупинити виконання судового наказу
№264/2940/2013 від 19.04.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву КП « Простір» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомКП « Простір» до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 11-30 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/1669/14 р.
Справа № 484/3994/14-ц р.
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

28.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2008 року в сумі 24256,28 грн. та сплаченого судового збору.

08.09.2014 року по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.
Миколаїв, так як згідно паспортних даних відповідач зареєстрований на території Ленінського району м.
Миколаїв.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України судом направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманих судом відомостей від
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим ( а.с.23), а згідно копії паспорту відповідача, доданого до позову, він значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1 з 19.04.2000 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підчас відкриття провадження у справі судом помилково не врахована інформація про останнє зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, що потягло винесення ухвали про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Первомайськ та
Первомайському районі Миколаївської області не значиться, а згідно копії паспорту значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1 з 19.04.2000 року, то суд знаходить клопотання обґрунтованим та вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаїв.

Керуючись ст. ст. 116, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Ленінського районного суду м. Миколаїв
Миколаївської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/7917/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири та вселення

Ухвалою від 25.07.2014 року було відкрито провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 предявлена заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги заяви про забезпечення позову та просили накласти арешт на спірну квартиру до вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви та вказала, що свою ? частку квартири вона не збирається відчужувати на чиюсь користь.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, але повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем та її представником обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16441/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 18-05 год. 20 лютого 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 20 лютого 2013 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 .

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 27 березня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15963/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 17.00год. 19 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 15 липня 2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва