АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №215/2657/14-ц
Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/1391/к/14
суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 79 (1У)
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової
Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року по
справі за поданням державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Боржник - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року державний
виконавець ВДВС Криворізького МУЮ
звернувся до суду з поданням про
вирішення питання щодо тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, оскільки в
Тернівському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2519/2010 від 15.04.2010 р. виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ?
частини всіх видів заробітку.
Примусовими заходами, вжитими по його
виконанню на адресу боржника ОСОБА_2
державним виконавцем неодноразово
надсилалися виклики, але вони були
проігноровані. Боржник не з'являється
до Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, причини
неявки не повідомляє, В результаті
вжитих заходів встановлено
відсутність майна, на яке можливо
звернути стягнення.

Ухвалою Тернівського районного
суду міста Кривого Рогу від 18 квітня 2014
року подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 до виконання
нимборгового зобов'язання за рішенням
суду.

Виконання ухвали покладено на
Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
з ухваленням нової ухвали про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове його
обмеження у праві виїзду за межі
України , посилаючись на те, днржавним
виконавцем не надано доказів, який би
піідтвердив, що боржник ухиляється від
виконання судового рішення, також
відсутні будь-які документи, які б
свідчили про проведену роботу
державного виконавця та про ухилення
боржника від виконання зобов'язання
від сплати аліментів.

Про наявність заборгованості
державним виконавцем його повідомлено
не було, відповідно до довідки № 34834 від
29.11.2013 року виданої Тернівським ВДВС
КМУЮ заборгованості по сплаті
аліментів у нього немає, що також
підтверджується копіями квитанцій.

Державним виконавцем не
обгрунтовано необхідність
застосування додаткового заходу
впливу з метою забезпечення належного
виконання боржником рішення суду у
вигляді тимчасового обмеження
боржника за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
звернувся до суду з даним поданням,
зазначивши, що на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2519/10 відд 15.04.2010 року виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини
всіх видів заробітку на утримання
дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_2 добровільно рішення
суду не виконує, кошти на утримання
дитини не сплачує, боржник
неодноразово викликався на прийом до
державного виконавця Тернівського
ВДВС Криворізького МУЮ, але жодного
разу за викликом не з`явився, що
свідчить про те, що боржник ухиляється
від сплати аліментів. В результаті
вжитих заходів встановлено
відсутність майна, на яке можливо
звернути стягнення.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, і якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про
державну прикордонну службу України"
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заявником належними
та допустимими доказами не
підтверджено факт ухилення боржника
ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків
згідно виконавчого листа, не надано
доказів того, що боржник належним чином
був повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа, відповідно до
довідки тернавського відділу ДВС
Криворізького МУЮ станом на 01.12.2013 року
за виконавчим листом № 2-2519/2010 року від
15.04.2010 року виданий Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, борг відсутній (а.с. 39).

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідість відмови в
задоволенні подання дежравного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Гольник О.М., щодо тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_2, у виїзду за
межі України.

З огляду на викладене, оскільки при
вирішенні питання про тимчасове
обмеження боржника у виїзді за межі
України судом першої інстанції
неправильно встановлено обставини
справи, ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Гольник О.М.
про вирішення питання щодо тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 -
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про обмеження права виїзду
ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/