АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7990/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Слободянюк С.В..,
вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанк Росії»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Приватне
підприємство «Лекс», приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н
О В И В:

До апеляційного суду м. Києва надійшла
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Приватне
підприємство «Лекс», приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання правочинів недійсними.

04 червня 2014 разом ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 подав заяву про
забезпечення позову, шляхом заборони
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві здійснювати
примусове виконання виконавчого листа
Печерського районного суду м. Києва від
09 лютого 2011 року № 2-237/10 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 16 червня 2007
року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах (а.с.151) .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України
суддя-доповідач за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, вирішує
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову
обґрунтована припущеннями апелянта,
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
навів жодних доводів та обставин, які б
свідчили про те, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення позову, шляхом заборони
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві здійснювати
примусове виконання виконавчого листа
Печерського районного суду м. Києва від
09 лютого 2011 року № 2-237/10 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 16 червня 2007
року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах.

Керуючись 151, 301ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанк Росії»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Приватне
підприємство «Лекс», приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: