overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6818/14
УХВАЛА

01.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді
Нікітіної С.Й. про самовідвод,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної
С.Й. після апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підставою для цього стало скасування апеляційним судом Одеської області ухвали суду першої інстанції про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвод, так як в судовому засіданні 21.03.2013 року ОСОБА_1 дозволила собі поставити під сумнів правомочність суду який вирішив заслухати обидві сторони, відмовилась від ведення суду на підставі змагальності сторін, вважала, що її вимоги як багатодітної матері не підлягають обговоренню та у знак протесту покинула залу судових засідань, що зафіксовано у відповідному акті.

Ці факти вказують на наявність обставин, які не дозволять подалі об'єктивно і неупередженого розглянути дану справу, в зв'язку з чим клопотання про самовідвод обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної
Світлани Йосипівни про самовідвод - задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4585/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла справа відповідно ухвали суду про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст.117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 28 липня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

Відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

16 квітня 2014 р. Справа №607/3397/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/6983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Олександр -Н»,- « про стягнення авансу»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів по якому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів 336 400,00 грн., що еквівалентно 29 000 дол. США; стягнути з відповідачів на користь позивачів суму сплаченого судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «
Олександр -Н»,- « про стягнення авансу».

Призначити судове засідання у залі
№ 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 29 липня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 2/532/503/2014
Ухвала

02.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/233/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко
С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Голови
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
Осауленко С.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесене в порушення цивільного законодавства, за відсутністю відповідачів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 23.07.2013 року, у цей день справа не була розглянута через відсутність відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання (а.с. 16), у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 30.07.2013 року, але у цей день відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с. 19) також не з`явився у судове засідання. Також судове засідання призначалося на 06.08.2013 року у яке відповідач знову не з`явився, але належним чином був повідомлений про слухання справи (а.с. 25).

Крім того, після проголошення заочного рішення його копія 17.10.2013 року була належним чином вручена відповідачу
(а.с. 31).

Таким чином, суд вважає, що вимоги
Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

02.07.2014
01.07.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/9734/14-ц
Провадження № 2н/522/726/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 4765, 79 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 552/4045/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за № 552/4046/14 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Провадження в даній справі відкрито ухвалою судді від 02 липня 2014 року.

За таких обставин у відкритті провадження у справі № 552/4045/14 на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки в провадженні Київського районного суду м.Полтави є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

03.07.2014
01.07.2014 Справа № 2-3211/11
Провадження № 2зз/522/98/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.04.2011 року для забезпечення позову ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та на кошти в розмірі 808 148,72 грн., що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1:

- р/р НОМЕР_1 відкритий в ПАТ
«МАРФІН БАНК», МФО 328168;

- р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення вказаного позову звернувся представник позивача, на тій підставі, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед банком повністю погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вжиті ухвалою суду 11.04.2011 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт з коштів в розмірі 808 148,72 грн., що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1:

- р/р НОМЕР_1 відкритий в ПАТ
«МАРФІН БАНК», МФО 328168;

- р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6983/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Олександр -Н»,- « про стягнення авансу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів по якому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів 336 400,00 грн., що еквівалентно 29 000 дол. США; стягнути з відповідачів на користь позивачів суму сплаченого судового збору.

Одночасно з подачею позовною заяви, представник позивачів подав заяву, по якій просив суд витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, хто і на якій підставі є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; хто і на якій підставі є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає надане клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про те, хто і на якій підставі є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про те хто і на якій підставі є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження № 2о/522/241/14
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В суд в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 і просить призначити його опікуном недієздатної
ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України питання про призначення опікуном не вирішується в порядку окремого провадження, а ст. 60 ЦК України теж не передбачає такого порядку розгляду даного питання.

Таким чином суддя знаходить, що заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 повинна бути повернута заявникові, як така, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 - повернута заявникові, як таку, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
01.07.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/9723/14-ц
Провадження № 2н/522/718/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 2304,07 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 522/9981/14-ц
Провадження по справі № 2-о/522/210/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про всткновлення факту неправдивості інформації та її спростування, зацікавлені особи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Нова Одеса" телевізійний канал «Первый городской», інтернет ресурс dumskaya.net, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про всткновлення факту неправдивості інформації та її спростування, зацікавлені особи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Нова Одеса"телевізійний канал «Первый городской», інтернет ресурс dumskaya.net.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про всткновлення факту неправдивості інформації та її спростування, зацікавлені особи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Нова Одеса"телевізійний канал «Первый городской», інтернет ресурс dumskaya.net.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 червня 2014 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, зацікавленим особам копію ухвали копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

04.06.2014
Справа № 540/783/14-ц
Номер провадження 2-о/540/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2014 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у Машівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у Машівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 01.07.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: