overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/741/14-ц
Провадження 2/190/384/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою сторін на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.209,212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом РАГС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області за актовим записом №112 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, розірвати.

Відповідачу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Провадження №2-с/389/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/313/14 від 10.06.2014 про стягнення з неї на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 10.06.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 83 коп.

ОСОБА_1 19.06.2014 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вказує, що вона не згодна з нарахованою заборгованістю, оскільки залишок несплачених коштів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на травень 2014 року складав 113 грн. 56 коп. В добровільному порядку вона 03.06.2014 на рахунок стягувача сплатила 115 грн. боргу за травень 2014 року і таким чином станом на 10.06.2014 борг у неї був відсутній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просить справу розглядати за її відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.17), особовий рахунок (а.с.20), копію квитанції (а.с.21), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/313/14 від 10.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 83 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/313/14 від 10.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 83 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6696/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Літвінова Л.Ф. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 452/1697/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 год. 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4094/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6895/14-ц
Провадження № 6/461/221/14
У Х В А Л А

іменем України

27.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції у Львівській області Бойко О.В. про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

заявник начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ у Львівській області Бойко О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторони виконавчого провадження ВП №21303990, а саме стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням
Галицького районного суду м.Львова від 25.06.2010 року позовну заяву ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.
/а.с.74-75/.

Як вбачається із матеріалів справи 19.08.2013 року Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження./а.с.94-95/.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2013 р. здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 482832,84 грн., з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»./а.с.121/.

З огляну вищенаведене, вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2013 р. по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ
«Сведбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у
Львівській області Бойко О.В. про зміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Номер провадження 2/754/4191/14
Справа № 754/9096/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому питання про виправлення описки в
Рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2014р. задоволено позов
Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В Рішенні суду допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано дату стягнення аліментів, «починаючи з 02.06.2013р.» замість «починаючи з 02.06.2014р.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в Рішенні суду допущені описки, які слід виправити, вказавши в резолютивній частині рішення правильно дату стягнення аліментів,
«починаючи з 02.06.2014р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 24.06.2014р., вказавши в резолютивній частині рішення правильно дату стягнення аліментів,
«починаючи з 02.06.2014р.» замість
«починаючи з 02.06.2013р.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1831/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

27.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградській області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.06.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.Суржик
Справа № 182/2630/14-ц
Провадження № 2/0182/2233/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 460/1839/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Івано-Франківська селищна рада, про встановлення факту приналежності документів, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд постановити рішення, яким встановити факт приналежності їй наступних документів: свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, диплому, трудової книжки та пенсійного посвідчення.

Заявниця подала до суду заяву, якою просить суд залишити її заяву про встановлення факту приналежності документів без розгляду. Справу просить слухати без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа
Івано-Франківська селищна рада, про встановлення факту приналежності документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. І. Тесля
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В.І, розглянувши заяву
Дзержинського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1735 грн. 05 коп, інфляційних збитків в сумі 111,36 грн., 3% річних у розмірі 20,25 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити
Дзержинському УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» за адресою: 85200, м.
Дзержинськ, вул. Донбаська, 55.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 204/3731/2014-ц
Провадження № 2/204/1773/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 27 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

13 червня 2014 року позивачкою були усунені недоліки, зазначені в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на „23" липня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/3183/2014-ц
Провадження № 2/204/1628/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 07 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

24 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на „17" липня 2014 року на 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова