Справа № 203/2819/14-ц
Провадження № 6/0203/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про видачу дубліката
судового наказу і поновлення строку
пред'явлення до виконання судового
наказу, виданого у цивільній справі за
заявою Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» (яке є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»)
звернулося до суду із заявою про видачу
дубліката судового наказу і поновлення
строку пред'явлення до виконання
судового наказу, виданого у цивільній
справі за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що виконавчий
документ був втрачений.

Представник стягувача, боржники,
державний виконавець до суду не
з'явилися, були повідомлені належним
чином, що дає підстави для застосування
приписів частини 2 статті 370 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку про те, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено,
що 17.12.2009 р. у цивільній справі

№ 2н-1446/09 було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 476 648,03 грн., а
також компенсації судових витрат (а.с.
22).

Як вбачається з тексту заяви і доданих
до неї документів, виконавчий документ
був втрачений під час його повернення
державним виконавцем, що є безумовною
підставою для задоволення заяви про
видачу дублікату судового наказу.

Згідно з частиною 1 статті 371 ЦПК
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ було втрачено у вересні
2012 року. На думку суду, ця обставина
безумовно свідчить про поважність
причин порушення стягувачем строку
пред'явлення його до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану
стягувачем заяву про поновлення йому
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання також
задовольнити.

Керуючись статтями 208 - 210, 370, 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Видати Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» дублікат
судового наказу від 17 грудня 2009 року,
виданого у цивільній справі № 2н-1446/09 за
заявою Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
у сумі 476 648,03 грн., а також компенсації
судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» строк
пред'явлення до виконання судового
наказу від 17 грудня 2009 року, виданого у
цивільній справі № 2н-1446/09 за заявою
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було проголошено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня
2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян