Справа № 219/9390/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
- головуючого судді Решетняк
- при секретарі Дубаніній
- представника позивача не
- відповідачів не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Артемівську справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» звернувся до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, посилаючись на
те, що 21.05.2008 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк", та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 6258801, відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати відповідачу кредит
ОСОБА_1 зобов'язався використати кредит
за цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені кредитним договором, але не
пізніше 21.05.2018 року.
В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № 6258801 від 21.05.2008
року між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 6258802 від
21.05.2008 р. та між ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 8349785 від
За умовами цих договорів поруки
поручителі поручились перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідачі не виконали своїх
зобов'язань перед позивачем за
зазначеними вище кредитним договором
та договорами поруки, що спричинило
виникнення заборгованості на загальну
За таких обставин, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заборгованість за кредитним договором
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, згідно до ст.ст. 74-76 ЦПК
України були належним чином
повідомлені про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд
справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути
у відсутність відповідачів, на
підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи суд
21.05.2008 року між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк», правонаступником
всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ
"Перший Український Міжнародний банк",
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 6258801, відповідно до умов
якого банк зобов'язався надати
гривень, а відповідач ОСОБА_1
зобов'язався використати кредит за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені кредитним договором, але не
пізніше 21.05.2018 року.(а.с.15-20)
Банк свої зобов'язання по наданню
кредиту виконав в повному обсязі, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 444213732 від 21.05.2008 року. (а.с.35)
В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № 6258801 від 21.05.2008
року між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 6258802 від
21.05.2008 р. (а.с.24-28), а також між ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
8349785 від 18.11.2009 р. (а.с.29-34)
Відповідач ОСОБА_1 порушив свої
зобов'язання перед банком за кредитним
договором, що спричинило виникнення
заборгованості, яка згідно розрахунку
заборгованості станом на 27.10.2013 року
Позивачем надсилались відповідачам
вимоги про повернення суми кредиту та
відсотків за користування кредитом,
але відповідачі на них не відреагували.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі
задоволення позовних вимог суд стороні
на користь якої ухвалено рішення,
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050,
1054 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серія НОМЕР_3, солідарно, на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»,
м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код
кредитним договором № 6258801 від 21.05.2008
збір в сумі 322,97 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк