Справа №589/7121/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиненко М. Д.Номер
провадження 22-ц/788/120/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » на
ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И Л А :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК
» ( далі - ПАТ ) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4 у якому просило
стягнути заборгованість у розмірі 15449,74
грн. за кредитним договором № б/н від
07.07.2006 року.

Ухвалою судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 листопада 2013 року позовну заяву
ПАТ було залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності на звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на незаконність ухвали судді,
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті. При цьому, зазначає,
що у судді не було передбачених ст. 207
ЦПК України підстав для залишення
позовної заяви без розгляду. Крім того,
суд не може застосовувати строк
позовної давності без заяви сторони у
спорі, ПАТ вважає строк позовної
давності не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ПАТ без розгляду, суддя
виходив з того, що позивач звернувся до
суду з цим позовом пропустивши строк на
звернення до суду. Проте, з таким
висновком суду погодитися не можна,
оскільки суддя порушив норми
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання про залишення
позову без розгляду.

Зокрема, відповідно до ст. 2 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
Закону України « Про міжнародне
приватне право «. Провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення про залишення позову ПАТ без
розгляду було прийнято суддею
одноособово, до відкриття провадження
в цивільній справі.

Виходячи зі змісту глави 2 Розділу
ІІІ ЦПК України ( ст.ст. 121-122 ), після
подання позовної заяви до суду,
суддя може прийняти одне з наступних
рішень :

· відкрити провадження у справі;

· відмовити у відкритті
провадження у справі;

· повернути заяву позивачеві.

Таким чином, на цій стадії цивільного
процесу, суддя одноособово не має
повноважень залишити позов без
розгляду.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу про
залишення позов ПАТ без розгляду, суддя
помилково керувався положеннями ч. 2 ст.
72 ЦПК України. Спеціальною нормою, яка
підлягає застосуванню при залишенні
судом позову без розгляду є ст. 207 ЦПК
України.

Залишення ж цивільного позову без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
позовної давності законом взагалі не
передбачено.

Відповідно до роз'яснень, які наведені
у п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України « Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції » від 12 червня 2009
року №2, суд залишає заяву без розгляду
з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Крім того, суддя не мав передбачених
законом підстав застосовувати
наслідки спливу позовної давності
щодо вимог банку і з огляду на
положення ст. 267 ЦК України.

Даною нормою передбачено, що заява
про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Остання застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

В даній справі відсутня заява
відповідача про застосування строку
позовної давності.

З огляду на зміст оскаржуваної
ухвали, слід зробити висновок про те,
що суддя не розрізнив строки
матеріальні ( тобто встановлені
джерелом матеріального права,
правочином або рішенням суду строки
існування, здійснення і захисту
цивільних прав ) і строки процесуальні
( тобто встановлені судом строки,
протягом яких або до яких суд та інші
учасники процесу мають право або
зобов'язані вчинити певні процесуальні
дії ).

Отже, суддя неправильно визначив вид
строків, безпідставно залишив позовну
заяву без розгляду, порушивши при
цьому гарантоване Конституцією
України право ПАТ на звернення до
суду за захистом своїх прав, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК » задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 листопада 2013 року в даній справі
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -