overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1117/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ „Дельта Банк (р/р 2332, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят девять) гривень 41 копійка та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено в позовній заяві термін дії зазначеного кредитного договору.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо початку виникнення заборгованості відповідача за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо формули розрахунку заборгованості і не викладено обставин відповідно до формули розрахунку щомісячної заборгованості за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом.

Крім того, позивачу слід надати письмові документи, зміст яких повинен бути читабельним, оскільки подані ним документи неналежної якості, що позбавляє іншу сторону відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3025/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь 9677,57 гривень невиплаченої заробітної плати; 8715,78 гривень середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати; 651,41 гривень індексації заробітної плати та 651,41 гривень компенсації втрати частини заробітку, у звязку з затримкою термінів його виплати.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо дати отримання ним трудової книжки та розрахунку, в звязку із звільненням з роботи та підстави звільнення.

Позивачем не зазначено доказів з приводу заборгованості по заробітній платі з нарахуванням індексації і за який період.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин і не зазначив доказів щодо середнього заробітку за два місяці, що передували його звільненню.

Довідка про заробіток його на підприємстві з квітня по вересень 2014 року подана в ксерокопії замість оригіналу.

Позивачем не викладено обставин, які встановлюють чи спростовують вину адміністрації в затримці видачі трудової книжки та розрахунку і не зазначено доказів про це (заяви щодо видачі трудової книжки та розрахунку, акти).

Позивач не виклав обставин і не зазначив доказів щодо стягнення середнього заробітку за період 62-х днів затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5715,78 гривень, зважаючи, що звільнення його відбулось 29.10.2014 року, а з позовною заявою в суд звернувся 10.11.2014 року.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/133/14-ц
Провадження № 2-н/0274/50/14
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 436 грн. 30 грн.

Вивчивши заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України "Про
Державний Бюджет на 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже сума судового збору за подання заяви повинна складати 121 грн.80 коп. При подачі заяви було сплачено 114 грн. 70 коп., отже заявником не доплачено судовий збір в сумі 7 грн. 10 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 373/3381/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Постійні суперечки, несумісність характерів, різні погляди на життя, неповага один до одного, сварки і скандали, що виникали протягом спільного проживання стали перешкодою для подальшого сумісного існування сімї. Почуття любові у них згасло. Відповідач не приділяв уваги вихованню їх сина. Досить часто не ночував разом з сімєю. З березня 2013 року вони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Примирення неможливе. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що з початку подружнього життя у сторін суперечки виникали з причини, що відповідач всі кошти сімї витрачав на ігрових автоматах. Відповідач на зауваження не реагував, нервував, кричав, намагався бити дружину. З приводу його боргів в банках до неї неодноразово звертались працівники банку та громадяни, в яких відповідач позичав гроші про повернення коштів. З березня 2013 року сторони проживають окремо і сімейних відносин не підтримують.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На даний період відповідач відвідує дитину, приймає участь у вихованні дитини і утриманні її. Він повернув всі борги по кредиту та громадянам, в яких позичав гроші, працює і отримує заробітну плату. Відповідач почуття кохання до дружини не втратив, бажає зберегти сімю. Щодо неможливості приділяти належної уваги сімї, пояснює стресом, який переніс, в звязку зі смертю матері, в травні 2013 року. Просив надати строк для примирення.

За вищевстановлених обставин, для захисту інтересів дитини, збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 24 квітня 2014 року.

На період примирення сторін провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 313/856/14-ц
Провадження № 6/313/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 16.06.2014 р. о 15.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.05.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2507/14-ц
Провадження № 2/376/1180/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.373, 1216-1218, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України,, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.08.2012 року шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: Київська область, м.Сквира, вул. Пушкіна, 2.

Встановити юридичний факт, що земельна ділянка площею 4,705 га., що розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 053221, виданий Сквирською міською радою Київської області від 23.03.2001 року на ім'я ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 4,705 га., що розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 053221, виданий Сквирською міською радою Київської області від 23.03.2001 року на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Сквирської міської ради Київської області від 12.03.2001 року, що належала його матері - ОСОБА_3, яка померла 22.08.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай в розмірі 1219,00 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп., що перебуває у колективній власності КСП Сквирське, м. Сквира Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на майновий пай № 160 загального пайового фонду КСП Сквирське, виданого згідно з рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) КСП Сквирське від 02.03.2000 року, що належав його матері - ОСОБА_3, яка померла 22.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.11.2014 року

набрало законної сили 15.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2507/ 14-ц

2/376/1180/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/4013/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1622/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу №7 від 4 вересня 2008 року про звільнення працівників мистецького об'єднання «Елегія» як незаконного, зобов'язання відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі з 01 грудня 2006 року у розмірі 107 184,00 грн., зобов'язання провести індексацію у межах прожиткового мінімуму з моменту невиплат, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 на вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене судом в присутності представника позивача 05.06.2014 року, копію вступної та резолютивної частин рішення позивач та його представник - ОСОБА_3 отримали відразу після його проголошення (а.с.86), проте апеляційна скарга подана лише 20.06.2014 року.

Разом з тим, апелянтом не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянтові часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтові термін протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

У разі не подання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа №: 671/83/14-ц
Провадження № 6/671/22/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд вказаного подання на 14 годину 15 хвилин 13 січня 2014 року.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 148/7543/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 07.02.2014 на 13:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 509/3776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка