У Х В А Л А

24.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Такими обставинами вважає те, що у Літинській районній лікарні , де вона працювала все ж таки була в наявності окрема палата гнійної хірургії, що значилась під назвою «гнійна перевязочна», в якій проводилось лікування усіх хворих, що поступали в відділення з гнійною патологією, а також опікові хворі та хворі з ураженнями спинного мозку. Працюючи у цій палаті вона систематично використовувала дизинфікуючі засоби , тому їй проводилась доплата в розмірі 10% посадового окладу за такі умови роботи. Вважає ці обставини істотними та такими, що не були і могли бути відомі їй.

Відповідно до рішення Літинського районного суду від 26.03.2013року , яке залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення 17765,38 грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п»ять гривень тридцять вісім копійок) невиплаченої доплати до заробітної плати за шкідливі умови праці в розмірі 15% від розміру заробітної плати за період з 02.02.2002 року по 02.07.2012 року включно відмовлено.

Розгяладаючи дану справу суд першої та апеляційної інстанцій беззаперечно встановив, що підстави для задоволення позову відсутні, так як у Літинській районній лікарні, де працювала позивач відсутнє відділення ( палата) гнійної хірургії, а тому вимоги спільного Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та МОЗ України № 308519 від 05.10.05 року, зареєстрованого в МЮ України 17.10.05 року за № 120911489 щодо права на надбавку у зв'язку із шкідливими і важкими умовами праці на позивача не поширюються.

Посилання позивачки на те, що все ж таки була в наявності окрема палата гнійної хірургії, що значилась під назвою «гнійна перевязочна», в якій проводилось лікування усіх хворих, що поступали в відділення з гнійною патологією, а також опікові хворі та хворі з ураженнями спинного мозку, є необгрунтованими. Дана обставина була предметом розгляду в судових засіданнях, а тому ваажати, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі позивачці не можливо.

Крім того, незважаючи на вивіску "гнійна перев'язочна", в попередній судових засіданнях встановлено, що у хірургічному відділенні Літинської райлікарні окремої палати гнійної хірургії не було.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому заву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задовлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницкьої області через райсуд протягом 5 діб.

Суддя:ОСОБА_2