overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/2806/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2014 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 687,39 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки відповідно до адресної довідки № 01.18 від 09.01.2014р. боржник не значиться зареєстрованим у
Судацькому регіоні. Крім того, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири № 51, розташованої по вул.
Східне Шосе буд. 3А, в м. Судаку, де споживає послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території. Заявником не додані до заяви докази того, що між боржником та КП «Комунгосп» був укладений договір про надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

При викладених обставинах
Комунальному підприємству
“Комунгосп” слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Лісовська
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/9044/13-ц

14.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, Кримське республіканське «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Міськрайонне управління Держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольському районі про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
Кримське республіканське
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Міськрайонне управління Держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольському районі про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
Кримське республіканське
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Міськрайонне управління Держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольському районі про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу – також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз’яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. В. Деменок
Справа № 115/7096/13-ц
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин із його батьком ОСОБА_2, який помер 04 квітня 1998 року. Крім того, просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 АР Крим.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 13.02.2014 о 11:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул. Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 119/7827/13-ц
Справа
№ 119/7827/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 січня 2014 року
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Бойко
З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, третя особа: КП ЖЕК № 5 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Феодосійського міського суду від 10 грудня 2013 року задоволено позов
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, третя особа: КП ЖЕК № 5 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення суду, яку було проголошено 10.12.2013 року, не зазначено в якості третьої особи КП ЖЕК № 5, як це вказано у повному тексті рішення від 10.12.2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 10 грудня 2013 року, зазначивши у якості третьої особи КП ЖЕК № 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається згідно ст.ст. 293,294 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

13 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Блейз І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 з вимогою до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до
Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Судом встановлено, що заявник просить стягнути на свою користь з
Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Дані вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК
України, а тому не можуть бути розглянуті у порядку наказного провадження.

Вказане вище свідчить про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявникові роз’яснюється право звернутися із відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Роз’яснити заявнику право звернутися із відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          : (підпис)

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя: секретар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
(Східно-Чорноморська рибоохорона), в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений.
Надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовну заяву
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
(Східно-Чорноморська рибоохорона), в особі Бахчисарайського територіального відділу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
(Східно-Чорноморська рибоохорона), в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11252/13-ц

15.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
КП ЖЕО Центрального райна м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ЖЕО Центрального райна м. Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Ю. Г. Гулевич
Справа № 117/1489/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого           - судді
Тощевої О.О.

народних засідателів - Марилівої Г.М.,
Асанова Р.А.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Совєтський Совєтського району
Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
Ваджипової Усніе Сафершаєвни недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Совєтського району
Автономної Республіки Крим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

На даний час у суду повернулася справа з висновком експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання Ваджипової
Усніе Сафершаєвни недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада
Совєтського району Автономної
Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 110/90/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року об 11-30 год. у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.
Генерала Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 111/133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 cічня 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя з мотивів, викладених у позові.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Ленінського районного суду АРК.

В судове засідання викликати сторін, направивши відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши йому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази для підтвердження своїх вимог або заперечень суду до або під час попереднього судового засідання. У разі порушення цих вимог, подані докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

суддя

Шувалов М.В.
Справа
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13.01.2014 року Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі голову ючого судді                    Стебівко
О.І.,

при секретарі
Рудай Д.С.

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради
АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що підстави для залишення позову без розгляду, зупинення, або закриття провадження по справі відсутні, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради
АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування, до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 20.01.2014 року о 11-15 годин у приміщенні Чорноморського районного суду АР Крим: 96400 Україна Автономна
Республіка Крим смт.Чорноморське вул.
Кірова, 19 каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стебівко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/219/14Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра
Територіального медичного об'єднання
Судацької міської ради Автономної
Республіки Крим Алтухова Євгена
Васильовича про проведення психіатричного огляду ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку, за апеляційною скаргою лікаря - психіатра
Алтухова Євгена Васильовича на рішення
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року в задоволенні заяви лікаря - психіатра Алтухова Є.В. про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням лікар - психіатр Алтухов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра Територіального медичного об'єднання Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим Алтухова
Євгена Васильовича про проведення психіатричного огляду ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку, за апеляційною скаргою лікаря - психіатра
Алтухова Євгена Васильовича на рішення
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко