Справа № 654/4647/14-ц
Провадження №4-с/654/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,секретаря Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2, -

Встановив:

Стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

02.12.2010 Голопристанським районним судом Херсонської області було ухвалено рiшення по цивiльнiй справi №2-1037/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення на користь банку заборгованостi за кредитним договором.

Виконавчi листи видані 12.01.2011 року та 28.01.2011 року відкрито по ним провадження. 07.09.2011 року виконання передано до ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області. 06.11.2012 року господарський суд Херсонської області визнав банкрутом ФОП ОСОБА_3

На теперішній час рiшення по цивiльнiй справi №2-1037/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення на користь банку заборгованостi за кредитним договором у повному обсягу не виконано. 05.09.2014 року арбітражним керуючим виконавчі листі повернуто до банку. 02.10.2014 року банк звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого № 2-1037/10.

21.10.2014.р. стягувачем було отримано постанови про відмову у вiдкриттi виконавчого провадження, винесену державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2В вiд 08.10.20I4р., із посиланням на ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, тобто у звязку з пропуском стягувачем встановленого строку предявлення документу до виконання.

Стягувач вважає вказану постанову неправомірною через те, що строки предявлення виконавчих листів по цивiльнiй справi №2-1037/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення на користь банку заборгованостi за кредитним договором встановлюються на момент їх видачі, тобто строк їх предявлення три роки, крім того строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на викладене, стягувач просить визнати дiї державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 неправомiрними та зобовязати державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 вiдкрити виконавче провадження на пiдставi виконавчих листів по цивiльнiй справi №2-1037/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення на користь банку заборгованостi за кредитним договором.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав свою скаргу з вищевикладених підстав, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець вимоги не визнав, вважає постанови винесено правомірно на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням змін від 09.03.2011 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.12.2010 Голопристанським районним судом Херсонської області було ухвалено рiшення по цивiльнiй справi №2-1037/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення на користь банку заборгованостi за кредитним договором.

Виконавчi листи видані 12.01.2011 року та 28.01.2011 року відкрито по ним провадження.

07.09.2011 року виконання передано до ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області.

06.11.2012 року господарський суд Херсонської області визнав банкрутом ФОП ОСОБА_3

Виконавчі листи № 2-1037/10 в період розгляду справи про банкротство знаходилисьу ліквідатора арбітражного керуючого.

До теперішнього часу рiшення по цивiльнiй справi №2-1037/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення на користь банку заборгованостi за кредитним договором у повному обсягу не виконано.

05.09.2014 року арбітражним керуючим виконавчі листі повернуто до Банку та 02.10.2014 року банк звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів № 2-1037/10.

21.10.2014.р. стягувачем було отримано постанови про відмову у вiдкриттi виконавчого провадження, винесені державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2В вiд 08.10.2014р., із посиланням на ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, тобто у звязку з пропуском стягувачем встановленого строку для предявлення документу до виконання.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік.

Ст. 23 даного закону встановлено, що строки предявлення до виконання виконавчого документа перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 4 Р.2 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону предявляються до виконання в строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції за 1999 рік строки пред'явлення до виконання для виконавчих листів встановлені протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець не мав передбачених законом підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дiї державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №2-1037/10, які видані Голопристанським районним судом 12.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» заборгованостi за кредитним договором - неправомiрними.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 вiдкрити виконавче провадження на пiдставi виконавчих листів №2-1037/10, які видані Голопристанським районним судом 12.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» заборгованостi за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1