overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/4543/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

26 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Дзержинський районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, позивачем залучено до справи у якості третьої особи Дзержинський РВ
Державної міграційної служби України у
Харківській області, який не являється юридичною особою.

Позивачу потрібно залучити до справи юридичну особу та змінити статус третьої особи на відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби
України у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа №424/3651/14-ц
Провадження №2-н/424/492/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3651/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Справа № 412/1788/14-ц
Провадження № 2-н/412/463/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 26 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2772,33 грн.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у частині вимог у видачі судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганської області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною заявником адресою не проживає, зареєстрованим місцем її проживання вказана інша адреса. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 638/4263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 638/8802/14ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №619/3003/14-ц провадження №2-н/619/443/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

установив:

Комунальне підприємство
«Дергачікомунсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1474,14 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства
«Дергачікомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2988/14-ц
Провадження № 2/270/1324/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк Форум» третя особа ОСОБА_3 «Про визнання кредитного договору і договору поруки розірваними»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання кредитного договору
№014/17845/2/23101 від 17.09.2008р. , укладеного між
ОСОБА_4 і ПАТ «Ерсте банк» і договір поруки №014/17845/2/23101/2 від 17.09.2008р.. укладеного в забезпечення кредитного договору, між ПАТ «Ерсте банк» і ОСОБА_2 - розірваними.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивачем пред'явлений позов до
ПАТ «Банк Форум», хоча сторонами зазначених укладених договорів є ПАТ
«Ерсте банк».

Крім того, позивач ні є стороною
/споживачем/ кредитного договору, і не звільняється від сплати судового збору. За договором поруки позивач є стороною договору, але ні є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому, при подачі позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60грн.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Форум» третя особа ОСОБА_3 «Про визнання кредитного договору і договору поруки розірваними», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення вищевикладених недоліків і сплати судового збору, в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена заявникові.

Суддя

М.О. Попшой
Єдиний унікальний номер 247/233/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1876/2014
Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезький механічний завод» на ухвалу Торезького міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезький механічний завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Торезького міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «Торезький механічний завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчини певні дії повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ
«Торезький механічний завод» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезький механічний завод» на ухвалу Торезького міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезький механічний завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчини певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Єдиний унікальний номер 256/6443/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2184/2014
Головуючий в 1 інстанції Гладка І.А.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Ембер
Україна» в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ембер Україна»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ембер
Україна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ТОВ
«Ембер Україна» в інтересах якого діє
ОСОБА_1 та подало апеляційні скарги, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Ембер
Україна» в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ембер Україна»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Справа № 638/7568/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 427/3090/14-ц
Провадження № 2/427/1488/14
УХВАЛА

27.06.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі: головуючого судді - Новосьолової Г.М., при секретарі - Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.М. Новосьолова
Справа № 638/9864/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 17.04.2008 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме: позивач в своїх позовний вимогах просить розірвати шлюб та визнати квартиру об»єктом права спільної сумісної власності.

Однак позовні вимоги про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності є самостійними предметами спору та розглядаються в різних провадженнях.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо викладених обставин.

Крім того позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також позивачу до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА