overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/15/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 44447,14 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'я-зань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, під-судна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 10.30 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22 січня 2014 р. письмове заперечення проти позову з поси-ланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо-витися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 342/2039/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 що належав колишньому колгоспному двору , головою якого був ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Провадження №2/498/426/13
Справа № 498/1494/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: суді ОСОБА_1, за участю секретаря Гонтаренко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівського районного споживчого товариства Надія, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівського районного споживчого товариства Надія, про визнання угоди купівлі - продажу дійсної та визнання права власності.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року, ухваленому у справі, визнано за ОСОБА_2, право власності на об'єкт нерухомого майна магазин Продтовари, за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Тростянець, вул. Леніна № 6, який згідно технічної документації складається з обєктів: літ. А - Магазин ТПС Продтовари.

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 9070891 від 15.12.2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна магазин Продтовари, за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Тростянець, вул. Леніна № 6, у звязку з тим, що у рішенні суду відсутня інформація про площу обєкту нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть рішення та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали цивільної справи.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 209 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у судовому рішенні по справі №498/1494/13-ц р., № Провадження №2/498/426/13 від 02 вересня 2013 року, описки, а саме резолютивну частину викласти у наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2, право власності на об'єкту нерухомого майна магазину Продтовари, за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Тростянець, вул. Леніна № 6, який згідно технічної документації складається з обєктів: літ. А - Магазин ТПС Продтовари, загальною (службовою) площею 86 кв.м., який складається з приміщень:

1 торгівельна зала, площею 49,6 кв.м.

2 склад, площею 36,4 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строк встановлений законом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 09 год. 00 хв. 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 20 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа №250/843/13-ц
Номер провадження2-п/250/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в приміщенні суду на 08 год. 30 хв. на 28 січня 2014 року.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

особам, які приймають участь у справі – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/105/14-ц
Провадження № 2/314/291/2014
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді – Надворної О.С., при секретарі – Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності.

Але до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності – повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2423/13-ц

10 січня 2014 року                    Богородчансь кий районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Шишко О.А.

з участю: секретаря
Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
О.А.Шишко
Справа № 314/138/14-ц
Провадження №: 2/314/312/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2014

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кіяшко В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Крім того при подачі позову не сплачені судовий збір (не надано документів яким заявник звільнений від сплати судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Кіяшко

13.01.2014
Справа № 703/38/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Номер провадження 2/754/1741/14
Справа № 754/365/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 11» березня 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Таран
Справа № 247/42/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2013 р. у сумі 1629,24 грн. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, – повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.Гнатюк
Справа № 342/1995/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 січня 2014 р.

м.
Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилась. В попередньому судовому засіданні вирішено питання, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 р. о 13 год. 30 хв.
Викликати сторони, свідків.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №250/4701/13-ц
Номер провадження2/250/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Верхньоторецької селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В:

18 грудня 2013 року позивач звернулась до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України. Позивачу надано строк протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана позивачем особисто 02.01.2014 року.

Таким чином позивач у вказаний судом термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2013 року.

Згідно до вимог п.2 ст.121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньоторецької селищної ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами, отримувач платежу -
Управління Державного казначейської служби України у м. Ясинувата; код 37544440, рахунок 0097, код банку 834016, призначення платежу: « Суд. збір
Маналатий Мотря Онисимівна;
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, » суму судового збору у розмірі 229 гривень 41 копійок, згідно платіжного доручення № 13699.228.1 від 18.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів с дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів с дня утримання ії копії.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер
№340/1033/13-ц
Номер провадження № 2/340/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про виключення з актового запису відомостей про батька до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити попереднє судове засідання на року 25 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________ ОСОБА_3
Справа №250/4503/13-ц
Номер провадження2/250/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна Акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої об'єктом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна Акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої об'єктом підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 січня 2014 року на 08 год.30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька