overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/69/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року.            Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Сумській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що заподіяло шкоду здоров’ю, суд

Встановив :

9 січня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що заподіяло шкоду здоров’ю.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що з тексту заяви та доданих матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до Ст.256 ч.1 п.3 ЦПК України факт каліцтва можна встановлювати, якщо він не тягне безспірного права, якщо цей факт потрібен для вирішення спору про право, такий факт каліцтва можна встановлювати у порядку позовного провадження.

Відповідно до Ст.256 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно п. 3 ч. 1 Ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження. Тому вважаю, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 121, 234, 256, 209, 210 ЦПК
України, п.3 ч. 1 Ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд-

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Сумській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що заподіяло шкоду здоров’ю.

Повернути заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять грн. 70 коп. з розрахункового рахунку 0013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області ,код одержувача 37981563, призначення платежу 22030001, судовий збір код 26440802, пункт 1.2., згідно квитанції №3039.142.1 від 16 травня 2013 року

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 січня 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Старобешівської РДА про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 252 ч. 4 ЦПК України до заяви громадян України про усиновлення дитини, яка є громадянином іншої держави, крім документів, зазначених у частині другій цієї статті, додаються згода законного представника дитини та згода компетентного органу держави, громадянином якої є дитина.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.. 119, 121 УПК України, зокрема: не надано згоди на усиновлення компетентного органу держави, громадянином якої є дитина.

Згідно частини 1 ст. 121 УПК , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Старобешівської РДА про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність протягом п`яти днів з дня одержання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

· надати згоду компетентного органу Республіки Молдови на усиновлення ОСОБА_1 громадянки Молдови
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.
Бобейка, район Хинчешти, Республіки
Молдови.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

____________________

08.01.2014
Справа № 247/15/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Торезантрацит» за участю третіх осіб
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради,
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
“Торезантрацит” за участю третіх осіб
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради,
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов’язання відповідача вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що працював на підприємствах вугільної промисловості більш ніж 50 років. До 2013 року позивач отримував паливо на побутові потреби з Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація», оскільки працював у відособленому підрозділі
«Шахтоуправління Волинське»
Державного підприємства
«Торезантрацит», до складу якої входила ліквідована шахта «шахта
Розсипненська №2». У теперішній час
Державне підприємство
«Донвуглереструктурізація» відмовляє прийняти документи на виписку вугілля на побутові потреби у зв’язку з тим, що ліквідація «шахти Розсипненська №2» остаточно завершена та правові підстави для виписки вугілля на побутові потреби відсутні. На звернення до Державного підприємства
«Торезантрацит» відособленого підрозділу «Шахтоуправління
Волинське» з приводу виписки вугілля на побутові потреби позивачу відмовлено. Вважає відмову Державного підприємства «Торезантрацит» відособленого підрозділу
«Шахтоуправління Волинське» щодо виписки вугілля на побутові потреби неправомірною. Просить визнати протиправною відмову Державного підприємства «Торезантрацит» про відмову в виписці позивачу палива на побутові потреби за перше та друге півріччя 2013 року, зобов’язати Державне підприємство «Торезантрацит» прийняти документи на забезпечення паливом на побутові потреби, починаючи з першого півріччя 2013 року і на подальші періоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» за участю третіх осіб Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради, Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року об 11 год. 20 год.

Направити відповідачеві, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/505/13-ц

09 січня 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява ухвалою від 13 листопада 2013 року була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: додати оригінал про сплату судового збору, яка відповідає вимогам, передбаченим
Законом України «Про судовий збір», надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 26.12.2013 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.01.2014
Справа № 583/4853/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до суду звернувся позивач із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як позивач не надав договору № 10061910 від 07.02.2003 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав копію договору № НОМЕР_1 від 07.02.2003 року, але не надав копію договору № 10061910 від 07.02.2003 року, який зазначений в позовній заяві, а тому вимоги ухвали залишені без виконання.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним – визнати неподаною.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 229,40 грн. з
Держбюджету Охтирського району
(рахунок № 0013, банк одержувач ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: 22030001; судовий збір за позовом ПАТ КБ
«Надра» Охтирський міськрайсуд
Сумської обл., код суду 2; 6440802 п. 1.1., згідно платіжного доручення № 2974 від 11.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
Справа № 588/30/14-ц
№ провадження 2/588/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

11.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини
Тростянеччини" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з 18 вересня 2000 року вона працювала у відповідача на посаді кореспондента газети.

9 грудня 2013 року згідно наказу №37 від 09.12.2013 року вона була звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку із скороченням штату.

Позивач вважає, що її звільнення відбулося незаконно, тому і звернулася із даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Новини
Тростянеччини" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 20.01.2014 року на 9 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов’язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя: Тарасенко С.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год. 20 хв. на 15 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Суддя: Тарасенко С.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год. 30 хв. на 15 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Справа № 583/64/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 27 серпня 2007 року укладено кредитний договір № 001-18035-270807, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї.
Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов’язань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 22 листопада 2012 року становить 2932, 61 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року року о 09:40 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 16.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 247/6299/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини погіршилися на протязі останніх двох років з приводу виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного майна та порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 588/1879/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді
Линник О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказам, виданим Тростянецьким районним судом 11 листопада 2013 року стягнено заборгованість за спожитий природний газ за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року з ОСОБА_1 в сумі 3250 грн. 88 коп., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Кірова,14.

Заявник ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав заяву про виправлення описки у наказі, вказуючи на те, що у судовому наказі невірно зазначена адреса проживання боржниці, а саме, замість вірної адреси вул.Радянська, 11, м.Тростянець, Сумської області, вказано невірно – вул.Кірова, 14, м.Тростянець,
Сумської області.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, які про слухання заяви повідомлялися судом, причини неявки не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, вивчивши матеріали наказного провадження 2-н/588/24/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно відомостей Тростянецького РС
УДМС в Сумській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 18.05.2001 року за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Кірова,14 по паспорту серії МВ 195646, виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області від 11.09.2003 року, за змістом заяви про видачу судового наказу проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та її ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Тростянецького районного суду
Сумської області від 11 листопада 2013 року у справі № 2-н/588/24/13 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(вул.Кірова, 14, м.Тростянець, Сумської області) на користь ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства
(Сумська область, м.Охтирка, пр.Кириківський, 27 А) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3250 грн. 88 коп., та судових витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., вказавши вірно дані боржника – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 247/26/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 15.01.2014року о 08:10годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 15.01.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова