overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6632/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" до Сихівського ВДВС ЛМУЮ,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1701/14-ц
Провадження № 2/369/1209/14
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 640/9068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківські теплові мережі» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 6 913, 56 грн. за надану електроенергію та 243, 60 грн. - судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Позивач вказав, що відповідачі, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за вказаною адресою не значаться.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцеперебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

З урахуванням наведеного позивач повинен надати відомості про місце проживання або місцеперебування відповідачів та надати суду докази підтверджуючі його місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-во/640/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «
Комплексу вивозу побутових відходів»
Сорокіної О.О. про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И
В :

05.12.2013 р. за заявою Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в розмірі 1201, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 ,70 грн. Справа № 640/21000/13-ц н/п 2н/640/3878/13.

До суду надійшла заява представника КП
« КВПВ» Сорокіна О.О. про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначено стягнути суму боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових території, замість суми боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ
В :

Визнати описку, допущену судовому наказі, виданому 05.12.2013 р. за заявою
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1201,64 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114 ,70 грн. Справа № 640/21000/13-ц н/п 2н/640/3878/13.

Вважати вірним, в судовому наказі від 05.12.2013 р., що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» підлягає стягненню сума боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Справа № 639/1490/14-ц
№2 /639/897/2014
Ухвала

Іменем України

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року, ухваленому по зазначеній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено у повному обсязі.
Встановлено факт, що ОСОБА_2
/російською ОСОБА_2/, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною мамою
ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2
/російською ОСОБА_2/, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 22 квітня 2014 року вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2
/російською ОСОБА_2/, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною мамою
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 /російською ОСОБА_2/, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.
Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3879/14-ц

Провадження № 2-н/642/1220/14

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у розмірі 2259,46 гривень.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 01 липня 2014 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не значаться.

В зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна
Справа № 639/6211/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5504/14-ц від 16.06.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/5504/14-ц від 16 червня 2014 року, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», , розташованого за адресою: пров.
Золотий, 4, м. Харків, роз./рах. № в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.05.2014р. в розмірі 1262грн. 89коп., а також стягнуто з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5504/14-ц від 16.06.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 640/9326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської обласної філії
ПАТ « Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної філії ПАТ «
Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2про припинення договору поруки .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки призначити на 10 год. 00 хв. 09.07.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9521/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 р. ( справа 640/3510/14-ц н/п 2/640/1380/14 позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні від 11.04.2014 р., а саме допущено описку в по батькові дитини позивача , замість « ОСОБА_3» вказано «
ОСОБА_3».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що в першому абзаці описової частини рішення невірно вказано прізвище дитини, а саме вказано «
ОСОБА_3» замість « ОСОБА_3».

Таким чином, в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року необхідно виправити допущену помилку і вказати вірно пою батькові дитини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати помилку, допущену в рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці описової частини рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11.04.2014 року вважати вірним по батькові дитини - « ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Справа № 638/6501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10 год. 25 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-во/640/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «
Комплексу вивозу побутових відходів»
Сорокіної О.О. про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 р. за заявою Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 в розмірі 1045,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 ,70 грн. Справа № 640/21183/13-ц н/п 2н/640/3917/13.

До суду надійшла заява представника КП
« КВПВ» Сорокіна О.О. про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначено стягнути суму боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових території, замість суми боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ В :

Визнати описку, допущену судовому наказі, виданому 06.12.2013 р. за заявою
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1045,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114 ,70 грн. Справа № 640/21183/13-ц н/п 2н/640/3917/13.

Вважати вірним, в судовому наказі від 06.12.2013 р., що з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» підлягає стягненню сума боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Справа № 616/435/14-ц
Провадження № 2/616/151/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» (далі ПАТ СК
«Перша) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПАТ СК «Перша» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії
«Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судового збору.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін