Справа №484/973/14-ц 24.06.2014 24.06.2014 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1840/14
Провадження № 22ц-784/1840/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В. та Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 травня 2014 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
(далі ОСББ - «Центр») про стягнення
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди.

Позивачка зазначала, що їй належить
квартира АДРЕСА_1. 18 листопада 2013 року з
вини відповідачки, яка проживає
поверхом вище в квартирі НОМЕР_1
вказаного будинку, відбулось залиття
її квартири. При цьому, замокла стеля та
шпалери на стінах у двох кімнатах,
пошкоджено напільне покриття та
замкнула електропроводка.

Посилаючись на викладене, позивачка
просила суд стягнути з відповідачки 7543
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 травня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне дослідження
судом доказів по справі, просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачці
належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідачка мешкає в квартирі НОМЕР_1
вказаного будинку, розташованої
поверхом вище.

Восени 2013 року відповідачкою проведено
за власні кошти кільцювання системи
опалення в її квартирі.

18 листопада 2013 року квартиру позивачки
було залито водою із системи опалення,
внаслідок роз'єднання внутрішньо
квартирної труби подачі теплоносія від
радіаторної батареї в квартирі НОМЕР_1.

Зазначене зафіксовано актом, складеним
комісією ОСББ «Центр». При цьому
комісія зазначила в акті, що в
результаті проникнення великої
кількості води через міжповерхове
перекриття, в квартирі позивачки
замокла стеля та шпалери на стінах у
двох кімнатах, пошкоджено напільне
покриття та замкнула електропроводка
(а.с. 4).

Згідно звіту спеціаліста, вартість
шкоди, заподіяної позивачці складає 7543
грн. (а.с. 7- 61).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
покладення на відповідачку обов'язку
відшкодувати позивачці заподіяну
шкоду.

Доводи апелянта про те, що вказана
шкода заподіяна з вини ОСББ «Центр»,
оскільки саме працівники даного ОСББ
виконували роботи по кільцюванню
системи опалення в її квартирі, не
заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень відповідачки, роботи по
кільцюванню в її квартирі дійсно
проводили працівники ОСББ «Центр».
Однак такі роботи проводились на
замовлення відповідачки та за її кошти.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України,
замовник відшкодовує шкоду, завдану
іншій особі підрядником, якщо він діяв
за завданням замовника.

Отже, незалежно від того, хто проводив
роботи по кільцюванню в квартирі
відповідачки, саме на відповідачку, як
на замовника робіт, має бути покладено
обов'язок по відшкодуванню шкоди.

Доводів щодо розміру шкоди апеляційна
скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення
місцевого суду, постановленого з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статями 303, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: