Єдиний унікальний номер 247/233/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1876/2014
Єдиний унікальний номер 247/233/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1876/2014
Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі : Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торезький
механічний завод» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов'язання вчини певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торезький
механічний завод»

на ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Торезького міськрайонного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торезький
механічний завод» ( далі - ТОВ
«Торезький механічний завод») до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном, зобов'язання
вчини певні дії та позовну заяву
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торезький
механічний завод» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «Торезький механічний
завод» ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви,
виходив з того, що додані позивачем до
позовної заяви документи не
підтверджують повноваження особи, яка
підписала позов - директора ТОВ
«Торезький механічний завод» ОСОБА_2 на
день подання цього позову до суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, а також особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України
передбачено, якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України
передбачено, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у спразі, мають бути
посвідчені документами, зокрема,
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи убачається, що на
доведення повноважень особи, яка
підписала позов від імені ТОВ
«Торезький механічний завод» до позову
додано статут ТОВ «Торезький
механічний завод» та виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 7.11 статуту, керівник
має право представляти ТОВ «Торезький
механічний завод» та вчиняти юридичні
дії від його імені. Також у статуті
зазначено, що керівник призначається
на загальних зборах учасників ТОВ
«Торезький механічний завод». Виписка
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно є
керівником ТОВ «Торезький механічний
завод».

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було передбачених законом підстав для
повернення позовної заяви ТОВ
«Торезький механічний завод» до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
майном, зобов'язання вчини певні дії
позивачу.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торезький
механічний завод» задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: