Справа №539/61/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Чабаненка В. О.

при секретарі – Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника в праві виїзду за межі України
до виконання ним зобов’язань,
покладених на нього рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Лубенського МРУЮ звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов’язань,
покладених на нього рішеннями суду.

В поданні зазначається, що у відділі
ДВС Лубенського МРУЮ у державного
виконавця Паляниці М.С. на виконанні
перебувають виконавчі документи
об'єднані у зведене виконавче
провадження № 36867863 де боржником є
ОСОБА_1 (37500, Полтавська обл., м. Лубни,
вул. Радянська, 106-А, РНОКПП НОМЕР_1) про
стягнення заборгованості на користь
ОСОБА_2.

У складі зведеного виконавчого
провадження перебувають 3 виконавчих
документи на загальну суму 80913,15 грн.: 1.
Виконавчий лист №2-1759 від 18.05.2012 виданий
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
1433,00 грн. 2. Виконавчий лист №1618/3140/12 від
15.02.2013 виданий Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судового збору в сумі
214,60 грн. 3. Виконавчий лист № 539/1257/13-ц
від 10.07.2013 виданий Апеляційним судом
Полтавської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
79265,55 грн.

Постановою державного виконавця від
14.06.2012 відкрито виконавче провадження
№33091951 з виконання виконавчого листа
№2-1759 від 18.05.2012 виданого Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області.

Боржнику було встановлено строк для
самостійного виконання рішення до
21.06.2012 та попереджено, що при
невиконанні рішення в наданий для
самостійного виконання строк, воно
буде виконано в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій. Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлено боржнику для
виконання.

Постановою державного виконавця від
22.02.2013 відкрито виконавче провадження
№36685860 з виконання виконавчого листа
№1618/3140/12 від 15.02.2013 виданого Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області. Боржнику було встановлено
строк для самостійного виконання
рішення до 01.03.2013 та попереджено, що при
невиконанні рішення в наданий для
самостійного виконання строк, воно
буде виконано в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій. Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлено боржнику для
виконання.

04.03.2013 зазначені провадження були
об'єднані у зведене виконавче
провадження №36867863.

Постановою державного виконавця від
16.07.2013 відкрито виконавче провадження
№38832658 з виконання виконавчого листа №
539/1257/13-ц від 10.07.2013 виданого Апеляційним
судом Полтавської області. Боржнику
було встановлено строк для
самостійного виконання рішення до
23.07.2013. 24.07.2013 виконавче провадження
було приєднано до ЗВП № 36867863.

В межах виконавчого провадження,
державним виконавцем проведено
наступні виконавчі дії:

З метою з'ясування майнового стану
боржника, державним виконавцем
керуючись ст. ст. 5, і 1 Закону України „
Про виконавче провадження ", було
направлено запити до управління ПФУ в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Лубенського ВРЕР, Інспекції сільського
господарства в Полтавській області,
Лубенської ОДПІ, КП „Лубенське МБТІ",
Реєстраційної служби.

Згідно інформації, наданої
управлінням ПФУ в м. Лубнах ОСОБА_1 на
обліку в управлінні не перебуває та не
отримує ніякого виду пенсії.

Згідно інформації, наданої
Лубенським ВРЕР за боржником
зареєстрований транспортний засіб
марки TOYOTA AVENSIS 2011 р.в., який згідно
витягу №41574675 від 14.08.2013 знаходиться в
заставі ПАТ „Укрсоцбанк".

Згідно інформації, наданої
Лубенською районною інспекцією
Державного технічного нагляду
сільськогосподарська техніка не
зареєстрована.

Згідно відповіді з Лубенськоїх ОДПІ
інформація щодо джерел доходу боржника
відсутня.

Згідно відповіді з Лубенської ОДПІ
станом на 14.08.2013 відсутні відомості про
відкриті рахунки боржника.

Згідно відповіді з Лубенської МБТІ
за боржником зареєстровано частину
будинку №29 по вул. Садова, м. Лубни.

21.08.2013 р. боржнику направлено виклик
державного виконавця для сплати боргу
чи надання пояснення щодо його
сплати.Боржниця за викликом з'явилась,
проте надати будь- які пояснення
відмовилась.

05.09.2013 боржнику направлено повторний
виклик державного виконавця для сплати
боргу чи надання пояснення щодо його
сплати. Боржниця на виклик не
відреагувала.

01.10.2013 державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою боржника,
вказаною у виконавчому документі:
м.Лубни, вул. Радянська. 106 А, кв. 20.
Потрапити до домоволодіння боржника не
вдалося.

01.10.2013 державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем розташування
нерухомого майна боржника: м.Лубни, вул.
Садова, 29. Потрапити до домоволодіння
боржника не вдалося.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно за боржником зареєстрована 17/25
будинку за адресою: м.Лубни, вул. Садова,
29.

Згідно інформації, що міститься у
виконавчому документі, та інформації,
наданої стягувачем, боржник фактично
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,
кв.20.

Так як боржник систематично
ухиляється від надання інформації щодо
свого майна, державний виконавець
04.11.2013 звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника-фізичної особи.

07.11.2013 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області задовольнив
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла
боржника-фізичної особи ОСОБА_1

22 листопада 2013 року боржниця
зобов'язалась надати 25 листопада 2013
року можливість державному виконавцю
та понятим перевірити майновий стан
боржника за адресою: м.Лубни, вул.
Радянська, буд.ЮбА, кв.20. Однак своє
зобов'язання не виконала.

28 листопада 2013 року боржником ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу на ухвалу
суду від 07.11.2013 р. про надання доступу до
житла чи іншого володіння особи. 18
грудня 2013 року скаржник не з'явився в
судове засідання.

До того ж в своїй апеляційній скарзі
боржник ОСОБА_1 вказує, що вона є
приватним підприємцем і тому
„інформація про відсутність у неї
доходів не відповідає дійсності".

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1
отримувала кореспонденцію в процесі
здійснення виконавчого провадження
від відділу ДВС Лубенського МРУЮ, що
піддтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення(копії
додаються), та враховуючи, що перше
виконавче провадження відкрито
півтора роки тому, а саме 14.06.2012, можна
говорити про свідомі дії боржника,
направлені на ухилення від виконання
рішення суду.

Зважаючи на це виникла потреба у
зверненні до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань за
рішенням суду, - до виконання
зобов'язання.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ
подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що воно не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо щодо нього діють
неврегульовані аліментні, договірні
чи інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Словосполучення "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» та у
п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10
ЦПК наявність умислу та обставини, які
є предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що У відділі ДВС
Лубенського МРУЮ у державного
виконавця Паляниці М.С. на виконанні
перебувають виконавчі документи
об'єднані у зведене виконавче
провадження № 36867863 де боржником є
ОСОБА_1 (37500, Полтавська обл., м. Лубни,
вул. Радянська, 106-А, РНОКПП НОМЕР_1) про
стягнення заборгованості на користь
ОСОБА_2.

У складі зведеного виконавчого
провадження перебувають 3 виконавчих
документи на загальну суму 80913,15 грн.: 1.
Виконавчий лист №2-1759 від 18.05.2012 виданий
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
1433,00 грн. 2. Виконавчий лист №1618/3140/12 від
15.02.2013 виданий Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судового збору в сумі
214,60 грн. 3. Виконавчий лист № 539/1257/13-ц
від 10.07.2013 виданий Апеляційним судом
Полтавської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
79265,55 грн.

Водночас, подання державного
виконавця мотивовано лише двома
складовими: наявністю статусу боржника
у виконавчому провадженні та
непогашенням боргу в добровільному
порядку, що зумовлюють "необхідність у
тимчасовому обмеженні права на виїзд
за межі України з метою забезпечення
повного та своєчасного виконання
виконавчих документів". Однак, саме
невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за умисне ухилення від їх
виконання.

Державним виконавцем не надано
доказів, які свідчили б про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом.
Крім того, відсутні докази про вжиття
державним виконавцем будь-яких заходів
щодо встановлення майна боржника, на
яке може бути звернено стягнення і його
опису, не перевірена підприємницька
діяльність боржниці, а також відомості
про обізнаність боржника з наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для обмеження ОСОБА_1 у свободі
пересування, гарантованій ст.33
Конституції України та ст.2 Протоколу
№4 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і вважає подання
передчасним.

Виходячи з вищенаведеного, у
задоволенні подання ВДВС слід
відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції
України, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.10, 377-1 ЦПК України,
суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання
державного виконавця ВДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 в
праві виїзду за межі України до
виконання нею зобов’язань, покладених
на неї рішеннями суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п’яти днів з моменту її
проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3