Номер провадження 2-31/14
Справа № 372/2862/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою до відповідачів, уточнивши який,
зазначила, що є власником земельної
ділянки площею 0,124 га в АДРЕСА_1. Дана
земельна ділянка межує з земельної
ділянкою ОСОБА_2, на якій розміщено
будинок власником якого є ОСОБА_3 Як
вказує позивач, на межі між земельними
ділянками та на земельній ділянці
позивача, відповідачами були посаджені
зелені насадження - туї, які розрослися
та затінюють території та
унеможливлюють будування огорожі на
межі між земельними ділянками. Крім
того, огорожа, яка була побудована між
земельними ділянками сторін
відповідачем ОСОБА_3 розташована на
земельній ділянці позивача. Таким
чином, позивач вказує, що дані
обставини та дії відповідачів
порушують її право на належне
користування земельної ділянкою, тому
просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знести огорожу, що встановлена між
земельними ділянками сторін,
ліквідувати зелені насадження - туї, що
ростуть на межі, шляхом їх повної
вирубки, та не чинити перешкоди у
відновленні меж згідно
земельно-кадастрової документації,
шляхом встановлення огорожі.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_4 уточнений позов
підтримали в повному обсязі, пояснили,
що туї посаджені на межі між земельними
ділянками, що було встановлено даними
технічної документації земельної
ділянки ОСОБА_1, перевіркою прокуратури
Київської області та іншим
документами, що містяться в матеріалах
справи. Також даними доказами
підтверджується, що огорожа, яка була
встановлена відповідачем ОСОБА_3
розташована на земельній ділянці
позивача. Щодо висновку експерта, то
вважають даний доказ неналежним,
оскільки, експертом не досліджувалась
технічна документація, яка міститься в
матеріалах справи, в висновку
містяться посилання на документи, які
не досліджувались експертами, зокрема
державний акт ОСОБА_2 та технічна
документація. Крім того, висновок
експерта суперечить висновкам
інженера землевпорядника, та іншим
матеріалам справи.

В судому засіданні відповідач ОСОБА_3,
яка є представником відповідача
ОСОБА_2, проти позову заперечила в
повному обсязі, зазначила, що туї
ростуть на земельній ділянці
відповідачів та жодним чином не
порушують права позивача. Щодо огорожі,
то вона розташована на межі між
земельними ділянками сторін, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи. Щодо висновку
експерта з приводу виявленого
часткового зміщення огорожі, то вказує,
що дане розмір даного зміщення
підпадає під похибку, яка існує в межах
смт. Козин, а тому висновок в даній
частині не може братися до уваги.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

ОСОБА_1 на підставі державного акту на
право власності на землю серії ІІ-КВ №
028942, від 08.04.1999 року, згідно рішення
Козинської селищної ради від 26.11.1998
року, від 25.02.1999 року, та договору
купівлі-продажу від 07.04.1998 року
належить земельна ділянка площею 0.124
га, що розташована на території
АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування житлового будинку. (т.1
а.с.4)

ОСОБА_2 на підставі державного акту на
право власності на землю, серії ЯА №
946568, від 04.10.2005 року, згідно свідоцтва
про право власності за заповітом від
01.07.2005 року, належить земельна ділянка
площею 0,1510 га, що розташована АДРЕСА_1,
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд. (т.1 а.с.5)

Відповідно до технічної документації
по перенесенню в натуру меж земельних
ділянок, що знаходяться у власності
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, виготовленої ТОВ «НВК
«Горизонт» в схемі перенесення меж в
натуру та в пояснювальній записці,
вказано, що при обстеженні земельних
ділянок в присутності представників
селищної ради, представника ТОВ «НВК
«Горизонт» та суміжних землевласників
було встановлено, що земельна ділянка
гр. ОСОБА_2, накладається на 40 см, на
земельну ділянку площею 0,1244 га. (т.1. а.с.
37-51)

21.09.2011 року землевпорядником
Козинської селищної ради,
представником ФОП ОСОБА_6, головою
Козинської селищної ради та суміжні
землекористувачі склали акт про
встановлення в натурі то погодження
зовнішньої межі земельної ділянки та
передачу на зберігання встановлених
межових знаків гр. ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, де було вказано, що ніяких
претензій з боку суміжників при
встановлені в натурі зовнішньої межі
не заявлено. (т.1 а.с.60)

05.05.2014 року ТОВ «Незалежний інститут
судових експертиз» було винесено, на
виконання ухвали Обухівського
районного суду Київської області»
експертний висновок № 8100. Об'єктом
дослідження де були: земельна ділянка
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
0,1244 га та матеріали цивільної справи
2-31/14 ( 1 том на 206 аркушах). За
результатами проведеної експертизи
були встановлено, що на земельній
ділянці площею 0,1244 га, належній ОСОБА_1
на підставі державного акту серії ІІ-КВ
№ 028942, кадастровий номер :05:100:0024,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
відсутні хвойні дерева - туї. На спірній
межі між ділянками кадастровий номер
:05:100:0024 та :05:100:0009, власниками
яких, відповідно є ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
позначеному на державному акті серії
ІІ-КВ № 028942 літерами «Б»-«В» та
літерами «В»-«Г» в державному акті
серії ЯА № 946568, загальною площею 7,20 м
наявне часткове зміщення металевої
градчастої огорожі (довжиною 3,73 м) в
сторону ділянки належної ОСОБА_1 та
довжиною 3,46 м. в сторону ділянки ОСОБА_2
В результаті чого площа земельної
ділянки, якою користується ОСОБА_2
збільшилась, а відповідно,ОСОБА_1
зменшилась на 0,06 (шість сотих) кв.м. (0,39
кв.м. - 0,33 кв.м.). (т.1. а.с. 214-236)

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що між сторонами виник
спір з приводу встановлення меж
земельних ділянок що їм належать,
добросусідства та усунення перешкод в
здійсненні права на користування та
розпорядженням своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони є власниками суміжних
земельних ділянок, згідно державних
актів на право власності на землю. Межі
земельних ділянок були визначені в
натурі та спору, щодо накладення
земельних ділянок сторін в даному
судовому розгляді не проводилося.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.107 ЗК України, основою для
відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ст.66 ЦПК України, висновок
експерта - докладний опис проведених
експертом досліджень, зроблені у
результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Згідно ч.6,7 ЦПК України, висновок
експерта для суду не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Незгода суду в висновком експерта
повинна бути вмотивована.

Суд не вбачає підстав для незгоди з
висновками експертизи, яка була
проведена за клопотанням позивача,
оскільки була проведена на підставі
матеріалів справи, з виїздом на
місцевість, особою яка мала право її
проводити та відповідно до матеріалів
експертизи, в судового експерта, було
достатньо матеріалів, для надання
відповіді на поставленні питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано належних та
допустимих доказів, щодо розміщення
зелених насаджень туй, на земельній
ділянці позивача, що підтверджується
висновком експерта. Щодо технічної
документації по перенесенню в натуру
меж земельних ділянок ОСОБА_1
виконаного ТОВ «НВК «Горизонт», то там
вказано лише про накладення земельних
ділянок сторін одна на одну, проте не
вказано, про наявність насаджень інших
землевласників. Таким чином, вимога
щодо знесення зелених насаджень -туй,
що належать відповідачам, не підлягає
до задоволення. Крім того, згідно ст.105
ЗК України, позивач має право
самостійно усувати порушення її права
землекористування у випадку
проникнення гілок від вказаних
насаджень на її земельну ділянку.

Щодо позовної вимоги про знесення
огорожі, що встановлена між земельними
ділянками сторін, то суд виходить з
наступного.

Як вбачається з висновку експерта,
вбачається, що металева градчаста
огорода між ділянками сторін на
відрізку довжиною 13,00 м відповідає межі
між даними ділянками, а огорожа на
відрізку довжиною 7,20 м. зміщена
відносно межі, в результаті чого, площа
земельної ділянки, якою користується
ОСОБА_1 зменшилась на 0,06 кв.м., тобто на 6
кв.см.

Враховуючи несуттєвий розмір, яким
металева огорожа накладається на
земельну ділянку позивача, відсутність
уточнення позову, в якому саме місці
потрібно зносити огорожу та на яку
відстань, згідно висновку експерта, суд
не вбачає підстав для задоволення
позову в цій частині, оскільки не
встановлено наявності перешкод в
користуванні позивачем земельною
ділянкою.

Щодо технічної документації по
перенесенню в натуру меж земельних
ділянок ОСОБА_1 виконаного ТОВ «НВК
«Горизонт», то там вказано лише про
накладення земельних ділянок сторін
одна на одну, проте не вказано, про
порушення меж землевласників.

Інші докази, на які посилається позивач
та які досліджувались в ході судового
засідання, висновок по матеріалах
заяви Обухівського РВ ГУМВС України в
Київській області від 05.12.2012 року (т.1
а.с.6), лист Козинської селищної ради від
20.12.2012 року (т.1. а.с.9), технічна
документація по земельно-кадастровій
документація та узгодженню зовнішніх
меж землекористування ОСОБА_1, від
20.06.2008 року (т.1. а.с.93-104), акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства складеного від 20.09.2011
року (т.1.а.с.105-107), кадастровий план
земельної ділянки ОСОБА_1 від 2011 року,
висновок Бюро судових експертиз від
16.02.2006 року, не містять даних та
спростовують докази позивача про
обставини, що встановлена огорожа та
зелені насадження - туї відповідачів
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_1, та не спростовують висновків
експертизи.

Крім того, не підлягає до задоволення
вимога, про не чинити перешкоди у
відновленні межі, шляхом встановлення
огорожі, оскільки в судовому засіданні
позивачем не надано належних доказів
про те, що відповідачі чинять будь-які
перешкоди в користуванні позивачем
належною їй земельної ділянкою.

Таким чином, позов не підлягає до
задоволення.

Щодо застосування строку позовної
давності, то суд не вбачає підстав для
його застосування, оскільки п.36
постанови Пленуму ВССУ «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав» від
07.02.2014 року, вказано, що за змістом
статті 391 ЦК позовна давність не
поширюється на вимоги власника чи
іншого володільця про усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування чи розпорядження своїм
майном, що не пов'язані з позбавленням
володіння, оскільки правопорушення є
таким, що триває у часі.

Керуючись, ст.ст. 10,11,15,57,60,61,88,209,212-214 ЦПК
України, ст.ст.15, 16, 391 ЦК України,
ст.ст.103-109 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельними ділянками -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.