АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6199/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3901/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області у складі:

Головуючого судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Прядкіної О.В.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду
м.Полтави від 19 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ,, Дельта Банк
'' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 21 березня 2013 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
004-16112-210312. Банк виконав взяті на себе
зобов'язання. Відкривши відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті - гривні,
встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 15000 грн.. Відповідач
скористалась кредитною лінією, але
взяті на себе зобов'язання не виконує,
станом на 02 липня 2014 року за
відповідачем рахується заборгованість
за договором на загальну суму 21831,90
грн., яка складається із:

- тіла кредиту - 11 950 грн. 17 коп.

- прострочки тіла кредиту - 2 675 грн. 42
коп.

- заборгованості за відсотками - 1 856
грн. 93 коп.

- заборгованості за комісіями - 5 349
грн. 38 коп.

Позивач прохає стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 21831 грн. 90 коп. та понесені
судові витрати.

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 19 листопада 2014 року
позовні вимоги ПАТ ,, Дельта Банк ''
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 21831 грн. 90
коп., 243 грн. 60 коп. понесених судових
витрат, а всього - 22075 грн. 50 коп.

З таким рішенням не погодилася
відповідач ОСОБА_1 В апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову позивачу
задоволені позову в частині стягнення
заборгованості за комісією.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла до наступного
висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони у належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

В частині 2 цієї статті вказано, що
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір ( оферти
) і прийняття пропозиції ( акцепту )
другою стороною.

Судом першої інстанції, із
додержанням норм цивільного
процесуального законодавства
встановлено, що 21 березня 2013 року між
позивачем ПАТ ,,Дельта Банк'' та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 004-16112-210312.
Відповідно до п.п.2.1 умов договору банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті - гривні,
встановивши згідно п.2.3 ліміт кредитної
лінії у розмірі 15000 грн..

( а.с.4 )

Встановлено, і це не заперечує
ОСОБА_1, що Банк надавши грошові кошти в
сумі 15 000 грн., виконав взяті на себе
зобов'язання. Відповідачка взяті на
себе за кредитним договором
зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим
станом на 2 липня 2014 року за нею
утворилась заборгованість в сумі 21831
грн. 90 коп., яка складається із:

- тіла кредиту - 11 950 грн.17 коп.

- прострочку тіла кредиту - 2 675 грн. 42
коп.

- заборгованості за відсотками - 1 856
грн. 93 коп.

- заборгованості за комісіями - 5 349
грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
умов цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі вимог ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В суді першої інстанції
відповідачка позовні вимоги визнала
частково, не заперечує проти стягнення
тіла кредиту та нарахованих відсотків.

Доводи апелянта про те, що умовами
кредиту не передбачено сплату комісії
не заслуговують на увагу.

Відповідно до тлумачного словника
фінансових термінів комісія це
операції, які виконуються банками за
дорученням клієнтів за певну плату.

Відповідачка ОСОБА_1 укладаючи
кредитний договір № 004-16112-210312 від 21
березня 2013 року ознайомилась із
змістом заяви, що підтвердила своїм
підписом. В п.7.1 заяви написано, що
складовою та невід'ємною частиною цієї
пропозиції є правила та тарифи банку, з
якими вона ознайомилась. Повністю
згодна, їх зміст й положення яких
неухильно зобов'язується
дотримуватись ( а.с.4).

Пунктом 1.5 тарифів на
обслуговування платіжних карток
передбачено плату за обслуговування
кредитного залишку щомісячно, % від
суми використаних кредитних коштів
станом на останній робочий день місяця
включає в себе надання послуг
інформування держателя про стан
кредитного залишку у вигляді
телефонного дзвінка та надсилання
щомісячних виписок по рахунку, % в
місяць.

Доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, висновків суду
не спростовують.

Постановлене по справі судове
рішення є законним і обґрунтованим,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Полтави від 19 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:
В.І.Акопян

О.В.Прядкіна

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко