overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1907/14-ц
Провадження № 2/628/891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКБ
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «АКБ «Базис» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 16 липня 2014року о 10год., який відбудеться у залі
№ 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 липня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/1995/14-ц
Провадження № 2/628/909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2014року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 липня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н/681/85/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ,

В С Т А Н О
В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з Полонського підприємства водопрвідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 682/1830/14-ц
Провадження № 2/682/597/2014
У Х В А Л А

03.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Подала суду письмову заяву в якій просить провадження у справі закрити посилаючись на те, що спір між нею та відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам сторін тому приймається судом.

Керуючись, ч.2 ст.197, п.3 ч.1ст.205 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 713/933/14-ц
Провадження №2/713/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Грін-Планет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Грін-Планет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Грін-Планет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Круглюк
№
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ
ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь
Відділу АДР ГУ ДМС України в
Харківській області, згідно якої, згідно якої боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за зазначеною адресою не зареєстровані. Інші відомості про реєстрацію боржників в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4575/14-ц
Провадження № 2-с/644/123/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 445,74 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року; суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,11 грн. та 3% річних 19,60 грн. та сплачений судовий збір розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків. Недоліки заяви ОСОБА_1 усунені.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 08.05.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № 6/727/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що
Шевченківським райсудом м.Чернівці 12 липня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-610/2011 на підставі рішення
Апеляційного суду Чернівецької області у справі №22ц-1192/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 69845 грн.

Вказував, що зазначений виклист був пред»явлений до виконання в межах дозволеного терміну пред»явлення, але він не виконувався, про що його не було повідомлено і він вважав, що виклист виконується і ніяких дій стосовно постанови про відмову у виконанні даного рішення за п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадженя».

Просив задовільнити заяву.

В судове засідання ніхто з осіб, що приймали участь по справі не з»явився, ця неявка відповідно до вимог ст.371 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачем строк для пред»явлення вик.документа для виконання попущений з поважних причин, а тому подана заява і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання вик.листа
№2-610/2011 від 13 липня 2011 року на виконання рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 13 липня 2011 року у справі №22ц-1192/11 по стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 69845 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що 27.10.2006р. із відповідачем уклав кредитний договір
№6/4/2006/840-К/1402, за яким надав відповідачу кредит в розмірі 27900 доларів США з ціллю придбання відповідачем квартири
АДРЕСА_1. В забезпечення даного договору в той же день було укладено договір іпотеки №6/4/2006/980-І/1403.
Відповідачкою не виконано умови кредитного договору і її заборгованість складає 106613,14 доларів
США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 589/3388/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 646/4740/14-ц
Провадження № 2/646/1030/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на 12 годину 45 хвилин 09 липня 2014 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 09 липня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 727/6092/13-ц
Провадження № 2/727/1487/13
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді -
Дудакова С.Є.

при секретарі -
Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому посилався на те, що 20 лютого 2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір згідно умов якого йому було надано кредит в розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцем терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Вказував, що в порушення умов договору відповідач від виконання зобв»язань ухиляється. Зазначав, що станом на 31 травня 2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 27642,29 грн., яку і просив стягнути, крім того просив стягнути судові витрати в сумі 276,42 грн. на його користь.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана обставина стверджена витягом з державного реєстру та копією запису акту про реєстрацію смерті ОСОБА_1

Крім того встановлено, що в Першій
Чернівецькій державній нотаріальній конторі спадкова справа щодо померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася,що стверджено відповіддю вказаної установи від 26 грудня 2013 року за №3560/0116, тобто відсутні спадкоємці померлого, які відповідно до вимог ст.. 1282 ЦК
України зобов»язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв"язку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 628/1968/14-ц
Провадження № 2/628/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 16 липня 2014року об 11.00год., який відбудеться у залі № 4
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 липня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5818/14-ц
Провадження №22-ц/792/1580/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 17 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь