Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2904/14
Головуючий у 1 інстанції: Наумова
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із вищевказаним
позовом, в якому зазначало, що 18.12.2007
року між ПАТ КБ «Приватбанк» було
укладено договір б/н, відповідно до
якого відповідачем було отримано
кредит у сумі 500,00 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг. Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір,
підтверджується підписом у заяві.
Однак в зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язань по кредитному
договору, у нього утворилася
заборгованість перед позивачем станом
на 31.10.2013 року у розмірі 14461,99 грн., яка
складається з: 4069,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 7268,97 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2197,26 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 250,00 грн. -
штраф(фіксована частина); 676,76 грн. -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини,
просило суд, стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 14461,99 грн. та
судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
районного суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності.

У суді першої інстанції відповідачем
було заявлено клопотання про
застосування строку позовної давності.

За п. 6.5.Умов надання банківських послуг
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
Договором.

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язковий платіж це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Але відповідач припинив будь-які
сплати за договором з 2009 року, останній
платіж відповідачем здійснено у грудні
2008 року.

Натомість позивач зазначає, що
відповідач порушував умови договору,
не надавав банку грошові кошти на
погашення заборгованості.

Строк дій кредитного ліміту за
укладеним договором співпадає зі
строком дії кредитної карти та діє
протягом 12 міс. з моменту підписання.

Банком не надані докази на
підтвердження того, що після
закінчення строку дії картки вона
поновлювалася або відповідачем
здійснювалися будь-які платежі за
межами дії строку картки.

Також колегія суддів при апеляційному
розгляді справи враховує правову
позицію, висловлену Верховним судом
України в постанові від 19 березня 2014
року (в справі № 6-14 цс 14), а саме:
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено та
належно перевірено обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, а судове рішення
ухвалене із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: