overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/27/14-ц
Провадження № 2/475/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області
Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прибузької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Прибузької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Прибузької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам – документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 109/5675/2013-ц
Провадження № 2/109/44/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позові зазначила, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та втратою почуття любові один до одного.
Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2013 року. Подальше збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю один місяць та провадження у справі було зупинено.

Строк, наданий сторонам для примирення, спливає 17 січня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні
Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.
Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 27 січня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
Справа № 477/3719/13-ц
Провадження № 6/477/6/14
УХВАЛА

про залишення без руху

27 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із з’явою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі 2-242 від 26.05.2009 року.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки, що перешкоджають розгляду цієї заяви.

Так, заявнику слід звернутися до суду із новою заявою, в якій послатися та надати докази щодо наявності підстав для видачі дубліката цього листа, що передбачені ст. 370 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Яковича про видачу дубліката виконавчого документа, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 477/3702/13-ц
Провадження № 2/477/280/14
УХВАЛА

про залишення без руху

23 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 26.2.1998 року відносно житлового будинку № 5 по вул.
Космонавтів в с.Мирне Жовтневого району Миколаївської області, а також просив визнати за ним – ОСОБА_1 право власності на це майно.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК
України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, на час звернення до суджу із цим позовом, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, у новій позовній заяві позивач має обґрунтувати вимоги щодо визнання за ним права власності пославшись на відповідні докази невизнання чи оспорювання його прав щодо вищевказаного майна відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскарження в частині вимог, що стосується сплати судового збору. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 477/31/14-ц
Провадження № 2/477/288/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 1618 грн. 38 коп. і судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 04 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Мурзенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «ЖЕК № 3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «ЖЕК № 3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«ЖЕК № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 31 січня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
Справа № 477/3226/13-ц
Провадження № 2/477/115/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № NKXRRC10300041 від 19 вересня 2007 року в сумі 19429,91 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

В порядку досудової підготовки 13 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року судом надісланий запит до САДР УДМС
України в Миколаївській області,
Жовтневого РВ УДМС України в
Миколаївській області та
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 лютого 2014 року на 09:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
УХВАЛА

Справа № 124/172/14-ц

10.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.01.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, не зрозуміло викладені обставини щодо утримання дитини відповідачем: чи стягувалися позивачем з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини з 1997 року, враховуючи, що шлюб сторін було розірвано саме у цьому році, а не у 2013, як вказано у позовній заяві;

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається, а саме: що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні (довідка про склад сім’ї).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачки строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. В. Кучеренко
Провадження №2/487/742/14
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за
№2-487/742/14

цивільного позову ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

третя особа – Третя державна нотаріальна контора м.Миколаєва

зміст позовних вимог: про встановлення належності особі правовстановлюючого документу.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту заяви не вбачається наявність спору із відповідачем, а тому такі вимоги розглядаються в порядку окремого провадження за місцем проживання заявника - АДРЕСА_1, що не відносяться до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки заявлені вимоги розглядаються в порядку окремого провадження і така справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення належності особі правовстановлюючого документу, - повернути позивачеві, оскільки заявлені вимоги розглядаються в порядку окремого провадження і така справа не підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Миколаєва.

Повернути позивачу сплачені судові витрати:

116,00грн. судового збору за квитанцією
№ від 26.12.2013р., сплачені через
Корабельне відділення ПАТ «КБ
«ХРЕЩАТИК».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2014 р., Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Блейз І.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „МТС
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі інтернет, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 17 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі інтернет, що не передбачено ЦПК
України.

Ухвала вручена позивачу 25 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви, позивачем недоліки не були усунуті, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „МТС
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі інтернет - повернути позивачу зі всіма документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11556/13-ц

13.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 У позові йдеться про спадок у вигляді нерухомого майна – домоволодіння з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою м. Сімферополь, пров.
Водніков,11.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно матеріалів позову відповідач зареєстрований за адресою Російська
Федерація, АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Сімферополя, АР Крим.

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна чи основної його частини.

Спадкове майно у вигляді домоволодіння з господарськими будівлями та земельної ділянки знаходиться за адресою м. Сімферополь, пров.
Водніков,11, що є територією Київського району м. Сімферополя.

Враховуючи це, суд вважає, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя, у зв’язку з чим, згідно ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109,ч.1 ст.114 та 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк, р.0005 –
ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополі, код класифікації доходів 22030001) на користь
ОСОБА_2 (і.н.22101935), місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений 13 грудня 2013 року згідно квитанції №2876.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя:

С. С. Іванов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10789/13-ц

13.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу № 57, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖСК-57» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку квартири

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з мотивів викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу № 57, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖСК-57» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Іщенко