Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5983/14-ц
Провадження № 2/520/4523/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП
ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ
УКРАЇНА» пред'явило позов до ОСОБА_1 з
вимогою стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за договором
від 02.07.2012 року в розмірі 27,200 гривень 51
копійка, яка утворилася внаслідок
невиконання відповідачем взятих на
себе договірних зобов'язань.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, просив провести
розгляд справи без його участі,
зазначивши, що проти заочного розгляду
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не сповістив.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст.
224 ЦПК України, суд вважає можливим
допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені представником позивача
вимоги є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 02 липня 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
гривень 64 копійки, під 0,01 % річних
строком на 24 місяці.
Відповідно до п. 1.2. договору про
ПАТ «ОТП Банк» перерахував грошові
Продавцю за договором для задоволення
Надалі, 18 грудня 2013 року, між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ
УКРАЇНА» було укладено договір
факторингу № 18/12/2013, за яким позивач по
справі одержав право вимоги за
договором про надання споживчого
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконувала, внаслідок чого станом на 01
квітня 2014 року в неї перед позивачем
гривень 51 копійка, що підтверджено
відповідним розрахунком.
На час розгляду справи суду не надано
підтверджень виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань перед
кредитною установою.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання, за
правилами ст. 611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У зв'язку з тим, що право позивача є
порушеним, воно підлягає судовому
захисту шляхом примусового стягнення з
відповідача повної суми
Представник позивача та відповідач в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не сповістили.
Враховуючи наявну заяву представника
позивача про проведення розгляду
справи без його участі та про
відсутність заперечень проти
вирішення справи в заочному порядку, за
наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд допустив заочний
розгляд справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
інститут заочного провадження
призначений впливати на відповідачів,
які не вчиняють дій щодо участі у
розгляді справи, про що вказано в
Узагальненнях судової практики у
справах цивільної юрисдикції щодо
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах,
станом на 05 липня 2012 року.
Верховний Суд України також вказав, що
інститут заочного провадження
відповідає положенням та спрямований
на реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права
юридичних осіб у спосіб, визначений
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1054, 1056-1, 1077 ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ
УКРАЇНА» ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2) на
користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ
УКРАЇНА» (юридична адреса: м. Київ, вул.
розмірі 27,200 (двадцять сім тисяч двісті)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2) на
користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ
УКРАЇНА» (юридична адреса: м. Київ, вул.
розмірі 272 гривень 00 копійок.
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Літвінова І. А.