overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5553/14-ц
Провадження № 2-о/727/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа територіальна громада м.
Чернівців в особі Чернівецької міської ради) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що вони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109
ЦПК України заявники мають право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа територіальна громада м.
Чернівців в особі Чернівецької міської ради) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2014 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/931/14-ц Провадження № 2/724/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 11.07.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. Справа №607/9366/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки
«Добра справа» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Добра справа» звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №98/12 від 30.03.2012 р. в сумі 13844.47 грн., шляхом накладення арешту в межах суми 37785.72 грн. на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2014 р. у цивільній справі №607/719/13-ц за позовом
КС «Добра справа» із ОСОБА_1 солідарно стягнуто борг за кредитом в сумі 23841.25 грн., а 20.06.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі №607/9366/14-ц за позовом
КС «Добра справа» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 13844.47 грн., тому зважаючи на те, що відповідач
ОСОБА_1 має намір відчужити належну її квартиру, чим утруднить виконання рішень суду про стягнення боргу, просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, яке вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, у зв"язку із наявною заборгованістю за кредитним договором №98/12 від 30.03.2012 р. в сумі 13844.47 грн., не є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки
«Добра справа» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати
Кредитній спілці «Добра справа» для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3033/14-ц номер провадження 6/695/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4243/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 24243/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з моменту отримання.

Суддя
С.І. Орел
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 705/3487/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву КП „ Уманьводоканал
" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 2672 грн. 69 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП «Уманьводоканал» становить 2672 грн. 69 коп., який підлягає
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Уманьводоканал»
(юридична адреса: вул. Залізняка, 16, м.
Банк», ідентифікаційний код 03357174, МФО 354347) борг за надані послуги в сумі 2672
Стягнути з ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Уманьводоканал»
(юридична адреса: вул. Залізняка, 16, м.
Банк», ідентифікаційний код 03357174, МФО 354347) судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: В. Л. Гудзенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: __________________________________
Справа № 703/3319/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 17 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 705/3686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд до
Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 703/2523/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «ВодГео», м. Сміла, вул.
«Полтавське РУ» АТ Банк «Фінанси та послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 травня 2014 року в сумі 3420,08 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 3541,88 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 372/596/14 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4372/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1552/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 17 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 363/1081/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/4371/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в
Київській області та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису, зняття арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
пр. № 2/759/4265/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.08.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5786/14-ц
Номер справи 2-н/251/3173/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
Ощадбанк", МФО 335106 ОКПО 03337007 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 2336 ( дві тисячі триста тридцять шість ) гривень 29 копійок -три відсотка річних в сумі 21 ( двадцять одна) гривень 44 копійок -інфляційні нарахування в сумі 24 ( двадцять чотири) гривень 76 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 372/6231/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/4337/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року за позовом прокурора Обухівського району
Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.