Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Пензева М.М.

за участю секретаря: Десятникової І.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пензева М.М. та секретаря судового засідання Десятникової І.І., -

В С Т А Н О В И В:

З 04.09.2007 року, в провадженні судді Пензева М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_3І в судовому засіданні заявили клопотання про відвід судді Пензева М.М., та секретаря судового засідання Десятникової І.І. мотивувавши її тим, що у нього виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Пензева М.М. при розгляді даної цивільної справи та секретаря судового засідання Десятникової І.І. при фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Заслухавши заяву позивача представника позивача ОСОБА_3І про відвід судді, відповідача ОСОБА_2., який заперечував в задоволенні заяви про відвід, вважає її надуманою, поданою з метою тяганини по розгляду справи, та дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, твердження позивача, що справа знімалася з розгляду, оголошувалася перерва по справі та відкладалася суддею навмисно для тяганини по справі спростовується матеріалами справи, а саме клопотаннями сторін про перенесення слухання справи з різних причин, крім того справа неодноразово відкладалася у звязку з неявкою позивача по справі, оскільки присутність в судовому засіданні представника позивача була недостатня для розгляду справи та за клопотанням відповідача справа відкладалась, оскільки в нього були питання безпосередньо до позивача, який довгийчас не з"являвся в судове засідання. обставини, на які посилається позивач, про відвід не передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Заяву про відвід секретаря Десятникової І.І. позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що технічний запис судового засідання зроблений з низькою якістю, обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 20 ЦПК України, на якість запису секретар судового засідання не впливає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, та секретаря судового засідання оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували підстави її задоволення. Оскільки довгий час не з"являвся до судового засідання та заявляючи клопотання не забезпечили явку свідків впевнивнивши суд про те що забезпечать самі явку свідків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 22 УПК України, секретар судового засідання …не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав зазначених у ст.. 20 УПК України.

Для відведення судді та секретаря судових засідань необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пензева М.М. та секретаря судового засідання Десятникової І.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4