overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/127/14-ц
Провадження № 2/327/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Минька І.В., Антоненка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» (далі -
ТОВ «Агро-Вектор») про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст.32,34
Конституції України, ст.277 ЦК України, ст.30 Закону України «Про інформацію», стст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 06 червня 2014 року.

Суддя: Т.М.
Кущ

03.06.2014
Справа № 458/803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 09 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України податидо суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/164/14-ц
Провадженя №2/327/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (далі – ПАТ КБ
“Приватбанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 березня 2006 року в розмірі 11083 грн. 11 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом – 10079 грн. 15 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 503 грн. 96 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2014 року була залишена без руху.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа №327/127/14-ц
Провадженя №2/327/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2014 р. смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Вектор» (далі - ТОВ «Агро-Вектор») про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Послався на те, що 02 травня 2013 року відповідачем ТОВ
«Агро-Вектор» в особі директора
Ільченка В.В. було надіслано листа до
Реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції
Запорізької області (далі -
Реєстраційна служба), в якому поширені недостовірні відомості щодо позивача.
Тим самим відповідач завдав ОСОБА_1 моральної шкоди, яку останній оцінює у розмірі 100000 грн.. Заявник прохає зобов'язати ТОВ «Агро-Вектор» спростувати неправдиву інформацію шляхом відкликання листа з
Реєстраційної служби та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн.. Одночасно позивач прохає вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 квітняя 2014 року була залишена без руху.

На теперішній час є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ
«Агро-Вектор».

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 466/1469/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

“03” липня 2014 р.
Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді                              Л уців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської
З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду
Шевченківського району м.Львова, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від “13” березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду
Шевченківського району м.Львова, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “30” вересня 2014р. на “15год. “00”хв.
Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 452/1204/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 квітня 2012 року, у відділі ДРАЦС по м. Самбору
Самбірського МУЮ Львівської області, за актовим записом №51 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 176654 від 19 квітня 2012 року).

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 квітня 2012 року, у відділі ДРАЦС по м. Самбору
Самбірського МУЮ Львівської області, за актовим записом №51 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 176654 від 19 квітня 2012 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач зловживає алкоголем, ображає її, виражається нецензурною лайкою, наносить побої..

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просить суд заяву задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сім’ю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 (два) місяці для примирення сторін.

Суддя
Справа № 452/1445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 676/4663/14-ц
Провадження 2н/676/590/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 327/190/14-ц
Провадження № 2/327/71/2014 відкриття провадження у справі справи до судового розгляду
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (далі – ПАТ КБ
“Приватбанк”) до ОСОБА_1 про стягнення 03 червня 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 грудня заборгованість по процентам за користування кредитом – 6066 грн. 94 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом – 5213 грн. 90 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 564 грн. 04 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.
Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 11 червня 2014 року була залишена
Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за
Розівка Запорізької області. 3. В судове засідання викликати сторони
– представника позивача, відповідача 4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі. 6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя:
Справа № 327/217/14-ц
Провадження № 2-о/327/11/2014 непідсудністю справи даному суду
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Розівська селищна рада Розівського району
Запорізької області та Розівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, - 11 березня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника на підставі довіреності
ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення., в якій прохає встановити факт проживання
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 однією сім'єю без
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до
Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
З наданих матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1, як і його представник на підставі довіреності ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1 а тому вищевказана заява підлягає пред'явленню для розгляду до відповідного районного суду м. Маріуполь Донецької області, за місцем проживання заявника.
Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим
Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Розівська селищна рада Розівського району
Запорізької області та Розівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Розівському районному суду
Запорізької області.
Роз'яснити заявнику, що для вирішення цього питання йому потрібно звернутися до відповідного районного суду м.
Маріуполь Донецької області, тобто за місцем проживання заявника.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії
Суддя: Т.М. Кущ
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/719/14-ц
Провадження № 2/669/218/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Білогірської селищної ради «Білогір’я водоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О
В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір’я водоканал» про поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, а саме просив, крім вимоги про поновлення його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, позов з уточненнями підтримав, клопотань не заявив.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, клопотань не заявив.

Враховуючи те, що представником відповідача надано рішення сесії
Білогірської селищної ради
Хмельницької області від 05 лютого 2014 року № 27 про ліквідацію Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір’я водоканал», то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі утворену цим рішенням ліквідаційну комісію.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Білогірської селищної ради «Білогір’я водоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи на стороні відповідача залучити ліквідаційну комісію.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 липня 2014 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 675/1438/14-ц
Провадження № 2/675/367/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агенство Професійної
Безпеки» «Беркут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агенство Професійної
Безпеки» «Беркут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що позивач являється чоловіком рідної сестри судді
Столковьского В.І., що є загальновідомим, тому наведена обставина, об’єктивно, може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя
Пашкевич Р.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді цієї справи.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заявити у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Агенство
Професійної Безпеки» «Беркут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди самовідвід.

Суддя : /підпис/
ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 676/3149/14-ц
Номер провадження 2/676/1465/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника позивача Канюка
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 526, 611,1054, ЦК
України, ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 25 травня 1996 року, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (03087, вул. Єреванська,1 в м.
Київ, , МФО 320478) заборгованості по кредитному договору
№ ААВ-4381-Ф/08-KRD від 29.09.2008 року у розмірі 13821.11 грн. із них: - 7267.75 грн. заборгованість за овердрафтом та 6553.36 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 25 травня 1996 року, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (03087, вул. Єреванська,1 в м.
Київ, , МФО 320478) судові витрати по справі в сумі 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко