Справа № 199/9906/13-ц
26.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця та начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська розглянуто
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця та начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, та
ухвалено рішення, яким скаргу
задоволено частково та визнано
неправомірними дії, рішення начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
М.М. щодо затвердження постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28
До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо
ухвалення по справі додаткового
рішення, оскільки судом не зазначено
висновок щодо вимог про визнання дії,
рішення державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Іванько О.М., які виявилися у
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.02.2013
всупереч ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження»
неправомірними.

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, та ухвалено
рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню відповідно до п.1
ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки зазначені
вище обставини були предметом розгляду
даної справи, також в цій частині
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 лютого
2014 року скасовано та справу направлено
на новий розгляд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає можливим
ухвалити додаткове рішення, а саме
ухвалу щодо вимог про визнання дії,
рішення державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Іванько О.М.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014
року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Визнати неправомірними дії, рішення
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М. які
виявилися у винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.02.2013.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець