Справа № 359/2872/14 Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3951/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.,

При секретарі - Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
заступника начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Шведа Р.М. про відкриття виконавчого
провадження, закриттю виконавчого
провадження, скасуванню постанови про
закриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»,
заборгованості з теплопостачання та
про визнання незаконними дій
начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Муцької Л.Г. по відновленню 21.03.2013 року
раніше закінчених виконавчих
проваджень відносно ОСОБА_1,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и
л а:

В Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Шведа Р.М. по
відкриттю виконавчого провадження,
закриттю виконавчого провадження,
скасуванню постанови про закриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»
заборгованості з теплопостачання.

Скаргу обґрунтовує тим, що
постановою заступника начальника
відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Шведа Р.М. від 25.03.2014
року відкрито виконавче провадження
про стягнення з неї боргу на користь
КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в
розмірі 6427 грн. 63 коп. Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19.11.2009 року у
справі № 2-1990 зобов»язано КПТМ
«Бориспільтепломережа» скласти з
ОСОБА_1 договір про надання послуг з
теплопостачання, виключивши з нього
пункт, яким ОСОБА_1 була зобов»язана
погасити борг з теплопостачання, що
виник до його підписання.

Рішення суду виконувалось
неналежним чином і договір з ОСОБА_1 був
укладений лише 28.11.2012 року. Таким чином
заборгованість, що утворилася в період
часу з 19.11.2009 року до 28.11.2012 року вона не
повинна сплачувати.

Вказане виконавче провадження, після
підписання договору, заступником
начальника відділу ДВС Шведом Р.М.
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
було закрито, про що постановлено
постанову, але з неї не було знято
зобов»язання по сплаті боргу, що виник
до підписання договору.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що
постанова заступника начальника
відділу ДВС Шведа Р.М. про відкриття
виконавчого провадження від 25.03.2014
року, згідно якої з неї стягується сума
боргу в розмірі 6427 грн. 63 коп. є
незаконною.

У зв»язку з цим, ОСОБА_1 просить
скасувати постанову заступника
начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Шведа Р.М. про відкриття виконавчого
провадження від 25.03.2014 року, винесену на
підставі виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області №2/1005/2507 від 13.03.2014
року про стягнення з неї боргу на
користь КПТМ «Бориспільтепломережа» в
розмірі 6427 грн. 63 коп.

Також, просить визнати незаконними
дії заступника начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Шведа Р.М. по закриттю виконавчого
провадження №25209569 відкритого на
підставі виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області №2-1990, виданого 14.03.2011
року та скасувати постанову про
закриття виконавчого провадження.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14.05.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення її скарги.
Зазначила, що ухвала Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14.05.2014 року є незаконною та
необґрунтованою.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14.05.2014 року суду в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦҐІК України передбачено,
що скарги на дії державного виконавця
подаються до суду протягом десяти днів
з дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Судом встановлено, що рішенням
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 13.02.2014 року позов
КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1
задоволено та стягнуто з неї на користь
КТПМ «Бориспільтепломережа» 6427 грн. 63
коп. боргу за надане теплопостачання.

Рішення суду набуло чинності з
моменту його проголошення і не
оскаржувалось.

На підставі ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Доводи викладені в скарзі ОСОБА_1 про
те, що рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.11.2009 року у справі № 2-1990,
зобов»язано КПТМ
«Бориспільтепломережа» скласти з
ОСОБА_1 договір про надання послуг з
теплопостачання, виключивши з нього
пункт, яким ОСОБА_1 була зобов»язана
погасити борг з теплопостачання, що
виник до його підписання і те, що
вказане рішення суду виконувалось
неналежним чином та вона не повинна
сплачувати заборгованість, що
утворилася в період часу з 19.11.2009 року
до

28.11.2012 року досліджувались колегією
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційним судом Київської
області при розгляді її апеляційної
скарги і знайшли своє відображення в
рішенні.

Заступник начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Швед Р.М. діяв у відповідності до

Законів України «Про виконавче
провадження» та "Про державну
виконавчу службу", тому, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про те, що в цій частині права
і свободи ОСОБА_1 не порушені.

Що до визнання незаконними дій
заступника начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. по
закриттю

виконавчого провадження № 25209569
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2-1990, виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
14.03.2011 року та скасування постанови про
закриття виконавчого провадження, то в
цій частині скарги, колегія суддів
також підтримує думку Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про відмову ОСОБА_1 в їх задоволенні з
підстав пропуску ОСОБА_1 десятиденного
строку з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, так як вище вказану
постанову ОСОБА_1 надавала до суду
разом з запереченнями проти позову
30.10.2012 року.

Також є правильним висновок
Бориспільського міськрайонного суду

Київської області, з яким погоджується
і колегія суддів про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні скарги в частині визнання
незаконними дій начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Муцької Л.Г. по відновленню 21.03.2013 року
раніше закінчених виконавчих
проваджень відносно неї з вище
вказаних підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно відхилити, а ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14.05.2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: