Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/99/2014
Справа № 641/6476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Комінтернівський
районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 29.01.2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою, в якій просить
переглянути заочне рішення від 29.01.2014
року по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що при
постановленні заочного рішення
відповідач повідомлена про судове
засідання належним чином не була.
Заочне рішення отримав представник у
суді 11.06.2014 року. Відповідач заочне
рішення не отримувала.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, причини неявки
суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримав, просив
скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з*явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з*явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причини;
друга докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих
двох підстав для скасування заочного
рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення
для вирішення справи в розумінні ст. 232
ЦПК України заявником не надано.

Згідно листа Верховного Суду України
від 01.05.2007 року «Практика ухвалення
та перегляду судами заочних рішення у
цивільних справах» правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності
двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК
України, зокрема якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час
та місце судового розгляду, не з*явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причини
і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином посилання заявника про
те, що відповідач не була належним
чином повідомлена про розгляд справи
судом не приймаються, оскільки як
вбачається з повідомлення про вручення
судової повістки, відповідач особисто
одержала судову повістку на 15.01.2014 року,
однак в судове засідання не з'явилась
без поважних причин. Також про розгляд
справи 29.01.2014 року був повідомлений
представник відповідача, однак у
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може
відкласти розгляд справи лише в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленої сторони.

Справа знаходиться в провадженні судді
з 01.10.2013 року.

Відповідач належним чином повідомлена
про розгляд справи, однак у судові
засідання 15.01.2014 року та 29.01.2014 року не
з»являлась.

Заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що
17.12.2013 року, 26.12.2013 року,14.01.2014 року
відповідач зверталась з заявами про
перенесення розгляду справи в зв"язку з
хворобою. Однак жодного документу в
підтвердження своєї хвороби не надала.

Суд розцінює неодноразові неявки
у судове засідання відповідача як
умисне затягування судового розгляду
справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення - відсутні.

Зазначене не перешкоджає відповідачу
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги.

У зв*язку з чим, суд вважає, що у
задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення - залишити без задоволення.

Суддя -М. В. Богдан