Справа № 367/611/14-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/3948/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Малорода О.І.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 31 січня 2014
року про відкриття провадження по
справі за позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції вивчивши
матеріали справи встановив, що позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди подана і оформлена
відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України,
керуючись ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з
зазначеним суддя, ухвалою від 31 січня
2014 року відкрив провадження у справі.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити у відкритті провадження
по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної справи,
вислухавши думку сторін та доповідь
судді-доповідача вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття
провадження по справі, оскаржується
тільки в частині правил підсудності,
таким чином, інших апеляційних вимог,
викладених у апеляційній скарзі,
колегія суддів не розглядає.

Апелянт вважає, що зазначені вище
правовідносини, не підпадають під дію
Закону «Про захист прав споживачів», а
під дію спеціального Закону «Про
адвокатуру і адвокатську діяльність»,
тому, вважає, що позов повинен бути
пред'явлений за місцезнаходженням його
майна, чи за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Оскільки і місце реєстрації апелянта:
АДРЕСА_1, і місце роботи: м. Київ,
Шевченківський р-н, пров.
Михайлівський, 9-а позивачу були
відомі-позов повинен бути поданий в суд
або в Шевченківський р-н. м. Києва, або
Дарницький р-н. м. Києва.

Жодного відношення до Ірпінського
району Київської області апелянт не
має, тому суд, повинен був залишити
позов без розгляду та роз'яснити
необхідність звернення позивача в суд
в Шевченківський р-н. м. Києва, або
Дарницький р-н. м. Києва.

Колегія суддів не може прийняти до
відома зазначені апеляційні доводи, бо
вони не відповідають вимогам діючого
законодавства.

Позивач обґрунтовував свій позов
Законом України «Про захист прав
споживачів» й це є його право як
позивача, а суд не має процесуальних
повноважень роз'ясняти позивачу
підстави позову.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Позивач звернувся до місцевого суду за
місцем свого проживання, що
передбачено вищевказаним
законодавством.

Розгляд справи, за місцем роботи
відповідача-апелянта, на чому
наполягає апелянт, взагалі, не
передбачений чинним законодавством.

Таким чином, апеляційні вимоги
апелянта не підлягають до задоволення.

Ухвала суду постановлена з урахуванням
вимог чинного законодавства та
підстав, передбачених вимогами ч. 3 ст.312
ЦПК України, не має.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.
293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 31 січня 2014 року
про відкриття провадження по справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: