overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4889/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 серпня 2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №593 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - «ОСОБА_1», прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 146/883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/883/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати право в строк до 9-00 год. 15 липня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 545/2291/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного
(транспортне) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортне) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 758/7594/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом, в т. числі нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка в Подільському районі м. Києва не знаходиться.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, а об'єкт не знаходиться в
Подільському районі м. Києва, вважаю, що підстав для розгляду даного позову
Подільським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні, сплачений згідно з квитанцією №12174687 від 25.06.2014 року в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок № 0008, та судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні, сплачений згідно з квитанцією №3478530 від 02.07.2014 року в ПАТ «Перший український міжнародний банк» на рахунок № 0008 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 427/4775/14-ц
Провадження № 2/427/1959/14
УХВАЛА

01.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення їм позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної позовної заяви Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу представника позивачів та повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір” суд вважає за необхідне повернути позивачам сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за квитанцією ПАТ
“Український інноваційний банк” від 26.06.2014 р.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що усунення обставин, які існували на момент подання позовної заяви та стали підставою для повернення заяви, не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 до сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн за квитанцією ПАТ “Український інноваційний банк” від 26.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.
Новосьолова
Справа №545/3712/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року по цивільній справі № 545/3712/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року по цивільній справі № 545/3712/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року по цивільній справі № 545/3712/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року на 16:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 25.12.2013 року по цивільній справі № 545/3712/13-ц до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 318/332/14-ц
Номер провадження №2/318/114/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 13» лютого 2014 року на 11:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.02.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
УХВАЛА

номер справи 752/6746/13-ц

номер провадження 2/752/277/14

03.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра ", третя особа ОСОБА_2 ,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Надра
", третя особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3про розірвання кредитного договору .

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання про залишення вказаного позову без розгляду .

Треті особи до суду не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК
України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК
України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра ", третя особа
ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2-о/761/260/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-А» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-А» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою:м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. № 49, 4 поверх на 20 червня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Жмеринського міскрайонного суду
Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 134/1501/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді                    Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря                    Вінніче нко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижополі подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта – Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення суду ОСОБА_1 не виконала, борг не погашає, за місцем своєї реєстрації не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На обґрунтування подання заявником подано лист Крижопільського РВ УМВС
України у Вінницькій області № 2543 від 11.04.2014 року зі змісту якого вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою не проживає.

При цьому заявником не долучено до подання ніяких доказів, які б свідчили, що державний виконавець виходив за місцем її реєстрації та встановив її не проживання за даною адресою, що він викликав боржницю та вона не з’явилася на виклики з підстав її відсутності за місцем своєї реєстрації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2-сз/84/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.І. Саадулаєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про повернення судового збору. Подану заяву обґрунтовую тим, що при подачі позовної заяви, нею помилково було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя було залишено без розгляду, оскільки представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, після того, як судом вже було залишено позовну заяву без розгляду, через канцелярію суду також була направлена заява позивачки, відповідно до якої вона просить залишити позовні вимоги без розгляду (а.с.76).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1847/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смизька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа Смизька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 год. 07.07.2014 року.

3. Заінтерисованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. На судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9915/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за вересень 2013,-

встановив :

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить зобов’язати Рівненський міський центр творчості учнівської молоді надати розрахунок про загальну суму заробітної плати за вересень 2013 року з розшифровкою за видами виплат і відповідні підстави на це.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 2 якої встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своєму позові ОСОБА_1 не наведено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також у заяві не викладено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за вересень 2013 – залишити без руху.

Надати позивачу 5 – денний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених ухвалою.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.