overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить:
«внести зміни до свідоцтва про право на спадщину» .

За приписами ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Так, відповідно до положень ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, із розглядуваної позовної заяви не можливо встановити в яке саме свідоцтво про право власності на спадщину та які саме зміни хоче внести позивач.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вказано зміст позовних вимог, розгляд яких було б передбачено чинним законодавством.

Слід відмітити, що зазначене також не можливо встановити і із мотивувальної та описової частин поданої позовної заяви, що також потребує відповідних уточнень.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та
Законом України «Про судовий збір», суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.А. Скрипнік
Справа № 737/29/14-ц
Провадження № 2-н/737/1/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД смт.Куликівка вулиця Шевченка 3 тел.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої із Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігів), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 3000 (три тисячі) гривень. 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір в сумі 121 код 37888512, МФО 853592, УДКС України в
Куликівському районі. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
_______С.В.Іванець_____________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Справа № 667/9241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в інтересах якого діє ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» до
ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства
«Каїсса» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в інтересах якого діє ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» до
ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства
«Каїсса» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/5015/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 664/5082/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа №741/18/14-ц
Провадження №2/741/54/14
УХВАЛА

"11" січня 2014 р.

м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець
О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року об 09:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя

О.М. Кучерявець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/163/14-ц

Пров. №2-с/668/11/14

11.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: - заявником не вказано повних своїх даних, не конкретизовано заявлені вимоги, а саме:

- заявник просить суд скасувати судовий наказ від 13.02.2013 р. по справі № 2120/12344/12, виданого за заявою ВАТ "ТЕЦ" про стягнення суми заборгованості в розмірі 10703,70 грн. за період з 1998 р. по 2013 р., однак в матеріалах справи, за вказаним вище номером, міститься судовий наказ від 02.11.2012 р., відповідно до якого стягнуто суму заборгованості, яка не співпадає із зазначеною заявником, за період який теж не відповідає тому, що зазначає заявник.

- заява не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 25.01.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/34/14 14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Корецький Д.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2006 року по 01.09.2013р. в сумі 2493,46 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону
України «Про питну воду та питне
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2006 року по 01.09.2013р. в сумі 2493,46 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/5479/13-ц
Провадження № 2/740/66/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Олійника В.П.,

при секретарі –Гришкевич В.О.,

з участю відповідача, представника відповідача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
“Страхова компанія “Уніка” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3558 грн. 25 коп страхового відшкодування в порядку регресу.

Постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 серпня 2011 року притягнуто ОСОБА_3, який керував 30 липня 2011 року мопедом KINROAD, реєстраційний
№СВ2778АА, та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Москивч 2137", реєстраційний №Е1777КХ, за ст.124 КУпАП до 01 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4262024 від 14 квітня 2011 року, страховик-ПрАТ "СК
"Уніка", страхувальник-Колесник ОСОБА_4, договір страхування АА/4262024 від 14 квітня 2011 року, термін дії з 14 квітня 2011 року по 13 квітня 2012 року, застрахований транспортний засіб-М KINROAD XT 125T, реєстраційний №СВ2278АА.

Відповідно до відомості про дорожньо-транспортну пригоду №8850760 власником транспортного засобу-М KINROAD XT 125T, реєстраційний №СВ2278АА, є ОСОБА_5.

Із врахуванням предмету позову щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_3, як водія застрахованого транспортного засобу, та ОСОБА_5, як власника даного транспортного засобу, що є підставою для для їх залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК
України, про що заперечення відповідача та його представника в судовому засіданні відсутні.

Представник позивача ОСОБА_6 відповідно до заяви від 23 грудня 2013 року підтримує позов, просить розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 (м.Ніжин, вул.Таращанська, 36), ОСОБА_3 (с.Новосілки
Києво-Святошинського району Київської області, вул. Ірпінська, 27), до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог, надіславши на їх адреси копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 14-30 год. 27 січня 2014 року.

Запропонувати третім особам- Вікторовичу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надати суду до 24 січня 2014 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Олійник.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17161/13-ц

Пров. №2/668/4414/13

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням пені за кожен день прострочки, суму у розмірі 80499,25 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_2 в
Херсонській області не значиться, відповідно до матеріалів справи останнє відоме місце відповідача зазначене, як ОСОБА_3, вул. Петренко, 79, що не відноситься до юрисдикції
Суворовського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа№751/26/14-ц
Провадження №2-н/751/26/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 929 грн. 77 коп. заборгованості за надані 2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП Цюрупинськ-сервіс
Цюрупинської міськради про видачу судового наказу,-

встановив:

КП Цюрупинськ-сервіс просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в розмірі 3417,55 грн.

З наданої Цюрупинським РС УДМС
України в Херсонській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника вбачається, що боржник ОСОБА_1 по м.
Цюрупинськ та Цюрупинському району
Херсонської області не значиться.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити КП Цюрупинськ-сервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням домоволодіння.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням домоволодіння.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 05.02.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 664/5084/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко