overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6952/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Одеської міської ради, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта у первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.07.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/420/13
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В
И В:

Під час розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Пасічному
Т.З., мотивуючи тим, що головуючий відмовляє йому в задоволенні заявлених клопотань, ненадає можливості висловлювати свою думку, завжди неочікуване закриття засідань та спілкування позасудовим засіданням з позивачем по справі.

Відповідач підтримав вищевказану заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.З.Пасічний
пр. № 2-н/759/584/14 ун. № 759/9698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5655/14-ц пр. № 2-н/759/445/14 24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р м.Києва, ЗКПО - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4 937,06 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього 5 058,86 ( п'ять тисяч п'ятдесят вісім ) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
пр. № 2/759/4124/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 07 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
До суду надійшла заява ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/170/14
Справа № 356/617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року
Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2011 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, у квітні 2014 року відповідач виїхав проживати до своїх батьків і з того часу вони не підтримують подружніх стосунків. Позивач остаточно переконалася в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо.
Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в судовому засідання позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 96.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено не в повному обсязі, судовим збором не оплачено вимогу майнового характеру щодо стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в порушення п. 3, 5 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позивач окрім спірного договору від 28.05.2014 у заяві не зазначив обставин та умов укладеного між сторонами договору позики, документів на підтвердження фактичної передачі грошових коштів у позику, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа №:557/840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме - належності йому паспорта громадянина України , військового квитка та свідоцтва про народження.

У відповідності до ч. 3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо , заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.122, ст.ст. 293, 294
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
пр. № 6/759/372/14 ун. № 759/8051/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подання (заяву) залишено без руху для усунення недоліків.

17 червня 2014 року представником відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві отримано копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи.

Отже, заявник у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладену в інформаційному листі від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 358/875/14-ц Провадження № 2/358/377/14 УХВАЛА про залучення третьої особи
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника відповідача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Левада-К» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації -
Позивачі, звернувшись до суду з позовом, просять визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 22 травня та від 25 травня 2012 року, укладені між ними та ФГ «Левада-К» та скасувати їх державну реєстрацію.
При судовому розгляді справи позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - відділ Держземагенства у Богуславському районі Київської
Представник відповідача Купріненко
С.О. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд вважає, що є необхідність щодо залучення до участі у розгляді даної справи - відділ Держземагенства у
Богуславському районі Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд,
Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Левада-К» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації, - в якості третьої особи без самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Богуславському районі Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
пр. № 2/759/4142/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розмірів аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу та третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про збільшення розмірів аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/23/14 ун. № 759/5251/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року . Суддя Святошинського районного суд м. Києва

Наборозняк М.І. С.,

розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у цивільній справі за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача борг 35029 грн 70 коп

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.01.2014 року позовну заяву ПАТ повернути йому у зв*язку із непідсудністю спору.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України

ухвалив:

Повернути ПАТ
«ПриватБанк»сплачений ним 15.11.2013 року за його платіжним дорученням на користь отримувача УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 350 грн 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 6/759/463/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання

державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві
Байрамова Т.Р.

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві Байрамов
Т.Р. звернувся до суду з поданням в порядку ст.370 ЦПК України і просив видати дублікат виконавчого листа
№2-3041-1/05 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.12.2005р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.08.2005р. і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу при пересилці.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до правил частини 2 ст.370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката і державний виконавець просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №2-3041-1/05, вивчивши матеріали подання та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3041-1/05 згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 15.12.2005р. про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Валга Естонської РСР на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.08.2005р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: