АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К.,
Владичана А.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5,
про стягнення грошових коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 7 листопада 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів.

Вказувала на те, що у травні 2011 року
вона домовилась з відповідачкою про
укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Відповідачка оцінила будинок
у 7000 доларів США, на що вона погодилась,
Згідно досягнутої між ними в усній
формі домовленості нотаріальне
посвідчення договору повинно було
відбутись у жовтні 2011 року. З червня 2011
року по 9 жовтня 2011 року в рахунок
оплати за будинок вона передала
відповідачці 7000 доларів США, про що
остання надала їй розписку. Окрім того,
відповідачка дозволила їй
користуватись будинком. Однак
отримавши вказану суму коштів,
відповідачка відмовилась від
укладення в письмовій формі договору
купівлі-продажу будинку та його
нотаріального посвідчення, вимагаючи
збільшити оплату за будинок. На зміну
умов договору вона не погодилась і
домовилась з відповідачкою про те, що
остання поверне їй 7000 доларів США до 1
січня 2012 року.

------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------

22ц - 71/14
головуючий у І-й інстанції
Гергелижиу Р.Ф.

категорія 19/20
суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Проте відповідачка у встановлений
строк не повернула їй вказану суму
коштів.

Посилаючись на ці обставини, просила
суд стягнути з відповідачки на її
користь кошти в розмірі 55951 грн.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 7 листопада 2013
року позов задоволено: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 55951грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким стягнути з неї на користь
ОСОБА_3 31972 грн, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права.

Вказує на те, що договір
купівлі-продажу житлового будинку не
був укладений з вини позивачки, тому
сплачені їй позивачкою у червні 2011 року
3000 доларів США за будинок є завдатком,
який не підлягає поверненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
не визнав, вважає, що рішення суду є
законним, обгрунтованим і підстав для
його скасування немає.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
рішення суду в частині його правового
обґрунтування підлягає зміні, а в решті
- залишенню без змін з наступних
підстав.

Встановлено, що 1 червня 2011 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в усній формі було
укладено договір купівлі-продажу
належного останній житлового будинку,
який знаходиться по АДРЕСА_1, за 7 000
доларів США.

З 1 червня по 9 жовтня 2011 року ОСОБА_3
передала ОСОБА_1 в рахунок оплати за
будинок 7 000 доларів США, що
підтверджується розпискою (а.с.8).

Окрім того, відповідачкою не
заперечується факт отримання нею від
позивачки 7 000 доларів США.

Вказаний факт на підставі положень ст.61
ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) підлягає нотаріальному
посвідченню та державної реєстрації.

За змістом ч.1 ст.210 та ч.3 ст.640 ЦК України
такий договір є укладеним з моменту
його державної реєстрації.

До моменту державної реєстрації такий
договір купівлі-продажу юридично не є
укладеним.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору купівлі-продажу.

Оскільки договору, який би за своєю
формою та змістом відповідав вимогам
закону, між сторонами укладено не було,
а вони лише домовилися укласти такий
договір у майбутньому, то передана
однією зі сторін грошова сума є
авансом, який підлягає поверненню.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_3

Разом з тим, суд першої інстанції
помилково застосував до правовідносин
сторін положення ст.1212 ЦК України як
підставу задоволення позову.

Стаття 1212 ЦК України регулює
випадки набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України
безпідставно набутим майном є майно,
набуте особою або збережене нею у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави.

Однак майно не може вважатися набутим
чи збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб з метою забезпечення породження
учасниками вiдповiдних правовідносин у
майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає зміні шляхом
виключення з його мотивувальної
частини посилання суду на положення
ст.1212 ЦК України як на підставу
задоволення позову, а в решті рішення
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 7 листопада 2013
року змінити, виключивши з його
мотивувальної частини посилання суду
на положення ст.1212 ЦК України як на
підставу задоволення позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: