Провадження № 2/522/3787/13
У Х В А Л А

Іменем України

« 24» червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника відповідача
про відстрочку виконання рішення суду
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного навчального закладу
«Одеський центр професійно-технічної
освіти Державної служби зайнятості»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки та вимушеного прогулу,
компенсації за невикористану
відпустку, моральної шкоди, за участі
третьої особи - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
19 травня 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
« 14» квітня 2014 року, згідно із яким,
зокрема, стягнуто з відповідача на
користь позивача 39502,26 гривень.

Представник Державного навчального
закладу «Одеський центр
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості» звернувся до суду
із заявою про відстрочку виконання
вказаного рішення до 01 лютого 2015 року у
зв'язку із тим, що ДНЗ «Одеський центр
ПТО ДСЗ» є державним навчальним
закладом, який фінансується за рахунок
коштів Фонду загальнообов'язкового
соціального страхування України на
випадок безробіття, відповідно до
кошторисних видатків в межах коштів
передбачених на професійну підготовку,
перепідготовку та підвищення
кваліфікації безробітних, а важка
фінансова ситуація в країні
унеможливлює виконання відповідачем
зазначеного рішення суду.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, заяву про
відстрочку виконання рішення
підтримав у повному обсязі, просив суд
її задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання з'явився,
заперечував проти задоволення заяви
про відстрочку виконання рішення,
вважав її необґрунтованою та такою, в
задоволенні якої слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про
відстрочку виконання рішення не
підлягає задоволенню у повному обсязі,
з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від « 19» грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди задоволено частково, стягнуто з
Державного навчального закладу
«Одеський центр професійно-технічної
освіти державної служби зайнятості» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
завданої моральної шкоди в розмірі 2000,0
гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено,
стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за весь
час затримки виплати компенсації за
невикористану відпустку в розмірі 39502,26
гривень, в решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

За вказаним рішенням апеляційного суду
Одеської області видано виконавчий
лист №1522/27483/12 від 16 травня 2014 року, на
підставі якого постановою Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 19 травня 2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення про стягнення коштів
з відповідача на користь ОСОБА_1

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Втім, наведені в заяві про відстрочку
виконання рішення суду обставини щодо
відсутності у кошторисі ДНЗ «Одеський
центр ПТО ДСЗ» видатків на сплату
штрафів, пені тощо, не є підставою,
передбаченою законом для відстрочки
виконання рішення суду, оскільки не
може вважатися такою, що є винятковою.
Будь-які формальні перешкоди для
своєчасного виконання рішення не
можуть слугувати об'єктивною підставою
для обмеження права позивача до
доступу до правосуддя, одним з
елементів якого є стадія виконання
рішення.

Суд не вважає також слушними та не
приймає до уваги посилання заявника на
Постанову Кабінету Міністрів України
«Про економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету», оскільки
вказаною постановою не передбачено
обмеження або заборону державним
органам виконувати рішення судів про
стягнення грошових коштів.

За наведених обставин заява про
відстрочення виконання рішення не
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 14, 373 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
відповідача Державного навчального
закладу «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості» Романовської Ю.В.
про встановлення відстрочки виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 14 квітня 2014 року,
постановленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
навчального закладу «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
та вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку, моральної
шкоди - відмовити в повному обсязі.

Суд роз'яснює, що постановлення цієї
ухвали та її можливе наступне
оскарження не можуть слугувати
підставами для зупинення відкритого за
виданими виконавчими документами
виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

24.06.2014