overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/22/14-ц пр.№ 2-н/464/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/22/14-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 455/2204/13-ц
Провадження № 2/455/148/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області
Лойзик М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Добромильської міської ради, третя особа
Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_4 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5 На час смерті батькам належав житловий будинок АДРЕСА_1, проте із-за відсутності право-встановлюючих документів на це майно вона не змогла оформити спадкові права, тому змушена звернутися за захистом свої прав до суду.

19.12.2013 року у справі було відкрито провадження з призна-ченням судового розгляду на 13.01.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не з'явилися, а від представ-ника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява, якою просив залишити позовну заяву без розгляду, повернувши матеріали та квитанцію про сплату судового збору.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Добромильської місь-кої ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без роз-гляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/641/173/2014
Справа № 641/9516/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря -
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRFF21231069 від 19 березня 2011 року у розмірі 7 931 (сім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 81
(вісімдесят одна) грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року за вищевказаним позовом .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України : не сплачено судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення складає 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 17 січня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/38/14-ц пр.№ 2-н/464/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/38/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 626/43/14-ц
Провадження № 2-н/626/11/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління
«Укрбургаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2775,08 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК
України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, 1934 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління
«Укрбургаз» (вул. Полтавська, 86, м.
Красноград, Харківської області, теплопостачання за період з січня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 2775,08 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто
ПАТ КБ «Надра» м. Київ Центр МФО 380764
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/641/633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 09-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/410/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді          - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря          - Вовк
К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

08 січня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 456/6586/13-ц
Провадження № 2-н/456/7/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" січня 2014 р.           суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Стрийської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Стрийської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою від 13 грудня 2013 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав ухвалу 31.12.2013р., але поставлених вимог не виконав, недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув.

Згідно з п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.1,2 ст.100 ЦПК
України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Стрийської геологорозвідувальної експедиції
Дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/6607/13-ц
Провадження № 2-н/456/8/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції
Дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Стрийської геологорозвідувальної експедиції Львівської геологорозвідувальної експедиції
Дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України».

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою від 16 грудня 2013 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав ухвалу 08.01.2014р., але поставлених вимог не виконав, недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув.

Згідно з п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.1,2 ст.100 ЦПК
України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції
Дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження № 2/641/632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 09-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/464/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Фанда О.А.

при секретарі – Рубан К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року справу прийнято до провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 ,
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 ,
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту .

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/34/14-ц
Провадження № 2-н/626/2/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7182,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. 20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", яке знаходиться за адресою: вул.
Полтавська 86, м. Красноград Харківської області, заборгованість за послуги з теплопостачання з жовтня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя