overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№247/18/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про скасування наказу по справі за заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу» до нього про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.97,105, 105-1 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Заява подана в установлений строк, наказ не набрав чинності, тому питання про зупинення виконання судового наказу не потребує вирішення.

Керуючись: ст.ст.3, 97,105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17 січня 2014 року на 10.00 годину.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення та направити повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа № 247/25/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 березня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2013 року з приводу зради з боку відповідача, на підставі цього виникнення постійних сварок, втрати взаємопорозуміння та поваги. На примирення не згодна. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Шлюб розриває вдруге. Просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
№245/745/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старобешеве цивільну справу за позовом недієздатної ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник Кир’язієва ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об’єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги недієздатної
ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник Кир’язієва ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь недієздатної ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/20 частки його доходу щомісяця, починаючи з 23 вересня 2013 року безстроково.

У задоволенні позовних вимог недієздатної ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник
Кир’язієва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в сумі 150 гривень 00 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (14 липня 1957 року народженням, ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Роз’яснити право позивача недієздатної ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник Кир’язієва
ОСОБА_2 пред’являти позови про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання батьків, у разі зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Р.В. Дехта

08.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 96.

До початку судового засідання позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом кредитної спілки “Самопоміч” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
“Самопоміч” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 583/4947/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 07 лютого 2013 року укладено договір пронадання банківських послуг та послуг у сфері стархування №014/0239/82/0101328, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 47 417, 44 грн. зі сплатою 35, 3 % річних строком до 07 лютого 2019 року.

Однак зобов’язання належним чином відповідачем не виконуються у зв’язку з чим, станом на 13 грудня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 64 140, 95 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 64140, 95 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, рядок статзвіту 26

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 10:15 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 20.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 583/4960/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

30 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 17 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов’язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 16 грудня 2013 року становить 11 668, 68 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 10:00 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 20.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/16/14-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що при прийнятті його на роботу до Плепптахрадгосп качок
«Великобагачанський» с. Бірки
Великобагачанського район Полтавської області заявникові була видана трудова книжка. На титульній сторінці даної книжки невірно вказане прізвище заявника, та рік його народження. Так, замість вірного прізвища
«Калениченко» вказано «Каленіченко».
На даний час заявник досягнув пенсійного віку, проте помилки у трудовій книжці є перешкодою для призначення пенсії. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, яка видана 03 листопада 1979 року на ім’я ОСОБА_2

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,33,11,252 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в м. Торезі Донецької області.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року 13 год. 00 хв. в приміщенні
Торезького міського суду Донецької області за адресою: Донецька область. м.
Торез, вул. Пушкіна, буд. 15.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 586/28/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 4
Номер провадження по справі 2/586/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про визнання факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності за спадкоємцем за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільради Середино-Будського р-ну
Сумської області про визнання факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності за спадкоємцем за заповітом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20.01.2014 року о 10 год 00 хвилин.

Відповідачу та тертій особі пропонується подати в строк до 20.01.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення»;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/49/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                              -
Плотникової Н.Б.

при секретарі

-          Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про повторну видачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторну видачу виконавчого документу з зазначенням іншого ідентифікаційного номеру, в якій просить повторно видати виконавчі листи для примусового виконання рішення суду по справі №583/3628/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRRX10000421 від 06.02.2007 року, з зазначенням вірного ідентифікаційного коду.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву про повторну видачу виконавчого документу з зазначенням іншого ідентифікаційного номеру – без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторну видачу виконавчого документу – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Плотни кова Н.Б.
Справа № 585/4580/13-ц
Номер провадження 2/585/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-3243/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення боржника у розшук. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3243, виданий 12 травня 2003 року Торезьким міським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 ч. всіх видів доходів на утримання двох дітей: Катерини,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та Давида, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 21 квітня 2003 року до досягнення кожного з них повноліття, але не менше 1/2 ч. неоподатковуємого мінімуму доходів громадян на кожну дитину. Боржник ухиляється від сплати аліментів, приховує своє місцезнаходження. Заборгованість по аліментам станом на 01 січня 2014 року складає у розмірі 65739 грн. 39 коп. Просив оголосити розшук на громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

11 січня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про повернення їй подання з доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подання заявку відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява головного державного виконавця відділу ДВС Торезького міського управління юстиції про повернення подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Є. Арапіна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» ВП шахта «Іловайська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» ВП шахта «Іловайська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.01.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: