overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4619/13-ц.
Провадження № 2/628/182/14 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області поштою надійшла заява громадянки ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, у якій вона просить розірвати шлюб з громадянином України ОСОБА_2.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 20.12.2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Копію вказаної вище ухвали було надіслано поштою та отримано 26.12.2013 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.11).

Вказані вище недоліки позивачу необхідно було усунути не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали від 20.12.2013 року, однак до тепер у встановлений строк недоліки усунені не були.

За ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою, усунувши недоліки, які були підставою для визнання її неподаною і повернення.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп'янське управління Державної казначейської служби України в
Харківській області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
ОСОБА_3 Федерація, Тюменська облась, м.
Ялуторовськ, вул.. Революції, 131-а/75, сплачений згідно квитанції № 33102 від 14.12.2013 р. у ХОУ АТ "Ощадбанк" судовий збір в сумі 229,41 грн., пункт з таблиці ставок п.1.3.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 629/5458/13-ц
Номер провадження 2/629/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"06" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з’явився,про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/40/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до ВДРАЦС
Вознесенського району реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 січня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/74/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/74/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/74/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 50 хв. 17 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 473/78/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/78/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/78/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 10 хв. 17 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 629/5480/13-ц
Номер провадження 2/629/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

попереднього судового засідання

"06" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон»,
Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», про стягнення збитків і встановлення порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон»,
Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», про стягнення збитків і встановлення порядку виконання судового рішення.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 13 січня 2014 року о 17:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви про перегляд судового рішення, додатки до заяви так копію даної ухвали, до відома та запропонувати до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення та докази, якими вини обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 30.12.2013 передана судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за собою право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Тобто має місце спір щодо нерухомого майна, яке територіально не знаходиться в Печерському районі м.
Києва.

Разом з тим, за правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач ОСОБА_1 може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/80/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Нодарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 січня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/65/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/65/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Кредитна спілка
«Кредитний альянс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/65/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Кредитна спілка
«Кредитний альянс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 35 хв. 17 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 16 січня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачці подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за борговими розписками,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів судом в порядку ч. 3 ст. 122
ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області та 31.12.2013 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з 29.11.2012 знята з реєстрації. На даний час значиться зареєстрованою: АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідачі не зареєстровані у Печерському районі м. Києва, то згідно із встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за борговими розписками - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 2/359/239/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі
Швачко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але повторно в судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 473/69/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/69/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.01.2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/54/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/54/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.01.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: