overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/127/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2 залишилися АДРЕСА_1, спадкоємців немає і тому просять передати цю квартиру в комунальну власність.

заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „30” січня 2014 року о „12” год. „30” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями поданих до неї документів Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/21/14-ц провадження № 2/632/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

До відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 686 ( шістсот вісімдесят шість) грн. 65 коп. (платіж №
NOZNU 39711 від 10.12.2013 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку:
ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові подання Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про поновлення строку пред*явлення виконавчих листів до виконання

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа подання Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про поновлення строку пред*явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд подання Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про поновлення строку пред*явлення виконавчих листів до виконання відкласти на 22 січня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/646/199/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 11.11.2013 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

07.12.2013 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, але не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року
Справа № 636/59/14-ц

Провадження № 2/636/276/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/1934/2012
Провадження №22-ц/792/290/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом прокурора Хмельницького району Хмельницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», треті особи - ОСОБА_4,
Хмельницька районна державна адміністрація, Пироговецька сільська рада Хмельницького району
Хмельницької області, про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Хмельницького району Хмельницької області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 та його законного представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи -
ОСОБА_4, Хмельницька районна державна адміністрація, Пироговецька сільська рада Хмельницького району
Хмельницької області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 633/10/14- Ц номер провадження 2-Н/633/6/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Дата документу 13.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5702/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 20 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/35/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим сторонам та надати їм строк до 21 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Справа № 646/52/13-ц
№ пров. 2/646/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 січня 2014 року на 09 год. 15 хв..

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа №
Провадження № 2/646/2218/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

14.01.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Пономаренко М.О. ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про звернення стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з
Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області довідку про склад сім’ї та реєстрацію відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву щодо розгляду клопотання про витребування доказів без його участі, просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з
Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області довідку про склад сім’ї та реєстрацію відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відомості надати суду в строк до 24 січня 2013 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Дата документу 13.01.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-2140/07р
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

13 січня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду
Харкавської області від 27 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа цивільної справи за № 2-2140/07р, розглянутої у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві 27 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа цивільної справи за № 2-2140/07р. розглянутої у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві 27 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року
Справа № 636/45/14-ц

Провадження № 2/636/272/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Аляб`євої
ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення батьківства та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2014 року Аляб`єва О.В. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Аляб`євої ОСОБА_1 до
Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення батьківства та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/328/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим сторонам та надати їм строк до 24 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)