Справа № 127/2-н-1809/11
Провадження 6/127/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі

головуючого судді
Антонюка В.В.,

при секретарі
Загурській Т.Ю.,

за участю боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву
представника ПАТ «Укртелеком» Музики
О.В. про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа (
судового наказу) Ленінського районного
суду м. Вінниці № 2-н-1809/11 від 01 серпня 2011
року до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укртелеком»
Музика О.В. звернувся до суду із заявою
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа на примусове
виконання судового наказу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 01.08.2011р.
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
телекомунікаційні послуги на користь
ПАТ «Укртелеком». Заява мотивована тим,
що заявник отримав судовий наказ в
грудні 2013 року. Заявнику не було відомо,
коли саме видано виконавчий лист -
судовий наказ. На даний час пред'явити
виконавчий лист до виконання
неможливо. Оскільки сплинув один рік.
Представник ПАТ «Укртелеком» Музика
О.В. просив поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа судового наказу № 2-н-1809/11р.
від 01.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1
боргу за телекомунікаційні послуги.
Просив заяву задовольнити.

Представник стягувача ПАТ
«Укртелеком» в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Боржник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечила щодо заявлених
вимог та просила відмовити в їх
задоволенні.

Суд відповідно до ст. 371 ЦПК України,
вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутності представника
заявника ПАТ «Укртелеком».

Суд розглянувши заяву встановив
наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що
причина пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа (
судового наказу) до виконання не є
поважною, оскільки заявник на протязі
2011-2013 років міг самостійно
поцікавитись процесом розгляду заяви
про видачу судового наказу, так як в
даній справі він є заявником. Крім того,
судом 01.08.2011р. на адресу заявника ПАТ
«Укртелекому» та на адресу боржника
ОСОБА_1, надіслано копії судового
наказу, що спростовує твердження
представника заявника щодо
неотримання копії судового наказу, а
відтак заява представника ПАТ
«Укртелеком» Музики О.В. задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Укртелеком» Музики О.В. про поновлення
строку для

пред'явлення виконавчого документа (
судового наказу) Ленінського районного
суду м. Вінниці № 2-н-1809/11 від 01 серпня 2011
року до виконання - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особи які не приймали
участь в справі на протязі п'яти днів з
моменту отримання її копії.

Суддя: