overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2269/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді :
Степанов С.В.,

при секретарі :
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського райсуду від 29 жовтня 2013 за позовом до неї ТОВ «Долинські об'єднані мережі» про стягнення боргу за послуги ,-

В
С Т А Н О В И В:

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, що відбулося через відсутність заявника при розгляді справи та винесені заочного рішення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що не був присутній у засіданні через хворобу, просив скасувати рішення.

Представник ТОВ «Долинські об'єднані мережі» вказав на необхідність підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд встановив, що заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не могли бути враховані за його відсутності, а тому , наявні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 29 жовтня 2013 за позовом до неї ТОВ «Долинські об'єднані мережі» про стягнення боргу за послуги.

Скасувати заочне рішення Долинського райсуду від 29 жовтня 2013 у справі за позовом ТОВ «Долинські об'єднані мережі»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Справу призначити до розгляду у залі
Долинського райсуду на 20.02.2014 о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів відповідно до ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 571/2510/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2014 р. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М. В., за участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Рокитнівського равйонного суду
Рівненської області за адресою смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/117/14-ц
Номер провадження 2/404/694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа
Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлені позовні вимоги про виселення усіх мешканців, які з відповідачем зареєстровані та проживають у житловому будинку на період виселення, але позов до зазначених мешканців не пред’явлений; позовна заява не містить ім’я відповідачів (зазначених мешканців), не вказана адреса їх проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк – 5 (п’ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред’явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 572/43/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 від імені представника ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В
И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в порядку ст.219 ЦПК України із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Рішенням Сарненського районного суду від 11.02.2009 року у цивільній справі
№2-279/09 під головуванням судді Березня
Ю.В. задоволений позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, яке є предметом розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст.219 ЦПК
України.

Згідно положень п.3.9. пп.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - не підлягають автоматичному розподілу та передаються раніше визначеному у судовій справі судді: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК
України проведений автоматичний розподіл справи, яка пов"язана з виправленням описки в рішенні
Сарненського районного суду від 11.02.2009 року у цивільній справі №2-279/09 під головуванням судді Березня Ю.В., і вказана обставина виключає участь головуючого судді Товстики І.В. у даній цивільній справі в зв"язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Задовольнити заяву судді
Сарненського районного суду Товстики
І.В. про самовідвід по справі за заявою
ОСОБА_1 від імені представника ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Суддя
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 570/6028/13-ц
Номер провадження 2/570/2124/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акдемії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 академія внутрішніх справ України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акдемії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 січня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Провадження № 2/646/1778/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Державний концерн «Укроборонпром» в особі Державного підприємства «Завод ім.В.О.Малишева» до ОСОБА_1, третя особа-
Бєлов ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-30 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1409,49 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 14,74 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 51,24 грн., а також сплачений судовий збір.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.11.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда .

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Копія Справа № 403/18/14-ц
Провадження №2-о/403/6/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/18/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа328/3064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.08.2014р. по справі було зроблено запит до Приазовського РВ УДМС України в Запорізькій області відносно адреси реєстрації відповідача ОСОБА_2

05.09.2014р. до суду з Токмацького РС
УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит суду відносно ОСОБА_2

Ухвалою судді від 05.09.2014р. позовна заява була залишена без руху.

Конверт з ухвалою про залишення без руху позову повернувся до суду з довідкою поштового відділення від 15.09.2014р. про повернення за закінченням терміну зберігання.

Ухвала від 05.09.2014р. повторно 18.09.2014р. була надіслана поштою ОСОБА_1
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу 26.09.2014р.

29.09.2014р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 390/38/14-ц
Провадження № 2/390/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20 січня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7615/13-ц
Номер провадження 2/404/3037/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ «Дельта
Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 229,40 грн., який підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у
Кіровоградській області повернути ПАТ
КБ «Дельта Банк» 229,40 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 46940524 від 18.07.2013 року (р/р
НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 572/4848/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Сарненського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 18.11.2013 року за поданням заступника начальника ВДВС
Сарненського РУЮ оголошений розшук
ОСОБА_1 як боржника по виконавчому провадженню з приводу примусового виконання вимоги Ф №1006-У, яка видана
Управлінням ПФУ в Сарненському районі, про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

Згідно повідомлення заступника начальника Сарненського РВ УМВСУ в
Рівненській області ОСОБА_1 на даний час проживає в АДРЕСА_1 та користується послугами мобільного зв"язку, що вбачається також із долучених пояснень боржника.

Оскільки, на даний час усунені підстави для розшуку боржника ОСОБА_1, так як його місце перебування встановлено, суд вважає за необхідне припинити розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, в зв'язку із встановленням його місця перебування.

Копію ухвали направити для відома в
Сарненський РВ УМВС України в
Рівненській області та ВДВС
Сарненського РУЮ.

Суддя
Справа № 572/4472/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ
І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 29.09.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3