overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2493/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 14 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 692/756/14-ц
Провадження № 2/692/233/14 резолютивна частини)
Драбівський районний суд головуючого-судді - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., з участю представників позивача Астахіної третіх осіб Шемігон С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія
«Хорс» с.Погреби Драбівського району
Черкаської області до Приватного підприємства «Ольвія» с.Бирлівка
Драбівського району Черкаської області та ОСОБА_4, треті особи:
Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції
Черкаської області, Відділ
Держземагенства у Драбівському районі, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної
Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія
«Хорс» с.Погреби Драбівського району
Черкаської області до Приватного підприємства «Ольвія» с.Бирлівка
Драбівського району Черкаської області та ОСОБА_4, треті особи:
Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції
Черкаської області, Відділ
Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» с.Погреби Драбівського району Черкаської області право оренди згідно договору оренди землі № 939 щодо земельної ділянки площею 1,9 га укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія
«Хорс" та ОСОБА_5 28.12.2007 року, що зареєстрований в Черкаській регіональній Філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 04.08.2008 року за №
Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та
Приватним підприємством «Ольвія» с.Бирлівка Драбівського району
Черкаської області від 26.03.2013 року, що зареєстрований у Реєстраційній службі
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 16.04.2013
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участь в справі, в той же термін з дня отримання рішення суду.
Справа № 703/3092/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов/язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 27.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 703/1787/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

з участю прокурора
Жежерун Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатною,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві заяву підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 268 від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної форми з безперервним перебігом, частими загостреннями і вираженими проявами емоційно-вольового дефекту, в зв'язку з чим на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60
ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Шелепухи Черкаського району, Черкаської області, а жительку
АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Гречана Л.О.

Кравченко Г.О.
Справа № 703/3223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 7 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна та витрати по справі в загальній сумі 8523,50 грн. За заявою позивача від 24 липня 2009 року в цей день йому видано виконавчий лист, який був пред'явлений до Смілянського
РВ ДВС Смілянського МРУЮ.

29 грудня 2010 року Смілянським районним відділом ДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливе звернення стягнення. Постанова та виконавчий лист направлені стягувачу за його місцем проживання простою кореспонденцією, але він цих документів не отримав.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року видано дублікат виконавчого листа по справі.

ОСОБА_2 просить поновити йому строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого 5 червня 2014 року, оскільки йому не було відомо про повернення виконавчого документа, так як постанова та виконавчий лист направлені простою кореспонденцією за місцем його проживання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Смілянського РВ ДВС від 29 грудня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено виконавчий лист ОСОБА_2 звичайним поштовим відправленням, які останній не одержав, а тому йому і не було відомо про закінчене виконавче провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ним пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа виданого 5 червня 2014 року по справі № 2-104/2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 8523,50 грн., до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І.А. Зайончковська
Справа № 334/6446/14-ц
Номер провадження 2/334/2458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи : Друга Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи : Друга Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи :
Друга Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 29.07.2014р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 29.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 703/3194/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1312 грн 61 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/2485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.

за участю представника

позивача адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини.

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_2 визнається право власності на:

- земельну ділянку площею 2, 36 га, розташовану в межах Ташлицької сільської ради Смілянського району
Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 23 вересня 2004 року серії ЯБ №162269;

- земельну ділянку площею 2, 38 га, розташовану в межах Ташлицької сільської ради Смілянського району
Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 23 вересня 2004 року серії ЯБ №162270.

2. ОСОБА_2 в рахунок компенсації передав ОСОБА_3 до підписання мирової угоди рухоме спадкове майно, що належало померлим батькам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/2632/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 1625 доларів США, які зобов'язався повернути після продажу автомобіля.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач запропонував залишити належний йому автомобіль ВАЗ-21099 у нього на подвір'ї, після чого без дозволу продав, звернувся до суду і просить стягнути з нього 23147 грн матеріальної шкоди.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що продав автомобіль позивача з його дозволу, а гроші повертати відмовляється, оскільки витратив на відновлення документів, які той у нього викрав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт укладення договору позики, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000821 по факту шахрайства стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вбачається, що ОСОБА_3 діяв за домовленістю з ОСОБА_2, а тому у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення провадження по справі постановою слідчого від 18 квітня 2013 року закрито.

На підставі викладеного, ст. 1047 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/3215/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/3214/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/3194/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/3221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі                    Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно набуте під час проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 29 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі в загальній сумі 2180,92 грн. За заявою позивача у червні 2010 року видано виконавчий лист, який був пред’явлений до Смілянського РВ ДВС Смілянського
МРУЮ.

29 грудня 2010 року Смілянським районним відділом ДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливе звернення стягнення. Постанова та виконавчий лист направлені стягувачу за його місцем проживання простою кореспонденцією, але він цих документів не отримав.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року видано дублікат виконавчого листа по справі.

ОСОБА_2 просить поновити йому строк для пред’явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого 5 червня 2014 року, оскільки йому не було відомо про повернення виконавчого документа, так як постанова та виконавчий лист направлені простою кореспонденцією за місцем його проживання, які він не отримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Смілянського РВ ДВС від 29 грудня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено виконавчий лист ОСОБА_2 звичайним поштовим відправленням, які останній не одержав, а тому йому і не було відомо про закінчене виконавче провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ним пропущено строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа виданого 5 червня 2014 року по справі № 2-105/2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2180,92 грн., до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

І.А. Зайончковська