overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1771/13-ц
Провадження № 2/475/66/14
У Х В А Л А

про розшук

16.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що можливе місце перебування відповідача їй невідоме, а тому просить оголосити його розшук через органи внутрішніх справ.

Згідно поштового повідомлення за адресою за якою раніше проживав відповідач: АДРЕСА_1, на даний час - не проживає.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст ст.78, 168 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білозерка,
Білозерського району, Херсонської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для проведення розшуку направити на виконання до
Доманівського РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку відповідача

Ухвала суду набирає законної сили через 5 (п'ять) діб, якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала суду може бути оскарженна до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча суддя : Л. М.
Якименко
Справа № 2о/257/175/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 17.12.2014 року заяву залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків до 08.01.2014 року.

08.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про повернення заяви заявникам.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/18/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ Капустіна М.А. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ Капустін М.А. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом у справі № 2-637-10 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3411 від 27. 12. 2005, а саме - на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 37, 80 кв. м. і житловою площею 19, 70 кв.м, що належить
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 01. 12. 2003 за р. № 4334.

Постановлена у справі ухвала суду від 06. 08. 2013, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23. 12. 2013 скасована, а справу передано до суду на новий розгляд.

14. 01. 2013 матеріали справи передано судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК
України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ч. 2 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням позовом державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Капустіна М.А. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника призначити до судового розгляду на 15. 01. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 473/149/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/149/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27.01.2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/477/180/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ "Дельта
Банк" Романченко А.С. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2713 грн.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 3 січня 2014 року, проте до цього часу недоліків позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, та вважаючи, що недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження не усунуті з вини позивача, суд дійшов висновку про необхідність повернення йому позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/54/14-ц
Провадження № 2/477/307/14
Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 4,2016 га, розташовану в межах території
Миколаївської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/58/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/58/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Провадження №2/487/745/14
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Миколаївська міська рада, Адміністрація Заводського району м. Миколаєва про захист права власності шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - Миколаївська міська рада,
Адміністрація Заводського району м.
Миколаєва про захист права власності шляхом знесення незаконно побудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 14.01.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовим збір у розмірі 230,00 грн. (квитанція від 25.12.2013 р. №9), проте відповідно до Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору станом на 01.01.2014 р. за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 243,60 грн.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Миколаївська міська рада, Адміністрація Заводського району м. Миколаєва про захист права власності шляхом знесення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 473/94/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 128693,20 грн., який було укладено 15.03.2004 року.

Одночасно з подачею позову Банк подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
(грошові кошти), що належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, провадити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

15.01.2014 року до суду надійшло підтвердження про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. В даному випадку, стосовно даної заяви такими відомостями мають бути: перелік банківських установ, де знаходяться грошові кошти відповідача, зазначення конкретного рухомого чи нерухомого майна, яке належить на праві власності саме відповідачу, зазначення правовстановлюючого документу на підставі якого відповідач є власником житлового будинку чи квартири.

Дані відомості в заяві про забезпечення позову відсутні.

За вказаних обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку
"ПриватБанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя
О.Є. Старжинська
Справа №2/487/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк», в якій просила зобов'язати відповідачів знятим заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, скасувати обтяження зазначеної квартири та виключити запис з Державного реєстру іпотек.

13.01.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, є підстави прийняти її.

Крім того, суд вважає, що вимоги про повернення судового збору задоволенню не підлягають, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О. Притуляк
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1712/13-ц
Провадження № 2/475/44/14
У Х В А Л А

16.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 20 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.01.2014 р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці та Пасажирського вагонного депо Миколаїв про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.01.2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Універсальна
Біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 01. 2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1741/13-ц
Провадження № 2/475/52/14
У Х В А Л А

16.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 20 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження №2-н/487/11/14
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА