overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5998/13-ц
Провадження №: 2/332/63/14
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання не правдивими фактів, вказаних позивачем і його представником у позовних заявах та зобов’язання спростування недостовірних та неправдивих фактів
ОСОБА_1 та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.          Відповідач ОСОБА_2, яка діє також як представник відповідача ОСОБА_1, проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ПАТ «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м.Дніпропетровськ» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання не правдивими фактів, вказаних позивачем і його представником у позовних заявах та зобов’язання спростування недостовірних та неправдивих фактів
ОСОБА_1 та заборону зловживати правами і діями, що порушують права інших осіб
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Сінєльнік Р.В.
Справа №249/7511/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

14.01.2014 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд,
Донецької області в складі :

головуючого - судді – Н.Ф.Карабаза

при секретарі – О.Л.Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за власною ініциативою про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Шахтарської міської ради про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу.

В ухвалі суду допущена помилка при написанні дати винесення ухвали, помилково зазначено «13 січня 2014 року», замість правильної «14 січня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з»явились.

Оскільки з матеріалів справи убачається, що в ухвалі допущена описка, вказано дату винесення рішення
«13 січня 2014 року», замість правильної
«14 січня 2014 року», що також підтверджується іншими доказами по справі, то треба виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в написанні дати винесення ухвали по цивільній справі № 249/7511/13-ц та вважати правильною дату винесення ухвали суду «14 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №250/4516/13-ц
Номер провадження2/250/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 січня 2014 року на 08 год.15 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/52/14-ц
Номер провадження №2/243/442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Слов'янського р-ну, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до Сергіївської сільської ради Слов'янського р-ну, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Слов'янського р-ну, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6957/13-ц
Провадження № 2/270/346/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Л.А. Андрюшина
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/41/14-ц
Провадження № 2/270/508/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви остання повертається позивачеві.

Суддя

А.В.
Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6918/13-ц
Провадження № 2/270/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2014 року на 09-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі:
Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров’я України про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на свою користь 952 грн. компенсації за невикористану відпустку, 2503,13 грн. невиплаченої вихідної допомоги, 2264,43 грн. компенсації за затримку виплати сум при звільненні та 20000,00 грн. моральної шкоди.

Проте в теперішньому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву до Міністерства охорони здоров’я
України про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду, пояснивши, що в грудні 2013 року їй на картку були перераховані суми компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Представник відповідача до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров’я України про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя: Федько С.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа – Автомобільно дорожній інститут Державного вищого навчального закладу «Донецькій національний технічний університет» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа – Автомобільно дорожній інститут Державного вищого навчального закладу «Донецькій національний технічний університет» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі незгоди з заявою, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити судове слухання справи на 17 січня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. П. Федько
Справа № 247/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 22.01.2014 року о 11:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 22.01.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 247/34/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових витрат.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових витрат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 22.01.2014 року о 14:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 22.01.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншії частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/3902/13-ц
Провадження № 2-н/621/4/14
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі № 248/6954/13-ц/ 2-н/248/2002/2013 від 02.09.2013р,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області постановив судовий наказ за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
ЖЕП м.Іловайськ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг: квартплату за період з 01.03.2013р по 01.08.2013р в сумі 305,85грн з ОСОБА_1.

Однак, в резолютивній частині зазначеного судового наказу, в другому абзаці суддя помилково вказала по-батькові особу - божника ОСОБА_1, зокрема вказано «Петрівни» замість вірного «Павлівни», що вбачається з матеріалів справи та судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другому абзаці, у резолютивній частині судового наказу
№ 248/6954/13-ц/ 2-н/248/2002/2013, виданого
Харцизьким міським судом Донецької області 2 вересня 2013 року за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м.Іловайськ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг: квартплату за період з 01.03.2013р по 01.08.2013р в сумі 305,85грн з боржника ОСОБА_1, у зазначені її по-батькові, замість невірного зазначеного «Петрівни» слід вважати вірним по-батькові - «Павлівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/157/14-ц
Провадження номер 2/243/471/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання 20 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2