Справа №585/3038/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/2816/13 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 57
У Х В А Л А

02 січня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Левченко Т. А. ,

розглянувши матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 11 листопада
2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Роменської виправної колонії № 56
про визнання дій незаконними щодо
відправлення звернень засудженого з
порушенням нормативних строків
пересилання та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 11 листопада
2013 року закрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до Роменської
виправної колонії № 56 про визнання дій
незаконними щодо відправлення
звернень засудженого з порушенням
нормативних строків пересилання та
відшкодування моральної шкоди

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, яку ухвалою судді
Апеляційного суду Сумської області від
16 грудня 2013 року залишено без руху у
зв'язку з несплатою судового збору.
Одночасно заявнику було роз'яснено, що
строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків не повинен перевищувати
п'яти днів з моменту отримання ним
копії ухвали.

З поштового повідомлення про вручення
вбачається, що копію даної ухвали
ОСОБА_3 через Роменську виправну
колонію УДПтСУ в Сумській області №56
отримав 23 грудня 2013 року (а. с. 105).

30 грудня 2013 року до Апеляційного суду
Сумської області від ОСОБА_3 повторно
надійшла заява про звільнення його від
сплати судового збору. Однак в
зазначеній заяві нових підстав для
звільнення його від сплати судового
збору ОСОБА_3 не зазначив, клопотання
про відстрочення або розстрочення
сплати судового збору від нього не
надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що на момент
постановлення даної ухвали недоліку
апеляційної скарги, зазначеного в
ухвалі Апеляційного суду Сумської
області від 16 грудня 2013 року заявником
усунуто не було, то апеляційну скаргу
ОСОБА_3 слід вважати неподаною та йому
повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 11 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Роменської виправної
колонії № 56 про визнання дій
незаконними щодо відправлення
звернень засудженого з порушенням
нормативних строків пересилання та
відшкодування моральної шкоди, вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Т. А. Левченко