overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/812/14-ц
Провадження по справі № 2/276/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Провадження №22-ц/784/1857/14
Провадження № 22-ц/784/1857/14 10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Миколаївелектротранс» про стягнення не нарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Миколаївелектротранс».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
Справа № 369/2459/14-ц
Провадження № 2/369/1516/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «СК «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року явка позивача в судове засідання визнана обов»язковою.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки на 11.06.2016 року та на 01.07.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що явка позивача була визнана судом обов»язковою, позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позов залишає без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 «СК «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 368/1337/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських справ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських справ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських справ.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 369/5152/14-ц
Провадження №2/369/2409/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач півтора року не працював, постійно грав у комп»ютерні ігри, виражаючись при цьому нецензурною лексикою. Були випадки фізичного насилля відносно неї та їхнього сина. Відповідач постійно принижував її на очах у дитини, оскільки вона не працювала. За час спільного приживання відповідач матеріально не утримував сім»ю. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сі»ю. На даний час ведення між сторонами спільного господарства припинено. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав, проте вказав, що причиною розірвання шлюбу є те, що у відповідачки є інший чоловік.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 17.06.2014 року (повторне).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, відповідач півтора року не працював, постійно грав у комп»ютерні ігри, виражаючись при цьому нецензурною лексикою. Були випадки фізичного насилля відносно неї та їхнього сина. Відповідач постійно принижував її на очах у дитини, оскільки вона не працювала. За час спільного приживання відповідач матеріально не утримував сім»ю. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сі»ю. На даний час ведення між сторонами спільного господарства припинено. На даний час у неї є інший чоловік.

Відповідач з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2007 року, у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 185 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/4306/14-ц
Провадження № 2/211/1901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/4294/14-ц
Провадження № 2/211/1894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 17 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 276/814/14-ц
Провадження по справі № 2/276/385/14 ро відкриття провадження
Суддя Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціоненрного товариства "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 368/1319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ставівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, третя особа:
Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, третя особа:
Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання
Кагарлицького районного суду на 11.07.2014 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5759/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2040/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Полтавського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ"Автокразбанк", треті особи:
Полтавське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",
Приватне підприємство " Новобуд 2004",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання виконання певні дії та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Полтавського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.07.2014року.

Суддя О.А.Лобов
Єдиний унікальний номер 231/994/14-ц
Провадження № 2/231/218/2014 02 липня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: секретарі: Александрович розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - в ході розгляду цивільної справи за
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність чи заперечень на позов до суду не
Представник позивача - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 202/2783/14-ц
Провадження № 2/0202/3305/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 05 травня 2014 року, 28 травня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 211/4300/14-ц
Провадження № 2/211/1897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига