У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Справа153/1823/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ нежитлового
приміщення в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського
районного суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за даним
позовом.

У ході судового розгляду
позивач ОСОБА_3 подала до суду письмове
клопотання про призначення судової
експертизи, посилаючись на те, що у ході
більш ретельного ознайомлення із
матеріалами даної цивільної справи,
зокрема висновку №1372
будівельно-технічного експертного
дослідження складеного 04 липня 2013 року
нею було виявлено, що судовий експерт
даючи висновок щодо варіанту виділу в
натурі частини спірного вбудованого
приміщення по вулиці Леніна,140 у місті
Ямпіль Вінницької області, який є
об’єктом спору, помилилась у
загальній площі спірного об’єкта
дослідження, взявши до уваги загальну
площу розміром 29.4 кв.м., що не
відповідає дійсності, оскільки згідно
договору купівлі-продажу від 11.11.2010
року загальна площа приміщення
магазину «Оптика» по вулиці Леніна,140 у
місті Ямпіль Вінницької області, яку
позивачка просить поділити в натурі,
становить 23.95 кв.м., що є суттєвою
розбіжністю, і має значне значення при
вирішенні судового спору по суті. За
таких обставин, зважаючи на те, що
необхідні спеціальні знання у
будівельній галузі, тому необхідно
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, основними завданнями якої
є визначення можливості розподілу
об’єктів нерухомого майна, розробка
варіантів розподілу. Просить поставити
перед експертами питання, а саме – які
варіанти виділу в натурі частини
вбудованого нежитлового приміщення
першого поверху, загальною площею 23.95
кв.м., що розташоване по вулиці Леніна,140
у місті Ямпіль Вінницької області,
можливо визначити відповідно до 1/2
часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
з підготуванням у необхідних випадках
пропозицій щодо переобладнання
вбудованого приміщення, а також
визначення грошової компенсації
власнику, частка якого в натурі після
поділу зменшилась; визначити ринкову
вартість вбудованих приміщень по
вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль
Вінницької області.

Позивач ОСОБА_3 клопотання
підтримала.

Адвокат позивача ОСОБА_3 –
ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить
суд його задовольнити. При цьому
зазначив, що згідно ст.60 ЦПК України, а
також із врахуванням принципів
змагальності та диспозитивності
позивач зобов’язана подати суду
докази. Вказав, що з метою прийняття
законного рішення необхідно
призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
оскільки позивачем до позовної заява
подано лише будівельно-технічне
експертне дослідження, в якому окрім
того, була допущена помилка.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує
проти задоволення клопотання позивача.

Адвокат відповідача ОСОБА_4
– ОСОБА_5 вважає клопотання позивача
необґрунтованим та безпідставним, і
таким, що затягує розгляд справи.
Оскільки у попередній справі суддею
Ямпільського районного суду
Вінницької області
Любинецькою-Оніловою А.Г. уже
призначалась експертиза згідно ухвали
суду від 26 грудня 2011 року, і був даний
висновок судової будівельно-технічної
експертизи №50/12-21 від 13.08.2012 року, в
якому було зазначено, що приміщення є
неподільним. Тобто, експертною
установою уже були дані відповіді на
запитання. Окрім того, зазначив, що
позивачем було проведено експертне
дослідження, яке лягло в основу
заявленого позову, і не бачити, що
допущено помилку позивач не міг.
Просить суд відмовити у задоволенні
клопотання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення
виходячи із наступного:

Відповідно ч.2, 3 ст.60 ЦПК України докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Тобто із врахуванням вище викладеного,
а також ст.10 ЦПК України щодо
змагальності сторін та ст.11 ЦПК України
щодо диспозитивності цивільного
судочинства, суд не може обмежити
позивача ОСОБА_3 у подані нею доказу –
висновку експерта.

Окрім того, із відповіді на
адвокатський запит вих..№314 від 13.11.2013
року відділу містобудування та
архітектури Ямпільської районної
державної адміністрації Вінницької
області вбачається, що головний
спеціаліст відділу містобудування та
архітектури щодо облаштування
окремого входу в нежиле приміщення та
встановлення перегородки по вулиці
Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької
області (магазин «Оптика», кімната №23)
згідно висновку №1372
будівельно-технічного експертного
дослідження від 04.07.2013 року
Подільського центру судових експертиз
повідомляє, що дане перепланування
можливе без втручання в несучі
конструкції за згодою міської ради,
погодженням відповідних служб та
власника будівлі, згідно ДБН України.

Тому, відповідно до вимог
ст.143 ЦПК України для повного,
всебічного та об’єктивного розгляду і
вирішення справи необхідний висновок
судової експертизи для з’ясування
питань щодо визначення можливості
виділення в натурі частини вбудованого
нежитлового приміщення першого
поверху, загальною площею 23.95 кв.м., що
розташоване по вулиці Леніна,140 у місті
Ямпіль Вінницької області, та розробки
варіантів такого виділу між
співвласниками, тому суд вважає
клопотання позивача обґрунтованим і
має підстави призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд має підстави для зупинення
провадження у справі до вирішення
експертизи.

Відповідно до ст..191 ЦПК
України суд має підставу оголосити
перерву в судовому розгляді до
поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 191, 202
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3
про призначення судово-будівельної
експертизи – задовольнити.

Призначити по справі
№153/1823/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ нежитлового приміщення в
натурі судову будівельно-технічну
експертизу.

На вирішення експерту
поставити наступні питання:

1. Які варіанти виділу в
натурі частини вбудованого
нежитлового приміщення першого
поверху загальною площею 23.95 кв.м.
(бувше приміщення магазину «Оптика»),
що розташоване по вулиці Леніна,140 у
місті Ямпіль Вінницької області?

2. Чи можливо визначити відповідно до 1/2
часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
з підготуванням у необхідних випадках
пропозицій щодо переобладнання
вбудованого приміщення, а також
визначення грошової компенсації
власнику, частка якого в натурі після
поділу зменшилась?

3. Визначити ринкову вартість
вбудованих приміщень по вулиці
Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької
області.

Проведення експертизи
доручити експертам Подільського
центру судових експертиз (вулиця
Козицького,24/1 місто Вінниця індекс 21050).

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення
експертизи – до 28 лютого 2014 року.

Витрати по оплаті
експертизи покласти на ОСОБА_3,
жительку вулиця Комсомольська,48 місто
Ямпіль Вінницької області.

В розпорядження експертів
передати копії матеріалів цивільної
справи на час проведення експертизи.

Провадження по справі
зупинити до закінчення експертизи.

Оголосити перерву в
судовому розгляді до поновлення
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Ямпільський
районний суд Вінницької області.

Головуючий Т.В. Гаврилюк