overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст..10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.199,200,182 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 462/3569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення вкладу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про повернення вкладу за договором банківського вкладу з фізичною особою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення вкладу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя

А. І. Ліуш
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2666/14-ц
Провадження № 2-н/270/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за відпущену теплову енергію, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Неженцева
Справа № 249/5827/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

03 липня 2014 року м.Шахтарськ

Cуддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 249/3228/13-ц за позовом ПАТ «Український
ОСОБА_1» до світлої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою cудді від 17 червня 2014 року заяву було залишено без руху в зв’язку з порушенням вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання, з цих підстав позов був залишений без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24 червня 2014 року, до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст.294 ЦПК України, cуддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого документа, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Cуддя:
О.М. Дністрян
Справа № 249/2847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної зі смертю на виробництві -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив відшкодувати моральну шкоду, пов'язану зі смертю на виробництві.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної зі смертю на виробництві.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 11 липня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2702/14-ц
Провадження № 2-н/270/655/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Неженцева
Дата документу 03.07.2014
Справа № 479/778/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року            смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/778/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 15 липня 2014 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз’яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 15 липня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Справа № 476/587/14-ц
Провадження № 2-н/476/9/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянув заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства
«Єланецьводопостач» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1.
Боржник: Єланецьке районне комунальне підприємство «Єланецьводопостач»
(Миколаївська область Єланецький район у ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805,
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК
України, ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ "Про оплату 1. Стягнути з Єланецького районного комунального підприємства
«Єланецьводопостач» (Миколаївська область Єланецький район с.м.т. Єланець
«Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 20 2. Стягнути з Єланецького районного комунального підприємства
«Єланецьводопостач» (Миколаївська область Єланецький район с.м.т. Єланець
«Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, код збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 3. Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
"___"______________20___ року. 5. Судовий наказ стягувачеві видано "___"______________20___ року. 6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"______20___ року.
Суддя: Ю.Ю.
Єдиний унікальний номер 259/9570/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5018/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Якубенко
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Позивач по справі, ПАТ
«ПриватБанк», не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 476/590/14-ц
Провадження № 2/476/209/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Єланець цивільну справу за позовом прокурора Єланецького району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих незаконною порубкою дерев

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави в особі Возсіятської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області (р/р: 0163, , банк одержувач ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013 код 21110000) матеріальну шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 6004
(шість тисяч чотири) грн.. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 500/2683/14-ц
Провадження № 2/500/1674/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №464/3247/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Страхової компанії "Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Страхової компанії "Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014р. на 09.10 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №506).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Єдиний унікальний номер 255/2988/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4726/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Цукуров
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 285 000 тисяч доларів США 00 центів, вирішено питання щодо судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року, копія якого була отримана відповідачем несвоєчасно, що не спростовується матеріалами справи
(а.с.49).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській
С.Ю.

В ході судового розгляду заяви представника позивача ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Кредобанк" звернувся в суд із заявою про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 02 липня 2014 року заяву прийнято до свого провадження на призначено судовий розгляд на 04.07.2014 року на 12 год 20 хв.

В судове засідання представник позивача як і відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
"Кредобанк" про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя
В. Кузь