overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна та резолютивна частини/
"03" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 06.06.2014 р. включно
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 60, 68 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя у розмірі 49 680,00 грн. та судовий збір у розмірі 496,80 грн., а всього 50 176,80 грн.
(п'ятдесят тисяч сто сімдесят шість гривень 80 копійок).
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
№2/638/2585/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м.
Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
н/п 2-во/640/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «
Комплексу вивозу побутових відходів»
Сорокіної О.О. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2013 р. за заявою Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 в розмірі 1045,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 ,70 грн. Справа № 640/21181/13-ц н/п 2н/640/3915/13.

До суду надійшла заява представника КП
« КВПВ» Сорокіна О.О. про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначено стягнути суму боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових території, замість суми боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати описку, допущену судовому наказі, виданому 06.12.2013 р. за заявою
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1045,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114 ,70 грн. Справа № 640/21181/13-ц н/п 2н/640/3915/13.

Вважати вірним, в судовому наказі від 06.12.2013 р., що з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» підлягає стягненню сума боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Провадження: 2-з/643/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді:
Скотаря А.Ю., при секретарі: Кречетовій
М.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, згідно якої просить забезпечити докази, прийняття спадкоємцями ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини до пред'явлення
ОСОБА_1 позову про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання грошових зобов'язань із спадкоємців ОСОБА_2, що прийняли спадщину, шляхом витребування належним чином завіреної копії спадкової справи
ОСОБА_2 № 18-2013, яка знаходиться у приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення кола спадкоємців
ОСОБА_2

Звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою мотивовано тим, що вказані в заяві докази самостійно отримати позивач не може.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви, був повідомлений належним чином, тому суд враховуючи, що його участь при розгляді є необов'язковою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа яка має надати суду докази несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст.133-135, 137ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Харківської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи
№18-2013 на громадянина ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Копії ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу.

Строк виконання п'ять днів з моменту отримання ухвали про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа № 638/7380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форму» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«МУЛЬТІПАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
«Банк Форму» Соловйової Наталії
Анатоліївни звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«МУЛЬТІПАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ» про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форму» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«МУЛЬТІПАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-во/640/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «
Комплексу вивозу побутових відходів»
Сорокіної О.О. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 в розмірі 1197,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 ,70 грн. Справа № 640/18309/13-ц н/п 2н/640/3300/13.

До суду надійшла заява представника КП
« КВПВ» Сорокіна О.О. про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначено стягнути суму боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових території, замість суми боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати описку, допущену судовому наказі, виданому 13.11.2013 р. за заявою
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1197,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114 ,70 грн. Справа № 640/18309/13-ц н/п 2н/640/3300/13.

Вважати вірним, в судовому наказі від 13.11.2013 р., що з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» підлягає стягненню сума боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова , у складі: головуючого Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив

Позивач звернулися до суду з позовної заявою до відповідача про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій визначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником ? частини спірного будинку за адресою АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить відповідачці. З урахуванням того, що добровільно будинок не можуть поділити і відповідач перешкоджає їй в проживанні в будинку, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судове - технічної експертизи для встановлення варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст. ст. 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою судову - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок та надвірні будівлі за адресою АДРЕСА_1. в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників? ( якщо поділ будинку неможливий ,то зазначити чому саме ?

2.Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації ,перерозподілити частки у власності ?

3.Якщо поділ будинку не можливий, то надати варіанти порядку користування будинком ,надвірними будівлями ?

5 .Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕім..засл. проф..М.С
Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 369/1760/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ___ грн..
(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою, з платіжного доручення №
ІНМ92В0В4S вбачається, що платіж здійснено безготівковим розрахунком, проте на оригіналі квитанції відсутній напис (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)».

При подачі позову позивачем долучено платіжне доручення № ІНМ92В0В4S без відповідної відмітки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкеви
Справа № 640/9054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити на 14 год. 00 хв. 15.07.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8737/14-ц н/п 2-н/640/1582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№638/981/14-ц, 2/638/1859/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій А.М..

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 460/1803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Дрежземагенства, про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ Дрежземагенства, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя