АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М.,
Яремка В.В.

секретар:Лисак О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування, за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 21 листопада 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ПАТ «СК «Інгосстрах»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування.

Посилалося на те, що 17 червня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір страхування, згідно якого
позивач зобов'язався в разі настання
страхового випадку сплатити страхове
відшкодування у межах страхової суми у
порядку та на умовах, передбачених
договором.

16 вересня 2008 року відбулася ДТП з
участю застрахованого автомобіля під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля під
керуванням ОСОБА_2 В результаті даної
ДТП автомобілю ОСОБА_4 заподіяно
матеріальної шкоди на суму 13 726,06 грн.,
сума страхового відшкодування до
виплати страхувальнику складає 9380,78
грн. і це страхове відшкодування
виплачено страхувальнику в повному
обсязі.

З підстав ст..993 ЦК України ПАТ «СК
«Інгосстрах» просило стягнути з
відповідача на його користь у рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування 9530,78
грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 21 листопада 2013 року
в задоволені позову відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ «СК
«Інгосстрах» подало апеляційну
скаргу, в

№22ц-106/14
Головуючий у І
інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/25

Суддя-доповідач Височанська Н.К.

якій просило рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.
Посилалося на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності для звернення до суду з
вимогою про стягнення страхового
відшкодування.

Такий висновок суду є вірним.

З матеріалів справи вбачається, що
16.09.2008 року в м. Чернівці, по вул.
Червоноармійській сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля «CHRYSLER VOYAGER» під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля «SUZUKI» під
керуванням ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13.10.2008 року
відповідача визнано винним у вчиненні
даної ДТП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

За договором страхування наземного
транспорту від 15.06.2008 року ЗАТ СК
«Інгосстрах» застрахувала належний
ОСОБА_4 транспортний засіб «CHRYSLER VOYAGER»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості майнової шкоди розмір
завданих застрахованому автомобілю
збитків складає 13726,06 грн. Сума
страхового відшкодування складає 9380,78
грн.

На підставі платіжного доручення №22364
від 31 жовтня 2008 року страховик сплатив
ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі
9380,78 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» та ст.933 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У даному випадку пошкоджений
автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом
договору добровільного страхування на
випадок пошкодження, знищення,
незаконного заволодіння цим
транспортним засобом, тобто зазначений
договір є договором майнового
страхування.

Колегія суддів вважає, що право вимоги
до позивача перейшло саме через
виплату страхового відшкодування за
договором добровільного майнового
страхування, зобов'язання з
відшкодування шкоди, яке виникло у
ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 збереглося, однак у
ньому змінилася сторона (кредитор),
тому правовідносини між сторонами
регулюються ст.993 ЦК України та за своєю
правовою природою є суброгацією.

Відповідно строк позовної давності за
такими вимогами починається з моменту
виникнення страхового випадку, тобто з
16 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, з
позовом до суду ПАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» звернулася 26 червня 2013
року, тобто з пропуском строку позовної
давності.

У суді першої інстанції відповідач
ОСОБА_2 подав заяву про застосування
позовної давності.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні позову з підстав
пропущення позивачем строку позовної
давності.

Доводи апеляційної скарги про
поважність причин пропуску строку
позовної давності у зв»язку із
залишенням позовної заяви без розгляду
- є безпідставними, оскільки відповідно
до ст.265 ч.1 ЦК України залишення позову
без розгляду не зупиняє перебігу
позовної давності.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про отримання копії
ухвали про залишення позову без
розгляду із запізненням, оскільки дані
обставини можуть слугувати підставою
для поновлення строків для оскарження
цієї ухвали, а не для поновлення строку
позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» відхилити.
.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

В.В. Яремко