АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/530/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ТзОВ
"Р.Е.Й.В." - Дениса А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.Е.Й.В." на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 8 листопада
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" в
особі відділення "Тернопільська
регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.Е.Й.В." про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2012 року публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" в особі
відділення "Тернопільська регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", у
якому після уточнення позовних вимог
просили солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 1334994,71 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі
неналежно виконують свої зобов'язання
по погашенню кредиту та сплаті
відсотків за кредитним договором.

За клопотанням позивача у судовому
засіданні від 25 червня 2012 року було
залучено співвідповідача у справі
ОСОБА_4.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 8 листопада 2013
року позов публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Тернопільська регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.Е.Й.В." про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.Е.Й.В." на користь
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі відділення
"Тернопільська регіональна дирекція"
ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість по
кредитному договору № 15/10-К від 10.12.2010
року в сумі 1334994,71 (один мільйон триста
тридцять чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто чотири) грн. 71 коп., а також
судовий збір в розмірі 3282 грн.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В."
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове з врахуванням проведених
оплат поручителем ОСОБА_3, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судовому засіданні представник ТзОВ
"Р.Е.Й.В." - Денис А.І. апеляційну скаргу
підтримав повністю, зіславшись на
доводи, викладені в ній, а також на
доводи викладені в додаткових
поясненнях.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судове
засідання повторно не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, тому
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
представника позивача такою, що не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника апелянта, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
результаті неналежного виконання умов
кредитного договору ТзОВ "Р.Е.Й.В."
утворилась заборгованість, яку слід
стягнути в користь ПАТ "ВТБ Банк".

З таким висновком слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам
закону, ґрунтується на матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (стаття 599 ЦК
України).

Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року
між ВАТ "ВТБ Банк" та відповідачем ТзОВ
"Р.Е.Й.В." укладено кредитний договір №
15/10-К, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит у розмірі
1500000 грн. зі сплатою 16% річних за
користування кредитом та терміном
повернення до 9 грудня 2011 року.

У відповідності до договорів № 1 від
22.03.2011 року, № 2 від 21.10.2011 року, № 3 від
04.11.2011 року, № 4 від 23.12.2011 року про
внесення змін до кредитного договору
за № 15/10/-К від 10.12.2010 року, вносились
зміни, що стосуються обсягу кредитних
оборотів, що повинні проводитись
відповідачем по рахунках, умови
застосування підвищеного розміру
процентів за користування кредитом, у
випадку порушення позичальником умов
кредитного договору, визначення
термінів, зміни порядку погашення
кредиту.

Договором № 3 від 04.11.2011 року
встановлено 16% річних за користування
кредитними коштами до 06.11.2011 року
включно, 18% річних за користування
кредитними коштами з 07.11.2011 року.
Договором № 4 від 23.12.2011 року строк
погашення кредиту строк погашення
кредиту встановлено до 08.06.2012 року.

В забезпечення виконання ТзОВ "Р.Е.Й.В."
зобов'язань за кредитним договором за
№ 15/10-К від 10.12.2010 року було укладено
договори поруки між банком та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за № 1-15/10-К від 10.12.2010 року та за
№ 2-15/10-К від 10.12.2010 року відповідно.

Відповідач ТзОВ "Р.Е.Й.В." не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором та додатковими
договорами, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 27.03.2013р.
становила 1334994,71 грн., з яких 1331000,00 грн. -
тіло кредиту, 3108.19 грн. - пеня за
прострочений кредит, 886,52 грн. - пеня за
прострочену плату за кредит.

Доводи представника апелянта, що з
врахуванням проведених ОСОБА_3 оплат
сума до стягнення заявлених в предметі
позову повинна становити 926192,30 грн.
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідно до розрахунку,
який був поданий банком до канцелярії
апеляційного суду, станом на 19 червня
2014 року заборгованості становить 2307253,10
грн. з яких: 1330541,63 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 4848,28 грн. -
строкова заборгованість по сплаті
процентів, 54774,50 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату процентів, 399100,69
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, 82453,88 грн. - 3% (три проценти)
річних за прострочення повернення
кредиту, 10966,23 грн. - 3% (три проценти)
річних за прострочення сплати
процентів, 306432 грн. - штрафні, договірні
санкції, передбачені договором
кредиту.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови
Пленуму Вищого спеціалізовано суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526, 599
ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." -
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 8 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак