Справа № 316/3328/13-ц
Провадження № 2/316/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"09" січня 2014 р.
Місцевий Енергодарський
міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів внесених за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачки про
стягнення коштів внесених за договором
поруки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до договору поруки № 970-С
від 06.01.2009 року укладеного між нею і
Кредитною спілкою «Дар», та вона
прийняла на себе зобов'язання бути
поручителем перед КС «Дар», тобто
відповідати у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 на випадок її
неплатоспроможності. Зобов'язання
відповідачки перед банком витікають з
кредитного договору № 970-С від 06.01.2009
року, а саме за своєчасне повернення
кредиту у розмірі 6000,00 грн. до 06.01.2010
року, за виплату процентів по кредиту у
розмірі 0,1507 % від суми залишку кредиту,
за кожен день користування кредитом та
за виплату штрафних санкцій
передбачених кредитним договором.

Згідно рішення Енергодарського
міського суду від 14.07.2009 року, по
цивільній справі № 2-1059/2009 рік, на
користь КС «Дар» стягнуто солідарно з
відповідачки ОСОБА_2 та з поручителів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 за договором кредиту
від 06.01.2009 року № 970-С, грошові кошти у
сумі 7 714,97 грн., в тому числі 76,09 грн.
судовий збір та витрати на ІТЗ в сумі
30,00 грн.

Згідно розпорядження від 24.11.2010 року
заступника начальника ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області ОСОБА_5, з позивачки стягнуто на
користь КС «Дар» заборгованість у сумі
- 2571,65 грн. та виконавчий збір у сумі -
257,16 грн. Процес повернення коштів банку
здійснювався платіжними дорученнями
ВП ЗАЕС НАЕК «Енергоатом» з 24.12.2010 року,
оскільки позивачка перебуває в
трудових правовідносинах з ВП ЗАЕС
НАЕК «Енергоатом». Ціна позову
складається з із трьох сум, а саме 2571,65
грн. - суми платежів до КС «Дар» (кредиту
та процентів за користування кредитом -
щомісячних платежів), та 257,16 грн. - суми
виконавчого збору на рахунок ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області, а також трьох відсотків річних
від простроченої суми за згаданий
період в сумі 256,59 грн.

Позивачка просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за договором поруки в
сумі 3107,65 грн., та судовий збір у розмірі
229,40 грн.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, але надала заяву в якій
просить розглянути справу у її
відсутності, та просить позовні вимоги
задовольнити.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, та надала заяву в
якій просить розглянути справу у її
відсутності,та просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час розгляду справи
своєчасно попереджена, що
підтверджується копіями повісток,
заперечень не надіслала, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному
провадженні за матеріалами справи.

Дослідив матеріали справи, суд вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до
договору поруки № 970-С від 06 січня 2009
року укладеного між позивачкою та КС
«Дар», за яким вона прийняла на себе
зобов'язання бути поручителем перед
кредитною спілкою, тобто відповідати у
повному обсязі за своєчасне і повне
виконання зобов'язань ОСОБА_2 на
випадок її неплатоспроможності (а.с. 6).

Зобов'язання відповідачки перед
кредитною спілкою витікають з
кредитного договору від 06.01.2009 року
№970-С, а саме за своєчасне повернення
кредиту у розмірі 6000,00 грн. до 06.01.2010
року, за виплату процентів по кредиту у
розмірі 0,1507 % від суми залишку кредиту,
за кожен день користування кредитом; за
виплату штрафних санкцій передбачених
за кредитним договором. (а.с.7-8).

Відповідачка ОСОБА_2 одержала кредит і
почала виконувати умови кредитного
договору. Згодом відповідачка
припинила виконання умов кредитного
договору мотивуючи це станом
неплатоспроможності, що дало підстави
КС «Дар» звернутися до суду з позовом
про стягнення з боржника і поручителів
солідарно суми кредиту на користь
кредитної спілки в розмірі 7714,94 грн.

Так як позивачка перебуває в трудових
правовідносинах з ВП ЗАЕС НАЕК
«Енергоатом», тому 24.11.2010 року Відділом
ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій
області на підставі статей 3, 18, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено розпорядження та направлено
на підприємство виконавчий документ №
2-1059 від 12.08.2009 року про стягнення із
заробітної плати боржника ОСОБА_1
заборгованості, виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій по
виконавчому листу в сумі 2 851,06 грн.
(а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про укладення
шлюбу, серія НОМЕР_2 від 20.08.2011року,
виданого відділом ДРАЦС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області, прізвище позивачки ОСОБА_1
змінено на ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до вимог п.2. ст.556 ЦПК
України до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі і ті, що
забезпечували його виконання.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача до відповідача обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Вимоги позивачки підтверджується
копією договору поруки № 970-С від 06.01.2009
року (а.с.6), копією кредитного договору
№ 970-С від 06.01.2009 року (а.с.7-8), копією
розпорядження від24.11.2010 року (а.с.15).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 553, 554, 556, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
88, 224, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 заборгованості за договором
поруки в сумі 3107,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 судовий збір за подання
позовної заяви у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Для осіб які не
були присутні у судовому засіданні, в
той же строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко