АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/803/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 46 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання мирової угоди

у цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення 1/2 частини вартості
автомобілів, треті особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль МВ Sрrinter 312 D(903),
д.н. НОМЕР_1, 1998 р.в.; зобов'язано ОСОБА_2
передати ОСОБА_1 зазначений автомобіль;
стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок компенсації часток 26785,00 грн. та
судові витрати по справі; в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено
(а.с.166-172).

В суді апеляційної інстанції сторони
звернулись з заявою (а.с.195) про визнання
мирової угоди, укладеної сторонами 25
грудня 2013 року (а.с.196-197).

Відповідно до ч.1,4 ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову; у разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Як вбачається з наданої сторонами
мирової угоди від 25 грудня 2013 року, між
сторонами ОСОБА_1, , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
наявна домовленість про поділ майна
подружжя шляхом відмови кожної сторони
від свого позову та зобов'язання
відповідача сплатити позивачу на час
підписання мирової угоди коштів у сумі
40000,00 грн. та до 01 січня 2016 року у сумі
10000,00 грн., що становить вартість 1/2
частини спільного майна подружжя, при
цьому позивач втрачає право спільної
сумісної власності на автомобілі,
придбані під час шлюбу, власниками яких
залишаються:

- ОСОБА_2 власником автомобіля МВ
Sрrinter 312 D(903), д.н. НОМЕР_1, 1998 р.в.;

- ОСОБА_3 власником автомобіля
Міtsubishi Sрасе Stаr, д.н. НОМЕР_2, 2004 р.в.;

- ОСОБА_5 власником автомобіля
Міtsubishi Sрасе Stаr, д.н. НОМЕР_3, 2004 р.в.

На думку колегії суддів, умови мирової
угоди, яким врегулювані спосіб та
порядок поділу спільного сумісного
майна подружжя, відповідають
положенням ст.71 СК України.

З наслідками укладення мирової угоди
щодо неможливості повторного
звернення до суду з таким позовом
сторони ознайомлені.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
заява про визнання мирової угоди
підлягає задоволенню, у зв'язку з чим
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.175,205,307,310,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання мирової угоди -
задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року -
скасувати.

Визнати мирову угоду від 25 грудня 2013
року, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за якою в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя:

1. Припинити право власності ОСОБА_1 на
автомобілі:

- МВ Sрrinter 312 D(903), д.н. НОМЕР_1, 1998
р.в.;

- Міtsubishi Sрасе Stаr, д.н. НОМЕР_2, 2004
р.в.;

- Міtsubishi Sрасе Stаr, д.н. НОМЕР_3, 2004
р.в.;

2. Власниками яких залишаються:

- ОСОБА_2 власником автомобіля МВ
Sрrinter 312 D(903), д.н. НОМЕР_1, 1998 р.в.;

- ОСОБА_3 власником автомобіля
Міtsubishi Sрасе Stаr, д.н. НОМЕР_2, 2004 р.в.;

- ОСОБА_5 власником автомобіля
Міtsubishi Sрасе Stаr, д.н. НОМЕР_3, 2004 р.в.

3. Судові витрати по справі
покладаються на сторони порівну.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, - закрити.

Провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
1/2 частини вартості автомобілів, треті
особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: