overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що16.03.2004 року
ОСОБА_2 взяв у борг у нього кошти в розмірі 2800 грн., про що написав розписку, відповідно до якої зобов’язувався повернути борг у повному обсязі. Через деякий час відповідач знову взяв в борг ще кошти в розмірі 5300 грн., та 14.03.2007 року 10 100 грн., що підтверджується договором позики від 14.03.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 4-990, відповідно до даного договору відповідач зобов’язався повернути борг до 14.03.2008 року, однак борг не повернув. В зв’язку з тим, що відповідач відмовляється виконувати умови договорів в добровільному порядку то позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 18 200 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн.

Позивач документ про сплату судового збору чи документ який звільняє його від сплати судового збору до позову не додав.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/12/14-ц
У х в а л а

11 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Лотуре -
Агро" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Лотуре -
Агро" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 "Лотуре -
Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 "Лотуре - Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/2662/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2014 р.

м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до 11 січня 2014 року у зв’язку з наданням сторонам чотиримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення та те, що протягом строку наданого судом для примирення сторони не примирилися, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2014 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/3933/13-ц провадження №2/165/56/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,—

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3933/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 24 січня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 274/101/14-ц
Провадження № 2/0274/560/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1

до

проАндріяшівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області

визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 46 з господарськими спорудами, розташований у с. Андріяшівка
Бердичівського району по вул. Садовій в порядку спадкування за заповітом після померлого 23.11.1999 р. її батька ОСОБА_2.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Андріяшівської сільської ради
Бердичівського району Житоимрської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 24.02.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати Андріяшівській сільській раді Бердичівського району
Житоимрської області подати до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Справа № 168/1136/13-ц Провадження № 22-ц/773/180/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кошелюк Л.О. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький < Текст >.
І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Старовижівського районного суду
Волинської області від 11 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 162/7/14-ц
Номер провадження 2-о/162/3/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"10" січня 2014 р.

смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про смерть серії І-ЕГ за
№019804, видане на ім»я ОСОБА_2, належить його померлій матері ОСОБА_3.

В ч.3 ст.256 ЦПК України міститься вказівка про те, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв’язку з цим та на підставі викладеного заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На виконання вимог, передбачених ч.5 ст.121 ЦПК України суд роз»яснює заявнику, що питання, що стали підставою для повернення заяви вирішуються органом, який видав документ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу – протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 47 справа № 165/3937/13-ц провадження №2/165/59/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3937/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 20 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
№22-ц/773/75/14 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. Категорія:79
Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

10 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника головного управління юстиції у Волинській області Оксентюка
Ігоря Володимировича, начальника
Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку Рубльова В’ячеслава
Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі за скаргою ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, скаржник ОСОБА_2 04 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп. У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано 23 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин та з урахуванням вимог вказаної норми цивільного процесуального права апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 листопада 2013 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 169/16/14-ц
Провадження № 6/169/1/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

см т. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 11810316 з виконання виконавчого листа № 2-18/09, виданого 17 лютого 2009 року Турійським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року в приміщенні
Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Справа № 152/2734/13-ц 11 січня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119 та ст. 120
ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для
Як вбачається із зворотнього поштового залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав особисто 31 грудня 2013 року.
Представником позивача 11 січня 2014 року подано до суду заяву про повернення йому позову про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом.
Заява про повернення позову про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом подана представником позивача до відкриття провадження у справі.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
За таких обставин заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 слід задовольнити та повернути йому позов про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом -
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її одержання через Шаргородський районний суд шляхом подання
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
справа № 274/7693/13-ц н/п № 2/0274/1808/13
У Х В А Л А

09.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПАРАЛЕЛЬ» про стягнення заробітної плати за час роботи, -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, в якому просить суд задовольнити повністю його позовні вимоги та розглянути справу без його участі.

12.12.2013 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербаком Д.С. було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначити судове засідання на 09.01.2014 року на 11 год. 30 хв.

08.01.2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява від відповідача
– ПП «ПАРАЛЕЛЬ» (10001, м. Житомир, вул.
Київська, 114, ідентифікаційний код 32886125) про визнання позовних вимог по даній цивільній справі за підписом директора
ПП «ПАРАЛЕЛЬ» ОСОБА_2 У вказаній заяві також міститься прохання про розгляд даної цивільної справи без участі представника підприємства.

08.01.2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_4 про вступ в дану цивільну справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Вимоги аргументуються тим, що його довіритель ОСОБА_3, як і ОСОБА_2, є співвласником ПП «ПАРАЛЕЛЬ», повноваження ОСОБА_2 як директора вказаного підприємства закінчилися, збори засновників підприємства фактично не проводяться, підприємство умисно обтяжується зобов’язаннями фінансового характеру.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На думку суду, у своїй заяві представник ОСОБА_4 не навів суду жодних доказів на підтвердження викладених у заяві фактів та приходить до висновку, що рішення по вказаній цивільній справі не вплине на права або обов'язки його довірителя.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 35, 197, 208 - 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_4 про вступ у цивільну справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/2086/13-ц
Провадження №2-о/145/113/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"08" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам заявника .

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів .

Суддя: М. Ю. Ліщишина