Справа №2/489/3192/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення компенсації за частку у
спільному майні, припинення права
власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 пред'явила до суду
даний позов, яким просила стягнути з
ОСОБА_2 204810 грн. як вартість належних
позивачці 25/100 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1, який перебуває у спільній
частковій власності сторін, припинивши
її право власності на дану частку. В
обґрунтування позову послалася на те,
що належні їй частини житлового
будинку, як встановлено судовим
рішенням, виділити в натурі неможливо,
а добровільно сплатити їй вказану
компенсацію співвласник ОСОБА_2
відмовляється.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті позивачка з
представником письмово та усно
доповнили й уточнили позовні вимоги:
просили стягнути з відповідачів на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в
сумі 204810 грн. пропорційно їх частинам у
праві власності на житловий будинок: з
ОСОБА_2 182281 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
11264,55 грн. Також просила визнати,
пропорційно частинам співвласників -
відповідачів, за ними право власності
на 25/100 частин, що належать ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 з
представником позов не визнали,
посилаючись на відсутність як грошових
коштів на сплату компенсації, так і
потреби у набутті права власності на
частку позивачки.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, представник відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, хоча і посилалася на
наявність у неї довіреності ОСОБА_4 на
ведення справи, але в дане судове
засідання її не надала, тому розгляд
справи здійснювався за відсутності
відповідачки ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, встановив наступні
обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 грудня 2012 р. у цивільній
справі №2/1416/401/12, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 07 лютого 2013
р. вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний
розподіл житлового будинку, визначення
порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1. У задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судовими рішеннями встановлено, що
ОСОБА_1 належить в зазначеному будинку
25/100 частин, ОСОБА_2 64/100 частин, ОСОБА_4,
та ОСОБА_3 - по 11/200 частин зазначеного
будинку. За їх змістом вбачається, що у
реальному поділі житлового будинку
відмовлено у зв'язку з недоведеністю -
через ненадання усіх потрібних доказів
щодо технічної можливості
переобладнання та перепланування, не
отримання дозволу виконкому місцевої
ради на надання таких дій.

Відповідно до висновку судової
будівельно- технічної експертизи
№120-1940 від 11 квітня 2012 р. у цивільній
справі №2/1416/401/12 вартість 25/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_1 становить 204810 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника, який отримав таку
компенсацію, припиняється з дня її
отримання.

Із положень ч. 2 ст. 364 ЦК України не
випливає обов'язок співвласника
сплатити грошову або іншу матеріальну
компенсацію вартості частки іншого
співвласника, який бажає виділу (Ухвала
ВССУ від 13 листопаду 2013 р., справа
№6-19407св13).

Отже, за відсутності згоди
співвласників - відповідачів на сплату
позивачці компенсації вартості
належних їй частин у даному житловому
будинку, її позов є необґрунтованим і
задоволенню не підлягає.

Позивачка є інвалідом 2 групи (а.с.20),
тому судові витрати згідно ст. 88 ЦПК
України відносяться на рахунок
держави

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький