АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6361/14 Справа № 174/1334/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 53
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Кримський ТИТАН (третя особа : Первинна організація незалежної профспілки гірників України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат) про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2, звернувся з позовом до ПрАТ Кримський ТИТАН з позовом про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) відповідача №404 від 27.11.2013р. про припинення з ним на підставі п.1 ст.40 КЗпП України трудового договору та стягнення 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вільногірського міського суду від 20.05.2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі він просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. колегія суддів вважає. що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на відповідність вимогам закону наказу про припинення з ним трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Вказаний висновок не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно статуту ПрАТ Кримський ТИТАН є правонаступником прав та обовязків ДП Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат та ДП Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат (а.с.27,28). Філія Вільногірський гірничо-металургійний комбінат є відокремленим структурним підрозділом ПрАТ Кримський ТИТАН без статусу юридичної особи (а.с.30,31,96-100).

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2 тривалий час перебував у трудових відносинах з першим підприємством, правонаступником якого є ПрАТ Кримський ТИТАН (а.с.6,7). 26.05.2000р. при виконанні своїх трудових обовязав апаратника перегонки ДП Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав хімічний опік роговиці обох очей тяжкого ступеню (а.с.11,12). У звязку з виробничою травмою, яка призвела до помутніння роговиці лівого ока, з 1.10.2006р. ОСОБА_2 безстроково встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.13).

З 1.09.2012р. ОСОБА_2 працював на посаді слюсаря-ремонтника (інвалід) механослужби у відділенні №1 металургійного виробництва філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН.

Наказом генерального директора філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН від 4.07.2013р. заплановано з 1.10.2013р. виключення зі схеми організаційної структури філії підрозділ Металургійне виробництво (а.с.108). У вересні 2013р. головою правління ПрАТ Кримський ТИТАН затверджено штатну розстановку чисельності робітників з 1.10.2013р., який не містив підрозділу філії Металургійне виробництво (а.с.104.105). 22.08.2013р. на підставі наказу від 4.07.2013р. ОСОБА_2 попереджено про його звільнення не раніше, чим через два місяці з вказаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.52).

На підприємстві діє Первинна організація незалежної профспілки гірників України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат, державну реєстрацію якої здійснено 14.12.2005р. (а.с.36). 22.07.2012р. рішенням позачергової конференції Первинна організація незалежної профспілки гірників України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ОСОБА_2 обрано членом профспілкового комітету цієї первинної організації (а.с.114). 25.07.2012р. склад членів первинної організації, у тому числі, і щодо членства ОСОБА_2 доведено до відома генерального директора філії (а.с.110).

5.11.2013р. профспілковим комітетом Первинної організації незалежної профспілки гірників України філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ухвалено рішення, яким не надано згоди на звільнення ОСОБА_2 п.1 ст.40 КЗпП України. Свою незгоду спілка обґрунтувала наступним. ОСОБА_2 є членом профкому первинної профспілкової організації філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат та за час виконання своїх обовязків на виборній посаді зарекомендував себе виключно з позитивного боку, приймаючи активну участь у роботі профспілки, добросовісно виконуючи свої обовязки та надані доручення, за що неодноразово заохочувався керівництвом профспілки. Як працівник ОСОБА_2 до відповідальності не притягувався, зауважень щодо виконання ним своїх професійних обовязків до профспілки не надходило. ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи і травму, яка призвела до інвалідності отримав на виробництві та відповідно до положень п.7 ст.42 КЗпП України має переважне право на залишення на роботі при скороченні. Адміністрацією філії ОСОБА_2 не пропонувалась посада згідно рекомендацій МСЕК, які містяться в індивідуальній програмі реабілітації інвалідів (а.с.40,113).

13.11.2013р. подання генерального директора філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН щодо можливого звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України розглянуто Незалежною профспілкою гірників України та відмовлено у наданні згоди на вказане звільнення з тих же підстав та зазначено, що адміністрацією філії ОСОБА_2 не пропонувалась посада згідно рекомендацій МСЕК, які містяться в індивідуальній програмі реабілітації інвалідів (а.с.38,41).

Таким чином згода на звільнення ОСОБА_2 не надана ні первинної профспілковою організацією, ні вищим виборним органом професійної спілки і підстав для визнання їх рішень такими, що не мають юридичного значення, не вбачається. Рішення обох організацій з цього приводу містило необхідне згідно ч.2,7 ст.43 КЗпП України обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення, у тому числі, посилання на недодержання роботодавцем вимог законодавства щодо захисту трудових прав ОСОБА_2, як інваліда цього ж виробництва. Адміністрацією філії залишилось не зясованим без витребування від компетентної офтальмологічної МСЕК, які саме посади з врахуванням стану здоровя ОСОБА_2 може займати та не запропоновано їх у передбаченому ч.2 ст.41,п.7 ст.42 КЗпП України. Той факт, що після 2008 року індивідуальної програми реабілітації інвалідів для ОСОБА_2 не складалось не виключало необхідності зясування відповідних обставин перед вирішенням питання про його звільнення.

Наказом генерального директора філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН від 27.11.2013р. ОСОБА_2 звільнено з посади слюсаря-ремонтника (інвалід) механослужби у відділенні №1 металургійного виробництва філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ Кримський ТИТАН на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.37).

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації. За вимогами ч.2 ст.252 КЗпП України звільнення членів виборного органу профспілкового органу підприємства, установи, організації (утому числі, структурних підрозділів, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки.

З врахуванням зазначених вимог закону за відсутності згоди як первинної профспілкової організації, так і вищого виборного органу професійної спілки на звільнення ОСОБА_2 по п.1 ст.40 КЗпП України, підстав для видачі наказу про його звільнення не малось. Крім того, оспорюваний наказ про звільнення ОСОБА_2 видано на підставі наказу від 4.07.2013р., який містив лише загальні положення щодо планування скорочення штату працівників. Наказу, яким би ОСОБА_2 було конкретно попереджено про його звільнення по п.1 ст.40 КЗпП України, не видавалось.

Враховуючи викладене, наказ №404 від 27.11.2013р. про припинення трудового договору з ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України слід визнати незаконним. У звязку з доведеністю порушення роботодавцем законних трудових прав ОСОБА_2, що призвело до його моральних страждань, зміни образу життя і вимагає додаткових зусиль для організації останнього, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 1000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з ПрАТ Кримський ТИТАН у дохід держави підлягають стягненню 243грн.60коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року скасувати.

Визнати незаконним наказ Приватного акціонерного товариства Кримський ТИТАН №404 від 27 листопада 2013 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Кримський ТИТАН на користь ОСОБА_2 1000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Кримський ТИТАН у дохід держави 243грн.60коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4