Справа № 639/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого -
судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 29 липня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної та матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної та матеріальної
шкоди, яким Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вільний доступ до вікна квартири
АДРЕСА_1 зі сторони квартири НОМЕР_1 та
перенести паркан на 2 м. від вікна
квартирі НОМЕР_2, висота якого повинна
бути такою щоб не затемнював кімнату .
У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн. кожному відмовлено. У
задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 660 грн. 15
коп. відмовле но . Стягнуто с ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 38 грн. 80 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судові витрати: судовий збір у сумі 8
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 37 грн.

До суду 12.06.2014 року з заявою про
перегляд даного заочного рішення
звернувся відповідач ОСОБА_1, яку він
обґрунтовує наступним. Копію рішення
вперше він отримав 20.05.2014 року. Одразу
після отримання цього рішення він
відбув у відрядження до м. Києва для
прийняття участі у семінарі щодо
розгляду планів організації роботи
господарства у 2014 році, проблемних
питань та пропозиції щодо їх вирішення,
який тривав з 21.05.2014 року по 06.06.2014 року,
таким чином був позбавлений можливості
звернутися до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29.07.2011
року, тому вважає, що процесуальний
строк подачі заяви про перегляд
заочного рішення почав
відраховуватися з наступного дня, що
передує дню закінчення службового
відрядження, а саме з 07.06.2014 року. Щодо
підстав ухвалення судом заочного
рішення вважає, що таких підставі у
суду не було, оскільки відмітка на
судовій повістці «повернення у зв'язку
із закінченням терміну зберігання» не
свідчить про проінформованість
відповідача щодо наявності судових
процесів за його участю. Крім того
вважає, що позивачі не довели суду на
підставі належних та допустимих
доказів факт порушення їх прав, що
унеможливлює задоволення позову.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається у судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню , якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Пункт 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України передбачає,
що суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання 29.07.2011 року не
з'явився, йому належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення телеграми його невістки.
У судові засідання, які призначалися до
розгляду на 14 червня 2011 року, 23 червня
2011 року, 8 липня 2011 року, 19 липня 2011 року
відповідач також не з'являвся.
Повістка, яка була надіслана
відповідачу на 14 червня 2011 року була
повернута з відміткою "за закінченням
терміну зберігання", хоча ОСОБА_4
залишалося повідомлення поштового
відділення 3 червня 2011 року та 7 червня
2006 року. Також про явку в судове
засідання у зазначений день відповідач
повідомлявся телеграмою, однак по
повідомленню за телеграмою не з'явився,
про що свідчить службове повідомлення.
За телеграмою, яка була надіслана
відповідачу про явку в судове
засідання на 23 червня 2011 року
відповідач до поштового відділення по
повідомленню не з'явився, про що
свідчить службове повідомлення.

Таким чином, посилання відповідача на
неявку його у судове засідання з
поважних причин, суд до уваги не
приймає.

Також, суд вважає, що до заяви про
перегляд заочного рішення будь-яких
доказів, які б мали істотне значення
для правильного рішення справи,
заявником не додано.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 229, 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 29 липня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної та матеріальної шкоди -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, яки не були присутні у
судовому засіданні протягом десяти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова