ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-126/12
провадження № 2/753/1119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача №2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

КС «Центр фінансових послуг» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до КС «Центр фінансових послуг» про визнання кредитного договору недійсним.

16 січня 2014 року під головуванням судді Апеляційного суду м. Києва Борисової О.В. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до КС «Центр фінансових послуг» про визнання кредитного договору недійсним, та постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2013 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 14.03. 2014 року відновлено провадження у справі та призначено в судове засідання на 31.03. 2014 року на 14годину 30 хвилин з повідомленнням всіх учасників поцесу.

В ході судового засідання відповідачка ОСОБА_3, звернула увагу, що при відновленні провадження у справі допущена судом помилка і в якості третьої особи залучений ОСОБА_8, який помер і з цього приводу вирішувалося питання в Печерському районному суді.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, яка пояснила, що були змінені позовні вимоги при розгляді справи в Печерському районному суді і не заперечує проти внесення виправлень.

Представника відповідача ОСОБА_4 який не заперечував проти внесення виправлення в ухвалу від 14.03. 2014 року, пославшись на той факт, що подаючи письмові заперечення від 18.12. 2013 року долучив до їх копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8, приходить до висноку про внесення вмправлень в ухвалу суду про відновлення провадження від 14.03. 2014 року.

Судом досліджені матеріали цивільної справи у їх сукупності та встановлено, що в тексті ухвали від 14 березня 2014 року дійсно суд допустився помилки та зазначив третю особу ОСОБА_8 що не є вірним , оскільки в т. 2 а.с. 50-51 представником позивача КС "Центр фінансових послуг" ОСОБА_9 уточнені позовні вимоги і з складу сторін виключена третя особа : ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року про відновлення провадження у справі , виключивши з ухвали третю особу: ОСОБА_8

Разом з тим, представником відповідача № 2 ОСОБА_4 поданий зустрічний позов ОСОБА_5 до КС "Центр фінансових послуг" про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували про об"єднання зустрічних вимог з основним позовом, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватится, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову тоді вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд враховуючи, що зазначені вимоги однорідні, в них приймають участь одні і ті сторони, предмет заявлених вимог стосується одного і того же кредитного договору , вважає можливим обєднати зустрічний позов в одне провадження.

Згідно ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних позивачів до одного й того ж відповідача або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог, які стосуються одних і тих же сторін як по основному позову так і по зустрічних вимогах які знаходяться в провадженні одного і того ж суду.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ч.1, 219, 168, 204, 209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року відновлення провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ви ключивши із ухвали третю особу: ОСОБА_8.

Раніше направлені ухвали Дарницького районного суду м. Києва № 2-126/12, провадження № 2/753/1119/14 від 14 березня 2014 року про відновлення провадження вважати недійсними.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи :ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладання з основним позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі в порядку цивільного судочинства за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи :ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладання відкласти на 16 квітня 2014 року на 14-30 годину.

Копію зустрічних позовних вимог надіслати сторонам у справі для відому та надання письмових пояснень, заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання. іншим учасникам процесу надіслати до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК