overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Львові, свідоцтва про право власності на частину квартири АДРЕСА_1, яке було видане 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради на ім'я ОСОБА_2.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Львові, являється рідною матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5302/13-ц
Провадження № 2/553/1933/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та до неповнолітнього ОСОБА_3,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до неповнолітнього ОСОБА_3, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 15 січня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року справа № 542/2700/13-ц

провадження № 2/542/1102/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

18.12.2013 року на адресу суду представник позивача надав заяву, в якій прохає закрити провадження у справі закрити в частині вимог розірвати кредитний договір № 2141 від 02.10.2006 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості в частині вимог розірвати кредитний договір № 2141 від 02.10.2006 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа №464/15/14-ц пр.№ 2-н/464/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.01.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/15/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 455/2117/13-ц
Провадження № 2/455/123/2014
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області
Лойзик М.В.,

вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року голова правління кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 14.07.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 10000 гривень зі сплатою 48%, строком до 14.08.2009 року.

У відповідності з договором відповідач зобов’язався погашати кредит, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, у зв’язку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 32808.36 гривень, яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року позовна заява залишалася без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки до неї не подано документу, що підтверджує сплату судового збору.

24.12.2013 року до суду поступило повторне клопотання голови правління про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за його клопотанням звільняв КС "Християнська злагода" від сплати судового збору.

Позивачу надавалася можливість виправити недоліки заяви, однак ухвала не виконана. До суду поступило повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не підтверджене належними доказами в частині, що стосується майнового стану позивача,
(до справи долучено повторне повідомлення Галицького ВДВС ЛМУЮ від 21.06.2013 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно КС
«Християнська злагода», що не є належним доказом тяжкого матеріального становища на час подання позову до суду, а ч.1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи саме майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може звільнити від оплати судового збору.

Оскільки позивачем не надані належні докази важкого матеріального стану
КС"Християнська злагода" на теперішній час, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

:
Справа № 456/14/14-ц
Провадження № 2-н/456/19/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з
ОСОБА_1, 19.10.1964р.н., повне ім’я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийського управляння по експлуатації газового повне ім’я (найменування) стягувача
Б.Хмельницького,39а. місце проживання або місцезнаходження управління ПАТ «Ощадбанк» м.Львів розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
ЗКПО 20773253, МФО 325796 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 31 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.          Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача на рахунок в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЗКПО 20773253                               114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя           ОСОБА_2
Справа № 541/3745/13-ц
Провадження № 2/541/145/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов – накласти арешт на будинок, що знаходиться в м. Миргород по вулиці
Висоцького, 19 шляхом заборони його відчуження та проведення будь – яких будівельних або ремонтних робіт по ньому на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважаю, що заява підлягає задоволенню у вигляді накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вулиця Висоцького, 19, та заборон проведення будь – яких будівельних або ремонтних робіт по будинку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вулиця Висоцького, 19, та заборонити вчиняти певні дії, а саме: заборонити проведення будь – яких будівельних або ремонтних робіт по будинку, що знаходиться в м. Миргород по вулиці
Висоцького, 19

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити сторонам – для відому, Реєстраційній службі Миргородського МРУЮ
Полтавської області – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №464/4/14-ц пр.№ 2-н/464/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.01.2014 року          Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/4/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5311/13-ц
Провадження № 2/553/1941/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 24 січня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 464/13/14-ц пр № 2-н/464/13/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, 02.08.1938р.н.,
ОСОБА_2, 21.02.1965р.н., ОСОБА_3, 12.03.1985р.н., що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги водопостачання та водовідведення,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 02.08.1938р.н., ОСОБА_2, 21.02.1965р.н., ОСОБА_3, 12.03.1985р.н., що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 64 (р/р послуги водопостачання та 2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 02.08.1938р.н., ОСОБА_2, 21.02.1965р.н., ОСОБА_3, 12.03.1985р.н., що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 64 (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_____________________ 2014 року та підлягає до пред’явлення до виконання протягом
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 454/15/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
С У Д О В И Й Н А К А З рава №454/13/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН- НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на розподільчий обласне управління ВАТ "Ощадний банк
України", МФО- 325796, ЄДРПОУ - 03349039 заборгованості за газопостачання в сумі 131 ( сто тридцять один)грн 40коп. 2. СтягнутиСтягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН- НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на основний рахунок 380764, судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять)грн. 70коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________          Фари
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя:
________________________          Фари
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 454/25/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

10 січня 2014 року
Справа №1621/722/12

2/542/23/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Івка В.М. ,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Новосанжарська держнотконтора, КП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор», відділ Держкомзему у
Новосанжарському районі - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року провадження у справі зупинене, в зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Писарівської сільської ради про визнання недійсними заповітів та договору дарування житлового будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З Кобеляцького районного суду
Полтавської області, надійшло рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Писарівської сільської ради про визнання недійсними заповітів та договору дарування житлового будинку, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провадження у справі відновити і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, 32, Полтавської області, 28 лютого 2014 року о 09 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 459/28/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"09" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 22.01.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити суб’єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1