overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3209/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/3211/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/3210/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня 2014 року в сумі 4470 грн. 00 коп.
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2621/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16-30 год. 14 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/3212/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

В ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок - літери А-І (загальна площа 93,4 кв.м., житлова 41,6 кв.м.); сарай -
Б; літня кухня - Б1; погріб - Г; душ - В; вбиральня - У; огорожа №1 належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 3 квітня 2003 року та земельну ділянку площею 2,53 га. в межах
Сунківської сільської ради
Смілянського району, згідно державного акту серії ЧР №046682 від 1 грудня 2003 року.
ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 20000 грн. за належну їй частину у спадковому майні після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, за умовами якої :

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частину будинковолодіння
АДРЕСА_1, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок - літери А-І (загальна площа 93,4 кв.м., житлова 41,6 кв.м.); сарай - Б; літня кухня -
Б1; погріб - Г; душ - В; вбиральня - У; огорожа №1 належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 3 квітня 2003 року та земельну ділянку площею 2,53 га. в межах Сунківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області, належну ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЧР №046682 від 1 грудня 2003 року.

2. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 20000 грн. за належну їй частину у спадковому майні після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/3249/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 11 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/1642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

з участю прокурора
Жежерун Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатним,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві заяву підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 243 від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з емоційно-вольовими розладами в наслідок хвороби Дауна, в зв'язку з чим на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60
ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Забране Малинського району
Житомирської області, а жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Гречана Л.О.

Кравченко Г.О.
Справа № 725/5708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5708/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21.10.2014 року о 14год. 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа №
№ 2/571/180/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 1 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 просив надати йому строк для примирення з позивачем
ОСОБА_3 тривалістю один місяць.

Заслухавши доводи відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Керуючись ст. 11, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 571/581/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 години 00 хвилин 1 серпня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 1708/1516/12
Провадження № 22-ц/787/1553/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 08 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до04 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5397/2014 1-й інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
"Арт-Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Класик
Партнер", товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного підприємства "Арт-Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Класик Партнер", товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 4 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 555/1150/14-ц
Номер провадження 2/555/405/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мариниська сільська рада

Березнівського району Рівненської області про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мариниська сільська рада Березнівського району
Рівненської області про визнання недійсним заповіту, складеного 10.04.2000 року від імені ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5, посвідченого 10.04.2000 року секретарем Марининської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за №8.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заповіту ОСОБА_4, яке суд вважає підставиним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки вказаними доказами сторона позивача обгрунтовує заявлені вимоги, проте не має змоги представити їх суду особисто.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживала в
АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори).

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживав в
АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори).

У випадку заведення спадкових справ надати їх копії.

Витребувати у Мариниської сільської ради Березнівського району
Рівненської області заповіт, складений 10.04.2000 року від імені ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5, посвідчений 10.04.2000 року секретарем Марининської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/967/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 571/967/14-ц призначити на 11 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/967/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/16646/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/16646/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко