Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3385/12-ц
Головуюча у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про усунення
перешкод у користуванні дахом будинку,
зобовязання вчинити дії за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2
на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 03 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов
задоволено частково, постановлено
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
володінні та користуванні ОСОБА_2
горищем житлового будинку АДРЕСА_1
шляхом відновлення жорсткості та
міцності даху вказаного житлового
будинку, а саме, демонтажу дерев'яної
перегородки, яка створила додаткове
навантаження на перегородку, що
розділяє кімнати першого поверху (
кімнати 1-5 та 5-4), що встановлена впритул
до димоходу і яка розділяє горищний
простір в межах кімнат співвласників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати за проведення
експертизи в розмірі 5000грн., 1000грн. на
відшкодування моральної шкоди та 207,40
грн. сплаченого позивачкою судового
збору.

В решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким ОСОБА_2 у позові
відмовити, оскільки вважає, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а саме ст.ст. 10, 57,
60, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 23, 382 ЦК
України. Судом не були прийняті до
уваги докази, безпідставно стягнута з
нього моральна шкода.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про повне задоволення її вимог т.я.
вважає, що воно винесено з порушенням
норм матеріального права. Суд
помилково зазначив кімнати 1-5 та 5-4,
стягнення 1000 грн. моральної шкоди не
відповідає понесеним нею моральним
збиткам.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційних скарг виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи видно, що
позивачка є власником 36/100 будинку
АДРЕСА_1

Свіввласником цього ж будинку є
відповідач, який в серпні 2012р. розпочав
реконструкцію даху в будинку з
порушенням будівельних норм, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Із експертного висновку судом
установлено, що конструкція дерев'яної
перегородки та сама перегородка, яка
розділяє горищний простір в межах
кімнат співвласників, створила
додаткове навантаження на перегородку,
що розділяє кімнати першого поверху та
встановлена впритул до димоходу в
порушення протипожежних вимог.
Внаслідок дій відповідача утворилася
загроза обвалу даху, з якого затікає
дощова вода на стелю помешкання
позивачки. Остання позбавлена
можливості користування каміном у
зв'язку з підвищенням ризику
виникнення пожежі.

За таких обставин суд обґрунтовано
задовольнив частково позовні вимоги
ОСОБА_2, стягнувши з відповідача на її
користь 1000 грн. моральної шкоди та
судові витрати.

При цьому норм матеріального і
процесуального права не порушив.
Стягнення моральної шкоди та її розмір
суд у рішенні мотивував. Помилки у
рішенні, якщо їх суд допустив, можуть
бути виправлені судом у порядку
передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Підстав для скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відхилити, а рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 03 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: