03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/1985/14
Провадження 22ц-/784/1985/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

з участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Коблівська сільська рада
Березанського району Миколаївської
області, про визнання заповіту
недійсним,

встановила:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернулась із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою судді Березанського районного
суду Миколаївської області від 01
жовтня 2012р. за заявою ОСОБА_3 шляхом
накладення арешту на домоволодіння по
АДРЕСА_1 із забороною на вчинення
нотаріальних дій по його відчуженню.

Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014р.
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду,
порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154
ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2012р. ОСОБА_3 пред'явила позов до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним. Також позивачка просила
вжити заходи по забезпечення позову.

Ухвалою судді Березанського районного
суду Миколаївської області від 01
жовтня 2012р. заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено.
Постановлено накласти арешт на
домоволодіння по АДРЕСА_1 та заборонено
вчиняти нотаріальні дії по його
відчуженню.

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 17 лютого
2014р., залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 08 квітня 2014р., відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним.

Врахувавши те, що рішення суду, яким
було відмолено ОСОБА_3 у задоволенні
позову набрало законної сили, суд на
підстав ч.6 ст.154 ЦПК дійшов до вірного
висновку про наявність підстав для
скасування заходів забезпечення
позову.

Аргументи апелянта щодо порушення
процесуального закону є
безпідставними, тому, що про час і місце
судового засідання позивачка
повідомлялась завчасно (т.2 а.с.123), а її
неявка не перешкоджала розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення
(ч.5 ст.154 ЦПК).

Подання ОСОБА_3 чергового позову до
ОСОБА_2 з огляду на положення ст.ст.151,154
ЦПК (забезпечення позову допускається
з метою уникнення проблем з виконанням
рішення суду саме за пред'явленим
позовом і такі заходи діють до набрання
судовим рішенням законної сили за цим
позовом) не може слугувати підставою
для збереження заходів забезпечення
позову, які вживались при розгляді цієї
справи.

Оскільки суд постановив ухвалу з
дотриманням закону, то апеляційна
скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: