АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2494/14 Справа № 201/1031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23 січня 2014 року про відмову у відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

22.01.2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою, якою просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про те, що нежитлова споруда літерою "Д-2" за адресою АДРЕСА_1 фактично є сараєм літерою "В-2", що відноситься до допоміжних приміщень житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 23.01.2014р. відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаною заявою. В апеляційній скарзі, підписаній представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ставиться питання про скасування вказаної ухвали судді з посиланням на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Так, в обґрунтування заявлених вимог про те, що нежитлова споруда літерою "Д-2" за адресою АДРЕСА_1 фактично є сараєм літерою "В-2", що відноситься до допоміжних приміщень житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилались на те, що вони є співвласниками відповідних багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Сарай "В-2" розміщений на прибудинковій території вказаних житлових будинків. Вважали, що він у якості допоміжної будівлі належить власникам квартир житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на праві спільної власності, проте у технічних документах має різні літери та адреси. Встановлення зазначеного ними факту відносно сараю необхідне для забезпечення їх права власності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи те, що викладені у заяві обставини свідчать про існування спору про право, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України відмовив у відкритті провадження за їх заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про неправильність ухвали судді безпідставні, оскільки дійсно з їх заяви вбачається, що встановлення вказаного ними факту щодо нежитлової споруди (сараю) безпосередньо пов'язується з правом власності на неї, як допоміжного приміщення житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Посилання в апеляційній скарзі на те, що їх звернення до суду викликано лише необхідністю виправлення помилки у технічних характеристиках нежитлової споруди під літерою "Д-2" за адресою АДРЕСА_1, яка на їх думку, є сараєм літерою "В-2" житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 суперечать заявленим ними ж вимогам, за якими встановлення вказаного факту відносно сараю необхідне для забезпечення їх права власності.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :