АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4580/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/6739/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника
Центрального РВЕ АК «Харківобленерго»
Барінова Олександра Борисовича на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою та
просила суд визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий лист від
14.02.2014, виданий Київським районним
судом м. Харкова на виконання рішення
суду від 20.01.2010 про стягнення з неї на
користь АК «Харківобленерго»
грошових коштів на суму 6588,96грн.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що
заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова № 2-429/10/03 від 20.01.2010
позовні вимоги АК «Харківобленерго»
були задоволені частково, стягнено з
ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»
суму нарахувань за актом у розмірі 6481,19
грн., судовий збір у розмірі 77,77 грн. та
витрати на ІТЗ розгляду справи у
розмірі 30,0 грн. 14.02.2014 стягувач отримав
у Київському районному суді м. Харкова
виконавчий лист у справі на виконання
рішення суду від 20.01.2010. Згідно
виконавчого листа рішення суду набуло
чинності 11.02.2014, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - до
11.02.2015. 17.02.2014 Київським ВДВС ХМУЮ на
підставі заяви стягувача було відкрито
виконавче провадження на примусове
виконання виконавчого листа від 14.02.2014
про стягнення з боржника грошових
коштів. Копію рішення суду від 20.01.2010
вона отримала 17.03.2014. Разом з рішенням
суду вона отримала довідку від 17.03.2014
про те, що цивільна справа №2-429/10/03
знищена за строком зберігання згідно
«Акту знищення цивільних справ» від
27.02.2014. 27.03.2014 її представником було
отримано повідомлення про те, що в
обліково-статистичній картці у
цивільній справі №2-429/10/03 відсутні
відомості про направлення її до
розгляду в апеляційний суд Харківської
області, тобто рішення суду від 20.01.2010 у
цивільній справі №2- 429/10/03 не
переглядалося в апеляційному порядку.
ОСОБА_3 не подавала до суду письмової
заяви про перегляд заочного рішення,
копія заочного рішення від 20.01.2010, у
якому було зазначено, що рішення набуло
чинності, була отримана нею 17.03.2014.
Вважає, що на заочне рішення суду від
20.01.2010 не подавалась заява про його
перегляд, воно не оскаржувалося в
апеляційному порядку і набуло чинності
відповідно до ст. 233 ЦПК України
відповідно до загального порядку.
Згідно ч.1, 2 ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчий лист може
бути пред'явлений до виконання
протягом року із дня набрання чинності
рішення суду; для судових рішень строк
у один рік встановлюється з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили. Вважає, що виконавчий лист від
14.02.2014 стягувачем був отриманий поза
межами однорічного строку, який
встановлений для судових рішень, тому
не відповідає вимогам закону.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вважає, що
виконавчий лист від 14.02.2014 не підлягає
виконанню.

У судовому засіданні заявник вимоги
своєї заяви підтримав.

Представник АК «Харківобленерго» у
судовому засіданні просив суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3,
посилаючись на те, що виконавчий лист
пред'явлено до виконання протягом
встановленого законом терміну з часу
набрання ним законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року заява була
задоволена, виконавчий лист від 14.02.2014,
виданий Київським районним судом
м. Харкова на виконання рішення суду
від 20.01.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь АК «Харківобленерго» грошових
коштів на суму 6588,96 грн. визнаний таким,
що не підлягає виконанню.

Не погодившись з таким рішенням суду,
начальник Центрального РВЕ АК
«Харківобленерго» Барінов Олександр
Борисович звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою виконавчий лист визнати
таким, що підлягає виконанню.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 20.01.2010
року позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволені,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
суму донарахування по акту від 03 квітня
2009 року у розмірі 6481 грн. 19 коп., а також
77,77 гривень судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Судом також встановлено, що 14.02.2014 року
Київським райсудом м. Харкова за заявою
позивача було видано виконавчий лист
за зазначеним рішенням з позначкою
дати набрання рішення законної сили 11
лютого 2014 року, а також строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 11 лютого 2015 року.

Таким чином, згідно даних, що
містяться у виконавчому листі,
виданому Київським райсудом м. Харкова
14 лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом АК «Харківобленерго», заочне
рішення від 20 січня 2010 року набуло
законної сили тільки 11 лютого 2014
року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
посиланням на ст.ст.223, 233 ЦПК України,
виходив з того, що виконавчий лист, який
ОСОБА_3 просила визнати таким, що не
підлягає виконанню, виданий із
зазначенням недостовірних даних щодо
набрання законної сили судового
рішення, за яким видавався виконавчий
документ, а також щодо строку
пред'явлення його до виконання.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

20 січня 2010 року Київським районним
судом м. Харкова розглядалася справа за
позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення донарахування за актом
від 03 квітня 2009 року. Рішення у справі
ухвалене за правилами ст. 224 ЦПК України
як заочне, оскільки відповідачка в
судовому засіданні присутня не була.

За правилами ст. 227 ЦПК України,
відповідачам, які не з'явились у судове
засідання, копія судового рішення
направляється рекомендованим листом
із повідомленням протягом трьох днів з
дня його проголошення.

Підтвердження того, що ОСОБА_3 копія
заочного рішення направлялася судом
після його проголошення в матеріалах
справи відсутні, оскільки відповідно
до листа в.о. голови Київського
районного суду м. Харкова Садовського
К.С. № 07-02/Б-44 від 27.03.2012 року цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
27.02.2014 року за актом в зв'язку із
закінченням терміну зберігання було
знищено.

Натомість, як пояснив в суді
апеляційної інстанції представник
апелянта, копія судового рішення
направлялася ОСОБА_3 ними 27 січня 2014
року.

Цивільно-процесуальним законом
України не передбачено направлення
копії судового рішення стороні у
справі будь-ким крім суду, а відтак і
дата набрання чинності судовим
рішенням не може бути пов'язана з
отриманням копії судового рішення від
будь-кого, крім суду.

Згідно ст. 233,223 ЦПК України заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
тобто після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_3 в апеляційному порядку рішення
Київського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2010 року не
оскаржувалось, крім того, вона, як
відповідач у справі, також позбавлена
можливості звернутися до суду із
заявою про перегляд заочного рішення в
порядку ст.228 ЦПК України, оскільки
цивільна справа знищена.

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про визнання виконавчого
листа, виданого Київським районним
судом м. Харкова 14 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення донарахування за актом від 03
квітня 2009 року.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Інші доводи, викладені в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника
Центрального РВЕ АК «Харківобленерго»
Барінова Олександра Борисовича
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -