overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вирішено:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35 906грн.42коп. заподіяної шкоди внаслідок вирубки і пошкодження дерев і чагарників та 5000 грн.заподіяної моральної шкоди.

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду, посилаючись на те, що не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки повістку про виклик до суду не отримував, а докази, які він міг надати мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягають на задоволенні заяви.

Позивач по справі проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, внаслідок чого був позбавлений можливості надати докази, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення суду від 22.10.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 8 липня 2014 року на 11 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1969/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Лип'янської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Лип'янської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа№751/6016/14
Провадження №2-н/751/514/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву 8 навчального центру
Державної спеціальної служби транспорту про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту.
ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 67-68, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103
ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту 4127
(чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 30 копійок заборгованості за надані послуги за період з квітня 2013 року по травень 2014 року включно.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 219/3196/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.07.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа №
Пров. № 2/254/1322/2014
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2002 року у Будьоннівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 434.
На цей час від позивача ОСОБА_1 . до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду та розглянути це питання у її відсутність, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2В про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2002 року у
Будьоннівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Донецька, актовий запис № 434, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ухвала

про скасування судового наказу

2-с/251/60/14

02.07.2014 2-н/0521/1920/2012

Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Токаренко М.А..

при секретарі: Заманягра Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року за заявою ПАТ
"Горлівськтепломережа" Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області було видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача за період з лютого 2011 року по лютий 2012 року в сумі 1569,96 гривень 3% річних 06,83 гривні, - інфляційні нарахування в сумі 02.74 гривень та судовий збір в сумі 107.30 гривень.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Вважає , що були порушені його права.
Судовий наказ він отримав 20 червня 2014 року у канцелярії суду. Тому просив скасувати судовий наказ.

Ухвалою судді від 26.06.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились , але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 15 травня 2012 року по справі 2-н/0521/1920/2012 ( 0521/4201/2012), оскільки доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені, з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15 травня 2012 року по справі 2-н/0521/1920/2012 ( 0521/4201/2012), виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ Горлівськтепломережа вартості наданих послуг з теплопостачання в сумі 1569 гривень 96 копійок за період з лютого 2011 року по лютий 2012 року, 3% річних, 06.83 гривні, - інфляційні нарахування в сумі 02.74 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 107.30 гривень.

Роз'яснити ПАТ "
Горлівськтепломережа", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.

Суддя :
Токаренко
№717/946/14-Ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Закарпатське» ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

18 червня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху відправлено позивачу.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню, оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідомі.

Крім того роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомі, пред'являються за місцем знаходження майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Закарпатське» ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 687/1166/14-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду
Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Чемеровецького РС УДМСУ в
Хмельницькій області від 18.06.2014 року, та повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького РУЮ від 01.07.2014 року а також витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.06.2014 року вбачається, що виконавчим комітетом П'ятничанської сільської ради Чемеровецького району на ОСОБА_1, здійснено актовий запис про смерть № 3 від 22.04.2011 року.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевкладене, суд відмовляє у відкритті провадженню у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернути з Державного бюджету на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений ними при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243, 60 грн. згідно платіжного доручення
№ BO1S1BOHV1 від 21.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук
Провадження № 6/217/83/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

17 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. О. Кобилянської» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та забов'язання повернути земельні ділянки за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. О.
Кобилянської» на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 2 червня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. О. Кобилянської» відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. О. Кобилянської» на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 2 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. О. Кобилянської» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та забов'язання повернути земельні ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та встановити їм строк для подачі заперечень до 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 6/217/69/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

17 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на супровідному листі до ухвали суду, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/6245/14
Провадження № 2-н/750/964/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал», вул. Жабинського, у м. Чернігові, МФО 353575, код 03358222, 2551 грн. 66 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал», по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 6/217/76/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

17 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на супровідному листі до ухвали суду, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: