Справа № 539/4902/13-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - Павличенко О.А.
представника позивача ПАТ "Полтава -
банк" - Бавольської С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Полтава - банк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та розірвання
кредитного договору ,
Позивач ПАТ ' Полтава - банк '
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу та розірвання
кредитного договору, мотивуючи тим, що
21.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки,
відповідно до якого, позивач надав
відповідачу відкличний кредитний
ліміт у розмірі 5000 грн., в тому числі
готівковий ліміт згідно тарифів банку.
Згідно п.3.4 договору на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки відповідач
зобов'язаний здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів не
пізніше останнього робочого
банківського дня місяця наступного за
ОСОБА_2 суму боргу по тілу кредиту та
відсотки за користуванням кредиту не
сплачує, в зв'язку з чим станом на 01.08.2013
року в нього виникла заборгованість за
коп., з яких - 1130 грн.55 коп. боргу по тілу
кредиту, 260 грн.94 коп. - прострочені
відсотки за користування кредитом.
Позивач прохає суд розірвати договір
№198818 на відкриття карткового рахунку
та обслуговування кредитної картки від
АБ «Полтава - банк» від 21.02.2008 року між
АБ «Полтава -банк» та ОСОБА_2 з 16.12.2013
року, стягнути з ОСОБА_2 1391 грн. 49 коп.
боргу по кредиту, що виник станом на
01.08.2013 року та судові витрати .
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
прохає їх задовольнити у повному , не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, у відповідності зі ст. 74 ЦПК
України вважається повідомленим про
дату, час, місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
Суд , враховуючи думку представника
позивача, достатність матеріалів,
доказів, що відповідач повідомлений в
установленому законом порядку про дату
розгляду справи , від якого не надійшло
ніяких заяв про перенесення розгляду
справи, вважає за можливе провести
заочний розгляд справи у відповідності
з ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини, докази
справи суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
Встановлено, що 21.02.2008 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №198818 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки, відповідно до якого,
позивач надав відповідачу відкличний
кредитний ліміт у розмірі 5000 грн., в
тому числі готівковий ліміт згідно
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки відповідач
зобов'язаний здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів не
пізніше останнього робочого
банківського дня місяця наступного за
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
ОСОБА_2 суму боргу по тілу кредиту та
відсотки за користуванням кредиту не
сплачує, в зв'язку з чим станом на 01.08.2013
року в нього виникла заборгованість за
№ 198818 від 21.02.2008 року в розмірі 1391 грн. 49
коп., з яких - 1130 грн.55 коп. боргу по тілу
кредиту, 260 грн.94 коп. - прострочені
відсотки за користування кредитом , що
підтверджується письмовим розрахунком
Кредитний договір та умови до нього
сторонами не змінювалися.
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки у випадку несплати
клієнтом в строк до останнього
робочого дня місяця, що слідує за
розрахунковим , частини кредиту , що
входить до обов'язкового мінімального
платежу, банк нараховує відсотки за
користування простроченим кредитом ,
на суму фактичної простроченої
заборгованості з дати її виникнення
У відповідності з ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Згідно ст. 526 ЦК України ,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, чого
не виконував ОСОБА_2 На неодноразові
нагадування банку погасити
заборгованість відповідачка не реагує.
Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України
договір може бути розірвано з рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною чого вимагає позивач.
Відповідно п.9.2 Договору право на
розірвання (припинення) дії Договору
мають обидві сторони.
Обраний позивачем спосіб захисту
своїх інтересів відповідає вимогам ст.
Враховуючи вищезгадане, суд
вважає що позовні вимоги підлягають
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 1,4,11, 16,
526,651,1054 ЦК України,
ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224- 226
ЦПК України суд,
Позовні вимоги ПАТ 'Полтава - банк' до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
розірвання кредитного договору
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки від АБ «Полтава
-банк» від 21.02.2008 року укладений між АБ
'Полтава - банк' та ОСОБА_2 розірвати з
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
'Полтава - банк' 1391 грн. 49 коп.
заборгованості , що виникла станом на
01.08.2013 року та 229 грн.40 коп. судового
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції. Особи , які
брали участь у справі , але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.