15.01.2014 Справа № 756/3726/13-ц
Провадження № 2/756/87/14
Ун. № 756/3726/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:
судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: -
Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок залиття
квартири,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири, в якому
просить стягнути з відповідача на її
користь заподіяну матеріальну шкоду в
розмірі 45386, 40 грн., та судові витрати
пов'язані із сплатою судового збору в
розмірі 543, 86 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 16.08.2012 року в
квартирі АДРЕСА_1 через витік води з
АДРЕСА_1 з вини відповідача - власника
цієї квартири ОСОБА_3, сталося залиття
квартири позивачки, що розташована
нижчим поверхом. 27.09.2012 року комісією
ЖЕК-513 було складено акт про залиття,
яке відбулось в результаті розриву
гнучкої підводки в АДРЕСА_1. В
результаті цього було пошкоджено стелю
- 47,9 кв.м (водоемульсійне фарбування),
стіни - 127, 05 кв.м. (заміна шпалер
звичайної якості), та необхідна
просушка лінолеуму. З метою
врегулювання спору позивачка
зверталась до відповідача з проханням
у добровільному порядку відшкодувати
завдану шкоду, але відповідач відповів
відмовою. Відповідно до розрахунку про
вартість ремонтних робіт після залиття
квартири, складених спеціалістом ТОВ
«А.С.Т.І.» вартість проведення
відновлюваного ремонту квартири
становить 45386, 40 грн.

З врахуванням вимог ст.ст. 3, 16, 22, 23, 319, 383,
1166, 1167 ЦК позивачка просить суд
стягнути з відповідача 45386, 40 грн., як
відшкодування матеріальної шкоди, та
судовий збір у розмірі 453, 86 грн.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлений нею позов у
повному обсязі, з підстав, зазначених у
позовній заяві. Окрім іншого позивачка
повідомила суду, що залиття її квартири
з вини відповідача сталося саме 16.08.2012
року, про що вона в той же день
повідомила працівників ЖЕКу, але
тільки 27.09.2012 року комісією ЖЕКу було
складено відповідний акт, який
підтвердив факт залиття. Вказує, що
вона неодноразово зверталась до
власника квартири з проханням про
відшкодування шкоди, але власник
відповів відмовою. Вважає, що нею
надані належні та допустимі докази, які
вказують на факт залиття її квартири з
вини відповідача та правомірність її
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 45386, 40 грн. завданої
матеріальної шкоди. Просить
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому
засіданні позов визнав частково,
Зазначає, що дійсно відповідач ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1. Не
заперечуючи вини відповідача у залитті
квартири позивачки, вважає, що розмір
матеріальної шкоди позивачкою
завищений. Вказує, що розмір
матеріальної шкоди становить 20818, 80
грн., як це зазначено у висновку судової
будівельно-технічної експертизи, який
складено експертною установою. Просить
позов задовольнити частково.

Вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, перевіривши
зібрані по справі документи та
оцінюючи в сукупності всі зібрані по
справі докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

З копії договору дарування частини
квартири від 07.11.2003 року (а.с 23)
вбачається, що співвласником квартири
АДРЕСА_5 є позивачка по справі ОСОБА_2.

Власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_3, що було
підтверджено у судовому засіданні
відповідачкою.

В судовому засіданні встановлено, що 16
серпня 2012 року відбулося залиття
квартири АДРЕСА_5, що належить
позивачці.

Зазначені обставини підтверджуються
актом ЖЕК № 513 від 27 вересня 2012 року
(а.с.4), згідно якого причиною залиття
квартири АДРЕСА_5 є розрив гнучкої
проводки холодного водопостачання в
АДРЕСА_1. Також актом було встановлено,
що внаслідок залиття кв. 28 було
пошкоджено стелю - - 47,9 кв.м
(водоемульсійне фарбування), стіни - 127,
05 кв.м. (заміна шпалер звичайної якості),
та необхідна просушка лінолеуму.
Відповідний акт було складено та
підписано членами комісії:
працівниками ЖЕК № 513 та затверджений
начальником ЖЕК № 513 Л.О.Пухир.

Таким чином безпосередньою причиною
залиття стало недбале ставлення
відповідача до підтримання в належному
стані системи водопостачання,
наслідком чого був порив гнучкої
проводки холодного водопостачання в
квартирі відповідача, в результаті
чого і відбулося залиття квартири
позивачки.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004року, споживач зобов'язаний
своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини.

З урахуванням зазначених обставин суд
приходить до висновку, що залиття
квартири позивачки сталося з вини
відповідача ОСОБА_3, який проявив
халатність при експлуатації системи
водопостачання, внаслідок чого
відбулось залиття квартири позивачки,
чим позивачці було завдано
матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку про вартість
ремонтних робіт після залиття
квартири, складених спеціалістом ТОВ
«А.С.Т.І.» вартість проведення
відновлюваного ремонту квартири
становить 45386, 40 грн. (а.с. 5-10).

Разом з тим, судом, за клопотанням
представника відповідача було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої було
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
24.12.2013 року № 6937/13-43 (а.с. 82-92), вартість
відновлюваних ремонтно-будівельних
робіт, які необхідно виконати для
усунення пошкоджень опорядження
поверхонь конструктивних елементів
будинку АДРЕСА_5 після залиття, в тому
числі від залиття яке сталося 16.08.2012, на
час проведення дослідження становить
20818, 80 грн.

З врахуванням висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
24.12.2013 року № 6937/13-43, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
стягнення на її користь матеріальної
шкоди підлягають частковому
задоволенню, а матеріальна шкода,
завдана внаслідок залиття її квартири,
яке трапилось 16.08.2012 року підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_3 у
розмірі 20818, 80 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме у
розмірі 208, 18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 1166
ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30, 58-60, 88, 212-218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 20818
(двадцять тисяч вісімсот вісімнадцять )
гривень 80 коп., в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди, 208 (двісті
вісім) гривень 18 коп. - судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.Камбулов