overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1591/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи - Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Красногвардійська районна рада м. Дніпропетровська, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 05 грудня 2013 року та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року. Копію повного тексту рішення заявник отримав 12 грудня 2013 року, що підтверджується записом на обкладинці справи, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити рішення в передбачені законом строки.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Пруднікова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Дану заяву підписано ОСОБА_1 за довіреністю від відповідача у справі
ОСОБА_2 Разом з тим, довіреність на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 видана на представлення його інтересів з питання реєстрації на його ім'я права власності на частку квартири та зняття його з реєстраційного обліку. Тобто ОСОБА_1 не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 215/7102/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 отримав виконавчий лист виданий на підставі рішення від 25.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме витребувати та зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_2 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстровано, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
№ 2н/254/3711/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 1734,01грн. - суму судового збору в розмірі 114,70 гривень, а всього 1848,71гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/640/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Менеджмент
Технолоджіз», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4983/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2120/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на пердмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на пердмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8725-2008
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній
О.В.,

за участю:

представника стягувача не з'явився,

боржника не з'явився,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» про заміну сторони стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України». За даним судовим рішенням було 09.12.2008 року видано виконавчий лист № 2-8725/08.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/8725/08 обгрунтована тим, що у зв'язку зі зміною найменування банку, що підтверджується Статутом, та у зв'язку з реорганізацією філії - Артемівське відділення № 21 АТ «Ощадбанк», шляхом перетворення її у територіально відокремлене безбалансове відділення
№ 10004/0289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» І типу, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Артемівського відділення
№ 21 на територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0289 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк».

Необхідність заміни сторони виконавчого провадження підтверджується такими документами, доданими до вказаної заяви: Статутом
ВАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2003 року № 261, змінами до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 502, Постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк
України» «Про реорганізацію територіально відокремлених без балансових відділень філії -
Артемівського відділення № 21 АТ
«Ощадбанк» в Донецькій області» від 13 січня 2012 року № 12.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом 2-8725-08 виданого 09.12.2008 року з ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Артемівського відділення
№ 21 на територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0289 філії - Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» (ТВБВ
№ 10004/0289 Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк»).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Справа № 555/2008/14-ц
Номер провадження 2/555/781/14

У х в а л а

"01" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність", про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач, покликаючись на ЗУ "Про захист прав споживачів", звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить встановити нікчемність кредитного договору № 480-к від 26 травня 2008 року та відповідно його недійсність, і застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 5 листопада 2013 року дану цивільну справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що підтверджують позов (п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.96).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданому позові не зазначено про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

В позові вказано про стягнення майнової шкоди із покликанням на положення ст. 230 ЦК України, при цьому не зазначено відомості в підтвердження застосування обману при вчиненні правочину, коли, ким та відносно кого, в якій формі такий обман застосовано. Не вказано в чому саме полягають заподіяні позивачу збитки, та наведено відповідних розрахунків і обґрунтувань таких сум.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати зазначені відомості та обставини, які обґрунтовують предявлені вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
В А Л А №2н/254/73/2014 13 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1882,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .
Керуючись ст..ст.100,121 ЦПК
Відмовити Публічному акціонерного товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1882,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 224/4426/13-ц
Номер провадження 2-н/224/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», місце області, вул. Донецька, 38 в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа», місце місце проживання: АДРЕСА_1; про стягнення заборгованості за
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1;
На користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», місце області, вул. Донецька, 38 суму заборгованості за оплату за послуги теплопостачання в розмірі 3513
(три тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 37 коп.; судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 224/3963/13-ц
Номер провадження 2/224/224/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

13 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кардашенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

13.01.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко