Провадження № 2-н/127/50/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за
спожиті послуги централізованого
теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеною вище заявою
звернулось КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за
спожиті послуги централізованого
теплопостачання.

Під час вирішення питання про
відкриття наказного провадження судом
встановлено, що у прийнятті даної заяви
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

У відповідності до роз’яснень,
викладених у Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року N 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Зі змісту заяви та доданих до неї
додатків не вбачається, що між КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» з однієї
сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншої,
укладався договір про надання послуг
централізованого теплопостачання.

Крім того, в заяві про видачу судового
наказу не зазначено період, за який
утворилась заборгованість боржників,
що підлягає стягненню.

Враховуючи наведене вище, суд вважає,
що із заяви КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за спожиті послуги
централізованого теплопостачання,
вбачається спір про право, а тому у
прийнятті зазначеної заяви слід
відмовити та повернути заявнику.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за
спожиті послуги централізованого
теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з отримання копії
ухвали.

Суддя: