overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5241/14-ц
Провадження № 2/0182/3050/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/1348/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 січня 2011 року в сумі 11 669, 07 грн..

Представник позивача Авдеєнко
О.А., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило
(а.с. 51, 52).

Відповідач ОСОБА_1, яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, в судове засідання повторно не з"явилася, однак надійшла заява її представника, згідно якої просить судовий розгляд справи відкласти, у зв"язку із зайнятістю в іншій справі (а.с. 53-55).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 січня 2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2159/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді - Надопта
А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року в порядку підготовки цивільної справи до розгляду суддею було відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання, вжито всіх необхідних заходів по повідомленню сторін про час і місце його проведення.

В ході попереднього розгляду справи було проведено наступні процесуальні дії:

- Особам, що беруть участь у справі, роз'яснено процесуальні права, передбачені ст..ст.27, 31 ЦПК України.

- Оглянуто матеріали позову.

- Надіслано окреме судове доручення до Угорської Республіки

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 на 08-00 год 21.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 182/5172/14-ц
Провадження № 2/0182/3021/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 25» липня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 471/894/14-ц
Провадження №2/471/396/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 10 липня 2014 року на 11:50 год.

Відповідачу в строк до 10 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Номер справи № 484/2327/14-ц р.
Провадження №2-н/484/250/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"з про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути зТанасової ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" вул. Громадянська, - 331 (триста тридцять одну) грн. 77 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.08.2011р. по
України м. Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору на (р/р
РУ Первомайське відділення
"Приватбанк", отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"________"_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Справа № 303/6597/13-ц
Номер рядка стат. звіту-23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника позивача
Волошин-Пацкан,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625, 1166 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», м. Ужгород, вул.
Погорєлова, 2, на р/р 4200 в ПАТ
«Ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356, код 13592410 - 7013 грн. 71 коп. боргу та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 214/8658/13-ц

Провадження № 2/210/1676/14

"03" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Крвиого Рогу від 19 червня 2014 року про направлення спарви за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти матерійали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2014р. на 09.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 211/2766/14-ц
Провадження № 2/211/1498/14
У х в а л а

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "ЖЕО-45" про повернення боргу за сплату комунальних платежів, про розподіл особистих рахунків по оплаті витрат на утримання квартири, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач
ОСОБА_2 являється інвалідом 2-ї групи з 01.09.2006 року (а.с. 7- копія посвідчення).

Згідно п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 2 груп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "ЖЕО-45" про повернення боргу за сплату комунальних платежів, про розподіл особистих рахунків по оплаті витрат на утримання квартири, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 305/1383/14-ц
Провадження по справі № 2/305/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що у провадженні судді
Рахівського районного суду - Ємчук В.Е. є справа із спору між цими самими сторонами, на цей же самий предмет спору, з цих же самих підстав.

Так ухвалою судді Рахівського районного суду - Ємчука В.Е від 17.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі ст. 122 ЦПК України, оскільки у провадженні Рахівського районного суду уже знаходиться справа із спору між цими самими сторонами, на цей же самий предмет спору, з цих же самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.3.ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали – в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 211/4324/14-ц
Провадження № 2-н/211/964/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву КЖП 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України.

Відповідно до ст. 102 ЦПК, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102,122,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1483/14-ц
Провадження № 2-о/477/50/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

20 червня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_4, дошлюбне прізвище якої
"ОСОБА_1", та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження. Зазначена ухвала була отримана представником заявниці 01 липня 2014 року, про що свідчить її розписка.

Разом з тим, 04 липня 2014 року від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Номер справи № 484/2350/14-ц р.
Провадження №2-н/484/263/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"з про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" вул. Громадянська, - 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 85 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.09.2012р. по
України м. Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору на (р/р
РУ Первомайське відділення
"Приватбанк", отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"________"_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/962/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.