Справа № 362/5352/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/3808/14 Доповідач у 2 інстанції
КашперськаКатегорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Кулішенка
Ю.М., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
поділ будинку в натурі,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду із позовом про поділ будинку в
натурі, мотивуючи вимоги тим, що вони є
власниками кожний по 1/4 частині будинку
по АДРЕСА_1 в м. Василькові, інша ?
частина будинку належала їхньому
братові ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, його дружина ОСОБА_1 прийняла дане
майно у спадщину в порядку спадкування
за законом. На даний час вона поселила в
будинок свого сина ОСОБА_6, який чинить
їм перешкоди в користуванні майном. За
заявою ОСОБА_2 виконавчий комітет
Васильківської міської ради надав
дозвіл на поділ та переобладнання
житлового будинку на два окремі
житлові приміщення. Просили виділити в
натурі в спільну часткову власність в
рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ?
частини житлового будинку із
конкретними приміщеннями, ОСОБА_1
виділити у власність ? частину будинку
із конкретними приміщеннями, а також
розподілити господарські споруди.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року позов задоволено,
виділено позивачам в натурі у спільну
часткову власність ? частини будинку із
приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8, 1-9 та ?
частини огорожі літ. «№1, №». Виділено
ОСОБА_1 в натурі ? частину житлового
будинку з приміщенням 1-7, а також
господарські будівлі та споруди, до
складу яких входить погріб літ. «Г»,
гараж літ. «Д», сарай літ. «Б», ? частина
огорожі «№1, №».

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої
інстанції даним вимогам закону не
відповідає.

Ухвалюючи рішення про поділ будинку в
натурі, суд першої інстанції виходив із
того, що згідно доказів, наявних в
матеріалах справи, є можливість
проведення поділу та переобладнання
спірного нерухомого майна. Оскільки
поділ майна в натурі відповідає
інтересам як позивачів, так і
відповідача, яка проживає та має намір
продовжувати проживати в ньому, суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість і доведеність позову.

Проте колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, та в результаті порушення
та неправильного застосування судом
норм матеріального та процесуального
права.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є
власниками кожен 1/10 частин будинку
АДРЕСА_1, м. Васильків на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 16 грудня 1977 року.

Також ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є
власниками кожен 3/20 частин будинку
АДРЕСА_1, м. Васильків на підставі
дублікату договору дарування 1-3087 від 11
серпня 2004 року, оригінал 07 березня 1978
року, право власності зареєстровано 24
травня 2007 року.

ОСОБА_1 є власником ? частини будинку
АДРЕСА_1, м. Васильків на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 22
грудня 2004 року, право власності
зареєстровано 22 лютого 2005 року.

Будинок АДРЕСА_1 в м. Васильків
Київської області є одноповерховим,
одноквартирним з прибудовами за літ.
«А», сарай літ. «Б», гараж літ. «Д»,
погріб літ. «Г», огорожа за літ. «№1, №».
Має загальну площу 100,4 кв.м., житлову
площу 69,4 кв.м. у складі приміщень 1-1
коридор пл. 8,2 кв.м., 1-2 кухня пл. 9,4 кв.м.,
1-3 ванна пл. 5,6 кв.м., 1-4 туалет пл. 0,8 кв.м.,
1-5 житлова кімната пл. 12,9 кв.м., 1-6
житлова кімната пл. 19,6 кв.м., 1-7 житлова
кімната пл. 26,8 кв.м., 1-8 житлова кімната
пл. 10,1 кв.м., 1-9 коридор пл. 7,0 кв.м.

Згідно довідки Васильківського
міського відділу земельних ресурсів
від 21 червня 2007 року, земельна ділянка
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у
приватну власність не передавалась.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки із майна, що є у
спільній частковій власності в натурі,
або його поділ з дотриманням вимог ст.
183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у п. п.
6, 7 Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок», виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Крім того, у тих випадках, коли в
результаті виділу співвласнику
передається частина приміщень, яка
перевищує за розміром його частку, суд
повинен вирішити питання про стягнення
з нього відповідної грошової
компенсації та зазначити в рішенні
фактичні ідеальні частки в праві
власності на будинок після його поділу.

За ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року у
справі проведено судову
будівельно-технічну експертизу та
складено висновок № 57/59-13 від 30 грудня
2013 року, яким визначено два варіанта
поділу будинку.

За варіантом № 1 будинок поділяється на
дві окремі ізольовані квартири, а саме
квартира № 1 загальною площею 76,3 кв.м., в
тому числі 1-1 коридор пл. 8,2 кв.м., 1-2
кухня пл. 9,4 кв.м., 1-3 ванна пл. 5,6 кв.м., 1-4
туалет пл. 0,8 кв.м., 1-5 житлова кімната пл.
12,9 кв.м., 1-6 житлова кімната пл. 19,6 кв.м.,
1-8 житлова кімната пл. 10,1 кв.м., 1-9
коридор пл. 7,0 кв.м., господарські
будівлі та споруди: погріб літ. «Г»,
гараж літ. «Д», ? частина огорожі літ.
«№1, №». Квартира № 2 загальною площею
26,8 кв.м., в тому числі 1-7 житлова кімната
пл. 26,8 кв.м., господарські будівлі та
споруди сарай літ. «Б», ? частина
огорожі літ. «№1, №». Частина будинку,
що залишається для квартири № 1, має
вартість 80814 грн., що на 1297 грн. більше за
? ідеальної частки. Нерухоме майно, що
виділяється для квартири № 2, має
вартість 25209 грн., що на 1297 грн. менше на
ідеальну ? частку.

За варіантом № 2 будинок поділяється на
дві окремі ізольовані квартири, а саме
квартира № 1 загальною площею 72,5 кв.м., в
тому числі 1-1 коридор пл. 8,2 кв.м., 1-6
житлова кімната пл. 19,6 кв.м., 1-7 житлова
кімната пл. 26,8 кв.м., 1-8 житлова кімната
пл. 10,1 кв.м., 1-9 коридор пл. 7,0 кв.м.,
господарські будівлі та споруди:
погріб літ. «Г», гараж літ. «Д», ? частина
огорожі літ. «№1, №». Квартира № 2
загальною площею 27,9 кв.м., в тому числі
1-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 1-3 ванна пл. 5,6 кв.м.,
1-4 туалет пл. 0,8 кв.м., 1-5 житлова кімната
пл. 12,9 кв.м., господарські будівлі та
споруди сарай літ. «Б», ? частина
огорожі літ. «№1, №». Частина будинку,
що залишається для квартири № 1, має
вартість 80060 грн., що на 543 грн. більше за
? ідеальної частки. Нерухоме майно, що
виділяється для квартири № 2, має
вартість 25962 грн., що на 543 грн. менше за
ідеальну ? частку.

Відповідно до п. п. 2.9, 2.22, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005
«Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення», у квартирах
повинні бути передбачені такі
приміщення: житлові кімнати і підсобні
приміщення. При цьому в залежності від
кількості житлових кімнат площа
квартир повинна становити: при одній
житловій кімнаті 30-40 кв.м., при двох - 48-58
кв.м., при трьох - 60-70 кв.м. Площа
загальної кімнати в однокімнатній
квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м.,
в інших квартирах - не менше 17 кв.м.
Мінімальна площа спальні на одну особу
- 10 кв.м., на дві - 14 кв.м.

Отже, з урахуванням вимог ДБН і оцінки
відповідності їм варіантів виділу
приміщень в квартиру 2, яка мала бути
виділена відповідачу, варіант № 2
поділу будинку визначено з відступом
від вимог нормативних документів по
площі житлової кімнати, а варіант № 1
поділу будинку не має допоміжних
приміщень для виділу в квартиру, крім
того, обидва варіанти не відповідають
вимогам ДБН щодо загальної площі
квартири, відтак не можуть бути
застосовані.

Експерт ОСОБА_8, допитаний під час
розгляду апеляційної скарги,
підтвердив, що варіанти поділу будинку,
визначені у складеному ним висновку №
57/59-13 від 30 грудня 2013 року, не
відповідають вимогам ДБН, дані
варіанти були запропоновані з огляду
на згоду сторін на поділ будинку та
проведення переобладнань, в іншому
випадку поділ будинку в натурі є
неможливим і сторони мають право на
визначення порядку користування
спірним будинком на надвірними
будівлями та спорудами.

Колегія суддів враховує, що згідно
висновку за результатами обстеження
технічного стану індивідуального
житлового будинку, складеного ДП
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» 04 квітня 2011
року, технічний стан спірного будинку
характеризується як непридатний для
експлуатації, роботи по переплануванню
можливі тільки після реконструкції
будинку.

Рішенням виконавчого комітету
Васильківської міської ради від 28
лютого 2012 року № 56, розглянувши подані
документи та висновок відділу
містобудування та архітектури
Васильківської міської ради,
відмовлено в наданні дозволу ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на переобладнання
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Василькові.

Рішенням виконавчого комітету
Васильківської міської ради від 13
липня 2013 року № 280, беручи до уваги
позитивні висновки відділу
містобудування та архітектури
Васильківської міської ради,
Васильківської районної
санітарно-епідеміологічної станції,
територіального органу з питань
державного нагляду у сфері пожежної
безпеки в Київській області,
Васильківської філії по експлуатації
газового господарства, додаток 1 до
експертного висновку № 14846/14847/14848
варіанту розподілу в частах ? та ?,
надано дозвіл на поділ та
переобладнання житлового будинку по
АДРЕСА_1 м. Василькові на два окремих
житлових приміщення у відповідності до
додатку 1 експертного висновку №
14846/14847/14848 варіанту розподілу в частах ?
та ?.

Таким чином, на даний час існує два
рішення виконавчого комітету
Васильківської міської ради відносно
надання дозволу на переобладнання
спірного житлового будинку різного
змісту.

Крім того, згідно листа виконавчого
комітету Васильківської міської ради
від 17 квітня 2014 року № С-254/03.04, ОСОБА_2 у
заяві про надання дозволу на
переобладнання будинку надав висновок
відділу архітектури від 30 вересня 2011
року № 214/11.07 та, на думку виконавчого
комітета, навмисно не подав висновок за
результатами обстеження технічного
стану індивідуального житлового
будинку та рекомендації щодо його
подальшої експлуатації ДП «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» від 07 квітня
2011 року, чим увів виконавчий комітет в
оману, спонукавши останній до
помилкового прийняття неправомірного
рішення № 280 від 03 липня 2013 року з
наданням ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
дозволу на переобладнання будинку. У
разі звернення ОСОБА_1 на адресу
Васильківської міської ради із
клопотанням скасувати спірне рішення
виконавчого комітету останнє буде
скасовано у встановленому
законодавством порядку.

Однак суд першої інстанції не врахував
даних обставин та не дав їм належної
оцінки, не оцінив висновок судової
будівельно-технічної експертизи з
точки зору відповідності його вимогам
державних будівельних норм і здійснив
поділ будинку за варіантом № 1 без
наявних на це підстав.

При цьому судом першої інстанції при
поділі будинку в натурі в порушення
вимог закону не було передбачено як
стягнення коштів за перевищення часток
в праві власності на будинок.

Крім того, суд першої інстанції,
задовольняючи вимоги позивачів щодо
поділу будинку в натурі, залишив поза
увагою ті обставини, що судовою
будівельно-технічною експертизою не
було визначено вартість будівельних
робіт по переобладнанню
одноквартирного житлового будинку у
двоквартирний житловий будинок із
відокремленими входами, та при поділі
будинку в натурі не вирішив питання про
необхідність проведення таких
будівельних робіт та не встановив їх
вартості.

Відтак, рішення суду першої інстанції
про задоволення позову не відповідає
вимогам закону та підлягає скасуванню
із ухваленням нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги
про поділ в натурі будинку, колегія
суддів вважає, що позивачами не було
надано належних та допустимих доказів
щодо наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності та наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири, а тому
відмовляє в задовленні позову.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалене за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
зроблені із порушенням та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставами для його
скасування із ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
задоволенні позову до ОСОБА_1 про поділ
будинку в натурі.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.