overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2235/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви позивачка просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/8251/13-ц
Провадження № 2-н/159/47/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Cправа № 156/1573/13-ц
№ провадження 2/156/31/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 січня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "
П'ятидні" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ " П'ятидні" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1573/13-ц за позовом ТзОВ "
П'ятидні" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 159/8217/13-ц
Провадження № 2-н/159/23/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 10» січня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 20» січня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_3
Справа № 595/2578/13-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді
Гордєєва В.О.

при секретарі:
Пастушаку І.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 08 червня 2011 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відповідачка не приділяє йому уваги, в них немає спільних інтересів, вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08 червня 2011 року (повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане 29 листопада 2013р. 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області).

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.
Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2011 року
Бобулинською сільською радою
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4010/13-ц провадження № 2-н/632/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Первомайського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_2.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_2 та призначити для винесення судового наказу на 11 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 249/7181/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 534/2445/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого
В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає розірвати укладений із ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 30.06.2012 р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ
Полтавської області за актовим записом
№ 491.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з’явились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення пред’явленого до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя

В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6399/14-ц
Провадження № 2/552/2305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

10.10.2014 року відповідно до ухвали судді позов про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без руху.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вимоги позивача є майнового характеру, однак в позовній заяві не зазначає ціну позову.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру.

В позовній заяві позивач прохає зобов»язати Реєстраційну службу
Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності, однак зазначає її процесуальний статус як третя особа.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 10.10.2014 року не була виконана тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 125/2157/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Юрієвича про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до Барського районного суду Вінницької області.

12 вересня 2013 року суддею Барського районного суду було відкрито провадження у справі.

Після задоволення заяв про відвід суддям Барського районного суду та заявлення самовідводів суддями
Барського районного суду, ухвалою
Барського районного суду від 02 грудня 2013 року справу за підсудністю направлено до Мурованокуриловецького районного суду.

Відповідно до автоматичного розподілу цивільної справи, головуючою у справі визначено суддю Тучинську Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Юрієвича про усунення перешкод у користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-ту годину 22 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 133/4031/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 89, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, не знайшли спільної мови при вирішенні питань, які виникали в процесі сімейного життя, спільне подружнє життя не склалось, на даний час не проживають разом.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають разом з нею. Просить залишити проживати неповнолітнього сина після розлучення разом з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№ 89.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1 після розлучення. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки«ОСОБА_1», яке вона взяла під час одруження, залишити
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 09.01.2014 року
Справа № 219/3585/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 30.09.2014 року о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
29.10.2014 Справа № 756/9292/14-ц
№756/9292/14-ц
№2/756/3866/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та розподіл особового рахунку.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Справа № 360/2183/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 559/3491/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді                    Ходак С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 грудня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :