Справа № 347/1178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Турянського І.Є., з
секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з
даним позовом до відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, подала заяву про слухання
справи без її участі.

Як вбачається із позовної заяви 26.08.2013
року у АДРЕСА_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачка купила
планшет Assistant АР - 100 серійний номер
3, оплатила вартість планшета в
сумі 1299 грн. Також на цей товар було
підписано фізичною особою-підприсмцем
ОСОБА_2, як продавцем, гарантійний талон
№ 94284. Під час користування планшетом
05.09.2013 року, тобто на десятий день з
моменту придбання, планшет перестав
сприймати будь-які команди і не
вимикався, в зв'язку із чим 06.09.2013 року
вона звернулася до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з проханням замінити
несправний товар на новий і повернула
планшет, на що працівниця відмовилася
це зробити, категорично заявивши, що
можливий тільки гарантійний ремонт.
Вона залишила планшет і написала потім
заяву на обмін, яку було прийнято у
магазині, на вимоги замінити
несправний планшет на новий продавець
не реагувала і повідомила, що таке
рішення власника магазину. З цього
приводу вона також звернулася до
Держспоживінспекції України в
Івано-Франківської області, на що її
повідомили про необхідність здачі
неякісного товару на гарантійний
ремонт. Погодившись на пропозиції
інспекції з питань захисту прав
споживачів вона надала згоду на
гарантійний ремонт, а 22.10.2013 року за
повідомленням прибула до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», де їй було видано
планшет після проведеного ремонту,
випробувавши його вона прийняла для
використання. Однак, через деякий час, а
саме 17.02.2014 року планшет знову перестав
належно працювати, а саме не працював
інтернет та пропадали пікселі екрану, в
зв'язку із чим вона в черговий раз
звернулася до магазину з претензією,
працівниця магазину прийняла плашпет і
повідомила, що про результати розгляду
претензій її буде повідомлено
додатково. 13.03.2011 року її знову було
викликано до магазину і вручено
письмову відповідь про те, що товар
знятий з гарантійного обслуговування з
причини його механічного пошкодження.
18.03.2011 року вона звернулася з вимогою
про проведення повторної незалежної
кваліфікованої товарної експертизи,
але отримала відмову, оскільки при
здачі продавцем було виявлено плями на
кутах планшета. Вважає дії відповідача
у справі такими, що направлені на
уникнення відповідальності за
порушення прав споживача, а також
такими, що призвели до заподіяння їй, як
споживачу, матеріальної і моральної
шкоди. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, подав заперечення на
позов та заяву, в яких позовні вимоги не
визнає, так як вважає позов
безпідставним, а тому просить у
задоволенні позову відмовити, а
розгляд справи проводити без його
участі.

Вислухавши пояснення позивачки та
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов слід задоволити частково із
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про
захист прав споживачів» продавець
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості. Виробник
зобов'язаний забезпечити використання
продукції за призначенням протягом
строку її служби, передбаченого
нормативним документом або
встановленого ним за домовленістю із
споживачем, а в разі відсутності такого
строку - протягом десяти років.
Виробник зобов'язаний забезпечити
технічне обслуговування та
гарантійний ремонт продукції, а також
її випуск і поставку для підприємств,
що здійснюють технічне обслуговування
та ремонт, у необхідному обсязі та
асортименті запасних частин протягом
усього строку її виробництва, а після
зняття з виробництва - протягом строку
служби, в разі відсутності такого
строку - протягом десяти років.

Відповідно до положень ст. 8 цього
Закону у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що

2

встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з
числа наявних у продавця (виробника),
товар. Вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті,
пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги. За наявності
товару вимога споживача про його
заміну підлягає негайному задоволенню,
а в разі виникнення потреби в
перевірці, якості - протягом
чотирнадцяти днів або за домовленістю
сторін.

У разі відсутності товару вимога
споживача про його заміну підлягає
задоволенню у двомісячний строк з
моменту подання відповідної заяви.
Якщо задовольнити вимогу споживача про
заміну товару в установлений строк
неможливо, споживач вправі на свій
вибір пред'явити продавцю, виробнику
(підприємству, що виконує їх функції)
інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4,
5 частини першої цієї статті.

При пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надасться (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені чистиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Відповідно до положень ст. 17 цього
Закону у разі коли під час гарантійного
строку необхідно визначити причини
втрати якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаній у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Як вбачається із матеріалів справи,
жодної з вказаних вимог закону
відповідачем дотримано не було, а
посилання у своєму запереченні на той
факт, що причиною зняття планшету з
гарантійного обслуговування було його
механічне пошкодження суд вважає
безпідставним і надуманим, оскільки
при прийомі планшету на гарантійне
обслуговування в магазині жодних
пошкоджень виявлено не було, а
з'явилися вони тільки після повернення
із гарантійної майстерні.

Відповідно до положень ст. 708 ЦК України
у разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до положень ст. 709 ЦК України
продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків.

Вимога покупця про безоплатне усунення
недоліків товару підлягає задоволенню
продавцем або виготовлювачем протягом
чотирнадцяти днів або за домовленістю
сторін, в інший строк. На вимогу покупця
на час ремонту йому має бути наданий у
користування аналогічний товар,
незалежно від моделі, з доставкою.

3

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Оскільки, дії відповідача пов'язані із
порушенням прав споживачів носили
одноразовий несистематичний характер,
то суд не вважає за можливе визнати
підприємницьку діяльність відповідача
нечесною підприємницькою практикою, а
тому в цій частині позову слід
відмовити.

Беручи до уваги, що судом встановлено і
доведено факт порушення прав споживача
з боку відповідача, що потягло за собою
глибокі моральні переживання,
психологічний стрес, то суд вважає за
доцільне задоволити частково позовні
вимоги і в частині стягнення моральної
шкоди.

Враховуючи наведені обставини, на
підставі ст.ст. 22, 708, 709 ЦК України, ст.ст.
1, 4, 6, 8, 17, 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним акт №81494 огляду
товару від 04.03.2014 року, складеного у м.
Львів у сервісному центрі
«Стек-комп'ютер» щодо результатів
огляду планшетного ПК Assistant AP - 100 SN:
3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
юридична адреса - АДРЕСА_3, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
жительки АДРЕСА_1 1299 (одну тисячу двісті
дев'яносто дев'ять) грн. у відшкодування
вартості планшетного ПК Assistant AP - 100 SN:
3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
юридична адреса - АДРЕСА_3, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
жительки АДРЕСА_1 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди
спричиненої порушенням прав споживача.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
юридична адреса - АДРЕСА_3, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
жительки АДРЕСА_1 150 грн. витрат за
надання правової допомоги адвоката

В задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І.Є. Турянський