№ 2-п-204-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 07. 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві заяву представника ТОВ
«Житлосервіс» - про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 02. 06. 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс» - про визнання
неправомірною бездіяльності,
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Житлосервіс»
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02. 06. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс» - про визнання
неправомірною бездіяльності,
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 02. 06. 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс» - про визнання
неправомірною бездіяльності,
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Заявник зазначає, що представник
відповідача не мав змоги бути
присутнім в судовому засіданні під час
якого було ухвалено заочне рішення в
зв'язку з тим, що мав бути присутнім в
іншому судовому засіданні з розгляду
іншої справи, при цьому представником
відповідача було подано до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з
тим, що представник відповідача був
відсутнім в судовому засіданні під час
ухвалення заочного рішення, він не мав
змоги подати до суду докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив
суд про задоволення заяви.

ТОВ «Житлосервіс» в судове засідання
свого представника не направили, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши подану заяву та дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З поданої заяви про перегляд заочного
рішення, а також з матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
був відсутнім в судовому засіданні, під
час якого було ухвалено заочне рішення
з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які не
були надані суду в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, оскільки
представник відповідача був відсутнім
в судовому засіданні з поважних причин,
в зв'язку з чим суд приходить до
висновку про задоволення заяви про
скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Житлосервіс» -
про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02. 06. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс» - про визнання
неправомірною бездіяльності,
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02. 06. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс» - про визнання
неправомірною бездіяльності,
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі
на 04. 09. 2014 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: