Єдиний унікальний номер 725/3253/14-ц
Номер провадження 2/725/734/14
Першотравневий районний суд м.
головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Симик І.М. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне
Коло» про повернення внеску (вкладу)
та стягнення відсотків -
Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому
посилається на те, що між нею та
Кредитною спілкою «Рідне коло»
укладено договір № 1659/2 про залучення
внеску члена кредитної спілки на
депозитний рахунок від 28 лютого 2014
На підтвердження своїх доводів щодо
позовних вимог, вказує, що відповідно
до умов даного договору внесла на
депозитний рахунок кредитної спілки
Стверджує, що неодноразово зверталась
до відповідача з вимогою повернення
вкладу. Проте, кошти не отримала.
Загальна сума заборгованості КС «Рідне
Коло» перед нею за договором № 1659/2 про
залучення внеску члена кредитної
спілки на депозитний рахунок від 28.02.2014
року, станом на 02.06.2014 року складає 25
000грн. 00коп. (Двадцять п'ять тисяч
Додає, що з поведінки працівників КС
«Рідне Коло» зрозуміла, що вони не
мають наміру виконувати умови договору
№ 1659/2 від 28.02.2014 року та повертати
кошти. Відповідач свої дії не
обґрунтовує, а тому в результаті
свідомого порушення відповідачем
чинного законодавства України та
порушення умов договору вона не може
отримати кошти внесені на депозитний
рахунок вказаної спілки.
У зв'язку з наведеним, позивачка вважає,
що відповідач зобов'язаний повернути
їй кошти в сумі 25 000грн. 00коп., які були
нею внесені на депозитний рахунок
кредитної спілки «Рідне коло»,
відповідно до договору №1659/2 про
залучення внеску члена кредитної
спілки на депозитний рахунок від 28
У судове засідання позивачка не
з'явилася, від неї до суду надійшла
заява про розгляд справи без її участі ,
позовні вимоги підтримає в повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно та належним
чином двічі був повідомлений про час
та місце розгляду справи, про що
свідчать розписки у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення./а.с. 12,15-16/. Про причини
неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
можливі причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду
про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.
Відповідно до ч 2, 4 ст. 169 ЦПК України -
неявка представника в судове
засідання без поважних причин …. не є
перешкодою для розгляду справи. У разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.
Внаслідок чого суд вважає, що можливо
розглянути справу за відсутності
сторін, оскільки у справі наявні
матеріали про їх права та
Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. На підставі
вищевказаних обставин, судове
засідання проводилось без технічної
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Дане правило також закріплене у ст. 60
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного:
Дані правовідносини у системному
зв'язку регулюються:
- за загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише у разі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1
- ст.526 ЦК України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
- договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України);
- Правилами здійснення депозитних
операцій для кредитних спілок,
затвердженими Розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України 30.12.2011 № 821,
відповідно до яких, внесок (вклад) на
депозитний рахунок - це грошові кошти в
готівковій або в безготівковій формі,
внесені до кредитної спілки її членами
на договірних умовах, на визначений
строк або на вимогу та під процент на
умовах видачі на першу вимогу або
повернення зі спливом встановленого
договором строку. Кредитні спілки
повертають внески (вклади) та сплачують
нараховані проценти у строки, що
визначені умовами договору про
залучення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитні рахунки
між вкладником і кредитною спілкою. За
договором про залучення внеску (вкладу)
на депозитний рахунок незалежно від
його виду кредитна спілка зобов'язана
видати внесок (вклад) або його частину
на першу письмову вимогу з урахуванням
Судом досліджено матеріали справи, а
- договір № 1659/2 від 28.02.2014 року про
залучення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
укладений між сторонами. Відповідно до
п.2.8 якого, спілка зобов'язується
повернути члену кредитної спілки суму
- квитанція про сплату позивачкою
членського внеску в розмірі 25 000 грн.
Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи в судовому засіданні
суд, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, а тому, суд вважає, що підлягають
стягненню з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 250 грн.

Враховуючи положення ст. 214 ЦПК
України, згідно якої під час ухвалення
рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, на основі повно
та всебічно з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню,
враховуючи той факт, що відповідач
належно не виконував свої
зобов'язання, керуючись ст..ст. 11,15-16,
526,629, ЦК України,
ст.ст.3-5,32,38,57-60,88,208-209,224-228,233,294-295ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне
Коло» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
кошти в розмірі 25000 (двадцять п'ять
тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне
коло» на корить держави судовий збір в
розмірі 250 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його виніс, за письмовою
заявою відповідача,поданою ним
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський