Справа №612/899/13-ц
І М Е Н Е М У К Р
09 грудня 2013 року.
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі - судді
Мороза О.І., за участю секретаря
Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Близнюки Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа - ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту, що ОСОБА_3 був її
батьком. Встановлення цього факту їй
необхідне для отримання спадщини за
законом. З цього приводу вона
звернулася до Близнюківської
державної нотаріальна контори
Харківської області, якою і було
заведено спадкову справу. При
оформлені спадкової справи
з'ясувалося, що необхідно надати
рішення суду про встановлення факту
родинних відносин, оскільки в її
свідоцтві про народження запис про
батька відсутній. Її мати ОСОБА_4 та її
батько ОСОБА_3 перебували у фактичних
шлюбних відносинах без офіційної
реєстрації шлюбу, сумісно проживали,
утримували і виховували її.
Посилаючись на наведене і просить
заяву задовольнити.

Заявник та заінтересована особа,
будучи належним чином та своєчасно
повідомленим про дату, час та місце
судового засідання, в судове засідання
не з'явилися.

Заявник, в наданій до суду письмовій
заяві, просить розглядати справу у її
відсутність, на задоволенні заяви
наполягає.

Заінтересована особа, в наданій до
суду письмовій заяві, також просить
справу розглядати без її участі, проти
задоволення заяви не заперечує,
підтверджує той факт що ОСОБА_1 . дійсно
була дочкою ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України
передбачено, що справи окремого
провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил
встановлених цим Кодексом за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості
розгляду цих справ встановлені
розділом 1У ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд
знаходить за необхідне заяву,
задовольнити, оскільки визнання
заінтересованою особою заяви не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази у їх сукупності, які є
належними, допустимими і достовірними,
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви, виходячи із
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с. Далеке Криштопівської сільської
ради Близнюківського району
Харківської області. Її матір'ю є
ОСОБА_4, а запис про батька відсутній, що
підтверджується цією фотокопією (а.с. 5).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, на
підтвердження чого свідчить фотокопія
свідоцтва про смерть (а.с. 6).

На день смерті у ОСОБА_3 була земельна
ділянка, площею 10,48 га, яка знаходиться
на території Криштопівської сільської
ради Близнюківського району
Харківської області, що
підтверджується фотокопією Державного
акту на право приватної власності на
землю ІІ-ХР №080659 (а.с.9-10).

За свого життя ОСОБА_3 склав заповіт, де
вказано, що земельну ділянку він
заповідає своїй дочці ОСОБА_1 Отже в
заповіті ОСОБА_3 прямо вказує на ОСОБА_1
як на свою дочку (а.с. 11).

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в своїй письмовій
заяві, адресованій суду, також
стверджує, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1

З приводу отримання свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернулася до Близнюківської
державної нотаріальна контори
Харківської області де їй було
повідомлено, що не надані документи,
що підтверджують родинний зв'язок з
ОСОБА_3 Рекомендовано звернутися до
суду (а.с.14).

Відповідно до копії погосподарської
книги №5 по с. Миколаївка Друга за 2006-2010
роки, наданої Архівним відділом
Близнюківської РДА Харківської
області, вбачається, що ОСОБА_4 вели
домогосподарство разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, де ОСОБА_3 записаний як голова
домогосподарства, ОСОБА_4 - дружина,
ОСОБА_1 - донька (а.с. 12-13).

Про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований та
проживав із ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за
адресою: АДРЕСА_1 свідчить і довідка
Криштопівської сільської ради
Близнюківського району Харківської
області (а.с.15).

Отже, є всі підстави встановити той
факт, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що передбачено п.1 ч.1 ст.
256 ЦПК України.

Таким чином, зібрані по справі докази
та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Далеке
Близнюківського району Харківської
області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І.Мороз

Справа №612/970/13-ц

2/612/333/13

Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року.
смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі - судді
Мороза О.І., при секретарі Коняєвій
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Близнюки Харківської
області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», в особі представника
позивача Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк», в особі представника
позивача Романченко А.С. (надалі - Банк),
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на
наступне.

27.05. 2008 року між Банком та ОСОБА_7
укладено кредитний договір №003-20154-270508
(надалі -Договір). Відповідно до п.1.2.
Договору Банк відкриває відповідачу
(за договором - Держатель) картковий
рахунок НОМЕР_4 в національній валюті
України - гривні (надалі Рахунок),
випускає та надає Держателю платіжну
картку (надалі - Картка), а також ПІН-код
до картки; здійснює обслуговування
Держателя на умовах, викладених в
Тарифному пакеті Visa Класичний, що
міститься в додатку №1 до Договору
(надалі за текстом - Тарифи) та умовах
викладених в Правилах здійснення
операцій за картковими рахунками
(надалі за текстом - Правила).
Відповідно до п.1.3. Договору Банк
відкриває Держателю кредитну лінію на
загальну суму 30000 грн. На день укладання
цього Договору Банк встановлює ліміт
Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00
грн. та строк дії картки 12 місяців.

Відповідно до п.2.1. Договору моментом
надання Банком Держателю Кредиту є
день здійснення операції за допомогою
Картки або день утримання платежів за
умови відсутності на Рахунку власних
коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.

Свої зобов'язання Банк виконав
повністю.

Станом на 25.12.2012 року Відповідач не
виконує належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість
перед Банком на загальну суму 5493,01
гривень, яку і просять стягнути на їх
користь із відповідача разом із
понесеними судовими витратами - 229,40
грн.

Сторони про дату, час та місце судових
засідань повідомлялися судовими
повістками про виклик.

Позивач в позовній заяві вказав, що
просить справу розглядати без участі
їх представника, не заперечує проти
заочного розгляду справи, позовні
вимоги підтримує. Банк та його
представник судові повістки отримали
своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Справа розглядається за відсутності
представника Банку.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_7 проти задоволення позову
заперечував, заявивши що не пам'ятає
про укладення цього Договору, доказів
на підтвердження своїх заперечень не
надав. Разом з тим пояснив, що зі своєю
невісткою в м. Лозова за участю
представника Банку якісь документи
оформляли.

Вислухавши пояснення відповідача,
всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази у їх сукупності, які є
належними, допустимими і достовірними,
суд приходить до висновку про
необхідність задовольнити позов
повністю, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини. Судом встановлено,
що Банк є акціонерним товариством,
юридичною особою, правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Дельта" та має банківську ліцензію на
надання банківських послуг (а.с.13-15).

27.05. 2008 року між Банком та ОСОБА_7
укладено кредитний договір №003-20154-270508
(надалі -Договір) на умовах як
викладено вище (а.с.5-6).

Договір відповідає вимогам ст.ст.626-627,
1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629
цього Кодексу є обов'язковим до
виконання сторонами.

Свої зобов'язання згідно Договору Банк
виконав.

В порушення умов Договору (розділ 2.2)
відповідач, станом на 25.12.2012 року
має загальну заборгованість перед
Банком на загальну суму 5493,01 гривен,
яка складається з:

тіло кредиту - 3500,00 грн.;

заборгованість за відсотками - 742,03 грн.,

заборгованість за комісіями - 1250,98 грн..

Розмір заборгованості підтверджується
належними розрахунками (а.с.12).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та цього
Кодексу.

Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сукупність наведених доказів, наданих
позивачем та їх належна оцінка і дають
суду підстави для повного задоволення
заявлених позивачем вимог.

Заперечення відповідача цих висновків
суду не спростовують, оскільки
зводяться лише до того, що він не
пам'ятає факт укладення цього договору.
Як вказав, має таку пам'ять що не
пам'ятає що сьогодні і снідав. Разом з
тим у судовому засіданні він пояснив,
що зі своєю невісткою в м. Лозова
оформляв якісь документи у
представника Банку. Будь-яких
заперечень щодо вивчених у судовому
засіданні письмових доказів, наданих
Банком та раніше отриманих ним разом
із копією позовної заяви він також не
надав.

У відповідності до ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача понесені ними і
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору - 229,40 грн.(а.с.1)

На підставі ст.ст. 526, 530, 626, 627, 629, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Роздолівка
Близнюківського району Харківської
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_5, виданий 05 березня 2002
року Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області, який згідно
довідки Близнюківського РС ГУ ДМС
України в Харківській області
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
(згідно відмітки в паспорті - по
АДРЕСА_3), на користь Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк",
01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, Код
, МФО 380236, на рахунок
№6555 заборгованість за кредитним
договором від 27.05 2008 року №003-20154-270508,
станом на 25.12. 2012 року, у сумі: тіло
кредиту - 3500,00 грн., заборгованість за
відсотками - 742,03 грн., заборгованість за
комісіями - 1250,98 грн. а всього - 5493(п'ять
тисяч чотириста дев'яносто три) гривні
01 коп., а крім того на рахунок № ,
МФО 380236, Код - понесені
витрати по сплаті судового збору - 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Мороз