overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2141/14-ц
Провадження № 6/307/63/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2н-146/10 за заявою ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий документ у формі судового наказу, виданий Тячівським районним судом 30.03.2010 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до судового наказу Тячівського районного суду від 30 березня 2011 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 427,97 гривень заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Судовий наказ в даній справі виданий стягувачу 18.06.2011 року, а згідно до подання начальника відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за
№8434 втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, до письмового подання додані не посвідчені в установленому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012 року та про повернення виконавчого документа від 25.06.2012 року. Наявність на них підпису державного виконавця свідчить про те, що вони скопійовані з оригіналу. При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого листа в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу у формі судового наказу у цивільній справі №2н-146/10 за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 307/2018/14-ц
Провадження № 6/307/44/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1689/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 08.12.2009 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 9 жовтня 2008 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 2738,70 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 12.11.2008 року, а згідно до подання начальника відділу
ДВС Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за
№8442 втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, до письмового подання додана не посвідчена в установленому порядку постанова про повернення виконавчого документа від 30.06.2010 року.
При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого листа в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1689/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5807/14-ц
Провадження № 2-н/334/1280/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 9402,41 грн. (дев'ять тисяч чотириста дві грн. 41 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/5942/14-ц
Провадження № 2-н/334/1325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4180,60 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Суддя:
Справа№ 346/3531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Коломийська міська рада , про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву до
Коломийська міська рада , про визнання права власності на квартиру.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18.07.2014 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа №303/3772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 139/893/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2132/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 12 березня 2014 року в частині визначення підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу, та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 12 березня 2014 року в частині визначення підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу, та поділ майна.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Провадження №4-с/761/147/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Бурли В.Е. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) 20 травня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли В.Е..

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 червня 2014 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384
Цивільного процесуального кодексу
України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли В.Е. на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 6/754/1032/14
Справа № 2-303/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської
К.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Логвинської К.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2,.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/761/247/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Заявник) 26 травня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Папір», банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 287, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Папір», банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк».

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :