overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1687/2011
У Х В А Л А

10 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі
Швачко О.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником та видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2011р. задоволено позов ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, з останніх, солідарно, на користь банку стягнуто 136 470,94 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат.

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з заявою, в який просить замінити
ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», що на підставі договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного 26.06.2013р. з банком, набув право вимоги заборгованості по кредитним договорам
ПАТ «Кредитпромбанк», укладених з боржниками, посилаючись на те, що в порядку ст.37 ЦПК України, дана процесуальна дія допускається на всіх стадіях цивільного процесу, в т.ч. і на стадії виконання судового рішення.
Крім того, просить видати виконавчий лист по даній справі про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь правонаступника.

Учасники в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 26.06.2013р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладеного договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого банк відступив ПАТ «Дельтабанк» вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у
Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку, що підтверджується даними копії вищевказаного договору.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ
«Дельта банк» набув право вимоги заборгованості по кредитним договорам
ПАТ «Кредитпромбанк», укладених з боржниками, а тому є правонаступником банку у даних договірних грошових зобов»язаннях, в порядку ст.37 ЦПК
України, слід замінити ПАТ
«Кредитпромбанк», вищезазначеним правонаступником.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», по справі
№ 2-1687/2011 за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач 22.11.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.01.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя не склалось, тому позивач проживає окремо від родини, ухиляється від утримання її і дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В даний час позивач не працює так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги на особисте утримання та утримання сина. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення сином повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно на особисте утримання до досягнення сином трьох річного віку.

19.12.2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначити докази в обґрунтування вимог щодо стягнення коштів на особисте утримання.

Позивач у встановлений судом строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду від 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, підлягає поверненню.

Керуючись, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 363/4074/13-ц 09 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого :судді Купрієнка секретаря Журавльової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Садівниче товариство „Три лінії" про встановлення факту користування
ОСОБА_1 звернулась з даною заявою в якій просить встановити юридичний факт , що їй належить право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , на території Синяківської сільської ради
Вишгородського району Київської
В судовому засіданні заявителька
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.
Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з*явився про день розгляду справи належним чином
Враховуючи ,що для складення повного рішення потрібен час ,
Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , що їй належить право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , на території
Синяківської сільської ради
Вишгородського району Київської
Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 14 січня 2014 року.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 363/5158/13-ц про відкриття провадження у справі 10 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 358/2069/13-ц
Провадження № 2/358/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» звернулося з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3654,50 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 користується вказаними послугами, але оплату за надані послуги належним чином не проводить внаслідок чого виникла зазначена заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/21/14-ц
Провадження № 2-н/334/15/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», фактична
«Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313731) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 01.09.2013 року та склала 1 578,85 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.
Запоріжжя бул. Бельфорський, 4 кв. 4.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя бул. Бельфорський, 4 - на користь МКП «Основаніє» код ЄДРПОУ
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 313731) заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги в розмірі 1 578,85 грн. (одна тисяча п’ятсот сімдесят вісім гривень 85 копійок.) - на користь МКП «Основаніє» код ЄДРПОУ
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 313731) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2/359/405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С.
Чирка
Справа № 360/2567/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа №2/326/30/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

09 січня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21354,10 грн., та суму судових витрат в сумі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/30/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 22.01.2014р. о 14-30 годині (резервна дата на 03.02.2014 року на 14-30 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

10.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.01.2014 о 14:30

Причина нерозгляду:
Справа № 2-36/13 10 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району ,
Київської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні
Ухвалою Вишгородського районного суду від 04.06. 2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ясногородської сільської ради
Вишгородського району , Київської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-ті особи : Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, Ясногородська сільська рада
Вишгородського району Київської області про усунення від права на
Враховуючи, що на даний час справа за вищезазначеним позовом розглянута , тобто усунуті обставини, якими було викликане зупинення провадження в справі, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд, –
Відновити провадження в справі, призначити її розгляд на 14-00 годину 05 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони по справі .
Суддя
Справа №2/326/574/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2013 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/574/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/574/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 27 січня 2014 р. о 14-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз’яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

10.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 27.01.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/467/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про зміну частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про зміну частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування квартирою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/528/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Запоріжгаз» про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається наступне.

При постановлянні рішення судом допущено описку в мотивувальній частині. А саме, у 8 абзаці судового рішення зазначено текст, який не відноситься до вказаної цивільної справи. Судом написано: «на день укладання кредитного договору» (а.с. 51).

Вказане є опискою, яка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На виявлену обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення суми боргу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Надати строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
О.В. Спас