Справа № 585/4651/13-ц
Номер провадження 6/585/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни заяву Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком»
звернулося до суду із вказаною заявою у
якій прохає поновити строк
пред’явлення до виконання судового
наказу Роменського міськрайонного
суду від 16.09.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
зв’язку та судового збору. Свої вимоги
мотивує тим, що строк пред’явлення до
виконання зазначений у наказі – 19.10.2012
року, а судовий наказ направлено на
адресу стягувача лише 13.12.2013 року.

Представник стягувача ПАТ
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком», будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи до суду не з’явився.

Боржник за судовим наказом
ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням
розгляд справи проводити у його
відсутності, проти задоволення заяви
заперечує, мотивуючи тим, що
заборгованість було сплачено і на
даний час телефон відключений.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як на поважність причини пропуску
стягувач вказує, що судовий наказ на
адресу стягувача було направлено лише
13.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.03.2013 року до суду надійшов запит про
видачу судового наказу, в тому числі і
щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 22) і 06.03.2013
року (а.с. 23) копію вказаного наказу
Роменським міськрайонним судом було
надіслано на адресу ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, сама заява про видачу
судового наказу надійшла до суду після
закінчення строку пред’явлення до
виконання судового наказу і заявник
жодним чином не зазначає чому до 19.10.2012
року не звертався до суду за видачею
судового наказу.

Суд також звертає увагу, що заявником у
резолютивній частині помилково
вказано про те, що судовий наказ був
виданий Шосткинським міськрайонним
судом.

Враховуючи викладене у сукупності, суд
дійшов висновку про те, що заява ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання є необґрунтованою, оскільки
строк пред’явлення виконавчого
документу до виконання був пропущений
без поважних причин, а тому не може
бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2