У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 квітня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило вилучити у нього
автомобіль марки «Renault Kangoo», комплект
ключів та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, звернути
стягнення на предмет застави -
зазначений автомобіль, в рахунок
погашення заборгованості за договором
кредиту, укладеним між банком та ОСОБА_3

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 26 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2014
року рішення районного суду скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Звернуто
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ V1X0A800004226 від 13 березня 2008 року у сумі 24
053,73 доларів США, що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 09 серпня 2013 року
складало 192 261 грн 49 коп., на предмет
застави - автомобіль марки «Renault Kangoo»,
рік випуску - 2003, № кузова - НОМЕР_1, що
належав ОСОБА_2, шляхом його продажу ПАТ
КБ «Приватбанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить змінити рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 25
квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова