overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/1346/14-ц
Провадження № 2/232/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2007 року по травень 2014 року. Вони мають двох спільних дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона змушена звернутися до суду.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання своїх малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а потім, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення молодшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.
Волкова
Провадження2/258/913/14
№ 2/258/913/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 27» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 03» лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 256/4326/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Токарєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальність «Інжинірингова компанія «Герц» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Інжинірингова компанія «Герц» про стягнення пені у розмірі 268 805,46 грн за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1/68 від 06.08.2012 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність
«Інжинірингова компанія «Герц» про стягнення пені та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Донецька на 30.07.2014 р. о 12 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.31 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Токарєва

26.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6707/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В АЛ И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/789/14
Справа № 267/3100/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2008 року по 01.05.2014 року в розмірі 2530,53 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за
ПАТ ПІБ в Донецькій області», МФО 334635, судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Провадження2/258/2430/14 №258/7153/14-ц
Провадження № 2/258/2430/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В с т а н о в и в :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

25.06.2014 р. позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.І. Юр'єва
Провадження2/258/913/14
Справа № 258/293/14-ц №
У Х В А Л А

м. Донецьк
«17» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 27» січня 2014 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 27» січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 256/4244/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Токарєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 29 .07.2014р. о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.31 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Токарєва

25.06.2014
Провадження2/258/913/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» березня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виключення із числа співвідповідачів фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Ворошиловському районі м. Донецька.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити із складу співвідповідачів фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити із складу співвідповідачів фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Ворошиловському районі м. Донецька по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, про стягнення моральної шкоди

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2608/14-ц
Провадження № 2-н/270/603/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Яременко І.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми про стягнення заборгованості за спожитий газ, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: 86106, м. Макіївка, вул.
Котовського, буд. 124.

01.11.2011 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» та ОСОБА_1 укладена угода про погашення заборгованості за спожитий природний газ, згідно п.2 якої боржник зобов»язаний погасити заборгованість до 01.05.2012 року у сумі 2847,71 грн.., а позивач у заяві просить стягнути суму заборгованості з 01.01.2012 року.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при цьому заявнику необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник при цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
Справа № 265/4113/14-ц
Провадження № 2/265/1975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 липня 2014 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 638/6629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя