У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин
Юлія Сергіївна, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 17 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі по
тексту - ПАТ КБ «Надра»), треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин
Ю.С., про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим,
що у нотаріуса були відсутні підстави
вважати, що розмір заборгованості за
кредитним договором є безспірним,
оскільки при вчиненні виконавчого
напису нотаріус не отримував від нього
та ПАТ КБ «Надра» первинних документів
щодо видачі кредиту.

Крім того, позивач вважає, що
виконавчий напис від 21 серпня 2013
року, вчинений приватним нотаріусом із
спливом трирічного строку з дня
виникнення права вимоги у стягувача, що
суперечить Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Мністерства
юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012
року.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 лютого 2014 року, яке
залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
25 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
приватному нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 на
підтвердження безспірності
заборгованості ОСОБА_4 надано
необхідний перелік документів,
передбачений постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172 "Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів".

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками судів щодо не
встановлення пропуску строку для
вчинення виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 17 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 25 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук