overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/286/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

03 липня 2014р.

м. Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 04.06.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19555,49 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд представник позивача не прибув.

Відповідач заперечує на суму нарахувань штрафних санкцій та процентів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/286/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 30 липня 2014р. о 12-00 годині, (резервна дата 16.09.14р. в 9-00 год.) за адресою суду: м.
Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 30.07.2014 о 12:00

Причина нерозгляду:

03.07.2014
Єдиний унікальний номер №440/876/14-ц
Провадження № 2/440/391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/051 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб:Буського районного сектору ГУ ДМС
України у Львівській області, Органу опіки та піклування Буської РДА про виселення із зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення-квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10013/051 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб:Буського районного сектору ГУ ДМС України у
Львівській області, Органу опіки та піклування Буської РДА про виселення із зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення-квартири.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

Зобов"язати орган опіки та піклування
Буської РДА скласти висновок щодо позовних вимог у строк до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1868/14-ц
Провадження № 2/306/615/13
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.07.2014 року м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 липня 2014 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 липня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - представника Свалявської міської ради, м. Свалява,

вул. Духновича, 2,
Закарпатської області;

Третю особу без самостійних вимог - представника Свалявського районного

управління юстиції, м. Свалява, пл. Головна, 1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 309/1735/14-ц
Провадження № 2/309/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі представника Духота Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4762,12 грн. та судових витрат по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача, що діє на підставі доручення Петюшка
Р.В. подав до суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду даного позову у зв'язку з повним погашення боргу та понесених позивачем судових витрат.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України на думку суду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.ст. 27,31 ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі в праві користуватися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому звернення із клопотанням про залишення заяви без розгляду зобов'язує суд відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вище наведене, керуючись вимогами ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі представника Духота Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/6099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

КП «Водоканал» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-с
/251/61/14

Справа № 251/1219/14-ц

27.06.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження по справі по заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

на „_08_ годин „__30” хвилин 7 липня 2014 року

Направить сторонам копію даної ухвали, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1822/14-ц
Провадження № 2/306/605/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.07.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 липня 2014 р. на 13.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 липня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Львів, вул. Гуцульська, 15;

Відповідача - ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
№ 336/548/14-ц
№ 2-сз/336/40/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій
О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Запоріжжя заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № 92842777 від 30.12.2013 року вбачається, що ПАТ
«Дельта Банк» сплатив 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15.03.2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х
В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 92842777 від 30.12.2013 року в розмірі 229 гривень 40 копійок (реквізити для повернення судового збору: АТ
"Дельта Банк" р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А.Голубкова
Справа № 401/2888/14-ц; 6/401/267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1; мешкає:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника за зобов'язаннями по сплаті недоїмки до
Пенсійного фонду України.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України в зв'язку з тим, що він має недоїмки по обов'язковій сплаті внеску до Пенсійного фонду України в сумі 4010,30 грн.

Законодавством України - ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України при наявності в них невиконаних зобов'язань, які покладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник має недоїмку по сплаті обов'язкового платежу до вказаного фонду.

Проте, обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, ухиляння від сплати боргу.

Наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом не дає підстави для обмеження у його праві виїзду за межі України, проте, виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 292 - 294, 377?
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
311/2292/14-ц 27.06.2014
Провадження №2/311/770/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із довідки від 26 червня 2014 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Василівського РВ ВДМС України в
Запорізькій області, відповідач
ОСОБА_2 на території Василівського району Запорізької області за обліками
АДП не зареєстрований.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява
Василівському районному суду
Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 укоп. за квитанцією №572210027 від 22 травня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Носик
Номер провадження2/465/1876/14
Справа № 465/1968/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді

Дячишин В.Ф.

при секретарі

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Франківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Франківського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надалі, повноважний представник позивачки подала заяву, якою просить залишити без розгляду подану ОСОБА_1 позовну заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки така базується на законі. Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Франківського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Франківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/6099/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 26.12.1996 р., яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090) заборгованість в розмірі 766 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» ____________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 461/7186/14-ц
Провадження № 4-с/461/75/14
УХВАЛА

02.07.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося в суд із скаргою, з участю заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 05.09.2011 року видано Господарським судом Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подану скаргу ОСОБА_1 слід повернути, роз'яснивши скаржнику право на звернення з даною скаргою до відповідного Господарського суду
Львівської області за місцем видачі наказу.

Керуючись ст.ст.115, 384 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій - повернути скаржнику для подання такої до відповідного Господарського суду
Львівської області за місцем видачі виконавчого документа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька