АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/787/14
Справа 637/1221/13-ц
Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Швецової Л.А.,

суддів: Малінської
С.М., Тичкової О.Ю..,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРЕГАТ» на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року у цивільній справі за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРЕГАТ» на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції та зобов'язання вчинити певні
дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року заявник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФРЕГАТ» ( далі по
тексту ТОВ «ФРЕГАТ») звернулось до суду
з вказаною скаргою, в обґрунтування
якої посилалося на те, що відповідно до
рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 14 грудня
2004 року з ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість на користь КП
Шевченківське виробниче управління
житлово-комунального господарства (
далі по тексту КП ШВУЖКГ) у розмірі 2 812.06
грн. Рішення набрало законної сила та
виконавчий лист переданий на
виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду Харківської області від 5 червня
2009 року стягувача (КП ШВУЖКГ) у
виконавчому проваджені було замінено
сингулярним правонаступником ТОВ
«ФРЕГАТ».

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 13 липня 2011
року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФРЕГАТ»
стягнуто інфляційні витрати та 3%
річних у розмірі з 807.91 грн. а також
судові витрати у розмірі 171.00 грн.

По вказаним виконавчим документам,
згідно заяв позивача відкривались
виконавчі провадження, а також
неодноразово повертались без
виконання. Останній раз виконавчі
провадження були відкрити 29 жовтня 2012
року та 5 листопада 2012 року. На
теперішній час в порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем не
проведені дії стосовно оцінки та
реалізації майна боржника.

На підставі викладеного ТОВ
«ФРЕГАТ» просило суд визнати
протиправним бездіяльність державного
виконавця ВДВС у Шевченківському
районі, зобов'язати державного
виконавця провести дії, щодо оцінки та
реалізації належного боржнику майна.

Ухвалою Шевченківського
районного суду Харківської області від
18 листопада 2013 року в задоволенні
скарги ТОВ «ФРЕГАТ» на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовлено.

Не погодившись з таким процесуальним
рішенням суду, ТОВ «ФРЕГАТ» звернулося
на нього з апеляційною скаргою в якій, з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначену вище
ухвалу суду першої інстанції, та
постановити по справі нову ухвалу про
задоволення заяви ТОВ «ФРЕГАТ».

21 лютого 2014 року представник ТОВ
фірма «ФРЕГАТ»- Мельник С.О. звернувся
до суду апеляційної інстанції з заявою
про відмову від апеляційної скарги, в
якій просив прийняти їх відмову від
апеляційної скарги, закрити
провадження по вказаній справі та
вирішити питання щодо повернення йому
судового збору.

Обговоривши заявлене клопотання,
судова колегія находить його таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 5 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі
закриття провадження у справі сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду.

З огляду на викладене, сума судового
збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачена
представником ТОВ фірма «ФРЕГАТ» -
Мельником С.О. згідно квитанції № 7817.845.3
від 31 січня 2014 року на рахунок 0011,
отримувач - УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, код отримувача -
37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, підлягає поверненню
останньому.

Керуючись ст.. ст.. 300, 303, 313, 314, 317, ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРЕГАТ» - Мельника
Сергія Олексійовича від апеляційної
скарги на ухвалу Шевченківського
районного суду Харківської області від
18 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження у справі
закрити.

Зобов'язати Управління Державного
казначейства у Червонозаводському
районі м. Харкова повернути товариству
з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ»:

- 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять
гривень сімдесят копійок) судового
збору, сплачених представником
товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРЕГАТ» - Мельником
Сергієм Олексійовичем згідно
квитанції № 7817.845.3 від 31 січня 2014 року у
ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий
рахунок 0011, отримувач - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в
Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи та
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «ФРЕГАТ» оригінал
квитанцій.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -