overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/15/14-ц
Номер провадження 2/541/169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 28 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30хв. 28 січня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 550/1383/13-ц
Провадження № 2-о/550/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Вказана заява ухвалою від 27.12.2013 р. була залишена без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України., і був наданий строк для виправлення недоліків, 5 днів з дня отримання ним цієї ухвали та роз'яснено, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала була отримана заявником 28.12.2013 р.

У встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі, не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 13.01.2014 Справа № 554/279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/279/14-ц, 2/554/309/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 29» січня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 28 січня 2013 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ "УкрСиббанк", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 року о 08:00.

Копію цієї ухвали направити заявнику та стягувачу.

Суддя
Справа № 551/19/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайликівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/173/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/93/14-ц
Номер провадження 2/541/181/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради, Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Друга
Лубенська державна нотаріальна контора,

В с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачам та третій особі, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК
України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ромоданівської селищної ради,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Друга
Лубенська державна нотаріальна контора.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Дата документу 14.01.2014 Справа № 554/7872/13-ц
№6/554/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали про розшук гр.
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського райсуду м.
Полтави від 21 червня 2013 року оголошено в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н, як боржника по сплаті аліментів.

Згідно повідомлення Октябрського РВ
Полтавського МУЮ УМВС України в
Полтавській області місце проживання
ОСОБА_1 встановлено, він проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому необхідність його розшуку відпала.

Керуючись ст 78 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу направити в Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ до відому.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 541/3296/13-ц
Номер провадження 2/541/54/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

15 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миргородської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області,
Великосорочинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації,
Великосорочинської сільської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла 3 травня 2011 року, право власності в рівних частках на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6475 га з кадастровим номером :00:008:0173 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,0722 га з кадастровим номером :00:011:0048 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області та належали ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом
Першої Миргородської державної нотаріальної контори Пазинич Р.В. 14 листопада 2009 року.

У позові до Управління
Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління
Пенсійний фонду України в
Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійний фонду
України в Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 24.01.2014 року о 10-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа 549/881/13-ц
Провадження №2/549/9/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району, третя особа - Лубенське МБТІ, про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району про визнання права власності на будинковолодіння було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи довідки від 03.01.2014 р. працівника поштового зв'язку вбачається, що її повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки заява про зміну свого місця проживання (знаходження) позивачкою не подавалась, ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена за вказаною нею в позовній заяві адресою.

У зв'язку з цим на підставі ч.1 ст.77 ЦПК
України є підстави вважати, що позивачка повідомлена про необхідність усунення в установлений строк недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 02 грудня 2013 року.

Станом на 10.01.2014 р. недоліки заяви не усунуті.

В зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради
Чорнухинського району, третя особа -
Лубенське МБТІ, про визнання права власності на будинковолодіння - повернути позивачці.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа №542/40/14-ц

Провадження 2/542/153/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає змінити розмір аліментів, зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі ? частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
УХВАЛА

15 січня 2013 року
Справа №542/2417/13-ц

2/542/33/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 076 грн. 31 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши при цьому, що вона уклала договір реструктуризації, та що заборгованість нею погашається.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК
України,суд -

ухвалив :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по даній цивільній справі, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 10 години 30 хвилин 24 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа №545/4026/13-ц
№2/545/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., розглянувши заяву судді Шелудякова Л.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шелудякова Л.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин справи суддя
Шелудяков Л.В. з метою об'єктивності головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що чоловік позивача працював суддею
Полтавського районного суду
Полтавської області та знаходився в дружніх стосунках з ним, що може викликати сумнів в його неупередженості щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шелудякова Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку зі смертю в результаті ДТП - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 УПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області

Л.В.Шелудяков