У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Капустинська сільська
рада, про витребування документів із
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області із позовом до
ОСОБА_4 про витребування документів із
чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що у 2008 році між нею
та співвласниками колишнього
колективного сільськогосподарського
підприємства «1 Травня» були укладені
договори дарування належних їм паїв. З
метою отримання свідоцтв про право
власності на зазначені паї позивач
зверталася до Капустинської сільської
ради, проте, її звернення залишилися
без відповіді. У зв'язку із чим позивач
уклала з адвокатом ОСОБА_5 договір про
представництво її інтересів у суді. В
подальшому позивач відхилила вимогу
адвоката про збільшення оплати його
послуг, оскільки вона була попередньо
погоджена. У відповідь на що ОСОБА_5
передав оригінали документів
відповідачу, у зв'язку із чим просила
суд витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 належні їй документи.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 27 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що ОСОБА_4 не може бути належним
відповідачем по даному цивільному
позову у зв'язку з відсутністю у нього
витребовуваних документів.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій
зазначали, що позивач вправі обрати
інший спосіб захисту свого порушеного
права шляхом пред'явлення відповідного
позову до осіб, у яких перебувають
зазначені документи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Капустинська сільська рада, про
витребування документів із чужого
незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова