overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/15/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце проживання: м. Донецьк, бул.
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: м. Донецьк, бул. на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 558,94 гривень, 3% річних в розмірі 32,58 гривень, суму індексу інфляції за весь час прострочення в на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя
№ 254/8317/13-ц
№ 2/254/110/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: Головуючого – судді
Реброва С.О., при секретарі – Боровик
С.Ю., за участю адвоката – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 203, 553 ЦК України, ст.65
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

10 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що їм своєчасно не було надіслано копію рішення і виконавчий лист. 05.08.2011 року заявник надіслав заяву про видачу виконавчого листа, однак отримав його лише 12.11.2013 р.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає за можливе поновити
Публічному акціонерному товариству
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» строк пред'явлення виконавчого документа по справі №2-1831/11 до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Строк пред'явлення виконавчого документа по справі №2-1831/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу в розмірі 5234,28 гривень, судові витрати в розмірі 172,34 гривень, а всього стягнути 5406 (п’ять тисяч чотириста шість) гривень 62 копійок - поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності, –

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С. Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.
Донецька

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_2 повернення суми сплаченого судового збору -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 899811,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

15 листопада 2013 року від представника
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю
ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позивачу суми сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Заява представника ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 червня 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача, на підставі ст. 109 ЦПК України.

При подачі позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» було сплачено суму судового збору у розмірі 3441,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 153595 від 28 березня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган – УДКСУ у
Будьоннівському та Пролетарському районів м. Донецька (Будьоннівський район) повернути Публічному акціонерному товариству ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, що знаходиться за адресою: 83086, м. Донецьк, вул.. Ф. Зайцева, буд. 46в - сплачений ним судовий збір у розмірі 3441,00 грн., за платіжним дорученням № 153595 від 28 березня 2013 року на поточний рахунок 0003, МФО 834016, .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/2070/13-ц
Провадження № 2/220/75/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,-

.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
№ 2н/255/8/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1215,97 гривень, 3% річних в розмірі 14,52 гривень, суму індексу інфляції за весь час прострочення в на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя
№2н/255/2/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
Г.М.
Пруднікова
УХВАЛА

про повернення заяви

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.10.2009 року, -

встановила:

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.10.2009 року.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ч. 6 ст. ст.229 ЦПК України.

08.01.2014 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання». До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.10.2009 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/3614/2013 24 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк-92, вул. 230
Стрілецької дивізії, 6/37 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» : -          заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 797 (сімсот дев’яносто сім) грн. 26 коп. -          витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
У Х В А Л А

м.
Волноваха

08 січня 2014року

Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про розлучення.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач подав позовну заяву до відповідача, який мешкає в м.Маріуполь (так само як і позивачка), про що він сам вказав у позовній заяві, а відповідно до вимог
ЦПК України цивільну справу слід подавати до суду за місцем проживання відповідача, тобто позов позивач повинен подати до відповідного райсуду м.Маріуполя за місцем проживання відповідача (тим більше, що позивач не подала суду документів про те, що неповнолітні діти живуть разом із нею, і не вказала повне місце прописки її та відповідача і куди направляти судові повістки) і тому ця справа не підсудна
ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
№2н/255/4/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 2/255/2965/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

У попереднє судове засідання з’явилася представник позивача, відповідачка.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
№ 2-з/255/7/2014 08 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому посилається на наявність виконавчого провадження за виконавчим листом №2-57/11, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Однак відповідач ОСОБА_2 не виконує рішення суду.
Вважає. що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у провадженні суду не перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, судом у 2011 році винесено рішення у зазначеній справі, видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.
Суд зазначає, що виконавчі дії для забезпечення виконання судового рішення, в тому числі, накладення арешту майно боржника, здійснює державний виконавець на підставі
Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом п’яти днів після проголошення.

Ухвалу надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
№2н/255/15/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2н/255/2/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце проживання: м. Донецьк, бул.Шевченка, 8а/69,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - місце проживання: м. Донецьк, бул.Шевченка, 8а/69, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 294,27 гривень, 3% річних в розмірі 0,77 гривень, суму індексу інфляції за весь час прострочення в на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя