Справа № 729/1024/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Гурина В.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення Бобровицького районного суду № 2-7/2002 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області звернулася з заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Бобровицького районного суду № 2-7/2002 року, відповідно до якого сторони уклали мирову угоду в якій домовилися, що ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради .

11.02.2011 року на підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем , відповідно до ст. ст.3,18,24 Законук України Про виконавче провадження в редакції чинній на той час було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлені сторонам .

В ході виконання боржнику неодноразово надсилалися вимоги про необхідність виконання рішення та надання підтверджуючих документів , проте боржник рішення не виконував, в звязку з чим на нього накладалися штрафи за невиконання рішення , але і на даний час рішення не виконане.

Рішення суду є чинним , не скасоване , виконання рішення не зупинене і є обовязковим до виконання.

В боржника відсутні законні підстави не виконувати рішення.

Без участі боржника виконати рішення виконавець не може , так як не може самостійно провести ремонтні роботи , які повинні бути проведені за кошти Бобровицької міської ради і дана обставина ускладнює його виконання.

Боржник ухиляється від виконання рішення , а тому просять змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення з міської ради вартості відновлювального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . З метою визначення вартості робіт призначалася експертиза , яка встановила , що вартість робіт складає 58952 ,00 грн.

Частиною 1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження передбачено , що за наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін , а також самі сторони мають право звернутися до суду , який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання , а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання .

Оскільки боржник не виконує рішення суду більше 2 місяців з дня винесення постанови Про відкриття виконавчого провадження - державний виконавець , згідно ч.2 ст.7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Дана справа була предметом розгляду в Європейському суді та по ній прийнято рішення на користь ОСОБА_3 , зобовязано державу виконати рішення національного суду , а тому виходячи з вищезазначеного і просять змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Бобровицька міська рада надала письмові заперечення на заяву в якій просять відмовити в задоволенні поданої заяви , так як Бобровицька міська рада виконала свої зобовязання , відповідно до мирової угоди , що підтверджується актом від 25.11.2003 року , з 2003 року ОСОБА_3 ніяких робіт не проводила по ремонту покрівлі.

Вартість робіт визначалася станом на 2014 рік, що є не вірним , так як за період з 2003 року по 2014 рік при неналежній експлуатації покрівлі їх фізичний знос звичайно збільшувався і на даний час ремонт повинен проводитися за кошти власника, тобто ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, крім випадків , коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а ОСОБА_3 не допустила комісію міської ради до обстеження покрівлі , отже створює перешкоди для виконання рішення.

Звернення має місце у виняткових випадках , державним виконавцем не наведено доказів виняткового випадку для звернення до суду , крім того запропонований спосіб та порядок виконання судового рішення фактично змінює суть заявленого спору між сторонами і суть прийнятого судом рішення , яким вирішено спір із зобовязання на стягнення коштів. Крім того ОСОБА_3 не доведено , що роботи по ремонту покрівлі її будинку не виконанні міською радою. На підставі вищезазначеного просять відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник Бобровицької міської ради ОСОБА_2 підтримала подані заперечення, просить відмовити в задоволенні заяви.

Стягувач ОСОБА_3 підтримала заяву державного виконавця, зазначивши , що мирова угода міською радою не виконана і вона вважає, що заява подана правильно, якщо міська рада не бажає виконувати рішення , то з неї повинна бути стягнута вартість робіт і за ці кошти вона вирішить проблему з ремонтом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання стосовно зміни способу виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження ", завершальною стадією судового провадження - є виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів по справі, судом було затверджено рішення прийняте сторонами на врегулювання спору ( на день звернення до суду позивач просила стягнути з відповідачів, яких на той час було двоє вартість ремонтних робіт та моральну шкоду , спричинену не виконанням свого обовязку, а в ході розгляду погодилася на виконання їх в натурі самим боржником ), тому наступною стадією судового провадження - є його виконання.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до суду тієї інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою або особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду . Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 27.02.2002 року між ОСОБА_3 та Бобровицькою міською радою укладена мирова угода , відповідно до якої сторони прийшли до висновку, що покрівля будинку потребує капітального ремонту , який заключається ( далі приводиться частина речення з оригіналу тексту) в заміні несущих конструкцій та рубероїдно-шиферного покриття . По взаємній домовленості сторони погодилися , що ремонт покрівлі буде проведений за рахунок коштів Бобровицької міської ради.

З часу затвердження умов мирової угоди вона не була скасована чи змінена , отже взяті на себе міською радою обовязки вона повинна виконати належним чином .

Узгоджуючи умови угоди сторони не конкретизували повний і точний обєм робіт , які повинні бути проведені , а суд затвердив дану мирову угоду на запропонованих умовах , тим самим була створена обставина , яка утруднювала і утруднює на даний час виконання умов мирової угоди . В ході виконання угоди дана неузгодженість сторонами не усунута і з огляду на позицію сторін маловірогідною є можливість досягнення даної узгодженості .

Але мирова угода є, ніким не скасована , не змінена , ухвала якою вона затверджена набрала законної сили і взяті міською радою зобовязання необхідно виконати , так як мирова угода має силу виконавчого документу. Підстав для не виконання угоди у міської ради не має.

В своїх запереченнях Бобровицька міська рада зазначає, що ОСОБА_3 не довела , що рішення не виконане.

Але з огляду на надані державним виконавцем докази , а саме ухвалу Бобровицького районного суду від 23.03.2011 року (а.с. 8 т.3 справи №2-7/2002), постанов Чернігівського окружного суду (а.с.23,26 т.3 справи №2-7/2002) , ухвал апеляційного адміністративного суду (а.с. 32,34 т. 3 справи № 2-7/2002) , рішення Європейського суду , копія якого надана ОСОБА_3 встановлено , що мирова угода не виконана .

Бобровицька міська рада за весь період не надала судам переконливих доказів про виконання належним чином умов угоди.

Так як мирова угода має силу виконавчого документу , то в разі не виконання добровільно сторонами умов угоди стягувач має право предявити її до примусового виконання , а за обставин , визначених ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження стягував чи державний виконавець можуть просити змінити спосіб та порядок виконання прийнятого рішення.

Рішення не виконується понад 12 років , боржник ухиляється від належного та повного виконання прийнятого за його ж згоди рішення , а так як в рішенні визначено виконання обовязку в натурі боржником , то виконавець не може виконати його примусово , а тому суд вважає , що так як ремонтні роботи в вигляді заміни несущих конструкцій та рубероїдно-шиферного покриття мають вартісний показник в грошовому еквіваленті ,це жодним чином не призведе до зміни прийнятого сторонами та затвердженого судом рішення , а саме до виконання ремонтних робіт за рахунок Бобровицької міської ради .

Так як має місце не виконання рішення станом на 2014 рік , то і дійсна вартість визначена виконавцем на день звернення до суду. Сторонами виконавчого провадження висновок експерта не оскаржений , суду не надано доказів щодо оскарження визначеного експертом обсягу робіт та їх вартості.

Відповідно до чинного законодавства примусовим виконанням рішень займаються спеціально уповноважені органи державні виконавчі служби . Виконанням рішення по справі № 2-7/2002 року займається заявник . Як вказав представник відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Чернігівській області з боку ОСОБА_3 жодного разу не чинилися перешкоди в виконанні рішення.

Отже враховуючи вищезазначене , суд вважає , що зміна способу виконання боржником обовязків буде сприяти якнайшвидшому виконанню рішення та припиненню багаторічної тяганини . Стягувачка згодна на отримання грошової компенсації вартості робіт та вирішення на отриманні кошти питання ремонту покрівлі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 373 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі № 2-7/2002, на підставі якого видано виконавчий лист від 19.05.2003 року про те, що за взаємної домовленості сторони погодилися , що ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради на стягнути з Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_3 58952,00 грн .необхідних для проведення ремонту покрівлі будинку по вул. 30 років Перемоги ,кв.2 в м. Бобровиця .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: