overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1790/14-ц рік. відкриття провадження
Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу
Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового
Заявник звернувся з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу
Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового
У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Чорнобаївського районного суду
Справа районний суд Черкаської області
Суддя Чорнобаївського районного суду
Черкаської області Калашник С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електричну енергію в
У відповідності до змісту ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жител.ьки АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу
Чорнобаївський район електричних мереж смт. Чорнобай, вул. Крупської, 13а,
Чорнобаївського району, Черкаської
МФО 354507 Філія Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" заборгованість згідно договору № 187-064 від 18.08.2010 року за використану електричну енергію в сумі 245 грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору. . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року.
Строк пред"явлення до виконання до
"___" ____________ 20
Справа № 191/2549/14-ц
Провадження № 2/191/1164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2549/14-ц за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 21 липня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 191/1168/14-ц
Провадження № 2/191/801/14
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду на 13-30 годин 18 липня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/8118/2014
Головуючий у першій інстанції: Мальцев
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

26 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді
Поліщук Н.В.

Суддів
Шкоріної О.І., Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю

представника позивача
ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

вирішуючи питання про прийняття від
ОСОБА_5 заяви про приєднання до апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, по якій 28 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

26 червня 2014 року Апеляційному суду м.Києва подана заява від імені ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги.

Обговоривши питання, колегія суддів уважає, що заяву про приєднання до апеляційної скарги слід повернути особі, яка її подає, у зв»язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.299 цього Кодексу заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З матеріалів справи убачається, що 28 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ухвалою колегії суддів від 28 травня 2014 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки заяву подано з порушенням визначених ч.2 ст.299 ЦПК України строків, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.218,299,317 ЦПК
України, колегія суддів :

УХВАЛИЛА:

Повернути без розгляду ОСОБА_5 заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Головуючий - суддя
Н.В.Поліщук

Судді
О.І. Шкоріна

С.В. Кулікова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1754/14-ц
Номер провадження 2/213/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9049/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, а також іншого факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3113/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8470/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Державної фінансової інспекції України
Самойленка МиколиВікторовича та апеляційної скарги представника
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ЛохматоваАндрія
Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_5, третя особа - Державна фінансова інспекція
України про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної фінансової інспекції України Самойленка Миколи
Вікторовича та апеляційної скарги представника Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Лохматова
Андрія Олександровича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення грошових коштів задоволено.
(а.с.70-75)

Не погодившись із рішенням районного суду, 20 червня 2014 року представник ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» - Бойко
А.В. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.79-82), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 137 грн. 04 коп. (27409,91 грн. - ціна позову відповідно до оскаржуваного рішення х 1% х 50%)

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9513/2014

Головуючий у першій інстанції - Притула
Н.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7443/2014 року 02 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення (повернення) коштів за договором найму житла,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) коштів за договором найму житла визнано неподаною та повернуто позивачу. 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".
За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним копії цієї ухвали
Незважаючи на те, що 19.06.2014 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув
Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року визнати неподаною
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Борис О.Н., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року - одержання роз'яснень
НКРЕ.

Судом встановлено, що заява подана в строки, визначені ст. 362 ЦПК України, при цьому відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України щодо форми та змісту, підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362-364 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), зал судових засідань №103 на 15-00 годину, 22 вересня 2014 року, з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 191/1746/14-ц
Провадження № 2/191/942/14
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11-00 годин 18 липня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6135/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №268» м.Дніпропетровська про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 28 травня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Дніпропетровська міська рада ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко