АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5512/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Деркач Н.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від
31.03.2014 року та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на те, що воно є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, позивач вважає, що судом
неповно з'ясовані обставини справи, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи / а. с. 121-129 /.

Зазначеним рішенням від 31.03.2014 року ПАТ
КБ «Приватбанк» відмовлено у позові у
зв'язку з пропуском строку для
звернення до суду / а. с. 115-117 /.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір без номера у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку (кредитна картка
«Універсальна») строком на 12 місяців зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,9 % на місяць, з
розрахунку 360 днів у році, на суму
залишку заборгованості за кредитом, і
щомісячна комісія 1%. Кредитний ліміт за
кредитною карткою встановлено 5000 грн. /
а. с. 12-20 /.

Відповідач ознайомився та згоден
з Умовами та Правилами надання
банківських послуг і Тарифами банку, що
підтверджується його підписом на заяві
/ а. с. 13 /.

Попри взяті на себе зобов'язання
відповідач ОСОБА_2 не виконував умови
кредитного договору стосовного
своєчасного повернення кредитних
коштів та відсотків за користування
ними, у зв'язку з чим (за розрахунками
банку), станом на 31.08.2013 року, виникла
заборгованість перед банком у розмірі
27117,74 грн., де: 9695,68 грн. - заборгованість
за кредитом; 19845,90 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
6046,74 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи:
250 грн. - штраф (фіксована частина) і 1279,42
грн. - штраф (процентна складова), яку
позивач і просив суд стягнути на його
користь з відповідача / а. с. 2-11 /.

Із позовом про стягнення
заборгованості за кредитом банк
звернувся до суду 23.10.2013 року / а. с. 2-11 /.

Згідно п. 3.1.1 Умов та Правил надання
банківських послуг - строк дії Картки
вказано на лицевій стороні Картки
(місяць, рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня вказаного
місяця.

Відповідно до п. 3.1.3 Умов та Правил
надання банківських послуг - по
закінченню строку дії відповідна
Картка продовжується на новий строк
(шляхом надання клієнту Картки з новим
строком дії) / а. с. 14-20 /.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 10.10.2007
року йому було видано 10.10.2007 року
Картку за № 189556 / а. с. 13 /.

Отже, Картка діє в межах визначеного
нею строку.

Доказів того, що відповідачу, по
закінченню 12 місяців, було видано нову
Картку, як і доказів того, що в
послідуючий час йому видавались нові
картки - позивач суду не надав.

Пунктом 9.12 Умов та Правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк.

До того ж, згідно п. 9.4 Умов та Правил
надання банківських послуг - в разі
наявності перевитрати платіжного
ліміту по Карті і непогашення його
клієнтом протягом 6 місяців, Карта
закривається, послідуюче відновлення
дії Карти можливе тільки після
погашення заборгованості клієнтом.

Як встановлено судом, між сторонами
було укладено кредитний договір на 12
місяців згідно якого відповідач
повинен був сплачувати щомісячно:
відсотки за користування кредитом у
розмірі 1,9 % на місяць, з розрахунку 360
днів у році, на суму залишку
заборгованості за кредитом, і
щомісячну комісію 1%.

За таким договором, що визначає
щомісячні платежі погашення кредиту та
кінцевий строк погашення кредиту,
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України), щодо місячних платежів,
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Як вбачається з виписки по особовому
рахунку відповідача - остання часткова
оплата відповідачем погашення боргу
(сплачено лише 600 грн. при наявності
заборгованості в декілька тисяч)
відбулася 01.02.2010 року / а. с. 54-71 /, а з
позовом до суду про стягнення
заборгованості за кредитом позивач
звернувся 23.10.2013 року / а. с. 2-5 /, тобто з
пропуском трирічного строку позовної
давності (по вимогам щодо стягнення
заборгованості за кредитом, відсоткам
за користування кредитом і комісії),
встановленого ст. 257 ЦК України, і з
пропуском строку позовної давності в
один рік (по вимогам щодо стягнення
штрафів), встановленого ст.258 ЦК
України.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України - сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Відповідач, при розгляді справи в суді
першої інстанції, 23.11.2013 року звернувся
до суду з клопотанням про застосування
позовної давності, яка сплинула за
вимогами банку / а. с. 44 /.

За таких обставин, в силу ст. ст.
257,258,261,267 ЦК України, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що в
позовних вимогах банку слід відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах
справи, суд першої інстанції, в силу ст.
ст. 257,258,261,267 ЦК України, - дійшов до
правильного висновку, про відмову ПАТ
КБ «Приватбанк» в його позовних
вимогах до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку з пропуском позовної
давності.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи позивача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтами
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Справа розглянута судом першої
інстанції у відповідності з вимогами ч.
1 ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог і на підставі доказів,
що були надані суду сторонами.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновки суду першої інстанції та
встановлені ним обставини.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги є
необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: