overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1878/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради

про визнання права власності на частину будинку і земельної ділянки в порядку

спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення частини 3 ст.119 ЦПК
України, позовна заява і додана до неї копія позовної заяви не підписані позивачем і не містять дати подання її до суду.

Крім цього, в тексті позовної заяви містяться взаємовиключні відомості: на другій сторінці позовної заяви вказано, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрита в Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі, а в наступному абзаці вказано, що така спадкова справа відкрита у Дванадцятій
Київській державній нотаріальній конторі.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на частину будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, підписану позивачем позовну заяву і копії до неї та із зазначенням дати її подання до суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2013 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки та непорозуміння ставали частішими, тому відповідач вирішила жити окремо, на протязі року мешкає в квартирі зі своїми батьками. Намагався відновити подружні стосунки, але відповідач не бажає відновлювати сім»ю.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснив, що з жовтня 2012 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Примирення не досягнуто.
Спору про поділ майна не має.

Відповідач 09.01.2014 р. в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні 04.12.2013 р. пояснила, що з жовтня 2012 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, виникали непорозуміння з позивачем.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважаєщо позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено що сторони зареєстрували шлюб 24.03.2000 р.

Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з жовтня 2012 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки.

Судом надавався сторонам строк для примирення один місяць.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2000 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 193) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
С.І. Кушнір
пр. № 2-о/759/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_2

Заінтересовані особи:

Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» Єдиний районний розрахунковий центр Філія
№805,

Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського району м.Києва

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання в квартирі за адресою :
АДРЕСА_1 в період з 10.04.2012 р. по 30.10.2012 р. його заявника доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту заявника, місцем проживання ( реєстрації) останнього вказано
АДРЕСА_2 що по територіальності не відноситься до Святошинського району м.Києва, а територіально знаходиться в
Солом»янському районі м.Києва.

Адреса: АДРЕСА_1, яку заявник вказує як місце свого фактичного мешкання, дійсно знаходиться в
Святошинському районі м.Києва, однак заявником не надано суду жодних передбачених законом доказів того що він дійсно проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлює, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв*язку з наведеним, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику для подання за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, ч.1 ст. 257, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2

Заінтересовані особи:

Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» Єдиний районний розрахунковий центр Філія
№805,

Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського району м.Києва

про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику у зв»язку з непідсудністю
Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1317/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 499,23 грн. за кредитним договором №б/н від 07.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до фізичної особи, суд, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 24.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2-к/759/2/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали клопотання стягувача Відкритого акціонерного товариства «Білоруська універсальна торгова біржа» відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» про надання дозволу на примусове виконання рішення Господарського суду м. Мінська
Республіки Білорусь, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року суд письмово повідомив боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТБ
Україна» про надходження клопотання
Відкритого акціонерного товариства
«Білоруська універсальна торгова біржа» про надання дозволу на примусове виконання рішення
Господарського суду м. Мінська
Республіки Білорусь та запропоновано боржнику у місячний строк - до 14.12.2013 року подати можливі письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи станом на 08.01.2014р. письмові заперечення проти клопотання від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» до суду не надходили, а тому відповідно до ч. 2 ст. 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити час і місце розгляду клопотання.

Керуючись ст. 399-401 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, буд. 25, каб. №7) на 17.01.2014р. на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА».

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/7374/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6514/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

20 грудня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у суду є правові підстави для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 2 300 грн. 00 коп., перерахованого до державного бюджету, згідно квитанції №G2-4537 від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7479/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Лук'яненко Л.М.

При секретарі:
Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди.

Ввідповідно ухвали від 23 грудня 2013 року вищезазначений позов був повернутий позивачу для подачі до належного суду.

09 січня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 350,00 гривень, оскільки, позов повернуто.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області 10026/0165-4 № 56 від 18.12.2013 року сплачено позивачем та зараховано до державного бюджету судовий збір у сумі 350 гривень 00 копійок ОСОБА_1.

Ст. 7 Закону України « Про судовий збір» передбачає випадки, коли сплачений судовий збір повертається 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір, а суд повернув позовну заяву то заява про їх повернення підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі в сумі 350 гривень 00 копійок внесені згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області 10026/0165-4 № 56 від 18.12.2013 року - на розрахунковий рахунок
Святошинського районного суду м. Києва
(одержувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, код одержувача 37962074,
Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0009, код банку 820019, призначення платежу: код платежу судовий збір, за подачу позову).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
№ 2/760/653/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу в судове засідання на 24.01.2014 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
пр. № 2/759/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 20.01.2014 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя