overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/584/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі – Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.12.2013 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя

Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
Провадження № 2-н/643/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 грудня 2013 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1, і саме на цю адресу проводилися нарахування з газопостачання.

Згідно отриманої судом 08.01.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(ОСОБА_2І.)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4002/13-ц провадження № 2-н/632/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
“Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки на користь ПКП “Тепломережі”, юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9, Харківської області,
Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приват банк” Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.11.2013 року за надання послуг за опалення у сумі 4561 грн. 78 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, ? м-н, д/с № 9, Харківської в Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приват банк” Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя:
Провадження: 2/643/101/14
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Салону фірми «Галерея мобільного зв’язку», ПП «Сотел Сервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено наступні вимоги: зобов’язати ПП «Сотел
Сервіс» видати позивачу довідку на обмін належному останньому мобільного телефону Нокиа 5228, а вказаний телефон передати до Салону фірми «Галерея мобільного зв’язку»; зобов’язати
Салон фірми «Галерея мобільного зв’язку» прийняти вказаний мобільний телефон та повернути позивачу грошові кошти за нього; стягнути з відповідачів на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2594,00 грн.

09.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття провадження в даній цивільній справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що за адресою: м. Харків, пр.-т
Тракторобудівників, 59/56, ТРЦ «Україна», яка в позовній заяві зазначена в якості місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 фірми «Галерея мобільного зв’язку», свою підприємницьку діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_3 ОСОБА_3 мобільний телефон Нокиа 5228 позивачу не продавав, оплату за нього не приймав. Також зазначив, що бренд «Галерея мобільного зв’язку» у своїй підприємницькій діяльності може використовувати будь-яка юридична особа або фізична особа-підприємець в порядку, визначеному чинним законодавством
України. Оскільки, як вбачається з доводів позовної заяви, торгівельна точка, в якій позивачем було придбано мобільний телефон, ліквідована, просить суд закрити провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник ПП
«Сотел Сервіс» не заперечував проти заявленого ОСОБА_2 клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3, представником якого було подано заяву про закриття провадження у вказаній цивільній справі, не є особою, яка бере участь у даній цивільній справі. Заяву про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_3, його представник суду не надавали.

За таких обставин ОСОБА_3 позбавлений права заявляти клопотання в даній цивільній справі, в тому числі щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салону фірми
«Галерея мобільного зв’язку», ПП
«Сотел Сервіс» про захист прав споживачів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року у Старомерчицькій селищній раді Валківського району
Харківської області, актовий запис № 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/436/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в Фрунзенському районі м. Харкова згідно повідомлення ОСОБА_3
України.

Згідно п 4 ч 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

У відповідності до п 2 ч 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз»яснивши йому, що для розгляду позову необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов»язати Управління
Державного казначейства ГУ ДКСУ у
Харківській області повернути ОСОБА_1, сплачений 12 листопада 2013 року у філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Харкова, судовий збір 229 грив. (двісті двадцять дев»ять) грив. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/635/20/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2013 року в розмірі 614,35 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 23 грудня 2013 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В. Березовська
№ провадження 2/646/202/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: не з’явилась,

представника позивача: не з’явився,

відповідач: не з’явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання по даній справі відповідач не з’являвся, повістки про виклик у судове засідання направлялися на його адресу своєчасно, однак вони були повернуті до суду з відміткою про закінчення зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, суд вважає, що повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 21.02.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова.

Вказана заява ухвалою суду від 24.10.2013 року була залишена без руху, оскільки вона повністю не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ім’я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 30.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 10.01.2014 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К. Сітало
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2478/13-ц провадження № 2/632/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Головного управління ДМС України в Донецькій області.

31.12.2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у с.
Білозерське Добропільського району
Донецької області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Первомайського

Суддя           ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.