overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/944/14-ц
Провадження № 2/288/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Грицівське вище професійне училище № 38 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Грицівське вище професійне училище № 38 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Грицівське вище професійне училище № 38 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.00 годину 15.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу, -

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 20 березня 2014 року вказану цивільну справу передано на розгляд до
Октябрського районного суду м. Полтава.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, позивачка посилалася на те, що копію ухвали отримала 16.04.2014 року.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

та за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 555/1238/14-ц
Номер провадження 2/555/427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, оскільки з відповідачем примирились.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 661/2771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання у справі об 11.00 годині 09 липня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 285/2244/14-ц провадження 2/0285/895/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської
Т.Г.,

за секретаря Іскрижицької
Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник відповідача Кармазін Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", про визнання дій протиправними та визнання кредитної картки такою, строк дії якої закінчився, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та визнання кредитної картки такою, строк дії якої закінчився - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Справа № 274/2127/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,
Державної реєстраційної служби
України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про таку реєстрацію,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 562/1714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 303/486/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

02 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову ,-

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову від 30 січня 2014 року.

Заяву мотивує тим, що по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат. 21 лютого 2014 року Мукачівським міськрайонним судом по даній цивільній справі постановлено заочне рішення згідно з якого стягнуто з ОСОБА_2 на його (ОСОБА_1) користь заборгованість за договором позики в розмірі 159 860 грн. та 1598,60 грн. судових витрат. Так, в процесі розгляду даної справи судом вжито заходи забезпечення позову, а сам : 30 січня 2014 року судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно в межах заявлених вимог - 159860 грн. Вказує, що на даний момент існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним, так як між ним та ОСОБА_2 досягнуто мирової угоди щодо виконання відповідачем ОСОБА_2 рішення суду від 21 лютого 2014 року, однак виконати таку неможливо, у зв'язку з наявністю накладеного арешту на майно боржника встановленого ухвалою суду. На підставі вищенаведеного звертається до суду про скасування ухвали суду від 30 січня 2014 року про забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

30 січня 2014 року ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат накладено арешт на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно в межах заявлених вимог : 159860 гривень (а.с.17-18).

21 лютого 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на його
(ОСОБА_1) користь борг в розмірі 159860 гривень та 1598 гривень 60 копійок судового збору (а.с.45-46).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає до задоволення.

-2-

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про накладення арешту на належне
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, рухоме та нерухоме майно в межах заявлених вимог - 159860 гривень по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 703/3134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по
Смілянському району м. Сміла, опікунська рада Смілянської районної державної адміністрації м. Сміла,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона вагітна, але не досягла шлюбного віку і хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

Представники заінтересованих осіб не заперечують проти надання заявниці права на шлюб.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року до участі у справі залучено заінтересовану особу - матір заявниці
ОСОБА_3, яка просила заяву задоволити, надавши її дочці право на шлюб.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця спільно проживає з ОСОБА_2 і перебуває на 12-13 тижні вагітності, що стверджується довідкою Смілянської районної лікарні ім.. С.Бобринської № 122 від 17 червня 2014 року.

ОСОБА_2 є батьком ненародженої дитини.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Незважаючи на те, що заявниця не досягла шлюбного віку суд приходить до висновку, що ранній шлюб відповідатиме її інтересам та інтересам дитини, а тому вважає за необхідне надати право на реєстрацію шлюбу заявниці.

На підставі викладеного, ч.2 ст.23, 24 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1031/14-ц
Провадження № 2/280/450/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 09.07.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам у термін до 09.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2226/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1, на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2226/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець