У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
представника Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншурапс Груп» -
Бацокіна Сергія Вікторовича на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 08 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншурапс Груп», треті особи: Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Акціонерне товариство «Просто
страхування», ОСОБА_7, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншурапс Груп», треті особи: ВАТ НАСК
«Оранта», АТ «Просто страхування»,
ОСОБА_7, про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 08 січня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурапс Груп»
на користь ОСОБА_2 45 343 грн 72 коп.
завданої майнової шкоди, 11 200 грн
понесених витрат на лікування та 2550 грн
компенсації моральної шкоди. Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 7450 грн
компенсації завданої моральної шкоди
та 250 грн франшизи, а в решті вимог
відмовлено. Стягнуто з ПАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншурапс Груп» в дохід держави
587 грн 93 коп. судового збору та з ОСОБА_8
в дохід держави 27 грн судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня
2014 року рішення місцевого суду в
частині задоволення позову змінено та
зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування
йому страховиком збитків передати ПАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншурапс Груп»
автомобіль марки ЗАЗ TF 699Р, 2007
року випуску, номер шасі YGDTF699P7W380077,
сірого кольору, а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншурапс Груп» -
Бацокін С.В. просить судові рішення
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивачу завдано майнової
шкоди з урахуванням підтверджень щодо
її заподіяння у відповідності до вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України та моральної
шкоди з урахуванням фізичних і
моральних страждань ОСОБА_2, яку в межах
страхової суми зобов'язане
відшкодувати ПАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншурапс Груп», а також особа, яка
визнана винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5

Змінюючи рішення місцевого суду, суд
апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку про необхідність
вирішення питання щодо залишків
автомобіля, який було знищено
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, оскільки на користь ОСОБА_2
стягнуто повну його вартість.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду та рішення місцевого суду в
частині, що залишена без змін, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційні скарги є необґрунтованими і
викладені в них доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та представнику
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншурапс Груп» - Бацокіну Сергію
Вікторовичу у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншурапс Груп», треті особи: Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Акціонерне товариство «Просто
страхування», ОСОБА_7, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2, Приватному
акціонерному товариству «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншурапс Груп» та його представнику
відповідно.

Касаційні скарги залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик