АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/10/14 Справа № 2-4728/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Лисичної Н.М., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 3.11.2010р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк 63887грн.02коп. на погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 6.11.2006р. та 880грн. 87коп. на повернення судових витрат, а всього 64767грн.89коп. (а.с.94,95).

Згідно свідоцтва про шлюб від 23.01.2010р. призвіще ОСОБА_3 змінено на Манвелов (а.с.111).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2011р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк 63887грн.02коп. на погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 6.11.2006р. та по 440грн. 44коп. з кожного на повернення судових витрат.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що договір поруки, на підставі якого здійснено стягнення з нього грошових сум визнано недійсним рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.12.2013р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

6.11.2006р. між АКІБ УкрСиббанк (правонаступник: ПАТ УкрСиббанк) та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.7-10). 6.11.2006р. між АКІБ УкрСиббанк (правонаступник: ПАТ УкрСиббанк), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0/2, за умовами якого останній зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх її зобовязань, які виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.12). За відомостями банку ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконувала, у звязку з чим за кредитним договором виникла заборгованість (а.с.13,60-69).

Відповідно до вимог ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ухвалюючи 17.10.2011р. рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь грошових сум на погашення кредитної заборгованості та на повернення судових витрат Апеляційний суд Дніпропетровської області виходив з наявності укладеного 6.11.2006р. між АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору поруки №0/2.

Однак, рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.12.2013р. укладений 6.11.2006р. між АКІБ УкрСиббанк, поручителем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 договір поруки №0/2 визнано недійсним (а.с.168,169). За відомостями Самарського райсуду м.Дніпропетровськ при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення від 11.12.2013р. сторони були присутні, в апеляційному порядку рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 24.12.2013р.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки на час ухвалення апеляційним судом 17.10.2011р. рішення про стягнення грошових сум з ОСОБА_1, як поручителя, не було і не могло бути відомо про недійсність договору поруки, зазначена обставина є нововиявленою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У звязку з недійсністю договору поруки передбачені ним та вимогами ст.ст.553,554 ЦК України обовязки на ОСОБА_1 не можуть бути покладені. А тому і підстав для задоволення позову, предявленого банком до ОСОБА_1 немає.

Враховуючи вимоги ст.365 ЦПК України, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2011р. за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню в частині присудження до стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду підлягає частковому задоволенню, оскільки перегляд рішення у порядку ст.ст.361-365 ЦПК України відбувався лише у тій частині, що ухвалена відносно ОСОБА_1 Підстав для перегляду та скасування вказаного рішення в частині присудження до стягнення грошових сум з ОСОБА_2 не вбачалось.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України Стягнути з ПАТ УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 319грн. 43коп. на повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316,361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року скасувати в частині присудження до стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 по 319грн. 43коп.на повернення судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :