overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6331/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа
Краснослобідська сільська рада
Обухівського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Краснослобідська сільська рада
Обухівського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 січня 2014 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/3713/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

09 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.03.2013 №263, видане державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 після смерті 20 липня 2012 року ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Літописна, 24 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області – в частині права власності на
? частину даного будинку; визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті 20 липня 2012 року
ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Літописна, 24 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, на ? частину житлового будинку в с.Мала Каратуль
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, на ? частину автомобіля НОМЕР_1 2000 року випуску бежевого кольору, на ? частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT номерний знак 9928КХВ 1992 року випуску синього кольору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.01.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 16.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
пр. № 2/336/598/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що є власником 11/20 частин житлового будинку № 14 по вул. Мічуріна у м. Запоріжжя, а відповідач є її онуком.
Посилаючись, що ОСОБА_2 не мешкає в будинку з 01.01.2013 року, але зареєстрований за вказаною адресою, просить визнати його таким, що втратив право користування частиною будинку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 372/5949/13-ц
Провадження 2-193/14 ухвала

про витребування доказів

10 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування в
Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі належним чином завіреної копії спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 11.11.2010 року в с. Осташки,
Хмельницького району, Хмельницької області, для залучення правонаступників в якості відповідачів у відповідності до ст.. 37
ЦПК України, оскільки на запити суду державний нотаріус не надав копію спадкової справи.

Позивачі не заперечили щодо витребування спадкової справи для подальшого розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати в
Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 11.11.2010 року, для залучення правонаступників та подальшого розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 11.11.2010 року в с. Осташки, Хмельницького району,
Хмельницької області, та зобов»язати надати вказані документи до суду в строк до 16.01.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити завідувача Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6243/13-ц
Провадження 2-н-17/14 ухвала

09 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3 річного віку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3 річного віку.

Вивчивши позов та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Так відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог, позовна заяви не підписана позивачкою та в ній відсутня дата її подання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, позивачкою не надано копії позовної заяви та копії документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3 річного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання до суду підписаної позовної заяви із зазначенням дати її складання з наданням її копії та копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/34/14-ц

2/330/79/2014

"09" січня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/34/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справі призначити на 21 січня 2014 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 21 січня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/337/314/2014
Справа № 337/7471/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"09" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на « 23»« 01» 2014 року на
« 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 367/29/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4,
Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 23.01.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_5
пр. № 2/336/626/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/47/14-ц
Провадження № 2-о/376/1/2014
У х в а л а

11 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сквирського районного управління юстиції про визнання факту батьківства,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Сквирського районного суду
Київської області, в порядку непозовного цивільного судочинства з заявою, в якій просить встановити факт визнання батьківства, а саме, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 визнавав і визнає факт батьківства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме – що він є його рідним сином; внести зміни в актовий запис про народження заявника, складений Виконкомом Росішківської сільської ради Тетіївського району
Київської області, вказавши в розділі
«відомості про батька» - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, Україна,
Київська область, Сквирський район, місто Сквира.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява не підсудна
Сквирському районному суду Київської області, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви та доданих документів, місце проживання заявника вул. Колгоспна, 7, с.
Нетреба, Володимирецького району,
Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Звертаючись до Сквирського районного суду Київської області з заявою про визнання факту батьківства, заявник обґрунтовує подання заяви за місцем реєстрації батька, ОСОБА_2 - підопічного Сквирського психоневрологічного інтернату, що не передбачено Главою 6 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сквирського районного управління юстиції про визнання факту батьківства, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/494/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналися
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/111/14-ц провадження№ 2-274/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про визнання недійсним договору іпотеки в частині ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки в частині.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» про визнання недійсним договору іпотеки в частині.

Призначити відкрите судове засідання на 16 січня 2014 року о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/19/14

за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.01.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 372/6300/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 січня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: