overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 діючої в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ опіки та піклування при
Якимівській селищній раді Запорізької області, про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 діючої в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування при Якимівській селищній раді Запорізької області, про виселення з житлового будинку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6566/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинковолодіння з господарсько-побутовими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинковолодіння з господарсько-побутовими будівлями.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 год. 30 хв. 7 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/7414/13-ц
Провадження № 2-н/337/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 140,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_2

міста Запоріжжя
провадження № 2/434/1298/14
УХВАЛА

10 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 17 січня 2014р. на 08-50годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №434/9650/13-Ц
Провадження № 2о/434/3/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за заявою –

ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю.

В судове засідання сторони не з’явилися, представником заявника до суду надано заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Космінін
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/21/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 13.01.2014
Справа № 337/7666/13-ц
Провадження № 2-н/337/39/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2013 р. в сумі 5 280 (п’ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 29 копійок. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №434/7416/13-ц
Провадження №2/434/45/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна
С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування у Департаменту
Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї письмового висновку щодо визначення можливості позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно до його малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі в отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї письмового висновку щодо визначення можливості позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно до його малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов’язати уповноважених осіб надати необхідні суду відомості на час призначення судового засідання - 24.02.2014 року о 14.00 годині.

У разі неможливості подати необхідні суду відомості взагалі або у встановлені строки, начальник уповноважена особа зобов’язана повідомити про це суд із зазначення причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити уповноважених осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №
Провадження № 2-н/337/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 13 грудня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 09 січня 2014 р., було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за наведеною в заяві адресою: АДРЕСА_1, – разом з іншими боржниками не значиться.

Оскільки вимоги, заявлені КП
«Водоканал», стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов’язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, – в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
№2н/521/1997/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103  Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100  Цивільного процесуального кодексу  України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа №434/163/14-ц
Провадження №2/434/1304/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві –

ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовом, який має одночасно майновий та немайновий характер, проте судовий збір сплачений лише щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року за подання позовної заяви, яка має немайновий характер судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовна заява подана 10.01.2014 року.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 грудня 2013 року становить 1218 гривень, який залишився станом на 01.01.2014 р..

Таким чином, розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем за вимогу позову немайнового характеру становить 243.60 грн..

Крім того, в позові слід зазначити інших осіб, які мають право претендувати на спадщину після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, якщо такі є.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 81, 119 -121 ЦПК
України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін