Провадження № 2/127/684/14
Вінницький міський суд
в складі: головуючого - судді Воробйова
при секретарі Мантак О.Л.,
за участю: представника позивача Чабан
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення кредитної заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
кредитної заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.10.2012
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ К223/12, за умовами якого відповідачу
було надано кредит на споживчі цілі у
та з встановленням дати остаточного
повернення кредиту - 24.10.2013 року.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
К223/12 від 24.10.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, був укладений
договір поруки № К223/12 -п від 24.10.2012 року.
Повернення кредиту здійснюється
згідно з графіком погашення кредиту,
який є невід'ємною частиною кредиту.
Згідно п. 3.7. кредитного договору, за
будь - яких умов, у разі несвоєчасного
надходження (прострочення) планового
платежу повністю або частково з
четвертого дня прострочення, цей
кредит буде визнаватися кредитом з
підвищеним ризиком. Протягом строку
визнання кредиту кредитом з підвищеним
ризиком процентна ставка за цим
кредитом встановлюється в розмірі 72%
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.
Однак, ОСОБА_3, не виконував належним
чином умови кредитного договору, в
зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість по кредиту, яка станом
прострочена заборгованість по
Оскільки в добровільному порядку
заборгованість відповідачами перед
кредитною спілкою не погашається,
остання змушена була звернутися з
вказаним позовом до суду.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити в повному
Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги
визнав у повному обсязі та не заперечив
проти задоволення позову. Додатково
пояснив, що відповідач ОСОБА_3, попросив
його бути поручителем, при цьому
пообіцяв, що платежі за кредитним
договором буде здійснювати вчасно.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
про дату, час та місце розгляду справи
представник відповідача був
повідомлений належним чином та у
встановленому законом порядку (а.с. 48).
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 24.10.2012 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № К223/12, за
умовами якого відповідачу було надано
грн., зі сплатою 36% річних та з
встановленням дати остаточного
повернення кредиту - 24.10.2013 року (а.с. 4 -
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
К223/12 від 24.10.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, був укладений
договір поруки № К223/12 -п від 24.10.2012 року
Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором та надав
Відповідно до п. 3.3. кредитного
договору, погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюється згідно графіка
розрахунків (а.с. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно з умовами договору поруки від
24.10.2012 року, Поручитель та Боржник
несуть солідарну відповідальність
перед Кредитором. Поручитель
відповідає по зобов`язаннях Боржника в
повному обсязі, тобто за повернення
позики, процентів за її користування,
за сплату штрафних санкцій, а також за
відшкодування збитків, завданих
Кредитору невиконанням або неналежним
виконанням Боржником умов договору
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з п. 3.7. кредитного договору, за
будь - яких умов, у разі несвоєчасного
надходження (прострочення) планового
платежу повністю або частково з
четвертого дня прострочення, цей
кредит буде визнаватися кредитом з
підвищеним ризиком. Протягом строку
визнання кредиту кредитом з підвищеним
ризиком процентна ставка за цим
кредитом встановлюється в розмірі 72%
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.
Згідно ст. 651 ЦК України, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Позивачем надсилалися вимоги,
повідомлення відповідачам щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором, однак вони залишені ними без
задоволення та реагування (а.с.10-18).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, суд вважає обґрунтованою вимогою
позивача про стягнення з відповідачів
боргу за кредитним договором на
розірвання кредитного договору (а.с. 9).
При подачі позову до суду позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі
418,63 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, сума сплаченого судового
збору підлягає солідарному стягненню з
відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 549 - 552, 554, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
суд, -
Позов кредитної спілки «Метроном» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
кредитної заборгованості -
Розірвати кредитний договір № К223/12 від
24.10.2012 року, укладений між кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки «Метроном»
заборгованість за кредитним договором
вісімсот шістдесят одна гривня 08 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки «Метроном»
судовий збір в розмірі 418,63 грн.
(чотириста вісімнадцять гривень 63 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: