Єдиний унікальний номер 249/4677/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/389/2014
09 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі : Хохулі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції про
виключення з акту опису майна,
звільнення з-під арешту
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 листопада 2013 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому вказав, що на підставі
виконавчого провадження № 35519762 від
05.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 9 693,05
грн., державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міського управління
юстиції в Донецькій області
Новосьоловим Р.Є. 01.08.2013 року описано
майно, що знаходилося в АДРЕСА_2
Вважав, що зазначене в акті опису та
арешту майно належить йому на праві
власності, оскільки було придбане за
його особисті кошти та отримане від
ОСОБА_2 за договором дарування від
07.05.2010 року. Просив визнати за ним право
власності на майно та виключити майно з
акта опису та арешту.
Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 05 листопада
2013 року позов задоволено. Виключено з
акту опису та звільнено з-під арешту
майно, що належить ОСОБА_1 на праві
власності: кухонний меблевий гарнітур
білого кольору, мікрохвильову піч «Vitek»
сірого кольору, телевізор «Aiwa» чорного
кольору, м'який меблевий куток синього
кольору, меблі у прихожій чорного
кольору, DVD- програвач «LD» чорного
кольору, стіл кухонний зі скла, стільці
сірого кольору у кількості 6 штук,
телевізор «Start» сірого кольору,
журнальний стіл коричневого кольору,
телевізор «Saturn» сірого кольору, люстру
на 11 ламп з кришталевими плафонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
недоведеність обставин,що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими. Наполягав на тому, що
позивачем не доведено право власності
на спірне майно,відомостей про доходи
на час придбання майна позивачем суду
не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду
23.12.2013 року ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити.

Представник ВДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Плугін І.М., який діє на підставі
довіреності, доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені

телефонограмами, зареєстрованою в
журналі телефонограм №2 24.12.2013 року
відповідно за № 3786 та № 3785 згідно до
вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності осіб,
які не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3,
представника ВДВС, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що майно є власністю
ОСОБА_1, а тому підлягає виключенню
з-під арешту.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду неможливо з таких
підстав.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом дотримано не було.

Згідно ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» у чинній
редакції, особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а
не боржникові, може звернутися до суду
з позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 4 постанови № 6
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для
розгляду позовів провиключення
майна з опису,

розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на
праві володіння ним.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що на виконанні ВДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 28 вересня 2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 9693,05грн. на
підставі виконавчого листа № 0554/4477/12,
виданого 26.11.2012 року Шахтарським
міськрайонним судом Донецької області.

У зв'язку з виконанням зазначеного
рішення державним виконавцем
накладено арешт на майно, що
знаходиться в АДРЕСА_1, в якій проживає
та зареєстрована відповідач ОСОБА_2 (
а.с.14).

Позивач спірне майно вважає своїм, і з
цих підстав просив виключити його із
акту опису, та на доведення позовних
вимог надав суду договір дарування №1,
укладений між ним та ОСОБА_2 та товарні
чеки на описане майно, яке знаходиться
в квартирі.

Доводи апеляційної скарги щодо
неналежності доказу права власності
відповідно до договору дарування речей
не спроможні, оскільки відповідно до ч.4
ст. 719 ЦК України договір дарування
рухомих речей, які мають особливу
цінність, укладається у письмовій
формі.

Що стосується доказів стосовно
придбання позивачем телевізору «Saturn»,
то з гарантійного талону вбачається, що
він придбаний позивачем 09.12.2007 року в
ТОВ «МКС» в м. Харкові, та не має
претензій до комплектності та
зовнішнього вигляду ( а.с.7).

А тому висновок суду в частині
задоволення позову щодо виключення з
акту опису майна: кухонного меблевого
гарнітуру білого кольору,
мікрохвильової печі «Vitek» сірого
кольору, телевізору «Aiwa» чорного
кольору, м'якого меблевого кутку
синього кольору, меблів у прихожій
чорного кольору, DVD- програвача «LD»
чорного кольору, столу кухонного зі
скла, стільців сірого кольору у
кількості 6 штук, телевізору «Saturn»
сірого кольору, люстри на 11 ламп з
кришталевими плафонами ґрунтується на
законі та відповідає доказам по справі.

Що стосується висновку суду щодо
телевізору «Start» сірого кольору та
журнального столу коричневого кольору,
то такий висновок суперечить наданим у
справу доказам.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
на доведення права власності на
телевізор «Start» надав ксерокопію
свідоцтва про приймання та продаж
вказаного телевізору від 26.01.2008 року (
а.с.8), та ксерокопію товарного чеку № 696,
виданого ПП ОСОБА_6 «Меблі» на стіл
журнальний від 09.03.2010 року ( а.с.10).

Разом з тим, суд не звернув увагу, що
надані позивачем товарний чек та
свідоцтво про приймання та продаж не
відповідають вимогам підпункту 3.2.
пункту 3 наказу Державної податкової
адміністрації України від 01 грудня 2000
року № 614 «Про затвердження
нормативно-правових актів до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг», а саме, на них
відсутні такі реквізити як назва
суб'єкта господарювання;
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (номер
за ДРФО); індивідуальний податковий
номер платника ПДВ (якщо платник,
являється таким платником), а тому вони
не можуть вважатися належними та
допустимими доказами. Крім того,
вказані документи не містять даних на
підтвердження того, що покупцем
зазначеного в них товару був саме
позивач.

Інших доказів на підтвердження права
власності (гарантійні талони, паспорти)
сторони не надали, а суд не виконав
вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України та прийшов
до передчасного висновку про
задоволення у цій частині позовних
вимог ОСОБА_1

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в частині виключення з акту
опису та звільнення з-під арешту
телевізора «Start» сірого кольору,
журнального столу коричневого кольору
підлягає скасуванню з ухвалення м в цій
частині нового рішення про відмову в
позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 05 листопада
2013 року в частині виключення з акту
опису та звільнення з-під арешту
телевізора «Start» сірого кольору,
журнального столу коричневого кольору
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції про
виключення з акту опису майна,
звільнення з-під арешту в частині
виключення з акту опису та звільнення
з-під арешту телевізора «Start» сірого
кольору, журнального столу коричневого
кольору відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: