overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/1753/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих ушкоджень здоров'ю каліцтвом,

встановив:

Ухвалою суду від 12.11.2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із розглядом справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України.

03.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, а саме ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року про перегляд за ново виявленими обставинами - йому було відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204
ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих ушкоджень здоров'ю каліцтвом.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. Справа №607/21216/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Мельника ОСОБА_1 Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Мельника ОСОБА_1
Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року в 11 год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2008/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Смиковська Л. О. з секретарем Деменчук О. Г., представника позивача Сидорова Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до трьох років непрацюючим жінкам та допомоги на дітей одиноким
У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до трьох років непрацюючим жінкам та допомоги на дітей одиноким матерям
Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації розрахунковий зайво отримані кошти в розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.56 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації розрахунковий зайво отримані кошти в розмірі 2988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення
(крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Провадження № 2 - о3682114
Справа № 368/1235/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" липня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

Заявника:
ОСОБА_1

Зацікавлених осіб:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи, - відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи, - відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці місто Київ, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 08 квітня 2014 року Кагарлицьким
РС Управління ДМС України в Київській області, право на укладення шлюбу із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем місто
Кагарлик Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18 квітня 2008 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 363/4922/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Примор»є», ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Примор»є», ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 6 лютого 2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено розгляд справи.

На даний час вищевказану будівельно-технічну експертизу проведено.

В судовое засідання сторони не з"явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Примор»є», ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/1786/14-ц
Провадження по справі № 2/367/833/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1786/14-ц за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.04.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Номер рядка № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/263/14

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 12975,65, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.07.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

556/865/14-ц

смт. Володимирець

02.07.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Прокуратура Володимирецького району до Кідрівська сільська рада
Володимирецького району про скасування державних актів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 17.07.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 363/2740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК
«Провіта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної життю та здоров'ю,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК
«Провіта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної життю та здоров'ю.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 132/343/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"17" червня 2014 р. року Суддя
Калинівського районного суду
Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 121,80 грн., тому дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/872/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 15 липня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження 2/127/4131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі земельно - технічну експертизу у даній цивільній справі, для визначення вартості земельної ділянки.

Учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області
(м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову земельно - технічну експертизи, проведення якої доручити експертам науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,993га, ділянка за адресою с. Якушинці по вул.
Енергетична №143, розташованої на території Якушинецької сільської ради, кадастровий номер :02:003:0317;

- Яка вартість поділу її в натурі з дотриманням рівності часток спільної сумісної власності подружжя, а також визначення грошової компенсації спільної власності одному з подружжя, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/5212/14-ц.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 363/2622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козаровицької сільської ради,
Дніпровського управління водних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козаровицької сільської ради,
Дніпровського управління водних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2/127/4775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 27.06.2014 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.07.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції №QS22045188 від 26.06.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №QS22045188 від 26.06.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: