Єдиний унікальний номер 245/135/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4163/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Старобешівського
районного суду Донецької області від 20
березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі
- ПрАТ «СК «Дніпроінмед») про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12
липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в смт.
Старобешеве Донецької області по вул.
Толстого ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на
перехресті нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав дороги автомобілю, який
наближався до даного перехрестя по
головній дорозі, та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, що належить
позивачу на праві власності. Внаслідок
ДТП його автомобіль отримав механічні
пошкодження, а він - легкі тілесні
ушкодження. Постановою
Старобешівського районного суду
Донецької області від 10 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Після
звернення до ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
страхова компанія виплатила ОСОБА_1
страхове відшкодування у розмірі 10953
грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
відшкодувала йому тільки матеріальну
шкоду, що завдана внаслідок
пошкодження автомобіля, вимушений
звернутись до суду за відшкодуванням
витрат з франшизи у розмірі 1000,00 грн.,
витрат на проїзд до лікарні та до
страхової компанії у розмірі 300,00 грн.
Крім того в результаті ДТП він отримав
легкі тілесні ушкодження вартість
лікування складає 2200,00 грн. Крім того
протиправними діями ОСОБА_2 йому було
завдано моральну шкоду, яка виразилася
в душевних стражданнях, яких він зазнав
внаслідок ДТП, отримання тілесних
ушкоджень та пошкодження належного
йому майна. Відповідач позбавив його
можливості приймати участь у
суспільному житті, порушив його звичні
життєві стосунки, та він вимушений
тривалий час вимагати відшкодування
шкоди, що пригнічує його психічний
стан, він не може спати ночами
внаслідок пошкодження автомобіля, що є
єдиним засобом пересування.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на свою користь франшизу у
розмірі 1000,00 грн., додаткові витрати на
проїзд до лікарні та до страхової
компанії у розмірі 300,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на відшкодування моральної
шкоди 20 000,00 грн. Стягнути з ПрАТ «СК
Дніпроінмед» витрати на лікування у
розмірі 2200,00 грн. А також сягнути з
відповідачів витрати на правову
допомогу та оплату судового збору.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 20 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 1000 грн., моральної
шкоди -500 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 250 грн., витрати з
оплати судового збору в розмірі 74 грн.
Вирішено питання щодо судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, неправильне
застосування судом норм матеріального
права. Вважає, що при визначенні судом
розміру грошової суми на відшкодування
моральної шкоди, суд не врахував
глибину моральних страждань, а також
те, що автомобіль, пошкоджений з вини
відповідача, не придатний до
користування. Вважає ,що суд
неправомірно не врахував товарні чеки
на ліки та відмовив у стягненні з ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» 2200 грн. Крім того,
судом безпідставно відмовлено в
стягненні коштів, які позивачем
витрачено на пальне для поїздок до
лікарні.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «Дніпроінмед»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
зявились, про розгляд справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року о
09-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 порушив вимог п. 16 Правил
дорожнього руху та допустив зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
позивача.

Постановою Старобешівського районного
суду Донецької області від 10 жовтня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав
технічні пошкодження

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 12.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розмір якої при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

ПрАТ «СК Дніпроінмед» відшкодувало
позивачу вартість відновлювальних
робіт за мінусом франшизи в розмірі
1000грн.

Оскільки майнова шкода повинна бути
відшкодована в повному обсязі, а
страховиком позивачу не відшкодована
матеріальна шкода, яка складається з
франшизи в розмірі 1000 грн., суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення зазначеної суми
з відповідача ОСОБА_2, винного в ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позову в частині відшкодування
матеріальної шкоди, завданої позивачу
внаслідок завдання останньому
тілесних ушкоджень під час ДТП та
витрат на лікування, ОСОБА_1, не
зважаючи на пропозицію колегії суддів
в судовому засіданні апеляційного суду
26 травня 2014 року надати належні докази
на доведення позовних вимог, пред'явив
суду документи, з яких не випливає
отримання останнім будь-яких тілесних
ушкоджень під час ДТП.

Так з наданої позивачем довідки
Старобешівської центральної районної
лікарні убачається, що 12.07.2013 року
ОСОБА_1 було проведено рентген
дослідження та ніякої патологіє не
виявлено.

З довідки Кумачовської сімейної
амбулаторії від 02.06.2014 року убачається,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в
амбулаторії на диспансерному обліку.
Даних про звернення до амбулаторії з
приводу наслідків ДТП довідка не
містить.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів стосовно завдання
йому будь-яких тілесних пошкоджень під
час ДТП, доказів щодо призначення
лікування та витрат понесених на
лікування за рахунок позивача, тощо.

Також позивачем не надано передбачених
законом доказів щодо інших понесених
ним витрат, пов'язаних з наслідками ДТП.

Висновок суду в цій частині відповідає
вимогам закону та наявним у справі
доказам.

Не заслуговує на увагу також довід
апеляції щодо недостатньої суми,
стягнутої судом на відшкодування
моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено,
що моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що
підлягає відшкодуванню, суд першої
інстанції дотримався вимог цієї норми.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини, з'ясував
доводи і заперечення сторін,
встановленим обставинам та доказам дав
належну оцінку та дійшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом першої
інстанції було допущено неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного
суду Донецької області від 20 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: