ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У х в а л а

16 червня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Амеліна В.І.,Гвоздика П.О.,
Мартинюка В.І.,Остапчука
Д.О.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 лютого 2014 року в справі за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-110
Голосіївського району» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року КП
«Житлово-експлуатаційна організація-110
Голосіївського району» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 14 листопада
2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду міста Києва
від 23 січня 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на
користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація-110
Голосіївського району» заборгованість
за житлово-комунальні послуги у
розмірі 2893 грн 82 коп., 3 % річних
у розмірі 360 грн 50 коп., інфляційні
втрати в розмірі 282 грн 90 коп.
та вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 лютого 2014 року
ОСОБА_6 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 14 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду міста Києва
від 23 січня 2014 року в справі за позовом
КП «Житлово-експлуатаційна
організація-110 Голосіївського району»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги
відмовлено.

У заяві ОСОБА_6 просить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 лютого 2014 року скасувати і
прийняте нове рішення, посилаючись на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження Верховного Суду України
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
ОСОБА_6 посилається на постанову
Верховного Суду України від 20 червня 2012
року та постанову Верховного Суду
України від 06 листопада 2013 року.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року №11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» зазначений перелік судових
рішень на які заявник посилається на
підтвердження підстави, передбаченої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК і який є вичерпним.
Обов'язковою є умова, щоб цими
рішеннями, які набрали законної сили,
вирішено спір по суті, та в них судом
(судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

Оскільки постанови Верховного Суду
України від 20 червня 2012
року та від 06 листопада 2013 року
прийняті з підстав, передбачених
ст. ст. 355, 360-3, 360-5 ЦПК України, не є
рішеннями суду касаційної інстанції,
тому на них не може здійснюватися
посилання як на підтвердження
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Крім того, як на підставу неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права ОСОБА_6
посилається на постанову колегії
суддів Вищого господарського суду
України від 17 травня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
статей 353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних судових
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Таким чином, аналіз наведених судових
рішень та судового рішення у справі за
позовом КП «Житлово-експлуатаційна
організація-110 Голосіївського району»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги вказує
на те, що у вказаних справах різними є
встановлені судами фактичні обставини,
що не дає підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 355 ЦПК
України підстав для перегляду судових
рішень у порядку, передбаченому главою
3 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-110
Голосіївського району» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: В.І. Амелін П.О. Гвоздик В.І.
Мартинюк Д.О. Остапчук