overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1967/14-ц
Номер провадження 2/623/715/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5026/14-ц

2-о/643/200/14

19.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, в інтересах:ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просилаподання задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, до судового засідання не з*вився.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатною і над нею встановлена опіка.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від10.02.2004 року, опікуном недієздатної ОСОБА_2 є її матір, ОСОБА_1.

До Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернулась ОСОБА_1 в якому просить призначити її опікуном над її недієздатною донькою ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 60 ч. 1 ЦК України, суд, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 є матір*ю недієздатної ОСОБА_2 та здійснює над нею догляд.

У зв*язку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради та призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208, 234 ЦПК України, ст.. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, в інтересах:ОСОБА_2 про встановлення опіки - задовольнити..

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
Марченко О.М.
Справа № 636/2380/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 1375 грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/3935/14-ц
Номер провадження 2/643/2248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд, -

встановив :

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім'я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку (2); зміст позовних вимог
(3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів
(1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: а саме в матеріалах справи не зазначено ціни позову та не в повному обсязі сплачено суму судового збору. Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ-
О.М.
Марченко
Справа № 640/9972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування в шлюбі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.06.2014 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2014р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування в шлюбі визнана не поданою та повернута позивачу.

ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., суд-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

03.07.2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова надсилає до відома копію ухвали від 03.07.2014р.

Додаток: копія ухвали від 03.07.2014р.; квитанція на суму 122,00грн.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Діденко
С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5129/14
Справа №619/1789/14ц
Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський
РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський
РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5108/14
Справа №645/3741/13ц
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія :договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2869/14
Головуючий 1 інст. - Іващенко
Справа №645/7590/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Двадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування державної реєстрації,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Двадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування державної
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4591/14
Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Доповідач - Котелевець
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 569/926/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1882/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Пилипаки Сергія Анатолійовича про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Пилипаки Сергія Анатолійовича про примусове проникнення до житла за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Хилевич С.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

В позові помилково вказана в якості третьої особи Третя Харківська державна нотаріальна контора, а тому вона підлягає виключенню з числа третіх осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виключити Третю Харківську державну нотаріальну контору з числа третіх осіб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-15 год. 18.08.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1814/14-ц провадження № 2-о/632/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою Роздольської сільської ради Первомайського району
Харківської області, заінтересована особа: Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Роздольської сільської ради Первомайського району
Харківської області ,-

В С
Т А Н О В И В :

02.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Роздольської сільської ради Первомайського району
Харківської області.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5117/14
Справа №634/401/14ц
Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Категорія :договірні
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5111/14
Справа №640/4248/14-ц
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія :встановлення факту
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський