overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1322/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" липня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.07.2014 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7310/14-ц

Пров. №2/668/1938/14

03.07.2014 року

м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьмін ої О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини домоволодіння № 8 по вул.
Полякова у м.Херсоні, посвідчений 19.02.2010 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, визнати за ним право власності на 1/20 частину вказаного домоволодіння, та зобов’язати відповідача ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 1/20 частину домоволодіння № 8 по вул. Полякова у м.Херсоні.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд,–

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 523/8293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 23416,65 гривень.

В поданій суду заяві представник позивача просить з метою забезпечення доказів по справі витребувати інформаційну довідку щодо власників домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Пересипська, 18.

З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суддя визнав за необхідне у відповідність до ст.137 ЦПК України витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформаційну довідку щодо власників домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 4-а
Пересипська, 18.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформаційну довідку щодо власників домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Пересипська, 18.

Встановити п’ятиденний строк виконання ухвали суду, починаючи з часу отримання копії ухвали.

Виконання ухвали, щодо витребування відомостей покласти на
Начальника Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Суддя /
Справа № 523/6943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 звернулось ТДВ «Чорноморгідробуд».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/165/13- ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про визначення порядку користування власністю та розподіл особистих рахунків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області
Чирського Г.М. перебуває цивільна справа №661/53/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю, вселення, припинення права сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Від представника позивача надійшла заява з проханням передати дану справу для об'єднання зі справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про визначення порядку користування власністю та розподіл особистих рахунків, яка знаходиться в провадженні судді Бойко М.Є..

Ухвалою судді Чирського Г.М. від 26.06.2014 року дане клопотання було задоволено, ухвалено: цивільну справу № 661/53/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 661/165/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю, під єдиним номером - № 661/53/14-ц, яка перебуває в його провадженні.

У зв'язку з тим, що дані позовні вимоги виникають з одних правовідносин та взаємопов'язані зі справою, що знаходиться у провадженні судді
Чирського Г.М., суд вважає необхідним передати справу для об'єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про визначення порядку користування власністю та розподіл особистих рахунків передати судді
Чирському Г.М. для об'єднання зі справою
№661/53/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю, вселення, припинення права сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа 206/3778/14-ц
Провадження 2-во/206/17/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матаріали за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 206/6413/13-ц, провадження 2/206/1405/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернуто позивачу.

Зобов’язано УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, будинок 50, м. Дніпропетровську, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 381,32 грн. згідно платіжного доручення № IHB91B0CK9 від 11 вересня 2013 року.

12 червня до суду звернувся представник
ПАТ КБ «ПриватБанк»з проханням виправити описку в частині найменування органу Державної казначейської служби, оскільки їм не повертають судовий збір.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, в ухвалі суду від 14 жовтня 2013 року допущено описку у написанні найменування органу
Державної казначейської служби, який має назву «Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі №206/6413/13-ц провадження №2/206/1405/13.

У резолютивній частині ухвали зазначити:

«Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться по вул.
Набережна Перемоги, будинок 50, м.
Дніпропетровську, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 381,32 грн. згідно платіжного доручення № IHB91B0CK9 від 11 вересня 2013 року.» замість
«Зобов’язати УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, будинок 50, м. Дніпропетровську, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 381,32 грн. згідно платіжного доручення № IHB91B0CK9 від 11 вересня 2013 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 523/8309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17764,06 гривень.

24.06.2014 року до суду надійшли відповіді з адресно – довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог:
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, КП «ЖКС
«Північний», ФОП – ОСОБА_3, інспекція
ДАБК в Одеській області, виконавчий комітет ОМР, Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
– про визнання недійсними документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи.

21.05.2014 року до суду надійшло повідомлення по експертизі № СЕ-2-1-94/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Північний», ФОП
– ОСОБА_3, інспекція ДАБК в Одеській області, виконавчий комітет ОМР,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції – про визнання недійсними документів та призначити справу до судового засідання на 16 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 23416,65 гривень.

В заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 4 – а Пересипська, 18.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник в порушення вимоги п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України не представляє відомості про належність спірного домоволодіння
ОСОБА_2 чи ОСОБА_3

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4703/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 26 серпня 2009 року, актовий запис № 763. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Остаточною причиною стало порушення відповідачем подружньої вірності. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 26 серпня 2009 року, актовий запис № 763, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 189/1060/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.08.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С.
Лукінова
Провадження по справі № 2/260/752/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки на порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119
ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір за правилами п.п.1.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у мінімальному розмірі 243,60 грн.

Ухвалу суду про залишення даної позовної заяви без руху було направлено на адресу, вказану у заяві: м. Донецьк, вул. Ангеліної б.92 листом з повідомленням. Однак, повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим судом ухвалою від 19.05.2014 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків поданої заяви.

Однак, до наступного часу зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, у зв`язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення зазначених недоліків позивач не позбавляється права на нове звернення до суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: __________________