Справа № 369/9329/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/841/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, відділу Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, третя особа: Реєстраційна
служба Києво-Святошинського РУЮ
Київської області про визнання
незаконним та скасування рішення
сільської ради, визнання недійсним
державного акту, скасування державної
реєстрації та кадастрового номера ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивачі звернулись з
зазначеним позовом до суду .

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
листопада 2013 року позов залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивачі просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
з підстав порушення судом норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що належним
чином повідомлений позивач двічі не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є
підставою для залишення позову без
розгляду.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може оскільки, відповідно до вимог п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно .

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції належним чином
не повідомлено позивачів про час та
місце розгляду справи, яка була
призначена на 28 жовтня 2013 року,
оскільки повістки позивачі отримали
лише 30 жовтня 2011 року, тобто після дати
на яку було призначено судове
засідання ( а.с. 41) .

Про дату наступного судового
засідання, яке було призначено на 27
листопада 2013 року, позивачі були
повідомлені належним чином (а/с 47),
однак 26 листопада 2013 року
представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
було здано до канцелярії суду заяву з
проханням про відкладення розгляду
справи, оскільки вона зайнята в іншому
судовому процесі ( а/с 56-58), тобто
завчасно повідомлено суду про причини
неявки.

За наведених обставин, суд першої
інстанції необґрунтовано прийшов до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки відсутня
повторність у неявці позивачів у
судове засідання.

Місцевий суд вказаних обставин не
врахував і постановив незаконну і
необґрунтовану ухвалу про залишення
позову без розгляду. Таким чином
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції залишив позов без розгляду з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
листопада 2013 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і відповідно
до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі .

Головуючий:

Судді: