Єдиний унікальний номер 0523/8270/12
Номер провадження 22-ц/775/856/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження №
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барсукова
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі : Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 06 грудня
2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Донецька від 20 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд судового рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 20 лютого 2013 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та направити справу
нам новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на те,
що місцевий суд безпідставно відмовив
у задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, не врахувавши, що до
участі у справі не були залучені в
якості третьої особи КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» та ККП
«Донецькміськтепломережа», що є
підставою для скасування рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити .

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала, просила її
відхилити, ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Судом при розгляді справи встановлено,
що рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 20 лютого 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
на її користь з ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 6264 грн., моральної
шкоди - 1000 грн., вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 09 квітня 2013року зазначене
рішення залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_1 посилалась на те,
що їй стало відомо про те, що по
аналогічних справах, розглянутих
Київським райсудом м. Донецька до
участі у справах були залучені в якості
третіх осіб або відповідачів
балансоутримувач нерухомого майна
Комунальне підприємство «СЕЗ
Київського району м. Донецька», вважає,
що ці обставини є нововиявленими
обставинами по справі.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення судів
першої інстанції можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для цього є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено у п.3 постанови Пленуму
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4 нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі (п.3).

Оскільки наведені заявником обставини,
а саме розгляд справи без залучення в
якості третіх осіб житлових та
комунальних органів, не є тими
обставинами, які за законом можна
вважати нововиявленими, тому заяву про
перегляд рішення апеляційного суду
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 307, 312, 363, 365 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: