РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2014 Франківський районний
суд м. Львова, в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а
н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про поділ майна,
покликаючись на те, що за час
перебування у шлюбі ними було набуто
майно: легковий автомобіль КІА «Cerato» 2008
року випуску д.н.з. НОМЕР_1, ціна
автомобіля 98500 грн., комплектуючі
вироби до автомобіля, ціна 1945 грн. На
підставі вищезазначеного просить,
здійснити поділ спільного майна,
враховуючи інтереси малолітньої
дитини.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою, у якій
просить заощаджену у шлюбі суму в
розмірі 40 тис. грн., 1560 дол. США, 470 Євро
врахувати як майно, набуте подружжям за
час шлюбу та належить на праві спільної
сумісної власності, право власності на
автомобіль КІА «Cerato» 2008 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1 залишити за ним.

07.02.2014 р. ухвалою Франківського
районного суду м. Львова накладено
арешт на транспортний засіб КІА «Cerato»
2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_2 та заробони
його відчуження.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю, з підстав,
викладених нею у позові, проти
зустрічного позову заперечила, просить
позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
зустрічний позов підтримав, проти
первісного позову заперечив з підстав,
викладених ним у зустрічній позовній
заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні зустрічний позов підтримав,
проти первісного позову заперечив,
просить залишити право власності на
автомобіль КІА «Cerato» 2008 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1 за відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у власності
відповідача є автомобіль КІА «Cerato» 2008
року випуску д.н.з. НОМЕР_1. Даний
автомобіль був придбаний сторонами під
час шлюбу.

Відповідно до Висновку №1534 судової
автотоварознавчої експертизи
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 30.07.2012
року ринкова вартість автомобіля КІА
«Cerato» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 на
момент огляду становить 55923,25 грн.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 03.11.2011 року розірвано шлюб,
що був укладений між сторонами.

Як зазначено у ст. 61 СК України,
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту. Якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно,які були одержані за
цим договором є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
дружини і чоловіка є рівними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги первісного позову
знайшли своє часткове ствердження в
судовому засіданні, а тому підлягають
до часткового задоволення, позовні
вимоги зустрічного позову знайшли
часткове ствердження в судовому
засіданні, а тому підлягають до
часткового задоволення.

Відповідачем не було доведено, що у під
час шлюбу було заощаджено суду у
розмірі 40000 грн., 1560 дол. США та 470 євро.

Враховуючи наведене, виходячи зі
змісту ст. 70 СК України про те, що
частки подружжя є рівними, суд,
визнаючи за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль КІА «Cerato» 2008 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 55923,25 грн.,
приходить до висновку, половина
вартості автомобіля у розмірі 27961,62 грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з відповідача у користь
позивачки слід стягнути сплачений нею
судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

в и р
і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
транспортний засіб марки КІА «Cerato» 2008
року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
27961,62 грн. компенсації за частку у
спільному майні.

Зняти арешт з транспортного засобу КІА
«Cerato» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1,
накладений ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 07.02.2014р.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович