Справа № 203/7639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі
– Чередник І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 громади
в особі Дніпропетровської міської ради
про перегляд заочного рішення від 13
травня 2014 року по цивільній справі №
203/7639/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 громади в особі
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2014 року по цивільній справі №
203/7639/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 громади в особі
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності, позовні
вимоги були задоволенні повністю та
визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
законом, що підтверджується зазначеним
заочним рішенням від 13.05.2014 року,
наявним в матеріалах справи. (а.с. 88)

16 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1
громада в особі Дніпропетровської
міської ради звернулась до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про перегляд заочного рішення
від 13.05.2014 року по цивільній справі №
203/7639/13-ц, посилаючись на те, що
відповідач із зазначеним рішенням суду
не погоджується та просить його
переглянути, оскільки відповідач не
приймав участі у судових засіданнях, а
тому був позбавлений права подати свої
заперечення на позовну заяву. Крім
того, у зв’язку з великою
завантаженістю судовими справами
представників ОСОБА_1 громади в особі
ДМР, представник був позбавлений права
прийняти участь у судових засіданнях
при розгляді справи, тому просив суд
поновити пропущений строк для
перегляду заочного рішення,
переглянути та скасувати заочне
рішення суду від 13.05.2014 року,
призначивши справу до розгляду в
загальному порядку. (а.с. 2-9)

Сторони у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а.с. 19)

Суд дослідивши матеріали цивільної
справи приходить до наступного
висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 203/7639/13-ц судові засідання в
провадженні судді Підберезного Г.А.
відбулися 03.12.2013 року, 28.01.2014 року, 18.03.2014
року, 10.04.2014 року, 28.04.2014 року та 12.05.2014
року, що підтверджується журналами
судових засідань, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 29, 39-40, 51-52, 75, 82-83,
86-87)

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 громада в особі
Дніпропетровської міської ради
належним чином завчасно повідомлялась
про час, дату та місце судових засідань,
неодноразово представник відповідача
був присутній у судових засіданнях та
заявляв клопотання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи. (а.с. 78-81, 85)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно змісту ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові
витрати не будуть оплачені, заява
відповідно до статті 207 залишається без
розгляду, або витрати стягуються за
судовим рішенням у справі, коли оплата
судових витрат була відстрочена або
розстрочена до ухвалення цього
рішення.

Суд критично оцінює посилання
відповідача про те, що отримана 06.05.2014
року та зареєстрована канцелярією
Дніпропетровської міської ради судова
повістка, була передана виконавцю лише
12.05.2014 року, тому останній не мав змоги
прийняти участь у судовому засіданні з
поважних причин, оскільки відповідач
отримав повістку 12.05.2014 року, а саме за
три робочі дні до початку судового
засідання та не робочі дні, тому суд
вважає, що згідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК
України відповідач був повідомлений
завчасно, а отже мав достатньо часу для
явки в суд та підготовки до участі в
судовому розгляді справи, у зв’язку з
чим посилання відповідача на внутрішню
систему діловодства Дніпропетровської
міської ради, як на поважну причину для
перегляду заочного рішення від 13.05.2014
року по цивільній справі № 203/7639/13-ц є
необґрунтованим.

Суд при розгляді заяви відповідача
також виходить з того, що відповідачем
не надано доказів які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і які б могли вплинути на
розгляд справи по суті. Крім того,
представник відповідача ОСОБА_1
громади в особі Дніпропетровської
міської ради у судове засідання 01.07.2014 з
метою обґрунтування своєї заяви про
перегляд заочного рішення від 13.05.2014
року не з’явився, а отже суд не мав
можливості заслухати думку
представника відповідача про
обставини, які свідчать, що судом не в
повному обсязі при вирішенні справи
було з’ясовано та встановлено
обґрунтованість заявленого позову.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
відповідач ОСОБА_1 громада в особі
Дніпропетровської міської ради про
дату, час та місце проведення судового
засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчать матеріали
справи, однак не вчинив дії щодо
реалізації своїх прав та обов’язків з
метою захисту своїх інтересів, а також,
що заявником не надано доказів, які б
підтвердили поважність причин його
неявки у судові засідання та причини
пропущення встановленого строку на
перегляд заочного рішення, а також
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 громаді в особі
Дніпропетровської міської ради у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення від 13 травня 2014 року
по цивільній справі № 203/7639/14-ц за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
громади в особі Дніпропетровської
міської ради про визнання права
власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур