overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 279/8405/13-ц
Номер провадження 2-н/279/87/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/8119/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/279/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.,

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились. Представник
ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, справу просив слухати у його відсутності.

Відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України, розгляд справи судом здійснюється без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її ухвалення або в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 283/113/14-ц
Провадження №2-о/283/11/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідська сільська рада Малинського району про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28 січня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати їм в строк до 28 січня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 296/7915/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.;

участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 525,526, 527, 530, 553, 554, 1048-1050
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 як солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року у розмірі 204305,68дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1830851грн. (один мільйон вісімсот тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня) 04коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа
№ 279/7721/13-ц
Номер провадження 2-н/279/140/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 279/8696/13-ц
Номер провадження 2-н/279/61/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 285/6058/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

встановив:

18.12.2013 року заявник КП
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 7838,22 грн. та судових витрат.

Як вбачається з повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області від 09.01.2014 року,
ОСОБА_1 по місту Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того необхідно роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 101, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Мозговий
6/279/17/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/122/14-ц
Провадження № 6/279/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Корнійчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2-526/10, яким було стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 505922 грн. 62 коп.

Вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378
ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року АТ "УкрСиббанк" відступило АТ
"ДельтаБанк" права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 30.03.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» у виконавчому провадженні № 25436385 з примусового виконання рішення
Коростенського міськрайонного суду по справі № 2-526/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/44/14-ц
Провадження № 2/280/135/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Коростишівського районного відділення про неправомірність нарахування штрафних санкцій, заборгованості за порушення умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 10 жовтня 2011 року між нею, як приватним підприємцем, та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір на відкриття рахунку для обслуговування підприємницької діяльності та відкриті поточні рахунки за умовами якого було надано кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. і через півроку у розмірі 12000грн. На даний час від ПАТ КБ
«ПриватБанк» надходять повідомлення про наявність боргу перед банком та нарахування штрафних санкцій, що є незаконним.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а як встановлено, то вищевказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з договірних зобов'язань між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Коростишівського районного відділення про неправомірність нарахування штрафних санкцій, заборгованості за порушення умов договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 676/6790/14-ц
Номер провадження 2/676/2598/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 вересня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 03.10.2014 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2401/13-ц
Провадження № 2/280/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання за позивачем права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання добросовісним набувачем та визнання за позивачем права власності на рухоме майно та був наданий строк для усунення недоліків.
Станом на 09.01.2014 року недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання за позивачем права власності на рухоме майно

- вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 283/129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Луківської сільської ради, Малинського району
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, як такого, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 3 березня 2014 року на 10.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 279/143/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідачки 14908,95 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Також подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

Вказана заява не відповідає вимогам
ЦПК України, оскільки до неї недодані документи, що підтверджують сплату судового збору - у розмірі 243,60 гривень за вимоги майнового характеру та 121,80 гривень за подання заяви про забезпечення позову, як то визначено
Законом України «Про судовий збір» у новій редакції, який діє з 23.10.2013 року.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору на рахунок №0006, код ЗКПО
(ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 286/136/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу .

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- до заяви заявником долучено документ про сплату судового збору в сумі 229,40 грн..Судовий збір з 01.01.14 року , який з набранням чинності 01.11.11 року змін до ЦПК України за вимогою про розірвання шлюбу становіть - 243,60 грн. тому позивачу необхідно доплатити 17,20 грн., тому дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз"яснити позивачу, що вразі не виконання ним вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ :
С. С.
Невмержицький
Справа № 286/5765/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на сина - ОСОБА_5 до 1/6 частини його заробітку (доходу) та збільшити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на дітей: ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 до 1/3 частини його заробітку
(доходу).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець