overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Полтавець Н.З. при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 грудня 2013 року було залишено без розгляду позовну заяву комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що заява комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» – сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. необхідно повернути платнику КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради

задовольнити.

Повернути з бюджету УДКСУ у м.
Горлівці (Микитівський район), рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу – судовий збір за заявою КП по теплопостачанню
«Вуглик» до Микитівського районного суду м. Горлівки, – КП по теплопостачанню «Вуглик» судовий збір в розмірі 7,40 грн., сплачений за платіжним доручення № 2348 від 3 липня 2013 року.

Повернути з бюджету УДКСУ у м. Горлівці
(Микитівський район), рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача – ГУ
ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу – судовий збір за заявою КП по теплопостачанню «Вуглик» до
Микитівського районного суду м.
Горлівки, – КП по теплопостачанню «Вуглик» судовий збір в розмірі 7,40 грн., сплачений за платіжним доручення № 2349 від 3 липня 2013 року.

Повернути з бюджету УДКСУ у м. Горлівці
(Микитівський район), рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача – ГУ
ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу – судовий збір за заявою КП по теплопостачанню «Вуглик» до
Микитівського районного суду м.
Горлівки, – КП по теплопостачанню «Вуглик» судовий збір в розмірі 214,60 грн., сплачений за платіжним доручення № 766 від 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25.12.2013 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 02.01.2014 року, проте станом на 10.01.2013 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 25.12.2013 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 252/9310/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді
Добінчак О.П., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

У судове засідання призначене на 27 грудня 2013 року о 10-00 год. позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 32).

10.01.2014 р. о 10-00 год. позивач знову не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчать розписка про отримання судової повістки (а.с. 34) Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з заявою про перенесення слухання справи, та посила справу без участі представника
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не розглядати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П. Добінчак
Справа № 146/52/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1, звернувся до суду з цим поданням.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до слухання на 25 січня 2014 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/343/14
Єдиний унікальний номер 235/7308/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ТОВ «ЛАН» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року директор ТОВ «ЛАН» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом
ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, тому просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати дії спрямовані на оформлення будь-яких договірних відносин пов’язаних з використанням і розпорядженням орендованої земельної ділянки площею 6,25га в 12 лоті, належної ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2011 року, кадастровий №:11:000:0253.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ТОВ «ЛАН» підлягає задоволенню, т.я. вказані вище обставини шкодять майновим інтересам позивача ТОВ «ЛАН».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ЛАН» про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати дії спрямовані на оформлення будь-яких договірних відносин пов’язаних з використанням і розпорядженням орендованої земельної ділянки площею 6,25га в 12 лоті, належної ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2011 року, кадастровий №:11:000:0253.

Копію ухвали після її постановлення для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, розташованого за адресою: 85300,
Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Правди,7.

Копії ухвали після її постановлення направити позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржую, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6747,33 грн., 3% річних в сумі 290,93 грн., інфляційні нарахування в сумі 11,05 грн. за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Родіна
У Х В А Л А

9 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 09» годину « 00» хвилин «20» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Провадження по справі № 2/260/249/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

13 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

При підготовці справи до судового розгляду, з’ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/6234/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.02.2014 на 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

- відповідача –ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 236/3118/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Шавиріна
Л. П.

при секретарі -           Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення призначити до судового розгляду 22.01.2014 року на 10:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.01.2008 р. в сумі 29 015,28 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Судовою ухвалою від 23.12.2013 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №б/н від 30.01.2008 р., до позовної заяви не додані докази про отримання відповідачем платіжної картки за Договором.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав 25.12.2013 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Полтавець Н.З. при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 6 листопада 2013 року було залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» – сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. необхідно повернути платнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Повернути з бюджету УДКСУ у м.
Горлівці (Микитівський район), рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу – судовий збір за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго до Микитівського районного суду м. Горлівки, - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 122,10 грн., сплачений за платіжним доручення № 3538 від 26 лютого 2013 року.

Повернути з бюджету УДКСУ у м. Горлівці
(Микитівський район), рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача – ГУ
ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу – судовий збір за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго до
Микитівського районного суду м.
Горлівки, - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений за платіжним доручення № 14250 від 20 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 10» годину « 20» хвилин « 21» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна