УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 12.11.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

12 листопада 2013 року Личаківським
районним судом м. Львова ухвалено
рішення у вищезгаданій справі, яким
позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача майнову шкоду,
завдану залиттям квартири в розмірі 8108
грн. та моральну шкоду в розмірі 400 грн.
Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду в апеляційному порядку не
оскаржувалось та набрало законної сили
і на даний час перебуває на виконанні у
Личаківському відділі ДВС ЛМУЮ.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про
розстрочку виконання вказаного
судового рішення, мотивуючи тим, що
сума, яка підлягає до стягнення,
порівняно з їхніми доходами та
необхідними витратами на утримання
сім’ї для них є досить значною, так як
ними проводиться оплата навчання
ОСОБА_4, який є студентом 4 курсу ЛНМУ ім.
Д. Галицького платної форми навчання та
крім цього, на утриманні відповідача
ОСОБА_3 знаходиться двоє неповнолітніх
дітей ОСОБА_6 24.02.2009р.н., та ОСОБА_6
13.10.2012р.н. Вважають, що такі обставини
дають достатні та об’єктивні підстави
для розстрочення виконання рішення
суду, шляхом сплати солідарно
щомісячних рівних платежів в розмірі
1418 грн. протягом 6 місяців.

В судове засідання учасники процесу не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від повноважного представника
відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_7
поступила заява про розгляд питання
про надання розстрочки виконання
рішення суду у її відсутності, вимоги
такої заяви підтримує в повному обсязі
та просить її задовольнити. Позивач у
справі ОСОБА_5 також подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, однак в задоволенні заяви
просить відмовити з мотивів ї
необґрунтованості. Вважає, що
інформація про доходи відповідачів є
неповною, і дійсний дохід сім’ї
останні приховують. Навчання сина в
ЛНМУ ім. Д. Галицького супроводжується
пільгами, так як відповідачі є
працівниками цього навчального
закладу та крім цього, сума стягуваних
коштів частково є погашеною.

Інші відповідачі причини своєї неявки
в судове засідання не повідомили. Їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву та подані документи,
суд приходить до висновку, що заява
відповідачів до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчі листи про стягнення коштів
видано Личаківським районним судом м.
Львова 21.02.2014 року. На їх підставі
державним виконавцем Личаківського
органу ДВС Львівського МУЮ винесено
постанови від 28.03.2014 року про відкриття
виконавчого провадження (а.с.148-149)

З’ясувавши мотиви заяви, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
покликаються відповідачі не є
винятковими, які б в силу вимог ст. 373
ЦПК України давали правові підстави
для розстрочки виконання рішення суду.
Так, згідно поданих довідок про доходи
відповідачів (а.с.152, 153, 154), за період
жовтень 2013р. – березень 2014р. відповідач
ОСОБА_3 отримав сукупний дохід в
розмірі 25 436,27 грн., за аналогічний
період відповідач ОСОБА_2 отримала
сукупний дохід в розмірі 41 376,21 грн., а
відповідач ОСОБА_1 – 46 201,14 грн. За
змістом ст. 373 ЦПК України, винятковими
є лише ті обставини, які унеможливлюють
з поважних причин виконання рішення
суду боржником. Враховуючи суму
стягнення, а також доходи відповідачів,
немає підстав для висновку, що останні
з поважних причин позбавлені
можливості виконати рішення суду та
потребують розстрочки його виконання.
Долучивши до матеріалів справи довідку
про платне навчання відповідача ОСОБА_4
на 4 курсі ЛНМУ ім. Д. Галицького (а.с.156),
останні не долучили документ, який
підтверджує суму таких витрат, що
позбавляє суд можливості оцінити таку
обставину як об’єктивну для надання
розстрочки виконання рішення суду.
Аналогічна ситуація з наявністю на
утриманні відповідача ОСОБА_3 двох
малолітніх дітей. До матеріалів справи
долучено лише копії свідоцтва про
народження (а.с.150, 151), і відсутні
документи, які б виключали можливість
погашення боргу у зв’язку з наявністю
на утриманні двох малолітніх дітей, і
це все при тому, що кошти за рішенням
суду з відповідачів стягуються
солідарно, а діти перебувають на
утриманні лише одного відповідача.

Оцінивши в сукупності подані докази,
суд не вбачає достатніх та об’єктивних
підстав для надання розстрочки
виконання рішення суду, а тому, в
задоволенні заяви відповідачів
відмовляє за безпідставністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку
виконання рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 12.11.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди – відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.