УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань - Булах С.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Дергачі
Харківської області заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19.09.2013 року, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», приватне
підприємство «Гранд-Б» про поділ майна,
що є спільною сумісною власністю, та
визнання права власності.

ОСОБА_2 разом з представником в
судовому засіданні підтримали подану
заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась
надала до суду заяву, зазначивши, що
позовні вимоги ОСОБА_2 визнає по п.1 та
п.2, в п.3 просить відмови.

Треті особи: публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Харківської дирекції, публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
приватне підприємство «Гранд-Б» в
судове засідання не з'явилися, про
слухання справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши доводи, викладені у
заяві, вважає, що заява про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що згідно
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 19.09.2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в
іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати
Апеляційного суду Харківської області
від 06.11.2013 року апеляційну скаргу було
відхилено, а рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
19.09.2013 року залишено без змін.

Заявник у своїй заяві про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами посилається на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02.12.2013 року,
ухвалу судової колегії судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області від 15.01.2014 року,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.02.2014 року,
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 30.01.2013 року,
ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 25.04.2013 року, ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24.04.2014 року.

Заявник зазначив, що вказаними
рішеннями остаточне розв'язане питання
про виконання кредитних зобов'язань,
однак данні обставини не є
нововиявленими.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, а саме на
вищезазначені рішення та ухвали, як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент ухвалення
рішення вони не існували і суду про них
не могло бути відомо.

Згідно п.п.3, 7 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська