overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/4655/13-ц
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

14 січня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатий І.Г

при секретарі: Лянна Ю. О.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року в провадження судді
Ушатого І.Г. для розгляду передана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя.

14.01.2014 року позивач надала суду заяву, відповідно до якої, її представником є адвокат ОСОБА_3, яка є колишньою цивільною дружиною головуючого.

З огляду на вказані обставини головуючий заявляє про самовідвід.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти самовідводу головуючого.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву головуючого у справі Ушатого І.Г. про самовідвід.

Справу передати відповідальному працівнику Токмацького районного суду для розподілу іншому судді.

Ухвала не може бути оскаржена в апеліційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 347/7/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, який діє у інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 та неповнолітньої дочки ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє у інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 та неповнолітньої дочки ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє у інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 та неповнолітньої дочки
ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 23.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/166/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

23 грудня 2013 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області із запитом щодо надання інформації про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

До суду, 10 січня 2014 року надійшла відповідь сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був прописаний за адресою: АДРЕСА_2, але виписаний, оскільки помер.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

В п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначено таку обставину, як смерть фізичної особи.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/434/218/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не надано належного документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ЗУ
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 349/28/14-ц
Провадження № 2/349/61/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 08 год.30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа №
Провадження № 2-н/337/24/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 13 грудня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 09 січня 2014 р., було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за наведеною в заяві адресою: АДРЕСА_1, - разом з іншими боржниками не значиться.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району, стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 352/3094/13-ц
Провадження № 2/352/134/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.01.2014 м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про повернення боргу в розмірі 165539 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 08.11.2013 р. подав суду заяву про забезпечення позову, яку уточнив 25.12.2013 р., де просив з метою забезпечення позову накласти накласти арешт на належні відповідачу транспортні засоби, а саме: автомобіль OPEL Omega р.н.
НОМЕР_5, 1990 року випуску, техпаспорт
НОМЕР_6; Газ 3302 р.н. НОМЕР_2, 2006 року випуску, техпаспорт НОМЕР_7; ВАЗ 21013 р.н.
НОМЕР_8, 1986 року випуску; ГАЗ 66 р.н.
НОМЕР_9, 1969 року випуску, техпаспорт
НОМЕР_10; на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2, нежитлове приміщення по АДРЕСА_3.

Сторони у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Для забезпечення позову, ціна якого визначена позивачем у 165539 грн., слід накласти арешт на належний відповідачу на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_2 у межах заявленої суми позову .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Для забезпечення позову ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про повернення боргу накласти арешт на належний відповідачу на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2.

Ухвалу направити до виконання
Реєстраційній службі Тисменицького районного управління юстиції
Івано-Франківської області.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.
Б.Громов
Справа № 427/37/14-ц
Провадження № 2/427/550/14
УХВАЛА

11.01.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 06.02.2014 рік о 16.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа №
Провадження № 2-н/337/40/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4 157 (чотири тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 06 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 354/1239/13-ц
Провадження по справі № 2/354/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/1239/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Пров. № 2-н/646/2069/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 419/1843/13-ц
Провадження № 2/419/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-20 год. 17.01. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Мальченко