Справа
Провадження №2/263/200/2014
10.01.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
15.09.2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений Кредитний
договір №215/12-08-621, на підставі якого
відповідач отримав кредит в розмірі 16
000 доларів США з виплатою 14,5% річних з
кінцевим строком погашення 14.09.2018 року.
У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та
умов договору відповідач зобов’язання
за кредитним договором належним чином
не виконав. У зв’язку з порушеннями
зобов’язань за кредитним договором
відповідач станом на 04.09.2013р. має
заборгованість в загальній сумі 30 291,32
доларів США, що еквівалентно 242 118,48 грн.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по кредиту в загальному
розмірі 242 118,48 грн., судовий збір в сумі
У судовому засіданні
представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»
присутній не був, надав на адресу суду
заяву, у котрій просив справу
розглянути у його відсутність, позов
підтримав, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні також присутній не був з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Заяв про розгляд справи у
відсутності відповідача чи про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, з
урахуванням думки представника
позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
заочно розглянути справу у відсутності
відповідача за наявними в справі
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в
їхній сукупності, суд дійшов висновку
про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк»
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.09.2008 р. між ПАТ
«Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№215/12-08-621, згідно з яким відповідачу
наданий кредит в сумі 16 000 доларів США.
Позичальником – відповідачем ОСОБА_1
були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.
30.11.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» було
направлено ОСОБА_1 лист з вимогою
повернення суми заборгованості, яка
утворилась за кредитним договором та
роз'ясненням можливості примусового
стягнення заборгованості. До
теперішнього часу ОСОБА_1 в повному
обсязі не сплачена сума заборгованості
за кредитним договором.
Відповідно до іпотечного договору
№215/12-08-622 від 15.09.2008 року предметом
іпотеки є трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1 по зобов’язаннях іпотекодавця
за кредитним договором №215/12-08-621 від
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідача на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.
Також суд погоджується із правильністю
розрахунку позивачем сум
заборгованості, які містяться в
позовній заяві (а.с.14-19).
При подачі позову позивачем був
сплачений судовий збір у сумі 2421 грн. 18
коп. Зважаючи на те, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачені ними судові витрати, оскільки
вони підтверджені документально (а.с.3).
Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053
ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233
ЦПК України, суд,
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 242
118,48 грн. (двісті сорок дві тисячі сто
вісімнадцять гривень сорок вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 2421
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: