overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження: 6/230/11/2014
У Х В А Л А

8 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа", про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений строк ухвала суду не виконана, в зв’язку з чим заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа", про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити, що у випадку усунення недоліків заявник має право знов звернутися з заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Ференчук
Справа № 119/9952/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р. м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Судом встановлено, що ухвалою
Феодосійського міського суду від 03 грудня 2013 року вказана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що заявником не надано письмової заяви про визнання іншою особою батьківства зачатої дитини, посвідченої нотаріусом. В той же час заявник у своїй заяві посилається на те, що у неї склалася нова сім'я та вона чекає дитину від іншого чоловіка, що підтверджується копією ультразвукового дослідження при вагітності від 15.10.2013 року.

Ухвала суду направлена листом з повідомленням.

Позивачу було надано термін для усунення вищевказаних недоліків в заяві, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, але до теперішнього часу вони не усунуті, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на звернення до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя –

Секретар –
Справа № 119/9835/13-ц
Ухвала про внесення змін до виконавчого листа

09 січня 2014 року

м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 23.05.2007 року задоволений позов ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу –
ОСОБА_3) М.Б. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішення набрало законної сили.

Стягувач звернувся з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника та стягувача відповідно до вимог ст.18
Закону України „Про виконавче провадження”.

Сторони в судове засідання не з’явилися, сповіщені належно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК
України, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” є підстави для внесення виправлень до виконавчого листа - відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача. Судом не отримано відповіді на запит суду з Міністерства доходів і зборів України, але в матеріалах справи є відомості про паспорт відповідача, у зв’язку з чим є підстави для внесення до виконавчого листа відомостей про номер і серію паспорта боржника.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення до Виконавчого листа по справі № 2-1934/07р. від 23.05.2007 року, виданого Феодосійським міським судом АРК:

-          відомості про боржника
ОСОБА_4 доповнити: „паспорт ЕЕ № 251975, виданий Феодосійським МВ ГУМВС України в Криму 28.03.2000 року”.

-          відомості про стягувача
ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу - ОСОБА_3)
ОСОБА_5 доповнити: „ідентифікаційний номер НОМЕР_1”.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя-
Секретар-
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6422,04 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6422,04 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по листопад 2013 року в сумі 6422 грн. 04 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6422,04 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
Справа №
№ провадження: 2-с/230/1/2014
У Х В А Л А

8 січня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 9 грудня 2013 року № 2н/230/4528/2013 про стягнення з нього на користь ПАТ
«Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 9 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькоблгаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2544 грн. 55 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

19 грудня 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з’явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2н/230/4528/2013 від 9 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2544,55 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.
Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2012 року по цивільній справі № 121/10406/12 ( № 2/121/2957/12) у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 . звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2012 року по цивільній справі № 121/10406/12 ( № 2/121/2957/12) за позовом Органу опіки та піклування Феодосійської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення , у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху , або повернення її - відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, та для призначення її до розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу
України,, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2012 року по цивільній справі № 121/10406/12 ( № 2/121/2957/12) у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 04 лютого 2014 року о 15-00 годин

Судове засідання відбудеться у приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. № 2. При себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд рішення
Феодосійського міського суду від 12.11.2012 року з доданими до неї документами надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Микитюк
Справа № 119/7464/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року

м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи Щебетівська селищна рада, Перша Феодосійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в Рішенні
Феодосійського міського суду від 19.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи Щебетівська селищна рада, Перша Феодосійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заявником 23.12.2013 року подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Борисівни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи Щебетівська селищна рада, Перша Феодосійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя –
Секретар-
Справа №
№ провадження: 6/230/3199/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 19 червня 2008 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 1179,94 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 3052/8 від 8 листопада 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 1179,94 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-3934 від 19 червня 2008 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 1179,94 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Справа № 119/9990/13-ц
№ 2/119/499/14
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. м.
Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Феодосійської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово – комунальні послуги
(централізоване опалення),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово – комунальні послуги (централізоване опалення) за мотивами, викладеними в останньому.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 16 грудня 2013 року зазначена позовна була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк протягом п’яті днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення , що міститься в матеріалах справи, ухвала про залишення заяви без руху позивачем була отримана 30 грудня 2013 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були , тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго” в особі
Феодосійської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово – комунальні послуги
(централізоване опалення) визнати неподаною, та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Микитюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/10229/13-ц, №2/119/577/14 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09-10 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.01.2014 року на 09-10 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов’язковою.

Попередити, що сторони зобов’язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 27» січня 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на “ 09-30” год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Л.Г. Шатілова