overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4728/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Юрист і бухгалтер» про стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,3-м особам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3-м особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2014р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 495/4170/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн., але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн., але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-134/08
Провадження № 2-зз/591/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа ТОВ
«Сумикомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що відпала потреба у вжитих за клопотанням позивачів заходах забезпечення позову.

ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що рішення суду виконане.

Заслухавши пояснення сторін, Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2007 року у справі № 2-3091/2007 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа
ТОВ «Сумикомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення правочинів спрямованих на відчуження чи обтяження зобов'язаннями квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Суми; зобов'язано ОСОБА_3 не вчиняти правочинів на відчуження чи обтяження зобов'язаннями квартири АДРЕСА_1. У вказаній справі було постановлене судове рішення, яке набрало законної сили та виконане.

ОСОБА_1 є спадкоємцем померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу, за наявності підстав визначених ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення правочинів спрямованих на відчуження чи обтяження зобов'язаннями квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Суми; зобов'язання ОСОБА_3 не вчиняти правочинів на відчуження чи обтяження зобов'язаннями квартири АДРЕСА_1, вжиті за Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від16.10.2007 року у справі № 2-3091/2007 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ТОВ «Сумикомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга подається до Судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 01 липня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року у сумі 15 154,83 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року у сумі 15 154,83 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Суддя Шевченко С. В.
20.02.2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд заяву вказану заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

17.10.2013 року Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 (до шлюбу Плехової) ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2013 року, яке складається з житлового будинку 38/100 частки, житловою площею 21 кв.м, загальною площею 38,5 кв.м, тамбуру 2,3 кв.м, надвірних будівель та споруд: сараю, погребу, вбиральні за адресою: м. Харків, 1-й Станковий вїзд, буд. 24.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 3441 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.10.2013 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн. Ціна вказаного позову складає 1400 грн. Таким чином сума зайво сплаченого позивачем судового збору складає 2041 грн.

Відповідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові ОСОБА_4 за подання позову ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, зайво сплачений судовий збір у розмірі 2041 (дві тисячі сорок одна) грн., відповідно квитанції №361_18.1 від 14.10.2013 року, платник ОСОБА_4, код платника НОМЕР_1, для зарахування на рахунки: 0009, отримувач ОРДЖОН НАРОДНИЙ СУД ОСОБА_5, код отримувача 37999701, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, судовий збір за подачу позову ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, квитанція на загальну суму 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 750/6356/14
Провадження № 2/750/2088/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

02.07.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47847,73 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47847,73 доларів США.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ч.5 ст. 119 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», згідно якого за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день сплати, а саме: позивачем сплачено судовий збір 11.03.2014 року та 07.04.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів заяви, тоді як відсутній розрахунок суми судового збору з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати, ухвалою
Южного міського суду Одеської області від 10.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 01.07.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки усунув не в повному обсязі, адже не надав до суду розрахунок суми судового збору з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком
України на день сплати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47847,73 доларів США необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47847,73 доларів США - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3008/14-ц
Провадження № 2/644/1252/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 01.09.2008 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2014 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що надав суду відповідну квитанцію. Таким чином, сума судового збору, яка недоплачена ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, складає 121,80 грн.

Крім того, позивач вказав в позові у якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, але при цьому не зазначив ані прізвища, ім*я та по-батькові цього нотаріуса, ані його адреси.

Відповідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та її копія, які надішли до суду не підписані позивачем.

Відповідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суду надана лише одна копія позову з додатками для відповідача. Копія позову з додатками для третьої особи відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 25.04.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 495/7590/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 54 556,56 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 54 556,56 грн.

Призначити судове засідання на „13" листопада 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/4170/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя