Справа №668/906/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду
справу за позовом Херсонської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом вказуючи на те, що 07.12.2006року
між відповідачами укладено договір
купівлі-продажу нежилого приміщення,
загальною площею 56,5кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
вважає вказану угоду такою, яка
суперечить інтересам держави і
суспільства, чинному законодавству та
порушує публічний порядок, що
обґрунтовує наступним.

Як вбачається з вказаної угоди, її
предметом є належне відповідачу ОСОБА_1
право власності на прибудову площею
27,7кв.м, та нежиле приміщення загальною
площею 56,5кв.м., яке переобладнане з
квартири АДРЕСА_1, яке визнане за нею
відповідно до рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 07.11.2006року.
Однак вказане рішення суду першої
інстанції скасовано рішенням
апеляційного суду Херсонської області.

Тому позивач вважає вказаний
правочин недійсним, оскільки він
укладений з порушенням норм цивільного
законодавства та вважає, що цей
правочин належить до угоди частково
спрямованої на використання всупереч
закону майна територіальної громади з
корисливою метою, яка полягала в
завідомо незаконному створенні майна,
без відповідних дозволів та рішень
власника земельної ділянки, тобто
позивача, та подальшого його продажу з
отриманням за це відповідного
прибутку.

Позивач просить визнати договір
купівлі-продажу від 07 грудня 2006року
бланк ВЕІ:734826, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 недійсним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленою про дату,
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилася з невідомих суду
причин.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2006року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу нежилого приміщення,
загальною площею 56,5кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що скасування
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 07.11.2006року на підставі
якого за ОСОБА_1 було визнано право
власності на нерухоме майно позбавляє
її прав на відчуження майна, яке нібито
було набуте на правомірних підставах
та зазначений договір суперечить актам
чинного законодавства та порушує
публічний порядок.

Зазначенні твердження позивача
суд не може прийняти до уваги виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦК України,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009року
«Про практику розгляду цивільних справ
про визнання правочинів недійсними»,
до кваліфікації правочинів за ст. 228 ЦК
України, має враховуватись вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією із сторін, доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним, тощо. В матеріалах
справи немає жодного належного доказу
в розумінні п.18 Пленуму, який би
підтверджував той факт, що оспорюваний
договір порушує публічний порядок,
конституційні права громадян або
держави, та направлений на незаконне
заволодіння майном.

Відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 07.12.2006року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_2 набув право власності на
нежиле приміщення площею 56,5кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вказане нежиле приміщення
належало ОСОБА_1 на підставі рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 07.11.2006року. вказане рішення набуло
сили та зареєстровано в Херсонському
державному бюро технічної
інвентаризації 22.07.2008року.

Відповідно до ст. 658 ЦК України,
право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару.

Таким чином, з моменту набрання
рішенням законної сили, ОСОБА_1
отримала право володіння, користування
і розпорядження майном, у тому числі й
право на його продаж.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

На момент укладення договору
купівлі-продажу ОСОБА_1 була власником
спірного майна, та мала право щодо його
розпорядження, у тому числі продажу, а
сам договір укладений відповідно до
чинного законодавства України, тобто
на час укладання договору
купівлі-продажу було дотримано усіх
вимог чинності правочину, він
укладений на законних підставах та у
відповідності до чинного
законодавства України, а тому відсутні
підстави для визнання його недійсним.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 203, 215, 228, 658 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Херсонської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення розташованого в АДРЕСА_1,
загальною площею 56,5кв.м. від 07 грудня
2006року №ВЕІ 734826, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя:О. В. Головко