overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 29 січня 2014 року о 15 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 592/172/14-ц
Провадження №2/592/533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 24 січня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/592/38/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.01.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 300 грн. 65
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект", юридична адреса: м. Суми, вул.
Металургів, 13-а, ідентифікаційний код м.Київ, МФО 380805, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2011 року в розмірі 300 (триста) грн. 65 коп., судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а всього 415
(чотириста п'ятнадцять) грн. 35 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 372/311/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності право установчого документу, зацікавлена особа Витачівська сільська рада
Обухівського району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності право установчого документу.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року заявнику надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про встановлення належності право установчого документу, зацікавлена особа Витачівська сільська рада Обухівського району.

Призначити відкрите судове засідання на 29 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 591/5169/13-ц
Провадження № 2/591/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в особі державного виконавця Мукореза Олександра
Леонідовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

Керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, Законом України 'Про виконавче провадження',-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна від 05.06.2013 року меблевий гарнітур світлого кольору, який складається з шафи, комода з 5 шухлядами та мінібаром, серванта зі скляною дверцею, шафою та трьома вбудованими тумбочками, два крісла м'яких зеленого кольору зі світло зеленими вставками, стіл комп'ютерний, стілець комп'ютерний, цифровий фотоапарат OL YVPVS модель FE-310 срібного кольору , мікрохвильову піч
CANDV CVW 7117 DV № matricola 38000130, телевізор JVC модель FV- 1415 EE сірого кольору, праска біло-сірого кольору Vitek.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.
Прокудіна
Провадження № 6/591/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Дельта
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання виданих по справі № 1805/7619/2012, провадження № 2/1805/2027/2012, у зв'язку з тим, що виконавчі листі були отримані ним після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2012_року по справі № 1805/7619/2012, провадження №2/1805/2027/2012 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача було задоволено. На підставі вищевказаного рішення суду було виписано виконавчі лист, які стягувачем було отримано лише 04.12.2013 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі
№ 1805/7619/2012, провадження № 2/1805/2027/2012 виданих на виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2012 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, встановивши строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 592/60/14-ц
Провадження №2/592/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 20 січня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 581/13/14-ц
Провадження № 2/581/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

16 січня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 30 січня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження № 2/592/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивачка в судовому засіданні відмовилася від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 800 грн., щомісячно на утримання сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття на користь ОСОБА_1 та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, та відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження за позовом в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 700 грн., щомісячно на утримання сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття на користь ОСОБА_1 та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 800 грн., щомісячно на утримання сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття на користь ОСОБА_1 та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 581/955/13-ц
Провадження № 2/581/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

15 січня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про зміну порядку та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 21 січня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 581/16/14-ц
Провадження № 2-о/581/2/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

16 січня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2013 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області ( смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко
Провадження № 2-н/592/1192/13
УХВАЛА

15 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за заявою
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 763 грн. 68 коп. винесено ухвалу про повернення заяви стягувачу для подання до належного суду. Втім допущено описки. Так в ухвалі ім'я боржника помилково зазначено
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_1» та сума заборгованості « 3 863 грн. 87 коп.» замість вірного « 1 763 грн. 68 коп.».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року у справі за заявою
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, зазначивши ім'я боржника «ОСОБА_1» та суму заборгованості « 1 763 грн. 68 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 2-з/592/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2010 року у справі № 2-9690/2010.

Ухвалою судді від 09.12.2014р. заяву ОСОБА_1 задоволено, проте в даті зазначеної ухвали допущено описку - зазначено місяць грудень, хоча правильно січень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши дату постановлення ухвали - 09 січня 2014 року замість «09 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 579/1890/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

15 січня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та стягнення 20 тисяч гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача 20 тисяч гривень, третя особа: ОСОБА_3.

15 січня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та стягнення 20 тисяч гривень закрити.

Повернути ОСОБА_1:

- судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачений нею за заявою на переказ готівки №175 від 28.10.2013р. через філію Сумського обласного управління
АТ «Ощадбанк», отримувач: УДК в
Кролевецькому районі, р/р: 0191, код отримувача 37824985, банк отримувача: ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача: 837013;

- судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачений нею за квитанцією 2866.192.2 від 21.11.2013 року через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач
Державний Кролевецький район 22030001, р/р 0191, код отримувача 37824985, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. І. Сіра
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/16/14-ц
Номер провадження 2/580/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від зареєстрованого шлюбу народився син, ОСОБА_4. На даний час сторони проживають окремо, та родинних відносин не підтримують.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити судове засідання об 13:00 год. 24.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко