overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6231/14
Провадження № 2-н/750/950/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Чернігівводоканал», вул.
в ЧВД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Чернігів, МФО 380805, код одержувача 03 грн. 56 коп. заборгованості та 121 грн.
80 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
-Кодекс) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового
наказу подана після закінчення строку
на її подання залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка її подала
не знайде підстав для поновлення
строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 205/5340/14-ц
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», (розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк»,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(і.н.НОМЕР_1), (проживає:
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_2(і.н.НОМЕР_1), (проживає:
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
(розташоване: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1108,49 грн. (одна тисяча сто вісім гривень 49
Філії Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк», збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4058/13-ц
Провадження № 2/520/1860/14
УХВАЛА

про витребування доказів

27.06.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Хіхлуха О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У судовому засіданні 27 червня 2014 року представник позивача та представник відповідача не заперечували необхідність витребувати докази з
Прокуратури Приморського району міста
Одеси та Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області відмовний матеріал № 1711 по заяві ОСОБА_1 стосовно незаконного відчуження автомобіля TOYOTA 4 RUNNER, 1993 р.в., д.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ № 2365 від 10.04.2010 р., для огляду у судовому засіданні.

Витребувати з Прокуратури
Приморського району міста Одеси відмовний матеріал № 1711 по заяві
ОСОБА_1 щодо незаконного відчуження автомобіля TOYOTA 4 RUNNER, 1993 р.в., д.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ № 2365 від 10.04.2010 р. чи інформацію стосовно результатів перевірки.

Копію ухвали направити до
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області - до виконання.

Копію ухвали направити до Прокуратури
Приморського району міста Одеси - до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 31 липня 2014 року.

Роз'яснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, обов'язок повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Єдиний унікальний номер 205/5350/14-ц
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», (розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.НОМЕР_1), (проживають:
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(і.н.НОМЕР_1), (проживають: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1042,66 грн. (одна тисяча сорок дві гривні 66 коп.) станом на 31.05.2014
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк», частках судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.) (р/р
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №487/5136/14-ц 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1991/14
Провадження №22-ц784199314
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Шекель Анни Володимирівни
(далі - ВДВС ММУЮ), скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відповідно під час виконання повторного заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити боржника, ПАТ "УкрСиббанк",
ПАТ "Дельта Банк", головного держвиконавця Заводського ВДВС ММУЮ
Шекель А.В.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1111/14-ц
Номер провадження 2/580/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання виконання певних дій;

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2004 року він купив земельну ділянку для будівництва магазину, яка розташована по АДРЕСА_1. Рішенням Лебединської міської ради Сумської області № 136 від 16.06.2004 року йому було дозволено проектувати магазин на цій земельній ділянці та замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво і реконструкцію будівель, а відділу містобудування та архітектури міськвиконкому видати архітектурно-планувальне завдання на проектування та будівництво.

Однак, при зверненні до відділу містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 він отримав відмову у зв'язку з тим,що розміщення об'єктів містобудування за вищевказаною адресою не передбачено чинним генеральним планом забудови м.
Лебедина Сумської області. Тому позивач звернувся до суду і просив визнати незаконною відмову відділу містобудування та архітектури управління житлового-комунального господарства Лебединської міської ради стосовно надання йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, зобов'язати Лебединську міську раду внести зміни до чинного генерального плану забудови м. Лебедина Сумської області, зобов'язати Лебединську міську раду надати йому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання виконання певних дій, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 11.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 666/3901/14-ц
Провадження № 2/666/1832/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Крім того позивач зазначила, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає разом з позивачем. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «Бондарева»; стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу
(заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На адресу суду надійшла заява позивача, якою просить позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 214/3162/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

01 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

01.07.2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, але 27.05.5014 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24 червня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 24 червня 2014 року (сторонам). заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1001/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3798/14-ц про залучення зацікавленої особи 02 липня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
У суду виникла необхідність залучення до участі у справі Покотилівську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості зацікавленої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих
Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Покотилівську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області.
Керуючись ст. 33, 35, 235, 191 ЦПК України, суд,- 1.Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Покотилівську сільську раду Новоархангельського району
Кіровоградської області. 2.Направити Покотилівській сільській раді Новоархангельського району
Кіровоградської області копію даної ухвали, копію заяви разом із доданими 3.Повідомити Покотилівську сільську раду Новоархангельського району
Кіровоградської області про день та час слухання справи, яка призначення на
«01 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.» у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. №225).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/3577/13-ц
Справа № 2о/205/81/13
УХВАЛА

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 01 липня 2014 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 601/826/14-ц
Провадження № 2/601/406/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1109/14-ц
Номер провадження 2/580/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання виконання певних дій;

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2004 року вона купила земельну ділянку для будівництва магазинів, яка розташована по АДРЕСА_1. Рішенням Лебединської міської ради Сумської області № 136 від 16.06.2004 року їй було дозволено проектувати магазин на цій земельній ділянці та замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво і реконструкцію будівель, а відділу містобудування та архітектури міськвиконкому видати архітектурно-планувальне завдання на проектування та будівництво.

Однак, при зверненні до відділу містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 вона отримала відмову у зв'язку з тим, що розміщення об'єктів містобудування за вищевказаною адресою не передбачено чинним генеральним планом забудови м.
Лебедина Сумської області. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати незаконною відмову відділу містобудування та архітектури управління житлового-комунального господарства Лебединської міської ради стосовно надання їй містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 зобов'язати Лебединську міську раду внести зміни до чинного генерального плану забудови м.
Лебедина Сумської області, зобов'язати
Лебединську міську раду надати їй містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання виконання певних дій, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 45 хв. 11.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко