АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-494/11
Номер провадження 22-ц/786/518/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого : судді Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

При секретарі :Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні
справу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 7 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство
«МарфінБанк», публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», про визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа -
Перша Полтавська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсним
договору дарування, поновлення права
власності на квартиру та винесення
додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 7 травня 2014
року рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 28 травня 2013 року в
частині визнання майна спільною
сумісною власністю та поділу майна
скасувано, в цій частині ухвалено нове
рішення.

Виділено із спільного майна подружжя
ОСОБА_2 та визнано за нею право
власності:

на легковий автомобіль Mitsubіshi Lancer
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, вартістю 118 799 грн. 53 коп;

на земельну ділянку площею 0,25 га,
кадастровий номер :11:002:0106.яка
знаходиться в с. Соснівка Полтавського
району Полтавської області вартістю 136
875 грн.;

на загальну суму 255 674 грн. 53 коп.

Виділено із спільного майна подружжя
ОСОБА_1 та визнано за ним право
власності:

на автомобіль марки джип Isuzi Trooper,
державний номер НОМЕР_2, вартістю 88 134,27
грн;

на земельну ділянку площею 0,15 га,
кадастровий номер :01:001:0827, яка
знаходиться с. Орлик Кобеляцького
району Полтавської області вартістю 50
000грн.;

на мисливську рушницю гладкоствольну
МЦ 21-12.кл.12 ,НОМЕР_3, вартістю 1200 грн.;

на рушницю мисливську гладкоствольну
«Benelli», кл.12, НОМЕР_4, виробництва Італія,
вартістю 25 000 грн.

на загальну суму 164 334, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю в вартості виділеного майна - 45
670, 17грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12
коштів сплачених ОСОБА_2 за кредитами(
ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Марфін Банк») з
01.07.2009 року по 25.01.2013року 8 949,47 доларів
США ( при курсі 1 до 11,46)+367.38 грн.- всього
102 928,30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення місцевого суду в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
дарування, поновлення права власності
на квартиру змінено, застосувано норми
ЦК України 1963 року.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 травня 2013 року про
закриття провадження у справі
скасувано, справу у цій частині
передано на розгляд суду першої
інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про
роз'яснення рішення суду та винесення
додаткового рішення, пославшись на те,
що рішенням суду з нього на користь
позивачки стягнуто 102928,30 грн., а з
позивачки на його користь стягнуто 45
670.17 грн., прохав вирішити питання про
взаємозалік цих сум.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, що
при вирішенні справи по суті рішенням
суду з відповідача ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягуто12 частину коштів
сплачених позивачкою на погашення
кредитів - 102 928,30 грн., а з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 45 670,17 коп. -
різницю в вартості виділеного майна
кожній із сторін.

Колегія суддів вважає, що можливо
провести взаємозарахування стягнутих
коштів, оскільки стягнення проведено
одним рішенням суду і між одними ж тими
сторонами.

Проведення взаємозарахування не
порушує нічиїх прав та охороняємих
законом інтересів сторін.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 300, 220, 221 ЦПК України
колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Полтавської області
задовольнити.

Роз'яснити рішення апеляційного суду
Полтавської області від 7 травня 2014
року, що при виконанні рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 102 928,30 грн та при виконанні
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 45 670, 17 коп. допустити
взаємозарахування, зазначивши що
згідно рішення апеляційного суду
Полтавської області від 07 травня 2014
року підлягає стягненню в результаті
взаємозарахування з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 57 258,13 грн.

В задоволенні заяви про винесення
додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з моменту її проголошення,
на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :
Акопян В.І.

Судді: /підписи/
Лобов О.А.

Гальонкін С.А.

копія вірно:_______________________

Судді: