overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/14/14-ц
Провадження № 2/378/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ КБ „Приватбанк”, яке просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк” заборгованість у розмірі 28893,89 грн. за кредитним договором № K3XRFB02860211 від 10.02.2007 року.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено. Дане рішення не набрало законної сили.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у провадженні Ставищенського районного суду є справа за якою прийняте рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке не набрало законної сили - вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приват
Банк” сплачений ним судовий збір в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 64 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю. М. Галич
Справа № 379/29/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/29/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2014 на 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2253/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 17 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 336/8200/13-ц пр. № 2-п/336/1/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

Іменем України

10 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за послуги електрозв’язку,—

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 року задоволено позов ПАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за послуги електрозв’язку.

25.09.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 229, 232 ЦПК
України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за послуги електрозв’язку вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
УХВАЛА

08.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КП
“Теплоенергетик” про виправлення помилки у виконавчому листі №405/5512/13-ц по справі за позовом КП
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013р. Ленінським районним судом м.
Кіровограда винесено рішення про справі за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

При оформленні виконавчого листа в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
“Про виконавче провадження” в ньому не було вказано реєстраційний номер боржника, що за заявою стягувача і після отримання повідомлення від
Міністерства доходів і зборів підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №405/5512/13-ц по справі за позовом КП
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, а саме зазначити у виконавчому листі реєстраційний номер боржника: ОСОБА_1 –
НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 379/55/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Бабоїд О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Таращанського РУЮ на дії посадових осіб ВДВС та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, де зазначив, що просить суд визнати дії начальника відділу ДВС
Таращанського РУЮ незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду з даною скаргою у справі № 2-а-4674/10 за його позовом до УПФУ в Таращанському районі про зобов’язання провести перерахунок пенсії та доплат, яка розглядалася в порядку КАС України. По даній справі 06.12.2010 року судом було прийнято постанову.

В зв’язку з цим скарга на дії органу державної виконавчої служби, щодо виконання даної постанови та виконавчого листа, виданого на підставі даної постанови, також повинна вирішуватися в порядку КАС
України.

Проте, дана скарга подана заявником в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх право чи свободи.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Даними процесуальними кодексами не визначено порядку відмови у відкритті провадження по скарзі на дії органу державної виконавчої служби, а тому слід керуватися аналогією закону (ст. 8
ЦПК України).

Таким чином, скарга не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 293, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського РУЮ на дії посадових осіб ВДВС та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

31 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за авторськими договорами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за авторськими договорами.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2»яни Анатоліївни боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1342 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2»яни Анатоліївни боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1342 грн. 32 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ « ПриватБанк » заборгованість у розмірі 16421,50 грн. за кредитним договором б/н від 25.09.2007 року, а також сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що відповідач з 29.08.2012 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Кіровського району м.
Кіровограда.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачеві, як таку що не підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Кіровограда, для подання для належного суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда ( м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7 ).

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ « ПриватБанк » судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев’ять гривень, сорок копійок), сплачений ним за платіжним дорученням №ВОТМ2ВОЕF9 від 02 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Черевківська сільська рада Згурівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні частиною земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/721/14
Головуючий у І інст. Хижний Р.В.

Справа № 1011/1130/12
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/56/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції Київської області на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби
Таращанського РУЮ ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-5496/10 від 16.12.2010 року незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2013 року по виконавчому листу № 2-а-5496/10 від 16.12.2010 року.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що 16.12.2010 року Таращанським районним судом Київської області як місцевим адміністративним судом, прийнято рішення в адміністративній справі № 2-а-5469/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про зобов’язання провести перерахунок пенсії та доплат за період з 01.12.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум. Дана справа слухалася відповідно до вимог Кодексу
Адміністративного судочинства.

Із змісту зазначеної вище заяви вбачається, що скаржник просить суд визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби
Таращанського РУЮ ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-5496/10 від 16.12.2010 року незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2013 року по виконавчому листу № 2-а-5496/10 від 16.12.2010 року в порядку цивільного судочинства
(відповідно до вимог
Цивільно-процесуального Кодексу
України - ст.ст. 383-388 ЦПК).

Відповідно до частини 2 п.1 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.109, ст. 186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Таращанський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 25 грудня 2013 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 16 січня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 січня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: