overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/6/14-ц
Провадження № 2/288/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 16.01.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

08.01.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки на даний час працівниками банку проводиться розслідування, результати котрого можуть вплинути на вирішення справи.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що результати перевірки можуть вплинути на вирішення справи, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/7594/13
Головуючий у І інст.
Пухна О.М.

Справа № 361/2828/13
Доповідач у ІІ інст.
Голуб С.А.
Справа № 372/6335/13-ц ухвала

Іменем України

08 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Проць Т.В.

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, позовні вимоги банку задоволено повністю та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78968 грн. 72 коп. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 789 грн.69 коп., а всього стягнуто 79758 грн. 41 коп.. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Разом з тим у тексті рішенні суду допущена описка у даті укладення сторонами кредитного договору
№231/П/05/2007-840, а саме замість « 05 жовтня 2007 року» вказано « 05 жовтня 2013 року».

Вказану описку просить виправити відповідач - ОСОБА_1 у поданій суду заяві.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою відповідача, в відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, зазначивши у мотивувальній частині рішення суду дату укладення сторонами кредитного договору « 05 жовтня 2007 року», замість « 05 жовтня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1735/13-ц
Провадження по справі 2/276/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Володарсько - Волинському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Володарсько -
Волинському районі до судового засідання подав заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 297/53/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 січня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлені особи, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 09:30 годин

Пропонувати заінтересованим особам: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до 29.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 382/13/14-ц
У х в а л А

08.01.2014
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Райківщанської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з даної позовної заяви вбачається, що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилося домоволодіння, що складається з житлового будинку та господарських будівель та споруд, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 Яготинського району Київської області. Позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за час свого життя мав свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння, проте не зареєстрував своє право належним чином. Позивачка просила визнати право власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивачка зазначає про наявність ще одного спадкоємця - доньки померлого, проте не посилається на докази цього факту та не зазначає його у якості відповідача, а лише зазаначає Райківщинську сільську раду.

Крім того, з даної заяви вбачається, що позивачка не посилається на докази звернення до Яготинської районної державної нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва про право на спадщину та відмови нотаріальної контори у видачі даного свідоцтва.
Також, позивачка не посилається на докази щодо звернення до Яготинської районної державної нотаріальної контори доньки позивачки з питання прийняття чи відмови від прийнятя спадщини.

В позовних вимогах позивачка просить визнати право власності за нею на вказане домоволодіння, проте не посилається на докази що сідчать про те, що встановлений факт володіння
ОСОБА_2 даним домолоніння, і про встановлення даного факту не йдеться в позовних вимогах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 21 січня 2014 року.

Суддя
Кисіль О.А.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи :
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_4 стягнення витрат по оплаті комунальних послуг.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 січня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 15.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 358/2095/13-ц Провадження № 2-н/358/3/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3231 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., посилаючись на те, що боржник зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги з теплопостачання, зазначеної квартири, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.12.2013 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

19.12.2013 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 30.12.2013 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 січня 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 372/6339/13-ц
№2-240/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30 відсотків з усих видів його заробітку, що суперечить вимогам ст.183,184 СК
України, оскільки згідно до чинного законодавства аліменти стягуються у частці чи у твердій грошовій сумі, крім того позивачем в позові не вказано, чи може відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки як це зазначено в ст.199 ч.1 СК
України, також позивач зазначає, що відповідач сплачує аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4 в розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку, але в зв»язку з тим, що законодавством не передбачено стягнення аліментів у відсотках то мабуть стягуються аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на підтвердження чого позивач не зазначив жодного доказу
(рішення суду чи довідки ВДВС), так як дана обставина є істотною при визначенні розміру наступних аліментів, та надано строк на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3046/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Замега Олег
УХВАЛА

08 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Бердичівського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Житомирі на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 358/2113/13-ц Провадження № про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.01.2014 р. з 10 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
08.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Лободенко
Олександр Станіславович , розглянувши позовну заяву | | Кредитна Спілка
"Полтава і полтавці" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 17.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:30 15.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: