overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1800/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі 31 816,27грн. та судові витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не знаходиться в Святошинському районі м. Києва. Дорожньо-транспортна пригода трапилась на 646 км. Автодорооги
Сімферополь-Харків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в
Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, дорожньо-транспортна пригода трапилась не в Святошинському районі м. Києва, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2/759/3767/13 ун. № 759/6994/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013р. стягнути з громадянина
Іраку ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" заборгованість в розмірі 20 000грн., судовий збір в розмірі 229,60грн., а всього 20 229грн. 60коп., однак в заочному рішенні допущена описка, а саме в вступній частині помилкова вказано -
«Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про стягнення боргу» замість правильного «Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" до громадянина Іраку ОСОБА_1 про стягнення боргу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013р., вказавши у вступній частині заочного рішення
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" до громадянина Іраку ОСОБА_1 про стягнення боргу замість помилково вказаного " Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про стягнення боргу ".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 лютого 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ГО "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи
"Обрій", ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов поданий із порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, а також не додано копій позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів, не зазначено ім»я та по батькові відповідача ОСОБА_8

Крім того, згідно з вимогами ст. 119 ЦПК
України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 4, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ГО "Об"єднання по збереженню та відтворенню природи
"Обрій", ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів - залишити без руху.

Зобов»язати позивачів в строк не пізніше ніж п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7832/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18.12.2013р. справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 28 січня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 758/6549/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані адвокатські послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані адвокатські послуги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України. Причини неявки відповідача та його представників суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані адвокатські послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2/759/1589/14 ун. № 2-2937/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним правочинів,- залишено без розгляду.
Дана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 25 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/16354/13-ц

пр. № 2/759/530/14

15 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства реєстрації і імміграції фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час відсутня -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/1561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року начальник Фастівської філії
ЕГГ ПАТ «Київоблгаз» звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути із
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 525,60 грн., інфляційних витрат у розмірі 8,06 грн., 3% річних у розмірі 46,83 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. За правилами п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Додатки до позовної заяви з якою звернувся до суду начальник
Фастівської філії ЕГГ ПАТ «Київоблгаз» не містять ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ або його скасування судом, а тому у відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо зазначених вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Доказів відмови у прийнятті такої заяви представником ЖБК «Верстат-3» суду не надано. Наявність ухвали суду про повернення заяви про видачу судового наказу не є підставою для звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу повернути позивачу.

Роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.01.2014 року від представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи -
ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, Акціонерний Банк «Банк регіонального розвитку» про визнання застави на автомобіль припиненою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе об»єднати в одне провадження з первісним позовом зазначений зустрічний позов ОСОБА_1 оскільки ці позови взаємопов»язані, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи -
ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, Акціонерний Банк «Банк регіонального розвитку» про визнання застави на автомобіль припиненою з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звернення стягнення на майно.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу та третім особам за зустрічним позовом.

СуддяН. В. Неганова