У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.,

суддів: Шимківа С.С., Шеремет А,М,,

секретар судового засідання: Ковальчук
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та поділ майна -
задоволено.

Змінено спосіб виконання ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 жовтня 2013
року по справі № 569/17221/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя, а саме, в
частині виділення у власність ОСОБА_2
грошових коштів у сумі 30000,00 доларів
США, які знаходяться на рахунку
№ НОМЕР_1 в Рівненській філії
ПАТ КБ "ПриватБанк", відкритому на ім'я
ОСОБА_1, на які ОСОБА_2 визнається право
власності та на які припиняється право
власності ОСОБА_1 змінено шляхом
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошових коштів у сумі 30000,00 доларів
США.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій покликається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що до 02 січня 2014 року проживав в
одній квартирі з ОСОБА_2 і між ними
досягнуто усної домовленості щодо
порядку сплати коштів, а 30 грудня 2013
року ОСОБА_2 отримала від нього 2000,00
доларів США, про що свідчить письмова
розписка, а решту коштів ОСОБА_2 мала
отримати до кінця 2014 року.

Зміст розписки підтверджує, що взамін
мирової угоди виникло нове
зобов'язання - кошти ОСОБА_1 віддавав
особисто, а ОСОБА_2 погодилася на таку
зміну способу виконання зобов'язання.

Зазначає, що жодних обставин, що
утруднюють виконання рішення суду, чи
роблять його виконання неможливим не
існує, оскільки з колишньою дружиною
домовилися про те, що сума коштів буде
повернута.

Обставини, на які покликається ОСОБА_2 у
своїй заяві не підтверджені доказами
та жодним чином не спростовують
неможливість виконання рішення суду, а
виняткових обставин, які б свідчили про
підстави зміни встановлення способу і
порядку виконання рішення суду - не
наведено.

Просить скасувати ухвалу Рівненського
міського суду від 11 квітня 2014 року та
постановити ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях представник позивача
ОСОБА_3 вказує на законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та безпідставність доводів
апеляційної скарги, яку просить
відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що
рішенням Рівненського міського суду
від 25 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 12 червня 1998 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції, актовий
запис № 548 - розірвано.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 10 грудня 2013 року
провадження у справі зупинено та
надано 2-місячний строк для примирення,
проте 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано
заяву про відмову від апеляційної
скарги, у зв'язку з чим 18 лютого 2014 року
апеляційним судом Рівненської області
постановлена ухвала про закриття
апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від
25 жовтня 2013 року визнано мирову угоду,
укладену 30 вересня 2013 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, за умовами якої грошові
кошти в сумі 30000,00 доларів США, які
знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в
Рівненській філії ПАТ КБ "ПриватБанк",
відкритому на ім'я ОСОБА_1, на які ОСОБА_2
визнається право власності та на які
припиняється право власності ОСОБА_1

Згідно розписки від 30 грудня 2013 року
ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 на
виконання ухвали про затвердження
мирової угоди від 25 жовтня 2013 року
кошти в сумі 2000 доларів США, проте решту
коштів в сумі 28000,00 доларів США по цій же
справі ОСОБА_1 не віддав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
передбачено, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення, не вірно застосував
положення ст. 373 ЦПК України, оскільки
вимога ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення суду фактично
зводиться до зміни способу захисту
прав позивача, що виходить за межі
позовних вимог, та має своїм наслідком
зміну рішення суду.

Разом з тим, цивільне законодавство не
передбачає зміну способу і порядку
виконання ухвал про визнання мирових
угод, оскільки при зміні способу
виконання мирової угоди фактично
змінюютьсмя умови мирової угоди, тому в
такому випадку вона вже такою не
являється.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
зміни способу і порядку виконання
судового рішення є невірним.

Ухвала суду першої інстанції підлягає
до скасування як така, що постановлена
з порушенням норм процесуального
законодавства.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319, 323-325, 373 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2014
року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її
заяви про зміну способу виконання
ухвали Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 жовтня 2013
року у цивільній справі № 569/17221/13-ц
шляхом стягнення з ОСОБА_1 коштів у
розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів
США на користь ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
Демянчук С.В.

Судді:
Шимків С.С.

Шеремет А.М.