overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/643/99/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН342168 виданий 04.09.2002 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МН526927 виданий 13.11.2002 р. Червонозаводським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2,
Харків, Салтівське шосе, 139-В, кВ. 6, суми заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 1263 грн. 89 коп., суми індексу інфляції у розмірі 0,85 грн. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 55 грн. 57 коп., а всього 1320 грн. 31 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов’язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов’язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН342168 виданий 04.09.2002 р. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МН526927 виданий 13.11.2002 р. Червонозаводським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2,
Харків, Салтівське шосе, 139-В, кВ. 6, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 1263 грн. 89 коп. (одну тисячу двісті шістдесят три гривні 89 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834, суму індексу інфляції у розмірі 0,85 грн. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 55 грн. 57
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, в рівних частках, по 28 гривень 68 копійок
(двадцять вісім гривень 68 копійок), з
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Номер провадження 2-н/643/3359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг
(газопостачання), -

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг
(газопостачання).

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 20.10.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(газопостачання).

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа №
Провадження № 2/628/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кислівської сільської ради Куп’янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після батька
ОСОБА_2, померлого 26 листопада 2008 року терміном на 1 місяць з дня винесення рішення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху. В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить засобів зв’язку сторін.

Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в заяві не викладені обставини в поважності причин пропуску строку згідно ст.1272 ЦК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить доказів, що підтверджує кожну обставину, а саме, щодо матеріального становища на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кислівської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О. Волчек
Справа № 629/5542/13-ц
Провадження №2-н/629/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вулиця Гагаріна, будинок 4 до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Комінтерну, буд.28, кв.65, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 652,78 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вулиця Гагаріна, будинок 4 до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Комінтерну, буд.28, кв.65, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 652,78 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові за позовом ОСББ
«Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Садиба Чернишова», -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського райсуду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Садиба Чернишова» про визнання права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ
«Садиба Чернишова» про визнання права власності, посилаючись на те, що під час розгляду справу до суду надані докази, які підтверджують що квартира АДРЕСА_1, а так саме і її окремі частини не відноситься до місць загального користування, перебування зазначеної квартири у власності ОСОБА_1 не перешкоджає обслуговуванню будинку № 50 по вул. Чернишевській в м. Харкові.
Також суду не були надані докази наявності достатніх підстав вважити, що ОСОБА_1 не є власником зазначеної квартири. За таких обставин розгляд і задоволення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСББ «Садиба Чернишова» може привести до одночасного існування декількох правовстановлюючих документів на один об’єкт права власності, які належать одній особі.
Зазначені обставини вказують на те, що підстави для розгляду зустрічного позову відпали, а відповідно він може бути залишений без розгляду за відповідною заявою позивача.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити , залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 ігоровича до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСББ «Садиба Чернишова» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.          Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач за викликом суду двічі – 18.12.2013р. та 09.01.2014р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.01.2014р.

ОСОБА_1

м. Харків-85 вул. П.Комуни 196

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4219/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фанда О.А.

при секретарі – Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського відділення
Публічного акціонерного товариства
"САН ІнБев Україна", директора
Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев
Україна" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ № 1/П від 06.08.2013 року та поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прошулу з 06.08.2013 року по день прийняття рішення суду.

09 січня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до
Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев
Україна", директора Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна", директора Харківського відділення
Публічного акціонерного товариства
"САН ІнБев Україна" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі – розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду 04 листопада 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
ОСОБА_2 13.12.1986 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвело до відчуження між ними, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують більше дванадцяти років, мають роздільний бюджет, від шлюбу неповнолітніх дітей
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Єрохіна», у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення та розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В зв’язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 1986 року у Палаці одруження
«Дзержинський» м. Харкова за актовим записом № 3627 (а.с.3).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 1986 року у Палаці одруження
«Дзержинський» м. Харкова за актовим записом № 3627, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище – ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано, та подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(ОСОБА_3І.)
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов відповідає вимогам ЦПК України і підсудний суду. Є всі підстави для відкриття провадження по справі. Немає необхідності проведення по ньому попереднього судового засідання, а тому позов призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року на 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Викликати в судове засідання сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер справи 623/4623/13-ц
Номер провадження 2/623/163/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді
Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря – Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому буднику за адресою с.
Олександрівка, вул. Перемоги, 51
Ізюмського району Харківської області.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову, в зв»язку з тим, що спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: