overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612 /1005/13-ц 08 січня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»
Близнюківського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»
Близнюківського району Харківської області про розірвання договору земельної ділянки №278, загальною площею 6,1004 га, кадастровий номер колишнього КСП імені Калініна
Барвінківського району Харківської області, який між ним та відповідачем було укладено 24.07. 2007 року. В обгрунтування вимог позову вказує на те, що відповідачем несвоєчасно, а саме не до 30 вересня кожного року сплачується орендна плата.
Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки мала певні недоліки на які і
Цією ухвалою та супровідним листом позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки позову в п'ятиденний строк з дня отримання її
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 24 грудня 2013 року.
Станом на 08 січня 2013 року недоліки позову не усунені, час, встановлений законом на їх усунення, сплинув, клопотань позивачем не заявлено.
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, що передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК
Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя
Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид
Агро» Близнюківського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнати неподаною та повернути її
Роз'яснити позивачу що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2604/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині проїзного документу на право виїзду з України та тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині проїзного документу на право виїзду з України та тимчасовий виїзд з
України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Однак, 21.11.2013 року позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині проїзного документу на право виїзду з
України та тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу № 252/11911/13-ц,

В С Т
А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про стягнення зі ОСОБА_2 вартості послуг з теплопостачання за період з серпня 1996 року по жовтень 2013 року у розмірі 16191,88 грн., три відсотки річних у сумі 2677,79 грн., інфляційних нарахувань у сумі 118,23 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення зі ОСОБА_2 вартості послуг з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
УХВАЛА

8 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок експерта надійшов до суду 26 грудня 2013 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 23 січня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/258/4107/13
УХВАЛА

м. Донецьк 25 листопада 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1245,95 грн., з яких: основний борг - 1164,84 грн., три відсотки річних - 81,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1245,95 грн., з яких: основний борг - 1164,84 грн., три відсотки річних - 81,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

01 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/11860/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 1252,39 грн., три відостка річних у розмірі 15,52 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,57 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 1252,39 грн., три відостка річних у розмірі 15,52 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,57 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В.
Орчелота
Справа №2н/257/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2-н/258/3496/13
№ 2-н/258/3496/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 1102,59 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 1102,59 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 240/27/14-ц
Провадження № 2-о/240/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання громодянина недієздатним і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на "17" січня 2014 р. 09:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
справа № 691/1865/13-ц провадження № 2/691/739/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „24" січня 2014 року о «08» год. „30" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 695/4846/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Сивухіній І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явилася, але 09.01.2014 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дану відмову суд приймає, оскільки законних підстав для її неприйняття немає.

За вказаних обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 449,20 грн. сплачений за квитанцією
N17QC52496 від 05.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 695/4984/13-ц номер провадження 2/695/1825/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середа Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 14.00 год.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданою заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л. В. Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4974/13-ц рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається

Розгляд справи призначити на 22.01.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Провадження2-н/258/4183/13
№ 2-н/258/4183/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 27 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 5092,77 грн., з яких: основний борг - 4833,76 грн., три відсотки річних - 253,67 грн., індекс інфляції - 5,34 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. в сумі 5092,77 грн., з яких: основний борг - 4833,76 грн., три відсотки річних - 253,67 грн., індекс інфляції - 5,34 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу № 252/11906/13-ц,

В С Т
А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з теплопостачання за період з липня 2010 року по жовтень 2013 року у сумі 5769,05 грн., три відсотки річних у сумі 283,90 грн., інфляційних нарахувань у сумі 19,92 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 - відсутні.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота