Справа № 2-2178/11 Провадження № 22-ц/772/2357/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Медвецького С.К. Зайцева А.Ю.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року позов задоволено.

В подальшому справа неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ ПриватБанк» посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи від апелянта ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи.

За правилами ст. 301 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не вирішувалась, оскільки, справа розглядалася в порядку передбаченому гл. 8 ЦПК України, та у справі ухвалено заочне рішення, без участі відповідача.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання та вважає його таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ передавши справу на новий апеляційний розгляд в ухвалі від 11 червня 2014 року вказав, що під час нового апеляційного розгляду розрахунок заборгованості за кредитним договором №VIVPGA00000034 від 07 травня 2007 року підлягає перевірці на відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору.

Таким чином, розрахунок заборгованості за кредитним договором, що взятий за основу судом першої інстанції складений з неточностями, а для визначення загальної суми заборгованості та всіх її складових (суми кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій) необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерії та аудиту та допомога кваліфікованих спеціалістів.

За правилами статті 144 ЦПК України суду слід визначити строк для проведення експертизи, який колегія суддів встановлює один місяць з дня отримання матеріалів справи та всіх необхідних обєктів для дослідження.

У відповідності до положення п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 143,144, п.5 ч. 1 ст. 202, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах судової справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 по сплаті кредиту, процентів та інших платежів (комісія, пеня, штраф, тощо) станом на 26 вересня 2011 року ( Т.1, а.с. 6-8) умовам кредитного договору №VIVPGA00000034 від 07 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 (а.с. 10-15) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Якщо ні, то яка дійсна сума заборгованості по сплаті основної суми (тіла) кредиту, процентів за користування кредитом, а також штрафами за цим кредитним договором станом на 26 вересня 2011 року?

Експертам надати матеріали цивільної справи №2-2178/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та цивільної справи №2-2178/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

До надходження Апеляційному суду Вінницької області висновку експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: