overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

03 липня 2014 р. Справа №607/8747/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кооперативу «Союз»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 червня 2014 року дану заяву залишено без руху, а,
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема – позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви, її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу
«Союз», Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу
«Союз», Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 712/3529/14-ц
Провадження № 2во/712/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді -
Євтушенко П.М.

при секретарі

-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2013 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 11.12.2016 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

01.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: замість дати подання позовної заяви 13.03.2013 року вказати дату 13.03.2014р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду зазначена неправильна дата подання позовної заяви, а саме: замість 13.03.2014 року зазначено 13.03.2013 року.

Тому суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 11.12.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1525/14 номер провадження 2/728/504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Єдиний унікальний номер 728/1523/14 номер провадження 2/728/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа№751/6017/14
Провадження №6/751/1840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за заявою кредитної спілки “Гарантія-Кредит” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Юрбізнеском” у складі судді Зубути С.В. (одноособово) по справі за позовом кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

КС “Гарантія-Кредит” звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Юрбізнеском” від 29.04.2014 року по справі №08/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
“Гарантія-Кредит» 30 641,15 грн. заборгованості за кредитним договором, 600 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Юрбізнеском” у складі судді Зубути С.В. (одноособово) по справі за позовом кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Справу №08/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Юрбізнеском”.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
№ 1.1 рядка статзвіту
Справа № 690/398/14ц
Провадження № 2-н/690/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Справа № 599/916/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Зборівської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до
Зборівської міської ради про визнання права власності.

Проаналізувавши заяву та додані до неї документи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності.

Подану позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/499/14-ц
Провадження № 2/674/300/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 липня 2014 року

Ду наєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників третіх осіб
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

треті особи : Орган опіки та піклування

Дунаєвецької міської ради
Хмельницької

області

Служба у справах дітей Дунаєвецької районної

державної адміністрації

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон

неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області
Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа призначалась до судового розгляду на 30.04.2014 року, 20.05.2014 року, 09.06.2014 року, 18.06.2014 року та 02.07.2014 року, однак відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_5 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування
Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Справа № 249/2614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 14 липня 2014 року о 11-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2-н/742/348/14
Єдиний унікальний № 742/3605/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен
В.М.
Справа № 712/9455/14-ц
Провадження № 2-н/712/932/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси – Євтушенко
П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8829,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, крім того, з наданого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що врахована до заборгованості сума 653,04 грн., яка існувала у відповідачів станом на травень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_6.

Роз’яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси підпис
ОСОБА_7.
Справа№
Провадження №2-н/751/545/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2