У Х В А Л А

08 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_1, ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Науково - дослідного
інституту промислової медицини про
встановлення зв'язку захворювання з
впливом шкідливих виробничих факторів
і неналежного трудового процесу та про
визнання інвалідності ІІІ групи по
професійному захворюванню,

В С Т А Н О В И Л А
:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із
вказаним позовом, провадження за яким
не було відкрите, оскільки позовна
заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Всупереч вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в
позовній заяви не зазначено місця
проживання (перебування) або місця
знаходження, поштового індексу та
номерів засобів зв'язку відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в
позовній заяві не зазначені жодні
докази, якими позивач обґрунтовує
обставини, викладені в позовній заяві.

Всупереч п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві не зазначено перелік
документів, що додаються до заяви.
Висновок ЛЕК Укрндіпроммед № 1963 від
05.11.2013 року, який просять скасувати не
доданий до позовної заяви. Крім того, зі
змісту позовної заяви не вбачається,
які вимоги заявлено до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до
позовної заяви не додано оригіналу
квитанції про сплату судового збору за
подання заяви не майнового характеру
позивачу в сумі 229,40 грн.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивачем не
додано до позовної заяви її копій,
відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді від 20.11.2013 року позовну
заяву з вказаних підстав залишено без
руху, позивачу надано строк для
усунення зазначених недоліків
позовної заяви не більше п'яти днів з
дня отримання заявником копії
ухвали.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення позивачка
ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду
20.12.2013 року про що свідчить підпис.
Проте за наданий судом час ухвалу суду
не виконала, недоліки позовної заяви не
усунула.

Необґрунтованим є клопотання
позивачки ОСОБА_2 про об'єднання
вказаного позову з цивільною справою №
212/2938/13ц, 2/212/2255/13 за аналогічними
вимогами але за інший період, що
перебуває в провадженні іншого судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, оскільки жодного підтвердження
наявності іншої цивільної справи
позивачкою не надано.

Крім того, в розумінні ст.126 ЦПК України
питання про об'єднання позовів
вирішується виключно під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або під час
судового розгляду.

Оскільки суддею встановлено, що
позивачкою ОСОБА_2 подано позовну заяву
без додержання вимог, викладених у
ст.119,120 ЦПК України та не сплачено
судовий збір, при цьому вимоги ухвали
судді від 20.11.2013 року щодо усунення
недоліків позовної заяви позивачкою не
виконані, провадження у справі не може
бути відкрите відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним, на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Науково -
дослідного інституту промислової
медицини про встановлення зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
виробничих факторів і неналежного
трудового процесу та про визнання
інвалідності ІІІ групи по професійному
захворюванню - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до
ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Власенко