overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1838/14-ц
Провадження № 2-о/653/64/14
РІШЕННЯ

іменем України

"01" липня 2014 р.

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа нотаріус Генічеської нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 212, 213, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа нотаріус Генічеської нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 712/7147/14-ц
Провадження № 2н/712/779/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко
Справа №2/489/2028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14808/14-Вх

за позовом визнання угоди купівлі-продаду дійсною,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4;

треття особа: Південна товарна біржа;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2028/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 495/8284/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Смаглій М.В.,

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 11 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки сторін у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

16.04.2014 року сторони повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка сторін у судове засідання та неподання ними заяви про слухання справи у їх відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00хвилин « 29» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 495/3373/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної служби в Сумській області в особі
Тростянецького районного сектору про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Тростянецький районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що їй на праві власності належить жилий будинок з господарчими побудовами під АДРЕСА_2. У вказаному будинку зареєстровані вона, її син
ОСОБА_3 та її колишній чоловік ОСОБА_2 - відповідач. 21 вересня 2012 року їх шлюб з відповідачем було розірвано та в грудні 2012 року він пішов проживати за іншою адресою АДРЕСА_1, куди перевіз належне йому майно. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації у належному їй будинку, однак відповідач на її прохання не реагує. Своїми діями відповідач позбавляє позивачку оформити субсидію на комунальні послуги. Іншим способом позивач не має можливості зняти відповідача з реєстрації у вказаному домоволодінні, тому звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_2 та зобов'язати
Тростянецький районний сектор УДМС
України в Сумській області зняти відповідача з реєстрації.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла письмова заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду у зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області в особі Тростянецького районного сектору, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, знаття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Линник
Справа №: 2-728/2011 Провадження № 6/486/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з"явились. Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-728/2011, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1424/743/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/2214/14-ц
Провадження № 2-н/577/88/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3557,13 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 96,98,103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
________________________________________________________________________ на користь Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод повне ім"я (найменування) стягувача
«Хрещатик», м. Київ, МФО 300670
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер ( для фізичних осіб - платника податків) 3557,13 грн. (три тисячі п»ятсот п»ятдесят 1. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 01.07.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 01.07.2014

Судовий наказ виданий 01.07.2014

Суддя __________________ Галян С. В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/5300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16годині 45 хвилин « 26» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 244/2372/14-ц
Номер провадження 2-о/244/49/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжнє справу за заявою Центральної міської лікарні м.Сніжне про примусову госпіталізацію хворого заразною формою туберкульоза,-

В С Т А
Н О В И В :

26.06.2014 року ЦМЛ м.Сніжне звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого заразною формою туберкульоза ОСОБА_1, який порушує протиепідемічний режим.

Від представника ЦМЛ м.Сніжне надійшла заява про залишення заяви без розгляду в зв*язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно з*явився для госпіталізації.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Центральної міської лікарні м.Сніжне про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, хворого заразною формою туберкульоза - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів..

Суддя:

Н.Р.Корекян
Справа № 676/5579/14-ц
Номер провадження 2/676/2208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 07 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.