overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 01. 2013 о 10:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17200/13-ц

Пров. №2-н/668/12/14

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 493/78/14-ц
Номер провадження 6/493/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 14 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/32/14-ц

15 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.01.2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Провадження №22-ц/784/301/14
Справа № 22ц-784/301/2014
У Х В А Л А

2014 року, cічня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/2969/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2969/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 січня 2014 року о 14-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №: 486/2963/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що позивачкою до нього пред'явлено позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4. Просить об'єднати позови в одне провадження.

Позивачка заперечує проти об'єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

25 грудня 20013 року Южноукраїнським міським судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 30 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з продовженням навчання.

Таким чином на розгляді в суді знаходяться дві цивільні справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, крім того позови містять однорідні вимоги.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь по справі, суд вважає за необхідне, об'єднати позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-105/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з цивільною справою № 486/2964/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з продовженням навчання.

Цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з продовженням навчання присвоїти один номер.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні в залі
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області о 14 годині 30 хвилин 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 493/142/14-ц
Номер провадження 6/493/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 13.45 годину 15 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 486/2023/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.11.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ухвалив рішення.

Однак, під час складання рішення була допущена описка, а саме: в абзаці сьомому описової та мотивувальної частини рішення зазначено «Від спільного подружнього життя мають повнолітніх доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-9)», що не відповідає обставинам даної справи, доказом чого є технічний запис судового засідання.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26.11.2013 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та абзац сьомий описової та мотивувальної частини даного рішення як «Від спільного подружнього життя мають повнолітніх доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-9)», вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 493/140/14-ц
Номер провадження 6/493/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 13.15 годину 15 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 493/99/14-ц
Номер провадження 6/493/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14.30 годину 14 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 493/21/14-ц
Номер провадження 2/493/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014. представник ТОВ «ПраймІ нвест
Україна» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 Балтського району про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що жодна ксерокопія наданих документів до позовної заяви не завірена належним чином, не надано копії банківської ліцензії про право надання банківських послуг, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність, не сплачено судовий збір в повному обсязі, текст договору № ПУ - 9 від 30.03.2013. копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів, до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості, що унеможливлює своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 Балтського району про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
(підпис)

Суддя Балтського районного суду

Одеської області
І.М. Мясківська
Справа № 493/34/14-ц
Номер провадження 2/493/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. м. Балта Одеської області.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014. представник ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» звернувся до Балтського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що

- жодна ксерокопія наданих документів до позовної заяви не завірена належним чином;

- не надано копії банківської ліцензії про право надання банківських послуг стосовно первісного кредитора, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність;

- не сплачено судовий збір в повному обсязі;

- текст договору № 060612/03 від 06.06.2012. копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів;

- четверта та п'ята сторінки договору факторингу № ФК02/06/13 від 05.06.2013., по причині неякісного копіювання, неможливі для читання;

- розрахунок заборгованості копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів;

- до позовної заяви не додано копії платіжного доручення на перерахування грошових коштів за кредитним договором на поточний рахунок позичальника.

Вищеперераховані недоліки позовної заяви унеможливлюють своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк 5днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/15/14-ц
Номер провадження 2/493/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Балтського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що

- не надано копії банківської ліцензії про право надання банківських послуг, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність;

- не сплачено судовий збір в повному обсязі;

- текст договору № 002-15152-110208 від 11.02.2008. копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів;

- розрахунок заборгованості копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів, що унеможливлює своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ