overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/19/14-ц пр.№ 2-н/464/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.01.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/19/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/806/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2112/14 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/287/2014 інстанції: Соколов О.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідачі через свого представника звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та до якої, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295
ЦПК України, не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 4 грудня 2013 року (а.с. 179).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 10 січня 2014 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
ОСОКОРКИ» поданою через представника
Асатрян Олену Вікторівну на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
Органу самоорганізації населення
«Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ОСОКОРКИ», треті особи, що заявляють самостійні вимоги:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівниче товариство
«Здоров'я - 1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна державна адміністрація в м. Києві,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ОСОКОРКИ» поданою через представника Асатрян Олену
Вікторівну на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до
ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК ОСОКОРКИ», треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Садівниче товариство «Здоров'я - 1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна державна адміністрація в м. Києві,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/72/14 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
ОСОКОРКИ» поданою через представника
Асатрян Олену Вікторівну на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
Органу самоорганізації населення
«Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ОСОКОРКИ», треті особи, що заявляють самостійні вимоги:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівниче товариство
«Здоров'я - 1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна державна адміністрація в м. Києві,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ОСОКОРКИ» поданою через представника Асатрян Олену
Вікторівну на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до
ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК ОСОКОРКИ», треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Садівниче товариство «Здоров'я - 1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна державна адміністрація в м. Києві,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/72/14 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/87/2014 інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

2 січня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору по даній справі становить 114,70 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/872/2014 інстанції: Роман О.А.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від

1 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 1 листопада 2013 року справу передано на розгляд
Хмельницького міськрайонного суду.

Не погоджуючись із такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з частиною2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 30 листопада 2013 року (а.с. 75).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 10 січня 2014 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 1 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - про визнання недійсним та анулювання запису акту цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - про визнання недійсним та анулювання запису акту цивільного стану.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/16950/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/1478/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/2/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до суддіСвятошинського районного суду м. Києва Борденюк
Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями суду.

в с т а н о в и л а:

2 січня 2014року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до судді Святошинського районного суду м.
Києва Борденюк В.В. про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями суду
(вх. № 38від 02.01.2014року).

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є суддя Святошинського районного суду м. Києва підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 досудді Святошинського районного суду м. КиєваБорденюк
Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями суду, визначити
Шевченківськомурайонному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Білич
Справа № 523/51/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 11 758 гривень 04 копійки з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, - суму боргу в розмірі - 11 758 гривень 04 - судовий збір у розмірі - 114 гривень 70
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/860/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

06 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/1968/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мисилюк
Станіслав Вікторович, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 вересня 2013 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Кредекс
Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мисилюк
С.В., подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК
України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мисилюк Станіслав
Вікторович,- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мисилюк Станіслав
Вікторович,строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 17 вересня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мисилюк
Станіслав Вікторович, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 вересня 2013 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 23 січня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК