overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5035/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ " Дельта- Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Дельта- Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ "
Дельта- Банк" недоліки не усунув. Так розрахунок ціни позову, договір на чотирьох аркушах, заяви копія кредитного договору яка додана до матеріалів позовної заяви, тарифи обслуговування платіжнихз карток, графік розрахунок погашення заборгованості виготовлено шрифтом , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів. Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) .Норми
ДСТУ 4163-2003 року є національним стандартом України , який носить характер закону , та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ПАТ " Дельта- Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8937/13-ц
Провадження № 2/552/3048/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконавчий комітет
Плосківської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконавчий комітет
Плосківської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконавчий комітет
Плосківської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 січня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/272/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М.
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений у зв'язку із тим, що в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення не була присутня, повний текст рішення суду було отримано 02.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А.
Кодрул
Справа № 463/6246/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6246/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Грицко Р. Р.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву          ЛМКП про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3063,11 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 08.08.1980р.н., ОСОБА_2 07.02.1961р.н.,
ОСОБА_3 11.01.1984р.н., ОСОБА_4 02.08.1960р.н. м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 15/33 на користь ЛМКП „Львівводоканал” м. Львові, ЄДРПОУ - 03348471; МФО - 300023 - заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3063,11 грн.
(особовий рахунок 5100564) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Ухвала

13.01.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, третя особа – ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а третій особі, крім цього, й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/362/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

11.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР Трейдінг» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» про стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР Трейдінг» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» про стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужим майном.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 539/64/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 23 січня 2014р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/434/607/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козловій З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 січня 2014 року об 10-45 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 539/66/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про встановлення опіки прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годин 23 січня 2014р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 456/14/14-ц
Провадження № 2-н/456/19/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 січня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу,
–

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя           ОСОБА_2
09.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1486/13-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/28/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Південукргеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов уточнив та прохав стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі, а також стягнути моральну шкоду, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодував заборгованість по заробітній платі.

Позовну вимогу про стягнення заборгованості по зарплаті прохав залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по зарплаті підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмової заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Олександровича про залишення позовної вимоги про стягнення заборгованості по зарплаті – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Південукргеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-н/463/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«№ 500» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленню житлового будинку, заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та заборгованості за фактично надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленню житлового будинку, заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та заборгованості за фактично надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6536/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Грицко Р.Р.
Справа № 2/463/536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.