Єдиний унікальний номер 270/6163/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2376/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Новосядлої В.М.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі : Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
визнання права власності на майно,
зняття арешту з майна і виключення
майна з акту опису

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 29 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
29 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
державний виконавець
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ про визнання права власності на
майно, зняття арешту з майна і
виключення майна з акту опису
повернуто позивачу для подання до
належного суду за підсудністю за
місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1, її представник - адвокат
ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги
підтримали, просили її задовольнити.

Представник Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ Завальонков В.В., який
діє на підставі довіреності, проти
задоволення апеляційної скарги не
заперечував, повкладався на рішення
суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, адвоката ОСОБА_4,
представника ВДВС, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спори до фізичних осіб пред'являються
в суд за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування. Оскільки, згідно
інформації, наданої адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС і УДМС України в
Донецькій області, місце проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованим не
значиться, згідно заяви позивача, місце
проживання відповідачів є: ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 за адресою:
77212, Івано-Франківська область, село
Підбереж Болехівської міської ради,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у відкритті провадження по
справі.

Проте погодитись з ухвалою суду не
можна, оскільки ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України
визначено, що позови про зняття арешту
з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про виключення майна з акту
опису та зняття його з арешту, ОСОБА_1
зазначила, що спірне майно, на яке
накладено арешт, а саме: автобус-Д марки
Рута, модель А0483, реєстраційний номер
НОМЕР_1 належить їй на праві власності
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області.

Оскільки позови про зняття арешту з
майна, пред'являються за
місцезнаходженням цього майна,
висновок суду про відмову у відкритті
провадження по справі ухвалено з
порушенням ч.2 ст.114 ЦПК.

На підставі викладеного апеляційний
суд вважає, що питання про повернення
позовної заяви судом першої інстанції
вирішено з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення, тому
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвала судді підлягає скасуванню, а
питання про відкриття провадження по
справі - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
29 листопада 2013 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: