overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3214/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 січня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевірвиши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Берегівському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20.01.2014 року на 15:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Мачуського О.М.

при участі секретаря:
Cігаєвой О.В.

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу у розмірі 9 586 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 13 січня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 17 січня 2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

О.М.Мачуський

13.01.2014
Провадження 2-н/127/43/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Донецькій області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Провадження №2/531/809/14
Справа №531/2336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачам. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, попереднє судове засідання на 08.30 год. 20.01.2015 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження 2/127/281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем ОСОБА_1

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 298/935/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6411,78 доларів США(51249,39 грн.).

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що він не зміг бути в судовому засіданні, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 також в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення по вказаній вище справі слід скасувати та призначити справу до розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним - задовольнити.

Заочне рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Лютянська М.С.
Справа № 2/252/412/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з березня 2000 року по вересень 2013 року у сумі 21379,91 грн., три відсотка річних у сумі 2660,76 грн. та інфляційні нарахування в сумі 161,68 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з червня 2013 року по вересень 2013 року із зазначенням сум заборгованості у розмірі 439 гривень 56 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 225 гривні 23 копійок та інфляційних нарахувань в розмірі 0 гривень 42 копійок.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - повернути позивачеві.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Орчелота
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/252/202/14 за заявою державного підприємства «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу – будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Державне підприємство «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу – Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні
Дана заява була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді від 27 листопада 2013 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання ним копії
Протягом встановленого ухвалою строку заявником недоліки заяви не були усунені, за таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути
Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 1 ЦПК
України, суддя
Заяву державного підприємства
«Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу – будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1267/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

13 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюк В. В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовомПоворознюк
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Дата призначення до судового розгляду 17.01.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 297/3179/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

13 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 71 559 грн. та моральної шкоди в розмірі 400 000 грн..

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст.11-1
ЦПК України.

Головуючий - суддя Фейір О.О. до початку судового розгляду даної справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що позивач ОСОБА_1 є суддею Берегівського районного суду, вони є колегами по роботі, що може викликати сумнів в учасників процесу в його об"єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Сторони, які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися, в судове засідання не з"явилися.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК
України, суд вважає самовідвід головуючого по справі ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК
України,

ухвалив:

заявлений головуючим - суддею Фейіром
О.О. самовідвід по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити, справу повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.01.2014 року о 10 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 4-с/127/13/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Від заявника ОСОБА_1, надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя: