overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/781/14-ц
Пров. № 2/544/265/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» у квітні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вказавши, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформація про її фактичне місце проживання
(перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
Справа № 544/855/14-ц пров. № 2/544/281/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.197 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, від сплати заборгованості по аліментами, визначеної у виконавчих провадженнях за виконавчим листом №544/1156/13-ц від 30.07.2013 та №544/1156/13-ц, виданих на підставі рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області 06 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття та на утримання ОСОБА_2 до досягнення сином трирічного віку, за період, починаючи з 12.06.2012 року по березень 2013 року включно.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 547/1710/13-ц провадження по справі: №2/547/27/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям її квартири АДРЕСА_1, в розмір вартості відновлюваного ремонту та стягнення з відповідачів солідарно на її користь моральної шкоди в розмірі 3000 грн., витрат на юридичну допомогу.

В судовому засіданні по розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення та проведення судом будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту, а не
Кременчуцькому відділенню Полтавської
Торгово-Промислової палати.

У зв»язку з необхідністю по справі з»ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 20.06.2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

В зв»язку з викладеним, керуючись ст.202 ,203ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,- на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 601/1286/14-ц
Провадження № 2/601/553/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв’язку з порушенням правил співжиття, -

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення у зв’язку з порушенням ним правил співжиття.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на спірне житло та факт наявності порушень відповідачем вказаних у позовній заяві.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 08.07.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв’язку з порушенням правил співжиття призначити на 10:00 год. 08 липня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4041/14
Справа № 754/8325/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Альфа-Банк» до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, -

про стягнення заборгованості

за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором
№ 490058158 від 29.02.2008 року в сумі 1.146.593 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.654 грн.

Під час розгляду справи в суді до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто
ОСОБА_2

Як вбачається із ксерокопії паспорта відповідачки ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, остання з 10.02.2009 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у
Дарницькому районі м. Києва (а.с. 114).

Крім того, як вбачається із ксерокопії паспорта відповідача ОСОБА_2, останній з 28.01.1988 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що також відноситься до
Дарницького району м. Києва (а.с. 15).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України зазначає категорії справ, які розглядаються судом за вибором позивача.

Спір, з яким позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва, не надає йому право звернення до суду за його вибором.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки Деснянському районному суду м. Києва дана справа не підсудна, проти чого не заперечують представник позивача Мироненко В.В. та відповідачка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1818/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
УХВАЛА

13.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТКБ «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
Номер провадження 2/754/4598/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви позивачем не додано довідки про те, що неповнолітня дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні;

- в прохальній частині позовної заяви позивачкою не конкретизовано який розмір аліментів вона бажає отримувати на свою користь на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 703/2749/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Провадження 2/127/7547/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» про визнання дій протиправними, повернення вилученого майна суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» про визнання дій протиправними, повернення вилученого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачами не сплачено судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру, а також позивачами в порушення вимог закону не зазначено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, крім того, частину наданих додатків до позовної заяви неможливо прочитати, зокрема акти від 08.11.2011р.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно п. 5 ч. 2ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» про визнання дій протиправними, повернення вилученого майна залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2981/14-ц
Провадження № 2/344/2256/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 15 квітня 2014 року наручно, що підтверджується відміткою на супровідному.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/4735/14-ц
Провадження № 2/344/2673/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої по
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі по 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 07.04.2014р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 164/593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колківської селищної ради Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Колківської селищної ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1733/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов