АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5725/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції про
відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які
в ході судового розгляду справи
змінювалися, позивач посилався на те,
що відповідач порушив його права
внаслідок проведення виконавчих дій
щодо стягнення з його пенсії коштів за
виконавчим листом, тому просив суд на
підставі статті 23 ЦК України стягнути
завдану неправомірними діями моральну
шкоду в розмірі 12 000 грн. та стягнути
неправомірно стягнуті кошти з пенсії
за весь період їх утримання.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції станом на час виникнення
спірних правовідносин, державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження; строки здійснення
виконавчого провадження не
поширюються на час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження та
на період реалізації арештованого
майна боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
державну виконавчу службу» шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи
у ВДВС Нікопольського МРУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист № 204264802, виданий
Нікопольський міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення 88 308 грн. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 за рішенням суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики ( а.с. 5-7).

Судом було встановлено, що борг за
рішенням суду стягується з пенсії
позивача у зв'язку з відсутністю інших
доходів та майна, на яке можливо
звернути стягнення для погашення
боргу.

З матеріалів справи вбачається,
ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, у порядку,
передбаченому чинним законодавством,
до суду не звертався.

Доказів на підтвердження того, що дії
державного виконавця під час виконання
судового рішення у встановленому
законом порядку були визнані
неправомірними, матеріали справи не
містять.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд правильно відмовив
ОСОБА_2 у задоволені його позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що позивачу не було надано судом
можливості оскаржити дії державного
виконавця у встановленому законом
порядку є безпідставними.

Докази на підтвердження спричинення
позивачу моральної шкоди відповідачем
в матеріалах справи відсутні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді