overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4166/14-ц
Провадження № 2/159/940/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в особі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в особі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 02 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/1746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 09.06.2007 року під актовим записом №223 між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Березівка
Одеської області) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Кемеровської області, Російська Федерація) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 245,00 грн. та витрати з оплати послуг про надання правової допомоги у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не набарло чинності
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3240/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/538/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого доку-мента.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 04.07.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження №2-4221/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 272/827/14-ц
Провадження № 2/272/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /827/14-ц, провадження № 2/272/416/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 24.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 24.07.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/3541/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 14» липня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1746/14-ц
Справа №501/1746/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 08 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/2078/14-ц
Провадження № 4-с/500/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника виконавчої служби
Парапіра А.Д.,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Парапіра А.Д. при виконанні виконавчого листа № 2-788/11 від 26 вересня 2013 року та зобов'язання виконати рішення,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.210,218,383,387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Парапіра А.Д. при виконанні виконавчого листа № 2-788/11 від 26 вересня 2013 року та зобов'язання виконати рішення - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Парапіра А.Д. під час виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-788/11, виданим
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 26 вересня 2013 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо належного виконання виконавчого листа № 2-788/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 26 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитись 9 липня 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Справа№ 524/5291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ВАТ АКБ «Автокразбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т
А Н О В И В:

13.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачами – ОСОБА_3, ВАТ АКБ
«Автокразбанк», а згідно ст. 34 - 35 ЦПК
України - третіми особами – Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачами - ОСОБА_3, ВАТ АКБ
«Автокразбанк».

Третіми особами - Приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.07.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.07.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.06.2014
Справа № 501/1627/14-ц
Справа
№501/1627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа
Іллічіваська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у зустрічах з онукою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити порядок зустрічей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1):

- щотижнево в середу з 17-00 год. до 20-00 год.;

- щотижнево з суботи 08-00 год. до 08-00 год. неділі (з можливістю перебування дитини в цей час за їх місцем проживання);

- влітку півтори місяці спільного з дитиною відпочинку з дозволом виїзду за межі міста;

- один місяць року за умов виїзду на санаторно-курортний відпочинок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 245,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3319/14-ц
№501/3319/14-ц
№6/501/146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-1538, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 09.11.2011 р. сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1000 грн. від усіх видів доходів, обґрунтовуючи тим, що боржник добровільно аліменти не сплачує, у зв’язку з чим виникла заборгованість станом на 13.06.2014 року в розмірі 22946,23 грн., таким чином ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язань.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не з’явився в судове засідання, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи
Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1000 грн. від усіх видів доходів.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного станом на 13 червня 2014 року, сума боргу по аліментам складає 22946,23 грн.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим листом №2-1538 від 09.11.2011 р., виданого Іллічівським міським судом
Одеської області.

Витрати, пов’язані з проведенням заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон покласти на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України
– для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9815/09
Провадження номер 2зз/522/131/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2009 року був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, а також житловий будинок за адресою: м. Одеса, пров. Дачний, 1, що належить ОСОБА_2

25 травня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Відкрито акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» про стягнення боргу, була залишена без розгляду.

В даний час представник ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Так згідно матеріалів справи, ухвала яку просить скасувати представник ОСОБА_1 вже скасована на підставі ухвали апеляційного суду
Одеської області від 09.09.2009 року, за апеляційної скаргою Відкрито акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний».

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.07.2014