АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6544/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Набудович
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Західбудінвест компані консалтинг»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Західбудінвест
компані консалтинг» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- призначено судово-почеркознавчу
експертизу, провадження у справі
зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 18.12.2013 року в
частині зупинення провадження у
справі, справу направити до
Дарницького районного суду м. Києва для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

23.06.2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 через канцелярію суду подано
заяву про відкликання та повернення
апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 18.12.2013 року у
вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року в
задоволенні заяви представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про відкликання апеляційної
скарги - відмовлено.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти апеляційної
скарги.

В судове засідання відповідач та
її представник не з'явилися,
повідомлені належно.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи з тих підстав, що не може бути
присутнім при розгляді справи в зв'язку
з тим, що на 26 червня 2014 року на 11 год. 30
хв. в нього призначено інше судове
засідання, на підтвердження чого надав
копію судової повістки. (а.с.165).

Колегія суддів вважає, що повідомлена
представником ОСОБА_2 причина неявки в
судове засідання не є поважною,
оскільки з долученої до клопотання
копії судової повістки вбачається, що
справа, на зайнятість в якій
посилається ОСОБА_2 призначена до
розгляду на 26 червня 2014 року на 11 год. 30
хв. в приміщенні Апеляційного суду м.
Києва, а дана справа за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року призначена на 10 год. 20 хв. в тому ж
приміщенні Апеляційного суду м. Києва,
що жодним чином не перешкоджає
представнику відповідача прибути в
судове засідання на 10 год. 20 хв., тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
відповідача та представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебуває справа за
позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Зіхідбудінвест компані консалтинг»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 як до
поручителя про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, в своїх поясненнях
суду першої інстанції зазначив, що
підпис відповідача у договорі поруки №
010/14/03/569 від 29.09.2008 року не відповідає
дійсному підпису відповідача. Крім
цього, надав суду висновок експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи № 0699 від
04.12.2013 року, згідно якого підписи від
імені ОСОБА_1 на договорі поруки №
010/14/03/569 від 29.09.2008 року виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням
підписів ОСОБА_1

У зв'язку з даними запереченнями
представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції заявив
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_1 з метою з'ясування чи
виконано підпис від імені ОСОБА_1 в
договорі поруки № 010/14/03/569 від 29.09.2008
року самою ОСОБА_1 чи він є підробленим.

Судом клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року
призначено у вище вказаній справі
судово-почеркознавчу експертизу, та з
цих підстав провадження у справі
зупинено.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Тобто, суд першої інстанції діяв
відповідно до положень статті 202 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд мав виготовити дублікат цивільної
справи, направити експертам КНДІСЕ і
продовжувати розгляд справи по суті,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки зазначене не передбачено
процесуальним законом.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на правильність
постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: