overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2240/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши матеріали заяви
Дочірнього підприємства «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4528 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 , жительки м.
Тростянець, вул.Заводська, 1, к. 35,
Сумської області, -

В С Т А Н О В
И В :

Стягувач ДП «Комунжитло» КП
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що 25 січня 2008 року між ним та боржником було укладено договір на проживання в гуртожитку.
Стягувач свої зобов’язання за договором виконав. Згідно з п.п.2.4.2. п.2.4 даного договору мешканець зобов’язаний своєчасно сплачувати плату за проживання в гуртожитку та комунальні платежі. Відповідно до п.3.1 зазначеного договору розрахунковим є календарний місяць та платежі повинні вноситись не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
Станом на 23.12.2013 року за період із червня 2011 р. по листопад 2013 року включно боржник не сплатив плату за отримані послуги у сумі 4528 грн. 61 коп.
Боржником було внесено часткову плату за надані послуги лише у серпні 2012 року у розмірі 250 грн., у вересні 2013 року у розмірі 195 грн. та у листопаді 2013 року у розмірі 200 грн. Вказану суму заборгованості у розмірі 4528 грн. 61 коп. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Дочірнього підприємства «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4528 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 666/7180/13-ц
Провадження № 2/666/128/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в особі
Універсального відділення № 149 в м.Херсоні, треті особи – ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна.

11.01.2014 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” в особі Універсального відділення № 149 в м.Херсоні, треті особи
– ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 587/93/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 20.01.2014 року на 08-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 666/8726/13-ц
Провадження № 2-с/666/5/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№666/3089/13-ц від 13.06.2013р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/3089/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року у розмірі 12514,76грн. та судові витрати у розмірі 114,70грн.

26.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу
Дніпровського районного суду м.Херсона
№666/3089/13-ц від 13.06.2013р. про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 12514,76грн. за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року та судові витрати у розмірі 114,70грн., оскільки вбачається спір про право.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/3089/13-ц від 13.06.2013р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання – задовольнити.

Судовий наказ №666/3089/13-ц від 13.06.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 590/20/14-ц
Провадження № 2/590/214/13 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради третя особа відділ Держземагенства у
Ямпільському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/20/14-ц пров. № 2/590/45/14 графа 22 за

ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради третя особа відділ
Держземагенства у Ямпільському районі
Сумської області про розірвання договору оренди землі

Призначити на попереднє судове засідання на 24.01.14 р. на 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 587/3167/13-ц
Провадження № 2/587/59/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім’я розпалася.

13 січня 2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/29/14-ц провадження №2/578/45/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №69. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 14 год.30 хв. 21 січня 2014 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 20 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/4722/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

встановив:

10.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31.12.2013р. дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків

Станом на 13.01.2014р. недоліки позивачем усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, номер рядка статзвіту 21.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20 січня 2014 року о 13:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 587/3223/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом.

09 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 587/2820/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у
Сумській області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у
Сумській області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А.Степаненко
Справа № 583/4769/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 грудня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.12.2013р. дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків

Станом на 13.01.2014р. недоліки позивачем усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20 січня 2014 року о 10:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4833/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року           Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби в Сумській області в особі про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні, суд,

Встановив :

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій він просить провадження у справі закрити, відповідно до ст. 205 ЦПК України, в зв’язку з відмовою від позову, та повернути сплачений судовий збір.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі, так як права сторін при цьому не порушуються та поверненні сплачених судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону
України „Про судовий збір”, суд

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби в Сумській області в особі про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 041115 виданий Охтирським МРВ
УМВС України в Сумській області 17.03.2000 р., ІПН НОМЕР_1, що проживає: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Штагера, 3/55, сплачені ним за платіжним дорученням № к29/1/79 від 18.12.2013 р. в Державний бюджет
Охтирського району на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 587/26/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м.
Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ПАТ
Сумиобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ Сумиобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц