overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2602/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 липня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява не може бути прийнята з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований у Волноваському районі Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть бути пред'явлені за вибором позивача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданих суду матеріалів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є селище Куйбишево
Куйбишевського району Ростовської області Російської Федерації.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 , ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Нестеренко Є. В.
Справа № 249/2583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М. розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд
Справа № 249/2601/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

03 липня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

12.06.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Головного управління
ДМС України в Донецькій області вбачається що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивачка згідно наданих документів зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110,115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці для подання до належного суду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянув заяву ТОВ «ЕК «Громада», юридична адреса: 83491, м. Донецьк, смт.
Ларіно, вул. Горького, 58 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 83493, м. Моспино, вул.
Короленко, 17/9 про стягнення боргу за надані послуги з вивозу ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ТОВ «ЕК «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивозу ТПВ за період з 01.02.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 1 017,52 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., а разом 1 139,32 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так заявник просив стягнути з боржника оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2011 року по 30.04.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 02.07.2013 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 100 ч.3 п.2, 101, 293-294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЕК «Громада» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивозу ТПВ.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.
Мачуський

03.07.2014
Справа № 725/3410/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 про залишення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визнання майна спільною частковою власністю без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

3 липня 2014 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду та розглянути дане питання у її відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданої позивачкою заяви.

Суд, дослідивши подану позивачкою заяву, частково дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подання такої заяви прав інших осіб не порушує, вважає, що заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а поданий ОСОБА_1 позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Дельта Банк», про визнання майна спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Номер рядка статзвіту _______
Справа №717/1110/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 17 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі - Зеленецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області у строк до 09 години 00 хвилин 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання

Заявника: ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_3

Представника заінтересованої особи -
Зеленецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 18 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє
ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

03 липня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(далі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга скаргою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", в особі
Чернівецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі: ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
______________________

Провадж. №22-ц/794/1113/14
Головуючий у першій інстанції Літвінова О.Г.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 351/1164/14-ц
Номер провадження №2/351/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 379/1435/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1435/14-ц р.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 199/5461/14-ц
УХВАЛА

02.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 249/2525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 9 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
№621/1359/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки в шлюбі за однією адресою та встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки в шлюбі за однією адресою та встановлення факту перебування на утриманні - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення може бути виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 08.07.2014 року.

Головуючий: