overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа №607/1930/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області видано судовий наказ від 10 лютого 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1
(прож.: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м.
Тернопіль вул. Танцорова, 7, , р/р 4219 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, ) 957, 35 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 14,51 грн. нарахувань 3% річних за користування чужими коштами та 121,80 судового збору .

Судом встановлено, що судовий наказ, разом з долученими до нього документами ОСОБА_1 отримав 19.05.2014 р.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 має намір оспорювати заявлені КП
«Тернопільводоканал» вимоги про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки із 1999 року у них встановлено індивідуальний лічильник води, однак
КП «Тернопільводоканал» продавжує нараховувати заборгованість у загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 10 лютого 2014 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 (прож.:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м.
Тернопіль вул. Танцорова, 7, , р/р 4219 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, ) 957, 35 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 14,51 грн. нарахувань 3% річних за користування чужими коштами та 121,80 судового збору, слід скасувати, роз'яснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 лютого 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 (прож.:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м.
Тернопіль вул. Танцорова, 7, , р/р 4219 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, ) 957, 35 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 14,51 грн. нарахувань 3% річних за користування чужими коштами та 121,80 судового збору - скасувати.

Заявлені КП «Тернопільводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р. Справа №607/10314/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Першому відділі ДВС знаходиться виконавче провадження
№37308896 від 08.04.2013 року, по виконанню виконавчого листа №1915/19169/2012 від 27.03.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 6 394,40 грн.

Керуючись ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 р., яка була направлена боржнику для відому та виконання.

На підставі ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» 13.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена сторонам для відому, в реєструючи органи для виконання.

В порядку ст.ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено відповідні запити в УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції, Державну інспекцію сільського господарства, Управління
Держземагенства у Тернопільському районі.

Згідно отриманих відповідей встановлено, що за боржником ОСОБА_3 - нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.

Згідно повідомлення
Тернопільського національного економічного університету, за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 знятий з реєстрації.

Згідно довідки АДБ ОСОБА_1в
Тернопільській області не зареєстрований.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції слід задовольнити, оголосивши розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Єдиний унікальний номер 205/4624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10годині 45хвилин «20» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 215/2831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: невірно вказано прізвище ім'я та по батькові відповідача, замість «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 01.07.2014р. - позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище ім'я та по батькові відповідача, замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014р. у справі № 215/2831/14, 2/215/1521/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити описку з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 189/1062/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 08.07.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 205/5361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16годині 00 хвилин « 26» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1884/14-ц

Номер провадження 2-н/184/449/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1940 грн. 01 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1940 грн. 01 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6290/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську, четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6999/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка будинок № сумі - 5133 гривні 64 копійки та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 712/7184/14-ц
Провадження № 2н/712/788/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1006/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1006/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей призначити до судового розгляду о 11:00 годині 04.06.2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8426/14-ц

Пров. №2/668/2098/14

02.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 10.12.2010 року, посилаючись на порушення його прав як добросовісного набувача спірного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Херсонській області від 27.06.2014 року відповідач має зареєстроване місце проживання адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №
KRA0.319145.1 (чек № 5700) від 10.06.2014 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.