Справа №482/918/14-ц 26.06.2014 26.06.2014 26.06.2014
Провадження № 22ц/784/1952/14
Суддя першої інстанції Гажа
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (надалі - Банк) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитно-заставним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2014 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на
свою користь 36353.71 грн. заборгованості
за кредитно-заставним договором,
укладеним між сторонами 26 липня 2007
року, за умовами якого відповідачка
отримала строковий грошовий кредит у
сумі 6105 грн., який зобов'язалася
повернути до 26 січня 2009 року з умовами
сплати за користування кредитом
відсотків у розмірі 12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28
травня 2014 року вищезазначений позов
повернуто позивачу, як неподаний на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просив
скасувати ухвалу і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачу,
якщо останній відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Повертаючи позовну заяву, суд
зазначав, що позовна заява, з якою
звернувся позивач на виконання ухвали
суду від 23 жовтня 2013 року, не усуває
недоліки позову, що визначені ст. 119
ЦПК України.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов до них з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 14
травня 2014 року Банк звернувся з
вказаним позовом до суду. На
підтвердження своїх вимог Банк додав
до позову розрахунок заборгованості з
зазначенням дати виникнення такої
заборгованості та її складової, а також
заяву позивачки та Умови надання
споживчого кредиту, що разом складають
кредитно-заставний договір.

15 травня 2014 року суддя постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
Банку без руху, оскільки позов було
подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, зокрема зазначив, що
позовна заява не містить посилання на
докази, які підтверджують викладені
обставини, не вказано зрозумілий
механізм виникнення заборгованості, за
який період вона виникла, формула
розрахунку, додатки до договору
незрозумілі для читання, не надано
відомостей про отримання кредиту
відповідачем.

Між тим, суд в своїй ухвалі про
залишення позовної заяви без руху не
визначив конкретно, що саме треба
зробити позивачу, щоб усунути
перелічені недоліки, а саме: звернутися
з новою позовною заявою, надати
письмові пояснення, копії конкретних
документів та інш.

Проте, повертаючи позовну заяву, суд в
ухвалі зазначив, що вказані недоліки
позовної заяви не були усунуті
позивачем та перешкоджають суду
відкрити провадження у справі.

Більш того, повертаючи позовну заяву,
судом безпідставно не враховані
правила ч. 6 ст. 130 ЦПК України, за якими
на стадії попереднього засідання суд
має змогу уточнити позовні вимоги
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,
з'ясувати наявність доказів, що
надаються сторонами для
обґрунтування своїх доводів та
з'ясувати інші питання, які потребують
доказування, зокрема щодо механізму
виникнення заборгованості.

За таких обставин, суд в порушення
наведених вимог процесуального закону,
помилково повернув позовну заяву
Банку, як неподану.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України вона підлягає скасуванню, а
позовна заява передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 28 травня 2014 року скасувати, а
матеріали заяви за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання банківських послуг
передати на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді