overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1357/14-ц
Провадження 2/483/466/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ВА :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 липня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 148/1642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третьої особи - Білоусівської сільської ради Тульчинського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4539,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тульчинського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третьої особи - Білоусівської сільської ради Тульчинського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4539,50 грн. і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 21 липня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 21 серпня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.08.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2016/14-ц
Провадження № 6/307/42/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1684/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 12.11.2008 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з'явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 9 жовтня 2008 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 4447,71 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 12.11.2008 року, а згідно до подання начальника відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за
№8437 втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого листа в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-1684/08 за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 307/2104/14-ц
Провадження № 6/307/57/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-515/10 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 08.04.2010 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з'явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 16 лютого 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 3187,81 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 08.04.2010 року, а згідно до подання начальника відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за
№8436 втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, до письмового подання додана не посвідчена в установленому порядку постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2010 року. Наявність на ній підпису державного виконавця свідчить про те, що вона скопійовані з оригіналу.

При цьому, додана до подання постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2010 року, взагалі не свідчить про втрату чи повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу представником відділу ДВС до подання не додано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого листа в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-515/10 за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 307/2017/14-ц
Провадження № 6/307/43/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1451/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 17.09.2008 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 31 липня 2008 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 1134,43 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 19.09.2008 року, а згідно до подання начальника відділу
ДВС Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за
№8440 втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, до письмового подання додані не посвідчені в установленому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2008 року та про повернення виконавчого документа від 22.05.2009 року. Наявність на них підпису державного виконавця свідчить про те, що вони скопійовані з оригіналу. При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого листа в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-1451/08 за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 307/2516/14-ц
Провадження № 2-н/307/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

04 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 318/1129/14-ц
Номер провадження №2/318/308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 30» квітня 2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/5945/14-ц
Провадження № 2-н/334/1327/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5138,00 грн. (п'ять тисяч сто тридцять вісім грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 318/1061/14-ц
Номер провадження №2/318/279/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 30» квітня 2014 року на 13:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 149/1661/14-ц
Провадження №2/149/609/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.08.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Робак М. В.
Справа № 140/1221/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2199/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Брацлав» про стягнення суми внесеної попередньої оплати, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Брацлав» про стягнення суми внесеної попередньої оплати.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.