overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/489/2903/13
УХВАЛА

09 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи щодо вартості ремонтних робіт з 30 вересня 2005 р. по 16 грудня 2010 р. зроблених позивачкою в частині будинку по вул.
Сталь, 28 в м. Миколаєві по відношенню до експертизи проведеної в цивільній справі №2/489/31/13 у зв’язку з її неповнотою та потребою врахування дійсних витрат позивачки на поліпшення будинку по вул.. Сталь, 28 в м. Миколаєві за чеками та квитанціями на придбання будівельних матеріалів та з’ясування питання чи проводилися ремонтні роботи згідно вимог ДБН. Просив призначити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ за рахунок відповідача.

Позивачка з представником проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Поставлені питання вирішувалися судовою експертизою, висновки якої, судовим рішенням яке набрало законної сили, спростовані не були.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Суддя

Д.Г.
Губницький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/63/14-ц

08 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ ІВЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ ІВЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія Вода Донбасу" в інтересах
Краснолиманського ВУВКГ ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/3392/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Горощенко ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов*язки перед одним із сторон.

Керуючись ст.ст.36,130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду 15.01.2014 року на 15:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Горощенко ОСОБА_4, про що її повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Бєльченко Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 19.12.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 січня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 10» січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/123/14 р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Племзавод
"Розівський" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 16.01.2014 року о 08.45 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., ознайомившись з заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 31.02.2012 року по справі № 2/238/784/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”, ОСОБА_2, третя особа – акціонерне товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3 ч.2 ст.229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення зазначаються обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Проте до заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» не додані зазначені докази.

Крім того, згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Проте до заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» додано лише дві копії заяви, в той час як у справі бере участь окрім заявника три особи.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 зазначеного кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 228, 229, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 31.02.2012 року по справі № 2/238/784/13 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Страхова група “ТАС”, ОСОБА_2, третя особа – акціонерне товариства
“Страхова компанія “АХА
Страхування”, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новоазовський районний суд Донецької судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, 13 грудня 2013 року до Новоазовського райсуду звернувся з заявою ОСОБА_1
Просив винести додаткове рішення по цивільній справі за його позовом до
Сєдовської селищної ради
Новоазовського району про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Новоазовського районного суду від 12 листопада 2013 року його позовні вимоги задоволені.

Визнано за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 02.06.2000 року, та матері ОСОБА_3, померлої 17.03.2012 року, право власності на жилий будинок
№ 43, розташований по вулиці Люднікова у селищі Сєдове Новоазовського району
Донецької області.

Рішення суду набрало чинності та було надано ним до Реєстраційної служби
Новоазовського райуправління юстиції з метою реєстрації права власності на нерухоме майно. Однак, йому було відмовлено в прийнятті рішення суду на реєстрацію з тих підстав, що оскільки рішення суду є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, то в ньому повинні бути зазначені відомості про загальну та житлову площу будинку згідно даних технічної документації.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про явку до суду, не явилися, у зв’язку з чим суд розглядає справу без участі осіб, які беруть участь у справі, за правилами ч.3 ст.220
ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок №43 по вул.Люднікова в с.Сєдове загальна площа будинку складає 102,3 кв.м, з них житлова площа 40,6 кв.м.

В резолютивній частині рішення суду дані про загальну та житлову площу будинку, на який визнано право власності, не зазначено, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220,293 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 02.06.2000 року, та матері ОСОБА_3, померлої 17.03.2012 року, право власності на жилий будинок
№ 43, розташований по вулиці Люднікова у селищі Сєдове Новоазовського району
Донецької області, загальною площею 102,3 кв.м., жилою площею 40,6 кв.м., який належав на підставі свідоцтва про право власності на колгоспний двір від 18.05.1970 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 236/57/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. м.Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , про визнання права сумісної власності та розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності та розподіл майна подружжя

Позовна заява подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: до позову додано квитанцію з не вірно сплаченою сумою судового збору та до ціни позову не ввійшла вартість 1/2 частини будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права сумісної власності та розподіл майна подружжя -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 20.01.2014 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.01.2014 рокуСправа № 236/3488/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: провул.Гоголя,5 м.Красний Лиман Донецької області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк”,
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 303,44 (триста три ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,96 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,15 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ”ПУМБ”.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі, на п/р відділення ПАТ"Промінвестбанк" в
—судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання ________________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
__________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3479/13-ц

02 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.01.2014 рокуСправа № 236/3469/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк”,
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 156,56 (сто п*ятдесят шість ) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,47 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,10 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ”ПУМБ”.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі, на п/р відділення ПАТ"Промінвестбанк" в
—судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/3258/2013
УХВАЛА

09 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: судді -
Рум’янцевої Н.О., при секретарі – Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 28.11.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 16.12.2013р. цивільну справу 2/489/3258/2013р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, повернуто до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК
України.

У судове засідання сторони не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 28.11.2013р. було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, згідно яким в задоволенні позову було відмовлено.
Однак, судом помилково у вступній частині рішення суду зазначено, що дата ухвалення рішення « 27 листопада 2013р.» замість вірного « 28 листопада 2013р.».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/3258/2013, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 28.11.2013 року по справі № 2/489/3258/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, вказавши у вступній частині рішення суду вірну дату ухвалення рішення - « 28 листопада 2013р.» замість « 27 листопада 2013р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/3430/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Ямпільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Ямпільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 29.01.2014 року на 10:00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -