Справа № 500/224/14-ц
Провадження № 2/500/913/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Таратинова
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» в особі Ізмаїльського
відділення приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», третьої
особи - публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Першого Ізмаїльського
відділення Одеської обласної філії ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
події страховим випадком, визнання
незаконною відмови щодо складання
страхового акту, зобов'язання скласти
страховий акт, стягнення страхової
суми, трьох відсотків річних, пені та
сплаченої суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Ізмаїльського відділення ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа - ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Першого Ізмаїльського відділення
Одеського обласного філіалу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
з ПАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» 138 613 грн. 96 коп., посилаючись
на те, що він, згідно договору
добровільного страхування від
нещасних випадків та здоров'я на
випадок хвороби № РХ 029/012/11000320 від
14.06.2011 року, укладеного з АТ «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Ізмаїльського відділення, яке
перейменовано в ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Ізмаїльського відділення, застрахував
страхові випадки, передбачені п.6
договору страхування, у томі числі (п.6.5.
договору страхування) - стійка втрата
працездатності (інвалідність першої
групи), внаслідок хвороб (виникнення
або загострення), виявлених під час дії
договору страхування. Термін дії
договору страхування з 15.06.2011 року по
14.06.2012 рік. Вигодонабувачем за
договором страхування є АТ «Райффайзен
Банк Аваль», перейменоване в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в частині і до
моменту погашення заборгованості
страхувальника (ОСОБА_4.) за кредитним
договором у порядку та згідно умовам,
викладеним у кредитному договорі
№014/0056/74/68941 від 28.12.2006 року. Згідно
договору страхування, страхова сума
складає 138 613,96 грн., загальний страховий
платіж складає 623,76 грн. з терміном
сплати до 15.06.2011 р., який, як зазначає
позивач, фактично ним було сплачено
14.06.2011 р. В своєму позові ОСОБА_4 вказує,
що чергове страхування страхових
ризиків кредитного договору
здійснював на підставі «Переліку
страхових компаній, що відповідають
вимогам акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» та страхування
свого життя на суму залишку по кредиту
в сумі 138 613,96 грн., в черговий раз
здійснював згідно вимогам кредитного
договору. Позивач зазначає, що він є
добросовісною стороною договору
страхування та кредитного договору,
однак у період дії договору, а саме
18.04.2012 р. у нього різко погіршився стан
здоров'я, встановлено діагноз:
залишкові явища перенесеного
порушення мозкового кровообігу по
ішемічному типу (тромбоз) у басейні
правої внутрішньої сонної артерії з
глибоким лівостороннім геміпарезом та
геми атаксією (з порушенням функції
руху та самообслуговування), легкою
гемигипестезією, психорганічним
синдромом, тобто він став
паралізований на ліву сторону тіла з
втратою пам'яті. ОСОБА_1, дружина
позивача, 14.05.2012 р. усно та 15.05.2012 р.
письмово повідомила ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Ізмаїльського відділення про його стан
здоров'я та хворобу, проте реакції від
відповідача не надійшло. 12.09.2012 р.
ОСОБА_1 письмово звернулася до ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» в особі Ізмаїльського
відділення з повідомленням про те, що
ОСОБА_4 встановлена перша група
інвалідності, на що отримала відповідь
з відмовою у виплаті страхових виплат,
мотивована тим, що інвалідність ОСОБА_4
встановлена 11.09.2012 року, тобто після
закінчення терміну страхування, отже,
не є страховим випадком. З відмовою
позивач не згоден у зв'язку з чим був
вимушений звернутися до суду. Також
позивач вважає, що оскільки з моменту
захворювання, фактично з травня 2012 року
по день подання позову, ним сплачено
банку проценти по кредиту у розмірі 9
628,82 та частково суму самого кредиту у
розмірі 146,43 грн., на загальну суму 9 775,25
грн., дана сума підлягає стягненню з
відповідача на його користь. Крім
цього, так як відповідач не виконав
грошове зобов'язання просить стягнути
з відповідача на свою користь також три
проценти річних у розмірі 8305,48 грн. від
суми страхового відшкодування з травня
2012 року по квітень 2014 року (за 731 день
прострочення), а також пеню в сумі
18011грн.47коп. Враховуючи вищевикладене,
позивач просить стягнути з відповідача
на його користь грошову суму у розмірі
138 613,96 грн. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
стягнути оплачену суму відсотків, тіла
кредиту по кредитному договору з
травня по листопад 2012 року у сумі 9 775,25
грн., а також три відсотків річних у
сумі 8305,48 грн. та пеню в сумі
18011грн.47коп., звільнити його, як
інваліда І групи від сплати судового
збору та покласти сплату судового
збору на відповідача по справі. В
судовому засіданні представники
позивача - ОСОБА_1 змінені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Таратинов
Ю.М. у судовому засіданні заперечував
щодо задоволення позову та просив
відмовити в задоволенні позову, з
підстав зазначених в запереченнях, а
саме посилаючись на те, що відповідно
до рішення МСЕК, інвалідність ОСОБА_4
встановлена 11 вересня 2012 року та не
може бути визнана страховим випадком,
так як дана подія, а саме встановлення
інвалідності, відбулася після
закінчення дії договору страхування.
Строк дії договору страхування був
встановлений до 14 червня 2012 року. 29
жовтня 2012 року ПрАТ «УПСК» повідомило
ОСОБА_4 про відсутність підстав для
здійснення страхової виплати.
Представник відповідача зазначає, що
відповідальність страховика у даному
випадку не може настати, оскільки
випадок, що стався, не є страховим
випадком, і відповідно страхова
виплата не може бути здійснена та не
підлягає задоволенню позов в повному
обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, не
заперечував щодо задоволення позовних
вимог.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі представлених
доказів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідка, дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд вважає що позовні вимоги
ОСОБА_4 обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про страхування», добровільне
страхування - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування,
що встановлюються страховиком
самостійно відповідно до вимог цього
Закону. Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про
страхування» визначено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

В судовому засіданні встановлено, що
14.06.2011 року між ОСОБА_4 та АТ «Українська
пожежно-страхова компанія» був
складений договір добровільного
страхування від нещасних випадків та
здоров'я на випадок хвороби №РХ
029/012/11000320 (а.с. 11). Предметом договору є
майнові інтереси, що не суперечать
закону, пов'язані із життям, здоров'ям
та працездатністю застрахованої особи
(п.5 договору). Вигодонабувачем за п. 12.6
договору страхування є АТ «Райффайзен
Банк Аваль», перейменоване в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в частині і до
моменту погашення заборгованості
страхувальника (ОСОБА_4.) за кредитним
договором у порядку та згідно умовам,
викладеним у кредитному договорі
№014/0056/74/68941 від 28.12.2006 року. В п.8
договору страхування встановлено
строк дії договору з 15.06.2011 року по
14.06.2012 року.

Відповідно до п.8 договір набуває
чинності не раніше часу сплати 100 %
страхового платежу на поточний рахунок
страховика, що підтверджується
банківською квитанцією про здійснення
сплати платежу на користь Страховика.
Як вбачається з квитанції (а.с. 25) ОСОБА_4
14.06.2011 року сплатив страховий платіж у
сумі 623,76 грн., як це передбачено п.7
договору.

Крім того, згідно п.7 договору
страхування, страхова сума
встановлюється у розмірі фактичної
заборгованості за кредитним договором
на початок кожного наступного періоду
страхування, а саме 138613,96 грн. Договором
також встановлений перелік страхових
випадків: смерть в наслідок нещасного
випадку, стійка втрата працездатності
(інвалідність І групи) внаслідок
нещасного випадку; стійка втрата
працездатності (інвалідність ІІ групи)
внаслідок нещасного випадку; смерть
внаслідок хвороби (виникнення або
загострення), виявлених під час дії
Договору страхування; стійка втрата
працездатності (інвалідність І групи)
внаслідок хвороб (виникнення або
загострення), виявлених під час дії
договору страхування; стійка втрата
працездатності (інвалідність ІІ групи)
внаслідок хвороб (виникнення або
загострення), виявлених під час дії
договору страхування (а.с. 11).

Як вбачається з виписки №10090 з медичної
карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 він
захворів несподівано 18.04.2012 року, а саме
коли розвилась слабкість лівих
кінцівок, госпіталізований до ЦРЛ,
звідки направлений до ОКЛ з заключним
клінічним діагнозом: ОНМК по
ішемічному типу в басейні правої
середньо мозкової артерії.
Лівосторонній геміпарез до елегії в
руці. Гіпертонічна хвороба 2 ст.3 ст.,
риск 4.(а.с. 36)

20.04.2012 року ОСОБА_4 був госпіталізований
та проходив лікування в терапевтичному
відділенні ДБЛ з 20.04.2012 року, після в
нейрохірургічному відділенні ОКЛ м.
Одеси з 25.04.2012 року по 08.05.2012 року. З
29.06.2012 року по 13.07. 2012 року знаходився на
стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні
Ізмаїльської міської лікарні №1 з
діагнозом: залишкові явища
перенесеного порушення мозкового
кровообігу по ішемічному типу (тромбоз)
у басейні правої внутрішньої сонної
артерії з глибоким лівостороннім
геміпарезом та гемиатаксією ( з
порушенням функції руху та
самообслуговування), легкою
гемигипестезією, психоорганічним
синдромом, що підтверджується витягом
з епікризу № 3480 Ізмаїльської міської
лікарні №1 (а.с. 35).

За умовами п. 6.5 договору страхування
страховим випадком є стійка втрата
працездатності (інвалідність І групи)
внаслідок хвороб (виникнення або
загострення), виявлених під час дії
договору страхування.

В результаті хвороби, яка виникла 18.04.
2012 року позивач отримав першу групу
інвалідності, що підтверджується
довідкою до акту огляду МСЕК серії 10
ААА № 943484 від 11.09.2012 року (а.с. 48), копією
акту №1210 огляду МСЕК від 11.09.2012 року,
випискою із медичної карти
амбулаторного (стаціонарного) хворого,
результатами досліджень. (а.с. 138-148)

Пунктом 11.2.4 договору страхування
передбачено, що страхувальник
зобов'язаний повідомити страховика про
настання події, що має ознаки
страхового випадку протягом 2 (двох)
робочих днів, з моменту, коли в нього
з'явилась можливість це зробити
будь-яким способом, що дозволяє
об'єктивно зафіксувати факт
повідомлення (а.с.11 зворот).

Як вбачається з витягу з картки
стаціонарно хворого терапевтичного
відділення Дунайської басейнової
лікарні №1624, з 20.04.2012 року до 25.04.2012 року
ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному
лікуванні в терапевтичному відділенні
на неврологічних койках (а.с. 37).

Дружина позивача - ОСОБА_1 15.05.2012 року
письмово повідомила АТ «Українська
пожежна-страхова компанія» в особі
Ізмаїльського відділення про стан
здоров'я та хворобу ОСОБА_4 ( а.с. 47) та
12.09.2012 року письмово повідомила про
отримання нимм першої групи
інвалідності (а.с. 49).

Листом за №8258 від 29.10.2012 року
відповідач відмовив позивачу в виплаті
страхового відшкодування з підстав, що
інвалідність ОСОБА_4 встановлена 11.09.2012
року не може бути визнана страховим
випадком як подія, що відбулася після
закінчення дії договору (а.с. 50).

За таких обставин,суд приходить до
висновку, що хвороба ОСОБА_4, яка
виникла під час дії договору
страхування та призвела до стійкої
втрати працездатності (інвалідності I
групи) є страховим випадком згідно
договору страхування від 14.06.2011 року
укладеного між ОСОБА_4 та АТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» та висновки відповідача, які
він зазначив в листі за №8258 від 29.10.2012
року, що стали підставою для відмови у
визнанні хвороби ОСОБА_4 страховим
випадком є безпідставними. В судовому
засіданні встановлено, що з часу
захворювання до встановлення групи
інвалідності за встановленими
правилами проходить 4 місяці. Тобто з
часу захворювання позивача - квітень 2012
року - до часу встановлення пройшло 5
місяців - вересень 2012 року. Тобто
відповідно до діючих правил не можливо
було встановити групу інвалідності з
часу захворювання до часи закінчення
строку дії договору страхування в
червні 2012 року (за два місяці), бо
позивач проходив обстеження. Той факт,
що саме те захворювання, що виникло у
позивача у квітні 2012 року стало
причиною його інвалідності
підтверджений як медичною
документацією, так і поясненнями
свідка - лікаря ОСОБА_7, який в судовому
засіданні дав пояснення, що саме
захворювання, що виникло у квітні 2012
року, стало причиною встановлення
інвалідності позивачу у вересні 2012
року.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника і
страхового акта, який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою у формі, що визначається
страховиком.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплати відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника або іншої особи,
визначеної договором і страховим
актом.

Стаття 20 Закону України «Про
страхування» передбачає, що страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України
договір ж обов'язковим для виконання
сторонами. Договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо визнання події, що мала місце
18.04.2012 року - захворювання ОСОБА_4
страховим випадком, визнання
незаконною відмову ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» щодо
складення страхового акту при настанні
страхового випадку 18.04.2012 року у зв'язку
з яким ОСОБА_4 отримав першу групу
інвалідності, зобов'язання ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» скласти страховий акт про
настання страхового випадку 18.04.2012 року
у зв'язку з яким ОСОБА_4 отримав першу
групу інвалідності та стягнення з ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_4 138 613, 96 грн.
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором
№014/0056/74/68941 від 28.12.2006 року з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» підлягають
задоволенню, оскільки вони законні та
обґрунтовані, так як відповідач
незаконно відмовив йому у визнанні
його хвороби страховим випадком та не
склав страховий акт.

Позивач має підстави для звернення до
суду з вимогою про стягнення страхової
суми на його користь за відсутності
позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та
відповідних повноважень від
вигодонабувача, оскільки, як
вбачається з листа АТ «Райффайзен Банк
Аваль» (а.с. 123) банк вважає, що саме
ОСОБА_4 належить право звернення до
суду з позовом про стягнення
страхового відшкодування, та було
повідомлено, що банк не буде звертатись
до суду з приводу даної ситуації. За
таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки вигодонабувач
(банк) відмовився від права, наданого
йому на підставі договору, ОСОБА_4 може
сам скористатися цим правом.

Крім цього, суд вважає, що підлягають
задоволенню вимоги позивача стосовно
стягнення трьох процентів річних від
суми страхового відшкодування та пені,
у зв'язку з тим, що зобов'язання
страховиків у разі настання страхового
випадку зводиться до здійснення
страхової виплати, отже є грошовим і в
разі прострочення його виконання
настає відповідальність передбачена
ч.2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата
боргу з урахуванням трьох процентів
річних, а також відповідно до ст.992 ЦК
України та ст.ст.1,3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».

Суд погоджується з розрахунком трьох
процентів річних від суми страхового
відшкодування та пені наданим
позивачем в позовній заяві і
встановлює їх в сумі 8305,48 грн. та
18011грн.47коп. відповідно.

Що стосується позовних вимог, щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача оплаченої суми відсотків,
тіла кредиту по кредитному договору з
травня по листопад 2012 року у сумі 9 775,25
грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню,
оскільки між сторонами склалися
договірні відносини, а в договорі не
передбачено випадку при настанні якого
стягуються вже сплачені стороною суми
відсотків та тіла кредиту. Так як в
договорі страхування не передбачено
стягнення зі страховика сплачених сум
за кредитним договором у випадку не
виконання зобов'язання, чи з інших
підстав

Згідно ст. 129 Конституції України, ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
оскільки позивач звільнений від оплати
судового збору судові витрати
стягуються з відповідача пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.625,979,990,992 ЦК України,
ст.ст.8,25 Закону України «Про
страхування», ст.ст.1,3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».
ст.ст.10,11,60,61,88,208,209,212,213-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Ізмаїльського відділення приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», третьої
особи - публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Першого Ізмаїльського
відділення Одеської обласної філії ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
події страховим випадком, визнання
незаконною відмови щодо складання
страхового акту, зобов'язання скласти
страховий акт, стягнення страхової
суми, трьох відсотків річних, пені та
сплаченої суми заборгованості -
задовольнити частково.

Визнати подію, що мала місце 18 квітня 2012
року - захворювання ОСОБА_4 - страховим
випадком.

Визнати незаконною відмову приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» скласти
страховий акт про настання страхового
випадку 18 квітня 2012 року, у зв'язку з
яким ОСОБА_4 отримав першу групу
інвалідності, та зобов'язати приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» скласти
страховий акт про настання страхового
випадку 18 квітня 2012 року, у зв'язку з
яким ОСОБА_4 отримав першу групу
інвалідності.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_4 138613грн. 96коп. в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором № 014/0056/74/68941 від 28
грудня 2006 року з публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
три відсотка річних від суми страхової
виплати в сумі 8305грн. 48коп. та пеню в
сумі 18011грн. 47коп., а разом стягнути 164930
(сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот
тридцять)грн. 91коп.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
держави 1649(одну тисячу шістсот сорок
дев'ять)грн. 31коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя В. М. Швець