overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7218/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.12.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Суддя С.
М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11499/13-ц

11.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

За отриманими судом відомостями відділу адресно-довідкової роботи
Управління паспортної роботи, громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в АР Крим, місце проживання ОСОБА_2, зареєстровано за адресою – АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України.

Передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. В. Деменок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, Величко
Т.О. розглядаючи цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд зупинити проваження по справі у зв"язку із неможливістю розгляду до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі №759/11584/13 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходиться у провадженні судді
Наборозняка М.І.

Суду стало відомо, що згідно ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року по справі № позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, а тому на думку суд відсутні підстави для зупинення провадження по справі, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202-204, 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди, - відновити.

Викликати сторони у справі у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ вул.
Якуба Коласа,27а, зал №3)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2-с/759/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : Величко
Т.О., при секретарі Самайда А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА :

16 серпня 2013 року за заявою Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 6762,00 грн, та судових витрат.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на не відповідність дійсним обставинам справи та не згідний з вимогами стягувача.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не згодна з сумою стягуваних коштів, а також з пропущенням з боку заявника строку звернення до суду.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 16.08.13 року №2н-75989913 виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 6762,00 грн, та судових витрат- скасувати.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/1648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Нева» про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «
Нева» про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «
Нева» про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годин 00 хвилин 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/8/13 ун. № 2-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «Спіка», КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ
«Спіка», КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю.

Ухвалою уду від 18.10.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «Спіка», КП
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю, було зупинено до набрання законної сили рішенням
Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №2608/8334/12 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м. Києві ради,
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобов`язання вчинити дій та визнання права користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року по справі №225932513 позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м. Києві ради,
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобов`язання вчинити дій та визнання права користування жилим приміщенням.- залишено без розгляду, а тому відсутні підставидля зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ
«Спіка», КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю, - відновити.

Викликати сторони, та треті особи у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ вул.
Якуба Коласа, 27а, зал №3 - 04 лютого 2014 року об 10 год.20 хв.

Ухвалда суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2-н/759/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об'єднання «Київзеленбуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Служба експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об'єднання «Київзеленбуд» 13.12.2013 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в будинку № 6 по вул.
Берковецькій в м. Києві, в сумі 5148,00 грн. та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Служба експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об'єднання «Київзеленбуд» не має права юридичної особи і відповідно до положення «Про службу експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об'єднання
«Київзеленбуд» являється структурним підрозділом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд».

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в будинку
№ 6 по вул. Берковецькій в м. Києві, в сумі 5148,00 грн. та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору підлягає поверненню, оскільки Служба експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об'єднання «Київзеленбуд» являється структурним підрозділом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» і не має статусу юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Службі експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об'єднання
«Київзеленбуд» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в будинку № 6 по вул.
Берковецькій в м. Києві, в сумі 5148,00 грн. та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
пр. № 2/759/687/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК
України суд під час судового розгляду залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Суд вважає, що вказані вимоги доцільно роз'єднати в окремі провадження.
Сторони проти роз'єднання позовів не заперечували.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати для подальшого розподілу КП
«Д-3».

ОСОБА_1 в п*ятиденний термін надати дві копії позовної заяви з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні - протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1252/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд» про виправленя описки у судовому наказі №2н759125213 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу №2н759125213 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: 03194,
АДРЕСА_1, , на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд», що знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, вул. Оболонська, 34,
Подільське відділення ПАТ КБ
«Хрещатик» р/р 7820, МФО 300670, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 00 коп.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: 03194, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд», що знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, вул. Оболонська, 34,
Подільське відділення ПАТ КБ
«Хрещатик» р/р 7820, МФО 300670, , судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

При винесені вказаного судового наказу судом було допущено помилку та не вказано ідентифікацйний номер платника податків ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: 03194,
АДРЕСА_1, що підлягає виправленню упорядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу №2н759125213, та доповнити, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: 03194, АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного сдуу м. Києва протягом п"яти днів з часу оримання копії ухвали суду.

Суддя: Т. О. Величко
пр. № 2/759/630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 26.11.2013 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 03 січня 2014 року позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районий суд м. Києва у складі суду : суддя
Величко Т.О. при секретарі: Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільцу справу за основним позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»;

до ОСОБА_1;

третя особа Святошинська районна в м.
Києві державна адміністрація;

про виселення, -

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»

про визнання права користування житловим приміщенням та збов"язання укладення договру найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивліьна справа за очновним позовом КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1;третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про визнання права користування житловим приміщенням та збов"язання укладення договру найму жилого приміщення.

В судовому засіданні після початку розгяду справи по суті, виникла необхідність залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за основним та зустрічним позовом Київську міську раду Виконавчий орган (КМДА), оскільки суд вважає що рішення суду вплине на права та обов"язки третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст.35 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за основним позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1;третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про визнання права користування житловим приміщеням та збов"язання укладення договру найму жилого приміщення.

Залученій третій особі, надіслати копію основного та зустрічного позову із додатками, та повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Зобов"язати сторони у справі надати суду копію основного та зустрічного позову для надіслання залученій третій особі до 17.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
пр. № 2/759/1518/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду

Святошинського району м.Києва», Святошинський районний

відділ Державної міграційної служби України»

про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.01.2014р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7215/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И
В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 20 хвилин 24.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: