overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/748/3/14
Єдиний унікальний № 748/55/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідністьст. ст. 383-385
ЦПК України скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов"язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду із скаргою, в якій просили визнати дії головного державного виконавця ВДВС
Чернігівського РУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 41225019 неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 13.12.2013 року ВП № 41225019, зобов»язати відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 2/2523/956/12, виданого 04 грудня 2013 року щодо виселення ОСОБА_2 з житлового будинку по вул. Овражна, 21 с. Роїще
Чернігівського району та області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Недоліки, зазначені в ухвалі від 10.01.2014 року усунуті. Скарга підсудна
Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов"язання вчинення дій.

Cудове засідання по справі призначити на 21 січня 2014 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Справа № 743/19/14-ц
Провадження №2/743/33/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

13 січня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 20 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа№751/355/14
Провадження №2/751/236/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 27 січня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Уточнити, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам, третім особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/52/14-ц
Провадження №2/751/182/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 03 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Єдиний унікальний номер 741/103/14-ц
Провадження № 2/741/71/14
У Х В А Л А

м. Носівка 14 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Держанівка в особі Держанівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Держанівка в особі
Держанівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 28 січня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/215/2014 у справі № 751/95/14-ц

10 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», Приватного підприємства «ЯТЕСС», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕСС», ТДВ
«Страхова компанія «Укркомстрах» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину до договору № 013504 від 02.04.2013 року про надання послуг і до договору добровільного страхування від нещасних випадків № 19741 від 02.04.2013 року; стягнення з ПП «ЯТЕСС» коштів, сплачених за договором № 013540 від 02.04.2013 року в сумі 5400 грн.; стягнення з ТДВ «СК
«Укрпромстрах» коштів, сплачених за договором № 19741 від. 02.04.2013 року в сумі 555 грн.; стягнення з ПП «ЯТЕСС» моральної шкоди в розмірі 20000 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»,
Приватного підприємства «ЯТЕСС»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Укркомстрах» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 27 січня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/61/14-ц
Провадження №2/751/187/2014
У Х В А Л А

04 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію прописки та закріплення набутого права на постійне проживання,-

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію прописки та закріплення набутого права на постійне проживання залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реєстрацію прописки та закріплення набутого права на постійне проживання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа№751/66/14-ц
Провадження №2/751/190/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 23 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Єдиний унікальний номер 741/99/14-ц
Провадження № 2/741/67/14
У Х В А Л А

м. Носівка 14 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Лихачівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 28 січня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 741/134/14-ц
Провадження № 2/741/81/14
У Х В А Л А

м. Носівка 14 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 28 січня 2013 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Провадження № 4-с/742/1/14
Єдиний унікальний № 2-372/11
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій та бездіяльності державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 незаконними.

В судове засідання сторони не з”явилися, проте завчасно скаржник подав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-1568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді: Лугвіщик А.М.

при секретарі: Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 29.11.2013 року у справі № 2-1568/11 за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року Гагарінським районним судом міста Севастополя було постановлене додаткове рішення в частині судових витрат.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в додатковому рішенні суду описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи.

29.11.2013 року Гагарінським районним судом міста Севастополя винесено додаткове рішення у цивільній справі № 2-1568/11 за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, згідно якого постановлено судові витрати по сплаті судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування віднести за рахунок держави.

Однак, при постановлені додаткового рішення була допущена описка у вступній частині додаткового рішення, а саме, не вірно вказано дату постановлення додаткового рішення – 20.11.2013 року, а необхідно вказати дату постановлення додаткового рішення – 29.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Виправити описку у вступній частині додаткового рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29.11.2013 року у справі № 2-1568/11 за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, вважаючи правильним: дата постановлення додаткового рішення – 29.11.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.
Лугвіщик