overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/86/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про відмову у відкритті провадження по справі /

09 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши подання Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник згідно подання , отриманого канцелярією суду 08.01.2014 р., просить вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-5012 від 03.01.2006 року і виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3»ї Андріївни у розмірі ? частини з усіх видів заробітку останнього, щомісячно , до досягнення дитиною повноліття, бо виконавчий документ втрачений при його виконанні.

Вважаю, що у відкриті провадження за зазначеним поданням необхідно відмовити, враховуючи наступне.

1. У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 05.12.2013 р. знаходились на розгляді матеріали подання Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції за № 592/13140/13-ц ; 6/692/481/13 про видачу дублікату виконавчого листа і виданого
Ковпаківським районним судом по цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3»ї у розмірі ? частини з усіх видів заробітку останнього, щомісяця , до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року , яка на даний час набрала чинності, подання відділу ДВС - задоволено, копія якої / ухвали / для відома надіслана заявнику судовою кореспонденцією 26.12.2013 року.

Враховуючи зазначене, суд не може повторно розглядати аналогічне подання про видачу дублікату виконавчого листа, бо щодо зазначеного питання по цивільній справі є ухвала суду, яка набрала законної сили.

А ця обставина, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження за повторним поданням Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа .

Враховуючи зазначене, а також керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

У Х
В А Л И В:

У відкритті провадження за повторним поданням Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа за № 2- 5012 від 03.01.2006 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3»ї Андріївни ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку останнього, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття – відмовити.

Так як ухвала постановлена без участі заявника, вона може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.В.
Кондратенко
Провадження № 2/592/424/14
УХВАЛА

09.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суд м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
№ 2/269/2219/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за нею право власності на спадщину – 1/3частину житлової квартири № 13 у будинку № 31 2-й квартал Совєтськогор-ну м.Макіївки-44.
Спадщину фактично прийняла після смерті ОСОБА_3, померлого 5 листопада 1997 року, оскільки вона проживає і зареєстрована у спірній квартирі.

Представник відповідача повідомлений про час розгляду справи, просить розглянути справу без нього, позов не визнає.

У судовому засіданні встановлено.

Житлова квартира № 13 у будинку № 31 2-й квартал Совєтськогор-ну м.Макіївки-44 на підставі свідоцтва № 5884 про право власності від 17 травня 1993 року належить
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2007 року п.1 у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

ОСОБА_3 помер 5 листопада 1997 року.

Позивач є спадкоємцем першої черги згідно ст.529 ЦК УРСР (1963р.), оскілки померлому є рідною матір’ю.

Ст.548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття.

Згідно ст.549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивач проживала і проживає у спадковій квартирі, зареєстрована в ній, а тому фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Таким чином, позивач на законних підставах прийняла спадщину і за нею можливо визнати право власності на спадкове майно.

На підставі ст.548, 549 ЦК УРСР, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно за законом
– на 1/3частирну житлової квартири № 13 у будинку № 31 2-й квартал Совєтськогор-ну м.Макіївки-44, після смерті спадкодавця
ОСОБА_3, померлого 5 листопада 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 592/83/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, –

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Зі змісту поданої позовної заяви, встановлено, що спір виник з договірних правовідносин, а саме договору позики, укладеного між Приватним підприємством «Грандфінресурс» та
ОСОБА_1. Суд вважає не обґрунтованими посилання позивача на норми законодавства, що регулюють захист прав споживачів, оскільки вимога поданої заяви містить матеріальний характер, а саме стягнення з відповідача сплачених за договором суми у розмірі 2444 грн. 45 коп.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України, дана позовна заява не підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При таких обставинах суд вважає повернути позивачеві подану позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, повернути разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Провадження №
УХВАЛА

09 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року позивач звернулася із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не викладені обставини в обґрунтування позову та не зазначені докази по кожній обставині. Так не зазначено у чому саме полягає порушення прав позивача заявленим відповідачем, докази на підтвердження цього, які причини неможливості отримання дублікатів правовстановлюючих документів від
Сумської міської ради та Другої
Сумської державної нотаріальної контори, а також не зазначена ціна позову по нерухомості та докази на її підтвердження.

Ухвалою від 21.11.2013 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Втім позивач не з’явилася до поштового відділення та не отримала копію ухвали суду, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином до цього часу недоліки заяви не усунено.

У зв’язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 577/105/14-ц
Провадження № 2/577/94/14 суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/94/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ВКБ
“Аліде” про стягнення заборгованості за цивільно правовим договором та стягнення моральної шкоди, -
Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України - позивач звернувся до суду з двома заявленими позовними вимогами, а саме: про стягнення заборгованості за цивільно правовим договором та стягнення моральної шкоди. В той час, як ним оплачено лише одну заявлену вимогу - не надано до копії позовної заяви документів згідно додатку.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 21.01.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/4562/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря                    Наливай кіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби України у Сумській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

28 листопада 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою вул. Фрунзе, 375, м. Охтирка Сумської області. Підставами заявленого позову вказує те, що відповідач з серпня 2004 року в будинку № 375 по вул. Фрунзе в м. Охтирка не проживає, не сплачує комунальні платежі та взагалі будинком не цікавиться.

В судове засідання сторони не з’явились, від представника позивача мається заява про розгляд справи у їх відсутність, просить позовну заяву залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи мається заява, якою просить справу слухати у їх відсутність. В зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у Сумській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 583/3898/13-ц 09 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в судді                    Ярошенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитним договором № 27С/2007 від 01 лютого 2007 року, яка перед банком станом на 19 вересня 2013 року складає 97 226, 85 грн., з яких 66 699, 91 грн. - заборгованість за за відсотками за користування
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27С/2007 від 01 лютого 2007 року, яка перед банком станом на 19 вересня 2013 року складає 97 226, 85 грн. 66 699, 91 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; звернути стягнення на предмет іпотеки
– житловий одноповерховий будинок загальною площею 73, 0 кв. м., житловою площею 47, 9 кв.м., житловий будинок з прибудовами «А, а» (гіпсоблок, цегла), сарай – літня кухня «Б» (Блок, цегла), сарай «В» (цегла), погріб «пг» (цегла), огорожа «№1-2» (металева, шиферна), колодязь «№3» (3б/ кільця), що знаходиться за адресою: пров. Вербовий, 53 м. Охтирка Сумської області, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії САА 899179 від 24 грудня 2003 року та земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, площею 0, 25 га, яка належить їй на підставі державного акту про право приватної власності на записів державних актів на право приватної власності на землю №3 від 15 вересня 1993 року, кадастровий номер прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, враховуючи, що вартість предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору №27 С/І-2007 визначено сторонами 91 171, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного понесені судові витрати по 486, 13 грн. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського суду
Справа № 583/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SUOWAL00000047 від 30.11.2007 року в сумі 312764,16 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 10:45 годині, яке провести в залі суду за адресою м.
Охтирка Сумської області, вул.
Жовтнева, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов’язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/592/404/14
УХВАЛА

09.01.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 577/6693/13-ц
Провадження № 2/577/1848/13
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1.За ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1

ОСОБА_3 не заперечує щодо визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 за ОСОБА_1

ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. за проведені ремонтні роботи у будинку №90-А по вул. Інтернатній в м.
Конотоп під час подружнього життя у строк до 31 грудня 2014 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 добровільно поділили інше майно і відмовляються від будь-яких претензій одне до одного щодо права власності та поділу іншого майна, яке придбано під час подружнього життя.

5. Судові витрати залишаються за сторонами.

Мирову угоду приєднано до матеріалів справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2, за якою:

1.За ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1

ОСОБА_3 не заперечує щодо визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 за ОСОБА_1

ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. за проведені ремонтні роботи у будинку №90-А по вул. Інтернатній в м.
Конотоп під час подружнього життя у строк до 31 грудня 2014 року.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно поділили інше майно і відмовляються від будь-яких претензій одне до одного щодо права власності та поділу іншого майна, яке придбано під час подружнього життя.

5. Судові витрати залишаються за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 583/4911/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 грудня 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 15.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-18983-150208, за яким відповідач отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності.
Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1326,74 грн. станом на 23.11.2013 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1326,74 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник