overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2013р.

встановив:

25 жовтня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15 770,54 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

15.11.2013р. до суду надійшла заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1, в своїй заяві посилаючись на те, що на даний час у філії 805-806 знаходяться документи та заява з проханням провести перерахунок її комунального боргу.

Дослідивши вказану заяву та докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

25.10.2013р. Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15 770,54 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 01.11.2013р. (а.с. 13).

Заява про скасування судового наказу від 25.10.2013р. була подана до суду ОСОБА_1 15.11.2013р., тобто з пропущеним строком звернення до суду.

Боржник ОСОБА_1 не просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, а тому суд вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1490/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

3-я особа: КП «РЕО-;»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття

квартири ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.01.2014р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6734/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" про повернення судового збору

встановив:

Позивач КП "Київжитлоспецексплуатація" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

26.11.2013 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

10.01.2014 року представник позивача КП
"Київжитлоспецексплуатація" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства України Святошинського району м. Києва повернути Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 51-а судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять грн. 40 коп.), які перераховані платіжним дорученням № 2188 від 28.10.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
пр. № 2-н/759/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу посилаючись на те, що боржники є співвласниками, зареєстровані та користуються житлово-комунальними послугами квартири АДРЕСА_1. Станом на 15.10.2013 року заборгованість відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги становить 2 969,48 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржників суму заборгованості в розмірі 2 969,48 грн., 3% річних в сумі 75,85 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 16.12.2013р. ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 26.11.2013 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 30.12.2013р.

Протягом 31.12.2013р.-02.01.2014 р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 696/1225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 15 год.40 хв. 28 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 548/1605/14-ц
Провадження №2/548/573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “16.10.2014” о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “16.10.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3193/14-ц
Провадження № 2/307/1403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 00 годин 00 серпня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/638/7146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою Харківська область, Валківський район, с.Гонтів Яр, пров. Пушкіна, що не відноситься до території Дзержинського району м.Харкова.

Відповідно до вимог частини 1 статті 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим вищевказана справа Дзержинському районному суду м.
Харкова не підсудна, суд та має законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 115, ч.1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м.
Харкова

В.М. Хайкін
Справа № 729/891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюра В.О. ,

при секретарі Гурин В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві поданій до суду просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 жовтня 2010 року Щаснівською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області , актовий запис № 03.

Від даного шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства , спільно не проживають. Позивач на примирення не погоджується.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог ( а.с.13,14).

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а. с. 45).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідач погоджується з вимогами, на примирення не згодні , суд вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2010 року Щаснівською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області , актовий запис № 03 між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Біндюкова) ОСОБА_5 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1385/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Гайворонської РДА про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 05 ” вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 729/953/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Гурин В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 1998 року Кобижчанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 18.

Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства , спільно не проживають. Позивач на примирення не погоджується.

Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність та шлюб розірвати, на примирення не згоден (а.с.12) .

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином , про що свідчить розписка (а.с.9) та подала заяву про розгляд в її відсутність, вимоги визнала (а.с.13).

Враховуючи , що сторони не з'явилися , суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.09.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження та мають відповідно до наданої копії свідоцтва про народження дитини неповнолітнього сина.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, та що підтвердили сторони в поданих заявах, на примирення не згодні, суд вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 20.09.1998 року Кобижчанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя: