overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити .

Визнати, в порядку спадкування, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) право власності на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яке складається із: земельної ділянки площею 0,1603 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :02:008:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,4663 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:008:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,1345 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:008:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю від позову не відмовився, пояснив, що позивач є боржником за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача в рахунок заборгованості 562,20грн., з яких
– 453,06грн. – за надані послуги, 66,08грн. – збитки від інфляції, 43,06грн. – 3% річних та 229,40грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1»єв В.М. в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо виконання зобов»язання за договором.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Чи укладено між сторонами договір про надання телекомунікаційних послуг;

Яка сума заборгованості виникла на час звернення до суду з вказаним позовом.

Чи є підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 19 лютого 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа
№359/74/14-ц
Провадження №2/359/470/2014
Ухвала

10 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи у розмірі 10676 гривень 64 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 283/944/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачами рахується заборгованість за кредитним договором від 24.04.2007 року в розмірі 45820,45 грн., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013 року явка представника позивача до суду була визнана обов'язковою, однак, позивач вкотре, незважаючи на ухвалу суду, не направив до суду свого представника, жодних клопотань не подали, позов не підтримали.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 279/7649/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "27" січня 2014 р. на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Коростенський КВЖРЕП -1

м. Коростень, вул. Кооперативна,3-А

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"08" січня 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Справа
№ 279/8983/13-ц
Номер провадження 2-н/279/41/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 359/151/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі
Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Сошниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в письмовій заяві представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сошниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.О.
Мельник
Справа № 358/2066/13-ц Провадження № про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 13 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю від позову не відмовився, пояснив, що позивач не в повному обсязі сплучував за надані послуги теплопостачання, а тому виникла заборгованість в розмірі 1167,21грн. за період з 01.07.2009р. по 01.11.2013р.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості 1167,21грн., судові витрати 229,40грн.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю, надав письмові заперечення по справі, копії платіжних документів.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо виконання зобов»язання по оплаті житлово - комунальних послуг.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Чи укладено між сторонами договір про надання послуг теплопостачання;

Яка сума заборгованості виникла за період зазначений у позові;

Чи підлягає застосуванню строк позовної давності.

Чи є підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями. Відповідач просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення проти позову, копії квитанцій по оплаті за надані житлово - комунальні послуги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 19 лютого 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Витребувати у відповідача правовстановлюючий документ на квартиру та копію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

13 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірванння шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 січня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 296/8086/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„28"січня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 287/273/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТзДВ „Страхова компанія „ПРОВІТА"

на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзДВ „Страхова компанія
„ПРОВІТА".

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзДВ „Страхова компанія „ПРОВІТА" на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„28"січня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 360/79/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 січня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження № 2-о/359/162/2013
У Х В А Л А

«14» січня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд, винести ухвалу про виправленні описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а саме в описовій та резулятивній частині дату смерті її чоловіка ОСОБА_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати вірно ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.219, ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, позов було задоволено повністю, встановлено факт, перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 1943 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бориспіль,
Київської області.

Однак у вказаному рішення в описовій та резулятивній частині допущена описка, а саме невірно вказано дату смерті чоловіка заявниці ОСОБА_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.7)

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст. 219, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25.122.013 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а саме в описовій та резулятивній частині рішення, дату смерті чоловіка заявниці
ОСОБА_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати вірно ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий