АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1637/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
03 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівВініченко Б. Б. , Дмитренко М. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, який діє в інтересах своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_8,
Черкаської міської ради, третя особа:
Орган опіки та піклування ВК
Черкаської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно та за
позовом ОСОБА_7, який діє в інтересах
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Орган
опіки та піклування Соснівського
району м. Черкаси про визнання права
власності у порядку спадкування та
відшкодування вартості майна , -
в с т а н о в и л а :
У березні 2012 року ОСОБА_6 пред'явила
позов до ОСОБА_7, який діє в інтересах
своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8,
Черкаської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.
В травні 2012 року ОСОБА_7, що діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про визнання права власності у порядку
спадкування та відшкодування вартості
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 21 серпня 2012 року
визнано за ОСОБА_6 право власності в
порядку спадкування за заповітом після
померлої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на ?
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд
по АДРЕСА_1 та земельну ділянку , площею
0.0427 га по АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 в задоволенні позову -
відмовлено.

В квітні 2014 року ОСОБА_6 подала до суду
заяву про ухвалення додаткового
рішення, в якій просила визнати за нею
право власності на ? частину житлового
будинку загальною площею 99,14 кв.м.,
житловою 73.9 кв.м, літ. А-1, з відповідною
частиною надвірних споруд: погріб з
шийкою літ. Г, прибудова літ. А, сарай
літ. ВІ., ганок літ. а/г/н, ворота №1,
огорожа №2, 3, 4, 6, колонка питна № 5,
трубопровід № 5а, по АДРЕСА_1, та на
земельну ділянку площею 0.0427 га по
АДРЕСА_1 , кадастровий номер
59 для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 квітня 2014 року відмовлено
ОСОБА_6 в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, як незаконну та
необґрунтовану.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступних підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачка просила про визнання за нею
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом
після померлої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ?
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд
по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею
0.0427 га по АДРЕСА_1, а тому суд ухвалив
рішення в межах заявлених позивачем
позовних вимог. З огляду на це немає
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Проте такі висновки суду не
відповідають нормам процесуального
права.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Пленум Верховного Суду України в п. 13
постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснив, що резолютивна частина
повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні
й такі, що випливають із встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи дати відповіді на
інші питання, зазначені у статтях 215-217
ЦПК України. У ній зокрема, має бути
зазначено перелік майна присуджених
стороні.

Суд першої інстанції не конкретизував
в резолютивній частині рішення яке
майно присуджено позивачеві. В зв'язку
із цим позивач не має можливості
провести державну реєстрацію права
власності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться у
відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Встановлено, що матеріали справи не
містять доказів повідомлення судом
першої інстанції сторін у справі про
час, місце та дату розгляду заяви
ОСОБА_6 про ухвалення додаткового
рішення.

Отже, суд першої інстанції також у
порушення вищезазначених вимог
цивільного процесуального
законодавства ухвалив додаткове
рішення без повідомлення сторін у
справі.

За таких обставин ухвала суду підлягає
до скасування.

Поскільки винесення додаткового
рішення є прерогативою суду першої
інстанції, то справу необхідно
повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 квітня 2014 року задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 квітня 2014 року скасувати,
а справу повернути на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :