overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/3234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що її тітці
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 і вона являється спадкоємцем її майна за законом, але відсутні правоустановчі документи на домоволодіння, тому 05 грудня 2013 року Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просила суд для забезпечення доказів до пред'явлення позову зобов'язати
Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної
Ради» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, власник житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_2, про визнання права власності в порядку спадкування якого заявник має намір звернутися до суду, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Технічна документація відсутня і втрачена можливість її виготовлення, тому необхідно доручити КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної
Ради» її виготовити та надати ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної Ради» виготовити та надати
ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 526/13/14-ц
Провадження № 526/13/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Малопобиванської сільської ради Гадяцького району про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада
Малопобиванської сільської ради
Гадяцького району про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлені особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 373/20/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з даною заявою в суд і просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем -
ОСОБА_2 на день відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Соснівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 21 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 526/6/14-ц
Провадження № 2/526/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8974/13-ц
Провадження № 2/552/289/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 379/1546/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання батьківства та присудження
(стягнення) аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 125, 128, 180-183 СК України, ст.ст. 2, 10, 15, 60, 79, 81, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294-296 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка Таращанського району
Київської області, мешканця с. Дубівка
Таращанського району Київської області батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, мешканця с.
Дубівка Таращанського району
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30.08.2013 року до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 3158 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8958/13-ц
Провадження № 2-н/552/26/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 382/23/14-ц
Провадження 2/382/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинської мської ради, м. Яготин вул. Незалежності -67 про визнання незаконною відмову у наданні житлових приміщень у гуртожитку у власність шляхом приватизації, визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11:00 годину 24 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 552/8795/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи недієздатною, визнання шлюбу недійсним.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС
Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

11.01.2014
Справа № 537/73/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, 10 січня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким визнати його таким, що пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважних причин; визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Цього ж дня, 10 січня 2014 року, до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній просить суд повернути йому вказану позовну заяву до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 439 грн. 32 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу
України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Цивільно - процесуального кодексу України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_2, а також повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 83, 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 439 грн. 32 коп. згідно квитанції №100280.564.1 від 20 грудня 2013 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Д.О. Зоріна
10.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/14/14-ц
Провадження № 2н/533/1/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року смт. Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщиського районного суду Ю.О. Бойко
Справа № 372/5783/13-ц
Провадження 2-176/14 ухвала

14 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання на 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області
(Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 20).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 526/26/14-ц
Провадження № 2/526/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 20 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
№ 536/59/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», третя особа
Максимівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про розірвання договорів оренди землі та майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», третя особа
Максимівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про розірвання договорів оренди землі та майнового паю.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не конкретизовано зміст частини позовних вимог: позивач просить розірвати договір оренди майнового паю, при цьому в позові не зазначено реквізити цього договору, дату його укладення, копія договору не додана до матеріалів справи. Враховуючи, що суд розглядає справу лише в межах позовних вимог, і тягар доведення обставин, на які посилається позивач, покладено саме на останнього , слід позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Колос», третя особа Максимівська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про розірвання договорів оренди землі та майнового паю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська