overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3244/14-ц
Провадження № 2/577/859/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник позивачів за довіреностю
ОСОБА_3 до Бочечківської сільської ради
Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області,
Відділ державної реєстраційної служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи: Конотопську районну державну адміністрацію.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Залучити по справі в якості третьої особи: Конотопську районну державну адміністрацію.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 представник позивачів за довіреностю ОСОБА_3 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус
Конотопського нотаріального округу
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області,
Відділ державної реєстраційної служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська районна державна адміністрація про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначивши судове засідання на 09 липня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 750/6533/14
Провадження № 2-о/750/158/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви
ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим
ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/5508/14
Провадження № 2/750/1867/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 731/517/14
Провадження № 2/731/142/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про припинення розрахунку вартості послуги з вивезення твердих побутових відходів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Господар» Варвинської селищної ради
Чернігівської області про припинення розрахунку вартості послуги з вивезення твердих побутових відходів та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 750/6055/14
Провадження № 2/750/2026/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа№751/3295/14
Провадження №2-р/751/5/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.221 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/742/675/14
Єдиний унікальний № 742/1874/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур
А.М.при секретарі Геєць О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «Надра» про визнання заміни депозитного рахунку недійсним,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 2.06.2014р.постановлено відмовити в задоволенні цього позову за його безпредметністю,оскільки він не породжує,не змінює і не припиняє право відносин між сторонами,а в первісному позові та при зміні позовних вимог представник позивачки ОСОБА_2 намагався обґрунтувати факт порушення відповідачем умов договору банківського вкладу №677280(депозитного строкового) без вимог про застосування наслідків такого порушення, на неодноразові нагадування суду про їх матеріалізацію(зазначив ціну позову в 0 грн.) не побажав уточнення позову відповідним чином.

У своїй заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд роз'яснити дане рішення з мотивів незрозумілості такого, в чому необхідно відмовити з таких підстав.

Дане судове рішення викладене державною мовою, вживані в ньому терміни є загальновідомими та зрозумілими. Поставленими в даній заяві представником позивачки питання стосуються не суті рішення, яке може бути оскарженим в апеляційному порядку, а є нав'язуванням чергової дискусії про право, прокоментовані ним з уживанням епітетів, метафор, порівнянь та натяків з погрозами на неможливість відставки головуючого, які принижують його гідність та свідчать про явну неповагу до суду, і судді зокрема, відповідальність за що передбачена ч.1ст.185-3 КУпАП.

Як виявилося пізніше, за рішенням
Прилуцького міськрайонного суду(в іншому складі) від 4.06.2014р. постановлено стягнути з ПАТ КБ «Надра» в користь
ОСОБА_1 2317 євро в рахунок неустойки за невиконання умов того ж договору
(строкового) банківського вкладу
(депозиту), що було предметом судового розгляду.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року – в і д м о в и т и .

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа№751/1271/14
Провадження №2/751/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 43617,66 грн., з яких: суму страхового відшкодування в розмірі 42210,24 грн. з урахуванням індексу інфляції (41709,72 грн. основного відшкодування, з яких: 40209,72 грн. відповідно до висновку експерта, 1000,00 грн. за послуги експерта, 500,00 грн. за послуги евакуатора + суму інфляційних у розмірі 1889,66 грн.), 263,97 грн. - 3 % річних.

Заявою від 04.03.2014 року збільшені позовні вимоги і позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування - 42168 грн. 53 коп. з урахуванням індексу інфляції ( 41709 грн. 72 коп. основного відшкодування, з яких 40209 грн. 72 коп. відповідно до висновку експерта, 1000 грн. за послуги експерта, 500 грн. за послуги евакуатора, 458 грн. 81 коп. інфляційних), 353 грн. 10 коп. 3% річних, 1530 грн. 12 коп. пені; стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

02 липня 2014 року до суду надійшов висновок № 146 судової автотоварознавчої експертизи, складений 27 червня 2014 року судовим експертом - автотоварознавцем Громовим
А.М..

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на "17" липня 2014 року на "10" год. "00" хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 574/739/14-ц
Провадження 2-о/574/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 09 липня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

24 червня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судд і           Цюмрака М. Д.

при секретарі           Шальвіра І.
І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, посилаючись на те, що відповідачі чинять їй перешкоди у проходженні до житла , право на проживання у якому вона має.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д. Цюмрак
Справа № 750/5799/14
Провадження №
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Разумейко К.М., за участю представника позивача відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на 1/3 частину квартири
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості частини спірної квартири, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4.
Відповідач не заперечувала проти призначення по справі вказаної
Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу.
Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд, - призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити
Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?
Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, право власності на яку просить припинити
Зобов’язати сторін забезпечити доступ експерта до квартири АДРЕСА_3.
В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 750/5799/14, провадження №2/750/1942/14.
Зобов’язати сторін у разі необхідності надати експерту правовстановлюючі документи на
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача – ОСОБА_3.
Копію даної ухвали направити експерту
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/2055/14-ц
Провадження №2-н/748/101/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 712 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 712 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», розташованого по вул. Інструментальна, філії - Чернігівського ОУВАТ
«Державний Ощадний банк, МФО 353553, код 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 04 (чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», на р/рахунок
«Приватбанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 21400324 - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(вісімдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 592/2330/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючего – судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про встановлення факту,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 17 червня 2014 р. та 01 липня 2014 року розглянута не була в зв’язку з неявкою представника та позивача в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про встановлення факту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров