Справа № 252/2622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Микитівський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі Чуєвій О.К. ,
за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівки цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати дійсним біржовий
контракт №0248/97 купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 у Микитівському
районі міста Горлівки Донецької
області, укладений 20 грудня 1997 року на
Товар ній біржі «Феміда» між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, та визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1 що
раніше належала її матері, ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись
на те, 20 грудня 1997 року між її матір'ю,
ОСОБА_5, та ОСОБА_3 (яка діяла від свого
імені та від іме ні своєї
неповнолітньої дочки - ОСОБА_4) було
укладено біржовий контракт,
зареєстрований на Товарній біржі
«Феміда», № 0248/97 купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 Згідно біржового
контракту ОСОБА_3 продала ОСОБА_5
однокімнатну квартиру.

ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_3, повну
вартість спірної квартири, а ОСОБА_3
передала ОСОБА_5 вищевказану квартиру
для проживання. Договір між ними було
укладено в письмовій формі. У грудні 1997
року її мати переїхала до квартири
АДРЕСА_1, де й постійно проживала, 17
лютого 1998 року ОСОБА_5 зареєструвалася
у вищевказаній квартирі. Мати
сплачували комунальні виграти,
доглядала за квартирою, утримувала
житло у належному сані
санітарно-технічному стані. 22 грудня
1997 року право власності ОСОБА_5 на
вищевка зану квартиру було
зареєстровано у Горлівському міському
БТІ у реєстрацій ній книзі № 61-п за
реєстровим номером 16222, що
підтверджуються реєстра ційним
надписом.

Таким чином, і продавець, і покупець
зробили всі необхідні дії, передбачені
умовами договору. А тому ОСОБА_5, набула
право влас ності на вищевказану
квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати, ОСОБА_5, по
мерла. У встановлений законом
шестимісячний строк вона подала до
Другої Горлівської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті матері. Однак в зв'язку з
тим, що правочин купівлі-продажу
квартири було укладено та за
реєстровано на Товарній біржі
«Феміда», нотаріусом було відмовлено у
видачі сві доцтва про право на спадщину
за законом на вищевказану квартиру,
тому вона змушена звернутись до суду з
дійсним позовом.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала заяву про підтримання
позовних вимог та розгляд справи в її
відсутність.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов підтримала, з
наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином (в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України ), про причини неявки суд не
повідомили, заперечень поти позову не
подали, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України суд вирішує справу за її
відсутності, у заочному порядку.

Дослідивши всі обставини по
справі та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

20 грудня 1997 р між ОСОБА_3, діючою від
свого імені та імені неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5
було укладено біржовий контракт №0248/97
купівлі продажу квартири АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла,
що підтверджується копією свідоцтва
про смерть серія НОМЕР_1. Після її
смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом. (ст. 1217 ЦК
України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою
ОСОБА_5.

Постановою державного нотаріуса
Балицької Л.А. у вчиненні нотаріальної
дії (а.с. 18) відмовлено, а саме :
постановлено відмовити ОСОБА_2 на
підставі ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" у видачі свідоцтва про
право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 у
зв'язку з тим, що товарна біржа "Феміда"
оформила біржовий контракт на
квартиру, де є малолітня дитина, та
квартира не може буди предметом
продажу на біржі, так як це не партія
товару, згідно із ст. 15 Закону України
"Про товарну біржу".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України
"Про товарну біржу" біржові операції
дозволяється здійснювати тільки
членам біржі або брокерам. Членами
товарної біржі є засновники, а також
прийняті до її складу згідно із
статутом біржі вітчизняні та іноземні
юридичні і фізичні особи. Порядок
прийняття у члени біржі та вибуття із
складу її членів визначається статутом
товарної біржі. (ст. 8 цього ж закону).

З біржового контракту вбачається, що
на момент укладення угоди відповідачка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була малолітньою,
тобто такою, що, в розуміння ст. 11
Цивільного кодексу УРСР від 18 липня 1963
року, який діяв на момент виникнення
цивільних правовідносин, не мала права
бути членом товарної біржі за своїм
віком.

Крім того, відповідно до ст. 78 Кодексу
про шлюб та сім'ю України, (що діяв на
час цивільних правовідносин) якщо у
неповнолітніх є належне їм майно,
батьки управляють ним як опікуни і
піклувальники без спеціального на те
призначення, але з додержанням
відповідних правил про опіку і
піклування.

Згідно з п. 36 Правил опіки і піклування
в Українській РСР(що діяли на час
цивільних правовідносин) затверджених
Міністром юстиції УРСР, Міністром
освіти УРСР, Міністром охорони
здоров'я УРСР, Міністром соціального
забезпечення УРСР - 15 липня 1971 р., опікун
не вправі без дозволу органів опіки і
піклування укладати угоди, а
піклувальник - давати згоду на їх
укладення, якщо вони виходять за межі
побутових. Такими угодами, зокрема, є
договори, що потребують
нотаріального посвідчення і
спеціальної реєстрації, відмова від
належних підопічному майнових прав,
поділ майна, поділ або обмін жилої
площі, видача письмових зобов'язань
тощо.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні вимог про
визнання біржового контракту № 0248/97
купівлі-продажу квартири дійсним слід
відмовити, оскільки угода була
укладена з суб'єктом, який не був членом
товарної біржі, а саме неповнолітньою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того позивачем не доведено, що при
укладання біржового контракту органом
опіки та піклування надавався
відповідний дозвіл, як того вимагало
законодавство, що діяло на момент
укладення угоди.

Розглядаючи позовні вимоги щодо
визнання права власності на спірну
квартиру, що раніше належала її матері,
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
тобто в порядку спадкування, суд
вважає, що в їх задоволенні слід
відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкоємцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки судом не було визнано дійсним
біржовий контракт, то фактично ОСОБА_5
не набула права власності на квартиру
АДРЕСА_1 у Микитівському районі міста
Горлівки Донецької області, тому
вказана квартира не може бути об'єктом
спадкування.

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності - відмовити повністю.

Встановити строк для ознайомлення
сторін з повним рішення суду - 06 липня
2014 року, відклавши на цей строк
складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом 10 днів з дня його
проголошення, особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
О.П. Добінчак