overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/83/14-ц
Номер провадження 2/404/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Корпорації 20-століття» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з ушкодженням здоров»я, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/83/14-ц № провадження 2/404/679/14 за позовом ОСОБА_1 до «Корпорації 20-століття» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з ушкодженням здоров»я, призначивши попереднє судове засідання на 29 січня 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, уродженця с. Первозванівка,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та на утримання
ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 11 грудня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 13 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 401/4867/13-ц;
Провадження № 2/401/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки м.
Запоріжжя; мешкає: АДРЕСА_1; ід. код:
НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець: м.
Кіровоград; мешкає: АДРЕСА_2; паспорт:
НОМЕР_2, Кіровським РВУ МВС України в
Кіровоградській області,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 грн., щомісяця, з часу подання позову, до закінчення дитиною навчального закладу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, звідки повернувся поштовий конверт з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є дочкою сторін по справі та навчається на І-му курсі Олександрійського педагогічного коледжу ім. В.О.
Сухомлинського, на денній формі навчання. Дитина сторін по справі перебуває на утриманні позивача.

Встановлені у судовому засіданні обставини підтверджується довідкою навчального закладу; копією свідоцтва про народження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. 199 СК України встановлено, що повнолітня дитина, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги має право отримувати аліменти до 23 - х років за умови, що батьки можуть надавати таке утримання.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. ст.: 182, 184, 191, 199 СК
України; ст.. ст.: 27, 169, 174, 208-209, 212-215, 217, 222, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 500,0 грн., щомісяця, починаючи з 15 жовтня 2013 року до виповнення ОСОБА_3 23-х років.

Право на утримання припиняється у разі припинення (закінчення) навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити до негайного виконання судове рішення в межах стягнення сум аліментів за один місяць

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 529/1520/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 січня 2014 року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого                    - судді           Гвоздика А. Є.

при секретарі                    -
Цихоцькій Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 30. 12. 2013 року було допущено описку, а саме: суд у вступній частині рішення допустив описку, не вірно зазначивши, що розгляд справи розглядається у відкритому попередньому судовому засіданні, коли вірним буде просто у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане питання щодо виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: суд не вірно зазначив, що розгляд справи розглядається у відкритому попередньому судовому засіданні, коли вірним буде просто у відкритому судовому засіданні., тому суд вважає, що необхідно буде внести виправлення в рішення суду від 30. 12. 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Диканського районного суду
Полтавської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ від 30. 12. 2013 року, де не вірно було зазначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні, вказавши вірним розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області – ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2»яни Анатоліївни заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1342 грн. 32 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2»яни Анатоліївни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка (ий) мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» р/рахунок НОМЕР_2 відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1342 грн. 32 коп. та повернення судового збору в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно          зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 405/1905/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровоградської міської ради», Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 4
Кіровоградської міської ради»,
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювальних робіт після залиття квартири у розмірі 34138 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати у справі в сумі 351,38 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Геологорозвідувальної експедиції №37 КП « Кіровгеологія » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Геологорозвідувальної експедиції №37
КП « Кіровгеологія » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 20 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/14/14-ц
Провадження № 2-н/440/4/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву прокурора
Буського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі – 2253 грн. 35 коп.
/дві тисячі двісті п"ятдесят три/ грн. 35 коп. і відповідно до ст.116 КЗпЗ, ст.ст. 1.Стягнути з Буського ДЛГП
«Галсільліс», що знаходиться в смт.Олесько по вул.Замкова,10а Буського району Львівської області МФО 325796
Львівське обласне АТ Ощадбанк на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по заробітній платі в сумі –2253 грн. 35 коп. / /дві тисячі двісті п"ятдесят три/ грн. 35 коп. 2. Стягнути з боржника в користь держави - 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Згідно із статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Єдиний унікальний номер
№440/11/14-ц
Провадження №2-н/440/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши заяву прокурора Буського району про видачу судового наказу про стягнення з Буського ДЛГП "Галсільліс" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 833,73 грн.,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Буського району
Андрес Р.І. звернувся із заявою до
Буського ДЛГП "Галсільліс" про стягнення в користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 833,73 грн.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102
ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Буського району Андрес Р.І. про видачу судового наказу про стягнення з Буського ДЛГП
"Галсільліс" в користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 833,73 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельник С. Р.
Справа № 526/2279/13-ц
Провадження № 2/526/931/2013
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Колос» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Колос» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме магазину, розташованого в с. Сари, пл.
Леніна,8 Гадяцького району Полтавської області. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 535 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 25.10.2013 року дану позовну заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не надано технічної документації на спірний магазин станом на час звернення до суду та не було сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 13.12.2013 року.

17.12.2013 року від позивача надійшла довідка ПП МПТІЕ «
Інвентаризатор» та квитанція про сплату судового збору на суму 114,70 грн., тоді як необхідно було сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 229,40 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 18.12.2013 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу. При поверненні позовної заяви позивачу , згідно із ст. 7
Закону України « Про судовий збір» , була повернута сплачена ним сума судового збору лише у сумі 114,70 грн..

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 17 від 23.10.2013 року на суму 535 грн. при подачі до суду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю « Колос» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 396/3701/13-ц
Провадження № 2-п/396/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 16.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.01.2014 року на 09:20 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/792/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/792/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Пік" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №036 загальною площею 3,92 га., яка знаходиться на території
Єлизаветградківської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області від 05 липня 2006 року, укладеного між ним та СТОВ "Пік".

По даній цивільній справі судом 31.10.2013 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08.01.2014 року за вх. №9/14 на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи по виконанню ухвали від 31.10.2013 року.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі, а цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.204, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по цивільній справі №397/792/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Пік" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 січня 2014 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2