overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3087/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Кредитної
Спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27.06.2014р. на користь позивача КС «Українська кредитно - фінансова група» стягнуто з відповідача ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором - 30902,10грн. та судові витрати 272,40грн.

Але, з описової частини рішення, вбачається, що до стягнення підлягає сума заборгованості - 43092,08грн., а не 30902,1ё0грн., як зазначено у резолютивній частині рішення.

А тому, вказана описка підлягає виправленню судом, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2014р. описку та записати суму заборгованості, що стягнута з ОСОБА_1 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» - 43092,08грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 369/3502/14-ц
Провадження № 2/369/1930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Національна академія внутрішніх справ звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 14.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1697/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 02» липня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
(будинок «літ.А-1», загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами: сарай «літ.Б», погріб
«літ.В», огорожа «літ.N» в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Провадження № 2/369/591/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4863/14-ц провадження № 2/361/2004/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб.207, на 21 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
пр. № 6/759/464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Байрамов
Т.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2195-1 від 27.05.2005 р., виданого
Святошинським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Державний виконавець, сторони по справі в судове засідання не з'явилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялися, державний виконавець просить слухати справу без його участі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, згідно ст. 370 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши подання, матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського райсуду м. Києва від 27.05.2005 р. було постановлено стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11.05.2005 р. до її повноліття, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Виконавчий лист про стягнення аліментів перебував на виконанні Шевченківського РУЮ у м.
Києві (а.с.16).

Як вбачається з подання державного виконавця, що надійшло до суду 17.06.2014 р., виконавчий лист був втрачений при пересилці з органу державної виконавчої служби по місцю роботи боржника в СБ України, і це підтверджується довідкою ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від 21.05.2014 р. (а.с.20).

Інших даних про місцезнаходження виконавчого листа у суду не має.

Таким чином, коли оригінал виконавчого листа втрачено, і його неможливо відшукати, інших доказів в підтвердження наявності оригіналу виконавчого листа не має, то для захисту прав стягувача аліментів й продовження виконавчого провадження повинен бути виданий дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2195-1 від 27.05.2005 р., виданого
Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Погреби Васильківського району Київської області, працюючого в
Службі Безпеки України (м. Київ, вул.
Володимирська, 34), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на користь
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11.05.2005 р. до її повноліття, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1671/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 02» липня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світильнянської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (будинок
«літ.А-1», загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами: сарай «літ.Б», сарай «літ.В», погріб
«літ.Г», вбиральня «літ.Д», колодязь
«літ.К», тротуар «літ.Т», ворота з хвірткою «літ.№» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 382/1384/14-ц
Провадження 2/382/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради "Яготинський історичний музей" про поновлення на роботі . скасування наказів , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 16.07.2014.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 16.07.2014, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Литвин Л. І.
пр. № 2/759/3975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ "Дельта Банк";

до ОСОБА_2;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" (далі - Позивач) в червні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення боргу .

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 703/2525/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «ВодГео», м.
Сміла, вул. Севастопольська, 58 р/р
«Фінанси та Кредит», МФО 331832, , боргу за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 травня 2014 року в сумі 2011,70 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 2133,50 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Справа № 356/817/14-ц
Номер провадження 2-н/356/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства звернулось до
Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 2148,31 грн.

02 липня 2014 року до суду надійшла адресна довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві та Київській області, згідно якої
ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 2148,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 357/3677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.05.2009 року в сумі 18570 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом і заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 17716 грн. 57 коп.(сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень п'ятдесят сім копійок) та штрафні санкції на суму 853 грн. 99 коп. (вісімсот п'ятдесят три гривні дев'яносто дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола