overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/563/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

С.В. Кулик
Справа №
№ провадження: 6/230/3176/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 15 березня 2011 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 2742,75 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2308/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 2742,75 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-н-694 від 15 березня 2011 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 2742,75 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
УХВАЛА

10 січня 2014 року

м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: -
ОСОБА_2,

за участю заявника: -
ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії, бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_5 від 18.11.2013 року.
Просила визнати незаконним та скасувати вказану постанову від 18.11.2013 року, яка порушує її права.

Заявником 10.01.2014 року подана заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя –
Секретар-
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/203/14-ц

10.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали за позовом Керуючого санацією РП «
Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керуючого санацією РП « Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М.
Островського» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити позовну заяву
Керуючого санацією РП «
Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 28 січня 2014 р. 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Д. Лебедь
Справа №
УХВАЛА
Провадження № 2/263/569/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. ознайомившись з заявою Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по втраті членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по втраті членських внесків.

17 грудня 2013 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

04.01.2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.12.2013 року отримана позивачами, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

На теперішній час вимоги ухвали позивачем не виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по втраті членських внесків вважати неподаною та повернути позивачу – Садовому товариству «Дружба».

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа №
№ провадження: 6/230/3180/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 3 жовтня 2006 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 1422,52 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 3038/8 від 8 листопада 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 1422,52 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2 - 3909 від 3 жовтня 2006 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 1422,52 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Берегової сільської ради м.Феодосії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/10167/13-ц, №2/119/553/14 р. за позовом
Виконавчого комітету Берегової сільської ради м.Феодосії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 16-30 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.01.2014 року на 16-30 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов’язковою.

Попередити, що сторони зобов’язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 30» січня 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/4827/2013
УХВАЛА

10 січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 08 - 15 годину.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа
№ 2с/263/1/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖКП
«Жилкомплекс» стягнута заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території в розмірі 5507 грн. 87 коп., яка утворилась за період за період з 01 листопада 2005 року по 01 травня 2013 року, а також з них же в дольовому порядку стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки останній з сумою заборгованості не згоден. Крім того рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.09.2013 року ОСОБА_2 була визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Вважає, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вищезазначеною заявою. Просить суд судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1 та його представниця в судове засідання не з’явились, надали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Наполягали на задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник ЖКП «Жилкомплекс» в судове засідання не з’явився, з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ № 263/12022/13-ц (Провадження
№ 2н/263/1477/2013) від 20.11.2013 року виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір з приводу наявності заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 листопада 2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території в розмірі 5507 грн. 87 коп., яка утворилась за період за період з 01 листопада 2005 року по 01 травня 2013 року, а також про стягнення з них же в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок – скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Кулик
А Л А 2.01.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на неповнолітню дитину ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на неповнолітню дитину.
Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року , 09-30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
А 2/251/468/14 08.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»
За змістом заява відповідає вимогам ст. 119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів , які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»
Судове засідання призначити на 24 січня 2014 року на 08-25 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому к вказаному часу надати свої заперечення та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2/251/449/14
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Донецькобленерго”звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційні втрати за весь час простроченна платежу та три проценти річних від простроченої суми, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії та зобов’язаний своєчасно оплачувати спожиту електроенергію та нести відповідальність за збереження приладу обліку пломб на ньому й за виконання “Правил користування електричною енергією для населення”.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе обов’язків, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію, 3% річних від простроченої суми та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово
–комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 17 січня 2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: