overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1253/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Балтського району в інтересах неповнолітніх дітей сиріт
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Пасицелівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Балтського району в інтересах неповнолітніх дітей сиріт
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Пасицелівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

1 липня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску і житловий будинок
АДРЕСА_1 об'єктом права їх спільної сумісної власності, як подружжя, та провести поділ зазначеного майна, визнавши за ними право власності на ? частину житлового будинку та стягнувши з відповідача на її користь 60000 грн. в порядку компенсації половини вартості автомобіля.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій вона, посилаючись на труднощі при отриманні доказів, просить постановити ухвалу про витребування таких доказів.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявницею всупереч вимог статей 133, 134 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) до клопотання про витребування доказів не додано документ про сплату судового збору та не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які вона просить витребувати.

У встановлений в ухвалі строк, який закінчився 25 червня 2014 року, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 134 ЦПК
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги закону, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 133, 134, 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 570/2834/14-ц
Номер провадження 2/570/1149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 липня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 712/5036/14-ц
Провадження № 2/712/1466/14 про відкриття провадження у справі 16 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.00 год. 16 травня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Номер провадження 2/522/7023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Одеська обласна дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» Одеська обласна дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Одеська обласна дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.07.2014
пр. № 2-н/759/445/14 ун. № 759/5655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/216/14-ц
Номер провадження 2/656/86/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, посилаючись на те, що 30 червня 2014 року закінчився передбачений законом двохмісячний строк розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на п’ятнадцять днів

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на п’ятнадцять днів.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6982/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.07.2014
Справа № 283/1624/14-ц провадження №2/283/531/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про перерахунок неправомірно нарахованих та стягнених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання ВК ЖРЕП провести перерахунок оплати житлових послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 01 травня 2011 року по 31 січня 2014 рік в сумі 1429 грн.

Дана позовна заява, відповідно до ухвали Малинського районного суду
Житомирської області від 06 червня 2014 року була залишено без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та роз'яснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею позовної заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в заяві, та отримана нею 12 червня 2014 року, однак позивачем не вжито заходів по її виконанню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про перерахунок неправомірно нарахованих та стягнених коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 712/509/14
Провадження № 2/712/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про примусове виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове виселення із житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про примусове виселення із житлового приміщення та призначити судове засідання на 16.00 год. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1096/14-ц
Провадження № 2/280/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року на 13:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Провадження № 2-о/522/177/14
Cправа № 522/7469/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 60, 63, 64, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-257, 259 ЦПК України; ст.ст. 121, 125, 135, 144-147 СК України, ст.ст.1,2.9,13
Закон України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме те, що
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Одесі (КУ «Пологовий будинок №7»), його батьки: матір - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 12 червня 2013 р.
Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС в
Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; батько зі слів матері - ОСОБА_3 .

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відновити актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та видати Свідоцтво про його народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

19.06.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1029/14-ц
Провадження № 2/280/449/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 15 год. 10 хв. 14.07.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 14.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Номер провадження 2/522/6963/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Одеської міської ради, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 11 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.07.2014
Провадження № 2/522/2411/14
Справа № 2-4321/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Кредитпромбанк», третя особа: Головне управління Одеської області з захисту прав споживачів, про визнання недійсними деяких умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про визнання недійсними деяких умов договору.

11.11.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 19.05.2014 року о 14 годині 15 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа: Головне управління
Одеської області з захисту прав споживачів, про визнання недійсними деяких умов договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

02.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6569/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/744/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Промислово інвестиційний банк" про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 16 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: