overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/660/14
Справа № 754/7284/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 5211,87 грн. та 121,80 грн. судового
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, код: НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, код: НОМЕР_3; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, код НОМЕР_4; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по сумі 5211 грн. 87 коп.; філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі, 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 190/746/14-ц
Провадження 2/190/386/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року

м. П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Семенникова О.Ю., секретарі – Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача
– ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П’ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку №34 по вул.Гоголя в м.П’ятихатки Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформацію щодо наявності будь-яких обтяжень на вищевказаний житловий будинок для вирішення спору по суті, оскільки не може самостійно отримані вказані документи.

Позивач клопотання її представника підтримала, відповідач проти клопотання представника позивача заперечував, посилаючись на те, що будинок під арештом не знаходиться та нікому не відчужувався, у зв’язку з чим в клопотанні немає потреби.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
П’ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області
(52100, Дніпропетровська область, м.П’ятихатки, вул.Пушкіна,107) інформацію щодо наявності будь-яких обтяжень на житловий будинок та господарчі будівель, що розташовані по вул.Гоголя,34 в м.П’ятихатки
Дніпропетровської області та згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 15.09.1998 року належать ОСОБА_3.

В судовому розгляді оголосити перерву до 10.07.2014 року до 10год 30хв.

Роз’яснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5355/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5355/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/3812/14 ун. № 759/9291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного сина ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного сина .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 01 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Дата документу 07.02.2014 Справа № 554/1381/14-ц
Провадження № 2/554/1228/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, визначивши третіми особами ОСОБА_4, КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа № 197/249/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, Відділ
Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, Відділ
Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Станом на 02.07.2014 року провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, Відділ
Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 200-4367-14-ц
Провадження № 2н-200-168-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 30.04.1967 р..н, які мешкають за користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, послуги газопостачання у розмірі 788
/сімсот вісімдесят вісім / гривень 58 2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
“______”_________________ 20__ року
Суддя
Провадження № 2н /200/294/14
Справа № 200/7877/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго”, в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу”, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго”, в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника. Згідно отриманої відповіді
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території Амур
Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, тому для вирішення питання про видачу судового наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго”, в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго”, в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, роз’яснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

С.Л. Марущак
Справа № 583/2372/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2892,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2892,52 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 200-6035-14-ц
Провадження № 2н-200-221-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 травня 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, послуги газопостачання у розмірі 1022
/одну тисячу двадцять дві / гривні 24 2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
“______”_________________ 20__ року
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4055/13-ц
Справа № 2/205/2937/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Таус М.М.

при секретарі - Попович
Х.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 03 червня 2014 року надійшла письмова заява відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме надання ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної справи ОСОБА_1, звіту про оббіг інформації в цілому ОСОБА_1, кредитного звіту та повної інформації про ведення реєстру запитів кредитної історії
ОСОБА_1

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає, що вимоги заяви про витребування доказів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідачем ОСОБА_1 не доведено, що подання, зазначених у заяві доказів, є неможливим або є об'єктивні складнощі в поданні цих доказів, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача ПАТ
КБ «Приватбанк» з відповідними заявами про надання відповідних документів та отримав письмову відмову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 133, 168 ЦПК України, ??

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
М.М. Таус
Справа № 200-7856-14-ц
Провадження № 2н-200-284-14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»,
ОСОБА_2, 29, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 680 /дев’ять тисяч шістсот вісімдесят / гривень 08 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
“______”_________________ 20__ року
Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

17.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

18.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

02.07.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 13.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Соловйов З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов