overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1100/14
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (ДП), про стягнення заборгованості за використані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (ДП), про стягнення заборгованості за використані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

14.08.2014
Справа № 703/3321/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 21 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Україна" про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Україна" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження: 2/643/3310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

24 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP13800239 від 02.06.2006 року в сумі 39418,67 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення,

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.

Пропонується відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4381/14
Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/66/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2907/14
Справа № 2-1120/11
Головуючий І-ої інстанції:Блага І.С.
Категорія: договірні
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 21 березня 2014 року
ОСОБА_2 отримав 27 травня 2014 року та повторно 30 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.227, 228).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Л.В.
Гуцал
Справа № 351/1050/14-ц
Номер провадження №2/351/539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Провадження № 2-н/356/7/14
Справа № 356/819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 357/3087/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС
«Українська кредитно - фінансова група» в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 19.11.2007р., а в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Українська кредитно - фінансова група» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 373/1313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК
України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

20 грудня 2003 року ОСОБА_2 ті ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №308.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не працює коштів, що вона отримує не вистачає для забезпечення всіх потреб дитини.

У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Переяслав- Хмельницький
Київської області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 20.05.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/356/180/14
Справа № 356/833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 22.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Провадження № 2/356/181/14
Справа № 356/835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення
ДАІ № 12 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення
ДАІ № 12 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 22.07.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4444/14-ц провадження № 2/361/1860/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 29 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 357/4273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 906 673 грн. 25 коп. боргу та 3654 грн. судового збору, всього 910 327 грн.25 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 358/986/14-ц Провадження № 2/358/409/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синицької сільської ради Богуславського району
Київської області та третьої особи відділу Держземагенства у
Богуславському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації на спадкове
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на спадкове майно у вигляді: розташованої по АДРЕСА_1, оскільки після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Синицької сільської ради
Богуславського району Київської області та третьої особи відділу
Держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 липня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 11 липня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк