Справа № 2-1199/10
Провадження № 8/362/5/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді - Корнієнка С.В., при
секретарі – Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові Київської
області заяву ОСОБА_1, що діє в своїх та
інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2
та ОСОБА_3, про перегляд ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Калинівське» та Дібровської
сільської ради Васильківського району
Київської області про виправлення
арифметичних помилок у судовому
рішенні,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вимогами
про перегляд ухвали Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 квітня 2010 року по цивільній
справі № 6-45/10 у виправлені
арифметичних помилок у рішенні
Васильківського районного суду від 18
вересня 1998 року за позовом ОСОБА_4 до
ПСП «Калинівське» та Дібровської
сільської ради щодо визначення площі
квартири № 4 та ? частині квартири № 5 в
житловому будинку № 18 по вул.
Леніна в с.Діброва Васильківського
району Київської області, про які їй
стало відомо під час винесення
судового рішення від 26 грудня 2013 року
по цивільній справі № 2/362/80/13 за позовом
ОСОБА_4 про її виселення та усунення
перешкод в користування житлом.

Представник заявниці вимоги заяви
підтримав в повному обсязі.

Представники позивача заперечували
проти перегляду судового рішення через
відсутність відповідних підстав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Положення ст.14 ЦПК України зазначають,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для громадян і
підлягають виконанню.

Як вбачається із положень п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України, однією із підстав для
перегляду рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду положень ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами у справі
протягом лише одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду, а в порядку,
передбаченому п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
не пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили та у
разі її подачі після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

У відповідності до ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2010 року
по цивільній справі № 6-45/10 у рішенні
Васильківського районного суду від 18
вересня 1998 року були внесені зміни щодо
визначення площі квартири № 4 та ?
частині квартири № 5 в житловому
будинку № 18 по вул. Леніна в с.Діброва
Васильківського району Київської
області.

З огляду матеріалів цивільної справи
та наданих заявником документів, суд
приходить до обґрунтованого висновку,
що будь-яких нових істотних обставин,
про які не було відомо на час розгляду
цивільної справи № 6-45/10, в суді не
виявлено та не встановлено, фактично
він намагається усунути певну
невідповідність фактичних обставин
спору між сторонами щодо поділу житла
саме на даний час, які на думку суду
можуть бути усунути іншим способом,
передбаченому в порядку ст.16 ЦК
України.

Приймаючи відповідне судове рішення,
суд також враховує пропуск заявником
відповідних строків звернення до суду,
як з часу постановлення спірної ухвали
від 16 квітня 2010 року так й часу
перегляду 2 квітня 2014 року Апеляційним
судом Київської області відповідного
рішення Васильківського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року під час якого, на думку заявниці,
їй стало відомо про нововиявлені
обставини.

Суд також враховує, що спірне питання
щодо поділу житла між сторонами було
предметом чисельних судових рішень у
період часу з 2010-2012 років, а тому,
посилання представника заявниці, щодо
з’ясування нововиявлених обставин
лише під час вирішення справи від 26
грудня 2013 року є також безпідставним.

На підставі наведеного та керуючись
Главою 4 Розділу У та ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в
своїх та інтересах неповнолітніх дітей
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2010 року
за нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги або по закінченню
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.

суддя