overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3133/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 жовтня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3133/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6688/13-ц
Провадження №: 2/332/159/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі
Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання призначені на 20.01.2014, 10.02.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10.02.2014 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
розгляд справи
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання заявлені вимоги підтримала в
Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.
За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2162/14-ц

Номер провадження 2/184/497/14

03.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-00" годині на „14" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1239/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м. Долинська Голова Долинського районного суду Кіровоградської області бойко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді Степанова С.В. винесено заочне рішення по даній справі , яким позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» задоволено , стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1086,63 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього на суму 1316 грн. 03 коп.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06.06.2014 року під головуванням судді Бойка
П.М. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній справі , вказане заочне рішення скасовано , справу передано на повторний автоматизований розподіл .

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу для вирішення питання по суті перерозподілити неможливо , так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи .

Згідно наказу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2014 року, № 11-в суддя Степанов С.В. перебуває у щорічній відпустці з 02 червня 2014 року по 15 липня 2014 року, а судді Баранський Д.М., Лисак О.І. не прийняли присягу.

В даний час в Долинському районному суді Кіровоградської області неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду даної справи , а тому справу необхідно передати для розгляду Новгородківському районному суду Кіровоградської області , найбільш територіально наближеного до Долинського районного суду
Кіровоградської області .

Керуючись ст.116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд
Новгородківському районному суду
Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України .

Суддя П. М. Бойко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/591/14-ц 18.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області та реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 23 га ріллі розташованої на території
Голубієвицької сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області укладений 20.11.2012 року між Компаніївською районною державною адміністрацією
Кіровоградської області і ОСОБА_2 та зареєстрований у відділі Держкомзему вищезазначену земельну ділянку і передати в постійне користування
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1 до
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області та реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 15 липня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/2160/14-ц

Номер провадження 2/184/496/14

03.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-00" годині на „18" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 405/2935/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - відповідач-1, філії 12
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» - відповідач -2, ТОВ «Київжитлосвіт» - відповідач-3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88,212-215,218 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», ТОВ «Київжитлосвіт» про визнання прилюдних торгів недійсними, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2014 року про накладення арешту на нерухомість 12 частки нежитлової будівлі АА 1 аа 1 а 2кр, загальною площею 1789,7 кв. м, що розташована в АДРЕСА_2 належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Велика Андрусівка,
Світловодського району,
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 07 липня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 188/1060/14-ц
Провадження № 2/188/501/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської Курочкіна О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно / садибу та земельну ділянку з насадженням на ній, що належало одному з подружжя

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно / садибу та земельну ділянку з насадженням на ній, що належало одному з подружжя.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі 2371,82 грн. до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на свій матеріальний стан у теперішній час, в якій вказала, що сплатила мінімальний розмір судового збору в сумі 243,60 грн, повністю сплатити судовий збір не взмозі бо є інвалідом 3 групи, сплачує великі кошти на своє лікування, є пенсіонеркою і отримує пенсію, з якої вираховується 40% на користь ПФУ в
Петропавлівському районі та 20% на користь потерпілих осіб, має на утриманні повнолітнього сина, який навчається і є студентом денної форми навчання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше, як до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши заяву про відстрочення сплати судового збору та документи додані до неї ОСОБА_1 про свій скрутний матеріальний стан мають достатні підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно / садибу та земельну ділянку з насадженням на ній, що належало одному з подружжя..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
пр. № 8/759/38/14 ун. № 759/5976/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а заявника було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/653/14-ц 03.07.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 75 901,35 грн. та судові витрати по справі в сумі
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Призначити судове засідання на 12:30 годину 22 липня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Провадження №2/193/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кам'янської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_2, до Софіївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Кам'янської сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233
Номер справи 233/3792/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 травня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три) гривні 45 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя