overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/2040/13-ц
Провадження № 2/499/163/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа , яка бере участь у справі служба у справах дітей іванівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, особа , яка бере участь у справі служба у справах дітей іванівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони викликались у судове засідання на 19 травня 2014 року та у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленями. Заяв про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність не заявляли, тому їх неявка була визнана з неповажних причин та справа відкладена на 10 червня 2014 року.

У судове засідання 10 червня 2014 року позивачка також не з'явилася, хоча повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки не повідомляла, заяв про розгляд справи у її відсутність не заявляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання , тому суд визнає її повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити її позов без розгляду та роз'яснити позивачці ,що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа , яка бере участь у справі служба у справах дітей іванівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 261/3056/14-ц
Провадження № 2-н/261/525/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Комунальний заклад
"Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" про повернення дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5707/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Комунальний заклад
"Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки про повернення дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14.00год. 03.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюба, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.06.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 499/713/14-ц
Провадження № 2-о/499/26/14
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -Реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту ,що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба по Іванівському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про про встановлення факту ,що має юридичне значення.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 р. о 12:30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес», та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 261/3060/14-ц
Провадження № 2-н/261/529/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 608 (шістсот вісім) грн. 15 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. до 19 червня 2014 р.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/3060/14-ц від 27.06.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк. - першому адресату, копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в теперішній час вона оформляє документи на пенсію, але в архівній довідці виконавчого органу
Дзержинської міської ради №480 АО від 07 квітня 2014 року згідно розрахунковим відомостям нарахування заробітної плати їй, її по-батькові зазначено невірно «ОСОБА_1» з одною буквою «н», замість правильного по-батькові
«ОСОБА_1» з двома буквами «нн».

Просить встановити факт належності цієї архівної довідки.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в архівній довідці №480 АО від 07 квітня 2014 року, виданої виконавчим органом Дзержинської міської ради, зазначено, що вона видана на ім'я
"ОСОБА_1" (а.с. 5).

Факт належності зазначеної довідки заявниці підтверджено копією її трудової книжки (а.с. 11), копією паспорту. (а.с. 8-10), та копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що архівна довідка №480 АО від 07 квітня 2014 року, видана архівним відділом виконавчого органу Дзержинської міської ради, належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 261/3063/14-ц
Провадження № 2-н/261/531/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2988/14-ц
Провадження № 2/270/1324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Банк Форум», третя особа – ОСОБА_3
«Про визнання кредитного договору і договору поруки розірваними», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору і договору поруки розірваними.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позову, тому вважаю за необхідне повернути заявнику позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Форум», третя особа – ОСОБА_3 «Про визнання кредитного договору і договору поруки розірваними», повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 703/2987/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 684/550/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 липня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна
І. Р.

з участю :

секретаря Білань
Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Старосинявським районни судом 31.07.2013 року винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме розірвано шлюб, зареєстрований 30 серпня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №40).

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про повернення, сплаченого нею при поданні позовної заяви, судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішив питання про повернення, сплаченого позивачкою, судового збору в сумі 114,70 грн.

Вказані обставини підтверджуються квитанцією №130 від 19.07.2013 року про сплату судового збору та рішенням
Старосинявського районного суду від 31.07.2013 року по справі №684/550/13-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.79, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Винести додаткове рішення по цивільній справі №684/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/617/14-ц
Провадження № 2/499/374/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" червня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування
Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю виготовлення повного тексту суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, ст.ст. 150,155, 164-167, 243,244 СК України , ст.ст. 10 ,14, 57, 60, 212, 213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь опікуна або установи, де буде знаходитись дитина, на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходу , але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19 травня 2014 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 гривень на рахунок: 0200; найменування рахунку -Іванівський район 22090200; банк -ГУДКУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/715/14-ц
Провадження № 2-н/499/20/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В,, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія
„Одесаобленерго” в особі
Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія
„Одесаобленерго” в особі
Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Справа підсудна
Іванівському районному суду Одеської області на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна
Компанія „Одесаобленерго” в особі
Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/983/13- ц
Провадження № 2/520/2617/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 р. у зазначеній цивільній справі провадження було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.