АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4740/14 Справа № 203/383/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 54
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 3 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд (третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2, посилаючись на незаконність звільнення його з роботи, звернувся до ПАТ Дніпрометробуд з позовом, яким просив визнати недійсним наказ голови правління від 1.10.2013р. №92 про скорочення штатних працівників, про поновлення його на роботі на посаді юрисконсульта та про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 3.04.2014р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції посилався на відповідність здійсненого звільнення вимогам трудового законодавства.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

За відомостями трудової книжки ОСОБА_2 з 18.02.2011р. він працював на посаді юрисконсульта ПАТ Дніпрометробуд (а.с.5). 17.12.2013р. ОСОБА_2 звільнено з вказаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату. Підставою для звільнення головою правління товариства зазначений наказ №92 від 1.10.2013р. (а.с.16). Згідно протоколу засідання правління ПАТ Дніпрометробуд №6 від 1.10.2013р. правління вирішило внести зміни в організацію виробництва праці та його структуру, а саме, зміни у штатний розпис шляхом скорочення 17 працівників (а.с.42). Наказом голови правління товариства №92 від 1.10.2013р. з 2.12.2013р. внесено зміни у штатний розклад з виключенням з нього відповідних штатних одиниць, у тому числі, і юрисконсульта (а.с.11).

Відповідно до п.4.1., 5.2. Статуту ПАТ Дніпрометробуд засновником товариства є держава і 100% акцій у його статутному капіталі належить Фонду державного майна України. За положеннями п.8.52. Статуту наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист акціонерів товариства та регулює діяльність Правління. За п.8.61.23. до виключної компетенції Наглядової ради погодження за поданням правління організаційної структури товариства. За п.8.97. Статуту правління товариства, зокрема, готує пропозиції щодо організаційної структури товариства, штатного розпису, умов оплати праці посадових осіб та подає їх на погодження Наглядовій раді товариства (а.с.53-66). Такі ж відповідні вимоги містять і п.3.17. Положення про наглядову раду ПАТ Дніпрометробуд та п.4.11. Положення про правління ПАТ Дніпрометробуд (а.с.44-52).

Встановлено на підставі письмових доказів, зокрема, листів голови наглядової ради та не заперечується самим товариством той факт, що рішення правління про скорочення штатного розпису товариства, у тому числі, посади юрисконсульта ОСОБА_2, наглядовою радою товариства не погоджувалось (а.с.12,13,15,18,42).

Враховуючи встановлені обставини про те, що скорочення посади юрисконсульта ОСОБА_2 здійснено ПАТ Дніпрометробуд без додержання вимог Статуту товариства, звільнення його з роботи з посади юрисконсульта на підставі п.1 ст.40 КЗпП України є таким, що здійснено без законної підстави, а тому він підлягає поновленню на роботі на попередній посаді відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України.

У звязку з поновленням на роботі на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України на користь ОСОБА_2 слід стягнути середню заробітну плату за час вимушеного його прогулу у період з 17.12..2013р. по 24.06.2014р., тобто, за 129 робочих днів.

При визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів керується п.2,3,4,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затв. постановою КМУ від 8.02.1995р №100 зі змінами) та виходить з наданих товариством відомостей про заробітну плату ОСОБА_2 у вересні та жовтні 2013 року. У вказані місяці ОСОБА_2 відпрацював відповідно 21 та 23 робочих дні та отримав заробітну плату у розмірі 5700грн. за кожний місяць. З врахуванням вказаних відомостей його середньоденна заробітна плата складає 259грн.09коп. (5700 х 2 : 44 = 259,09). Загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 33422грн.61коп. (259,09 х 129 =33422,61).

Присуджена до стягнення на користь ОСОБА_2 грошова сума середньої заробітної плати у розмірі 33422грн.61коп. визначена без утримання податку та інших обовязкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника.

На підставі п.2,4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць у сумі 5700грн. з присудженої до стягнення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу слід допустити до негайного виконання.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу не відповідає вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу голови правління товариства №92 від 1.10.2013р. щодо скорочення штатних працівників підстав не вбачається. Наявними у матеріалах справи та наведеними вище доказами підтверджується, що наказ №92 від 1.10.2013р. головою правління винесено на підставі рішення правління ПАТ Дніпрометробуд №6 від 1.10.2013р. про внесення змін в організацію виробництва праці та його структуру - змін у штатний розпис шляхом скорочення працівників. Вказані рішення та наказ прийняті у межах компетенції правління товариства та його голови. Проте до затвердження рішення правління наглядовою радою товариства юридичних наслідків фактично не мало.

Таким чином рішення суду першої інстанції у цій частині відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому скасуванню не підлягає. У звязку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316,367 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 3 квітня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_2 поновити на роботі на посаді юрисконсульта Публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 33422грн.61коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Допустити негайне виконання рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у сумі 5700грн. за один місяць.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :