overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/6/14-ц
Провадження по справі № 2/354/90/14
У х в а л а

13 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус
Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення, що договір купівлі-продажу вчинений між ОСОБА_1В і кредитною спілкою «Християнська злагода», визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

В позовній заяві не викладені обставини, які обґрунтовують недійсність договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, що укладений правочин є удаваним та для приховування якого правочину був укладений договір купівлі-продажу. В заяві також не викладені обставини, які обґрунтовують вимоги позивача встановити, що договір купівлі-продажу є таким, що вчинений між позивачем і
ОСОБА_1 і про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві не зазначені докази, які стверджують зазначені обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач заявив вимогу майнового характеру, але в позовній заяві не вказав ціну позову і не долучив документ про сплату судового збору за таку вимогу.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та подати докази. Проте позивач свій обов’язок доказування та подання доказів поклав на суд, незважаючи на те, що заявлена третя особа на стороні позивача була стороною укладеного договору купівлі-продажу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення, що договір купівлі-продажу вчинений між
ОСОБА_1В і кредитною спілкою
«Християнська злагода», визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/622/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод ім.
Кузьміна «Дніпроспецсталь» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод ім.
Кузьміна «Дніпроспецсталь», третя особа Запорізьке міське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ«Електрометалургійний завод ім.. Кузьміна «Дніпроспецсталь» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод ім.
Кузьміна «Дніпроспецсталь» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.01.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 349/238/13-ц
Провадження № 22-ц/779/31/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рогатинського районного суду від 22 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19.11.2013 р. залишено без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 22 жовтня 2013 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали ОСОБА_2 отримала 26.11.2013 року (а.с. 147).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто. Зокрема, апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лучинецької сільської ради,
Рогатинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання права власності на будинковолодіння та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
Дата документу Справа №
№22ц/778/613/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Водоканал», начальника відділу кадрів
КП «Водоканал» Свіркіна О.В. про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Водоканал», начальника відділу кадрів
КП «Водоканал» Свіркіна О.В. про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/7547/13-ц
Провадження № 2-н/337/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 086,96 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа №
Провадження № 2-н/337/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 487,76 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/618/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком
Просторівської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги .

В клопотанні зазначено, що в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину рішення, повний текст йому було надано з запізненням,, що зумовило пропуск строк на подачу скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.01.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Міськводоканал”
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 469
(чотириста шістдесят девять гривень ) 41 коп. та судового збору у розмірі 121,80 керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”, постановою КМ України від 21.06.2005 року за № 630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
“Міськводоканал” Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, на
“Банк” Фінанси та Кредит” МФО 313731 код водопостачання в сумі 469 (чотириста шістдесят девять гривень ) 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
“Міськводоканал” Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, на
“Банк “Фінанси та Кредит” МФО 313731 код
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/490/2014р.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання договорів недійсними.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Тучков С.С.
№ 22ц/779/626/14
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Кредитної спілки «Золота скриня» на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.11.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Золота скриня» на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху,

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зі справи вбачається, що за ухвалою суду від 18.11.2013 року позовна заява залишена без руху , заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Зі змісту скарги видно, що заявник не згоден з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 293 ЦПК.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа з апеляційною скаргою КС «Золота скриня» підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Золота скриня» на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.11.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя:
Справа № провадження № 2/434/1048/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова