overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/344/173/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2011 року, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду від 24.03.2011 року в справі №0907/2-3124/2011 року.

05 листопада 2014 року заявник подала заяву про залишення без розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2011 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2011 року в справі
№0907/2-3124/2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
С У Д О В И Й Н А К А З 12 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 05.01.1978 р. н., що зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2655,90 грн. (з яких 2655,90 грн. - сума заборгованості, 00,00 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 00,00 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ”______”
___________________ 20 року.
Може бути пред’явлений до виконання до ”______”____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
С У Д О В И Й Н А К А З 12 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 03.02.1980 р. н., що зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 5976,54 грн. (з яких 5184,18 грн. - сума заборгованості, 608,55 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 183,81 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ”______”
___________________ 20 року.
Може бути пред’явлений до виконання до ”______”____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 742/3929/14 Провадження № 22-ц/795/2204/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Просто-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом неналежним чином сплачений судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ПАТ "Просто-страхування" оскаржує рішення суду про стягнення моральної шкоди, що є вимогами немайнового характеру, а також про стягнення матеріальної шкоди, що є спором майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ПАТ "Просто-страхування" належало сплатити 243 грн. 60 коп.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом судовий збір сплачено в сумі 121 грн. 80 коп. Крім того, проплата здійснена не на належний рахунок.

Враховуючи викладене, апелянту належить сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати у визначений строк оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Просто-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Повернути АТ "Просто-страхування" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №27856 від 08.10.2014 року в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві.

Копію ухвали направити ПАТ "Просто-страхування".

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 675/905/14-ц
Провадження № 2/675/314/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом
(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації
Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви та матеріалів доданої до неї, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, відбуває покарання у
Райківецькій виправній колонії №78
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області, що знаходиться в с.Райківці,
Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому, у звязку із тим, що безпосередній допит відповідача є неможливим, через знаходження його у виправній колонії, а для розгляду справи по суті йому необхідно вручити копію позовної заяви, з’ясувати обставини щодо визнання ним вимог позивача, суд приходить до висновку, що проведення процесуальних дій слід доручити
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78 Державної пенітенціарної служби України у
Хмельницькій області, що знаходиться в с.Райківці, Хмельницького району
Хмельницької області, роз’яснити йому процесуальні права і обов’язки відповідача, та допитати з наступних питань:

1.          Чи визнає він позовні вимоги?

2.          Чи має заперечення проти позовних вимог (якщо так, то які саме), які докази може надати суду для підтвердження своєї участі у вихованні дитини ?

3.          Чи бажає він подати докази для спростування позовних вимог?

4.          Чи не заперечує він того, щоб справа слухалась у його відсутність?

Додаток: копія позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар
Справа № 675/955/14-ц
Провадження № 2-н/675/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславтепломережа» про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв’язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір”.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 740/5432/13-ц Провадження № 22-ц/795/1068/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу - Філії 25 ПП "Нива-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду та ухвалу цього ж суду від 02 квітня 2014 року про відмову в призначенні у справі незалежної оціночної експертизи.

Проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали суду про відмову в призначенні експертизи не може бути відкрите з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в призначенні експертизи не передбачено, і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України не вирішено питання про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги в частині оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню (вимоги про скасування якої викладено в одній апеляційній скарзі разом з вимогами про скасування рішення суду), апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В звязку з викладеним, виходячи з положень ч. 7 ст.297 ЦПК України, справа підлягає направленню до Ніжинського міськрайонного суду для вирішення згідно вимог процесуального закону питання про повернення апелянту апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 02 квітня 2014 року про відмову в призначенні експертизи.

Після вирішення даного питання справа підлягає повернення до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу - Філії 25 ПП "Нива-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів повернути до Ніжинського міськрайонного суду та надати строк для вирішення зазначеного в даній ухвалі питання до 30 травня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 734/4082/13-ц Провадження № 22-ц/795/936/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бараненко С.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання частки ОСОБА_3 в розмірі 1/2 в спадковому майні після смерті ОСОБА_6, померлої 19 жовтня 2011 року, -

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_2 сплачено судовий збір не в повному обсязі.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 повинна була сплатити 457,43 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити 52,77 грн. Виходячи з наступного розрахунку 274460,00 (інвентаризаційна вартість домоволодіння)/3 (частини)*0,5%=457,43 грн., 457,43-404,66=52,77 грн. Платіж провести за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_7
Справа № 686/8435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

В травні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду, у зв’язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: