УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

При секретарі: - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 2/0202/1228/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скасувати його.

В обґрунтування даної вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що вона була відсутня у судовому засіданні з поважних причин, з огляду на те, що що її належним чином у встановленому законом порядку не було повідомлено про місце, день та час розгляду справи, вона не отримала копію заочного рішення. Та окрім того, вона не погоджується з доводами позивача, оскільки вважає, порука у вказаній справі в силу ч.4 ст. 559 ЦК України є припиненою з 27 жовтня 2008 року.

Представник ОСОБА_3 підтримав заявлену вимогу, просив переглянути заочне рішення та скасувати його, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Заінтересовані особи повідомлялись належним чином про місце та час судового розгляду справи, але в судове засідання не зявилися, про причини неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду в судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст.. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 58.840.07.02 від 28.04.2007 року в сумі 172378 (сто сімдесят дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 17 коп.

Як вбачається в матеріалах досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні судові повістки про виклик у судове засідання із зазначенням про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що повідомлення на адресу ОСОБА_3 було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням або через курєрів.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, оскільки підчас судового розгляду було встановлено що, що відповідно до п. 3.2 договору поруки 58.840.07.02.М.2 від 28 квітня 2007 року, укладеного із поручителем ОСОБА_3, сторони погодилися, що поручительство припиняється з припиненням усіх зобовязань позичальника за вищезазначеним кредитним договором № 58.840.07.02 від 28.04.2007 року.

У звязку з викладеними обставинами, не заслуговують на увагу доводи заявника про сплив строку позовної давності за вимогами до поручителя ОСОБА_3 та припинення поруки в силу закону, з урахуванням чого, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Юріївни про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2013 року ухваленого за результатами розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук