overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/258/3490/13
УХВАЛА

м. Донецьк 26 вересня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 1874,91 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 1874,91 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа
№ 279/8706/13-ц
Номер провадження 2-н/279/55/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення про зменшення розміру аліментів, що були стягнуті з нього рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 08 серпня 2013 року на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки та на утримання дружини.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 13 грудня 2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаній строк, вказані в ухвалі суду недоліки, усунені не були, а саме позивачем в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" в редакції закону № 590-VІІ від 19.09.2013 року , що набув чинності 23.10.2013 року , ст. 119 ЦПК
України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, який повинен складати 1 % ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 671/2516/13-цПровадження №
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа- Волочиська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 27 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа- Волочиська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 23 грудня 2013 року, проте у визначений в ухвалі п'ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа- Волочиська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя
О.М. Бабій
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/16497/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 17.01.2014 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 17.01.2014 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 05.05.2003 по 30.07.2012 ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 05.05.2003 по 30.07.2012 .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Борщівська міська рада
Справа № 594/1716/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

народних засідателів -
Войцехівського В.В., Бульваренко Л.С.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Борщівської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що така є дочкою ОСОБА_1, сестрою ОСОБА_2, хворіє, внаслідок незадовільного психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду.
Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 651, а тому, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
Борщівської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 16 год 30 хв. 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :підпис Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"Азовмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/16445/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Азовмаш про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 17.01.2014 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 17.01.2014 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 28.04.2009 ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 28.04.2009 .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: розмірі 1969грн. 75 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-н/257/3438/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за
Комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 2/257/419/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року о 10год. 35хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,
Публічне Акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 08.01.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

08 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву директора КП СЕЗ Київського району м.
Донецька про виправлення описки у судовому наказі 2н/257/2936/13, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора
КП СЕЗ Київського району м. Донецька про виправлення описки в судовому наказі 2н/257/2936/13, оскільки невірно зазначена сума боргу та за що стягується дана сума.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розглядання виправлення описки у судовому наказі були повідомлені згідно закону.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що питання про виправлення описки можливо розглянути у відсутності сторін з наступних підстав:

Судом встановлено, що при ухвалені судового наказу 2н/257/2936/13 суд допустив описку у резолютивній частині у сумі боргу, зазначивши як « 5 541 (п'ять тисяч п'ятсот сорок одну) грн., 46 коп. замість « 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн., 06 коп., а також, невірно зазначена норма закону, на підставі якої стягується борг, а саме
«ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу
України» замість «ст. ст. 526, 530, 610, 612, 629
ЦК України».

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі 2н/257/2936/13 від 25 листопада 2013 року виданого за заявою КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, вважати правильним:

1) норму закону, на підставі якої стягується борг, замість «ст. ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України» слід читати
«ст. ст. 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України»;

2) суму боргу, яка підлягає стягненню « 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн., 06 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Провадження2-н/258/3498/13
№ 2-н/258/3498/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 5010,64 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 5010,64 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 712/596/13-ц
Провадження № 2/712/1019/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Західінкомбанк», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення нікчемності кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення нікчемності кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 114,70 грн. згідно квитанції
№ 4747457-1 від 07 серпня 2013 року, виданої
ПАТ «КРЕДі АГРіКОЛЬ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА