АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2406/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3910/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 21
листопада 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення
та дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденка В.М, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2014
року відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні його скарги про визнання
дій та рішень заступника начальника
ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М.
щодо складання акту від 04.11.2014 року та
винесення постанов від 05.11.2014 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій,
накладення штрафу, стягнення
виконавчого збору неправомірними та
їх скасування.

Судові витрати віднесені за рахунок
держави.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1, який в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити вимоги викладені у його
скарзі та скасувати акт заступника
начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ
від 04 листопада 2014 року.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 21
серпня 2014 року заступником начальника
ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденком В.М.
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень №№ 44494713, 44494642 за
виконавчими листами № 536/2490/13-ц,
виданими 22 квітня 2014 року про
зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0113 га (113 кв.м.), розташовану за
адресою АДРЕСА_1, шляхом перенесення з
території вказаної земельної ділянки
паркану та знесення навісів, що
позначені літерами «Жи» та «Дн» на
схематичному плані земельної ділянки у
технічному паспорті на житловий
будинок , виготовленого 20 березня 2013
року КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської
обласної ради» та надано час для
добровільного виконання рішення до 28
серпня 2014 року.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, державним
виконавцем винесено постанови від
28.08.2014 року, 10.09.2014 року, 23.09.2014 року про
відкладення провадження виконавчих
дій.

04 листопада 2014 року заступником
начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ
було здійснено виїзд за адресою с.Садки
Кременчуцького району Полтавської
області, вул. Щорса, 96 та складено акт,
яким встановлено, що боржником
вимоги суду не виконано.

05 листопада 2011 року державним
виконавцем винесено постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у загальній
сумі 100 грн., постанови про накладення
штрафу у розмірі 340 грн. та постанов про
стягнення виконавчого збору на суму 680
грн. та 117,94 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
районний суд виходив з того, що ОСОБА_1
безпосередньо до ВДВС Кременчуцького
РУЮ з питанням зупинення виконавчого
провадження не звертався, а ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження», на яку посилається
скаржник, не передбачає обов'язку
державного виконавця зупинити
виконавче провадження у випадку
оскарження ухвали суду про відмову у
визнанні виконавчого листа таким, що
підлягає виконанню.

Висновок суду в цій частині
відповідає змісту вказаної правової
норми та колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду в
цій частині.

Щодо заперечень скаржника відносно
акту від 04.11.2014р., то його складання не
суперечить п.1.5.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень та положень ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, районний суд в порушення
положень, встановлених ст.ст.210,214,215 ЦПК
України взагалі залишив поза увагою
вимоги скарги про скасування постанов
ВДВС Кременчуцького РУЮ від 05.11.2014р.
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, накладення штрафу та
стягнення виконавчого збору та не
навів мотивів з приводу
необґрунтованості вимог скарги в цій
частині.

Як роз"яснено в п.7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
відповідно до статей 28,41,89 Закону
України про виконавче провадження при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат, пов'язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій. За змістом пункту 7
частини другої статті 17 Закону про
виконавче провадження постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

За таких обставин ухвала
Кременчуцького районного суду
підлягає скасуванню в частині
відмови в задоволенні скарги про
визнання дій та рішень заступника
начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ
Бороденка В.М. щодо винесення
постанов від 05.11.2014 року про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій, накладення штрафу,
стягнення виконавчого збору, а
провадження закриттю в цій частині із
роз"ясненням ОСОБА_1 права на
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1.п.1, 303,307, 312 ,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2014
року скасувати в частині відмови в
задоволенні скарги про визнання дій
та рішень заступника начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. щодо
винесення постанов від 05.11.2014 року
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій,
накладення штрафу, стягнення
виконавчого збору.

Провадження по справі в цій частині
закрити.

Роз"яснити ОСОБА_1 право на звернення
до суду в порядку адміністративного
судочинства щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат,штрафу.

В іншій частині ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 21 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: /
Підписи /

З оригіналом згідно :