Справа № 401/3366/13-ц
№2/401/1214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., за
участю секретарів Доненко Н.О.,
Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, третя особа,
що заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ
«Правекс банк», -

Встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 та просить поділити спільне
сумісне майно подружжя.

Просить передати у його власність
кондиціонер LG, двокамерний
холодильник, електродуховку, комп'ютер
з монітором 21 дюйм, сканер, принтер,
сейф, фотоапарат, телевізор, тумбу під
телевізор, газовий котел, душовий бокс,
тостер та 2 TV тюнери.

У власність ОСОБА_2 пропонує виділити
зі спільного сумісного майна подружжя
кондиціонер LG, кондиціонер Samsung,
комп'ютер з монітором 17 дюймів,
посудомийну машину, пральну машину,
фільтр очищення води, блендер, диван,
електропраску, радіотелефон, газову
панель, витяжку під газову плиту,
тумбочку під рукомийник, дзеркало,
килимове покриття 3х4, килимове
покриття 1х3, килимове покриття 0,7х4,
килимове покриття 1х4, кухонний
рукомийник, домашній кінотеатр, шафу -
купе, пилосос, світильник стельовий
однорожковий, світильник стельовий 4-х
рожковий.

Крім того, просить визнати за ним право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
та визначити порядок користування нею
шляхом виділення у його користування
житлової кімнати площею 11, 3 кв.м, а в
користування ОСОБА_2 - двох житлових
кімнат площею 16, 5 та 10, 2 кв.м., залишивши
у спільному користуванні кухню,
коридор, ванну кімнату та туалет.

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на
його кориcть ? частину оплаченого
кредиту та відсотків за користування
ним за період з 08 лютого 2013 року по 09
січня 2014 року у сумі 5260 грн.00 коп. , а
також зобов'язати її сплатити 31187 грн. 03
коп. основного боргу та 4715 грн. 37 коп.
відсотків за користування кредитом
згідно кредитного договору № 4659-002 /12Р
від 12 квітня 2008 року, укладеним між АКБ
«Правекс банк» та ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26
листопада 2002 року по 01 липня 2013 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. В період шлюбу вони
придбали наведене у переліку майно, яке
підлягає поділу. Також ним було
оформлено кредит у «Правекс - банку», за
який вони придбали автомобіль «CHERY» 2008
року випуску. Оскільки кошти по кредиту
на даний час не виплачені, вважає, що
автомобіль поділу не підлягає, а ділити
слід виплачені по кредиту кошти та
обов'язок по оплаті залишку кредиту на
користь позикодавця. (а.с. 2-6, 150-156, т. 1;
а.с. 70-73, т.2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не
погодилась, заявила зустрічний позов
та, з врахуванням заяви про уточнення
зустрічних позовних вимог від 23 червня
2014 року, просить виділити їй зі
спільної сумісної власності подружжя
кондиціонер LG, телевізор,
електродуховку, тумбу під рукомийник,
дзеркало, диван та посудомийну машину.

У власність ОСОБА_1 просить передати зі
спільної сумісної власності подружжя -
кондиціонер LG, кондиціонер Samsung,
комп'ютер з монітором 21 дюйм, сканер,
принтер, сейф, фотоапарат,
радіотелефон, тумбу під телевізор,
фільтр очищення води, килимове
покриття 1х4, автомобіль марки «CHERY»,
вмонтоване в автомобіль газове
обладнання, зимові гумові колеса в
кількості 4 штук, плівку, використану
для затемнення скла бокових вікон
автомобіля «CHERY», пневматичну
гвинтівку, перфоратор, болгарку,
електрорубанок, гараж по АДРЕСА_6 у
товаристві «Дніпро 1», як майно, набуте
спільно за час шлюбу. Крім того, просить
стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову
компенсацію за більшість переданого
йому у власність майна у сумі 20152 грн.
(а.с. 103-109 т. 1, 170-172 т. 2)

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те,
що частина заявленого ОСОБА_1 майна як
спільного сумісного майна подружжя
насправді придбана її матір'ю ОСОБА_3
та є її власністю. Хоча квартира
АДРЕСА_1 набута нею та ОСОБА_3 у
власність у рівних частках у період
перебування у шлюбі з ОСОБА_1, проте за
кошти, отримані від продажу квартири,
яка належала їй до шлюбу, тому є її
особистою приватною власністю та не
може підлягати розподілу як спільне
сумісне майно подружжя. Заперечує
можливість спільного з ОСОБА_1
користування квартирою, посилаючись
на те, що фактично він створив нову
сім'ю, а в квартиру приходить лише з
метою вчинення морального тиску на
неї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник вимоги зустрічного позову
підтримали з підстав, наведених у
ньому.

Третя особа ОСОБА_3 заявила самостійні
вимоги щодо предмета спору, пред'явивши
позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому
просить виключити з переліку майна
подружжя ОСОБА_1 газовий котел,
двокамерний холодильник, кондиціонер
Samsung , пральну машину, витяжку під
газову плиту, килимове покриття 3х4, так
як ці речі придбані нею особисто за
власні кошти; залишити в її
користуванні кімнату площею 16, 5 кв.м в
квартирі АДРЕСА_1 , а відповідачу -
кімнати площею 10, 2 кв.м. та 11.3 кв.м. (а.с.
141-143, т.1) В судовому засіданні ОСОБА_3
свій позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_1 не
погодився, вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтримав.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«Правекс Банк» до суду не з'явився,
пояснень не надав.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, третіх осіб, свідчення
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі у період з 26
листопада 2002 року по 01 липня 2013 року, що
підтверджується копією рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 01 липня 2013 року у цивільній справі
про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 31, т.1)

В судовому засіданні встановлено, та не
оспорюється сторонами, що під час
шлюбу сторонами було придбано майно,
яке відповідно до правил ст. 60, ч. 1 ст.61
СК України є спільним сумісним майном
подружжя:

- 2 кондиціонери LG, вартістю по 1500
грн. 00 коп. ; диван вартістю 500 грн. 00 коп.
; посудомийна машина вартістю 1500 грн. 00
коп. ; фільтр для води вартістю 300грн. 00
коп. ;електродуховку вартістю 1500 грн. 00
коп. ;телевізор вартістю 2000 грн. 00 коп. ;
комп'ютер з монітором 17 дм вартістю 1500
грн. 00 коп.; блендер вартістю 800 грн. 00
коп. ;електропраска вартістю 200 грн. 00
коп.; холодильник вартістю 1500 грн. 00
коп.; комп'ютер з монітором 21 дм
вартістю 1500 грн. 00 коп.; сканер вартістю
200 грн. 00 коп. ; принтер вартістю 200 грн. 00
коп.; сейф вартістю 300 грн. 00 коп.;
фотоапарат вартістю 150 грн. 00 коп.; тумба
під TV вартістю 400 грн. 00 коп. ( вартість
майна погоджена сторонами у судовому
засіданні);

- тумба під рукомийник вартістю 420
грн.; дзеркало вартістю 150 грн.;
радіотелефон вартістю 250 грн.; душовий
бокc вартістю 5800 грн.; килимове покриття
1х3 вартістю 220 грн. 50 коп. ; TV тюнер
вартістю 250 грн.; TV тюнер вартістю 200
грн.; килимове покриття 1х4 вартістю 210
грн. 00 коп.; домашній кінотеатр
вартістю 550 грн. 00 коп.; шафа купе
вартістю 1000 грн. 00 коп.; пилосос
вартістю 210 грн.; тостер вартістю 100 грн.
; килимове покриття 1х4 вартістю 147 грн. 00
коп. ( вартість майна визначена
Висновком судової товарознавчої
експертизи від 19 грудня 2013 року (а.с. 23-26,
т. 2) );

- а всього майна на суму 25012 грн.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, за ОСОБА_1
зареєстровано автомобіль марки «CHERY»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2008 року випуску.(а.с. 69, т. 1)

Автомобіль був придбаний ОСОБА_1 за
Договором купівлі - продажу автомобіля
№ 441 від 02 квітня 2008 року. На придбання
даного автомобіля ОСОБА_1 були
отримані кредитні кошти у АКБ
«Правекс-Банк» у розмірі 12117 доларів
США, що підтверджується Кредитним
договором № 4659-003/08Р від 17 червня 2008
року. 12 квітня 2012 року між ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та позивачем був
укладений договір про внесення змін та
доповнень до вказаного кредитного
договору , за яким зобов'язання по
кредиту були переведені у національну
валюту, а номер договору змінено на
4659-002/12Р. (а.с. 67-68, 157-160, т.1).

Оскільки автомобіль придбаний ОСОБА_1
під час перебування у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 , то з підстав ст.. ст. 60, 61
СК України, він є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та підлягає поділу між ними. Той факт,
що майно придбане за кошти, отримані
одним із подружжя в кредит, не змінює
статусу придбаного за них майна. За
правилами ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 70 Сімейного
кодексу України, якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. У разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Отже, за загальним правилом, майно
придбане подружжям у кредит, є спільною
власністю чоловіка та дружини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня
2007 року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

Таким чином, до складу спільного
сумісного майна подружжя, яке підлягає
поділу між позивачем та відповідачем
відноситься автомобіль марки «CHERY»,
вартість якого на час розгляду справи
становить 32805 грн. 00 коп., що
підтверджується Висновком судової
автотоварознавчої експертизи від 31
березня 2014 року (а.с. 124-127, т.2), а також
вищевказана побутова техніка та речі
домашнього вжитку вартістю 25012 грн. , а
всього майно на загальну суму 57817 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно 2 ст. 71 СК України, неподільні
речі присуджуються одному з подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується Довідкою
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 01
листопада 2013 року (а.с. 214, т.1), після
припинення шлюбу автомобіль
знаходиться у володінні та
користуванні ОСОБА_1, тому суд,
враховуючи вказану обставину, вважає
за доцільне в порядку поділу спільної
сумісної власності подружжя передати
його ОСОБА_1

Той факт , що автомобіль марки «CHERY» 2008
року випуску перебуває у заставі у ПАТ
КБ «Правеккс-Банк» у відповідності до
Договору застави транспортного засобу
№ 4659-003/08Р від 17 червня 2008 року зі
змінами (а.с. 161-167, т.1) року не означає, що
в судовому порядку не можна поділити
спільне майно подружжя, оскільки право
володіння та користування майном не
заборонено умовами договору застави, а
поділ майна подружжя не є
розпорядженням ним. Крім того, власник
майна, визначений договором застави, а
саме ОСОБА_1, при розподілі спільного
майна подружжя не змінюється.

Решта набутого майна, а саме побутова
техніка та речі домашнього вжитку
вартістю 25012 грн., які знаходяться в
квартирі АДРЕСА_1 в порядку поділу
спільного майна подружжя має перейти у
особисту власність ОСОБА_2

При вказаному порядку поділу майна
дещо не дотримується принцип рівності
часток кожного з подружжя, оскільки у
власність ОСОБА_1 переходить
неподільне майно більшої вартості.

Разом з тим, при поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України), про що наголошує Пленум
Верховного Суду України в п. 24
постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя».

Це означає, що дружина та чоловік,
незалежно від припинення шлюбу, мають
рівні права та обов'язки щодо спільно
нажитого у шлюбі майна, а розірвання
шлюбу не звільняє подружжя від
зобов'язань за кредитом.

Таким чином, у результаті придбання
подружжям автомобіля в кредит боргові
зобов'язання перед позикодавцем несуть
як чоловік, так і дружина, а не тільки
той із подружжя, хто підписав кредитний
договір.

Довідкою ПАТ КБ «Правекс -банк» від 01
серпня 2013 року підтверджується, що на
час розірвання шлюбу борг по кредиту
склав 63934 грн. 24 коп. (а.с. 67-68, т.1) та з
огляду на викладене вище є
зобов'язанням обох з подружжя ОСОБА_1 і
відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України кожен
мав би порівну сплатити свою частку
боргу.

Однак, враховуючи те, що при поділі
спільного сумісного майна подружжя у
власність ОСОБА_2 переходить майна на
суму 25012 грн., що на 7793 грн. менше
вартості майна, яке переходить ОСОБА_1,
суд вважає за доцільне в порядку поділу
спільного майна подружжя визнати за
ОСОБА_2 обов'язок щодо одноосібного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором № 4659-003 /08Р від 17
червня 2008 року зі змінами , укладеним
між АКБ «Правекс банк» та ОСОБА_1, на
суму 24174 грн., вирівнявши таким чином
частки кожного при поділі майна.
Обов'язок одноосібного погашення
решти боргу у сумі 39760 грн. має
залишатися за ОСОБА_1 і тоді принцип
рівності часток кожного з подружжя при
поділі майна буде дотриманий.

Розрахунок:

63934 грн. боргу на час розірвання шлюбу : 2
= 31967 грн. борг кожного.

32805 грн. (вартість частки майна ОСОБА_1) -
25012 грн.( вартість частки майна ОСОБА_2 ) =
7793 грн.

31967 грн. - 7793 грн. = 24174 грн. (борг ОСОБА_2)

31967 грн. + 7793 грн. = 39760 грн. (борг ОСОБА_1)

ОСОБА_1 також заявляв вимоги про
стягнення з ОСОБА_2 на його кориcть ?
частину оплаченого кредиту та
відсотків за користування ним за
період з 08 лютого 2013 року по 09 січня 2014
року у сумі 5260 грн.00 коп., проте суд не
знаходить підстав для їх задоволення,
так як до розірвання шлюбу обов'язок
погашення боргу був солідарним, а
наявний борг на час розірвання шлюбу
розподілений між сторонами, відтак ці
сплати будуть враховані як виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за своєю часткою
боргу.

Крім того, судом встановлено, що 03
серпня 2007 року між ОСОБА_7 як продавцем
і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як покупцями був
укладений договір купівлі - продажу
квартири , за яким продавець передав, а
продавці прийняли у власність (купили)
в рівних частках кожен трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, сплативши за неї 21376
грн. 00 коп. (а.с. 11, 12-15, т.1)

Вирішуючи питання щодо статусу 12
частини даного нерухомого майна,
набутої у власність ОСОБА_2 в період
перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , суд
виходив з такого.

Положеннями ч. 1, ч. 7 ст.. 57 СК України
регламентовано, що особистою приватною
власністю дружини , чоловіка є, зокрема,
майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно,
набуте нею, ним за час шлюбу, але за
кошти, які належали їй, йому особисто.
Якщо у придбання майна вкладені крім
спільних коштів і кошти, що належали
одному з подружжя, то частка у цьому
майні, відповідно до розміру внеску, є
його особистою приватною власністю.

Даним майном кожен із подружжя має
право самостійно володіти,
користуватися і розпоряджатися. При
розподілі спільної власності подружжя
і визначенні їх часток, це майно не
враховується.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі Свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
08 лютого 1995 року № 3294 та
зареєстрованого Світловодським МБТІ 15
лютого 1995 року за № 2318 і Свідоцтва про
право на спадщину , посвідченого
державним нотаріусом Світловодської
районної держнотконтори 07 квітня 1997
року за № 1-925 та зареєстрованого
Світловодським МБТІ 18 листопада 2005
року № 2318-4 , у власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 , в рівних частках, знаходилась
квартира АДРЕСА_2. 21 липня 2007 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи як продавці, та
ОСОБА_8 як покупець, уклали Договір
купівлі-продажу, за яким продавці
продали, а покупець купив належну
продавцям на праві спільної часткової
власності квартиру АДРЕСА_2 за 41123 грн. 00
коп. (а.с. 223, т.1)

З огляду на положення ч. 1 ст. 57 СК
України, 12 частина вказаної квартири,
відповідно як і виручені від її продажу
кошти, незалежно від того, що
відчуження вчинено вже в період
перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_1 , є
особистою приватною власністю ОСОБА_2

Як пояснюють суду ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, саме за виручені від продажу
квартири АДРЕСА_2 була куплена квартира
АДРЕСА_1. Їх доводи на думку суду є
логічними, послідовними та такими, що
підтверджуються належними доказами.

Оцінюючи Договір купівлі - продажу
квартири від 21 липня 2007 року та
Договір купівлі - продажу квартири від
03 серпня 2007 року, суд приходить до
висновку, що між продажем та покупкою
квартир пройшов дуже нетривалий
проміжок часу ( 13 днів), продавці за
договором від 21 липня 2007 року виступили
покупцями за договором від 03 серпня 2007
року в тих же самих частках, що
свідчить про їх наміри залишити
незмінним правовий статус як
відчужуваного, так і набутого
нерухомого майна - особиста приватна
власність. Виручивши від продажу
квартири 41123 грн. 00 коп., ? частка у яких
ОСОБА_2 є її особистими коштами ,
придбали нову квартиру меншої
вартості, що свідчить про те, що
сторонні кошти до оплати за договором
купівлі - продажу не залучалися.

Таким чином , набута у власність за
договором купівлі - продажу від 03
серпня 2007 року 1/ 2 частина квартири
АДРЕСА_1 є особистою приватною
власністю ОСОБА_2 та не може бути
предметом поділу спільного сумісного
майна подружжя.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на придбання 1/
2 частини квартири АДРЕСА_1 були
витрачені його особисті кошти у сумі
30000 грн., виручені ним від продажу
ОСОБА_8 «пакету документів на бізнес»,
а саме Рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 766 від 09
липня 2004 року «Про дозвіл на
будівництво магазину автозапчастин
підприємцеві ОСОБА_1 АДРЕСА_2» суд не
приймає до уваги, оскільки вказане не є
предметом цивільно - правового обороту
та відповідно об'єктом купівлі -
продажу. (а.с. 224) Відтак і представлені
ОСОБА_1 докази в обґрунтування даних
обставин, а саме ксерокопія розписки
від 02 червня 2007 року про отримання
коштів (а.с. 222, т. 1) та показання свідка
ОСОБА_8 з цього приводу не є
допустимими.

З огляду на викладене, суд приходить до
переконання, що вимоги ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 також просив поділити як
спільне сумісне майно подружжя газовий
котел, газову панель, рукомийник та 2
люстри, які встановлені в квартирі
АДРЕСА_1, проте вказане обладнання
відноситься до облаштування квартири
системами опалення, газопостачання,
електропостачання, водопостачання та
водовідведення, а відтак не підлягає
відокремленню від цих систем та не може
бути предметом окремого поділу.

З цих же підстав не підлягає поділу
заявлене ОСОБА_2 майно, а саме
вмонтоване в автомобіль «CHERY» газове
обладнання, зимові гумові колеса в
кількості 4 штук, плівка, використана
для затемнення скла бокових вікон
автомобіля «CHERY».

Вимоги ОСОБА_2 про поділ такого
спільного сумісного майна як
пневматична гвинтівка, перфоратор,
болгарка, електрорубанок задоволенню
не підлягають, оскільки наявність їх в
натурі не доведена.

Не є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя гараж по АДРЕСА_6 у
товаристві «Дніпро 1», так як факт
набуття на нього права власності
сторонами не доведений, а членство в
гаражному кооперативі не може бути
предметом поділу.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про
встановлення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у
його користування житлової кімнати
площею 11, 3 кв.м, а в користування ОСОБА_2
- двох житлових кімнат площею 16, 5 кв.м та
10, 2 кв.м., залишивши у спільному
користуванні кухню, коридор, ванну
кімнату та туалет.

ОСОБА_3 заявляла вимогу про виділення
їй в особисте користування площею 16, 5
кв.м.

Як встановлено вище, квартира є
спільною частковою власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , складається з трьох
ізольованих кімнат площею 16, 5кв.м, 10. 2
кв.м та 11. 3 кв.м.

З інформації КП «Житлосвіт 2012» № 182 від
14 серпня 2013 року вбачається, що у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 ( дочка ОСОБА_2) та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 47, т.1)

Встановлення порядку користування
приміщенням кватири як за варіантом
ОСОБА_1, так і за варіантом ОСОБА_3
призведе до порушення житлових прав
інших зареєстрованих у ній осіб,
оскільки норми житлової площі , що
припадатимуть на кожну особу з числа
зареєстрованих не відповідатимуть
допустимим. Крім того, це спричинить
обмеження реалізації права кожного із
співвласників на користування даним
нерухомим майном відповідно до
належної йому частки. Таким чином,
вимоги в частині встановлення порядку
користування приміщенням квартири, що
заявлені як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3
задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позов третьої особи ОСОБА_3
щодо виключення з переліку майна
подружжя ОСОБА_1 її особистого майна
суд виходив зі слідуючого.

Так, ОСОБА_3 зареєстрована та є
співвласником квартири , у якій вказане
майно знаходиться, походження коштів
на його придбання, а саме від продажу
квартири АДРЕСА_2 нею доведено. Відтак
вимоги ОСОБА_3 в частині підтвердження
її права власності на кондиціонер Samsung
, пральну машину, витяжку під газову
плиту, килимове покриття 3х4 суд вважає
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі суд розподіляє
згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 61, 65, 69, 70, 72 СК України, ст..ст. 10,
1, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки «CHERY»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2008 року випуску, вартістю 32805грн. 00 коп.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право
власності на наступне майно, яке
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме:
2 кондиціонери LG, тумба під рукомийник,
дзеркало, диван, посудомийна машина,
радіотелефон, фільтр для води,
електродуховка, телевізор, душовий
бокc, килимове покриття 1х3, 2 TV тюнера,
комп'ютер з монітором 17 дм, блендер,
електропраска, килимове покриття 1х4,
домашній кінотеатр, шафа купе, пилосос,
тостер, холодильник, комп'ютер з
монітором 21 дм , сканер, принтер, сейф,
фотоапарат, тумба під TV , килимове
покриття 1х4, а всього майна на суму 25012
грн.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_2 обов'язок
щодо одноосібного виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором №
4659-003 /08Р від 17 червня 2008 року, укладеним
між АКБ «Правекс банк» та ОСОБА_1 на
суму 24174 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати з ОСОБА_3 право власності на
кондиціонер Samsung, пральну машину,
витяжку під газову плиту, килимове
покриття 3х4, які знаходяться в квартирі
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина.