overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1810/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 07 серпня 2013 року, актовий запис №120.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 153/1164/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Бушанської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, про надання строку достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про надання строку достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 15.07.2014 о .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ДП
"Жмеринкаводоканал" КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДП "Жмеринкаводоканал" КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.04.2014 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

25.06.2014 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 02.04.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р ,
МФО 380236, ), що розташований за адресою м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, сплачену ним 30.12.2013 р. суму судового збору за платіжним дорученням № 92832787 від 30.12.2013 р. до Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу позову
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 387/815/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №
KGNURP 80730075 від 27.01.2012 року ОСОБА_1 27.01.2012 року отримав кредит у розмірі 4986,63 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним особа
"Розстрочка" складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис
Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.У порушення зазначених норьі закону та умов договору Відповідач зобов'язаш-ія за вказаним договором належним чином не виконав. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитиим договором відповідач станом на 19.05.2014 року має заборгованість - 12738,74 грн., яка складається з наступного: 4986,63 гривень - заборгованість за кредитом; 3,32 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1282,44 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5383,55 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором : а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5
Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 гривеь - штраф
(фіксована частина), 582,80 гри. - штраф
(процентна складова), що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
нп 2-н/490/1439/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

22 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2694/14, 760/5421/14-ц за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медичного консультативного центру ТОВ
Консультативний центр «ІНТЕРКОЛАР» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медичного консультативного центру ТОВ
Консультативний центр «ІНТЕРКОЛАР» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 05 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1821/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті сестри ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дружелюбівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/671/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відділу ДВС
Виноградівського РУЮ у Закарпатській області - ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_7, про встановлення права власності на приміщення та земельну ділянку, виключення з опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_7, про встановлення права власності на приміщення та земельну ділянку, виключення з опису та звільнення з-під арешту.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину торгового комплексу , який розташований в АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1181 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 для обслуговування торгового комплексу.

Виключити з опису та звільнити з - під арешту 1/2 частину торгового комплексу, який розташований в АДРЕСА_2.

Виключити з опису та звільнити з - під арешту 1/2 частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1181 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 для обслуговування торгового комплексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Cправа № 308/4984/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 червня 2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1997 року виконкомом Сюртівської сільської ради
Ужгородського району, Закарпатської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно починаючи з 17.04.2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати розміру аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 512/433/14-ц
Провадження № 2/512/217/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

17 червня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 12; 13). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 309/3314/13-ц
Провадження № 2/309/240/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій
Іванович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи з вимогою про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.04.2009 року.

На адресу суду 26.06.2014 року від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3, надійшла заява з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хустської міської ради. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем у справі є неповнолітня особа.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про залучення третьої особи, вважаю за необхідне залучити як третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій
Іванович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 589/1960/14-ц р.
Провадження № 6/589/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання -
Юрочко Л.М.

розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Білевич Н.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні ВДВС МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1745/07 від 23.07.2007 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05.09.2007 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення. Однак боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення, на виклики виконавця не реагує.

За повідомленням матері боржниці -
ОСОБА_6, ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 не проживає вже багато років, фактичне місце перебування боржниці не відоме. Тому
ВДВС Шосткинського МРУЮ просить оголосити її в розшук.

Представник відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку боржника направити до
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова