Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7421/13-ц

Провадження № 2/116/3374/13

08.01.2014
року

м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
суддіОСОБА_1,при
секретаріОСОБА_2,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в результаті невиконання
належним чином відповідачем умов
договору № 001-11035-140408 від 14.04.2008 року
утворилась заборгованість на загальну
суму 4008,06 грн., яку відповідач-боржник у
добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, у позовній
заяві зазначив про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про
причини неявки суду не повідомила.
Клопотань або заяв про відкладення
судового засідання чи про розгляд
справи за її відсутності, заперечень
проти позову до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд,
ухвалив провести заочний розгляд
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у зв’язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Матеріалами справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

14.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний банк
«Дельта») та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № 001-11035-140408, відповідно до умов
якого позивач (банк) відкриває
картковий рахунок № 9141 в
національній валюті, випускає та надає
держателю платіжну картку, ПІН-код до
картки, здійснює обслуговування та
надає кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії. Ліміт Кредитної лінії
розраховується Банком самостійно
/а.с.7-8/.

Відповідач не виконувала належним
чином умови кредитного договору, а
саме, своєчасно не погашала кредит, у
зв'язку з чим станом на 24.10.2013 р.
утворилась заборгованість на загальну
суму 4008,06 грн., яка складається з 4008,06
грн. – простроченого тіла кредиту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
договором підлягають задоволенню
повністю.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
між сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами ( з простроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати достроково повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, а одностороння відмова
від зобов’язання та одностороння
зміна умов зобов’язання згідно зі ст.
525 ЦК України не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що зобов’язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3, укладаючи та
підписуючи кредитний договір №
001-11035-140408 від 14.04.2008 року, погодилась з
зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої
зобов’язання за договором, тобто надав
відповідачеві обумовлену договором
суму кредиту, відповідач у свою чергу
умови кредитного договору належним
чином не виконувала, у зв’язку з чим
виникла заборгованість.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності її вини у порушенні
зобов'язання, а також того, що нею були
вжитті всі залежні від неї заходи щодо
належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617
Цивільного кодексу України, для
звільнення відповідачів від
відповідальності за порушення
зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем
розрахунком і, таким чином, стягненню
з відповідача підлягає заборгованість
по простроченому тілу кредиту в сумі
4008,06 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачені та документально
підтверджені судові витрати по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити
повністю.

2.          Стягнути з ОСОБА_3
(і.н.) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість в розмірі 4008,06 (чотири
тисячі вісім гривень шість копійок)
грн.

3.          Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судові
витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя

Докучаєва В.Ю.

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в результаті невиконання
належним чином відповідачем умов
договору № 001-11035-140408 від 14.04.2008 року
утворилась заборгованість на загальну
суму 4008,06 грн., яку відповідач-боржник у
добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, у позовній
заяві зазначив про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про
причини неявки суду не повідомила.
Клопотань або заяв про відкладення
судового засідання чи про розгляд
справи за її відсутності, заперечень
проти позову до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд,
ухвалив провести заочний розгляд
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у зв’язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Матеріалами справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

14.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний банк
«Дельта») та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № 001-11035-140408, відповідно до умов
якого позивач (банк) відкриває
картковий рахунок № 9141 в
національній валюті, випускає та надає
держателю платіжну картку, ПІН-код до
картки, здійснює обслуговування та
надає кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії. Ліміт Кредитної лінії
розраховується Банком самостійно
/а.с.7-8/.

Відповідач не виконувала належним
чином умови кредитного договору, а
саме, своєчасно не погашала кредит, у
зв'язку з чим станом на 24.10.2013 р.
утворилась заборгованість на загальну
суму 4008,06 грн., яка складається з 4008,06
грн. – простроченого тіла кредиту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
договором підлягають задоволенню
повністю.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
між сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами ( з простроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати достроково повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, а одностороння відмова
від зобов’язання та одностороння
зміна умов зобов’язання згідно зі ст.
525 ЦК України не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що зобов’язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3, укладаючи та
підписуючи кредитний договір №
001-11035-140408 від 14.04.2008 року, погодилась з
зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої
зобов’язання за договором, тобто надав
відповідачеві обумовлену договором
суму кредиту, відповідач у свою чергу
умови кредитного договору належним
чином не виконувала, у зв’язку з чим
виникла заборгованість.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності її вини у порушенні
зобов'язання, а також того, що нею були
вжитті всі залежні від неї заходи щодо
належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617
Цивільного кодексу України, для
звільнення відповідачів від
відповідальності за порушення
зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем
розрахунком і, таким чином, стягненню
з відповідача підлягає заборгованість
по простроченому тілу кредиту в сумі
4008,06 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачені та документально
підтверджені судові витрати по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити
повністю.

2.          Стягнути з ОСОБА_3
(і.н.) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість в розмірі 4008,06 (чотири
тисячі вісім гривень шість копійок)
грн.

3.          Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судові
витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя

Докучаєва В.Ю.