печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про
перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року у цивільній справі № 757/21727/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року Печерським
районним судом м. Києва ухвалене заочне
рішення у цивільний справі № 757/21727/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування.

11 грудня 2013 року на адресу Печерського
районного суду м. Києва надійшла заява
приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», в якій
останнє просить скасувати вищевказане
заочне рішення. В обґрунтування заяви
посилається на докази, що мають
значення для вирішення справи та на
поважність причин неявки представника
в судове засідання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про місце, день і час
розгляду заяви повідомлялися належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час, і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

За наведених обставин, виходячи з
положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, а також
враховуючи скорочені строки розгляду
заяви встановлені ч. 2 ст. 230 ЦПК України
суд визнав можливим провести судовий
розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» про перегляд заочного
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року у
цивільній справі № 757/21727/13-ц, матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
листопада 2013 року Печерським районним
судом м. Києва було проведено засідання
та постановлене заочне судове рішення
у цивільній справі № 757/21727/13-ц, яким
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування. В судове засідання
приватне акціонерне товариство
«Український страховий дім» свого
представника не направило, про дату,
час і місце розгляду справи було
повідомлене належним чином (а.с. 54), про
причини неявки представника суду не
повідомило. При цьому звертається
увага приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» на те, що воно є юридичною особою і
не було позбавлене права направити в
судове засідання яке відбулося 19
листопада 2013 року іншого свого
представника, а також звернутися з
відповідною заявою до суду. Крім того,
слід зазначити, що приватне акціонерне
товариства «Український страховий
дім» будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду данної заяви, свого
представника у вказане судове
засідання не направило та не
повідомило суд про причини неявки
представника.

За наведених обставин, суд вважає, що на
момент постановлення заочного рішення
приватне акціонерне товариства
«Український страховий дім», без
поважних причин не направило свого
представника в судове засідання та не
надало суду доказів поважності причини
його неявки в судове засідання, а
докази, на які заявник посилається в
заяві про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 19 листопада 2013 року у цивільній
справі № 757/21727/13-ц, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, тому підстав для перегляду
заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року у цивільній справі
№ 757/21727/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування - залишити без
задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо
від рішення суду.

Суддя
О.М.Соколов