overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/393/14-ц

04 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді:
Мужика І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл у натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 року на 11 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Суддя
Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1281/14-ц
Провадження №22-ц/792/1544/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги
України" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги
України" про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги
України" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 685/752/14-ц
Провадження № 2/685/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського РУЮ 16.05.2006 року актовий запис №31.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають, шлюбні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлись характерами, вже чотири роки разом не проживають, живуть різними сім'ями, примирення не можливе просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, пояснила, що з позивачем подальше шлюбне життя неможливе, оскільки вона вже чотири роки проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, а позивач - з іншою жінкою, просила шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60,212, 174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського РУЮ 16.05.2006 року актовий запис №31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 684/511/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014р. о 11 годині 00 хв. у
Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського , 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
№687/1277/14-ц
№2/687/391/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Справа №
№ 2/359/1822/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О
В И В:

26.06.2014 року позивач звернулась до суду із даним позовом до вищевказаного відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 157/П/42/2007-840, укладений між нею та відповідачем 01.08.2007 року, а також укладений на його підставі договір іпотеки.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Обставини, які передбачають підсудність справ за вибором позивача, відповідно до ст.110 цього ж Кодексу, відсутні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться в м.
Києві, місцем виконання є м. Київ, а тому позовну заяву необхідно подавати до відповідного суду міста Києва.

В даному випадку не застосовується підсудність, передбачена ч.5 ст.110 ЦПК
України, щодо можливості звернення споживача за своїм місцем проживання, так як дані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони пов’язані з визнанням недійсними договорів, а тому підпадають під дію ст.215 ЦК України. Дані правовідносини, що виникли між сторонами з приводу порушення умов кредитного договору, ніяким чином не порушують права позивача, як споживача, оскільки кредит їй було надано.

Таким чином справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Єдиний унікальний номер 725/3268/14-ц
Номер провадження 2/725/744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.06. 2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв’язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 357/5048/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“БІЛОЦЕРКІВ ВОДА" Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА” заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 1 092,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

07.06.2014 року ОСОБА_1 отримав копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 17.06.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 24.06.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА” в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 26.05.2014 року, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю
“БІЛОЦЕРКІВВОДА” та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 26.05.2014 року по справі № 357/5048/14-ц 2-н/357/976/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА” заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 1 092,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№687/1201/14-ц
№2/687/374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4236/14-ц
Провадження №22-ц/792/1528/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 16 липня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна.Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5705/14-ц
Провадження № 2-н/644/1871/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 23 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2831,16 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.05.2014 року в розмірі 1735,79 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.05.2014 року у розмірі 839,23 грн.; індекс інфляції - 253,96 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/1693/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 гривень, щомісяця, починаючи з 11.12.2013 р. і до повноліття дитини.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 2-3076/14 у справі № 760/7113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м. Києва, про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі в окремі інвентарні одиниці житлових будинків, розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просили визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літ.
"А", загальною площею 78,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1; визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на квартиру № 2, загальною площею 91,3 кв. м, розташовану на 2-му поверсі житлового будинку під літ. "Г" по АДРЕСА_1; визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на квартири АДРЕСА_2; виділити в натурі в окремі інвентарні одиниці житловий будинок під літ. "А" та житловий будинок під літ "Г", розташовані по АДРЕСА_1; вивести в окремі домоволодіння будинок під літ "А" та житловий будинок під літ
"Г", розташовані по АДРЕСА_1, шляхом розподілу земельної ділянки в натурі..

Ухвалою судді від 09.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію згаданої ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 22.04.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачам було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 28.04.2014 року.

Проте, станом на 08.05.2014 року позивачами недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 09.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачів була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачі не виконали. Строк виконання ухвали суду від 09.04.2014 року закінчився 28.04.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачі до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада,
Головне управління земельних ресурсів м. Києва, про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі в окремі інвентарні одиниці житлових будинків, розподіл земельної ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н-387/14 у справі № 760/9676/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 9590,95 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: