Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси

від 31 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області

від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,
визнання припиненими договорів поруки
та іпотеки, зобов'язання нотаріуса
виключити реєстраційні записи,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 31 серпня 2006 р. між
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №
014/0074/74/63628, відповідно до умов якого
банк останньому кредит у вигляді
невідновлюваної кредитної лінії з
лімітом 49 тис. доларів США.

31 серпня 2006 року між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та

ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого остання взяла
на себе зобов'язання солідарно з
позичальником відповідати перед
банком за виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором від 31
серпня 2006 року № 014/0074/74/63628.

22 вересня 2006 року між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та

ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого у
забезпечення зобов'язань ОСОБА_5, які
виникають з умов кредитного договору
від 31 серпня 2006 року № 014/0074/74/63628, вона
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

23 вересня 2006 року приватним нотаріусом
ОСОБА_4 було накладено заборону на
нерухоме майно, що розташоване за
адресою:

АДРЕСА_1, за № 3776510 на підставі заяви про
реєстрацію обтяження нерухомого майна
від 22 вересня 2006 року Суворовського
відділення ООФ «Аваль», також внесено
запис № 1 до Державного реєстру іпотек
про обтяження іпотекою квартир.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. За час
свого життя

ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним
договором від 31 серпня

2006 року № 014/0074/74/63628 не порушував і
належним чином виконував свої
зобов'язання за договором.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила
суд визнати припиненим договір поруки,
укладений між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та нею у забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_5; стягнути
з відповідача на свою користь грошові
кошти у розмірі 38 089 грн 90 коп.; визнати
договори іпотеки від 22 вересня 2006 року,
що укладений між нею та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», припиненим з 28 червня 2008
року; зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_4 виключити реєстраційний запис
№ 2 з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 3776510 на квартиру АДРЕСА_1;
виключити реєстраційний запис № 1 з
державного реєстру іпотек за № 3776505,
об'єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
29 травня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки,
укладений 31 серпня 2006 року між ОСОБА_2, з
однією сторони в якості поручителя, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», з другої - в
якості кредитора, та ОСОБА_5, з третьої -
в якості боржника, з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» за кредитним
договором від 31 серпня 2006 року №
014/0074/74/63628.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
визнання договору іпотеки припиненим,
зобов'язання нотаріуса виключити
реєстраційні записи відмовлено у
повному обсязі.

У решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що зобов'язання ОСОБА_5 за
кредитним договором не є такими, що
нерозривно пов'язані з його особою, у
зв'язку з чим не є такими, що
припинилися у зв'язку із його смертю,
оскільки смерть фізичної особи −?
сторони зобов'язання за кредитним
договором не припиняє зобов'язального
правовідношення і майнові права та
обов'язки померлого входять до складу
спадщини та переходять до його
спадкоємців відповідно до ст. 1218 ЦК
України. Крім того, смерть боржника за
кредитним договором не позбавляє
кредитора права звернути стягнення на
предмет іпотеки, оскільки відповідно
до

ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку»
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору, тому підстави для припинення
договору іпотеки відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_4, про стягнення
грошових коштів, визнання припиненими
договорів поруки та іпотеки,
зобов'язання нотаріуса виключити
реєстраційні записи, за касаційною
скаргою на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська