Справа № 611/629/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

3 липня 2014 року Барвінківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про витребування майна про
витребування документів із чужого
володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
наступне.

27.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір позички № 2712,
за умовами якого ОСОБА_2 передав
відповідачці у безоплатне
користування кавову машину Saeco Rojal
Professional № SUPO 16 PRO 078078SI530, вартістю 7000 грн.
строком до 27.12.2014 року.

Відповідно до п. 8.5 умов в казаного
договору позички, сторони узгодили, що
позичкодавець на свій розсуд, без
будь-яких обмежень має право вимагати
розірвання договору і повернення
об?єкту позички, і в такому випадку
зобов?язаний повідомити про це
користувача не пізніше як за сім днів
до дати розірвання договору та
повернення речі, шляхом направлення
на адресу останнього письмової
вимоги рекомендованим листом.
Розірвання договору і повернення
об?єкту позички користувачем з
ініціативи позичкодавця не створює
жодних правових наслідків для
позичкодавця.

3 квітня 2014 року рекомендованим
листом ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_3
вимогу розірвання договору та
повернення речі, але відповідачка по
справі не повернула кавову машинну.

24 квітня 2014 року ОСОБА_2 повторно
рекомендованим листом направляв на
адресу ОСОБА_3 вимогу розірвання
договору та повернення речі, але
відповідачка по справі не повернула
кавову машину.

В цьому зв?язку, звернувшись до суду,
представник позивача просив
зобов?язати відповідачку повернути
ОСОБА_2 кавову машину .

Представник позивач, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце слухання справи, до суду не
з?явився, повідомив про слухання
справи у його в відсутність, просив
позов задовольнити.

ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, до суду не з?явився.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася. Судом вжиті всі можливі
заходи для забезпечення її явки
шляхом повідомлень за місцем
проживання.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд вважає за необхідне справу
заслухати у відсутність сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що27.12.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір позички № 2712, за умовами
якого ОСОБА_2 передав відповідачці у
безоплатне користування кавову
машину Saeco Rojal Professional № SUPO 16 PRO 078078SI530,
вартістю 7000 грн. строком до 27.12.2014
року.

Відповідно до п. 8.5 умов в казаного
договору позички, сторони узгодили, що
позичкодавець на свій розсуд, без
будь-яких обмежень має право вимагати
розірвання договору і повернення
об?єкту позички, і в такому випадку
зобов?язаний повідомити про це
користувача не пізніше як за сім днів
до дати розірвання договору та
повернення речі, шляхом направлення
на адресу останнього письмової
вимоги рекомендованим листом.
Розірвання договору і повернення
об?єкту позички користувачем з
ініціативи позичкодавця не створює
жодних правових наслідків для
позичкодавця.

3 квітня 2014 року рекомендованим
листом ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_3
вимогу розірвання договору та
повернення речі, але відповідачка по
справі не повернула кавову машинну.

24 квітня 2014 року ОСОБА_2 повторно
рекомендованим листом направляв на
адресу ОСОБА_3 вимогу розірвання
договору та повернення речі, але
відповідачка по справі не повернула
кавову машину.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

У ст. 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Однак, відповідачка не скористалася
своїм правом надати заперечення проти
заявлених позовних вимог представника
позивача.

У ході судового розгляду справи, судом
встановлено, що ОСОБА_2, діючи на
підставі і у відповідності до
укладеного договору позички, не
порушив вимог вказаного договору.
Письмові звернення ОСОБА_2 про
розірвання договору позички та
повернення кавової машини,
підтверджуються відповідними
доказами, наданими представником
позивача. В цьому зв?язку суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги представника позивача
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідачки на
користь ОСОБА_2 підлягають витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст., 387, 391, 626, 627, 628, 651 ЦК України, ст. ст. 3,
4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1, яка
зареєстрована по АДРЕСА_1 повернути
ОСОБА_2 Геннадієвичу кавову машину Saeco
Rojal Professional № SUPO 16 PRO 078078SI530.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сплачені 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок) судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області
через Барвінківський районний суд
Харківської області .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Є.А. Черних