АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8069/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Кочіна Геннадія Івановича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2014 року в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача Кочін Г.І. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити в нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції в неповній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача РешетнікЮ.І.
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Відповідач в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила, у зв'язку з чим та
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вирішила за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений ч.2
ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк
пред'явлення вимоги до спадкоємців.

Колегія погоджується рішенням суду
першої інстанції. задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Одним із основоположних принципів
цивільного судочинстава є принцип
змагальності сторін, в силу якого
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. При цьому кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу грошові кошти у розмірі 16
761,00 доларів США, що згідно курсу НБУ
еквівалентно 84643,05 грн., зі сплатою 13 %
річних, терміном до 14.05.2015 року.(а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 помер.(а.с.15)
кредитне зобов'язання на час смерті
боржником не було виконане.

Відповідно до матеріалів спадкової
справи, спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є
його донька ОСОБА_3, відповідач у
справі.(а.с.43)

Заборгованість за кредитним договором,
станом на 16.10.2013 року ОСОБА_3 перед
банком становить 5 566,31 дол. США, що за
курсом НБУ еквівалентно 44491,52 грн., що
складається, з заборгованості за
кредитом - 5 226,32 доларів США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 339,99 доларів
США.(а.с.23)

29.12.2012 року банк направив до
державного нотаріуса Сьомої Київської
державної нотаріальної контори заяву
про наявність майнових вимог до
спадкоємців та наполяв на погашені
заборгованості протягом 30 днів, шляхом
сплати одноразовим платежем
заборгованість.(а.с.16)

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Правомірним є висновок суду про те, що
відсутні законні підстави для
стягнення заборгованості на підставі
ч.2 ст. 1281 ЦК України, оскільки позивачем
не доведено того, що відповідач порушив
зобовязання, не повідомивши про смерть
боржника та відкриття спадщини,
оскільки 01.07.2009 року ОСОБА_6 як
поручитель за спірним договором,
зверталась з заявою до позивача, в якій
повідомила про смерть чоловіка, та
порушувала питання про можливість
погашення заборгованості частинами, а
тому вимоги ПАТ УкрСиббанк» не
підлягають задоволенню.

Отже, твердження ПАТ УкрСиббанк» про
незаконність ухваленого рішення,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
вони посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів, поданих
сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» Кочіна Геннадія
Івановича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді