overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/434/230/14
У Х В А Л А

8 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Даний позов ухвалою суду від 06 грудня 2013 р. залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання позивачем даної ухвали, однак недоліки позову до наступного часу не усунуті.

Даних про отримання позивачем ухвали від 06.12.2013 р. немає.

Виходячи з цього, позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 120 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позову, повідомив позивача про необхідність усунути недоліки позову (а саме: позивачем при зверненні до суду повинен бути сплачений судовий збір, який згідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року за подання позовної заяви, яка має майновий характер, сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру (враховується в 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), а також не сплачений судовий збір при заявлених вимогах немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, розмір якого повинен складати: із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), надавши позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 660/1719/13-ц
Номер провадження 6/660/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, представником позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 23.12.2013 року.Станом на 08.01.2014 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення– повернути заявнику.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/9266/13-Ц

Провадження № 2/434/545/2014

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 січня 2014 р. на 09 – 00 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов’язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/9685/13-ц
Провадження № 2/434/283/14 у х в а л а

09.01.2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
“Теплокомуненерго”, третя особа – ТОВ
“Теплоенергогаз” про припинення дій, що порушують право споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

02.12.2013р., 09.01.2014 р. позивач не з'явилася у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача .

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутність , згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169
ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
“Теплокомуненерго”, третя особа – ТОВ
“Теплоенергогаз” про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.М.Головіна
Справа № 661/6215/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13.00 годині 22.01.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Д. В. Червоненко
Справа № 661/6237/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Таврійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Таврійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року вказаний позов залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

08.01.2013 року позивач подала до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження у справі, а також просила повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1360,00 грн. за реквізитами: одержувач - місцевий бюджет м. Нова Каховка в
Херсонській області; код 24103977, код 852010, р/р 0012, відповідно до квитанції № k14/K/136 від 20.05.2013 року та квитанції №
ПН2300132 від 25.07.2013 року.

На ухвалу суду в частині повернення позову до відкриття провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/6230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 27 січня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, третій особі.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Новотр оїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді–
Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області, Головного управління Держземагенства у
Херсонській області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області, Головного управління Держземагенства у
Херсонській області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не з’являється у судові засідання призначені на 18.12.13 року, 08.01.14 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області, Головного управління Держземагенства у
Херсонській області про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа №434/4410/13-ц
Провадження №2п/434/4/14
№2/434/2900/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України в заяві - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів.

Заява ухвалою суду від 27 грудня 2013 р. залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви - п’ять днів, після отримання даної ухвали, однак недоліки заяви до наступного часу не усунуті.

Даних про отримання заявником вищенаведеної ухвали у суду немає.

Виходячи з цього, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків заяви та повідомити про необхідність усунути недоліки заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст.120 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків заяви, (а саме: до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 гривень). У випадку, якщо заявника звільнено від сплати судового збору, суду необхідно надати такий документ в якості доказу) надавши заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання заявником даної ухвали.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернену та заявнику, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Провадження № 2/434/251/14 у х в а л а

10.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17.01.2014 року на 11-45 год.

3. Роз’яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Гол овіна
Справа № 660/8/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 січня 2014 року

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00:00 год 22.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. В. Диба
Провадження № 2/434/613/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козловій З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 січня 2014 року об 10-30 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв