Справа № 750/1758/14
Провадження № 2/750/903/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача -
Супрун Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення у порядку регресу витрат в
сумі 34102,08 грн., пов'язаних зі сплатою
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що відповідач був винен в
скоєні ДТП, яка трапилась 19.08.2012 року в
м. Київ, внаслідок чого застрахованому
транспортному засобу «Шкода Фабіа»,
д.н.з. НОМЕР_1, були спричинені механічні
пошкодження з вини відповідача,
вартість яких відшкодована позивачем.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Відповідач та його представник проти
позову заперечили з тих підстав, що
позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування неналежній
особі, яка не була вигодонабувачем за
договором страхування.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався завчасно належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив.

Від представника третьої особи ПАТ КБ
«ПриватБанк» через канцелярію суду
надійшла заява про розгляд справи без
її особистої участі, проти задоволення
позову третя особа не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

19.08.2012 року у м. Київ по Дніпровській
Набережній відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля
«Тата» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

Відповідно до постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16.10.2012
року винним у скоєнні вищевказаної ДТП
визнано ОСОБА_2 та притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.03.2012 року між позивачем та ПАТ КБ
«ПриватБанк» було укладено договір
страхування наземного транспорту №
KZU4AXZ26180894, згідно до якого об'єктом
страхування є майнові інтереси,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом - автомобілем «Шкода Фабіа»
д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до цього
договору позивач зобов'язався, у разі
настання страхового випадку,
відшкодувати збитки у межах страхової
суми у порядку та на умовах,
передбачених договором.

ОСОБА_4 володів цим автомобілем на
підставі договору фінансового лізингу,
який було укладено 12.03.2012 року між ним
та ПАТ КБ «ПриватБанк», за яким
страхування предмету лізингу є однією
з особливих умов договору.

Згідно зі звітом про визначення
вартості матеріального збитку від
02.10.2012 року розмір заподіяної шкоди
склав 34414,23 грн.

За договором страхування наземного
транспорту № KZU4AXZ26180894 від 20.03.2012 року
вигодонабувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк»,
проте 29.10.2012 року останнє звернулось до
позивача з листом № сз7007265 про виплату
страхового відшкодування на рахунок
ОСОБА_4

Сума страхового відшкодування до
випплати з урахуванням визначеної
договором франшизи згідно страхового
акта від 29.10.2012 року склала 33672,08 грн. і
була виплачена ОСОБА_4 в повному обсязі,
що підтверджується відповідними
платіжними документами.

Крім того, позивачем було понесено
витрати на проведення оцінки
заподіяної шкоди в сумі 430 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну з
вини іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Суд не бере до уваги твердження
відповідача та його представника з
приводу того, що страхове
відшкодування було виплачено не
належній особі і вважає ці твердження
хибними.

З приводу незгоди відповідача з
сумою матеріального збитку, слід
відмітити, що ним не було вжито жодних
засобів доведення невідповідності
цієї суми, також останній відмовився
від призначення відповідної судової
автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими
вимоги позивача до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування, а
також вважає за необхідне покласти на
нього судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208- 209, 292, 294-296 ЦПК
України, суд, -

в и р и ш і в:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою страхового
відшкодування 34102 (тридцять чотири
тисячі сто дві) грн. 08 коп. та 341 (триста
сорок одну) грн. 02 коп. на відшкодування
оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів, у
порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон