Справа № 635/3848/14-ц
Провадження № 6/635/160/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2013
року, ухваленому по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення
аліментів позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Артемівка
Харківського району Харківської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
розмірі 1/4 частки від його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 31 травня 2013 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий
збір у дохід держави у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

На підставі вказаного
рішення 04 вересня 2013 року Харківським
районним судом Харківської області
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у дохід держави у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Перший заступник Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
Назарець Н.Л. звернувся до суду з
заявою, в якій просить привести
виконавчий документ, виданий на
підставі вказаного рішення, у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», вказавши у
ньому ідентифікаційний номер
відповідача ОСОБА_2

Сторони виконавчого провадження
у судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження», в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов'язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та

боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, виданої 27
жовтня 2000 року Харківською об'єднаною
ДПІ, ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним задовольнити заяву
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про приведення виконавчого
документа у відповідність до ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст.103, 197, 369 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про приведення виконавчого
документа у відповідність до ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» - задовольнити.

Внести до виконавчого
документу - № 635/5003/13-ц, виданого 04
вересня 2013 року Харківським районним
судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2 судового збору у
дохід держави у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру відповідача
ОСОБА_2, а саме: номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.
Березовська