overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9575/13-цУХВАЛА
"09" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Мотивує тим, що 31.10.2013 року
Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «
Житлогосп» заборгованості по квартирній платі в сумі 3050 грн.33 коп. та судових витрат-114 грн. 70 коп судового збору. Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так він послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території здійснює особисто за власні кошти (замінив вхідні двері в під їзді, встановив огорожу, зробив пристрої для сушки білизни, здійснює вивіз сміття власним транспортом). Вважає, що між ним та КП
“Житлогосп” існує спір про право.
В судове засідання заявник не з явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримує вимоги заяви і просить їх задоволити.
Представник КП «Житлогосп» в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений.
Розглянувши заяву суд приходить до висновку про її задоволення.
Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення позову.
В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Судовий наказ від 31жовтня 2013року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3050 грн.33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.
Роз яснити КП «Житлогосп» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Крімченко С.А.
Справа №: 398/7889/13-цРІШЕННЯ
"09" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 14 листопада 2009 року, в теперішній час проживають окремо. Дочка проживає з нею і знаходяться на її утриманні.
Відповідач участі у вихованні і утриманні дочки не приймає.
Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість. Вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги.
В судовому засіданні позивачка позивачка підтримала позов і просить
Відповідач позов визнав частково, згодний сплачувати аліменти на утримання дитини в заявленому позивачкою розмірі, але не погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини, так як його доходи не надають можливість сплачувати кошти і на утримання дружини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає що позов підлягає частковому
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
Дитина проживає з матір ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 599/09-16
Пантаївської селищної ради м.Олександрії. Відповідач проживає окремо і припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно довідки ТОВ "
Продкомплект" від 25 грудня 2013 року заробітна плата відповідача в місяць складає 1150 грн. Позивачка не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. і на своє утримання в розмірі 500 грн. Але в судовому засіданні погодилася на стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 грн. і погодилася на відмову в стягненні аліментів на своє утримання.
Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на
Судові витрати стягнути з
Керуючись ст..ст. 180-183 СК України, ст.. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 20 вересня 2013 року і до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 639/8405/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа п,ята Харківська державна нотаріальна контора про подовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа п,ята
Харківська державна нотаріальна контора про подовження строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і мешкала за адресою
АДРЕСА_1 - тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.І.
Срокіна
Справа №: 398/7861/13-цРІШЕННЯ
"09" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачкою не вдалося, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення з відповідачкою неможливе.
Сторони подали заяви про розгляд справи без їх присутності, наполягають на розірванні шлюбу.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
Шлюб укладений відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1836 від 14 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Номер провадження 2/638/1381/14
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Харківський національний медичний університет про вселення,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися 12.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просять суд вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4, 09.06.2004 р. н., в кімнаті № 501 – 503, гуртожитку № 1, будинку № 57 – Б по пр. Перемоги в м.
Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 23.01.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №: 398/9422/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та матір,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути аліменти на малолітню дитину та матір.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та матір.
Судове засідання призначити на 09.00 годин 24.01.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/9839/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 10.30 годин 06.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачу (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Крімченко С.А.
Справа № 439/85/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/85/14-ц/2, за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про зменшення заробітної плати, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/85/14-ц/2, за позовною заявою ОСОБА_1 до
КП «Бродиводоканал» про зменшення заробітної плати, -

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2014р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 24 січня 2013р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 401/6067/13-ц
Провадження № 2-н/401/5/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

08.01.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП
"Дніпро - Кіровоград" про стягнення боргу 1817,57 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1817,57 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, 24 грудня 2013 року надіслана адресна довідка, згідно якої за вищезазначеною адресою вона не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 401/4578/13-ц; 2/401/42/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                              -
Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніц ькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 639/5760/13-ц
№ 2/639/26/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ятьднів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 (
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН
НОМЕР_2( АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ПІН
НОМЕР_3 на користь АТ «Дельта Банк»
(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 449550 ( чотириста сорок дев,ять тисяч п,ятсот п,ятдесят) гривень 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН
НОМЕР_1 ( м. Харків вул.. Тімірязєва,43 кв.6), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2 (
АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ПІН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, )судові витрати у розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.І.
Срокіна
Справа № 639/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
№ 2/639/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 618/8/14-ц
Провадження № 2/618/16/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Кутьківської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа - відділ Держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не зазначив доказів ціни позову, не надавши витягу з Державного земельного кадастру, а саме з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кутьківської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа - відділ Держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити докази ціни позову, надавши витяг з Державного земельного кадастру, а саме з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_2., та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Єдиний унікальний номер
№440/25/14-ц
Провадження № 2-о/440/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Буське земельне управління про належність правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до зацікавленої особи Буське земельне управління про належність правовстановлюючого документа.
Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Буське земельне управління про належність правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 10:00год в приміщенні Буського районного суду
Львівської області.

В випадку неможливості явки сторони зобов”язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда