overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

прокурора Сопівника А.В.,

представника відповідача Мацедонської
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
"Вінницяобленерго" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ "Вінницяобленерго" про поновлення на роботі.

До судового засідання представником відповідача надано копію наказу №140-к/1 від 16.06.2014 р. в.о. генерального директора ПАТ
"Вінницяобленерго" про поновлення
ОСОБА_2 на посаді провідного інженера виробничо-технічної служби з 19.03.2014 р. шляхом скасування наказу ПАТ
"Вінницяобленерго" від 20.03.2014 р. №65-к про звільнення ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 22)

В судовому засіданні прокурор
Сопівник А.В. подав заяву про залишення позовної заяви до ПАТ
"Вінницяобленерго" про поновлення на роботі ОСОБА_2 без розгляду, оскільки права ОСОБА_2 відновлено відповідачем в досудовому порядку.

Заява прокурора про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
"Вінницяобленерго" про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа №488/5640/13-ц 11.06.2014
Справа № 22ц/784/1920/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 204 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду 28 травня 2014 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, а його копію отримав лише 20 травня 2014 року(а.с. 29-31). Інші докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 204 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 204 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа №295/7524/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 1» ЖМР,

10005, м. Житомир, вул. Старо-Чуднівська, буд. 12/77,

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1435 грн. 78 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1435,78 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 1» ЖМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1435 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки квартира йому не належить і відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 07.04.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.4).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.06.2011 року з метою забезпечення вищевказаного позову накладено заборону проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.21).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2011 року скасовано ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2011 року, а питання про прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с.49-50).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.11.2011 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладену ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №295/8672/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Андрієнко А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за поданням Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Києва,

01032 м.Київ, вул.Саксаганського, 110,

про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-8205/03

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

третя особа - ОСОБА_3,

АДРЕСА_3

про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Богунського районного суду м.Житомира із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 06 серпня 2003 р. по справі № 2-8205 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів у зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці за місцем роботи боржника.

Оглянувши матеріали цивільної справи 2-8205/03, а також дослідивши обставини втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8205 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2003 р. у зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Корицька
Справа № 358/874/14-ц Провадження № 2/358/376/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 02 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 11 год. 30 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
справа 278/2248/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В зв'язку зі зміною обставин, що передували призначенню судового розгляду на вищевказаний день та час, а також задля значно оперативнішого розгляду справи, суд, дійшов до висновку про можливість перепризначення судового засідання у даній справі на більш ранній строк.

На підставі вищевикладеного, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 9 липня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2051/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясувалось, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 чи законного представника.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа
№ 373/1667/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 22 січня 2013 року в розмірі 22396 грн. 92 коп..; також просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 10 липня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 445/1828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву
Золочівської РДА до ОСОБА_1 про стягення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 год.30 хв. 21 вересня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 296/9714/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. С. Рожкова
Справа № 358/855/14-ц Провадження № 2/358/370/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 02 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року на 10 год. 30 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/870/14-ц Провадження № 2/358/373/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 02 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року на 12 год. 15 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
справа 278/2342/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В зв'язку зі зміною обставин, що передували призначенню судового розгляду на вищевказаний день та час, а також задля значно оперативнішого розгляду справи, суд, дійшов до висновку про можливість перепризначення судового засідання у даній справі на більш ранній строк.

На підставі вищевикладеного, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 7 липня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 283/1603/14-ц провадження №2/283/525/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала письмову заяву якою просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 288/925/14-ц
Провадження № 2-о/288/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин на 15.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.