overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6965/14-ц
Провадження №2/592/1761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"47", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, пов'язаних з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
УРСР, розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі - 2067,92 грн. (дві тисячі шістдесят сім гривень 92 копійок), а також в користь стягувача слід стягнути з боржників 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судових витрат, по 40,60 грн. з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані ідентифікаційний код невідомий в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк», м. Києва, МФО 320478, код шістдесят сім гривень 92 копійок) заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» стягнути судовий збір в сумі 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), по 40,60 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/1662/14-ц
Провадження № 2/554/1340/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1662/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Єдиний унікальний номер 259/819/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5020/2014
Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/5020/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

02 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2014 року, апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку. Апелянту надано тридцятиденний термін для надання заяви про поновлення строку, з посиланням на поважність причин його пропуску.

19 червня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку, в якій апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 14 травня 2014 року, що підтверджується вхідним штемпелем на копії оскаржуваного рішення (а.с.115).

Апеляційний суд, перевіривши доводи вищевказаної заяви, визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року,

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Єдиний унікальний номер 268/3965/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5758/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 247/304/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4914/2014
Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/4914/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

02 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2 на ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року провадження по справі зупинено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2 залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку.
Апелянту надано тридцятиденний термін для надання заяви про поновлення строку, з посиланням на поважність причин його пропуску.

10 червня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку, в якій апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 29 квітня 2014 року, що підтверджується листом від 29 травня 2014 року № 02-43
Львівської дирекції центру поштового зв'язку № 7 (а.с. 39).

Апеляційний суд, перевіривши доводи вищевказаної заяви, визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строку на апеляційне оскарження ухвали Торезького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 23 квітня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14.07.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4997/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа №638/1030/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/554/902/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Єдиний унікальний номер 219/2235/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4966/2014
Головуючий в 1 інстанції Ворбйова І.В.
Єдиний унікальний номер 219/2235/14
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/4966/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії щодо нарахування збитків за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року відкрите провадження по справі.

На зазначену ухвалу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 22 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не оплачений судовій збір в розмірі 121,80 грн.
Апелянту наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 22 травня 2014 року апелянтом отримана 30 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Станом на 02 липня 2014 року квитанція про оплату апелянтом судового збору до
Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк апелянтом судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Курило В.П.
Провадження № 2/554/1183/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи:
Обслуговуючий кооператив
"Автогаражний колектив "Сади", Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Проведено попереднє судове засідання, на яке учасники судового процесу не з»явилися, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, прохав з»ясувати в Першій полтавській державній нотаріальній конторі коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про витребування з
Першої полтавської державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли та оформили спадкові права після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 07.02.2014 Справа № 554/1541/14-ц
Провадження № 2/554/1289/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/1088/14-ц
Провадження № 2/554/999/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із смертю в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із смертю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із смертю в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа №482/918/14-ц 16.06.2014
Провадження № 22 ц/784/1952/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника Банку, її копію Банк отримав лише 2 червня 2014 року. Інші докази отримання позивачем копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу Банк направив поштою до суду першої інстанції 4 червня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк