Ухвала

іменем україни

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
від 21 травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ПАТ «ПриватБанк»
звернулося до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що між
Банком та ОСОБА_2 31 червня 2006 року було
укладено кредитний договір № б/н,
згідно умов якого, відповідачка
отримала кредит 3 000 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Позивач
зазначав, що свої зобов'язання виконав,
надавши відповідачці кредит на вказану
суму, проте остання свої зобов'язання
за даним договором належним чином не
виконує, в наслідок чого станом на 31
грудня 2013 року відповідачка має
заборгованість в сумі 32 299, 61грн. У
зв'язку із зазначеним ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило суд стягнути
вказану суму заборгованості.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 21 травня 2014
року, у задоволені позову відмовлено у
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати та передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові,
оскільки в даному випадку має місце
порушення строків позовної давності.
Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ