overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/6341/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяну злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяну злочином, але дану заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, та відсутня інформація про відстрочку або звільнення від сплати судового збору.

25.12.2013 року ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяну злочином вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяну злочином вважати неподаною та повернути її
ОСОБА_6

Роз,яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадженя№ 2/266/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р.

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача, який у свою чергу у грудня 2013 р. звернувся до позивачки з аналогічним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 грудня 2013 р. та на 14 січня 2014 р., не з’явилася, будучі повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак причин неявки суду не представила та не просила розглянути справу за її відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

З таких обставин обидва позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Па нтелєєв Д. Г.
13 січня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь спожиту електричну енергію у розмірі 860,15 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 47,44 грн., індекс інфляції за весь час прострочення суми у розмірі 3,44 грн., витрати пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -
У прийняті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/187/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Медікор» про стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/30911/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Медікор» про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Масендич В.В., при секретарі Клімовій С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:

В.В.Масендич
Провадження по справі № 2/260/413/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 126/2541/13-ц
Провадження № 22-ц/772/121/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Бершадський районний суд Вінницької області від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи
Бершадського РС УДМС України у
Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про примусове зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 07.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи
Бершадського РС УДМС України у
Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та про примусове зняття з реєстрації .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/252/282/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської Ради про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію відповідно до договору особистого рахунку № 131190 згідно ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий РВ м.
Кременчуг від 17.11.1998 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є: АДРЕСА_1, на користь: Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року у розмірі 4242
(чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 56 коп., три відсотка річних у розмірі 152
(сто п'ятдесят дві) грн. 62 коп., інфляційні нарахування в розмірі 2 (дві) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4566/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 30.12.2013 року заява залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

11.01.2014 року заявницею подано заяву на виконання ухвали. Недоліки заяви не усунуті, однак це не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 24.01.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього
Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/4836/13,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 10.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/142/14
Справа № 754/1535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція» звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4543/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
“Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено в на неналежний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

27.12.2013р. Ухвалою суду вищенаведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 13.01.2014 року позивачем вказані недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ “Комерційний банк
“Надра” до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя Виноградівський районний суд
Закарпатської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва 10 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у громадянстві України, зацікавлена особа - Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області ,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив про встановлення факту перебування у громадянстві України.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 257
ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем
В матеріалах справи наявні дані про проживання заявника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.
За такого, заява підлягає поверненню для звернення до належного суду .
Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у громадянстві України, зацікавлена особа - Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області - повернути для звернення до належного суду.
Повернути заявнику судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений 23.06.2014 року у ПАТ
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4579/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Надопта А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ»ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід повернути позовну заяву у зв»язку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ДМС
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області за вхід. №213 від 10.01.2014 року відповідачка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зтятою з реєстраційного обліку від 22.03.2013 року, вибула в м. Іршава.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України повертає позов позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позову ПАТ
КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- ПАТ КБ»ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградівський районний суд
Закарпатської області ОСОБА_3