Справа № 686/8189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

секретаря - Вараниці Н.В.

за участі позивача- Ковальчука В.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача
Житлово-експлуатаційна контора №1 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні, володіння та
розпорядженні 23/50 частин квартири за
адресою АДРЕСА_1, шляхом вселення
позивача та осіб згідно договору
оренди, який в подальшому буде
зареєстрований в ЖЕК №1. Просив
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у користуванні та
розпорядженні 23/50 частинами квартири;
стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
уточнивши вимоги. Просили усунути
перешкоди у користуванні, володінні,
розпорядженні приміщенням загальною
площею 20,2 кв.м., житлова кімнати площею
14,0 кв.м., а всього 23/50 частинами
квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення;
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 та особам яких він має намір
вселити за договором оренди в спірну
квартиру; зобов'язати ОСОБА_3 надати
ключі від вхідних дверей. Третя особа
не висловила заперечень щодо
задоволення позову. Відповідач
повідомлена у встановленому порядку
про час та дату судового засідання на
судовий розгляд не з'явилась.
Клопотань про відкладення розгляду
справи, розгляд справи за відсутності
від відповідача до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що
ОСОБА_3 чиняться перешкоди у
користуванні позивачем та нею, як
квартиронаймачем, квартирою. Немає
більше наміру орендувати квартиру за
адресою АДРЕСА_1, внаслідок поведінки
відповідача.

При відсутності заперечень з боку
позивача та його представника, суд
вважає за можливе заочно розглянути
справу та винести заочне рішення.
Наслідки заочного розгляду роз'яснені
т зрозумілі.

Заслухавши учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.
Обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.(ст..61 ЦПК.)
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та
заперечень(ст..60 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
згодою.

Співвласник майна має право на
користування, володіння та
розпорядження цим майном.

В ст. 361 ЦК України визначено право
співвласника самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до протоколу№8 від 22.04.1998
року спільного засідання
адміністрації і профспілкового
комітету Хмельницького ВАТ
«Термопластавтомат», на сім'ю в складі
3-х чоловік рішенням виконкому
Хмельницької міської ради від 13.08.1998
року №323 було надано квартиру АДРЕСА_3,
яка складається із двох ізольованих
кімнат площею 14,0 кв.м. та 15,8 кв.м., інших
приміщень-кухні, ванної кімнати,
коридору та балкону, загальною площею
44,7 кв.м. Шлюб між позивачем та
відповідачем розірвано, про що 21.02 2006
року у книзі реєстрації актів
цивільного стану зроблено
відповідний запис за №140, що
підтверджується судовим рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
12.05.2009 року у справі №2-1009/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування квартирою. За
вказаним рішенням виділено в
користування ОСОБА_3 та неповнолітнім
дітям ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 житлову
кімнату 15,8 кв.м., а ОСОБА_2 житлову
кімнату площею 14,00 кв.м. Місця
загального користування:коридор,
кухню, туалет, ванну кімнату та
кладовку залишити у спільному
користуванні.

Позивач є зареєстрованим власником
23/50 частин квартири за адресою
АДРЕСА_1, житловою площею 14 кв.м.,
загальною площею 20,2 кв.м., що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

Між позивачем та відповідачем
склалась конфліктна ситуація з
приводу користування, володіння та
розпорядження квартирою за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується
поясненнями позивача, свідка,
численними зверненнями позивача до
правоохоронних органів з приводу
перешкод, які здійснюються
відповідачем, в т.ч. зміна замка на
вхідних дверях, ненадання ключа,
ненадання доступу до приміщення,
перешкоджання у здачі квартири в
найм.

На підтвердження здачі квартири в
оренду позивач надав договір оренди
з ОСОБА_5, ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_5
підтвердила, що враховуючи перешкоди,
які здійснила відповідач у
користуванні квартирою, вона немає
наміру в майбутньому винаймати
квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження реальності намірів
позивача щодо здачі в оренду квартири
АДРЕСА_1 суду не представлено.

Виходячи із принципів диспозитивності,
змагального цивільного процесу(ст.10,11
ЦПК), суд вважає недоведеним факт
порушення прав позивача в частині
здійснення ймовірних порушень в
майбутньому щодо реалізації намірів
на вселення осіб щодо яких планується
укласти договір оренди квартири. Тому
позов в цій частині не підлягає
задоволенню. Інші позовні вимоги є
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню, враховуючи зареєстроване
право власності позивача та
визначений судовим рішенням порядок
користування квартирою.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88 209,214,
218,223-226 ЦПК України, ст.ст. 16,321, 358, 391 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1(23/50 частини), в т.ч.
кімната 14 кв.м., місця загального
користування ,ОСОБА_2, зобов'язавши
ОСОБА_3 не чинити перешкоди у
користуванні та розпорядженні
квартирою.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2
надати ключі від вхідних дверей
квартири за адресою АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір 243,60 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

Направити відповідачу копію данного
рішення не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Письмова заява відповідача про
перегляд заочного рішення може бути
подана до Хмельницький міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Хмельницький
міськрайонний суд в Апеляційний суд
Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду З.А.Чевилюк