Провадження № 2/127/826/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Воробйов В. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, була
залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків даної позовної
заяви до 26 грудня 2013 року.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
Відповідно до роз’яснень, які
містяться в п. 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року
передбачено, що позовна заява про
вирішення спору, що виникає з кредитних
правовідносин, за формою і змістом
повинна відповідати загальним
правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а
залежно від предмета та підстави
позову - і вимогам, які містяться у
спеціальному законодавстві. Зокрема, у
разі пред'явлення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у заяві
має бути викладено обставини,
необхідні для ухвалення рішення,
зокрема відповідно до статті 39 Закону
України «Про іпотеку».
Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.
Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», ст. 119 ЦПК України, оскільки
позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
- щодо отримання відповідачем грошових
- доказів щодо розрахунку
заборгованості відповідача перед
позивачем за кредитним договором №
документи первинного бухгалтерського
та фінансового обліку, що відображають
динаміку росту заборгованості та її
погашення відповідачем, з посиланням
на номер, назву та суму призначення
- щодо оцінки вартості іпотечного майна
на момент звернення з позовною заявою
до суду.
Також позивачем не викладено обставин,
якими він обґрунтовує свої вимоги в
частині реалізації предмета іпотеки, а
саме: заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні.
08 січня 2014 року на адресу суду надійшли
матеріали на виконання вимог ухвали
від 20 грудня 2013 року, які позивач
вважає, такими, що повністю виконують
вимоги ухвали про усунення недоліків
Дослідивши вищезазначені документи,
вважаю їх такими, що не забезпечують
виконання вимог ухвали судді від 20
грудня 2013 року про залишення позовної
заяви без руху з наданням позивачу
строку для усунення недоліків,
оскільки позивачем не викладено
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги в частині реалізації предмета
іпотеки, а саме: заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
Крім того, заява позивача на виконання
вимог ухвали від 20 грудня 2013 року,
подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України, а саме до заяви надано копію
заяви про видачу готівки № 1 в одному
примірнику, хоча відповідно до ст. 120
ЦПК України, позивач повинен додати до
заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.
Також, в порушення вимог ст. 42 ЦПК
України, представником позивача не
було долучено до матеріалів позовної
заяви та до заяви від 08.01.2014 року
належним чином посвідчену копію
довіреності чи її оригінал, виданої на
ім’я ОСОБА_2 Враховуючи вимогу
представника позивача викладену в
клопотанні від 11.12.2013 року про розгляд
справи за відсутності представника
позивача, суд позбавляється можливості
виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.
У зв’язку з тим, що позивачем недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 20 грудня 2013
року, у встановлений судом строк
усунені не були, слід вважати таку
заяву неподаною та повернути її
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - визнати
неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Вінницький міський
суд Вінницької області.

Суддя: