overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/7946/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір у сумі 985 грн. 17 коп., від сплати якого звільнено позивача, компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 191/4206/13-ц
Провадження № 2/191/1307/13
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні
Синельниківського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище свідка «ОСОБА_5», замість
ОСОБА_6, а також помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість
ОСОБА_2

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність є нічим іншим, як помилкою, та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення
Синельниківського районного суду від 29 листопада 2013 року за № 191/4206/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди де в мотивувальній частині рішення замість прізвища свідка «ОСОБА_5» вказати ОСОБА_6, замість прізвища відповідача «ОСОБА_2» вказати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 192/86/13- ц
Провадження № 2/192/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Трещової
Н.М.,

при секретарі - Тищенко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнебанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та про стягнення як з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 2282/507С від 05 листопада 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 2 497 (дві тисячі чотириста дев'яносто сім) гривень 05 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 68 копійок, 2 010 (дві тисячі десять) гривень 11 копійок пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором по сплаті кредиту та відсотків, а всього 4 781 (чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 44 копійки, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 3 листопада 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 215/126/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням, третя особа - ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернулася з зазначеною позовною заявою.

13.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням, третя особа - ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 206/105/14-ц
Провадження № 2/206/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

6 січня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 7 лютого 2014р. на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 2 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 1576,74 - суму судового збору в розмірі 114,70 гривень, а всього 1691,44 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
№ 2н/254/3735/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3272/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний цент
Роганського промвузла", вул. Роганська,
«Державний ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління МФО 351823, код ОКПО 14085922), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 01.09.2014 року, станом на
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний цент
Роганського промвузла", вул. Роганська,
«Державний ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління МФО 351823, код ОКПО 14085922), суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 01.09.2014 року, станом на дев»ятсот сімдесят шість) грн. 21 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний цент
Роганського промвузла", вул. Роганська,
«Державний ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління МФО 351823, код ОКПО 14085922), судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 192/2626/13-ц
Провадження № 2/192/98/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20 грудня 2013 року була допущена помилка у написанні дати судового засідання 02 лютого 2014 року замість правильної дати - 03 лютого 2014 року, у зв'язку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки в написанні дати судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в написанні дати судового засідання, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження в частині написання дати судового засідання у цивільній справі №192/2626/13-ц провадження 2/192/98/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, правильно зазначивши дату судового засідання - 03 лютого 2014 року.

Суддя:
Номер справи 220/13/14-ц
Номер провадження2/220/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на дитину

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 31.01.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Номер справи 220/15/14-ц
Номер провадження2/220/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 24.01.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Номер справи 220/2028/13-ц
Номер провадження № 2/220/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та судових витрат .

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на два дні.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням 3% річних та суми інфляції у розмірі 60034 грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 715 грн. 14 коп.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 15.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.