overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
Управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 17 червня 2014 року, а 24 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного
Управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду
Л.М.Ковалевська
Справа № 365/311/14-ц провадження: 2/365/159/14
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2014 року

смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді           ДЕНИСЕНКО
Н.О.

за участю секретаря

судових засідань                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду за ініціативою суду питання про виправлення допущеної описки в рішенні
Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в рахунок погашення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року
Згурівський районний суд Київської області ухвалив рішення у даній справі та оголосив вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення до 27 червня 2014 року.

27 червня 2014 року при внесенні повного тексту судового рішення у даній справі в автоматизовану систему документообігу суду у першому абзаці вступної частини рішення суду від 25 червня 2014 року було допущено описку, а саме, зазначено дату ухвалення рішення « 27 червня 2014 року» замість « 25 червня 2014 року».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили та від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в першому абзаці вступної частини рішення суду
Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в рахунок погашення боргу за договором позики помилково було зазначено дату ухвалення рішення
« 27 червня 2014 року» замість « 25 червня 2014 року», тому дану описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в першому абзаці вступної частини рішення Згурівського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в рахунок погашення боргу за договором позики, а саме, зазначити дату ухвалення рішення «25 червня 2014 року» замість « 27 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 363/968/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/4365/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Дніпробуд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7327/14-ц

30 травня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1501/13-ц
УХВАЛА

09 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальниу ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 липня 2014 року о 10.00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1501/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Фастів-автотранс», третя особа:
Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження звернення до
Інспекції з прав захисту прав споживачів у Київській області; відсутні документальні докази фактів порушення ТОВ «Фастів-автотранс» прав позивача; в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Фастів-автотранс», третя особа:
Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС
Фастівського МРУЮ в Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначено на яке майно накладено арешт, не надано документ на підставі якого було накладено арешт, крім того, заява оформлюється у вигляді заяви про скасування заходів забезпечення позову (відповідно до ст. 151 ЦПК
України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Фастівського МРУЮ в Київській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали. Роз”яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.М.
Ковалевська
Провадження №2/761/4889/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 569/9591/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, судовий збір в розмір 121, 80 грн., сплата якого підтверджена квитанцією від 20.06.2014 року № 13016.537.3, та судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплата якого підтверджена квитанцією від 20.06.2014 року № 13016.537.1 долучених до матеріалів позовної заяви підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов’язати УДКСУ у м. Рівне повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. сплаченого на р/р 0002 сплата якого підтверджена квитанцією від 20.06.2014 року № 13016.537.3, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплата якого підтверджена квитанцією від 20.06.2014 року № 13016.537.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 359/1523/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П. Провадження № 22-ц/780/4470/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, шляхом вселення та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 357/6400/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 липня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми 415 грн. на 1/4 частину від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також відізвати з ВДВС Шевченківського
РУЮ у м.Києві виконавчий лист №2-1188, виданого 27.10.2011 року Жмеринським міськрайонним судом.

02.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначивши її до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа №482/888/14-ц 16.06.2014
Провадження № 22ц/784/1955/14
У х в а л а

16 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 15.07.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та
Фастівському районі про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року задоволено вимоги заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Виробниче об»єднання
«Автотранспортник» про встановлення факту виконання робіт в зоні відчудження.

18 червня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та
Фастівському районі про виправлення описки в судовому рішенні №20-107/11 від 13 жовтня 2011 року, та замінити фразу «з 04.09.по 17.09» на вірне з « 04.09.по 07.09», інше залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові даної заяви, але від
Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі надійшла заява про залишення без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та
Фастівському районі про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська