overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Л А Справа №
Провадження № 2/636/104/14 про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 02 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права 08 листопада 2013 року ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним 14 листопада 2013 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи. 01 липня 2014 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 2663 від 25 червня 2014 року, отже на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі - усунути, тобто є підстави про відновлення провадження у справі та призначення її для розгляду в судовому
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204, 208 -210 ЦПК України,
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Чугуївського районного нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 17 липня 2014 року, у залі
Чугуївського міського суду
Харківської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 344/9291/14-ц
Провадження № 2/344/3503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ Страхова компанія «Країна» в особі
Івано-Франківської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Страхова компанія «Країна» в особі Івано-Франківської регіональної дирекції про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 49500 грн., пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1058 грн. та 3% річних - 366 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Країна» в особі
Івано-Франківської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 15.07.2014 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа №619/3008/14-ц провадження №2-н/619/445/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Дергачікомунсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1700,05 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства
«Дергачікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А.
Болибок
Справа № 2-549
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 639/6227/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 2» липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) суму інфляційних нарахувань в розмірі 2 (дві) грн. 84 коп. та суму 3% річних в розмірі 44
(сорок чотири) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 639/5860/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 15 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 358/799/14-ц Провадження № 2/358/352/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого: судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 08 липня 2014 року.
На підставі ст.ст.180, 191, 192 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі одномісячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 08 липня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 369/4412/14-ц
Провадження № 2/369/2221/14
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ПАТ
«Дельтабанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на обговорення учасників судового розгляду головуючим суддею було поставлене питання про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, без поважної причини, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання, призначені на 09 год. 15 хв. 12.06.2014 року та 09 год. 00 хв. 27.06.2014 року, позивач не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 9 год. 15 хв. 12.06.2014 року та 09 год. 00 хв. 27.06.2014 року, не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 379/1350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1998 року Чернинською сільською радою
Таращанського району Київської області, актовий запис за № 9 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1335/14-ц
Провадження № 2/376/632/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/2310/14-ц
Провадження№ 2/266/884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позивною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119
ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 20.06.2014 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 643/9387/14-ц
Провадження № 2/643/3664/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківхолодмаш», третя особа:
Московський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові про зобов'язання вчинити реєстрацію місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 06.06.2004 проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 яке знаходиться на балансі відповідача, а в спірній кімнаті № НОМЕР_1 з 01.10.2005. У вказаній кімнаті він проживає постійно та справно сплачує за комунальні послуги, проте відповідач відмовляє йому в реєстрації за вказаною адресою і намагається висилити його.

З цього приводу позивач звертався до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова, проте рішенням від 26.11.2012 йому в позові безпідставно відмовлено, як і відмовлено в задоволенні зустрічного позову про виселення ОСОБА_1, що вказує на законність проживання останнього в спірній кімнаті.

Позивач просить зобов'язати ПАТ
«Харківхолодмаш» зареєструвати його в кімнаті АДРЕСА_1 і відповідні дії по реєстрації покласти на відділ
Державної міграційної служби.

Розглянувши позов, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, бо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26.11.2012, на яке посилається сам позивач.

В частині вимог про покладення обов'язку реєстрації місця проживання на Московський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Харкові у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як подібні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства за наявності інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1617/14
Головуючий1 інстанції - Назаренко
Справа №2034/2-5425/11
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні 13 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року позовні вимоги
ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено
На заочне рішення ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що 03.09.2013 року під час проголошення рішення представник ПАТ КБ «Приват
Банк» не був присутній у судовому засіданні, копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу позивача 08.01.2014 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/434/14-ц
Номер провадження № 2/229/243/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки та поштові повідомлення .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя
А.Л.Гонтар