overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/115/14
Єдиний унікальний № 748/200/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2014 р. місто
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вимогам ст. ст. 107-120
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісяця, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до закінчення навчання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не надано доказів на підтвердження проживання повнолітньої дитини з позивачем.

За таких підстав, відповідно до ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Козак
Справа № 664/4918/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 26 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11.01.2014 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 394.29 грн., 3% річних в розмірі 04.94 грн. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона
ОСОБА_2
Провадження № 2/764/4491/2013
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді Рубан
М.В.,

за участю секретарів
Бурчуладзе С.І., Бугаєнко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транзит-Експресс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 15.10.2013 року до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір №01-01-21 від 01.01.2012 року оренди автомобілю марки CADILLAC Escalade, державний номер НОМЕР_1, укладений між сторонами у справі, дійсним.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Експресс» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 174, п.4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Експресс» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобілю марки CADILLAC
Escalade, державний номер НОМЕР_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транзит-Експресс» та ОСОБА_1 01.01.2012 рокуза номером 01-01-21, закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис /З оригіналом згідно/

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В.
Рубан
Справа № 740/48/14
Провадження № 2/740/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованоті і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п’яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 664/4835/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 27 грудня 2013 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно зі ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягомп’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 591/8469/13-ц
Провадження № 2/591/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі -
Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 738/56/14-ц
№ провадження 2/738/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов’язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз’яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

-           про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сім’ї;

-            про сімейний стан;

-           про стан здоров’я.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.
Волошина
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/21/14-ц
Провадження по справі № 2-з/514/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру, яка знаходиться за адресою: с.м.т. Тарутине, АДРЕСА_1. Також позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме: про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Згідно зі ст. 4 ч. 1 п. 3 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах про забезпечення доказів справляється судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень, відповідно розмір судового збору - 121,80 грн.. З матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 114,70 грн., відповідно до оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.134 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 134 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1614/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шаповалівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення у справі відкладено до 20.01.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 591/8926/13-ц
Провадження № 2/591/108/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Грищенко О.В.,

при секретарі – Біріній Ю.М.,

за участю прокурора Рябуха В.В., представника 3-ї особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання, призначені на 26.12.2013 року, на 14.01.2014 року повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не з’явився, клопотання про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, з’ясувавши думку прокурора та представника третьої особи, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не з’явився. Тому суд не має підстав розглядати дану справу і залишає позов без розгляду, оскільки без участі позивача неможливо розглянути дану справу та винести рішення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа
№ 739/51/14-ц
Провадження № 6/739/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1
ЦПК України та підсудне
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 січня 2014 року в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б. телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобов'язати головного державного виконавця Ляшок О.Б. надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Провадження № 2-о/591/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року.

Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про встановлення належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про встановлення належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 31.12.2013 року заява була залишена без руху в зв’язку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду заявник отримав 06.01.2014 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Оскільки заявник вказівки суду не виконав, його заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 -294 ЦПК
України , суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про встановлення належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.
Сибільов