Справа № 346/7113/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1518/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського
В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник
О.В.,

з участю представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
заінтересованої особи П'ядицької
сільської ради про встановлення факту
родинних відносин за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_8, ОСОБА_12
ОСОБА_10 на рішення Коломийського
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась з
даною заявою, посилаючись на те, що від
незареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6, у них
народилося четверо дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5 їх батька в АДРЕСА_1
залишився не переоформлений житловий
будинок і земельна ділянка, що
числяться за матір'ю померлого ОСОБА_6 -
ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, тому
для оформлення спадщини заявниця
звернулася до нотаріуса. У зв'язку з
виявленими розбіжностями в прізвищах
батька дітей у свідоцтві про смерть
«ОСОБА_6», а його матері «ОСОБА_11», які
не дають можливості оформити спадщину,
просила встановити факт, що ОСОБА_11, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є матір'ю ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а також є бабою
для онуків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року заяву задоволено. Встановлено
факт, що ОСОБА_11, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6, про що в книзі смертей
17.01.2012 року зроблено відповідний запис
за № 2 є матір'ю ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, про що 19.02.2013 року складено
відповідний актовий запис № 4, а також
являється бабою для внуків - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_8, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення
розглядаються в порядку окремого
провадження за умови, що факти, які
підлягають встановленню, повинні мати
юридичне значення та встановлення
таких фактів не пов'язується з
подальшим вирішенням спору про право.
Судом не враховано, що після смерті
ОСОБА_11 відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами в АДРЕСА_1. Її
сини ОСОБА_6 та ОСОБА_14, як спадкоємці
першої черги за законом, прийняли
спадщину, однак не отримали свідоцтв
про право на спадщину. 19.10.2012 року помер
ОСОБА_14, батько апелянтів, а
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6, їх дядько.
Так як їх дядько ОСОБА_6 не був
одружений і не мав дітей, а його батьки
і брат померли раніше за нього, то вони
є спадкоємцями за законом і прийняли
спадщину. Однак у жовтні 2013 року їм
стало відомо, що рішенням
Коломийського міськрайонного суду від
05.06.2013 року ОСОБА_6 визнано батьком
дітей заявниці ОСОБА_3 та внесено зміни
до актових записів про народження
вказаних дітей. Ухвалою Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
25.02.2014 року вказане рішення
Коломийського міськрайонного суду
було скасовано, а заяву ОСОБА_3 залишено
без розгляду. Оскільки судом першої
інстанції визнано ОСОБА_11 бабою
неповнолітніх дітей і відповідно
ОСОБА_6 батьком цих дітей, останні стали
спадкоємцями першої черги після його
смерті, позбавивши тим самим права на
спадкування ОСОБА_12 і ОСОБА_8 Суд не
врахував, що встановлення факту
родинних відносин стосується майнових
прав та інтересів апелянтів, які не
були залучені до участі в розгляді
даної справи, хоча суд фактично вирішив
питання про їх права. Тому просить
оскаржуване рішення скасувати,
постановити ухвалу, якою залишити без
розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин.

В засідання апеляційного суду
сільський голова с. П'ядики погодився з
доводами апеляційної скарги. Інші
особи, що беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про час і
місце її розгляду, не з'явились, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим та
відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
вправі розглядати справи про
встановлення родинних відносин, коли
цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки, а ОСОБА_3
звернувшись в нотаріальну контору із
заявою про отримання спадщини виявила
розбіжності в написанні прізвищ, а тому
неможливо встановити родинні
відносини.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення", з
наступними змінами і доповненнями,
роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 255, 271
ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо, зокрема,
такі факти згідно із законом
породжують юридичні наслідки. Однак,
встановлення факту не повинно бути
пов'язано з наступним вирішенням спору
про право.

Із змісту апеляційної скарги та
матеріалів справи вбачається, що у с.
П'ядики Коломийського району
відкрилась спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1. На спадкове майно
претендують ОСОБА_8, ОСОБА_12 Крім того,
ОСОБА_3 вважає, що її неповнолітні діти
теж мають право на спадкування
вказаного будинку. Отже, в даному
випадку існує спір щодо права
спадкування.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову
практику у справах про спадкування",
справи про спадкування розглядаються
судами за правилами позовного
провадження, якщо особа звертається до
суду з вимогою про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, які можуть
вплинути на спадкові права і обов'язки
інших осіб та (або) за наявності інших
спадкоємців і спору між ними. Якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження з'ясується, що має місце
спір про право, суд на підставі ч. 6 ст.
235 ЦПК України залишає заяву без
розгляду та роз'яснює заявникові, що
він має право звернутися до суду з
позовом на загальних підставах.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості. Зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що є підставою для
скасування судового рішення та
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_8,
ОСОБА_12 ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Коломийського
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року скасувати, заяву ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересованої
особи П'ядицької сільської ради про
встановлення факту родинних відносин
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.