overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5885/13-ц
Провадження № 2/505/133/2014 року
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Котовської районної державної адміністрації Одеської області та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, визнати за нею право права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як до заяви не додано лист нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та оригінал квитанцій про сплату судового збору №84 у сумі 229,40 грн. від 19 липня 2013 року - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/6149/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська,
Русь” м. Іллічівська МФО 388562 ) про видачу судового наказу за послуги по опаленню та підігріву води з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1,(який
Між КП «ІТЕ» та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв’язку з чим станом на 01.11.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 1381,90 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н.
НОМЕР_1,(який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська,
Русь” м. Іллічівська МФО 388562 ) заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у загальній
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н.
НОМЕР_1,(який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред’явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/5099/13-ц 13.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30.10.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 2-3). 09.01.2014 р. позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без
Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 505/6058/13-ц
Провадження № 2/505/176/2014 року
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/14/14-ц
Провадження № 2/506/88/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гулянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області, третя особа
Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Гулянської сільради
Красноокнянського району Одеської області, третя особа
Великомихайлівська державна нотаріальна контора , про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа
Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області,, про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/1376/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.10.2013 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 507/69/14-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третіх осіб: ОСОБА_1, ПАТ
"Райффайзен банк Аваль, ПАТ "Укрсиббанк" управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про звільненя майна з-під арешту та скасуванню постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20.01.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/5569/13-ц
Провадження № 2/505/85/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську
Одеської області матеріали заяви
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до ст.25 ЦПК України передана з Балтського районного суду
Одеської області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 від 08.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. за приниження честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2013 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову та сплату судового збору.

Копію цієї ухвали суд двічі направляв позивачу за адресою його проживання яку вказано в заяві.

Рекомендована пошта двічі повернута до суду із зазначенням почти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому оскільки позивач на цей час не повідомив суд про своє місце перебування, суд рахує таким, що є врученим позивачу судова ухвала.

У зв’язку з цим суд вважає, що позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позову та не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦГ1К України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121
ЦПК України суд роз'яснює позивачу про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації -вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя-
Справа № 507/1820/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"09" січня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального закладу "Ананівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Любашівської райдержадміністрації, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року позивач звернувся з даною заявою до Любашівського районного суду
Одеської області.

Ухвалою Любашівського районного суду від 27.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач в заяві не вказав повну адресу місця проживання чи перебування відповідачки, не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було запропоновано виправити недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 20.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 09.01.2014 року позивачем зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву
Комунального закладу "Ананівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Любашівської райдержадміністрації, про стягнення аліментів слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального закладу
"Ананівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Любашівської райдержадміністрації, про стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/14/14
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 11 листопада 2013 року за заявою Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Одеси 11 листопада 2013 року за заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Одеси 11 листопада 2013 року за заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 505/22/14-ц
Провадження № 2/505/310/2014 року
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, який розташований по пров. 1-й Український, 3 в м. Котовську,
Одеської області, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

10 січня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв’язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9168/13-ц
Провадження № 2-о/520/2/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши заяву представника заявника «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

14.01.2014 року надійшло клопотання представника заявника «Про забезпечення доказів», а саме:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, Десантний бульвар, 14) висновок про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану (з додатками) по заяві ОСОБА_1.

Допитати в якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника «Про забезпечення доказів» – задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, Десантний бульвар, 14) висновок про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану (з додатками) по заяві ОСОБА_1.

Допитати в якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвалу суду виконати в строк до 21.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Бр айловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

(м. Одеса, Десантний бульвар, 14)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду по від 14.01.2014 року про витребування доказів.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Брайловська
Справа № 521/223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м. Одеси звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та виселення, в якій просить скасувати розпорядження органу приватизації – Департаменту міського господарства ОМР від 22.08.13р.
№240177 про приватизацію квартири
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; скасувати Свідоцтво про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 від 22.08.2013р. (№3-29646), видане на ім’я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та виселення.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.