Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Тячівського
районного суду від 03 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договорів припиненими та звільнення
від відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» /надалі-банк/ про
визнання договорів припиненими та
звільнення від відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
між ним та банком 4 жовтня 2007 р. було
укладено кредитний договір № МКLWGK
000000028 відповідно до якого він отримав
кредит в сумі 21 000 доларів США для
придбання будинку АДРЕСА_1. 5100 доларів
США, також ним було сплачено страховий
платіж по страхуванню ризику
неповернення кредиту. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між сторонами було укладено
договір іпотеки, відповідно до якого
позивач надав в іпотеку нерухоме майно,
яке належить йому на праві власності, а
саме: будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1. З 2007 року по 2010 рік він
сплачував щомісячні платежі по
вказаному кредитному договору, однак 20
січня 2012 року він потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду, отримав
тяжкі тілесні ушкодження та став
інвалідом першої групи, став
непрацездатним. Повернення кредитних
коштів стало неможливим із-за
випадкових обставин. У зв'язку з
наведеним просив визнати укладені
кредитний договір та договір іпотеки
припиненими та звільнити його від
відповідальності.

Рішенням суду першої інстанції
вищевказаний позов задоволено.

ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив це
рішення, порушив питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

Позивач надіслав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представника апелянта та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції свій висновок
мотивував тим, що позивач став
інвалідом першої групи не з своєї вини,
потребує сторонньої допомоги, що
унеможливлює виконувати обов'язки по
кредитному договору.

Але з таким висновком погодитись
не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № МКLWGK
000000028, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав кредит в сумі 21 000 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,04% на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.10.2022 року (а.с.3-7).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 5 жовтня 2007 року
між сторонами було укладено договір
іпотеки, відповідно до якого позивач
надав в іпотеку нерухоме майно, яке
належить йому на праві власності, а
саме: будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.8-18).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспортну
пригоду внаслідок чого став інвалідом
першої групи.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа
яка порушила зобов'язання звільняється
від відповідальності, якщо вона доведе,
що це порушення сталося внаслідок
випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Настання інвалідності також не
охоплюється поняттям непереборної
сили.

Тому застосування цієї норми права для
вирішення даного питання є неможливим.

Згідно зі ст. 607 ЦК України зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна із сторін не відповідає.

Обставиною, на підставі якої позивач
просить звільнити його від
відповідальності по вказаним
договорам, позивач вказує свою
інвалідність, що є причиною
неможливості заробляння грошей для
погашення кредиту. В кінцевому
результаті позивач просить визнати
припиненими договір кредиту по причині
відсутності в нього грошей. Але таке не
може бути прийнято за законну вимогу,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.
Тому інвалідність як причина
безгрошовості не може вважатись
обставиною в розумінні обставини, про
яку йдеться в ст. 607 ЦК України.

Більш цього, зазначені норми права не
можуть застосовуватись взагалі до
договору іпотеки, оскільки останній
укладався саме для забезпечення
виконання кредитного договору.

Крім цього, порушення зобов'язання зі
сторони позивача мало місце до ДТП: з
07.07.2009 року несвоєчасно і не в повному
обсязі він здійснював чергові платежі,
що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 63-65).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції є
неправильне застосування норм
матеріального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду
від 03 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договорів припиненими та звільнення
від відповідальності скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні зазначеного позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :