overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/843/14-ц
Номер провадження №2/318/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди з подальшим викупом жилого дому та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди з подальшим викупом жилого дому та виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди з подальшим викупом жилого дому та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 26» березня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/1104/14-ц
Номер провадження №2/318/295/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.04.2014 року справа була призначена до попереднього судового розгляду в залі
Кам'янсько-Дніпровського районного суду на 05.05.2014 року на 10:30 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на 07.05.2014 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 148/1566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права вланості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права вланості підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права вланості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на на 20 серпня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№303/3865/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння за №36 по вул. М.Токаря
(колишня вул. Писарєва), що у м. Мукачево
Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки представником позивача в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; представником позивача не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви; представником позивача не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; представником позивача не зазначено дати її подання; представником позивача не додано до позовної заяви довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження. Крім цього, позивачами не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка згідно Закону
України “Про судовий збір“ становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), що в даному випадку становить 1193,99 гривень (відповідно до ціни позову), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м.
Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.1.

У встановлений ухвалою судді строк, представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно – вважати не поданою та повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 318/1312/14-ц
Номер провадження №6/318/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., при секретарі Крук
О.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи
ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання.
Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України.

Призначити судове засідання на « 07» травня 2014 р. о 09:00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/1104/14-ц
Номер провадження №2/318/295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 05» травня 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/776/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 м. Долинська
Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

з участю представника позивача-

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В
И В:

На початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з укладенням мирової угоди, згідно якої відповідач зобов»язується сплатити до 01 листопада 2014 року на відшкодування завданої матеріальної шкоди 7 910 грн.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі укладення сторонами мирової угоди.

Оскільки умови мирової угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечать закону є підстави визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст..176 ч.4, п.4) ч.1 ст.205
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Затвердити мирову угоду , укладену між сторонами, згідно якої
ОСОБА_3 зобов»язується до 01 листопада 2014 року сплатити ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 7 910 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя : (підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинського районного суду          ОСОБА_4
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 20Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - КП «ВМБТІ», ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»,
ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року.

Так, з позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2.

Проте, в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року відповідача вказано як ОСОБА_2 тобто невірно зазначено його прізвище.

З чого вбачається, що судом при ухваленні рішення були допущені технічні описки. Згідно ст. 219 ЦПК
України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - КП «ВМБТІ», ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»,
ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом двох тижнів з моменту отримання справи, після чого справу надіслати до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________
В. П. Нікушин
Справа № 318/1261/14-ц
Номер провадження №2/318/338/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
Новодніпровської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
Новодніпровської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
Новодніпровської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 08» травня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 148/1555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-о/151/42/14 року
УХВАЛА

01.07.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена сторона -
Бондурівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона - Бондурівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 11.07.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити зацікавленій стороні.

Зацікавленій стороні пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
Справа № 129/4424/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2194/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівського СВК
«Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівського СВК «Нива» про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 132/1108/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2071/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа
Радівська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Радівська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 477/1501/14-ц
Провадження № 2/477/837/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2013 року.

Ухвалою від 25.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова