інстанції - Катрич ОМНомер провадження
22-ц/788/549/14 Суддя-доповідач - Ільченко
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,
суддів - Рибалки В. Г. , Гагіна М. В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення до рішенням
апеляційного суду від 07 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет
Сумської міської ради
про поділ спільного сумісного майна
подружжя, визнання права власності на
Рішенням апеляційного суду від 07
квітня 2014 року рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 17 лютого 2014
року було скасовано в частині відмови у
вимогах щодо нерухомого майна. Позов
ОСОБА_1 в цій частині вимог задоволено
частково.

Визнано, що мансардний житловий
будинок М-ІІ та прибудова до будинку А-1,
розміром 2,3 х 4,40 м, по АДРЕСА_1 є
об'єктами спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Змінено рішення в частині вимог про
поділ іншого майна та судових витрат.
Поділено предмети домашнього вжитку на
загальну суму 26399 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1: телевізор
плазмений - 3000 грн., пилосос - 600 грн.,
ноутбук - 2000 грн., силовий тренажер - 799
грн., надувну лодку - 600 грн., риболовні
принади - 1000 грн., інструменти 1800 грн.,
спальний гарнітур - 3000 грн. а всього на
12799 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2:
холодильник - 2000 грн., пральну машину -
2000 грн., швейну машину - 600 грн., кухонний
гарнітур - 3000 грн., 1 спальний гарнітур -
3000 грн., 1 диван - 1000 грн., комп'ютер - 2000
грн., а всього на суму 13 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400
грн. компенсації за різницю у
виділеному майні та 1946 грн. витрат за
надання правової допомоги та судовий
збір на користь держави у розмірі 1175
грн.

В іншій частині рішення суду залишене
без змін.

13 травня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення у зв'язку з тим, що
судом в резолютивній частині рішення
не зазначено, що сторонам у спільному
майні належить по 1/2 частці нерухомого
майна, а відсутність такого запису є
перешкодою для реєстрації його права
власності та не розподілено витрати на
проведення експертизи.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
передбачено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення та не вирішено
питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
просив визнати за ним право власності
на 1/2 частку мансардного житлового
будинку М-ІІ та прибудови А-1. (а.с. 1-3 т. 1)

В резолютивній частині рішення
апеляційного суду від 07 квітня 2014 року
зазначено, що ці будівлі є об'єктами
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зазначення часток
кожного з них.

Перевіряючи заявлені ОСОБА_1 доводи,
встановлено, що позивач ставив питання
про визнання права власності на 1/2
частку будинку та прибудови.

Разом з тим, в суді апеляційної
інстанції встановлено, що будинок до
цього часу не зданий в експлуатацію, а
тому, за цих умов, відсутні підстави для
визнання права власності на 1/2 частку
будинку.

Отже, доводи заява ОСОБА_1 в цій частині
задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідачки судових
витрат за проведення експертизи, то
вони підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо суд
апеляційної інстанції ухвалює нове
рішення, то суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач просив
стягнути з відповідачки на його
користь судові витрати, пов'язані з
проведенням будівельно-технічної
експертизи в сумі 5200 грн., сплата яких
підтверджується квитанціями. (а.с. 53-54
т.2)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
висував декілька позовних вимог,
зокрема, щодо визнання права власності
на 1/2 частку об'єктів нерухомості та
земельної ділянки, встановлення факту
проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю і
поділу спільно набутого майна
подружжя. (а.с. 182)

З матеріалів справи вбачається, що не
всі питання, поставлені експерту
досліджувались. Крім того, суттєве
значення експертизи для вирішення
справи по суті мало лише визначення
ринкової вартості та відсотка
готовності об'єктів нерухомості. (а.с.
143-165)

Враховуючи вищевикладене та, що вимоги
позивача були задоволені на 38,5 %,
колегія суддів дійшла висновку, що
доводи заявника щодо стягнення з
відповідачки на його користь судових
витрат за проведення експертизи
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000
грн. витрат за проведення експертизи.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко