Справа № 367/6539/13-ц
Головуючий у І інстанції Мікулін
А.В.Провадження № 22-ц/780/6814/13
інстанції Мережко М.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Голуб С.А.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 28 жовтня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Ірпінської
міської ради Київської області, ОСОБА_2
про визнання особи недієздатною.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд із зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ОСОБА_2 відповідно до висновку
МСЕК № 385 від 15 вересня 1997 року
визнаний інвалідом 1-ої групи у зв'язку
із черепно-мозковими травмами, які у
нього були у 1991 та 1996 році, та втрати
зорових нервів.

Оскілки поведінка ОСОБА_2 є небезпечною
не тільки для заявника, а і для
оточуючих людей, просив визнати ОСОБА_2
недієздатним.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
призначена примусова стаціонарна
судово-психіатрична експертиза, і
провадження по справі зупинено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу і просить її
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
суду від 28 жовтня 2013 року судом
призначена примусова стаціонарна
судово-психіатрична експертиза, на час
проведення якої провадження в справі
зупинено.

Згідно із п. 13 ч.1 ст.293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції про
зупинення провадження у справі.

Заперечення проти ухвал, що не
підлягають оскарженню, можна включити
до апеляційної скарги на рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала суду про призначення експертизи
незаконна не заслуговують на увагу.

Згідно із ст. 293 ЦПК України в
апеляційному порядку оскаржується
ухвала суду про зупинення провадження
в справі відповідно ст. 203 ЦПК України.

Суд з власної ініціативи зупинив
провадження в справі відповідно до
п.2.ч.1 ст. 203 ЦПК України,
оскільки проведення експертизи є
обставиною, яка перешкоджає судовому
розгляду справи і для її проведення
потрібен відповідний термін часу,
впродовж якого судовий розгляд справи
неможливий.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції від 28 жовтня 2013
року в межах доводів апеляційної
скарги щодо зупинення провадження по
справі, колегія суддів вважає, що вона
постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства і
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: