АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5809/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Київенерго» звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3
не виконує вимоги чинного
законодавства та не сплачує борг за
спожиту електричну енергію з 01 січня 2003
року, просить стягнути борг за надані
послуги разом з інфляційними збитками
та 3% річних від простроченої суми у
розмірі 838, 33 грн. та судові витрати.
Також зазначає, що 28 березня 2012 року за
адресою ОСОБА_3 було виявлено порушення
правил користування електричною
енергією, а саме відсутність пломби з
відбитками тавр електропередавальної
організації на клемній кришці приладу
обліку, на підставі чого складено акт
порушень № 113704 від 17 квітня 2012 року
відбулося засідання комісії з
розглядів актів порушень правил
користування електричною енергією для
населення, ОСОБА_3 на засідання комісії
не з'явився, повідомлявся належним
чином у зв'язку з чим було встановлено
правомірність складеного акту та
проведено розрахунок вартості
електроенергії, спожитої з порушенням
ПКЕЕН, що склала 838,33 грн. Суму основного
боргу за не обліковану електричну
енергію просить стягнути на рахунок із
спеціальним режимом використання №
1 у ГУ по м. Києву та Київській
області ВАТ «Ощадбанк», втрати від
інфляції, 3% річних та судові витрати на
рахунок № 2300 відкритий в АТ
«Сбербанк Росії»..

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 квітня 2013 року позов
ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Київенерго» суму у розмірі 838,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Київенерго» судові витрати: судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказане рішення та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що рішення суду
ухвалено з неповним з'ясуванням
обставинам справи, які мають суттєве
значення для справи.

Відповідач та його представник у суді
апеляційної інстанції підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник позивача не з'явився про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином про
причини своєї неявки, суд не
повідомляв.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не сплачено
заборгованість за не обліковану
енергії у визначеному розмірі.

Проте колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду виходячи з
наступного.

ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки-форми № 3 від 06
липня 2012 року власником особового
рахунку є ОСОБА_4 дружина ОСОБА_3

Як свідчать матеріали справи, за
адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1, за яким ПАТ "Київенерго"
здійснює постачання електроенергії до
вказаного помешкання. Таким чином
відповідач є споживачем послуг, що їх
надає позивач.

28 березня 2013 року складено акт № 113704
підписаний трьома представниками ПАТ
«Київенерго» в якому зазначені
порушення з боку відповідача, а саме
відсутня пломба з відбитками тавр
електропередавальної організації на
клемній кришці розрахункового приладу
та проведено розрахунок вартості
електроенергії, спожитої з порушенням
Правил користування електричною
енергією для населення, нарахована
сума складає 838, 33 грн., що
підтверджується наданим належним
чином завіреним розрахунком.

Станом на 01 липня 2012 року
заборгованість за актом порушень ПКЕЕН
споживачем не погашена, не зважаючи на
вимогу сплатити вказану
заборгованість.

Пунктом 10 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 визначено, що прилади обліку
встановлюються відповідно до вимог
правил улаштування електроустановок.
Прилад обліку повинен мати пломбу з
відбитком повірочного клейма
територіального органу
Держспоживстандарту та пломбу з
відбитком клейма або логотипу
енергопостачальника. У разі
встановлення приладу обліку в
квартирі (будинку) або іншому об'єкті
споживача енергопостачальник складає
акт про збереження пломб у двох
примірниках, один з яких залишається у
споживача.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 передбачено, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. А
у разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 №
562, визначити величину не облікованої
електричної енергії.

Твердження позивача про те, що
відповідач порушив правила
користування електричною енергією для
населення, колегія суддів вважає
необґрунтованими та недоведеними,
оскільки відповідно до довідки СВП
«Енергозбут Київенерго» підрозділ УКО
від 02 листопада 2005 року виконано заміну
електролічильника за адресою АДРЕСА_1
знятий № 4185789 показник. 6924 тип СО2М А10 та
встановлено № 022357 показник 000004 тип
каскад А 5/50, проте всупереч вказаних
правил відсутні посилання на те, що
кожух лічильника опломбовано пломбою
держповірки, опломбовано пломбою ОТК
також не опломбовано клемну кришку
тобто при встановлені вказаного
лічильника працівником СВП
«Енергозбут Київенерго» не було
опломбовано вказаний лічильник.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Позивач не надав доказів того, що при
заміні електролічильника № 022357
показник 000004 тип каскад А 5/50 за адресою
АДРЕСА_1 його було опломбовано у
відповідності до правил тому колегія
суддів вважає, що вимоги позивача про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
не обліковану електроенергію не
підлягають задоволенню за
недоведеністю.

Відповідно до п.1,3 ч.1ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Тому, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2013
року - скасувати та ухвалити нове.

У позові публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: