overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23771/13-ц

10 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23771/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 січня 2014 року року о 15:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23746/13-ц

10 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 та Страхової компанії ПАТ СК " Юпітер Вієнна ОСОБА_3" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 та
Страхової компанії ПАТ СК " Юпітер
Вієнна ОСОБА_3" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 739/28/14-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов
М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 093 гривні 53 копійки.

Ухвалою від 10 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» судовий збір, сплачений ним у ПАТ КБ «Надра» 23 грудня 2013 року, платіжне доручення № 121488302 (одержувач УДКСУ у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку одержувача 853592) - в розмірі 1 093 (одна тисяча дев’яносто три) гривні 53 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Наполов М.І.
Справа № 569/245/14-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представником ПАТ КБ
„Приватбанк” ОСОБА_2 до Рівненського міського суду Рівненської області подано позовну заяву до ОСОБА_3. та ін..
(всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказані адреси відповідачів не лише в м. Рівне, а і в різних населених пунктах Рівненської області.

Крім того представником позивача не надано кредитні договори, укладені банком з відповідачами, об’єднання в одній позовній заяві вимог до 100 відповідачів утруднить виконання рішення по справі.

А відтак позивачу необхідно подати позовну заяву з обґрунтуванням вимог конкретно щодо кожного відповідача та з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачеві як непідсудну даному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 740/5758/13-ц
Провадження № 2/740/110/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И
В:

В позові до суду позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на утримання їхнього сина,
Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №613/2090/13-ц
Провадження № 2/613/72/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена в судове засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Судове засідання по справі провести 17 січня 2014 року о 09-45 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 17 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 570/4830/13-ц
Номер провадження 2/570/1802/2013
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі
Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до суду не з"явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи. Подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, клопотань не подала.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Гна тущенко Ю.В.
Номер провадження № 2-н/243/8/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року КП
«Словміськводоканал» звернулося у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/191/2014 у справі № 751/67/14-ц

04 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення страхової виплати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ УІСК «Інвестсервіс» про стягнення страхової виплати в сумі 50000,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 20 січня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/263/14
Провадження №6/751/134/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на 1/2 частину спадкового майна,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на 1/2 частину спадкового майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на 1/2 частину спадкового майна до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 610/5000/13-ц
Провадження № 2-н/610/47/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 09 січня 2014 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП “Балаклійський водоканал” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка -НОМЕР_1, заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 3785 грн. 76 коп. ,
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка -НОМЕР_1 на користь КП “Балаклійський
Дніпропетровського КБ “Приватбанк” м. знаходиться за адресою: м. Балаклія суму заборгованості за водокористування та водовідведення у розмірі 3785 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка -НОМЕР_1 на користь КП “Балаклійський
Дніпропетровського КБ “Приватбанк” м. знаходиться за адресою: м. Балаклія суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Роз’яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз’яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5242, 46 грн. інфляційних 224, 91 грн., 3 % річних 322, 88 грн. та судовий збір 114, 70 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 13 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області вбачається, що за останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23742/13-ц

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство
"Уктелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "Уктелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 595 грн. 98 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.11.2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Публічне акціонерне товариство "Уктелеком" в особі Рівненської філії відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "Уктелеком" в особі
Рівненської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 621/2893/14-ц
Провадження № 2-н/621/421/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351823, код ОКПО 00131954 (для сплати судового
Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 307 грн. 44 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 307 (триста сім) грн. 44 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351005, код ОКПО 00131954, судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: