АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3360/2014
інстанції Циганій С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 24.05.2012 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 24.05.2012
року позовна заява ПАТ «Дельта Банк»
залишена без розгляду.

ПАТ «Дельта Банк» у поданій
апеляційній скарзі зазначає, що в
позовній заяві було звернуто увагу
суду першої інстанції на те, щоб справа
розглядалася без участі представника
ПАТ «Дельта Банк», однак суд першої
інстанції залишив поза увагою даний
факт, і постановив ухвалу з порушенням
норм процесуального права. На підставі
цього ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Гостєв
А.В., до суду не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву, в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_5 до суду не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам визначених
цивільно-процесуальним законом,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції керувався ч. 3 ст.
169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
послався на те, що в судові засідання
призначені на 12.04.2012 року та 24.05.2012 року
представник позивача не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
позовній заяві представником позивача
було заявлено клопотання про розгляд
справи без його участі (а.с. 7), тому суд
першої інстанції не мав підстав для
застосування наслідків п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України. Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду на підставі п 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 24.05.2012
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: