Провадження №2-з/193/2/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про забезпечення позову
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до Софіївського районного
суду Дніпропетровської області із
заявою про забезпечення позову
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в
обґрунтування заявлених вимог
посилаються на те, що у порушення ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України та умов договору
відповідачем зобов’язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, вважають, що неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому просять суд:

накласти арешт у межах суми
заборгованості за кредитом у розмірі
81917,85 грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Розглянувши матеріали
справи, приходжу до висновку, що заява
про забезпечення позову не відповідає
вимогам ЦПК і підлягає поверненню
заявникові із наступних підстав:

згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК
України           суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній.

Заява про забезпечення
позову подана одночасно з позовною
заявою до відкриття провадження у
справі. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України така заява розглядається в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки на день подачі
заяви про забезпечення позову заяви
провадження у справі не відкрито, тому
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту слід повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня
2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про забезпечення позову
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
заявнику.

Зобов’язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк»
сплачений судовий збір згідно
квитанції № BO1S3BOCU3 від 23 грудня 2013 року
– 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п”яти днів до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

А.Г.Патинка