Єдиний унікальний номер 260/4786/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5221/2014
Єдиний унікальний номер 260/4786/14-ц
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої
В.М.,

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 07 квітня 2014 року за позовом
приватного підприємства «Юз-Вест» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство
«Міщенков та партнери», ОСОБА_1 про
визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року приватне підприємство
«Юз-Вест» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство
«Міщенков та партнери», ОСОБА_1 про
визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння (а.с.4-6).

30 травня 2013 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Донецька у відкритті
провадження в цивільній справі за
позовом приватного підприємства
«Юз-Вест» до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронне
агентство «Міщенков та партнери»,
ОСОБА_1 про визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння відмовлено, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заява
не підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства (а.с.127-128).

01 червня 2013 року ухвалою апеляційного
суду Донецької області, ухвала
Ленінського районного суду м. Донецька
від 30 травня 2013 року залишена без змін
(а.с.154-156).

12 серпня 2013 року ухвалою апеляційного
суду Донецької області виправлена
описка у даті постановлення ухвали
апеляційного суду Донецької області
замість «01 червня 2013 року» вказати «01
липня 2013 року» (а.с.168-169).

29 січня 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвалу Ленінського районного
суду м. Донецька від 30 травня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 01 липня 2013 року у частині
позовних вимог приватного
підприємства «Юз-Вест» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння скасовані та справа
направлена в цій частині для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. І інший частині ухвали судів
залишити без змін (а.с.187-189).

07 квітня 2014 року ухвалою Ленінського
районного суду Донецької області у
відкритті провадження в частині
позовних вимог приватного
підприємства „Юз-Вест" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Охороне
агенство „Міщенков та партнери", про
визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння відмовлено.

Відкрито провадження в частині
позовних вимог Приватного
підприємства „Юз-Вест" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння (а.с.202-203).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2 звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, мотивуючи порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що відповідно до вимог
ст.109 ЦПК України позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем їх перебування, а позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання чи місцезнаходженням
одного із відповідачів за вибором
позивача. Отже, відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 мешкають у різних районах міста
Донецька, а саме у Калінінському районі
м. Донецька та у Київському районі м.
Донецька відповідно, але судом першої
інстанції не з'ясовані під час
винесення ухвали суду адреси
відповідачів, а тому розгляд справи не
відповідає територіальної підсудності
Ленінському районному суду м. Донецька.

У судовому засіданні представник
позивача Саркисов О.В. просив
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати.

У судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися ОСОБА_3, ОСОБА_1,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що
свідчать: телефонограма в матеріалах
справи, яка зареєстрована у журналі
телефонограм №2 за №1994 та
рекомендовані повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.232,
235-236).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Саркисова О.В. та
представника відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав .

Суд першої інстанції правильно
визначив правовідносини, які виникли
між сторонами і обґрунтовано відкрив
провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ст.113 ЦПК України, позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є об'єкт нерухомого
майна, щодо якого, позивач просить
визнати право власності та
витребування майна з незаконного
володіння, об'єкт нерухомого майна
знаходиться в Ленінському районі м.
Донецька, а тому застосовується
виключна підсудність

На підставі ч.1 ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Виходячи з встановлених обставин та
вимог закону вбачається, що предметом
спору є об'єкт нерухомого майна, спір
виник з приводу визнання права
власності на нього та витребування з
незаконного володіння, об'єкт
знаходяться в Ленінському районі м.
Донецька, що відповідає вимогам ст.114
ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, - .

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси
якого представляє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: