overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1032/14-ц
Номер провадження №2/318/276/2014
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Ідея Банк" в особі представника Семенюк Соломії
Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 07.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву
Публічного Акціонерного Товариства
„Ідея Банк" в особі представника
Семенюк Соломії Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 22" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „22" квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 323/2128/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що він проживав разом із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 однією сім'єю з 1989 року і до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаній заяві зазначено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 4,3520 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за тією ж адресою, що й вищевказаний будинок. Для прийняття спадщини заявнику необхідно встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

З поданої заяви вбачається, що предметом розгляду поданої ОСОБА_1 в порядку окремого провадження заяви є спір про право заявника на прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2.

Згідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і роз'яснює заінтересованій особі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно подати позов на загальних підставах..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду:
Л.С.Щербань
Справа № 175/1358/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

31.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 11.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 310/3162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3916 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/1055/14-ц
Номер провадження №2/318/278/2014
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5 є суддею
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, що підтверджується довідкою, що мається в матеріалах цивільної справи (а.с. 45).

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Разом з тим, порушення встановленого ст. 8 цього
Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК
України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки для визначення її підсудності до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський.
справа № 1309/6810/12
УХВАЛА

30 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу дублікату виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 03 березня 2014 року залишено без руху заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 1309/6810/12 від 11 грудня 2012 року, виданого Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 25315,53 грн. боргу на користь ЛКП «Сяйво» і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті, а саме: у відповідності до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не зазначив жодних належних доказів того факту, що такий втрачений і виникла об'єктивна необхідність видачі даного.

Крім цього, згідно вимог ст. 120 ЦПК
України державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заяву
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу дублікату виконавчих листів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 14.07.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 318/1062/14-ц
Номер провадження №2/318/280/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Встановив:

Позивач 09.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 07" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „07" травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/799/14-ц

Провадження № 2-з/210/29/14

"14" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

До початку слухання справи до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову в якій останній просить суд призначити по справі судово - будівельну експертизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На вирішення судово - будівельної експертизи поставити питання про визначення оціночної ринкової вартості вказаного домоволодіння.

Проведення експертизи доручити ФОП
ОСОБА_5 «Експоцентр».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об'єктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість домоволодіння.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі судово - будівельну експертизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На вирішення вказаної експертизи поставити наступне питання:

- яка оціночна вартість нерухомого майна, а саме, домоволодіння, загальною площею 61, 9 кв.м, житловою площею - 41, 5 кв. м, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст. 384, 385
КК України.

Провадження у цивільній справі 210/799/14, провадження № 2 з/210/29/14, зупинити до отримання висновків судово - будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 323/1747/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року до суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання Представник
Позивача повторно не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням, згідно вимог позовної заяви, прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує..

Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася, 16 червня 2014 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть
ОСОБА_1 №304 від 23 грудня 2013 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть №304 від 23 грудня 2013 року та повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 - відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.25,26).

Враховуючи вищевикладене, так як представник позивача не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобов'язаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобов'язання нерозривно пов'язані з померлою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Плечищева
справа № 462/2667/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 та директора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення юридичного факту володіння квартирою, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 22 квітня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 та директора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення юридичного факту володіння квартирою і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті а саме: відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що свідоцтво про право власності на будинок було втрачене і незважаючи на численні спроби отримати його дублікат у відповідних установах, ОСОБА_2 отримувала відмови у зв'язку з його необгрунтованою відсутністю у матеріалах справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 та директора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення юридичного факту володіння квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 337/5295/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція», Хортицького відділу ДВС
ЗМУЮ про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва недійсними і набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, поновити.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 13.06.2014 року, на 09-30 годину.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г.Є. Гнатик

Призначити судове засідання на 13.06.2010 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Є. Гнатик
Справа № 323/1751/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60, 88, 167, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1674,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» сплачений судовий збір у
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева