overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання розпоряджень незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на домоволодіння, визнання особистої приватної власності на нежитлове приміщення, поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року, в первісному та зустрічному позовах відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі в частині відмови в зустрічному позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання розпоряджень незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на домоволодіння, визнання особистої приватної власності на нежитлове приміщення, поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/10937/13-ц (провадження 2/753/5422/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні касаційної скарги суддя дійшла висновку про відкриття касаційного провадження, однак при постановлені ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначено скаржника - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», оскільки касаційну скаргу вони не подавали.
Касаційна скарга була подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2014 року описку, а саме, вірно зазначити скаржника - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду
О.В.Попович

цивільних і кримінальних справ
Справа № 761/4285/14-ц
Провадження №2/761/2663/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до апеляційного суду м. Києва,
Печерського районного суду м. Києва,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 5 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 5 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду м.
Києва, Печерського районного суду м.
Києва, Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року залишено без змін, на підставі ч. 3 ст. 332
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до апеляційного суду м. Києва,
Печерського районного суду м.
Києва, Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШПИЛЬ-Н» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСББ «ШПИЛЬ-Н» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШПИЛЬ-Н» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
01.07.2014 СПРАВА № 522/9330/14
Провадження № 2/522/6276/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 28.05.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 19.06.2014 року.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3635/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 червня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 10-10 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Сибільов
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», подану представником - А.Ю. Максименко, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про визнання незаконними дій та зобов'язання припинити нарахування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про визнання незаконними дій та зобов'язання припинити нарахування, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», поданою представником - А.Ю.
Максименко, на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 344/15533/13-ц (провадження 2/344/718/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької дитячої музичної школи № 5 Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради,
Управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради, Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішень і наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із того, що рішення атестаційних комісій ухвалені в межах повноважень та у спосіб, визначений їх положеннями, з дотриманням вимог законодавства, а також з урахуванням результатів педагогічної та методичної діяльності ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької дитячої музичної школи № 5 Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради,
Управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради, Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішень і наказу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відсутності порушень відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки і відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик