Головуючий суду 1 інстанції - Чаркіна
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 435/4452/13-ц
Провадження № 88ц/782/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області

в складі: головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєва А.М., Лозко Ю.П.

при секретарі Івасенку І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 11 грудня 2013 року

у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Луганську
на рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 14 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Луганську
про визнання дій протиправними та про
зобов'язання призначити страхові
виплати у зв'язку з виробничою травмою,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та, посилаючись на
правові підстави своїх вимог, просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні йому
страхових виплат та зобов'язати
відповідача призначити йому
(позивачеві) страхові виплати у зв'язку
з отриманою ним 30.05.1969 р. виробничою
травмою.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 14.10.2013 р. позов
ОСОБА_2 було задоволено (а. с. 64 - 67).

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач
Відділення ВД ФССНВ України в
Луганській області подав апеляційну
скаргу, якою просив скасувати вказане
судове рішення, як ухвалене при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, та новим рішенням
відмовити позивачеві у задоволенні
його позову (а. с. 70 - 71).

Вказане рішення було скасовано
рішенням апеляційного суду Луганської
області від 11.12.2013 р. (а. с. 93 - 95).

26.05.2014 р. позивачем подано заяву про
перегляд рішення апеляційного суду від
11.12.2013 р. за нововиявленими обставинами,
якою він просить скасувати вказане
судове рішення, а також постановити
ухвалу, якою відхилити апеляційну
скаргу відповідача та залишити без
змін рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 14.10.2013 р. (а. с. 100 - 101).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
представника апелянта, обговоривши
доводи заяви про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
та апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухвалених у справі судових рішень,
колегія суддів вважає, що заява
позивача про перегляд рішення
апеляційного суду від 11.12.2013 р. за
нововиявленими обставинами, а також
апеляційна скарга відповідача
підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції вважав
неправомірною відмову відповідача у
призначенні страхових виплат та
виходив з того, що факт отримання
позивачем 30.05.1969 р. виробничої травми
під час проходження виробничої
технологічної практики від
Комунарського гірничо-металургійного
інституту в Комунарській
геологорозвідувальній партії
Ленінського управління шахтної
геології і розвідувального технічного
буріння підтверджується актом Н-1 від
30.05.1969 р. Суд послався на те, що у
відповідності до діючого на той час
Положення про розслідування та облік
нещасних випадків на виробництві,
затвердженого постановою Президії
ВЦСПС від 20.05.1966 р. №15, отримання травми
під час технологічної виробничої
практики підлягало оформленню актом за
формою Н-1 як пов'язаної з виробництвом.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції від 14.10.2013 р. та відмовляючи
своїм рішенням від 11.12.2013 р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
апеляційний суд керувався приписами
ст. ст. 440, 456 ЦК України 1960 року,
Правилами відшкодування
підприємствами, установами,
організаціями шкоди, заподіяної
робітникам і службовцям каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з їх роботою, затвердженими постановою
Державного комітету Ради Міністрів
СРСР з питань праці та заробітної плати
і Президії ВЦРПС від 22.04.1961 р. №483/25,
якими було передбачено, що
відповідальність підприємства,
установи, організації за шкоду,
заподіяну робітникам і службовцям,
настає у разі, якщо каліцтво або інше
ушкодження здоров'я робітника чи
службовця мало місце з вини
підприємства, установи, організації.
Апеляційний суд виходив з того, що
позивач до набрання чинності Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності» не
мав права на відшкодування шкоди,
оскільки у нещасному випадку, що стався
з ним, не було вини організації, тому у
нього відсутні підстави для отримання
відшкодування від Фонду соціального
страхування.

З наданої позивачем копії акту форми Н-1
вбачається, що пункт 15.1 щодо причин
нещасного випадку є незаповненим, отже,
з акту неможливо визначити, з чиєї вини
з позивачем стався нещасний випадок.

Натомість, до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами позивачем надано довідку
за №98 від 19.05.2014 р., якою Структурна
одиниця Ленінська
геолого-розвідувальна експедиція
Виробничого об'єднання шахтної
геології і технічного буріння
«Укрвуглегеологія», як правонаступник
Комунарської геологорозвідувальної
партії, підтверджує, що нещасний
випадок, який мав місце 30.05.1969 р. з
ОСОБА_2, стався з вини організації, з
причини використання конструктивно
недосконалого устаткування -
гідрозатвору з малим отвором у
планшайбі, що призвело до зриву
котушки-сальника і травмування двох
пальців правої руки ОСОБА_2 (а. с. 105).

Підстави перегляду судового рішення,
яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами
встановлено статтею 361 Цивільного
процесуального кодексу України.

Однією з таких підстав є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК).

З роз'яснень Верховного Суду України у
п. 5 постанови Пленуму № 1 від 27.02.1981 р.
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили» вбачається, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, які
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, зазначені у вказаній вище
довідці щодо вини організації у
нещасному випадку, який стався 30.05.1969 р.
з ОСОБА_2, не були відомі останньому під
час розгляду справи судом першої
інстанції, а також під час перегляду
справи у апеляційному порядку, отже, є
нововиявленою обставиною для
перегляду рішення апеляційного суду
від 11.12.2013 р., який у своєму рішенні
дійшов висновку про відсутність вини
організації у нещасному випадку з
позивачем, що стало підставою для
відмови у задоволенні позову
останнього.

Згідно з ч. 2 с. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вбачає підстави для часткового
задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та
для скасування рішення апеляційного
суду від 11.12.2013 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Апелянт Відділення ВД ФССНВ в м.
Луганську у своїй апеляції зазначає, що
суб'єктом нещасного випадку на
виробництві може бути лише працівник у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, а судом першої інстанції не
було з'ясовано, чи перебував позивач у
трудових відносинах з підприємством на
момент нещасного випадку та чи
отримував він заробітну плату, не
з'ясовано прізвища членів комісії, якою
проводилось розслідування нещасного
випадку з позивачем, чому акт Н-1, копію
якого надав позивач, не затверджений.
Апелянт також вважає непідтвердженим
об'єктивно, що нещасний випадок дійсно
стався з позивачем під час проходження
виробничої практики.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як було зазначено вище, у справі є дані
про наявність правонаступника
організації, під час технологічної
виробничої практики у якій з позивачем
стався нещасний випадок. Враховуючи
вказану обставину, а також доводи
апелянта, який не визнає вимог позивача
та не приймає наявну у останнього копію
акту форми Н-1 для призначення
страхових виплат, не визнаючи його
легітимність, колегія суддів вважає, що
позивач має право звернення для
вирішення своїх вимог у іншому порядку.

З довідкою Структурної одиниці
Ленінської ГРЕ ВО «Укрвуглегеологія»
№98 від 19.05.2014 р. щодо вини організації у
нещасному випадку з ним, що мав місце
30.05.1969 р., позивач має право звернутися
до Відділення ВД ФССНВ.

У разі, якщо відповідач вважатиме і
вказаної довідки недостатнім для
призначення страхових виплат
позивачеві, останній вправі звернутися
до правонаступника організації, в якій
з ним стався нещасний випадок, з питань
можливого нового розслідування
нещасного випадку, видачі нового акту
чи інших питань, пов'язаних з вимогами
позивача у цій справі. При цьому
позивачеві необхідно з'ясувати, є
правонаступником Структурна одиниця
Ленінська ГРЕ (якщо вона є юридичною
особою) чи юридична особа Виробниче
об'єднання шахтної геології і
технічного буріння
«Укрвуглегеологія».

У разі, якщо вимоги ОСОБА_2 не
вирішаться у досудовому порядку, він
вправі звернутися до суду у порядку
цивільного судочинства з позовом до
Відділення ВД ФССНВ та до
правонаступника організації, в якій
він отримав виробничу травму.

Натомість, оскільки у цій справі до
участі в якості відповідача не
залучено правонаступника організації,
в якій 30.05.1969 р. з ОСОБА_2 стався нещасний
випадок, тобто позов пред'явлено не до
всіх осіб, які мають бути відповідачами
у цій справі, колегія суддів не вбачає
можливості ухвалити рішення із
задоволенням позову ОСОБА_2 та вважає
за необхідне рішення суду першої
інстанції скасувати та новим рішенням
у задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовити, але не з тих підстав, з яких
відмовив апеляційний суд, а з інших
підстав, вказаних вище.

Оскільки у справі беруть участь не всі
особи, які мають бути відповідачами,
колегія суддів не дає оцінку доводам
апелянта у апеляційній скарзі по суті
спору, а також доводам позивача, який
просить ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.
Доводи сторін по суті спору, зокрема,
питання вини організації у нещасному
випадку з позивачем, а також перевірки
питання правонаступництва мають бути
предметом розгляду судом першої
інстанції у разі звернення позивача
ОСОБА_2 до суду у порядку цивільного
судочинства з позовом до всіх належних
осіб.

У відповідності до приписів статті 309
ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст. 365, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 11 грудня 2013 року у справі за
апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Луганську
на рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 14 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Луганську
про визнання дій протиправними та про
зобов'язання призначити страхові
виплати у зв'язку з виробничою травмою
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року
скасувати.

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Луганську
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного
суду міста Луганська від 14 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні його
позову до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Луганську
про визнання дій протиправними та про
зобов'язання призначити страхові
виплати у зв'язку з виробничою травмою
відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту
проголошення, та може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: