Справа № 569/3796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення коштів,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в
Рівненський міський суд з позовною
заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення коштів. В процесі розгляду
справи представником позивача було
подано уточнену позовну заяву.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог ОСОБА_4 зазначається, що
відповідач ОСОБА_3, діючи від імені
ОСОБА_5 на підставі його довіреності
від 04.04.2012 року, посвідченої приватним
нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу, продав ОСОБА_4
автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
таких обставин. 15 Вересня 2012 року,
обговоривши всі істотні умови
відчуження та передання автомобіля, а
також його ціну, ОСОБА_4 було куплено у
відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки
МАZDA PREMACY, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за 80 тисяч
грн. Дані домовленості, права та
обов'язки були викладені в письмовому
договорі. Цього ж дня, до підписання
договору купівлі продажу, позивачем
передані ОСОБА_3 гроші в сумі 80 тисяч
гривень, про що зазначено у п. п. 2.1, 2.2.
договору, а саме «сторони
підтверджують факт повного розрахунку
за автомобіль», а відповідач ОСОБА_3
передав ОСОБА_4 автомобіль, про що ними
було складено відповідний акт
приймання - передачі, який є додатком до
договору. Пунктами 1.1, 3.1 Договору,
ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання
прийняти автомобіль, сплативши його
вартість. Зобов'язання за договором
ОСОБА_4 виконав у повному обсязі, що
підтверджується актом приймання -
передачі автомобіля, який позивачем
був підписаний та фактично автомобіль
ним був прийнятий від продавця; гроші в
сумі 80 тисяч гривень ОСОБА_4 були
сплачені продавцю до моменту
підписання договору купівлі продажу,
що підтверджується пунктами 2.1 та 2.2
Договору. У свою чергу, відповідач
ОСОБА_3, відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2
Договору зобов'язався передати
автомобіль покупцю та протягом 10 днів з
моменту підписання акта
приймання-передачі зняти з обліку
транспортний засіб для подальшої його
перереєстрації на позивача.
Неодноразові звернення до відповідача
ОСОБА_3 з вимогою про зняття з обліку
транспортного засобу результату не
дали. Отже, відповідачем ОСОБА_3
порушені істотні умови договору, не
виконані взяті на себе зобов'язання
Договору та не знято з обліку в
реєстраційних органах ДАІ. Внаслідок
невиконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_3, 04 грудня 2012 року, автомобіль
марки МАZDA PREMACY, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 було затримано
працівниками ДАІ та поміщено на штраф
майданчик, про що складено відповідний
протокол. З'ясовуючи обставини щодо
затримання автомобіля, стало відомо, що
цей автомобіль з 29.03.2012 року перебуває у
розшуку, оголошеним державним
виконавцем Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції, що пов'язано із стягненням
боргу з відповідача ОСОБА_5, який на
момент купівлі-продажі був власником
автомобіля. Органом ДВС 29.03.2012 року
оголошено розшук автомобіля, а договір
купівлі - продажу було укладено 15.09.2012
року, тобто на момент укладення
договору, автомобіль розшукувався
виконавчою службою, проте, відповідач
ОСОБА_3, представляючи інтереси ОСОБА_5,
в пункті 3.3 Договору стверджує, що при
укладенні Договору відсутній будь-який
обман чи інше приховування фактів, які
б мали істотне значення та свідомо були
приховано ними, що також суперечить
умовам Договору. Крім цього, відповідач
ОСОБА_3 усно запевнив ОСОБА_4 та
гарантував йому, що автомобіль, який
він продає, не перебуває під заставою
чи арештом, стосовно цього
транспортного засобу відсутні будь-які
обмеження щодо зняття з обліку в
реєстраційних органах ДАІ. На час
укладення договору чи в будь - який час
після цього відповідач ОСОБА_3 не зміг
би виконати п. 3.2 Договору, а також
ОСОБА_4 відомо, що станом на момент мого
звернення до суду автомобіль
реалізований в порядку виконання
судових рішень, отже вимоги до
відповідача ОСОБА_3 про виконання
зобов'язання будуть неможливими.
Автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
виконавчою службою було передано ПАТ
КБ «Приватбанк» та закрито виконавче
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
фактичним повним виконанням рішення,
внаслідок чого кредитні зобов'язання
відповідача ОСОБА_5 зменшились.
Позивачем було придбано автомобіль на
підставі договору купівлі - продажу, в
подальшому він розраховував
зареєструвати право власності за
собою, та стати повноцінним власником.
Отже, відповідачем ОСОБА_3,
представляючи інтереси ОСОБА_5 за
довіреністю, порушено істотні умови
договору, наслідком чого стало
позбавлення позивача автомобіля.
Просить договір укладений між ним та
відповідачами розірвати, стягнути з
відповідача ОСОБА_5 на його користь
отримані кошти в сумі 80 000 грн. у зв'язку
із розірванням договору та понесені
ним судові витрати.

Письмових заперечень відповідачів на
позовну заяву до суду не надано.

Представники позивача повністю
підтримали позовні вимоги в судовому
засіданні. Додатково пояснили, що
позивач по сайту в мережі «Інтернет»
вибрав для придбання запропонований
ОСОБА_3 автомобіль, домовившись,
зустрілись та вирішили питання про
укладення угоди на придбання
автомобіля на підставі наявного у
відповідача Генерального доручення
від імені власника ОСОБА_5 При цьому
відповідач завірив за відсутність
заборони на автомобіль, вони провели
розрахунок, передали автомобіль та
підписали договір, також в приватного
нотаріуса Рівненського міського
нотаріального округу посвідчили
довіреність на ім»я позивача,
домовившись про подальше знаття
автомобіля із обліку та реєстрацію на
нього права власності позивача. Після
його затримання та вилучення
автомобіля 04.12.2014 року внаслідок арешту
по виконавчому провадженню божника
ОСОБА_5, що є власником автомобіля, він
звернувся в органи міліції. Його
повідомлення про злочин за ст. 190 ч.1 КК
України внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0006005,
проте на підставі матеріалів
досудового розслідування 12.12.2013 року
прийнята постанова про закриття
кримінального провадження. Після
вилучення автомобіля відповідачі
відмовляються спілкуватися на предмет
добровільного розірвання договору та
повернення грошей. Вважають доведеними
підстави для розірвання договору,
відповідно ч.2 ст. 651 ЦК України, як
істотні порушення умов договору,
внаслідок чого завдана істотна шкода
інтересам позивача. Кошти підлягають
стягненню із відповідача ОСОБА_5,
котрий двічі отримав вигоду на
підставі договору, один раз в грошовому
виді, вдруге шляхом погашення
кредитної заборгованості вилученням
виконавчою службою та передачею банку
в рахунок погашення його
заборгованості автомобіля марки МАZDA
PREMACY, 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що є предметом договору.
Просять вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав. Пояснив, що
купив вказаний автомобіль по дорученню
спочатку 2012 року, перед цим перевіряв
через знайомих та переконувався про
відсутність заборони на автомобіль.
Оскільки йому потрібні були гроші,
вирішив його продати поро що помістив
оголошення на сайті. Домовились із
позивачем ОСОБА_4 по телефону, останній
приїхав із дружиною, автомобіль їм
сподобався. Вони домовились і він
продав автомобіль на підставі
доручення від імені ОСОБА_5, дійсно
завіривши позивача письмово та усно
про відсутність будь-яких заборон щодо
автомобіля, оскільки про реєстрацію
заборони йому не було відомо. За
автомобіль отримав всі гроші в сумі 80
тис. грн., претензій до позивачів не має,
має їх тільки до ОСОБА_5, котрий не
попередив про внесення 22.07.2012 року
заборони на автомобіль до Єдиного
реєстру.

Відповідач ОСОБА_5, будучи повідомленим
про час і місце судового розгляду
справи у встановленому законом порядку
направленою рекомендованою поштою по
зареєстрованому місцю постійного
проживання судовою повісткою, в судове
засідання не з'явився, що вважається
неявкою в судове засідання без
поважних на те причин. Підстави для
відкладення розгляду справи не
встановлені.

Оцінюючи пояснення сторін, досліджені
надані в справі докази в їх сукупності,
встановлені обставини, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до повного задоволення з наступних
підстав.

Відповідно досліджених судом доказів у
виді Договору купівлі продажу
автомобіля від 15.09.2012 року між
позивачем ОСОБА_4, покупець, та ОСОБА_3,
що діяв від імені ОСОБА_5 на підставі
його довіреності від 04.04.2012 року,
продавець, Акту прийому передачі
автомобіля між сторонами до Договору
від 15.09.2012 року, Довіреності ОСОБА_5 на
ім»я ОСОБА_3, посвідченої 04.04.2012 року
приватним нотаріусом Тернопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
за р. №838, внесеної до Єдиного реєстру
довіреностей, Довіреності ОСОБА_3 на
ім»я ОСОБА_4, посвідченої 15.09.2012 року
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за р. №8604, внесеної до Єдиного реєстру
довіреностей, встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_3, діючи від імені
ОСОБА_5 на підставі його довіреності
від 04.04.2012 року, посвідченої приватним
нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу, продав ОСОБА_4
автомобіль марки, МАZDA PREMACY, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 15
Вересня 2012 року, обговоривши всі
істотні умови відчуження та передання
автомобіля, а також його ціну, ОСОБА_4
було куплено у відповідача ОСОБА_3
автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
80 тисяч грн. Цього ж дня, до підписання
договору купівлі продажу, позивачем
було передано ОСОБА_3 гроші в сумі 80
тисяч гривень, про що зазначено у п. 2.2.
договору, а саме - сторони
підтверджують факт повного розрахунку
за автомобіль, а відповідач ОСОБА_3
передав ОСОБА_4 автомобіль, про що ними
було складено відповідний акт
приймання - передачі, який є додатком до
договору.

Пунктами 1.1, 3.1 Договору, ОСОБА_4 прийняв
на себе зобов'язання прийняти
автомобіль, сплативши його вартість.
Вартість автомобіля встановлена
відповідно до п. 2.1 Договору,
становить 80 тисяч грн.

Зобов'язання за договором ОСОБА_4
виконав у повному обсязі, що
підтверджується наступним: актом
приймання - передачі автомобіля
позивачем був підписаний та фактично
автомобіль ним був прийнятий від
продавця; сплатою грошей в сумі 80
тисяч гривень ОСОБА_4 продавцю до
моменту підписання договору купівлі
продажу, що підтверджується пунктами 2.1
та 2.2 Договору.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_3, діючи
від імені ОСОБА_5 на підставі його
довіреності від 04.04.2012 року, відповідно
до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Договору
зобов'язався передати автомобіль
покупцю та протягом 10 днів з моменту
підписання акта приймання-передачі
зняти з обліку транспортний засіб для
подальшої його перереєстрації на
позивача. Неодноразові звертання до
відповідача ОСОБА_3 з вимогою про
зняття з обліку транспортного засобу
результату не дали.

Отже, відповідачем ОСОБА_3 не було
виконано взяті на себе зобов'язання
пунктом 3.2. Договору та не знято з
обліку в реєстраційних органах ДАІ.

Внаслідок невиконання зобов'язань
відповідачем ОСОБА_3, 04 грудня 2012 року,
автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 було затримано
працівниками ДАІ, вилучено та поміщено
на штраф майданчик, про що складено
відповідний протокол.

З'ясовуючи обставини щодо затримання
автомобіля, стало відомо, що цей
автомобіль з 29.03.2012 року перебуває у
розшуку, оголошеним державним
виконавцем Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції, що пов'язано із стягненням
боргу з відповідача ОСОБА_5, який на
момент купівлі-продажі був власником
автомобіля.

Таким чином, встановлено, що на момент
укладення договору 15.09.2012 року,
вказаний автомобіль, що є предметом
договору, розшукувався виконавчою
службою із 29.03.2012 року, проте,
відповідач ОСОБА_3, діючи від імені
ОСОБА_5 на підставі його довіреності
від 04.04.2012 року, в пункті 3.3 Договору
стверджує, що при укладенні Договору
відсутній будь-який обман чи інше
приховування фактів, які б мали істотне
значення та свідомо були приховано
ними, що також суперечить умовам
Договору. Крім цього, відповідач ОСОБА_3
не заперечує, що усно запевнив ОСОБА_4
та гарантував йому, що автомобіль, який
він продає, не перебуває під заставою
чи арештом, стосовно цього
транспортного засобу відсутні будь-які
обмеження щодо зняття з обліку в
реєстраційних органах ДАІ.

На час укладення договору чи в будь -
який час після цього відповідач ОСОБА_3,
діючи від імені ОСОБА_5 на підставі його
довіреності від 04.04.2012 року, не зміг би
виконати п. 3,2 Договору, а також мені
відомо, що станом на момент мого
звернення до суду автомобіль
реалізований в порядку виконання
судових рішень, отже вимоги до
відповідача ОСОБА_3 про виконання
зобов'язання будуть неможливими.

Автомобіль марки МАZDA PREMACY, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
виконавчою службою було передано ПАТ
КБ «Приватбанк» та закрито виконавче
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
фактичним повним виконанням рішення,
внаслідок чого кредитні зобов'язання
відповідача ОСОБА_5 зменшились.

Вказані обставини підтверджені
дослідженими судом доказами у виді
Інформації про виконавче провадження
№31864883, Постанови про відкриття
виконавчого провадження №31864883 ДВ
Другого відділу ДВС Тернопільського
міського управління юстиції на
підставі ухвали Тернопільського
міськрайонного суду щодо вилучення
автомобіля марки МАZDA PREMACY, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
боржник ОСОБА_5 та стягувач ПАТ КБ
«Приватбанк», копій облікової картки
транспортного засобу, картки арешту
транспортного засобу, Протоколу огляду
і затримання транспортного засобу від
04.12.2012 року, Постанови про закриття
кримінального провадження від 12.12.2013
року, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0006005.

Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, у яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь іншої сторони
(кредитора) певну дію, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання.

Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено,
що договором є домовленість двох і
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконя
сторонами.

Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві) і сплатити
за нього певну грошову суму.

Згідно положень ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1,4
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести допустимими та належними
доказами ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України
передбачено, у разі зміни або
розірвання договору, у зв'язку із
істотним порушенням договору однією із
сторін , друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Таким чином, оцінюючи встановлені
обставини та досліджені докази, у
відповідності до положень чинного
законодавства, суд приходить до
висновку та вважає доведеними
визначені ч.2 ст. 651 ЦК України підстави
для розірвання договору, оскільки
позивачем було придбано автомобіль на
підставі договору купівлі - продажу, в
подальшому він розраховував
зареєструвати право власності за собою
та стати повноцінним власником
автомобіля, але внаслідок порушення
істотних умов договору в п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3
відповідачем ОСОБА_3, діючого від
імені ОСОБА_5 на підставі його
довіреності від 04.04.2012 року, сталося
позбавлення позивача права на
автомобіль, що є предметом договору.

Вимога сторони про розірвання договору
є одним із способів захисту цивільних
прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог про
розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля «MAZDA PREMACY», 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного
15 вересня 2012 року між ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що діяв
від імені ОСОБА_5, на підставі
довіреності, посвідченої 04.04.2012 року
приватним нотаріусом Тернопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
за реєстровим №838, та ОСОБА_4, та
стягнення з відповідача ОСОБА_5, який
отримав збагачення від продажу
автомобіля та отримав погашення
заборгованості перед банком за рахунок
вилучення автомобіля, отриманих
коштів в сумі 80 000 грн., у зв'язку із
розірванням договору купівлі-продажу
автомобіля.

Підтверджені судові витрати позивача,
по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00
копійок, у разі задоволення позову
відповідно до ст.88 ЦПК України,
покладаються солідарно на
відповідачів.

На підставі наведеного, ст.ст.
15,16,22,203,204,215,525,526,651,653,1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218,
223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення коштів
задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля «MAZDA PREMACY», 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
15 вересня 2012 року між ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що діяв
від імені ОСОБА_5, на підставі
довіреності, посвідченої 04.04.2012 року
приватним нотаріусом Тернопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
за реєстровим №838, та ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Стягнути із ОСОБА_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
отримані кошти в сумі 80 000 /вісімдесят
тисяч/ грн., у зв'язку із розірванням
договору купівлі-продажу автомобіля.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та
ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, відшкодування судових
витрат в сумі 800 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук