Справа № 218/2165/13-ц
№ провадження 2/218/18/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"10" січня 2014 р. Амвросіївський
районний суд, Донецької області

в складі: головуючого -
судді Ладе В.Р.

при
секретарі Бачуріній М.В.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Амвросіївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И
В:

15 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення додаткових витрат на
дитину, обґрунтовуючи позовні вимоги
наступним.

Позивач перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, 11 вересня 2001 року
шлюб сторін розірваний. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час
звернення позивачки до суду не досягла
повноліття. Донька проживає з
позивачкою і знаходиться на її
утриманні. За рішенням суду на
утримання доньки з відповідача
стягнуті аліменти, але аліменти
виплачує не у повному обсязі.

Після розірвання шлюбу відповідач
придбав окрему трикімнатну квартиру,
гараж для автомобілі, зробив дорогий
ремонт в квартирі, а також має
автомобіль та дві земельні ділянки, що
свідчить про його матеріальну
забезпеченість.

Відповідач має можливість надавати
позивачці матеріальну допомогу на
утримання доньки, він не приймає участі
в додаткових витратах, пов»язаних з
частою хворобою дитини, розвитком її
здібностей, що ставить її в скрутне
матеріальне становище.

У доньки сторін слабке здоров»я, вона
перебуває на диспансерному обліку у
Білоярівській амбулаторії загальної
практики сімейної медицини з приводу
захворювання нирок - хронічного
пієлонефриту і патології зору. Згідно
висновку ЛКК вона звільнена від уроків
фізкультури, потребує лікування
хронічного пієлонефриту та щорічному
апаратному лікуванні складного
короткозорого астигматизму обох очей,
в санаторно-курортному лікуванні,
дієтичному харчуванні і в курсовому
медикаментозному лікуванні не менше
ніж два рази на рік. Після обстеження у
Амвросіївській ЦРЛ у 2003 році було
рекомендовано подальше обстеження і
лікування в офтальмологічній клініці
«Лазер-Плюс» м. Донецька, де донька
проходила обстеження і лікування з 2003
року по 2010 рік на загальну суму 6460 грн.
згідно довідки клініки «Лазер-Плюс». У
2013 році також потрібно пройти
лікування, вартість якого складає 1450
грн. ( операція – 1200 грн., анестезія – 150
грн., контрольний огляд – 100 грн.).

Таким чином, понесені витрати на
лікування та такі, що потрібні будуть
складають 8910 грн.

Крім того, донька позивачки навчалася в
класі з інформаційно-технологічним
профілем навчання і для отримання
кваліфікованих знань в області
комп’ютерних технологій позивачка
придбала ноутбук, вартістю 5444 грн. 88
коп.

Загальні витрати позивачки на
лікування та розвиток здібностей
доньки складають 14354 грн., які вона
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, наполягає
на їх задоволенні. Суду пояснила, що з
2003 року її донька перебуває на
диспансерному обліку у Амвросіївській
ЦРЛ з діагнозом: складний короткозорий
астигматизм обох очей та хронічний
пієлонефрит, проходила обстеження і
лікування в офтальмологічній платній
клініці «Лазер-Плюс» з 2003 по 2013 рік, за
що було сплачено нею 6460 грн. Всі витрати
підтверджуються довідкою клініки, чеки
на оплату у неї не збереглися. Крім
того, донька навчалася в Білоярівській
ОШ у класі з
інформаційно-технологічним профілем і
для навчання потрібен був комп’ютер
або ноутбук. 14 січня 2013 року вона купила
для доньки ноутбук з відповідними
аксесуарами, вартістю 5444 грн.
Відповідач, батько її доньки,
відмовився надати допомогу на
лікування доньки та придбання
ноутбука. На даний час донька
навчається у вищому учбовому закладі –
педагогічному інституті і
користується ноутбуком. Просить
задовольнити її позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явився, надав суду заяву, в котрій
просить розглянути справу без його
участі, за участю його представника
ОСОБА_2, проти позову заперечує у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала і суду пояснила, що витрати
позивачки на лікування доньки не
підтверджені документально, а саме:
відсутні касові чеки щодо проведення
оплати у лікувальному закладі.
Придбання комп’ютера не обумовлено
розвитком певних здібностей доньки
позивачки, а лише навчанням в школі.
Тому, вважає представник відповідача,
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають за
наступних підстав.

Статтею 185 Сімейного кодексу України
встановлено, що той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов»язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо). Розмір
участі одного з батьків у додаткових
витратах на дитину в разі спору
визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення разово, періодично або
постійно.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
1-НО № 294218, виданого 11 вересня 2001 року
відділом РАГС Амвросіївського
райуправління юстиції Донецької
області шлюб ОСОБА_5 і ОСОБА_3
розірвано.

Згідно свідоцтву про народження 1-НО №
354521, виданого 20 листопада 1995 року,
відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку ЛКК № 723/12 від 04 жовтня
2013 року у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
встановлений природжений складний
короткозорий астигматизм, може
займатися фізкультурою в спецгрупі.

Позивачкою не надано суду висновків
ЛКК щодо додаткових витрат на
лікування доньки.

З довідки, наданої ОСОБА_6 25 листопада
2013 року, вбачається, що ОСОБА_4
перебуває на Д обліку у
лікаря-окуліста з 24 вересня 2003 року,
була направлена на обстеження в
«Лазер-плюс», склеро пластика та
апаратне лікування. Але ця довідка
суперечить запису в медичній карті
амбулаторного хворого ОСОБА_4, згідно
якої 29 вересня 2003 року донька позивачки
була направлена до окуліста ДСКБ м.
Донецьк.

Згідно довідки мережі
офтальмологічних клінік «Лазер Плюс»
від 30 квітня 2013 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проходила курси
апаратного лікування, контрольні
огляди, склеро пластику та вказана
вартість цих процедур. З наданої
довідки не вбачається хто проводив
оплату, дата проведення оплати, тобто,
відсутні касові документи на отримання
оплати за лікування.

Таким чином, позивачкою не надано
жодного належного доказу на
підтвердження понесених або
необхідних на майбутнє витрат (коштів),
пов»язаних з лікуванням дитини.

Позивачка також не навела доказів, що
придбання комп’ютера для доньки
викликано особливими обставинами для
розвитку її здібностей у певному
напрямку.

На підставі ст.185 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 213, 214,
215, 224, 225, 226 та 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Амвросіївський районний суд
протягом десяти днів після його
проголошення.

СуддяОСОБА_7