печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві, про
зменшення обов'язкової частки у
спадковому мані та визнання права
власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивачка звернулася
до суду із зазначеними вимогами
мотивуючи їх тим, що 19 листопада 2011 року
ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла їй
квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла. Після смерті ОСОБА_3
відкрилась спадщина до складу якої
увійшли квартира АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2, а також меблі, побутова
техніка та предмети інтер'єру, що
знаходилися у вищевказаних квартирах.
З метою оформлення своїх спадкових
прав на квартиру, яку заповіла їй
ОСОБА_3, позивачка звернулась до
органів нотаріату, разом з тим у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом позивачці було відмовлено, у
зв'язку з тим, що відповідач має право
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як
обов'язкову після смерті своєї матері.
Посилаючись на те, що внаслідок
вищевикладених обставин вона
позбавлена можливості отримати
свідоцтво про право власності на
належне їй майно, просила суд зменшити
обов'язкову частку відповідача в
спадковому майні після померлої ОСОБА_3
виключивши з неї квартиру АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності на
вказану квартиру.

В ході розгляду справи до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, залучено Головне
управління юстиції у м. Києві.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, про час та місце проведення
судового засідання повідомлена
належним чином. Представник позивачки
направив суду заяву про розгляд справи
за його відсутності та відсутності
позивачки.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, направив суду письмову
заяву про визнання позову.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 19 листопада 2011
року мати відповідача ОСОБА_3 склала
заповіт, яким заповіла позивачці
ОСОБА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_1. Зі
змісту заповіту вбачається, що даний
документ посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі за №3507.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_1 виданого відділом
реєстрації смерті у м. Києві від 24
листопада 2011.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина до складу якої увійшла
квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, а
також меблі, побутова техніка та
предмети інтер'єру, що знаходилися у
вищевказаних квартирах.

Як вбачається із наданої на запит суду
копії спадкової справи, заведеної
після смерті ОСОБА_3, до шостої
Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини за законом звернувся
відповідач та позивачка із відповідною
заявою про прийняття спадщини за
заповітом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги
позивачка вказує на те, що орган
нотаріату відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, у зв'язку з тим, що
відповідач має право на отримання 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, як
обов'язкової частки після смерті своєї
матері.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1235 ЦК України,
заповідач може призначити своїми
спадкодавцями одну або декілька
фізичних осіб, незалежно від наявності
у нього з цими особами сімейних,
родинних відносин, а також учасників
цивільних відносин. Заповідач не може
позбавити права на спадкування осіб,
які мають право на обов'язкову частку у
спадщині. Чинність заповіту щодо осіб,
які мають право на обов'язкову частку у
спадщині, встановлюється на час
відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України,
розмір обов'язкової частки у спадщині
може бути зменшений судом з
урахуванням відносин між цими
спадкоємцями та спадкодавцем, а також
інших обставин, які мають істотне
значення.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року, залишено
без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, чинність заповіту
складеного ОСОБА_3 на ім'я позивачки
була встановлена вищевказаним судовим
актом, який набрав законної сили.

Відповідно до роз"яснення Пленуму
Верховного Суду України у п. 19
постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», суд може зменшити розмір
обов'язкової частки у спадщині з
урахуванням відносин між спадкоємцем
та спадкодавцем, а також інших
обставин, які мають істотне значення,
зокрема майнового стану спадкоємця.

В матеріалах справи міститься письмова
заява відповідача, у якій останній
визнав, що він забезпечений житлом у м.
Києві, в якому він постійно
зареєстрований та проживає, крім того,
йому належить будинок в селещі Седнів,
Чернігівського району Чернігівської
області. Вказаний факт, також
підтверджується наявними в матеріалах
спадкової справи доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
права власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Таким чином, оскільки в ході розгляду
справи встановлено, що заповіт
складений на ім'я позивачки на момент
відкриття спадщини був чинний, з
урахуванням майнового стану
відповідача, суд дійшов висновку, що
пред'явлений позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 321, 328, 1235, 1241 ЦК України, ст. ст. 3, 10,
60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві,
про зменшення обов'язкової частки у
спадковому мані та визнання права
власності на квартиру - задовольнити.

Зменшити обов'язкову частку ОСОБА_2 в
спадковому майні після померлої
ОСОБА_3, виключивши з неї квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1,яка належала ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ