УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14804/13-ц

Номер провадження 2/123/584/2014

10.01.2014
року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства ЖЕО
Київського району м. Сімферополя про
визнання неправомірною відмову в
перерахунку оплати за утримання
будинку та прибудинкової території і
зобов'язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в:

13.11.2012 року на адресу суду надійшла
зазначена вище позовна заява, яка
ухвалою судді Сенько М.Ф. від 16.11.2012
року, якому було передано позов на
розгляд у відповідності до положень
ст.. 11-1 ЦПК України, була повернута
позивачам разом із доданими до неї
матеріалами справи.

Не погодившись із такою думкою судді,
позивачі оскаржили дану ухвалу.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 11.04.2013 року ухвалу суду
першої інстанції від 16.11.2012 року було
скасовано, питання було передано на
новий розгляд.

Ухвалою судді Сенько М.Ф. від 13.05.2013 року
зазначену вище позовну заяву було
залишено без руху та ухвалою від 10.06.2013
року визнано неподаною та повернуто
позивачам.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 31.07.2013 року ухвалу суду
першої інстанції від 10.06.2013 року було
скасовано, питання було передано на
новий розгляд.

Враховуючі, що на день повернення
справи із суду апеляційної інстанції,
суддя Сенько М.Ф. перебував у щорічній
відпустці, питання щодо відкриття
провадження за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства ЖЕО
Київського району м. Сімферополя про
визнання неправомірною відмову в
перерахунку оплати за утримання
будинку та прибудинкової території і
зобов'язання здійснити перерахунок, у
відповідності до положень ст.. 11-1 ЦПК
України, було передано на розгляд судді
Тонкоголосюка О.В.

Дослідивши надані матеріали, було
постановлено ухвалу про залишення
позову без руху, з тих підстав, що у
такому вигляді відкрити провадження за
вказаної позовною заявою неможливо,
оскільки вона не відповідає положенням
ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, відсутній оригінал позовної заяви,
до нього не додано додатки, зазначені в
позовній заяві. Крім того, порушено ч.1
ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року
позивачам було запропоновано протягом
п’яти днів з дня отримання ними ухвали
усунути вищевказані недоліки, інакше
заява буде вважатися неподаною та
повернута.

У відповідності до поштових
повідомлень направлених позивачам,
ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 16.08.2013
року 05.09.2013 року, ОСОБА_2 – 02.09.2013 року,
ОСОБА_3 – 04.09.2013 року, ОСОБА_4 – 02.09.2013
року

Щодо вручення копії ухвали позивачу
ОСОБА_5, то у відповідності до поштового
повідомлення, конверт із зазначеною
ухвалою повернутий на адресу суду у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 п.5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі
судді від 16 серпня 2013 року у
встановлений в ній строк усунено не
було, ухвалою судді від 23 вересня 2013
року вказана позовна заява була
повернута позивачам у відповідності до
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Не погодившись із такою думкою судді,
позивачами було подано апеляційну
скаргу, яка ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 15.12.2013
року була задоволена, ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя від 23 вересня 2013 року
скасовано та передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається,
що посилання на те, що в матеріалах
справи відсутній оригінал позовної
заяви з додатками, не може свідчити, що
при подачі позовної заяви позивачами
були порушені вимоги статті 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 7.5., 7.6. Інструкції з
діловодства у місцевому загальному
суді позовна заява (заява) з
оригіналами ухвал про залишення
позовної заяви (заяви) без руху і про
повернення позовної заяви (заяви) та
копіями супровідних листів в
обкладинці повертаються до справи
«Матеріали, залишені без руху» згідно з
номенклатурою справ суду для
збереження потягом строку
апеляційного оскарження ухвали про
повернення позовної заяви (заяви), про
що робиться відмітка у відповідній
обліково-статистичній картці.

У разі надходження апеляції на ухвалу
про повернення позовної заяви (заяви)
вона разом з усіма матеріалами
невідкладно передається до
апеляційного суду для вирішення
питання про її прийняття, про що
робиться відмітка в
обліково-статистичній картці.

В матеріалах справи є супровідний лист
(а.с. 7), згідно якого копія ухвали
Київського районного суду м.
Сімферополя від 16 листопада 2012 року
надіслана на адресу позивачів для
відома, щодо направлення ним оригіналу
позовної заяви разом з усіма
матеріалами відомості в матеріалах
справи відсутні.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні в
апеляційній інстанції зазначив, що
оригінал позовної заяви з додатками та
з копією позову з усіма додатками було
передчасно, а саме до спливу строку на
апеляційне оскарження повернуто
ОСОБА_1, однак суд з вимогою про
повернення оригіналів до неї не
звертався.

З огляду на викладене, враховуючи
вимоги Інструкції з діловодства, суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про визнання неподаною
позовної заяви та повернення її
позивачам (ас. 192-193).

Враховуючі, що ухвала судді від 16
серпня 2013 року не скасована, в
матеріалах щодо позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства ЖЕО
Київського району м. Сімферополя про
визнання неправомірною відмову в
перерахунку оплати за утримання
будинку та прибудинкової території і
зобов'язання здійснити перерахунок, її
оригінал із з усіма додатками
відсутній, а діючим законодавством не
врегульоване питання дій судді в тих
випадках коли позовна заява була
повернута позивачеві передчасно, а
також те, що судді Тонкоголосюк О.В.
були передані вказані матеріали для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі, яке не можливо
без наявності оригіналу позовної
заяви, тому на адресу ОСОБА_1 на
виконання ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 15.12.2013
року повторно було направлено копію
ухвали судді Тонкоголосюка О.В. від
16серпня 2013 року, яка була отримана
останньою 23 грудня 2013 року про що в
матеріалах справи мається відповідне
поштове повідомлення. ( ас. 201).

Між тим, на адресу суду досі оригінал
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального
підприємства ЖЕО Київського району м.
Сімферополя про визнання
неправомірною відмову в перерахунку
оплати за утримання будинку та
прибудинкової території і зобов'язання
здійснити перерахунок, разом із
додатками, надано не було, що виключає
можливість відкритя провадження по
справі.

Керуючись ст. 76, 119,120,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального
підприємства ЖЕО Київського району м.
Сімферополя про визнання
неправомірною відмову в перерахунку
оплати за утримання будинку та
прибудинкової території і зобов'язання
здійснити перерахунок, рахувати не
поданою.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена щодо
визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Тонкоголосюк О. В.