печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «КБ «Даніель»
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення коштів. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що в
24.05.2013 між позивачем та відповідачем
було укладено договір строкового
банківського вкладу «Класичний»
№Т-38603, відповідно до умов якого, банк
прийняв 24.05.2013 від позивача грошові
кошти (вклад) у сумі 190747,11 грн. на строк
зберігання з 24.05.2013 по 22.08.2013, що
підтверджується квитанцією № 248032.
22.08.2013 позивачем було подано заяву про
повернення вкладу та нарахованих
відсотків, вхідний номер 1172/2013. Однак,
всупереч умовам договору, відповідач
відмовив у виплаті позивачу суми
вкладу за вищевказаним договором. У
зв'язку з наведеним, позивач вимушений
звернутись із позовом про стягнення з
відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 190747,11 грн., 20,5 %
річних, що передбачено п. 2.2. договору, у
розмірі 12962,96 грн. та 3% річних у розмірі
3% річних у розмірі 486,01 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
забезпечив явку в судове засідання
свого представника.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, подала заяву, згідно
якої просила розглядати справу у її
відсутність, задовольнити позов з
наведених у ньому підстав, проти
винесення заочного рішення не
заперечувала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки позивач та його
представники не заперечували проти
такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що дійсно 24.05.2013 між
позивачем та відповідачем було
укладено договір строкового
банківського вкладу «Класичний»
№Т-38603, відповідно до умов якого, банк
прийняв 24.05.2013 від позивача грошові
кошти (вклад) у сумі 190747,11 грн. на строк
зберігання з 24.05.2013 по 22.08.2013, що
підтверджується квитанцією № 248032.
22.08.2013 позивачем було подано заяву про
повернення вкладу та нарахованих
відсотків, вхідний номер 1172/2013. Однак,
всупереч умовам договору, відповідач
відмовив у виплаті позивачу суми
вкладу за вищевказаним договором. У
зв'язку з наведеним, позивач вимушений
звернутись із позовом про стягнення з
відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 190747,11 грн., 20,5 %
річних, що передбачено п. 2.2. договору, у
розмірі 12962,96 грн. та 3% річних у розмірі
3% річних у розмірі 486,01 грн.

Так, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
щоб боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Поруч з наведеним, відповідно до п. 3.1.3
та п. 3.1.4. договору, банк (відповідач),
зобов'язується нараховувати прості
відсотки «вкладнику» на вклад згідно з
умовами, передбаченими розділом ІІ
цього договору та виплачувати
«вкладнику» відсотки по вкладу
щомісяця.

Крім того, відповідно до п. 2.2 розділу ІІ
договору, відсотки на вклад
нараховуються «банком» від дня,
наступного за днем надходження вкладу
в «банк» до дня, який передує його
поверненню «вкладнику» або списання з
вкладного рахунку з інших підстав.

Проаналізувавши зазначені норми
закону та зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що в судовому
засіданні беззаперечно знайшла своє
підтвердження та обставина, що
відповідачем порушено передбачений
договором порядок виплати суми вкладу
та сплати відсотків, тому позов
підлягає задоволенню в межах заявлених
позивачем вимог.

Оскільки при подачі позову до суду
позивачем було сплачено судовий збір,
то відповідно до ст. 88 ЦПК України
вказані витрати слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1058, 1061 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «КБ «Даніель»
про стягнення коштів та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
кошти в розмірі 190747 (сто дев'яносто
тисяч сімсот сорок сім) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
проценти на банківський вклад в
розмірі 12962 (дванадцять тисяч дев'ятсот
шістдесят дві) грн. 96 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
3 % річних в розмірі 486 (чотириста
вісімдесят шість) грн. 01 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) в дохід
Держави України (УДКСУ у Печерському
районі м. Києва ) витрати
з оплати судового збору в розмірі 2041
(дві тисячі сорок одна) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак