overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5543/13-ц
Номер провадження 2-н/629/5/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області –Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкової території в сумі 1099,38 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про паспорт та ідентифікаційний номер відсутні,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкової території в розмірі 1099,38 (одна тисяча дев’яносто дев’ять грн. 38 коп.) грн., перерахував на
Стягнути з боржників на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. по 57,35 (п’ятдесят сім грн. 35 коп.) грн. з
АТ «Ощадний банк України», МФО 351823, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 23 частини будинку та господарських будівель, визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 16 частини будинку та господарських будівель, визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 16 частини будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: м.
Харків, вул. Затишанська,52.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука

В.І., при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд –

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду 29 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка повторно не з’явилась, про час і місце розгляду справи на 27.11.2013 року та 09.01.2014 року сповіщена належним чином, 26 грудня 2013 року надала суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутньою у судовому засіданні, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(ОСОБА_4І.)
Провадження № 2-п/643/237/13
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Кречетовій М.А.;

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2011 задоволений позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом і з останнього стягнуто на користь позивача1920,79 грн., а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримував жодного виклику до суду, а про існування заочного рішення дізнався лише 07.11.2013, отримавши його від співробітників АК
«Харківобленерго».

До суду заявник не з’явився, просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, задовольнивши її.

Представник позивача до суду не з’явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав: в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про час слухання справи, що унеможливило участь останнього в судових засіданнях та подання останнім заперечень на позов, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2011 у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом на користь позивача в розмірі 1920,79 грн., а також судових витрат скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.02.2014 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Резоєвича і
ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Резоєвича і
ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Резоєвича і ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/643/76/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
АДРЕСА_1, суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 9123 грн. 85 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов’язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов’язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2
Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, на користь комунального підприємства в ВАТ «Державний Ощадний банк України» юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 9123 грн. 85 коп. (дев’ять тисяч сто двадцять три гривні 85 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Резоєвича і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, в рівних частках, по 38 гривень 23 копійок
(тридцять вісім гривень 23 копійок) з
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини і на утримування дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини і на утримування дружини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 12.02.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яті днів з дня її отримання.

Суддя:
Пр. № 2/643/596/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

09.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить: 1. визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.12.2006 року, 2. визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, 3. визнати недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1, 4. скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, 5. стягнути на користь позивача сплачене державне мито, 6. зобов’язати відповідача повернути позивачу документи про право власності на квартиру АДРЕСА_1, 7. з метою забезпечення позовних вимог негайно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 21.12.2013 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЖБК «Прометей» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру №9 по пров. 17 Партз*їзду,8 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21.12.2012 року, при чому за
ОСОБА_1 – право власності на 3/4 частини спірної квартири, а за ОСОБА_2 – на 1/4 частини квартири.

Зазначена позовна заява ухвалою від 17 грудня 2013 року була залишена без руху і позивачам було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачі в зазначений термін ухвалу суду не виконали, недоліки , зазначені в ухвалі не усунули, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК
«Прометей» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом -повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року на 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам.
Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 629/5338/13-ц
Номер провадження 2/629/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року

м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 липня 2004 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, спільне господарство не проводять та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть. Донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачкою по справі, а позивач сплачуватиме аліменти на її утримання за рішенням суду. Спору про розподіл майна не має. В зв’язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 15-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву об’єднання житлових кооперативів «Брест» м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява об’єднання житлових кооперативів «Брест» м.
Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою об’єднання житлових кооперативів «Брест» м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: