overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/17/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 27.01.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУ
ДДЯ:
Справа № 110/5171/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Халдєєвої О.В.

при секретарі -
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопськ, Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 11, 60, 88, 213 - 215,224-226 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 11.03.2000 р., ІПН НОМЕР_1 , проживаючого (зареєстрованого) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ, р/р 5644 в філії КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 20723344, яке розташоване за адресою: АР
Крим, м. Красноперекопськ, вул.
Привокзальна, 10 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2010 року по 01.112013 року у сумі 9684,43 грн та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В решті частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
|розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту| через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.|такого| |потім|

Суддя: О. В. Халдєєва
Провадження № 2/470/77/14
Справа № 470/4/14-ц
У х в а л а

06 січня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до неї додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана позовна заява має вимоги майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної плати.

У відповідності зі ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

Отже, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2014 року буде складати 1218 грн., від розміру якої й справлятиметься судовий збір.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати позивачем не сплачені в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають порушенню позовного провадження та є підставою для залишення позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 471/1954/13-ц
Провадження №2/471/27/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4941 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 110/5608/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2014 р.

м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК, ст.ст.92, 154 ЦК України (до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки до заяви додано дублікат платіжного доручення; також позовну заяву від імені ПАТ “Дельта Банк” підписано представником даного товариства - ОСОБА_2, але її повноваження не підтверджені) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення у матеріалах справи позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 03.01.2014 року. Станом на 14.01.2014 року позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.12.2013 р. про залишення заяви без руху, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Крім цього необхідно роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 471/1957/13-ц
Провадження №2/471/28/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2210 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
дата документу13.01.2014
Справа № 469/1567/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.01.2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 115/126/14-ц
Провадження № 6/115/21/2014
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді

Дахневич О.Д.

при секретарі

Карімовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2 ,

встановив:

08 січня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з в. о. начальника ВДВС
Сакського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, який у відповідності до постанови інспектора
ДПС повинен сплатити штраф в дохід
Держави у сумі 425 грн. 00 коп., однак, за вказаною у постанові адресою не проживає, штраф не сплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, знаходиться постанова № 390531 від 05 травня 2013 року , видана старшим інспектором ДПС Роти ДПС ДАІ при УДАІ інспектором капітаном міліції ОСОБА_3 про стягнення штрафу з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Однак, виконати постанову не можливо, оскільки боржник за адресою, яка вказана у постанові не мешкає.

Згідно доданого до матеріалів справи акта державного виконавця від 09 жовтня 2013 року встановлено, що боржник за адресою, вказаною у постанові:
АДРЕСА_1 АР Крим не проживає, де він знаходиться невідомо.

Ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що за поданням державного виконавця, розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника. Підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання ( перебування ) боржника по виконавчим документам.

Судом встановлено, що такі відомості відсутні.

У відповідності до викладеного, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”,

керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим , місце реєстрації: АДРЕСА_1 АР Крим - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим , місце реєстрації: с. Столбове, вул..
Ювілейна, 28, Сакського району АР Крим .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа№ 112/2660/13-ц
УХВАЛА

/про призначення до судового розгляду /

13 січня 2014 року сел.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого

- судді Балема Т.Г.

при секретарі

- Мостовому О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду сел.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим, третя особа Нижньогірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

в ході попереднього судового засідання у справі з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Вимоги, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України судом виконані.
Клопотань про залучення у справі перекладача від сторін не надійшло.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно провести наступні дії: витребувати з Нижньогірської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.02.2005 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим, третя особа Нижньогірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

на 21 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань
Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 477/41/14-ц
Провадження № 2/477/294/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

10 січня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 03 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя

Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

Справа № 116/7692/13-ц

Провадження № 2-о/116/20/14

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про встановлення факту приналежності індивідуальної відомості про застраховану особу.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки в порушення п. п. 2, 3 ч.1 ст. 258 ЦПК України заявниця не зазначила причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт приналежності індивідуальної відомості про застраховану особу, та не зазначила докази, що підтверджують факт.

Копія ухвали від 18.12.2013 року була направлена за адресою, вказаною в заяві, та відповідно до поштового повідомлення була отримана
Сейтселімовим за довіреністю 04.01.2014 року. Однак протягом встановлених ч.1 ст.121 ЦПК України п’яти днів з дня її отримання недоліки позовної заяви усунуті не були, із заявою про продовження строку їх усунення
ОСОБА_1 до суду не зверталася.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу належить вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Р.
Пакула
провадження №2н/107/60/14
Керченський міський суд Автономної
« 06» січня 2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду АР
Крим ШУМОВ В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" (м. Керч вул.
«Ощадбанк», ОКПО 03358593) заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.12.2010 р. по 01.11.2013 р. в розмірі 1033 грн. 67 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а разом - 1148 (одна тисяча сто сорок вісім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 471/2041/13-ц
Провадження №2/471/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Братської райдержадміністрації
Миколаївської області ,
Новомар'ївської сільської ради
Братського району Миколаївської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21 січня 2014 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачам подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представників: позивачки та відповідачів.

Суддя:ОСОБА_2