Справа № 315/210/14-ц
Номер провадження № 2/315/172/14
У х в а л а
"21" лютого 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Н.Д.Каракай, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Гуляйпільське відділення «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та визнання удаваним правочину,-
19 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та визнання удаваним правочину, в якій позивач просить:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та списанні з нього безнадійної кредитної заборгованості пені за кредитним договором № 014/0880/82/0001664 від 08 жовтня 2008 року;
- визнати удаваним правочином Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/0880/82/0001664 від 08 жовтня 2008 року, укладений між сторонами, щодо припинення безнадійної заборгованості 127004,57 грн.;
Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір. Документу, який би свідчив про звільнення останнього від сплати судового збору не надано. Посилання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є не обгрунтованими, оскільки дія зазначеного закону, на заявлені позивачем позовні вимоги, не поширюється.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із надання банком позивачу грошових коштів у кредит. Надання такої послуги оформлено укладеними між банком та позивачем кредитного договору № 014/0880/82/0001664 від 08 жовтня 2008року. Після укладення цього договору між банком та позивачем виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладених кредитних договорів.
Натомість положення п.1, 2, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», які гарантують споживачу державний захист їх прав та інтересів під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, не регулюють відносини, що склались між сторонами у зв'язку із укладенням банківських договорів.
Позивачем вказано, що кредитний договір укладено ще 08.10.2008 року, а тому на момент подання позовної заяви вже виникли кредитні правовідносини, до яких підлягає застосуванню спеціальне законодавство в системі кредитування, а не ЗУ «Про захист прав споживачів», як вказується позивачем у позовній заяві.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, тому за кожну вимогу немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір, встановлений згідно до Закону України „Про судовий збір.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач пред'явив позов про визнання неправомірними дій та визнання угод недійсними, натомість не зазначає доказів, що свідчать про неправомірність дій та недійсність угод, які підтверджують зазначену обставину, та не вказує підстави звільнення від доказування.
Крім того, позивач предявив позов за місцем знаходження відділення «ОСОБА_2 Аваль», не зазначивши, чи має воно статус юридичної особи.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та визнання удаваним правочину залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3