Справа № 432/1805/14-ц
Провадження №2/432/1066/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

02 липня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» в особі
Теплюк Людмили Володимирівни, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача зазначила, що
30.11.2011 р. між публічним акціонерним
товариством «Платінум Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 524/3035CLPS2 відповідно до якого
відповідач отримала кредит на суму 1
893,24 грн. Між публічним акціонерним
товариством «Платінум Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
було укладено Договір про відступлення
прав вимоги по вищезазначеному
кредитному договору. 15.10.2012 р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
та позивачем було укладено договір
факторингу № 3 у відповідності до умов
якого, товариство з обмеженою
відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів, право на одержання
яких належало товариству з обмеженою
відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а
позивач отримав право на отримання від
відповідача коштів за кредитним
договором. Станом на 15.10.2012 р. за
відповідачем обчислюється сума боргу
за кредитним договором в розмірі 2 775,30
грн., яка складається з наступних сум: 1
853,04 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 538,43 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
383,83 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості. Просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по кредитному
договору на загальну суму 2 775,30 грн., а
також стягнути судові витрати в сумі
243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача був відсутній, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була
відсутня. Про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином -
судовою повісткою з поштовим
повідомленням. Заяву про відкладання
розгляду справи чи розгляд справи за її
відсутністю не надала, причини неявки
до суду не повідомила. Судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідача і
постановлення заочного рішення по
справі на підставі наявних у справі
доказів. Представник позивача проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав і обов'язків
цивільного характеру…

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
між публічним акціонерним товариством
«Платінум Банк» та відповідачем 30.11.2011
р. в письмовій формі був укладений
кредитний договір, що підтверджено
копією заяви/анкети від 29.11.2011 р. (а.с.6)
та копією договору № 524/3035CLPS2 від 30.11.2011
р. (а.с.7), які суд оцінює як допустимі і
кладе в основу рішення, як письмові
доказ, оскільки оригінал заяви та
договору оформлені у відповідності до
вимог діючого законодавства.

Відповідач на спростування факту
укладання зазначеного договору
переконливих доказів суду не надала,
тому факт наявності зазначеного
кредитного договору, укладеного між
сторонами у встановленому законом
порядку, на підставі викладеного вище,
вважається судом встановленим і
доведеним.

Публічне акціонерне товариство
«Платінум Банк» прийняті на себе за
кредитним договором зобов'язання,
виконало у повному обсязі, що
підтверджено копією меморіального
ордеру № 82205464 від 02.12.2011 р. (а.с.8).
Відомості з приводу отримання
відповідачем кредитних коштів,
останньою не спростовані, тому факт
виконання публічним акціонерним
товариством «Платінум Банк» своїх
обов'язків перед відповідачем за
кредитним договором вважається судом
встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений вище кредитний
договір, відповідач прийняла на себе
зобов'язання погашати кредит у порядку
та строки відповідно до договору,
сплатити відсотки за користування
кредитом…

У відповідності до положень діючого
цивільного законодавства кредитний
договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого
надано в ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
визнається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач, після підписання
кредитного договору, не виконала
прийняті на себе зобов'язання по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
по ньому, що підтверджено копією
виписки по особовим рахункам з 02.12.2011 р.
по 03.03.2014 р. (а.с.9) та копією розрахунку
заборгованості (а.с.12-13), які суд оцінює
як допустимі і кладе в основу рішення в
якості письмових доказів, оскільки
оригінали зазначених документів
виконані у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Відповідач переконливих доказів на
спростування факту неналежного
виконання з її боку зобов'язань за
кредитним договором суду також не
надала, тому факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
перед публічним акціонерним
товариством «Платінум Банк» в частині
повної і своєчасної оплати кредитного
тіла та процентів і комісії по ньому, а
також факт наявності у відповідача
заборгованості вважаються судом
встановленими і доведеними.

Таким чином, відповідач, у
відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК
України, є боржником, що прострочив і,
згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст.
623 ЦК України, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки.

Між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «БІЗНЕСФІНАНС» 15.10.2012 р. був
укладений Договір факторингу № 3 (далі
Договір), що підтверджено копією
Договору факторингу № 3 від 15.10.1012 р.
(а.с.17-19), яку суд оцінює як допустиму і
кладе її в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
зазначеного документу складено і
посвідчено у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Відповідач у встановленому законом
порядку була повідомлена про
відступлення права грошової вимоги, що
підтверджено копіями повідомлень від
30.05.2012 р. та 23.10.2012 р. (а.с.14-16), які суд
також оцінює як допустимі і кладе їх в
основу рішення в якості письмових
доказів, оскільки оригінали зазначених
документів оформлені у відповідності
до вимог діючого законодавства і
відповідачем переконливих доказів на
спростування зазначеного факту суду не
надано.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом, є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку із зверненням до
суду, слід стягнути з відповідача у
повному обсязі, оскільки позовні
вимоги представника позивача судом
задоволені у повному обсязі і
представник позивача документально
підтвердила сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги представника позивача є
законними, обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»;
ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК
України; ст.ст. 10,11,30,60,158 ч.2, 212-215, 224-228, 292,
294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» 2 775,30грн. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором № № 524/3035CLPS2 від
30.11.2011 р., укладеним між ОСОБА_2 та
публічним акціонерним товариством
«Платінум Банк» від 30.11.2011 р., яка
складається з наступних сум:

- 1 853,04грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 538,43 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 383,83 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення
суду.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено на
загальних підставах.

Представник позивача може оскаржити
рішення на загальних підставах, шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.