overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині « 29» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.11.2013 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.1992 року
Дніпровським районним відділом РАЦС м.
Херсона, актова запис № 469, від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.01.2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5687.43 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 914/2123/2012
Провадження № 22-ц/779/150/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 29 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянт у встановленому законом порядку не оплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги та не надав відповідних доказів такої оплати. У зв'язку з цим, апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 19.12.2013 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с.230) та отримана ним особисто 21.12.2013 року. Станом на 10.01.2014 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув та не надав суду апеляційної інстанції доказів оплати судового збору.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
А.І. Шишко
Справа № 354/978/13-ц
Провадження по справі № 2/354/28/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді

Гребик Л.В.

секретаря

Мельник Н.М.

з участю: прокурора

Хомина А.І.

представників відповідачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП “Ворохтянське лісове господарство , до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вказана справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача третю особу
ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який видано ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред”явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі як відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Трилюкс МНС» офіційний дилер «CITROEN» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ПП «Трилюкс МНС» на її користь 96000 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачем отримана 19.12.2013 року.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС» офіційний дилер «CITROEN» про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Зобов’язати Головне управління Державного казначейства
України в Херсонській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за квитанцією №Е7-4064 від 23.10.2013 року в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 року по 01.11.2013 року в сумі 2800 грн. 63 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 року по 01.11.2013 року в сумі 2800 грн. 63 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.12.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 10 грудня 2005 року Міським відділом РАЦС
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1216, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникають сварки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом з червня 2007 року, подальше спільне життя є неможливим, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка з”явилась, на розірвані шлюбу наполягає, примирення та збереження сім”ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10 грудня 2005 року у Міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1216 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак
Справа № 2114/6085/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
– судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі – Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21848,86 грн. в рахунок компенсації за ? частину від ціни реалізації автомобіля ВАЗ 217030, 2008 року випуску, сірого кольору та судові витрати у розмірі 214,60 грн., до винесення рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна.

Заявник та його представник у судове засідання, призначене на 23.12.2013 року на 11:00 год. не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 10.01.2014 року на 10:00 год. заявник та його представник повторно не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник повторно не з’явився у судове засідання без будь-яких поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Гуцалюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №434/7373/13-ц
Провадження №2/434/233/14
У Х В А Л А

3 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року була залишена без руху оскільки в заяві необхідно було усунути недоліки.

У зв’язку з відсутністю даних про отримання позивачем ухвали від 24 жовтня 2013 р., ухвалою судді від 22.11.2013 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення надійшов до суду 30.12.2014 року, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що позивач повідомлявся ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, однак за листом на поштове відділення не з’явився, про що на конверті зазначена відмітка «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 354/14/14-ц
Провадження по справі № 2/354/94/14
У х в а л а

11 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадку подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позаяк мінімальна заробітна плата на 2014 р. не встановлена, то використовується мінімальна заробітна плата, яка була встановлена на 1 грудня 2013 р. в розмірі 1218 грн. В зв’язку з цим при подачі позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн. Позивач сплатив 3 441 грн. і доплаті підлягає 213 грн.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати 213 грн. судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.09.2013 року в сумі 5580 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збіру в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2