Провадження № 2-п/127/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 03.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 03.04.2014 року по
справі № 127/19729/13-ц задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та стягнуто з кожного із них в
рахунок вартості ? частки майна,
одержаного у спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, а саме квартири
АДРЕСА_1, що станом на 20.02.2014 року
складає 843 418,80 грн., кошти в розмірі по 210
854,70 грн. з кожного, задовольнивши
вимоги кредитора за кредитним
договором від 12 квітня 2007 року №0
та кредитним договором від 11 серпня 2008
року №0.

26.05.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд даного заочного рішення суду,
мотивуючи тим, що ні він, ні його
довіритель не були належним чином
повідомлені про відновлення
провадження у справі, а також про дати
судових засідань, в тому числі і про
судове засідання 03.04.2014 року, коли було
ухвалено заочне рішення. З наведених
підстав заявник не міг бути присутнім в
судовому засіданні й надати
заперечення щодо позову. Зокрема,
ОСОБА_2 зазначає, що при визначенні
розміру коштів, які необхідно було
стягнути з відповідачів, суду слід було
керуватись ринкової вартістю предмету
іпотеки станом на день відкриття
спадщини, а не на час ухвалення
судового рішення. Зокрема, згідно
висновку суб'єкта оціночної діяльності
ТОВ «ТриАлекс», ретроспективна ринкова
вартість даної квартири станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 495 316,00 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у заяві.

Представник позивача за
довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Інші співвідповідачі, а саме
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до вимог частини 1 статті 231
ЦПК України, неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
справи.

Суд ухвалив проводити розгляд заяв за
відсутності належно повідомлених
сторін та їх представників, які не
повідомили суд про причини своєї
неявки.

Заслухавши думку заявника,
дослідивши матеріали справи та заяви
про перегляд заочного рішення, суд
прийшов до переконання про задоволення
заяви ОСОБА_2 та скасування заочного
рішення суду з наступних підстав.

У відповідності до положень
статті 232 ЦПК України, заочне рішення
суду підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилаються, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,
що представник відповідача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 дійсно не
викликався в судове засідання
повісткоЮ хоча за адресою місця
проживання самого ОСОБА_1, судові
повістки направлялись неодноразово і
були повернуті за закінченням терміну
зберігання.

Внаслідок відсутності в судовому
засіданні представника відповідача,
судом не було досліджено можливість
визначення суми коштів, які підлягають
до стягнення із відповідачів, виходячи
із ринкової вартості предмету іпотеки,
яка отримана ними у спадщину, станом на
день відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від
03.04.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
коштів.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької
області (зал судових засідань № 15)
18.06.2014 року на 11.30. год.

Ухвала суду є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: