Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретаря судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на заочне рішення Рівненського
районного суду від 23 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Житло План" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського
районного суду від 23 березня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у позові до ТзОВ
„Авто Житло План" про стягнення
сплачених коштів за нікчемним
правочином.

В апеляційній скарзі представник
позивача вказує на незаконність
рішення суду першої інстанції, вважає
його таким, що підлягає скасуванню з
підстав неправильного застосування
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права, за неповним
та одностороннім з'ясування обставин
справи. Вважає, що суд неправильно
визначив правовідносини, що виникли
між сторонами спору, при цьому
покликається та доводить, що
відповідач застосував нечесну
підприємницьку діяльність, ввівши
позивача в оману, залучив його кошти з
метою реалізації пірамідальної схеми
на отримання позивачем послуг для
придбання товару. Зазначає, що
позивачка розраховувала отримати
грошові кошти для придбання товару, а
нечесність менеджера, як представника
відповідача, при укладенні договору
була направлена на замовчування та
недонесення до позивача усіх умов
договору. Доводить, що відповідач
порушив Закон України „Про захист прав
споживачів" та повинен повернути
отримані від позивача кошти. За
викладених обставин просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову та стягнення з
відповідача 3320 грн. 83 коп.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.213,214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи
у позовних вимогах суд першої
інстанції виходив з того, що підписання
позивачем договору свідчить про те, що
між сторонами досягнуто згода щодо
усіх істотних умов, крім того вказує
позивачем не надано доказів того, що
відповідачем ведеться нечесна
підприємницька діяльність за
пірамідальною схемою, яка вводить в
оману споживача, а також те, що
позивачем не подана заява відповідачу
про розірвання укладеного договору.

Колегія суддів не може погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 26 липня 2011 року позивач уклала із
ТзОВ „Авто Житло План" договір №042356 з
додатками №№1,2 за якими ОСОБА_3
отримала право на придбання рухомого
та нерухомого майна орієнтовною
вартістю 50000 грн.

Згідно з вимогами ст.19 Закону
України „Про захист прав споживачів",
нечесна підприємницька діяльність
забороняється, Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводять споживача в оману або є
агресивною.

Забороняється як такі, що вводять
в оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

З договору укладеного між
позивачем та відповідачем вбачаються
ознаки нечесної підприємницької
діяльності за тим, що його предметом є
надання позики на купівлю товару,
зазначено в Додатку №1 до Договору -
нерухоме майно, однак товариство не
надає позики, а формує групу клієнтів
системи, які за рахунок власник внесків
формують фонд групи.

Відповідно до п.1.1 Договору та п.1.4
Програми відповідач формує групу (фонд)
клієнтів системи за рахунок сплати
щомісячних платежів, сплачених
клієнтами Програми. Таким чином,
розподіл фонду групи згідно Договору
проходить по пірамідальній схемі, чим
порушено приписи п.7 ч.3 ст.19 Закону
України „Про захист прав споживачів"
коли учасник програми за свої власні
кошти, без інвестування коштів
відповідача, оплачує надання кредиту
на купівлю товару іншому учаснику
програми.

Суд першої інстанції не звернув
увагу, що позивач сплачував кошти не за
сам товар, а за можливість одержання
права на купівлю товару, а ТзОВ „Авто
Житло План" без залучення власних
коштів формувало групу клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалась
передача права на купівлю товару
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
діяльності відповідача, а отже не
з'ясував належним чином про
правовідносини, що виникли між
позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.7 постанови №9
Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" від 6 листопада 2009 року,
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Якщо під час розгляду спору про
визнання правочину недійсним як
оспорюваного та застосування
наслідків його недійсності буде
встановлено наявність підстав,
передбачених законодавством, вважати
такий правочин нікчемним, суд вказує
про нікчемність такого правочину,
одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України
„Про захист прав споживачів" правочин,
здійснений з використанням нечесної
підприємницької практики, є недійсним.

За ч.2 ст.215 ЦК України визначено,
що недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Колегія суддів виходить з тих
правовідносин, що виникли між
сторонами спору, вважає, що відповідач
в рекламуванні свої діяльності не
надав такої інформації яка є
необхідною для свідомого вибору
споживачем.

В договорі відповідач закріплює
норми, якими передбачена компенсація
(повернення, відшкодування).
Відповідачем позивачу, раніше
сплачених останнім грошових коштів
шляхом надання учаснику (позивачу)
права на отримання товару через
механізм накопичення внесків та подачі
пропозиції, що фактично підтверджує
одержання учасником компенсації за
здійснені платежі та повністю підпадає
під ознаку „пірамідальної схеми".

Колегія суддів вважає, що договір
від 26 липня 2011 року укладений позивачем
із ТзОВ „Авто Житло План" №042356 з
додатками №№1,2 є нікчемним, а тому до
нього повинні бути застосовані всі
наслідки нікчемності правочину з
поверненням всіх коштів сплачених
ОСОБА_3

За викладених обставин колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, тому наявні підстави для
застосування положень ст.307 ЦПК України
щодо скасування рішення суду першої
інстанції, яке прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог, як таких,
що є обґрунтованими та доведеними.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.215 ЦК України, ст.19 Закону України
„Про захист прав споживачів" керуючись
ст.ст.303,307,309,314,316,324-325 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішенням Рівненського
районного суду від 23 березня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Житло План"
задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Житло План" на
користь ОСОБА_3 3320 (три тисячі триста
двадцять) грн. 83 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко