Справа № 360/2567/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі : головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі
- Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «Юридичні
партнери» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ТОВ «Юридична
компанія «Юридичні партнери»
звернулося до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 8 серпня
2013 року між товариством та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про надання юридичних послуг,
за яким товариство зобов'язувалось
надати юридично-консультативні
послуги щодо призначення відповідачу
пільгової пенсії шляхом
представництва його інтересів в УПФУ у
Бородянському районі Київської
області, складання адміністративного
позову, а у випадку необхідності -
апеляційної та касаційної скарги,
інших процесуальних документів,
представництва інтересів в суді.

Відповідно до умов даного
договору, а саме п.5.1.1, відповідач
зобов»язаний був сплатити позивачу
оплату за підготування документів до
суду в розмірі 5000 грн., однак, ним було
сплачено лише 3000 грн., залишок
заборгованості в сумі 2000 грн. до цього
часу не сплачено.

Тому позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь вказаний
борг у вказаній сумі 2000 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Качарова К.А. позов
підтримала, викладене підтвердила,
суду пояснила, що на виконання
укладеного з відповідачем договору
товариством було зібрано документи для
призначення йому пільгової пенсії та
особисто нею (представником) подані
дані документи до УПФУ у Бородянському
районі, але в призначенні даної пенсії
відповідачу було відмовлено. На даний
час товариство має намір оскаржити
відмову УПФУ до суду, але позов ще не
подано. Проте, вважала, що відповідач
має сплатити товариству вказану
заборгованість, так як юридичні
послуги йому були надані.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений. За згодою представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до
ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 8 серпня 2013
року між ТОВ «Юридична компанія
«Юридичні партнери» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання юридичних послуг, за яким
товариство зобов'язувалось надати
юридично-консультативні послуги щодо
призначення відповідачу пільгової
пенсії шляхом представництва його
інтересів в УПФУ у Бородянському
районі Київської області, складання
адміністративного позову, а у випадку
необхідності - апеляційної та
касаційної скарги, інших процесуальних
документів, представництва інтересів в
суді. Відповідно до п.5.1.1 вказаного
договору відповідач мав сплатити
позивачу оплату за підготування
документів до суду в розмірі 5000 грн., а
згідно п.5.1.2 у випадку представництва
його інтересів в суді та інших
державних органах мав сплачувати
оплату в розмірі 500 грн. не пізніше 3
днів до дня вчинення представницької
дії. П.5.1.3 даного договору передбачено,
що у випадку вирішення справи на
користь позивача він (позивач)
додатково сплачує на користь
товариства грошову винагороду в
розмірі 5000 грн. не пізніше 10 днів з дня
набрання рішенням суду законної сили
(а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень представника позивача в
судовому засіданні, в рахунок оплати
наданих за вказаним договором послуг
відповідачем було сплачено товариству
винагороду в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що ним були
виконані взяті на себе перед
відповідачем зобов'язання, однак, суду
не надано жодних доказів на
підтвердження цього. Більш того, як
визнала представник позивача в
судовому засіданні, ніякі документи до
суду, за підготовку яких і передбачена
договором оплата спірної винагороди,
не готувались.

За таких обставин, враховуючи
викладене, суд вважає, що вимоги
позивача про сплату йому винагороди за
послуги, які він не надав, є
безпідставними, а тому в позові
необхідно відмовити.

Керуючись ст.526,529,612,625,901-903 ЦК
України, ст.10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч