overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва компанії НР в Україні про захист прав споживача та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Представництва компанії НР в Україні про захист прав споживача та відшкодування збитків, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» до приватного акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нежилого приміщення, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор ТОВ
«Інструмент», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Інструмент» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» до приватного акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нежилого приміщення, припинення права спільної часткової власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 700 грн щомісячно, починаючи з

14 березня 2014 року по день повноліття дитини. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить змінити вказані судові рішення, зменшивши суму стягнутих аліментів до 400 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від

29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ 215/4294/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом.

03.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Таврія», яке діє через представника Рудницьку
Тетяну Вікторівну, на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом приватного підприємства «Таврія» до
ОСОБА_3, фермерського господарства
«Скорук М.А.», Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладання додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПП
«Таврія», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного підприємства «Таврія», яке діє через представника Рудницьку Тетяну
Вікторівну, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Скорук М.А.», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладання додаткової угоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «Соверен» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 4 067 грн 54 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК
«Соверен» 4 067 грн 54 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 211/2286/14-ц
Провадження № 2-о/211/44/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

за участю:заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

у відсутність: заінтересованої особи - Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю - задовольнити.

Визнати факт належності спадкодавцю -
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкового майна - житлового будинку з господарчими побудовами за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок розміром 8,80 х 7,00 кв.м., сарай-літня кухня розміром 6,4 х 3,90 кв.м., гараж розміром 3,1 х 5,2 кв.м..

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рибаєв О. А.