Справа № 335/8267/13-ц 2/335/129/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у праві користування
власністю, визначення порядку
користуванню квартирою та вселення,
Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому вказали, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
06.02.2004 року на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 належить 1/3 частина
двокімнатної квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2
відповідно до свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом
належить 1/6 частина спірної квартири.
Відповідачу належить ? частина
квартири, яку вона успадкувала після
померлого чоловіка ОСОБА_4 Після смерті
останнього відповідач добровільно
пустити їх у спірну квартиру
відмовляється, чинить всілякі
перешкоди, змінивши замки в дверях. У
зв'язку з порушенням їх законних прав,
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області та до МКП
«Основаніє». Проте звернення не дали
жодного результату. Тому просять
вселити їх до спірної квартири,
зобов'язати відповідача не чинити їм
перешкод у користуванні спільною
квартирою, надати їм ключі від вхідних
дверей та стягнути судові витрати.
В подальшому позивачі уточнювали
позовні вимоги та остаточно просять
вселити їх до спірної квартири,
зобов'язати відповідача не чинити їм
перешкод у користуванні спільною
квартирою, надати їм ключі від вхідних
дверей, визначити порядок користування
квартирою за варіантом №2 додатком №2
судової будівельно-технічної
експертизи №1924 від 19.02.2014 року,
виділити позивачам в користування
частину кімнати 2 площею 11 кв.м., частину
комори 5 площею 3,1 кв.м., а всього 28,57 кв.м.
(11,0 + 3,1 + 28,94 * 1/2), що відповідає ідеальній
долі позивачів. Коридор 1 площею 4,9 кв.м.,
частину комори 5 площею 6,14 кв.м., кухню 6
площею 6,8 кв.м., кухню 7 площею 5,1 кв.м.,
санвузол пл. 2,6 кв.м., знову обладнаний
коридор площею 3,4 кв.м., залишити у
спільному користування всіх
співвласників квартири. Виділити у
квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 в
користування кімнату 4 площею 10,6 кв.м.,
комору 3 площею 1,4 кв.м., загальною
площею 12,2 кв.м. (10,6 + 1,4 + 0,2 (площа займана
перегородкою між помешканнями 3 и 4)),
частину комори 5 площею 1,9 кв.м. а всього
28,57 кв.м. (12,2 + 1,9 + 28,94 * 1/2), що відповідає
ідеальній долі відповідача. Також
позивачі просять стягнути з
відповідача судові витрати
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 не з'явився, звернувся
до суду з заявою з проханням слухати
справу за його відсутністю, на позові
наполягає. Проти прийняття заочного
рішення заперечує.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
наполягає на позові, з підстав
зазначених в ньому. В судове засідання
04.06 2014 року не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася. Причини неявки не
повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

За зареєстрованим місцем проживання
відповідача в судові засідання 24
квітня, 14 травня направлялися повістки,
але вони повернулися до суду через
закінчення терміну зберігання.
Повістку в судове засідання на 04 червня
2014 року відповідач отримала особисто.
Тому суд вважає, що відповідач
повідомлена належним чином та
відповідно до вищенаведених вимог
законодавства про час і місце слухання
справи.

Вивчивши матеріали справи, надані суду
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 06.02.2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, квартиру
АДРЕСА_1 придбали ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
10.02.2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності
кожному належить по 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом від 30.08.3005 року
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6
право власності на належну їй 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 отримали
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частині.

З оглянутої судом спадкової справи
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4
№185/2013 вбачається, що ОСОБА_3 подала
заяву про прийняття спадщини, що
складається з частини квартири
АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою МКП «Основаніє» за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до висновку дільничного
інспектора Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
від 09 липня 2013 року, від ОСОБА_1 01.07.2013
року надійшло повідомлення про те, що
їй обмежений доступ до квартири
АДРЕСА_1. Провівши перевірку, заявнику
рекомендовано звернутися до суду.

Як вбачається із заяви від 18.07.2013 року
ОСОБА_1 звернулася до МКП «Основаніє»
із проханням вжити заходів щодо
зобов'язання мешканців квартири
АДРЕСА_1 не чинити їй перешкод у
користуванні квартирою.

Листом ЦОС №1 МКП «Основаніє» за №13 від
29.07.2013 року ОСОБА_1 повідомлено, що у
зв'язку з відсутністю можливості
потрапити до своєї квартири вона має
право звернутися до суду.

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Враховуючи те, що відповідач створює
позивачам перешкоди у користуванні
квартирою, тому у суду є підстави для
задоволення позову в частині усунення
перешкод у праві користування
власністю та вселення позивачів до
спірної квартири.

Тобто 1/6 частина квартири АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2, 1/3 частина квартири
належить ОСОБА_1

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1881
від 16.10.2013 року, розробити варіанти
поділу квартири АДРЕСА_1 у
відповідності із частками
співвласників (1/3, 1/6, ?) не можливо. Не
можливі варіанти поділу і з незначним
відступом від ідеальних часток.

Згідно із висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1924
від 19.02.2014 року пропонується два
варіанти встановлення порядку
користування квартирою:

1) В загальне користування
співмешканців виділити: коридор 1
площею 4,9 кв.м., комору 5 площею 11,6 кв.м.,
кухню 6 площею 6,8 кв.м., кухню 7 площею 5,1
кв.м., санвузол площею 2,6 кв.м., знову
обладнаний коридор площею 3,4 кв.м.
Власнику 1 на ідеальну частку в ?
частини в особисте користування -
частина кімнати 2 площею 11,0 м.кв. Всього
пропонується приміщення загальною
площею 28,2 м.кв., що менше того, що
підлягає на ідеальну частку ? частини
на 0,6 м.кв. Власнику 2 на ідеальну частку
в ? частини в особисте користування -
кімната 4 площею 10,6 м.кв., комора 3 площею
1,4 м.кв., загальною площею 12,2 м.кв. Всього
пропонується приміщення загальною
площею 29,4 м.кв., що більше на 0,6 кв.м.

2) В загальне користування
співмешканців виділити: коридор 1
площею 4,9 кв.м., частину комори 5 площею
6,14 кв.м., кухня 6 площею 6,8 кв.м., кухня 7
площею 5,1 кв.м., санвузол пл. 2,6 кв.м.,
знову обладнаний коридор площею 3,4 кв.м.
- всього в загальне користування 28,94
м.кв.. Власнику 1 на ідеальну частку в ?
частини в особисте користування -
частину кімнати 2 площею 11 кв.м., частину
комори 5 площею 3,1 кв.м., а всього 28,57 кв.м.
(11,0 + 3,1 + 28,94 * 1/2), що відповідає ідеальній
долі співвласника. Власнику 2 на
ідеальну частку в ? частини в особисте
користування - кімната 4 площею 10,6 кв.м.,
комора 3 площею 1,4 кв.м., загальною
площею 12,2 кв.м. (10,6 + 1,4 + 0,2 (площа займана
перегородкою між помешканнями 3 и 4)),
частина комори 5 площею 1,9 кв.м, а всього
28,57 кв.м. (12,2 + 1,9 + 28,94 * 1/2), що відповідає
ідеальній долі співвласника.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено,
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Оскільки частина майна, яку позивачі
просять їм виділити, відповідає їх
частці у праві спільної часткової
власності, то у суду є всі підстави для
задоволення позову в цій частині за
варіантом № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1924
від 19.02.2014 року.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Також суд вважає, що вимоги позову про
вселення, усунення перешкод у
користуванні майном та надання ключів
від квартири підлягають задоволенню,
оскільки судом встановлено, що
відповідач чинить перешкоди позивачам
у користуванні належним їм майном.

Тому суд вважає, що позов доведений,
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 208,212-215 ЦПК
України, ст. 358, 364, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити у квартирі АДРЕСА_1,
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користування частину кімнати 2 площею 11
кв.м., частину комори 5 площею 3,1 кв.м., а
всього 28,57 кв.м. (11,0 + 3,1 + 28,94 * 1/2), що
відповідає ідеальній долі позивачів.

Виділити у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 в
користування кімнату 4 площею 10,6 кв.м.,
комору 3 площею 1,4 кв.м., загальною
площею 12,2 кв.м. (10,6 + 1,4 + 0,2 (площа займана
перегородкою між помешканнями 3 и 4)),
частину комори 5 площею 1,9 кв.м. а всього
28,57 кв.м. (12,2 + 1,9 + 28,94 * 1/2), що відповідає
ідеальній долі відповідача.

Коридор 1 площею 4,9 кв.м., частину комори
5 площею 6,14 кв.м., кухню 6 площею 6,8 кв.м.,
кухню 7 площею 5,1 кв.м., санвузол пл. 2,6
кв.м., знову обладнаний коридор площею
3,4 кв.м., залишити у загальному
користування всіх співвласників
квартири.

Вселити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) не
чинити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН
НОМЕР_2) перешкод у користуванні
спільною квартирою АДРЕСА_1 та надати
ним ключі від вхідних дверей в квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН
НОМЕР_2) 3244,10 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко