overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ "Акцент Банк";

до ОСОБА_2;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент Банк" (далі - Позивач) в червні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 675/951/14-ц
Провадження № 2-н/675/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП
«Ізяславтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102
Цивільного Процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

2. Звільнити КП «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

02 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір житлового найму ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір житлового найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

02.07.2014
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 11.03.2003 року у Відділі РАЦС
Цюрупинського РУЮ, актовий запис №15.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, просить розглянути справу без неї.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2003 року
Відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом №15.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 2-3697/14
Провадження №760/9778/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О. М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації заборгованість за період з 01.08.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 4836, 89 грн., судовий збір у розмірі 81, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації заборгованість за період з 01.08.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 4836, 89 грн., судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації заборгованість за період з 01.08.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 4836, 89 грн., судовий збір у розмірі 81,20 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1509/14-ц
Провадження № 2/0158/428/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Хорлупівська сільська рада
Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Хорлупівська сільська рада
Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Хорлупівська сільська рада Ківерцівського району
Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 липня 2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 159/3950/14-ц
Провадження № 2/159/886/14
УХВАЛА

м. Ковель 03 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем
ОСОБА_2 25 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис №743.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2007 року. Незважаючи на реєстрацію шлюбу та народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя сторін так і не склалось з причини різних поглядів сторін на життєві цінності, шлюб та сім'ю. Сторони упродовж тривалого часу не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Спроби сторін досягти примирення та налагодження сімейних стосунків позитивних результатів не дали, що переконало позивача у неможливості відновлення сторонами сімейних стосунків. Оскільки сторони не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки, остаточно втратили одне до одного почуття любові та взаємоповаги, а подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам тримісячного строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 03 жовтня 2014 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Т.М.Луньова
Справа №642/5048/14
Провадження №2-н/642/1497/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р №576084) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1034,34 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку №923312, проте не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 12.04.2013 року по 06.05.2014 року складає 1034,34 грн..
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1034,34 грн. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.
Номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р
№923312), заборгованість за використану електроенергію у сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 34 коп.
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.
Номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-3091/14 у справі №760/7180/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.12.2012 р. № в загальному розмірі 26164,09 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/645/1697/14
№ 645/4720/14 ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа
ОСОБА_3,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.07.2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя -
Провадження №2-3163/14 у справі №760/7496/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить поділити між сторонами спільне майно сторін, набуте подружжям під час шлюбу, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/1748/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4411/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297, ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1134/14-ц
Номер провадження 2-н/580/90/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
О. В. Чхайло
Провадження №2-3832/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої допомогу заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 р. №K2XRF123360147 в загальному розмірі 23442,36 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 25 червня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 671/1218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 49 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 11.07.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 11.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.