АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1830/14 Справа № 174/800/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Вільногірського міського суду від 5 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором загальним розміром 401 235грн.40коп. з яких: 22 335грн. 26коп. - сума не повернутого кредиту; 35 465грн. 03коп. - несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 343 435грн. 11коп. - пені.

Рішенням Вільногірського міського суду від 05.11.2013р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль та на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 57800грн.29коп., у тому числі, 22 335грн.26коп. заборгованості за кредитом, 35 465грн.03коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, в задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 343 435грн. 11коп. - відмовлено. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність вимогам закону вказане судове рішення ПАТ ОСОБА_2 Аваль просив скасувати його в частині відмови у стягненні 343435грн.11коп. пені та 2755грн.46 коп. судових витрат в розмірі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні пені та зміні в частині розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

26.09.2007р. між ВАТ ОСОБА_2 Аваль (правонаступник: ПАТ ОСОБА_2 Аваль) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №22030576, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 59500грн. на споживчі цілі, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом та з остаточним його погашенням 26.09.2011р. (а.с. 4-6),

За відомостями банку ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок по ньому виникла заборгованість. 16.02.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ, №АЕ9853 ВТ на погашення кредитної заборгованості загальним розміром 111494грн.37коп. (а.с.11). 5.04.2013р. автомобіль реалізовано з прилюдних торгів за ціною 29000грн., з яких на погашення кредитної заборгованості перераховано 18946грн.13коп. (а.с.13-15). Станом на 22.05.2013р. заборгованість за кредитом за відомостями банку склала 401 235грн.40коп., з яких: 22 335грн. 26коп. - сума не повернутого кредиту; 35 465грн. 03коп. - несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 343 435грн. 11коп. - пені (а.с. 19,20).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі вимог ст.ст.1048,1049 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль на погашення заборгованості за кредитним договором 22335грн.26коп. заборгованості за кредитом, 35465грн.03коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

У вказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення пені, суд першої інстанції посилався на необґрунтованість заявленої позовної вимоги.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до положень п.10.1. кредитного договору за порушенням строків повернення суми кредиту та відсотків позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За розрахунком банку розмір пені за прострочення сплати кредиту та відсотків складає 343435грн.11коп. (а.с.19,20).

Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вимагаючи на підставі п.10.1., 12.7. кредитного договору до стягнення розміру пені у сумі 343 435грн.11коп., банком не враховано, що вказана сума перевищує суму заборгованості за тілом кредиту, яка складає 22 335грн. 26коп., та суму заборгованості за відсотками у розмірі 35 465грн. 03коп. майже у 6 разів. Враховуючи зазначену обставину та те, що кредитна заборгованість вже частково погашена зверненням стягнення на предмет застави, колегія суддів вважає, що на підставі вимог ст.509,ч.3 ст.551 ЦК України вказана сума пені підлягає зменшенню до 5000грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та апеляційної скарги банку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль пропорційно задоволеним вимогам на повернення сплаченого ним судового збору підлягає стягненню сума 628грн. (а.с.1).

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині присудження до стягнення пені не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні пені та відповідно - зміні в частині розподілу судових витрат з частковим задоволенням апеляційної скарги ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду від 5 листопада 2013 року скасувати в частині відмови у стягненні пені та змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль 5000грн. пені та 628грн. на повернення судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :