overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2014 Справа № 522/6987/14
Провадження № 2во/522/166/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 14.05.2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернувся відповідач, яка вказує, що в рішенні є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме - дата ухвалення рішення зазначена 14.05.2013 року, а потрібно - 14.05.2014 року.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що дата ухвалення вказаного рішення є - 14.05.2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/545/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 25.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

10 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 15 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 6 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суд
Полтавської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У червні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення, встановленого частиною першої цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, строк пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суд Полтавської області від 23 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суд
Полтавської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про оплату вимушеного прогулу відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 4 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», Головного управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про порушення прав на промислову власність та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 4 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу
№ 1328/5683/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

2 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 11 лютого

2014 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від зо квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого

2014 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від зо квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 461/11470/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

10 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року, заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчих листів від 21 січня 2011 року, виданих Ужгородським міськрайонним судом на його правонаступника ТОВ «Кей
Колект».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути і сплатити кошти, 3 % річних, інфляційні втрати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати спірний правочин недійсним, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, щодо укладення договору внаслідок обману з боку фінансової компанії.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-Інвест» про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути і сплатити кошти, 3 % річних, інфляційні втрати та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Справа № 484/2302/14-ц
Провадження № 2/484/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користвання житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувлися до суду із позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користвання житловим приміщенням.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користвання житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 10 квітня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2 798 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 10 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук