overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/84/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині садового будинку розташованого за адресою: Одеська обл.,
Овідіопольський р-н, Новоградівська сільська рада, СК "Дорожник-63", буд. 30-Д, а також встановити порядок виконання рішення, визнавши, що це рішення після набрання законної сили є підставою для реєстрації прва особистої власності сторін на вищевказані частини майна в реєстраційній службі Овідіопольського
РУЮ Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 486/2940/13-ц
Провадження № 2/486/95/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні призначеному на 13 січня 2014 року позивачка надала заяву про залишення провадження без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/14/14
У Х В А Л А

Іменем           України

10 січня 2014 року           м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування правового акту, що порушує право власності, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування правового акту, що порушує право власності.

В якості забезпечення доказів позивач просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння №5 по вулиці Будівельній у м. Одесі та з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області надати суду інформацію про всіх власників домоволодіння №5 по вулиці
Будівельній у м. Одесі, а також правовстановлюючих документів, на підставі яких таке право було зареєстроване, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Комунальне Підприємство
«Одеське державне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» надати суду належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння № 5 по вулиці
Будівельній у м. Одесі.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Одеській області надати суду інформацію про всіх власників домоволодіння № 5 по вулиці
Будівельній у м. Одесі, а також завірені належним чином копії правовстановлюючих документів, на підставі яких таке право було зареєстроване.

Ухвалу для виконання направити до КП
«ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ

В.К. Гуревський

Справа № 521/21925/13-ц
УХВАЛА

Справа № 521/21122/13-ц

№ 2/521/2263/14

13 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави – автомобіль НОМЕР_1, шляхом його продажу від імені боржника, надати позивачу право підписувати договір купівлі-продажу та вчиняти всі необхідні дії для зняття автомобіля з обліку, а також витребувати спірний автомобіль у відповідача та передати його у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс», стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В. Тополева
Справа № 521/262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеській автомобільний ремонтний завод» про розірвання трудового договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ДП «Одеській автомобільний ремонтний завод» про розірвання трудового договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеській автомобільний ремонтний завод» про розірвання трудового договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 492/23/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/20986/13-ц

№ 2н/521/18/14

13 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2279,73 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до довідки Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області місце проживання боржника зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України встановлене загальне правило підсудності, а саме – за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, і має розглядатися
Приморським районним судом м. Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева
Справа № 1503/2463/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого – судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.

розглядаючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Селянсько-фермерського господарства «Прогрес» про визнання договорів оренди землі недійсним та зобов’язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Селянсько-фермерського господарства
«Прогрес» про визнання договорів оренди землі недійсним та зобов’язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.
На даний час справа повернулася до суду з клопотанням експерта.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року виконано вимоги клопотання експерта і справу направлено для проведення почеркознавчої експертизи.

Однак на адресу суду 27 грудня надійшли заяви від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі частково відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Селянсько-фермерського господарства
«Прогрес» про визнання договорів оренди землі недійсним та зобов’язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/55/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 20.12.1996 року ВРАГС
Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №704.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/817/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

14.01.2014
Справа № 509/54/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, у вигляді 3/4 (6/8) частин земельної ділянки загальною площею 0,1984 га, яка розташована за адресою: Одеська обл.,
Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул.
Вишнева, 1, після смерті її матері
ОСОБА_3, померлої 16.03.2013 року, з урахуванням того, що мені належить 1/8 частина, визнати за нею право власності на 7/8 частин вказаної земельної ділянки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/82/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Уксоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення напредмет іпотеки а саме: земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: Одеська обл.,
Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Абрикосова, 9/35, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни не цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Уксоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/3055/13-ц
Номер провадження 2/493/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014.

м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 22.01.2014. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.12.2013. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 509/95/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 29.10.2010 року
Мар'янівською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №06.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3