АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6513/14 Справа № 185/4504/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року за позовом Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради предявило до ОСОБА_2 позов про стягнення 17163грн.03коп. заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 5.06.2014р. позовні вимоги підприємства задоволено та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 17163грн.03коп. заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, а також 243грн.60коп. на повернення судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині розміру присудженої до стягнення грошової суми за такими підставами.

Судом встановлено наступне.

1.12.2008р. між КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: квартира АДРЕСА_1. У п.6.5. договору зазначено, що на момент укладення договору сума заборгованості споживача ОСОБА_2 складає 5199грн.07коп., питання відносно погашення якої споживач зобовязалась вирішити питання. (а.с.27,28).

За відомостями КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на особистому рахунку ОСОБА_2 обліковується заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 1.05.2014р. у сумі 17163грн.03коп. Вказана заборгованість виникла до 2002 року, оскільки вже на січень 2002 року заборгованість зазначена у розмірі 1215грн.66коп. (а.с.7,8). 22.11.2013р. за заявою КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 16794грн.56коп., який ухвалою того ж суду від 23.12.2013р. скасовано (а.с.34).

До вимог про стягнення заборгованості за період по грудень 2003 року включно має застосовуватись законодавство, яке діяло на той час. Зокрема, за вимогами ст.ст.71,75,79,80 ЦК України 1963р. (зі змінами) загальний строк позовної давності у три роки застосовується судом незалежно від заяви сторони та є підставою для відмови у позові, якщо він не був перерваний діями боржника, що свідчать про визнання ним боргу. Відповідно до вимог ст.ст.256,257 ЦК України 2003р., який почав діяти та поширюватись на правовідносини з 1.01.2004р., загальна позовна давність, у межах якої особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлена тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності згідно ст.264 ЦК України переривається вчиненням особу дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, та у разі предявлення до боржника відповідної судової вимоги. За положеннями ч.3,4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною до ухвалення судом рішення, є підставою для відмови у позові.

З врахуванням зазначених положень закону та вчинення ОСОБА_2 дій, які свідчили про визнання нею 1.12.2008р. у договорі боргу у сумі 5199грн.07коп., строк позовної давності був перерваний. Проте, незважаючи на зобовязання погасити заборгованість, ОСОБА_2 добровільно її не погасила, а підприємство протягом загального трирічного строку позовної давності з відповідними вимогами про її стягнення не зверталось. ОСОБА_2 заперечувала сплату цієї заборгованості та фактично лише частково сплачувала наступні поточні платежі. Тобто, фактично вимога підприємства про стягнення вказаної суми заборгованості лежить поза межами строку позовної давності. Вперше з вимогою про стягнення заборгованості у судовому порядку 22.11.2013р. КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось 22.11.2013р., а тому в межах трирічного строку позовної давності з 22.11.2010р. заборгованість станом на 1.05.2014р. складає суму 6250грн.85коп. з врахуванням фактично сплачених ОСОБА_2 у цей період грошових сум. Про застосування наслідків спливу позовної давності заявлено ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції до ухвалення останнім судового рішення, а тому підстав для стягнення з неї інших, крім зазначених, сум заборгованості немає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають зазначеним вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України слід змінити та зменшити розмір присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення до 6250грн.85коп. У звязку з цим апеляційна скарга шаповал Л.Я. задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року змінити.

Зменшити розмір присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення до 6250грн.85коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4