overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1721/14-ц
Справа № 2 «Н»/226/324/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„02" липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Єдиний унікальний номер 262/2376/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4657/2014
Головуючий в 1 інстанції Лебеденко С.В.
Єдиний унікальний номер 262/2376/14ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/4657/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

02 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року відкрите провадження по справі.

На зазначену ухвалу ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 14 квітня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14.07.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-2854/11
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди. 23.01.2013 року по даній справі судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, а задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

09.12.2013 року даним судом постановлена ухвала про роз'яснення вказаного рішення. Тому за заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до
Центрально-Міського відділення державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження, за яким проводяться виконавчі дії.

Також 29.10.2013 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, зареєстрованої в суді 29.10.2013 року, як такої, що подано помилково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-2854/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором - залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Зайченко
У Х В А Л А 251/5718/14-ц

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/251/1728/14

02.07.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув позовну заяву за позовом
Приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 08.45годин .

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 08 вересня 2014 року , але не більш ніж до ухвалення рішення по справі..

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Труханової
Л.М.

при секретарі Медведєвої
С.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації заборгованість за отримані послуги з газопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.05.2011 року, в сумі 496,47 грн., а також судовий збір по 12,75 грн. з кожного на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного на користь державного бюджету м.
Харцизька.

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що з 2007 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, від спільного проживання мають дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином, вважає, що не повинна сплачувати заборгованість за отримані послуги з газопостачання.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась своєчасно, належним чином.

Представник ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації у судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки виник спір про право.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-2862/2011 від 22 серпня 2011 року, виданий Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації заборгованість за отримані послуги з газопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.05.2011 року, в сумі 496,47 грн., а також судовий збір по 12,75 грн. з кожного на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного на користь державного бюджету м.
Харцизька, скасувати.

Роз'яснити ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Зайченко С.В.

при секретарі - Бабець О.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення графологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 120 000,00 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення по справі графологічної експертизи, посилаючись на те, що підпис зазначений в розписці не є підписом відповідача - ОСОБА_3.

Позивач не заперечував проти проведення зазначеної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо проведення графологічної експертизи , суд вважає , що необхідно призначити зазначену експертизу , оскільки для з'ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст..ст. 168,143,144 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі графологічну експертизу, проведення якої доручити
Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру
(НДЕКЦ) при ГУМВС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1

На розгляд експертам поставити наступні питання :

1. Чи належить рукописний текст в отриманій розписці від 15.12.2010 ороку
ОСОБА_3 чи іншій особі?

2. Чи належить підпис в отриманій розписці від 15.12.2010 ороку ОСОБА_3 чи іншій особі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КПК України.

У розпорядження експертів направити: оригінал розписки від 15.12.2010 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 тел.:
НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частини зупинення провадження по справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 310/3426/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 11.06.2014 року о 14 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 261/1426/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4566/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернова О.В.
Єдиний унікальний номер 261/1426/14ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/4566/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

02 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу
Петровського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2014 року,

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2014 року заяву про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 помилково була залишена без руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа суду першої інстанції копія оскаржуваної ухвали направлена заявнику 03 квітня 2014 року (а.с. 8). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 особисто отримала копію вищевказаної ухвали - 07 квітня 2014 року
(а.с. 9). Відповідно до датованого штемпелю на конверті апеляційна скарга була направлена на адресу суду першої інстанції 11 квітня 2014 року (а.с. 50).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу поданою в строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року,

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14.07.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Номер провадження 2 - О/638/51/14
УХВАЛА

16.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 26.11.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Індії, останнє відоме місце проживання без реєстрації:
АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:00 год. 29.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованим особам додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованим особам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
А Л А 2/251/1690/14 02.07.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року , 08-30 годин у приміщенні
Калінінського районного суду м.
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 226/1719/14-ц
Справа № 2 «Н»/226/322/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„02" липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 218/1174/14-ц
№ провадження 2/218/424/14
РІШЕННЯ

іменем України

"02" липня 2014 року Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді: Пічкур
С.Д.

при секретарі: Безверхній В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2004 року, який зареєстрований
Виконкомом Войковської селищної ради
Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Зараз не проживають разом як подружжя, шлюб існує лише формально. Вважає, що примирення між ними категорично неможливе, просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 06 листопада 2004 року Виконкомом Войковської селищної ради Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяС.Д. Пічкур
А Л А 2/251/1683/14 02.07.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію.
Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року , 08-30 годин у приміщенні
Калінінського районного суду м.
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :