Єдиний унікальний номер 248/165/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5332/2014
Головуючий в 1 інстанції: Демидова В.К.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Бугрим Л.М., Гапонова А.В.,

при секретарі Баранчикову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Харцизьку
Донецької області на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 28 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Харцизьку
Донецької області до Публічного
акціонерного товариства «Харцизький
трубний завод», ОСОБА_1 про скасування
акту розслідування нещасного випадку
на виробництві за формою Н-5 та акту про
нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1 від 18 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 28 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Харцизьку
Донецької області до Публічного
акціонерного товариства «Харцизький
трубний завод», ОСОБА_1 про скасування
акту розслідування нещасного випадку
на виробництві за формою Н-5 від 18
жовтня 2013 року та акту про нещасний
випадок за формою Н-1 №3 від 18 жовтня 2013
року як підстав для визнання випадку
страховим та загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням від
нещасного випадку на виробництві та
профзахворювань.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Харцизьку Донецької області
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що 04 квітня 2009 року ОСОБА_1 не
виконувала свої трудові (посадові)
обов'язки за режимом роботи
підприємства, не перебувала на
робочому місці, на території
підприємства або в іншому місці для
виконання завдань роботодавця, момент
прибуття потерпілої на підприємство та
її відбуття, не зафіксовано відповідно
до правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.
Згідно табелю обліку використання
робочого часу у ОСОБА_1 04 квітня 2009 року
був вихідний день. Випадок травмування
позивачки на виробництві офіційно не
зареєстрований. Окрім того, апелянт
зазначає, що відповідачка у своїх
поясненнях виклала зовсім інші
обставини сфальсифікувала інформацію
про обставини та причини настання
нещасного випадку. Враховуючи
викладене, просить рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 28 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позов в повному обсязі.

Представник Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Харцизьку
Донецької області доводи апеляційної
скарги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Харцизький трубний завод»
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, оскільки комісією з
розслідування нещасних випадків на
виробництві було встановлено факт
виробничої травми, яка сталася з
ОСОБА_1, час та обставини справи
встановлені вірно та не має сумнівів
щодо їх достовірності.

ОСОБА_1 до судового засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення суду є, в тому числі:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 працювала в ПАТ
«Харцизький трубний завод», станом на 4
квітня 2009 року - бригадиром
заготівельного відділення дільниці
виготовлення протекторів
трубозварювального цеху №4 ,звільнена
з роботи з 23 вересня 2013 року за власним
бажанням, ст.38 КЗпП України, у зв'язку з
виходом на пенсію.

Публічне акціонерне товариство
«Харцизький трубний завод» з 12 квітня
2011 року є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Харцизький
трубний завод».

Згідно акту ВАТ «Харцизький трубний
завод» про нещасний випадок
невиробничого характеру форми НТ від 30
квітня 2009 року №162/38-4.4 вбачається, що
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 4 квітня 2009
року, о 10 годин 20 хвилин, травмувалася у
дворі свого будинку, оступившись з
драбинної ступені та була придавлена
зв'язкою будівельного брусу, який
стояв не стійко.

Згідно висновку комісії причиною
нещасного випадку є особлива
необережність ОСОБА_1

У склад комісії, який склав
вищевказаний акт по формі НТ входили:
голова комісії-старший майстер та два
члени комісії, які працюють майстром
ділянки та бригадиром.

З вищевказаного акту від 30 квітня 2009
року форми НТ вбачається, що він
складений у відповідності до Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків невиробничого
характеру,затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
березня 2001 року №270.

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою до генерального директора ПАТ
«Харцизький трубний завод», з якої
вбачається, що вона просить провести
розслідування нещасного випадку, який
стався з нею 4 квітня 2009 року, о 10 годин 40
хвилин, від час виконання нею трудових
обов'язків бригадира заготівельного
відділення дільниці виготовлення
протекторів трубозварювального цеху
№4 і який вона вважає пов'язаним з
виробництвом, посилаючись на те, що
вказаний нещасний випадок стався з нею
саме при виконанні трудових обов'язків
на підприємстві, проте вона була
вимушена скрити вказані обставини при
складанні відносно неї акту про
нещасний випадок невиробничого
характеру форми НТ від 30 квітня 2009
року №162/38-4.4, оскільки знаходячись у
тяжкому фізичному стані внаслідок
отриманої травми, маючи на утриманні
хвору мати та одна виховуючи двох
дітей, боялася залишитися без роботи у
разі виказування дійсних обставин
нещасного випадку.

Згідно Акту проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 4 квітня 2009
року о 10 годині 40 хвилин в Публічному
акціонерному товаристві «Харцизький
трубний завод» від 18 жовтня 2013 року по
формі Н-5, вбачається, що комісія, яка
утворена наказом від 23 серпня 2013 року
ОД №207 по ПАТ «Харцизький трубний
завод» провела з 23 серпня 2013 року по 18
жовтня 2013 року розслідування нещасного
випадку, що стався на дільниці
виготовлення протекторів
трубозварювального цеху №4 з
бригадиром заготівельного відділення
ОСОБА_1

Комісією встановлено, що нещасний
випадок з ОСОБА_1 стався при наступних
обставинах: 4 квітня 2009 року, по
отриманому в усній формі від
начальнику ТЗЦ-4 ОСОБА_3 завданню,
ОСОБА_1, у складі бригади із трьох
чоловік-вальцювальника ОСОБА_4,
штампувальника ОСОБА_5, при участі
машиніста крана ОСОБА_6 на дільниці по
виготовленню протекторів ТЗЦ-4
виконували виробництво металевих
протекторів для труб діаметром 1067 і
товщиною стінки 19,1 міліметрів. Близько
10 годин 40 хвилин, по завершенню
виконання виробничого завдання ОСОБА_1,
для забезпечення роботи в наступній
зміні, вирішила встановити за
допомогою електромостового крана у
розмотувач бухту (діаметром 1000
міліметрів, вагою близько 340 кг)
металевої смуги (товщиною 2 і шириною 55
міліметрів). Для цього вона взяла
двохпетльовий металевий строп,
направилася до спеціального ложементу,
де були встановлені бухти. Ложемент
являє собою зварну металеву
конструкцію довжиною 3600 міліметрів, що
складається з постелі (лист металу
товщиною 6 міліметрів), на який
паралельно один одному на відстані 610
міліметрів розташовані два швелери
шириною по 160 міліметрів кожний, між
яких встановлюються у вертикальному
положенні бухти смуги. По торцях
швелерів встановлені металеві тупики
шириною 220 і висотою 820 міліметрів, на
які опираються бухти з металевою
смугою. ОСОБА_1 зайшла на ложемент у
небезпечну зону між сімнадцятьма
бухтами, встановленими з одного боку
ложемента і п'ятьма бухтами, що
знаходилися із іншого боку ложемента,
вручну нахилила одну з п'яти бухт у свій
бік і, утримуючи її в нахиленому
положенні лівою частиною тіла почала
заводити строп в отвір у центрі бухти.
При цьому бухти, що знаходилися
праворуч від ОСОБА_1 в недостатньо
стійкому положенні, почали нахилятися
одна за іншою в її бік, і ОСОБА_1
опинилася затиснута в області стегон
між бухтами, що змістилися з двох
сторін. Після звільнення ОСОБА_1 вона
була доставлена в приймальне
відділення ЦМЛ м. Харцизька .

Також у ході розслідування нещасного
випадку встановлено, що при реєстрації
травми у приймальному відділенні ЦМЛ м.
Харцизька ОСОБА_1 повідомила, що травму
одержала в побуті, оскільки із її слів,
не хотіла неприємностей на роботі; за
заявою ОСОБА_1 цеховою комісією був
розслідуваний нещасний випадок
невиробничого характеру й складений
акт за формою НТ №162/38-4.4 від 30 квітня 2009
року.

Згідно висновку комісії нещасний
випадок, що стався 4 квітня 2009 року о 10
годин 40 хвилин з ОСОБА_1, відповідно до
п. 15 Порядку проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1232 від 30
листопада 2011 року визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом, підлягає
обліку зі складанням акту за формою Н-1.

Згідно до Акту №3 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 18 жовтня
2013 року по формі Н-1, складеного ПАТ
«Харцизький трубний завод» вбачається,
що 4 квітня 2009 року о 10 годин 40 хвилин, з
бригадиром заготівельного відділення
трубозварювального цеху №4 ОСОБА_1, на
дільниці виготовлення протекторів,
трубозварювального цеху №4, ПАТ
«Харцизький трубний завод» стався при
обставинах, викладених у акті від 18
жовтня 2013 року по формі Н-5 нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом,
внаслідок якого ОСОБА_1 отримала забій,
гематому правого стегна великих
розмірів,15 квітня 2009 року розкриття
гематоми правого стегна, закритий
перелом лонної кістки праворуч без
зсув.

Факт того, що нещасний випадок з ОСОБА_1
4 квітня 2009 року стався саме на ПАТ
«Харцизький завод», під час виконання
нею трудових обов'язків по виробництву
металевих протекторів для труб, а не за
місцем її мешкання у будинку АДРЕСА_1
при обставинах, викладених в акті по
формі НТ, підтверджується також
Журналом обліку виробництва продукції
,залишків і видачі замків і протекторів
УП по трубозварювального цеху №4 ПАТ
«Харцизький трубний завод» за 4 квітня
2009 року, відомостями щодо входу /виходу
з системи СКУД ПАТ «Харцизький трубний
завод» працівників заводу від 4 квітня
2009 року.

Так, згідно Журналу обліку виробництва
продукції, залишків і видачі замків і
протекторів УП по трубозварювального
цеху №4 ПАТ «Харцизький трубний завод»
вбачається, що 4 квітня 2009 року
працювала бригада ОСОБА_1, яка в цей
день виготовила 350 протекторів ,450
замків.

Згідно письмової інформації щодо
входу/виходу з системи СКУД ПАТ
«Харцизький трубний завод»
працівників заводу від 4 квітня 2009 року,
вбачається, що 4 квітня 2009 року ОСОБА_1
ввійшла на територію ПАТ «Харцизький
трубний завод» у 8 годин 55 хвилин через
турнікет Північна 2ТF1,вийшла 4 квітня 2009
року у 11 годин 37 хвилин через турнікет
Східна 3ТF1; ОСОБА_5 4 квітня 2009 року
ввійшла на територію ПАТ у 8 годин 23
хвилини,вийшла з території
підприємства-4 квітня 2009 року у 11 годин
37 хвилин ;ОСОБА_4 4 квітня 2009 року
ввійшов на територію ПАТ у 6 годин 59
хвилин, вийшов з території
підприємства-4 квітня 2009 року, у 11 годин
37 хвилин; ОСОБА_3 4 квітня 2009 року
ввійшов на територію ПАТ у 11 годин 21
хвилина, вийшов з території
підприємства-4 квітня 2009 року, у 11 годин
37 хвилин.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог
суд першої інстанції відмовляючи у
позові вірно зазначив, що ст. 22 Закону
України «Про охорону праці передбачає,
що роботодавець повинен організувати
розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішується посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Стаття 171 КЗпП України передбачає, що
власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування та
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів
України.

На 4 квітня 2009 року, тобто коли з
постраждалою трапився нещасний
випадок, діяв Порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1112 від 25
серпня 2004 року,

Відповідно до п.11, п.13 вищевказаного
Порядку до складу комісії включаються
керівник (спеціаліст) служби охорони
праці або посадова особа, на яку
роботодавцем покладено виконання
функцій спеціаліста з питань охорони
праці (голова комісії), керівник
структурного підрозділу підприємства,
на якому стався нещасний випадок,
представник робочого органу
виконавчої дирекції за
місцезнаходженням підприємства (за
згодою, представник первинної
організації профспілки, членом якої є
потерпілий, або уповноважена найманими
працівниками особа з питань охорони
праці, якщо потерпілий не є членом
профспілки, інші особи.

Комісія зобов'язана протягом трьох
діб: обстежити місце нещасного випадку,
одержати пояснення потерпілого ,якщо
це можливо, якщо не можливо ,опитати
свідків нещасного випадку та причетних
до нього осіб; визначити відповідність
умов праці та її безпеки вимогам
законодавства про охорону праці;
з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку ;визначити, чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом;
установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці,розробити заходи щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам; скласти акт розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 згідно з
додатком 2 у трьох примірниках (далі-акт
форми Н-5),а також акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом,за
формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести
примірниках (далі-акт форми Н-1), якщо
цей нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом,або акт про
нещасний випадок, не пов'язаний з
виробництвом, за формою НПВ згідно з
додатком 4,якщо цей нещасний випадок
визнано таким,що не пов'язаний з
виробництвом (далі-акт форми НПВ) і
передати їх на затвердження
роботодавцю.

Відповідно до п.14 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004
року визнаються пов'язаними з
виробництвом нещасні випадки, що
сталися з працівниками під час
виконання трудових обов'язків, у тому
числі у відрядженні, а також ті, що
сталися у період: перебування на
робочому місті, на території
підприємства або в іншому місті,
пов'язаному з виконанням роботи,
починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його
відбуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, у тому числі протягом
робочого та надурочного часу, або
виконання завдань роботодавця в
неробочий час, під час відпустки, у
вихідні, святкові та неробочі дні.

Відповідно до п. 59 вищевказаного
Порядку у разі незгоди роботодавця,
потерпілого або члена його сім'ї чи
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом затвердженого акта форми
Н-5,форми Н-1(або форми НПВ) рішення
спеціальної комісії може бути
оскаржено у судовому порядку.

Так, факт нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1 4.04.2009 року, був
розслідуваний комісією, яка була
створена у відповідності до діючого
положення про розслідування та облік
нещасних випадків на виробництві та на
підставі зібраних доказів прийшла до
висновку про те, що травмування
пов'язане з виробництвом, про що були
складені відповідні акти.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 20.02.2014 року, яке
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28.04.2014 року було залишено
без змін, було скасовано акт НТ від
30.04.2009 року яким травмування ОСОБА_1
було визнаним не пов'язаним з
виробництвом (а.с. 74-77).

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову. Висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які були
предметом дослідження судом першої
інстанції, правильних висновків суду
не спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, що призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Харцизьку
Донецької області відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 28 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: