overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/645/14-ц 01.07.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 15.12.2007 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1068 та стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. щомісяця до часу досягнення повноліття ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та по 400 грн. щомісяця з 22.02.2027 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Призначити судове засідання на 11:30 годину 15 липня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/777/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 червня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/115/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Голови профспілкового комітету Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»
Єналієвої Тетяни Борисівни про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Голови профспілкового комітету Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»
Єналієвої Тетяни Борисівни про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2940/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючогосудді ПлохотніченкоЛ.І

при секретарі:

Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, яка дії в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 борг в сумі 44504,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 445,05 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 07 липня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/599/14-ц 19.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування вартості врожаю
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування вартості привласненого врожаю соняшника на суму 42 644,46 грн. та судові витрати по справі в сумі 426,44 грн.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування вартості врожаю
Призначити судове засідання на 11:00 годину 09 липня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 405/4627/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Платінум Банк» про стягнення заборгованості за розпискою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,88,212-215,218 ЦПК
України

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 04 липня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Копія Справа № 403/548/14-ц
Провадження №2/403/123/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/548/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Селянського фермерського господарства " Роксолана " до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом заборони вчинення певних дій.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства " Роксолана " до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом заборони вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду 16 липня 2014 року на 09-30 год .

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 570/5824/13-ц
Номер провадження 2/570/395/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної у м.
Донецьку ради про змінення розміру аліментів, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про змінення розміру аліментів, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Київської районної у м. Донецьку ради про змінення розміру аліментів, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 23 липня 2014 року 15.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк 23 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

№ 2-О/269/74/2014

18 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту спільного, -

Керуючись ст. 234 ч 1 ЦПК України, на підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити дане рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Слабкіна
Справа № 2-3815/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
І.ванову А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проте до початку розгляду справи по суті, позивачем у судовому засідання подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/350/14-ц
№ провадження 2/453/216/14
УХВАЛА

29.04.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити строк позовної давності, здійснити поділ житлового будинку
АДРЕСА_1, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

29.04.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Лавочненської сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/343/14-ц
№ провадження 2-н/453/5/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.04.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Сколівським районним судом Львівської області від 14.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 у користь комунального підприємства «Сколетеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Сколівським районним судом
Львівської області від 14.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 у користь комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1 109 грн. 52 коп. та стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що він 15.03.2014 року частково сплатив заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 800 грн.. Як доказ до заяви додав копію квитанції № 161 від 15.03.2014 року про сплату 800 грн. у користь комунального підприємства «Сколетеплоенерго».

Судовим наказом, виданим Сколівським районним судом Львівської області від 14.03.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1 у користь комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» (вул. Стрийська, 29, м. Сколе Львівської області, філія
Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 325796,
ЗКПО - 22391024, р/р - 3945) заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у сумі 1 043
(одна тисяча сорок три) грн. 72 коп., інфляційної складової у сумі 4 (чотири) грн. 15 коп. та 3% річних у сумі 61
(шістдесят одна) грн. 65 коп., а всього - 1 109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 52 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 у користь комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» (вул. Стрийська, 29, м. Сколе Львівської області, філія
Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 325796,
ЗКПО - 22391024, р/р - 3945) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий
Сколівським районним судом Львівської області від 14.03.2014 року у цивільній справі № 453/343/14-ц (провадження № 2-н/453/5/14 р.) про стягнення з ОСОБА_1 у користь комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1 109 грн. 52 коп. та стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Заявлені вимоги комунального підприємства «Сколетеплоенерго» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Суддя
В.Я. Микитин