Придніпровський районний суд
Справа № 711/4388/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді – Казидуб О. Г.

при секретарі –
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна
,що є спільною сумісною власністю
подружжя , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя.

12.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з зустрічним позовом позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна ,що є
спільною сумісною власністю
подружжя.

Позивачкою та представником позивача
за довіреністю ОСОБА_1 подано заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на транспортний
засіб DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007 р.в., днз СА 3658 АО
та інше майно, а саме лодку надувную
гребную «Омега 1.5», 2006р., мисливську
зброю, 2005 р., дрель ударну, 2006 р.,
акамулятори до авто «АКБ-100 амега», 2011р.,
холодильник Indezit, 2007 р., телевізор LG 29FX5NX,
2007р., пральну машину Indezit, 2000р., пилосос
«Ракета» та інше майно, що належить
відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
праві приватної власності,яку
підтримали в судовому засіданні та
просили задовольнити..

Відповідач та його адвокат ОСОБА_4
заперечували проти задоволення
клопотання ,оскільки необхідно
вважають вислухати сторони ,вияснити
чи є майно,а потім накладати арешт
під час слухання справи по суті.
Холодильник Indezit, 2007 р., телевізор LG 29FX5NX,
2007р., пральна машина Indezit, 2000р., пилосос
«Ракета» залишилося в квартирі
позивачки. В нього є тільки
автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007 р.в., днз СА
3658 АО , мисливська зброя, 2005 р., дрель
ударна, 2006 р. Лодка надувная гребная
«Омега 1.5», 2006р відсутня, її в нього
не має.

Суд, заслухавши учасників процесу
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
по даній справі, а тому заявлене
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На даний момент автомобіль DONG FENG DFA
1062TZ52D3, 2007 р.в., днз СА 3658 АО та інше майно,
а саме лодка надувная гребная «Омега
1.5», 2006р., мисливська зброя, 2005 р., дрель
ударна, 2006 р., холодильник Indezit, 2007 р.,
телевізор LG 29FX5NX, 2007р., пральна машина
Indezit, 2000р., пилосос «Ракета» вважає
знаходяться в користуванні
відповідача ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2, вважає , що Відповідач
може розпорядитися даним транспортним
засобом та вищеперелічиним майном, та
відчужити його на користь інших осіб,
для ухилення від виконання рішення
суду, що в свою чергу ускладнить або
навіть зробить неможливим виконання
рішення суду.

Акамулятори до авто «АКБ-100 амега» є
комплектуюче автомобіля DONG FENG DFA 1062TZ52D3,
2007 р.в., днз СА 3658 АО,тому в цій частині
накладення арешту до автомобіля не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3ст.151 КК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стаді розгляду справи ,якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

А тому враховуючи вище викладе,суд
вважає що клопотання підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст. 151,152 ,153ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за
довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з забороною
відчуження до вирішення спору, а саме
на транспортний засіб DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007
р.в., днз СА 3658 АО та інше майно, а саме
лодку надувную гребную «Омега 1.5», 2006р.,
мисливську зброю, 2005 р., дрель ударну,
2006 р., холодильник Indezit, 2007 р., телевізор
LG 29FX5NX, 2007р., пральну машину Indezit, 2000р.,
пилосос «Ракета» , що належить
Відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області та до ВДАІ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5