Справа № 473/5603/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про захист прав
споживачів шляхом відшкодування
майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до відповідача - філії
Вознесенського району ПАТ
«Миколаївобленерго» - про захист прав
споживачів шляхом відшкодування
майнової шкоди у сумі 4292,68 грн. (а.с 74-75)
та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначав, що він перебуває з
відповідачем в договірних відносинах з
постачання електричної енергії, 26.08.2010
р. через підвищення з вини відповідача
напруги в електромережі вийшли з ладу
електричні пристрої: два блоки
живлення, фотореле вуличного
освітлення та побутова техніка:
мікрохвильова піч, електронний
мережевий годинник «Скарлет»,
електронний мережевий годинник
«Електроніка», телевізор, настінний
світильник, електронасос,
люмінесцентні лампи (2 шт.), охоронна
сигналізація. Вимоги про відшкодування
моральної шкоди позивач обґрунтовував
тим, що вона полягає в душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача
(надання послуги неналежної якості) та
через пошкодження майна, які
совокупності привело до погіршення
стану його здоров'я.

Посилаючись на необхідність
поновлення його прав як споживача
послуги з надання електропостачання,
позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року було
проведено заміну неналежного
відповідача - філію Вознесенського
району ПАТ «Миколаївобленерго» на
належного відповідача - юридичну особу
ПАТ «Миколаївобленерго»

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просить поновити строк
позовної давності зазначаючи про
наявність поважних причин такого
пропуску: у 2013 році він знаходився в
іншій державі (Російській Федерації),
де проживала його мати похилого віку,
яка згодом померла; стан власного
здоров'я, який вимагав проходження
курсу лікування.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав вказуючи, що
позивач пропустив строк позовної
давності для захисту порушеного права:
звернувся до суду 28.11.2013року щодо події,
яка мала місце 26.08.2010року, а також
вказав на необґрунтованість позовних
вимог, оскільки ні від позивача чи
інших споживачів, що проживають по
АДРЕСА_1, до них з скаргами, актами,
претензіями щодо неналежного надання
послуг електропостачання починаючи з
26.08.2010 року звернень не надходило і не
було зареєстровано. Причина виходу із
ладу належних позивачу побутових
приладів зазначена в актах-квитанціях -
підвищена напруга електричної мережі -
через не проведення розслідування
випадку не вказує на наявність вини
відповідача, оскільки не з'ясовано в
якій саме електричній мережі відбулося
підвищення напруги: магістральній
електричній мережі чи місцевій
(локальній) електричній мережі.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд діючи в межах
заявлених вимог, вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в договірних
відносинах з постачання електричної
енергії до житла позивача за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 28) за умовами яких
відповідач брав на себе зобов'язання
постачати електричну енергію в обсязі
відповідно до потужності
електроустановок споживача (3,0 кВт)
згідно з технічними характеристиками
його електричної мережі з гарантованим
рівнем надійності, безпеки і якості
(параметри якості електричної енергії
повинні відповідати державним
стандартам).

В укладеному договорі зазначено, що
межа розподілу встановлюється на
ізоляторах розташованих на опорі.
Відповідно Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року
межа розподілу - точка мережі, стосовно
якої розподіляється електромережа між
споживачем та енергопостачальником.
Тобто, межа розподілу це межа
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності
сторін договору.

З'ясування причин підвищення напруги
електромережі 26.08.2010 року мало б
встановити в якій саме електричній
мережі за ознакою зобов'язань з
експлуатації, воно сталося і ким
(споживачем чи електропостачальником)
не було дотримано правил безпечної
експлуатації. Заміри напруги у
передбачений законом порядок не
проводились (п.52 Правил).

Позивач ОСОБА_1 заінтересована особа,
як в день події, що мала місце 26.08.2010
року, так і в подальшому на протязі
більше трьох років не звертався до
відповідача з скаргами стосовно
надання послуги неналежної якості,
складені за його ініціативою заява від
06.09.2010 року (а.с. 2), акт-претензія від
06.09.2010 року (а.с. 31) є односторонніми
актами, які не були вручені відповідачу
(направлені поштою) з метою проведення
перевірки вказаних у них обставин:
з'ясування наявності самої події,
кількості та найменування побутових
приладів, які вийшли із ладу,
дотримання безпечної експлуатації
внутрішньої електромережі та
побутових електроприладів споживачем,
дотримання якості електричної енергії
в електромережі, що експлуатується
відповідачем. Тому ці докази не є
належними та допустимими з огляду на
положення п.п. 49, 50, 52 зазначених Правил.

Отже, споживачем не дотриманий порядок
оформлення порушення умов договору,
передбачений п.п 49-51 Правил та
відповідно не встановлено причинного
зв'язку між діями електропостачальника
щодо постачання електроенергії
неналежної якості і виходом з ладу
побутової техніки позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення про те, що до
нього також не надходило скарг з 26.08.2010
року по теперішній час з приводу
надання послуг неналежної якості від
інших мешканців АДРЕСА_1, де проживає
позивач (сусідів).

За вказаного неможливо покласти на
відповідача цивільно-правову
відповідальність за спричинення
матеріальних та моральних збитків.

Вимоги позивача про поновлення строку
позовної давності щодо захисту
порушеного права пропущеного з
поважних причин підлягають
задоволенню,оскільки матеріали справи
містять докази їх наявності:
перебування з поважних причин за
межами України, проходження курсу
лікування з приводу наявних
захворювань

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212-215, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до ПАТ
«Миколаївобленерго» про відшкодування
майнової та моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня виготовлення рішення в повному
обсязі.

Рішення суду в повному обсязі
виготовлено 01.07.2014 року

Суддя:
О.Є.Старжинська