overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/54/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуштинської сільської ради
Борщівського району, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гуштинської сільської ради
Борщівського району, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 січня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 675/2548/13-ц
Провадження № 2/675/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності за кожним по ? частині спільної сумісної власності, яка набута під час шлюбу.

Оскільки позивачем при подачі позову були допущені недоліки, ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовну заву залишено без руху та надано термін для їх усунення, які на даний час частково виконані.

Суд вважає, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Вірно Суддя:
Р.В. Пашкевич
Справа № 676/8710/13-ц
Номер провадження 2/676/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором, в сумі- 58188.22 грн. з яких: залишок по поверненню кредиту - 26924.39 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 12933.24 грн., заборгованість по комісії - 3330.59 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів за період з 02.04.2012 року по 01.04.2013 року - 5603.60 грн., штраф - 9396.40 грн. та витрати по оплаті судового збору по 290 грн. 94 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/9554/13-ц
Номер провадження 2/676/453/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 листопада 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Н/П №2/644/516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову про стягнення аліментів на малолітню дитину - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 626/36/14-ц
Провадження № 2-н/626/4/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4683,90 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. 20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 1946 року народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", яке знаходиться за адресою: вул.
Полтавська 86, м. Красноград Харківської області, заборгованість за послуги з теплопостачання з січня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 90 копійок та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Номер провадження 2/631/898/13
Справа № 631/2230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року

смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області звернулось з позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час провадження цивільної справи представник позивача в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернувся з завою про повернення позову .

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.А.Марюхна
Справа № 673/1920/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 27 січня 2014 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа
№№643/21301/13-ц, 2/643/1167/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.02.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18326/13-ц

14.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2009 році.

Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, вона втратила почуття поваги та любові до чоловіка і у 2013 році вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. На відновлення сім'ї вона не згодна.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24.02.2009 року.
Мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати поваги та любові до чоловіка, а тому у серпні 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо за різними адресами. Відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2009 року у відділі
РАЦС м. Харкова по актовому запису № 168, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

14.01.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення екологічності та економічності життя,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення екологічності та економічності життя, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2згідно ст..206,182 КК
України сплатити штраф за протидію законній господарській діяльності-кар»єрі шляхом нанесення погроз,дискримінації та моральних травм, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_3.згідно ст..206,365 КК
України та ОСОБА_4за ст..364 КК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1.заявляє про вчинення злочину посадовими особами КЗ»ЛОКПЛ».

Відповідно до ст..15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених.невизнаних чи оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають з цивільних,житлових,земельних, сімейних ,трудових відносин,інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Матеріали позовної заяви скерувати у прокуратуру Франківського р-ну м.Львова.

Керуючись ст. 122ч.2 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення екологічності та економічності життя.

Матеріали позовної заяви скерувати у прокуратуру Франківського р-ну м.Львова для вирішення питання в порядку ст..214 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 11 лютого 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження: 2/643/971/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1577,81 грн.

Ухвалою від 18.12.2013 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання представник позивача не з’явився, причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169
ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 20.02.2014 року о 10-00 год. - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2-н/643/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Справа №594/11/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
– Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа УМВС України в Тернопільській області, про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ
України, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/11/14-ц за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_1, третя особа УМВС України в
Тернопільській області, про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України та призначити таку до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 січня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 676/155/14-ц
Номер провадження 6/676/18/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року                              м.
Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши подання державного виконавця
Районного відділу ДВС Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул.. піонерській, 6 села Довжок Кам'янець -
Подільського району .

Суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити , оскільки воно не погоджене начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.. 377 – 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 – 210, 377 – 1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Районного відділу ДВС Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О