overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/417/14-ц
Провадження2/329/151/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 16.06.2014р. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки згідно наданих відомостей
Чернігівського РС УДМС України в
Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 26.06.2013р знята з реєстраційного обліку за зазначеною в позовній заяві адресою: Запорізька область смт.
Чернігівка вул. Бабенка, 24.

Цього ж дня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали суду для вказання нової адреси проживання відповідача.

Позивачем копію ухвали отримано 24.06.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані недоліки ним виправлено не було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1358/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Бойко П.М.______________________________ наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву ___ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 ім'я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію____________ відповідно до _____________ст. 526 ЦК
України_____________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1
ІПН-НОМЕР_1_____________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _______ПАТ
"Кіровоградобленерго"______________ ім'я (найменування) стягувача м. Кіровоград проспект
Комуністичний,15 Кіровоградської місце проживання або місцезнаходження стягувача на поточний рахунок зі спеціальним розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Кіровоградському облуправлінні ПАТ
ДОБУ м. Кіровоград, МФО 323475________________ 23226362__________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) борг за електроенергію в сумі 797 грн. 55 коп. (сімсот дев»яносто сім грн.55 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на поточний рахунок банк" м.Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. , заяви._____________________________________________________________ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 344/5678/14-ц
Провадження № 2-н/344/692/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 померла, у зв'язку із чим знята з реєстрації 11.05.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 758/5271/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ справи 279/5759/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області в складі: головуючого-судді: Снігір
В.М.

за участю секретаря:          Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 09.04.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1, яка представляє також інтереси ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач просив відкласти розгляд справи через зайнятість його адвоката апеляційному суді.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками відкласти до 08:45 години 12 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Віта
Михайлівна Снігір
Справа № 500/3432/14-ц
Провадження № 2/500/1877/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 18.06.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 18.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 344/4064/14-ц
Провадження № 2/344/2505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Галицька» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Галицька» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судове засідання призначити на 13.05.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 335/5815/14-ц 2/335/1552/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 23 червня 2014 року о 16-00 годині.

Відповідачу до 23.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 335/1136/14-ц 2-сз/335/36/14 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк„ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
ПАТ КБ „ ПриватБанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою судді від 21.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.
Згідно платіжного доручення №
ВООО4B0DFV від 24.01.2014 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. 17.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк" про повернення судового збору -
Зобов'язати УДКСУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „ ПриватБанк" сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення № ВООО4B0DFV від 24.01.2014 року ПАТ
Оригінал платіжного доручення №
ВООО4B0DFV від 24.01.2014 року ПАТ КБ „
ПриватБанк" повернуто позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа №: 343/1677/14-ц
Провадження №: 2/0343/655/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області
Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву з долученими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з приводу поділу майна, нажитого подружжям під час шлюбу.

Однак, всупереч вимозі п.5 ст.119 ЦПК
України позивач не оплатив судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 цього кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які повинні бути усунуті не пізніше п’яти днів з часу отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №329/511/14-ц
Провадження2/329/176/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що на підставі рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 20.11.2009р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2010р., до досягнення нею повноліття.
ІНФОРМАЦІЯ_2 доньці виповнилося 18 років, крім того, вступила до вищого навчального закладу ВСП «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», у зв'язку з чим просила суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 500 грн., щомісячно, до завершення нею навчання.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 09 липня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.07.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/187/14-цРІШЕННЯ
"23" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради та ОСОБА_4 про скасування рішення
Олександрійської міської ради за уточненими позовними вимогами,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 311, 316-321, 325, 328, 330, 334, 346-348, 386, 388, 392, 639, 655, 657, 659 ЦК
України, ст. ст. 107, 116, 125-126, 155, 158-161
Земельного кодексу України та ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог заявою
ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради та ОСОБА_4 про скасування п.9 рішення Олександрійської міської ради
№ 993 від 28 квітня 2008 року - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення суду надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 562/1462/14-ц
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в Здолбунівський районний суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 002-17979-210907 в сумі 3713,37 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Здолбнівського районного суду від 02 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала позивачем отримана 06 червня 2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№328/2175/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

26.06.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С