overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1088/14-ц
Провадження № 2/376/518/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної
В.В.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №334.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя з травня 2012 року, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно розподілу майна та місця проживання малолітньої дитини між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Подружжю 26.05.2014 року надавався строк для примирення терміном один місяць, однак бажаних результатів це не дало.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України,

ст.ст.110,112,113 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №334, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Машкіна В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ щодо визнання повторно надісланої копії постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ щодо визнання повторно надісланої копії постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 05 червня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Номер провадження № 2н/522/823/14
Ухвала

02 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

02.07.2014
Справа № 335/3229/14-ц 2-н/335/391/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/4237/14-ц 2-н/335/629/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/625/14-ц
Провадження №2-о/319/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Куйбишевська районна державна адміністрація
Запорізької області (далі -
Куйбишевська РДА), відділ
Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі - відділ Держземагенства), реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі - реєстраційна служба), -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що вона є власником земельної ділянки площею 6,81 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району
Запорізької області. У червні 2014 року
ОСОБА_1 вирішила передати земельну ділянку в оренду, однак виявилося, що у правовстановлюючому документі - державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилкового записано як «ОСОБА_1», тоді як за паспортом громадянина України її прізвище «ОСОБА_1». Заявник прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у зв'язку із бажанням здійснити передачу земельної ділянки в оренду.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Куйбишевська районна державна адміністрація
Запорізької області, відділ
Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження №2/337/1602/2014
Справа № 337/4380/14-ц
"03" липня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , суддя, -
ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції про звільнення майна з-під
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху й надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
І.Б. Громов
Справа № 337/3231/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ФІНБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст..114 ЦПК України (Виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч. 3. ст.. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданого позову, спір між позивачем і відповідачем виник з приводу нерухомого майна - садового будинку, який розташований за адресою:
С/рада Долинська, Запорізького району
Запорізької області, ОСГК «Мостобуд-5».

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та роз'яснити позивачеві що він має право звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст.114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ФІНБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 337/3301/14-ц
"13" червня 2014 р.,
Провадження № 2/337/1303/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 19.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.
Згідно поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу 30.05.2014 року.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивачка не вказала повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України, також не додана довідка про доходи позивачки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно вважати не поданою.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4200/14-ц
Провадження №2-н/337/1480/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2011 р. по 30.04.2014р. в сумі 6648,01 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 458/900/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач під час спільного проживання учиняв сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Спільне проживання з відповідачем однією сім'єю стало не можливим, і з 26 травня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Відповідач бив її, виганяв із житлового будинку, зраджував подружню вірність, внаслідок чого вона змушена була залишила відповідача і пішла проживати в с.Шандровець Турківського району
Львівської області.

Миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

Просить про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача судових витрат та витрат за надання правової допомоги.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. Доповнила, що на примирення не згідна і спільно проживати не бажає. Просить шлюб розірвати та стягнути із відповідача половину судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково , згідний на розірвання шлюбу. Судові витрати та витрати за надання правової допомоги сплачувати не згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 26 травня 2014 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дітей.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

В силу ст.88 ЦПК України, судові витрати за подання позовної заяви до суду та витрати позивачки за надання правової допомоги, суд приходить до висновку розподілити між сторонами порівну.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 березня 1995 року у
Боберківській сільській раді
Турківського району Львівської області за актовим записом №05 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 200 грн. 00 коп., а всього разом 321 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 438/556/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивня частина)

23 червня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи з 25 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий:
Слиш А.Т.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4189/14-ц
Провадження №2-н/337/1474/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2011 р. по 31.03.2014р. в сумі 6944,41 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: