Справа №2/463/1030/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором кредиту
від 08.02.2007р. в розмірі 12397,70 грн., судові
витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до укладеного договору від 08.02.2007 року
відповідач отримала кредит у розмірі
3500 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за договором виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідач взятих на себе
зобов'язань по договору не виконує,
позивач просить в судовому порядку
стягнути заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 28.02.2014 року
становить 12397,70 грн. та складається з
заборгованості за кредитом - 3489,34 грн.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом - 6323,87 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1517,93 грн.; штраф
(фіксована частина) - 500 грн.; штраф
(процентна складова) - 566,56 грн.

В судове засідання представник
позивача Леськів Т.В. не з'явився, подав
заяву, якою позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечив та
просить справу розглядати без його
участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася повторно, про час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомила. Тому суд
вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого вирішення
справи, слід розглянути справу у
відсутності відповідача, постановивши
заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.02.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем
укладено договір, згідно з умовами
якого останній було надано кредит у
розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.10-16).

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач своїх зобов'язань за
договором належним чином не виконала,
внаслідок чого утворилась
заборгованість за кредитом, по
процентах за користування кредитом та
по комісії за користування кредитом,
яка згідно з розрахунком
заборгованості (а.с.4-9) станом на 28.02.2014
року становить 3489,34 грн., 6323,87 грн. та
1517,93 грн. відповідно, а тому в цій
частині позовні вимоги є підставними
та підлягають до задоволення.

Крім цього, відповідно до пп.8.6 п.8 Умов
та правил надання банківських послуг
(а.с.11-16) при порушенні клієнтом строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором, більш ніж на 120 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

А тому суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 500 грн.
штрафу (фіксована частина) та 566,56 грн.
штрафу (процентна складова) (а.с.4-9)
також є підставними.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
та стягнути з відповідача в користь
позивача заборгованість за договором
кредиту від 08.02.2007р. в розмірі 12397,70 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 3489,34 грн.; заборгованості по
процентах за користування кредитом -
6323,87 грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1517,93 грн.;
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.;
штрафу (процентна складова) - 566,56 грн.

Задовольняючи позов, у відповідності
до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені останнім і документально
підтверджені судові витрати, що
становлять 243,60 грн. судового збору
(а.с.22).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 224-226
ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (, рахунок
№3111) заборгованість за договором
кредиту від 08.02.2007р. в розмірі 12397,70 грн.
(дванадцять тисяч триста дев'яносто сім
гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (, рахунок
№0001) 243 грн. 60 коп. (двісті сорок
три гривні шістдесят копійок) судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Р.Я.Головатий