overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/23/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовська О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачена судовим збором.

Розміри ставок судового збору (ст.. 4 ЗУ
«Про судовий збір») встановлено на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 пп.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна вищевказаного позову 28829 грн. 68 коп.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 288 грн. 30 коп. та надати належний документ (оригінал квитанції), підтверджуючий сплату судового збору на р/р 0015, отримувач коштів - УК в. Євпаторія, 22030001, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ у АРК м.
Сімферополь, код банку отримувача (МФО) - 824026, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків в продовж п'яти днів з дня отримання ним зазначеної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення без руху в частині судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 106/9089/13-ц провадження № 2/106/76/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі - КОРОБЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Вертикаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2013 року ОК «Вертикаль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

В судове засідання представники позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх розпискою, яка міститься в матеріалах справи. 27 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява голови правління ОК «Вертикаль», за якою просить суд залишити позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов ОК
«Вертикаль» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 761/309/14-ц
Провадження №2/761/1851/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 19.02.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/184/14-ц
Провадження №2/761/1804/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19.02.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
09.01.2014 09.01.2014
У Х В А Л А

9 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Янін І.А., розглянув у м. Бахчисарай скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скарга, в якої заявник не погодився з постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ надійшла до Бахчисарайського районного суду АРК 8 січня 2014 року. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що вона не погоджується з постановою ВДВС
Бахчисарайського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі листа УПФ у Бахчисарайському районі
АРК.

Проте, у відкритті провадження у справі за зазначеною скаргою необхідно відмовити за наступними обставинами.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виконавчий порядок їх оскарження.

Разом з тим, відповідно до ст.383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця, яке було прийнято на підставі вимоги УПФ у
Бахчисарайському районі АРК про сплату боргу № 1373, яка видана 5 серпня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ОСОБА_1 має звернутися до суду із адміністративним позовом на дії державного виконавця в порядку, передбаченому нормами КАС
України, у зв’язку із чим у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя :
11.01.2014 11.01.2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Янін І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 8 січня 2014 року звернулася до відповідача із позовними вимогами про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підставами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 11 січня 2014 року було відкрито провадження у вищезазначеної справі.

При цьому, з метою забезпечення позову позивач у заяві просила суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача та заборонити відповідачу виключати позивача з програми «Альянс України» по договору
№ 221289 від 19 серпня 2013.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України встановлює, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) види забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якого з 1 січня 2013 року складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, відповідно п.13 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» заявнику за подачу заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 106/173/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крім Куликовська О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі № 106/173/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою-для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа № 106/13/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі не мається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ч. ч. 3,4,5 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду 21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: пр. Леніна 30 м. Євпаторія.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями прикладених до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду .
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Г. Абзатова
Справа № 106/9262/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву від 13.01.2014 року до канцелярії суду, про залишення справи без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву , оскільки подальший розгляд справи неможливий, згідно ст.. 11 ЦПК
України.

На підставі висловленого, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
Справа № 106/50/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 29 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Провадження по справі 2/122/2660/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Залізничного районного суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖСК
«Битовік» про визнання незаконним та скасування рішення правління про переоформлення паїв, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надала заяву про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет розгляду
ОСОБА_2, оскільки власником паю квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 35, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет розгляду справи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/154/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Куликовська О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з оплати неустойки та трьох процентів річних, яка у відповідача виникла у зв'язку з навмисним затягуванням судового процесу, яка складається з: 6698 грн. 63 коп. договірної неустойки (пені) за договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми вкладу за період з 27.10.2012 року по 07.04.2013 року; 1339,73 грн.- 3% річних від простроченої суми вкладу за період з 27.10.2012 року по 07.04.2013 року.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає між сторонами виникли договірні правовідносини, тому позов повинен бути пред'явлений до суду за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з поданого позову предметом спору є не якість наданих послуг, а права та обов'язки сторін згідно з умовами договору строкового банківського вкладу.

Нормами ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку з чим, зазначена справа
Євпаторійському міському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням норм ст. 109 ЦПК України, заявник має право звернутись до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з наведеного , керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних повернути позивачеві, роз'яснивши їй що для вирішення цього спору вона має право звернутися до відповідно суду, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду
АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куликовська О.М.