Справа № 381/1682/13-ц Головуючий у І
інстанції Соловей Г.В.Провадження №
22-ц/780/260/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 08 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської
сільської ради про визнання рішення
ради та державних актів на право
власності на земельну ділянку
недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом і просила
скасувати рішення ХХУ сесії Х1У
скликання Дмитрівської сільської
ради №4 від 6.01.2006 року «Про передачу у
приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,2164га та площею 0,2500
га, визнати недійсними видані на
ім.'я відповідача: державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯГ №169919 від 7.06.2007року площею
0,2164га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та державний акт серії ЯГ
№169918 від 7.06.2007року на земельну
ділянку площею 0,2500 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй
на праві особистої власності належить
будинок, що розташований в АДРЕСА_1
області і за цим будинком рахується
земельна ділянка площею 0,6785га.

В 2009 році їй стало відомо, що вказаний
будинок вона подарувала відповідачці -
ОСОБА_2 При вирішенні спору про
визнання недійсним договору
дарування дізналась, що ОСОБА_2
приватизувала земельні ділянки
площею 0,2164га та площею 0,2500га на
підставі рішення Дмитрівської
сільської ради №4 від 6.01.2006 року.
Вважає, що оскільки відповідач не є
власником будинку, то вона немає
права володіти вказаними земельними
ділянками.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
вказано, що рішення ХХУ сесії Х1У
скликання №4 від 6.01.2006 року про
затвердження технічної документації
ОСОБА_2 Дмитрівською сільською радою
не приймалось і суд необґрунтовано
не прийняв до уваги на підтвердження
вказаної обставини покази в якості
свідка голови Дмитрівської сільської
ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не доведено, що
вона є власником будинку АДРЕСА_1.
Право власності в установленому
законом порядку зареєстровано на
ім.'я ОСОБА_2

Крім цього, судом встановлено, що
земельна ділянка передана у приватну
власність ОСОБА_2 рішенням сесії
Дмитрівської сільської ради від 13
травня 2004 року, яке є чинним, а
посилання позивача на те, що
Дмитрівською сільською радою не
приймалось рішення ХХУ сесії Х1У
скликання №4 від 6.01.2006 року про
затвердження технічної документації
ОСОБА_2 є недоведеними.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням № 13 від 13 травня 2004 року
сесії Дмитрівської сільської ради
Фастівського району Київської області
за заявою ОСОБА_2 їй було виділено
безкоштовно у приватну власність
земельну ділянку площею 0,65 га біля
дарованого будинку у АДРЕСА_1. (а.с.14-15).

Рішенням ХХУ сесії Х1У скликання
Дмитрівської сільської ради №4 від
6.01.2006 року затверджено технічну
документацію по інвентаризації
земельних ділянок про передачу
ОСОБА_2 у приватну власність
земельної ділянки площею 0,2164га для
ведення особистого селянського
господарства і земельної ділянки
площею 0,2500 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку.
(а.с.122).

7.06.2007 року на ім.'я ОСОБА_2 видано
оспорювані державні акти на право
власності на земельні ділянки: серії
ЯГ №169919 на земельну ділянку площею
0,2164га для ведення ОСГ, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 та серії ЯГ №169918 на
земельну ділянку площею 0,2500 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив покази в якості свідка
голови Дмитрівської сільської ради,
який пояснив суду, що оспорюване
рішення ХХУ сесії Х1У скликання
Дмитрівської сільської ради №4 від
6.01.2006 року відсутнє в сільській раді
та довідку Дмитрівської сільської
ради від 24.01.2013 року.

Так, з довідки Дмитрівської
сільської ради від 18.10.2013 року (а.с.101)
вбачається, що за будинкомАДРЕСА_1
числилась земельна ділянка площею
0,6785га, з якої 0,4559 приватизовано
ОСОБА_2

В технічній документації із
землеустрою наявне рішення ХХУ сесії
Х1У скликання Дмитрівської сільської
ради №4 від 6.01.2006 року про
затвердження технічної документації
із землеустрою по інвентаризації
земельних ділянок ОСОБА_2 і передано
їй у приватну власність земельні
ділянки площею 0,25 га і площею 0,2164га.
(а.с.122).

Крім цього, згідно довідки архівного
відділу Фастівської
райдержадміністрації від 4.03.2013 року
в документах архівного фонду
«Дмитрівська сільська рада
с.Дмитрівка Фастівського району
Київської області» в протоколі 13
сесії 24 скликання Дмитрівської
сільської ради від 13 травня 2004року
зазначено розгляд питання про
безкоштовну передачу у приватну
власність ОСОБА_2 земельної ділянки
(а.с.13).

Вказане рішення 13 сесії 24 скликання
Дмитрівської сільської ради від 13
травня 2004року на час вирішення спору
у встановленому законом порядку не
оспорене і є чинним.

Посилання позивача в обґрунтування
позовних вимог на те, що вона є
власником будинкуАДРЕСА_1,
обґрунтовано відхилені судом першої
інстанції.

Так, рішенням апеляційного суду
Київської області від 16 липня 2012
року скасовано рішення Фастівського
районного суду Київської області від
5 червня 2012 року в частині визнання
за ОСОБА_1 права власності на
будинок, розташований по АДРЕСА_1 і в
цій частині ухвалено нове рішення
про відмову в позові. (а.с.8-10).

16 серпня 2013 року реєстраційною
службою Фастівського міськрайонного
управління юстиції на ім.'я ОСОБА_2
видано свідоцтво про право
власності, згідно з яким їй на праві
приватної власності належить
житловий будинок по АДРЕСА_1
загальною площею 145, кв.метрів
житловою площею 56,8 кв.метрів та
проведена державна реєстрація права
власності (а.с.82-83).

Та обставина, що за будинком АДРЕСА_1,
власником якого до укладення 21.02.2004
року договору дарування була ОСОБА_1,
рахувалась земельна ділянка площею
0,6785га не може бути підставою
задоволення позову, оскільки ОСОБА_1
правом на приватизацію земельної
ділянки не скористалась.

ОСОБА_2 своє право на приватизацію
земельної ділянки використала.

Крім цього, на підставі рішення № 3.1
від 24 квітня 2008 року виконкому
Дмитрівської сільської ради
Фастівського району Київської області
відповідно до п.5 цього рішення ОСОБА_2
знесено старий будинок та збудовано
новий житловий будинок і
зареєстровано право власності на
нього.

З врахуванням вказаних обставин суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відсутність правових
підстав задоволення позову.

Позивачем відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК
України позов не доведено.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і передбачених законом
підстав для його скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення ХХУ сесії Х1У скликання №4 від
6.01.2006 року про затвердження
технічної документації ОСОБА_2
Дмитрівською сільською радою не
приймалось і суд необґрунтовано не
прийняв до уваги на підтвердження
вказаної обставини покази в якості
свідка голови Дмитрівської сільської
ради не заслуговують на увагу,
оскільки суд надав оцінку всім
доказам у справі, в тому числі і
показам в якості свідка голови
Дмитрівської сільської ради та
довідці Дмитрівської сільської ради
від 24.01.2013 року.

Вказані докази обґрунтовано
відхилені судом з посиланням на те,
що вказане рішення сесії
Дмитрівської сільської ради від 6.01.2006
року наявне в технічній
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2 Крім цього, підтверджується
належними доказами, що земельна
ділянка передана у приватну
власність ОСОБА_2 рішенням сесії
цієї-ж сільської ради від 13.05.2004 року.

Інші доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права є
необґрунтованими і не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: