overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1382/14-ц
Номер провадження №2/318/347/2014
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації,
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури запорізької області про позбавлення батьківський прав

Встановив:

Позивач 13.05.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про позбавлення батьківський прав

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації,
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури запорізької області про позбавлення батьківський прав

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 05" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „05
"червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/1139/14-ц
Номер провадження №2-н/318/42/2014
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. . м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариство „
Запоріжжяобленерго" в особі Кам' янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до суду надійшла вищезазначена заява Відкритого акціонерного товариство „
Запоріжжяобленерго" в особі
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК
України ОСОБА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - знятий з обліку з 11.01.2006 року.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи боржника).

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з відсутністю інформації про місце реєстрації боржника.

На підставі викладеного керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „ Запоріжжяобленерго" в особі Кам' янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Капустинський М.В.
Справа № 318/1192/14-ц
Номер провадження №2/318/323/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 24.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 20 ” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „20 ”травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський
Справа № 277/563/14-ц
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

Іменем
України

"03" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Скаковській Л.О.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Вимоги мотивує тим, що із відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, допомогу на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій зменшила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, в судове засідання не з'явився та не надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони 08.08.2009 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно довідки
Барашівської сільської ради №1057 від 22.05.2014 року знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, аліментну плату на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 (сто) грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 28.05.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Провадження по справі № 2/260/1049/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 30.05.2014 року не з*явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Крім того позивачка не з'явилась до суду і 13.06.2014 року, 27.06.2014 року, причину своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з*явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 липня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис №311- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 359/2585/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 22-ц/780/4465/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 318/1187/14-ц
Номер провадження №2-о/318/22/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Кам’янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник “23” 04. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Кам’янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до “06” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Призначити по справі судове засідання на « 06» травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Капустинський М.В
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

03.07.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді
Пивоварової Ю.О., при секретарі Ситнюк
Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку матеріали цивільної справи за заявою виконкому Пролетарської районної у м.
Донецьку ради зацікавлена особа Третя
Державна Донецька нотаріальна контора
«про визнання спадщини відумерлою» ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення за заявою виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради зацікавлена особа Третя Державна Донецька нотаріальна контора «про визнання спадщини відумерлою», позовні вимоги задоволені повністю.

Судом було встановлено, що в першому абзаці описової частині рішення суду невірно викладено: « 49/100 частин невпорядкованої квартири №2 загальною площею 50,8 кв.м, в тому числі житловою площею 35,9 кв.м…..» потрібно викласти в такій редакції: « 49/100 частин невпорядкованої квартири №2 загальною площею 75,0 кв.м, в тому числі житловою площею 36,1 кв.м …». В другому абзаці резолютивної частини рішення замість
«у вигляді 49/100 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1» потрібно вказати :
«у вигляді 49/100 частин у праві власності, що складає квартиру АДРЕСА_1

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка в рішенні суду від 19.12.2012 року підлягає виправленню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.12.2012 року в тексті невірно визначено: загальна та житлова площа квартири, не розписана в резолютивній частині загальна та житлова площа квартири
АДРЕСА_1.

Таким чином, в описовій та резолютивній частині рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19.12.2012 року необхідно внести відповідні зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19.12.2012 року за заявою виконкому Пролетарської районної у м.
Донецьку ради зацікавлена особа Третя
Державна Донецька нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

В першому абзаці описової частини рішення суду вірно викласти: « 49/100 частин невпорядкованої квартири №2 загальною площею 75,0 кв.м, в тому числі житловою площею 36,1 кв.м …».

В другому абзаці резолютивної частини рішення вірно викласти: «у вигляді 49/100 частин у праві власності, що складає квартиру АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Справа № 423/825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року

м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді

Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комишувахської сільської ради
Попаснянського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 12.05.2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження, у якій справу було призначено до судового засідання, але на зазначений час заявник не з’явився. 02.06.2014 року, 01.07.2014 року позивач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Комишувахської сільської ради
Попаснянського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Мазур
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/415/14-ц
Провадження № 2/475/208/14
У Х В А Л А

03.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої – судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю прокурора: Льовіна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, третя особа:
Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1876грн. ,

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в держави в особі
Департаменту освіти, науки та молоді
Миколаївської облдержадміністрації, третя особа: Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1876грн. .

У судове засідання від прокурора
Доманівського району надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки безпідставно одержанні кошти добровільно повернуті на рахунок
Державного бюджету.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява прокурора
Доманівського району про закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав і не суперечить вимогам закону та беручи до уваги, що грошові кошти добровільно повернуті до
Державного бюджету, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову.

Прийняття заяви про відмову від позову дає підстави суду провадження по даній справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву прокурора
Доманівського району про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, третя особа:
Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1876грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 231/1263/14-ц
Провадження № 2/231/243/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука
В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625, 1048-1050,1054,1055 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 318/1226/14-ц
Номер провадження №2/318/336/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кам’ янсько-Дніпровської райдержадміністраціїв інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кам’ янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, Кам’ янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Позивач 29.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про про позбавлення батьківських прав

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кам’ янсько-Дніпровської райдержадміністраціїв інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кам’ янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, Кам’ янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 22” травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „22” травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський