overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/4467/13-ц ження № 2/221/582/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року ПАТ „РОДОВІД
БАНК” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

20.03.2014 року ухвалою
Волноваського районного суду скасовано заочне рішення суду від 20.11.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ
„РОДОВІД БАНК” надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції через
Куйбишевський районний суд м. Донецька, яке обґрунтовує тим, що відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«РОДОВІД БАНК» знаходиться у м.
Донецьку, представники банку здійснюють представництво шляхом оформлення відрядження та виїзду громадським транспортом до міст відрядження. У зв’язку із наявністю великої кількості озброєних угрупувань на дорожньому шляху з м.
Донецьк до м. Волноваха, нестабільною політичною ситуацією та проявами агресії у суспільстві немає можливості прибути до Волноваського районного суду Донецької області на призначені дату та час.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позиваач в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 158-1, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, призначене на 13.00 годину 08 липня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Куйбишевському районному суду м. Донецька забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ „РОДОВІД
БАНК”.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до частини 5 статті 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до куйбишевського районного суду м.
Донецьк та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя

В.І. Аксьоненко
Справа № 226/1650/14-ц
Справа № 2/226/715/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 липня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4720/14-ц (провадження № 2-н/230/1969/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4811/14-ц (провадження № 2-н/230/2025/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27.06.2014Справа № 230/4811/14-ц № провадження: 2-н/230/2025/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 880.36 ( вісімсот вісімдесят ) грн. 36 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1323/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «15» липня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» липня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_5, відповідачів: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с.42, 150, 165).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/5309/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1294/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2014 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-транс"

про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був відсутній в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримав 10 червня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштою 19 червня 2014 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк". Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк для подачі заперечень до «11» липня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» липня 2014 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача "ПроКредит Банк", відповідача
ОСОБА_2,ТОВ "Міг-транс"(а.с. 1 т.2)

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/1901/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/1316/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії
"Охтирського сиркомбінату" Приватного підприємства "Рось"

про поновлення на роботі, стягнення середньго заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній в судовому засіданні. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштою 24 червня 2014 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Апелянт звільнений від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
Олександровича.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Встановити строк для подачі заперечень до «15» липня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» червня 2014 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, Філію "Охтирського сиркомбінату" та ПП "Рось" (а.с. 62).

Головуючий -

Судді -
Номер справи 220/839/14-ц
Номер провадження2/220/315/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрюк П.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області у складі : судді
Овчиннікової О.С., при секретарі
Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Берегове", третя особа - Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов"язання повернути майно, отримане без достатньої правової підстави,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Селянського фермерського господарства "Берегове", якому просив суд скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 30.07.2004 року, зобов"язати СФГ повернути належну позивачу земельну ділянку, стягнути судові витрати.

В судові засідання, призначені на 22 травня 2014 року та 24 червня 2014 року , ані позивач, ані його представник не з"явилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені секретарем судового засідання телефонограмою, причину неявки суду не повідомили, відповідних документів на підтвердження поважності причин неявки судові не надали.

Через неявку без поважних причин позивача та його представника судове засідання відкладалося.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Берегове", третя особа - Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов"язання повернути майно, отримане без достатньої правової підстави, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
Справа № 134/427/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2339/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до фермерського господарства «Фермер ОСОБА_1», ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 589/2361/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прачук О. В. Номер провадження 22-ц/788/1306/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області

на рішення Шосткинському міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області, виконавчий комітет Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на певній території, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги УПФ в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п.п. 18 п. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» УПФ України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області звільнено від сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » липня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 15 » липня 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - ОСОБА_2, зацікавлених осіб -
УПФ України в м. Шостці та
Шосткинському районі, виконавчий комітет Богданівської сільської ради
(а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа №583/2949/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1282/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 26
УХВАЛА

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Нафтопроммаш» у особі його ліквідатора арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка,
Сумської області

про стягнення недоплати сум щомісячних страхових виплат у зв'язку з відшкодуванням шкоди заподіяної здоров'ю на виробництві, та зобов'язання призначити проводити страхові виплати виходячи із розрахованого ним середнього заробітку з подальшим його перерахунком відповідно до норм чинного законодавства, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року (а.с.225).

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копія апеляційної скарги направлялася відповідачам.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.250), відповідача ПАТ «Нафтопроммаш» у особі його ліквідатора арбітражного керуючого Пересадька Р.І. (а.с.250), представника відповідача П’яткову О.С.
(а.с.231), відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка,
Сумської області (а.с.250).

Головуючий -

Судді -
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 рокуСправа № 230/4709/14-ц № провадження: 2-н/230/1958/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 1608,30 ( одна тисяча шістсот вісім ) грн. 30 коп., а індекс інфляції у розмірі 360,28 (триста шістдесят) грн., 3 % річних у розмірі 274,76 (двісті сімдесят чотири) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
"Укрсоцбанк" Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до