У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Остапчука Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживача та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_6 про
стягнення збитків за використання
електричної енергії поза засобом
обліку, за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» -
Маншиліна Олександра Миколайовича на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати дії відповідача щодо
складання акта про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - ПКЕЕН) та розрахунок
заборгованості збитків
неправомірними, зобов'язати
відповідача поновити постачання
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1.

На обґрунтування вимог позивач
посилалася на те, що 02 жовтня 2013 року
представниками РЕМ здійснено
перевірку електролічильника, що
знаходиться на сходовій площадці
під'їзду. Під час перевірки лічильника
позивачу було повідомлено, що
лічильник неправильно підключений,
після чого склали акт і відключили
квартиру від електропостачання. Акт
підписаний донькою позивача - ОСОБА_8
Посилаючись на те, що вона та її донька
в електроенергетиці не розуміються,
вона ніколи не крала електричну
енергію, мешкає у квартирі одна,
пенсіонерка, інвалід 2 групи, однак
комісія неправомірно нарахувала їй до
сплати суму збитків у розмірі 13 277 грн.

У жовтні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду
із зустрічним позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_6 вартість не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
електроенергії у розмірі 13 277 грн.

На обґрунтування вимог позивач за
зустрічним позовом посилався на те, що
відповідач ОСОБА_6 є споживачем
електричної енергії за фактично
укладеним договором. 02 жовтня 2013 року
при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» виконання положень
Закону України «Про
електроенергетику» за місцем
проживання відповідача було виявлено
самовільне підключення проводів до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника поза засобами
обліку, порушення зафіксоване актом №
191075 від 02 жовтня 2013 року, відповідно до
розрахунку вартість не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН
електроенергії склала 13 277 грн.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04
грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживачів відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_6 про
стягнення вартості електроенергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
у розмірі 13 277 грн 28 коп. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МОРЕМ»
вартість електроенергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
у розмірі 13 277 грн 28 коп.

Розстрочено ОСОБА_6 виконання рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Встановлено виплату ОСОБА_6 стягнутої
за рішенням суду суми збитків завданих
позивачеві у результаті порушення
ПКЕЕН 13 277 грн 28 коп. на користь
позивача, щомісячно по 50 грн, до повної
сплати суми збитків. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 04 грудня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено
частково.

Визнано дії працівників ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо складання акта
№ 191075 від 02 жовтня 2013 року про
порушення ПКЕЕН та розрахунку збитків,
а також відключення квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від
мережі електропостачання -
неправомірними. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_6 про стягнення вартості
електроенергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 13
277 грн 28 коп. відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» - Маншилін О.М.
порушує питання про скасування рішення
суду апеляційної інстанції із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є
споживачем електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1, де вона проживає і
зареєстрована із 1967 року.

Особовий рахунок відкритий на ім'я її
доньки - ОСОБА_8, яка згідно з даними
паспорта була зареєстрована за
вказаною адресою з 1996 року до 2009
року. Після зняття реєстрації в
квартирі особовий рахунок не
переоформлявся.

Згідно з актом за № 191075 складеним 02
жовтня 2013 року трьома представниками
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у
присутності споживача ОСОБА_6, під час
проведення перевірки за адресою:
АДРЕСА_1, виявлено порушення ПКЕЕН, а
саме підключення електроустановок до
електричної мережі, яка не є власністю
електропостачальника з порушенням
схеми обліку, накид на сітьовий ввід з
підключенням внутрішньо-квартирної
проводки проводом 4 мм. Електрична
енергія споживається, але не
враховується. В акті також зазначено,
що виявити зазначене порушення під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку представники
енергопостачальника не мали
можливості.

Згідно з протоколом засідання комісії
МОРЕМ по розгляду акта про порушення
ПКЕЕН № 1053 від 04 жовтня 2013 року
проведений розрахунок суми
недооблікованої електроенергії
відповідно до положень п. 3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, яка
складає 13 277 грн 28 коп. З даним
протоколом 07 жовтня 2013 року
ознайомлена донька позивача - ОСОБА_8,
оскільки на засіданні комісії вона не
була присутньою, просила проводити
засідання без її участі, про що
написала відповідну заяву.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з
того, що виявлене у позивача порушення
ПКЕЕН під час проведення технічної
перевірки мало місце, акт складений у
відповідності до чинного
законодавства та дії відповідача є
правомірними, внаслідок чого вважав, що
права позивача ОСОБА_6 не порушені та не
потребують судового захисту, а
зустрічні вимоги підлягають
задоволенню. При цьому, суд першої
інстанції, з урахуванням майнового
стану ОСОБА_6, вважав за необхідне
розстрочити виконання рішення суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, задовольняючи первісний
позов та відмовляючи у зустрічному
позові, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що поквартирний прилад
обліку квартири АДРЕСА_1 м. Макіївки
встановлений на сходовій клітці, тому
відповідальність за збереження
поквартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках та
пломб на них несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок. При цьому, суд зазначив, що ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не довело суду
вину споживача ОСОБА_6 у
неправильному підключенні лічильника,
який встановлений на сходовій клітці і
відкритий до доступу.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» та п. 48
«Правил користування електричною
енергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року за № 1357, споживач
несе відповідальність згідно з
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж споживання
електроенергії без приладів обліку.

За змістом п. 11 «Правил користування
електричною енергією для населення»
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача,
та пломб на них несе споживач.
Відповідальність за збереження
поквартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок.

Як вбачається з акта про порушення
ПКЕЕН № 191075 від 02 жовтня 2013 року
підставою для його складання стало
самовільне підключення проводів до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника поза приладом
обліку (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення»
споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 «Правил користування
електричною енергією для населення»
розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою розрахункового
споживання електроенергії з дня
останнього контрольного взяття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу.

Посилаючись на те, що відповідальність
у даному випадку повинен нести власник
будинку або організація, у відданні
якої перебуває будинок, суд
апеляційної інстанції у порушення
положень ст. ст. 303, 316 ЦПК України,
встановивши, що порушення позивачем
ПКЕЕН полягало у розкраданні
електричної енергії у зв'язку із
самовільним підключенням до
електромереж споживання
електроенергії поза приладом обліку,
втручання у поквартирний прилад
обліку, встановлений на сходових
клітках, чи втручання у пломби на
лічильнику відсутнє, не звернув уваги
на норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини, та не
врахував, що власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок, несе відповідальність за
збереження поквартирних приладів
обліку, встановлених на сходових
клітках, та пломб на них, а
відповідальність за самовільне
підключення до електричної мережі несе
споживач електричної енергії.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції на
підставі наявних доказів, обґрунтовано
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів та задоволення зустрічного
позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_6 про стягнення вартості
електроенергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі
судом апеляційної інстанції рішення
підлягає скасуванню, як таке, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
із залишенням у силі рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» - Маншиліна
Олександра Миколайовича задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року скасувати,
залишити в силі рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки
Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук