overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-н/646/2090/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

23.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення          Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
№ 2-н/646/2069/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 8279(вісім тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 81 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 60 грн. 90 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 336/9672/13-Ц
Провадження № 2/336/299/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.01.2014 року представник позивача –
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/42/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ "Бершадьмолокозавод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
"Бершадьмолокозавод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
"Бершадьмолокозавод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.01.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 14.01.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/299/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„13" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року отримано особисто
ОСОБА_1 - 19 грудня 2013 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, ОСОБА_1 зазначені в ухвалі від 12 грудня 2013 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014
Провадження №2/425/151/14

Справа №425/74/14-ц

14 січня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження по справі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Наведені норми права свідчать про те, що позивачка має право на пред'явлення позову про стягнення аліментів або за зареєстрованим місцем свого проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована в селі
Оборотнівка Сватівського району, що підтверджено довідкою про склад сім'ї позивачки, а відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, про що позивачка зазначила у позові.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведені обставини суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, тому вважає за необхідне повернути позов позивачу з підстав, передбачених ст..115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду
Луганської області.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до належного суду або за зареєстрованим місцем свого проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Провадження № 2/336/624/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» 19.12.2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.01.2014 року, відповідач ОСОБА_1 з 2005 р. знятий з реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Авраменко, буд. 16 «А», гурт. за рішенням суду, реєстрація в
Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутня.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять грн.. 40 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з всіма доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 3594 від 02.12.2013 року в ГУДКCУ у
Запорізькій області на загальну суму 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять грн.. 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до|фундації| апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. В заяві просить поновити строк, оскільки участь в судовому засіданні представник Банку не приймав, а копію рішення ним було отримано лише 05.12.2013 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2013 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-н/336/29/2014
№ 336/191/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,—

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані за договором від 08.10.2012 року про надання послуг мобільного телефонного зв'язку за період з 01.03.2013 року по 04.06.2013 року в сумі 654,56 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначено в заяві, договір про надання послуг мобільного телефонного зв'язку розірвано 01.05.2013 року, між тим як заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за період до 04.06.2013 року.

Крім того, наданий заявником договір про надання послуг рухомого
(мобільного) телефонного зв'язку підписаний з боку виконавця послуг невідомою особою без зазначення будь-яких даних.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 430/2843/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити їм строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданий Станично-Луганським районним судом Луганської області на підставі рішення Станично-Луганського районного суду від 18 липня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 01.08.13 р., посилаючись на те, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вони пропустили з поважної причини, оскільки виконавчий лист по справі банком було отримано лише 28.08.13 р., у зв'язку з чим вони не змогли вчасно пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання, тому і пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання від представника
ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій вона заяву підтримала в повному обсязі, наполягла на її задоволенні, просила розглянути за її відсутності.

Від ОСОБА_1 в судове засідання також надійшла заява, в якій він був не проти задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи № 2-233/12 р., суд вважає, що заява представника ПАТ
КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, тому його слід поновити.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого
Станично-Луганським районним судом
Луганської області на підставі рішення Станично-Луганського районного суду від 18 липня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, який вважати поновленим з дня винесення цієї ухвали, а саме з 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.Соболєв
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРиватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: