overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 14 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третім особам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач і треті особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №539/5011/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі – Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а її зміст є нечітким та суперечливим.

Так, в п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ПАТ
«УкрСиббанк» ставить вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження, що кредитні кошти були фактично отримані відповідачкою
ОСОБА_1 (меморіальний ордер, квитанція, тощо).

Крім того, в позовній заяві та кредитному договорі мова йдеться про надання кредиту в іноземній валюті
– доларах США, однак позивачем не додано письмового дозволу на здійснення операцій із валютними цінностями.

Також суд звертає увагу на той факт, що в судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши суду заяву, в якій справу прохає розглянути без своєї участі. До заяви додано довіреність на підтвердження повноважень представника на участь в судових процесах, де стороною або третьою особою є АТ «УкрСиббанк».
Однак, строк дії вказаної довіреності сплив 31.12.2013 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно забезпечити участь у справі повноважного представника.

Перелічені обставини позбавляють суд можливості пересвідчитись в обґрунтованості заявлених позовних вимог та вирішити справу по суті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.44, 119, 121, п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України, п.1 ч.1 ст.248 ЦК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та пені залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 458/7/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Кредитної спілки
«Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

02.01.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулася Кредитна спілка
«Єднання».

Посилаються на те, що 05.12.2011 року між
Кредитною спілкою «Єднання» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СГ1915, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 12000 гривень.

В той же день, 05.12.2011 року, було укладено три договори поруки для забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_4

Відповідачі взятих на себе зобов’язань не виконали і станом на 18.12.2013 року мають заборгованість 12488,83 грн.

Просять суд стягнути з відповідачів солідарно в користь Кредитної спілки
«Єднання» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12488,83 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 28.01.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Кредитну спілку «Єднання» зобов’язати представити суду оригінали або належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви у фотокопіях.

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зобов’язати у разі заперечень на позовну заяву представити такі суду в письмовому виді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 454/22/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 11:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8996/13-ц
Провадження № 2-о/552/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження

11.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко
Т.В.

за участю народних засідателів: Кібальник В.І. та
Рябець В.О.,

при секретарі
Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його дядька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, про необхідність призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239,202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів за ст. 384,385 ЦПК
України за відмову від видачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на час проведення експертизи психічними розладами?

-          Чи здатний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий

підпис                    ОСОБА_3

Народні засідателі:
Кібальник
В.І.

ОСОБА_4
Справа №464/13/14-ц пр.№ 2-н/464/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 539/4897/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: згідно матеріалів справи вбачається невідповідність між вказаною особою-відповідачем та доданими до справи довідками, які надані на іншу особу.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

23.12.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недолків в установлений законом строк.

Станом на 09.01.2014 року позивач вимоги ухвали суду від 23.12.2013 року не виконав , недоліки вказані судом не усунув, отже у суду є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5307/13-ц
Провадження № 2/553/314/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Державний ощадний банк України в особі
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Державний ощадний банк України в особі
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім

місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство Державний ощадний банк
України в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна 1/23, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем реєстрації відповідача, оскільки дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк
України в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 463/6453/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6453/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 456/15/14-ц
Провадження № 2-н/456/20/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 444/3297/13-ц
Провадження № 2/444/57/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання 02.12.2013 р., 18.12.2013 р. та 10.01.2014 р. позивач та відповідач повторно не зявилися, хоча була належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду, позивач, жодного разу не повідомляв.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК
України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ "Надра", про час та місце розгляду справи 18.12.2013 р. та 10.01.2014 р. був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 38, 43/

Заяви від позивача про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступали.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 2, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлено в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8935/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

10 січня 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред’являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається довідки ГУДМС України в
Полтавській області відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією
Київського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві
ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви звертається увага позивача також і на ту обставину, що місцем проживання позивача ОСОБА_1 згідно з отриманої судом довідки також є Полтавський район, с. Розсошенці.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Н.Л.Яковенко

10.01.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/289/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М. 08.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена, на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір». Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
10.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1421/13-ц
Провадження № 2-п/533/1/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року смт. Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Бойко Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду 09.01.2014 року надійшла подана 30.12.2013 року через установу поштового зв'язку заява від відповідача у цивільній справі
№522/1421/13-ц (провадження №2/533/474/13) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2013 року.

Згідно частини сьомої статті 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України і не може бути прийнята до провадження суду, враховуючи наступне.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення не зазначаються посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачеві у справі № 533/1421/13-ц
ОСОБА_2 необхідно усунути зазначені недоліки заяви.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву про скасування заочного рішення необхідно залишити без руху, а відповідачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 229 ч.2 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі виконання вимог ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду

Ю.О. Бойко