overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2014 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________
____________

________________________________________________________________________
____________

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки КІА «Cerato» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27961,62 грн. компенсації за частку у спільному майні.

Зняти арешт з транспортного засобу КІА
«Cerato» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2014р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днівз дня його проголошення.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 333/4257/14-ц
Провадження №2-н/333/1123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 11.06.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за вказаною у запиті адресою, однак відомості про реєстрацію, чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 відсутні.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/2998/14-ц
Провадження №2/333/1656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незконного володіння.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 04.06.2014 року згідно розписки отримав на руки 13.06.2014 року.

Станом на 18.06.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 04.06.2014 року належним чином не усунуті. До суду не надано оцінки вартості майна відповідно до якої сплачується судовий збір, крім того, відсутні докази, які підтверджують неможливість проведення оцінки спірного майна.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 323/2006/14-ц провадження №2/323/588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 318/191/14-ц
Номер провадження №2/318/89/2014
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Приват
Банк” в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 15.01.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Приват
Банк” в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 28 ” січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „28 ”січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.В. Капустинський
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/693/14-ц
Номер провадження №2-п/318/5/2014
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого

судді
Капустинського М.В.

при секретарі

Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.02.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” задоволені.

26 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто в заочному порядку за відсутності відповідача.
Заочне рішення відповідач отримав засобами поштового зв’язку 18.02.2014 року

Просить переглянути заочне рішення, постановлено по цій цивільній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, його інтереси в суді буде представляти представник за договором, просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 з’явився, заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Капустинський.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника відповідача - Деркач Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № DN81AR12750190 від 06.06.2008 року, яка становить 36002,70 грн., звернути стягнення на

предмет застави - автомобіль Geely, модель: CK, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), надати ПАТ КБ
«Приватбанк» повноваження, необхідні для продажу заставленого майна, зокрема укладення від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу заставленого майна будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 360 (три шістдесят) гривень,03 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Німировської О.П.

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«№503» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку суд, -

встановив:

Позивач Львівське комунальне підприємство «№503» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1483,28 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову Львівського комунального підприємства «№503» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

"15" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ по погазостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа 12.05.2013 року надійшла з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Франківського районного суду м.Львова та 14.05.2014 року передана в провадження судді Лозинського Б.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ по погазостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 11 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

ОСОБА_2
Справа № 404/4894/14-ц
Номер провадження 2/404/2148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Альфа Автотранс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4894/14-ц (номер провадження 2/404/2148/14) за позовом ТОВ
“Альфа Автотранс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначивши судове засідання на 15 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“15” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.07.2014р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 11.07.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 318/78/14-ц
Номер провадження №2/318/72/2014
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого – судді Васильченка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

16.01.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та назначив судове засідання на 23.01.2014 р. на 10:00 год.

23.01.2014 р. сторони в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про місце й час судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судовий розгляд був перенесений на 30.01.2014 р. на 10:00 год.

30.01.2014 р. сторони повторно не з’явилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, хоча про місце й час судового розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення. Судовий розгляд був перенесений на 10.02.2014 р. на 10:00 год.

10.02.2014 р. сторони в судове засідання не з’явилися, позивач заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала. У зв’язку з неявкою сторін судове засідання було перенесене на 19.02.2014 р. на 10:00 год.

19.02.2014 р. сторони в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подавалася.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Васильченко