АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4255/14 Справа №
інстанції - Брага А. В.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

10 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариство з
обмеженою відповідальність «Джонсон і
Джонсон України», третя особа:
Подільська міжрайонна виконавча
дирекція Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання
незаконним рішення, зобов'язання
виплатити допомогу з тимчасової втрати
працездатності, стягнення моральної
шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою звернулась ОСОБА_2, в якій
просила суд визнати незаконною відмову
комісії із соціального страхування ТОВ
«Джонсон і Джонсон Україна» у виплаті
позивачу допомоги з тимчасової втрати
працездатності по листах тимчасової
непрацездатності серія АГЕ №695953 та
серія АГМ №975614; зобов'язати ТОВ
«Джонсон і Джонсон Україна» виплатити
позивачу за рахунок внесків до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності допомогу з
тимчасової втрати працездатності по
листах тимчасової непрацездатності;
стягнути з ТОВ «Джонсон і Джонсон
Україна» на користь ОСОБА_2 5000.00 гривень
моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені
частково.

Визнано незаконною відмову комісії із
соціального страхування товариства з
обмеженою відповідальністю «Джонсон і
Джонсон України» у виплаті ОСОБА_2
допомоги з тимчасової втрати
працездатності по листах тимчасової
непрацездатності серія АГЕ № 695953 та
серія АГМ № 975614. В решті позову -
відмовлено, також вирішено питання
щодо судових витрат (а.с. 127-137).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та ухвалити
нове, яким задовольнити такі вимоги, а в
частині задоволених позовних вимог
змінити мотивувальну частину рішення з
підстав передчасності відмови (як
єдиної підстави для визнання її
незаконною) на спростування по суті
усіх причин, що були підставою для її
прийняття (а.с.139-144).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка ОСОБА_2 на час спірних
правовідносин працювала у ТОВ «Джонсон
і Джонсон Україна» на посаді фахівця з
дослідження ринку збуту. Згідно з
листком непрацездатності серія АГЕ №
695953, виданим Центром медико-санітарної
допомоги комунального закладу охорони
здоров'я Дніпродзержинської міської
ради, ОСОБА_2 перебувала на лікарняному
у період з 27 серпня 2013 року по 01 жовтня
2013 року. Відповідно до другого листа
непрацездатності серія АГМ № 975614,
виданим Комунальним закладом
Дніпропетровською міською клінічною
лікарнею, ОСОБА_2 перебувала на
лікарняному у період з 07 жовтня 2013 року
по 01 листопада 2013 року. На адресу
позивача відповідачем було повернуто
оригінали зазначених листів
непрацездатності з повідомлення про
рішення комісії із соціального
страхування товариства про відмову у
прийнятті вищевказаних листів
непрацездатності до оплати.

Підставою такого рішення комісії були:

- по лікарняному листу серія АГЕ №695953 -
лист виконавчої дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 12 листопада 2013 року
№ 4339-04 із встановленням наступних
порушень з боку лікарів при оформленні
лікарняного: п.3.13 Інструкції про
порядок заповнення листка
непрацездатності - на лікарняному
відсутня печатка закладу охорони
здоров'я «Для листків
непрацездатності»; п. 1.7 Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян - перевіркою
визнано необґрунтованим продовження
лікарняного у зв'язку з тим, що
пацієнтка ввела в оману лікаря
(приховала, що знаходилась на
лікарняному в серпні 2013 року); п. 5.1.11
Положення про експертизу тимчасової
непрацездатності - лікарняний лист
виданий через вихідні дні без дозволу
ЛКК.

- по лікарняному серія АГМ № 975614 - лист
виконавчої дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 13 грудня 2013 року №
4898-04 із встановленням наступних
порушень з боку лікарів при оформленні
лікарняного: п. 1.10 Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян - лікарняний
було видано медичним закладом,
розташованим поза місцем мешкання
особи, без дозволу головного лікаря; п.
1.7 та п. 2.1 Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян -
продовження лікарняного на період 16
жовтня 2013 року по 01 листопада 2013 року
визнано комісією необґрунтованим; п.
5.1.4 та 5.1.6 Положення про експертизу
тимчасової непрацездатності та п. 6
Порядку розслідування та обліку
нещасних випадків невиробничого
характеру - лікарем не заповнені дані
щодо страхового анамнезу, часу
звернення потерпілої до медичного
закладу, часу, місця та обставин
набуття травми, інформування
підприємства.

З огляду на всі наведені порушення,
допущені лікарями та виявлені комісією
Фонду соціального страхування,
відповідачем (комісією із соціального
страхування, діючою на підприємстві)
було вирішено відмовити у прийнятті до
оплати листів непрацездатності та їх
повернення позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
визнання незаконною відмову комісії із
соціального страхування ТОВ «Джонсон і
Джонсон Україна» у виплаті позивачу
допомоги з тимчасової втрати
працездатності по листах тимчасової
непрацездатності серія АГЕ №695953 та
серія АГМ №975614, суд першої інстанції
виходив з того, що статтею 36 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
в наданні допомоги по тимчасовій
непрацездатності. Відповідно до
висновку комісії із соціального
страхування відповідача щодо відмови
позивачу в оплаті днів
непрацездатності у вказаному переліку
не передбачені, а тому законні підстави
щодо відмови - відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання ТОВ «Джонсон і
Джонсон Україна» виплатити позивачці
за рахунок внесків до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності допомогу з
тимчасової втрати працездатності по
листах тимчасової непрацездатності
серія АГЕ №695953 та серія АГМ №975614, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідності до вимог чинного
законодавства лише оплата перших п'яти
днів тимчасової непрацездатності
здійснюється за рахунок коштів
роботодавця, починаючи з шостого дня
непрацездатності за весь період до
відновлення працездатності, що
відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону у разі
настання страхового випадку -
тимчасової непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві,
здійснюється за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, який до участі в
справі в якості відповідача залучений
не був.

Щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення з ТОВ «Джонсон і
Джонсон Україна» 5000,00 гривень
моральної шкоди, суд 1 інстанції
виходив з того, що обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і противоправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні, оскільки відповідальними
за повну виплату допомоги з тимчасової
втрати працездатності є не тільки
роботодавець ТОВ «Джонсон і Джонсон
Україна», а й Подільська міжрайонна
виконавча дирекція Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, яка не є відповідачем
по справі, та з огляду на недоліки
наявні у листах непрацездатності.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а оскаржуване
рішення, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
незгоди з обґрунтуванням в частині
задоволених позовних вимог, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
апелянт помилково вважає, що єдиною
підставою в рішенні зазначено
«передчасність відмови», але зазначене
спростовується самим оскаржуваним
рішенням, в якому зазначено, що Законом
України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
в наданні допомоги по тимчасовій
непрацездатності, однак у висновку
комісії із соціального страхування
відповідача законні підстави щодо
відмови - відсутні, а тому, в тому числі,
в цій частині позовних вимог й визнано
незаконною відмову комісії у виплаті
позивачу допомоги з тимчасової втрати
працездатності по листах тимчасової
непрацездатності.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та зводиться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці, тоді як,
згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка
доказів є виключним правом суду. Судом 1
інстанції у досить повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено,
справа розглянута в межах позовних
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: