overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/78/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2188,87
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа № 278/83/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1816,71
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 127/2-н-304/09
Провадження 2-с/127/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2009року по справі за заявою кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту № 0000736 від 27.07.2007року, -

ВСТАНОВИВ :

06.03.2009року Ленінським районним судом м.
Вінниці видано судовий наказ № 2-н-304/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Партнер» заборгованість за договором цільового кредиту № 0000736 від 27.07.2007року в розмірі 11677,03гривень, а також судовий збір в розмірі 58,39гривень та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

В судове засідання заявник та її представник не з'явились, надали суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на доводи, викладені в заяві, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н-304/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_2), ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає в АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Партнер», що знаходиться у м. Вінниці по вулиці
Пирогова, 55 (п/рахунок №3037 ВФ ЗАТ
КБ «ПриватБанк», МФО 302689 ) заборгованість за договором цільового кредиту № 0000736 від 27.07.2007 року в розмірі 11677,03 гривень, а також судовий збір в розмірі 58,39 гривень та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити кредитній спілці «Партнер» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/1082/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Лащук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1073/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з січня 2008 року по день її смерті.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 274/7722/13-ц
Провадження № 2-н/0274/737/13
Ухвала

про повернення заяви

09.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник - МКВЖРЕП №7 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за утримання будинку та за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 1205 грн. 75 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику запропоновано уточнити боржника та згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України зазначити його ім'я
(найменування), місце проживання або місцезнаходження.

Відсутність цих даних перешкоджає розгляду заяви та видачі судового наказу.

Копію ухвали суду від 13.12.2013 року заявник отримав 25.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, проте, станом на 09.01.2014 року на адресу суду не надходило жодних заяв про усунення недоліків заявником, зазначених в ухвалі суду.

Таким чином, у встановлений законом строк, заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач
ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 955 від 09.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/1166/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4518/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ "Елкопласт - Укр" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6063 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки до заяви додано довідку про заборгованість по заробітній платі, яка не підписана керівником підприємства або ліквідатором
Товариства. Заявниці надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, ухвалу було вручено 29.12.2013р. батькові заявниці, однак, у встановлений строк недоліки заяви не усунуті, тому заява вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 232/450/12 Провадження № 22-ц/772/138/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія:
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав .

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 297/13/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Берегівської міської ради до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 273/15/14-ц
У х в а л а

11.01.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СГП
"Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю

В с т а н о в и в :

11.01.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона є незрозумілою та неконкретною.
Позивач просить стягнути із відповідача орендну плату за земельний пай за 2012-2013 роки і пеню згідно договору оренди землі, а також шкоду , заподіяну внаслідок самовільного зайняття тієї ж самої земельної ділянки. Такі позовні вимоги виключають одна одну.

Крім цього прикладені до позовної заяви документи свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки не відповідачем, а іншою юридичною особою ТзОВ "Лотуре-Агро", що повинно бути враховано щодо визначення належного відповідача.

На обгрунтування вимог про стягнення орендної плати не зазначені докази, а саме: не долучено копії договору оренди земельного паю, укладеного із відповідачем.

Є незрозумілим суду розрахунок розміру орендної плати, так як не долучено копію договору оренди.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СГП
"Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа №274/60/14-ц
Провадження№2/0274/549/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/6251/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 05 лютого 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа № 278/63/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1806,81
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 2-3268/2010
Провадження № 22-ц/772/210/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета