Справа № 232/1309/14-ц
Провадження №4-с/232/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі
Крамар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання бездіяльності державного
виконавця неправомірною та
зобов'язання вчинити виконавчі дії,
заінтересована особа: начальник
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області Мажара
Ірина Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року на адресу
Кіровського міського суду Донецької
області надійшла скарга Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») про
визнання бездіяльності начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області Мажара І.А.
неправомірною та зобов'язання вчинити
виконавчі дії, яка здана заявником на
пошту 12 червня 2014 року. В обґрунтування
скарги заявник зазначив, що в
провадженні Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
міського управління юстиції у
Донецькій області (далі - ВДВС) на
примусовому виконані знаходиться
виконавчий лист № 2-422 від 27 березня 2013
року, виданий Кіровським міським судом
Донецької області про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго». 24 січня
2014 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
на адресу ВДВС було направлено лист, в
якому повідомлено про отримання
боржником доходу у виді пенсії для
здійснення утримання з даного доходу,
але станом на 10 червня 2014 року кошти на
рахунок підприємства не надходили, чим
порушуються права стягувача на
отримання плати за надані послуги з
теплопостачання. На підставі
наведеного заявник просить визнати
бездіяльність начальника ВДВС
неправомірною та зобов'язати направити
виконавчий лист до Управління
Пенсійного фонду України в м. Кіровське
для здійснення утримань з пенсії
боржника.

Представника заявника в судове
засідання не заявилась, надала заяву, в
якій підтримала доводи скарги, просила
справу розглянути за її відсутності.

Державний виконавець, чия
бездіяльність оскаржується, в судове
засідання не з'явилась, надала заяву, в
якій просила справу розглянути за її
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши письмові докази
та оглянувши виконавчі провадження,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавчі листи,
виданий Кіровським міським судом
Донецької області 15 травня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за спожиті послуги з
теплопостачання за період з 1 червня 2003
року по 30 листопада 2012 року включно в
сумі 2230,94 грн. та судового збору в сумі
229,40 грн. здані на примусове виконання
до ВДВС стягувачем 11 липня 2013 року.

Постановами головного державного
виконавця ВДВС Кищенко І.В. від 11 липня
2013 року відкрито виконавчі провадження
з виконання вищевказаних виконавчих
листів, копія яких направлена сторонам
виконавчого провадження поштою.

Під час виконавчого провадження
державним виконавцем були вчиненні
наступні виконавчі дії: винесено
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
виконавчого збору, 3 грудня 2013 року
накладено арешт на все рухоме майно, що
належить боржнику, заборонено
здійснювати його відчуження, 20 червня
2014 року звернено стягнення на доходи
боржника.

Суд вважає бездіяльність державного
виконавця неправомірною з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Судом встановлено, що ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» 4 лютого 2014
року звернулось до ВДВС із листом, в
якому повідомило ВДВС про отримання
боржником ОСОБА_2 доходу у виді пенсії,
просило направити постанову на
утримання заборгованості з доходу
боржника.

Не дивлячись на те, що стягувач
повідомив державного виконавця про
отримання боржником доходу у лютому 2014
року, державний виконавець звернув
стягнення на доходи боржника ОСОБА_2
лише 20 червня 2014 року після отримання
повідомлення суду про подання скарги
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на
бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що бездіяльністю начальника
ВДВС порушуються права стягувача на
отримання плати за надані послуги з
теплопостачання.

Враховуючи, що станом на час розгляду
скарги в суді, порушення закону
державним виконавцем усунуті, суд не
вбачає підстав для зобов'язання його
направити виконавчий лист до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровське для здійснення утримань з
пенсії боржника.

Відповідно до ст. ст.6, 30 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області Мажара
Ірини Анатоліївни у виконавчих
провадженнях з виконання виконавчих
листів, виданих Кіровським міським
судом Донецької області 15 травня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за спожиті послуги з
теплопостачання за період з 1 червня 2003
року по 30 листопада 2012 року включно в
сумі 2230,94 грн. та судового збору в сумі
229,40 грн. неправомірною.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Назаренко