АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6265/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н.А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Макарова
М.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
14 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком та зобов"язанні
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що їй на праві
приватної власності належить
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Належний їй будинок
газифікований. Між нею та ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління з
експлуатації газового господарства,
укладений договір про надання
населення послуг з газопостачання № 9231
від 11 серпня 2010 року. Сусіднє
домоволодіння АДРЕСА_2 належить на
праві приватної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Через домоволодіння відповідачів
проходить лінія газопроводу, через
яку постачається газ до її будинку.
Відповідачі, без відповідних
дозвільних документів, самовільно
побудували на території свого
домоволодіння прибудову до
житлового будинку та гараж таким чином,
що лінія газопроводу опинилася в
їх будинку. Після цього, ОСОБА_2
самовільно відключив її будинок від
газопостачання та відрізав газову
трубу.

Позивач вважала, що дії ОСОБА_2 є
протиправними, і такими, що створюють
аварійну ситуацію, наслідки якої
можуть бути небезпечні для життя
мешканців як її будинку, так і
мешканців інших сусідніх будинків,
тому просила суд зобов'язати ПАТ по
газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по
експлуатації газового господарства
забезпечити безперебійне надання
послуг з постачання природного газу в
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
механічного приєднання до
газорозподільчої мережі - діючого
газопроводу та підключення газу.

Заборонено власникам житлового
будинку АДРЕСА_2 втручатися в роботу
мережі газопроводу, обрізати та
перекривати постачання газу до
житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано власників житлового
будинку АДРЕСА_2 забезпечити вільний
доступ до мережі газопроводу, що
знаходиться на території належного їм
домоволодіння та допустити
представників Нікопольського
управління по експлуатації газового
господарства для виконання робіт по
поновленню газопостачання в будинок
АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та
газифікації „Дніпропетровськгаз" в
особі Нікопольського управління по
експлуатації газового господарства
забезпечити безперебійне надання
послуг з постачання природного газу в
домоволодіння АДРЕСА_1.

Заборонено власникам житлового
будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 втручатися в роботу мережі
газопроводу, обрізати та перекривати
постачання газу до житлового будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язано власників житлового
будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 забезпечити вільний доступ до
мережі газопроводу, що знаходиться на
території належного їм домоволодіння
та допустити представників
Нікопольського управління по
експлуатації газового господарства
для виконання робіт по поновленню
газопостачання в будинок АДРЕСА_1.

В задовленні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення
та скасування рішення суду, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні позивач являється
власником домоволодіння АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від
27 вересня 2007 року. Належний позивачу
будинок газифікований. Між нею та ПАТ
по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління з
експлуатації газового господарства
укладений договір про надання
населення послуг з газопостачання № 9231
від 11.08.2010 року.

Сусіднє домоволодіння АДРЕСА_2
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, що
підтверджується технічним паспортом
та договором купівлі-продажу.

Згідно акту від 06 червня 2013 року
відповідачі самовільно відключили
газ мешканцям будинку АДРЕСА_1. Ці
обставини підтверджуються також
листами Нікопольського УЕГГ
постановою про закриття кримінального
провадження. Відносно ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за
самовільне виконання сварочних робіт
на діючому газопроводі. Крім того, в
судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 до стіни свого будинку, по
якій проходила газова труба, зробив
прибудову, що він сам не заперечував в
судовому засіданні та підтверджується
матеріалами справи. Оскільки газова
труба заважала, ОСОБА_2 самовільно її
відрізав, чим позбавив газопостачання
будинок позивача.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог та не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про
неотримання співвідповідачами
уточненого позову не можуть бути
підставою для скасування по суті
правильного рішення.

Колегія суддів вважає, що приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
тлумачення діючого законодавства,
незгоди з рішенням суду, переоцінки
висновків рішення суду та не
спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з повним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий
М.П.Волошин

Судді М.О.Макаров

І.Ю.Ткаченко