overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначеня експертизи

13 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Бердянська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Право власності на домоволодіння по вул. Шевченко, 66 /пр.
Пролетарський, 160 в м. Бердянську зареєстровано за: ОСОБА_1 – 2/3 частки,
ОСОБА_2 – 1/3 частка. За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 600 кв.м. (фактичне землекористування – 788 кв.м.).

Між співвласниками виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою домоволодіння. В зв’язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити даний порядок та виділити йому в користування земельну ділянку площею 525 кв.м., в користування ОСОБА_2 – 263 кв.м.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору та встановлення факту відповідності (невідповідності) реконструйованого нерухомого майна вимогам будівельних норм і правил необхідні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу по домоволодінню по вул. Шевченко, 66 /пр.
Пролетарський, 160 в м. Бердянську.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по вул. Шевченко, 66 /пр.
Пролетарський, 160 в м. Бердянську з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння в праві спільної часткової власності та фактичним порядком користування нерухомим майном домоволодіння з утворенням окремих подвір’їв.

Проведення експертизи доручити експерту “Регіонального судово-експертного бюро” ОСОБА_3 (69000, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, к. №172), попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати сторони у справі забезпечити доступ експерту в домоволодіння по вул. Шевченко, 66 /пр.
Пролетарський, 160 в м. Бердянську.

Надати експерту ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Експертизу провести у тримісячний строк, попередивши сторони про час проведення експертизи (ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; представник
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 проживає за адресою: м. Бердянськ,
Мелітопольське шосе, 106а, кв. 28).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
А.І.
Крамаренко
Справа № 2701/1781/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 03» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 277.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без зміни - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м.
Севастополя.

Суддя
Справа № 316/45/14-ц
Провадження № 2/316/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Суддя: Федько С.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді
Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до актового запису про смерть №1607 від 09.11.2013 року, складеного Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, відповідач – ОСОБА_1 , помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження по даній справі треба закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С. П. Федько
Справа №303/4/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментіві.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7153/13-ц
Провадження № 2-н/270/26/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», вул. Патона, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 988,09 грн. з
ОСОБА_1 /інн НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Боржник є користувачем послуг ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з постачання електричної енергії за адресою 08 липня 2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у споживача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обліку, на підставі чого було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 187156 від 08.07.2013 року, і нарахування за цим актом склало 988,09 грн.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-96, 102-105
Стягнути з ОСОБА_1 /інн НОМЕР_1/,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
«Державний ощадний банк України», оплаті за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 988,09 грн. за актом № 187156 від 08.07.2013 року, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р сплачених заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Справа № 249/6827/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

14 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху. Строк для виправлення недоліків встановлено до 17 грудня 2013 року, але не більш 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачкою.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана в строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/8282/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Горлівка заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 2н/253/8282/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання .

В судовому наказі невірно вказано адресу боржника, замість
«АДРЕСА_1» - вказано « АДРЕСА_2».

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 с. 95 ЦПК ,судовий наказ є особливою формою судового рішення та має відповідати вимогам до виконавчого документа.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою – виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документу .

Виходячи з наведеного та застосовуючи аналогію , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі .

Керуючись ст.. 219 ч.1, 369 ч.2, 4 ЦПК
України , суд ,-

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі , виданому Центрально-Міським районним судом м. Горлівки від 28 жовтня 2013 року за заявою Приватного Акціонерного
Товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

В судовому наказі адресу боржника читати як : «АДРЕСА_1»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання по справі на 16 год. 00 хв. 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 20 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа № 309/4994/13-ц
Провадження № 2/309/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кошелівської сільської ради про визнання права власності на половину житлового будинку і надвірних побудов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 25.12.2013 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на половину житлового будинку і надвірних побудов - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 639/193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 429,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 та виключення його з акту опису майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрально-Міського
Відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

Призначити судове засідання по справі на 10год. 00хв. 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
Номер провадження 2/754/1837/14
Справа № 754/562/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування жилим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на « 18» березня 2014 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 244/5824/13-ц
Провадження 2н/244/6/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"13" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
В С Т А Н О В И Л А: 19.12.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 11.01.2014 р. з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області надішли відомості, що гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2