overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6164/14-ц
Провадження № 2-н/334/1396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/4306/14-ц
Провадження № 2/554/1948/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, визначивши третьою особою Інспекцію ДАБК в Полтавській області, про визнання права власності на гараж.

08 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 712/159/14-ц
Провадження № 2/712/689/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача з приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та залучення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Відповідач приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача з приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 на
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та залучити приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_2 в якості третьої особи.

У відповідності до положень ст. 33 ЦПК
України якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за ним, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином замінити неналежного відповідача з приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 на
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та залучити приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/760/14-ц
Провадження № 2/712/797/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина»,
Черкаська міська рада, Орган опіки і піклування при Черкаській міській раді про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина»,
Черкаська міська рада, Орган опіки і піклування при Черкаській міській раді про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання ОСОБА_4 надав суду заяву про залучення його до справи в якості третьої особи, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, оскільки він звернувся до суду з позовом до Виконкому Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родіна-2009»,
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімє'ю, визнання рішення про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не обґрунтовано, у чому саме рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви. Крім того, ОСОБА_4 не надано підтверджуючих документів, що позовна заява прийнята до провадження судді та перебуває на розгляді (ухвалу про відкриття провадження).

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору.

Позивач повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 13 лютого 2014 року та 11 квітня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причину неявки в судові засідання не повідомив, заяв чи клопотань з проханням розглядати справу за його відсутності до суду не надіслав (а. с. 34, 39).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 712/159/14-ц
Провадження № 2/712/689/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, відділ ДРАЦС по Соснівському району м.
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м.
Черкаси Черкаської області, КП
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користування спадковим майном.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_5, відділ
ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції,
Управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаської області, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користування спадковим майном, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/8077/14-ц
Провадження № 2/712/1946/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл - залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, в якій вказує, що вона має неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Молодша донька ОСОБА_4 страждає на розумову відсталість, з приводу чого є інвалідом дитинства 1 групи. Рішенням спеціалізованої психіатричної МСЕК від 21.09.2011 року, інвалідність встановлена безтерміново, ОСОБА_4 визнана непрацездатною, та такою що потребує постійного стороннього догляду.
Недієздатною донька не визнана, вона є її законним піклувальником, дитина перебуває на її утриманні, подана позовна заява про стягнення аліментів.
Просить визнати дану підставу поважною та відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про відстрочення ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/1823/14-ц
Провадження № 2/554/1403/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 на території Ленінського районного суду м. Полтави, що підтверджується довідкою з АДБ ГУДМС України в Полтавській області (а. с. 34).

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території
Ленінського районного суду м. Полтави, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, а тому її необхідно передати на розгляд
Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - передати на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/5273/14-ц
Провадження № 2/554/2105/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства Оборони
України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтави Міністерства Оборони України, визначивши третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/5273/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства
Оборони України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 712/9215/14-ц
Провадження 2/712/2135/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2166,64 гривень, 3 % річних у сумі 15,10 гривень, інфляційні нарахування у сумі 30,74 гривень. нарахованої за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 знята з реєстрації з адреси АДРЕСА_1 07.07.2009 року у Вітебську область, більше відомостей про прописку - виписку не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02.09.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку, а також копію ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський