Справа № 219/6968/2013-ц
УХВАЛА

08
січня 2014 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Радченко Л.А.,
за участю секретаря Коваленко О.В..,
розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 06.11.2013 року у цивільній справі
пр.№2/219/2517//13 (ун.№219/6968/13-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ПП « Рокет.НЕТ» про
витребування майна за договором
відповідального зберігання з правом
користування та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП « Рокет.НЕТ» в
особі директора ОСОБА_2 23.12..2013 року
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 06.11.2013 року у
цивільній справі пр.№2/219/2517//13
(ун.№219/6968/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПП «
Рокет.НЕТ» про витребування майна за
договором відповідального зберігання
з правом користування та стягнення
неустойки.

Зазначену заяву заявник
обґрунтував тим, що він не був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи 06.11.2013р. , а під
час розгляду справи позивачем не було
надано доказів щодо його права
власності на витребуване майно.

В судове засідання сторони
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
заяв про відкладення розгляду або про
причини неприбуття суд не повідомили.

Оскільки неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України),
суд вважає за можливе розглянути заяву
буз участі сторін, які не прибули в
засідання суду.

Суд, дослідивши матеріали
справи, письмові докази, дійшов
висновку про залишення заяви без
задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3
ст. 231 ЦПК України суд може своєю
ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зазначені норми дозволяють
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те, що
б його аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007
року у Листі-Узагальненні «Практики
ухвалення та перегляду судами заочних
рішень у цивільних справах» також
зробив аналогічний висновок -
правильною є практика тих судів, які
скасовують заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 06.11.2013 року у цивільній справі
пр.№2/219/2517//13 (ун.№219/6968/13-ц) позов ОСОБА_1
до ПП « Рокет.НЕТ» про витребування
майна за договором відповідального
зберігання з правом користування та
стягнення неустойки, задоволено
частково. Зобов,язано ПП «Рокет.НЕТ»
передати ОСОБА_1 комунікаційне
устаткування та кабелі зв’язку, а саме:

-          Комутатор HP Procurve HP 2626, у
кількості 26 одиниць, заставною
вартістю 37 440 грн.

-          Комутатор HP Procurve HP 2824, у
кількості 1 одиниці, заставною вартістю
2 400 грн.

-          Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc a-gear tx 3110 (tx
1550) (пара), y кількості 10 одиниць,
заставною вартістю, 2 400 грн.

-          Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 3110 (tx 1550),
y кількості 4 одиниці, заставною
вартістю 960 грн.

-          Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 3110 (tx 1550),
y кількості 1 одиниці, заставною
вартістю 400 грн.

-          Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc FORA tx 3110 (tx
1550), y кількості 8 одиниць, заставною
вартістю 1 920 грн.

-          Кабель оптичний O-CFP (SR)
D-08E9/125flax, у кількості 1 200 метрів,
заставною вартістю 5 964 грн.

-          Кабель оптичний O-CFP
(NA)-W-12E9/125flax, у кількості 4 014 метрів,
заставною вартістю 20 070 грн.

-          Кабель оптичний O-CFP (NA)
MP-24E9/125flax, у кількості 200 метрів,
заставною вартістю 2 080 грн.

-          Кабель оптичний O-CFP (NA)
MP-24E9/125flax, у кількості 2000 метрів,
заставною вартістю 20 800 грн.,

всього на суму 94 434 грн., або
відшкодувати заставну вартість цього
майна, або його частини, у випадку його
знищення, або ушкодження; стягнуто з
ПП «Рокет.НЕТ» на користь ОСОБА_1
розмір неустойки в сумі 396,48грн. та
судовий збір в сумі 948,30грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено (
а.с.63-66).

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач під час розгляду
вищезазначеної справи в судові
засідання 24.10.2013р. та 06.11.2013 р. двічі .не
з'явився, про день та час розгляду
справи був належним чином повідомлений
, що підтверджується прийнятими однією
особою телефонограмами за вказаним
відповідачем номером мобільного
телефону згідно до ст.74 ЦПК України (а.с.
52,58) . Про причини неявки в судове
засідання 24.10.2013р. відповідач
повідомив., надавши заяву від 23.10.2013р.
про відкладання розгляду справи у
зв,язку з хворобою директора ( а.с.53),
між тим, про причини своєї неявки в
судове засідання 06.11.2013р. відповідач
суд не повідомив, а тому, суд у
відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України розглянув справу у його
відсутність.

Згідно довідки від 29.10.2013р., яка
надана заявником до заяви про перегляд
заочного рішення , директор ПП
«Рокет.НЕТ» знаходився на
амбулаторному лікуванні лише з 23.10.2013р.
по 29.10.2013р. ( а.с.73).

Таким чином, заявником не
надано жодного доказу щодо наявності
поважних причин неявки відповідача в
судове засідання 06.11.2013р. та не було
зазначено жодних доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи і які не були відомі
суду, оскільки, судом було прийнято
рішення за позовом щодо витребування
майна саме за договором
відповідального зберігання ,
укладеним між позивачем та
відповідачем, вимоги щодо визнання
права власності позивача не були
предметом спору і відповідачем не
надано доказів щодо його права
власності на спірне майно. Відтак, суд
не вбачає підстав для перегляду
заочного рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 06.11.2013 року у цивільній справі
пр.№2/219/2517//13 (ун.№219/6968/13-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ПП « Рокет.НЕТ» про
витребування майна за договором
відповідального зберігання з правом
користування та стягнення неустойки.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 06.11.2013 року
у цивільній справі пр.№2/219/2517/13
(ун.№219/6968/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПП «
Рокет.НЕТ» про витребування майна за
договором відповідального зберігання
з правом користування та стягнення
неустойки- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення згідно до
ч.4 ст. 231 ЦПК України може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя

Л.А.Рад
ченко