overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Ставнійчук В. С., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У черві 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідачки в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС у Вінницькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, в зв'язку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Додані до заяви документи та 243,60 грн. судового збору повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 354/83/14-ц
Провадження по справі № 2/354/118/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: представника позивача
Дігтяренко О.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно,-

вс т а н о в и в:

До суду поступила заява ОСОБА_5 про залучення його третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні суду знаходиться інша справа, де одним із предметів спору є іпотечний договір, яким Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до правил ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть вступити у справу, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

У поданій заяві зазначено, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки третьої особи щодо однієї із сторін.

Тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 314/2278/14-ц
Провадження № 2/314/999/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 20.06.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 02.06.2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16312/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-00 годин, 04.02.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2014 подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 04.02.2014 надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 31.05.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 303/3784/14-ц суду - 303
№ рядка ст.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" ММКП
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 м. Мукачево на користь
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" ММКП
"Мукачівводоканал", код 03344556, МФО 300614 тисяч двісті дві) грн.00копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 м.
Мукачево на користь Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" ММКП
"Мукачівводоканал", код 03344556, МФО 300614 по вул. Миру № 7, судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) грн..80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 369/4949/14-ц
Провадження № 2/369/2350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м.Києві про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м.Києві про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька..

Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року о 09 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 310/2271/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 02.09.2006 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Просила шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 271, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №2н/256/712/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 р. місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

03.07.2014
Справа № 314/486/14-ц
Провадження № 2/314/472/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року
Т.Д.Беспалько

Вільнянский районний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

24.06.2014 м.Вільнянськ

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ...... ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Суддя: Т. Д. Беспалько 24.06.2014
Справа №
Провадження № 2/314/268/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 18.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 08.02.2014
Провадження: 2-н/643/1910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2712,46 грн.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 01.07.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Харкові та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП
«Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
справа 278/3184/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району
Житомисрької області про визнання недійсним договорів, актів, рішення та визнання майна спільним сумісним, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 та служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, а також заяву про відвід, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач до початку слухання справи по суті заявила клопотання про відвід головуючому через його знайомство із відповідачем ОСОБА_2 і дані обставини можуть унеможливити, на переконання автора заяви, неупереджений розгляд справи.

Інші учасники розгляду справи, присутні в залі судового засідання, висловили думки якими заперечували щодо задоволення зазначеної заяви про відвід.

Заслухав заяву та думки учасників розгляду, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Процесуальним законом, його положеннями відображеними у ст. 20 ЦПК
України, чітко передбачено підстави для відводу судді. Більш ширшому тлумаченню дана норма не підлягає. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт особистих відносин між головуючим у справі та сторонами взагалі та в тому числі із названим відповідачем. За таких обставин стверджувати про упередженість судді щодо розгляду даної справи, на переконання суду, не має, а отже і заява про відвід має бути відхилена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян