СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3113/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8470/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при
секретарі Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Державної
фінансової інспекції України
Самойленка Миколи Вікторовича,
апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» Лохматова Андрія
Олександровича та апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» до ОСОБА_4, третя
особа - Державна фінансова інспекція
України про стягнення матеріальних
збитків,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 14 травня 2014 року у
задоволенні позову ДП «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» про стягнення
матеріальних збитків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Державної фінансової
інспекції України СамойленкоМ.В. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. Посилається до
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій вказує
на те що, позивачем не було надано
належних доказів, які би свідчили про
наявність підстав для притягнення до
відповідальності.

В апеляційній скарзі представник ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» Лохматов
А.О. і якій просить скасувати
оскаржуване рішення та постановити
нове про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в розмірі 3 645,56 грн,
в повному обсязі. Зазначає, що суд
першої інстанції не правомірно
застосував строк позовної давності,
оскільки акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
підприємства складено 19.11.2012 року,
позивач звернувся 18.11.2013 року, а тому
підстав вважати, що позивачем
пропущено строк позовної даності не
має.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Близнюкова С.І.
просила задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній доводів.
Представник відповідача ОСОБА_6
просила задовольнити апеляційну
скаргу з наведених в ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги позивача та третьої
особи підлягають частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.03.2001 року ОСОБА_4 прийнято до
управлянні об'єктами соціального
призначення ВП «Запорізька АЕС»
економістом з планування. З 20.05.2001
ОСОБА_4 переведено до договірного
управління. 3 29.12.2012 ОСОБА_4 переведено
інженером до енергоремонтного
підрозділу.

Крім того, встановлено, що з 10.02.2009 року
по 30.09.2014 року відповідач перебувала в
декретній відпустці.(т.2.а.с.20)

З матеріалів справи вбачається, що
плановою ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«НАЕК «Енергоатом» та його
відокремлених підрозділів, у тому
числі й БП «Запорізька AEС за період з
01.07.2010 року по 01.07.2012 року, було
встановлено зменшення активів
останнього на суму 5 959 344,80 грн., які
відображені в акті ревізії від 19.11.2012
року № 05-21/71 та довідці від 12.11.2012
року.(а.с.7-13)

Згідно довідки ДФІ, винною особою, було
визнано ОСОБА_4 (а.с.7-18)

Проте частиною 1 статті 22 ЦК України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166
ЦК України).

Розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

За таких обставин оскаржуване рішення
не ґрунтується на нормах матеріального
права. Передбачених законом підстав
для відшкодування матеріальної шкоди
за виниклих між сторонами
правовідносин немає, оскільки за
період з 01.07.2010 року по 01.07.2012 року, за
який було встановлено зменшення
активів позивача на суму 5 959 344,80 грн., та
які відображені в акті ревізії від
19.11.2012 року № 05-21/71 та довідці від 12.11.2012
року, відповідач ОСОБА_4 перебувала у
декретній відпустці (т.1 а.с. 20).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що позивачем було пропущено
строк позовної давності, а доказів
поважності причин пропуску такого
строку не надано. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.(ч.4 ст. 267 ЦК
України).

Обов'язок доведення наявності
матеріальної шкоди покладається на
особу, яка вимагає її відшкодування, що
випливає із ч.1 ст.60 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
14 травня 2014 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 303,304, 309, 312, 315,
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
Державної фінансової інспекції
України Самойленка Миколи Вікторовича
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» ЛохматоваАндрія
Олександровича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, наступного
змісту.

У задоволенні позову Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція» до ОСОБА_4, третя особа -
Державна фінансова інспекція України
про стягнення матеріальних збитків
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий

Судді