Справа № 2-во/229/2/2014
У х в а л а

24 березня 2014 року
Дружківський міський суд

Донецької області

у складі

Головуючого судді
Гонтар А.Л.,

при
секретарі Костенко
В.М.,

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка
звернулась в інтересах ОСОБА_2 про
виправлення допущеної у судовому
рішенні описки,

В С Т А Н О
В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про
виправлення описки в рішенні
Дружківського міського суду Донецької
області №2-1049/2011.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що
даним рішенням з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнено аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Зазначила, що в січні-березні 2013 року
відповідачу стало відомо про стягнення
з нього аліментів. А до того часу він
перебував за межами України. Додала, що
в матеріалах цивільної справи є
документальне підтвердження цього.
Тобто, позов разом з додатками та
судовими повістками було повернено до
суду, і вручення ОСОБА_2 з зазначених
причин не можливо.

В мотивувальній частині судового
рішення допущено описку, тобто суд
помилково зазначив, що «відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув,
про час та місце слухання справи його
було повідомлено належним чином
судовими повістками, про що в справі є
розписка, надав клопотання про розгляд
справи у його відсутності, на
розірвання шлюбу згоден».

В даний час Дружківський міський суд
розглядає справу про стягнення
неустойки з прострочення сплати
аліментів, та зазначена описка лишає
відповідача можливості довести суду
про те, що про стягнення з нього
аліментів йому стало відомо набагато
пізніше ніж це рішення було прийняте.

Просить суд виправити описку, допущену
в рішенні Дружківського міського суду
від 27 жовтня 2011 року за №2-1049 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, шляхом
виключення з рішення суду помилково
зазначену фразу «відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не прибув, про час та
місце слухання справи його було
повідомлено належним чином судовими
повістками, про що в справі є розписка,
надав клопотання про розгляд справи у
його відсутності, на розірвання шлюбу
згоден».

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву
суду щодо виправлення описки у
судовому рішенні.

Суд, вислухав пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про
виправлення допущеної у судовому
рішенні описки не підлягає
задоволенню.

Суд встановив, що рішенням
Дружківського міського суду Донецької
області від 27 жовтня 2011 року за № 2-1049 з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на
утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнено аліменти
у розмірі 1/4частини з усіх видів
заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму, і до досягнення
дитиною повноліття.

В мотивувальній частині судового
рішення, судом розв’язано питання про
повідомлення і судові виклики сторін,
передбачені статтями 74-76 ЦПК України.

Так, судом зазначено, що «відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув,
про час та місце слухання справи його
було повідомлено належним чином
судовими повістками, про що в справі є
розписка, надав клопотання про розгляд
справи у його відсутності, на
розірвання шлюбу згоден».

Однак, слід зазначити, що до заяви про
виправлення описки у судовому
засіданні заявником не надано суду
доказів, в підтвердження відсутності
ОСОБА_2 за межами України.

Суд вважає, що рішення є цілком законне
та не підлягає внесенню виправлення в
його мотивувальну частину, на предмет
виклику і повідомлення відповідача
ОСОБА_2 про розгляд справи.

Властивість незмінності рішення суду
означає, що правило виправлення
помилок, які були допущені судом першої
інстанції належить лише вищестоящому
суду.

Частиною першою статті 219 ЦПК України
передбачено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтею 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, яка звернулась в
інтересах ОСОБА_2 у внесенні допущених
виправлень у рішенні Дружківського
міського суду Донецької області від 27
жовтня 2011 року за №2-1049 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Л. Гонтар

З оригіналом згідно,

суддя: