overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/257/1641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості

ВСТАНОВИВ

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник: ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості, оскільки, відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству
«Донецькміськводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька

Л.М.Павленко
Справа №2-н/257/1575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості

ВСТАНОВИВ

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник: ОСОБА_2, зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості, оскільки, відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству
«Донецькміськводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька

Л.М.Павленко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/7301/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Страхової Компанії «
Добробут та Захист» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Страхової Компанії « Добробут та
Захист» про захист прав споживачів .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Страхової Компанії « Добробут та
Захист» про захист прав споживачів .

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. на 17 липня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 17 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 249/2616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Шахтарськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 год. 11 липня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 11 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Чернишовій Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, мотивуючи вимоги тим, що в резолютивній частині рішення, судом не врахована сума заборгованості, яку ним вже сплачено в позасудовому порядку.

26 червня 2014 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання заявника
ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі без розгляду не суперечить закону і не порушує права і свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.А. Єжов
№ 252/4318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/2264/14 за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 р. КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2014 р. в сумі 3256,52 грн., 3 % річних в сумі 43,33 грн., інфляційні нарахування в сумі 8,77 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 02.07.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 14.09.2005 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з 01.03.2013 р. по 30.04.2014 р. була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 252/4058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/2158/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1363,31 грн., 3% річних у розмірі 7,42 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3,32 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 02.07.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/2243/14-ц
Провадженя№ 2/266/863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

06 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа №279/4397/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 16.11.2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказала, що вона з відповідачем мають протилежні погляди на шлюб, сімейні цінності та взаємовідносини.
Відповідач вчиняє щодо неї протиправні дії, які містять ознаки злочину. А тому просила шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення.

З долученого позивачкою висновку від 14.06.2014 року слідує, що за повідомленням
ОСОБА_2 від 11.06.2014 року, проводилась перевірка. Однак, даний висновок не містить будь - яких даних про те, що
ОСОБА_3 вчинив відносно позивачки дії, які містять ознаки кримінального правопорушення та якого саме. Інших доказів вчинення відповідачем відносно позивачки дій, що містять ознаки кримінально караних, позивачкою не надано.

Таким чином, з наданих позивачкою матеріалів суд не вбачає визначених ст. 110 СК України підстав звернення позивачки з позовом про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року подана без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 5 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу в зв'язку з тим, що заява подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позовної заяви по квитанції N NOZJ 437276 від 24.06.2014 року в відділенні № 0018 АТ
"Райффайзен Банк Аваль"" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1958/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року у справі за позовом Прокуратура м.Черкаси в інт.
ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року у справі за позовом Прокуратура м.Черкаси в інт.
ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
Справа № 219/3029/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

02 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 251,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 251,45 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України, яка надійшла на адресу суду 02.07.2014 року, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.01.2009 року значиться зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. За даними вказаними у позовній заяві його адреса зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району Донецької області, а проживає відповідно в м.
Макіївка, на території юрисдикції
Гірницького районного суду м. Макіївка
Донецької області.

У зв'язку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 251,45 грн. - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.Шевченко
Провадження по справі № 2-с/260/76/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 квітня 2014 року по справі
№2-н/260/896/2014 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 р. за заявою КП
«Донецькміськводоканал» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1120, 61 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

10.06.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обгрунтування зазначили, що заборгованість за зазначений заявником період в них відсутня.

До судового засідання не з*явились заявник та представник КП
«Донецькміськводоканал», які про день розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши надані заявником документи, вважає, що для всебічного та повного з*ясування обставин по справі необхідно скасувати судовий наказ та роз*яснити заявнику його право звернутися з вимогами, за якими був виданий судовий наказ, до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 квітня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Донецька за заявою КП
„Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1120, 61 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.- скасувати.

Роз"яснити представнику КП
„Донецькміськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Хмельницька