overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1049/14-ц
Справа № 1017/1049/14
Провадження № 2/1017/376/14 3 липня 2014 року м.
Миронівський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача генеральний директор ТОВ «ВІК «Р.С.Ф.»
Олійник Олександр Миколайович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
Враховуючи складність справи , складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів.
На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 21,31 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК -
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 1345 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4050 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, всього 7395 ( сім тисяч триста дев'яносто
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів позивачем з часу проголошення, відповідачем та третьою особою без самостійних вимог в той же строк і порядок з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 358/872/14-ц Провадження № 2/358/374/14 УХВАЛА про залишення заяви без розгляду 03 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати з анею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,074 га для сільськогосподарського виробництва в межах Киданівської сільської ради
Богуславського району Київської області, що належала спадкодавцю 03 липня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про залишення її позову
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду у
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 368/1315/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 368/1167/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.06.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
пр. № 2-н/759/612/14 ун. № 759/9815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1798/2014р.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Національної фінансово-страхової компанії "Добробут", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національної фінансово-страхової компанії
"Добробут", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди., таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вс т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 серпня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення земельного суду м. Майнінген від 16 травня 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОС» судових витрат,

в с т а н о в и в:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю «АЕРОС» відправлено клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення;

2) роз'яснено право у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись статтями 399-401 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення земельного суду м. Майнінген від 16 травня 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОС» судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8964/14-ц

Пров. №2-н/668/1159/14

02.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 279/3418/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 569/4310/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1599/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Подана заступником прокурора м. Рівне апеляційна скарга на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання заступника прокурора м. Рівне про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду
Рівненської області.

Поновити заступнику прокурора м.
Рівне пропущений строк апеляційного оскарження заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Рівне на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/643/14 24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по стягненню
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста банк Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 8 414,75 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього 8 536,55 ( вісім тисяч п'ятсот тридцять шість ) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8871/14-ц

Пров. №2-н/668/1114/14

02.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8857/14-ц

Пров. №2-н/668/1104/14

02.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Єдиний унікальний номер 341/1205/14-ц
Номер провадження 2/341/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача Залуквянської сільської ради, про визнання права власності на право земельну частку(пай) за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на право на земельну частку
(пай) за законом.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Залуквянської сільської ради, про визнання права власності на право земельну частку(пай) за законом.

Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2014 року о 09:20 грн. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: О. Д.
Мула
Справа № 564/843/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1603/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 16 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.