overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5229/14-ц
Провадження № 6/0182/513/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву представника ПАТ „Дельта Банк” про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки він був сплачений помилково.

Розглянувши заяву представника ПАТ „Дельта Банк” про повернення суми судових витрат, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита. Однак, справа за позовом ПАТ „Дельта Банк” до
ОСОБА_1 до суду не надходила. Тому судовий збір було сплачено помилково.

Згідно зі ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зобов”язати Управління державного казначейства України в м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ „Дельта Банк” судовий збір, згідно з платіжним дорученням № 47763064 від 30.05.2014 року на суму 243, 60 грн..

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2302/14-ц
Провадження № 2/0182/2149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 05.08.2006 року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Сумісне життя було припинено по причині втрати взаємопорозуміння.
Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що примирення не відбулось, відповідач не робив жодних кроків для цього.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розлучення погодився. Суду пояснив, що під час примирення сам кроків для примирення не робив, очікував, що це зробить позивачка.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.08.2006 року (а.с.3). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Сумісне життя було припинено. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Сторонам надавався строк на примирення. Однак, примирення не відбулось, оскільки сторони цього не бажають. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 05.08.2006 року за актовим записом № 528, від якого є неповнолітня донька Єва, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_1".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 199/1908/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

По тексту короткого та повного текстів рішення суду (а.с.88, 89-91) невірно зазначено прізвище батька позивача –
«Бичковський», тоді як правильним слід вважати «Бичковский».

У судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині короткого та по тексту повного рішення суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, де треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 212/6896/14-ц
У х в а л а

04 липня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 600 грн. за укладеним договором купівлі-продажу легкового автомобіля від 27.05.2009 року.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 17 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону
України «Про судовий збір» складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; у позовній заяві взагалі не зазначена ціна позову; додані до позову копії документів є нечіткими, що унеможливлює її читання. Окрім зазначено, позивач відповідачем зазначає фізичну особу - Гул, а вимоги пред’являє до ОСОБА_3.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 182/5136/14-ц
Провадження № 2/0182/2998/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Павлопільської сільської ради
Нікопольського району, про визнання права власності за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» липня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/3407/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/6947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання аукціону ( прилюдних торгів) недійсними, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання аукціону ( прилюдних торгів) недійсними, третя особа ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.07.2014 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Справа № 263/2610/14-ц ння № 2/263/1565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді
Соловйова О.Л., при секретарі
Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить вселити його до квартири
АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 наведеною квартирою.

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, згідно із яким просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 2 230,84 грн. в рахунок відшкодування здійснених нею витрат на утримання спільного майна.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, щодо доцільності об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що вищезазначені позови є однорідними, містять однорідні позовні вимоги, суд, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним об’єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні (провадження № , справа № 263/2610/14-ц) та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (провадження № , справа № 263/3860/14-ц) об’єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 263261014-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов
Справа № 441/2533/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014р. державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Юрія Смирнова, 10/2 в м.
Кривому Розі.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/441/1178/2012 від 17.07.2012р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Представник ДВС в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 – задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов’язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/9005/13-ц
Провадження № 2/265/363/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки – розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 01 березня 2003 року по 24 жовтня 2008 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ
«Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Позивач до судового засідання не з’явився надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку – розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з 01 березня 2003 року по 24 жовтня 2008 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ
«Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3312/14-ц
Провадження № 2-о/270/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 25 липня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова АВ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Макіївське міське управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа - Макіївське міське управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Макіївське міське управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області (86108, м. Макіївка, вул..
Свердлова, 111) на 01 серпня 2014 року о 13.30 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова