overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/2062/13-ц
Провадження № 2/220/70/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинопільської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
№2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
Г.М.
Пруднікова
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
О.С.А лтухова
Справа № 224/3465/13-ц
Номер провадження 2/224/139/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

10 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді -
Кардашенко О.А.,

при секретарі
Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

30.12.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв’язку із примиренням.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 237/2702/14-ц
Номер провадження 2-н/237/519/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 458,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П. Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
Справа № 220/2047/13-ц
Провадження № 2/220/68/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості навчання.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Донецького юридичного інституту МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/3677/2013 24 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк-92, вул. Нижньокурганська, 45/31 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» : -          заборгованість за використаний природний газ в розмірі 444,99 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 6,70 грн., 3% річних у розмірі 26,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 592
(п’ятсот дев’яносто дві) грн.. 49 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

08 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді                     Троян
Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення, оскільки в них є двоє малолітніх доньок, він вважає можливим збереження сім’ї.

Позивачка проти клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк для можливого примирення, оскільки в них є спільні діти, відповідач бажає зберегти сім’ю, проти чого позивачка не заперечує.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 2 місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г.Троян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Волноваха

09 січня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі – Сєрих
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, яким просить визнати таким що втратив право на користування житловою площею відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить будинок №23 по вул.Комарова в с.Миколаївка,
Волноваського району на праві власності, в якій він прописав відповідача – свою колишню дружину, але 25.10.2012року шлюб вони розірвали і вона з серпня 2012року виїхала з будинку, дитина залишилася жити з ним, і відповідач з вказаного часу в будинку не живе, забрала свої речі, але він її не може виписати, оскільки відповідачка не бажає виписуватися, він не може користуватися своєю власністю.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, что вказаний будинок належить позивачу на праві власності
(а.с.11-12), відповідач прописана в ній, але не живе із серпня 2012р., тобто більше року (а.с.7-9); шлюб між відповідачкою і сином позивача розірваний (а.с.9).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не живе в будинку позивачки з серпня 2012р., відповідно до вимог ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми громадянами не більше 6-ти місяців, відповідач не живе у квартирі з серпня 2012року, тобто вона втратила право користуватися ним. Крім того оскільки будинок належить позивачу, і прописка там відповідача перешкоджає її право вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі, у зв'язку із чим відповідача слід визнати втратившим права користування житлом.
Відповідачка позов визнала.

Стягнути судові витрати позивач не просив.

На підставі викладеного, ст.ст.386, 391 ЦК
України, ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 — 26.10.1987р.н. втратившею право на житлову площу у будинку №23 по вул.Комарова в с.Миколаївка,
Волноваського району, Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Суддя:
№ 2-н/255/9/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Горлівка, пр. Леніна, 11 до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , суму боргу в розмірі 461,62 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, на р/р
№ 260041221 у банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, розмірі 0,00 гривень, 3% річних у розмірі 10,06 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___”___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________2015 року.
Судовий наказ виданий „____”________________2014
Суддя
№ 2/255/1958/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі – Гавриловій Ю.О.,

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агенство Фактор» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агенство Фактор» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агенство Фактор» суму заборгованості в розмірі 46383,09 гривень, судові витрати в розмірі 463,83 гривень, а всього 46846 (сорок шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 92 копійки.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 січня 2014 року. Повний текст буде рішення складений та підписаний 14 січня 2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 220/2063/13-ц
Провадження № 2/220/71/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Старомлинівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

09 січня 2014 року

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України у Волноваському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І №6014232 оформленої 01.10.1981 року на ім'я "ОСОБА_2, дата рождения 11.12.1958".

Відповідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України для відкриття провадження у даній справі заявниці необхідно у поданій заяві зазначити про те, що їй належить цей документ і що організація, яка його видала, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо до заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Вказані вимоги закону заявницею не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України у
Волноваському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.Троян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді
Троян
Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 07.07.2007 зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім’єю до квітня 2013 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони перестали розуміти один одного, тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 07.07.2007 зареєстрували шлюб, про що виконкомом
Володимирівської селищної ради
Волноваського району в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №28 (а.с.3).
Проживали однією сім’єю до квітня 2013 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 виконкомом
Володимирівської селищної ради
Волноваського району Донецької області актовий запис №28, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Писаркова.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Л.Г.Троян