Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5768/13-ц
Провадження №: 4-с/332/1/14
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
– Сінєльніка Р.В., при секретарі –
Васильченко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
МКП «Основаніє», заінтересована особа:
ОСОБА_1, на дії Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013р. до суду звернулося МКП
«Основаніє» із скаргою в порядку
ст.ст.383, 384 ЦПК України на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та просили
скасувати дві постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження стосовно
ОСОБА_1 та зобов’язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/0809/1792/2012 від 13.11.2012р.

В обґрунтування своєї скарги
посилалися на те, що 28.10.13р. поштою
отримали оскаржувані дві постанови
державного виконавця, в яких зазначено,
що у відкритті виконавчого провадження
відмовлено, оскільки у виконавчому
листі відсутній ідентифікаційний
номер божника ОСОБА_1 МКП «Основаніє»
вважає ці постанови незаконними,
оскільки держаний виконавець діяв
всупереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні 19.11.2013р.
представник МКП «Основаніє» ОСОБА_2
підтримала скаргу на підставах, які в
ній викладені та наполягала на її
задоволенні.

Представник Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні
19.11.2013р. проти задоволення скарги
заперечувала з тих мотивів, що
виконавчий лист не відповідає п.3 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в ньому
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, тому
вважала постанову виконавця
обґрунтованою і просила в задоволенні
скарги МКП «Основаніє» відмовити.

В судовому засіданні 19.11.2013р. була
оголошена перерва для виклику для
участі у розгляді справи боржника
ОСОБА_1

В судове засідання 10.01.2014р. сторони не
з’явилися, від МКП «Основаніє» та від
ВДВС надійшли заяви, в якій сторони
просили справу розглянути без них.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
заяв та клопотань суду не надав.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши всі надані докази, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 13.11.2012р. по справі № 0809/5802/2012
задоволено позов МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1 про спонукання до проведення в
належний стан місць загального
користування будинку. Після набуття
заочного рішення чинності судом було
видано два накази № 2/0809/1792/2012 від
13.11.2012р., згідно яких зобов’язано
ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати
самовільно збудовану перегородку у
загальному коридорі кв.кв. 58,59,60 буд. 34
по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжя та
стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
«ОСНОВАНІЄ» витрати по сплаті держмита
у сумі 108,00 грн. (а.с.5, 8). Ці виконавчі
листи позивачем були пред’явлені до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з метою
примусового виконання.

Однак, 10.10.2013 р. головним державним
виконавцем Лучко О.С. були винесені дві
постанови: ВП № 40156063 та ВП № 40156068, про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по вищезазначеним
виконавчим листам № 2/0809/1792/2012 від
13.11.12р. (а.с.4, 8). Підставою для прийняття
такого рішення виконавцем була та
обставина, що виконавчий лист №
2/0809/1792/2012 від 13.11.2012р., на думку
державного виконавця, не відповідає п.3
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в ньому
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З такими доводами виконавчої служби
суд не погоджується з нижченаведених
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, ;офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі
незазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду справ у
заочному порядку. Так, згідно ст. 224 ЦПК
України суд розглядає справу у
заочному порядку у разі неявки
відповідача. Таким чином, державний
виконавець не звернув уваги на те, що в
суду чи заявника відсутні можливості
без згодиборжника, який не викликався
до суду, отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Посилання ВДВС на положення Закону
України "Про виконавче провадження", як
на підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого
документа вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" не
можна визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки
виконавчий лист містить основні його
реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, дату видачі стягувачу, дату
набрання законної сили та строк
пред'явлення його до виконання,
виконавчий лист підписаний суддею,
скріплений гербовою печаткою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Таким чином скарга МКП «Основаніє» є
обґрунтованою, заснована на законі, а
тому підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу МКП «Основаніє» на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції -
задовольнити.

Скасувати постанову
головного державного виконавця Лучко
О.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП№40156063 від
10.10.2013 р. про зобов’язання ОСОБА_1 за
власний рахунок демонтувати
самовільно збудовану перегородку у
загальному коридорі кв.кв. 58,59,60 буд. 34
по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжя.

Скасувати постанову
головного державного виконавця Лучко
О.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №40156068 від
10.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь МКП «ОСНОВАНІЄ» витрат по
сплаті держмита у сумі 108,00 грн.

Зобов’язати Заводський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/0809/1792/2012 від 13.11.2012 р. про зобов’язання
ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати
самовільно збудовану перегородку у
загальному коридорі кв.кв. 58,59,60 буд. 34
по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжя.

Зобов’язати Заводський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/0809/1792/2012 від 13.11.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ»
витрат по сплаті держмита у сумі 108,00
грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької
області через Заводський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Р.В. Сінєльнік