overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/447/14-ц 11.06.2014
Провадження № 22ц/784/1834/14
У х в а л а

11 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 361/171/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4396/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства
«Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», приватного акціонерного товариства
«Інкон», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Морозко», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ТОВ "Кіб-Сервіс" про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду не сплатила судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної, що становить 121,80 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін
С.В.
Дата документу 28.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюка В’ячеслав Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
Расім огли про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Расім огли про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Зважаючи на те, що по даній справі вже було відкрито провадження,
Фрунзівський районний суд вважає, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Расім огли про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року, в приміщені
Фрунзівського районного суду, який знаходиться за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53, Одеської області, викликавши в засідання сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа 2-1563/12
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сінгурівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання нікчемним заповіту, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа провадження по якій було зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку вказаної вище експертизи, оскільки позивачем не було забезпечено експерта необхідними матеріалами для проведення експертизи, що вимагає провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити і призначити судове засідання у справі на 11 годин 00 хвилин 1 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Грубіян
Справа №469/371/14-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1810/14
Провадження № 22-ц/784/1810/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 523/9500/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4505 гривень 07 копійок, за надані
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 4505 гривень 07 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 523/9362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-н/759/611/14 ун. № 759/9814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житловогго господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг за надання послуг щодо квартири АДРЕСА_1 із зазначеної особи в сумі 5447,69 грн.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник зазначив, що між заявником та боржником, яка зареєстрована у вказаній квартирі, співвласниками якої є інші особи (ОСОБА_3 та ОСОБА_4), склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Проте жодних посилань на певні докази з цього приводу взагалі не надає.

Заявник приєднав до заяви рахунок попередження на ім*я ОСОБА_4, наданий від імені начальника філії №802. В ньому вказано про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення.

Як відомо, тягар утримання майна несе власник.

Проте, в заяві не вказано: чому саме на
ОСОБА_1 заявник бажає покласти вказані витрати.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву суддя залишає без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

залишити без руху, надати заявнику термін до 12.07.2014 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №486/231/14-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1182/14
Провадження № 22ц/784/1182/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 647/1167/14-ц
№ провадження 2-о/647/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції; ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції; ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
справа 278/3012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Глибочицької сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:30 годин 30 вересня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., при секретарі Грібінчак
К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 24 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на даний час зареєстрований за громадянином ОСОБА_1
(40000, АДРЕСА_1) .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказав, що згідно позовної заяви позивачка просить виділити на її користь ? частину вартості автомобіля марки «XUNDAY Santa Fe», а саме 85 000 гривень, які повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_3
Позивачка не ставить питання про передачу їй автомобіля та не вирішує питання про стягнення з неї на користь відповідача ОСОБА_3 ? частини вартості автомобіля, що підтверджується копією позову та відсутністю даних про внесення нею коштів на депозит суду.
Вказав, що він є добросовісним набувачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час є власником автомобіля «XUNDAY
Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2, а вказаний автомобіль є спільно нажитим майном подружжя і є предметом спору про поділ майна подружжя та був відчужений ОСОБА_3 під час розгляду справи судом без згоди позивача, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я.
Тимощук
Справа №470/65/14-с 05.06.2014
Провадження № 22ц/784/1862/14
У х в а л а

05 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 01 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ДП ДГ
«Реконструкція».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 04 червня 2014 року о 08.30 год. сторони будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Провадження № 2-135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Букіної
О.М.

при секретарі -Осадчій
В.М., Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) заборгованість у розмірі 5 060 410, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №489/1593/14-ц 12.06.2014
Провадження № 22ц/784/1936/14
У х в а л а

12 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна