overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/168/2014р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Приазовського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не прибули, позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа № 13 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Між тим, при постановленні вказаного рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди наступного змісту:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави 494 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Н.А. Спінчевська
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Березівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа -
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння розташоване за адресою: вул. З.Космодем'янської, 11, м.
Березівка, Одеська область

В судовому засіданні 01.07.2014 року судом було поставлене на розгляд питання про витребування копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка була заведена 24.05.2000 року Березівською районною державною нотаріальною конторою та зберігається у Восьмої одеської державної нотаріальної контори ( вул.
Академіка Заболотного, 6, м. Одеса, 65111).

Позивач та представник позивача не заперечували проти витребування копії спадкової справи.

Представник відповідача - також не заперечувала проти витребування копії спадкової справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Восьмої одеської державної нотаріальної контори, вул. Академіка Заболотного, м.
Одеса, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка була заведена 24.05.2000 року
Березівською районною державною нотаріальною конторою.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Витребувати з Восьмої одеської державної нотаріальної контори, вул.
Академіка Заболотного, м. Одеса, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка була заведена 24.05.2000 року Березівською районною державною нотаріальною конторою

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л. С. Курта
Справа № 694/766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на майно,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.05.2014 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка,
Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В попереднє судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 694/1032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за заподіяння моральної шкоди від злочину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн. завданої моральної шкоди від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1000 грн. судових витрат за надану правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 02.07.2014 року о 12 годині в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1078/14-ц

Пров. №2-во/668/84/14

02.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

11.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, про що ухвалено рішення.

Дане рішення містять описку - по тексту замість «ОСОБА_1» помилково вказано
«ОСОБА_1»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 11.03.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.03.2014 року, а саме: замість
«ОСОБА_1» читати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 703/2521/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «ВодГео», м. Сміла, вул.
«Полтавське РУ» АТ Банк «Фінанси та послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 травня 2014 року в сумі 1940,00 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 2061,80 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Провадження №2-н/761/486/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до вимог ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, у тому числі на підставі Договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, як з власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 97, 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №647/1709/14-ц
Провадження № 2/647/483/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1996 року. Від шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Сторони разом не проживають, шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство ведеться. Спорів щодо поділу майна немає. Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав викладених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одрадокам'янської сільської ради
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 12 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дітей: : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільно не проживають. Причиною розпаду шлюбу став факт розбіжності характерів та втрати поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одрадокам'янської сільської ради
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 12- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін -
„ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8886/14-ц

Пров. №2-н/668/1125/14

03.07.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року в сумі 1099 грн. 68 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 02.07.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у
Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №266/2226/14-ц
Провадження№ 2/266/854/14
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2226/14-ц.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 15-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 545/1656/14-ц
Провадження № 2/545/971/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного страхового товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

21.05.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 не значиться за зазначеною адресою та не зареєстрована на території
Полтавської області, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного страхового товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Приватному страховому товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 103452 від 18.04.2014 року в сумі 252,66 грн

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк