overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 712/314/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В судовому засіданні виникла необхідність, залучення до справи
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА», якості третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду, а відповідач не заперечував проти залучення до справи страхової компанії.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА».

Керуючись ст. ст. 35,191, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залучити в якості третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 24 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/347/14-ц
Провадження № 2/506/162/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10.07.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1090/14-ц
Провадження № 2/280/477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 року на 08:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа
№340/448/14-ц Номер провадження № 2/340/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07.07.2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк
Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 23.07.2014 року о 11:00 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.
Жаб’євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Провадження № 6 /711/253/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в виконавчих листах по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнено заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

23 червня 2014 року представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Пономарьов І.О. звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущену в виконавчих листах описку, оскільки в позовній заяві помилково вказан невірний код ЄДРПОУ, а також в резолютивній частині рішення не вірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з позовної заяви, код
ЄДРПОУ стягувача вказано - 35326353, але правильно зазначити - 35326253.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК
України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 грудня 2013 року та у виконавчих листах у справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині рішення та у виконавчих листах: код ЄДРПОУ стягувача 35326253.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 500/1853/14-ц
Провадження № 2-о/500/49/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Паслар В.Д.,
Норець Ю.О.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника заявниці -
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
Кір’янової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою про визнання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До судового засідання заявниця не з'явилася, надала заяву з проханням залишити заяву без розгляду, яку її представник в судовому засіданні підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заявлені вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: /підпис/
С.М.Пепеляшков

Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя:
С.М.Пепеляшков
Справа №668/9110/14-ц
Пров. №2/668/2199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зміну договору банківського вкладу у зв'язку з істотною зміною обставин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну договору банківського вкладу у зв'язку з істотною зміною обставин.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 17.07.2014 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.07.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 495/2338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/2338/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до КРАП «Заря»

за участю третьої особи Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КРАП «Заря», за участю третьої особи - Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про поновлення на роботі.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить суд витребувати з КРАП «Заря» документи про призначення ОСОБА_2 керівником підприємства та з
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області - дані відносно зареєстрованого керівника КРАП «Заря» та документи, які стали підставою для внесення в державний реєстр даних призначеного керівника підприємства
КРАП «Заря».

Витребування таких доказів необхідне для підтвердження факту незаконного займання ОСОБА_2 посади з виконання обов'язків голови правління
КРАП «Заря».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137
Цивільного процесуального кодексу
України, пунктом третім частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з КРАП «Заря» (67770,
Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна,63) документи про призначення ОСОБА_2 головою правління
КРАП «Заря».

3. Витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона
Попова,24) дані відносно зареєстрованого керівника КРАП «Заря» та документи, які стали підставою для внесення в державний реєстр даних призначеного керівника підприємства
КРАП «Заря».

4. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

5. Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України
(умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 510/394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.06.2014р. о 09:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 493/1253/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов прокурора Балтського району в інтересах неповнолітніх дітей сиріт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Пасицелівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 11.06.2014.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Балтського району в інтересах неповнолітніх дітей сиріт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Пасицелівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/573/14 ун. № 759/9662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2679/14-ц
Провадження № 6/496/96/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т
А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0901 га, що розташована в АДРЕСА_1 яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯД № 972741, виданого Біляївською міськрадою 10.06.2008 р.;

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2010 року позовна заява
ОСОБА_3 до Біляївської міськради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
Біляївської міськради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та ін. була залишена без розгляду. Судом було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на зазначену земельну ділянку. На даний час заявниця ОСОБА_1, яка є спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_2, бажає отримати державний акт на вищевказану земельну ділянку, однак оскільки з неї не знятий арешт, вона позбавлена можливості це зробити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2010 року заяву
ОСОБА_3 про накладення арешту було задоволено та судом було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0901 га, що розташована в АДРЕСА_1 яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯД № 972741, виданого Біляївською міськрадою 10.06.2008 р.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року позовна заява ОСОБА_3 до Біляївської міськради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
Біляївської міськради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та ін., була залишена без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, якщо, крім іншого, заяву було залишено без розгляду, тому вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню, так як відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0901 га, що розташована в АДРЕСА_1 яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯД № 972741, виданого Біляївською міськрадою 10.06.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.