overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/23/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, до надходження відповіді від
Рожищенського районного суду
Волинської області про виконання доручення про допит відповідача.

27.05.2014 року на адресу суду надійшла відповідь від Рожищенського районного суду Волинської області про неможливість виконання доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені суд вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина - відновити.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року о 08.30 год., викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 203/3043/14-ц провадження 2/201/2350/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровські міські теплові мережі, Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№37», Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дніпропетровські міські теплові мережі, Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№37», Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:00 годину 05 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №464/1836/14-ц пр.№ 2/464/659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року          Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Іскра» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання, які призначалися на 13.06.2014р., 27.06.2014р. позивач та її представник не з’явилися. Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 13.06.2014 року позивач та її представник були належним чином повідомлені в судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2014 року, що стверджується письмовою розпискою. Також, позивач була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 27.06.2014 року, що стверджується письмовою розпискою.

27.06.2014 року від позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв’язку з відсутністю адвоката.

Представник ПАТ «Іскра» в судовому засіданні просить позов залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК
України суд , –

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 455/471/14-ц
Провадження № 2-о/455/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Подана заява підсудна
Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби
Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 22 квітня 2014 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 499/173/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивачка по справі уточнила свої позовні вимоги згідно яких просив суд , призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та зобов'язати надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх дитини ОСОБА_4 , щодо можливості призначення опікуном дитини ОСОБА_1 та щодо визначення місця проживання дитини разом зі ОСОБА_1.

. Керуючись ст.ст. 45,130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 19 травня 2014 року о 09.30 год., у приміщені суду.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області

Службі у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх дитини ОСОБА_4; щодо можливості призначення опікуном дитини ОСОБА_1 та щодо визначення місця проживання дитини разом зі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/2000/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки місце проживання відповідача по справі невідоме та його було оголошено в розшук .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину , що з моменту зупинення провадження пройшов значний проміжок часу, результати виконання ухвали суду щодо розшуку відсутні, ухвала суду не виконана, суд беручи до уваги інтереси позивачки, яка звернулась до суду з позовом про захист прав неповнолітньої дитини, вважає за необхідне припинити розшук відповідача по справі, відновити провадження по справі викликати позивачку по справі та викликати відповідача по справі із застосуванням ч.9 ст.74 ЦПК України згідно, якої відповідач місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст..204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Припинити розшук відповідача ОСОБА_2.

Справу слухання призначити на 23 травня 2014 року 11.40 год , викликати позивачку по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 2/489/1991/2014
У Х В А Л А

02.07.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий суддя по справі - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючого по справі.

Своє клопотання мотивує тим, що суддя розглядала цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та рішенням за цією справою було виселено ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей.

Таким чином позивач висловлює сумнів в можливості об*єктивного розгляду даної справи суддею.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, вислухавши думку сторін, керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/189/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Іванівський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачі по справі будучи належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про отримання повістки у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідачів, як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

позивачка на позовних вимогах наполягала, заявляла клопотання про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачів, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Іванівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 16.06.2014 року о 14.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/173/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивачка по справі уточнила свої позовні вимоги згідно яких просив суд , призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 19 травня 2014 року позивачка заяви клопотання про залишення її позовної вимоги про призначення опікуна та визначення місця проживання дитини без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі по справі у судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень, тому суд вважає за необхідне зобов’язати службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх дитини ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

. Керуючись ст.ст. 45,130 , п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 30 травня 2014 року о 10.00 год., у приміщені суду.

Службі у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області надати висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх дитини ОСОБА_4 .

Позовні вимоги про призначення опікуна та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/5059/14-ц
Провадження № 2-п/0182/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі № 182/1823/14-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Заява про скасування заочного рішення подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 499/645/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознамянської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в зв’язку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 .

Попередній розгляд справи відкласти .

Керуючись ст..130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 26 червня 2014 року о 10.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу
ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 21 липня 2013 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину – копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 499/189/14-ц
Провадження № 2/499/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Іванівський районний сектор Головного управління державної еміграційної служби в Одеській області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванівський районний сектор
Головного управління державної еміграційної служби в Одеській області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 р. о 10:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов