СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/7748/14
Головуючий у1-й інстанції П'ятничукІ.В.
Доповідач Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м.Київ

колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
Панченка М.М.

суддів
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Окружного адміністративного
суду м. Києва, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління Державного
казначейства України, про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України, і
просив винести рішення, яким
відшкодувати за рахунок державного
бюджету на його користь моральну
шкоду 172.050 грн., заподіяну в результаті
незаконних дій суду, які виразились в
порушенні конституційних прав
позивача.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року у
відкритті провадження за вказаним
позовом відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач
оскаржив її до апеляційної інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та
Конституції України, просив скасувати
її та розглянути позовні вимоги по
суті.

ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
клопотання про перенесення судового
розгляду не подавав, тому, відповідно
до положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд його
відсутності.

Заслухавши доповідь по справі,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, Святошинський
районний суд виходив з принципу
незалежності судової влади та з того,
що суддя, як особа, що здійснює
правосуддя не може бути відповідачем у
цивільній справі.

Вказаний висновок відповідає
вимогам статей 126 та 129 Конституції
України, Закону України "Про
судоустрій" та роз'ясненням постанови
Пленуму Верховного Суду України від
13.06.2007 року №8 "Про незалежність судової
влади".

Стаття 126 Конституції України
закріплює незалежність та
недоторканність суддів при здійсненні
правосуддя, вплив на суддів у будь-який
спосіб забороняється.

Стаття 129 Конституції України
передбачає, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні та підкоряються
лише закону.

Згідно із зазначеними положеннями
Конституції України, рішення суду і,
відповідно до цього, дії або
бездіяльність суддів у питаннях
здійснення правосуддя (пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо) можуть оскаржуватися
у чинному на даний час апеляційному і
касаційному порядку, а не шляхом
оскарження їх в інший суд першої
інстанції, що одночасно порушувало б і
принцип незалежності суддів і заборону
втручання у їх вирішення належним
судом.

Згідно статті 12 Закону України "Про
судоустрій" учасники судового процесу
та інші особи у випадках і порядку,
передбачених процесуальним законом
мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення.

У пункті 10 вищезазначеної постанови
Пленуму Верховного Суду України
вказується, що виключне право
перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
суддів і судів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним порядком у справі не
допускається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року є незаконною та суперечить ст.ст.55,
64,124 Конституції України не приймаються
до уваги.

Оскарження дій судді, що пов'язані з
ухваленням рішення у справі або
постановленням ухвали можливе лише в
порядку, визначеного процесуальним
законом. Оскарження таких дій шляхом
подання скарги чи позовної заяви до
іншого суду першої інстанції є
неприпустимим, тому, що суперечить
принципу незалежності суддів.

За таких обставин, суд прийшов до
правильного висновку про те, що
оскільки позов пред'явлено до особи, що
здійснює правосуддя, заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, а тому обґрунтовано на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
відмовив у відкритті провадження у
справі.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: