overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9495/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/439/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітньої доньки на утримання непрацездатної матері, яка потребує матеріальної допомоги та стороннього догляду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8666/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/443/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування збитків у зв'язку із пошкодженням вантажу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2799/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/435/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року. .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 559/3281/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Антонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2001 року
Вербською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 24. Від сумісного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю, виховання дітей та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що на даний час сім»я не може бути збережена, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

12 листопада 2013 року сторонам надавався термін для примирення, з ціллю збереження сім»ї. По минуванню даного терміну, позивачка настоювала на позовних вимогах та просила шлюб розірвати, відповідач пояснив, що примирення досягти не вдалося та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року Вербською сільською радою
Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 24) - розірвати.

Сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа 566/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування
Новосілківської сільської ради
Млинівського району Рівненської області

про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"22" січня 2014 року на 10год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 22" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5175/12
Номер провадження 22-ц/786/427/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 липня 2013 року

по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року по цивільній справі № 1625/5175/12 - залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, надавши 08 січня 2014 року апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним.

Оскаржувана ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даний перелік не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Омельченко
Справа № 1701/2082/12
Номер провадження 2/555/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"15" січня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з учас тю позивача- Онопрійчук А.В.

представника позивача- Боротюка О.О.

відповідача- Корицької Г.В.

представника відповідача- адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна та усунення порушень у користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5913/11
Номер провадження 22-ц/786/440/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року та від 11 вересня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 11.09.2012 року була постановлена оскаржувана ухвала.
Матеріали справи не містять даних про її отримання апелянтом . Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.09.2012 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/438/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, автогаражний колектив "Сади", про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, судовим рішенням вирішено питання про його права, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.01.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 557/2193/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 181 грн. 14 коп. за надані послуги електрозв'язку,

встановив:

ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 181 грн. 14 коп. за надані послуги електрозв'язку.

З довідки, виданої Гощанським районним сектором Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області за №5614/5 від 08.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Пункт 3 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього
Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 181 грн. 14 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя
Справа №557/2225/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредтним договором
№004-17992-250308 від 25.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року 09:45 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 556/2893/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р., смт.Володимирець

Суддя Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючого - судді Закревського Л.В, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Годунок
В.М.,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд
Рівненської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця
Годунок В.М.

Подана скарга не відповідає вимогам чинного законодавства - ст. 119
ЦПК України. А тому ухвалою
Володимирецького районного суду від 31.12.2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Про необхідність виправити зазначені недоліки скарги було повідомлено скаржниці належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та їй повернута, але в термін до 13.01.2014 року, недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.119,ст. 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Годунок В.М. - вважати неподаною і повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Закревський

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 558/816/13-ц провадження 2/558/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:00 20 січня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа №560/44/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЯТЕСС", третьої особи на стороні відповідача ТОВ "ЯТЕСС" про стягнення коштів за нікчемним правочином (в порядку ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів",

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПП "ЯТЕСС", третьої особи на стороні відповідача
ТОВ "ЯТЕСС" про стягнення коштів за нікчемним правочином (в порядку ст. 19 ЗУ
"Про захист прав споживачів".

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЯТЕСС", третьої особи на стороні відповідача ТОВ
"ЯТЕСС" про стягнення коштів за нікчемним правочином (в порядку ст. 19 ЗУ
"Про захист прав споживачів".

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу, третій особі на стороні відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача та третьої особи на стороні відповідача прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Справа № 558/794/13-ц провадження 2-во/558/1/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя А.О.Олексюк

при секретарі Хом'як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Демидівського районного суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Демидівської селищної ради
Демидівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Демидівської селищної ради
Демидівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно було винесено рішення, згідно якого за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Демидівським РВ УМВС України в
Рівненській області 30.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) було визнано право власності на спадкове майно, а саме на приватний будинок з господарськими будівлями та спорудами
(загальна площа 89,2 кв.м., житлова площа 66,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: 35200
АДРЕСА_1.

Однак при винесенні даного рішення було помилково невірно зазначено номер будинку, на який визнавалося право власності, а саме будинок № 27, замість правильного будинок № 29.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Демидівського районного суду від 12 грудня 2012 року помилково неправильно зазначено номер будинку, на який визнавалося право власності, що позбавляє позивача можливості зареєструвати своє право власності на будинок, керуючись ст. 219
ЦПК України , -

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Демидівського районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі № 558/794/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району
Рівненської області про визнання права на спадкове майно, виправивши номер будинку № 27 на № 29.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :