Справа № 713/3135/12
Провадження № 2/309/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

з участю представників :
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3:
ОСОБА_4, ОСОБА_1

представника відповідача Хустської
міської ради: Іляшкович Н.В.

представника відповідача
міськрайонного управління
Держземагенства

у м. Хуст та Хустському районі:
Лукач Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом
ОСОБА_8

до ОСОБА_3,

Хустської
міської ради,

управління Держземагенства у
м.Хуст та Хустському районі

про визнання недійсними та скасування
рішення Хустської міської ради та

Державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку,

та позову ОСОБА_3

ОСОБА_4

до ОСОБА_8

ОСОБА_9

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, Хустської міської
ради, управління Держземагенства у
м.Хуст та Хустському районі про
визнання недійсними рішення Хустської
міської ради від 22 вересня 2003 року та
державного акту серії ЗК № 026589 на право
приватної власності на земельну
ділянку.

У обґрунтування позову зазначила про
те, що 21.08.1990 р. вона разом з чоловіком
придбали у ОСОБА_10 житловий будинок
АДРЕСА_1. У 2011 році при виготовленні
технічної документації було виявлено,
що при складанні державного акта на
право власності на вищевказану
земельну ділянку сусідам позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_11 працівниками
землевпорядної організації -
геодезичного комунального
підприємства «Румб» було неправильно
зроблено виміри фактичних меж
земельних ділянок і допущено технічні
помилки при замірах, внаслідок яких
виявились накладення на суміжну
земельну ділянку, яка перебуває у
власності ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_8
тривалий період часу не може
виготовити державний акт на право
приватної власності земельну ділянку,
що перебуває в її користуванні.
Внаслідок помилкових дій працівників
землевпорядної організації при
виконанні технічних робіт під час
виготовлення державного акта на право
приватної власності на землю ОСОБА_3
виданий державний акт серії ЗК №026589,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №01:04:0711:00022,
який не відповідає своєму правовому
призначенню. Внаслідок вказаних
обставин позивач не може реалізувати
своє право на приватизацію земельної
ділянки, яка з 1990 року перебуває у її
користуванні.

Позивачка ОСОБА_8 просить суд винести
рішення, яким визнати недійсними та
скасувати рішення ХIIІ сесії ІІ
скликання Хустської міської ради від 22
вересня 2003 року №247 про передачу
земельної ділянки площею 0,0609 га за
адресою АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_3 для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибної ділянки) та виданий на
підставі даного рішення Державний акт
на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЗК № 026589 площею
0,0609 га, кадастровий номер земельної
ділянки :01:028:0005, зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди за №01:04:0711:00022.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою. В
обґрунтування позову зазначили про те,
позивачка ОСОБА_3, являється власником
домоволодіння по АДРЕСА_2, де проживає
із чоловіком ОСОБА_4 Домоволодіння
позивачка придбала 12 вересня 1966 року на
підставі договору купівлі-продажу.

У 2004 році позивачка скористалася своїм
правом безоплатної приватизації
земельної ділянки і на підставі
рішення 8 сесії 2 скликання Хустської
міської ради від 22 вересня 2003 року за
№247 виготовила державний акт на право
власності на земельну ділянку.

Вказаний державний акт зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю 3
березня 2004 року за №01:04::0711:00022.

Відповідно до вищевказаного рішення
Хустської міської ради та державного
акту, площа земельної ділянки складає
0,0609 га .

Поряд із домоволодінням позивачів
проживають сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Влітку 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
скориставшись тим, що позивачі були
відсутні тиждень на частині їхньої
земельної ділянки - від дороги до
овочевої бази встановили паркан із
шиферу на земельній ділянці позивачів.

За зверненнями позивачів комісія із
земельних питань Хустської міської
ради, державна інспекція з контролю за
використанням та охороною земель
міськрайонного управління Держкомзему
у м.Хуст та Хустському районі та
ліцензована землевпорядна організація
ДП «Закарпатгеодезцентр» встановили,
що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захопили від
позивачів 63 кв.м. ( 0,0063 га) земельної
ділянки, встановивши вищевказану
огорожу глибину ділянки позивачів на 1,6
м вздовж ділянки, чим порушили право
власності позивачів.

На усні вимоги позивачів забрати
самовільно збудований паркан та
відновити їх право власності (
володіння, користування,
розпорядження) земельною ділянкою
відповідачі не реагують.

Позивачі просять суд зобов»язати
відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути
перешкоди в користуванні земельної
ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом
знесення самочинно збудованого
паркану та зобов»язати відповідачів
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення
самочинно збудованого паркану,
зобов»язати відповідачів ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_2 шляхом заборони чинити
перешкоди представникам ліцензованої
землевпорядної організації при
повторному винесенні меж в натурі ( на
місцевості ) відповідно до державному
акту серії ЗК №026589 зареєстрованого
03.03.2004 року за №01:04:0711:00022, зобов»язати
відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом
заборони чинити перешкоди позивачам та
їхнім помічникам встановлювати паркан
на їхній земельній ділянці по межі із
ними, що визначена державним актом
серії ЗК №026589, який зареєстровано
03.03.2004 року за №01:04:0711:00022.

Після скасування справи Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3,
Хустської міської ради, управління
Держземагенства у м.Хуст та Хустському
районі про визнання недійсними рішення
Хустської міської ради від 22 вересня 2003
року та державного акту серії ЗК № 026589
на право приватної власності на
земельну ділянку справи за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Хустської міської
ради, управління Держземагенства про
визнання недійсними рішення Хустської
міської ради та державного акту на
право власності на земельну ділянку та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою об»єднані в одне
провадження ухвалою Хустського
районного суду від 18 листопада 2013 року .

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 ОСОБА_2 позов
підтримала. Просила суд позов
задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_1, які відповідно діють на
підставі довіреності та угоди, в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_8 не визнали. Вважають, що підстав
для визнання недійсними та скасування
рішення Хустської міської ради від
22.09.2003 року та державного акту на право
власності на землю немає. Просили суд
відмовити у задоволенні позову як
безпідставному .

В судовому засіданні представник
відповідача Хустської міської ради -
ОСОБА_6 позов ОСОБА_8 не визнала. Суду
пояснила, що рішення сесії Хустської
міської ради від 22.09.2003 року було
прийнято в межах компетенції міської
ради відповідно до вимог земельного
законодавства. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача Управління
Держземагенства в м.Хуст та Хустському
районі -правонаступника
міськрайонного управління Держкомзему
у м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області - Лукач Євгенія
Ігорівна, в судовому засіданні позов
ОСОБА_8 визнала, просила його
задоволити. Суду пояснила, що при
перевірці топографно-геодезичної
зйомки було встановлено, що земельна
ділянка, яка належить ОСОБА_8
накладається на суміжну земельну
ділянку ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку позов ОСОБА_8
підлягає до задоволення, а у
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід
відмовити виходячи з наступних
міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 будучи на момент укладення
договору ще ОСОБА_3 12.09.1966 року за
договором купівлі-продажу купила від
ОСОБА_13 житловий будинок незакінчений
будівництвом /80% готовності/,
розташований на АДРЕСА_3, розташований
на земельній ділянці розміром 600 кв.м.

Внаслідок змін щодо впорядкування
вулиць в м.Хуст в даний час це будинок
АДРЕСА_2.

На підставі рішення виконкому
Хустської міської ради №339 від 29.07.1987
року ОСОБА_3 надано дозвіл добудувати
кухню, ванну, сарай з частковим
переплануванням будинку по АДРЕСА_2.
Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно №8904,
виданого Хустською міською радою від
12.07.2011 року будинок АДРЕСА_2 на праві
приватної власності в цілому належить
ОСОБА_3.

Рішенням №247 від 22.09.2003 року ХІІІ сесії
ІІ скликання Хустської міської ради
ОСОБА_3 передано безоплатно у власність
земельну ділянку для обслуговування
жилих будинків, господарських будівель
та споруд (присадибних ділянок) площею
0,0609 га по АДРЕСА_2 /а.с. 7/.

Як вбачається із матеріалів справи на
підставі договору дарування,
посвідченого державним нотаріусом
Хустської державної нотаріальної
контори Король О.Ю. від 21.08.1990 року та
зареєстрованого в реєстрі за №5011,
позивач ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали
власниками житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням V сесії VІ скликання Хустської
міської ради №424 від 24.10.2011 року ОСОБА_8
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд .

З листа МУ Держкомзему у м.Хуст та
Хустському районі від 08.08.2012 р. №3692
вбачається, що у погодженні технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку ОСОБА_8
відмовлено, оскільки при
топографо-геодезичній зйомці було
встановлено, що відповідно до
кадастрового плану земельна ділянка,
яка розташована в АДРЕСА_1 накладається
на суміжну земельну ділянку, яка
перебуває у власності ОСОБА_15 та
ОСОБА_11, існує розрив із суміжною
земельною ділянкою останнього / Лист
МУ Держкомзему у м.Хуст та Хустському
районі від 08.08.2012 р. №3692, а.с. 10/.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 ЗК України
громадяни набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом. А
у відповідності до ч. 2 ст. 118 ЗК України
рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Спір між сторонами розглядався у
судовому порядку і ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду від 23 жовтня 2013
року рішення Хустського районного суду
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3,
Хустської міської ради, міськрайонного
управління Дежкомзему в м. Хуст та
Хустському районі про визнання
недійсним та скасування рішення
Хустської міської ради та державного
акта на право приватної власності на
землю від 16 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 03 липня 2013 року скасовані.

Після скасування справи Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ справи за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, Хустської міської ради,
управління Держземагенства у м.Хуст та
Хустському районі про визнання
недійсними рішення Хустської міської
ради від 22 вересня 2003 року та
державного акту серії ЗК № 026589 на право
приватної власності на земельну
ділянку справи за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, Хустської міської ради,
управління Держземагенства про
визнання недійсними рішення Хустської
міської ради та державного акту на
право власності на земельну ділянку та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою об»єднані в одне
провадження ухвалою Хустського
районного суду від 18 листопада 2013 року .

Підставою для скасування рішень стало
застосування до земельних
правовідносин норми закону, що не були
чинними на час їх виникнення.

Підставою для скасування рішень стало
застосування до земельних
правовідносин норми закону, що не були
чинними на час їх виникнення так і
необхідність для вирішення спору
роз»яснення права про проведення
експертизи з метою з»ясування розміру
належних ділянок, факту накладення
суміжних земельних ділянок

Відповідно до вимог ст.90 Земельного
кодексу України 1970 року при переході
права власності на будівлю переходить
право користування земельною ділянкою
або її частиною.

Позивачі за обома позовами набули
права власності на будинки за
договорами: ОСОБА_3 ( на момент
укладення договору ОСОБА_3 ) 12.09.1966 року
за договором купівлі -продажу купила
від ОСОБА_13 житловий будинок
незакінчений будівництвом / 80%
готовності/, розташований на АДРЕСА_3,
розташований на земельній ділянці
розміром 600 кв.м. та на підставі
договору дарування, посвідченого
державним нотаріусом Хустської
державної нотаріальної контори Король
О.Ю. від 21.08.1990 року та зареєстрованого в
реєстрі за №5011, позивач ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 стали власниками житлового
будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці
розміром 600 кв.м.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року по
справі призначалася судово
земельно-технічна експертиза. Для
виконання ухвали судовим експертом
Корчинським Б.М. було 16.06.2014 року
заявлено клопотання про зобов»язання
сторін звернутися в ліцензійні
організації для винесення меж
земельних ділянок в натурі в
присутності судового експерта та
проведення попередньої оплати.

Рішенням Хустської міської ради 24
жовтня 2011 року №424 конкретний розмір
земельної ділянки ОСОБА_8 необхідної
для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 не визначено.

Згідно матеріалів технічної
документації із землеустрою щодо
документів, які посвідчують право
власності на земельну ділянку у
АДРЕСА_1 , такий розмір становить 0,0827 га
( а.с.9).

Сторони відмовилися від проведення
попередньої оплати експертизи і
відповідно виконання вимог клопотання
експерта. Сторонам роз»яснено правові
наслідки не проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що
при виготовленні землевпорядної
технічної документації та державного
акту на право власності на земельну
ділянку відповідачу ОСОБА_3
працівниками землевпорядної
організації були допущені технічні
помилки, так як межа між земельними
ділянками ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не
відповідає фактичному розташуванню на
місцевості, внаслідок чого суміжні
земельні ділянки накладаються одна на
одну.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 155 ЗК України у разі видання
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування акта, яким
порушуються права особи щодо
володіння, користування чи
розпорядження належною їй земельною
ділянкою, то такий акт визнається
недійсним.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки сторони відмовилися від
проведення судово земельно-технічної
експертизи , то неможливо визначити за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 наявність
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, що перебуває у власності
ОСОБА_3

Сторони в судовому засіданні
ствердили, що їх суміжні межі земельних
ділянок не змінювалися за винятком
спорудження паркану.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про визнання недійсним
рішення ХІІІ сесії ІІ скликання
Хустської міської ради від 22 вересня 2003
року №247 про передачу земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_2 у приватну
власність ОСОБА_3 для обслуговування
жилого будинку, господарських
будівель, споруд (присадибної ділянки)
та державного акту на право приватної
власності на землю серії ЗК № 026589
виданого ОСОБА_3 є такими, що підлягають
до задоволення, вимоги позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є недоведеними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України,
ст.ст. 88, 90 Земельного кодексу УРСР 1970
року, 116, 152, 158 Земельного Кодексу
України, ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» суд,
-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_8 задоволити.

Рішення ХІІІ сесії ІІ скликання
Хустської міської ради від 22 вересня 2003
року №247 про передачу у приватну
власність земельної ділянки площею 0,
0609 га ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_2 у
власність для обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд визнати недійсним.

Визнати Державний акт на право
приватної власності на землю серії ЗК
№ 026589 виданого ОСОБА_3 03.03.2004 року на
земельну ділянку площею 0,0609 га на
підставі рішення ХІІІ сесії ІІ
скликання Хустської міської ради від 22
вересня 2003 року №247 для обслуговування
індивідуального житлового будинку та
господарських будівель,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі № 01:04:0711:00022 -
недійсним.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов»язання усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8
107,30 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.