Справа № 373/2718/13-ц Головуючий у І
інстанції Рева О.І.Провадження №
22-ц/780/236/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3,
про визнання договору іпотеки
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом та просив визнати
недійсним договір іпотеки від 11.07.2008
року, укладений між ним та
відповідачем.

Мотивував свої вимоги тим, що
відповідач ввів його в оману під час
укладення оспорюваного правочину.
Підписуючи даний договір вважав, що
відповідач видає 100 000 грн. позики його
доньці ОСОБА_3, третій особі у даній
справі. Насправді нею було отримано
лише 60 000 грн. позики.

Стверджував, що підписуючи договір він
не читав його змісту, у зв'язку із
станом здоров'я, а тому вважає, що
договір укладено з порушенням вимог
законодавства.

Вказував, що під час укладення договору
представник відповідача та третя особа
вчинили протиправні дії, знявши без
його відома, як власника житла, з
реєстрації на той час його
неповнолітнього онука.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду і постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Мотивує свої вимоги тим, що оскаржуване
рішення є незаконним та
необґрунтованим і таким, що підлягає
скасуванню в зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
вимог діючого законодавства.

Вказує, що з умовами кредитного
договору він не знайомився, підпису не
ставив, що підтверджує копією
вказаного договору.

Також зазначає, що за станом здоров'я
він звертався до лікаря окуліста
починаючи із січня 2008 року, у зв'язку із
різким погіршенням стану зору. Після
чого йому було проведено лікування та
хірургічне втручання.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.07.2008 року між сторонами був укладений
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1,
предмет договору чітко вказує на всі
умови договору іпотеки щодо
заставленого майна, основного
зобов'язання тощо.

При цьому сторони визначили, що
вартість предмета іпотеки становить 150
000 грн. п.11 Договору іпотеки.

Із п. 6 оспорюваного договору
вбачається, що іпотекодавець з умовами
кредитного договору був ознайомлений
та поставив підпис у присутності
нотаріуса, який перевірив
правоздатність та дієздатність
позивача.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, виходив з того, що за умовами
кредитної угоди № 115 від 11.08.2008 року,
відповідач зобов'язувався надати
третій особі ОСОБА_3 у рамках програми
мікрокредитування кредит на суму 100 000
грн. окремими частинами - траншами.
Тобто, була досягнута домовленість про
надання кредиту окремими частинами за
вимогою позичальника за окремими
договорами, але на загальну суму не
більше 100 000 грн.

Крім того, отримання позичальником
меншої суми ніж 100 000 грн. також,
передбачена умовами кредитного
договору (п. 2.3), з яким був ознайомлений
позивач відповідно до п.6 Договору
іпотеки.

Також суд зазначив, що зняття з
реєстрації у спірному будинку онука
позивача, не впливає на права самого
позивача.

Крім того згідно даних будинкової
книги позивача, його онук ОСОБА_4 був
знятий з реєстрації 30.10.2007p., тобто майже
за вісім з половиною місяців до дня
укладення оспорюваного договору
іпотеки.

Суд також зазначив що, подана копія
довідки від 21.10.2013 року № 1441 із
лікувального закладу щодо стану
здоров'я ОСОБА_1 свідчить про те, що він
з січня 2008 року двічі звертався до
лікаря-окуліста: 16 вересня 2008 року та
01 березня 2012 року, а саме до укладення
оспорюваного правочину.

За таких обставин, посилання позивача
на ту обставину, що його введено в оману
щодо суми зобов'язання не підтверджено
належними доказами та спростовується
наявними у справі письмовими доказами -
умовами кредитної угоди та договору
іпотеки.

Інших доводів, які б спростовували
законність і обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :