Справа № 469/1355/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Cаламандра-Україна до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Страхова компанія Cаламандра-Україна 09.10.2013 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, мотивуючи тим, що 23.09.2012 року близько 14.30 год. в м. Миколаєві по просп.. ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_2О.) та транспортного засобу БАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Транспортний засіб БАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ СК Cаламандра-Україна згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2854063 від 27.03.2012 року. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зазначено, що вищезазначена ДТП сталася внаслідок порушення ним вимог п.2.3(а) Правил дорожнього руху України, а саме: ОСОБА_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого відбулося відчеплення задніх лівих коліс, які потрапили під автомобіль НОМЕР_3. Відповідно до Звіту №17/10-12 про оцінку збитків від 08.10.2012 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 8966,74 грн.. На підставі заяви про страхове відшкодування, Страхового акту №6489.09.12АВ від 15.10.2012 року ПрАТ СК Cаламандра-Україна здійснила виплату страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи 510 грн.) в сумі 8456,74 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Оскільки на неодноразові звернення ПрАТ СК Cаламандра-Україна до відповідача з вимогами про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, що сталася з його вини 23.09.2012 року на даний час вказані збитки відповідачем не відшкодовані, посилаючись на ст.cт.6,22,38.1.1,38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст.993,1191,526 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 8456,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від явки до суду відмовилися, надавши до суду письмові заяви (а.с.87).

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково в сумі 3200,00 грн. завданої матеріальної шкоди, пояснивши, що калькуляція, надана позивачем на підтвердження суми завданої матеріальної шкоди володільцю автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки є значно завищеною та автомобіль потерпілим ОСОБА_2 було відновлено без заміни деяких деталей. Крім того, посилаючись на те, що обстеження і огляд автомобіля НОМЕР_3 проводився без участі відповідача, тому є одностороннім, в звязку з чим відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої відповідачем запропоновано поставити питання: яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцю даного автомобіля з врахуванням відновлення пошкоджених переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої дверки.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року (а.с.7-8) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.. З постанови вбачається, що 23.09.2012 року о 14.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_4, рухаючись проспектом Героїв Сталінграду у м. Миколаєві, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого відбулося відчеплення задніх лівих коліс, які потрапили під автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оглянутих в судовому засіданні, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2012р. та схемі до нього зафіксоване місце ДТП та пошкодження автомобілів НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Із звіту №17/10-12 оцінки вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1, виконаного на замовлення ПАТ Страхова компанія Cаламандра-Україна (а.с.14-23) та калькуляції (а.с.26-29) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos складає 8966,74 грн..

Згідно розяснень, даних в п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ч.1 202, ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Cаламандра-Україна до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Враховуючи отримані в результаті ДТП 23.09.2012р. пошкодження автомобіля НОМЕР_3, які зазначені в протоколі огляду місця ДТП від 23.09.2012р., схемі місця ДТП (адміністративна справа АА №807965 (№ 1423/17258/2012 арк.2-3) та зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 24.09.2012р. (а.с.24-25), яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3?

2. Чи підлягали заміні на нові деталі автомобіля НОМЕР_3 - передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка? Якщо можливий був відновлювальний ремонт вказаних деталей, яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 з врахуванням їх відновлювального ремонту?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 469/1355/13-ц (2/469/27/14) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Cаламандра-Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу та адміністративний матеріал АА №807965 (№1423/17258/2012) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: