overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Бердичівського управління Державної казначейської служби України
Житомирської області на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 27 травня 2014 року у справі за заявою Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про зміну способу виконання судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Загребіної Ніни Миколаївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року, у задоволенні заяви Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області відмовлено.

У касаційній скарзі Бердичівське управління Державної казначейської служби України Житомирської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Бердичівського управління Державної казначейської служби України
Житомирської області на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від

17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

27 травня 2014 року у справі за заявою
Бердичівського управління Державної казначейської служби України
Житомирської області про зміну способу виконання судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області Загребіної Ніни
Миколаївни.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

іменем україни

3 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 16 квітня 2004 року він працює на посаді директора приватного підприємства «Паралель»
(далі - ПП «Паралель»). Відповідно до витягу із штатного розкладу на січень-червень 2014 року ПП «Паралель», його заробітна плата становить 1 218 грн.
Згідно довідки № 90 від 8 квітня 2014 року йому була нарахована заробітна плата за січень 2014 року у розмірі 1 218 грн, але не була виплачена. З огляду на зазначене, просив стягнути з ПП
«Паралель» на його користь 1 218 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди в договорі недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсною третейську угоду, що міститься в пункті 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 2 жовтня 2007 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди в договорі недійсною.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
провадження 2/201/952/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

27 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору розподілу спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання договору розподілу спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічого В.М. від 07 жовтня 2013 року провадження по цій справі було прийнято та призначено проведення судового засідання.

У зв'язку закінченням строку повноважень судді Галічого В.М. вище вказану справу 26 червня 2014 року, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору розподілу спільного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
№ 412/7605/2012 провадження 2/201/1036/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від 11 червня 2012 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено.

У зв'язку закінченням строку повноважень судді Башмакова Є.А. вище вказану справу 26 червня 2014 року, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у зв'язку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 18 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
(копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено
Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1656/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 05 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 10 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 18.12.2013, що ухвалив
Голопристанський районний суд
Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

С.В.Радченко
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 27 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її мотивувальній частині допущено описку у вигляді технічної помилки: замість
«Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.» вказано «Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року вказавши
«Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.» замість «Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар