overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2359/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім’єю, зацікавлені особа – Шарівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю ОСОБА_1 із
ОСОБА_2, з листопада 2000 року до його смерті 22 грудня 2013 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім’єю, зацікавлені особа – Шарівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області.
Призначити справу до розгляду о 10 годині 00 хвилин 23 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М.
НЕРОДА
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Балансир" щодо порушення санітарного та епідеміологічного стану житлового помешкання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Балансир" щодо порушення санітарного та епідеміологічного стану житлового помешкання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

27 червня 2014 року позивачем подано до суду заяву із поясненнями та запереченнями на ухвалу про залишення без руху позовної заяви, тобто дії позивача вчинені з порушенням процесуального строку.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача про те, що судовий збір не сплачений, оскільки, на думку позивача, має бути стягнений із відповідача, а також, що документи зазначені в ухвалі судді мають бути представлені відповідачем в судовому засіданні.
Оскільки позивач не надала жодних доказів щодо підстав її звільнення від сплати судового збору. З огляду на викладене, позовна заява без усунення зазначених недоліків не може бути предметом розгляду в суді.

Оскільки, ухвала про залишення позовної заяви без руху , в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України не виконана, приходжу до висновку, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та таку належить повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач, у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Балансир" щодо порушення санітарного та епідеміологічного стану житлового помешкання – слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4574/14-ц
Провадження №22-ц/792/1553/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати йому строк до 14 липня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Дата документу 03.07.2014
Справа № 479/777/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року            смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/777/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 14 липня 2014 року на 11.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачці.

Роз’яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 14 липня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Справа № 456/2056/14-ц
Провадження № 2/456/1269/2014
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

23.05.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій позивачка вказує, що 08.10.2011 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Воля -
Задеревацькій сільській раді
Стрийського району Львівської області.
Актовий запис № 15 від 08.10.2011 року. Від шлюбу спільних дітей не народилось.
Сім»я розпалась остаточно так як подружжя припинили подружні відносини, протягом півтора року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, не підтримує нормальну моральну атмосферу в сім»ї, провокує скандали. На підставі наведеного позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який був укладений 08.10.2011 року у відділі реєстрації актів громадського стану у
Воля - Задеревацькій сільській раді
Стрийського району Львівської області.
Актовий запис № 15.

В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2., який був укладений 08.10.2011 року у Воля -
Задеревацькій сільській раді
Стрийського району Львівської області.
Актовий запис № 15.

Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечив.

Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 08.10.2011 р. у
Воля - Задеревацькій сільській раді
Стрийського району Львівської області.
Актовий запис № 15 . Від спільного проживання у них дітей немає. Спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання , півтора роки проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був укладений 08.10.2011 року у відділі реєстрації актів громадського стану у Воля -
Задеревацькій сільській раді
Стрийського району Львівської області.
Актовий запис № 15.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
ЄУН № 331/4646/14-ц
Провадження № 2-н/331/702/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 4514,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 4514,99 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 4514,99 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 404/4560/14-ц
Номер провадження 2/404/2051/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

477/1514/14-ц

2/477/850/14

4 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0924 га кадастровий номер :04:009:0011, яка розташована за адресою:
Миколаївська область Жовтневий район с. Галицинове, вул. Курортна, 7.

3 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову та судового збору.

Враховуючи викладене, та вимоги п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає матеріали позову, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив позивач, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, що також підлягає задоволенню заява
ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до
Галицинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Лимани, вул. Курортна, 7 Жовтневого району Миколаївської області, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району
Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет
Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі квитанції № к7/N/87 від 23.06.2014 року, банк платника відділення №
НОМЕР_1 КБ «Надра» м.Миколаїв, пр.
Жовтневий, 301/1, платник ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у
Миколаївській області, управління державної казначейської служби у
Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині щодо повернення матеріалів позову впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 459/2677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб
ОСОБА_4, Соснівської міської ради, нотаріуса Соснівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4,
Соснівської міської ради, нотаріуса
Соснівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 493/1447/14-ц
Провадження № 2/493/440/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 17 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 584/664/14-ц
Провадження № 2/584/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.07.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради
Путивльського району Сумської області,
Октябрської сільської ради
Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мазівської сільської ради
Путивльського району Сумської області,
Октябрської сільської ради
Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 10.07.2014 року в залі суду м.
Путивль, за адресою: м. Путивль, вул.
Кірова 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Зобов’язати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких додані до позовної заяви.

5. Номер рядка статзвіту – 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 718/1532/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "БМ Банк" до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "БМ Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.07.2014 року о 10:15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
Справа № 685/751/14-ц
Провадження № 2/685/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом
Човгузівської сільської ради 17 березня 2001 року актовий запис №3.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, з 2009 року разом фактично не проживають, примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, пояснила, що з позивачем подальше шлюбне життя неможливе, оскільки з 2009 року він більше проживає у своїх батьків , з грудня 2013 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, просила шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом
Човгузівської сільської ради 17 березня 2001 року актовий запис №3 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 718/1444/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.07.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий