РІШЕННЯ Провадження №2/263/220/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»)
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 21.03.2007 року між
ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником
якого є ПАТ «ПУМБ» був укладений
кредитний договір №17 на підставі якого
відповідач отримав кредит в сумі 180 000
доларів США з процентною ставкою за
строковою заборгованістю – 12,9% річних,
за простроченою заборгованістю -17,9%
річних, строком повернення згідно
графіку, з остаточною датою повернення
18.03.2022 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК
України та умов договору відповідач
зобов’язання за кредитним договором
належним чином не виконав. У зв’язку з
порушеннями зобов’язань за кредитним
договором відповідач станом на 31.12.2013р.
має заборгованість в загальній сумі 190
050,57 доларів США, яка складається з
заборгованості за кредитом 65 000,55
доларів США, заборгованості по
відсотках за користування кредитом в
сумі 125 050,02 доларів США, пені за
порушення строків виконання
зобов’язань за договором в сумі 15 316,76
доларів США, що еквівалентно 122 426,86 грн.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по кредиту в загальному
розмірі 190 050,57 доларів США, пеню в сумі
122 426,86 грн., судовий збір в сумі 3 441 грн.00
коп.

У судовому засіданні
представник позивача ПАТ «ПУМБ»
присутній не був, надав заяву, у котрій
просив справу розглянути у його
відсутність, позов підтримав, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні також присутній не був з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Заяв про розгляд справи у
відсутності відповідача чи про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, з
урахуванням думки представника
позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
заочно розглянути справу у відсутності
відповідача за наявними в справі
доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Відповідно до ст. 6 ОСОБА_2 Європи «Про
захист прав людини та основних свобод»
від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із
Законом України від 17.07.1997 року, кожен
має право на справедливий і відкритий
розгляд справи упродовж розумного
строку незалежним та безстороннім
судом, встановлений законом.

Згідно із статтею 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

Вивчивши матеріали справи в
їхній сукупності, суд дійшов висновку
про те, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року між
ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№17, згідно з яким відповідачеві
наданий кредит в сумі 180 000 доларів США з
процентною ставкою за строковою
заборгованістю – 12,9% річних, за
простроченою заборгованістю -17,9%
річних, строком повернення згідно
графіку, з остаточною датою повернення
18.03.2022 року (а.с.14-15).

01.12.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
додаткову угоду №2 до кредитного
договору №17 від 21.03.2007 року відповідно
до якої змінено графік повернення
кредиту (а.с.19-20).

Відповідно до статуту ПАТ «ПУМБ»,
погодженого Національним банком
України 07.06.2013 року ПАТ «ПУМБ» є
правонаступником ПАТ «Донгорбанк»
(а.с.34-37).

Позичальником – відповідачем ОСОБА_1
були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.

27.04.2013 року ПАТ «ПУМБ» було направлено
ОСОБА_1 лист з вимогою повернення суми
заборгованості, яка утворилась за
кредитним договором та роз'ясненням
можливості примусового стягнення
заборгованості. До теперішнього часу
ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачена
сума заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору
№17 від 21.03.2007 року забезпеченням
зобов’язань відповідача за даним
договором є іпотека відповідно до
договору №17/1 від.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідача на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.

Також суд погоджується із правильністю
розрахунку позивачем сум
заборгованості, які містяться в
позовній заяві (а.с.8-13).

При подачі позову позивачем був
сплачений судовий збір у сумі 3 441 грн. 00
коп. Зважаючи на те, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачені ними судові витрати, оскільки
вони підтверджені документально (а.с.2).

Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053
ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
заборгованість по кредитному договору
в загальній сумі 190 050,57 доларів США,
пеню в сумі 122 426,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Є.С.
Ікорська