03.07.2014 Справа № 756/7857/14-ц
унікальний №756/7857/14-ц
провадження № 2-з/756/201/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить в порядку
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
передати в особисту приватну власність
відповідача автомобіль «Тoyota Land Cruiser Prado
120», державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_2, та стягнути з відповідача на її
користь грошову компенсацію належної
їй частки в спільній сумісній
власності подружжя в розмірі ? частини
автомобіля, що становить 179124 грн.

02 липня 2014 року позивач подала заяву, в
якій просить накласти арешт на
автомобіль «Тoyota Land Cruiser Prado 120»,
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_2, який на праві власності
зареєстрований за ОСОБА_2, а також
заборонити будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо
вказаного автомобіля, посилаючись на
те, що є підстави вважати, що відповідач
ОСОБА_2 може продати належне йому майно,
що істотно утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що немає необхідності
забороняти будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо
вказаного автомобіля, оскільки
накладення арешту на автомобіль
передбачає таку заборону.

Проте оскільки невжиття заходів
забезпечення позову у виді арешту
автомобіля може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
вважає за необхідне накласти арешт на
спірний автомобіль «Тoyota Land Cruiser Prado 120»,
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_2, який на праві власності
зареєстрований за ОСОБА_2

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Тoyota Land
Cruiser Prado 120», державний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, чорного кольору, номер
кузова НОМЕР_2, який на праві власності
зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в
Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя
М.М.Маринченко