overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2349/14-ц
Провадження № 2-н/191/192/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства "ЖЕК-2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартплата) в розмірі 2939 гривень 50 коп. та судових витрат у розмірі сплаченого судового збору 121,80 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Синельниківського міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.
Приват-Банк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 31802657, заборгованість за користування житлом (квартплата) в 2939 (дві тисячі дев»ятсот тридцять дев»ять) гривень 50 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача Синельниківського міського комунального підприємства "
Дніпропетровська область, м.
МФО 305299, код ЗКПО 31802657 в Приват-Банк м. 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної чинності __________________________________

Строк перд"явлення судового наказу до виконання ___________________________

Судовий наказ виданий
_______________________________

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 675/1441/14-ц
Провадження № 2-о/675/53/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

"18" червня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Плужненської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Плужненської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя
В. І. Столковський

Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3604/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк», вернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 344/9510/14-ц
Провадження № 2-о/344/148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому
Івано-Франківської міської ради про звільнення від виконання обов"язків опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради про звільнення від виконання обов"язків опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на : 17.07.2014 року о 16 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 344/9590/14-ц
Провадження № 2/344/3579/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 24.07.2014 року о 10 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №464/2342/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, виселення,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу без реєстрації шлюбу заявлено вимогу про поділ спільного майна подружжя та виселення, що ускладнює їх спільний розгляд при вирішенні справи, тому приходжу до висновку про необхідність роз’єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз'єднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виселення та відповідно до п. 3.6
Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2014 на 12.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) ппро усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житлове приміщення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житлове приміщення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та треті особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

18 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 459/360/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3256/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову державного виконавця відділу ДВС
Червоноградського МУЮ.

Ухвалу суду оскаржив відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, в апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції (уповноважена
Левицька) отримали 08 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 367/4036/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мид ловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому заявник зазначає, що до Ірпінського міського суду подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту. Дані позовні вимоги мотивовані тим, що в період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано нерухоме майно, до складу якого увійшло в тому числі офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3.
Заявник зауважує, що їй стало відомо, що вищевказане майно було виставлено на прилюдні торги з метою виконання рішення Ірпінського міського суду за
№2-68/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики. Тому вказує, що накладення арешту на включення даного майна до акту опису, а також реалізація даного майна з прилюдних торгів є незаконною, так як сама заявниця являється співвласником цього майна і не є боржником по виконавчому провадженню.
Тому просить, з метою забезпечення позову, зупинити продаж арештованого майна, а саме: офісного приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3

В судове засідання сторони не викликалися.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№367/4036/14-ц та заяву про забезпечення позову, керуючись приписами статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: офісного приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: офісного приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 191/2204/14-ц
Провадження № 2/191/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2204/14- ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 27 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ КБ "Приватбанк"

__________________________

м.Дніпропетровськ

вул..Мечникова, 18

Копія:

.ОСОБА_2

__________________________

С.Дороге

Синельниківський р-н

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/2205/14-ц
Провадження № 2/191/1080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2205/14- ц за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 26 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ “Приватбанк”

__________________________

м.Дніпропетровськ

вул..Мечникова, 18

Копія:

.ОСОБА_2

__________________________

С.Роздори,

вул.Робоча, 6

Синельниківський р-н

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. – копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О.
Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/6032/13-ц
Провадження № 191/6032/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Порошиної при секретарі - Бутенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов»язків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов»язків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - відмовити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина