Провадження №2-1866/14
В справі № 760/1479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства »Страхова
компанія»Лафорт»,
Моторного/транспортного/ страхового
бюро України про відшкодування шкоди,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2014 року звернувся до
суду з позовом і просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3 38 801, 15 гр.
матеріальної шкоди, завданої йому
пошкодженням транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце з вини
відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2014
року судом у порядку ст.33 ЦПК України до
участі в справі в якості
співвідповідача було притягнуто ПАТ
»Страхова компанія »ЛАФОРТ», а в
подальшому за клопотанням позивача -
Моторне/транспортне/ страхове бюро
України.

Посилається в позові на те, що 30.07.2013
року на Повітрофлотському пр.в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в якій сталося зіткнення двох
автомобілів: «Рейндж Ровер» д.н. НОМЕР_3,
під керуванням відповідача ОСОБА_3, та
«Мерседес» , д.н. НОМЕР_2, що належить
йому на праві власності.

Внаслідок даної ДТП належний йому на
праві власності автомобіль зазнав
механічних ушкоджень.

Постановою Солом»янського районного
суду м. Києва винуватцем даної ДТП був
визнаний відповідач.

Згідно зі Звітом №2602 матеріальний
збиток, завданий йому пошкодженням
автомобіля, складає 38 801, 15гр.

Виходячи з цього, вини відповідача
ОСОБА_3 в ДТП, в якій був пошкоджений
належний йому на праві власності
автомобіль, просить задовольнити
позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд до відома не
поставив.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе
розглядати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду
заперечення, якими проти позову
заперечував.

Посилається на те, що його
цивільно-правова відповідальність на
момент ДТП була застрахована в
ПАТ«Страхова компанія»ЛАФОРТ», яка і
має нести відповідальність перед
позивачем за завдану з його вини шкоду.

Виходячи з цього, просить у позові до
нього відмовити.

Відповідач - ПАТ «Страхова
компанія»ЛАФОРТ» свого представника
до суду не направив, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Про причини неявки суд до відома не
поставив, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача -
Моторного/транспортного/ страхового
бюро України в судовому засіданні
проти позову заперечувала.

Посилається на те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва порушена
процедура про банкрутство ПАТ
«Страхова компанія »ЛАФОРТ», однак на
даний час ліквідаційна процедура
триває, компанія не виключена з ЄДРПУО
і ліквідаційний баланс до МТСБУ не
передано.

За таких обставин підстави для
покладення відповідальності по
відшкодуванню збитків, завданих
страхувальником ПАТ «Страхова
компанія »ЛАФОРТ», на МТСБУ відсутні.

Виходячи з цього, просить у позові до
МТСБУ відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення вимог позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону
України» Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо
-транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи.

Встановлено, що 30.07.2013 року на
Повітрофлотському пр. в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в якій сталося зіткнення двох
автомобілів: «Рейндж Ровер» д.н. НОМЕР_3,
під керуванням відповідача ОСОБА_3, та
«Мерседес» , д.н. НОМЕР_2, що належить на
праві власності позивачу під
керуванням ОСОБА_4

Постановою Солом»янського районного
суду м. Києва від 23.08.2013 року винуватцем
даної ДТП був визнаний відповідач
ОСОБА_3.

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 19.09.2013 року постанова суду залишена
без змін.

/ а.с. 5 - 8 /

Згідно зі Звітом №2602 від 08.11.2013 року
матеріальний збиток, завданий позивачу
пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, складає
38 801, 15гр.

/ а.с. 11 - 26 /

Позивач у судовому засіданні пояснив,
що належний йому автомобіль після ДТП
до цього часу не відремонтований.

Відповідно до Полісу № АЕ/0663757 від
19.02.2013 року цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована в ПАТ«Страхова
компанія»ЛАФОРТ»,відповідно до якого
ліміт відповідальності складає 50
000гр.та франшизою в розмірі 500гр.

Встановлено також, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 18.11.2013
року порушено провадження в справі про
банкрутство ПАТ « СК»Лафорт», введена
процедура розпорядження майном та
призначено розпорядника майном.

/ а.с. 43; 80 - 87 /

Представник відповідача - МТСЬБУ в
судовому засіданні пояснила, що на
даний час ліквідаційна процедура
триває і ліквідаційний баланс не
затверджено і МТСБУ не передано.

Відповідно до п. 9.1. Закону страхова
сума - це грошова сума, у межах якої
страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

Згідно зі ст.3 Закону обов"язковне
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров"ю та/або майну
потерпілих внаслідок ДТП та захисту
майнових інтересів страхувальників.

Ст.6 цього закону передбачено, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Виходячи з викладеного, вини
відповідача в дорожньо-транспортній
пригоді та наявність у нього полісу
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідальність
ПАТ«СК»ЛАФОРТ» перед 3-ми особами за
шкоду, заподіяну з вини відповідача
ОСОБА_3, суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивача та
стягнення страхового відшкодування з
ПАТ«СК»ЛАФОРТ».

Згідно з п.12.1 Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту, тобто
страхова сума, що належить до виплати,
зменшується на суму франшизи, яка
підлягає стягненню з винної особи в
ДТП.

З Полісу № № АЕ/0663757 від 19.02.2013 року,
укладеного між відповідачами ОСОБА_3 та
ПАТ»СК»ЛАФОРТ», вбачається, що розмір
франшизи складає 500гр., яка підлягає
стягненню на користь позивача з
відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.41 Закону МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник
якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним
засобом, крім шкоди, яка заподіяна
майну та навколишньому природному
середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з
володіння власника не з його вини, а у
результаті протиправних дій іншої
особи;

г) особами, на яких поширюється дія
пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником
або особою, відповідальність якої
застрахована, свого транспортного
засобу працівникам міліції та
медичним працівникам закладів
охорони здоров'я згідно з чинним
законодавством.

Виходячи з викладеного вище та даної
норми закону, підстави для покладення
відповідальності за завдану з вини
відповідача ОСОБА_3 шкоди позивачу на
МТСБУ відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частки позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно зі ст.79 ЦК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать, у т.ч.,
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

З врахуванням розміру задоволених
вимог позивача на його користь
підлягає стягненню з відповідача
ПАТ«СК»ЛАФОРТ» 383,00 гр. судового збору
та 600,00гр. витрат за виконання Звіту,а з
відповідача ОСОБА_3 - 05,00гр. судового
збору.

Керуючись ст.ст.3,6,9,12,29,35,41 Закону
України " Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів",ст.ст.3-4,10-11,57-60,79,88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства »Страхова компанія
»Лафорт» на користь ОСОБА_2 38 301, 15гр.
страхового відшкодування, 600,00гр.
судових витрат та 383,00гр. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
500,00гр. франшизи та 05,00гр. судового
збору.

В позові ОСОБА_2 до
Моторного/транспортного/ страхового
бюро України про відшкодування шкоди
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя