АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1647/14
Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Стародубця
М.П.суддів:Борко А.Л. Слюсаренко О.В.при
секретарі:Калюжному О.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради
Скадовського району, ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_7 про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду зі вказаним позовом , в якому
просив визнати за ним право власності
на ? частину павільйону літ.А площею 85,3
кв.м., овочевого павільйону та рядів для
торгівлі продтоварами площею забудови
441,5 кв.м., літ.Б, рядів для торгівлі
промтоварами площею забудови 1426,1 кв.м.,
літ.Г, Ж, З, Е, І, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф,
водопроводу АДРЕСА_1 та витребувати
зазначене майно з чужого незаконного
володіння ОСОБА_6, Лазурненської
селищної ради або будь-якої іншої особи
.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року
за заявою ОСОБА_5 забезпечено його
позов, накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року позов ОСОБА_5 залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання, та
скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив
скасувати ухвалу в частині скасування
арешту спірного майна.

В іншій частині ухвала не оскаржується
і колегією суддів не переглядається.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання ,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив із
наявності правових підстав для
залишення позову без розгляду, що тягне
за собою відсутність необхідності
його забезпечення.

Такий висновок суду відповідає
положенням цивільного процесуального
закону.

Згідно положень ст. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
учать у справі може вжити , передбачені
цим Кодексом , заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року позов ОСОБА_5 залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

З огляду на те, що заходи забезпечення
позову вживаються з метою забезпечити
виконання рішення суду, а позов
ОСОБА_5 залишено без розгляду, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність правових
підстав для скасування вжитих заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
спірного майна.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не містять
підстав для скасування ухвали в
оскаржуваній частині, яка
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року в частині скасування накладеного
арешту на павільйон літ.А площею 85,3
кв.м., овочевий павільйон та ряди для
торгівлі продтоварами площею забудови
441,5 кв.м., літ.Б, ряди для торгівлі
промтоварами площею забудови 1426,1 кв.м.,
літ.Г, Ж, З, Е, І, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф,
водопровід АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: