печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол
Л.І. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Вердикт Фінанс"звернувся
до суду із вимогами до ОСОБА_1 і просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1,
заборгованість за Кредитним договором
№ 2004131 від 18.12.2007 p. у розмірі 155 481,52 грн..
яка складається з: заборгованість по
основній сумі кредиту станом на 06.08.13 р.
- 13'649,43 грн.; заборгованість за комісією
на 30 грудня 2009 р. (дата переуступки прав
вимог) - 10'786,20 гри.; нараховану комісію
зг. кр. дог. 2004131 станом на 06.08.13 р. - 19'818,92
грн.; нараховану пеню за несвоєчасно
сплачений кредит зг. кр.дог. 2004131 станом
на 06.08.13 р. -110'817,46 грн.; нараховані три
відсотки річних від простроченої суми
кредиту зг. п. 2 ст.625 Цивільного Кодексу
України станом на 06.08.13 р. - 409,51 грн., на
користь Позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», а також відшкодувати судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 1'554.82 грн. Позовні
вимоги обгрунтовані тим, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування ними,у
зв'язку з чим виникла заборгованість та
була нарахована пеня.

Під час судового розгляду представник
позивача Савчак Я.О. підтримав вимоги
позивача, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце судового
розгляду була повідомлена у спосіб
встановлений законом, письмови
заперечень по суті спору до суду не
подала.

За згодою представника позивача судом
проведено заочний розгляд справи.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача Савчак Я.О., вивчивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.12.2007р. між
Відкритим акціонерним товариством
«БТА Банк» та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір № 2004131, про надання
відповідачу кредиту на поточні
потреби, у розмірі 17 241,38 грн. на термін
до 18.12.2009 р. включно.

Банком виконано договірні зобов'язання
у повному обсязі та надано
позичальнику кредит.

Відповідач зобов'язався сплачувати
комісію за управління Кредитом у
розмірі 3,3 % від суми наданого Кредиту
та інші штрафні санкції передбачені
договором та законодавством.

За порушення строків повернення
Кредиту договором передбачено
відповідальність у вигляді пені та/або
штрафних санкцій за невиконання
зобов'язання.

Відповідач умови договору не виконав,
суму кредитної заборгованості
первісному кредитору не повернув,
проценти та щомісячну комісію за
управління кредитом не сплатив.

30 грудня 2009 р. Відкрите акціонерне
товариство "БТА Банк", як первісний
кредитор, уклав договір відступлення
права вимоги №301209 з позивачем, згідно з
яким відступив позивачеві права
грошової вимоги за кредитними
договорами, укладеними зазначеними
фізичними особами та ВАТ "БТА Банк", в
тому числі і права грошової вимоги до
відповідача, як боржника за кредитним
договором в зв'язку з невиконанням ним
в повному обсязі своїх зобов'язань
перед продавцем, зокрема, повернення
кредиту, сплати процентів, інших
платежів, передбачених умовами
договору.

Відповідача як боржника було
повідомлено про заміну кредитора у
зобов'язанні листом, надісланим йому
поштовим відправленням 14.07.2013р.

Ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

В порушення приписів ст. 525 ЦК України
відповідач як позичальник умови
договору перед первісним кредитором та
позивачем не виконав, суму кредитної
заборгованості первісному кредитору
не повернув, проценти за користування
кредитом та періодичну плату за
надання та управління кредиту
заборгованості не сплатив, а відтак
прострочив виконання зобов'язання.

Вказані обставини знайшли своє
підтвердженні у наданих розрахунках
позивача та відсутності заперечень з
боку відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання , то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Керуючись ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки , встановлені
договором або законом, зокрема ...
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Заборгованість, станом на 06.08.2013р. за
кредитом на користь нового кредитора
відповідачем не погашена, та складає 155
481,52 (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста
вісімдесят одна ) грн. 52 коп. (розрахунок
заборгованості надається), в тому
числі: заборгованість по основній сумі
кредиту станом на 06.08.13 р. - 13'649,43 грн.;
заборгованість за комісією на 30 грудня
2009 р. (дата переуступки прав вимог) -
10'786,20 гри.; нараховану комісію зг. кр.
дог. 2004131 станом на 06.08.13 р. - 19'818,92 грн.;
нараховану пеню за несвоєчасно
сплачений кредит зг. кр.дог. 2004131 станом
на 06.08.13 р. -110'817,46 грн.; нараховані три
відсотки річних від простроченої суми
кредиту зг. п. 2 ст.625 Цивільного Кодексу
України станом на 06.08.13 р. - 409,51 грн.,

З наведеного вбачається, що наявні
належні підстави для стягнення
заборгованості за зазначеним
кредитним договором та нарахованих
процентної винагороди (процентів) за
користування кредитом, комісійної
винагороди (комісії) за обслуговування
кредитної заборгованості, пені, а
відтак позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525,526,530,549, 611,1050 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
заборгованість за Кредитним договором
№ 2004131 від 18.12.2007 p. у розмірі 155 481,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
судові витрати у розмірі 1 554.82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а відповідачем - в той же
строк з дня залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.