overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1025/14-ц
Номер провадження №2-о/318/21/2014
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. . м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне Акціонерне Товариство
„ Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0232 філії - Запорізьке обласне управління АТ" Ощадбанк", Кам янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про скасування обтяження - заборони на нерухоме майно

Встановив:

Позивач 03.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про скасування обтяження - заборони на нерухоме майно

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне Акціонерне Товариство
„ Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0232 філії - Запорізьке обласне управління АТ" Ощадбанк", Кам янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про скасування обтяження - заборони на нерухоме майно

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 14" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 14" квітня 2014 року на 13 годин 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 159/2675/14-ц
Провадження № 2/159/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 3091,19 грн. під 5,04 % річних на суму залишку зі сплатою помісячними платежами та кінцевим терміном повернення 21 квітня 2009 року.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим наказом Ковельського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року на користь позивача стягнуто 6012,83 грн. заборгованості. Станом на 16.04.2014 року відповідач існуючу заборгованість не погасив, що призвело до продовження нарахування відсотків за користування кредитними коштами, комісії і штрафних санкцій на загальну суму 10 694,28 грн, які банк просить стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294
ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 18.09.2014 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа №200/6421/14-ц
Провадження №2/200/2334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 25 квітня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 25 квітня 2014 року надіслана судом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та повернувся до суду 24 червня 2014 року з відміткою «за закінченням термінк зберігання».

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позову без руху має обов'язковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та роз'ясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позовна заява має бути повернута позивачу, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 334/6115/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9454 грн. 83 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 9454 грн. 83 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 9454 грн. 83 коп.

Суддя
Справа № 159/2917/14-ц
Провадження № 2/159/746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру частки у праві власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру частки у праві власності на житловий будинок.

В судове засідання позивач не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить заявлений нею позов в частині вимог до реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції провести перереєстрацію за нею права приватної спільної часткової власності на 33/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 -реєстраційний номер- 7048353, номер запису 1719 в книзі: 12, залишити без розгляду

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов в частині вимог до реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції провести перереєстрацію за нею права приватної спільної часткової власності на 33/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 -реєстраційний номер- 7048353, номер запису 1719 в книзі: 12 слід , залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру частки у праві власності на житловий будинок в частині позовних вимог до реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції провести перереєстрацію за нею права приватної спільної часткової власності на 33/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 -реєстраційний номер- 7048353, номер запису 1719 в книзі: 12 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:О. С. Василюк
Справа №167/871/14-ц
Провадження №2/167/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 334/6127/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по травень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 6465 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по травень 2014р. в розмірі 6465 грн. 87 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по травень 2014р. в розмірі 6465 грн. 87 коп.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2706334/6120/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 4092 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 4092 грн. 96 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 4092 грн. 96 коп.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ,
(заінтересована особа - Відділ ДРАЦС
Долинського районного управління юстиції) , про встановлення факту народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України . Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України , не має .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України провести підготовчі дії : надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
___________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 258, 130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,
(заінтересована особа - Відділ ДРАЦС
Долинського районного управління юстиції) , про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського районного суду на 26.09.2014 о 09:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.09.2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази , якими вони обгрунтовуються .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
справа № 2-н/325/9/2014 наказного провадження 12 червня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П.,при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до Приазовського районного суду з заявою про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали ,без судового засідання і виклику стягувача та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6124/14-ц
Провадження № 2-н/334/1384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з листопада 2010р. по травень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 3467 грн. 73 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з листопада 2010р. по травень 2014р. в розмірі 3467 грн. 73
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________