overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1250/13-ц
Провадження № 2/535/400/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла
П.В.,

при секретарі
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, задовольнити повністю.

Встановити, факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з квітня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 08.01.2014 року _____________________________
Справа № 551/1796/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.01.2014 року селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жоржівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про скасування державних актів на право приватної власності на землю та відновлення попереднього стану земельних меж,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року Шишацьким районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у визначений ухвалою від 26.12.2013 року строк усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жоржівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про скасування державних актів на право приватної власності на землю та відновлення попереднього стану земельних меж .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.01.2014 року о 14:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5283/13-ц
Провадження № 2/553/1919/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Стаття 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже вказана стаття визначає, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору можливе тільки коли сторона, з урахування її матеріального стану, не може на час звернення до суду повністю сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що позивач не надала суду докази, що вона не може сплатити судовий збір при подачі позову у зв'язку із скрутним матеріальним станом, та враховуючи той факт, що на території України є представник позивача за довіреністю, яким подано позов в її інтересах, тому у суду відсутні підстави для задоволення її заяви про відстрочення сплати судового збору.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість квартири на час звернення до суду з даними позовними вимогами;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на квартиру виданий технічний паспорт станом на 2013 рік та що у квартирі відсутні самочинне перепланування.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 372/6166/13-ц
№2-213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кулініченко Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Германівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ;

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

19 грудня 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи про місце проживання
(перебування) відповідача.

09 січня 2014 року до Обухівського районного суду надійшла адреса довідка про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява з додатками подана та оформлена з додержанням вимог встановлених статтею 119,120 ЦПК України.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Обухівського районного суду на 21 січня 2014 року на 11 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справи, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Відповідачу подати заперечення до позову на судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1773/13-ц
Провадження № 2/541/14/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко
Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

27 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 876 від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити її до розгляду на 9 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 559/3548/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді
Ходак С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

за участю представника позивача
Нестерук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.
№ 3111) заборгованість у розмірі 15 745 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.
№ 0001) судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6163/13-ц
Провадження № 2/552/2178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, заборони відчуження, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт із ? частини квартири АДРЕСА_1.

В ухвалі суду від 28 грудня 2013 року допущено описку, а саме, невірно зазначено дату винесення ухвали «28 грудня 2013 року», тоді як судове засідання відбулося 25 грудня 2013 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Київського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Читати дату винесення ухвали « 28 грудня 2013» - « 25 грудня 2013».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 562/3832/13-ц
У х в а л а

"08" січня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій 25 грудня 2013 року в
Здолбунівський районний суд заяві позивач ПАТ " Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 001-17032-280507 від 28 травня 2007 року в сумі 1768, 16 грн.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір згідно ч.1 ст.9 Закону
України "Про судовий збір" сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

У порушення вимог указаного закону позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення №87844371 від 06 грудня 2013 року про сплату судового збору на суму 229.40 грн. на рахунок Рівненського міського суду Рівненської області, у той час як необхідно сплатити на рахунок Здолбуніувського районного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач:
Здолбунівський район, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документів, що підтверджують належну оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/778/14-ц
Провадження № 2/378/243/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Сивак Л.П.,

представника відповідача

Торчицької сільської ради:
Чикириса С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Торчицької сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР (1963 р.), ст. ст. 15 ч. 1, 182, 392, 1223 ч. 2, 1261, 1269, 1270, 1273 ЦК
України, ст. 2, ч. 5 ст. 3 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як за членом колгоспного двору, та право власності в порядку спадкування за законом після смерті 12.02.2014 року ОСОБА_7 на 1/6 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 49,2 кв. метри житловою площею 22,6 кв. метри вартістю 79659 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як за членом колгоспного двору, та право власності в порядку спадкування за законом після смерті 12.02.2014 року ОСОБА_7 на 1/6 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 49,2 кв. метри житловою площею 22,6 кв. метри вартістю 79659 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6023/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/228/14
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Кремінь"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2013 року

в справі за заявою Приватного акціонерного товариства СК "Кремінь" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ СК "Кремірь" на ухвалу Крюківського районного суду
Полтавської області від 13.11.2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 570/6051/13-ц
Номер провадження 2/570/2130/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради, Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів
Новоукраїнської сільської ради,
Рівненської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.114, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради, Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 січня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині -ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів необхідно повернути позивачам для подання до належного суду за підсудністю.

У відповідності з ч.1, ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позову та безпосередньо зі змісту позову, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять стягнути з відповідачки ОСОБА_4 375671 грн. та 183839 грн. відповідно кожному як вартість 2/3 та 1/3 частин нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з визнанням судом попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Поскільки даний позов виникає з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться у Оболонському районі м.
Києва, він повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням майна, тобто до
Оболонського районного суду м. Києва.
Підстав для розгляду її у Дарницькому районному суді м. Києва немає, тому матеріали позову необхідно повернути позивачам разом з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2.01.2014 року та додатками до неї для подання до належного суду - до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.
Норми ст.109 та ст.110 ЦПК України на даний позов не поширюються.

Керуючись ст.114, ч.1; 115; 121, ч.3, п.4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :