У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення з останніх в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором від 20 жовтня 2005 року в сумі 15
026,16 доларів США.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 26 березня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Надра» просить скасувати рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 26 березня 2014 року,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 26 березня 2014 року, оскільки судові
рішення законні та обґрунтовані.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, виходив з наступного.

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 квітня 2007 року з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно достроково стягнено
на користь банку суму боргу в розмірі 111
787,18 грн. Вказане рішення суду
відповідачем ОСОБА_4 було виконане 14
жовтня 2009 року, про що свідчить
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Оскільки відповідачі
не виконали рішення суду про стягнення
з них достроково суми кредиту в
семиденний строк, чим допустили
прострочення у виконанні зобов'язання,
то рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08 червня 2011 року
на користь банку було стягнуто
заборгованість у розмірі 13313,46 доларів
США, однак рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 28 липня 2011 року
рішення суду першої інстанції від 08
червня 2011 року змінено, а саме зменшено
суму стягнення з 17130,14 доларів США, що
еквівалентно 135939,66 грн на 3816,68 доларів
США, що еквівалентно 30288,02 грн та
відмовлено банку у задоволенні вимог
про стягнення заборгованості за тілом
кредиту у сумі 13316,46 доларів США,
еквівалентно 105651,62 грн, оскільки
зазначена сума боргу вже була стягнута
рішенням суду від 11 квітня 2007 року та
сплачена боржником.

Таким чином, вказаним
судовим рішенням встановлено, що
заборгованість за тілом кредиту
позичальника перед банком відсутня.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, а відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами норм процессуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 26 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська