overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 114/76/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.01.2014року

с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Роздольненського районного суду АР
Крим від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

·          до позову не додано доказі про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених обставин суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами – залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, а саме сплатити суму судового збору за відповідними реквізитами: Отримувач коштів - УГКСУ в
Роздольненському районі АРК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37966016, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим, .

Роз’яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя:
№ 111/145/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації АР
Крим та Прокуратура Ленінського району
АР Крим, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації АР
Крим та Прокуратура Ленінського району
АР Крим, про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із позовної заяви та наданих до неї документів відповідач зареєстрований по просп. 200-річчя
ХерсонаАДРЕСА_1 м. Херсон, тобто справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, а не Ленінському районному суду АР Крим.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації АР
Крим та прокуратура Ленінського району
АР Крим, про позбавлення батьківських прав не підсудна Ленінському районному суду АР Крим, її разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду, тобто до Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Ленінської районної державної адміністрації АР Крим та Прокуратура
Ленінського району АР Крим, про позбавлення батьківських прав разом зі всіма додатками до неї повернути позивачеві для її подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В.
Шувалов
Справа № 114/103/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.01.2014року

с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа – УПФУ у
Роздольненському районі АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – УПФУ у
Роздольненському районі АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-          до заяви не додано доказів сплати судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви окремого провадження сплачується у розмірі 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
УПФУ у Роздольненському районі АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме сплатити суму судового збору за відповідними реквізитами: Отримувач коштів - УГКСУ в Роздольненському районі АРК, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37966016, банк отримувача ГУ ДКУ в
АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим, .

Роз’яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/7114/13-ц
Провадження № 2-о/115/360/2013
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В.
Копичинського

При секретарі: Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20.12.2013р. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

03.01.2014р. заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вище зазначеній справі, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка щодо зазначення дошлюбного прізвища заявника російською мовою, а саме замість правильного прізвища
«Джалилова», зазначено «Джалілова», що утворило перешкоду в призначенні пенсії.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін і задовольнити її з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у його резолютивній частині, суд допустив описку щодо зазначення російською мовою дошлюбного прізвища заявника, а саме замість правильного ОСОБА_2, зазначив
ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, а.с.3,7,17.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні
Сакського міськрайонного суду АРК. від 20 грудня 2013 року, зазначив у його резолютивній частині повне дошлюбне ім’я заявника російською мовою як -
ОСОБА_2.

*

Копію судової ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Копичинський О. В.
УХВАЛА

08.01.2014

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/574/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10.10 год. 24 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 420/1593/13-ц
Провадження № 22ц/782/390/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новопсковського районного суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-64/2011 рік,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новопсковського районного суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-64/2011 рік.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 114/78/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.01.2014року

с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа – Роздольненська селищна рада Роздольненського району
АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Роздольненська селищна рада
Роздольненського району АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

·          до позову не додано доказів про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах окремого провадження сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених обставин суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа – Роздольненська селищна рада Роздольненського району
АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, а саме сплатити суму судового збору за відповідними реквізитами: Отримувач коштів - УГКСУ в
Роздольненському районі АРК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37966016, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим, .

Роз’яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя:
Справа № 109/5899/2013-ц
Провадження№ 2/109/62/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №118/2787/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до ОСОБА_2 і просить суд виділити в натурі 0,0606 га земельної ділянки, відступив від рівності 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,0955 га, розташованої за адресою: м. Судак вул. Гагаріна буд. 12, припинити позивачу право власності на 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,0955 га, за вказаною адресою, стягнути з відповідача грошову компенсацію за відступлену частку земельної ділянки та встановити відповідачу сервітут на право проходу до своїх земельних ділянок. При подачі вказаного позову позивач оплатив судовий збір 229 гривень 40 копійок.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
Судацького міського суду АР Крим від 26.12.2013 року, була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 13 січня 2014 року.

09.01.2014р. ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду від 26.12.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи остаточне рішення по вищезгаданому позову судом не приймалось.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення суду, яке набрало законної сили, передбачені ст. 373 ЦПК України.

Ухвала судді Судацького міського суду
АР Крим від 26.12.2013р. про залишення позовної заяви без руху, не є остаточним рішенням по справі і нормами ЦПК України не передбачена розстрочка виконання ухвали суду про залишення позову без руху (ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - ухвали Судацького міського суду АР Крим від 26.12.2013р. про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
Справа № 115/4771/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2013 року задоволено позов ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

20 грудня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він у зв’язку із перебуванням у відрядженні не зміг прибути у судове засіданні, як наслідок був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та подати заперечення проти позову. На зазначених підставах просив заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не прибув, натомість подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ТОВ «Кримтеплопостачання»
ОСОБА_2 до суду не прибула, проте подала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, у задоволені заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просила відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов’язковою умовою для скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

На підтвердження поважності неявки до суду позивачем надано копію наказу керівника та посвідчення про відрядження, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_1 14 листопада 2013 року у відрядженні у м. Сімферополі.

Позивач також послався на докази, якими спростовує отримання послуг з теплопостачання, які підлягають дослідженню поряд із іншими матеріалами справи та можуть мати суттєве значення для правильного її вирішення.

Із урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2013 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:40 год. 13 лютого 2014 року у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 114/86/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.01.2014року

с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-          до позову не додано доказів сплати судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується у розмірі 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 в строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/25/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ_БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “АКЦЕНТ БАНК” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за письмовим договором кредиту у сумі 21.933грн. 44коп. та судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 о 10:00. у приміщенні Сакського міськрайсуду АРК.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 30 січня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.