Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/30/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої судді
-                              Куцин
В.М.,

при секретарі
-
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргород справу за
позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Малого підприємства "Мрія" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, третя особа ОСОБА_1, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсним та
розірвання кредитного договору та
договору іпотеки, треті особи - Мале
підприємство «Мрія», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого
підприємства "Мрія" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа ОСОБА_1, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним та розірвання
кредитного договору та договору
іпотеки, треті особи - Мале
підприємство «Мрія», ОСОБА_2.

На адресу суду 10 грудня 2013 року
надійшла зустрічна позовна заява
Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ
Банк» про припинення поруки за
договором поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня
2008 року та договору про внесення змін
до договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня
2008 року від 01.10.2010 року, розірвання
договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008
року та договору про внесення змін до
договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008
року від 01.10.2010 року.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року вказана
зустрічна позовна заява була залишена
без руху, вимоги якої позивачем
виконані.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому
засіданні вважав, що зустрічний позов
може бути прийнятий до спільного
розгляду з первісним.

Представник МП «Мрія» та ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що
зустрічний позов підлягає до спільного
з розгляду з первісним.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить подана 09 січня 2014 року заява
про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до положень частини 1 статті
123 ЦПК України відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Положеннями частини 3 статті 123 ЦПК
України встановлено, що вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Перешкод для відкриття провадження по
зустрічній позовній заяві немає.

Форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за зустрічним
позовом Малого підприємства «Мрія» до
ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за
договором поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня
2008 року та договору про внесення змін
до договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня
2008 року від 01.10.2010 року, розірвання
договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008
року та договору про внесення змін до
договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008
року від 01.10.2010 року необхідно відкрити
провадження та призначити справу до
судового розгляду .

Оскільки позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, третя особа ОСОБА_1 та
зустрічний позов Малого підприємства
«Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення
поруки за договором поруки та договору
про внесення змін до договору поруки,
розірвання договору поруки та договору
про внесення змін до договору поруки -
взаємопов'язані, виникають з одних
правовідносин, тому їх спільний
розгляд є доцільним, суд вважає за
необхідне зустрічну позовну заяву
Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ
Банк» про припинення поруки за
договором поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня
2008 року та договору про внесення змін
до договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня
2008 року від 01.10.2010 року, розірвання
договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008
року та договору про внесення змін до
договору поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008
року від 01.10.2010 року прийняти до
спільного розгляду з первісним позовом
ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого
підприємства "Мрія" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду
на 09 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в
залі судових засідань в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області, зважаючи на
отримання копії зустрічного позову
сторонами в установлені законом
строки.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічній
позовній заяві Малого підприємства
«Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення
поруки за договором поруки №22.94/08-ДП1
від 4 липня 2008 року та договору про
внесення змін до договору поруки
№22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010
року, розірвання договору поруки
№22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008 року та
договору про внесення змін до договору
поруки №22.94/08-ДП1 від 4 липня 2008 року від
01.10.2010 року та прийняти до спільного
розгляду з первісним позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого
підприємства "Мрія" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа ОСОБА_1 та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним та розірвання
кредитного договору та договору
іпотеки, треті особи - Мале
підприємство «Мрія», ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду
09 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в
залі судових засідань в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області

Ухвала може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок
лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4