overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/5577/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні
Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2013 року по справі № 148/5577/13-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 03 листопада 2002 року в виконкомі
Копіївської сільської ради за актовим записом №3.

Як встановлено, у вказаному рішенні допущено технічну описку, при написанні по батькові позивача, а саме вказано – розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а в дійсності необхідно - розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує, на її задоволенні наполягає.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущенні в рішенні
Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2013 року по справі №148/5577/13-ц описки, вказавши правильне написання
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 03 листопада 2002 року в виконкомі Копіївської сільської ради за актовим записом №3."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом пґяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
Справа153/2221/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 29 грудня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Сторони разом не проживають з травня 2008 року. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.
Крім цього, відповідно до Ухвали
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 14.11.2013 року було доручено Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області викликати відповідача ОСОБА_3 в суд та допитати його, так як він проживає в АДРЕСА_1 Однак дана Ухвала суду повернулася без виконання, так як відповідач ОСОБА_3 також не з'явився до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 29.12.1989 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають з травня 2008 року і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1989 року у
Ямпільському районному відділі запису актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №80.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/234/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/15873/13-ц (2/234/604/14) за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2-2321/2011
Провадження 6/127/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Воробйова
В. В. ,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2321/2011 за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2321/2011 за позовом кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист № 2-2321/2011 від 29.11.2011 року, виданий
Замостянським районним судом м.
Вінниці про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС
«Злагода» в розмірі 35159,35 грн., під час провадження виконавчих дій, а саме при поштовій пересилці виконавчого документа було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі. Заяву просив розглядати у його відсутність

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2321/2011 за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки обставини, щодо втрати вказаного виконавчого листа підтверджуються довідкою № 25485/09-37/18 від 02.12.2013 року, виданою Замостянським відділом державної виконавчої служби вінницького міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2321/2011 за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2321/2011, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці 29.12.2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Злагода».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

11 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Донецькій області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 10» годину « 00» хвилин « 20» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
У Х В А Л А

І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа” звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення в сумі 1845,29 грн., три відсотки річних у сумі 119,92 грн., інфляційні нарахування в сумі 10,09 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку сум заборгованості за послуги з теплопостачання, заборгованість виникла за період з лютого 2010 року по лютий 2012 року, тобто заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/30/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/30394/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2014 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 23 січня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження № 2/127/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.01.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2013 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюком В.В. надіслано запит в ВГІРФО
УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

09.01.2014 року ВГІРФО УМВС України у
Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 26
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.01.2014 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 09» годину «40» хвилин « 21» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2006 р. в сумі 31 163,59 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Судовою ухвалою від 23.12.2013 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

В порушення ст.119 ЦПК України - не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №б/н від 01.12.2006 р., до позовної заяви не додані докази про отримання відповідачем платіжної картки за Договором.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав 25.12.2013 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.02.2006 р. в сумі 27 978,84 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Судовою ухвалою від 23.12.2013 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №б/н від 08.02.2006 р., до позовної заяви не додані докази про отримання відповідачем платіжної картки за Договором..

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав 25.12.2013 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: