У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області на
рішення Калінінського районного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 28 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Калінінського
районного суду Донецької області з
позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я, посилаючись на
те, що він працював на підприємствах
вугільної промисловості ДП
«Артемвугілля» в умовах впливу
шкідливих факторів понад 25 років.
Робота в шкідливих умовах призвела до
утворення в нього профзахворювань:
вібраційної хвороби, пневмоконіозу.
Згідно висновку МСЕК від 11 квітня 2005
року позивачеві була вперше
встановлена стійка втрата професійної
працездатності в розмірі 25 % за
профзахворюванням вібраційна хвороба.
Згідно висновку МСЕК від 14 серпня 2006
року позивачеві була встановлена
стійка втрата професійної
працездатності за сукупністю двох
профзахворювань в розмірі 40 %, з яких 25 %
повторно за захворюванням вібраційна
хвороба та 15 % вперше за
профзахворюванням пневмоконіоз.

Позивач зазначав, що у зв'язку з
наявністю профзахворювань й втратою
професійної працездатності була
втрачена значна частина життєвих
функцій його організму, він обмежений у
фізичних навантаженнях, з'явилось
почуття неповноцінності, наслідки
травми спричиняють біль та душевні
страждання. Заподіяну йому втратою
здоров'я моральну шкоду оцінює у 50 000,00
грн, які просить стягнути з
відповідачів: з ДП «Артемвугілля» у
сумі 30 000,00 грн та з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівка - 20 000,00 грн.

Рішенням Калінінського районного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 28 травня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ДП «Артемвугілля» на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків у
розмірі 4 500,00 грн.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівка на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків 7 500,00 грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, посилався
на положення ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1
КЗпП України, Закон України «Про
охорону праці», а також на п. 4.1 рішення
Конституційного Суду України від 27
січня 2004 року, та виходив з того, що між
позивачем і відповідачами виникли
цивільно-правові відносини по
відшкодуванню моральної шкоди,
викликаної ушкодженням здоров'я
внаслідок шкідливого впливу умов
виробництва при виконанні трудових
обов'язків.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова