Провадження 2/127/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О.< Головуючий суддя /
По-батькові >. ,

при секретарі Басовській В.М.,

за участі позивачки-відповідачки
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання боргових
зобов"язань об"єктом права спільної
сумісної власності, стягнення коштів,
визнання майна особистою приватною
власністю, поділ спільного майна
подружжя в натурі, за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог: ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрсоцбанк",

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області у
судді Венгрин О.О. знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
боргових зобов"язань об"єктом права
спільної сумісної власності, стягнення
коштів, визнання майна особистою
приватною власністю, поділ спільного
майна подружжя в натурі, за участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог: ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ
"Укрсоцбанк".

До судового засідання 15.01.2014 р.
позивачка-відповідачка ОСОБА_1 подала
заяву про відвід судді Вінницького
міського суду Вінницької області
Венгрин О.О., яку підтримала в судовому
засіданні. Відвід судді мотивовано
упередженістю судді, постановленням
ухвали про часткове задоволення її
заяви про забезпечення позову,
наданням можливості відповідачу
сплатити судовий збір по зустрічному
позову в день подання зустрічного
позову без залишення позовної заяви
без руху, відмовою суду у задоволенні
її клопотання у витребуванні письмових
доказів, відмовою суду у прийнятті
заяви про збільшення позовних вимог, в
якій було зазначено інших трьох
відповідачів - юридичних осіб,
залученням до матеріалів справи
письмових доказів, поданих стороною
відповідача-позивача ОСОБА_3, які були
неналежної якості, переконанням того,
що суд постановляє ухвали, які не
відповідають вимогам закону. (а.с. 188-191)

Представник
позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заяву підтримала.

Відповідач-позивач ОСОБА_3, його
представник ОСОБА_4 заперечують щодо
задоволення заяви, вважають, що підстав
для відводу судді немає.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог: ПАТ "ВТБ
Банк", ПАТ "Укрсоцбанк" в судове
засідання не з"явились.

Вислухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що підстав для
відводу судді Вінницького міського
суду Вінницької області Венгрин О.О.
немає, всі процесуальні дії суду під
головуванням судді Венгрин О.О. було
вчинено відповідно до вимог ЦПК
України. Але, враховуючи те, що сторона
позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ставить
під сумнів кожну процесуальну дію суду
під головуванням судді Венгрин О.О., з
метою недопущення затягування
розгляду справи майбутніми можливими
заявами про відвід судді, уникнення
безпідставних скарг на дії судді в
різні інстанції з приводу того, що
суддя зацікавлена в розгляді цієї
цивільної справи, суд вважає
необхідним прийняти відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,
суд

у х в а
л и в :

З метою недопущення затягування
розгляду цивільної справи, уникнення
безпідставних скарг задоволити заяву
позивачки-відповідачки ОСОБА_1 про
відвід судді Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя