У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко
С.О., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління
юстиції Івано-Франківської області,
філії 09 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним акта про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності, скасування державної
реєстрації, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив
визнати прилюдні торги від 18 червня 2012
року з продажу квартири АДРЕСА_1 такими,
що не відбулися; визнати недійсними
протокол № 0912022 від 18 червня 2012 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, акт про проведення прилюдних
торгів, затверджений відділом
державної виконавчої служби
Косівського районного управління
юстиції Івано-Франківської області 6
вересня 2012 року, свідоцтво, видане 29
листопада 2012 року державним нотаріусом
Косівської районної державної
нотаріальної контори
Івано-Франківської області Антонюк
О.В., зареєстроване у реєстрі за № 3010;
скасувати державну реєстрацію прав
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Косівського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з нього на користь ОСОБА_4 32 000
грн боргу за договором позики та
відшкодування 1 000 грн моральної шкоди.
У червні 2012 року в рахунок погашення
боргу з прилюдних торгів продана
належна йому квартира АДРЕСА_1. Його не
було повідомлено про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
боргу, про оцінку зазначеної квартири
та проведення її переоцінки, квартира
продана за заниженою ціною та без
урахування належності йому іншого
нежитлового приміщення, інформацію про
нерухоме майно, що реалізується, не
було розміщено на відповідному
веб-сайті.

Заочним рішенням Косівського
районного суду Івано-Франківської
області від 18 червня 2013 року в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22
жовтня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову
частково. Визнано прилюдні торги,
проведені 18 червня 2012 року філією 09
приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з
продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3, такими, що не
відбулися, та скасовано акт про
проведення прилюдних торгів від 6
вересня 2012 року щодо продажу вказаної
квартири 22 серпня 2012 року. Визнано
недійсним та скасовано протокол № 0912022
щодо проведення 18 червня 2012 року філією
09 приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
прилюдних торгів щодо реалізації
арештованого майна, яке належить
ОСОБА_3, - квартири АДРЕСА_1. Визнано
недійсним свідоцтво, видане 29
листопада 2012 року ОСОБА_4 державним
нотаріусом Косівської районної
нотаріальної контори
Івано-Франківської області Антонюк О.В.
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, та скасовано державну
реєстрацію прав ОСОБА_4 на зазначену
квартиру. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі заочне рішення суду першої
інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Як встановлено судами, постановою
відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління
юстиції Івано-Франківської області від
15 квітня 2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа від 2 жовтня 2009 року № 2-780,
виданого Косівським районним судом
Івано-Франківської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 32
000 грн. боргу та 1 000 грн відшкодування
моральної шкоди (а.с. 68).

Постановою відділу державної
виконавчої служби Косівського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області від 2 лютого
2012 року накладено арешт на належну
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
погашення боргу (а.с. 72).

Постановою відділу державної
виконавчої служби Косівського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області від 19
вересня 2012 року призначено експерта -
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні для
оцінки майна боржник (а. с. 66).

Згідно із висновком про вартість
об'єкта оцінки ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
становить 63 760 грн (а.с. 70).

Відповідно до протоколу № 0912022 від 18
червня 2012 року із проведення аукціону з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, переможцем прилюдних торгів
став ОСОБА_4, ціна продажу становить 44 732
грн (а.с. 67).

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив із того, що прилюдні
торги з продажу квартири АДРЕСА_1
відбулися із дотриманням вимог закону,
дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив із порушень,
допущених під час проведення прилюдних
торгів. Крім того, акт про проведення
прилюдних торгів не відповідає
дійсності, оскільки прилюдні торги
проводилися 18 червня 2012 року, а не 22
серпня 2012 року.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Тимчасовим положенням визначено, що
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачено певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів.

Вирішуючи спір, апеляційний суд
встановив порушення правил, які
регулюють порядок проведення
прилюдних торгів, що є підставою для
визнання їх недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те,
що на час подання апеляційної скарги
він не був власником квартири не
спростовують висновків апеляційного
суду, оскільки ОСОБА_4 брав участь у
справі як відповідач, проте цей факт
суду не повідомляв.

З огляду на викладене, рішення
апеляційного суду необхідно залишити
без змін відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.С.Олійник

Судді:

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

І.К. Парінова