УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі :

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Інвестбанк» на рішення та
бездіяльність виконуючого обов'язки
начальника Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Парфьонова Георгія Володимировича,
державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Ростислава
Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшла вищезазначена скарга,
відповідно до якої заявник просить суд:
визнати незаконною та скасувати
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 24.03.2014 р.,
винесену державним виконавцем Першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Білик Ростиславом
Валерійовичем та затверджену в.о.
начальника Першого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
Парфьоновим Георгієм Володимировичем,
згідно з якою Виконавчий лист від 26.12.2012
р., виданий Приморським районним судом
м. Одеси (справа №2/1522/11018/11), по
примусове стягнення з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1)
боргу на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»,
був повернутий стягувачеві без
виконання, у зв'язку з відсутністю
майна на яке може бути звернено
стягнення.

В обґрунтування поданої заяви заявник
зазначив, що в провадженні Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходився
виконавчий лист №2/1522/11018/11, виданий
26.12.2012 р. Приморським районним судом м.
Одеси, по примусовому стягненню з
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) боргу на користь ПАТ «КБ
«Інвестбанк» у сумі 10996,34 дол. США,
витрати по сплаті держмита в сумі 878,59
грн., та плати за ІТЗ 120,00 грн. виконавче
провадження здійснювалося державним
виконавцем Білик Ростиславом
Валерійовичем.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження, ПАТ «КБ «Інвестбанк», як
стягувач, повідомив Перший Приморський
ДВС, що ОСОБА_3 на праві власності
належить частка в АДРЕСА_1.

26 травня 2014 року до ПАТ «КБ
«Інвестбанк» надійшла Постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 24.03.2014 р., згідно з якою
державний виконавець Білик Р.В.
повернув ПАТ «КБ «Інвестбанк»
виконавчий лист від 26.12.2012 р., виданий
Приморським районним судом м. Одеси
(справа №2/1522/11018/11). Зазначена постанова
була затверджена виконуючим обов'язки
начальника Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Парфьоновим Г.В.

Як зазначає заявник, державний
виконавець Білик Р.В. здійснив заходи
щодо розшуку майна боржника, які
виявились безрезультатними. Проте
після спливу одного року розшуку
рухомого майна боржника, державний
виконавець не здійснив заходів,
спрямованих на реалізацію частки
ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_1, тобто не вчинив
всі дії, спрямовані на реалізацію
наявного майна боржника, розшук якого
не потрібен. Таким чином, заявник
вважає, що державний виконавець не
здійснив всіх необхідних дій,
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження», спрямованих на стягнення
з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «КБ
«Інвестбанк» за виконавчим листом
виданим Приморським районним судом м.
Одеси від 26.12.2012 р. по справі №2/1522/11018/11.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином.

Виконуючий обов'язки начальника
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Парфьонова Георгія Володимировича у
судове засідання не з'явивсь, про час та
місце проведення судового
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень
та заяв про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Державний виконавець Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Ростислав
Валерійович у судове засідання не
з'явивсь, про час та місце проведення
судового повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень та заяв про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходило.

Суд розглянувши матеріали справи
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим
Законом. Іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
закону та інших законів, а також
рішенням, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч. 1,2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного
закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведення
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга може
бути подана до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущення з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

При зверненні до суду заявник не надав
будь-яких доказів бездіяльності
державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в Одеській області
Білик Ростислава Валерійовича щодо
розшуку майна боржника, ОСОБА_3
(звернень стягувача до ДВС щодо надання
інформації про стан проведення
виконавчих дій за виконавчим листом №
2/1522/11018/11 від 26.12.2012 р., відповіді на такі
звернення, копії матеріалів отриманих
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження №36533070 та
інше).

В поданій скарзі заявник посилається
на те, що боржнику, ОСОБА_3 на праві
власності належить частка в квартирі
АДРЕСА_1, про що ПАТ «КБ «Інвестбанк»,
при поданні заяви про відкриття
виконавчого провадження, повідомив
Перший Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції. В свою чергу
державний виконавець не здійснив
заходів, спрямованих на реалізацію
частки в квартирі АДРЕСА_1, яка належить
боржнику.

Оскільки заявником не додано
підтверджень про право власності
боржника на частку в квартирі АДРЕСА_1,
та не додано підтверджень
бездіяльності державного виконавця
щодо проведення перевірки права
власності на зазначене майно, суд не
може брати до уваги дане твердження
для задоволення скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає
твердження заявника щодо
бездіяльності державного виконавця
Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ
Білик Ростислава Валерійовича та
незаконності винесеної ним постанови,
що оскаржується, лише його припущенням,
що не може бути підставою для
задоволення скарги.

Відтак, суд вважає, що відсутні
підстави для визнання незаконною та
скасування Постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
24.03.2014 р., винесену державним виконавцем
Першого Приморського ВДВС Одеського
міського управління юстиції Білик
Ростиславом Валерійовичем та
затверджену в.о. начальника Першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Парфьоновим
Георгієм Володимировичем, згідно з
якою Виконавчий лист від 26.12.2012 р.,
виданий Приморським районним судом м.
Одеси (справа №2/1522/11018/11) був повернутий
ПАТ «КБ «Інвестбанк», а тому скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Інвестбанк» на рішення
виконуючого обов'язки начальника
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Парфьонова Георгія Володимировича,
державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Ростислава
Валерійовича - відмовити в повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя