overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/301/14-ц
№ провадження 2/156/200/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Гаруши до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/301/14-ц за позовом ОСОБА_1
Гаруши до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

І.М. Нєвєров
Справа №545/1788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Номер провадження № 2-н/522/957/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2971,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5817/14-ц

2/569/1213/14

22 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства
Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрозахідтехніка» пр. визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5817/14-ц (2/569/1213/14) за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахідтехніка» пр. визнання права власності на транспортний засіб.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 19 травня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 661/2680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-00 годині 09 липня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9604/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9604/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 524/2898/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1515 грн. 16 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь
Кременчуцького КАТП 1628, що знаходиться
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331564, код спожитий природний газ в сумі 1515 ( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331564, код набрання ним законної сили видати 3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Номер провадження № 2-с/522/117/14
Справа № 522/8666/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

13 травня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2657,11 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 травня 2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2657,11 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз’яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.07.2014
Справа № 2-1561/11
Провадження № 2/488/555/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - державного підприємства «Укртехфлот» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - державного підприємства «Укртехфлот» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 08 травня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 2-1561/11
Провадження № 2/488/555/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 травня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - державного підприємства «Укртехфлот» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, уточнивши яку, остаточно просив стягнути з Міністерства інфраструктури України 82673,64 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року про поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не з’явились, ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - державного підприємства «Укртехфлот» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/5373/13-ц
Провадження № 2/488/224/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді — ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання
–Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1.

17 лютого 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецтор Групп»,
Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

В судове засідання відповідачі не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись 204, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - з

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 536/1294/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 754 гривень 11 копійок відповідно до договору, статей 11, 15, 16, 22, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», р/р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 754
(сімсот п'ятдесят чотири) гривень 11 копійок станом на 31 січня 2014 року 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судових 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"
_____________________2014 року
Суддя
_______________________________ Степаненко Ю.І.
Справа № 500/2432/14-ц
Провадження № 2/500/1622/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 липня 2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 відповідачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 477/1593/14-ц
Провадження № 2/477/873/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_1, та складається з ? чатсини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в с.Лимакни по вул.
Курортна, 1, з ? частини квартири № 79 в м.Миколаєві по вул.. Ново будівна №3, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул.. Курортна, 1 в с.Лимани Жовтневого району
Миколаївської області, площею 0,25 га кадастровий номер :01:032:0020, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул.. Курортній № 2 в с.Лимани
Жовтневого району Миколаївської області, площею 0,16 га, кадастровий номер :01:046:0025, грошової суми в розмірі 132119 грн. 70 коп., що виникла у зв’язку з ліквідацією закритого акціонерного товариства «ТК МГЗ».
Також просив внести зміни у свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_1, що раніше були видані Жовтневою державною нотаріальною онторою
Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова