overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/756/1199/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків п порядку регресу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків п порядку регресу.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 06 лютого 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
пр. № 2-о/759/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 23 січня 2014 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 лютого 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного на 10 лютого 214 року о 11:00 год.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 р. о 11-00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

Борисенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ар ю мюзік» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду доказів на підтвердження прав позивача на звернення до суду з зазначеним позовом.

Представником позивача надано суду докази на підтвердження його права звернення до суду за захистом інтересів ОСОБА_1 та не надано доказів щодо наявності у нього права на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи наведене виявлені недоліки не можна вважати усунутими, а тому позов слід залишити без розгляду в частині вимог щодо захисту прав ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Враховуючи, викладене, керуючись ст.119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ар ю мюзік» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 січня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного у справі № 758/7407/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.13р. задоволено позов ТОВ «Факторинг
Фінанс» до ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу (т. 2, а.с. 20-23).

20.12.13р. ОСОБА_1 звернувся до
Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.13р., посилаючись на те, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника, який одночасно здійснює представництво ОСОБА_1, заяву про перегляд заочного рішення підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представники «Факторинг Фінанс» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ТОВ «Флоріда Флекс» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду було постановлено судом 26.11.2013 року (т. 2, а.с. 20-23), копію якого ОСОБА_1 отримав 04.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 28). Проте, із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду 20.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 04.12.2013 року, а звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду 20.12.2013 року, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ст.ст. 210, 228-232 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного у справі № 758/7407/13-ц, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Шоста
Київська державна нотконтора, про встановлення додаткового строку для про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача Київської міської ради, зазначивши його адресу:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Підсудність справ про спадкування визначається правилами ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, враховуючи місцезнаходження відповідача, тому справа не підсудна цьому суду, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до Київської міської ради, третя особа: Шоста
Київська державна нотконтора, про встановлення додаткового строку для про прийняття спадщини - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Мисік М. А.,

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надання права

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надання права задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» () солідарно 13054 гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» () 65 гривень 27 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» () 65 гривень 27 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Коваленко Т.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Литвинова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/82/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня» заборгованості по відповідно до відповідно до ст. ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103
Стягнути з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська
Електриків, 26) на користь ОСОБА_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська
Електриків, 26) на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Номер справи 2/756/1022/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про збільшення аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 17.12.2013р., 09.01.2014р. повторно не з'явився позивач та її представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи представника, а також про підтримання позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явився позивач, не направивши заяву про підтримання позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: