overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1214/14-ц
Провадження № 2/202/2442/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-00» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження №2-о-161/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю понад п'ять років разом з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 527/1294/14-ц провадження № 2/527/411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб
Глобинської районної державної адміністраціі Глобинського району
Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора
Глобинського району Полтавської області , Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Горбівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб
Глобинської районної державної адміністраціі Глобинського району
Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора
Глобинського району Полтавської області , Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Глобинського району
Полтавської області за участю третіх осіб Глобинської районної державної адміністраціі Глобинського району
Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора
Глобинського району Полтавської області , Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 о 09:00год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2/638/1384/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем заявлені вимоги в позовному проваджені в той час, коли відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 31.10.2013 не виносився та судом не скасовувався.

Суд, дослідивши матеріали справи,вислухавши думку сторін вважає що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання - закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 646677714-ц
Провадж. № 2/646/1256/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

03.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовуватиме свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 14 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5991/14-ц
Провадження № 2-с/644/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 02.06.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 140 грн. 26 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 02.06.2014 року по справі № 644/4922/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд
Солом'янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд Солом'янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд
Солом'янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-3277/14 у справі №760/7985/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, а також, стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
№
УХВАЛА

іменем України

03.07.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №528, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

19 червня 2014 року Зміївським районним судом Харківської області було направлено запит до відділу адресно-довідкового бюро в Харківській області з метою перевірки адреси реєстрації відповідача.

01 липня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Таким чином сума судового збору у розмірі 243,60 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду.

Управління Державної казначейської служби України у
Зміївському районі Харківської області - зобов'язати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 16.06.2014 року № 182 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

02.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповiту недiйсним, скасування записiв про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно, визнання права власностi в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання заповiту недiйсним, скасування записiв про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно, визнання права власностi в порядку спадкування.

Позивачкою, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено не в повному обсязi, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_2 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповiту недiйсним, скасування записiв про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно, визнання права власностi в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку №3 по вул. Корзуна в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області.

З’ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

СУДДЯ:
І.О.Опанасюк
Справа№638/117/14-ц,
№2/638/1552/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 10 годин 15 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 638/3724/14-ц,
№6/638/246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківодоканал» по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року Дзержинським районним судом прийнято судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості.

12.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 638/16162/13-ц, №2-н/638/5172/13, а саме: зазначити в судовому наказі місце проживання боржників: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва