Справа № 127/4423/14-ц
Провадження № 2/127/2427/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
мотивований позов тим, що 14.12.2013
року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3
(магазин ІНФОРМАЦІЯ_1) холодильник
Electrolux EN4011AOW за 5799 грн., але в порушення
вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» в день
придбання товару продавець не передав
товар, а в подальшому, на неодноразові
звернення покупця, керівництво
магазину запевняло, що товар буде
переданий в найближчий час. 21.01.2014 року
ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою
до відповідача і 21.01.2014 року отримав
відповідь, що магазин не погоджував
ніяких строків виконання та будь-яких
платних послуг. Оскільки холодильник
він так і не отримав, 15.02.2014 року знову
звернувся до магазину, проте
розірваний договір із поверненням
коштів був лише 18.02.2014 року. На підставі
п. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» просив стягнути з
відповідача пеню за прострочення
виконання зобов`язання (66 днів) в сумі 11
482,02 грн. Крім того, через неправомірну
поведінку відповідача він зазнав
душевних страждань, що полягали у
перенесеному головному болі, неспокої,
відсутності сну, переживаннях.
Звернувшись до лікаря, йому було
рекомендовано пройти курс лікування в
зв`язку з невротичним станом. Вартість
придбаних ліків - 530 грн. Крім того,
моральних страждань зазнала його
дружина, і це призвело до втрати
лактації та зниження імунітету дитини.
Все негативно вплинуло на
взаємовідносини в сім`ї, тому він
просив стягнути з відповідача грошове
відшкодування моральної шкоди в сумі 10
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов і пояснив, що
одразу після придбання холодильника
він не забрав його додому, оскільки на
ньому були дефекти, тому працівник
магазину повідомив, що новий
холодильник є на складі і він буде
доставлений. Наступного дня, а також в
20-х числах грудня, коли він звертався до
продавців, йому повідомляли, що
холодильника на складі немає і подібні
ще не ввезені в Україну, пропонували
або чекати або обрати інший товар. Він
погоджувався чекати, оскільки його
влаштовував холодильник саме цієї
моделі. На початку січня 2014 року він
знову звернувся до магазину, але йому
пояснили, що новорічні свята і доставок
товару не буде. 08.01.2014 року продавці
знову запропонували або чекати або
обрати інший товар. Оскільки він нічого
іншого не підібрав, погодився ще
чекати, проте 21.01.2014 року звернувся із
письмовою заявою і вимогою повернути
гроші. Йому зателефонував директор
магазину і сказав, що такого
холодильника не буде і знову
запропонував обрати інший товар або
повернути гроші. Проте гроші повернули
лише 18.02.2014 року. За весь час він поніс
душевних страждань. Крім описаних в
позовній заяві, додав, що вони з
дружиною змушені були користуватись
холодильником у сусідів, зокрема,
зберігати грудне молоко. Такі
незручності і переживання призвели до
нервових стресів. Просив стягнути з
відповідача пеню в сумі 11 482,02 грн.,
моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати
на правову допомогу в сумі 2 000 грн.
Представник позивача ОСОБА_2
позов підтримала і пояснила, що розмір
неустойки визначений на підставі ст. п.
5 ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», і вона нарахована за те, що
відповідач не передав в момент
вчинення правочину холодильник і
порушив строки виконання зобов`язання
за договором купівлі-продажу (ст.ст. 633,
655-711 ЦК України). Оскільки позивач
оплатив товар, але 14.12.2013 року
відповідач холодильник не передав,
обґрунтовуючи тим, що наступного дня
такий самий, але без дефектів,
холодильник буде доставлений зі
складу, строк порушення виконання
зобов`язання слід рахувати з 15.12.2013
року. Надала додаткові письмові
пояснення (а.с. 41-44).
Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнав, оскільки не допускав будь-яких
порушень прав позивача. Суду пояснив,
що продавець із ОСОБА_1 про доставку
холодильника 15.12.2013 року не домовлявся,
оскільки такого холодильника (без
дефектів) в магазині не було, крім того,
бланк доставки не оформлявся і кошти за
доставку ОСОБА_1 не сплачував. ОСОБА_1
міг забрати з магазину в день покупки
холодильник цієї ж моделі, але із
дефектом і за ціною, що була значно
нижчою, проте він хотів новий і сплатив
за нього 5867 грн. 16.12.2013 року він особисто
звернувся до постачальника із питанням
про доставку такого холодильника,
проте постачальник повідомив, що на
складах холодильник цієї моделі теж з
дефектом. В зв`язку з цим продавці
магазину та адміністратор
запропонували ОСОБА_1 обрати або інший
товар або повернути гроші, проте
позивач хотів лише холодильник цієї
моделі і згоден був чекати. Вперше він
пред`явив вимогу про повернення грошей
лише 21.01.2014 року, проте без його
присутності, без оформлення заявки і
без його картки повернути гроші через
касу в банк неможливо, а картку ОСОБА_1
надав лише 18.02.2014 року, і в цей же день
гроші були повернуті.
Представник відповідача ОСОБА_4
позов не визнав, оскільки пеня може
бути стягнута відповідно до ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» лише за порушення
виконавцем строків, а будь-які строки
доставки холодильника, такого, як хотів
ОСОБА_1, із ОСОБА_3 не погоджувались.
Гроші були повернуті на першу вимогу
ОСОБА_1 і при наданні ним банківської
картки, тому його права не були
порушені. Моральна шкода не підлягає
відшкодуванню, оскільки діями ОСОБА_3
не було порушено прав позивача.
В судовому засіданні також були
допитані свідки з боку позивача -
ОСОБА_5, з боку відповідача - ОСОБА_6,
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в
середині грудня 2013 року ОСОБА_1 придбав
холодильник в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1,
але оскільки в приміщенні магазину
холодильника не було ОСОБА_1 тривалий
час чекав його. Також вона була
присутньою під час розмови ОСОБА_1 із
менеджером магазину, який повідомив, що
холодильник не можуть доставити в
магазин через новорічні свята.
Конкретних строків поставки товару не
обговорювали. Весь час сім`я ОСОБА_1
продукти зберігала в її холодильнику,
оскільки вони проживають по сусідству.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він
консультував ОСОБА_1 з приводу
придбання холодильника моделі
Електролюкс. Покупець не заходів
придбавати холодильник з вітрини,
оскільки він був із вм`ятиною і за
нижчою ціною, а погодився сплатити
повну вартістю товару і чекати його
доставки в магазин. Заяву про
оформлення доставки за місцем
проживання він не оформляв, лише
оформив доставку на ряд інших товарів,
що придбав. Оскільки на складі
виявилась модель теж з дефектом, він
зателефонував ОСОБА_1 через декілька
днів і запропонував або обрати іншу
модель або чекати або повернути гроші.
Будь-який строк не обговорювався,
оскільки попереду були новорічні
свята. В січні ОСОБА_1 прийшов з
дружиною і він знову запропонував
ОСОБА_1 обрати іншу модель, але він не
захотів і продовжував чекати. 21.01.2014
року він написав письмову заяву і
вимагав сплати пені, з того часу він з
ОСОБА_1 не спілкувався.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
особисто повідомив ОСОБА_1, що
холодильник не надійшов до магазину,
оскільки були свята і він міг
затриматись на невизначений строк в
дорозі або на митниці, разом з тим
запропонував обрати йому або інший
товар або повернути гроші. Скарг і
претензій з його боку не було, оскільки
ОСОБА_1 погоджувався чекати саме таку
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що він є
директором магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
при розмові з ОСОБА_1 в січні 2014 року
запропонував повернути кошти за
холодильник або обрати інший товар,
оскільки такого холодильника як він
хотів немає. 21.01.2014 року він дав
письмову відповідь ОСОБА_1, а повернули
гроші лише тоді, коли сам ОСОБА_1 надав
паспорт і банківську карту. Компроміс
завжди пропонувався ОСОБА_1, але він не
Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, їх представників, свідків,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні було встановлено,
і це визнали сторони, що 14.12.2013 року
покупець ОСОБА_1, ознайомившись в
приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 із
зразком моделі холодильника Electrolux EN4011
ФОW, сплатив вартість холодильника в
сумі 5867 грн. та домовився про доставку
Оскільки бланк доставки товару за
місцем проживання покупця не
оформлявся, даний товар мав бути
поставлений до магазину, що також
підтвердив свідок ОСОБА_6 в судовому
З пояснень сторін і свідків також
встановлено, що з 14.12.2013 року до 21.01.2014
року конкретний термін поставки не
визначався і за погодженням з покупцем
збільшувався, разом з тим, покупець не
скористався своїм правом щодо відмови
від договору і чекав на отримання
Таким чином, між покупцем ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу товару за зразком,
відповідно до ст. 702 ЦК України. Між
сторонами виникли договірні
зобов`язальні правовідносини, що
регулюються нормами глав 47-54
Цивільного кодексу України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
стягнення пені з відповідача, позивач
визначив правову підставу позову - ч. 5
ст. 10 Закону України «Про захист прав
Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
Частина 5 ст. 10 Закону «Про захист
прав споживачів» визначає, що у разі,
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
Разом з тим, дана норма не
підлягає застосуванню до
правовідносин, що випливають із
встановлених обставин.
Так, стаття 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачає
права споживача у разі порушення умов
договору про виконання робіт (надання
Тлумачення понять наведене в ст. 1
Закону, відповідно до якої виконавець -
це суб'єкт господарювання, який виконує
роботи або надає послуги; робота - це
діяльність виконавця, результатом якої
є виготовлення товару або зміна його
властивостей за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб; послуга - це
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб.
В цивільному праві існує окремий
інститут зобов`язального права -
договір про надання послуг (глава 63 ЦК
Так, відповідно до ст. 901 ЦК
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов`язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов`язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Особливістю об`єкта договірних
зобов`язань про надання послуг є те, що
ці послуги нематеріального характеру і
вони нерозривно пов`язані з
особистістю послугонадавача (послуга
споживається в процесі діяльності
Крім того, ст. 177 ЦК України серед
переліку об'єктів цивільних прав
розглядає послугу та результати робіт
(матеріалізований результат) як
Аналіз наведених норм дає
підстави для висновку про те, що
правовідносини, пов`язані із
виконанням договору купівлі-продажу,
не є послугою чи виконанням робіт.
Через це позов в частині
стягнення з відповідача пені в сумі 11
482,02 грн. на підставі ч. 5 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
задоволенню не підлягає.
Крім того, наслідки невиконання
зобов`язання за договором
купівлі-продажу визначені в главі 54 ЦК
Позов в частині відшкодування
моральної шкоди також є безпідставним,
оскільки відповідно до ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
суд вирішує питання про відшкодування
моральної шкоди в разі задоволення
Про відшкодування моральної
шкоди з інших правових підстав позов
ОСОБА_1 також не був заявлений.
Керуючись ст.ст. 1, 10, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 177, главами 47-54, 63 ЦК України, ст.ст.
5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів -
Судові витрати - за рахунок
Рішення може бути оскаржене в до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з моменту його проголошення.

Суддя: