Справа № 539/3418/13-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Комунальне
підприємство "Лубенське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації",
Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
спільною сумісною власністю подружжя
та визнання права власності на частину
житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
власності на частину житлового
будинку. Свій позов мотивувала тим, що
25.12.1998 року вона одружилася з ОСОБА_2 До
їхнього одруження, 11.08.1997 року, ОСОБА_2
отримав у подарунок 7/25 частин
житлового будинку АДРЕСА_1.

За час спільного проживання подружжя
вклало значні кошти в капітальний
ремонт вказаного майна, що істотно
збільшило його вартість, відтак,
відповідно до ч.1 ст. 62 СК України є
підстави для визнання цього майна їх
спільною сумісною власністю.

З 28.04.2013 року відповідач перешкоджає
позивачці в проживанні в цьому
приміщенні, що спонукало її до
звернення до суду з цим позовом.

Позивач, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог (а.с. 119-120),
прохає визнати 7/25 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 спільною сумісної
власністю її і ОСОБА_2; визнати за нею
право власності на 7/50 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її
представник - адвокат ОСОБА_6 позов
підтримали, прохали його задовольнити.

Представник відповідача в особі
адвоката ОСОБА_7 позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_5 при вирішенні спору
покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи КП"Лубенське
МБТІ" в судове засідання не з"явився,
надіслав суду заяву з проханням
проводити розгляд справи без його
участі.

Треті особи : Реєстраційна служба
Лубенського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з"явились без
поважних причин, про час, місце
розгляду справи були повідомлені
завчасно, належним чином, про що в
матеріалах справи маються відповідні
поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали, докази справи,
заслухавши учасників процесу, свідків,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.08.1997 року за
договором дарування ОСОБА_2 набув право
власності на 7/25 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на
земельній ділянці держфонду пл. 1670 м2 та
складається з: жилого будинку літ. А-1,
житловою площею 70,2 м2, сараю «Б»,
погребу «В», сараю «Г», вбиральні «Е»,
гаражу «Ж», погребу під гаражем,
огорожі № 1-3, 5, водопроводу № 4 та
проводу № 6 (а.с. 10).

25.12.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(позивачкою) зареєстровано шлюб (а.с. 9).

Під час спільного проживання подружжя
зробило капітальний ремонт спірного
приміщення, що, на думку позивача, є
підставою для визнання цього майна їх
спільною сумісною власністю.

Вирішуючи поставлене питання, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо
майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічна норма містилася в ст. 25
Кодексу про шлюб та сім'ю України, за
якою якщо майно, яке було власністю
одного з подружжя, за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй цінності внаслідок
трудових або грошових затрат другого з
подружжя або їх обох, воно може бути
визнане судом спільною сумісною
власністю подружжя.

Вказана норма статті визначає такі
підстави поширення на особисте майно
режиму спільної сумісної власності:
наявність спільних трудових чи
грошових затрат або затрат лише
другого з подружжя, який не є власником
даного майна. Під трудовими затратами
слід розуміти особисту або спільну
трудову діяльність подружжя,
спрямовану на ремонт майна, здійснення
його добудови, переробки тощо, що
призвело до істотного збільшення
вартості майна. Грошові затрати
передбачають внесення особистих та
(або) спільних коштів, що спрямоване на
поліпшення майна.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Лубенської
міської ради від 28.04.2004 року № 107 (а.с.20)
ОСОБА_2 дозволено прибудувати до
належної частини будинку котельню
розм. 1,56х3,0 м, збільшити площу житлової
кімнати 2-4 за рахунок існуючої кухні 2-3,
з подальшим переобладнанням її в
житлову кімнату, збільшити площу
кладови «ІУ» за рахунок сіней «ІІ» з
подальшим переобладнанням їх в ванну
кімнату, в сінях «ІІ» обладнати кухню
та коридор.

Рішенням виконавчого комітету
Лубенської міської ради від 25.04.2007 року
№ 112 (а.с.21) ОСОБА_2 дозволено
прибудувати до існуючого гаражу «Ж»
гараж для причіпу та сарай для
зберігання інвентарю загальним
розміром 6,2х4,0 м, збільшити площу
існуючого гаражу «Ж» за рахунок
добудови (загальна площа якого
становитиме 6,2х3,35 м), провести
надбудову другого поверху на
проектуємою будівлею та існуючим
гаражем «Ж» літню кухню, розмір якої
становитиме 6,2х7,35 м, побудувати сарай
для утримання птиці розміром 1,5х2,0 м,
сарай «Г» розібрати.

Відповідно до інформаційної довідки КП
«Лубенське МБТІ» від 29.05.2013 року № 1200
(а.с.11), власниками будинку АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 - 7/25, ОСОБА_3 - 21/100, ОСОБА_4 - ?,
ОСОБА_5 - 26/100.

Технічна характеристика: житловий
будинок «А-1» житловою площею 158,1 м2,
погріб «В», погріб «Ж», сарай «Б»,
убиральня «Д», сарай «Е», гараж «Ж», літ.
Душ «З», прибудова «б-1», прибудова «б-2»,
навіс «е», огорожа №1-8, вигр. Яма № 9.

Таким чином, в порівняні з датою
отримання ОСОБА_2 спірного майна -
11.08.1997 року, на час складання довідки
БТІ його геометричні розміри значно
збільшилися.

Судом досліджено акти обстеження
житлово-побутових умов, складені
вуличним комітетом (а.с. 17-19), в яких
підтверджено, що станом на 1998 рік
житлове приміщення ОСОБА_2 було у
занедбаному стані без комунальних
зручностей. За період спільного
проживання ОСОБА_2 та позивачки в
квартирі зроблено капітальний ремонт:
поміняно 3 вікна металопластикові, троє
міжкімнатних дверей, встановлено двоє
вхідних дверей, зроблено гіпсокартонні
стелі, замінена підлога, та обкладено
кафелевою плиткою ванну та кухню, пічне
опалення перероблено на камін,
зроблено парове опалення, прибудовано
котельню, встановлено котел, зроблено
ванну кімнату, проведено воду, зроблено
вигрібну яму, побудовано два гаражі,
добудовано на гаражах другий поверх,
проведено світло в гараж та погріб,
змінено забор, встановлено металеві
грати., проведено телефон.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду від 03.12.2013 року у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої, зокрема, поставлені
такі питання: 1) яка дійсна вартість на
даний час частини житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме: 7/25 частин, які належать
ОСОБА_2?; 3) яка поелементна вартість
фактично виконаних робіт з будівництва
та реконструкції?; 4) яка дійсна
вартість частини житлового будинку і
надвірних будівель станом на 11.08.1997
року; 6) за рахунок чого відбулась зміна
вартості частки, яка належить ОСОБА_2 (з
11.08.1997 року)?

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1273/1274 від 14.03.2014 року, складеного
Полтавським відділенням Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса:
дійсна вартість частини житлового
будинку АДРЕСА_1, а саме: 7/25 частин, які
належать ОСОБА_2, складає 206 610 грн 00 коп.;
загальна вартість фактично виконаних
будівельних робіт з реконструкції
квартири № 2 без врахування фізичного
зносу 151 153 грн 00 коп.; збільшення
вартості частки ОСОБА_2 виникло за
рахунок влаштованої до квартири № 2
прибудови, проведення в ній ремонту з
обладнанням санітарно-технічними
комунікаціями та пристроями,
влаштування прибудови до гаража літ
«Ж» і зведення над ним надбудови,
влаштування вимощення і зведення
огорож.

Також в висновку зазначено, що
встановити вартість частини житлового
будинку з відповідними надвірними
будівлями станом на 11.08.1997 року не є
можливим через відсутність відомостей
про вид опорядження приміщень квартири
№ 2 та їх технічний стан на момент
укладання договору дарування. Відтак,
експерт встановив ринкову вартість
частини житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями
станом на 04.10.1994 року, дату складання
технічного паспорту, в цінах на дату
складання висновку, яка становить 98 050
грн 00 коп.

Таким чином, вказаний висновок
експерта дає підстави для порівняння
ціни на частину житлового будинку
ОСОБА_2 станом 11.08.1997 року, яка складає 98
050 грн 00 коп., та станом на час складання
висновку, яка складає 206 610 грн 00 коп.
Слід зазначити, що ціни в обох випадках
застосовані станом на час складання
висновку, а різницею є стан житлового
приміщення з надвірними спорудами,
який змінився за вказаний період.

Такі дані дають підстави для висновку,
що в зв'язку з проведенням капітального
ремонту приміщень їх вартість
збільшилася більше, ніж у 2 рази, що є
істотним.

Крім того, з досліджених матеріалів
справи вбачається, що збільшення
вартості майна відбулося внаслідок
спільних трудових та грошових затрат,
що також підтверджується показами
свідків ОСОБА_10, третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Відтак, суд приходить до висновку щодо
наявності підстав для визнання
спірного майна спільною сумісною
власністю.

Частина 2 статті 370 ЦК України
встановлює, що співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до правової позиції,
висловленої Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в рішенні від 03.07.2013
року, якщо суд визнає роздільне майно
дружини або чоловіка спільним майном
подружжя, він не визначає часток
кожного з подружжя у праві на це майно,
у тому числі з врахуванням вартості
первинного майна. Майно вважається
спільним без визначення часток. Такі
частки можуть визначатися лише у разі
поділу майна подружжя. При цьому
застосовуються правила ст. 70 СК
України. Вказана норма не передбачає
можливості збільшення частки одного з
подружжя у майні на тій підставі, що у
спільне майно ввійшло первісне майно,
яке істотно поліпшилось за час шлюбу.
Тобто розподіл спільного майна
подружжя повинен здійснюватися за
загальними правилами, тобто порівну
(або в нерівних частках, якщо для цього
існують передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК
України підстави).

Обставини, встановлені ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК
України судом не встановлено, а тому
частки позивача та відповідача в 7/25
частин житлового будинку АДРЕСА_1 є
рівними: 7/50 на 7/50.

Позивачем під час розгляду позову в
суді були понесені наступні судові
витрати : судовий збір (а.с.1, 106, 118) в
розмірі 1033 гривні, оплата за проведення
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2142 гривні (а.с.136), оплата за
виготовлення технічного паспорта в
МБТІ, необхідного для проведення
судової експертизи в розмірі 1168 грн. 61
коп., витрати на правову допомогу,
згідно розрахунку наданим позивачем
(а.с.133, 137), з яким суд погоджується, в
розмірі 2079 грн., а всього позивачем
понесено судових витрат на загальну
суму - 6422 грн. 61 коп., які, відповідно до
ст.88 ЦПК України, повинні бути стягнуті
з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 370, 372 ЦК України, ст. 25
Кодексу про шлюб та сім'ю України , ст.62
СК України, ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 218, 224 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
спільною сумісною власністю подружжя
та визнання права власності на частину
житлового будинку - задовольнити .

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 7/25 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/50
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6422
гривні 61 копійку судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.