ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8819/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поворот
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання іпотечного договору
недійсним, зобов'язання вчинити дії та
за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним внаслідок фіктивності та
скасування запису у державному реєстрі
прав власності, -

встановив :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03.08.2012 року у задоволенні
первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання іпотечного
договору недійсним, зобов'язання
вчинити дії - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним внаслідок фіктивності та
скасування запису у державному реєстрі
прав власності задоволено частково.
Визнано договір дарування 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2001 року, який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстровано у
реєстрі за №3669 недійсним внаслідок
фіктивності. У задоволенні решти вимог
за зустрічним позовом - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
26 вересня 2012 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким первісний позов задоволено
частково, визнано недійсним іпотечний
договір, укладений 9 липня 2007 року між
ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № Д-1129. У
завдоволенні інших вимог за первісним
позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.12.2012 року
рішення апеляційного суду м. Києва від
26 вересня 2012 року в частині визнання
недійсним іпотечного договору,
укладеного 9 липня 2007 року між ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № Д-1129, скасовано. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
3 серпня 2012 року в частині відмови у
задоволенні первісного позову -
залишено без змін.

У травні представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду
із заявою про здійснення повороту
виконання рішення суду у справі шляхом
зобов»язання приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 або реєстраційної служби
ГУЮ у м. Києві внести (поновити) до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяження
відповідних записів про обтяження
іпотекою та заборони на його
відчуження на підставі іпотечного
договору, згідно умов якого у заставу
банку передано квартиру АДРЕСА_1 з
метою забезпечення повернення кредиту
виданого відповідно до договору
кредиту від 09.07.2007 року на суму 195 900
доларів США.

У судове засідання представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» не з'явилась,
однак подала до суду заяву про розгляд
заяви про поворот виконання рішення
суду у її відсутність, просила суд її
вимоги задовольнити повністю.

Інші учасники процесу у судове
засідання також не з'явились, належним
чином повідомлялись про місце, день і
час розгляду даної заяви, тому суд
вважає за можливе розглянути заяву за
їх відсутності на підставі даних та
доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 380 ч.ч. 2-4 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. У разі
неможливості повернути майно в рішенні
або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації. За судовим рішенням
про поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності (ч. 1 ст. 381 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини
справи та викладені приписи чинного
процесуального законодавства, суд
приходить до висновку про те, що заяву
про поворот виконання рішення суду
необхідно задовольнити частково та
зобов»язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 внести (поновити) до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відповідного запису про
обтяження іпотекою та заборони на
відчуження на підставі іпотечного
договору зазначеної квартири, оскільки
саме вказаний нотаріус вчиняв цей
запис 09.07.2007 року о 15 год. 50 хв.,
реєстраційний номер 5267335.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
380-382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поворот
виконання рішення суду задовольнити
частково.

Зобов»язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 внести (або поновити,
відновити попередній запис) до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про обтяження
іпотекою та заборону на його
відчуження на підставі іпотечного
договору від 09.07.2007 року (укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_5, індивідуальний
ідентифкаційний номер НОМЕР_1), згідно
умов якого у заставу ТОВ «Банк «Фінанси
та Кредит» (правонаступником якого ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит») передано
квартиру АДРЕСА_1 (трикімнатна,
загальна площа 104,30 кв.м., жила площа 54,80
кв.м.) з метою забезпечення повернення
кредиту виданого відповідно до
договору кредиту від 09.07.2007 року на суму
195 900 доларів США.

У задоволенні іншої частини заяви про
поворот виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п`яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС