overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні її права власності жилим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою:
Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.
Петродолинське, вул. Новоселів, 46, та усунути перешкоди в здійсненні позивачкою права власності шляхом виселення відповідачів з житлового будинку за вищевказаною адресою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/521/25/14
У Х В А Л А

Іменем           України

14 січня 2014 року          м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін., про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК
України, –

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення заборгованості, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

До суду надійшло повідомленням від 27.12.2013 року, де зазначено, що позивач ПАТ
КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси 11 грудня 2013 року, тобто станом на 14 січня 2014 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін., про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуре вський

Справа № 521/20673/13-ц
Справа № 509/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, померлої 24.05.2013 року, строком 3 місяця.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Доброолександрівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Овідіопольського РС ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв’язку відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідачку
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком, за адресою:
Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.
Великодолинське, вул. Восточна, 12.

4 грудня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 14.01.2014 року.

4 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 та Овідіопольського РС
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв’язку відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин – без розгляду.

14 січня 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Овідіопольського РС ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв’язку відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 509/5803/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

09 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко
В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 19417,01 гривень за кредитним договором б/н від 25.04.2008 року.

23 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 08 січня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко
Справа № 505/96/14-ц
Провадження № 2/505/325/2014 року
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. Ворошилова, 37 в м. Котовську, Одеської області, та визнати право власності на житловий будинок..

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв’язку сторін, до заяви не додані докази, які підтверджують кожну обставину, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів, не вказана ціна позову.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв’язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 505/5888/13-ц
Провадження № 2/505/135/2014 року
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області, управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Котовської районної державної адміністрації Одеської області, управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області та просить в порядку спадкування за законом визнати за нею право права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як до заяви не додано лист нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області, управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та оригінали квитанцій про сплату судового збору №73 у сумі 114,70 грн. від 28 листопада 2013 року та №72 у сумі 114,70 грн. від 11 листопада 2013 року - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа№ 505/6075/13-ц
Провадження № 2/505/181/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29"січня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/522/49/14
Справа № 522/280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 статті 5 Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. “ 11 ”_березня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 11 ”_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

10.01.2014
Номер провадження 2/522/689/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

13.01.2014
Справа № 507/1976/13-ц
Номер рядка звіту 23 відкриття провадження у справі
"10" січня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 17.01.2014 року о 08:30 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/6100/13-ц
Провадження по справі № 2/505/189/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на свою користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх його прибутків щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі
(позивач і відповідачка) є батьками неповнолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зараз не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 12 грудня 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.
Фабіжевський
Провадження №2-н/522/51/14
Справа № 522/306/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“10”_лютого_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

10.01.2014