Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник
А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном
шляхом зобов'язання привести
приміщення у попередній стан

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року та
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні майном шляхом
зобов'язання привести перебудову літ.
«а2» до первинного стану - літньої кухні
літ.«Б». Позов обґрунтовано тим, що за
договором від 7 вересня 2000 року вони
отримали у дар 20/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1. Власником
іншої частини указаного домоволодіння
є відповідачка. До складу
домоволодіння входила літня кухня літ.
»Б». Рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя від 31 травня 2012 року
домоволодіння поділено в натурі. Разом
з тим, під час поділу не було враховано
самовільно перебудованої
відповідачкою літньої кухні «Б», що
має наслідком зменшення розміру та
складу майна, яке підлягало поділу, та
їхньої частки зокрема.

Рішенням Київського районного суду
м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9
грудня 2013 року рішення Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 26
вересня 2013 року змінено у частині
мотивів відмови у позові. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, рішення апеляційного суду
та ухвалити нове про задоволення
позову.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

У справі встановлено, що за договором
дарування від 21 липня1992 року ОСОБА_6
подарувала ОСОБА_7 20/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 (а. с.
41-42).

За договором дарування від 7 вересня 2000
року ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли
в дар від ОСОБА_7 придбали 20/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 (а. с. 43).

Власником інших 80/100 часток указаного
домоволодіння залишилася ОСОБА_6

Згідно довідки КРП СМБРТІ від 12 липня
2006 року літня кухня літ «Б» збільшена у
розмірах та перебудована у прибудову
літ. «а2» (а. с. 9).

27 вересня 2005 року ОСОБА_6 було видано
припис щодо припинення будівельних
робіт до отримання дозволу на
будівництво у встановленому законом
порядку (а. с. 11).

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 31 травня 2012
року, залишеним в силі ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 22
травня 2013 року, виділено ОСОБА_6 на
праві приватної власності 80/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 із
зазначенням конкретних приміщень.
ОСОБА_3 й ОСОБА_4 на праві
спільної часткової власності виділено
20/100 часток домоволодіння із
зазначенням приміщень (а. с. 44-45, 95-97).

За висновком будівельно-технічного
дослідження № 58 від 24 вересня
2013 року літня кухня літер «Б» із
підвалом, яка знаходилася у спільній
власності сторін, складала більше 13/100
часток домоволодіння по АДРЕСА_1.
Зазначено про те, що частка позивачів у
домоволодінні зменшилася на 1001, 24 грн
(а.с.103-113).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦК
України, майно, що є спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

При цьому варто враховувати те, що при
такому поділі співвласник має право
отримати ту частину спільного майна в
натурі, яка відповідає його частці у
справі спільної часткової власності.

Суд першої інстанції встановив, що
внаслідок самовільної перебудови
відповідачкою літньої кухні літ. «Б»
(зараз - прибудова літ. «а2»), яка
складала 13/100 часток домоволодіння й
знаходилася у спільній власності
сторін, літня кухня літ. «Б» не була
предметом поділу спільного майна в
натурі у зв'язку із переведенням до
статусу самовільних споруд, чим
порушено права позивачів як
співвласників.

Враховуючи те, що при поділі майна в
натурі самовільна прибудова
літ. «а2», залишалася у володінні
відповідачки, ні право спільної
власності на цю прибудову, ні право
власності відповідачів на неї не
визнано, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
позові про усунення перешкод у
користуванні шляхом приведення
прибудови у первинний стан, з огляду на
те, що у зазначений спосіб право
позивачів не може бути захищено.

З іншими вимогами, зокрема, про
матеріальну компенсацію своєї частки
літньої кухні літ. «Б» ( власниками якої
сторони були до її перебудови),
вартість якої не враховувалася при
обрахуванні загальної вартості
спірного домоволодіння, позивачі не
зверталися.

Апеляційний суд безпідставно скасував
ухвалене згідно із законом рішення
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 грудня
2013 року скасувати, рішення Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 26
вересня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

І.К. Парінова