overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/528/14-ц
Провадження № 2/575/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 24.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12013,20 грн. за кредитним договором № б/н від 16.04.2010 року, яка складається з: 4957,08 грн. - заборгованість за кредитом; 4464,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1543,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. - фіксована частина штрафу; 548,25 грн. - процентна складова штрафу, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 592/4492/14-ц
Провадження № 2/592/1384/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 року по 01.02.2014 року в сумі 2631 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 591/4610/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви КП
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/4489/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви КП
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.І. Шершак
Справа №401/3099/14-ц; 2/401/1204/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Андріянов
О.В., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ - ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4; державний нотаріус Панченко Н.В.; орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради, про поновлення строків виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення строку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суд, за заявою особи, стягувача, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з поважних причин, поновлює вказаний строк.

Таким чином, ОСОБА_2 може звернутися із відповідною заявою до суду, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, але не в порядку позовного провадження.

Заяву було подано не по кількості учасників в ній зазначених та не додані додатки.

Таким чином, заявнику необхідно визначитися із підставами та процесуальною формою звернення до суду та надати копії заяв із додатками, по кількості всіх учасників.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 209, 292 - 294, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

09.07.2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.07.2014 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту нікчемності правочину, застосування наслідків нікчемності правочину шляхом скасування права власності на квартиру зобов`язання зареєструвати право власності на квартиру, визнання права користування житловим приміщенням, виселення.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 березня 2014 року, в позові ОСОБА_3 - відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року Рішення Суворовського районного суду м.Одеси залишено без змін.

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшли заяви відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, тому як відпала необхідність в цьому.

В судове засідання яке призначено на 01 липня 2014 року заявники надали заяву про слухання зави про скасування забезпечення позову у їх відсутність та наполягали на задоволенні вищезазначеної заяви.

Інші сторони по справі на розгляд заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщенні належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України -
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявників не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов'язків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси 31 жовтня 2013 року.

Копію Ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 591/373/14-ц
Провадження № 2/591/611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 591/373/14-ц, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до завершення іншої пов'язаної судової справи, так як 23.06.2014 р. звернулись зі скаргою на дії органів досудового розслідування до Ковпаківського районного суду м. Суми.

ОСОБА_1 підтримує клопотання.

Представник ОСОБА_2 заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не вбачається.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відсутні, додаткових доказів суду не надано на підтвердження даного клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити за неогрунтованістю.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/4447/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Сумської філії до
ОСОБА_1

про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-30 год. 24 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/4699/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 липня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/4278/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-30 год.21 липня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4449/14-ц
Провадження № 2-сз/591/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява була повернута для подання її до іншого суду.

. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії відповідно до ухвали від 24.06.2014 року, була повернута позивачу для подання її до належного суду за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з акту від 24 червня 2014 року № 1 під час отримання заяви від
ОСОБА_1 виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору (а.с.9). Суд позбавлений можливості зазначити номер квитанції, суму сплачених коштів, дату сплати коштів.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.ПРОКУДІНА
Справа № 591/4498/14-ц
Провадження № 2-н/591/1038/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2329 гривень 66 копійок, за період з 01 грудня 2012 року по 01 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2329 гривень 66 копійок, за період з 01 грудня 2012 року по 01 травня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору, всього: 2451 гривня 46
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4469/14-ц
Провадження № 6/591/241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р. Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Міліціанова
Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Маландій
Д.П. про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження від 16.01.2014 р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 591/4438/13-ц про зобов'язання
ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0440 га. 27.01.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам. 14.02.2014 р. до ВДВС надійшло поштове повідомлення про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою:
АДРЕСА_2, постанову отримав на руки
«Акопов». 17.02.2014 р. до відділу надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області, де зазначено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. 25.02.2014 р. за даною адресою направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про виклик до відділу ДВС
Сумського МУЮ. 11.04.2014 р. було повторно направлено копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Державним виконавцем була винесена постанова про доручення проведення перевірки, постанова про примусовий привід боржника та направлені до
Білопільського ВДВС РУЮ,
Білопільського РВ УМВС, по результатам перевірки було складено акт про те, що боржник за даною адресою не проживає.

На даний час місце проживання ОСОБА_2 не відомо ні державній виконавчій службі, ні стягувану. В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає, де в даний час мешкає невідомо, а тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Дане подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов