overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/5896/13-ц
Провадження № 2/244/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" січня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 14 год. 30 хвил. 29 січня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/483/13- ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

представника позивача Мєшкової О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з липня 2011 по грудень 2011 року по 649,72 гривні з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» 3 % річних по 21,88 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму інфляційних нарахувань по 1,10 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму судового збору по 114,70 з кожного.

В іншій частині позовні вимоги до
ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 16 год. 50 хв. 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 20 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/23/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про поновлення на роботі , стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про поновлення на роботі , стягнення коштів.

Призначити слухання по справі на 15 год. 00 хв. на 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 20 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. П. Федько
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Приватне підприємство «Артик Строй»,
Приватне підприємство
«Стройспецкомплект» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Приватне підприємство «Артик Строй»,
Приватне підприємство
«Стройспецкомплект» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 20 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа № 316/25/14-ц
Провадження № 2/316/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 16 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 314/103/14-ц
Провадження № 2/314/289/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 29.01.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

29.01.2014 на 09:00

10.01.2014
Справа № 2-2406/2009
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання про прозгляд питання за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в приміщені Торезького міського суду Донецької області (м.
Торез, вул. Пушкіна, 15), на 21.01.2014року о 08:15годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №250/35/14-ц
Номер провадження2-с/250/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі
Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 12.12.2013 р. видано судовий наказ за заявою ДП «Донецька залізниця в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Донецька залізниця в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління 484,30 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 114,70 грн. - судовий збір, а всього - 599,00 грн.

Від боржниці до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, з заяви та доданих квитанцій вбачається, що заборгованість погашена у вказаному вище розмірі.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз?ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Судовий наказ від 12 грудня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ДП «Донецька залізниця в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління 484,30 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 114,70 грн. - судовий збір, а всього - 599,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 309/4543/13-ц
Провадження № 2/309/2/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. в ході розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 заявив суду, що кредитний договір він не підписував, відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вона не підписувала договір поруки просять витребувати від Хустського відділення філії “Закарпатське РУ” публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” кредитну справу
ОСОБА_1 з отримання кредиту 06 травня 2005 року в сумі 49000 гривень.

Представник ПАТ КБ “Приватбанк” до суду не з”являється .

За наведених обставин, відповідачі просять суд відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання вони не можуть, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на їх вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів мають суттєве значення для об’єктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство комерційний банк
“Приватбанк” надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_1 з отримання кредиту 06 травня 2005 року в сумі 49000 гривень ( кредитний договір №MKGWPK00000097 укладений Хустським відділенням філії
“Закарпатське РУ” ЗАТ КБ
“Приватбанк” із ОСОБА_1 від 06 травня 2005 року ).

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 316/61/14-ц
Провадження № 2/316/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 21.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 315/1959/13-ц року
Номер провадження № 2-о/315/11/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Гуляйпільської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

23.12.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

08.01.2014 року заявник усунув недоліки заяви.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Гуляйпільської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

С.
О. Ярош
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Попової В. О.

при секретарі
Лисенко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділення ідеальних часток нежитлового приміщення як об’єкту права спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 02 грудня 2013 року заявлені вимоги було повністю задоволено .

10.01.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про усунення описки в тексті рішення

В описовій частині рішення суду надвірні споруди , а саме : будівля магазину з мийкою та прибудова зазначені літерами « 4-1», тоді як у технічному паспорті вони вказані як
« Ч-1»

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою – виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, виділення ідеальних часток нежитлового приміщення як об’єкту права спільної часткової власності .

В описовій частині рішення суду надвірні споруди , а саме : будівля магазину з мийкою та прибудова, - слід читати під літерами « Ч-1 » .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова