Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого-судді Борис О.Н., при
секретарі Хазієвій Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання, -
У червні 2014 року до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся
позивач з заявою про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що під час постановлення заочного
рішення про задоволення вимог
позивача, судом не врахована сума
судового збору сплачена при зверненні
з заявою про видачу судового наказу,
який в подальшому було скасовано за
заявою боржника та яка зараховується
до суми судового збору, встановленої за
позовною заявою.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися, про причину не
явки суду не повідомили. Керуючись ч. 3
ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Матеріалами справи встановлено.

Постановляючи 20 лютого 2013 року заочне
рішення та задовольняючи вимоги
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, судом не було стягнуто
з відповідачів у солідарному порядку
сума судового збору сплачена позивачем
при зверненні до суду з заявою про
видачу судового наказу в розмірі 107,30
грн.

Правовою підставою для ухвалення
додаткового рішення є неповнота чи
невизначеність доводів суду щодо
заявлених вимог у справі, а також
окремих процесуальних питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Частиною 2 статті 99 ЦПК України
закріплено, у разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Таким чином, перевіривши
матеріали цивільної справи,
враховуючи, що ухвалення додаткового
рішення не змінює суті основного
рішення та не містить в собі висновки
про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі, суд вважає
необхідних ухвалити додаткове рішення,
яким достягнути з відповідачів на
користь позивача судовий збір в сумі
107,30 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по
справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче
водопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» судовий збір в
сумі 107,30 гривень.

Додаткове рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис