overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8077/14-ц
Провадження № 2/712/1946/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: автокооператив
«Зірочка» про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа: автокооператив
«Зірочка» про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в ПАТ «Піреус Банк МКБ» (м.
Черкаси, бульвар Шевченка, 218/220) та
Черкаському ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України (м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 320) інформацію про наявність договорів банківських вкладів відкритих на ім'я ОСОБА_2, з повідомленням суми вкладу та нарахованих відсотків.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, оскільки для розгляду справи необхідні відповідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ «Піреус Банк МКБ»
(м. Черкаси, бульвар Шевченка, 218/220) та
Черкаський ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України (м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 320) надати суду інформацію про наявність договорів банківських вкладів відкритих на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, з повідомленням суми вкладу та нарахованих відсотків.

Копію ухвали направити до ПАТ
«Піреус Банк МКБ» (м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 218/220) та Черкаського ОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України (м.
Черкаси, бульвар Шевченка, 320) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1487,68 гривень, 3 % річних у сумі 9,58 гривень, інфляційні нарахування у сумі 17,67 гривень, нарахованої за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
№ 2-во/252/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області 06 червня 2014 року було видано виконавчих лист № 2/252/327/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, при оформленні виконавчого листа № 2/252/327/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ була допущена помилка, в частині зазначення ім'я по-батькові боржника, а саме: вказано «ОСОБА_1», тоді як необхідно було вказати «ОСОБА_1».

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні виконавчого листа № 2/252/327/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ помилку, змінивши у виконавчому листі ім'я по-батькові боржника - з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлення до виконавчого листа - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа № 2/252/327/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ помилку, змінивши у виконавчому листі № 2/252/327/14 від 06 червня 2014 року ім'я по-батькові боржника - з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 712/9076/14ц
Провадження № 2/712/2107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 вересня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1297

Від шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери.
Шлюбні відносини між ними припинились.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не в'явився надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1297 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,
Нуйкіній В.М.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представників третьої особи
Шелякіної І.Є., Яременко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Новоазовської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Новоазовської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст.10, 57-66, 88, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, ст. ст. 7, 19, 141, 150, 154, 155, 160, 161, 180-183, 191Сімейного кодексу України,
Законом України «Про охорону дитинства», Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року,
Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Новоазовської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів- задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: 03110, АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 вересня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Новоазовської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
Справа № 224/1020/14-ц
Номер провадження 2/224/744/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

29 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2014 року ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" звернулося до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 14» годину « 30» хвилин 04 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 712/8510/14-ц
Провадження № 2-с/712/21/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року, по справі № 712/16713/14-ц, за заявою
ВАТ «Черкасигаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року, по справі № 712/16713/14-ц, за заявою
ВАТ «Черкасигаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що видаючи судовий наказ суд фактично позбавив її можливості на надання заперечень, доказів, які могли б вплинути на рішення справи по суті. Стягувачем у обґрунтування суми боргу відповідача надано таблицю (фінансовий стан) невстановленої жодним нормативно-правовим актом форми, яка в силу ст. 59 ЦПК України не може бути належним доказом. Стягувачем не доведено належним чином факту надання хоч якихось послуг та укладання відповідної угоди (договору).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представник ВАТ «Черкасигаз»в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ВАТ
«Черкасигаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1346,93 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 1461,63 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи факти, викладені боржником в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку що заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Судовий наказ від 15 січня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м.
Черкаси за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1346,93 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 1461,63 грн. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11062,48 гривень, 3 % річних у сумі 550,11 гривень, інфляційні нарахування у сумі 68,78 гривень, нарахованої за період з 01.10.2010 року по 31.03.2014 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 29.07.2011 року, більше відомостей про прописку - виписку не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Справа № 712/8818/14-ц
Провадження 2/712/2065/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа:
Управління Національного банку
України в Черкаській області про розірвання договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: Управління Національного банку
України в Черкаській області про розірвання договору банківського вкладу. Просить суд розірвати договір банківського вкладу (в доларах США) № 577241/2013 у сумі 10000 доларів США від 30 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«ВіЕйБі Банк». Зобов'язати ПАТ «ВіЕйБі
Банк» перерахувати кошти у сумі 10452 долара США на рахунок ПАТ
«ПриватБанку».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Черкаській області про розірвання договору банківського вкладу, в якій просить прийняти заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк»
НОМЕР_1 в Головному Управлінні НБУ по м.
Києву і Київській області, код банку 321024, в межах суми, яка підлягає перерахуванню, а саме 10452 долара США.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги те, що доводи позивача дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити проведення видаткових операцій по рахунку р/р
НОМЕР_1 в Головному Управлінні НБУ по м.
Києву і Київській області, код банку 321024, в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» в межах суми позову 10452 долара США.

Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товаристві
«ВіЕйБі Банк» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 712/8818/14-ц
Провадження 2/712/2065/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк», третя особа: Управління
Національного банку України в
Черкаській області про розірвання договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Черкаській області про розірвання договору банківського вкладу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк», третя особа: Управління
Національного банку України в
Черкаській області про розірвання договору банківського вкладу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко