overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1854/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Богданівка», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 70, в будинку № 3а по вул. Яворницького у м. Львові, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не проживає з 2007 року в зазначеній квартирі, не сплачує за житлово-комунальні послуги, не надано жодного підтвердження поважності відсутності його за даною адресою, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 271 від 17 грудня 2013 року, позивач сплатив судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Як вбачається з матеріалів справи, позивач покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 не проживає з 2007 року в квартирі АДРЕСА_1, проте не зазначає жодних доказів на підтвердження таких покликань.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач сплатив судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено законом та долучив до позовної заяви лише копію платіжного доручення, а також не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог, а тому позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Богданівка», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 324/71/14-ц про відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди від кримінального
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди від кримінального правопорушення.
Розглянувши даний позов, вважаю, що в відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.
Даний позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч.1 КК України і вироком Пологівського районного суду від 26.12.2013 року в задоволені даного позову було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не є власником даного автомобіля. На даний час він також не став власником цього автомобіля, а тому не може пред'явити позов від свого імені про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди від кримінального правопорушення.

Суддя:
Копія Справа №
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

15 січня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.11.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 992,91 грн. та судових витрат в розмірі 309,93 гри.

В суд сторони не з`явились, були належно повідомлені про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не надіслали. Тому суд проводить попередній розгляд без участі сторін та технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/23/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду 27 січня 2014р. о 11-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

15.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.01.2014 о 11:00

Причина нерозгляду:
Дата документу 15.01.2014
Провадження № 2/334/694/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачу його позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №2/326/29/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11844,89 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Позивачем подано копію заяви позичальника, яка є не зрозумілою та її неможливо прочитати.

16.12.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № BO908ВОВВ8 від 08.11.2013р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.01.2014
Справа №2/326/70/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради
Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2 у один місяць.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка надала до позовної заяви документи, з яких неможливо встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мати та донька, так як в свідоцтві про смерть та в паспорті померла записана, як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження позивачки, мати записана, як ОСОБА_2

Тому, позивачу необхідно надати суду документи, які б підтверджували родинні відносини між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

20.12.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Зеленівської сільської ради
Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Приморського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., який сплачений за квитанцією № 9569.261.1 від 16.12.2013р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.01.2014
Справа № 324/2673/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10000 грн.

Позивач вказав, що відповідач 23.02.2010 року отримав від позивача позику у розмірі 10000 грн. Даний правочин був оформлений відповідною розпискою 22.11.2012 року. Відповідач зобов'язувався повернути позику до 25.12.2012 року, однак до цього часу відповідач позику не повернув, а також і до теперішнього часу відповідач борг не віддав. Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

Позивач надав суду заяву в якій просить справа розглянути без її присутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач 23.02.2010 року згідно розписки отримав від позивача позику у розмірі 10000 грн., яку зобов'язувався повернути до 25.12.2012 року, але до цього часу не повернув позику, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 10000 грн. у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 10000
(десять тисяч) грн., а також судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього у розмірі 10229 (десять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2/326/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/58/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/58/2014 і призначити попередній розгляд справи на 22 січня 2014р. о 14-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 21.01.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

15.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.01.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-Н/326/3/2014
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН: НОМЕР_1
(місце проживання або місце знаходження боржника) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Приморський район електричних мереж повне ім`я, (найменування)стягувача м.Приморськ, вул.Пролетарська,13
(місце проживання або місце знаходження стягувача) ощадний банк України»
(розрахунковий рахунок стягувача(юридичної особи) в установі 555 грн. 05 коп. (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень п`ять копійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами а також судового збору - 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одну гривню вісімдесят
«Райффайзен Банк Аваль» ЗКПО 00130926 МФО 2. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 390/2872/14-ц
Провадження № 2/390/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 04 грудня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2872/14-ц
(провадження № 2/390/881/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 15 грудня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о/326/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0/326/7/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.
Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Крім того необхідно зобов`язати заінтересовану особу приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2., або про відсутність таких спадкових справ.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0/326/7/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Зобов`язати заінтересовану особу приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2., або про відсутність таких спадкових справ.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 30 січня 2014р. о 09-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6 Запорізька область.

Викликати у судове засідання сторони по справі, а також свідків, які вказані в позові.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

16.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 30.01.2014 о 09:00

Причина нерозгляду: