№ 664/2488/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ВДВС Цюрупинського РУЮ про звільнення
майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з вказаним позовом, в обгрунтування
позовних вимог посилається на те, що
відповідно до укладеного договору від
04.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 38536,13 доларів США з кінцевим
терміном повернення 04.09.2014 року. В
забезпечення виконання зобовязань за
кредитним договором 04.04.2007 року сторони
уклали договір застави рухомого майна,
згідно якого відповідач наддав в
заставу автомобіль GREAT WALL, що належить
на праві власності ОСОБА_1.

В рамках виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2121/2-1472/11 від 29.10.2012 року,
виданого за рішенням Апеляційного суду
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості, державним виконавцем
ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській
області було накладено арешт та
включено до акту опису на заставний
автомобіль, що належить ОСОБА_1
Постанова державного виконавця
порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк»,
оскільки державним виконавцем ніяких
повідомлень щодо накладення арешту на
заставне майно не було надіслано на
адресу банку.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд звільнити з під арешту, який
накладено відділом державної
виконавчої служби Цюрупинського РУЮ
Херсонської області по виконавчому
провадженню з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, майно, що
належить на праві власності ОСОБА_1., а
саме автомобіль GREAT WALL, 2006 року випуску,
дн. НОМЕР_1

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений позов не визнав та
пояснив, що рішенням Цюрупинського
районного суду від 18 квітня 2012 року, яке
змінено ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 11 липня 2012 року
в частині стягнення суми
заборгованості, з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» стягнуто 38389,29 дол. США,
що в еквіваленті складає 306346,53 грн. В
рамках виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа за вказаним рішенням суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості, за заявою
стягувача державним виконавцем ВДВС
Цюрупинського РУЮ в Херсонській
області було накладено арешт та
включено до акту опису заставний
автомобіль, що належить ОСОБА_1, що
відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження». Тому заявлені позивачем
вимоги задоволенню не підлягають.

Представник ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області позов не визнав,
мотивувавши це тим, що накладення
арешту було здійснено в рамках
виконавчого провадження за заявою
стягувача та відповідно до вимог
закону. Місце знаходження автомобілю
невідоме, про що державним виконавцем
складено відповідний акт. Державним
виконавцем було направлено подання до
органів міліції про притягнення
відповідального зберігача
транспортного засобу до кримінальної
відповідальності, за яким порушене
кримінальне провадження. До ВДВС
стягувачем не надано інформації щодо
місцезнаходження транспортного
засобу, що суттєво перешкоджає
примусовому виконанню рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Цюрупинського районного суду
від 18 квітня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 43791,23 дол. США, що еквівалентно
349454,01 грн. Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 11 липня 2012 року
рішення цюрупинського районного суду
змінено, зменшено стягнуту судом з
ОСОБА_1 на Користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
загальну суму заборгованості за
кредитним договором до 38389,29 дол. США, що
в еквіваленті складає 306346,53 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 08 листопада 2011 року рішення
Цюрупинського районного суду від 18
серпня 2011 року скасоване та ухвалено
новее рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення
відмовлено.

Разом з тим, заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14.09.2012 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернено стягнення на предмет застави:
автомобіль GREAT WALL, 2006 року випуску, дн.
НОМЕР_1 що належить на праві власності
ОСОБА_1

В останніх двох випадках спірні
правовідносини випливали з одних і тих
же договірних відносин між ПАТ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1

При прийнятті рішення, суд бере до
увари рішення судів апеляційної
інстанції, оскільки це відповідає
правовим засадам організації судової
влади та здійснення правосуддя в
Україні.

Постановою державного виконавця від
19.11.2012 року відкрито виконавче
проваджння з примусового стягнення
заборгованості за рішенням
Цюрупинського районного суду,
зміненого апеляційним судом.
Постановою державного виконавця за
заявою стягувача від 26.11.2012 року
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику,
що відповідає вимогам ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження». В
ході проведення виконавчих дій
встановлено, що за боржником
зареєстровано автомобіль GREAT WALL. Згідно
опису і арешту описане майно прийняв на
відповідальне зберігання представник
ПАТ КБ «ПриватБанк», та яке представник
банку не надає до ДВДС для проведення
оцінки майна, що перешкоджає реальному
виконанню рішення суду,що суперечить
вимогам ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають в повному обсязі.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р i ш и в:

В задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ВДВС Цюрупинського РУЮ про звільнення
майна з під арешту - відмовити в повному
обсязі із-за необґрунтованості
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
С. І.
Сіденко