overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/740/5469/13
Провадження № 2/740/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського
Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона вступила в шлюбні відносини з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

З відповідачем подружні стосунки не склались. Вона перебуває в дуже сладному становищі так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. По інших виконавчих листах стягнень немає та інших утриманців також немає.

Відповідач позовні вимоги не визнав,просив справу відкласти до розгляду його позову про оспорювання батьківства.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов»язані його утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, хоч зобов»язаний і має таку можливість.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.          Стягнення аліментів розпочати з 06 грудня 2013 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя

Ю.В. Куровський
Справа № 570/6122/13-ц
Номер провадження 2/570/2158/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського районного суду з даним позовом.

10.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв"язку з тим, що провадження у справі не відкрито, подану заяву від 10 січня 2014 року суд розглядає як заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1. ч.3.ст.121, ст..ст. 292,293,294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 229,40 грн. згідно квитанції №164 від 31.12.2013р. за реквізитами: Отримувач: УК у
Рівненському районі. Вид платежу:
Судовий збір. Установа банку: ГУ ДКСУ у
Рівненській області. Р/р отримувача: 0295. МФО:833017. Ідентифікаційний номер платника: НОМЕР_1. Код сплати:101.
Платник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Гна тущенко Ю.В.
Справа № 739/2356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді
Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Новгород-Сіверський м’ясокомбінат» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2013 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський м’ясокомбінат» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

23.12.2013 року винесено ухвалу про залишення подання без руху з наданням терміну для усунення недоліків у строк до 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивачем недолік виправлено не було, а саме: не виконано вимог ст.119 ЦПК України,-позивачем не надано доказу (довідку із заборгованості по заробітній платі на час звернення із позовом до суду), наявність якої для розгляду даної категорії справ є обов’язковою для встановлення обставин справи та прийняття законного, неупередженого та об’єктивного рішення.

Таким чином, у відповідності до ст.121
ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу у зв’язку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Новгород-Сіверський м’ясокомбінат» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду,-повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у позовній заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання припинити неправомірні дії, спрямовані на забруднення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зобов’язання припинити неправомірні дії, спрямовані на забруднення земельної ділянки.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/2511/13-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/2511/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання припинити неправомірні дії, спрямовані на забруднення земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

А.Ф. Комзюк.
Справа № 569/263/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк»,
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» про припинення кредитного договору та договору іпотеки, позовні вимоги задоволено повністю.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір ставка якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви та оплати судового збору.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Рогозін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4359 грн. інфляційних 196, 47 грн., 3 % річних 289, 86 грн. та судовий збір 114, 70 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області вбачається, що за остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 740/5481/13-ц
Провадження № 2/740/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Марченка
М.М.

при секретарі - Заколодній
Ю.О., Савченко С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 252 ч.2 КЗпП
України, ст. 41 ч.2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст. 10, 11, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ
№ 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно – каналізаційного господарства» про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Рогозін С.В.,

при секретарі                    Кулик
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представляючи інтереси ОСОБА_1, адвокат
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з задоволенням позовних вимог відповідачем.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/310/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Рівненський радіотехнічний завод" про видачу уточнюючої довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/310/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Рівненський радіотехнічний завод" про видачу уточнюючої довідки.

Судове засідання призначити на 29 січня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 570/6120/13-ц
Номер провадження 2/570/2156/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 15 січня 2014 року о 09:30.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, який помер 31 березня 2005 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2013 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до
Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження №6/751/107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Поклад
Д.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 1326-12/304/13, мотивуючи її наступним.

12.09.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 68647,62 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1326-12/304/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1326-12/304/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) від 12.09.2013 р. по цивільній справі № 1326-12/304/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 68647 грн. 62 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Справу № 1326-12/304/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 572/3923/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю прокурора -
ТИШКОВЕЦЬ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

На підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК
України,керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 1431 грн. 30 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на рахунок
Сарненського районного бюджету – рр 0338 ГУДКУ в Рівненській обл., МФО 833017, код 38012494.

Стягнути з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя