АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/152/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/4187/2013
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Борової С.А.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року

по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 03.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
та заставу майна № 0. Відповідно
до умов договору позичальнику було
надано кредит у сумі 8 222 доларів США на
придбання автомобіля. Відповідач взяв
на себе зобов'язання щодо погашення
кредиту та сплату відсотків за його
використання у визначений договором
термін та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
Додатку № 1 до договору, але не пізніше
03.04.2015 року. 30.01.2009 р. до кредитного
договору була укладена додаткова угода
№1 щодо зміни схеми погашення кредиту
шляхом сплати кредиту та процентів
ануїтетними платежами 03 числа кожного
місяця у розмірі 130 дол. США., але свої
зобов'язання відповідач не виконав в
порушенні ст. 526 ЦК України. Станом на
19.04.2013 р прострочена сума
заборгованість складає 6835 дол. США, що
за курсом НБУ становить 54632,71 грн., із
яких заборгованість за кредитом 5525,39
дол. США, (за курсом НБУ - 22164,44 грн.);
прострочена заборгованість за
процентами 1309,68 дол. США, (за курсом НБУ -
10 468,27грн.), пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 706,50 грн., пеня за
несвоєчасне погашення процентів 607,71
грн. Крім цього, в забезпечення
зобов'язань відповідача ОСОБА_3 з
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № П 0 від 03.04.2008
року, відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язалася відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором. Позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 07 жовтня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6835
доларів США, що за курсом НБУ становить
54632,71 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом 5525,39
доларів США, що за курсом НБУ складає
44164,44 грн., простроченої заборгованості
за відсотками 1309,68 доларів США, що
складає 10468,27 грн., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 706,50 грн., та пеню за
несвоєчасне погашення відсотків 706,50
грн., а також судовий збір в сумі по 279,73
грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказане рішення суду в
частині стягнення з неї заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Вказує, що не мала змоги
прийняти участь в судовому засіданні,
надати свої пояснення по суті справи, а
суд не з'ясував причини неявки і
розглянув справу. Наполягає, що вона не
підписувала договір поруки, тому не
повинна відповідати за зобов*язаннями
ОСОБА_3

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

ОСОБА_2 рішення суду в частині, що
стосується ОСОБА_3 не оскаржує; ОСОБА_3 з
апеляційною скаргою до суду не
звертався, тому рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 07 жовтня
2013 року в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 апеляційним
судом не перевіряється.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, не
заперечується сторонами, що сторони -
АКІБ «УкрСиббанк» ( зараз ПАТ
««УкрСнббанк») та ОСОБА_3 уклали
договір про надання споживчого кредиту
та заставу майна № 0 від 03 квітня
2008 р. і відповідно до умов договору банк
надав гроші в сумі 8 222 дол. США з
цільовим призначенням на придбання
автомобіля. Строк дії договору до 03.04.2015
року.

ОСОБА_3 свої зобов'язання належним
чином не виконав, у зв'язку з чим
виникла прострочена заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
19.04.2013р. складає 6835,07 дол. США), що за
курсом НБУ становить 55946, 92 грн., із яких
заборгованість за кредитом 5525,39 дол.
США, (за курсом НБУ - 44164,44 грн.);
прострочена заборгованість за
процентами 1309,68 дол. США, (за курсом НБУ -
10 468,27грн.), пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 706,50 грн., пеня за
несвоєчасне погашення процентів 607,71
грн.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Згідно з вказаним
договором поручитель зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання зобов'язань позичальника по
кредитному договору в повному обсязі
як солідарний боржник.

Відповідно до ч. І ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. У
зв'язку з вказаними обставинами
відповідачі перед позивачем несуть
солідарну відповідальність за
несвоєчасне виконання зобов'язань. Це
передбачено і договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання ОСОБА_3, між Банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
П 0 від 03.04.2008 року, відповідно до
якого остання зобов'язалася
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Такий висновок суду є передчасним, ті
обставини, які суд вважав
встановленими не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Так, в ході розгляду справи апеляційним
судом Харківської області за
клопотанням ОСОБА_2. було призначено
судову почеркознавчу експертизу,
згідно висновків якої підписи від
імені ОСОБА_2 на першій та другій
сторінці в графі «Поручитель» у
договорі поруки № П/0 від 03.04.2008р.,
укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів не може
погодитися з рішенням суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
як з солідарного боржника. Оскільки
відповідач ОСОБА_2 договір поруки не
підписувала, тому відсутні підстави
для стягнення з неї заборгованості
ОСОБА_3 за договором кредиту, рішення
суду першої інстанції підлягає
відповідній зміні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України суд апеляційної інстанції має
право змінити рішення суду першої
інстанції, підставою для чого, згідно п.
3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, ч. 1 ст.
309 ЦПК України, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 07 жовтня 2013 року змінити,
в частині задоволення позовних вимог
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -