Єдиний унікальний номер 219/9108/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5438/2014
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого Іванової А.П.,

Суддів: Зінов'євої А.Г.,
Новікової Г.В.,

При секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 22 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» про розірвання
договору, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22 травня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Банк Ренесанс Капітал» про
визнання дії ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» в частині відмови у
задоволенні заяви про відкликання
згоди на укладення пропозиції укласти
договори (оферта) від 30.10.2013р.
кредитного договору від 30.10.2013р.
незаконними, розірвання кредитного
договору від 30.10.2013р., стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначила, що під
час розгляду справи в суді першої
інстанції було встановлено, що з метою
користування кредитним грошовими
коштами позивачу була видана платіжна
картка «Ренесанс Кредит» міжнародної
платіжної системи Master Card номер НОМЕР_1 з
конвертом, в якому міститься
персональний ідентифікаційний номер
для користування банкоматами та
електронними терміналами з
ПІН-клавіатурою. Також встановлено, що
платіжна картка «Ренесанс Кредит» не
використовувалась та не активувалась
позивачем, оригінал конверту в якому
міститься персональний
ідентифікаційний номер доступу до
платіжної картки, який був досліджений
під час судового засідання,
знаходиться в непорушеному, первинному
стані, що свідчить про невикористання
позивачем кредитних грошових коштів
відповідача. Посилання позивача на те,
що він на виконання умов кредитного
договору від 30.10.2013 року надав позивачу
кредит в сумі 24073грн. 19коп. шляхом
перерахування грошових коштів в сумі
21043 грн. на відкритий відповідачем
картковий рахунок НОМЕР_2, а в сумі
3030грн. 19коп. на рахунок страхової
компанії, свідчить тільки про те, що
безпосередньо сам відповідач
використовував кредитні грошові кошти.
Оскільки відповідач з наданої
віртуальної суми кредиту в розмірі
24073грн. 19коп. перерахував на рахунок
страхової компанії суму в розмірі
3030грн. 19коп., а решту кредитних грошових
коштів в сумі 21043грн. перерахував на
картковий рахунок відкритий позивачу.
Проте, відповідач, який був допитаний
по окремому дорученню, не спростував та
не підтвердив тих обставин, що позивач
знімав з вказаного рахунку надані
банком кредитні кошти та користувався
ними. Судом першої інстанції також було
встановлено, що ПАТ «Ренесанс Життя»,
як страховик, якому відповідач
перерахував суму в розмірі 3030грн. 19
коп., задовольнив заяву позивача від
12.11.2013 року про припинення дії договору
страхування № 687/7715 CLAPS від 27.10.2013 року
та суму страхової премії в розмірі
3030грн. 19 коп. - 03.12.2013 року перерахував на
банківські реквізити відповідача, що
підтверджується листом від 12.12.2013 року.
Але суд першої інстанції не надав
юридичної оцінки вказаним доказам та
не виклав їх в своєму рішенні. Таким
чином, незрозуміло, які грошові кошти
та проценти за користування такими
коштами позивач повинен повернути
відповідачу, якщо вона не отримувала та
не використовувала ніяких кредитних
коштів, а страхову премію 03.12.2013 року
ПрАТ «Ренесанас Життя» у зв'язку з
припиненням дії страхового договору
повернув відповідачу.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом
до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»,
уточнивши вимоги якого, просила
визнати дії відповідача в частині
відмови в задоволенні заяви про
відкликання згоди на укладення
пропозиції незаконними, розірвати
кредитний договір № GP-5337269 від 30.10.2013
року, стягнути моральну шкоду в розмірі
10000грн. В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що 30 жовтня 2013 року нею була
підписана пропозиція, згідно якої вона,
як позичальник, або клієнт, або
страхувальник запропонувала АТ «Банк
ренесанс капітал» та ПрАТ «УАСК
«АСКО-Життя» укласти договір про
надання споживчого кредиту на умовах,
викладених в частині 2 цієї пропозиції
з метою: надання коштів на загальні
споживчі цілі; укласти договір
карткового рахунку та в рамках якого:
відкрити картковий рахунок на її ім'я;
випустити на її ім'я платіжну картку
міжнародної платіжної системи Master Card; з
огляду на її фінансовий стан та
кредитну історію встановити в момент
укладення або протягом дії договору
карткового рахунку ліміт овердрафту та
строк користування овердрафтом в межах
максимально погодженої суми, яка не
перевищує 50000,00 гривень, укласти з нею
договір страхування. Згідно ч.2
пропозиції сума кредиту 24073,19 грн.; п. 2.3.
строк кредиту та договору страхування
(в місяцях) - 48. Разом з пропозицією
укласти договори (оферта) від 30.10.2013
року, позивачем було отримано від
представника АТ «БАНК Ренесанс
Капітал» у м.Артемівську по вул.Артема,
50 - 2 примірника - інформаційної картки,
12 примірників квитанцій на погашення
зобов'язань за кредитним
договором/поповнення поточного
рахунку АТ «Банк Ренесанс Капітал» у
відділеннях УДППЗ «Укрпошта», а також
рекламний буклет - «Ренесанс Кредит»,
як згодом виявилось в ньому
знаходилась платіжна картка «Ренесанс
Кредит» міжнародної платіжної системи
Master Card, номер платіжної картки НОМЕР_1 з
конвертом в якому міститься
персональний ідентифікаційний номер
(ПІН-код) для користування банкоматами
та електронними терміналами з ПІН -
клавіатурою. Більш ніяких документів,
зокрема, договору карткового рахунку
або договору страхування нею особисто
не отримувалось та не підписувалось.
Платіжною карткою «Ренесанс Кредит»
міжнародної платіжної системи Master Card,
номер картки НОМЕР_1 позивач не
користувалась та не активувала її,
конверт в якому міститься персональний
ідентифікаційний номер (ПІН-код)
доступу до платіжної картки
знаходиться в непорушеному, первинному
стані, що свідчить про невикористання
позичальником позивачем грошових
коштів Банку.

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до представника АТ «Банк Ренесанс
Капітал» та повідомила про те, що
грошові кошти їй не знадобилися і вона
хотіла б повернути гроші, на що їй
відповіли, що розглянуть клопотання та
повідомлять про вирішення цього
питання. Але їй почали дзвонити і
говорити, що вона повинна активувати
платіжну картку НОМЕР_1 системи Master Card,
та після чого з нею розірвуть кредитний
договір.

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до уповноваженого АТ «Банк Ренесанс
Капітал» вже з письмовим проханням про
відкликання згоди на укладання
пропозиції укласти договори (оферта)
від 30.10.2013 року, але отримала відмову з
поясненнями, що вона повинна своє
письмове повідомлення направити за
юридичною адресою відповідача, тому
12.11.2013 року на адресу АТ «Банк Ренесанс
Капітал» в порядку ст. ст. 4, 5, 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
позивачем було направлено письмове
повідомлення про відкликання згоди на
укладення пропозиції укласти договори
(оферта) від 30.10.2013 року.

Наступного дня їй зателефонували з
банку і вказали, що необхідно
активувати платіжну картку НОМЕР_1
системи Master Card, зняти грошові кошти, та
відразу перерахувати на розрахунковий
рахунок (реквізити) зазначений у
квитанції на погашення зобов'язань за
кредитним договором/поповнення
поточного рахунку АТ «Банк Ренесанс
Капітал» у відділеннях УДППЗ
«Укрпошта», які були надані в відділені
АТ «Банк Ренесанс Капітал» у
м.Артемівську по вул.Артема, 50. Але при
цьому, вона повинна збільшити платіж на
суму 3030,19 грн.

10 грудня 2013 року від відповідача
позивачка отримала листа від 21.11.2013
року вих. № 3240-1, згідно якому
відповідач зазначив, що неправильно
було складено заява про відкликання
згоди на укладання кредитного
договору, оскільки відповідна заява
повинна бути складена за встановленою
банком формою та зразком, яку вона
повинна була отримати у уповноваженого
представника АТ «Банк Ренесанс
Капітал» у м. Артемівську по вул.
Артема, 50. Відповідач також зазначив, що
він виконав усі умови та зобов'язання
за кредитним договором № GР-5337269 від
30.10.2013 року, відповідний договір
вважається дійсним, строком на 48
місяців і позивач зобов'язана
повернути відповідачу суму кредиту,
страховки, нараховані відсотки,
комісії та можливі штрафні санкції,
котрі передбачені основними умовами
кредитного договору і графіком
платежів. Крім того зазначила, що
пропозиція укласти договори (оферта)
від 30.10.2013 року або кредитний договір №
GР-5337269 від 30.10.2013 року надрукований
практично нечитаним кеглем, злиття
кольору шрифту з кольором фону, що
фактично ускладнюють прочитання
ОСОБА_1, як споживачем тексту
пропозиції або кредитного договору.

Після отримання від відповідача листа
від 21.11.2013 року позивач почала
отримувати смс-повідомлення про те, що
вона повинна перерахувати на рахунок
банку грошові кошти, це дуже стурбувало
її, в сім'ї виникли сварки з чоловіком.
Все це завдає їй сильних душевних
страждань, які тривають протягом
усього часу з моменту невиконання
відповідачем законних вимог щодо
розірвання кредитного договору, вона
втратила нормальні життєві зв'язки, у
неї стався нервовий зрив з порушенням
нормального сну, внаслідок чого вона
змушена була звернутись до лікаря за
медичною допомогою. За таких обставин
вважає, що відповідач завдав їй своїми
незаконними діями моральну шкоду, яку
вона оцінює в 10000грн. Отже, позивач
просила визнати дії ПАТ «Банк Ренесанс
капітал» в частині відмови позивачу у
задоволенні заяви про відкликання
згоди на укладення пропозиції укласти
договори (оферти) від 30.10.2013 року
кредитного договору № GP-5337269 від 30.10.2013
року незаконними, визнати недійсною
пропозиції укласти договори (оферти)
від 30.10.2013 року та кредитний договір №
GP-5337269 від 30.10.2013 року з моменту їх
вчинень, стягнути з ПАТ «Банк ренесанс
капітал» моральну шкоду в розмірі
10000грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач направила
повідомлення про відкликання згоди на
пропозицію укласти договір в строк,
передбачений п.6 ст. 11 ЗУ « Про захист
прав споживачів», однак, позивач, як на
момент подання заяви про відмову від
договору, так і на час розгляду справи у
суді грошові кошти, отримані по
кредитному договору банку не повернула
і не сплатила проценти за користування
такими коштами.

Представник відповідача ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал» в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином (а.с.56, 57).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача ОСОБА_1 та її представника, які
підтримали апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 жовтня 2013 року ОСОБА_1

була підписана пропозиція, згідно
якої вона як позичальник запропонувала
AT «Банк Ренесанс Капітал» та ПрАТ «УАСК
«АСКО-Життя» укласти договір про
надання споживчого кредиту з метою
надання коштів на загальні споживчі
цілі, укласти з нею договір карткового
рахунку, в рамках якого відкрити
картковий рахунок на її ім'я, випустити
на її ім'я платіжну картку міжнародної
платіжної системи MasterCard, встановити в
момент укладення або протягом дії
договору карткового рахунку ліміт
овердрафту та строк користування
овердрафтом в межах максимально
погодженої суми, яка не перевищує
50000гр., укласти договір страхування
(а.с.5).

Згідно п.2.1 пропозиції укласти договір
номер кредитного договору та договору
страхування - № GP-5337269; п. 2.2. сума
кредиту - 24073 гр. 19 коп.; п. 2.3 строк
кредиту та договору страхування (в
місяцях) - 48 (а.с. 5).

Встановлено, що разом з пропозицією
укласти договір (оферта) від 30.10.2013 року,
позивач отримала від уповноваженого
представника AT «Банк Ренесанс Капітал»
2 примірника інформаційної картки, 12
примірників квитанцій на погашення
зобов'язань за кредитним
договором/поповнення поточного
рахунку AT «Банк Ренесанс Капітал» у
відділеннях УДППЗ «Укрпошта», а також
рекламний буклет - «Ренесанс Кредит», в
якому містилася платіжна картка
«Ренесанс Кредит» міжнародної
платіжної системи MasterCard, номер
платіжної картки НОМЕР_1 з конвертом, в
якому знаходився персональний
ідентифікаційний номер (ПІН-код) для
користування банкоматами та
електронними терміналами з ПІН -
клавіатурою (а.с.5-6).

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що підписанням
пропозиції позивач визнала умови,
викладенні у ній, та запропонувала
банку також прийняти вказані умови
шляхом підписання та здійснення певних
дій, а саме: здійснити переказ суми за
реквізитами, зазначеними в п. 2.7 оферти,
а в частині оплати договору
страхування - за реквізитами,
зазначеними в п. 4.4 оферти. В свою чергу
відповідач, здійснивши 30.10.2013 року
перерахування вказаних у пропозиції
платежів, підтвердив (акцептував)
вказану пропозицію (оферту) (а.с.25-26).

Вказані дії сторін свідчать про
укладення між ними кредитного
договору.

12.11.2013 року та 15.11.2013 року на адресу AT
«Банк Ренесанс Капітал» в порядку
ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» позивач направила
письмове повідомлення про відкликання
згоди на укладення Пропозиції укласти
договори (оферта) від 30.10.2013 року (а.с.7-9).

10 грудня 2013 року позивач отримала лист
АТ «Банк Ренесанс Капітал» від 21.11.2013
року вих. № 05/3240-1, згідно якого
відповідач зазначив, що позивачем
неправильно була складена заява про
відкликання згоди на укладання
кредитного договору, оскільки
відповідна заява повинна бути складена
за встановленою банком зразком, та
подана у 14-денний термін з моменту
укладення договору (а.с.10).

Відповідно до умов укладеного між
сторонами у справі кредитного
договору, який складається з
пропозиції укласти договори (оферта),
позивач підтверджує, що отримала від
банку автентичний примірник цієї
пропозиції, що підтверджується
підписом представника банку з питань
споживчого кредитування, а також
графік платежів до кредитного
договору, що міститься в пропозиції
укласти договір (оферта). Тобто позивач
отримала примірник кредитного
договору від 30.10.2013 року, про що
свідчить її підпис на кредитному
договорі та підпис уповноваженого
представника банку. Цього факту не
спростовано ні позивачем, ні
відповідачем.

ОСОБА_1, підписавши пропозицію,
засвідчила, що пропозиція після її
прийняття є невідємною складовою
частиною умов, тарифів за ведення та
обслуговування карткових рахунків
фізичних осіб, правил користування
платіжними картками банку та правил
страхування, положення яких разом
складають повний текст договорів,
зазначених в цій пропозиції (а.с. 5, 24).

При цьому, в пропозиції укласти
договорі від 30.10.2013 року позивачем
зазначено, що пропозиція буде
вважатись прийнятою (акцептованою)
банком в дату її підписання банком та
скріплення його печаткою або в момент
вчинення банком до моменту підписання
ним (скріплення печаткою) цієї
пропозиції фактичних дій щодо надання
кредиту, в т.ч. в частині оплати ціни
договору страхування та/або відкриття
карткового рахунку. Вказані дії є
юридично значимими для ОСОБА_1 та банку
та є доказом укладення вказаних в
пропозиції договорів. Як вбачається з
матеріалів справи, пропозиція ОСОБА_1
прийнята ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»
30.10.2008 року, про що свідчить підписання
уповноваженою особою банку та
скріплення печаткою (а.с. 24). Крім того,
відповідачем 30 жовтня 2013 року фактично
перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошову
суму в розмірі 21043грн. та на рахунок
ПрАТ «УАСК АСКА_Життя» страхової
премії в розмірі 3030,19грн. згідно умов
договору № GР-5337269 від 30.10.2013 року(а.с.
25,26).

Згідно ч.6 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини. З відкликанням згоди на
укладення договору про надання
споживчого кредиту споживач повинен
одночасно повернути кредитодавцю
кошти або товари, одержані згідно з
договором. Споживач також сплачує
відсотки за період між моментом
одержання коштів та моментом їх
повернення за ставкою, встановленою в
договорі. Споживач не зобов'язаний
сплачувати будь-які інші збори у
зв'язку з відкликанням згоди.

Тобто, Законом України «Про захист прав
споживачів» передбачено право
споживача відмовитись в
односторонньому порядку від
укладеного кредитного договору
протягом 14 днів з моменту отримання
копії примірника договору.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку стосовно того, що
позивач ОСОБА_1 направила повідомлення
про відкликання згоди на пропозицію
укласти договір в строк.

Враховуючи положення ч.6 ст.11 ЗУ «Про
захист прав споживачів», реалізація
права споживача відмовитись в
односторонньому порядку від
укладеного договору і припинення дії
кредитного договору можлива при
дотриманні споживачем трьох умов,
передбачених законом, а саме: подача
письмового повідомлення кредитодавцю
про відмову від кредитного договору в
строки, встановлені законом;
одночасного (разом з відкликанням
згоди)повернення виданого кредиту або
отриманого товару по договору; сплати
нарахованих процентів, які були
нараховані банком за весь час
користування грошовими коштами.

В судовому засіданні першої інстанції
достовірно встановлено, що позивач
ОСОБА_1, як на момент подання заяви про
відмову від договору так і на час
розгляду справи в суді першої
інстанції, грошові кошти, отримані по
кредитному договору банку в розмірі
24073грн. 19коп. не повернула і не сплатила
проценти за користування такими
коштами.

Доказів, які б свідчили про
спростування вказаних фактів суду не
надано та не зазначено про їх
існування.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутність належних доказів
обґрунтованості заявлених ОСОБА_1
позовних вимог.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини, наданим
доказам дана належна оцінка, спір
вирішено згідно з вимогами закону,
вірно застосовано матеріальний та
процесуальний закон.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що оригінал конверту, в якому
міститься пін-код доступу до платіжної
картки знаходиться в непорушному
стані, невикористання позивачем
кредитних коштів не спростовує
висновків суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки відповідачем виконані умови
пропозиції та перераховані з власного
рахунку на рахунок позивача ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 21043 грн., тобто
передані їй для користування.
Відповідно до абз.2 Пропозицї (оферти)
остання буде вважатись прийнятою
Банком в дату її підписання Банком та
скраплення його печаткою або в момент
вчинення Банком до моменту підписання
ним (скріплення печаткою) цієї
пропозиції фактичних дій щодо надання
кредиту, в т.ч. в частині оплати ціни
Договору страхування та/або відкриття
Карткового рахунку (а.с. 5).

Крім того, відповідно до вимог п.1.7
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою НБУ
від 21.01.2004р. № 22 кошти з рахунків
клієнтів банки списують лише за
дорученнями власників цих рахунків
(включаючи договірне списання коштів
згідно з главою 6 цієї Інструкції) або
на підставі розрахункових документів
стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї
Інструкції.

Отже, ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» не
мав можливості самостійно списати з
рахунку, відкритого на ім'я позивача
ОСОБА_1 грошові кошти без доручення
власника рахунку.

Посилання апелянта на задоволення
страховиком - ПрАТ «Ренесанс Життя»
заяви позивача про припинення договору
страхування не є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки договір
страхування не є основним
зобов'язанням, з припиненням якого
повинні припинитись і додаткові. Крім
того, відповідно до п.п. г) відносини за
договором страхування після його
укладення, виникають виключно між
страхувальником та страховиком, в тому
числі щодо його виконання, продовження,
розірвання, тощо (а.с. 5).

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 22 травня 2014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: