У х в а л а

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Торезького міського
суду Донецької області від 5 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що на адресу міського голови
виконавчого комітету Торезької
міської ради 31 жовтня 2013 року
відповідачем подана заява, у якій
останній стверджував, що позивач є
співвласником стихійного ринку, який
знаходиться біля нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, також має
посвідчення «громадського
співробітника служби економічної
безпеки України», яке використовує у
корисливих цілях, тобто фактично
звинуватив його у шахрайстві та у
систематичному взятті хабарів з
громадян за торгівлю біля вказаного
приміщення. Поширена відповідачем
інформація щодо нього є недостовірною
та такою, що порушує його особисті
немайнові права.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши
позовні вимоги, просив суд визнати
указану інформацію недостовірною та
зобов'язати відповідача її
спростувати; стягнути заподіяну йому
моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн, а
також понесені ним судові витрати.

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 5 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 24 березня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
вірно застосували ст. ст.
32, 40 Конституції України, ст. 277 ЦК
України, ст. 30 Закону України «Про
інформацію», а також роз'яснення, дані
судам у п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», на
підставі доказів, поданих сторонами, що
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що відповідач,
направивши відповідне звернення до
міського голови, реалізував своє
конституційне право на звернення до
органу державної влади, який
компетентний перевірити наведену в
ньому інформацію, а не з метою
принизити честь, гідність чи ділову
репутацію позивача.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 5 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І.
Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта