overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 536/955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді –
Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач
ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати
ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 08 год. 50 хв. 11 липня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті
"Зоря Полтавщини".

Суддя
О.
О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1764/11
Провадження № 6/553/147/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання по справі №2ц-1421/12.

Подання подане у відповідності 371 ЦПК
України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання, призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 08 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
справа № 544/1246/13-ц пров. № 2/544/7/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

установив:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, третя особа надіслала до суду листа, в якому просить розглянути справу без її участі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обов'язкову участь у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки її особисті пояснення мають значення для справи.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного розгляду справи, суд визнає явку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса
Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса
Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3743/14-ц
Провадження № 2-н/552/753/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_2) зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 1903 грн. 64 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4046/14-ц
Провадження № 2/552/1552/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 15-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/441/14-ц
Номер провадження 2/540/150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді

Кравець С.В.

за участю: секретаря

Кольвашенко А.В.

позивача

ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом п’яти днів

Суддя:
Номер провадження 2/754/4603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 18 липня 2014 року на 10 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3241/14-ц
Провадження № 2/552/1341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючий -суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3. З грудня 2013 року сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів , втрати поваги один до одного, подружню невірність відповідача . Примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згодна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З грудня 2013 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 212- 215 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Шлюб зареєстрований 07 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Щербанівській сільській раді Полтавського району ,
Полтавської області , актовий запис № 129 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна
Ж. В.
Справа № 310/2464/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 10.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 547/865/14-ц провадження по справі: №2-н/547/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги на суму 18080 грн. 78 коп.,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги на суму 18080 грн. 78 коп.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3747/14-ц
Провадження № 2-н/552/757/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 2573 грн. 37 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3747/14-ц
Провадження № 2-н/552/757/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2822/14-ц
Провадження № 2/553/1039/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
№ 536/1318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський