overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пятігорськмінрозлів» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Приватне підприємство
«Торговий дім «Аква-Вайт» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пятігорськмінрозлів» про визнання контракту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пятігорськмінрозлів» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Приватне підприємство
«Торговий дім «Аква-Вайт» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пятігорськмінрозлів» заборгованість за контрактом № 19/03/12 від 19 березня 2012 року в розмірі 1935121,60 руб, що в гривневому еквіваленті (станом на 16.01.2014 за курсом НБУ) становить 463713 гривень 19 копійок та неустойку за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 314533,11 руб., що в гривневому еквіваленті (станом на 16.01.2014 за курсом
НБУ) становить 75371 гривня 57 копійок.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пятігорськмінрозлів» про визнання контракту недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.
Києві держадміністрації, про визначення порядку часті у вихованні та спілкуванні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про визначення порядку часті у вихованні та спілкуванні дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 214 року о 09:00 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамант Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Діамант Банк" заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за період з 27.08.2009р. по 22.01.2013р. в сумі 134 683,01грн. та судові витрати в розмірі 1 346,83грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк проведення судового засідання ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Москаленко
К.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Судове засідання по даній справі призначити на 21 січня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.01.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.11.2013 про стягнення на користь будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.11.2013 про стягнення на користь будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 до розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 16 січня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Баранівській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18.10.2013 р. звернувся до суду із зазначеними вимогами.

В судове засідання, призначене на 8.12.2013 р., позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідно до довідки поштового відділення "Укрпошта" "Зачепилівка 1
Харківської" від 25.11.2013 р. повістка
ОСОБА_1 не вручена та повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.50); в судове засідання, призначене на 15.01.2014 р., ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідно до довідки поштового відділення "Укрпошта" "Зачепилівка 1
Харківської" від 19.12.2013 р. повістка
ОСОБА_1 не вручена та повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.86).

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
14.01.2014 Справа № 756/90/14-ц
Справа № 2-н-756/17/14
У Х В А Л А

" 14" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського району у м. Києві про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва р.ст. 36/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Шосьта Київська державна нотаріальна контора, про розподіло спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 03 лютого 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивачку, відповідачкута представника третьої особи.

Запропонувати відповідачці направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.12.2013 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачкою були усунуті не всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: позивачка не зазначила дату та місце народження відповідача та поштовий індекс відповідача в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Роз'яснити заявниці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки - автомобіль.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 с. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачкою не було обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачці, враховуючи співвідношення суми позову та вартості автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачці в задоволенні заяви про забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 29 січня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 24 січня 2014 року о 11:50 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 755/769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/1707/14
Справа № 754/295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення неустойки
(пені) від суми несплачених аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03.02.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Мисік М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» () на користь
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 140 834 гривні 50 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» () на користь держави 1408 гривень 34 копійки у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий