АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/8638/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Неганова Н.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-і особи :
ОСОБА_4, Чотирнадцята Київська державна
нотаріальна контора про розірвання
договору дарування частини квартири ,-

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року
частково задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення його позову про
розірвання договору дарування частини
квартири АДРЕСА_1 та заборонено
проводити будь-які дії по відчуженню Ѕ
її частини .

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати ухвалу,
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та ухвалити
нову про відмову у задоволення заяви
позивача, оскільки вжиті заходи по
забезпеченню позову не відповідають
реальним обставинам справи і є
неспівмірними із заявленими позовними
вимогами, а ухвала є такою, що
постановлена передчасно, без
об»активної оцінки обставин справи .

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3
пред»явив позов до ОСОБА_2, в якому
просить розірвати договір дарування Ѕ
частини квартири АДРЕСА_1 , укладений
між ними 08.11.2007 року .

Відповідно до Постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Забезпечуючи позов у зазначений
спосіб, суд виходив з того, що невжиття
заходу забезпечення позову у разі його
задоволення може в подальшому
утруднити чи унеможливити виконання
судового рішення, врахувавши при цьому,
що спір виник лише щодо Ѕ частини
квартири.

Таким чином, забезпечення позову у
вказаний судом спосіб відповідає
заявленим позовними вимогами та
нормам процесуального права.

На підстав викладеного ухвала
суду є законною та обґрунтованою,
підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року
залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -