overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/670/14
Справа № 754/7333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 4832,69 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 638/9582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

06.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги, яка виникла в період часу з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 06.06.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред'явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 09 липня 2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
провадження номер 2/752/4064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості "

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4654/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-0-92/2010
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_5 за участю Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

РішеннямДергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

02 червня 2014 року на зазначене рішення представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконала, 20 червня 2014 року надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп.

Також, вапеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 про рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 вересня 2010 року стало відомо лише 22 травня 2014 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Отже, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженняРішеннямДергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_5 за участю Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/761/5455/2014
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»,
Страхової компанії «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 29.05.2014 р. вирок
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.12.2013 р., по справі № 761/18116/13-к, провадження 1-кп/761/642/2013, та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 р. щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»,
Страхової компанії «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до слухання в судовому засіданні на 13.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31 А, 4 поверх

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5459/14-ц
Пров.: 2/639/1565/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках право власності на нерухоме майно: житловий будинок № 1-Д з надвірними будівлями в 2-му АДРЕСА_1 ( будинок літ. «А-1», гараж літ. «Л», сараї літ. «О», «И», льох літ. «М». Зазначили, щ було здійснено реконструкцію житлового будинку та побудовані надвірні будівлі.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

В позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення з питанням про оформлення права власності на нерухоме майно до компетентного державного органу, в порядку встановленому законодавством.

Також не зазначено обставин відносно права позивачів на земельну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
УХВАЛА

01 липня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, змінивши вид стягнення аліментів, які він сплачує на користь відповідачки на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини від всіх видів його заробітку та доходу та стягнути їх в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви й до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119
ЦПК України з наступних підстав: у позовній заяві вказана адреса відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.
Водночас, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 28.05.2014 року, ОСОБА_2 за зареєстрованою не значиться.

12.06.2014 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено, що АДРЕСА_1 - це останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У відповідністю з п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годин 23.07.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/703/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції
Бєльського А.Ю. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник начальник ВДВС
Золочівського РУЮ Бєльський А.Ю. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції
Бєльського А.Ю. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 13.06.2014 року, на 10:15 годину з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати у начальника ВДВС
Золочівського РУЮ Бєльського А.Ю. матеріали виконавчого провадження на
ОСОБА_2 разом з описом документів виконавчого провадження.

Суддя:
Шабас О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6955/14-ц

пр. № 2/759/3268/14

23 червня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6

представника 3-ї особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура
Святошинського району м.Києва про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Вселити ОСОБА_8 разом з малолітньою
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в квартиру АДРЕСА_1..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Консоль ЛТД" про зобов'язання виділення зі спільної часткової власності частки в натурі та визнання права власності на таку частку

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 10 липня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/738/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 24 775,21 грн. за кредитним договором № A3H7CC9F831808 від 16.08.2011 року та судові витрати у розмірі 247, 75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.06.2014 року, на 12:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.