Справа № 369/1843/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/3875/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 53
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського
М.А.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М..,

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна», третя особа - директор
торговельного центру №11 Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна» Ротаров Олексій
Миколайович про скасування наказу про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом та просив у
відповідності ч.2 ст.49-4, 235, 237-1 КЗпП
України скасувати наказ директора
торговельного центру №11 ТОВ «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна» Ротарова О.М. від
22.01.2014 р. за №11-011-к «Про звільнення з
роботи за скороченням штату ОСОБА_1.»,
поновити його на посаді фахівця
відділу по роботі з ключовими
клієнтами та стягнути з відповідача на
його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 22.01.2014 р. до дня
поновлення на роботі та компенсацію
заподіяної моральної шкоди в розмірі 3
000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що він є членом Центрального
комітету Київської місцевої
професійної спілки «Захист праці»,
член Профспілкового комітету
Первинної Профспілкової Організації
КМПС «Захист праці» в ТОВ «Метро Кеш
енд Кері», 02.08.2010 року був прийнятий на
роботу в ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» на посаду фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами.

Наказом директора торговельного
центра № 11 ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» Ротарова О.М. від 22.01.2014 року
був звільнений з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП
України, а саме - скорочення штату.

Дане звільнення з роботи позивач
вважає незаконним, оскільки жодної
інформації про намічене звільнення
працівників від адміністрації
підприємства у встановлені законом
строки не надходило та ніяких
консультацій до видання вище
зазначеного наказу не проводилось.

Також, посилання в наказі про
звільнення позивача в якості його
підстави на недіючий на момент
звільнення наказ по підприємству
позивач вважає грубим порушенням
законодавства про працю.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ЗУ «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» звільнення членів
виборного профспілкового органу
підприємства допускається лише за
наявності попередньої згоди вищого
виборного органу цієї професійної
спілки», тобто - ЦК КМПС «Захист праці».

Однак, його було звільнено з роботи не
лише без згоди профкому, членом якого
він є, а й без згоди вищого органу
профспілки - Центрального комітету
КМПС «Захист праці».

Починаючи з 22.01.2014 року позивач не
працює. Відповідно строк, що сплив із
зазначеної дати і до дня поновлення на
роботі, становить його вимушений
прогул. У зв'язку з незаконним
звільненням, позивач також вважає що
йому були спричинені моральні
страждання, а тому він має право на
відшкодування морально шкоди, яку
оцінив в 3000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд не звернув увагу та неправильно
застосував загальні норми
матеріального права, що стосуються дії
локальних нормативних актів
підприємства в часі, що призвели до
неправильної юридичної кваліфікації
існуючих на момент його звільнення
правовідносин, що призвело до
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Відповідач у справі, ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна» подало заперечення на
вказану апеляційну скаргу в якій
представник відповідача посилається
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції та
безпідставність доводів апелянта.
Вважає що підприємство звільнило
позивача з дотриманням норм трудового
законодавства, а тому позов не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства, а рішення суду вважає
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції при
розгляді вказаної справи встановлено,
що 02.08.2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу в ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» на посаду фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами. Даний
факт не оспорюється сторонами.

Згідно протоколу № 3 від 21.08.2013 року
загальних зборів ПГЮ КМПС «Захист
праці» у ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» ОСОБА_1 прийнятий до складу
профспілкового комітету ППО КМПС
«Захист праці» у ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна». (а.с.152-154)

Згідно наказів № 454-ОД від 12.08.2013 р. «Про
вдосконалення організаційної
структури Торговельних центрів та
Філій ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»
виданого директором ТОВ Доктром Ретіг
Клаус Пітером та № 95-ОД від 13.08.2013 р.
«Про вдосконалення організаційної
структури ТЦ № 11» виданого
в.о.директора Торговільного центру №11
на виконання наказу №454-ОД , були
внесені зміни в організаційну
структуру та штатний розпис ТЦ №11. (а.с.
58)

Згідно Додатку № 1 до Наказу № 95-ОД «Про
вдосконалення організаційної
структури ТЦ № 11» виключено із
структури та штатного розпису посаду
фахівця відділу по роботі з ключовими
клієнтами яку займав ОСОБА_1 (а.с.59-68)

Згідно попередження № 2 від 15.10.2013 року
ОСОБА_1 повідомлено що його посада
фахівця відділу по роботі з ключовими
клієнтами виключена із структури та
штатного розпису та запропоновано
роботу фахівця з організації доставки
товарів ключовим клієнтам відділу
доставки. З даним попередженням ОСОБА_1
був ознайомлений 15.10.2013 р. (а.с.69)

Згідно повідомлення від 18.10.2013 р. ОСОБА_1
повідомив, що від запропонованої
посади фахівця з організації доставки
товарів ключовим клієнтам відділу
доставки відмовляється у зв'язку з
численними порушеннями трудового та
профспілкового законодавства України.
(а.с.70)

28.10.2013 року № 191/1011 Первинній
профспілковій організації Київської
місцевої професійної спілки «Захист
праці» в ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна» було направлено повідомлення
про можливе скасування посади та
майбутнє вивільнення ОСОБА_1 Дане
повідомлення отримано профспілковою
організацією 04.11.2013 року. (а.с.80-82)

Згідно протоколу від 10 грудня 2013 року №
1 чергової конференції КМПС «Захист
праці» ОСОБА_1 обрано до Центрального
комітету КМПС «Захист праці».

11.12.2013 року та 12.12.2013 року ОСОБА_1 було
ознайомлено із письмовою пропозицією
щодо іншої роботи. (а.с. 72-78)

13.12.2013 позивач направив третій особі
письмове повідомлення що від
запропонованого переведення на іншу
роботу (посаду), які зазначені в
прикріплених додатках відмовляться у
зв'язку з невідповідністю його фаху та
посаді.

24 грудня 2013 року Київській місцевій
професійній спілці «Захист праці»
було направлено подання про надання
згоди на звільнення ОСОБА_1 за
скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП
України, що підтверджується поштовим
штампом, та отримано спілкою 30.12.2013
року. (а.с.85-92)

22 січня 2014 року наказом директора
торговельного центру №11 ТОВ «Метро
Кеш енд Кері Україна» №11-011-к ОСОБА_1
було звільнено з роботи за скороченням
штату відповідно до ст. 40 п.1 КЗпП
України без згоди профспілкового
органу. (а.с.6).

22.01.2014 року вих. № 10-в/14 Первинною
профспілковою організацією КМПС
«Захист праці» в ТОВ «Метро Кеш енд
Кері Україна» прийнято обґрунтовану
відмову у звільненні члена ЦК КМПС
«Захист праці» п. Мирки Віталія
Володимировича, фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами. (а.с.17-19)
Дана відмова була направлена
відповідачу 23.01.2014 року. (а.с.158,159)

Вирішуючи вказаний спір та,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу
директору торговельного центру №11 ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна від 22 січня
2014 року за №11-011-к поновити його на
посаді фахівця відділу суд першої
інстанції виходив із того, що право
визначати штат і чисельність
працівників належить лише власнику чи
уповноваженому ним органу. При цьому
власник, на свій розсуд, має право
чисельність працівників певного фаху і
кваліфікації та чисельність одних
посад зменшити, здійснити звільнення
працівників, одночасно прийнявши
рішення про прийняття на роботу
працівників іншого фаху і
кваліфікації, чисельність інших посад,
при цьому мають додержуватись правила
щодо переведення звільнених
працівників на іншу роботу за
наявності вакантних робочих місць
(посад) і за їх згодою.

З матеріалів справи вбачається, що на
підприємстві дійсно відбулось
скорочення чисельності та штату
працівників, яке зумовлювалось
вдосконаленням виробництва.

Також суд прийшов до висновку що при
звільненні позивача відповідачем
повністю дотримані вимоги трудового
законодавства, які визначають порядок
звільнення працівників у зв'язку із
скороченням штату чисельності
працівників, зокрема, позивача за два
місяці попереджено про наступне
звільнення, запропоновано іншу посаду,
від якої він відмовився, а також
звільнення було проведено за
попередньою згодою профспілкової
організації, оскільки в термін
визначений ч. 1 ст. 43 КЗпП України
виборний орган профспілки не надав
відповідної згоди на дане звільнення, а
доказів того що позивачем
повідомлялось відповідача про те, що
він є членом вищого виборного органу
цієї професійної спілки не надано.

Колегія суддів вважає даний висновок
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції .

Так з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до наказу Директора ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» ТЦ № 11 від
22 січня 2014 року № 11-011-к «Про звільнення
з роботи за скороченням штату ОСОБА_1.»
вбачається що згідно наказів № 454 від
12.08.2013 р. «Про вдосконалення
організаційної структури Торговельних
центрів та Філій ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна» та № 95-ОД від 13.08.2013 р.
«Про вдосконалення організаційної
структури ТЦ № 11» були внесені зміни в
організаційну структуру та штатний
розпис ТЦ № 11, внаслідок чого була
скасована посада фахівець відділу по
роботі з ключовими клієнтами, яку
обіймав ОСОБА_1.

На виконання вимог статті 492 Кодексів
законів про працю України, ОСОБА_1 15.10.2013
р. був персонально повідомлений
адміністрацією про його вивільнення
(Попередження № 2 від 15.10.2013 р.) і йому
була запропонована робота за
спеціальністю для переведення. Однак,
від переведення на запропоновану
роботу ОСОБА_1 відмовився. Повторно,
11.12.2013 р. та 12.12.2013 р. ОСОБА_1 було
запропоновано декілька інших робіт, у
тому числі й робота за спеціальністю, а
також інша робота в межах всього
підприємства. Від переведення на всі
запропоновані роботи ОСОБА_1
відмовився. Переважного права на
залишення на роботі поряд з іншими
працівниками ОСОБА_1 не має.

Виконуючи вимоги ст.ст. 43, 252 КЗпП
України, 24.12.2013 р. адміністрація
звернулась до Первинної профспілкової
організації Київської місцевої
професійної спілки «Захист праці» у
ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»,
членом якої є ОСОБА_1, а також до вищого
виборного органу цієї профспілки з
письмовим поданням про надання
попередньої згоди профспілки на
розірвання трудового договору з ОСОБА_1
на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за
скороченням штату.

У передбачений ст. 43 КЗПП України строк,
виборні органи профспілкової
організації не повідомили
адміністрацію про прийняте рішення,
тому вважалось, що профспілкові органи
надали згоду на розірвання трудового
договору з ОСОБА_1 Тому згідно даного
наказу ОСОБА_1, фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами, за
скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП
України. З даним наказом ОСОБА_1 був
ознайомлений 23.01.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами трудових спорів» № 9 від 06
листопада 1992 року передбачено, що
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди
зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджався
він за 2 місяці про наступне
вивільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України,
ліквідація, реорганізація підприємств,
зміна форм власності або часткове
зупинення виробництва, що тягнуть за
собою скорочення чисельності або штату
працівників, погіршення умов праці,
можуть здійснюватися тільки після
завчасного надання професійним
спілкам інформації з цього питання,
включаючи інформацію про причини
наступних звільнень, кількість і
категорії працівників, яких це може
стосуватися, про строки проведення
звільнення. Власник або уповноважений
ним орган не пізніше трьох місяців з
часу прийняття рішення проводить
консультації з професійними спілками
про заходи щодо запобігання звільненню
чи зведенню їх кількості до мінімуму
або пом'якшення несприятливих
наслідків будь-якого звільнення.

Відповідно до 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. У випадках,
передбачених законодавством про працю,
виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником. Рішення виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обгрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обгрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Таким чином, законом передбачено право
власника або уповноваженого ним органу
звільнити працівника при відмові
профспілкового органу дати згоду на
таке звільнення лише у двох випадках:
якщо профспілковий орган у
встановлений законом строк не
повідомить про прийняте рішення у
письмовій формі; якщо рішення
профспілкового органу не містить
обґрунтування відмови в наданні згоди
на розірвання трудового договору.

Частиною 1 та 4 статті 39 Закону України
від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" передбачено, що у
випадках, передбачених законодавством
про працю, виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване
письмове подання роботодавця про
розірвання трудового договору з
працівником. Орган первинної
профспілкової організації повідомляє
роботодавця про прийняте рішення у
письмовій формі у триденний термін
після його прийняття. У разі пропуску
цього терміну вважається, що
профспілковий орган дав згоду на
розірвання трудового договору.

З матеріалів справи достовірно
встановлено, що на підприємстві дійсно
відбулася реорганізація виробництва
та відповідне скорочення, що
підтверджується відповідними наказами
№454-ОД від 12 серпня 2013 року та №95-ОД від
13 серпня 2013 року, відповідач у справі у
відповідності до норм КЗпП України був
за два місяці повідомлений про вказане
скорочення , що підтверджується його
власноручним підписом ( а.с. 59 зв.б.), та
йому було запропоновано відповідні
вакансії ( а.с.72, 74) від яких він
відмовився.

Роботодавцем у відповідності до норм
ст. 43 КЗПП України та ст. 39 Закону
України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" було направлено
подання до профспілкової організації
- Київська місцева професійна спілка
«Захист» - членом керівної організації
якої є позивач у справі 24 грудня 2013 року
було направлено подання про надання
згоди на звільнення за скороченням
штатів позивача у справі ОСОБА_1 (а.с. 88).
Дане подання було отримано
уповноваженою особою профспілкової
організації 30 грудня 2013 року, що
підтверджується зворотнім
повідомленням ( а.с. 92).

У відповідності до вимог ст. 43 КЗпП
України дане подання у
п'ятнадцятиденний строк профспілковим
органом розглянуто не було та
обґрунтованої відповіді ( згоди чи
мотивованої відмови) надано не було, а
тому відповідач у справі у
відповідності до вимог ст. 39 Закону
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності" на 23 день
обґрунтовано постановив наказ про
звільнення позивача із займаної
посади, без згоди профспілкової
організації . Таким чином, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи, висновки
суду відповідають обставинам справи,
судом було правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
рішення суду є законним та
обґрунтованим і скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

Ю.М.Кулішенко