У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Хилевича С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 04 квітня 2013
року у справі за позовом прокурора
Рівненського району в інтересах
держави в особі Жобринської сільської
ради Рівненського району Рівненської
області до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 04 квітня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Жобринської
сільської ради матеріальну шкоду в
розмірі 9 743, 60 грн. шкоди, завданої
самовільною рубкою двох дерев
сироростучого дуба, загальною
кубомасою 1,98 м.куб. та судовий збір в
сумі 229,40 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним
через невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, ОСОБА_1 подав на
нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що суд
першої інстанції своє рішення
обґрунтував показаннями свідків, актом
співставлення зрізів лісопродукції та
постановою про накладення
адміністративного стягнення від 23
серпня 2012 року, зазначивши, що дана
постанова скасована 24.01.2013 року з
підстав спливу строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Однак, суд не зазначив, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 23 серпня 2012 року
постановою Рівненського районного
суду в адміністративній справі від 29
жовтня 2012 року скасована у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення. В
оскаржуваному рішенні суд взагалі не
дав правової оцінки постанові від 29
жовтня 2012 року та не навів мотивів з
яких відхилив (або не взяв до уваги)
зазначену постанову. Акт про
співставлення зрізів вилученої
лісопродукції, на який послався суд,
складався у його відсутність
зацікавленими особами, які не є
експертами в галузі дендрології,
лісопродукція вилучена без понятих та
без складання акту опису. Крім того,
судом не допитані свідки, про допит
яких заявлено стороною відповідача.

Посилаючись на викладені обставини,
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
30 липня 2012р. на території
Новоставського лісництва Жобринської
сільської ради без спеціального
дозволу було зрублено два дерева
сироростущого дуба загальною
кубомасою 1,98 м3.

Доказами по справі встановлено, що
вказану порубку самовільно здійснив
відповідач по справі ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується
Постановою про закриття справи
інженера охорони та захисту лісу від 24
січня 2013р., якою справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 45 КпАП України
провадженням закрито згідно ч.1 ст. 247
КпАП України у зв"язку із закінченням
строків притягнення до
відповідальності, тобто з
нереабілітуючих підстав. Актом
співставлення зрізів деревини дуба від
30 липня 2012р. відповідно до якого
зрізані зразки по діаметрах і
кількості річних кілець, хімічних
забарвленнях, фізичних пошкодженнях та
геометричних розмірах відповідають
верхнім зрізам лісопродукції, яка була
вилучена у ОСОБА_1

Відповідно до показань свідка
ОСОБА_2, він особисто бачив, як саме
ОСОБА_1 зрізав бензопилкою два дуби у
4-му кварталі відділу № 4
Новоставського лісництва.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
показали, що вилучали свіжозрізаний
дуб з подвір"я ОСОБА_1

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно керуючись ст. 1166 ЦК
України ст. 107 Лісового Кодексу України,
ст. 69 Закону України „Про охорону
навколишнього природного середовища"
постановив рішення про задоволення
позову та стягнув з ОСОБА_1, як винної
особи у незаконній порубці
лісопродукції завдану Жобринській
сільській раді матеріальну шкоду.

Посилання апелянта, як на
підставу відмові у позові, на ту
обставину, що постановою Рівненського
районного суду від 29 жовтня 2012р.
скасовано постанову № 000012 від 23 серпня
2012р. про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст. 65 КпАП України, не заслуговують на
увагу та є безпідставними, оскільки
рішення суду постановляється на
підставі всебічно досліджених усіх
доказів по справі в їх сукупності.
Зокрема ОСОБА_1 не довів, що вказану
порубку скоїв не він та не спростував з
цього приводу показання свідка ОСОБА_2
який ствердив, що бачив як саме ОСОБА_1
зрізав деревину. Він не заперечував, що
в нього в дворі вилучили спірну
деревину, яка відповідно до акту зрізів
деревини є саме тою деревиною, яку
незаконно зрізали в Новоставському
лісництві.

Постановою Рівненського
районного суду від 29 жовтня 2012р.
скасовано постанову № 000012 від 23 серпня
2012р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
зв"язку з відсутністю в справі доказів
споєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 65
КпАП України.

Однак після цього, винесено
постанову про закриття провадження по
справі від 24 січня 2013р., якою винність
ОСОБА_1 доводиться належними та
переконливими доказами і ця постанова
у встановленому порядку ніким не
скасована.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду
від 04 квітня 2013р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П.Ковалевич

Судді:
С.В.Хилевич

А.М.Шеремет