Єдиний унікальний номер 267/4648/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2283/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Попченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 20 січня 2014 року, -

В С Т А
Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 1
грудня 2011року між ним та відповідачем
укладено попередній договір
купівлі-продажу автомобіля з
забезпечувальними платежами.
Відповідно до умов договору позивач
зобов'язався до 20 березня 2015 року
передати у власність відповідача
належний йому автомобіль Mazda СХ-9,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а
відповідач зобов'язався щомісячно
сплачувати позивачу зобов'язальні
платежі в розмірі 6872 грн. до повної
сплати загальної суми
забезпечувального платежу в розмірі
224176,00 грн. До підписання цього договору
відповідач передав позивачу 48000 грн.
Згідно з п.9 зазначеного договору,
відповідачу надається право
користування автомобілем, при цьому
ризик випадкової загибелі предмету
цього договору покладається на
відповідача, який несе повну
матеріальну відповідальність за
технічний стан і товарний вигляд
автомобіля.

20 листопада 2012 року відповідач, керуючи
автомобілем Mazda СХ-9, реєстраційний
номер НОМЕР_1, скоїв
дорожньо-транспортну пригоду
внаслідок чого автомобілю позивача
було спричинено механічні ушкодження.
Вина відповідача в ДТП доведена
вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від 12 лютого
2013 року, яким відповідача визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України .

Відповідно до висновку
експертно-товарознавчого дослідження
по визначенню матеріального збитку,
завданого власнику автомобілю Mazda СХ-9,
реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12 січня
2013 року, розмір матеріального збитку в
результаті пошкодження автомобіля при
ДТП складає 142233,14 грн. Вказану суму
просить стягнути з відповідача на його
користь.

Оскільки відповідачем після укладення
договору не сплачуються щомісячні
платежі, просив розірвати договір на
підставі п.16 попереднього договору та
повернути йому автомобіль Mazda СХ-9,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того просив стягнути з
відповідача на відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн., оскільки
внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 він
був змушений змінити звичайний уклад
свого життя у зв'язку з необхідністю
пошуку свого автомобіля, хвилювався і
нервував у зв'язку з тим, що його
автомобіль втратив товарний вигляд.

Заочним рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суму матеріальної
шкоди в розмірі 142233,14 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права. Вважає, що суд
першої інстанції дійшов хибного
висновку про те, що ОСОБА_1 має
можливість розірвати договір
попередньої купівлі-продажу в
односторонньому порядку, звернувшись
до нотаріусу та не позбавлений такої
можливості на час розгляду справи
судом, оскільки при розірванні
нотаріально посвідченого договору
повинні бути присутні обидві сторони
договору. Суд не навів у рішення
мотивів, з яких відмовив у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача повернути автомобіль.
Вважає, що ним надано достатньо доказів
на обґрунтування позову в частині
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1, його представник - адвокат
ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги
підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений у
встановленому законом порядку
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм №2 06.03.2014 року за
№ 4686 ( а.с.111) відповідно до вимог ч.6 ст.74
ЦПК України та відповідно до вимог ч.3
ст.76 ЦПК України повістку під розписку
вручено відповідній
житлово-експлуатаційній організації -
ОСББ «Зелений-76».

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, його представника,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року
між сторонами укладено попередній
договір купівлі-продажу автомобіля з
забезпечувальними платежами за яким
позивач зобов'язався до двадцятого
березня 2015 року передати у власність
відповідача належний йому автомобіль
Mazda СХ-9, реєстраційний номер НОМЕР_1, а
відповідач зобов'язався щомісячно
сплачувати позивачу зобов'язальні
платежі в розмірі 6872 грн. до повної
сплати загальної суми
забезпечувального платежу в розмірі
224176 грн.

Згідно п. 9 договору покупцеві
надається право користуватись
предметом цього договору, при цьому
ризик випадкової загибелі предмету
цього договору покладається на
покупця. Також покупець зобов'язаний
застрахувати предмет цього договору і
несе повну матеріальну
відповідальність за технічний стан та
товарний вид предмету цього договору.

Вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від 12 лютого
2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України.

З висновку експертно-товарознавчого
дослідження по визначенню
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Mazda СХ-9,
реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного
12 січня 2013 року, вбачається, що розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Мазда СХ-9,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 142233,14 грн.

Як вбачається з п.п. 16, 17 попереднього
договору, цей договір діє до моменту
укладення основного договору, але може
бути розірваний на вимогу продавця в
односторонньому порядку у випадку не
сплати авансового платежу на протязі
тридцяти діб. При цьому предмет
договору повертається продавцю з
урахуванням нормального зносу. Зміни
та доповнення до цього договору, а
також його розірвання оформляється у
вигляді окремого нотаріально
посвідченого договору.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена, - у
письмовій формі.

Відповідно до 2 ст.651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до ст. 654 ЦПК України зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову щодо розірвання
договору та зобов'язання відповідача
повернути автомобіль суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідно до вимог ст.654 ЦК України,
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір. Оскільки договір попередньої
купівлі-продажу посвідчено
нотаріально, то і розірвання такого
договору повинно бути укладено в
нотаріальному порядку. Крім того, судом
не встановлено підстав для розірвання
договору відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК
України.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору

Встановлено, що п.9 попереднього
договору сторони домовилися, що
покупцеві надається право
користуватись предметом договору, при
цьому ризик випадкової загибелі
предмету цього договору покладається
на покупця.

Оскільки відповідач внаслідок ДТП
завдав власнику автомобіля Mazda СХ-9,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким є
позивач, матеріальну шкоду, розмір якої
визначений експертно-товарознавчим
дослідженням в розмірі 142233,14 грн. та не
сплачує щомісячні платежі, передбачені
п.4 попереднього договору, на які
розраховував позивач на момент
укладення попереднього договору,
вказане свідчить про істотне порушення
договору відповідачем ОСОБА_2, що є
безумовною підставою для розірвання
договору за рішенням суду.

Посилання суду на те, що попередній
договір може бути розірваний на вимогу
продавця в односторонньому порядку у
вигляді окремого нотаріального
договору є неправильним, оскільки
вказаними пунктами попереднього
договору передбачено розірвання
договору на випадок не сплати
авансового платежу на протязі тридцяти
днів. Проте таких вимог позивач при
зверненні до суду не заявляв.

Оскільки внаслідок розірвання
попереднього договору відпадають
правові підстави користування ОСОБА_2
автомобілем НОМЕР_2, автомобіль
підлягає поверненню його власнику
ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
її відшкодування.

Вказані висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи та
узгоджуються з нормами матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини.

При зверненні до суду з позовом,
позивач обґрунтовував свої вимоги
посиланням на порушення відповідачем
норм деліктного права ( ст.1167 ЦК), разом
з тим, вказана норма на спірні
правовідносини не поширюється, а
доводи апеляційної скарги в цій
частині не мають правового значення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 309,316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р ІШ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
20 січня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позову щодо розірвання
попереднього договору про укладення
договору купівлі-продажу автомобіля з
забезпечувальними платежами,
зобов'язання відповідача повернути
автомобіль скасувати.

Розірвати попередній договір про
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля з забезпечувальними
платежами, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 01 грудня 2011 року, посвідчений
приватним нотаріусом Дніпровського
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 1233.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
автомобіль MAZDA CX-9, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: