Справа № 358/45/14-ц Провадження № 2/358/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богуславського
районного суду Київської області із
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсними відмови від обов'язкової
частки на спадщину та свідоцтва про
право власності на спадщину.

Крім того, позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить суд постановити ухвалу і вжити
заходів щодо забезпечення цивільного
позову шляхом накладення арешту на
майно, а саме: на житловий будинок
АДРЕСА_1 в м. Богуславі Київської
області з належними до будинку
надвірними будівлями, а також на
автомобіль марки «Фольскваген Бора»,
Державний реєстраційний НОМЕР_1, що
належать ОСОБА_2.

Вимоги по забезпеченню позову
мотивовані тим, що до складу спадщини,
на яку позивач ОСОБА_1 теж претендує
входить вищезазначений житловий
будинок та легковий автомобіль марки
«Фольскваген Бора», що належать ОСОБА_2,
які вона може відчужити на користь
інших осіб, що може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми
Закону сторони в судове засідання не
викликались.

Оглянувши заяву про забезпечення
позову, суд встановив, що відомостей,
потрібних для забезпечення позову в
заяві не має, тому в задоволенні заяви
про забезпечення позову необхідно
відмовити, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Також вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. Ці обставини є істотними і
необхідними для забезпечення позову,
але в заяві вони відсутні, як і будь-які
докази необхідності забезпечення
позову, що унеможливлює накладення
арешту на зазначене майно.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України
позивачем не наведено належних
аргументів щодо того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду, а
також не надано доказів: кому на праві
власності належить майно, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Богуслав
Київської області з належними до
будинку надвірними будівлями та
транспортний засіб: автомобіль марки
«Фольскваген Бора», Державний
реєстраційний НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення
арешту на майно відповідача
допускається лише за умови, що майно
належить відповідачу, та є
необхідність саме у цьому виді
забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей
про майно, на яке він просить накласти
арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, слід
зробити висновок, що забезпечення
позову у спосіб, вказаний у заяві
ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими
позовними вимогами та не відповідає
вимогам закону, тому слід відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк