overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/3741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Костянтинівського
ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 вересня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 1766 грн. 84 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 02 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 559/1006/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1580/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством „Акцент-Банк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 519/792/12 провадження №2/263/2635/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О.Л., ознайомившись с матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до канцелярії
Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов зазначений позов, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйову О.Л.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.02.2011 року задоволена заява голови ліквідаційної комісії ПП «Чара»
Мізрахіна І.В. про відвід головуючого судді Соловйова О.Л.

Підставою для відводу головуючого по справі з'явилась його участь, як представника прокуратури, (оскільки станом на 2008 рік обіймав посаду помічника прокурора м.Маріуполя), під час апеляційного перегляду постанови
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.11.2008 року за скаргою ПП Чара на постанову слідчого СВ Маріупольського
МУ від 24.06.2008 року про закриття кримінальної справи за фактом розкрадання грошових коштів ПП «Чара» в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

З огляду на викладенні вимоги Закону, суддя по справі підлягає відводу, а справу для забезпечення об'єктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді
Соловйова О.Л. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.

Справу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК
України передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя
О.Л. Соловйов
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 червня 2012 року по 01 травня 2014 року в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 34 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 247/3133/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Торезької міської ради, про надання право на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання право на шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що він ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з березня 2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони люблять один одного, проживають разом однією сім'єю, мають спільний бюджет, чекають дитину. Згідно довідки ЦМЛ м.
Сніжне від 25.06.2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації, діагноз: вагітність 7 тижнів. Бажають зареєструвати шлюб.
Батьки не заперечують проти укладення між ними шлюбу. Бажають створити повноцінну сім'ю, вважають, що його ранній вік не перешкоджає утворенню сім'ї та подружніх відносин, розуміють відповідальність, яка лягає на них у зв'язку з створенням сім'ї, і бажають оформити юридично зареєстровані шлюбні відносини. У зв'язку з тим, що йому не виповнилося 18 років, що не відповідає вимогам ст. 23 Сімейного
Кодексу України, він звертається до суду з заявою про надання права на шлюб.

Просить надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Тореза,
Донецької області, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою міста Сніжне,
Донецької області.

До відкриття провадження по справі надійшла заява заявника надійшла заява про повернення його заяви про надання право на шлюб для збору додаткових документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Торезької міської ради, про надання право на шлюб.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т. В. Стріжакова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 397/1091/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1091/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової
Керуючись ст.ст.526, 541 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївка
Донецької області, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївка Донецької області, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 04.07.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2, паспорт серії: НОМЕР_2, виданий 22.02.2005р Харцизьким МВ УМВС України в
Донецькій області; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003, Донецька область, м.Харцизьк, бул.Полупанова, 29, на р/р заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.06.2011р по 01.05.2014р в розмірі 2465,89грн (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003,
Донецька область, м.Харцизьк, відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» у м.Харцизьку, повернення понесеного судового збору по 60,90грн (шістдесят гривень, 90коп) з
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 232/1383/14-ц
Номер провадження № 2/232/411/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

03 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

2 липня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7338,49 грн., яка здана позивачем на пошту 26 червня 2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Кіровському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно реєстраційного штампу в паспорті відповідачки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.
Аналогічне місце проживання відповідачки зазначене в анкеті позичальника та в позовній заяві.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна
Кіровському міському суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Кіровський районний суд м. Донецька.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю її Кіровському міському суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену ним за платіжним дорученням від 29.05.2014 року суму судового збору в розмірі 243
(двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 256/4204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Токарєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, як на спільне майно подружжя та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 як на спільне майно подружжя та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину квартири, як на спільне майно подружжя та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 30.07.2014 р. о год. 09:00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.
Відповідачам направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.31 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

20.06.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1862/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

25.06.2014 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Кучеренко ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 липня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко