overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3325/14-ц 2/335/1125/2014 У Х В про витребування доказів 17 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Бердянського МУЮ,
Бердянський ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Запорізькій області про зняття арешту с заставного майна. Провадження по справі відкрито.
Одночасно з подачею позовної заяви було подано заяву про витребування доказів в якій зазначено, що ВДВС
Бердянського МУЮ накладено арешт на майно боржника, а саме: автомобіль випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1, що підтверджується інформацією з органу ДАІ.
В рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на на підставі постанови НОМЕР_4.
В рамках виконавчого провадження
№25802033 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 09.02.2012 за вих.
№4075 від 10.02.2012.
Посилаючись на вищевикладене ПАТ КБ
«Приватбанк» просить у порядку ст.. 137
ЦПК України витребувати у ВДВС
Бердянського МУЮ, копії постанов державного виконавця, про накладення будь яких обтяжень на майно боржника,
ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ІПН: НОМЕР_2: який проживає та зареєстрован: АДРЕСА_1), а саме: 2007 року випуску, номер кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Суд дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником наведено суду обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, а також було надано відомостей, які свідчать про неможливість отримання таких доказів.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про витребування доказів
Витребувати у ВДВС Бердянського
МУЮ, копії постанов державного виконавця, про накладення будь яких обтяжень на майно боржника, ОСОБА_1
(Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН:
НОМЕР_2: який проживає та зареєстрован:
АДРЕСА_1), а саме: автомобіль марки номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказані докази надати суду до судового засідання призначеного на 22.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 206/3490/14-ц
Провадження № 2/206/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Шаповал Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3 липня 2014 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вказана заява підписана представником позивача по довіреності від 15.02.2014 року в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3132/14
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/3532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса:
АДРЕСА_1. Але згідно довідки від 22.06.2014 р. адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського районну м.
Кривого Рогу.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 абз. 3, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України -

У
Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4358/14-ц
Номер провадження 2-н/251/2424/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 2117,31 гривень, 3 % річних у сумі 14,00 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,84
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) гривень 31 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року;
· 14 (чотирнадцять) гривень 00 копійок - 3% річних;
· 4 (чотири) гривні 84 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 405/3360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення додаткових пайових внесків

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Простір» про стягнення додаткових пайових внесків - задовольнити повністю.

Стягнути з кредитної спілки
«Простір» на користь ОСОБА_1 44980 грн. додаткових пайових внесків.

Стягнути з кредитної спілки
«Простір» на користь ОСОБА_1 449,80 грн. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5754/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 07.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 251/4339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру боржника, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику, а також додані документи, що підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого наявні підставі для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,99,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 335/5666/14-ц 2-н/335/828/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 182/3464/14-ц
Провадження № 2/0182/2469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 254/3125/14-ц
Провадження № 2/254/1196/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

За участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 337/4353/14-ц
Провадження № 2/337/1592/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року на « 13-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Справа № 404/2598/14-ц
Номер провадження 2/404/1489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Реал
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року КС «Реал Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 29 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КС «Реал Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 189/913/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, третьої особи: Покровської держнотконтори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ять років ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: Покровської держнотконтори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ять років .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, третьої особи: Покровської держнотконтори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ять років.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 16.07.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова