Провадження № 2-п/591/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013
року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря – Бузова Т.І.

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

представника ЖБК-94 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
Житлово-будівельного кооперативу-94 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу-94 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої в наслідок
затоплення квартири -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 11 грудня 2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено
частково, стягнуто на її користь з
Житлово-будівельного кооперативу-94 -
14581,00грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1500,00грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
2680,71грн. судових витрат

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, яку підтримав в судовому
засіданні та посилався на те, що він був
відсутній в судовому засіданні 11.12.2013р.
з поважних причин, не отримував
повістки про виклик.

Також зазначає про наявність доказів,
які на його думку, мають істотне
значення для розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив,
що повістку про виклик в судове
засідання 11.12.2013р. не отримував, проти
задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував.

Позивачка та її представник
повідомлені про дату засідання
належним чином, в судове засідання не
з’явився, просив здійснювати розгляд
справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України, випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Правильною є практика тих судів, які
скасовують заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК України (Узагальнення
Верховного суду України від 01.05.2007р.
«Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах»).

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку. У
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Матеріали справи не містять доказів
належного повідомлення ЖБК-94 та ОСОБА_1
про дату судового засідання,
повідомлення про виклик з розписом
уповноваженої особи до суду не
повернуто.

Представником відповідача зазначено
про істотні для розгляду справи
обставини: ОСОБА_1 не перебуває у
трудових відносинах з ЖБК-94, кооператив
не надає послуги з обслуговування
будинку, представник позивачки не мав
права надавати правову допомогу.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він не
перебуває у трудових відносинах з
ЖБК-94, роботи виконує на громадських
засадах, періодично отримуючи від
голови кооперативу грошові кошти за
виконані роботи.

Тому, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, а заочне рішення –
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.228 - 231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного
кооперативу-94 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 11.12.2013р. по справі
№591/7141/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Житлово-будівельного
кооперативу-94 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої в наслідок затоплення
квартири – скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10
годину 00 хвилин 21.01.2014р., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, із
викликом учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Р.В. Міліціанов