Справа № 362/4340/13-ц Головуючий у І
інстанції Жук М.В. Провадження №
22-ц/780/6304/13 Доповідач у 2
інстанції МережкоКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Ігнатченко Н.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2013 року
в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Провідна" до ОСОБА_1 про
стягнення виплаченого страхового
відшкодування.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення виплаченого страхового
відшкодування. Свої вимоги
обґрунтовувало тим, що 22 жовтня 2010 року
в м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
позивачем за договором добровільного
страхування автомобіля «Рено Самсунг
SМ5» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1

Зазначене ДТП сталася з вини ОСОБА_1, що
підтверджується постановою
Солом"янського районного суду міста
Києва від 11.11.2010 року.

ДТП визнано страховою подією, в зв'язку
з чим позивачем виплачено ОСОБА_4
страхове відшкодування.

Позивач просив, стягнути на його
користь з ОСОБА_1 страхове
відшкодування в порядку регресу у
розмірі 35 355 грн. 90 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги
ПрАТ „Страхова компанія „Провідна"
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПрАТ „Страхова
компанія „Провідна" 10 365 грн. 90 коп.
виплаченого страхового відшкодування
та 103 грн. 65 коп. судового збору, а всього
10 469 грн. 55 коп. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПрАТ „Страхова компанія „Провідна". В
апеляційній скарзі посилалась на те, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 05 липня 2010 року
між ЗАТ «СК «Провідна», яке в
подальшому змінило назву на ПрАТ "СК
"Провідна", та ОСОБА_4 - власником
автомобіля марки "Рено Самсунг SМ5" н.з.
НОМЕР_1, укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0630598/9046/10.

22 жовтня 2010 року о 18 годині 40 хвилин на
проспекті Червонозоряний, 35 у м. Києві
сталася ДТП за участю автомобіля "Рено
Самсунг SМ5" н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес» н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2010 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

25 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 9).

ПрАТ «СК «Провідна» для визначення
розміру збитку, завданого власнику
транспортного засобу, здійснено
розрахунок страхового відшкодування
на підставі звіту про оцінку
матеріального збитку №326/12/10 та рахунку
- фактури № 311-01974 від 11 листопада 2010
року, відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту склала 35 355
грн. 95 коп.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована ЗАТ «УАСК «АСКА»
про що свідчить поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/8972404 (а.с. 70).

10 січня 2012 року ЗАТ «УАСК «АСКА»
перераховано на користь ПрАТ «СК
«Провідна» 24 990 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4020 від 10 січня 2012 року (а.с. 71).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27
Закону України «Про страхування», за
змістом якої до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що отримала страхове
відшкодування, мас до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що ДТП в якій
пошкоджено належний ОСОБА_4
транспортний засіб сталася з вини
ОСОБА_1; ПрАТ «СК «Провідна» виплатило
ОСОБА_4 страхове відшкодування за
укладеним з ним договором
добровільного страхування у сумі 35 355
грн. 90 коп.; ПрАТ «УАСК «АСКА»
перерахувала на користь позивача 24 990
грн. 00 коп. в рахунок витрат понесених
при здійсненні спірного страхового
відшкодування, суд дійшов вірного
висновку про наявність правових
підстав для стягнення з відповідача на
користь страховика різниці між сумою
виплаченого страхового відшкодування
та сумою перерахованою на його користь
ПрАТ «УАСК «АСКА» у розмірі 10 365 грн. 90
коп.

При цьому, суд першої існтанції, вірно
не взяв до уваги доводи представника
відповідача про те, що наявні механічні
пошкодження застрахованого позивачем
транспортного засобу не перебувають у
причинно-наслідковому зв'язку з
винними діями відповідача щодо
заподіяння спірної ДТП, оскіли дані
обставини спростовуються матеріалами
справи, зокрема, довідками ДАІ від 22 ї
жовтня 2010 року (а.с. 11, 12), зазначені в
яких механічні пошкодження за своїм
характером відповідають роботам та
матеріалам вказаним у рахунку-фактурі
ТОВ «Флагман моторе плюс» № ЗН-01974 від 11
листопада 2010 року (а.с. 17), який брався
при складені звіту про вартість
матеріального збитку (а.с. 14).

Колегія суддів, з огляду на зазначене,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в порядку
ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, і вимог заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: