Єдиний унікальний номер 725/4541/13-ц
Номер провадження 2/725/941/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Вольська-Тонієвич О. В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 09 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 21 710 швейцарських франків з розрахунку 8,2% річних на строк з 09.11.2006 року по 09.11.2013 рік.

В забезпечення виконання умов договору 09 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки №57677.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідачки ОСОБА_2 станом на 22 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 12 409,70 швейцарських франків, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 109 750 грн. 63 коп.

Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 750 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 367,01 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов не визнала, про що надала свої письмові заперечення. Просила у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заперечення ОСОБА_2 та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 також позов не визнав. Вважає, що він є неналежним відповідачем, оскільки він лише як колишній чоловік ОСОБА_2 надав згоду на укладення договору кредиту та підписав договір поруки. Проте жодних коштів чи автомобіля він не отримував. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 09 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0 (а.с.5-10).

Відповідно до умов договору ОСОБА_7 надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 21 710 швейцарських франків зі сплатою 8,2% річних, з кінцевим терміном повернення по 09 листопада 2013 року.

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_5 було підтверджено факт отримання нею кредитних коштів.

Відповідно п.2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним Договором приймається: застава, а саме: легкового автомобіля «Chevrolet Lacetti»; порука ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно договорів поруки № 57677 від 09.11.2006 року.

Крім того, судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було 09 листопада 2006 року укладено договори поруки №57677 (а.с.15-18).

Згідно до вимог договорів поруки (п.1.1), поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору 0 від 09 листопада 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно вимог ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону, договір поруки може передбачати як солідарну відповідальність боржника і поручителя, так і субсидіарну відповідальність поручителя. Однак, якщо в договорі поруки вид відповідальності не обговорений спеціально, то внаслідок прямої вказівки ст.554 ЦК України застосовується правило про солідарну відповідальність зазначених осіб. При цьому поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не передбачено договором поруки.

Як вбачається із п.п.1.3,1.4.,1.5 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань по даному кредиту.

Враховуючи наведене, позичальник ОСОБА_8 та поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальності за виконання вимог кредитного договору.

Таким чином, наведеними вище обставинами з посиланням на докази спростовуються посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що він є неналежним відповідачем по справі.

Додатковою угодою укладеною між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 від 14 лютого 2008 року були внесені зміни до кредитного договору, а саме: про зміну розміру ануїтетного платежу за договором (а.с.14).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «»ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.137-155), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

При цьому 19 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «»ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.88-90).

Вимогами статей 512-514, 516 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.2.3. вказаного договору права вимоги за кредитами переходять від Продавця до ОСОБА_9, та, з урахуванням інших зобовязань Продавця та ОСОБА_9 викладених у цьому Договорі, зобовязання Продавця передати Права вимоги за кредитами ОСОБА_9 є виконанням з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_9 приймання передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття.

Судом не беруться до уваги посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що ПАТ «Дельта Банк» не має жодного відношення до її кредитного договору, у звязку з наступним:

Так, відповідно до акту приймання передачі, який є невідємною частиною договору про відступлення права вимоги вбачається, що ОСОБА_9 (ПАТ Дельта - ОСОБА_7) передано Продавцем (ПАТ «УкрСиббанк») в тому числі і кредитний договір відповідачки ОСОБА_2В (а.с.32,91-95).

За таких обставин суд приходить до переконливого висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» є належним кредитором у зобовязанні.

Листом АТ «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_10 було повідомлено про здійснення 19 грудня 2011 року заміни кредитора у зобовязаннях, що діють на підставі Кредитного договору №0, при цьому зазначено суму заборгованості з пропозицією укласти додаткову угоду (а.с.86-87.).

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача ОСОБА_2 станом на 22 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 16714,43 швейцарських франків, з яких 12 409,70 швейцарських франків сума заборгованості за кредитом та 4 304,73 швейцарських франків сума заборгованості за відсотками (а.с.96).

Відповідно до довідки Національного банку України сума заборгованості за кредитним договором з розрахунку в гривнях складає 147 821 грн. 40 коп. (а.с.97).

Також під час розгляду справи відповідач ОСОБА_8 посилалась на те, що Банком безпідставно нараховано за кредитним договором прострочені відсотки.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п.8.1. Договору про надання споживчого кредиту, у випадку порушення зобовязання Позичальником в частині несплати чергового ауїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому, ніж передбачено цим Договором: на прострочену суму основного боргу ОСОБА_7 нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 0%. Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позивачем вірно було нараховано за кредитним договором відсотки за прострочену суму заборгованості.

Про існуючу заборгованість відповідачі повідомлялися належним чином, однак на досудову вимогу жодним чином не відреагували (а.с.20-23).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі.

Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 512-514, 515, 516, 526, 527, 530, 536, 611, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 821 (сто сорок сім тисяч вісімсот двадцять одна) грн.. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 1 367 (одна тисяча триста шістдесят сім ) грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич