Справа № 666/3788/14-ц
Провадження № 4-с/666/27/14
У Х В А Л А

02.07.2014р. Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, головний державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернова Людмила
Володимирівна на постанову головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеною скаргою. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що постановою головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В.
від 05.05.2014 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-894/11,
виданого Дніпровським районним судом
м.Херсона від 10.02.2014 року про стягнення
із ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь
судових витрат в сумі 6900,08грн.
Приймаючи зазначену постанову
державний виконавець посилався на
закінчення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Зазначену постанову державного
виконавця вважає незаконною та такою,
що прийнята з порушенням норм діючого
законодавства, оскільки 30.04.2014р. нею
було надіслано заяву про примусове
виконання рішення та виконавчий лист
до ВДВС, а 24.05.2014р. нею отримано
оскаржувану постанову, однак хоча
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання, скінчився 21.12.2012р.- згідно
виконавчого листа, але ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 30.01.2014р. поновлено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та ухвалено видати їй
виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, просила суд:
скасувати постанову головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Людмили
Володимирівни від 05.05.2014р. ВП №43192244 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-894/11 виданим 10.02.2014р. Дніпровським
районним судом м.Херсона та зобов'язати
прийняти до виконання і відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-894/11 виданим 10.02.2014р.
Дніпровським районним судом м.Херсона.

Під час судового розгляду представник
заявника вимоги підтримала в повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги, просив відмовити у
її задоволені.

Представник Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та головний
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернова Л.В. в
судове засідання не з'явилися, однак на
адресу суду надійшло заперечення, в
якому просили відмовити в задоволенні
скарги та провести розгляд без їх
участі.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши
учасників, суд встановив, що:

Відповідно до виконавчого листа №2-894/11,
виданого Дніпровським районним судом
м.Херсона від 10.02.2014 року по цивільній
справі №2-894/11 про стягнення із ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судових
витрат в сумі 6900,08грн., строк
пред'явлення його до виконання 21.12.2012р.

Згідно ухвали від 30.01.2014р. поновлено
ОСОБА_1 строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа по
цивільній справі №2-894/11 за позовом ПАТ
«КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та ухвалено
видати ОСОБА_1 виконавчий лист по
цивільній справі №2-894/11 за позовом ПАТ
«КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості .

30.04.2014р. ОСОБА_1 направлено заяву та
виконавчий лист №2-894/11 від 10.02.2014р. до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, що
підтверджується описом вкладення.

Однак 24.05.2014р. ОСОБА_1 отримала
постанову від 05.05.2014р. головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2-894/11, виданому Дніпровським районним
судом м.Херсона від 10.02.2014 року про
стягнення із ПАТ КБ «ПриватБанк» на її
користь судових витрат в сумі 6900,08грн.,
із посиланням на ст.ст.22,24 п.1 ч.1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження», тобто у
зв'язку з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, що підтверджується
конвертом та постановою.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" - державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст.383 ЦПК України та ч.1 ст.85
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено право
учасників виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, оскарження рішень, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення; скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що державним виконавцем, винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 05.05.2014р.
всупереч чинним нормам законодавства,
оскільки якщо 10.02.2014р. ОСОБА_1 видано
виконавчий лист №2-894/11, то не було
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Тобто дії
державного виконавця щодо винесення
оскаржуваної постанови є незаконними
та такими, що суперечать нормам діючого
законодавства України.

Однак щодо вимог заявника про
зобов'язання прийняти до виконання і
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №2-894/11 виданим
10.02.2014р. Дніпровським районним судом
м.Херсона, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки скасування
постанови є підставою для відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, є всі підстави для
частково задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, головний державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернова Людмила
Володимирівна на постанову головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання до
вчинення дій - задовольнити частково.

Постанову головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Людмили
Володимирівни від 05.05.2014р. ВП №43192244 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-894/11 виданим 10.02.2014р. Дніпровським
районним судом м.Херсона - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська