Справа № 22ц-3567/11 Головуючий у І
інстанції Шинкар А.М.Провадження №
88-ц/780/19/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Малорода О.І.,
Приходька К.П.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 26 травня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права
власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом та просив
у відповідності до ст. 392 ЦК України
визнати за ним в порядку спадкування
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його
батька, ОСОБА_4, право власності на
будинок АДРЕСА_1

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 березня 2011
року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування за законом на
домоволодіння АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржила
зазначене рішення в апеляційному
порядку.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 березня 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом по ? частині будинку АДРЕСА_1

Відповідач неодноразово зверталася до
апеляційного суду із заявами про
перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 26 травня 2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

23 травня 2014 року ОСОБА_2 вкотре
звернулася до апеляційного суду із
заявою про перегляд вказаного рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що судом визнано
право за сторонньою особою, та
звернення на правах власника яким він
не являється, використовуючи
документи існуючого власника без
відома та згоди. Вказувала, що до
прийняття спадщини, що складається з
трьох будинків, має лишатися без змін.
Тому просить рішення Апеляційного суду
Київської області від 26 травня 2011 року
скасувати та ухвалити нове з
урахуванням майна, що є спільною
власністю родини.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи заяви,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2011 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 березня 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5 Постанови № 4 Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 7 вищезазначеної Постанови,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи всі вказані заявником
обставини, які вона вважає
нововиявленими, існували на момент
розгляду справи судом, сторони мали
можливість представити суду
відповідні докази, тому суд, розглядав
справу на підставі наданих сторонами
доказів, згідно ст.10 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що є інше
майно, яке не було взято до уваги при
прийнятті рішення, не заслуговує на
увагу, оскільки предметом позову є лише
спірний спадковий будинок, одноосібним
власником якого на момент смерті
спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
був померлий, згідно до запису в
погосподарській книзі.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не підпадають під вимоги
ст. 361 ЦПК України, тому колегія суддів
не знаходить підстав для перегляду
зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без
задоволення у зв'язку з
необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 26 травня 2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий
Судді: