overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2/727/252/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 ВДВС
Чернівецького МУЮ, третя особа –
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького
МУЮ, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року залишено без руху цю позовну заяву, в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимогу судді викладену в ухвалі від 19 грудня 2013 року та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправив недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ВДВС
Чернівецького МУЮ, третя особа –
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 2604/3689/2012
Провадження № 2/755/911/2014
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 18.01.2008 року до Договору поруки від 27.04.2007 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 18.01.2008 року до
Договору поруки від 27.04.2007 року недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судді Дніпровського районного суду м.
Києва Галагану В.І. справу передано для розгляду 13.01.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 18.01.2008 року до Договору поруки від 27.04.2007 року недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на « 27» січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-365/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство
«Оболонь», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів кооперативу від 23.07.2011 р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по даній справі - заборону державному реєстратору
Оболонської районної в м. Києві держадміністрації (04212, м. Київ вул.
Тимошенко 2д) здійснювати будь які реєстраційні дії в частині зміни керівника обслуговуючого кооперативу
«Садово-дачне товариство «Оболонь», так як рішення Оболонського р/с м. Києва суду від 22.02.2012 р. було задоволено його позов.

Суд, дослідивши матеріали, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що рішення суду 1 інстанції вступило у законну силу, суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову,

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору Оболонської районної в м.
Києві держадміністрації (04212, м. Київ вул. Тимошенко 2д) здійснювати будь які реєстраційні дії в частині зміни керівника обслуговуючого кооперативу
«Садово-дачне товариство «Оболонь», які були накладені ухвалою суду від 10.08.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
провадження № 2/756/895/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 548/1605/14-ц
Провадження №2/548/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Личковахи О.О.

при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Судом розглянута вищевказана цивільна справа та після дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Але під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачкою 24 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
рава № 727/191/14-ц овадження № 2/727/361/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

14 січня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання неправомірними дій по відключенню його квартири від мережі енергопостачання, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відносно цих вимог закону встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача юридичної особи
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», місце знаходження якої м. Чернівці, вулиця
Прутська, № 23-А, що за територіальністю відноситься до Першотравневого району м. Чернівці, про визнання неправомірними дій по відключенню його квартири від мережі енергопостачання, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, тому даний позов на підставі ст.109 ч.2 ЦПК
України він повинен пред’явити в
Першотравневий районний суд м.
Чернівці, ця справа Шевченківському районному суду м.Чернівці непідсудна.
Підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.
Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 112, 114 ЦПК
України у позивача ОСОБА_1 немає, в зв’язку з чим вважаю, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110, 112, 114, 115, 209-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та повернути її зі всіма додатками позивачу для подання до належного суду.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання

її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 755/8677/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

08.01.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, в якій заявник зазначає, що у мотивувальній частині рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як убачається зі змісту рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, судом була допущена описка у мотивувальній частині рішення при викладенні обґрунтування про відсутність у позивачки наміру укласти спірний договір.

Зазначена описка підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виклавши 21-й абзац мотивувальної частини рішення у вірній редакції:

«Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність у позивачки вільного волевиявлення на укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що визнає відповідач, позов про визнання такого правочину недійсним є обґрунтованим і підлягає задоволенню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/90/14-ц
Провадження № 2/755/933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 січня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 544/1944/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.10.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/755/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.06.2003 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують близько чотирьох місяців, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 2003 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2013 року та спільного господарства не ведуть.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва
(актовий запис № 618) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі до Малого підприємства
«Синьогір», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування акта розслідування нещасного випадку форми
Н-5 від 02 жовтня 2013 року, акта про нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 від 02 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом,

встановив:

Апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу Малому підприємству
«Синьогір», третій особі на стороні відповідача ОСОБА_2.

Встановити термін до 21 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремко В.В.
14.01.2014 Справа № 756/428/14-ц
Номер справи 2/756/1359/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: