overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів відповідно до часток у праві власності заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 р. по 01.09.2013 р. в сумі 30533,16 грн., інфляційні нарахування - 2661,31 грн., 3% річних 2181,48 грн., а всього 35375,94 грн.

Представник позивача 25.11.2013 р. подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів відповідно до часток у праві власності заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 р. по 01.12.2010 р. в сумі 12411,96 грн., інфляційні нарахування - 1400,89 грн., 3% річних 396,33 грн., а всього 14209,17 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-10790/12/2670 за позовом мешканця Солом»янського району м.Києва до Київської міської ради про визнання незаконними рішення
Київської міської ради № 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Києва та передаються до сфери управління».

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, відсутні підстави, які унеможливлюють розгляд даних позовних вимог та відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-10790/12/2670 не обґрунтоване, оскільки відсутні підстави, які унеможливлюють розгляд даних позовних вимог та відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Суддя
Кушнір С.І.
пр. № 2/759/1901/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення частини 5 ст.119 ЦПК
України, в позовній заяві не вказано чітке і повне місце проживання
(перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв*язку для можливості виклику відповідача до суду, а в порушення пункту 7) частини 2 цієї ж процесуальної норми - не вказано переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Крім цього, для постановлення рішення суду про стягнення з особи аліментів, в резолютивній частині рішення обов*язково повинно бути вказано: ідентифікаційний номер відповідача (боржника), місце його державної реєстрації і місце фактичного проживання.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, із зазначенням повних даних щодо відповідача і зазначенням переліку додатків, що додаються до позовної заяви.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1608/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 27 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/1156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки у майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки у майні та визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків. У встановлений строк ОСОБА_1 усунула недоліки, а тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки у майні та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 січня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Мельник А. В. перевіривши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 23.12.2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджують сплату судового збору та надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що відповідач у встановлений строк не усунув виявлені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва 28.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/130/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 15 січня 2014 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Номер справи 2/756/1034/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.Києва, а відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Інших доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи-то перебування відповідача в
Оболонському районі м. Києва позивачем не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Оболонського району м.Києва, вважаю, що спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість за Кредитним договором
№ 2004131 від 18.12.2007 p. у розмірі 155 481,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судові витрати у розмірі 1 554.82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.
пр. № 2/759/4769/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в рішенні не зазначено, що неповнолітня дитина ОСОБА_4 інвалід дитинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка -це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Викладені вимоги на які посилається позивач в своїй заяві, як на підставу для виправлення описок, які було допущено судом при постановленні рішення від 13.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не є опискою, оскільки, в позовній заяві позивачем не було зазначено, що ОСОБА_4, 2004 року народження - інвалід дитинства, в доданих до позову документах, документи на підтвердження даної обставини теж відсутні. Крім того, вищезазначена вимога не була предметом розгляду та не встановлювалась у судовому засіданні. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який рішенням від 13.09.2013 року було розірвано.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
пр. № 2-н/759/111/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Дирекція з утримання

та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»

про

видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1,

Дем»янченко -ОСОБА_2

про

стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, Дем»янченко -ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/128/14 09 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, інформація про рік та місце народження в матеріалах справи відсутня, згідно даних
Міністерства доходів та зборів у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р № 321767 ЗКПО- 36037999) - 11 435, 13 гривні забогованості за комунальні послуги, судовий збір у розмірі 114.70 гривні, а всього 11 549 (одинадцять тисяч пятсот сорок дев»ять) гривні 83 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ПІК НОМЕР_1, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р № 321767 ЗКПО- 36037999) 11 435, 13 гривні забогованості за комунальні послуги, судовий збір у розмірі 114,70 гривні, а всього 11 549 (одинадцять тисяч пятсот сорок дев»ять) гривні 83 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.