АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств,
Управління комунального майна
Хмельницької міської ради,
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: Державний
нотаріальний архів Хмельницької
області про визнання недійсною
довіреності, визнання незаконним та
скасування розпорядження Хмельницької
облспоживспілки, свідоцтва про право
власності на житло, скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру, зобов'язання анулювати
запис розділу Реєстру прав власності
на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що 04.06.2000 року на ім'я
ОСОБА_2 було видано довіреність на
розпорядження всім майном ОСОБА_1,
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3, яку
посвідчено приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстровано в
реєстрі за №2982. 31.01.2001 року цим же
нотаріусом було видано ОСОБА_2 дублікат
вказаної довіреності, замість
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Провадження № 22-ц/792/1430/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 2,5

втраченої, та зареєстровано в реєстрі
за №671. Позивач стверджує, що 04.06.2000 року
він не уповноважував ОСОБА_2 на
представлення його інтересів та
інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_3 При
посвідченні довіреності в 2000 році та її
дубліката в 2001 році він присутнім не
був.

21 жовтня 1999 року Хмельницькою обласною
споживчою спілкою товариств було
видано ордер №62 на ім'я ОСОБА_1 та його
сім'ї, яка складалась з 3-х чоловік на
право зайняти 2 кімнати загальною жилою
площею 27,30 м2 в квартирі АДРЕСА_1. З
ОСОБА_3 позивач перебував в шлюбі з
07.08.1993 року по 29.05.2012 року. 02.02.2001 року від
імені позивача було написано заяву на
ім'я завідуючого відділу приватизації
Твердохліба С.С., якою він, начебто,
просив оформити передачу в спільну
часткову власність квартиру, що він
займав разом з членами сім'ї на умовах
найму. При цьому, відповідно до цієї
заяви в графі: «підпис наймача та
повнолітніх членів сім'ї» - стоїть не
його підпис. Хмельницька
облспоживспілка 02.02.2001 року на підставі
заяви позивача вирішила передати
вказану квартиру в спільну часткову
власність йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що
було видано розпорядження №15 від 02.02.2001
року та свідоцтво про право власності
на житло.

З червня 2000 року по липень 2002 року
ОСОБА_1 перебував у довгостроковому
службовому відрядженні в Китайській
Народній Республіці, довіреності на
розпорядження всім майном на ім'я
ОСОБА_2, не надавав, у зв'язку з цим
просив суд визнати недійсною з моменту
видачі довіреність на розпорядження
всім майном від 04.06.2000 року, посвідченої
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровану в реєстрі за №2982 та
дублікат довіреності, виданий 31.01.2001
року, замість втраченої, виданий
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за
№671; визнати незаконним та скасувати
розпорядження від 02.02.2001 року
Хмельницької облспоживспілки про
приватизацію квартири АДРЕСА_1; визнати
незаконним та скасувати свідоцтво про
право власності на житло від 02.02.2001 року
по приватизації квартири АДРЕСА_1;
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була
здійснена Хмельницьким бюро технічної
інвентаризації на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 02.02.2001
року; зобов'язати Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації,
реєстраційну службу Головного
управління юстиції анулювати запис
розділу Реєстру прав власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 травня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задоволити його позовні
вимоги. Апелянт посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи та
порушення норм процесуального права
судом першої інстанції. Суд не надав
правової оцінки тому, що при
встановленні особи ОСОБА_1, в дублікаті
довіреності від 31.01.2001 року зазначено
його дані на підставі чого видавалась
довіреність - посвідчення водія НОМЕР_1,
видане Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ
Хмельницької області 29.11.1997 року, тоді
як 03.06.2000 року у ОСОБА_1, вже існувало
інше посвідчення водія НОМЕР_2, видане
Дунаєвецьким ДАІ УМВСУ Хмельницької
області. Крім того судом не було взято
до уваги той факт, що він не виявляв
волі на уповноваження ОСОБА_2 на
представлення своїх інтересів та
інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_3, а відтак і не
уповноважував ОСОБА_2 на вчинення дій
щодо приватизації квартири від його
імені.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі з
1993р. по 2012р. Від шлюбу мають двох дітей.

На підставі ордера № 62 від 21.10.1999 року
виданого Хмельницькою обласною
споживчою спілкою сім'ї позивача на той
час в складі трьох чоловік був виданий
ордер на право зайняти 2 кімнати площею
27,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

З червня 2000 року по липень 2002 року
позивач із сім'єю перебував у
службовому відрядженні в Китайській
Народній Республіці.

31 січня 2001 року був виданий дублікат
довіреності від 04 червня 2000 року від
імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ім'я
батька дружини позивача ОСОБА_2 на
розпорядження всім майном в тому числі
і з правом приватизовувати на їх ім'я
житлову площу.

Відповідно до розпорядження
Хмельницької облспоживспілки №75 від 06
лютого 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
передано у приватну власність в рівних
частках зазначену квартиру та видано
свідоцтво про право власності.

За змістом ч.1, ч.3 ст.237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду позивач посилався
на те, що не було його волевиявлення на
видачу довіреності на розпорядження
майном та волевиявлення на отримання у
приватну власність квартири в якій
проживала його сім'я, проте належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог не надав.

З матеріалів справи вбачається, що по
поверненню з відрядження з Китайської
Народної Республіки сім'я позивача
продовжувала проживати в спірній
квартирі, користуватися відповідними
комунальними послугами, нести витрати
по утриманню та догляду за нею. ОСОБА_1
не надав доказів того, що він отримуючи
вказані послуги, як власник квартири, а
не як наймач, заперечував проти свого
права власності та права власності
членів сім'ї на вказане житло.

З копії дубліката доручення
вбачається, що таке доручення дійсно
видавалося в 2000 році, оригінал його не
зберігся, і твердження позивача, про те,
що він не підписував самого доручення
також не спростовані іншими доказами.

ОСОБА_1 03.06.2000 року дійсно отримав
посвідчення водія серіїї НОМЕР_2 видане
Дунаєвецьким ДАІ УМВС Хмельницької
області, із зазначенням місця
проживання с.Чаньків, проте ця
обставина не спростовує наявність у
нього іншого посвідчення водія НОМЕР_1
виданого Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ
Хмельницької області 29.11.1997 року на
підставі якого видано доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки позивач не довів порушення
його прав, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
та його бувша дружина і син є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 з 02
лютого 2001 року, з відрядження сім'я
повернулася в липні 2002 року, право
власності більше десяти років ніким не
оспорювалося до подачі заяви в
листопаді 2013 року, що спростовує доводи
апеляційної скарги про відсутність
волевиявлення ОСОБА_1 на отримання
квартири у власність.

Судом перевірені всі надані сторонами
докази, дана їм належна оцінка, рішення
прийнято з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська