overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2/756/1063/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
провадження 2/756/1058/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 06 лютого 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус Девелопмент
Груп" про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення пені.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус
Девелопмент Груп" про стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 21 січня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києва матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 9.12.2013 р. звернувся до
Печерського районного суду м. Києва до відповідача ОСОБА_1, зазначивши його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1, із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у
Печерському районі м. Києва.

10.01.2014 р. позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав заяву про зміну предмету позову, а саме: про стягнення заборгованості за кредитним договором, та клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме: до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача
ОСОБА_1 не у Печерському районі м. Києва, враховуючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, оскільки справа не підсудна цьому суду, її у передати на розгляд Садгірського районному суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд Садгірського районному суду м. Чернівців (58007, м.
Чернівці, вул. Хотинська, 13).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
10.01.2014 Справа № 756/119/14-ц
Номер справи 2-н/756/19/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української
РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району в м. Києві (р/р заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 842 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району в м. Києві (р/р судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Провадження № 2/756/6068/13
У Х В А Л А

« 08» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві зазначено що відповідач, ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач не проживає за адресою, яка б відносилась згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території
Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м.
Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Номер справи 2/756/1091/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Оболонь-2» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Оболонь-2» про визнання права власності в порядку спадкування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№2/756/1111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:00 год. 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
10.01.2014 Справа № 756/116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву КП «Житлосервіс
«Приозерне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлосервіс «Приозерне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Великохацька
Унікальний номер 756/6091/13-ц
Номер провадження 2/756/1059/14 09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до
З відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві вбачається, що відповідач
В зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з колом учасників процесу, визначившись з його правонаступником та зазначити належного відповідача.
Враховуючи викладене позивачу слід надати позовну заяву викладену у новій редакції та її копію із зазначенням належного відповідача.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання
В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/756/1108/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 03 лютого 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.12.2013 зазначена заява залишена без руху з підстав не відповідності заяви вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Відповідач отримав зазначену ухвалу 27.12.2013, як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представниками відповідача вимоги ухвали Печерського районного суду від 18.12.2013 не виконано, а недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу станом на 08.01.2014, а саме не сплачено суму судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору, згідно ч. 6 ст. 229 цього
Кодексу, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху у порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 - підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків - вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
№2/756/1044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/188/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору
№014/2548/81/43407 від 18.08.2006року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору
№014/2548/81/43407 від 18.08.2006року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №014/2548/81/43407 від 18.08.2006року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 17 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава