overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5079,54 грн., 3% річних - 202,49 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5079,54 грн., 3% річних - 202,49 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2-сз/759/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 17 квітня 2014 р. повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з непідсудністю Святошинському районному суду м. Києва для подачі до належного місцевого районного суду.

Після винесення ухвали судді та вступу її в законну силу представник ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 3654 грн.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судового збору, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі в розмірі 3654 грн. з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду 19.03.2014 р. сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. по квитанції від 19.03.2014 р. через касу ПАТ комерційний банк
«Приватбанк».

Ухвалою судді від 17.04.2014 р. позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 17.04.2014 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 3654 грн., які були сплачені при подачі позову до суду як судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривні по квитанції від 19 березня 2014 року, сплачені через касу ПАТ комерційний банк «Приватбанк» по реквізитам
Святошинського районного суду м. Києва за подачу позовної заяви до суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Справа №607/9194/14-ц Суддя
Тернопільського міського суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.06.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 758/6239/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 10 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого листа,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк» на дії
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого листа та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 15 липня 2014 року на 17 год. 00 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати представника заявника та Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Ю.М.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя
Л.М. Виниченко
Провадження № 2/752/764/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Левіт
Д.І., Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення на співвласника прав покупця, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення на співвласника прав покупця - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/50/14
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Березневодоканал»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства область, м.Березне, вул.Зірненська,8, 380805, код 5 ( чотириста сімдесят п'ять) грн. 66 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» про припинення дії та виселення з житла,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ВАТ
«Київоздоббуд» про припинення дії та виселення з житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до
ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» про припинення дії та виселення з житла та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7483/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 4913 грн. 47 коп., інфляційної складової боргу - 410 грн. 29 коп., 3% річних - 101 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Лісове
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 4913 грн. 47 коп., інфляційної складової боргу - 410 грн. 29 коп., 3% річних - 101 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Лісове Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Лісове Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/161/3217/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Провести судове засідання 28.07.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя :
Присяжнюк Л. М.
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД вул. Грушевського, 20,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1499/14-ц,
Провадження № 2-н/0158/11/14 03 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в особі судді Корецької В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1
На підставі положень ст. ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 530, 1054, 1055 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 039038-00 від 09.07.2010 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 34 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго», що знаходиться у м.
Ківерці, вул. Шевченка, 36, Волинської облуправління УПР АТ «Ощадбанк» м. заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 275 (двісті сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго», що знаходиться у м.
Ківерці, вул. Шевченка, 36, Волинської облуправління УПР АТ «Ощадбанк» м. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Наказ набрав законної сили _____ _______________
Судовий наказ видано _____ _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 20___р.
Суддя
Ківерцівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 758/6887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві зазначено адресу відповідача:
АДРЕСА_1, проте заборгованість у боржника за оплату житлово-комунальних послуг існує за житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є боржник.

Встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ТОВ
«Перший український експертний центр» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 732 від 10.06.14 р., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 547 від 18.04.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька