Справа № 359/820/14 Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3644/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Малорода О.І.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з врахуванням уточнених позовних
вимог вказав, що 23 липня 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
"РОДОВІД БАНК", та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №77.1/АК-469.07.2.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору,
Банк відкрив Позичальнику
відновлювальну кредитну лінію па
загальну суму 25 900,00 доларів США,
терміном до 23 липня 2014 року включно.
Кредитні кошти були надані на купівлю
автомобіля згідно з договором №КРЧ-202
купівлі-продажу автомобіля від 11 липня
2007 року, який в подальшому був
переданий в заставу Банку згідно з
договором застави транспортного
засобу № 77.3/АК-469.07.2 від 23 липня 2007 року.

Відповідно до п.1.5 Кредитного договору
процентна ставка за кредитами
встановлювалась у розміри 10,0% річних.

Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного
договору щомісячна плата за проведення
розрахунків зі списання та зарахування
коштів за позичковим рахунком та
рахунком для нарахування процентів
встановлюється в розмірі 0,2 % від суми
виданого кредиту.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договору
Боржник зобов'язався, починаючи з
місяця, наступного за звітним, щомісяця
до 10-го числа (включно) кожного
календарного місяця, частково погашати
заборгованість за кредитом та
сплачувати Банку нараховані проценти
за користування кредитом.

Факт видачі Банком кредитних коштів за
Кредитним договором підтверджується
заявою про видачу готівки № 426-173 від 23
липня 2007 року.

Таким чином, Банк в повному обсязі
виконав взяті на себе зобов'язання
згідно умов договору .

31 жовтня 2008 року між Сторонами укладено
Додаткову угоду до Кредитного договору
77.1/АК-469.07.2 від 23.07.2013 р. відповідно до
якого процентна ставка встановлюється
в розмірі 12.0% річних.

Між тим, в порушення зобов'язань за
кредитним договором відповідач
належним чином їх не виконав, чим
допустив заборгованість, яка станом на
день подачі позову до суду складає 24523,89
дол. США (двадцять чотири тисячі п'ятсот
двадцять три долари США вісімдесят
дев'ять центів) та 163 311,45 грн.( сто
шістдесят три тисячі триста одинадцять
гривень сорок п'ять копійок), з яких:

- сума поточної заборгованості за
кредитом - 1876,00 дол. США;

- сума поточної заборгованості за
процентами по кредиту - 176,07 дол. США;

- сума простроченої заборгованості за
кредитом - 15399, 26 дол. США;

- сума простроченої заборгованості за
процентами по кредиту-7072,56дол. США

- сума поточної заборгованості за
платою по кредиту - 414,04 грн.

- сума простроченої заборгованості за
платою по кредиту - 19845,80 грн.

- сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом -88179,78 грн.

- сума пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту -30947,85 грн.

- сума пені за несвоєчасне погашення
плат по кредиту - 10376,83 грн.

- сума трьох процентів річних від суми
простроченого кредиту - 7750,96 грн.

- сума трьох процентів річних від суми
прострочених процентів по кредиту -3868,48
гри.

- сума трьох процентів річних від суми
простроченої плати по кредиту -1897,10 грн.

- сума інфляційних втрат від суми
простроченої плати за кредитом - 630,60
грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 08300. м.
Бориспіль, АДРЕСА_1 Паспорт: серія
НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ ГУ
МВС України в Київській області 28.09.2001
p.; ідентифікаційний номер: 222310278) на
користь Публічного акціонерного
товариства "РОДОВІД БАНК"(, МФО 321712, кореспондентський
рахунок № 1 у Головному
управлінні Національного банку
України по м. Києву та Київській
області, МФО 321024) заборгованість за
кредитним договором № 77.1/АК-469.07.2 від 23
липня 2007 року, а саме:

24 523,89 дол. США (двадцять чотири тисячі
п'ятсот двадцять гри долари США
вісімдесят дев'ять центів) та 163311,45
грн.(сто шістдесят три тисячі триста
одинадцять гривень сорок п'ять
копійок), з яких:

- сума поточної заборгованості за
кредитом - 1876,00 дол. США;

- сума поточної заборгованості за
процентами по кредиту - 176,07 дол. США;

- сума простроченої заборгованості за
кредитом - 15399, 26 дол. США;

- сума простроченої заборгованості за
процентами по кредиту-7072,56дол. США

- сума поточної заборгованості за
платою по кредиту - 414,04 грн.

- сума простроченої заборгованості за
платою по кредиту - 19845,80 грн.

- сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом -88179,78 грн.

- сума пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту -30947,85 грн.

- сума пені за несвоєчасне погашення
плат по кредиту - 10376,83 грн.

- сума трьох процентів річних від суми
простроченого кредиту - 7750,96 грн.

- сума трьох процентів річних від суми
прострочених процентів по кредиту -3868,48
гри.

- сума трьох процентів річних від суми
простроченої плати по кредиту -1897,10 грн.

- сума інфляційних втрат від суми
простроченої плати за кредитом - 630,60
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 08300,
АДРЕСА_1 Паспорт: серія НОМЕР_1 виданий
Бориспільським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 28.09.2001 p.;
ідентифікаційний номер: 222310278) на
користь Публічного акціонерного
товариства "РОДОВІД БАНК"(, МФО 321712, кореспондентський
рахунок № 1 у Головному
управлінні Національного банку
України по м. Києву та Київській
області, МФО 321024) суму сплаченого
судового збору в розмірі 3593,31 грн, (три
тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні) 31
копійку.

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки наступним
законодавством та доказами, наданими
сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (
кредитодавець ) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору .

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позичкодавець має право
вимагали дострокового повернення
чергової частини позики, що залишилась
та сплати процентів.

У відповідності до приписів статті 628,
629 ЦК України, умови договору, погоджені
сторонами є обов'язковими для
виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 525 ЦК України зазначено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається . якщо інше не
встановлено договором або законом.

П. 3.9 Кредитного договору передбачено,
що за порушення строків повернення
кредиту чи сплати процентів Відповідач
зобов'язаний сплатити Позивачу за
кожен день прострочення пеню у розмірі
подвійної процентної ставки,
встановленої у п.1.5 кредитного
договору, від суми простроченого
платежу.

Однак, Відповідачем не було повернуто
суму кредиту, не сплачено суму
процентів за користування кредитом та
не сплачено суму нарахованої пені за
прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу,
Якщо позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549- 552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали були повернуті до дня їх
фактичного повернення позичкодавцеві
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, па вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Крім того, п.12 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року у разі, якщо
кредит правомірно наданий в іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК України.

Намагаючись спростувати висновки суду,
апелянт посилається на те, що згідно з
вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України суд
повинен був врахувати поважні причини
та зменшити розмір пені.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення..

Разом з тим, колегія суддів не вбачає
підстав для зменшення розміру пені, про
яку просить апелянт, оскільки розмір
пені є набагато меншим від розміру
збитків (ч.3 ст.551 ЦК України).

Інших підстав для скасування рішення
суду, апелянт не навела, а колегія
суддів їх не встановила.

Згідно з ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: