overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді
Ольховського Е.Б.

за участю секретаря Ященко
Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те , що шлюбне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя та сімейні відносини . Це привело до втрати почуття поваги і лобові один до одного . Шлюб фактично між ними припинений, мешкають окремо один від одного , спільного господарства не ведуть.

Позивачка у судове засідання з*явилася , позовні вимоги підтримала у повному обсязі , посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві . Суперечки про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».Неповнолітній син залишається проживати з нею.

Відповідач у судове засідання з*явився, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1998.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Шлюбні відносини сторони фактично припинили , відновлення їх неможливе.
Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню ,у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Неповнолітній ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишаються проживати разом з позивачкою, ОСОБА_1 за адресою :
АДРЕСА_1.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, атів запис за № 1998.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 629/5606/13-ц
Номер провадження 2/629/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року за вхідним № 34678 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 09 серпня 1997 року, їх шлюб було зареєстровано у відділі РАЦС по
Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області, актовий запис № 33.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що з відповідачем спільне життя не склалося і вони з початку липня 2012 року проживають окремо. Також позивачка зазначила, що збереження сім'ї неможливе, подружні відносини не підтримують.

Спору щодо місця проживання дитини та розподілу сумісно нажитого майна між ними немає.

Позивачка прохає: розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище
«ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2014 року на 13 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: 64602
Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.
Копію ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

обов'язати позивача або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд, належним чином, та надати інформацію - чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 628/3350/13-ц
Провадження № 2-п/628/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок : Код ЄДРПОУ суду: 02893930, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд:
Куп’янське управління Державної казначейської служби України
Харківської області. Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 1.7.;

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява повертається заявниці.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 628/12/14-ц
Провадження № 2/628/250/14 09.01.2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Куп’янського району Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -
Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Куп’янського району
Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної
Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 11, 110 ч.2, 122 ч. 4, 130 ч. 7
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Куп’янського району
Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, та призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.
Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Пропонувати відповідачу надати в строк до 22.01.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Клімова
Справа № 628/445513-ц ження № 2/628/14/14 10 січня 2014 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Наша справа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Ухвалою судді від 26 грудня 2013року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Наша справа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014року о 09.40год. у приміщенні Будинку Правосуддя.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 628/4654/13-ц
Провадження № 2/628/189/14 У Х В провадження у справі
"09" січня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19 грудня 2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 20 грудня 2013року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської
Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду 22 січня 2014року о 09.00год.
Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 21 січня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/4467/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Суддя Куп”янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ» про видачу судового наказу про стягнення з власників приватизованої квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до
Куп”янського міськрайонного суду
Харківської області з заявою про скасування судового наказу за заявою
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ» про видачу судового наказу про стягнення з власників приватизованої квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який був виданий судом 19.12.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

-          не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

-          не зазначені посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Ст. 105 ч. 6 ЦПК України передбачає, що до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України заява, подана без додержання вимог ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп’янськ» про видачу судового наказу про стягнення з власників приватизованої квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз”яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Гетьман
Справа № 629/5544/13-ц
Провадження №2-н/629/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вулиця Гагаріна, будинок 4 до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Комінтерну, буд.24, кв.36, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1026,41 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вулиця Гагаріна, будинок 4 до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Комінтерну, буд.24, кв.36, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1026,41 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 629/5543/13-ц
Номер провадження 2-н/629/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкової території в сумі 1099,38 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкової території в сумі 1099,38 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 628/4618/13-ц
Провадження № 2/628/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19 грудня 2013року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 22 січня 2014року о 13.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 21 січня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №628/8/14-ц
Провадження №2/628/246/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб чи його дублікату.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа № 367/3718/13-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.Провадження № 22-ц/780/999/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 6
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 02 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання померлим
ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 02 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Номер справи 623/3773/13-ц
Номер провадження 2/623/76/2014
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

з участю адвоката
ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Ізюмський районний сектор Головного управління
ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа-Ізюмський районний сектор
Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надала.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Ізюмський районний сектор
Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
В.Г.Зелінський
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1/14-ц
№ провадження 2/624/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

09 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в зв'язку з оспорюванням батьківства, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в зв'язку з оспорюванням батьківства, в якому просить скасувати визнання ним батьківства, виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини у Книзі реєстрації народжень записати зі слів матері.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 20 січня 2014 року, о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з’явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Куст