overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/233/2014р. інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А.А.
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що вступна і резолютивна частини рішення не відповідають повному тексту останнього. Так, у в резолютивній частині повного тексту рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 40 000 грн., тоді як у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено про стягнення цього боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4.

В зв'язку з викладеним, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, - повернути до Гагарінського районного суду міста
Севастополя для вирішення питання про виправлення описки в строк до 05 лютого 2014 року.

Суддя: /підпис/ А.А.
Андрейченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду міста Севастополя А. А.
Андрейченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/222/14 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

13.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 травня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання нездійсненими з'єднання з телефонного апарату та визнання недійсним нарахувань, визнання протиправними дій та примушення провести перерахунок, скасування нарахування, проведення підключення телефонного апарату до телефонної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 грудня 2013 року подана в строк, встановлений ч.2 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Справа № 765/57/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/57/14-ц

11.01.2014 р.

м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надати до суду довідку про заробітну платню за 6 останніх місяця 2013 року помісячно.

5. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста
Севастополя

ОСОБА_3
Справа № 681/2282/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 18.02.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову у строк до 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/51/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі РАГС
Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя за актовим записом № 314, з викладених у позові підстав.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази, які підтверджують укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу; у разі його відсутності, позивачу необхідно звернутися до органу РАЦС за місцем реєстрації шлюбу для отримання дублікату.

Враховуючи висловлене, дана заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути відзначені недоліки, шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, а у разі його відсутності – дублікат.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_4Пекарініна
Справа № 765/21/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця та стягувати їх починаючі від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною 3-річного віку, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2014 року о 11 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_4Пекарініна
Справа № 764/1885/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі – Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Державний ощадбанк України” в особі Севастпольського відділення, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання угоди неукладеною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ „Державний ощадбанк
України” в особі Севастпольського відділення, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання угоди неукладеною.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ
„Державний ощадбанк України” в особі
Севастпольського відділення пояснив, що місцезнаходженням спірного нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці по вулиці Уральській в м. Севастополі - є Гагарінський район, а тому справа підсудна Гагарінському районному суду міста Севастополя та клопотав про передачу справи за підсудністю.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність справ, згідно ч.1 якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки в судовому засіданні представником відповідача та матеріалами справи було підтверджено, що місцезнаходженням нерухомого майна за оспорюваним договором є Гагарінський район міста
Севастополя, судом вбачаються передбачені ст.ст.114 та 116 ЦПК України підстави для передання справи на розгляд Гагарінського районного суду м.Севастополя.
Керучись ч.1 ст.114 та п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадбанк України” в особі Севастпольського відділення, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання угоди неукладеною передати на розгляд Нахімовського районного суду м.Севастополя відповідно до вимог виключної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/3881/14-ц
Провадження № 2-о/682/112/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир
О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою Славутської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м. Славута в особі Славутської міської ради,

керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні заяви
Славутської міської ради про визнання спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м.
Славута в особі Славутської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 765/34/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав що дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, матеріали цивільної справи № 2-2516/11, рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 15.04.2011 року по справі № 2-1695/11, вважаю, що у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів повинно буди відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04.03.2010 року постановленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (справа № 2-1475/10), що міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2516/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючі утримання з 19.10.2008 року до її повноліття.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя – підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/15/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь,
ОКПО 03358274, про стягнення суми заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст.96,102,106 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради, суму заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року у розмірі 1.020 (одна тисяча двадцять) грн. 68 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради суму сплаченого судового збору по 114 (п'ятдесят сім) грн. 70 коп. з 3.Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 765/7523/13-ц
№ 2/765/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості ? частки подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до відповідача, в якому в порядку поділу подружнього майна просить суд визнати літню кухню літ.
«Б», теплицю літ. «М» та лимонні дерева у кількості 45 одиниць, що розташовані за адресою м. Севастополь, вул.
Бірюльова, 85 та знаходяться на частині земельній ділянці ОСОБА_2, яка виділена йому у користуванні згідно рішення суду від 15.10.2013 року загальною спільною власністю подружжя. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частку вартості спільної власності подружжя у розмірі 335250 грн., а також витрати пов’язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості ? частки подружнього майна.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2014 року о 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_4Пекарініна
Справа № 765/7601/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Сепменуха Т.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК
України. Заявнику запропоновано в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали судді від 02.12.2013 року була направлена заявнику та отримана ним 06.01.2014р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 02.12.2013 року недоліки усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_2 Семенуха
Справа № 764/9753/13-ц
Провадження № 2/764/4298/2013
УХВАЛА

10 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого – судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі – Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Недержавного освітнього закладу вищої професійної освіти „Санкт –
Петербуржський Гуманітарний університет профсоюзів” про стягнення грошових коштів за угодою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Недержавного освітнього закладу вищої професійної освіти „Санкт –
Петербуржський Гуманітарний університет профсоюзів” про стягнення грошових коштів за угодою.

В судові засідання позивач повторно не з'явився, про дні судових засідань повідомлялся судом належно у відповідності до ст. 76, ч.1 ст.77 ЦПК
України, будь-яких відомостей про причини своїх неявок в суд не надає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надає і на виклики в судове засідання не одноразово не з'явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недержавного освітнього закладу вищої професійної освіти „Санкт – Петербуржський
Гуманітарний університет профсоюзів” про стягнення грошових коштів за угодою – залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/31/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 24 вересня 2005 року у відділі РАГС
Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя за актовим записом № 405, з викладених у позові підстав.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази, які підтверджують укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу; у разі його відсутності, позивачу необхідно звернутися до органу РАЦС за місцем реєстрації шлюбу для отримання дублікату.

Враховуючи висловлене, дана заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути відзначені недоліки, шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, а у разі його відсутності – дублікат.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_3Пекарініна