Справа № 387/1850/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Придатченко О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Центр-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу по кредитному
договору, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Центр-Кредит »
звернулася до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
кредитним договором в якому
зазначила, що відповідно до умов
кредитного договору від 05 березня 2013
року № 79, укладеного між позивачем та
ОСОБА_1 перша надала останньому кредит
в сумі 3 300 гривень терміном
користування 12 місяців зі сплатою 60 %
річних за користування кредитом. 05
березня 2013 року між позивачем з однієї
сторони та ОСОБА_3 з іншої, було
укладено договір поруки за основним
договором, відповідно до якого
останній взяв на себе зобов'язання
нести солідарну відповідальність за
повернення кредиту та відсотків
позичальником ОСОБА_1. Однак в
порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного
договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачував
основний платіж та відсотки за
користування кредитом в зв'язку з чим
станом на 07.11.2013 року заборгованість
становить 3 728 гривень 54 копійки, яку
відповідачі відмовляються добровільно
сплатити .

Представник позивача, будучи
належним чином повідомленою про день,
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, надала до суду
заяву в якій позовні вимоги підтримує
повністю, просить провести розгляд
справи за її відсутності. Проти
заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи шляхом опублікування
оголошень в газетах " Народне слово "
від 05.12.2013 року та "Урядовий кур'єр " № 226
від 06.12.2013 року, в судове засідання не
з'явився, поважних причин своєї неявки
та заперечень проти позову до суду не
надали.

З огляду на ті обставини, що сторона
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд вважає можливим
провести такий розгляд на підставі
наявних у справі доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини : 05 березня 2013 року між
кредитною спілкою "Центр-Кредит " (
кредитор ) в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1
(позичальник), укладено договір № 79 про
надання грошового кредиту в сумі 3 300
гривень на строк 12 місяців ( далі по
тексту кредитний договір). Відповідно
до п. 3.1, п.3.2 п.3.3 кредитного договору, за
користування кредитом встановлена
плата в розмірі 60% річних. Нарахування
процентів за цим договором
здійснюється з урахуванням числа днів
у календарному році. Сторони
домовились, що погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюватиметься згідно графіка
розрахунків, що є невід"ємною частиною
цього договору. Відповідно до п.4.1
договору зобов'язання позичальника
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплаті відсотків за користування
кредитом забезпечується солідарною
відповідальністю.

Відповідно до бухгалтерської
довідки від 07 листопада 2013 року та
графіка розрахунків по договору
№79-05.03.2013 року, виданих головою
правління кредитної спілки
"Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем складається з основної
суми кредиту в сумі 3 300 гривень та
відсотків за користування кредитом в
сумі 428 гривень 54 копійки. Всього
заборгованість складає 3 728 гривень 54
копійки.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від
05 березня 2013 року, який укладено між
кредитною спілкою
"Центр-Кредит"(кредитор) в особі голови
правління ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній
зобов'язався нести солідарну
відповідальність за виконання
боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань
за кредитним договором .

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти .

Відповідно до статті 553 Цивільного
Кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання , забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку , відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та
оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача,
ґрунтуються на нормах чинного
цивільного законодавства та
кредитного договору, оскільки ОСОБА_1
не виконав взяте на себе зобов"язання
згідно з умовами договору, щодо
повернення суми кредиту та сплати
процентів за користування кредитом.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю шляхом стягнення
з відповідачів солідарно
заборгованості по кредиту,
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами в
сумарному грошовому виразі 3 728 гривень
54 копійки.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути
в рівних частках на користь позивача
понесені ним судові витрати в сумі 229
гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,
553, 554, 1054, ЦК України, керуючись,
ст.10,11,60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Любашівка
Одеської області, жителя АДРЕСА_2
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця міста Кілія Одеської
області, жителя АДРЕСА_3 індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь кредитної спілки "Центр-Кредит
"( 26400, місто Ульянівка Кіровоградської
області, вулиця Привокзальна ,8
квартира 17, р/р 0868 в КБ
"ПриватБанк" в м.Ульянівка МФО 323583, код
26321380 ) в рахунок оплати боргу по
кредитному договору кошти у сумі 3 728 (
три тисячі сімсот двадцять вісім)
гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки "Центр-Кредит " судові витрати в
сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки "Центр-Кредит " судові витрати в
сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана на протязі десяти днів з дня
отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 10 днів з дня
отримання його копії, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
В. В.
Цоток