АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Шрамко Л.Л.
Провадження №22-ц/790/8832/13.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 січня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: -
суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі: - Гелашвілі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» -
про визнання правочину недійсним,
У листопаді 2013 року ОСОБА_6
звернувся в суд з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк», в якому просив визнати
недійсним договір про надання
2007 року, укладений між ним та ПАТ
«УкрСиббанк», посилаючись на те, що
вказаний договір суперечить вимогам
Закону України «Про захист прав
Ухвалою Ленінського районного суду
м. Харкова від 16 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_6 залишена без розгляду з
підстав, передбачених ст. 169, п. 3. ч. 1 ст.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
про час і місце розгляду справи
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання правочину недійсним та
призначено розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 4 грудня 2013 року
Про час і місце розгляду справи
ОСОБА_6 повідомлений судом під розписку
у явочному листі, а також судовою
повісткою, яка вручена йому поштою 2
грудня 2013 року (а. с. 38, 44).
3 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи, посилаючись на те, що
його представник ОСОБА_7 зайнятий в
іншій справі у м. Києві та не має змоги
з'явитися в судове засідання 4 грудня 2013
4 грудня 2013 року ОСОБА_6, представник
ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не
з'явилися, у зв'язку з чим суд відклав
розгляд справи на 16 грудня 2013 року (а.
Про час і місце розгляду справи
ОСОБА_6 повідомлений судом під розписку
у явочному листі (а. с. 42).
13 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи, посилаючись на те, що
на даний час він хворіє та не має змоги
з'явитися в судове засідання 16 грудня
2013 року (а. с. 48).
16 грудня 2013 року ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився ( а. с. 50).
Ухвалою Ленінського районного суду
м. Харкова від 16 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання правочину недійсним залишена
без розгляду (а. с. 51).
Із ксерокопії листка
непрацездатності серія АГА №341123,
виданого 13 грудня 2012 року Харківською
міською поліклінікою №24 на ім'я ОСОБА_6
вбачається, що останній хворів та
перебував на амбулаторному лікуванні у
період з 12 грудня 2013 року до 18 грудня 2013
Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що 16 грудня 2013 року
позивач ОСОБА_6 не з'явився в судове
засідання через хворобу, про яку
повідомляв суд у своєму клопотанні від
13 грудня 2013 року.
З огляду на викладене, суд першої
інстанції передчасно дійшов висновку
про залишення позовної заяви ОСОБА_6
без розгляду через повторну неявку
позивача в судове засідання.
За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
оскаржувану ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 16 грудня 2013 року -
Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: