overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/830/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 308

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені додаткових доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 308 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1758/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договру оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" про розірвання договру оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1520/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 500/3857/14-ц
Провадження № 2-н/500/448/14
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1796,45грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 123,62грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої
ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району з 23.10.2013р.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1796,45грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 123,62грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 500/8399/13-ц
Провадження № 2/500/3598/13
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів №11 Раджабової Катерини
Іванівни, реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства садоводів №11 про визнання
Раджабової К.І. незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсної реєстрації в ЄДРПОУ, визнання недійсним довідок ЄДРПОУ, визнання недійсним дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до голови правління товариства садоводів №11 Раджабової
Катерини Іванівни, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства садоводів №11 про визнання
Раджабової К.І. незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсної реєстрації в ЄДРПОУ, визнання недійсним довідок ЄДРПОУ, визнання недійсним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

24.06.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви позивач зазначив, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Швецем В.М. неодноразово розглядались справи за його позовами, приймалися рішення, які, на його думку, є незаконними, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

В зв'язку з тим, що головуючим суддею вже розглядалися цивільні справи: № 500722513 за позовом ОСОБА_1 до Голови
Правління Товариства Садоводів №11
Раджабової Катерини Іванівни про визнання неправомірними дій та документів та № 500581013 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Товариства
Садоводів №11 про конфіскацію печаті та штампу Товариства Садоводів, Уставу та інших документів та про зобов'язання
Раджабової Катерини Іванівни сплатити судовий збір на користь позивача, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Заявити самовідвід головуючому судді
Швецю В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів №11 Раджабової
Катерини Іванівни, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства садоводів №11 про визнання
Раджабової К.І. незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсної реєстрації в ЄДРПОУ, визнання недійсним довідок ЄДРПОУ, визнання недійсним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 500/3913/14-ц
Провадження № 2-н/500/464/14
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3037,09грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 123,75грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої
ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району в зв'язку зі смертю (актовий запис №634 від 26.04.2014року).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3037,09грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 123,75грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1776/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша -
Гнізділова Ігоря Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 травня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Черкаській області, ОСОБА_2, треті соби:
Федерація профспілок Черкаської області, Управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсними та скасування актів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша -
Гнізділова Ігоря Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 травня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Черкаській області, ОСОБА_2, треті соби:
Федерація профспілок Черкаської області, Управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсними та скасування актів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 1510/8003/12
Провадження № 2-др/500/2/14
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І. при секретарі Зубенко Л.М.. за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в залі суду питання в частині ухвалення додаткового рішення по справі № 1510/8003/12 щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя 14 квітня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу та розподіл майна між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позов задоволено частково. 23.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат в розмірі 1066грн.30 коп.оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору та інших судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони при подачі позовних заяв та в період розгляду справи понесли витрати. Оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, так як позов було задоволено частково суд частково стягує з відповідачки судові витрати в сумі 3052грн..

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 1510/8003/12, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3052 гривні судових витрат.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 500/851/14-ц
Провадження № 2/500/1125/14
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 509/2877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законном порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Курочка
Справа№646/5575/14-ц
№пр.2/646/1112/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської
Ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Харківської міської Ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 30.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем не було надано копй позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 23.06.2014 року, що підтверджується зворотніми судовими повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 30.05.2014 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 495/3730/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особи:
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 14:15 годин у залі суду № 8..

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/2945/14-ц
Провадження № 2/500/1718/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник позивача
ОСОБА_3. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян