Ухвала

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 лютого 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Оболоньжитлоексплуатація» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення та за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Оболоньжитлоексплуатація»,
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року КП
«Оболоньжитлоексплуатація»
звернулося зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі без
належних правових підстав проживають у
квартирі АДРЕСА_1 і добровільно не
бажають її звільнити.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до КП
«Оболоньжитлоексплуатація» про
визнання за нею права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за набувальною
давністю, обґрунтовуючи свої доводи
тим, що у 1986 році вона була прийнята на
роботу до будинку відпочинку
«Пуща-Водиця» МВС України, де їй
спочатку було надано ліжко-місце у
гуртожитку по АДРЕСА_2, а після
укладення шлюбу і народження дитини її
було надано житлове приміщення у
вигляді окремої кімнати у 3-кімнатній
квартирі АДРЕСА_1. 18 жовтня 1990 року на
спільному засіданні адміністрації та
профкому будинку відпочинку
«Пуща-Водиця» МВС України було
прийнято рішення про надання їй
вказаної квартири у користування.
Посилаючись на те, що з 1990 року вона
добросовісно володіє зазначеною
квартирою та постійно вносить оплату
за спожиті комунальні послуги, просила
суд задовольнити її позов з підстав,
передбачених ст. 344 ЦК України.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року, позов КП
«Оболоньжитлоексплуатація» -
задоволено. Виселено ОСОБА_3, та ОСОБА_4
з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. У
задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, дійшов вірного
висновку, що відповідачі підлягають
виселенню з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення з
підстав, передбачених ч. 3 ст.116 ЖК
України. Доводи касаційної скарги
зводяться до переоцінки доказів, на
правильність висновків судів вони не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
комунального підприємства
«Оболоньжитлоексплуатація» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення та за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Оболоньжитлоексплуатація»,
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ