overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9185/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 27.01.2014 р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/222/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 222 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2 967,82 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства», отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2 967,82 грн., (Дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім гривень 82 коп.) та судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/163/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 163 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7 144,44 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач», яке знаходиться
Банк», МФО 380537 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7 144,44 грн. (Сім тисяч сто сорок чотири гривні 44 коп.) та судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/220/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 220 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», яке знаходиться за
ГУ по м. Києву та Київській обл. ПАТ
«Альфа-банк», МФО 300346 заборгованості за спожиту електоенергію в розмірі 4 678, 75 грн., (Чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 75 коп.) та судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 555/2704/14-ц
Номер провадження 2/555/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах
Березнівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Березнівського району
Рівненської області звернувся із позовом в інтересах Березнівського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі в зв"язку з добровільним відшкодуванням
ОСОБА_1 шкоди.

Суд вважає,що клопотання пiдлягає до задоволення, так як відмова не суперечить закону i iнтересам сторiн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Прийняти вiдмову від позову прокурора
Березнівського району Рівненської області в інтересах Березнівського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а справу провадженням в суді закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/82/14-ц
Провадження № 2/369/732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДІ" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про припинення дії договору, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДІ" звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення дії договору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДІ" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про припинення дії договору залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-н/369/543/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1908/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3714/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на ухвалу судді
Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на ухвалу судді
Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя: Обідіна О.І.
Справа № 369/9622/13-ц
Провадження № 2/369/319/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.04.2013 року до 01.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 02.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення рішення суду.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 130/3614/13-ц
Провадження № 22-ц/772/401/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 369/187/14-ц
Провадження № 2/369/767/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В січні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Єдиний унікальний № 371/50/14-ц про відкриття провадження у справі 16 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 50 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність земельної ділянки,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області,
Малобукринської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність земельної ділянки.
Розгляд справи призначити на 10 годину 29 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 369/6/14-ц
Провадження № 2/369/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банку
"Національний крудит", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області та ОСОБА_2 про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом допублічного акціонерного товариства банку "Національний крудит", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області та ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не зазначено ціни позову та спачено судовий збір не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банку
"Національний крудит", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області та ОСОБА_2 про виключення майна з опису залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/143/14 у справі № 751/424/14

16 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», заінтересована особа
ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог закону, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 24 січня 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач