overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9004/13-ц
Провадження № 2-н/552/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Провадження № 2/537/142/2014
Справа № 537/6509/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

04.12.2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту №DNH4KR50450022 в розмірі 81091 грн. 36 коп. .

13.01.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9026/13-ц
Провадження № 2-н/552/32/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради вул. Паризької Комуни,40а, р/рахунок 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 на особовий рахунок № червня 2001 року по січень 2014 року в розмірі 5 463 грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
ПОР «Полтававодоканал» ( р/р 260034687 в АБ
«Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9001/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014року м.
Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі - Лукомській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про стягнення одноразової грошової допомоги.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 230 грн.

27 грудня 2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 230 грн. згідно квитанції №5/6 від 25.12.2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок № 0003 суму судового збору згідно квитанції №5/6 від 25.12.2013 року в розмірі 230 грн.

Суддя (підпис)
Н.Л. Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко
13.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1490/13-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/30/14

13 січня 2014 року                              Ко зельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

з участю: позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача: адвоката – ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов про стягнення з відповідача аліментів на повнолітнього сина на період навчання підтримала та прохала призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, але направив заперечення на позов позивача.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 позов позивача не визнав та прохав призначити справу до розгляду.

Також, представник відповідача пояснив, що відповідач на даний час проживає однією сім’єю та перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, або з ініціативи суду.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права і обов’язки дружини відповідача ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_7 до участі у вищезазначеній цивільній справі третьою особою без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача.

Також судом, вчинено дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітнього сина третьою особою без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача – ОСОБА_7.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - призначити до розгляду на 28.01.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Третій особі ОСОБА_7 направити копію позову для відому та ознайомлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:
М.М. Оксенюк
№ 536/65/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначені докази, які б свідчили про наявність рішення суду про стягнення аліментів на її користь з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів та докази родинних відносин між відповідачем
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тобто позивачкою не додано до позовної заяви свідоцтво про народження сина ОСОБА_4.

Крім цього не вказано місце народження відповідача, що в даній категорії справ є необхідним.

До того ж позивачці необхідно уточнити п.2 прохальної (резолютивної) частини позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 5 Закону
України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/537/177/2014
Справа № 537/6699/13-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/6699/13-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 20 січня 2014 об 14.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа
№ 373/39/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 серпня 2010 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1991).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Відповідачу надати суду до 07 лютого 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І.
Керекеза
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5185/13-ц
Провадження № 2/553/265/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 538/2640/13-ц провадження по справі № 6/538/2/14
УХВАЛА

іменем України

13.01.2014 р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

представника ВДВС Лохвицького
РУЮ - Ткаченко М.С.

розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

В судове засідання з'явилася представник ВДВС Лохвицького РУЮ
Ткаченко М.С. та просила суд задоволити подання про розшук боржника ОСОБА_2

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-651 від 04.01.2012 року, виданого Лохвицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14 938,72 грн.

12.01.2012 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам для відому та виконання.

Під час виїзду за адресою боржника, яка вказана в матеріалах виконавчого провадження, а саме в АДРЕСА_1 було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає про, що складено відповідний акт, хоча згідно відповіді
Лохвицького РС УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою зареєстрований. Суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу. На даний час нове місце проживання, місце знаходження чи місце працевлаштування боржника невідоме.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС
Лохвицького РУЮ Полтавської області і оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження " суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 1970 року народження, який проживав АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору
Лохвицького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Згідно голова суду
ОСОБА_4

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 361/2972/13-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/940/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року задоволено вищезазначений позов.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та просив заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржнику строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту 18 грудня 2013 року й отримано ним відповідно до поштового повідомлення, яке є у справі 24 грудня 2013 року.

Апелянт вимоги ухвали від 16 грудня 2013 року не виконав, недоліки не усунув.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8524/13-ц
Провадження № 2/552/155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючий – суддя Кузіної Ж.В.

при секретарі – Павленко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подана заява про закриття провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачами суми боргу.

Представник позивача в судове засідання н з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про закриття провадження по справі підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі посилаючись на те, що відповідачами повністю оплачена заборгованість за період з 01 січня по 01 листопада 2013 року в сумі 1553,35 грн., індекс інфляції в сумі 4,13 грн., 3 відсотка річних в сумі 14 грн. 04 коп., а всього 1 571 грн. 52 коп., а тому підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Ж.В.Кузіна
Справа № 552/8693/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

08.01.2014