overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/295/14-ц
Провадження 2о/676/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

15 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації
Хмельницької області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янець-Подільського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 січня 2014 року звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованими особами службу у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації
Хмельницької області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янець-Подільського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкрите.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янець-Подільського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 22 січня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того заінтересованим особам надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/8487/13-ц
Провадження № 2/676/206/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2013 року сторонам було надано одномісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 15.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/11/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до
ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про вішкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 667/6578/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Попової
В.П.

за участю народних засідателів
Радіонової І.Ю., Сікоза Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про обмеження дієздатності та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати його матір, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та визначити його її піклувальником, оскільки через вживання алкоголю вона має психічні розлади.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити .

Представник зацікавленої особи за дорученням, ОСОБА_3, вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на обмежену дієздатність ОСОБА_2 та необхідність призначення їй піклувальника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями…і тим самим ставить себе чи свою сім»ю у скрутне становище.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою в разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органів опіки та піклування.

Судом встановлено, що відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 595 від 29.10.2013 року ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок зловживання алкоголю, синдромом залежності, що суттєво впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування.

Таким чином, зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для обмеження ОСОБА_2 цивільної дієздатності та призначення їй піклувальника.

Згідно подання управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради є доцільним призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 60 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсона, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 піклувальником
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Б. Спічак народні засідателі
Радіонова І.Ю.

Сікоза Ж.А.
Провадження № 2/676/491/14
Справа № 676/86/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/64/14-ц
Пров. №2-н/668/56/14 14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ОСББ "Будсервіс", яке зареєстроване в м.Херсоні, вул. 49
Херсонської Гвардійської дивізії, 18, корп.1 до ОСОБА_2, який зареєстрований
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 06.02.2008 року по 01.12.2013 року становить 5380,36 грн., судові витрати складають 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь
ОСББ "Будсервіс", яке зареєстроване в м.Херсоні, вул. 49 Херсонської
Гвардійської дивізії, 18, корп.1 (р/р вісімдесят грн. 60 коп.) в рахунок відшкодування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 06.02.2008 року по
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ
"Будсервіс", яке зареєстроване в м.Херсоні, вул. 49 Херсонської
Гвардійської дивізії, 18, корп.1 (р/р грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 663/3673/13-ц
Провадження № 2/663/147/14
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією і отримана 23.12.2013 року.

До теперішнього часу позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки не усунені, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя:
О.Ю. Кустов
Справа № 661/6240/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.12.1998 року
Новокаховською міською радою народних депутатів, посилаючись на те, що її по батькові в свідоцтві записано невірно, замість правильного "ОСОБА_2" записано
"ОСОБА_2".

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи -
Новокаховськоу міську раду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 36 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити Новокаховську міську раду
Херсонської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи.

Представника Новокаховської міської ради Херсонської області, викликати у судове засідання, яке відбудеться 28.01.2014 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/13/14 13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по листопад 2013 року в сумі 3929,09 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 09 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по листопад 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 686/199/14-ц
Рядок статзвіту № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) на 23.01.2014 року о 16.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/121/14-ц

Пров. №2-н/668/65/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 676/84/14-ц
Номер провадження 2/676/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного
Акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
"Кредобанк" 10 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 23 січня 2014 року 13год.00хв.

Відповідачу у строк до 23 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у
Хмельницькій області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у
Хмельницькій області, про виключення запису про нього, ОСОБА_1 як про батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки на час його народження відповідачка, мати дитини, проживала з іншим чоловіком.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, в удове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3 із актового запису № 148 від 18 вересня 2009 року про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 686/22/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 29 січня 2014 року о 15 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 січня 2014 року.

Суддя