У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в
складі:головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів - Григоренка М.П.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки -
ОСОБА_3,

позивачки - ОСОБА_4,

представника позивачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі
будинковолодіння, що є у спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 14 квітня 2014 року позов задоволено.

Поділено частини житлового
будинку АДРЕСА_1 в натурі відповідно до
ідеальних часток з проведенням
добудови до житлового будинку у
відповідності до варіанту поділу по
другому питанню судової
будівельно-технічної експертизи від
27.02.2014 року. Виділено в натурі ОСОБА_2
24,5/100 частки в житловому будинку, а саме:
кухню (І) площею 5,6 кв.м., переплановану
житлову кімнату (1-1) площею 15,96 кв.м.,
загальною площею 21,56 кв.м. та 1/2
вбиральні, 1/2 огорожі та 1/2 відмостки
(І).Виділено в натурі ОСОБА_4 в житловому
будинку АДРЕСА_1, коридор (2-1) площею 7,1
кв.м., підсобне приміщення (2-2) площею 4,2
кв.м., кухню (2-3) площею 17,1 кв.м.,
житловому кімнату (2-4) площею 14,6 кв.м.,
житлову кімнату (2-5) площею 15,0 кв.м.,
переплановану житлову кімнату (2-6)
площею 8,44 кв.м. Загальна площа
приміщень, що виділяються співвласнику
ОСОБА_4 становить 66,44 кв.м. та сарай (Б),
гараж (В), 1/2 вбиральні, 1/2 огорожі (№1) та
1/2 відмостки (І).

Встановлено порядок користування
присадибною ділянкою по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у відповідності до
варіанту поділу по третьому питанню
судової будівельно-технічної
експертизи від 27.02.2014 року, відповідно
до належних їм часток в
будинковолодінні з врахуванням
встановленого порядку користування
даним будинковолодінням, наведений в
Додатку №2 судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме: ОСОБА_4 виділено в користування
земельну ділянку площею 0,0437 га
відповідно до частки в житловому
будинку (75,5%), позначену в Додатку №2
судової будівельно-технічної
експертизи рожевим кольором, ОСОБА_2
виділено в користування земельну
ділянку площею 0,0142 га відповідно до
частки в житловому будинку (24,5%),
позначену в Додатку №2 судової
будівельно-технічної експертизи синім
кольором.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 понесені судові витрати по
справі в розмірі 114 грн. 70 коп. по сплаті
судового збору та 2205 грн. понесених
позивачем витрат по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи.

________________________________________________________________________
__________________________________________

Справа №569/10337/13-ц
Головуючий у 1 інстанції -
Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/1371/2014
Доповідач
- Ковальчук Н.М.

Вважаючи рішення суду таким, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному
порядку. В поданій апеляційній скарзі
зазначає, що суд безпідставно провів
поділ належних їй на підставі
правовстановлюючих документів
житлових приміщень, адже спору щодо них
між нею та позивачкою немає. Пояснює,
що у її власності в порядку спадкування
знаходяться інші приміщення, ніж
виділені рішенням суду.Вказує, що поділ
майна, що перебуває у частковій
власності, може бути проведений з
припиненням права спільної часткової
власності, тобто на два ізольовані
об'єкти, якщо це технічно можливо, а
судом першої інстанції не визначено ні
такої можливості, ні об'єктів, які
утворяться в результаті поділу
житлового будинку. Доводить, що при
ухваленні оскаржуваного рішення
місцевим судом проігноровано рішення
Рівненського міського суду від 18.12.2009
року, яке набрало законної сили, і яким
визнано за нею право користування
земельною ділянкою площею 148,47 кв.м..
Покликаючись на неповноту судового
розгляду, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
просять оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, а також скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 30 грудня 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 відмовилась від позовних вимог
про поділ в натурі будинковолодіння,
відмова прийнята судом і провадження
у справі в цій частині закрито.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
передбаченого законом права
співвласників майна, що перебуває у
спільній частковій власності,
встановити порядок користування
земельною ділянкою у відповідності до
належних їм часток будинковолодіння.

З висновками місцевого суду
погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Судом встановлено, що сторони по справі
є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, розміром 600 кв.м.,
була закріплена за ОСОБА_6 рішенням
Рівненського виконавчого комітету
депутатів трудящих № 91 від 6 лютого 1950
року.

В даний час власниками будинку є:

-позивачка ОСОБА_4, яка володіє 75,5/100
ідеальної частини домоволодіння на
підставі договору дарування ВЕХ №752077,
укладеного на між нею та ОСОБА_7, ОСОБА_8
і посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, реєстровий № 4424, за яким
право власності поширюється на частину
домоволодіння: А1 - житловий будинок
загальною площею 88,0 кв.м., житловою
площею 54,0 кв.м.; Б - сарай; В-гараж; У -
вбиральня; №1-огорожа; 1-замощення; №2 -
ворота з хвірткою. Право власності
ОСОБА_4 зареєстроване КП «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»
04.10.2007 року, номер витягу 16171408 (а.с. 6).

- відповідачка ОСОБА_2, яка є власником
24,5/100 частин спірного домоволодіння в
порядку спадкування на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого 07.04.2004 року
державним нотаріусом Другої
Рівненської державної нотаріальної
контори Василютою Л.А. та
зареєстрованого в реєстрі за №2-524,
згідно якого їй належить « 1»-кухня, «
1-1» жила кімната, ? «У» вбиральня», ? «№1»
- огорожа, ? «І» - замощення, загальною
площею 17,0 кв.м., жила площа 11,4 кв.м. (а.с.
11).

Між сторонами відсутній спір щодо
поділу будинку.

Ухвалюючи рішення про порядок
користування земельною ділянкою, суд
першої інстанціїї правильно керувався
ч.4 ст.120 ЗК України та висновками
судової будівельно-технічної
експертизи і виходив з того, що при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часток осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що суд не
врахував висновки рішення
Рівненського міського суду від 18.12.2009
року, яке набрало законної сили, і яким
визнано за нею право користування
земельною ділянкою, площею 148,47 кв.м.

За рішенням суду від 18 грудня 2009 року,
за ОСОБА_2 визнана право користування
спірною земельною ділянкою в розмірі
148,47 кв.м. відповідно до належної їй
частини будинку 24,5/100. Як видно з
вказаного рішення, суд, визначаючи
частку земельної діляки для ОСОБА_2,
виходив з того, що сторони по справі
погодили загальну площу спірної
земельної ділянки 606 кв.м. Тобто, при
ухваленні даного рішення межі
земельної ділянки на місцевості не
встановлювались.

Висновки в оскаржуваному рішенні
грунтуються на документах, що
містяться в Технічній документації із
землеустрою по передачі земельної
ділянки у власність та аренду ОСОБА_4
Відповідно до топографо-геодезичної
зйомки земельна діялнка в АДРЕСА_1
складає 0,579 га.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання про
обґрунтованість позовних вимог та
безпідставність доводів апеляційної
скарги, які не спростовують висновків
суду першої інстанції. Судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 квітня 2014
року в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.