overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3338,38 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3338,38 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по листопад 2013 року в сумі 3338 грн. 38 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3338,38 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
З.О.Бойко
Справа № 539/4146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годин 16 грудня 2014 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 578,03 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 578,03 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по грудень 2013 року в сумі 578 грн. 03 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 578,03 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 509,43 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 509,43 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по листопад 2013 року в сумі 509 грн. 43 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 509,43 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
З.О.Бойко
Єдиний унікальний номер 231/2845/13-ц
Провадження № 2-н/231/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/2845/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.І. Макаганчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Науково-дослідний інститут аеропружних систем” про стягнення заборгованості за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/10443/13 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
„Науково-дослідний інститут аеропружних систем” про стягнення заборгованості за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 05 лютого 2014 року о 15 годин 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов’язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Микитюк
Феодосійський міський суд
Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора №3” про видачу судового наказу з вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1580,76грн., судових витрат в сумі 114, 70 грн.,
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕС 970189 виданий
Феодосійським МВ ГУ 06.05.1999р., ідентифікаційний номер відсутній, на користь Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора №3”
(м.Феодосія, вул.Гарнаєва,75, р/р заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1580грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕС 970189 виданий
Феодосійським МВ ГУ 06.05.1999р., ідентифікаційний номер відсутній, на користь Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора №3”
(м.Феодосія, вул.Гарнаєва,75, р/р судовий збір у розмірі 114 грн.(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом в порядку ст.105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
Справа №
№ провадження: 6/230/3171/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 19 листопада 2009 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було солідарно стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 914,53 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2068/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 914,53 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-н-5807 від 19 листопада 2009 року, згідно рішенню
Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 914,53 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Справа №
№ провадження: 6/230/3210/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” “Про видачу дублікату судового наказу”, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 24 березня 2011 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7971,32 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2314/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7971,32 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” дублікат судового наказу № 2-н- 816 від 24 березня 2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7971,32 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Справа № 666/7903/13-ц
Провадження № 2/666/284/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.01.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду позивач надала заяву, якою просила залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська