10.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2226/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за позикою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим
позовом, посилаючись на те, що між ним
та ОСОБА_2 був укладений договір позики
в простій письмовій формі у вигляді
розписки, написаної відповідачем
власноруч, відповідно до якого
останній взяв у нього в борг кошти в
сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ
становить 23970 грн., та зобов'язувався
повернути кошти після продажу будинку
у січні 2010 року, однак відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав
та повернув борг лише частково. Залишок
заборгованості на даний час становить
6600 грн., які позивач просить стягнути з
відповідача.

Позивач в попереднє судове засідання
не прибув, до суду надав заяву про
слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в попереднє судове
засідання не прибув, до суду надав
заяву про слухання справи у його
відсутність, позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 24
грудня 2009 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 у
борг кошти в сумі 3000 доларів США, що за
курсом НБУ становить 23970 грн. Договір
позики сторони уклали в простій
письмовій формі у вигляді розписки,
написаної відповідачем власноруч,
відповідно до якої відповідач
зобов'язувався повернути кошти після
продажу будинку у січні 2010 року. Однак
відповідач виконати своє зобов'язання
в повній мірі не зміг, будинок не
продав, кошти повернув лише частково.
Залишок заборгованості на даний час
становить 6600 грн., які позивач просить
стягнути з відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі та дослідженні в судовому
засіданні докази, суд вважає що позов
підлягає задоволенню, постільки
відповідно до ст. 1046 ЦК України
вищевказаний договір є договором
позики, за умови якого одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Але позичальником
умови договору не виконуються, грошові
кошти повернуті лише частково, тому з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача залишок
заборгованості в сумі 6600 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави необхідно стягнути
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 грн. 40 коп., оскільки позивач
звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 1046,1049,1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за позикою
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Виноград Лисянського
району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
заборгованість в сумі 6600 (шість тисяч
шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Виноград Лисянського
району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок судового збору на
р/рахунок №0616, банк одержувача:
ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код
37443544, одержувач: Тетіївський район.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Київської області
через Тетіївський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець