overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/2588/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Буша Н.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізінг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізінг» про визнання недійсною угоди, викладену в п. 3 додаткової угоди від 21.01.2010 року та в п. 4 акту приймання - передачі від 21.01.2010 року та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2509/2014 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за заявою представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СВІТ
ТРЕЙД» - Гусева Д.Ю. на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 литстопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«СВІТ ТРЕЙД» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити директору ТОВ
«Компанія «СВІТ ТРЕЙД» - Гусеву Д.Ю. строк на апеляційне оскарження на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«СВІТ ТРЕЙД» - Гусеву Д.Ю. строк на апеляційне оскарження на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СВІТ
ТРЕЙД» - Гусева Д.Ю. на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 литстопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«СВІТ ТРЕЙД» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/9229/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/2467/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» - Проданця
ОлегаАнатолійовича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» про стягнення суми банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» () на користь
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму депозитного вкладу та проценти за договором №Т-36714 у розмірі 121656 (сто двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 05.05.2013 року по 04.07.2013 року, що складає 599
(п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп., а також інфляційні збитки за весь час прострочення в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 66 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» () на користь
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування судового збору 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 57 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Справа № 757/14324/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/250/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Не погоджуючись з рішенням суду представником ПАТ КБ «Даніель» -
Проданцем О.А. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Даніель» про стягнення грошових коштів, відмовити в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 232
ЦПК України, представником ПАТ КБ
«Даніель» - Проданцем О.А. не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 232, 297, 324, 325 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» - Проданця Олега
Анатолійовича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Панченко М.М. Справа №
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення зобов'язання за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.12.2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення суду 18.12.2013 року.

Зазначені апелянтом обставини пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 67).

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення зобов'язання за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь у розгляді справи, і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 234/8822/14-ц
Провадження № 2/234/4004/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КС «Мрія» про стягнення суми заборгованості за депозитним договором.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася. Представник позивачки
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Представник відповідача КС «Мрія» в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми заборгованості за депозитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2536/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волошина В.О.
Доповідач - Шиманський 14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Требіна
Ігоря Андрійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа:
ОСОБА_3 про припинення правовідносин за
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Требіна ІгоряАндрійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/2381/14
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Панченко
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи:
Державний заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи:
Державний заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 січня 2014 року.

Суддя - доповідач
Панченко М.М.
У Х В А Л А[*]

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ПАСТПРОМ» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ПАСТПРОМ» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 25.01.2014 року.

Суддя

Справа № 760/8468/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/429/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/2542/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (законного представника в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа : ЖЕК «Діброва» про стягнення компенсації витрат по сплаті комунальних послуг на утримання і збереження майна, що перебуває у спільній частковій власності,

За позовом ОСОБА_4 (законного представника в інтересах малолітньої
ОСОБА_5) до ОСОБА_2 (законного представника в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, третя особа : ЖЕК «Діброва» про стягнення компенсації витрат по сплаті комунальних послуг на утримання і збереження майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Панченко М.М. Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна,

Встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 6 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.12.2013 року позивач подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що отримала копію оскаржуваної ухвали суду 10.12.2013 року; так як 15.12.2013 року було вихідним днем, 16.12.2013 року вона направила апеляційну скаргу на ухвалу суду до Апеляційного суду м.
Києва, однак 24.12.2013 року апеляційна скарга була повернута їй у зв'язку з порушенням порядку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зазначені апелянтом обставини пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь у розгляді справи, і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/180/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

21 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року залишено без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків (а.с. 174).

Незважаючи на те, що 19.11.2013 року
ОСОБА_5 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, проте недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув (а.с. 184).

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформленавідповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те , що в установлений судом строк представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2578/2014
Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник: ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на статутний капітал підприємницького товариства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року відкрито провадження в справі.

25.12.2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій посилається на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник: ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на статутний капітал підприємницького товариства в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя: