Справа № 591/7053/13-ц
Провадження № 2/591/2428/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26          грудня 2013 року

Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом мотивує вимоги тим,
що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.
Станом на час розгляду справи вони
мали борг по утриманню квартири який
позивачем погашений повністю. Просить
стягнути з відповідача на її користь
суму розміром 2368,33 грн., а також
судовий збір і витрати за виклик
відповідача через засоби масової
інформації.

Відповідач до суду не з’явився,
хоча про час та місце розгляду справи
були належним чином повідомлений в
силу ст. 169 ЦПК України суд вважає
можливим розглянути справу без участі
відповідачів, оскільки в справі
достатньо доказів про права і
відносини сторін необхідних для
прийняття заочного рішення по суті.

Суд, заслухавши позивачку , свідка,
дослідивши зібрані докази по справі в
їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, згідно
наступного:

Як було встановлено під час
судового засідання, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, являються власниками
квартири №104 в будинку №36, що по
вулиці СКД м. Суми, квартира передана
у спільну сумісну власність
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, виданого
виконавчим комітетом Сумської
міської ради народних депутатів від
26.10.1993 року.

Станом на час розгляду справи
позивачкою ОСОБА_1, повністю сплачена
заборгованість по квартплаті платі за
електроенергію, комунальні платежі і
інші платежі, дані обставини у
судовому засіданні підтверджується
письмовими доказами, а саме : копією
свідоцтва про право власності на
житло а.с.5, розрахунками з
банківських установ а.с.а.с.8-25.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України відповідач
зобов’язаний своєчасно вносити плату
за утримання квартири і комунальні
послуги до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем. Однак такої
плати відповідач не вносив. За таких
обставин суд вважає необхідним
стягнути з відповідач на користь
позивача суму боргу, судовий збір, а
також витрати за виклик відповідача
через засоби масової інформації. Крім
того слід зазначити, що як позивачка
ОСОБА_1, так і відповідач ОСОБА_2 і їх
син ОСОБА_3, являються власниками
квартири і на них лежить обов’язок
по утриманню квартири, тому
стягнення необхідно провести з
розрахунку третьої частини боргу, а
не другої як просить позивачка,
оскільки син позивачки ОСОБА_3, як
власник квартири також зобов’язаний
нести витрати по утриманню даного
житла..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України,
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги” суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ід.н
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу по
наданим послугам з утримання будинку
і квартири за період з 01.01.2012 року по
01.12.2013 року в сумі 2368,33 грн. Стягнути з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий
збір 229,40 грн., витрати за виклик
відповідача через засоби масової
інформації 196 грн.

Рішення суду підлягає
апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, може бути подана до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів після проголошення і в
порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ
М.І. Шершак