overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1171 грн. 79 коп. по
АДРЕСА_1, станом на 01.03.2013 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 1171 грн. 79 коп. одна тисяча сто сімдесят одна грн.. 79 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа 1008/1007/12
Провадження 2/362/112/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді
К.В.Медведєва,

при секретарі – Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові за позовом
Приватного підприємства «Вабуд» до
Йоунга Одрана Патріка про стягнення коштів, за зустрічним позовом Йоунга
Одрана Патріка до Приватного підприємства «Вабуд» про розірвання договору, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року провадження у цивільній справі № 1008/1007/12 за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, дорученої експертам Київського інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 02 січня 2014 року вищезазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області без виконання проведення судової будівельно-технічної експертизи, в зв’язку з тим, що додаткові документи та оплата до інституту не надійшли та на підставі ст. 53 ЦПК, експерт ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв’язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/362/112/13 (1008/1007/12) за позовом
Приватного підприємства «Вабуд» до
Йоунга Одрана Патріка про стягнення коштів, за зустрічним позовом Йоунга
Одрана Патріка до Приватного підприємства «Вабуд» про розірвання договору, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.В.Медведєв
Справа № 358/1985/13-ц
Провадження № 2-о/358/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                              Т ітова М.Б.

народних засідателів
Салати В.І., Бибик О.В.

при секретарі
Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання, чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2013 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3 Народні засідателі:

В.І.Салата

ОСОБА_4
Справа №2/326/52/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

09 січня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9557,87 грн., та суму судових витрат в сумі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/52/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 22.01.2014р. о 14-10 годині (резервна дата на 03.02.2014 року на 14-10 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

10.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.01.2014 о 14:10

Причина нерозгляду:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1. Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/333/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 6753,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 6753,00 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10167/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 6753,00 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С.
Тучков
Справа № 335/183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Гаіоза Омаровича до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива” в особі
Запорізького відділення № 2 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива” про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Гаіоз
Омарович через представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Фінансова ініціатива” в особі
Запорізького відділення № 2 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива” про стягнення завданих збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходження..

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців від 11.01.2014 року, місцезнаходження юридичної особи
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Фінансова ініціатива” є м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 7/9. Відомості щодо
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Фінансова ініціатива” в особі Запорізького відділення № 2 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива” - відсутні.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 Гаіоза Омаровича до
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Фінансова ініціатива” в особі Запорізького відділення № 2 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Фінансова ініціатива” про стягнення завданих збитків, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гаіоз
Омарович через представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Фінансова ініціатива” в особі
Запорізького відділення № 2 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива” про стягнення завданих збитків - повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
Справа № 358/885/13-ц
Провадження № 2/358/5/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Кіхтенка
С.О.,

при секретарі
Симоненко О.О.,

під час судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об’єктом права спільної часткової власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, звернулись до суду з вказаним позовом та просять ухвалити рішення, яким поділити майно, що є об’єктом права спільної часткової власності.

Справа знаходиться в стадії судового розгляду.

В процесі розгляду справи до суду звернулись відповідачі із зустрічним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи вимоги зазначеної статті, приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки первісний позов знаходиться в стадії розгляду по суті.

Підстав вважати, що вимоги позовів можуть зараховуватися, або те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє сторону пред'явити позов в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної часткової власності

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.11.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.01.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 січня 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашніковой Н.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплокомуненерго» (третя особа ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Теплокомуненерго»
(третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача призначити до слухання на 21 січня 2014 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська.

У судове засідання викликати сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:
Космін інС.О.
Справа № 358/2116/13-ц
Провадження № 2/358/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільхівецької сільської ради
Богуславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання зави про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.01.2014 р. з 12 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 363/5084/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, від 24.12.2013 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109 ч 1, 115 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти з дня її отримання.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.01.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 січня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське агентство «Фактор» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське агентство «Фактор» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.01.2014 р. на 12-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 324/43/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 09.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 05.02.2014 року на 9-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 05.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: