У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
розподіл будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 14
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 08 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона та
ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками
будинку

по АДРЕСА_1. Зазначала що їй належить
11/100, ОСОБА_5 - 7/50, ОСОБА_6 - 1/8, ОСОБА_7 - 1/8 та
ОСОБА_8 - Ѕ частини зазначеного будинку.
Між нею та відповідачами склався
порядок користування приміщеннями
будинку і спору щодо його поділу у них
не виникає. За будинком закріплена
земельна ділянка площею 0,1029 га, з яких
0,1003 га знаходиться у приватній
власності ОСОБА_8 ОСОБА_4 бажає
приватизувати частину земельної
ділянки, яка випадає на її долю і
складає 0,0257 га. Зазначала, що у неї з
ОСОБА_5 існує спір щодо користування її
земельною ділянкою, крім того ОСОБА_5
вирив котлован, який частково
знаходиться на земельній ділянці, якою
вона користується.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_4
просила суд розділити будинок по
АДРЕСА_1 між співвласниками будинку в
натурі відповідно до часток у праві
власності на будинок; визначити
порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_5 засипати викопаний
ним котлован; стягнути судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 08 травня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
приміщення в будинку: 2-1 −? кухня площею
6,6 кв. м, 2-2 −? житлова кімната площею 17
кв. м і надвірні будівлі та споруди:
вбиральня «Я», сараї «Б», «В», «К»,
криницю № 1,

11/100 частини огорожі, частка яких в
будинку становить 11/100 частин в порядку
розподілу будинку по АДРЕСА_1 в натурі.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
приміщення в будинку: 5-1 −? житлова
кімната площею 8,9 кв. м, 5-2 −? кухня
площею

6,6 кв. м, 5-3 −? житлова кімната площею 13,8
кв. м і надвірні будівлі та споруди:
вбиральня «У», частка яких в будинку
становить 7/50 частини в порядку
розподілу будинку по АДРЕСА_1 в натурі.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
приміщення в будинку: 1-1 −? кухня площею
9,5 кв. м, 1-2 −? житлова кімната площею 11
кв. м. , І, ІІ і надвірні будівлі та
споруди: сарай «Ю», погреб «П», частка
яких в будинку становить 1/8 частини в
порядку розподілу будинку по АДРЕСА_1 в
натурі.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на
приміщення в будинку: 4-1 −? кухня площею
2,6 кв. м, 4-2 −? житлова кімната площею 16,7
кв. м, і надвірні будівлі та споруди:
вбиральня «Т», частка яких в будинку
становить 1/8 частини в порядку
розподілу будинку по АДРЕСА_1 в натурі.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на
приміщення в будинку: 3-1 −? передпокій
площею 6,2 кв. м, 3-2 −? житлова кімната
площею 10,5 кв. м, 3-3 −? кухня площею 9,7 кв.
м, 3-4 −? житлова кімната площею 24,6 кв. м,
частка яких в будинку становить Ѕ
частини в порядку розподілу будинку по
АДРЕСА_1 в натурі.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
згідно варіанту 2 (додаток 2) висновку
експерта від 16 грудня 2013 року № 8607/13-43.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції з висновком якого
погодився і апеляційний суд, частково
задовольняючи позовні вимоги,
керуючись положеннями ст. 358 ЦК України
та ч. 2 ст. 152 ЗК України, виходив із того,
що позивач є співвласником житлового
будинку та на її долю припадає частина
земельної ділянки, що закріплена за
вказаним будинком, на підставі
зазначених вище норм матеріального
права, дійшов обґрунтованого висновку
про наявність підстав для задоволення
позову в частині розподілу між
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1.

Посилання в касаційній скарзі на
порушення прав відповідача у зв'язку з
неможливістю користуватися колодязем,
спростовуються дослідженим доказами,
яким суд дав належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність порушень, оскільки
колодязь демонтовано.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що судами при
вирішенні спору допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 08 травня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук М.А.
Макарчук