Справа № 712/9282/13-ц
Провадження №2/712/2749/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення суду,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення суду до
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 листопада 2013 року
посилаючись на те, що при постановленні
рішення суду не прийнято рішення з
приводу наступних позовних вимог, а
саме з приводу: «Застосування всіх
правових норм щодо порядку приймання
банком готівки відповідно до
«Інструкції про касові операції в
банках України», затвердженої
постановою Правління НБУ», «Що касові
операції проводяться банками лише
після одержання ліцензії НБУ», та
«Факту неукладеності договору комісії
у вигляді заяви на переказ готівки
(правочин не вчинено)» .

Сторони до судового засідання не
з'явились повідомлялись належним
чином, причини не явки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільну справу, суд вважає, що дана
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, в період розгляду справи
позивач просив визнати недійсним
договір комісії між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 у вигляді заяви
про переказ готівки № 1 від 07 квітня 2008
року у сумі 240 доларів США.

Рішенням суду від 25 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позовних вимог з приводу «Застосування
всіх правових норм щодо порядку
приймання банком готівки відповідно до
«Інструкції про касові операції в
банках України», затвердженої
постановою Правління НБУ», «Що касові
операції проводяться банками лише
після одержання ліцензії НБУ», та
«Факту неукладеності договору комісії
у вигляді заяви на переказ готівки
(правочин не вчинено)» позивач окремо
не заявляв.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі"
пунктом 20 передбачено, що додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК,
може бути ухвалено додаткове рішення й
щодо заочного рішення.

Таким чином, підстав для ухвалення
додаткового рішення не вбачається, а
ОСОБА_1, не позбавлений можливості
заявити вище зазначені вимоги
самостійно, на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення за його позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним
договору комісії у вигляді заяви про
переказ готівки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: