overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2004/14-ц
Провадження № 6/307/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву державного виконавця відділу ДВС
Тячівського рай управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Тячівського рай управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а представник ДВС надіслав суду письмову заяву, за якою просить заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210
ЦПК України,суд,

У Х В А Л И
В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Провадження № 2/127/4537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014 суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 9203,62 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, та заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову на накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, в межах суми позовних вимог в розмірі 9203,62 гривень, заборонити розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1, та заборонити розпорядження цим майном в межах суми позовних вимог в розмірі 9203,62 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити
Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського. 17), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), реєстраційній службі
Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвалу надіслати відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.
Справа153/2532/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.136, 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України, постановою
Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Підлісівка
Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_3, жителя АДРЕСА_2, працюючого ПРАТ ПК
«Поділля» філія «Передовик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 28 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у сумі платежу за один місяць.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, №14 зробленого виконкомом
Слободо-Підлісівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області відомості про ОСОБА_2 як батька.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору, а також 3158 гривень 40 копійок за проведення судової експертизи, а всього 3387 (три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 2-6273/09
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Григоряк Я.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2014. державний виконавець Григоряк
Я.Ю., звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом, виданим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що ним 16.02.2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів.
Боржник ухиляється від сплати аліментів. Станом на 01.12.2012р. має заборгованість у сумі 19150,26 грн., яка до цього часу ним не погашена. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за цією заявою необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду
Бердянського міськрайонного суду від 14.12.2012р. задоволено подання державного виконавця Григоряк Я.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань по погашенню заборгованості по аліментам у сумі 19150,26 грн. за виконавчим листом
№2-6273/09 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Тобто, судом вже було вирішено питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2М у праві виїзду за межі України.

За таких підстав у відкритті провадження за поданням державного виконавця ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Григоряк Я.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122, ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця ДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції Григоряк Я.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву представника позивача Городницького
Р.М. про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

01.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення №1996 від 20.06.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці
«Полтава і Полтавці» судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення №1996 від 20.06.2014 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Путря
Справа № 661/2843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за скаргою Новокаховської міської ради
Херсонської області на дії державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції
Водолазського Артема Юрійовича, зацікавлена особа - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в
Херсонській області Коспаков Віталій
Олександрович, -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області за участю сторін.

Копію скарги разом із доданими документами невідкладно направити суб'єкту оскарження.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 751/1162/14 Провадження № 22-ц/795/1461/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року про виправлення описки у рішенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.02.2014 року в справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року виправлено описку у рішенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.02.2014 року в справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області,
(МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 310/4730/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення безпідставно набутого майна.

27.06.14 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/4279/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2008 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

20.06.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Тарифи та Памятку клієнта, які є складовою договору

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 747/391/14
Провадження№ 2/747/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року с.м.т.
Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 14 липня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони - позивача та відповідачів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви з додатками - за зазначеними в позовній заяві адресами місця проживання.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 310/4581/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Витребувати з :

- Відділу ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису №379 від 04.07.1946р. про реєстрацію народження ОСОБА_1 (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису №10 від 23.05.1969р. про зміну прізвища Михельсон (на російській мові) на ОСОБА_1;

- Бердянської державної нотаріальної контори (державний нотаріус Сальнік О.Ю.) копію спадкової справи №54/2014, заведеної після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь