overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/36/14-ц
Провадження № 2-о/475/9/14
У Х В А Л А

16.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС
Доманівського РУЮ, Орган опіки та піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка досягла чотирнадцяти років,

В С Т А
Н О В И Л А:

15.01.2014 р. до Доманівского районного суду надійшла заява ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи:
Відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ, Орган опіки та піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.23 ч.2 СК України (зі зміною, внесеною ЗУ №4525-1У від 15.03.2012р., в дії з 08.04.12р.) за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, - на даний час їй виповнилося 14 років, а тому вона не досягла віку, зазначеного в ч.2 ст.23
СК України, з якого за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Ззідно ст.121 ч.3 п.2 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подана недієздатною особою та без дотримання вимог, встановлених
Сімейним Кодексом України.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.2, 235 ч.3 ЦПК
України, ст.23 СК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС
Доманівського РУЮ, Орган опіки та піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка досягла чотирнадцяти років, -повернути заявникові.

Роз»яснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : Л. М. Якименко
Справа №2/487/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.11.2013 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №
Провадження №2/471/588/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» 09 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу на ухвалу від 23 жовтня 2013 року..

05 листопада 2013 року від 23 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику, в зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 23 жовтня 2013 року.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення без руху не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК
України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 472/2084/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський А.
О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа:
Відділ Держземагенства у
Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа:
Відділ Держземагенства у
Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.01.2014 на 09:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1714/13-ц
Провадження № 2/475/46/14
У Х В А Л А

16.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 20 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №
Провадження №2-о/471/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 січня 2014 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 амбулаторна судово-психіатрична експертиза повернула справу із актом про проведення експертизи.

Так як обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А
Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 27» січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 473/149/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/149/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 472/16/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк " до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ "Дельта Банк " звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують
В матеріалах справи відсутній чіткий та детальний (щомісячний) розрахунок суми заборгованості за кредитом та відсотками, хоча надання таких відомостей згідно роз'яснень
Верховного Суду України по кредитним договорам є обов'язковим при пред'явленні позову.
В позовній заяві позивачем: - не зазначені та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач
ОСОБА_1 вперше порушила умови договору, тобто допустила несплату щомісячного платежу та дані про те, в чому полягає порушення зобов`язань відповідачем. - відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 469/1583/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 20 листопада 2013 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали отримано позивачем 26.12.2013 року.

Так як позивач у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 472/2063/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовами позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 19 грудня 2013 року надійшли позовні заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи те, що по справам
№ 472/2063/13-ц та 472/2064/13-ц виступає один той самий позивач та відповідач, суд вважає що вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Вищевказані справи підсудні
Веселинівському районному суду
Миколаївської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження справи № 472/2063/13-ц та № 472/2064/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та об`єднаній справі присвоїти номер 472/2063/13-ц.

2. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 30.01.2014 на 10:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 30.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю прокурора: Ватуліної А.І.

представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом

прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Миколаївської області до ОСОБА_5, третя особа: Володимирівська сільська рада
Доманівського району про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3094,25 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1500 грн. на користь місцевого бюджету Володимирівської сільської ради, Доманівського району,
Миколаївської області.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути самовільну зайняту земельну ділянку площею 1,75 га, розташовану в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського району у розпорядження Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у виді судового збору в сумі 229,40 грн. з перерахуванням судових витрат на рахунок 0144, отримувач коштів -
Доманів. УК/Доманівський р-н/22030001, код отримувача - 38057729, Банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача - 826013, код ЄДРПОУ суду - 02892540.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 476/1300/13-ц
Провадження № 2/476/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області складі

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача за угодою
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належнии чином.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

16 січня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як залишаючи заяву без розгляду, суд прав сторін не порушує.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 473/185/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/185/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації від вартості автомобілів, проданих без згоди одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/185/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації від вартості автомобілів, проданих без згоди одного з подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова