overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1610/13-ц
Провадження № 2/692/14/14
Драбівський районний суд Черкаської області в складі – головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі – Бубир
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованої
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованої орендної плати.
Позивач та представник позивача не з’явилися, представником подано заяву у якій від просить припинити провадження по справі у зв’язку з вирішенням спору у позасудовому порядку. До заяви додані підтверджуючі
Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованої орендної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 691/52/14-ц
Провадження № 2/691/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок садибного типу, розташований по вул.
Івана Уса, 76 у с. Дирдин,
Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дирдинської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 23 січня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області 23 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3906/13-ц провадження 2/695/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                              М .В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 12.12.2013 року, про що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання позивач та відповідач не прибули та не повідомили суд про причини неявки. Крім того, позивач повторно не прибув в судове засідання, призначене на 09-00 год. 13.01.2014 року з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що 01 травня 2004 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 32, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просив його задовольнити та просила змінити їй прізвище після розірвання шлюбу на
«ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з?явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Просив термін на примирення не надавати.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 травня 2004 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 травня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жашківського районного управліня юстиції у Черкаській області, актовий запис № 32 від 01 травня 2004 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 694/2000/13-ц провадження 2/694/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

10.01.2014року

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуми, для дитини відповідного віку і досягнення дитини повноліття.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач позов не визнає мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не є його сином.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утримані позивачки, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.

Судові витрати які понесла позивачка за надану правову допомогу в сумі 200 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Судовий збір за розгляд справи в суді стягнути з відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаюяи із 24.12.2013 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правову допомогу в сумі 200 грн.

З ОСОБА_2 стягнути 243.60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

18 грудня 2013 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в прописці не значиться.

В зв'язку із вищевказаними обставинами
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ф. Сарбей
Справа № 695/5030/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву
Вознесенської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного:

24.12.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу
Корсунь-Шевченківського РС УДМС
України в Черкаській області про місце проживання відповідача - ОСОБА_1.

11.01.2014 р. на даний запит надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 31.01.2012 р. з реєстрації за адресою вул. Корсунська, 50 с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району як померлий.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Вознесенської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирв а
Справа № 534/2184/14-ц
Провадження № 2-о/534/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересованих осіб:
Комсомольської міської ради та
Комсомольської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Комсомольської міської ради та Комсомольської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вереня 2014 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 692/89/14-ц
Провадження № 2/692/49/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Остапівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Шевченка, 41 в с.Остапівка Драбівського району
Черкаської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер 21.03.2013 року в м.Сміла Черкаської області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ
Т», за участю третьої особи –
Хмельницького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у
Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я та моральної шкоди,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ Т», за участю третьої особи –
Хмельницького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у
Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я та моральної шкоди було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2012 року до залучення до участі у справі правонаступника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗВ Т».

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відповідно повідомлення голови комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ Т» останнє перебуває у процесі припинення, а не злиття, приєднання, поділу чи перетворення, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ
Т», за участю третьої особи –
Хмельницького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у
Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 09.12.2013 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Логінова С.М.
Номер провадження 2/752/1728/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "30" січня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя