Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1525/13-ц
Провадження № 2/669/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 14 лютого 2011 року в
Гулівецькій сільській раді
Білогірського району Хмельницької
області зареєстрував з нею шлюб, від
якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що подружнє
життя не склалося через несумісність
характерів, різні погляди на життя,
відсутність взаєморозуміння, поваги,
постійні сварки та конфлікти в сім'ї,
внаслідок чого шлюбні відносини між
ними фактично припинені, більше шести
місяців як проживають окремо один від
одного, примирення не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги, викладені в позовній
заяві, підтримав повністю, просить шлюб
розірвати, оскільки примирення з
дружиною уже неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, просила шлюб розірвати,
оскільки спільне проживання та
збереження сім'ї неможливе, після
розірвання шлюбу просила залишити їй
прізвище «ОСОБА_2».

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов є
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 14 лютого
2011 року в Гулівецькій сільській раді
Білогірського району Хмельницької
області зареєстрували шлюб, від якого
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружжя шлюбних відносин
між собою не підтримують, проживають
окремо в різних населених пунктах,
сім'я фактично розпалась, про що також
свідчить той факт, що позивач від своїх
вимог про розірвання шлюбу не
відмовився, а відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує,
примирення сторін уже неможливе,
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя та їх неповнолітньої дитини,
яка залишилася проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування
жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, суд бере до уваги і позицію
відповідача, яка позовні вимоги
визнала, що згідно положень ч. 4 ст. 174
ЦПК України є підставою для ухвалення
рішення про задоволення позову.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 179,
213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2011 року в
Гулівецькій сільській раді
Білогірського району Хмельницької
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
іменувати «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк