overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/1494/14-ц
Номер провадження №2-о/318/27/2014
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в
Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.05.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- вважати неподаною та повернути заявникові.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Капустинський
Єдиний унікальний номер 254/1627/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5882/2014
Головуючий в 1 інстанції Сенчишин Ф.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, доплати за понаднормово відпрацьований час та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання подати кореговані звіти до Пенсійного фонду
України,-

в с т а н о в и в:

Будьоннівським районним судом м.
Донецька від 04 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції надіслана поштою 06 червня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, доплати за понаднормово відпрацьований час та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання подати кореговані звіти до Пенсійного фонду
України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву подано з порушенням вимог підсудності, тому ухвалою суду від 25.06.2014 року заяву повернено заявнику.

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви відповідно до квитанції № 8Р2351 від 23.06.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається заявникові у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ 8Р2351 від 23.06.2014 р в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Путря
Провадження №2/761/5753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 318/1317/14-ц
Номер провадження №2/318/341/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
Сальніков Віталій Віталійович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 07.05.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
Сальніков Віталій Віталійович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 27" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 27" травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 357/6661/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 липня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 14.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що наданий розрахунок заборгованості не відповідає сумі, яку заявник просить стягнути з боржника у заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/1489/14-ц
Номер провадження №2-о/318/25/2014
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції в
Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.05.2014 року від заявника ОСОБА_1Є надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,– вважати неподаною та повернути заявникові.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

М.В. Капустинський.
Справа № 318/1514/14-ц
Номер провадження №2-о/318/30/2014
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в
Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявника "21" травня 2014 року звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в
Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до "29" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Призначити по справі судове засідання на « 29» травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Капустинський
М.В
Справа № 357/6571/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 липня 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 14.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/6414/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 липня 2014 року о 14:15 год.

Відповідач може подати до 14.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 324/1256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 01.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 25.07.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 25.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 359/6359/14-ц
Провадження № 2-з/359/18/2014
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, зобов'язання повернути автомобіль та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, зобов'язання повернути автомобіль та відшкодування моральної шкоди.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на усе майно відповідача та розрахунковий рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023, р/р НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що застосувати такі заходи забезпечення позову слід для того, щоб запобігти зловживанням з боку відповідача та не дозволити йому уникнути сплати компенсації за пошкоджений чи втрачений автомобіль, не дозволити йому уникнути сплати пені і відшкодування моральної шкоди.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 2 вищевказаної статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На думку суду, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття саме таких заходів та не подав до суду належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом відхиляються доводи позивача щодо зазначеної ним мети вжиття заходів забезпечення позову
(запобігання зловживанням з боку відповідача, не дозволення йому уникнути сплати компенсації за пошкоджений чи втрачений автомобіль, пені і відшкодування моральної шкоди), оскільки за змістом ст.. 151 ЦПК України правовою підставою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття цих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Ткаченко