overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа № /263/13566/2013

09 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі : головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову у частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача,що не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/396/2014 08 січня 2014 року
Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика при секретарі Антоненко розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
До суду від позивачки надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.
На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р.,

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення та припинення сервітуту, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення та припинення сервітуту, відшкодування збитків.

В позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору з огляду на соціальне становище до надходження відшкодування збитків.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 17 грудня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення та припинення сервітуту, відшкодування збитків було відмовлено.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 25 грудня 2013 року, 30 грудня 2013 року надав суду квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а саме у розмірі 229 грн. 40 коп., в зв’язку з чим позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення та припинення сервітуту, відшкодування збитків, – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 119/9706/13-ц
№ 2/119/407/14
УХВАЛА

"09" січня 2014 р., м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за мотивами, викладеними в останньому.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 13 грудня 2013 року зазначена позовна була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк протягом п’яті днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення , що міститься в матеріалах справи, ухвала про залишення заяви без руху позивачем була отримана 25 грудня 2013 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були , тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною, та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Микитюк
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р.,

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Теодосія” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/10223/13-ц, №2/119/573/14 р. за позовом
Приватного акціонерного товариства
“Теодосія” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 10-00 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.01.2014 року на 10-00 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов’язковою.

Попередити, що сторони зобов’язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 31» січня 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/82/14-ц

09.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали за заявою Начальника Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ АРК про видачу дубліката виконавчого листа, боржник
ОСОБА_2

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Начальника
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ АРК про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2.

Призначити заяву Начальника
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ АРК про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 22 січня 2014 р. 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Д. Лебедь
Справа №
№ провадження: 6/230/3203/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” “Про видачу дублікату судового наказу”, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 29 вересня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 4307,05 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2279/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 4307,05 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” дублікат судового наказу № 2-н- 5273 від 29 вересня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 4307,05 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
про призначення справи до судового міський суд Донецької області судді:                    Шеїної Л.Д. секретарі:                    Безкор провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/2564/13-ц, провадження № 2/231/37/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/8 частку житлового будинку та 1/8 частку земельної ділянки,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визнано характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 10:30 годині, про що
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року

м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 516,59 грн. та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 516,59 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України           питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Заява підсудна Феодосійському міському суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержання вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається.

Керуючись статтями 11,122, 127-129
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 516,59 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    З.О.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/555/14 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 21 січня 2014 року о 09 годин 30 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов’язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 21 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Микитюк
Справа № 119/9942/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2014 р. суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 05 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По зивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10764/13-ц

09.01.2014 року

м. Сімферополь

Центральний районний суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді -
ЛЕБЕДЬ О.Д, при секретарі – Асанової
Л.Б., розглянувши клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів та заміну відповідача

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за мотивами, викладеними в позовної заяві.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, та замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_4, оскільки останній є сином спадкодавця, був зареєстрований за однією зі спадкодавцем адресою та на теперішній час змінив ім’я та прізвище з ОСОБА_1 на
ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який мешкає за адресою
АДРЕСА_2, та замінити відповідача
ОСОБА_1 на ОСОБА_4, оскільки при розв’язання цього спору будуть вирішуватися питання щодо їх прав та обов’язків.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_5 « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - як співвідповідачів
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який мешкає за адресою
АДРЕСА_2, та замінити відповідача
ОСОБА_1 на ОСОБА_4, зі всіма правами і обов'язками, встановленими ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Д. Лебедь
УХВАЛА 2/263/4804/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

09.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.01.2014 року о 08.00 годині в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська