overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/741/14 Справа №447/1915/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 09.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №464/5983/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 24.06.2014 о 16 год. 45 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду - відкласти на 03.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

02 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
Ради, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

28 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6677/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 323/1961/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 633 ЦК
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» (розрахунковий рахунок
№0010, МФО №307770, КОД ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2982,80 грн., яка складається: 866, 36 грн. - заборгованість за кредитом; 32, 95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 140.50 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 900, 00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 542.99 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» (розрахунковий рахунок
№0001, МФО №307770, КОД ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 26.06.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 405/2245/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Возлюбленій А.В.

за участю народних засідателів:
Зацеркляного Є.Є., Стороженка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 236-241 ЦПК
України суд, -

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 04 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.

Народні засідателі:
Зацеркляний
Є.Є.,

Стороженко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог : Франківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виключення майна з опису -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог : Франківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виключення майна з опису .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.07.2014 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1052,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» відділенні №6319 ВАТ «Ощадбанк», МФО-385048, 1052(одна тисяча п"ятдесят два) грн. 28 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 404/4677/14-ц
Номер провадження 2/404/2090/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.,

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . Примирятись не бажає.

В судове засідання відповідач подав заяву, якою просив надати строк для примирення терміном в три місяці, бажає зберегти сім"ю.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняєтьс я до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Тому , керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України,

суд, - УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 02 вересня 2014 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/5222/14-ц
Номер провадження 2-н/404/787/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5222/14-ц ( номер провадження 2-н/404/787/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 199/6469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1963/14-ц

Провадження № 2/210/1267/14

"16" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_2

вiдповiдача -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання
ОСОБА_3 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з позивача:

– копію договору

– виписку оплати по рахунках з адреси позивача за період, вказаних в позові

– документ, що підтверджує отримання відповідачем ОСОБА_3 послуг

– розрахунок, скільки г/калорій витрачено на квартиру позивача

– належне підтвердження права вимоги згідно ст.ст. 60, 95 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, про неможливість виконання п. 1 клопотання – надання копії договору через його відсутність.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Відповідно до ст. 61 ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Позивача:

–виписку оплати по рахунках з адреси позивача за період, вказаних в позові

– документ, що підтверджує отримання відповідачем ОСОБА_3 послуг

– розрахунок, скільки г/калорій витрачено на квартиру позивача

– належне підтвердження права вимоги згідно ст.ст. 60, 95 ЦК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі - Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи-
П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь - якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, заяву представника позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст.4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та
Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський
Б.М.
Справа № 461/7182/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Західної дирекції ПАТ «ОТП Банк у м.Львові» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Західної дирекції ПАТ «ОТП Банк у м.Львові» про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7182/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Західної дирекції ПАТ «ОТП Банк у м.Львові» про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька