overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/9509/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-226, ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором п'ятдесят дев'ять) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.Г. Абзатова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Атаманюк
Г.С., розглянувши матеріали судової справи за № 103/171/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2013 року
Бахчисарайським районним судом АР
Крим, за заявою Товариства співвласників багатоквартирних будинків «МИР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5038 гривень 48 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для її прийняття до розгляду.

На підставі ст.ст. 109-114, 122, 123, 125, 127, 129, ч. 7 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 103/171/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2013 року
Бахчисарайським районним судом АР
Крим, за заявою Товариства співвласників багатоквартирних будинків «МИР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5038 гривень 48 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Провести судове засідання 24 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 224/2928/13-ц
Номер провадження 2-с/224/3/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

08 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 224/2928/13-ц від 24.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року Дебальцевським міським судом виданий судовий наказ
№ 224/2928/13-ц, за яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» стягнута сума заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 09.04.2013 р. в сумі 7971,00 грн., приріст інфляції в сумі 2243,84 грн, 3 % річних у розмірі 1080,34 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн., всього 11409,88 грн.

Боржник звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 24.10.2013 року, оскільки вважає суму заборгованості такою, що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що обставина, на яку посилається боржник, має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв’язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 224/2928/13-ц від 24.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 09.04.2013 р. в сумі 7971,00 грн., приріст інфляції в сумі 2243,84 грн, 3 % річних у розмірі 1080,34 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн., всього 11409,88 грн. - скасувати.

Стягувачу роз’яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа
№105/6209/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.01.2014 м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

в складі головуючого – судді: Логвінко О.А.

при секретарі: Фатькіні О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.01.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Державний реєстратор прав на нерухоме майно про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О. А.
Логвінко
Номер провадження 2/123/660/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 16-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Тонкоголосюк О. В.
Провадження №2/531/810/14
Справа №531/2337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.30 год. 16.01.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Горлівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Горлівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та надання додаткового строку для прийняття спадщини та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 16» січня 2014 року на „ 08-30” годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єгорова
О.В.
Справа № 106/155/14-ц
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 23 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Провадження № 6/107/3/14
У Х В А Л А

Про повернення заяви

08 січня 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Кіт М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія Вердикт” про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія Вердикт звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка ухвалою Керченського міського суду від 22.11.2013 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена заявникові.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання копії ухвали 13.12. 2013 року.

Незважаючи на те, що наслідки невиконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху заявникові роз’яснено, у визначений судом строк заявник вимоги ухвали не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія Вердикт” про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/11/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» (КРП «Вода Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

СУДДЯ:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/12/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

СУДДЯ:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/2/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

СУДДЯ:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/5/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» (КРП «Вода Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

СУДДЯ:
Провадження по справі 2/122/2367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Шильнова
М.О.

при секретарі - Іоновій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Кримської республіканської дирекції «Укргазбанк» про розділ сумісної власності подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Кримської республіканської дирекції «Укргазбанк» про розділ сумісної власності подружжя.

08.01.2014 року на адресу суду від представника позивача та позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з урегулюванням спірних правовідносин мирним шляхом.

У заяві позивач та її представник просили розглянути заяву про відмову від позовних вимог у їх відсутність.

Відповідач надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути заяву про відмову від позовних вимог у його відсутність.

Суд, оглянувши заяву і матеріали справи, вважає, що заява не суперечить вимогам закону і не порушує ні чиїх прав та інтересів.

У відповідності зі ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі
№2-122/2367/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Кримської республіканської дирекції
«Укргазбанк» про розділ сумісної власності подружжя - закрити, у зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя