overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8258/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не брав участі в судових засіданнях, так як не отримував повісток за фактичним місцем проживання. Крім того, має дві розписки за листопад та грудень 2012 року на суму 600 грн., які мають значення при нарахуванні заборгованості і не були враховані судом. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення. Вказала, що відповідача було повідомлено про час та місце судового засідання як по телефону так і повісткою, заборгованість нарахована по жовтень 2012 року і вказані розписки не мають відношення до нарахованої суми, просять залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 30.08. 2013 року, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, призначеного на 19.09.2013 року та судового засідання, призначеного на 07.10.2013 року, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про отримання ним повісток і мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими позивачкою, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2133/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів було подане без додержання вимог викладених у статті 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою від 27.12.2013 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків подання у строк, встановлений законом, то подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області в інтересах споживачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про розірвання договорів, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області в інтересах споживачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про розірвання договорів.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 24.12.2013 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області в інтересах споживачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_13 про розірвання договорів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/3743/2013 24 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія – Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк-58, вул. Краснооктябрьська,65/19 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» : -          заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1912
(одна тисяча дев’ятсот дванадцять) -          витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
Справа № 401/6231/13-ц ння № 2-н/401/596/13
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення в розмірі 6216 грн. 07 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
ЕВ 093091, виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській обл., 12.05.2005 р., місце реєстрації та проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 2, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6216 ( шість тисяч двісті шістнадцять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 –ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/308/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року виконані. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Л.В.Суровицька
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

09 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», -

встановила:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Зазначена ухвала була отримана позивачем особисто 16.12.2013 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 396/3500/13-ц
Провадження № 2/396/975/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга
Анатоліївна

при секретарі Понамаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 23 липня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №206 від 27.07.2012 р, виданим відділом РАЦС
Новоукраїнського ру юстиції.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснивши право зверненя до судуз позовом до спадкоємців.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, роз'яснивши право зверненя до судуз позовом до спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
Справа № 443/21/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2014 року о 10:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 401/6242/13-ц
Провадження № 2-н/401/600/13
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКВП "
Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 1366 грн. 19 коп. відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 213263, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 04.09.2008 р., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОКВП " Дніпро-Кіровоград" , вул. 50-річчя Жовтня, 19а, ПАТ КБ
Кіровоградська філія «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1366 ( одна тисяча шістдесят шість) грн. 19 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 323583, ПАТ КБ Кіровоградська філія
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 –ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.01.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2450/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Степанов С.В. при секретарі Буйновській
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Долинським районним судом 02.12.2013 про стягнення з неї на користь
КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» заборгованості за надані послуги в сумі 9210,48 коп.

Наказом задоволено вимоги
КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» щодо стягнення боргу за надані послуги.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки наказом стягнуто суму поза межами позовної давності та у не вірному розміру.

В судове засідання повідомлений належним чином заявник з’явився заяву підтримав, представник стягувача зявився просив відмовити у задоволенні заяви, з огляду на наявність письмового зобов’язання про сплату існуючих боргів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони суд вбачає навність спору про право, а отже судовий наказ підлягає скасуванню, а справ вирішенню у позовному провадженню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» за надані послуги в сумі 9210,48 коп.

Наказ від 2.12.13 по справі № 388/2305/13-ц про стягнення ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» за надані послуги в сумі 9210,48 коп. та судового збору скасувати, роз’яснивши право звернутися до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.296 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 388/874/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області, у складі: головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою та відшкодування за прострочення виконання зобов»язання,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 27 червня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.192 КК України.

Відповідно до ст..204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою та відшкодування за прострочення виконання зобов»язання.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 388/2375/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області:

Головуючого судді:
Степанова С.В.

При секретарі:
Буйновській О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Акцент
Банк", представника позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, роз”яснено процесуальні права та обов»язки; уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, згідно позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ "Акцент Банк", представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.02.2014 на 15:00 в приміщенні Долинський районний суд Кіровоградської області за адресою м. Долинська, вул. Нова, 110.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно

Суддя:

ОСОБА_2