overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сеергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Цаплюк І.Ф. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду. 25.11.2013 р. Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9946,46 грн. та витрат по сплаті судового збору сумі 114,70 грн.

До суду надійшла заява представника КП
« Харківські теплові мережі» Цаплюк
І.Ф. про виправлення описки в судовому наказі, а саме в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено лише одного боржника ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в судовому наказі виданому 25.11.2013 р. необхідно виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Визнати помилку допущену в судовому наказі виданому Київським районним суду м. Харкова 125.11.2013 року у справі № 640/20138/13-ц н/п № 2н/640/3714/13/13 по заяві
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Викласти перший пункт резолютивноъ частини судового наказу в наступній редакції:

« 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі " адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( р/р 13 ВАТ « Державний ощадний банк
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 9946, 46 грн. ( дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 46 копійок)та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять гривень 70 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду».

Ухвала може бути до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №424/3662/14-ц
Провадження №2-н/424/500/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

q Справа № 424/3662/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Провадження № 22ц/782/2303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним лише 06 травня 2014 року.

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошений ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 квітня 2014 року поважними.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 638/8569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 ” липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 05 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
справа 611/576/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м.
Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області про визначення частки майна, належного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна, належного
ОСОБА_1, у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме у
АДРЕСА_1.

В поданні зазначила, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2002/1727/12 виданий 11.01.2013 року Барвінківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 116179,64 грн.

Але ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, у іншому складі суддів.

Оскільки на даний момент вирок по справі не винесено, в цьому зв?язку не має можливості виконати вказане подання, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 373, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області про визначення частки майна, належного ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 432/3495/14-ц
Провадження №6/432/395/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Федотовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові заяву ОСОБА_1 про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року Стахановським міським судом Луганської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку/доходу щомісяця до досягнення дитиною донькою трьох річного віку, а саме до 30.01.2015р. Судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

26.06.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номера відповідача, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати у Стахановської ОДПІ номер і серію паспорту відовідача.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв’язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
“Про виконавче провадження” від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв’язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” зі змінами від 08.08.2012р., додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, суд, -

УХВАЛИВ

Зобов’язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв’язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після отримання відомостей із
Стахановської ОДПІ надати заявнику копії отриманих відомостей, для долучення до виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -

Сенаторова В.М.

при секретарі-

Сергєєвій Н.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулось до
Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму нарахувань за актом в розмірі 12706 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, діючого за довіреністю, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа №424/3664/14-ц
Провадження №2-н/424/502/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3664/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Справа №424/3667/14-ц
Провадження №2-н/424/505/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3667/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Справа № 747/359/14
Провадження№ 2/747/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року с.м.т.
Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 14 липня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони - представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками - за зазначеній в позовній заяві адресі місця проживання.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Провадження № 2-с/742/23/14
Єдиний унікальний № 742/3559/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

22 липня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/343/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3722 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/742/343/13 від 22 липня 2013 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та представника стягувача на

14 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 712/6493/14-ц
Провадження № 2н/712/702/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 09 „ год. „ 30 „ хв. 10 липня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.