АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5512/13-ц
Провадження №22-ц/792/21/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка
О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Сацюк Г.О.,

з участю: представника ВДВС,

ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/21/13 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
4 жовтня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони від 1
березня 2013 року.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із скаргою на постанову державного
виконавця про арешт майна боржника та
заборони його відчуження від 01.03.2013
року стосовно належної йому квартири
АДРЕСА_1, вказуючи, що в оскаржуваній
постанові не вказано документ на
підставі якого вона видана, при її
винесені не дотримано норм чинного
законодавства та обставин спору щодо
сплати аліментів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 4 жовтня 2013 року в задоволенні
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується
на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає доводи скаржника
безпідставними а ухвалу суду законною
і обґрунтованою з наступних мотивів.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

Частинами 1 і 2 ст. 57 Закону України „Про
виконавче провадження" (далі Закон
№606-ХІV) передбачено, що арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно може
накладатись державним виконавцем,
зокрема, шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 74 Закону №606-ХІV,
стягнення аліментів визначається
Законом.

У разі наявності заборгованості із
сплати аліментів понад три місяці може
бути звернено стягнення на майно
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 СК України
аліменти можуть бути стягнуті за
виконавчим листом за минулий час, але
не більш як за три роки, що передували
пред'явленню виконавчого листа до
виконання.

Встановлено, що 04.02.2013 року
Хмельницьким міськрайсудом було
виписано виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісячно на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.11.2001 року і
до його повноліття. Підставою цього
стало рішення названого суду від 29.11.2005
року.

В подальшому, постановою держвиконавця
другого МВДВС Хмельницького МУЮ від
26.02.2013 року було відкрито виконавче
провадження. В межах даного
провадження, у зв'язку з великою
заборгованістю по аліментах, яка
значно перевищувала три місяці, на
підставі письмового звернення
стягувачки ОСОБА_1 поданого згідно ч. 3
ст. 19 цього Закону, ВДВС, з метою
забезпечення реального виконання
рішення суду, було винесено 01.03.2013 року
з дотриманням вимог Закону, постанову
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 належну на праві приватної
власності боржнику по аліментах
ОСОБА_2, та оголошено заборону на її
відчуження.

Тобто, держвиконавцем дотримано вимог
ч. ч. 1 і 2 ст. 74 Закону №606-ХІV щодо
можливості звернення на майно боржника
по аліментах по утвореній
заборгованості понад три місяці.

Частинами 3 і 4 ст. 30 ч. 2 ст. 17 даного
Закону, передбачено, що негайному
виконанню підлягають рішення про
стягнення аліментів.

У разі, якщо рішення підлягає негайному
виконанню, держвиконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше
наступного робочого дня після
надходження виконавчого листа, і
невідкладно розпочинає його примусове
виконання.

Отже, надання строку для добровільного
виконання рішення тут не
передбачається.

Заходами примусового виконання у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 32 цього ж
Закону є, звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника.

Аналіз матеріалів справи, встановлених
по ній обставин, норм законодавства, що
регулюють виниклі правовідносини,
дають підстави колегії суддів до
переконливого висновку про
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги.

Держвиконавцем не допущено діянь, які б
не узгоджувались із приписами Закону.
Зміст ухваленої ним постанови від
01.03.2013 року про арешт майна, не
протирічить вимогам, які поставлені до
процесуальних документів якими
повинен керуватись державний
виконавець, зокрема, ст. 18 Закону
№606-ХІV.

Матеріалами справи підтверджено також
про з'ясування ВДВС відсутності інших
об'єктів у боржника на які можливо
звернути стягнення.

Більше того, рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 01.10.2013,
яке вступило в законну силу, було
задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь 89250,89 грн.
неустойки за прострочення сплати
аліментів на сина ОСОБА_4, за період з
01.02.2004 року по 30.09.2012 року. 03.12.2013 року
було, на підставі виконавчого листа
щодо виконання означеного рішення від
01.10.2013 року, відкрито держвиконавцем
другого МВДВС Хмельницького МУЮ
виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 314, 324 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 4 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк