Справа № 413/7963/13-ц
Провадження № 4-с/413/4/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Бондарь В.А.

при секретарі
Шульга Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Красний Луч
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ
Рябіченко Т.М. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ
Рябіченко Т.М. та обгрунтувала скаргу
наступним. 26.02.2014 року ОСОБА_1 подала до
ВДВС Краснолуцького МУЮ заяву про
відкриття провадження за виконавчим
листом по справі №413/7963/13-ц, виданим
Краснолуцьким міським судом
Луганської області про стягнення з КП
«КАТП №032805 Краснолуцької міської
ради» на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в сумі 3127,73 грн. та
компенсації в сумі 4577,76 грн. Рішення
набрало законної сили 25.02.2014 року.
Постановою від 06.03.2014 року державний
виконавець Рябіченко Т.М. відмовив в
прийнятті до провадження виконавчий
документ та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.
Постанова була винесена з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження», порушені процесуальні
строки, сфальсифікована дата звернення
до ДВС, неправомірно була застосована
ст.26 ч.1 п.4 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки у
разі, якщо боржник є юридичною особою,
виконавчі дії провадяться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Станом на
17.03.2014 року в єдиному державному
реєстрі підприємств відсутні
відомості щодо ліквідації КП «КАТП
№032805 Краснолуцької міської ради». На
підставі викладеного, заявник просить
суд визнати дії державного виконавця
ВДВС Краснолуцького МУЮ Рябіченко Т.М.
щодо відмови у відкриття виконавчого
провадження неправомірними, скасувати
постанову ВП №42415418 від 06.03.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язати відкрити
виконавче провадження та розпочати
виконавчі дії на підставі виконавчого
листа по справі №413/7963/13-ц, виданого
Краснолуцьким міським судом
Луганської області про стягнення з КП
«КАТП №032805 Краснолуцької міської
ради» на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в сумі 3127,73 грн. та
компенсації в сумі 4577,76 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, просить розглянути скаргу у
її відсутність, заявлені вимоги
підтримує.

Державний виконавець ВДВС
Краснолуцького МУЮ Рябіченко Т.М. у
судове засідання не з'явилася, просить
суд розглянути скаргу за її
відсутністю та надала суду заперечення
на скаргу, в яких посилається на
наступне. 26.02.2014 року на підставі Закону
України «Про виконавче провадження» до
відділу ДВС Краснолуцького МУЮ
надійшла заява ОСОБА_1 щодо прийняття
виконавчого документу №413/7963/13-ц від
12.02.2014 року про стягнення
заборгованості з заробітної плати з КП
«КАТП №032805 Краснолуцької міської
ради» у сумі 3127,73 грн. та компенсації у
сумі 4577,76 грн. до виконання. У зв'язку з
перебуванням державного виконавця
Рябіченко Т.М., за яким закріплено
ділянку за стягненнями яких боржники є
юридичні особи, на лікарняному в
період з 24.02.2014 року по 05.03.2014 року,
виконавчий документ надійшов в
провадження виконавця 06.03.3014 року.
Розглянувши виконавчий документ,
державний виконавець, керуючись п.4 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» 06.03.2014 року виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в якій
пояснив, що стосовно боржника, а саме КП
«КАТП №032805 Краснолуцької міської
ради» на 28-й сесії шостого скликання
Краснолуцької міської ради від 27.11.2012
року було прийняте рішення №46 про
припинення юридичної особи КП «КАТП
№032805 Краснолуцької міської ради»
шляхом ліквідації та призначено склад
ліквідаційної комісії за адресою
м.Красний Луч, вул.Шахтарська, 29, до якої
й потрібно звернутися позивачці для
подальшого виконання вищевказаного
рішення. Зведене виконавче провадження
стосовно боржника КП «КАТП « 032805
Краснолуцької міської ради» було
закінчено згідно ст.49.7 Закону України
«Про виконавче провадження» 28.12.2012
року, тому й підстави для виконання
даного рішення відсутні. Державний
виконавець просить в задоволенні заяви
ОСОБА_1 щодо неналежного виконання
службових обов'язків державного
виконавця, скасування незаконної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження - відмовити.

Суд вважає можливим розглянути скаргу
за відсутності учасників судового
процесу на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що скарга на
дії державного виконавця ВДВС
Краснолуцького МУЮ Рябіченко Т.М.
підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що за
результатами розгляду цивільної
справи №413/7963/13-ц провадження 2/413/193/14 за
позовом ОСОБА_1 до КП «КАТП №032805
Краснолуцької міської ради» про
стягнення заборгованості з заробітної
плати в сумі 3127,73 грн. та компенсації
4577,76 грн., та на підставі заяви
позивачки, Краснолуцьким міським судом
26.02.2014 року ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист.

Як вбачається з копії заяви
ОСОБА_1 на ім'я начальника
Краснолуцького МУЮ, зазначений
виконавчий лист подано до виконання у
ВДВС 26.02.2014 року.

Постановою державного виконавця
ВДВС Краснолуцького МУЮ Рябіченко Т.М.
серії ВП №42415418 від 06.03.2014 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання за виконавчим листом
№413/7963/13-ц, виданого 25.02.2014 року
Краснолуцьким міським судом про
стягнення з КП «КАТП №032805» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в сумі 3127,73 грн. та компенсації в
сумі 4577,76 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з припиненням
підприємства шляхом ліквідації та дією
ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території
України.

За ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'ість яких
надана Верховною Радою України, - і за
її межами.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Колексу, порушено
їх права чи свободи.

Виконання рішення суду є невід'ємною
частиною судового процесу, а виконавче
провадження - завершальна стадія
судового провадження.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює примусове
виконання рішень у порядку,
передбаченому законом.

За ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи,
що видаються судами.

Дійсно, за довідкою ДП
«Інформаційно-ресурсний центр» та у
відповідності до рішень Краснолуцької
міської ради (засновника підприємства)
№34 від 14.02.2012 року та №46 від 27.11.2012 року,
КП «КАТП №032805 Краснолуцької міської
ради» з 27.12.2012 року знаходиться у стані
припинення. Відомостей про завершення
процедури ліквідації підприємства
немає.

Однак, за приписами ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої
служби не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

У підставу постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
серії ВП №42415418 від 06.03.2014 року
виконавцем Рябіченко Т.М. покладено п.4
вищевказаної статті, втім нормами
Закону України «Про виконавче
провадження» чітко передбачено місце
та підвідомчість виконання рішення. А
саме відповідно до ч.1 ст.20 цього Закону,
У разі якщо боржник є юридичною особою,
то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Та норми ст.22
того ж Закону не передбачають
підвідомчість виконавчого провадження
за виконавчим листом №413/7963/13-ц іншому
відділу примусового виконання рішень.
За ч.3 ст.3 - інші органи, установи,
організації та особи не є органами
примусового виконання.

Тобто підстава «пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення» є чітко визначеною
законодавцем та не підлягає вільному
тлумаченню. Такої підстави для відмови
у відкритті виконавчого провадження,
як прийняття засновником (власником)
боржника рішення про ліквідацію
боржника та створення засновником
(власником) боржника ліквідаційної
комісії - Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено.
Та посилання державного виконавця у
своїх запереченнях на те, що зведене
виконавче провадження стосовно
боржника КП «КАТП №032805 Краснолуцької
міської ради» було закінчено 28.12.2012
року, не є обгрунтованим, оскільки така
підстава теж не входить до вичерпного
переліку підстав щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Також, відповідно до ч.1 ст.110 ЦК України
юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами, а також за
рішенням суду про ліквідацію юридичної
особи через допущені при її створенні
порушення, які неможливо усунути, чи в
інших випадках, встановлених законом.

Суду не надано доказів того, що
підприємство у встановленому законом
порядку визнано банкрутом. Суду
не надано доказів внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
припинення підприємства.

Крім того, суд зауважує, що Законом
України «Про виконавче провадження», а
саме ст.67 - передбачений порядок
виконання рішення (порядок звернення
стягнення на майно) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи.

Як роз'яснює Постанова Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», одним із засобів юридичного
захисту сторін виконавчого
провадження при проведенні виконавчих
дій є судовий контроль за виконанням
судових рішень у цивільних справах,
який передбачає, зокрема, обов'язок
суду розглянути скарги на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби щодо
примусового виконання судових рішень.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року (РИМ,
4.XI.1950).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Оцінюючи подані учасниками розгляду
скарги докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Краснолуцького МУЮ Рябіченко Т.М. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року (РИМ, 4.XI.1950), ст.124 Конституції
України, ст.110 ЦК України, ст.ст.14, 197, 209,
210, 383, 387 ЦПК України, ст.ст.1, 3, 6, 11, 17, 20, 22,
26 Закону України «Про виконавче
провадження», Постановою Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ
Рябіченко Т.М. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
ВДВС Краснолуцького МУЮ Рябіченко Т.М.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом по
справі №413/7963/13-ц, виданим
Краснолуцьким міським судом
Луганської області про стягнення з КП
«КАТП №032805 Краснолуцької міської
ради» на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в сумі 3127,73 грн. та
компенсації в сумі 4577,76 грн. -
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ
Рябіченко Т.М. серії ВП №42415418 від 06.03.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зобов'язати ВДВС Краснолуцького
МУЮ відкрити виконавче провадження та
розпочати виконавчі дії за виконавчим
листом по справі №413/7963/13-ц, виданим
Краснолуцьким міським судом
Луганської області про стягнення з КП
«КАТП №032805 Краснолуцької міської
ради» на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в сумі 3127,73 грн. та
компенсації в сумі 4577,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Луганської області
через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської
області.

Суддя:
В.А.Бондарь