overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2225/14-ц
Номер провадження 2/530/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву СТОВ " Благовість" до
Зіньківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

СТОВ " Благовість"., звернулося до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Зіньківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява СТОВ " Благовість"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ " Благовість" до
Зіньківської міської ради,про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 грудня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 грудня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/2537/13-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 28.12.2013 року, представник позивача ОСОБА_3 отримав 30.12.2013 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_4
Справа № 740/5626/13-ц
Провадження № 2/740/83/14
Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Пантелієнко секретарі – Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23.05.2001 року із відповідачкою посилаючись на те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити вимоги про розірвання шлюбу.
Відповідачка задоволення позову не
Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з’ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім’я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 23.05.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 23.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 570/5384/13-ц мер провадження 2/570/1949/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Української академії аграрних наук про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Української академії аграрних наук з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 21.11.2013 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримала ухвалу 31.12.2013 р. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Української академії аграрних наук про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., що були сплачені 12.11.2013 року через
АТ “Ощадбанк» на рахунок № 0295,
МФО 833017, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Красовський
О.О.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача і пояснила, що шлюб розірвано, спільно не проживають, відповідач допомоги на утриманні неповнолітньої дитини не надає, дитина проживає з нею, знаходяться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, працює електрослюсарем в ТзОВ “НАФТОКОМ
ОІЛ”.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком вказаний відповідач ОСОБА_2, матір'ю – позивачка ОСОБА_1 (а.с 3 ).

Згідно ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Законні підстави для задоволення позову є, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.180-183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК Україна, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок
(двісті двадцять дев”ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:

ОСОБА_4
Справа № 572/5630/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року

м.
Сарни

Сарненський районний суд
Рівненської області в складі:

голову ючого судді – ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі –Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді від 02 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 22.01.2014 у приміщенні суду із викликом сторін.

Відповідачу надати довідку про заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 на момент звільненння та про середню заробітну плату останнього за 2009 рік.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Правекс-Банк"" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Правекс-Банк"" про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Костопільського районного суду від 06 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Правекс-Банк"" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Правекс-Банк"" про визнання договорів поруки припиненими за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду від 06 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 564/1086/13-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Олійник П.В.

Провадження № 22-ц-787/2479/2013
Суддя-доповідач -
Шимків С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/305/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля
В.А.
Провадження № 22-ц/787/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору та витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 564/3313/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2559/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтерисовані особи відділ
ДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 23 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи відділ ДВС
Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бондаренко Н.В.
Справа№751/247/14
Провадження №2/751/225/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позивачці необхідно надати до позову оригінал свідоцтва про шлюб відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а не його ксерокопію та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 22-ц/787/209/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до магазину № 084 „Єльдорадо"ТОВ „Дієса" про зобов"язання повернення грошей,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1 до магазину № 084 „Єльдорадо"ТОВ
„Дієса" про зобов"язання повернення грошей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №6/751/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в м.
Севастополь, учасник третейського розгляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.05.2013 був знятий з реєстрації, на теперішній час, невідомо його зареєстроване місце проживання (перебування), або місцезнаходження (а.с.23).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч.4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1, в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.25).

В судове засідання представник заявника не з’явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.27). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідне оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач