Єдиний унікальний номер 237/1506/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/155/2014
13 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі : Хохулі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості необлікованої
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року,
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09
грудня 2008 року відповідач безпідставно
відключив помешкання позивача ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1 від
електропостачання. При відключенні
було складено акт № 074265 від 09 грудня 2008
року, який підписала дружина позивача.
В 2009 році судовим наказом з нього було
стягнено заборгованість за актом, але
наказ скасовано судом за заявою ОСОБА_1
В грудні 2009 року відповідачем складено
акт № 0093193 про порушення позивачем
ППЕЕ, проте не було складено схему, не
зазначено яким чином проводиться
Ухвалою судді Мар'їнського районного
суду Донецької області від 19 грудня 2011
року скасовано судовий наказ від 07.11.2011
року про стягнення з ОСОБА_1. на користь
АТ «Донецькобленерго» суми збитків за
актом від 13.12.2009 року.
Просив суд застосувати строк позовної
давності до актів за № 074265 від 09 грудня
2008 року та № 0093193 від 13 грудня 2009 року,
зобов'язати відповідача поновити
електропостачання до будинку позивача,
визнати дії відповідача по відключенню
від електропостачання житлового
будинку АДРЕСА_1 неправомірними.
В серпні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення вартості необлікованої
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
ОСОБА_1 є споживачем електроенергії ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» і
користується нею на підставі ЗУ «Про
електроенергетику» та «Правил
користування електричною енергією для
При проведенні перевірок 09 грудня 2008
року та 13 грудня 2009 року представниками
енергопостачальника виявлено
порушення позивачем порядку
підключення до мережі постачальника з
порушенням схеми обліку. На підставі п.
53 ПКЕЕ виявлені порушення були
зафіксовані відповідно в Актах
порушення ПКЕЕН № 074265 від 09 грудня 2008
року та № 0093193 від 13 грудня 2009 року.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просило
суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
його користь заборгованість за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію у сумі 18 638 гривен 59 копійок.
Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено
частково. Застосовано строк позовної
давності до актів № 074265 від 09 грудня 2008
року та № 093193 від 13 грудня 2009 року.
Визнано дії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» по відключенню
позивача від електропостачання
житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької
області неправомірними. В іншій
частині позову відмовлено. В
задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись порушення судом норм
матеріального та процесуального
права. Вважає, що строк позовної
давності за актами № 074265 від 09 грудня
2008 року та № 093193 від 13 грудня 2009 року не
пропущений. Зазначає, що перебіг строку
позовної давності потрібно
обчислювати із дати скасування судом
судових наказів за заявою відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка
діє на підставі довіреності, доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив її
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами і
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року № 1416 далі -
Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Судом встановлено, що 09 грудня 2008 року
за місцем проживання ОСОБА_1, у
квартирі АДРЕСА_1 Донецької області,
було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил,
що виразилося у безобліковому
споживанні електричної енергії шляхом
самовільного підключення
електроустановок до електричної
мережі поза засобами обліку та
складено відповідний акт, підписаний
трьома представниками
енергопостачальника і особою, яка
знаходилась у квартирі споживача,
ОСОБА_3 (а.с. 25)

13 грудня 2009 року за місцем проживання
ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1 Донецької
області, було виявлено порушення п.п. 42,
48 Правил, що виразилося у безобліковому
споживанні електричної енергії шляхом
самовільного підключення
електроустановок до електричної
мережі поза засобами обліку та
складено відповідний акт, підписаний
трьома представниками
енергопостачальника, особа яка
знаходилась у квартирі споживача,
ОСОБА_3, від підпису відмовилась. (а.с. 26)

Відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України
№ 562 від 04 травня 2006 року, на підставі
зазначених Актів про порушення ПКЕЕН
ОСОБА_1 було визначено обсяг та
вартість спожитої, але неврахованої
електричної енергії, внаслідок
порушення, на загальну суму 18 638, 59 грн.

Розрахунок обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії
здійснювався за тарифами,
встановленими Постановами НКРЕ
України для споживачів відповідної
групи та класу напруги, які під час
порушення Боржником ПКЕЕН та в порядку,
передбаченому Методикою.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено, що, мав місце факт
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
який зафіксований в актах, складених
відповідно до указаних Правил та
підписаний сином дружини відповідача і
трьома представниками
енергопостачальника, зробив
правильний висновок про покладення на
відповідача обов'язку по відшкодуванню
збитків, оскільки саме споживач несе
відповідальність за порушення Правил.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», суд першої
інстанції виходив з порушення ним
строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» проти зазначених
висновків суду заперечував, вважав
строк звернення до суду не пропущеним,
оскільки підприємство зверталось до
суду з заявами про видачу судових
наказів стосовно актів про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення.

Проте такий довід ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не є підставою для
зміни або скасування рішення суду,
оскільки з матеріалів справи
убачається, що за актом від 09.12.2008 року
судовий наказ був винесений судом 01
квітня 2009 року, а з позовом про
стягнення вартості необлікованої
електроенергії за вказаним актом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось з
пропуском строку позовної давності - 02
серпня 2013 року ( а.с .23-24).

У ході проведеної 13 грудня 2009 року
представниками ПАТ «Донецькобленерго»
перевірки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено
порушення споживачами ПКЕЕН, що
виразилося у самовільному підключенні
електроустановок (токоприймачів) до
електричної мережі, в результаті чого
працівниками товариства складено
відповідний акт № 0093193.

Судовим наказом Мар'їнського районного
суду від 11 листопада 2011 року з ОСОБА_1
стягнуто 6522,07грн, 3 % річних у сумі
352,73грн., суму збитків від інфляції в
розмірі 965,27 грн.

Ухвалою Мар'їнського районного суду
від 19 грудня 2011 року вказаний судовий
наказ скасовано.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація
про причетність споживача до порушення
цих Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії, розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та Методики.

З матеріалів справи вбачається, що акт
№0093193 про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем представниками
ПАТ «Донецькобленерго» складений
відносно ОСОБА_1 В п.8 акту зазначено, що
споживача запрошено на комісію по
розгляду цього акту на 9-00 годину 03.01.2010
року в кабінет №4, який розташований за
адресою: м. Мар'їнка, пр. Ворошилова, 42а (
а.с.7). В акті зазначено, що ОСОБА_1
відмовився від підписання вказаного
акту.

З наданого до судового засідання
апеляційного суду протоколу засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ населенням від 03.01.2010
року убачається, що ОСОБА_1 не був
присутній на засіданні комісії, в
протоколі відсутня інформація щодо
причетності споживача до порушення
Правил.

Розрахунок збитків за актом про
порушення ПКЕЕн № 0093193 видано ОСОБА_1 05
січня 2012 року, про що свідчить
особистий підпис останнього. ( а.с.27).

Не погодившись з актом про порушення
ПКЕЕн № 0093193 та з розрахунком
відповідно до акту, ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу від 11 листопада 2011 року та з
позовом про визнання дій по
відключенню від енергопостачання
неправомірними та скасування актів про
порушення ПКЕЕн.

Таким чином, відмовляючи ПАТ
«Донецькобленерго» у стягненні
збитків з ОСОБА_1 за актом про порушення
ПКЕЕн № 0093193, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
недотримання енергопостачальником
порядку, передбаченого п.53 ПКЕЕН,
оскільки ОСОБА_1, не був повідомлений
про засідання комісії по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ населенням,
оскільки не підписав акт про порушення
правил користування електричною
енергією для населення та не був
присутнім на засіданні комісії,
протокол засідання якої не містить
відомостей про його причетність до
порушення ПКЕЕН.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об'єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи .У рішенні наведені
відповідні мотиви, з яких суд його
ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону
та не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді, на
правильність висновків суду вони не
впливають та цих висновків не
спростовують, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: