overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівська сільська Рада Хмільницького району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жданівська сільська Рада
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 14 липня 2014 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/2-1637/11
Провадження № 4-с/127/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського
Олександра Дмитровича, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського
Олександра Дмитровича.

02.07.2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про повернення вищевказаної скарги з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а скаргу з додатками повернути.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського
Олександра Дмитровича - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4473/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 575/553/14-ц
Провадження № 2/575/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02.07.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за ним право власності на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Спірне великописарівського району
Сумської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,99 га, яка розташована в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/384/14-ц

Справа № 2/600/166/2014

26 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТзОВ
«За Мир», Покропивнянська сільська рада, про визнання права на власність на житловий будинок та господарські будівлі,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТзОВ «За Мир»,
Покропивнянська сільська рада, про визнання права на власність на житловий будинок та господарські будівлі та призначити справу до попереднього розгляду на 31 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/9217/13-ц
Провадження № 2/554/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій
О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 -215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 507 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 липня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/7813/13-ц
Провадження № 2/554/973/2014 20 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі - Парасоцькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 03.10.2013 року провадження по справі було зупинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - у зв'язку зі смертю відповідача з метою виявлення правонаступників.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст. ст. 204, 208 -210 ЦПК
України, суд -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Продовжити слухання справи в судовому засіданні 24 червня 2014 року о 16
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/7813/13-ц
Провадження № 2/554/973/2014
УХВАЛ А

Іменем України

24 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у червні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якому прохав суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 24 040,62 грн. за кредитним договором №
DNH4KP20180561 від 10.12.2005 року та судові витрати.

В порядку розгляду цивільної справи судом було встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УМВС України в Полтавській області від 15.08.2013 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 21), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 17.02.2000 року) знят з реєстрації за вказаною адресою 19.10.2008 року в зв'язку зі смертю, актовий запис номер 3257.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року провадження по справі було зупинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - у зв'язку зі смертю відповідача з метою виявлення правонаступників.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року відновлено провадження по справі у зв'язку з невиявленням правонаступників померлого відповідача.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк п'ять днів після її проголошення, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали - в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 544/1052/14-ц пров. № 2/544/332/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини та неповнолітнього сина,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини та неповнолітнього сина.

Під час судового засідання було встановлено, що з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу. Остання проживає з колишньою дружиною відповідача та знаходиться на її утриманні. Тому суд уважає за необхідне залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини та неповнолітнього сина, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.О.Сайко
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2852/14-ц
Провадження № 2/554/1650/2014 провадження по справі 06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Октябрського
Відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Октябрського
Відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на01 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 01 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/6813/14-ц
Провадження № 2/554/2426/2014 провадження по справі 20 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 05.11.2014
УХВАЛА

про повернення заяви

05 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати рішення народного суду м.Мелітополя від 05 грудня 1977 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою за ново виявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі від заявниці надійшла заява з проханням повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/311/441/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Василівського району
Запорізької області, третя особа -
Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Зі змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог видно, що позивачі просять визнати за ними право власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Земельна ділянка площею 5,85 га для ведення селянського
(фермерського господарства) знаходиться на території Широківської сільської ради Василівського району та належала спадкодавцю на підставі
Державного акта про право приватної власності на землю серії ЗП 02/27, виданого Василівською РДА 19 листопада 1997 року на підставі розпорядження голови Василівської РДА від 19 листопада 1996 року № 936. Підставою звернення до суду було те, що позивачі не можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі у зв'язку з тим, що оригінал Держакту згорів під час пожежі.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області та Василівську районну державну адміністрацію Запорізької області.

Суд, у зв'язку з неявкою сторін та ненаданням вказаних в ухвалі про призначення попереднього судового засідання документи, вважає необхідним вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Позивачам пропонується надати суду до початку розгляду справи по суті докази щодо пожару під час якого згорів правоустановчий документ; документи щодо фермерського господарства, для ведення якого виділялася земельна ділянка спадкодавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 35, 36, 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області та Василівську районну державну адміністрацію Запорізької області.

Зобов'язати позивачів надати суду додатково дві копії позовної заяви з додатками для направлення третім особам.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2014 року об 11 год.

Позивачам пропонується надати суду до початку розгляду справи по суті докази щодо пожару під час якого згорів правоустановчий документ; документи щодо фермерського господарства, для ведення якого виділялася земельна ділянка спадкодавцю.

Викликати у судове засідання сторони.

Сторонам пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду усі наявні у них докази на підтвердження позовних вимог чи заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

Кочева І.В.