overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/54/14-ц
№2-25/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним дублікату заповіту, державного акту на право власності на землю та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен вказати зміст позовних вимог, викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, долучити квитанцію про сплату судового збору.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не доплатив судовий збір щодо позовної вимоги немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп., крім того зі змісту позову незрозуміло за що просить позивач стягнути моральну шкоду за суди які тривають три роки, чи внаслідок визнання недійсними дублікат заповіту та державного акту на право власності на землю, крім того незрозуміло яку копію заповіту від 07.03.2003 року необхідно визнавати недійсним, також позивач посилається на рішення Обухівського районного суду і на обставини встановлені в ньому копію якого не долучає, зі змісту позову незрозуміло чому треба визнавати недійсними дублікат заповіту та державний акт на право власності на землю виданий на чіє ім»я, і яким чином ними порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним дублікату заповіту, державного акту на право власності на землю та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/3509/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

09 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати недійсною згоду ОСОБА_1 на продаж квартири №99, що знаходиться в будинку №57 по вулиці М.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, посвідчена приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18 червня 2010 року за №853; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18 червня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати за позивачем право власності на ? частину квартири №99, що знаходиться в будинку №57 по вулиці М.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.01.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 17.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні коди.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа № 387/8/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 січня 2014 року

смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28 грудня 2010 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №52.
Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ №050433, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у
Кіровоградській області 28 грудня 2010 року .

15 березня 2011 року в них народилася дочка - ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданим Помічнянською міською радою
Добровеличківського району
Кіровоградської області 28 березня 2011 року.Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Їхнє подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення не можливе, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПетросян
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.30 годину 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 382/5/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/5/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 22 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 січня 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Справа № 365/1056/13-ц провадження: 2/365/32/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/1056/13-ц за позовом кредитної спілки
«Українська провідна» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.
Справу № 365/1056/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 20 січня 2014 року на 9 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
08.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2479/13-ц провадження у справі 8 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/2479/13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору,
Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
пр. № 2/336/623/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 365/30/14-ц провадження: 2-о/365/5/14
Суддя Згурівського районного суду у справі № 365/30/14-ц заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Згурівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне перевірив виконання заявником ст. 258
Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 122 ЦПК
Справу № 365/30/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 17 січня 2014 року на 15
Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Згурівському районі
Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі – копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 337/7692/13-ц
Провадження № 2/337/361/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 28.01.2014 року на « 09-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа
№ 367/5456/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я,

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 367/5456/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з’явились.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ірпінським міським судом розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і 20.05.2013р. ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: не було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Враховуючи, що суд допустив описку при оформленні виконавчого листа, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у виконавчому листі
Ірпінського міського суду № 367/ 5456/ 13-ц описку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/19/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь солідарно з боржників заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4 518 грн. 56 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.100
ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_4
Справа № 372/148/14-ц
№2-293/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір з врахуванням ставок судового збору на 2014 рік, щодо позовної вимоги майнового характеру, та не доплатив судовий збір щодо позовної вимоги немайнового характеру в сумі 13 грн. 60 коп..

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/337/307/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води в розмірі 11 510,34 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу – надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали, яку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, було направлено ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ»
Хортицького району поштою рекомендованим листом із повідомленням за наведеною в позовній заяві фактичною адресою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено уповноваженій за довіреністю особі
(Зайцевій) 26 грудня 2013 року, однак станом на 08 січня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун