АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2609/14
Головуючий у І інстанції Булах Є.М.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 28
липня 2014 року у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державних
виконавців Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у місті Херсоні,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Фідобанк»,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
вказаною скаргою до суду з вимогами
поновлення строку для її подачі та
визнання неправомірними дій державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні Гори А.В. та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова О.В. щодо
проведення ними виконавчих дій за
виконавчим провадженням № 36548424,
відкритим на підставі виконавчого
листа № 2120/7090/12, виданого Суворовським
районним судом міста Херсона 04 лютого
2013 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 125644,96 гривні
на користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» за заочним
рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 29 листопада 2012 року з
посиланням на порушення суб'єктами
оскарження її прав як сторони
виконавчого провадження та вимог
закону.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 28 липня 2014 року
поновлено строк для подання скарги,
скаргу задоволено частково,
постановлено:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні щодо
проведення виконавчих дій за
виконавчим провадженням № 36548424,
відкритим на підставі виконавчого
листа № 2120/7090/12, виданого Суворовським
районним судом міста Херсона 04 лютого
2013 року, про стягнення заборгованості в
розмірі 125644,96 гривні на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», в частині складання акту
опису та арешту майна від 22 лютого 2013
року;

- визнати неправомірним акт опису та
арешту майна від 22 лютого 2013 року,
складеного державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні Горою А.В. щодо
опису квартири АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова О.В. щодо
призначення та проведення оцінки
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова О.В. щодо
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні № 36548424 на
підставі виконавчого листа № 2120/7090/12,
виданого Суворовським районним судом
міста Херсона 04 лютого 2013 року про
стягнення заборгованості в розмірі
125644,96 гривні на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» в
частині передачі квартири АДРЕСА_1 на
реалізацію.

У задоволенні решти вимог скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
поставлено питання про її скасування
та постановлення нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги, оскільки
ОСОБА_2 пропущено строк звернення із
скаргою до суду, вона була обізнана
щодо проведення виконавчих дій з 20
лютого 2013 року, однак із заявою про
ознайомлення з виконавчим
провадженням не звернулася,
рекомендованим листом № 9605 від 27
вересня 2013 року ОСОБА_2 було
повідомлено про вартість майна
боржника відповідно до висновку
експертної оцінки від 27 серпня 2013 року,
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області не був обізнаний
про скасування заочного рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 29 листопада 2012 року та
ухвалення нового заочного рішення цим
же судом 20 травня 2013 року, порядок
продажу арештованого майна визначено
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» та регулюється п.п. 2.1 та 2.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року, відповідно до
вказаних правових приписів і було
здійснено передачу арештованого майна
на торги для його продажу з метою
погашення заборгованості боржника
перед стягувачам.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи учасники процесу свої
процесуальні позиції підтримали, при
цьому суб'єкти оскарження вважали, що
їх дії по спірному виконавчому
провадженню є правомірними, ОСОБА_2
пояснила, що вперше про наявність
виконавчого провадження та рішення
суду довідалася у березні 2013 року, коли
отримала копію постанови державного
виконавця Колпакова В.О. про прийняття
до виконання виконавчого провадження,
після цього всі свої зусилля направила
на скасування заочного рішення у
справі, на підставі якого було видано
виконавчий лист, після скасування
цього рішення 26 квітня 2013 року вважала,
що виконавче провадження буде закрито,
а всі виконавчі дії, які були вчинено до
цього, будуть скасовані, 20 травня 2013
року було ухвалено повторне рішення у
справі і 21 травня 2013 року вона почала
його добровільне виконання та сплатила
загалом суму, значно більшу, ніж
визначено рішенням суду, а пізніше
довідалася, що за першим скасованим
рішенням суду продовжувалися
виконавчі дії, без її відому була
описана та продана належна їй квартира,
що вважає неправомірним.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

За ст. ст. 383, 385 ЦПК України сторони
виконавчого провадження у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи,
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Як вбачається з матеріалів справи за
договором купівлі-продажу від 22 жовтня
2001 року власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, 29 листопада 2012 року
Суворовським районним судом міста
Херсона було ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості задоволено, ухвалено
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» кредитну заборгованість в
розмірі 125644,96 гривні з відповідними
складовими, 1256,44 гривні у відшкодування
судових витрат, на підставі цього
рішення 04 лютого 2013 року було видано
виконавчий лист № 2120/7090/12, за яким 15
лютого 2013 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні Горою А.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження із зазначенням терміну
добровільного виконання боржником
вищезазначеного зобов'язання до 22
лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, за ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Ст. 12 вказаного Закону закріплено права
та обов'язки сторін виконавчого
провадження, зокрема ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, ч. 5 цієї норми
передбачено обов'язок сторін протягом
трьох робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження.

За ст. 31 цього Закону копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Оглянуті судом матеріали виконавчого
провадження не містять даних щодо
належного виконання державним
виконавцем вимог закону про надсилання
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, проти такого факту не
заперечував і суб'єкт оскарження, отже
останнім порушено право ОСОБА_2 щодо
обізнаності про виконавче провадження
та право на добровільне виконання
рішення суду.

22 лютого 2013 року, до спливу строку на
добровільне виконання рішення суду,
без належного повідомлення боржника
ОСОБА_2 та її дозволу або дозволу суду
на проникнення до житла, з порушенням
черговості стягнення, визначеного ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження», без участі боржника, за
відсутності повноважень проводити
виконавчі дії у даному провадженні,
оскільки постановою начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Скапенко Л.А. від 20
лютого 2014 року постановлено передати
для подальшого виконання вказане
виконавче провадження з відділу
державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ
Горою А.В. було складено акт опису та
арешту квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1, копія
якого, в порушення вимог ст. 59 вказаного
Закону, боржнику видана не була.

За таких порушень зазначені дії
державного виконавця є незаконними, як
і складений ним акт опису та арешту
вказаної квартири, висновок суду
першої інстанції з цього приводу є
правильним і доводи апеляційної скарги
такого висновку не спростовують.

У зв'язку з незаконним описом та
арештом зазначеної квартири наступні
виконавчі дії по її примусовій
реалізації апріорі не можуть бути
законними, проте визначенні судом
неправомірні дії є неправомірними самі
по собі з таких підстав.

Правомірність дій державного
виконавця обумовлена наявністю
виконавчого листа, виданого на
підставі чинного рішення суду.

У зв'язку із скасуванням 26 квітня 2013
року заочного рішення суду від 29
листопада 2012 року, за яким було видано
виконавчий лист, останній втратив
законну силу і всі виконавчі дії після
цього є неправомірними незалежно від
обізнаності про це державного
виконавця, законні права боржника не
можуть бути поставлені в залежність
від виконання чи не невиконання
відповідними державними органами та
стягувачем своїх обов'язків щодо
зупинення примусового виконання за
втративши юридичну силу виконавчим
листом.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпаковим В.О.
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадження 25
березня 2013 року, до скасування вище
наведеного заочного рішення суду,
проте передано постанову для виконання
експерту тільки 06 серпня 2013 року, вже
після скасування рішення суду, отже дії
даного державного виконавця щодо
проведення оцінки квартири ОСОБА_2 не є
правомірними, з цих же підстав є
неправомірними дії вказаного суб'єкта
оскарження по передачі цієї квартири
на реалізацію.

Направивши свої зусилля на скасування
заочного рішення суду від 29 листопада
2012 року після того, як довідалася про
нього 14 березня 2013 року з отриманням
копії постанови державного виконавця
Колпакова В.О. від 07 березня 2013 року про
прийняття до виконання виконавчого
провадження, досягнувши бажаного
процесуального результату скасуванням
цього рішення ОСОБА_2, добровільно
сплачуючи заборгованість за кредитом,
підставно та обґрунтовано
розраховувала на те, що виконавчі дії
за скасованим рішенням суду
проводитися не можуть, а вже вчинені
виконавчі дії мають бути скасовані,
проте такого не відбулося, у зв'язку з
чим вона була вимушена поновлювати
порушене право через суд, при цьому
суб'єктом оскарження не спростовано її
доводів про те, що про проведення
спірних виконавчих дій після
скасування рішення суду вона
довідалася від представника банку вже
після реалізації квартири під час
добровільного внесення нею останнього
платежу за кредитом 26 травня 2014 року, зі
скаргою звернулася до суду 05 червня 2014
року, отже суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
поновлення встановленого ст. 385 ЦПК
України строку звернення зі скаргою до
суду.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить обґрунтованих
посилань на обставини та норми права,
які б могли бути підставою для її
задоволення та скасування ухвали суду
першої інстанції, скаргу слід
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 28 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _