overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/3974/13-ц
Номер провадження2/250/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленрего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленрего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 08 год. 45 хв. на 15 січня 2014 року.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/2013/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення в розмірі 38973,38 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” в особі:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість у розмірі 38973,38 грн. за кредитним договором № б/н від 13.01.2006 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 389,73 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в розмірі 38973,38 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 20.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ “Приватбанк” в особі: ОСОБА_1 у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення в розмірі 38973,38 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в розмірі 38973,38 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1994/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7037,09 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ “Дельта Банк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість у розмірі 7037,09 грн. за кредитним договором №003-21039-081007 від 08.10.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 229,40 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7037,09 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків.
Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 24.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7037,09 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7037,09 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/2304/13-ц

10 січня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в його користь 2122366 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором
№0-27/11-00700-с-а від 22 грудня 2011 року та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зміг з’явитися в судове засідання з поважних причин у зв'язку з хворобою. По цій же причині не зміг повідомити суд про причини неявки. Крім того, вважає, що судом при вирішенні спору порушено вимоги ч.3 ст. 551 ЦК
України, стягнуто неустойку в сумі, яка значно перевищує розмір збитків. Не враховано також його майновий стан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши в суд заяву про розгляд заяви в його відсутності.

Проти задоволення заяви заперечує.
Вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не представлено доказів поважності причини неявки в суд та неповідомлення про причини неявки.

Однак його посилання на недотримання судом ч. 3 ст. 551 ЦК України при визначенні розміру неустойки може бути досліджене тільки під час судового розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №250/4676/13-ц
Номер провадження2/250/366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Заріцька О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення (виробничий будинок),-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Позивач у наданий йому строк не виконав зазначених вимог суду, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, у зв’язку з чим, згідно ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення (виробничий будинок) визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/55/14-ц
Провадження №: 2/0343/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/55/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 23.01.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа№ 657/1797/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ “Приватбанк”, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20515,86 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” в особі представника позивача: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість у розмірі 20515,86 грн. за кредитним договором №DNABRX04830036 від 08.11.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 229,40 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк”, представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20515,86 грн. було залишено без руху.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 06.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк”, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20515,86 грн., оскільки представником позивача
ОСОБА_3 своєчасно було усунуто недоліки, визначені в Ухвалі
Каланчацького районного суду
Херсонської області від19.11.2013 року.

Справа до розгляду призначалась на: 16.12.2013 року, 09.01.2014 року, однак ні позивач, а ні представник позивача в судові засідання не з»явились жодного разу, причину неявки суду не повідомили та не надали до суду заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ “Приватбанк”, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20515,86 грн.,-, залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її .проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/2003/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2348,60 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ “Дельта Банк”, представник позивача в особі: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість у розмірі 2348,60 грн. за кредитним договором №002-21039-130308 від 13.03.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 229,40 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2348,60 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків.
Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 24.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2348,60 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2348,60 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №250/4579/13-ц
Номер провадження2/250/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товаристав
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаристав Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці – копію ухвали.

Відповідачу– копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер
Номер провадження № 2/340/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

09 січня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 годину 24 січня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа №250/45/14-ц
Номер провадження2-н/250/25/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ДП «Дослідне Господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академічні грн. 24 коп. – нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Дослідне Господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академічні адресою: Донецька область,
Ясинуватський район, с. Піски, вул.
Стадіонна, 15 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну
Стягнути з ДП «Дослідне Господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академічні адресою: Донецька область,
Ясинуватський район, с. Піски, вул.
Стадіонна, 15 на користь держави
(Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинувата (код
ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1953/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 209,214-215, 218, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 25.11.2013 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу в розмірі 100 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов’язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Провадження № 2-н/344/89/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву КП
«Івано-Франківськводоекотехпом» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Івано-Франківськводоекотехпом» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Бабій О.М.