Михайлівський районний суд
Справа № 321/2192/13-ц
Провадження № 2/321/59/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд
у складі: головуючого судді
за участю: позивача
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Михайлівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
здійсненими правочинами позики, -
До Михайлівського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами
до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_4 про стягнення
боргу за здійсненими правочинами
позики, згідно яких просив суд стягнути
з відповідача прострочену
заборгованість на загальну суму 382 550
В процесі розгляду справи позивачем
неодноразово збільшувався розмір
позовних вимог, уточнювалась загальна
сума боргу за весь час прострочення.
Остаточна сума позовних вимог щодо
стягнення простроченого боргу з
урахуванням трьох процентів річних
становить 404 800 гривень 60 копійок.
Вказані вимоги були прийняті судом до
розгляду та складаються з:
- 105862,50 грн., що складається з
грн. з 01 грудня 2011 року зі 101000,00 грн.,
першого боргу отриманого 11 березня 2011
року за правочинами позики, з
зобов'язанням відповідача повернути
борг до 11 вересня 2011 року на підставі
боргової розписки, але повернутого
тільки частково в сумі 3000,00грн., та 7862,50
грн. суми три проценти річних за весь
час прострочення боргу, в тому числі
суми 757,50 грн. за три місяця
прострочення боргу від суми боргу 101000
грн. і суми 7105 грн. за 29 місяців
- 167853,00 грн. що складається з
неповернутої відповідачем суми 159860,00
грн. другого боргу отриманого 11 січня
2012 року за правочином позики, з
зобов'язанням відповідача повернути
борг до 11 жовтня 2012 року на підставі
боргової розписки, та суми 7993,00 грн. три
проценти річних за 20 місяців
прострочення боргу (167853,00 = 159860,00 + 7993,00);
грн. третього боргу отриманого також 11
січня 2012 року за правочином позики, з
зобов'язанням відповідача повернути
борг до 11 жовтня 2012 року на підставі
боргової розписки, та суми 4635,80 грн. три
проценти річних за 20 місяців
грн. четвертогоборгу отриманого 01
лютого 2012 року з зобов'язанням
відповідача повернути борг до 01 серпня
2012 року на підставі боргової розписки
та суми 1758,50 грн. три проценти річних за
Крім того, позивач просить
стягнути на його користь сплачені ним
судові витрати загальною сумою 4291
гривень 60 копійок (чотири тисячі двісті
дев'яносто одну гривню 60 копійок), що
складається з сум (3828+220+121,80+121,80).
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує
тим, що будучи тривалий час знайомим з
відповідачем, перебуваючи з ним в
дружніх відносинах, на прохання ОСОБА_3
передавав йому грошові кошти у позику,
на підтвердження чого відповідачем
власноруч складались розписки.
Предметом позовних вимог
ОСОБА_1 є вимоги стягнення з ОСОБА_3 на
його користь прострочених боргів за
здійсненним між ними у період з 11
березня 2011 року по 1 лютого 2012 року
правочинами позики, за якими
відповідач отримав у борг грошові
кошти у національної валюті у сумі 101000
доларів, що у національної валюті
дорівнює - 284550 гривень 80 копійок.
Підставою позовних вимог
ОСОБА_1 зазначає чотири боргові
розписки, складені власноручно
ОСОБА_3,кожну з яких відповідач передав
в якості письмового підтвердження
отримання коштів у борг, а саме:
- 11 березня 2011 року ОСОБА_3 було
отримано 101000 гривень строком на шість
місяців до 11 вересня 2011 року, з яких 01
грудня 2011 року відповідачем повернуто
лише 3000 гривень, з мотивів тимчасових
фінансових труднощів;
- 11 січня 2012 року ОСОБА_3 було
що дорівнює 252578 гривень 80 копійок,
строком до 11 жовтня 2012 року, на
підтвердження отримання коштів
відповідачем надано дві боргові
доларів США, що у національної валюти
доларів США, що у національної валюти
Вказані суми повернуті не були;
- 01 лютого 2012 року ОСОБА_1 передав
ОСОБА_3 позику у іноземної валюті у сумі
4000 доларів США, що у національної
відповідач згідно боргової розписки
зобов'язався повернути у строк до 01
серпня 2012 року, однак борг не повернув.
В зв'язку з уникненням
відповідача від виконання зобов'язань
по поверненню боргів за правочинами
позики в добровільному порядку,
позивач змушений звернутися до суду за
захистом своїх майнових прав.
На підтвердження позовних вимог,
позивачем суду надані:
- копії розписок (а.с.10-13);
- копія паспорта позивача (а.с.14);
свідоцтва про право на спадщину за
- копія довідки
ТМО Михайлівського району (а.с.16);
- копія вимоги
про повернення грошового боргу (а.с.17);
- документи,
підтверджуючі направлення письмової
вимоги поштою (а.с.18);
- копія висновку про результати
розгляду звернення громадянина (а.с.19);
- квитанції про оплату судових
витрат (а.с.1, 139, 140, 217).
В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, пославшись на доводи
викладені в позовній заяві та просили
Крім того, позивач будучи допитаним за
правилами ст.184 ЦПК України повідомив,
що знаючи відповідача тривалий час, на
прохання останнього неодноразово
надавав позики. ОСОБА_1 також пояснив,
що на підтвердження отримання грошей у
борг відповідач власноручно складав
розписки з зазначенням суми боргу та
термінів повернення позики.
Відповідач, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
За наявності відомостей про
обізнаність відповідачем щодо
розгляду справи, зважаючи на
неодноразові неявки відповідача в
судові засідання без поважних причин
(23.12.2013 року, 04.02.2014 року, 25.02.2014 року,
28.04.2014 року, 05.06.2014 року, 20.06.2014 року),
ненадання підтверджень поважності
неявки до суду, наполягання позивача та
представника позивача на заочному
розгляді справи, судом прийнято
рішення про можливість ухвалення
заочного рішення відповідно до
положень ст.ст.224-226 ЦПК України.

Будь яких письмових заперечень на
позовні вимоги під час розгляду справи
відповідачем суду не надавалось.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, будучі належним чино
повідомленою про час та місце розгляду
справи. Причини неявки суду не
сповіщені. Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК
України, якщо від третьої особи не
надійшло повідомлення про згоду на
участь у справі, справа розглядається
без неї.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні
підтверджували, що дійсно на території
кафе «Гетьман» відбувалася зустріч
кредиторів з боржником ОСОБА_3, в ході
якої вирішувались питання щодо
можливості повернення коштів. В той же
час, жоден зі свідків не зміг
підтвердити факт отримання грошових
коштів ОСОБА_3 в борг від позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та його
представника, свідків суд приходить до
висновку про потребу задоволення
позовних вимог виходячи з наступного:

- відповідно до положень ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі;

- відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: 1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, 3) інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства;

- відповідно до положень ст.60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях;

- відповідно до положень ч.1 ст.61
ЦПК України, обставини, визнані
сторонами та іншими учасниками, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню;

- відповідно до положень ст.1046 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеними з
моменту передання грошей;

- відповідно до положень ст.1047
ЦК України, договір позики укладається
у письмовій формі, якщо його сума не
менш як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей;

- відповідно до положень ст.1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором;

- як встановлено в судовому
засіданні, на підставі пояснень
позивача, свідків, досліджених
письмових доказів, на підтвердження
отримання грошових коштів в наслідок
неодноразових позичок та наявності
боргових зобов'язань з встановленим
терміном їх виконання, відповідачем
складено: розписку від 11 березня 2011
року на суму 101000 гривень з кінцевим
терміном погашення боргу 11 вересня 2011
року, з яких на теперішній час
повернуто 3000 гривень; дві розписки від
11 січня 2012 року на суму 159860 та на суму
92718 гривень з встановленим терміном
погашення - 11 жовтня 2012 року гривень,
які не виплачені та розписку від 01
лютого 2012 року на суму 31972 гривень,
згідно якої відповідач зобов'язався
повернути борг 01 серпня 2012 року, однак
зобов'язання не виконав. Зазначені
розписки були передані позивачеві на
підтвердження взятих на себе
відповідачем зобов'язань;

- відповідно до ст.629 ЦК України,
укладений між сторонами договір є
обов'язковим для виконання;

- відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом;

- за відсутності заперечень з боку
відповідача ОСОБА_3, щодо обставин
отримання позики, суми переданих
коштів, розрахунків наведених
позивачем, суд керуючись положеннями
ст..ст.61, 61 ЦПК України, вважає за
потрібне визнати доводи позивача
такими, що відповідають фактичним
обставинам, на підставі яких ухвалити
відповідне рішення;

- в зв'язку з доведеністю отримання
ОСОБА_3 грошових коштів у позику від
ОСОБА_1 та неповернення суми боргу, на
підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України,
якою передбачена відповідальність за
порушення грошового зобов'язання, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог як в
частині стягнення суми боргу так і в
частині відшкодування 3% річних від
простроченої суми, розрахунки
зазначених сум не оспорюються
відповідачем, тому приймаються до
уваги судом.

Питання щодо судових витрат
підлягає вирішенню в порядку
визначеному ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст.ст.625, 626, 629, 640, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути на користь
позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3
прострочені борги за здійсненими
правочинами позики, а саме:

- 105862,50 грн., що складається з
неповернутої відповідачем суми 98000.00
грн. з 01 грудня 2011 року зі 101000,00 грн.,
першого боргу отриманого 11 березня 2011
року за правочинами позики, з
зобов'язанням відповідача повернути
борг до 11 вересня 2011 року на підставі
боргової розписки, але повернутого
тільки частково в сумі 3000,00грн., та 7862,50
грн. суми три проценти річних за весь
час прострочення боргу, в тому числі
суми 757,50 грн. за три місяця
прострочення боргу від суми боргу 101000
грн. і суми 7105 грн. за 29 місяців
прострочення боргу від суми 98000 грн.
(105862,50 = 98000 + 7862,50), (7862,50 = 757,50 + 7105,00);

- 167853,00 грн. що складається з
неповернутої відповідачем суми 159860,00
грн. другого боргу отриманого 11 січня
2012 року за правочином позики, з
зобов'язанням відповідача повернути
борг до 11 жовтня 2012 року на підставі
боргової розписки, та суми 7993,00 грн. три
проценти річних за 20 місяців
прострочення боргу (167853,00 = 159860,00 + 7993,00);

- 97354,60 грн. що складається з
неповернутої відповідачем суми 92718,80
грн. третього боргу отриманого також 11
січня 2012 року за правочином позики, з
зобов'язанням відповідача повернути
борг до 11 жовтня 2012 року на підставі
боргової розписки, та суми 4635,80 грн. три
проценти річних за 20 місяців
прострочення боргу (97354,60 = 92718,80 + 4635,80);

- 33730,50 грн., що складається з
неповернутої відповідачем суми 31972,00
грн. четвертого боргу отриманого 01
лютого 2012 року з зобов'язанням
відповідача повернути борг до 01 серпня
2012 року на підставі боргової розписки
та суми 1758,50 грн. три проценти річних за
22 місяці простроченого боргу (33730,50 =
31972,00 + 1758,50);

а всього стягнути прострочений борг з
урахуванням три проценти річних
загальною сумою 404800,60 грн. (чотириста
чотири тисячі вісімсот) грн. 60 коп.

Стягнути на користь
позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3
понесені позивачем судові витрати за
здійснення процесуальних дій при
розгляді справи загальною сумою 4291,60
грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто
одну гривню 60 копійок) що складається з
сум (3828+220+121,80+121,80).

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан