У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року Шевченківський районний
суд м.Запоріжжя у складі головуючого
судді Галущенко Ю.А.,при секретарі
Лупінос Є.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та
кредит»(далі ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит»)на дії старшого державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит»,який є правонаступником ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит»,звернувся до
суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1

В обгрунтування скарги зазначає,що
13.10.2009 р. Шевченківським районним судом
м.Запоріжжя був виданий судовий наказ
№ 2-н-554/09 про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованості за
кредитним договором в сумі 88299 гр.60
коп.,судового збору у сумі 441 гр.50 коп.та
витрат на ІТЗ 43 гр.75 гр.

16.04.2013 р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернувся до ВДВС Шевченківського
району з заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі
вказаного виконавчого документу.

19.11.2013 р. стягувачем була отримана
постанова,винесена 22.04.2013р.старшим
державним виконавцем Попович В.С.,про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав,передбачених
ст.26 ч.1 п.1 Закону України «Про
виконавче провадження».

Посилаючись на те,що державний
виконавець в порушення вимог ст.58
Конституції України,п.4 Прикінцевих
положень Закону України від 04.11.2010 р.
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» ,відмовила
у відкритті виконавчого провадження
безпідставно,не врахувала,що виконавчі
документи,видані до набрання чинності
Законом України від 04.11.2010 р. «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження»,пред*являються
у строки,встановлені на момент їх
видачі,тобто строк пред*явлення
судового наказу до виконання з
урахуванням попередньої відмітки
державного виконавця від 09.09.2011 р.не
пізніше 09.09.2014 р.,просить суд визнати
дії старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
ОСОБА_1незаконними та постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 37814976 про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» грошової суми
скасувати.

В судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_4доводи
скарги щодо незаконності дій
державного виконавця підтримав та
просив її задовольнити.

Старший державний виконавець
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1С.в
судовому засіданні просила суд
відмовити в задоволенні
скарги,оскільки постанова,про
скасування якої подана дана
скарга,винесена законно.

Заінтересовані особи-боржники
ОСОБА_2,ОСОБА_3Е.в судове засідання не
з*явилися з невідомих
причин,викликалися належним чином,про
свою позицію у справі суд не
повідомили,що не перешкоджає розгляду
скарги по суті.

Всебічно вивчивши обставин
справи,заслухавши пояснення учасників
процесу,оцінивши в сукупності письмові
докази,суд встановив,що скарга
підлягає задоволенню,виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою,якщо
вважають,що рішенням,дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення,ухваленого
відповідно до цього Кодексу,порушено
їх прав чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.10.2009 р. Шевченківським районним судом
м.Запоріжжя був виданий судовий наказ
№ 2-н-554/09 про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованості за
кредитним договором 88299 гр.60
коп.,судового збору у сумі 441 гр.50 коп.та
витрат на ІТЗ 43 гр.75 гр.

16.04.2013 р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернувся до ВДВС Шевченківського
району з заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі
вказаного виконавчого документу.

Заява про відкриття виконавчого
провадження була зареєстрована у
Шевченківському ВДВС 16.04.2013 р.та
передана державному виконавцю Попович
В.С.17.04.2013 р.,заведено виконавче
провадження № 618/11 номер за ЄДРВП 37814976.

Як передбачено ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження»,державний
виконавець зобов*язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження,якщо
,зокрема,не закінчився строк
пред*явлення такого документа до
виконання,про що протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
відповідну постанову.

Відповідно до редакції ст.21 ч.1 п.1
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р.,яка діяла на
момент видачі судового наказу, строк
пред*явлення для примусового виконання
судового рішення був встановлений
протягом трьох років з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку,встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання,а у разі,якщо судове рішення
підлягає негайному виконанню,-з
наступного дня після його
постановлення.

Статтею 22 цього ж Закону передбачено,що
строки пред*явлення виконавчого
документа до виконання
перериваються,зокрема,пред*явленням
виконавчого документа до
виконання,частковим виконанням
рішення боржником.Після переривання
строку пред*явленням виконавчого
документа до виконання перебіг строку
починається спочатку,а час,що минув до
переривання строку.до нового строку не
зараховується.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Закону
України від 04.11.2010 р. «Про внесення змін
до Закону України «Про виконавче
провадження» ,виконавчі
документи,видані до набрання чинності
Законом України від 04.11.2010 р. «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження»,пред*являються
у строки,встановлені на момент їх
видачі.

З матеріалі справи видно,що судовий
наказ № 2-н-554/09 набрав чинності 01.07.2009
р.,строк пред*явлення його для
примусового виконання встановлений до
01.07.2012 р.

15.02.2011 р.судовий наказ був пред*явлений
стягувачем на примусове
виконання,повернутий 09.09.2011 р.,про що
вказують відмітки державного
виконавця.

Таким чином,строк пред*явлення
судового наказу на виконання був
перерваний 09.09.2011 р.,повинен бути
пред*явлений до виконання протягом ще
трьох років,не пізніше 09.09.2014 р.

Оскільки судовий наказ № 2-н-554/09 був
пред*явлений для примусового виконання
16.04.2013 р.в межах встановленого
строку,державний виконавець мала
відкрити виконавче провадження на
підставі ст.26 вказаного вище Закону,а
її дії по винесенню постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на законі не ґрунтуються.

Таким чином,порушення прав
скаржника,які він визначив у скарзі,
знайшли своє підтвердження,а з
матеріалів справи суд встановив,що дії
державного виконавця були вчинені не у
відповідності до Закону та призвели до
порушення прав скаржника.

Державний виконавець в судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні скарги з огляду на те,що
стягував 16.04.2013 р.пред*явив судовий
наказ на примусове виконання
повторно,тому,на її думку,при перевірці
строків пред*явлення цього виконавчого
документа для примусового
виконання,слід застосовувати
положення Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
04.11.2010 р.

Однак суд оцінює таку позицію
державного виконавця не ґрунтованою на
законі,оскільки вона протирічить
положенням ст. 58 Конституції України та
п.4 Прикінцевих положень Закону України
від 04.11.2010 р. «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст.387 ЦПК України,у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення,дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов*язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З урахуванням викладеного вище суд
встановив підстави визнати дії
старшого державного виконавця
Шевченківського ВДВС
ОСОБА_1незаконними та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
судового наказу, строк пред*явлення
якого для примусового виконання не
сплинув.

Разом з тим,суд не встановив підстав
зобов*язувати державного виконавця
вчиняти дії по відкриттю вказаного
вище виконавчого провадження,оскільки
обов*язки державного виконавця
визначені безпосередньо Законом
України «Про виконавче
провадження»,суд не має повноважень
при розгляді скарги на дії державного
виконавця примушувати його до вчинення
певних дій.

На підставі ст.383,387 ЦПК України,ст.22,25,26
Закону України «Про виконавче
провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на
дії старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
судового наказу № 2-н-554/09,виданого
Шевченківським районним судом
м.Запоріжжя 13.10.2009 р.про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованості за
кредитним договором 88299 гр.60
коп.,судового збору у сумі 441 гр.50 коп.та
витрат на ІТЗ 43 гр.75 гр.

Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 37814976 від
22.04.2013 р.про стягнення на підставі
судового наказу № 2-н-554/09,виданого
Шевченківським районним судом
м.Запоріжжя 13.10.2009 р.,з ОСОБА_2,ОСОБА_3на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
заборгованості за кредитним договором
88299 гр.60 коп.,судового збору у сумі 441
гр.50 коп.та витрат на ІТЗ 43 гр.75
гр.-скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом п*яти днів після її оголошення
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко