overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 14 липня 2014 року о 10-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 159/3738/14-ц
Провадження № 2-н/159/938/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
справа № 166/833/14-ц провадження № 2/166/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залухівської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залухівської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв 14 липня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа №167/272/14-ц
Провадження №2-п/167/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 06.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідала вимогам ст.229
ЦПК України, в зв'язку з чим згідно ухвали суду від 24.06.2014 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 06.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1442/14-ц
Провадження № 2-н/553/184/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1372 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. сплачених при подачі заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявник КП
«Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1372 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. сплачених при подачі заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1372 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. сплачених при подачі заяви до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 750/6565/14
Провадження № 2-н/750/1004/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація», знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
(чотирнадцять тисяч двадцять шість грн. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 158/1435/14-ц
Провадження № 2/0158/407/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, що за межами Ківерцівського району
Волинської області.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередня участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 по справі є неможливою у зв'язку із знаходженням останнього в іншому місті, тому необхідно допитати його в порядку окремого доручення.

За таких обставин суд вважає за необхідне дати окреме доручення
Лисичанському міському суду
Луганської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та матеріали справи та допитати його в якості відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Доручити Лисичанському міському суду
Луганської області провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_2 позовну заяву з додатками до неї.

2.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 та задати наступні запитання:

- чи визнає він позовні вимоги позивача?

- чи не заперечує що до розгляду справи у його відсутності?

- надати пояснення по суті позовних вимог.

Крім того, зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 надати довідку про доходи.

По виконанню доручення протокол допиту відповідача направити Ківерцівському районному суду Волинської області (м.
Ківерці, вул. Грушевського, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 159/3747/14-ц
Провадження № 2-н/159/946/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/3757/14-ц
Провадження № 2-н/159/952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, ознайомившись із заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 333,90 гривень.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, а відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст.121 цього Кодексу, а відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області №0717/2435 від 25.06.2014 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки громадянка ОСОБА_1, 1961 р.н, знятий з реєстраційного обліку 14.11.2005 року в смт.Шацьк Волинської області, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.97,100, 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа №167/923/14-ц
Провадження №2/167/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 10.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 159/3833/14-ц
Провадження № 2-н/159/980/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг в сумі 1582 грн. 94 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 182/5047/14-ц
Провадження № 2/0182/2961/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/9814/14-ц
Провадження № 2/161/3031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про виключення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з-під обтяження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 21 серпня 2014 року о 12-.00 год. .

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа№ 524/5577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про виключення із акту опису майна та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

03 липня 2014 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області про виключення із акту опису майна та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя:
Справа №539/2150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

представника Лубенського КЖЕУ -
В.В.М"якоти

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року за заявою Лубенського КЖЕУ
Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №1618/1593/12-ц про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2247 грн. 10 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.04.2012 року.

24.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки з 1999 року він не проживає за адресою АДРЕСА_1, нарахування боргу є невірним про що він дізнався тільки у червні 2014 року .
Заявник вважає, що між ним та
Лубенським КЖЕУ виник спір, який повинен розглядатися у позовному провадженні.

03.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без нього.

Представник Лубенського КЖЕУ не заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявника ОСОБА_2 виник спір щодо заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 10.04.2012 року справа №1618/1593/2012 за заявою Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 2247 грн. 10 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.04.2012 року та судові витрати скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.