overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2/359/2142/2013р.
У Х В А Л А

03 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі
Швачко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1

про роз'яснення рішення
Бориспільського міськрайсуду від 05.09.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт»Бориспіль», третя особа -
Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт»
Бориспіль» - Волов Антон Костянтинович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайсуду від 05.09.2013р. частково задоволено даний позов.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз»яснення вказаного рішення в частині розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті за рішенням суду, щодо відрахування сум податків та обов»язкових платежів.

Сторони в судовому засіданні підтримали заяву.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши заяву та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, роз'яснивши рішення суду, приймаючи до уваги наявність спірних питань, які виникли при його виконанні.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням
Бориспільського міськрайсуду від 05.09.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт»Бориспіль», третя особа -
Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт»
Бориспіль» - Волов Антон Костянтинович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, середній заробіток за час вимушеного прогулу визначено без відрахування сум податків і обов»язкових платежів, що підлягають утриманню роботодавцем, які повинні бути попередньо відраховані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.
Мельник
Справа
№ 363/4437/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення за період з 1 жовтня 2011 року по 1 жовтня 2013 року у розмірі 4 930 грн. 40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути - 5 159 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

"04" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9543 грн.05 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданої 03.01.2014 року на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 09.07.2013 року в с.
Людвинівку Білоцерківського району, на даний час зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2/359/3880/2013
Ухвала

2 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить поділити у натурі жилий будинок, який розташовується в АДРЕСА_1. Крім того, просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Провадження №2/359/384/2014
Ухвала

2 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 27000 гривень та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 13 гривень 32 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 360/2928/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійнсим державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління
Держземагенства у Київській області до
ОСОБА_1 про визнання недійнсим державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 січня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/2865/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзе
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзе Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 січня 2014 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа №359/3008/13-ц
Провадження №2/359/1464/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

2 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського мсіькрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: головне управління юстиції в м. Києві, управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №759/3899/13-ц за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на транспортний засіб, що знаходиться в провадженні
Святошинського районного суду м. Києва.

17 жовтня 2013 року Суддею Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. винесено рішення по цивільній справі
№2/759/2928/2013 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на транспортний засіб, - в задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено.

На вищезазначене рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_7

Судом отримано результати розгляду
Апеляційним судом м. Києва скарги
ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на транспортний засіб, відповідно до якої апеляційну скаргу
ОСОБА_7 відхилено та рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року набрала законної сили, оскільки саме в цей день постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: головне управління юстиції в м. Києві, управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10.01.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Вознюк
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
Провадження №2-н/359/2373/2013
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків, відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10, заборгованість по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 3028 гривень 70 копійок з перерахування їх на
КРД "Райффайзен Банк Аваль" м.Бориспіль, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 114 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
08.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1442/13-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/481/13

08 січня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі

судовогозасідання
Кравцовій А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3 .

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з кінця грудня 2001 року по 2013 рік

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в
АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Провадження № 2/369/5086/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 379/13/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/13/14-ц р.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 на 10:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.