Справа № 377/666/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області в складі
головуючої – судді Теремецької Н.Ф.,
при секретарі Прядко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні
заяву представника позивачки ОСОБА_1
.Миколайовича про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним,-

УСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до
суду надійшла позовна заява, у якій
представник позивачки на підставі
довіреності просить визнати
недійсним договір дарування,
зареєстрований за № 235 від 11.03.2013 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
дарування об’єкту нерухомості Блок
первинного обслуговування, загальною
площею 1376,1 кв.м., який знаходиться за
адресою: Київська область, м. Славутич,
Чернігівський квартал, 6.

Ухвалою судді від 1 липня 2014
року після виконання вимог,
передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України,
відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою
надійшла до суду заява про
забезпечення позову, в якій
представник позивачки на підставі
довіреності ОСОБА_1 з метою
забезпечення позову просить накласти
арешт на нерухоме майно, що знаходиться
за адресою: Київська область,
м.Славутич, Чернігівський квартал, буд.6
та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які
дії щодо відчуження майна.

Заява представника
позивачки ОСОБА_1 про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В поданій заяві
необхідність застосування заходів
забезпечення позову представник
позивачки обґрунтовує тим, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання рішення суду
щодо стягнення з неї 2423112,31 гривень
шляхом переоформлення усієї
нерухомості, тому накладення арешту на
нерухоме майно необхідно для подальшої
неможливості переоформити майно, що
знаходиться за адресою: Київська
область, м. Славутич, Чернігівський
квартал, 6 на іншу особу.

З поданої заяви та доданих
до неї документів не вбачається, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин у
задоволенні заяви про забезпечення
позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви
представника позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним
відмовити.

Копію ухвали надіслати
позивачці та її представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький
міський суд протягом п’яти днів з дня
одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5