overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/257/1557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості

ВСТАНОВИВ

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості, оскільки, відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості.

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька

Л.М.Павленко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1333/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чотирнадцята
Київська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Здійснити запити: в Чотирнадцяту
Київську державну нотаріальну контору з метою встановлення спадкоємців, у відділ реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області та у відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для підтвердження факту родинних зв'язків, у Державну міграційну службу у м. Києві для встановлення інформації про реєстрацію місця проживання.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа
№ 373/1665/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання в розмірі 2551 грн. 84 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 21 липня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода», що знаходиться за адресою: м.Антрацит вул. судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1298,81 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.526 ст.530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом строк та відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 212-213 ЦПК
України, ст.ст.526 - 530, 903 ЦК України, -
Заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту
ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія
ПАТ КБ «Форум» МФО 322948 код 32538783, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1298,81 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто вісім грн. 81 коп.), а також витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________________ _______ року
Суддя
Провадження по справі № 2-с/260/76/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 квітня 2014 року по справі №2-н/260/896/2014 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 р. за заявою КП
«Донецькміськводоканал» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1120, 61 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

10.06.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обгрунтування зазначили, що заборгованість за зазначений заявником період в них відсутня.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Як встановлено, заявники отримали копію судового наказу 06 квітня 2014 року. Заяву про скасування судового наказу було подано 10.06.2014 року, у зв`язку з чим вважаю , що строк для подання заяви про скасування судового наказу заявником пропущено не було.

Приймаючи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, усі відповідні документи долучені, необхідно призначити її до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.04.2014 року по справі №2-н/260/76/2014 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на 26 червня 2014 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні.

Зупинити виконання наказу від 25.04.2014 р., виданого за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1120, 61 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
№ 252/3899/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/2096/14 за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 р. КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 7673,19 грн., 3 % річних в сумі 309,15 грн., інфляційні нарахування в сумі 7,50 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 02.07.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 03.07.1984 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з 01.05.2011 р. по 31.03.2014 р. був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/125/14-ц
Провадження по справі № 2/354/130/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 13.03.2014 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчився.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 23.07.2014 р. на 13 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 347/1451/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 274/853/14-ц провадження № 2/0274/796/14
УХВАЛА

іменем
України

01.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 10.06.2014 року та 01.07.2014 року позивачка не з'являлася в судові засідання, не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно законодавства.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року слухання справи відкладено, у зв'язку з першою неявкою позивачки.

Проте позивачка повторно не з'явилася в судове засідання 01.07.2014 року, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їй судових повісток.

Відповідач в судове засідання не зявився, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/2169/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год. 27.05.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 249/2624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 год. 11 липня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 11 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 434/4747/14-ц
Провадження № 2/434/3078/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська особі судді Морозової С.М. перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я.
Пархоменка» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з заробітної плати та та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ст. 96 ЦПК України передбачає перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ч.1 п.6 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, подана заява без отримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Виходячи з того, що позивачем подано заяву, без дотримання порядку визначеного ст. 118 ч.3 ЦПК України, суд вважає доцільним повернути її позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівний завод ім.
О.Я. Пархоменка» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №250/670/14-ц
Номер провадження2/250/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Шаіповій Н.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ясинувата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевірив матеріали справи, суд вважає можливим за таких обставин залишити вказані позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька