overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6649/13-ц
№: 2/332/148/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі
Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним.

Представник позивача, позивач у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, позивач у судові засідання призначені на 18.06.2014, 26.06.2014 р. не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На 26.06.2014 р. представник позивача, позивач повторно у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6347/13-ц
Провадження № 2/209/149/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року в сумі 3099,31 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв'язку позивача, його представника, до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи
(голови ради директорів ОСОБА_3), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву. Крім цього, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був повторно наданий строк до 26 травня 2014 року, але протягом не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що була направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, зазначеною в позові, отримана позивачем 20 травня 2014 року, але протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і до теперішнього часу позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 212/4808/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по договору на реструктуризацію в розмірі 1 965,12 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 13 червня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 07 травня 2014 року. 23 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що дія договору про реструктуризацію закінчився 15.08.2011, заяви про продовження його дії від боржника не надходило, тому вказаний договір втратив чинності, і судом не може бути стягнута сума заборгованості. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1977/14; 212/4808/14-ц від 07 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 965,12 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4543/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3 894,02 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 12 червня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 05 травня 2014 року. 17 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що в квартирі зареєстровані троє повнолітніх членів сім'ї, а стягнення проводять з однієї особи. Стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, без указання початку виникнення заборгованості. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1809/14; 212/4543/14-ц від 05 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_3 за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 894,02 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4273/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 про сума заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 920,71 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_4 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_4, 20 червня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 24 квітня 2014 року. 23 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, без вказівки початку виникнення заборгованості. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1638/14; 212/4273/14-ц від 24 квітня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1920,71 гривень, на судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 177/1077/14-ц
Провадження № 2/177/633/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новопільська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про усунення від права на спадщину, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості проте з якого періоду та з яким діагнозом ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в КЗ
«Криворізька міська лікарня № 1», на які хронічні захворювання вона страждала та який курс лікування проходила, також відомості про те, які саме медичні препарати вона приймала, в який період часу та чи могли ці препарати діяти на її психічний стан та чи розуміла вона значення своїх дій під час приймання медичних препаратів, в якому фізичному та психологічному стані вона перебувала в березні 2013 року.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з КЗ
«Криворізька міська лікарня № 1».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» - відомості проте з якого періоду та з яким діагнозом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в КЗ «Криворізька міська лікарня № 1», на які хронічні захворювання вона страждала та який курс лікування проходила, також відомості про те, які саме медичні препарати вона приймала, в який період часу та чи могли ці препарати діяти на її психічний стан та чи розуміла вона значення своїх дій під час приймання медичних препаратів, в якому фізичному та психологічному стані вона перебувала в березні 2013 року.

Суддя: Строгова Г. Г.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/621/14-ц 23.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши заяву районного психіатра Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області Курки Миколи Івановича заінтересована особа ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
Районний психіатр Компаніївської центральної районної лікарні
Кіровоградської області Курка М.І. звернувся до суду з заявою про надання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за заявою районного психіатра
Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області Курки
Миколи Івановича заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Призначити закрите судове засідання на 14.00 годину 03 липня 2014 року.
Для участі в закритому судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу та законного представника заінтересованої особи.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі та законному представнику заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/523/14-ц 02.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Комерційного
Банку"Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційного
Банку"Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 11:30 годину 18.06.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

І.М.Мумига
Cправа № 2-н-1930/11
Провадження № 2с/201/13/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2н-1930/11 про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до суду надійшла заява КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

27 жовтня 2011 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

10 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що з 30 вересня 2010 року у його квартирі представником КП
«Дніпроводоканал» було опломбіровано лічильник, після чого сплата за водопостачання та водовідведення відбувається на підставі показників лічильників в повному обсязі.

Ухвалою від 11 червня 2014 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 27 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2н-1930/11 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь КП
«Дніпроводоканал» підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2н-1930/11 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/800/14-ц
№: 2/332/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова