overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.01.2014 Справа № 756/251/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1325/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 24.02.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
14.01.2014 Справа № 756/8196/13-ц
Унікальний № 756/8196/13-ц
Справа № 2/756/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комплексу спеціальних об'єктів
«Фортеця» МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комплексу спеціальних об'єктів
«Фортеця» МВС України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 26.12.13 р. відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна..

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок, сплачені на р/р 0008,
МФО: 820019 згідно платіжного доручення за
№ ВОJ61В07HR від 01.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
№2-о/756/37/14
УХВАЛА

15 січня 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне міське управління юстиції в м. Києві, відділ
РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту знаходження в зареєстрованому шлюбі,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому долучив до заяви копію посвідки про свій шлюб від 27.11.1946 року, актовий запис 238.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16.12.2013 року ОСОБА_1 надано термін для усунення недоліків заяви до 26.12.2013 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою повернути подану раніше заяву про встановлення факту знаходження в зареєстрованому шлюбі.

У відповідності до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано заяву про повернення його заяви до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне міське управління юстиції в м.
Києві, відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту знаходження в зареєстрованому шлюбі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №2/756/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді О.В.Диби

секретарі
М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства
«Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» про стягнення збитків, завданих втратою предметом застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя посилаючись на те, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача подану ним заяву підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач фактично не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про передачу справи за підсудністю до м. Запоріжжя однак, висловив своє побажання щоб справа розглядалася саме Оболонським судом м. Києва.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є:
АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Повного товариства «Климчук і Компанія
«Ломбард Капітал» про стягнення збитків, завданих втратою предметом застави - направити для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 755/906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 06 лютого 2014 року о 14:10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. №22.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко
провадження №2/756/1039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 14:10 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/754/1307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 16 лютого 2007 року, актовий запис №174.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 23.12.2013р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 11» год. « 00» хв. « 31» січня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 серпня 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, проте подружнє життя не склалося через несумісність їх характерів, поглядів на життя.
Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2002 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, ОСОБА_3.

Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, з 2008 року сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер.

Крім того, відповідач офіційно не працює, свої батьківські обов»язки не виконує, дитину не забезпечує дитина знаходиться на утриманні матері.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 104, 105,110,112,181,182,183,191,СК України та ст.ст.3,10,174,212,213,215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Радомишльського району
Житомирської області, актовий запис №3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. №22.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати козирок балкону квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама»
(ідентифікаційний код 34239762) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.01.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Волкової С.Я., посилаючись на її дії при розгляді заяви позивача про забезпечення позову.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вважає, що процесуальні дії головуючого у справі не є підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкової С.Я.