АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1630
Головуючий у1-й інстанції - Войтенко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Побірченко Т.І.

Поливач Л.Д.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 8 листопада 2013 року у справі за
заявою Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м.Києві про
роз'яснення рішення Подільського
районного суду м.Києва від 22 липня 2011
року у справі за позовом Прокуратури
Подільського району м. Києва в
інтересах Київської міської ради до
ОСОБА_3 про звільнення самовільно
зайнятої ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 8 листопада 2013 року
задоволено заяву Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про роз'яснення рішення Подільського
районного суду м. Києва від 22 липня 2011
року.

Суд роз'яснив рішення Подільського
районного суду м. Києва від 22 липня 2011
року наступним чином: приведенню
ОСОБА_3 у придатний для використання
стан згідно рішення підлягає земельна
ділянка по вул. Світлицького 25 у м.
Києві, на якій розміщений цегляний
гараж, зображений на схемі КП "Вітряні
Гори" під № 8 (а.с.113-115).

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при роз'ясненні судового рішення,
просить ухвалу скасувати та винести
нову ухвалу, якою у задоволенні
вказаної заяви відмовити (а.с.117-118).

В суд апеляційної інстанції
заінтересовані особи не з'явились, про
місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчать завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток, зокрема, ОСОБА_3 особисто - 25
грудня 2013 року (а.с. 131-134). Суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
305 ЦПК неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Роз'яснюючи рішення Подільського
районного суду м. Києва від 22 липня 2011
року, суд першої інстанції виходив з
того, що для виконання судового рішення
необхідно точно вказати координати
земельної ділянки, на якій самовільно
збудований гаражний бокс, яким
користується ОСОБА_3 з огляду на те, що
за адресою по АДРЕСА_1 знаходяться й
інші гаражі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що при постановленні
оскаржуваної ухвали Подільським
районним судом м.Києва грубо порушено
встановлений ЦПК України порядок
роз'яснення судового рішення, під час
його роз'яснення взято до уваги нові
докази, відсутні в матеріалах справи та
видані не уповноваженим на це органом,
а розгляд справи проведено за
відсутності відповідача по справі
(боржника у виконавчому провадженні).

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

За правилом ч.1 ст. 221 ЦПК, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

У заяві Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м.Києві від 18
жовтня 2013 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві просить роз'яснити
резолютивну частину виконавчого листа
№2-3053/11 від 16 січня 2013 року виданого
Подільським районним судом м.Києва, а
саме просить надати інформацію
стосовно місця розташування земельної
ділянки, яку потрібно привести у
придатний для використання стан,
шляхом демонтажу розміщеного на ній
гаражу (а.с.94-95).

У резолютивній частині оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції роз'яснив
своє рішення від 22 липня 2011 року
наступним чином: приведенню ОСОБА_3 у
придатний для використання стан згідно
рішення підлягає земельна ділянка по
АДРЕСА_1 у м. Києві, на якій розміщений
цегляний гараж, зображений на схемі КП
"Вітряні Гори" під НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, заяви державного виконавця
від 18 жовтня 2013 року, за даною адресою
знаходиться більш ніж 20 гаражних
боксів, який саме підлягає знесенню
встановити неможливо. На прийомі у
державного виконавця боржник ОСОБА_3
відмовився надати інформацію, який
саме гараж підлягає демонтажу.

Суд першої інстанції при вирішенні
указаної заяви вказав, що приведенню у
придатний для використання стан згідно
рішення підлягає земельна ділянка по
АДРЕСА_1, на якій розміщений цегляний
гараж, зображений на схемі КП "Вітряні
Гори" під НОМЕР_1. Такий висновок суду
відповідає суті та змісту позовних
вимог, за якими прийняте рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 22 липня 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, не
змінюючи змісту рішення, яким суд
зобов'язав ОСОБА_3 привести земельну
ділянку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 у
придатний для використання стан шляхом
демонтажу розміщеного на ній гаражу та
повернути її Київській міській раді
(а.с. 30), роз'яснив своє рішення шляхом
уточнення лише номеру гаражу
(гаражного боксу НОМЕР_1), який підлягає
демонтажу.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 8 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.І. Побірченко

Л.Д. Поливач