overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7501/13-ц
Провадження № 2-н/337/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 5 755,07 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа №2/326/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/45/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/45/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 30 січня 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

13.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 30.01.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 427/67/14-ц
Провадження № 2/427/564/14
УХВАЛА

13.01.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Котельникові К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП
«Сверпдловське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та вилучення з реєстру прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Сверпдловське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та вилучення з реєстру прав власності.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, представник відповідача КП
«Свердловське МБТІ» у судове засідання не з,явився, представник третьої особи
Рестраційна Служба Свердловського міського управління юстиції
Луганської області, представник першої
Свердловської державної нотаріальної контори у судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, третя особа ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає розглянути справу за відсутністю вказаних не з,явившихся осіб.

У судовому засіданні встановлено, що суддею Новосьоловою Г.М. 13.11.2012 року було винесено рішення по позовній заяві ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Свердловської міської ради про визнання незаконною приватизації квартири АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, виданого госпрозрахунковим бюро з оформлення документів на приватизацію житла при житловідділі виконкому за № 14002/67 від 12.-1.1994 року.

З цих підстав згідно до ст. 21 ЦПК
України суддя вважає заявити самовідвід, оскільки предметом розгляду був спірний будинок, який є предметом спору по вказаній справі.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді
Новосьолової Г.М. по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Сверпдловське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та вилучення з реєстру прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 347/39/14-ц
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Відділ РАЦС Косівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 січня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа № 2-5437/2010
Провадження № 22-ц/779/28/2014
Головуючий у 1 інстанції Перегінець
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18.11.2013 р. залишено без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2010 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 29.11.2013 року
(а.с.188).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги усунуто частково та сплачено судовий збір. В той же час, апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Б.Громов
Справа № 349/34/14-ц
Провадження № 2/349/64/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2007 року в розмірі 88870,45 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Поглод
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/592/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного навчального закладу
«Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного навчального закладу
«Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДНЗ
«Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного навчального закладу
«Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/427/3408/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.01.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, так як мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2013 року й до повноліття дитини та на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, що є в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною. Згідно ст. 169
ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажними, тому можливо провести заочний розгляд справи, та позивач не заперечує про заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 349/36/14-ц
Провадження № 2/349/66/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Приват банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2007 року у розмірі 16 358,13 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 0907/2-1198/2011
Провадження № 22ц/779/28/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.11.2013 р. залишено без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 06.12.2013 року
(а.с.190).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто, в тому числі апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі
Колчиній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ПАТ « Альфа
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ « Альфа Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 476 477 грн. 38 коп.

У судове засідання представник позивача не з’явився.

30.12.2013 року від представника позивача –
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 219, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Альфа Банк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п”ятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 427/67/14-ц
Провадження № 2/427/564/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Свердловське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та вилучення з реєстру прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «Свердловське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та вилучення з реєстру прав власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Свердловське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та вилучення з реєстру прав власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 13.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 336/232/14-ц пр. № 6/336/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями, в якому зазначено, що на виконанні в ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/336/502/2013, виданого 18.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в сумі 550 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно положень «Узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» ВСУ від 01.02.2013 року у випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст. 115 ЦПК постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначене подання щодо обмеження права виїзду ОСОБА_1 підлягає поверненню для звернення до належного суду, оскільки ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області територіально не підпорядкований
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 115, 208, 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати державному виконавцю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя