overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4669/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 1505/2356/2012 року, виданого 30.07.2012 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МТСБУ боргу в загальному розмірі 7 926,69 грн. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу
України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 12 км автошляху
Білгород-Дністровський - Приморське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України боржника до повного погашення боргового зобов’язання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В. Мишко
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, в зв’язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд
Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

О. А. Смоляр
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/782/14-ц провадження № 2/691/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

06.10.2007 року сторони уклали шлюб, в якому народилася дочка - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та спільно вони не проживають.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння та поваги між ними.

Шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам подружжя. Ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року, відділом
РАЦС Городищенського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 118.

Малолітня ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу, позивачеві
ОСОБА_1, залишити прізвище, набуте у шлюбі «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14208/14-ц

Пров. №2-о/668/169/14

14.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзигівська сільська рада та
Ямпільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Дзигівська сільська рада та Ямпільська державна нотаріальна контора
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин на 06.11.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3765/14-ц
Провадження № 2/552/1491/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Київського району м.Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади Київського району м.Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Київського району м.Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 17.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1725/11
Провадження № 4-с/520/37/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, які в подальшому уточнив, та згідно редакції від 17 березня 2014 року просить суд постановити ухвалу, якою визнати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 41256783 від 11.12.2013 року та постанову державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 41256611 від 11.12.2013 року неправомірними.
Зобов’язати державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 41256783 від 11.12.2013 року та № 41256611 від 11.12.2013 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 18 березня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У зв’язку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року буде перебувати в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.07.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у зв’язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу
Київської державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку риленко О. М.
Справа № 254/4249/14-ц
Пров. № 2/254/1419/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з заявою до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором та призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів;

Третім особам - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 261/3079/14-ц
Провадження № 2-н/261/541/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Ворошиловська районна рада в м.
Донецьку, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ворошиловська районна рада в м.
Донецьку, про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань
Ворошиловського районного суду м.
Донецька на 05 травня 2014 року о 11:30 год., за участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 259/3177/14-ц
Провадження № 2/259/1367/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про виділення квартири в окреме домоволодіння та встановлення окремої поштової адреси, -

В
С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року позивач, через свого представника, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, про виділення квартири в окреме домоволодіння та встановлення окремої поштової адреси.

Разом з позовом позивачем, також через свого представника, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний момент він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачем жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, не надано, у зв’язку з чим заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме у разі несплати судового збору на рахунок 0008, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37967785, код банку отримувача (МФО) 834016, отримувач коштів – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, банк отримувача – Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету – 2203000, - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.119, ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клолпотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про виділення квартири в окреме домоволодіння та встановлення окремої поштової адреси - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказаної позовної заяви. В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/4310/14-ц
Пров. № 2/254/1439/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дев'ятої донецької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дев'ятої донецької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання та визнання права власності, відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дев'ятої донецької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів;

Третім особам - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2678/14-ц
Провадження № 2/505/1384/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Котовського району
Одеської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.07.2014 року на 15 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2059/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у встановлений ЦПК України строк, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2059/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова
Справа № 703/3290/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 09 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3