Справа № 509/2428/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Козирського Є.С..,

при секретарі
Мочернюк В.В.,

за участю: представника скаржника
ОСОБА_1, начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл.
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 на
неправомірні дії начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл.
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4,
головний державний виконавець ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл.
Захарова Б.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 від імені
та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області зі скаргою щодо
визнання не правомірними дії
начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ
ОСОБА_2 пов'язані з надісланням на
адресу стягувана 05.11.2013 року вимоги у
проведені виконавчих дій або
самостійно укладання договору з
установою для надання послуг та
зобов’язання його діяти у
відповідності до норм ЗУ «Про
виконавче провадження »

Представник скаржника
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу
підтримав та просить її задовольнити.

Начальник ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл.
ОСОБА_2В в судовому засіданні скаргу не
визнав, просить суд у її задоволенні
відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки невідомі.

Головний державний
виконавець Захарова Б.Ю. в судове
засідання не з’явилася, про час та
місце слухання справи повідомлялася
належним чином, причини неявки
невідомі.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши надані
суду письмові докази по справі, суд
вважає скаргу такою, що задоволенню не
підлягає, з наступних підстав:

Як встановлено судом, у
відділі державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області на виконанні
перебувають два виконавчих
провадження по примусовому виконавчих
листів № 2-544/12 виданих 13.12.2012 року про:

зобов'язання ОСОБА_4 знести самовільно
побудовану прибудову до
багатоквартирного будинку, що
знаходиться за адресою : Одеська
область, Овідіопольський район, с.
Мізікевича, ж/м ОСОБА_5 , вул.
Лабораторна, 6 ;

зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди
у користуванні позивачці земельною
ділянкою за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, с. Мізікевича,
ж/м ОСОБА_5 , вул. Лабораторна, 6 яка
відноситься до прибудинкової
території.

27.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
сторонам за вих. №№ 03-12776, 03-12777 від
28.08.2013 року. В постановах про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано добровільний строк сім днів для
виконання рішення суду. Згідно
повідомлення про отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження
дата отримання 12.09.2013 року,
повідомлення надійшло до відділу 19.09.2013
року тому державним виконавцем було
винесено постанову про відкладення
виконавчих дій до 25.09.2013 року та першу
перевірку здійснено 26.09.203 року.

26.09.2013 року державним виконавцем
здійснено виїзд за місцем виконання
рішення, та встановлено що вимоги
виконавчих документів боржником не
виконані, про що складено акт
державного виконавця. Відповідно до
вимог ст.75,89 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанови про накладення
штрафу на боржника за не виконання
вимог виконавчого документу. Постанову
надіслано боржнику та відповідно до
вимого ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження» надано строк для повторно
виконання рішення, попереджено про
адміністративну та кримінальну
відповідальність.

07.10.2013 державним виконавцем повторно
перевірено виконання боржником вимог
виконавчих документів, та встановлено,
що ОСОБА_4 вимоги виконавчих документів
не виконав, про що складено акт
державного виконавця.

08.10.2013 р. постановою державного
виконавця за повторне невиконання
рішення суду накладено на боржника -
ОСОБА_4 . штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до вимого ст. 75 ЗУ «Про
виконавче провадження», якщо рішення
не виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

14.10.2013 року державним виконавцем до
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області надіслано подання про
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України за
не виконання рішення суду.

Для примусового виконання рішення, а
саме: знесення прибудови зазначеної у
виконавчому документі необхідно
залучити спеціальну техніку та понести
інші значні матеріальні витрати.

У разі якщо виконання рішення потребує
залучення спеціальної техніки, або
інших значних матеріальних витрат, то
виконання рішення державним
виконавцем може бути проведено за
наявності згоди стягувана авансувати
вказані витрати.

Листом від 05.11.2013 року за підписом
начальника відділу, стягувачу
запропоновано здійснити авансування
витрат для проведення виконавчих дій
або самостійно укласти договір з
установою для надання послуг, що
передбачено ст.42 ЗУ «Про виконавче
провадження». Стягуючу запропоновано
повідомити відділ про прийняте рішення
у 10 строк. Лист направлено
рекомендованою кореспонденцією з
зворотнім повідомленням про отримання.

Зазначений лист не можливо вважати
вимогою, оскільки ним запропоновано
провести відповідні дії, без
проведення яких не можливо виконувати
рішення суду

Після отримання листа ОСОБА_6 була на
особистому прийомі начальника відділу,
де їй було роз'яснено, що витрати
виконавчого провадження за постановою
державного виконавця в подальшому
стягуються з боржника та повертаються
стягувану. Але ОСОБА_6 усно повідомила,
що коштів на проведення виконавчих дій
не має, будь яку заяву з цього приводу
писати відмовилась.

В подальшому стягувач звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця щодо не виконання рішення
суду, скарга до відділу надійшла 21.11.2013
року. У задоволені скарги ОСОБА_6
відмовлено (ухвала Апеляційного суду
Одеської області від 20.12.2013 року).

ОСОБА_6 до відділу з заявою про згоду
авансувати витрати або самостійно
укласти договорі про надання послуг не
зверталась, тому 21.11.2013 року державним
виконавцем було надіслано листи до
спеціалізованих організацій які мають
ліцензію на ведення господарської
діяльності пов'язаною із створенням
об'єктів архітектури про визначення
можливість знесення зазначених у
рішенні прибудов та надання вартість
проведення вищевказаних робіт, у
зв'язку з тим знос вищевказаної
прибудови може призвести до порушення
функціонування електромереж,
газопроводу, водопроводу та в зв'язку з
тим, що прибудови не є відокремленими
від основної споруди, яка не зазначені
у рішенні суду та не підлягають зносу.

У зв'язку з тим що станом на 05.12.2013 року
відповіді до відділу від
спеціалізованих організацій не
находили, державним виконавцем
направлено повторні листи,
рекомендованим листом з повідомленням
про отримання.

28.01.2014 року до відділу надійшла
відповідь з спеціалізованої
організації про вартість робіт, які
потрібні для примусового виконання
рішення. 28.01.2014 року до Головного
управління юстиції направлено лист
щодо виділення коштів на проведення
виконавчих дій.

Згідно відповіді управління
фінансового та матеріально-технічного
забезпечення Головного управління
юстиції у зв'язку із відсутністю
затвердженого кошторису видатків на 2014
рік не має можливості взяти на облік
юридичні та фінансові зобов'язання для
проведення виконавчих дій по зносу
самовільно побудованої прибудови за
виконавчим документом.

Виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» вжито ряд
вичерпаних заходів направлених на
виконання вищезазначених виконавчих
документів, а саме:

•          на боржника відповідно до
вимог виконавчого ЗУ «Про виконавче
провадження» накладено штрафи,
направлено подання про притягнення до
кримінальної відповідально за ст. 382 КК
України за не виконання рішення

суду;

•          стягувачу запропоновано
прийняти участь у виконавчому
провадження, тобто здійснити
авансування витрат для проведення
виконавчих дій або самостійно укласти
договір з установою для надання послуг;

•          знайдено спеціалізовану
організацію, яка готова надати послуги
для проведення примусового виконання
рішення;

•          направлено повідомлення
до ГУЮ в Одеської області для виділення
коштів на проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, виконати рішення
без участі боржника не є можливим, у
зв'язку з чим виконавчі провадження
закінчено по п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження».

ОСОБА_6 як стягувач - сторона
виконавчого провадження жодного разу з
приводу примусового виконання суду до
відділу не зверталась, жодних заяв щодо
прийняття участі або будь яких
міркувань по виконанню рішення до
відділу не надходили.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи, що лист від 05.11.2013 року, є
виключно інформаційним листом, не
породжує ніяких правових наслідків, в
зв’язку з чим його не можливо вважати
якоюсь вимогою, оскільки ним
запропоновано провести відповідні дії,
без проведення яких не можливо
виконувати рішення суду, а скаржник не
зазначив які саме права чи свободи було
порушено та якими рішенням, діями або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, скарга щодо визнання
не правомірними дії начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 5, 11, 75, 41, 42, 49 Закону
України "Про виконавче провадження" (із
змінами і доповненнями), ст. 385, 387 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на
неправомірні дії начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл.
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4;
головний державний виконавець ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл.
Захарова Б.Ю., – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Козирський
Є.С.