Єдиний унікальний номер 261/4435/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4952/2014
Головуючий у І інстанції Чернова
О.В.Єдиний унікальний номер 261/4435/13
Номер провадження 22-ц/775/4952/14Категорія
5Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Алексєєва А.В.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 05 травня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні, визнання права власності та
відшкодування витрат на утримання
майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 05 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_2 на 1/6 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 569
грн. 17 коп. у рахунок компенсації
вартості її частки в будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6
частину будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 1 668 грн. 34 коп.

В задоволенні позовних вимог про
відшкодування витрат на утримання
майна ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 просить рішення суду в частині
задоволення позовних вимог скасувати
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову в цій частині,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
в судове засідання апеляційного суду
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
під розписку (а.с. 198) та доказів
поважності своєї неявки суду не надали,
тому апеляційний суд відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України розглянув справу без
їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_4, яка
просила скаргу відхилити, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду першої
інстанції необхідно залишити без змін
з таких підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючі частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки виділити в натурі частку
відповідачки у спірному будинку не
можливо, ця частка є незначною і
припинення права власності
відповідачки на частину житлового
будинку не завдасть їй істотної шкоди,
можливо визнати за позивачем право
власності на частку відповідачки із
компенсуванням її вартості.

З таким висновком не погодитися не
можна.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_3 на підставі додаткового
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 05 жовтня 2004 року та
договору дарування від 02 грудня 2004 року
є власником 5/6 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 14-20).

Відповідачці ОСОБА_2 на підставі
додаткового свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17 вересня 2008
року належить 1/6 частка спірного
будинку (а.с. 155-157).

Частиною першою статті 365 ЦК України
передбачено підстави, за наявності
яких суд може задовольнити позов про
припинення права особи на частку у
спільному майні: частка є незначною і
не може бути виділена в натурі, річ є
неподільною, спільне володіння і
користування майном є неможливим, таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що
для припинення права особи на частку у
спільному майні необхідно встановити
наявність будь-якої із обставин,
передбачених пунктами 1-3 частини
першої статті 365 ЦК України за умови,
що таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Судом першої інстанції на підставі
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 5085/24, 6817/24 від 25 січня 2014
року встановлено, що частка
відповідачки є незначною і не може бути
виділена в натурі; спільне володіння і
користування майном є неможливим у
зв'язку із неприязними стосунками, про
що сторони не заперечували;
припинення права відповідачки на її
частку не завдасть істотної шкоди її
інтересам та членам її сім'ї, оскільки
житлом вони забезпечені.

Крім того, позивачем у відповідності з
вимогами ч. 2 ст. 365 ЦК України внесено на
депозитний рахунок суду вартість
частки відповідачки у спірному будинку
(а.с. 3, 89).

Заперечення позивачки щодо вартості її
частки у спірному будинку є
безпідставними, оскільки ця вартість
визначена судом на підставі проведеної
судової експертизи, яка є належним та
допустимим доказів у справі. Висновки
спеціаліста по цьому питанню такими
доказами не є.

З клопотанням про призначення
повторної судової експертизи
відповідачка до суду не зверталася.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для задоволення позову в
частині припинення права відповідачки
на частку у спільному майні.

Інші доводи апеляційної скарги не
приводять апеляційний суд до висновку
про порушення чи неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, які є підставою для зміни чи
скасування ухваленого в справі
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 05 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді