Справа № 2-24/11
Провадженя№ 2/266/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

за участю позивача за основним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом - ОСОБА_1,його представника -
ОСОБА_2, представника відповідачів за
основним позовом та позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
розподіл спадкового майна з
припиненням права власності, стягнення
грошової компенсації зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_1 , Маріупольської міської
ради, третя особа Управління
Держкомзему у м. Маріуполі про розподіл
житлового будинку та визнання порядку
користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд визнати за
ним право власності на будинок АДРЕСА_1,
стягнувши з нього на користь
відповідачів грошову компенсацію
вартості відповідних часток в
спадковому майні, які належать
спадкоємцям, а саме ОСОБА_4 16/144, ОСОБА_5
16/144, ОСОБА_6 16/144, ОСОБА_3 1/3 спірного
домоволодіння.

Відповідачі звернулись до суду з
зустрічним позовом в якому просили
розділити в натурі спадкове майно у
вигляді житлового будинку та житлових
прибудов розташованих за адресою
АДРЕСА_1, виділив їм на праві загальної
дольової власності 2/3 частки будинку та
визнати порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з
виділенням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 2/3 частки даної земельної
ділянки.

Під час судового розгляду справи
представником відповідачів за
основним позовом та позивачів за
зустрічним позовом - адвокатом ОСОБА_7
було заявлено клопотання про
призначення по справі повторної
судової будівельно - технічної
експертизи. В обґрунтування свого
клопотання представник пояснила, що
згідно ухвали Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 28 березня 2014року по справі було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу. Вважає, що експерт ОСОБА_9
не виконав в повному обсязі ухвалу суду
і не відповів на деякі питання, а саме
не було надано відповіді на питання №7
стосовно надання можливих варіантів
розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 з
урахуванням розподілу домоволодіння
не лише з урахуванням часток 2/3 та 1/3 ,
але і з урахуванням відступлення від
указаних часток з правом можливої
грошової компенсації у випадку
розподілу будинку з відступленням від
часток. Також вважає, що експерт вийшов
за межі поставлених судом питань, а
саме стосовно питання про неможливість
розподілу домоволодіння на 2/3 частки і
1/3 частку, мотивуючи дану відповідь
експерт виходив із розділу по 1/3 частці,
в той час як предметом спору є розподіл
домоволодіння з урахуванням створених
двох квартир. Експерт згорбив висновки
по питанню стосовно порядку
користування земельною ділянкою
виходячи із фактичного порядку
користування земельною ділянкою і
відповідно розмірам , не приймаючи до
уваги, що в матеріалах інвентарної
справи вказано, що розмір земельної
ділянки становить 2 285 кв.м. До того ж суд
відмовив в задоволенні всіх питань, які
були поставлені на експертизу, а
сторона наполягає на тому, щоб дані
питання були внесені при призначені
повторної експертизи. Просила
задовольнити клопотання з урахуванням
всіх питань, які поставлені для
проведення повторної експертизи.

Позивач за основним позовом і
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2,
заперечували проти призначення і
проведення по справі повторної
експертизи, в обґрунтування пояснили
наступне. Цивільна справа
розглядається на протязі 4-років у
Приморському районному суді м.
Маріуполя, до цього тривали час
розглядалась у Жовтневому районному
суді м. Маріуполя де було проведено
декілька основних експертиз та
додаткова. При проведені всіх
експертиз ставилось аналогічне
питання стосовно розподілу
домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі на 2/3
частки і 1/3 частку , і згідно всім
висновкам однозначно експерти
відповідали про неможливість
розподілу спірного спадкового
домоволодіння. Стосовно земельної
ділянки - експерт дійсно зробив
висновки з урахуванням фактичного
користування земельною ділянкою і
вказав фактичні розміри земельної
ділянки, оскільки на сьогоднішній час
не правовстановлюючих документів на
дану земельну ділянку, не має виділення
меж земельної ділянки в натурі. Вважає,
що не має підстав для проведення
повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін
прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 150 ч.2 ЦПК України -
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або викликає сумнів в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам)

В ухвалі про призначення повторної
експертизи зазначаються обставини, які
викликають сумнів у правильності
попереднього висновку експерта.

Судом було досліджено висновок
експерта №11 від 29 травня 2014року , який
надійшов до суду 02.06.2014року. Суд вважає,
що при проведені експертизи експертом
було надано відповіді на всі питання,
які були вказані в ухвалі суду.
Стосовно відповіді на питання №7-
експерт пояснив, що неможливий
розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 з
виділенням 2/3 часток і 1/3 частки , які б
задовольняли вимоги діючих
будівельних норм, з організацією
окремих квартир. Стосовно питання про
визначення порядку користування
земельною ділянкою - експерт пояснив,
що в зв'язку з тим, що не було надано
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, та не має виділення
меж земельної ділянки в натурі ,він
зробив висновок виходячи з фактичного
користування земельною ділянкою і
складної конфігурації земельної
ділянки АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає , що при
наданні висновків експерт відповів на
всі питання, які ставились перед ним
судом в ухвалі, даний висновок
обґрунтований , не суперечить іншим
матеріалам справи, і не викликає
сумнів в його правильності.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.. 150 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника відповідачів за основним
позовом та позивачів за зустрічним
позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- адвоката ОСОБА_7 про призначення по
справі повторної судової будівельно -
технічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.