Справа № 654/4519/14-ц
Провадження №6/654/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань заяву
ОСОБА_3, дочірнього підприємства
санаторій «Золота Нива» компанії з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі» про
визнання мирової угоди,

в
с т а н о в и в:

20.10.2014 року ОСОБА_3 та ДП санаторій
«Золота Нива» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд групп
Ел.Ел.Сі» в особі директора Євтуха С.А.
звернулись до суду із заявою про
визнання мирової угоди, за умовами
якої:

1. Боржник та Стягувач виходячи з
положень ст. 372 Цивільного
процесуального кодексу України а також
з метою мирного врегулювання існуючого
спору, вирішили укласти цю Мирову угоду
на стадії виконання про таке:

1.1. Рішенням суду встановлено факт
наявності заборгованості Боржника
перед Стягувачем за договором
купівлі-продажу, розмір якої
визначений у резолютивній частині
Рішення суду.

1.2. Боржник визнає всю
заборгованість перед Стягувачем у
розмірі, встановленому Рішенням суду.

1.3. Боржник в рахунок погашення
заборгованості передає у власність
Кредитора наступне майно, яке є на час
підписання даної Угоди власністю
ОСОБА_3, а саме:

- грязеводолікарня, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 22.11.2013 року інд.
номер НОМЕР_1);

- набережна приморського
пляжу, довжиною 199.3 погонних метри, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2
(договір купівлі-продажу від 11.05.2007 року
серія ВРВ №769721).

Все інше майно, яке належить Боржнику
на момент підписання даної Мирової
угоди залишається у власності
Боржника.

1.4. Дана Угода, після її
затвердження Голопристанським
районним судом, є підставою для
проведення державної перереєстрації
за Кредитором права Власності на майно,
лише після виконання Стягувачем свого
обов'язку згідно 1.5. даної Мирової угоди
та скасування судом відповідних
заходів забезпечення позову.

1.5. Стягувач не пізніше наступного
робочого дня після підписання
сторонами даної Мирової угоди
зобов'язаний передати її примірник
Державному виконавцю в порядку ст. 372
ЦПК разом із клопотанням про
скасування всіх арештів на рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_7, вжитих ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсон
від 15.02.201 1 року, зокрема:

- їдальня, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 22.11.2013
року інд. номер 13260847);

- грязеводолікарня, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 22.1 1.2013 року інд.
номер НОМЕР_1);

- клуб, який розташований за
адресою; АДРЕСА_4 (свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від22.11.2013
року інд. номер 13270429);

- набережна приморського пляжу,
довжиною 199.3 погонних метри яка
розташована за адресою: АДРЕСА_5
(договір купівлі-продажу від 11.05.2007 року
серія ВРВ№ 769721).

- набережна приморського пляжу,
довжиною 200.7 погонних метри яка
розташована за адресою: АДРЕСА_5
(договір купівлі-продажу від 11.05.2007 року
серія ВРВ № 769791).

- буна, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_5 (договір купівлі-продажу від
19.02.2008 року серія ВТІ № 132633).

- тарний склад, який розташована за
адресою: АДРЕСА_5 (свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 31.07.2014
року інд. номер 24987669).

- із ліг. «З» 2 жилі кімнати,
розміщені на 2 поверсі 3-х поверхового
будинку (загальна площа 18,2 кв.м),
розташовані за адресою: АДРЕСА_5
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 31.07.2014року інд. номер
24989794).

- прості іменні акції Відкритого
акціонерного товариства «Генічеське
автотранспортне підприємство 16539» у
кількості 949549 (Дев'ятсот сорок дев'ять
тисяч п'ятсот сорок дев'ять) шт.

- прості іменні акції Відкритого
акціонерного товариства «Херсонське
обласне підприємство по племенній
справі в тваринництві» у кількості 2357892
(Два мільйони триста п'ятдесят сім
тисяч вісімсот дев'яносто дві) шт.

а також всіх інших обмежень рухомого та
нерухомого майна Боржника, які існують
на дату підписання даної Мирової угоди.

1.6. Боржник та Стягувач домовилися,
що будь-які витрати, пов'язані з
виконавчим провадженням, що
виникатимуть чи можуть виникнути після
затвердження судом умов цієї Мирової
угоди, покладаються на Стягувача.

1.7. Стягувач заявляє, що з моменту
набрання чинності цією Мировою угодою
не матиме жодних майнових претензій до
Боржника, з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
Мирової Угоди.

1.8. Стягувач стверджує, що з
моменту набрання чинності цією Мировою
угодою він відмовляється від
примусового виконання вказаного
Рішення суду, після чого виконавче
провадження, відкрите державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції
Херсонської області; у справі щодо
виконання судового рішення підлягає
закінченню.

1.9. Стягувач та Боржник також
домовляються, що наслідком набуття
чинності цією Мировою угодою
відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» є закінчення
виконавчого провадження.

1.10. Боржник та Стягувач заявляють,
що ні в процесі укладення цієї Мирової
угоди, ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, у
тому числі й держави.

1.11. Сторони погоджуються з тим, що
відповідно до умов цієї Мирової угоди
вони дійшли згоди щодо повного та
остаточного врегулювання будь-яких
зустрічних претензій.

1.12. Сторони даної Мирової угоди
повністю усвідомлюють умови, мету та
сутність цієї Мирової угоди.

1.13. Сторони підтверджують, що всі
викладені умови цієї Мирової угоди
відповідають їх реальному
волевиявленню та інтересам і
Породжують настання наслідків,
зазначених у тексті цієї Мирової угоди,
а саме п. 1.3., п.1.7. даної Мирової угоди.
Наслідки затвердження цієї Мирової
угоди Сторонам відомі.

1.14. Уся інформація, викладена в цій
Мировій угоді, сприймається Сторонами
як повною мірою достовірна. Кожна
Сторона окремо несе повну
відповідальність за недостовірність
інформації, яка зазначена в цій Мировій
угоді.

1.15. Ця Мирова угода передається на
затвердження до суду, який знаходиться
за місцем виконання Рішення суду (ст. 372
ЦПК України), і набуває чинності після
затвердження цієї Мирової угоди судом.

1.16. Дана Мирова угода складена у
чотирьох примірниках, українською
мовою, які мають однакову юридичну
силу,

В судовому засіданні представник
дочірнього підприємства санаторій
«Золота Нива» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд групп
Ел.Ел.Сі» Євтух С.А. підтримав в повному
обсязі надану заяву про визнання
мирової угоди.

ОСОБА_3 та її представник в судове
засідання не з'явились, представник
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, просила визнати мирову
угоду.

Представник ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області Брага В.В. в судовому засіданні
не заперечував проти визнання мирової
угоди в частині визнання боржником
суми заборгованості та її погашення
шляхом передачі в рахунок погашення
заборгованості майна боржника
стягувачу, а також не заперечував проти
скасування арешту з майна, що
передається. Щодо скасування арешту з
іншого майна заперечував, оскільки на
даний час боржником не сплачено
виконавчий збір у розмірі 158513,01грн.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява про визнання
мирової угоди підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК
України мирова угода, укладена між
сторонами, або відмова стягувача від
примусового виконання в процесі
виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Частиною 3 ст. 372 ЦПК України
передбачено, що за результатами
розгляду мирової угоди або відмови від
примусового виконання суд постановляє
ухвалу відповідно до положень цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони мають право укласти мирову
угоду про закінчення виконавчого
провадження, яка визнається судом,
оспорювати належність майна і
результати його оцінки, подавати
письмові заперечення проти розрахунку
державного виконавця щодо розподілу
коштів між стягувачами.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсону від 02.12.2011 року у справі за
позовом дочірнього підприємства
санаторій «Золота Нива» компанії з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, вирішено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП
санаторій «Золота Нива» компанії з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі»
заборгованість за договором
купівлі-продажу від 28.12.2006 року у
розмірі 1583310,18 грн. та судові витрати у
розмірі 1820,00грн.

Постановою державного виконавця
ВДВС Голопристанського РУЮ Брагою А.А.
від 05.07.2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-2926/11 виданого 10.07.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП
санаторій «Золота Нива» компанії з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі» суми у
розмірі 1585130,18грн.

Постановою державного виконавця
ВДВС Голопристанського РУЮ Брагою А.А.
від 14.11.2013 р. накладено арешт на все
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_3

Враховуючи, що сторони досягли
домовленості щодо добровільного
виконання рішення суду, суд вважає
можливим визнати пп. 1.1 - 1.3 мирової
угоди, а також скасувати арешт з майна,
що переходить у власність стягувача.

Так, за умовами мирової угоди, що
визнаються судом, Боржник визнає всю
заборгованість перед Стягувачем у
розмірі, встановленому рішенням суду.
Боржник в рахунок погашення
заборгованості передає у власність
Стягувача наступне майно, яке є
власністю боржника ОСОБА_3, а саме:
грязеводолікарню, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 22.11.2013
року інд. номер НОМЕР_1); набережну
приморського пляжу, довжиною 199.3
погонних метри, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 (договір
купівлі-продажу від 11.05.2007 року серія
ВРВ №769721). Все інше майно, яке належить
Боржнику на момент підписання Мирової
угоди залишається у власності
Боржника.

Суд скасовує арешти з вказаного
майна, накладені постановою державного
виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ
Брагою А.А. від 14.11.2013 р., а також ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 15.02.2011 року.

Інші умови мирової угоди,
укладеної сторонами, судом не
визнаються, оскільки державним
виконавцем під час виконання рішення
суду винесено постанову ВП №38718218 від
12.07.2013 року про стягнення з боржника
ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі
158513,01 грн., який добровільно боржником
не сплачено, тому арешт з іншого майна
боржника судом не скасовується для
забезпечення можливості стягнення
виконавчого збору в примусовому
порядку.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ч. 3
ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та дочірнього
підприємства санаторій «Золота Нива»
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі» про
визнання мирової угоди задовольнити
частково.

Визнати умови мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_3 та дочірнім
підприємством санаторій «Золота Нива»
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі» в особі
директора Євтуха Сергія Анатолійовича,
за якими:

1. Боржник визнає всю
заборгованість перед Стягувачем у
розмірі, встановленому Рішенням суду

2. Боржник - ОСОБА_3 в рахунок
погашення заборгованості передає у
власність Стягувача - дочірнього
підприємства санаторій «Золота Нива»
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі» наступне
майно:

- грязеводолікарню, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 22.11.2013 року інд.
номер НОМЕР_1);

- набережну приморського
пляжу, довжиною 199.3 погонних метри, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2
(договір купівлі-продажу від 11.05.2007 року
серія ВРВ №769721).

Все інше майно, яке належить Боржнику
на момент підписання даної Мирової
угоди залишається у власності
Боржника.

3. Скасувати арешт з
грязеводолікарні, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1; набережної
приморського пляжу, довжиною 199.3
погонних метри, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_5, накладений ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона
№2-450/11 від 15.02.2011 року, та постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голопристанського РУЮ Брагою А.А. від
14.11.2013 р.

Вважати боржника - ОСОБА_3 такою,
що погасила борг перед стягувачем -
дочірнім підприємством санаторій
«Золота Нива» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд групп
Ел.Ел.Сі», встановлений рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсону від 02.12.2011 року.

В задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі через районний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко