overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2766/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

08.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу п’ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 25.12.2013 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, згідно з квитанцією
№ BNK569.77688.1 від 19.12.2013 року, код одержувача 37893760, банк одержувача
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, рр 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУ
ДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.01.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУ
ДДЯ:
У Х В А Л А 251/13555/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 не має, в зв‘язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

О.Є.Жукова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(опалення та гарячого водопостачання), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (опалення та гарячого водопостачання) за період з червня 2007 року по 01.11.2013 роки у розмірі 3222,46 гривень.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий сбір сплачений у порядку та розмірах встановлених ст. 99 ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови в відкриті наказного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,98,100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(опалення та гарячого водопостачання).

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Справа № 121/9994/13-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

10 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач пред’явив до суду позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більш ніж п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув. При цьому, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», - громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Так, позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 не мають реєстрації місця проживання або перебування на адміністративній території, яка відноситься до юрисдикції Ялтинського міського суду АРК, що слідує з довідки
Ялтинського МВ Головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим від 27 грудня 2013 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210
Цивільного процесуального Кодексу
України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз’яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, за домовленістю подружжя за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 226375514
Справа
№ 26316914-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб. Призначити розгляд справи на 22.01.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року           Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Веденмеєр М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, комунального підприємства житлово-комунального господарства “Мартьян” про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради, комунального підприємства житлово-комунального господарства
“Мартьян” про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

08 січня 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення зазначеного позову, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, комунального підприємства житлово-комунального господарства
“Мартьян” про усунення перешкод у користуванні власністю, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/3208/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 11 березня 2008 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 2742,75 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 1924/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 2742,75 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-1369 від 11 березня 2008 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2008 року про з ОСОБА_1 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 2742,75 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Справа № 121/9886/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі
Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Ялтинської міської ради, треті особа Служба по справам дітей Ялтинської міської ради, виконавчий комітету Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу опіки та піклування
Ялтинської міської ради, треті особа
Служба по справам дітей Ялтинської міської ради, виконавчий комітету
Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада про визнання батьківства.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Представник позивача надав суду телефонограму, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Від представника Служби по справам дітей
Ялтинської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Ялтинської міської ради, треті особа Служба по справам дітей Ялтинської міської ради, виконавчий комітету Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада про визнання батьківства, – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа №250/4666/13-ц
Номер провадження2/250/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Заріцька О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Позивач у наданий йому строк не виконав зазначених вимог суду, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, у зв’язку з чим, згідно ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/171/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "09" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Авраміді
Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає положенням ст. 295 ЦПК України. ЗУ «Про судовий збір» апелянт від сплати судового збору звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді