печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі №
2-544-1/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29.06.2000 р. позовну заяву ОСОБА_1
задоволено.

Разом з тим, з матеріалів провадження
вбачається, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, зустрічним позовом про
стягнення суми за договором
купівлі-продажу автомобіля, відповідно
до Інструкції про порядок передання до
архіву місцевого та апеляційного суду,
зберігання у ньому, відбору та
передання до державних архівних
установ та архівних відділів міських
рад судових справ та управлінської
документації суду, затвердженої
Наказом ДСА України № 168 від 15.12.2011,
знищено за спливом строку зберігання
(а. с. 1).

Статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» у редакції
станом на 01.07.2000 року, визначено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання протягом трьох років з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа за
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29.06.2000 по справі № 2-544-1/00
сплинув 12.07.2003 року.

У заяві ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_2 не
повернув суму заборгованості, що
присуджено рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 29.06.2000.

ОСОБА_1 вмотивовує подання заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу, тим, що
виконавчий лист досі не отримував, до
суду про видачу виконавчого документу
не звертався, оскільки з відповідачем
по справі ОСОБА_2 дійшли згоди, що
останній поверне борг у добровільному
порядку, тобто без примусового
виконання.

Також у заяві ОСОБА_1 зазначає, що мав
неодноразові проблеми зі здоров'ям.

Дані обставини призвели до пропущення
строку пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

З матеріалів провадження вбачається,
що пройшов значний термін з моменту
породження права на отримання
виконавчого листа сторони по справі, на
користь якої винесено рішення суду.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку подачі заяви на видачу
виконавчого документу, які б реально
становили перешкоди у звернені ОСОБА_1
до суду із приводу отримання
виконавчого документу для пред'явлення
до виконання, заявником доказів не
подано.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заява про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі № 2-544-1/00 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк