Справа №173/101/14-ц
Провадження №2/173/343/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про
відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та
піклування Верхньодніпровської
районної державної адміністрації про
встановлення обмеження цивільної
дієздатності народних засідателів,
цивільно-процесуальної недієздатності
судді ОСОБА_5 та народних засідателів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

встановила:

На підставі ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 грудня
2013 року до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та
піклування Верхньодніпровської
районної державної адміністрації про
встановлення обмеження цивільної
дієздатності народних засідателів,
цивільно-процесуальної недієздатності
судді ОСОБА_5 та народних засідателів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підсудністю.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що його позовними вимогами
є визнання цивільно-процесуально
недієздатною суддю ОСОБА_5, народних
засідателів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та
фактично полягають у непогодженні
ОСОБА_1 з прийнятими судом
процесуальними рішеннями під час
розгляду справи за його позовом про
визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною.
Зокрема позивач не погоджується з
ухвалою суду про відмову у проведенні
експертизи, відмову у задоволенні
клопотання про відвід складу суду,
тощо.

У відповідності до рішень
Європейського суду з прав людини
(рішення «Голдер проти Великої
Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де
Жуффр де ля Прадель проти Франці» від 16
грудня 1992 року) право на суд, а саме
право на доступ до правосуддя не є
абсолютним.

У відповідності до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 13
червня 2007 року «Про незалежність
судової влади» виключне право
перевірки законності та
обгрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством.

Питання про притягнення судді до
відповідальності врегульовано
законами України «Про судоустрій і
статус суддів» та «Про Вищу раду
юстиції».

Визнання будь-якої особи
цивільно-процесуально недієздатною не
передбачено чинним законодавством
України, а тому даний спосіб захисту
прав, свобод та інтерсів заявника не
може бути застосовано судом.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 237
Цивільного процесуального кодексу
України заяву про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи може бути
подана членами сім'ї, органом опіки та
піклування, наркологічним або
психіатричним закладом.

Заявник не є членом сім'ї судді ОСОБА_5
та народних засідателів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, а тому не має права звертатися
до суду із заявою про визнання цих осіб
недієздатними.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
з вимогами про визнання
цивільно-процесуально недієздатними
суддю ОСОБА_5, народних засідателів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а тому
є підстави для відмови у відкритті
провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.237
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
орган опіки та піклування
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації про
встановлення обмеження цивільної
дієздатності народних засідателів,
цивільно-процесуальної недієздатності
судді ОСОБА_5 та народних засідателів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко