Справа № 1111/6572/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді: . . . . . . . . . . . . .
Драного В.В.

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П.
звернувся до суду з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, мотивуючи
тим, що у відділі державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві на
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Ленінського
районного суду м. Кіровограда по справі
№ 1111/6572/12 від 23.10.2012 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
боргу в розмірі 180262,73 грн. Під час
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем арештовано майно
боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності боржнику.
Листом від 04.12.2012 року за вих. № 104-1231
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації повідомлено,
що 27.02.2014 року комісією з питань захисту
прав дитини Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації
прийнято рішення про відмову у надані
відповідного дозволу на відчуження
майна. Вказав, що неповнолітні ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
були зареєстровані в вищевказаній
квартирі 09.11.2012 року та 20.09.2013 року.
Просить встановити спосіб та порядок
виконання рішення суду м. Києва по
справі № 111/6572/12 від 23.10.2012 року виклавши
резолютивну частину рішення наступним
чином: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за
виконавчим листом в сумі 180262,73 грн.

В судове засідання державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Т.П., не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Ленінського районного суду м.
Кіровограда по справі №
1111/6572/11 від 17.09.2012 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ SAMDN7698 від 19.02.2008 року в сумі 180262,73
грн.

Під час примусового виконання рішення
суду державним виконавцем арештовано
майно боржника, а саме: квартира
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності боржнику.

Листом від 04.12.2012 року за вих. № 104-1231
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації повідомлено,
що 27.02.2014 року комісією з питань захисту
прав дитини Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації
прийнято рішення про відмову у надані
відповідного дозволу на відчуження
майна.

Відповідно до довідки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія» № 6186 від 25
листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_1,
проживають та зареєстровані чотири
чоловіки: власник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як вбачається з прохальної частини
заяви, державний виконавець просить
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду м. Києва по справі №
111/6572/12 від 23.10.2012 року виклавши
резолютивну частину рішення наступним
чином: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за
виконавчим листом в сумі 180262,73 грн.
Однак, рішення у справі 1111/6572/11 винесено
17.09.2012 року Ленінським районним судом
м. Кіровограда та заборгованість
було стягнуто за кредитним договором
№ SAMDN7698
від 19.02.2008 року, а не за виконавчим
листом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Серед вказаних в обґрунтування заяви
обставин, такі що в розумінні ст. 373 ЦПК
України можуть бути підставами для
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду відсутні.

Крім того, розмір грошових коштів, які
підлягають стягненню з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк», не є
співмірним з вартістю нерухомого майна
належного боржнику.

Пунктом 45 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, які виникають з кредитних
правовідносин" № 5 від 30.03.2012 р., у разі
якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК України суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що спосіб виконання рішення
застосовується для визначення
кінцевого моменту виконання рішення,
коли один предмет виконання
замінюється іншим, але суть рішення при
цьому не змінюється, так як
зберігається його грошовий еквівалент.

Аналіз ст. 373 ЦПК України вказує на те,
що суд може допустити зміну способу і
порядку виконання рішення суду лише у
виняткових випадках.

За наведених обставин, враховуючи, що
заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, які б
перешкоджали йому виконати рішення
суду, суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд ,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Ленінський райсуд м.
Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний