overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Мащук А.В., -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мащук А.В., яким 12 червня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з пропуском строку встановленого ст. 385 ЦПК та відсутнє клопотання про його поновлення, скаргу слід залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Мащук А.В. залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа № 1327/970/2012 про повернення заяви 25 червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із заявою Управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-2042/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень виплатити суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 22.02.2012 року Управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради в м.
Червонограді Львівської області звернулось в суд із заявою про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2010 року за нововиявленими обставинами. 24.06.2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви Управління праці та соціального захисту населення у м.
Червонограді від 22.02.2012 року про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2010 року за нововиявленими
Ураховуючи, що нормами ЦПК
України не передбачено випадків залишення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами, в якій провадження не відкрито, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-2042/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень виплатити суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2105/14-ц

Номер провадження 2/184/486/14

01.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на квартиру», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності на квартиру».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 14.00» годині на
„3" липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 683/1091/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що власником вказаного домоволодіння була його матір - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті матері він прийняв спадщину і є спадкоємцем за законом.
Однак, не може оформити спадщину, оскільки його матір за життя не отримала правовстановлюючого документа на вище зазначене домоволодіння.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Пеньківської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований по
АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем по закону і прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Однак, не може оформити спадщину, оскільки його матір за життя не отримала правовстановлюючого документа на вище зазначене домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.328, 392, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миролюбненська
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миролюбненська сільська рада.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1794/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На запит суду від Виноградівського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Зі змісту Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 07.06.2014 року, наданого суду ВДРАЦС Виноградівського
РУЮ, встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Карачин Виноградівського району
Закарпатської області.

Відповідно до вимоги п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами ст.203 ЦПК України провадження у такому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ст.1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Спадщина відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За таких обставин суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуюча Г. І. Рішко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/857/14-ц
Провадження № 2/674/400/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"27" червня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 21 817,65 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2242/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 15.07.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа №2н/257/1398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково – дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково – дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Всупереч ст.121 ЦПК України, позовну заяву подано без додержання вимог ст..119
ЦПК, а саме заявником не додано копії заяви та документів для боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 120, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково – дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.06.2014 року для виправлення недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та її буде повернено заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4095/14-ц
Провадження № 2-о/206/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27.06.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/4044/14-ц
Провадження № 2-о/206/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27.06.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 278/3469/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 182/4590/14-ц
Провадження № 6/0182/487/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1953/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: