2/258/2850/13 258/9602/13-ц
Справа № 2/258/2850/2013
28 листопада 2013р.
Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення,
встановлення порядку користування та
усунення перешкод у користуванні
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про
вселення, встановлення порядку
користування та усунення перешкод у
користуванні житлом, де зазначила, що
на підставі рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 01 березня
2005р. за нею було визнане право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 у Кіровському районі
Однак, відповідач не бажає
її впускати до квартири, на вхідні
двері поставив нові замки, чим
перешкоджає їй у користуванні житлом,
тобто порушає її житлові права.
Крім того, позивачка вказує,
що своїми діями відповідач спричиняє
їй моральну шкоду, яка полягає у тому,
що вона змушена орендувати собі інше
житло, оскільки у спірну квартиру
відповідач її не впускає, що порушає
звичайний уклад її життя. В зв’язку з
перенесеним стресом, погіршився стан
її здоров’я. Моральну шкоду оцінює у
В зв’язку з викладеним,
позивачка просить суд зобов’язати
відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди
в користуванні нею жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_2, вселити її у вказану
квартиру, встановити порядок
користування даною квартирою та
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду у сумі 3000грн., а також
судові витрати.
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені
нею позовні вимоги, надала суду
пояснення аналогічні вищевикладеним
та просила суд її позов задовольнити у
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явився, про день
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, в
зв’язку з чим суд вважає можливим
постановити рішення у його
відсутність, відповідно до вимог ст.224
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, суд
вважає, що, позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні
було встановлено, що рішенням суду
Кіровського району м.Донецька від 01
березня 2005р., між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 в порядку
розподілу спільного майна подружжя,
була розподілена квартира АДРЕСА_3 у
Кіровському районі м. Донецька та за
кожним з них було визнано право на 1/2
частку вказаної квартири.(а.с.7-9).
Згідно представленого суду
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, (а.с.10) за позивачкою
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_3 у Кіровському районі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 405 ЦК
України, Члени сім’ї власника житла,
які проживають разом з ним, мають право
на користування цим житлом відповідно
Аналогічні вимоги викладені і у
Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Разом з цим, в судовому засіданні
було встановлено, що позивачка ОСОБА_1
не має можливості в повному обсязі
реалізувати своє право власності на
вищевказану квартиру, оскільки
відповідач ОСОБА_2 перешкоджає її
вселенню та користуванню житлом,
замінивши замки на вхідних дверях.
Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частини вселення та
усунення перешкод у користуванні
житлом, цілком обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Що стосується частини позовних
вимог про встановлення порядку
користування спірною квартирою та
стягнення моральної шкоди, суд вважає,
що у їх задоволенні слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК
України, Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Відповідно до ст. 104 ЖК України,
член сім’ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім’ї, які
проживають разом з ним укладення
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам ст. 63 ЖК України,
тобто є ізольованим і розміром не менше
від встановленого для надання одній
Відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК
України кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Позивачкою ОСОБА_1, в
підтвердження своїх доводів, не було
представлено суду, як того вимагає ст. 60
ЦПК України, ані технічного паспорту
на спірну квартиру, ані її плану, з
якого б вбачалась площа та
розташування кімнат у спірній
Разом з цим, позивачка у
судовому засіданні не заперечувала, що
спірна квартира є двокімнатною, жилі
кімнати між собою є суміжними та
суттєво відрізняються по площі.
Приймаючи до уваги, що часки
у праві власності на спірну квартиру
позивачки та відповідача є рівними(
кожному належить по 1/2 частці), а також
ті обставини, що у спірній квартирі не
має жилих кімнат, які б відповідали
часткам сторін у праві спільної
часткової власності, суд вважає не
можливим визначити порядок
користування нею, згідно з діючим
законодавством. На матеріальній
компенсації своєї частки позивачка не
Враховуючи, що даний спір
витікає з порушення прав позивачки на
житло та регулюється житловим
законодавством, яке не передбачає
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 у
цій частині не ґрунтуються на законі та
не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, оскільки позовні вимоги
ОСОБА_1 даним рішенням задовольняються
частково, суд находить можливим
стягнути з відповідача на її користь
половину сплачено нею судового збору,
тобто 57,35грн.(114,70 : 2).(а.с. 3).
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 63,104,156 ЖК України, ст.
ст.358, 391, 405 ст. ст.10,60,79-88, 209, 212-215,224, ЦПК
України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 –
задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру
Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод у користуванні ОСОБА_1
квартирою 7 будинку 21 по вул.
Замоскворічній у м.Донецьку та
передати їй ключі від вказаної
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судовові витрати у
В решті позовних вимог ОСОБА_1 –
На рішення суду може подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив по письмовій
заяві відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя: