У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,
Мазур Л.М.,

Колодійчука В.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент»
про відмову від касаційної скарги на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фармстандарт-Біолік» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент»,
про визнання правочину недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Фармстандарт-Біолік» (далі
- ПАТ «Фармстандарт-Біолік») звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент»
(далі - ТОВ «Актив Менеджмент»), про
визнання правочину недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності.

Позивач посилався на те, що 22 жовтня 2010
року був укладений договір
купівлі-продажу нежитлових будівель,
згідно з яким Закритим акціонерним
товариством «Харківське підприємство
по виробництву імунобіологічних та
лікарських препаратів «Біолік» (далі -
ЗАТ «Біолік»), правонаступником якого є
ПАТ «Фармстандарт-Біолік», передало, а
ОСОБА_3 прийняла у власність нежитлові
будівлі літ. «Б-2» загальною площею 744,3
кв. м та літ. «Н-1» загальною площею 17,6
кв. м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що вказана угода була
укладена головою правління ЗАТ
«Біолік», який не мав відповідних
повноважень на вчинення такого
правочину, а саме: на порушення п. п. 8, 11.9
Статуту, згідно з якими голова
правління ЗАТ «Біолік» має право на
укладення правочинів від імені
товариства за умови отримання
попередньої згоди Наглядової ради
товариства. Підготовка проектів
договорів на відчуження нерухомості
належить до повноважень Правління (п.п.
12, 11.4 Статуту). При укладенні договорів
не були підготовлені попередні
висновки щодо відчуження об'єктів, ці
висновки не були передані на розгляд
Наглядової ради та не отримано
попередню згоду на укладення
правочинів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали про
перешкоди для вчинення правочину,
оскільки ОСОБА_4 працював у товаристві
на посаді інженера з нагляду за
будівництвом.

26 вересня 2013 року позивач уточнив
позовні вимоги, посилаючись на те, що
договір купівлі-продажу від 22 жовтня 2010
року був розірваний угодою між тими ж
сторонами від 18 листопада 2010 року.
Грошові кошти, отримані підприємством
за договором, повернуті покупцю.
Сторони приведені в первісний стан.

20 листопада 2010 року між тими ж
сторонами була укладена нова угода
купівлі-продажу спірних будівель,
вартість яких склала 72 400 грн.

Позивач вважав, що даний договір
підлягає визнанню недійсним з
обставин, зазначених вище.

Також зазначав, що дата укладення
договору припала на вихідний день,
наказів про вихід на роботу у вихідний
день не видавалось. Голова правління за
наказом від 17 листопада 2010 року № 187-СК
з 18 листопада по 20 листопада 2010 року
знаходився у відрядженні у Російській
Федерації. На цей час його обов'язки на
іншу особу не покладалися. Також
вказував на те, що на рахунок
підприємства гроші за договором
купівлі-продажу не надходили, що
підтверджується відповідною довідкою.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року позов
задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових будівель
від 20 листопада 2010 року, що посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстрований в реєстрі за № 1841.
Витребувано у ТОВ «Актив Менеджмент»
нежитлові будівлі літ. «Б-2» загальною
площею 744,3 кв. м, та літ. «Н-1» загальною
площею 17,6 кв. м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ПАТ «Фармстандарт-Біолік»
право власності на нежитлові будівлі
літ. «Б-2» загальною площею 744,3 кв. м та
літ. «Н-1» загальною площею 17,6 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014
року рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 21 січня 2014 року
змінено, скасовано його в частині
витребування у ТОВ «Актив Менеджмент»
нежитлових будівель літ. «Б-2»
загальною площею 744,3 кв. м та літ. «Н-1»
загальною площею 17,6 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та в
частині стягнення з ОСОБА_4 суми
судових витрат в розмірі 1 777 грн
85 коп. та в цій частині в позові
відмовлено. Зменшено розмір стягнутого
з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фармстандарт-Біолік» судового збору
до 229 грн 40 коп. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 квітня 2014 року
було відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою ТОВ «Актив
Менеджмент» на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 21 січня
2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014
року із витребуванням матеріалів
цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою колегії суддів cудової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2014 року
вищевказану справу призначено до
судового розгляду.

01 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ТОВ «Актив Менеджмент»
надійшла заява про відмову від
касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України
особа, яка подала касаційну скаргу, має
право відмовитися від неї до
закінчення касаційного провадження.
Про прийняття відмови від скарги
та закриття касаційного провадження
суд постановляє ухвалу. У разі закриття
касаційного провадження у зв'язку з
відмовою від касаційної скарги
повторне оскарження цих рішень, ухвал
цією особою не допускається (ч. 5 ст. 330
ЦПК України).

За таких обставин заява ТОВ «Актив
Менеджмент» про відмову від касаційної
скарги підлягає задоволенню із
закриттям касаційного провадження у
справі.

Керуючись статтями 330 ЦПК України,
колегія суддів cудової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент»
про відмову від касаційної скарги на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27 березня 2014 року задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Актив
Менеджмент» про відмову від касаційної
скарги на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 21 січня
2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014
року.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент»
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 21 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 27 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фармстандарт-Біолік» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент»,
про визнання правочину недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності закрити.

Касаційну скаргу разом із доданими до
неї матеріалами повернути особі, яка її
подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді: О.В.
Кафідова

В.М. Колодійчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк