Справа № 666/7492/13-ц
Провадження № 2/666/170/14
09 січня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Рябової
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Херсонського державного
університету до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій посилається на те, що
25.10.2012 року на підставі наказу від
20.09.2012р. №226-с між позивачем та
відповідачем було укладено договір
№355084 про навчання, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу
освітню послугу від дати її
зарахування з 20.09.2012р. За умовами
договору позивач бере на себе
зобов’язання за рахунок коштів
відповідача здійснити її навчання на
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр» за напрямом підготовки
«Менеджмент», надати відповідачу
освітню послугу на рівні державних
стандартів освіти, видати документ про
освіту державного зразка при умові
успішного виконання відповідачем
навчального плану. У свою чергу
відповідач зобов’язана своєчасно,
щомісячно вносити оплату за освітню
послугу, відповідно до умов Договору.
Проте у вересні 2013 року оплата за
навчання відповідачем не
здійснювалась. У результаті чого
утворився борг, який складає 360,45грн.
Просить стягнути з відповідача борг на
загальну суму 360,45грн. та судові
У судове засідання представник
позивача не з’явився, надав заяву в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглянути
справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не
з’явилася про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
причину неявки суд не повідомила. В
зв’язку з наведеним, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов – вимог – відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є
обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільнює
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно договору №355084 від 25.10.2012р. про
навчання, укладеного між Херсонським
державним університетом (Виконавець)
та ОСОБА_1 (Замовник) відповідно до умов
якого виконавець бере на себе
зобов’язання за рахунок коштів
Замовника надати освітню послугу
студенту ОСОБА_1 за денною формою
навчання освітньо-кваліфікаційного
рівня бакалавр за напрямом підготовки
6.030601 Менеджмент, у строки з 01.09.2012 року
по 2015-2016 навчальний рік, на рівні
державних стандартів освіти, видати
документ про освіту державного зразка
при умові успішного виконання
відповідачем навчального плану. ОСОБА_1
зобов’язався своєчасно вносити плату
за навчання в розмірах та строки, що
встановлені договором, виконувати
вимоги законодавства та Статуту ХДУ,
Положення «Про організацію
навчального процесу в ХДУ», положень та
інших нормативних документів з
організації надання освітніх послуг.
Загальна вартість освітньої послуги
становить 54352,40грн., у тому числі по
13588,10грн. за кожний навчальний рік.
Строк надання освітньої послуги з дня
зарахування по день відрахування.

Згідно довідки №273/47 від 26.09.2013р., ОСОБА_1
зарахована студенткою першого курсу
денної форми навчання за кошти
фізичних або юридичних осіб за
напрямом підготовки «Менеджмент»
Херсонського державного університету
з 20.09.2012 року (наказ №226-с від 20.09.2012р.),
переведена на другий курс денної форми
навчання з 15.07.2013 року (наказ №193-с від
15.07.2013р.) Переведена до Тернопільського
національного технічного університету
ім.Івана Пулюя з 09.09.2013 року.

Згідно довідки-розрахунку №274,
наданого позивачем, загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 по сплаті за
надання освітньої послуги станом на
вересень 2013 року складає 360,45грн.

Відповідачем порушено зобов'язання
щодо вчасного повернення грошових
коштів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільнюється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає, за
необхідне задовольнити позов
Херсонського державного університету
в повному обсязі та стягнути на його
користь з ОСОБА_1 борг по сплаті за
надані освітні послуги в розмірі
360,45грн. та судові витрати - судовий збір
у розмір 229,40грн.

Керуючись ст.ст.526, 625, 629, 631 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Херсонського державного
університету - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонського державного університету
борг на загальну суму 360,45грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонського державного університету
судовий збір в розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова