overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2658/14-ц
Номер провадження 2/570/1117/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК
України та керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 15.09.2014 року. .

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Справу призначити до рогляду на 15.09.2014 року на 09 годину та викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Красовський
О.О.
дата документу02.07.2014
Справа № 469/736/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/459/14 ун. № 759/6241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Справа підсудна СВятошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ч. 7 ст 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказгне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 469/678/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и л а :

Заява ухвалою судді від 16 червня 2014 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали отримано заявником 21.06.2014 року.

Так як заявник у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3488/14-ц

пр. № 2/759/2511/14

24 червня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
Нелин Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь Товариства
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» (п/р № в ПАТ «Фідобанк» м. Києва, МФО 300175, ) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 51930,52 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 519,31 грн., а всього 52449 (п»ятдесят дві тисячі чотириста сорок дев»ять) грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1002/14-ц

02 липня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 липня 2014 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 509/2344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
Захарової Б.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року головний державний виконавець звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Чорноморка, вул.. Парникова, 29/5

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС.

Так судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 509/4196/13 від 14.01.2014 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу 59 189,93 грн., але державний виконавець не надав копію виконавчого провадження для огляду, а тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

При цьому необхідно роз’яснити заявнику, що у разі виникнення нових обставин, вони вправі повторно звернутись до суду на загальних підставах

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/491/14 ун. № 759/7123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

встановив:

Справа підсудна СВятошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ч. 7 ст 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат

Суддя
Провадження № 2/522/6594/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,- « про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,- « про позбавлення батьківських прав»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеськійобласті, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 243, 60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції №6263.16.2 від 02.06.2014 року на суму 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Абухін
Р.Д.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2894/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/2894/14-ц за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
дата документу02.07.2014
Справа № 469/709/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/684/14-ц
Провадження №2/471/303/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 23 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 03 червня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 13 червня та 02 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/797/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про зменшення розміру аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 14.08.2013 р. на користь ОСОБА_2, на утримання двох дітей до 400 грн. щомісячно, на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зменшення розміру аліментів» та призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа №664/2016/11-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, пояснила, що має намір помиритися з відповідачем

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Провадження № 6/470/18/14
Справа № 2-428/2005р.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року в.о. начальника відділу
ДВС Березнегуватського РУЮ звернулася до суду з поданням в якому зазначила, що у виконавчій службі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-428 від 11.05.2005 року, виданий
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 05.05.2005 року до досягнення дитиною повноліття. 17.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено ОСОБА_1 разом з викликом до
ДВС. Жодного разу, по теперішній час, боржник не з'явився за викликом. Має заборгованість по аліментам в розмірі 21 743,31 грн.

З метою забезпечення своєчасного виконання рішення суду просить тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, обмеження здійснити через
Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 04 липня 2014 року.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу ДВС
Березнегуватського РУЮ в
Миколаївській області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 473/3018/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3018/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.