overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до
Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист №662/1106/13-ц від 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття.

11.04.2014 року боржнику за місцем проживання, а саме: с.В.Іллінка, вул..Лук’янова, 47 направлено попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, однак конверт повернувся 18.04.2014 року на адресу відділу ДВС з відміткою про не проживання боржника за даною адресою.
Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
Місце перебування його не відоме.

Представник ВДВС у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобов"язання щодо сплати боргу, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження” та керуючись ст.97 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, остане відоме місце проживання за адресою с.В.Іллінка, вул..Лук’янова, 47, Новотроїцького району, Херсонської обл..

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати
Новотроїцький районний суд
Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького
РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області
__________________ ОСОБА_4
Справа № 709/1759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С.
І. Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 липня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
С. І. Калашник
Справа № 690/394/14ц
Провадження № 2/690/146/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, –

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 15500 грн., моральні збитки враховуючи інфляцію 5000 грн. та покласти на відповідача всі судові витрати.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не вказано зміст позовних вимог;

-          на вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-          не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує сої позовні вимоги;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину по справі;

-          позивачка при подачі позовної заяви до суду зовсім не керується нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства;

-          до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-          позивачка просить відшкодувати моральні збитки враховуючи інфляцію, однак не обґрунтовує своїх вимог в цій частині і про яку інфляцію взагалі йде мова, відсутні будь які розрахунки;

-          позивачка просить покласти на відповідача всі судові витрати, однак не вказує які та в якій сумі і на користь кого необхідно їх стягнути.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху і надати позивачці
ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивачку ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 686/1708/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 червня 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/2460/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Херсон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Донецької області, зареєстрований та проживає за
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНП
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 121 гривня 80 копійок на
Код ОКПО 37959779 банк ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010, КЕКД 22030001.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/356/191/14
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 23.07.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 25» червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 686/9947/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Прокурора
Хмельницького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія
«Самобранка» про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся прокурор Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ТОВ
«Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 46 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора
Хмельницького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія
«Самобранка» про стягнення орендної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/714/226/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ,Герцаївського РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
УМВС України в Чернівецькій області,Прокуратури Герцаївського району,Прокуратури Чернівецької області , Державного Казначейства
України про відшкодування моральної шкоди ,завданої незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,органів досудового розслідування, прокуратури та суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ,Герцаївського РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
УМВС України в Чернівецькій області,
Прокуратури Герцаївського району,
Прокуратури Чернівецької області ,
Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди ,завданої незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/566/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області ,Герцаївського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, УМВС України в
Чернівецькій області,Прокуратури
Герцаївського району,Прокуратури
Чернівецької області , Державного
Казначейства України про відшкодування моральної шкоди ,завданої незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 10 липня 2014 року на 09-30 год.

Відповідачам пропонується в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 358/921/14-ц
Провадження № 2/358/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, практично сім’я існує формально, збереження шлюбу не можливе, тому він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 липня 2014 року на 09 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 357/8205/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
Відповіді на вказані запити до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області до даного часу не надходили.

03.07.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Вказана заява передана судді 04.07.2014 року.

На час надходження заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі за даним позовом не відкривалося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з?явився, продав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із зазначенням про визнання позову.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтво про народження, батьком малолітньої ОСОБА_3 є відповідач, який належного матеріального утримання дитині не надає.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, поясненнями позивача.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої доньки суд, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 СК України, визначає в 1/3 частині від всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Відповідно до ст. 191 СК
України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Хмельницького
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 03.04.2014 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3588/14-ц
Номер провадження 2/725/823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення дитини матері.

Із заяви про повернення дитини вбачається спір про право ( право заявника на виховання і проживання з дитиною), крім того рішення про відібрання у ОСОБА_1 дитини в поряд ст..170 СК України було прийнято в порядку позовного провадження.

А тому заяви про повернення дитини подаються та розглядаються в порядку позовного провадження.

Тому суд відмовляє у відкриті провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення дитини.

Роз»яснити завнику , що вона може звернутись до суду з аналогічною заявою в порядку позовного провадження.

Повернути заявнику матеріали заяви зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Номер провадження 2-с/754/91/14
Справа № 754/9957/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка
О.І.

при секретарі Козоріз
І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

13 червня 2014 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 27852 грн. 98 коп. з ОСОБА_1.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 27852 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 139 грн. 26 коп.

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року за № 2н-1009/14 р. посилаючись на необгрунтованість вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 13 червня 2014 року за № 2н-1009/14 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 27852 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 139 грн. 26 коп. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13 червня 2014 року за № 2н-1009/14 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 27852 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 139 грн. 26 коп.

Суддя :