Справа № 159/4030/14-ц
Провадження № 2-п/159/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
04 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря ПИВОВАРЧУК С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Ковельського міськрайонного суду від 28
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волвест» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волвест» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вимоги позивача задоволено
повністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
перегляд заочного рішення
Ковельського міськрайонного суду від 28
травня 2014 року. Заява обґрунтована тим,
що ОСОБА_1 належним чином не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, судова повістка за місцем його
проживання не надходила. Крім того
зазначає, що рішенням Луцького
міськрайонного суду від 20.01.2014 року
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
«Волвест», ТзОВ «Арго» в користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за Договором
кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/694 від
03.12.2007 року в сумі 3265111,89 грн. та 3441 грн.
судових витрат. Таким чином, у позивача
відсутні підстави для звернення до
Ковельського міськрайонного суду з
даним позовом. Заявник вказує, що
справа розглянута по суті за його
відсутності, чим порушено принцип
змагальності. У зв'язку з наведеним
прохає скасувати заочне рішення
Ковельського міськрайонного суду від 28
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волвест» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоч завчасно та належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи № 159/2061/14-ц, провадження №
2/159/574/14, приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 28.03.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТзОВ
«Волвест» про звернення стягнення на
предмет іпотеки та призначено
попереднє судове засідання на 10 год. 00
хв. 08.04.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
копію ухвали про відкриття провадження
в справі отримав 01.04.2014 року, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

08.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю прибути
в судове засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року справу
призначено до судового розгляду на
15.04.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання,
призначене на 15.04.2014 року не з'явився,
хоча повістку про виклик до суду
отримав 12.04.2014 року, що стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи від ОСОБА_1 не надходило.

В чергове судове засідання, яке було
призначено на 14.05.2014 року ОСОБА_1 не
з'явився, хоча судову повістку отримав
03.05.2014 року, що також стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 10 год.
00 хв. 28.05.2014 року відповідач ОСОБА_1
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоч завчасно і
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що
свідчить оголошення в газеті «Волинь
Нова» про виклик відповідача в судове
засідання, тому вказана цивільна
справа розглянута за відсутності
відповідача.

Ухилення відповідача від явки в судове
засідання та небажання надати докази
поважності причини його відсутності
при розгляді справи судом давало право
на заочний розгляд справи, що повністю
відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК
України.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ковельського
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волвест» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 28 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Волвест»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
Ковельського міськрайонного суду від
28.05.2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волвест» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження
заочного рішення суду, відраховується
від дати отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

Є.О.АГЕЄВА