overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/210/14-ц
Номер провадження 2/341/230/14
УХВАЛА

про залучення відповідача

28 квітня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Галицької міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міськради №81 від 27.04.2007р., виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_4 і просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року в частині оформлення за
ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, - виділити йому, ОСОБА_1 в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства - агрофірми "Дністер", визнавши за ним права власності на зерновий склад в
АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2.

28.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та про залучення до участі по справі в якості відповідача - Галицьку міську раду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Галицьку міську раду відповідачем у справі, оскільки є спір щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Галицькою міською радою від 14.05.2007 року.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку слід залучити по справі відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Галицької міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міськради №81 від 27.04.2007р., виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно, відповідача -
Галицьку міську раду з викликом представника в судове засідання на 11 червня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 638/8062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/7346/14ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 218/2821/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4021/2014
Головуючий в 1 інстанції Карабаза Н.Ф.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
«Державний ощадний банк України» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Від
ПАТ «Державний ощадний банк України» до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Єдиний унікальний номер 261/6185/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3750/2014
Головуючий в 1 інстанції Жупанова О.О.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровський посад» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСББ «Петровський посад» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровський посад» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Справа № 344/9479/14-ц
Провадження № 2/344/3541/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПрАТ "СК ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПрАТ "СК ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на: 17.07.2014 року о 14 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №424/3652/14-ц
Провадження №2-н/424/493/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3652/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11.07.2014 року о 09:30 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу, третій особі та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Мачуський

02.07.2014
Справа № 345/2328/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.30хв. 02.07.2014 року у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 18.09.2013 року на її користь були стягнуті аліменти з
ОСОБА_2 на її утримання на період навчання з 26.07.2013 року по 30.06.2018 року в розмірі 1/6 частини заробітку. Вона отримувала аліменти, поки відповідач працював на ШУ «Покровське», а після звільнення виконавчий лист був направлений підприємством до відділу
ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, а відтіля до
Новогродівського ВДВС, але коли вона звернулася до Новогродівського ВДВС, з»ясувалось, що виконавчого листа там немає, він загубився при пересилці, а тому просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Заявниця, зацікавлені особи: представник ДВС та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 18.09.2013 року на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її утримання на період навчання з 26.07.2013 року по 30.06.2018 року в розмірі 1/6 частини заробітку, але виконавчий лист було загублено поштою при пересилці, так як згідно постанови відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області від 27.03.2014 року виконавче провадження було закрите, а до відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції виконавчий лист не надійшов.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 239/754/2013-ц за рішенням Новогродівського міського суду від 18 вересня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, на її утримання на період навчання з 26.07.2013 року по 30.06.2018 року в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, за умови продовження навчання у
Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров»я України».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 427/4496/14-ц
Провадження № 2/427/1872/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 05.07.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, у зв'язку з продовженням навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 17.06.2014 р. до закінчення ОСОБА_1 навчання у Свердловському професійному гірничому ліцеї до 15.02.2016 р., а у випадку продовження навчання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №250/4631/13-ц
Номер провадження2/250/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ТОВ «Донагролюкс» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

02.07.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ТОВ
«Донагролюкс» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк