overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/392/2013
Справа № 337/7069/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р., Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хортицький ВДВС ЗМУЮ про скасування арешту, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Хортицький ВДВС ЗМУЮ про скасування арешту.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і ніяких спроб їх усунути з боку позивача не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький ВДВС
ЗМУЮ про скасування арешту – вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 367/23/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 23 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1 055,65 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства», яке знаходиться за
«Укрсоцбанку», МФО 300023 за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1 055,65 грн., (Одна тисяча п’ятдесят п’ять гривень 65 коп.) та судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя          ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___
Роз’яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Провадження №2-н/369/11/14
УХВАЛА

Іменем України

02.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа № 372/5883/13-ц провадження № 2-н-11/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-161 від 01.10.2013 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 431 грн. (чотириста тридцять одна) грн. 39 коп. за спожитий природний газ, а також витрати на судовий збір у розмірі
– 114,70 гривень., так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ , згідно укладеного з ним договору.
Суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності 1-161 від 01.10.2013 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
провадження № 2/361/296/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями “ОСОБА_2 Стайл
Італія” до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями “ОСОБА_2 Стайл Італія”
(далі – ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір застави від 20 травня 2010 року та додаткову угоду до нього, укладені між ним і ОСОБА_3, з моменту їх укладення.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 грудня 2013 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачем ОСОБА_1 отримано 30 грудня 2013 року.

У встановлений строк позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунуло.

10 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути ОСОБА_1 зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями “ОСОБА_2 Стайл Італія” до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 369/9860/13-ц
Провадження № 2/369/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Леді» звернулось до суд із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1
Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний

позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову та об’єднання його в одне провадження з первісним позовом оскільки їх спільний розгляд істотно ускладнює вирішення справи, та впливає на розумні строки її розгляду передбачені положеннями ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 208, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Леді» в об’єднанні зустрічного позову до ПАТ «ОСОБА_1
Аваль», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства «
ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 387/1844/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15322,37 грн.,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №
KGPMRХ 07790162 від 19.02.2011 року ОСОБА_1 19.02.2011 року отримав кредит у розмірі 1728,45 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам
"Розстрочка" складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 30.10.2013 року має заборгованість - 15322,37 грн., яка складається з наступного:1006,65 грн. - заборгованість за кредитом; 0,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 423,50 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12685,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн, - штраф (фіксована частина), 705,83 грн. - штраф (процентна складова), що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15322,37 грн..

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хв. 04.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 372/72/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

10 січня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119,120,280 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра-нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду на 14 січня 2014 року на 12.00 годину за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, заінтересованих осіб, особу відносно, якої ставиться питання про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність № б/н від 15 серпня 2013 року видана ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ “Дельта Банка”, ПАТ
“Дельта Банком” в особі ОСОБА_4
Директорів ОСОБА_5, яка діє на підставі
Статуту.

Разом з тим, до матеріалів додана копія 2 аркушів Статуту ПАТ “Дельта Банк” затвердженого Рішенням позачергових
Загальних зборів акціонерів АТ
«Дельта Банк» №2 від 30 січня 2012 року з якого неможливо визначити, хто є ОСОБА_4
Директорів ПАТ “Дельта Банк”.

Таким чином, в порушення вимоги ч.8 ст. 119
ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_5 на видачу довіреності ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ “Дельта
Банка”.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ “ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Дата документу 10.01.2014
Справа № 320/7035/13-ц.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі – Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки грошову суму в розмірі 4000 грн. за договором про надання представницьких послуг № 14/п від 10.10.2012 року.

Позивач, в судові засідання, призначені на 27.12.2013 року та 10.01.2014 року не з’явився. Про час слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши відповідачку, вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 10-00 годин 27.12.2013 року позивач не з’явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч.5 ст. 75
ЦПК України (а.с. 41).

25.12.2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання. При цьому, причини неможливості прибути в судове засідання позивач не зазначив, а доказів поважності причини неприбуття в судове засідання не надав, у зв’язку з чим, його неявка в судове засідання на зазначену дату була визнана судом неповажною.

Повістку про виклик у судове засідання призначене на 10-30 годин 10.01.2014 року позивач отримав 02.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Але в судове засідання позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 363/4328/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №2/326/33/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

09 січня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11447,93 грн., та суму судових витрат в сумі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/33/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 23.01.2014р. о 14-10 годині (резервна дата на 03.02.2014 року на 14-50 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

10.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.01.2014 о 14:10

Причина нерозгляду: