overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.180,182,192 СК
України , ст.ст. 10-11,60,209,212-215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів , які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з моменту набрання чинності даного рішення і до повноліття дитини чи до зміни матеріального становища сторін.

В іншій частині позову відмовити.

Виконавчий лист № 2-2089/1999 р., виданий
Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача відкликати без виконання з моменту набрання чинності даного рішення .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області суду через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.06.2014 рокуСправа № 236/1192/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні
ОПЕРВ філії Донецького у Ощадбанку
України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк", ЄДРПОУ-00131268,
МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 185,01(сто вісімдесят п"ять) грн., 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 5,06 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,43 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Провадження № 6/217/24/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 8 січня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

17 січня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 8 січня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, що не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки копію ухвали суду позивач отримав 25.06.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/3095/14

251/5580/14-ц

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

16 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 30 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 258/1133/14-ц
Провадження2/258/1140/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 липня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Донецька у складі: судді Подолянчука
І.М., при секретарі Мінченковій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

У судові засідання, призначені на 20 червня 2014 р. на 08 год.00 хвл. та 04 липня 2014 р. на 08 год.30 хвл. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомили,заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1185/14-ц

27 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1164. Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2014 року однією сім'єю з відповідачем не проживаю через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки.
Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2006 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1164 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа №295/7403/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 13.08.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Позивачу: Публічному акціонерному
«ДТЕК Донецькобленерго»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/917/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 вересня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 229/1636/14-ц
№2/229/542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю 'Страхова Компанія
'кредо' до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю 'Страхова
Компанія 'кредо' до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА 2-н/251/3065/14

251/5548/14-ц

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

13 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 27 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2233/14-ц
Провадження №2-с/242/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території від 30.05.2014 року, посилаючись на, безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він щомісяця сплачує кошти по утриманню будинку та прибудинкової території.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Судовий наказ №242/1445/14-ц від 30.05.2014 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2682 грн. 54 коп. скасувати.

Роз,яснити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В. В. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 76 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 335106, ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до