Справа №303/2613/14-ц
ряд. стат. звіту - 18
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 липня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі :
головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Центр надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Мукачево та
Мукачівського району УДАІ УМВС України
в Закарпатській області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на
транспортний засіб, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Центр надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району УДАІ УМВС України
в Закарпатській області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на
транспортний засіб.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22
червня 2013 року на основі усної
домовленості з ОСОБА_3, мешканцем
АДРЕСА_1, він (ОСОБА_1) купив від
останнього транспортний засіб
автомобіль марки «ФІАТ 290 ДУКАТО 4?4», 1991
року випуску, двигун №НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, тип ТЗ- мікроавтобус,
реєстраційний номер - НОМЕР_4. ОСОБА_3
володів транспортним засобом на основі
генеральної довіреності від 14 березня
2007 року, яку дав йому перший власник
транспортного засобу ОСОБА_2 з правом
користування, продажі та
передорученням іншій особі. Оскільки
коштів на переоформлення автомобіля на
той час у нього не було, вони домовились
з власником про ціну та інші умови
усного договору купівлі - продажу. Щоб
підтвердити договір купівлі - продажу
даного транспортного засобу, він
отримав від попереднього власника
ОСОБА_3 розписку про повне погашення
заборгованості та довіреність строком
на 25 років з правом керування
автомобілем, продажем, обміном та
здачею в оренду. 18 жовтня 2013 року
повертаючись з м. Хуст на даному
автомобілі, на посту ДАІ в с. В.Копаня
Виноградівського району, його зупинили
працівники міліції і тимчасово
вилучили від нього транспортний засіб,
повідомивши, що даний автомобіль знято
з обліку у зв'язку з його вибраковкою ще
31 серпня 2010 року. Як йому стало відомо
перший власник даного транспортного
засобу ОСОБА_2 виїжджаючи на постійне
місце проживання в США, зняв з обліку у
Ковельському МРЕВ автомобіль у зв'язку
з начеб - то вибраковкою, хоча на той час
даний транспортний засіб був проданий
ОСОБА_3 і не мав ніякого відношення до
автомобіля. На підставі наведеного
просить суд визнати дійсним договір
купівлі - продажу та визнати право
власності на транспортний засіб.

Позивач - ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить суд їх задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явився, надіслав
на адресу суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 підтримує, просить суд
їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про час і місце розгляду
справи, причину неявки суд не
повідомив.

-2-

Відповідач - ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
визнає, не заперечує проти їх
задоволення.

Третя особа - представник Центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району УДАІ УМВС України
в Закарпатській області у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про час і місце розгляду
справи, причину неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
копії розписки від 22 червня 2013 року,
дана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в тому, що він отримав від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року грошові кошти
у розмірі 2 (дві) тисячі доларів США за
продаж автомобіля марки «ФІАТ 290 ДУКАТО
4?4», 1991 року випуску, двигун №НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, тип ТЗ- мікроавтобус,
реєстраційний номер - НОМЕР_4. Претензій
матеріального та морального характеру
до покупця даного транспортного засобу
ОСОБА_1 - не має, і в майбутньому мати не
буде (а.с.11).

Згідно довіреності від 22 червня
2013 року посвідченої приватним
нотаріусом Перечинського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_1, що діє від
імені ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_3,
відповідно до договору доручення,
укладеного між ними в усній формі, цією
довіреністю уповноважує ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_4
представляти інтереси ОСОБА_2 в органах
ДАІ та всіх інших установах,
підприємствах, організаціях з питань,
пов'язаних з експлуатацією,
користуванням, розпорядженням
належним ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5 виданого МРЕВ
Ковельського РВВС у Волинській області
04 жовтня 1995 року, автомобілем марки
«ФІАТ 290 ДУКАТО 4?4», 1991 року випуску,
двигун №НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ -
мікроавтобус, реєстраційний номер -
НОМЕР_4 (а.с.10).

У відповідності листа начальника
Центру з надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Ковель,
Ковельського, Турійського,
Старовижівського та Маневицького
районів підпорядкованого УДАІ УМВС
України у Волинській області Панасюк
Ю.Д. за вихідним №5/2432 від 15.11.2013 року,
автомобіль марки «ФІАТ ДУКАТО»
державний номер - НОМЕР_4 в Ковельському
ЦНП не реєструвався та з обліку не
знімався. Мікроавтобус марки «ФІАТ
ДУКАТО», 1991 року випуску, державний
номер - НОМЕР_4 кузов НОМЕР_3, який
належав ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_3 знято з
обліку у зв'язку з вибраковкою 31.08.2010
року по заяві власника (а.с.17).

Згідно ст. 205. ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

На підставі ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

У відповідності 316 ЦПК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

На підставі ст. 344 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Нормами статті 655 ЦК України
передбачено за договором купівлі -
продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що є всі підстави для визнання договору
купівлі - продажу укладеним між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 удаваним та визнання за
ОСОБА_1 право власності на траспортний
засіб марки «ФІАТ 290 ДУКАТО 4?4», а тому
позовні вимоги позивача є підставними
і підлягають до задоволення.

Судові витрати віднести за
рахунок позивача.

-3-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 213, 214,
215, 218,223 ЦПК України, 205, 235, 316, 328, 344 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволити.

Визнати розписку ОСОБА_3 від 22
червня 2013 року про повний розрахунок
вартості за проданий автомобіль марки
«ФІАТ 290 ДУКАТО 4?4», 1991 року випуску,
двигун №НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ -
мікроавтобус, реєстраційний номер -
НОМЕР_4 ОСОБА_1 - удаваним правочином.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого с. АДРЕСА_4 право
власності на автомобіль марки «ФІАТ 290
ДУКАТО 4?4», 1991 року випуску, двигун
№НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ -
мікроавтобус, реєстраційний номер -
НОМЕР_4.

Судові витрати віднести за
рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак