АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6542/14 Справа № 203/591/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 червня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет до Приватного підприємства Авеню, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.06.2014р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ АТБ-Маркет до ПП Авеню, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації. В апеляційній скарзі ТОВ АТБ-Маркет просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

1.09.2010р. у газеті ЛИЦА №69(675) видавництва ПП Авеню опубліковано статтю ОСОБА_2 АТБ: война за землю продолжается?, яка, зокрема, містила наступний текст: Мы уже не раз поднимали проблему откровенно рейдерской политики владельцев сети магазинов АТБ. В их действиях даже усматривается определенный алгоритм добрые дяди предлагают жителям близлежащих домов различные блага, вроде ремонта крыши и подвала. После этого, прикармливая людей рассказами о том, что ремонт будет завтра, он либо не делается вообще, либо делается так, что реальных изменений люди заметить не могут. Затем прямо под окнами вырастает супермаркет. И, несмотря на множественные нарушения законодательства Украины, он благополучно функционирует. (а.с.6,7 т.1).

Звернувшись у листопаді 2010 року до суду ТОВ АТБ-Маркет просило визнати недостовірною та зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, а саме, про здійснення позивачем рейдерської політики, про те, що дійсно мають місце такі дії позивача, як володільця мережі АТБ, про які йдеться у статті, а саме, надання ТОВ АТБ-маркет обіцянок мешканцям навколишніх будинків провести ремонт будинків (підвалів, дахів, підїздів тощо), які у подальшому не виконуються або виконуються неналежним чином (а.с.3-5 т.1). У квітні 2014 року ТОВ АТБ-Маркет уточнило позовні вимоги, просило визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ АТБ-Маркет, зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, а саме, Мы уже не раз поднимали проблему откровенно рейдерской политики владельцев сети магазинов АТБ. В их действиях даже усматривается определенный алгоритм добрые дяди предлагают жителям близлежащих домов различные блага, вроде ремонта крыши и подвала. После этого, прикармливая людей рассказами о том, что ремонт будет завтра, он либо не делается вообще, либо делается так, что реальных изменений люди заметить не могут. Затем прямо под окнами вырастает супермаркет. И, несмотря на множественные нарушения законодательства Украины, он благополучно функционирует (а.с.32,33).

Судом першої інстанції встановлено існування декількох юридичних осіб, найменування яких містить абревіатуру АТБ, у тому числі, ТОВ АТБ-Маркет, ТОВ АТБ-Інвест, ТОВ АТБ-Торгстрой, Корпорація АТБ (а.с.8,112-117,138-146 т.1). Враховуючи відсутність доказів про те, що у статті газети у якості дій володільців мережі магазинів АТБ посилались саме на володільців ТОВ АТБ-Маркет, а також про порушення прав та інтересів останнього, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.3,11,60 ЦПК України, ст.ст.94,201 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про спростування недостовірної інформації.

Твердження ТОВ АТБ-Маркет в апеляційній скарзі на неправильність рішення суду безпідставні та суперечать обставинам справи. Оспорювана частина статті АТБ: война за землю продолжается? дійсно не містить конкретних посилань саме на ТОВ АТБ-Маркет чи на імена його володільців. Не містить вона і посилань на адреси магазинів та інших конкретних осіб (мешканців) чи фактів, які б можна було перевірити. Доводи ТОВ АТБ-Маркет в апеляційній скарзі про те, що воно є володільцем магазинів у звязку з фактичним користуванням ними, не можуть бути прийняті до уваги. Право володіння на нерухоме майно відповідно до вимог ст.182,ч.1 ст.317 ЦК України належить власнику та підлягає державній реєстрації, а право володіння чужим майном за вимогами ст.398 ЦК України виникає на підставі договору з власником майна та на інших підставах, встановлених законом. Довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області та надані ТОВ АТБ-Маркет торгові патенти на право останнього на здійснення торговельної діяльності та свідоцтво на знак для товарів і послуг можуть лише свідчити, що ТОВ АТБ-Маркет має право, зокрема, на здійснення торгівельної діяльності (а.с.92т.1). Належних письмових доказів на підтвердження того, що володільцем магазинів мережі АТБ є ТОВ АТБ-Маркет матеріали справи не містять. Крім того, у контексті статті АТБ: война за землю продолжается?, фактично йдеться мова про будівництво магазинів АТБ та не стосується безпосередньо торгівельної діяльності цих магазинів. Більш того, характер використаних мовних засобів висловлювань у цій частині статті, відсутність у них фактичних даних взагалі свідчать про оціночні судження автора, які не можуть бути предметом судового захисту. Не може не враховуватись і публічний характер діяльності володільців мережі магазинів АТБ, який розширює межі допустимої критики цієї діяльності. Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними доказами, за положеннями ст.58 ЦПК України, є лише ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Заявлені позовні вимоги та посилання на те, що стаття стосується саме володільців ТОВ АТБ-Маркет є лише його припущеннями, на яких в силу вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доказування ґрунтуватись не можуть.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4