АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8587/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 23 травня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ДругаКиївська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просив
встановити факт родинних відносин, а
саме факт того, що ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір'ю ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 23 травня 2014 року у
відкритті провадження за вказаною
заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про передачу
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити.

Завідувач Другої Київської державної
нотаріальної контори звернулася до
суду із заявою про розгляд справи за
відсутності представника.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів скарги, колегія
дійшла висновку про необхідність її
задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою про встановлення факту суд
першої інстанції виходив з того, що з
заяви вбачається спір про право, а тому
на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України у
відкритті провадження слід відмовити.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, ст.256 ЦПК України застосована
судом помилково.

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. (ч.4 ст.60 ЦПК України)

Разом з тим, вказуючи на наявність
спору про право судом не зазначено з
чого саме він вбачається та чим це
підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою про
вставнолення факту родинних відносин
заявник надав суду копію нотаріально
засвідченої заяви, якою сторони
стверджують відсутність між ними спору
про право.

Крім того, матеріали справи не містять
будь-яких доказів, які б підтверджували
зворотнє.

З огляду на викладене слід дійти
висновку про помилкову та передчасну
відмову у відкритті провадження за
заявою, а тому ухвала суду залишатися в
силі не може та підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 23 травня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко