overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/65/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

10.01.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення даної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, заяву слід повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 Олександрівни (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6018/13-ц
Провадження №22-ц/792/360/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим сторонам та надати їм строк до 23 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/29/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи:
Гриценківська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157,235 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідані, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 27 січня 2014року о 09 годині.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника Гриценківської сільської ради, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_4
рава № 646/82/14-ц
Провадження 2/646/406/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду 10.01.2014р., позовна заява підписана представником
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 2973 від 04.06.2008 року.

Відповідно до копії вказаної довіреності, долученої до позовної заяви, строк її дії сплив 31.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позов підписаний представником позивача, повноваження якого на момент пред’явлення позову закінчились, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 646/481/13-ц
Провадження № 2/646/35/2014
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.01.2014 суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення часток у праві власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення часток у праві власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи
№8989/11268/11269 за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення часток у праві власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин, 20 січня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3980/13-ц провадження № 2-н/632/9/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 2107
(дві тисячі сто сім) грн.. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 2107
(дві тисячі сто сім) грн.. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі – 114 грн. 70 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано
«______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____ року
Суддя:
Справа № 646/49/14-ц
Пров.№ 2/646/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.01.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Відповідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка скаладє 1218 грн., тобто, 243,60 грн., на підставі чого, суд вважає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи провести о 12 годині 00 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 27 січня 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 646/9013/13- ц
№ провадження 2/646/130/2014
УХВАЛА

13.01.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю: позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання по даній справі відповідач не з’являвся, повістки про виклик у судове засідання направлялися на його адресу своєчасно, однак вони були повернуті до суду з відміткою про закінчення зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, суд вважає, що повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа 688/45/14-ц
№ 2-о/688/6/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

13 січня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,247
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Справу розглянути колегіально в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Роз’яснити заявнику, заінтересованим особам, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/87/14-ц
Пров.№ 2/646/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту та виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту та виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту та виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину.

Судовий розгляд справи провести о 11 годині 00 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 27 січня 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сорока О.П.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/35/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора
Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який подає позов в інтересах держави до ОСОБА_1, Щиборівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 15-ї сесії Щиборівської сільської ради від 23.01.2001 року в частині затвердження схеми організації території, відведення земельної частки (паю) в натурі, передачі у приватну власність
ОСОБА_1 земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Щиборівської сільської ради Красилівського району площею 3,01 га, визнати недійсним державний акт серії І-ХМ №044651 від 16.07.2001 на право власності на земельну ділянку виданого
ОСОБА_1,треті особи:які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ДП"Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Державна інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області;треті особи:які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:відділ ДЗК у
Красилівському районі, Хмельницька регіональна філія ДП "Цент державного земельного кадастру", ДП "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ТзОВ
"Житниця-Поділля",

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул.
Булаєнко,4 на 10 годину 11 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 14» січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3999/13-ц провадження № 2-н/632/23/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 3737(три тисячі сімсот тридцять сім) грн..
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 3737(три тисячі сімсот тридцять сім) грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі – 114 грн. 70 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано
«______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____ року
Суддя:
Справа № 646/8912/13-ц
№ пров. 2/646/2137/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

13.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Ярославна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
Ярославна про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3994/13-ц провадження № 2-н/632/20/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

10 січня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2