УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за послуги з
централізованого постачання та
водовідведення, за касаційною скаргою
Обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Обласне комунальне
виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП
«Дніпро-Кіровоград») звернулося до
суду з позовом, посилаючись на те, що в
період з 01 липня 2008 року

по 31 березня 2012 року включно, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення надавались Комунальним
підприємством «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради» (далі - КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради»), з 01 квітня 2012 року
правонаступником прав і обов'язків
якого є ОКПВ «Дніпро-Кіровоград».

Шляхом відкриття особового рахунку
№ НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством і
їм надавались послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, на
загальну суму 10 903 грн 73 коп. за період з
01 серпня 2008 року по 31 серпня 2013 року
включно.

Позивач договірні відносини виконує
в повному обсязі, але взяті на себе
зобов'язання з оплати даних послуг
відповідачі належним чином не
виконують, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, і станом на 01 вересня
2013 року склала 10 903 грн 73 коп. На
підставі наведеного, ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» просило суд
стягнути з відповідачів солідарно
вказану суму боргу з врахуванням
індексу інфляції - 638 грн 85 коп. та 3 %
річних -630 грн 11 коп., а також судові
витрати.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 січня 2014 року позов
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 3 878 грн 30 коп.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 квітня

2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» борг за
послуги з централізованого постачання
та водовідведення в розмірі 3 619 грн 03
коп.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд скасувавши рішення
суду першої інстанції та ухваливши
нове рішення про стягнення
заборгованості в межах строку позовної
давності, обґрунтовано виходив із того,
що відповідно до ст. 264 ЦК України
переривання позовної давності можливо
лише в межах позовної давності, а не за
її межами. Переривання передбачає
наявність двох строків позовної
давності - до переривання та після
нього, після переривання позовна
давність починає перебіг заново. Отже,
новий строк починає перебіг
безпосередньо з того моменту, коли
перервався первісний.

Із матеріалів справи та змісту
ухвалених судами рішень не вбачається,
що апеляційним судом при вирішенні
спору допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а рішення
апеляційного суду у справі - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 квітня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська

А.О. Леванчук

М.А. Макарчук

3

№ 6-20166св14

Головуючий у І інстанції: Шевченко І.М.

Доповідач: Юровська Г.В.