overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/6632/13-ц
Провадження №2/210/364/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Дзержинський районний м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

за участю секретаря
Ромашевського В.Є.

за участі сторін:

позивача -
ОСОБА_1 ;

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення № 22 філії ВАТ комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання прийняти зустрічну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, мотивуючи своє клопотання тим, що дані позови виникають з одних правовідносин.

Представник позивача, позивач не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, первісний відповідач звертається з вимогами про стягнення з первісного позивача заборгованості за кредитним договором, про розірвання якого просить позивач за первісним позовом. Правовідносини, що склались між сторонами стосуються одного предмету спору і витікають з одного й того ж кредитного договору. Окремий розгляд питань щодо розірвання договору та стягнення заборгованості за цим договором є недоцільним.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємопов’язаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення № 22 філії ВАТ комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, пийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

3 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6
(треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Управління Державної міграційної служби України у
Хмельницькій області) про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог до її форми та змісту, порядку та строків подання, визначених ст. ст. 383 – 385 ЦПК
України, а тому її може бути призначено до розгляду з викликом скаржника та державного виконавця, дії котрого оскаржують ся, в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.01.2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати скаржнику та державному виконавцю Першого МВ ДВС
ХМРУЮ ОСОБА_7

Державному виконавцю Першого МВ ДВС
ХМРУЮ ОСОБА_7 – надати в судове засідання належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються обставин, викладених у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

3 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 21.01.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі
Хмельницької філії, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі
Хмельницької філії, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 15 січня 2014 року на 9 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/49/14-ц
Провадження №2/210/742/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

-          Не повно викладені обставини,

- Не ставиться питання стосовно визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

- Відсутні докази обставин, на які посилається позивач стосовно повернення коштів за борговою розпискою,

Керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа №
Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Стягувач: Комунальне підприємство
"Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Ленінського Комсомолу, буд. № 53; банківські реквізити: розрахунковий
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за місцем
Боржники оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють. Заборгованість перед стягувачем складає загальну
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржників солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору – 114,70 грн. та додатково стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 7,10 грн. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за місцем проживання відсутні) - на користь Комунального підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий гривень (шістнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто сім гривень 84 копійки), із яких заборгованість з оплати гривень, судові витрати у виді судового
Стягнути солідарно з боржників судовий збір в розмірі 7,10 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/332/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі до територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_1, про скасування акту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, ОСОБА_1 та надати їм строк до 28 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 210/4917/13-ц
Провадження №6/210/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Чайкіної О.В.

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в рішенні суду, суд –

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про поновлення строку для прийняття спадщини. При цьому, суддя в описовій частині ухвали не вірно вказав номер будинку 23 по вул.
Будьонного в м. кривому Розі, замість будинок №13.

За заявою представника
ОСОБА_2 було призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Вказати в описовій частині, що спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, замість невірно вказаного номеру будинку 23.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 691/37/14-ц
Провадження № 2/691/69/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (не в повному обсязі сплачений судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує двох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 691/41/14-ц
Провадження № 2/691/71/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (не в повному обсязі сплачений судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує двох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2/174/92/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014р.

м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньою транспортною пригодою,

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньою транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 6

ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви та копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області відповідач
ОСОБА_3П, проживає в

АДРЕСА_1., шкоду майну позивача завдано у м. Кременчузі Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відтак, даний позов не підсудний
Вільногірському міському суду
Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 122
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньою транспортною пригодою стягнення заборгованості по кредитному договору для подання до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 211/7990/13-ц
Провадження № 2/211/603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23 січня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 695/4715/13-ц рік номер провадження 2/695/1708/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко