overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 10 липня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов’язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.Й. Могачевська
Справа № 708/769/14-ц
Номер провадження № 2/708/234/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 29.02.2008 року в сумі 21952.70 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/769/14-ц, номер провадження № 2/708/234/14 за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 15 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 30 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
У Х В А Л А 251/5823/14-ц

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/251/1767/14

04.07.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув позовну заяву за позовом
Приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 08годин 15 хвилин.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 09 вересня 2014 року , але не більш ніж до ухвалення рішення по справі..

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 липня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-742-2007
У Х В А Л А

03 липня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути подання державного виконавця та виписати дублікат виконавчого листа № 2545 від 13.06.2007р., який виданий
Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини заробітку боржника на утримання дитини до повноліття та провести розгляд справи у відсутність представника ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою суду від 04.06.2014р. заяву було залишено без руху, на виконання вказаної ухвали, 01.07.2014р. заявником надано подання з доданими документами, яке не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,370 ЦПК України, а саме, в поданні зазначено, що відповідно до повідомлення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, боржник працював у ДП
«Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», у зв,язку з цим 28.03.2008р. держвиконавчцем направлено розпорядження, разом з виконавчим документом за місцем роботи боржника для виконання. Відділом отримано повідомлення про отримання ДП
«Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» розпорядження державного виконавця та виконавчого документа. В процесі пересилки виконавчий документ було втрачено.

Між тим, в поданні не зазначено, під час якої пересилки було втрачено виконавчий лист, при наявності відомостей про його отримання ДП
«Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» , у т. ч. не зазначено, чи отримано було вказаним ДП разом з розпорядженням і виконавчий лист, чи повертало ДП виконавчий лист та коли, та не надано доказів про таке , і що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки подання у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9327/14-ц

Пров. №2/668/2236/14

04.07.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 80 коп. за квитанцією № 100869.69.1 від 02.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 201/7353/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач при поданні позовної заяви посилається на трудові відносини, які виникли між сторонами та пред’являє позов до відповідача за місцем знаходження позивача, керуючись вимогами ст. 110 ч.1 ЦПК України, однак позови про стягнення коштів пред’являються за місцем реєстрації фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами
Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому вказана позовна заява
Жовтневому районному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О.
Демидова
Справа № 725/2876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3243,26грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 109,23 грн. та трьох процентів річних в сумі 66,18 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
„Чернівцітеплокомуненерго” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3243,26грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 109,23 грн. та трьох процентів річних в сумі 66,18 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 725/2876/14-ц за заявою Міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3243,26грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 109,23 грн. та трьох процентів річних в сумі 66,18 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7274/14-ц

Пров. №2-сз/668/32/14

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 20371 грн. 03 коп. та судові витрати.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2014р. матеріали позову були повернуті позивачу та роз’яснено йому право подання позову в суд за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству “Західінкомбанк”
(м.Херсон, вул. 21 Січня, 37, , МФО 352327, р/р 101) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за меморіальним ордером № 17 від 23.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/4883/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по березень в сумі - 1542,33 грн., 3% річних у сумі 10,09 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 17,98 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 206/1500/14-ц
Провадження № 2/206/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Шаповал Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 березня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

4 квітня 2014 року ухвалою суду по даній справі було надано строк для примирення 3 місяця.

4 липня 2014 року позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук