overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Виконкому Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Виконкому Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 16 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
№245/1018/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі головуючого – судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Комсомольське рудоуправління» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Старобешівського районного суду
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Комсомольське рудоуправління» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_4

09.01.2014 року під час проведення попереднього судового засідання встановлено, що позивач
ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати накази №250 від 12.07.2013 року,
№355 від 09.10.2013 року, №370 від 22.10.2013 року та №376 від 28.10.2013 року.

З доданих до суду копій вищезазначених наказів вбачається, що особою яка їх винесла та підписала є генеральний директор ПАТ
«Комсомольське рудоуправління» ОСОБА_5

Відповідно до ч.1ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача особу, яка винесла накази №250 від 12.07.2013 року, №355 від 09.10.2013 року, №370 від 22.10.2013 року та №376 від 28.10.2013 року-Полякова Ю.С.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Комсомольське рудоуправління» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача генерального директора ПАТ «Комсомольське рудоуправління» ОСОБА_5

Повідомити сторонам, що розгляд цивільної справи відбудеться 24.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200,смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Роз'яснити ОСОБА_5, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК
України.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.01.2014
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/6122/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Головного управління ДМС України в
Донецькій області, Управління
Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України. Свої вимоги мотивував тим, що заявник народився 25 березня 1950 року в місті Торезі
Донецької області та постійно проживав та був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 червня 1989 року знявся з реєстрації за зазначеною адресою, у зв’язку з виїздом за межі м. Тореза, але не виїхав, у зв’язку з хворобою матері. 20 лютого 1992 року був затриманий робітниками міліції за скоєння злочину. До затримання працював на малому підприємстві «Торойка» м.
Кіровськ Донецької області. 14 липня 1992 року вироком Шахтарського міського суду його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.141 КК
України. Після зняття з реєстраційного обліку заявник не зареєструвався, тому не прийняв громадянство України.
Встановлення факту проживання на території України станом на листопад 1991 року необхідно для оформлення документів на отримання пенсії за віком. У зв’язку з цим просив про встановлення факту проживання на території України станом на листопад 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного управління ДМС України в Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду
України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 583/2896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року           Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді           -
Сидоренко Р.В.

при секретарі -          Зубат овій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася з завою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Вимоги мотивує тим, що виконавчий лист втрачений і не знаходиться на виконанні в ВДВС
Охтирського МРУЮ. Ця обставина стала підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник ВДВС Охтирського МРУЮ,
ОСОБА_1, боржник до суду не з’явилися, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи про причини неявки не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що згідно рішення
Охтирського районного суду від 22.08.2013 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З довідки ВДВС
Охтирського МРУЮ вбачається, що такий виконавчий лист на контролі не знаходиться.

Таким чином, для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 наявні підстави для задоволення вимог та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського районного суду від 22.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягувати з 30 липня 2013 року, замість втраченого оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/6273/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що при прийнятті на роботу в Золочівську дирекцію кіномережі Харківської області смт.
Золочівська в якості помічника кіномеханіка на кіноустановку № 993 в період проходження практики їй було видано трудову книжку. Однак, при заповненні трудової книжки було допущено помилку при написанні її ім’я. Так, замість правильного написання ім’я «Наталя» зазначено –
«Наталия» (рос.мовою). Вона неодноразово зверталася з письмовою заявою про виправлення помилки на підприємство, що допустило помилку в трудовій книжці, однак, станом на теперішній час відповіді не отримала. У теперішній час заявник оформлює документи на отримання пенсії, неправильне зазначення в трудовій книжці її імені є перешкодою для оформлення документів. Вважає, що вичерпала всі можливості врегулювати даний спір в досудовому порядку.
Просить про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 579/2077/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 січня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копію паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 247/35/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 345/107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2014 р о 13.20 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.01.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 583/4803/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 кошти в сумі 19 810 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 198,10 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 ЗУ “Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 3441 грн. 00 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 31,30 грн. на рахунок:

Отримувач коштів : Державний бюджет
Охтирський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 23635347

ОСОБА_2 отримувача : ГУДКУ у Сумській області м. Суми

Код банку отримувача (МФО): 837013

Рахунок отримувача: 0013

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, код 22030001, ІНН платника, , пункт 1.1.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вищевказаної статті
ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Про що 16.12.2013 року було складено акт про відсутність у поштовому відправленні копії позовної заяви, копії паспорта та направлено на адресу позивача.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України - позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 583/68/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року представник ПАТ КБ «Надра»
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-1015/10, виданого 10.08.2010 року на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 06.07.2010 року та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа № 2-1015/10, мотивуючи вимоги тим, що 06.07.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 55 151,08 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист.

28.09.2010 року даний виконавчий лист був пред’явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби
Охтирського МРУЮ.

14.10.2010 р. державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-1015 було відкрито виконавче провадження № 21894176.

24.12.2013 року ПАТ КБ «Надра» стало відомо про те, що 21.07.2011 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю., на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак ПАТ КБ «Надра» не отримав виконавчий лист, виданий на підставі рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 55 151,08 грн.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін, а також у судове засідання потрібно викликати представника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом представника ПАТ КБ «Надра», боржника
ОСОБА_3 та представника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції на 27 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 247/5911/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 Сергіївнипро розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу".

Керуючись: ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 Сергіївнипро розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу".

Призначити судовий розгляд в приміщені
Торезького міського суду Донецької області (м. Торез, вул. Пушкіна, 15), на 13.01.2014року о 08:30годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ДП
«Зуївська експериментальна ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 11 грудня 2013 року не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином.

В судове засідання призначене на 09 січня 2014 року представник позивача повторно не з*явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: