overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/64/14-ц
Провадження № 2/211/728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6670/13-ц
Провадження № 2/209/1994/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-1994/6670/2013р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Металургів,38-104

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

пр..ОСОБА_3,16-82

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 08.01.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д. Багбая
Справа № 211/8320/13-ц
Провадження № 2/211/696/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в погашення заборгованості за кредитним договором 401050,05 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На зворотній сторінці першого аркушу позовної заяви відсутні поля з правої сторони, а поля з лівої сторони мають незначний розмір. При підшиті позиву до справи значної частини тексту не буде видно, що не дасть можливості чітко визначити позовні вимоги та підтвердження їх доказами, викладеними в позові, обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Надра»залишити без руху.

Надати позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/8093/13-ц
Провадження № 2/211/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 24 12 2013 року, яке надійшло до суду 08 01 2014 року , відповідач зареєстрована на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 10-15 годину, 21 січня 2014 року в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/57/14-ц
Провадження № 2/211/721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину надання Банком відповідачу
ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 27900 доларів США.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 703/6520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

05 жовтня 2013 року між сторонами укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 10 000 грн., які зобов’язався повернути до 15 жовтня 2013 року, про що надав відповідну розписку.

Посилаючись на те, що відповідач не повернув борг у вказаний у розписці термін, та відмовляється добровільно виконати взяті на себе зобов’язання, позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить стягнути з нього на свою користь борг за договором позики в сумі 10 000 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 10 229 грн. 40 коп.

Представник відповідача позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розписки від 05 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 заборгував позивачці 10 000 грн., оскільки взяте на себе зобов’язання відповідач не виконав з нього на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Всього ж з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10 229 грн. 40 коп., що складається із боргу за договором позики в сумі 10 000 грн. 00 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором позики в сумі 10 000 грн. 00 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 10 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження
–після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І . В. Гудзюк
Справа № 703/6866/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул. відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк», м. заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, в сумі 5486 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 5601 грн. 24 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю позивача у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

09 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне його задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 211/7235/13-ц
Провадження 2/211/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим будинком.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 05.12.2013 року, 10.01.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим будинком, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулось до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/7383/13-ц
Провадження № 2/211/502/14
У х в а л а

09 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності:          позивача
ОСОБА_1

відпов ідача                    ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

Позивачем не вказано місце проживання
(реєстрації) відповідача, вказано лише те, що вона утримується в Криворізькому слідчому ізоляторі.

Відповідно до п.34 постанови № 3 від 01.03.2013р. пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №201/3026/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

22 травня 2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року клопотання було задоволене по справі було призначено проведення експертизи і провадження в справі зупинено.

Оскільки 08 січня 2014 року судом був отриманий висновок експерта, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 11-00 годин 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -