overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 27 січня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

024.01.20142.07.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із вказаною заявою.

Згідно ухвали судді від 25.01.2014 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Заявником було отримано ухвалу особисто 31.01.2014 року, про що свідчить підпис на розписці.

До цього часу заявник не усунув вказані недоліки.

За таких умов, заява повинна бути визнати неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08.01.2014

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/575/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08.45 год. 25 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Провадження №2/485/148/14
Ухвала

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

13 січня 2014 року КП "Снігурівський комунальник" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Черенкова Н.П.
Справа № 627/803/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2014 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго, юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, №149, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 326 грн. 28 коп., як заборгованість по договірному зобовязанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2014 року.
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201_ року.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОСОБА_1
вул. Леніна, № 81
Краснокутський район
Справа № 627/803/14-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 29.05.2014 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
ОСОБА_1
вул. Леніна, № 81
Краснокутський район
Справа № 627/803/14-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 29.05.2014 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 15 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2732/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2/485/150/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14 січня 2014 року позивачка звернулася до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1960/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/697/14-ц
Провадження № 2-н/159/242/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 556/621/13-ц
Провадження № 22-ц/787/533/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Мельник Ю.М.
провадження № 2/361/3720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “03” лютого 2015 року на “12” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 476/64/14-ц
Провадження № 6/476/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького РУЮ погодженого начальником відділу ДВС
Єланецького РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області. Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 476/55/14-ц по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Єланецького РУЮ погодженого начальником відділу ДВС Єланецького
РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд по справі на 10:00 годину 07.02.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

В судове засідання викликати старшого виконавця ВДВС Єланецького управління юстиції Миколаївської області та н витребувати виконавче провадження по виконавчому листу № 2-249, виданного
Першотравневим районним судом
Донецької області 25.05.2009 року.

Суддя:
Т.М. Раєвич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5122/11
Провадження № 4-с/520/19/14
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Главацького Ю.А., другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Главацького Ю.А., другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Скарга була подана з порушенням вимог
ЦПК України.

Скаржнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацького Ю.А., другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вважати не поданою та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №: 486/2016/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання позивач не з?явився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з?явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті "Рідне прибужжя" № 1
(3288) від 02 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, без участі позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 493/148/14-ц
Номер провадження 6/493/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14.15 годину 15 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2-312/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді при секретарі Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 199 825,
В іншій частині позову -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 1998, 25 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 219/6820/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме зазначена заява не підписана позивачем з зазначенням дати її подання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П.Букрєй