справа 201/7747/14ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватного підприємства
«Торговий дім «Ніко-Центрметал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
підприємства фірми «НІКО» про
стягнення заборгованості; за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус»,
приватного підприємства «Торговий дім
«Ніко-Центрметал», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного підприємства фірми «Ніко»
про визнання угоди недійсною; за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватного підприємства
«Торговий дім «Ніко-Центрметал»,
ОСОБА_3, приватного підприємства фірми
«Ніко» про визнання угоди недійсною; за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватного підприємства
«Торговий дім «Ніко-Центрметал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
підприємства фірми «Ніко» про
визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

12 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з автомобіля Мітсубісі L200, державний
номер НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в
порядку забезпечення позову ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року
по вказаній цивільній справі було
накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог 4 882 305, 56 грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ПП «Торговий дім
«Нікоцентрметал» шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження; на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження; на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_3 шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження; на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження; на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ПП «Ніко» шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2010
року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені частково.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2011 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29
листопада 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Згідно акту про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна автомобіля Міцубісі L200, номерний
знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, який
належить боржнику ОСОБА_3 в межах
виконання зведеного виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» на виконання вимог
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2011 року, вказаний автомобіль
був придбаний ОСОБА_1

Враховуючи те, що вказане рухоме майно
автомобіль Міцубісі L200, номерний знак
НОМЕР_2, 2008 року випуску, яке належало
боржнику ОСОБА_3 реалізовано, суд
вважає за можливе заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14 грудня 2009 року - скасувати частково, а
саме зняти арешт з автомобіля Міцубісі
L200, номерний знак НОМЕР_2, 2008 року
випуску, колір чорний, двиг. НОМЕР_3,
шасі-, кузов-НОМЕР_4, тип ТЗ -
вантажно-пасажирський.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватного підприємства
«Торговий дім «Ніко-Центрметал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
підприємства фірми «НІКО» про
стягнення заборгованості; за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус»,
приватного підприємства «Торговий дім
«Ніко-Центрметал», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного підприємства фірми «Ніко»
про визнання угоди недійсною; за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватного підприємства
«Торговий дім «Ніко-Центрметал»,
ОСОБА_3, приватного підприємства фірми
«Ніко» про визнання угоди недійсною; за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватного підприємства
«Торговий дім «Ніко-Центрметал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
підприємства фірми «Ніко» про
визнання угоди недійсною -
задовольнити.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року,
а саме зняти арешт з автомобіля
Міцубісі L200, номерний знак НОМЕР_2, 2008
року випуску, колір чорний, двиг.
НОМЕР_3, шасі-, кузов-НОМЕР_4, тип ТЗ -
вантажно-пасажирський, що належить
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О.
Демидова