overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4792/14-ц
Провадження № 2-н/666/840/14
У Х В А Л А

03.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про видачу судового наказу про заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30490,50грн., середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітні платі в сумі 23703,68грн.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України встановлений вичерпний порядок вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких відсутні такі вимоги, як стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі не вбачається, проте слід відмовити у прийнятті заяви в частині середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат».

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 663/1931/14-ц
Провадження № 2/663/588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 14 липня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 667/5063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині « 23» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3
Справа №621/1847/14-ц
Пр. №2/621/744/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7226/14-ц

Пров. №2-с/668/178/14

04.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2014 року № 668/7226/14-ц н/п 2н/668/940/14 за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

06.06.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 9116 грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/7226/14-ц н/п 2н/668/940/14 від 06.06.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/2231/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі: Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з відповідачем перебували у незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходяться на її утриманні, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у незареєстрованому шлюбі.

Від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції, батьком дитини зазначено - ОСОБА_2 , на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач працює, має стабільний заробіток, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частину від заробітку щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Волинське Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки заробітку, починаючи з 23.10.2014 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в десятиденний строк з дня його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 667/4865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині « 23» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині « 28» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 636/5364/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області, третя особа: сектор містобудування і архітектури
Чугуївської районної державної адміністрації, про визнання права власності на будівлю була задоволена у повному обсязі.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року необхідно зазначити «Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю магазину, літера «А», загальною площею 26,4 кв. м., що розташований за адресою: Харківська область,
Чугуївський район, селище міського типу Новопокровка, вулиця Вєсіча, № 2-а на земельній ділянці 0,0045 га.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року вказано «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю магазину, що розташований за адресою:
Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Вєсіча, № 2-а на земельній ділянці 0,0045 га.», замість правильного «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю магазину, літера «А», загальною площею 26,4 кв. м., що розташований за адресою:
Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Новопокровка, вулиця Вєсіча, № 2-а на земельній ділянці 0,0045 га».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області, третя особа: сектор містобудування і архітектури
Чугуївської районної державної адміністрації, про визнання права власності на будівлю.

Вважати правильним написання в тексті рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю магазину, літера «А», загальною площею 26,4 кв. м., що розташований за адресою:
Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Новопокровка, вулиця Вєсіча, № 2-а на земельній ділянці 0,0045 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 169/731/14-ц
Провадження № 2/169/190/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 04 травня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, спільне життя із ОСОБА_2 у неї не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та різні погляди на шлюб та сім'ю. На цьому грунті між ними часто виникали сварки і тому вона перестала проживати й підтримувати подружні стосунки з відповідачем. На примирення із ОСОБА_2 не згідна ні за яких умов та, оскільки їх шлюб існує тільки формально та його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, просила цей шлюб розірвати.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду і просила справу за даним позовом розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в дане судове засідання не зявився також.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то подану нею до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 523/9472/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 8922 гривень 91 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 8922 гривень 91 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя