overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні жилим будинком-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні жилим будинком.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні жилим будинком повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сташків Н.М.

при секретарі - Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зазначеному рішенні допущено описку при зазначенні по батькові відповідача, оскільки у вступній та резолютивній частинах замість
«ОСОБА_1» помилко вказано «ОСОБА_1».

Представник позивача Дудніченко К.Ю. та відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки.
Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду у відсутності сторін, оскільки згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін до суду не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості такі виправлення:

- у вступній та резолютивній частинах рішення - по батькові відповідача
ОСОБА_1 виправити з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

04 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4120/14, 760/11888/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 269/2011/14-ц
№ 2-с/269/19/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог 105 ЦПК
України, а саме:

· до заяви не долучені копії доданих до неї документів для надання стягувачеві ( ч 4 ст. 105 ЦПК).

Відповідно до ч 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього кодексу.

За наведеними підставами, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про стягнення заборгованості,- залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Слабкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

05 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4144/14, 760/12014/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 10 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/873/14-ц
Провадження № 2-о/674/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа :
Міцовецька сільська рада

Дунаєвецького району
Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2. задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Міцівці
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 454/1551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 40% усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнути одноразово з останнього аліменти в зазначеному розмірі за період з 01.09.2012р. по 31.07.2013р.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила до 40% усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, зменшені позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечує.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працевлаштований та має стабільний, регулярний дохід, а тому, суд погоджується з позивачкою та визначає стягнення у частці від заробітку.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця с.Поториця, Сокальського району та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 40% усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.06.2014р. і до досягнення дітиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 240/391/14-ц
Провадження № 2-о/240/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи:
Петрівська Друга сільська рада
Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи:
Петрівська Друга сільська рада
Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_3.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи:
Петрівська Друга сільська рада
Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_3 до розгляду в судове засідання на 10 липня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
№ 2-сз/269/16/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ВТБ БАНК» про повернення судового збору у розмірі 1060,04 грн., який був сплачений за подачу позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свої вимог представник банку зазначив, що ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позовна заява була повернута позивачеві, як непідсудну Совєтському районному суду м.Макіївки. За таких підстав просить суд повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про повернення суми судового збору підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» повернуто позивачу, оскільки відповідач значиться зареєстрованим у
Гірницькому районі м.Макіївки, що територіально не підсудно Совєтському районному суду м.Макіївки.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримана, в апеляційному порядку оскаржена не була, тобто ухвала суду від 28 квітня 2014 року набула законної сили.

Позивачем до заяви про повернення судового збору не долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому вважаю за необхідне повернути заяву про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про повернення судового збору у справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 466/8526/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 250 000 грн. та судові витрати.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть , з якої вбачається, що відповідач померла 29.03.14 р.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Частиною 1 п.1 ст. 201 ЦПК України врегульовано, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи ту обставину, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

м. Селидове 03 липня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді -
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Соломатина
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст.ст. 57, 79, 81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення 08.07.2014 року.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/4790/14-ц
Провадження № 2-н/263/567/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та обслуговування прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 травня 2014 року 08-00 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Єдиний унікальний номер 225/822/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5766/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

27 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 02 червня 2014 року по справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 02 червня 2014 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості теплопостачання -задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості теплопостачання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.
Провадження по справі № 2/260/1366/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, спонукання до підключення електроенергії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, спонукання до підключення електроенергії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, спонукання до укладання договору, визнання дій незаконними, стягнення вартості не відпущеної електроенергії, моральної шкоди, притягнення до відповідальності; та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» також задоволено частково. Як вбачається із змісту вказаного рішення, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги були предметом судового розгляду у справі № 2/260/14/2014 і спір між сторонами вирішено.

Зазначене рішення суду набрало чинності на підставі ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року.

Крім того, рішення суду було постановлено також з урахуванням рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» про захист прав споживача, визнання дій по складанню акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією і відключення споживача від електроенергії неправомірними, спонукання до укладення договору, стягнення вартості не відпущеної електроенергії, моральної шкоди, притягнення до відповідальності, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії відповідача щодо відключення від електропостачання домоволодіння АДРЕСА_1 більш ніж на один місяць незаконними.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, спонукання до підключення електроенергії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, п.2. ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, спонукання до підключення електроенергії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

26.06.2014