У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
послуги постачання, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 3
вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 9 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») звернулось
до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 є
споживачем послуг з теплопостачання,
які надає позивач. У зв'язку із тим, що
відповідач нерегулярно оплачує надані
йому послуги, за період з жовтня 2009 року
по березень 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 8 404 грн 13 коп.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за надані послуги
теплопостачання в розмірі 8 404 грн 13
коп., індекс інфляції в сумі 569 грн 93
коп. та 3 % річних в розмірі 485 грн 60 коп.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 3 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 9 січня 2014 року, позов ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 8 404 грн
13 коп., суму індексу інфляції в
розмірі 569 грн 95 коп. та 3 % річних у
розмірі 485 грн 60 коп.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК
України).

Задовольняючи позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», суди
правильно виходили із того, що ОСОБА_4
на порушення вимог ст.
ст. 20, 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
несвоєчасно та не в повному обсязі
оплачував надані позивачем
житлово-комунальні послуги, внаслідок
чого станом на березень 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 8
404 грн 13 коп., а тому дійшли правильного
висновку, що відповідно до положень ст.
ст. 525, 526 ЦК України порушені права
позивача підлягають захисту шляхом
стягнення заборгованості з
відповідача. Крім того, правильними є
висновки судів, що відповідно до вимог
ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на
користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» підлягають
стягненню 3 % річних від простроченої
суми в розмірі 485 грн 60 коп. та сума
індексу інфляції в розмірі 569 грн 95 коп.
Також суди правильно виходили із того,
що відповідачем не було доведено того,
що він у визначений законом спосіб
відключився від послуг
теплопостачання, які надає позивач.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судами правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 3 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 9 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко