САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/717/14-ц
Провадження №2/726/267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі: Руснак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя
особа: Садгірський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна
з-під арешту, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про скасування арешту,
накладеного на нерухоме майно в якому
вказує, що 08.06.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № CVVPGF00000007, згідно з
яким позивач надав останньому кредит в
розмірі 49725,40 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки № CVVPGF00000007 від 08.06.2007
року за умовами якого останні надали в
іпотеку позивачу нерухоме майно у
вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

01.06.2011 року Садгірським відділом
державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ було винесено
постанову про накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1

Позивач вказує, що з метою задоволення
своїх вимог, як заставодержателя, у
зв'язку із тим, що право застави виникло
у нього раніше ніж винесена
вищевказана постанова та те, що
заборгованість відповідача перед ним
значно перевищує вартість предмету
застави, просить суд звільнити з під
арешту майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав та не заперечував проти
його задоволення.

Представник Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ в судовому
засіданні у прийнятті рішення по
справі поклався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вислухавши сторони, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки № CVVPGF00000007 від 08.06.2007
року за умовами якого останні надали в
іпотеку позивачу нерухоме майно у
вигляді двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.(а.с. 10-16)

Встановлено також, що вищевказана
квартира у м. Чернівці на праві
спільної сумісної власності належить
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.20-21)

Як вбачається із відомостей з єдиного
реєстру заборон та відчужень об'єктів
нерухомого майна та з державного
реєстру іпотек 08.06.2007 року на спільне
сумісне майно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вигляді вищевказаної квартири
зареєстроване обтяження на підставі
договору іпотеки. Разом з тим, із
відомостей також встановлено, що 28.12.2010
року на все нерухоме майно ОСОБА_1(серед
якого і зазначена квартира), на
підставі постанови Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ було накладено
арешт. (а.с.23-24)

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 3 Закону України про
«Іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Таким чином право задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
боржника у позивача (який став
іпотекодержателем) виникло ще у 2007
році, тобто раніше ніж була винесена
постанова про накладення арешту на
майно відповідача. Із цього випливає,
що зареєстроване обтяження у вигляді
іпотеки має вищий пріорітет у
черговості, а тому позивач, як
обтяжувач, має переважне право на
можливе подальше звернення стягнення
на предмет обтяження, а тому накладений
Садгірським ВДВС арешту на квартиру є
перешкодою у реалізації такого права
позивача.

Проте таке твердження стосується
тільки квартири АДРЕСА_1, яка є
предметом обтяження, а не усього майна
відповідача. Суд приходить до висновку
про неможливість задоволення позову у
частині зняття арешту з усього майна,
оскільки позивач не являється
обтяжувачем чи іпотекодержателем
іншого нерухомого майна відповідача.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь, якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Отже, судовий збір в
розмірі 243,60 грн. слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
України, ст.3 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11,
174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
згідно постанови Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції від 01.06.2011 року , а саме двох
кімнатну квартиру під АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічно
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк", 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, на р/р
0001, МФО 305299 судовий збір у розмірі
243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук