overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-ц/796/364/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Калініченко К.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
Куцького Дениса Васильовича на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 вересня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 25 листопада 2013 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Куцький Денис
Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року скасувати, а справу передати до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 вересня 2013 року.

Цього ж дня, 10.12.2013 р. ухвалою
Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Куцького ДенисаВасильовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу
Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013р. представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
Хоменьо отримав 16.12.2013 р.

Проте, в установлені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013 р. строки, зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено, а тому відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Куцького Дениса
Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/393/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2103р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2103р. у задоволенні позову відмовлено.

6 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 13 грудня 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 13 грудня 2013р. була отримана представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 24 грудня 2013р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.177). Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26 грудня 2013р.

Однак, станом на 10 січня 2014р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недолік апеляційної скарги усунений не був, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2103р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 14 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2539/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/ 781/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Фролова
УХВАЛА

10 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт -
Буд» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Ерідан»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Буд» про визнання недійсним договору - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 14 листопада 2013року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме скаржником при подачі апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані

ним у заяві, визнані неповажними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року скаржнику надавався тридцяти денний строк для усунення вказаного недоліку.

30 грудня 2013 року на виконання вимог ухвали суду від 03 грудня 2013 року скаржником було направлено поштою клопотання про усунення недоліків, отримане Апеляційним судом м. Києва 10 січня 2014 року, в якому було зазначено, що строк був пропущений через несвоєчасне отримання рішення суду.
Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/2462/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 січня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/1230/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі до
Голосіївського районного суду міста
Києва на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4360/13 у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/43/2014
У Х В А Л А

6 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

31 грудня 2013 року на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи та цивільна справа № 22-ц/43/2014, надана на дослідження (на 90 арк.).

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації відновити.

Призначити справу до розгляду
Апеляційним судом м. Києва (вул.
Солом'янська, 2-а) на 28 січня 2014 року на
«11» год. «20» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул.
Солом'янська, 2-А) на 21 січня 2014 року на
«11» год. «40» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
дата документу 22.09.2014 Справа № 469/1160/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Дельта Банк» 18.09.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Крім того, позивач взагалі, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, зокрема не вказав, яку суму кредитних коштів фактично отримала відповідачка, та дату їх отримання.

Також у тексті позовної заяви позивач не зазначив правові підстави для нарахування відповідачці комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору (розмір, порядок та строки сплати комісії, а також період за який нараховується комісія), та не навів обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/825/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року про відкриття провадження скасувати.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.12.2013 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 16 травня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 16 травня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2416/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В. 10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», подану представником на підставі довіреності
Шулікою Аліною Володимирівною на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т
А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника 27.12.2013 року подало апеляційну скаргу на нього з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду був отриманий представником скаржника 18.12.2013 року у зв'язку з чим останній не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», подану представником на підставі довіреності
Шулікою Аліною Володимирівною на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/2443/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до судді
Дніпровського районного суду м. Києва
Галаган Віталія Івановича про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до судді
Дніпровського районного суду м. Києва
Галаган В.І. про відшкодування завданої моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на неї після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Галаган Віталія
Івановича про відшкодування завданої моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: