overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5724/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

11 січня 2014 року, суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3237,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.12.2013 р., яку позивачем було отримано під підпис 02.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення № 82091995 від 22.11.2013 року на сплату судового збору, який сплачено на користь УКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, хоча позов поданий до Овідіопольського районного суду Одеської області, крім того, на даному платіжному дорученні - відсутня печатка банку та відомості банку про зарахування грошових коштів до
Державного бюджету України, у зв’язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак - в зазначений строк позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :
Гандзій Д.М.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/2103/13-ц
Провадження по справі № 2/514/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
№
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

9 січня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі
Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподілу особових рахунків, стягнення витрат на утримання квартири. Позовні вимоги задоволені частково.

27 грудня 2013 року до суду звернулась представник позивачки ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у судовому рішення, оскільки у п’ятому абзаці резолютивній частини рішення суду від 12.12.2013 року зазначено ім’я позивачки “ Ольга ", замість “ Олена ”.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Як вбачається з наданої копії паспорта
ОСОБА_2 її ім’я “ Олена ”.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені ім’я позивачки у резолютивній частини рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні
– задовольнити.

У п’ятому абзаці резолютивній частини рішення суду
№243/10892/13-ц, № 2/243/3968/2013 від 12.12.2013 року ім’я ОСОБА_2 вважати правильним “
Олена ” замість не вірно зазначеного “
Ольга ”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Ю.В. Чернишов
УХВАЛА

Справа № 521/21917/13-ц

№ 2/521/2261/14

08 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право користування квартирою № 26 в будинку № 40 по вул. Бугаївській у м.
Одесі та зобов'язати відповідача укласти з ним договір найму цієї квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В. Тополева
Справа № 509/5668/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольський УЕГГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 5153,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2013 року, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в розмірі 5153,27 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду
Одеської області від 16.12.2013 р., яку представник заявника ОСОБА_2 особисто під підпис отримала 19.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 98, 120 ЦПК України, у зв’язку з тим, що заявником не зазначено ім’я та по батькові боржника, а також не додано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, який є обов’язковим для виконавчого документу, яким являється судовий наказ, у зв’язку з чим заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак - в установлений законодавством строк заявник, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу
Овідіопольський УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 5153,27 грн. – визнати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :
Гандзій Д.М.
Справа № 244/5935/13-ц
Провадження № 2/244/183/2014 і м е н е м У к р а ї н и
Сніжнянський міський суд Донецької головуючого судді - Кучми В.В., при секретарі - Гладир Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Таким чином, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинунеобхідно залишити без
З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, 293,294 ЦПК України, - суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії даної
Суддя
Справа № 509/5828/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

11 січня 2014 року, суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 13 по вул. Соснова в с. Петродолинське
Овідіопольського району Одеської області та виселити відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Овідіопольського райсуду
Одеської області від 24.12.2013 р., яку позивачкою було отримано під підпис 04.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивачкою при подачі позовної заяви – не надано оригіналу платіжного доручення (Квитанції) про сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, у зв’язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Однак - в установлений строк позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення – визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :
Гандзій Д.М.
Справа № 244/5781/13-ц
Провадження № 2/244/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. на 03.02.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 244/5813/13-ц
Провадження № 2-о/244/6/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" січня 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне
Донецької області подання органу опіки та піклування виконкому
Сніжнянської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Сніжнянської міської Ради звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2 , який рішенням Сніжнянського міського суду від 22.10.2013 року визнаний недієздатним, посилаючись на те,що 02.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про призначення його опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до голови опікунської ради.

Представник органу опіки та піклування виконкому Сніжнянської міської Ради у судове засідання не з’явився, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, підтримує подання про призначення опікуна.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглянути без його участі, підтвердив своє бажання бути призначеним опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути призначеним опікуном над батьком -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній визнаний судом недієздатним, ОСОБА_1 надав письмову заяву про призначення опікуном, він за місцем проживання позитивно характеризується, його поведінка не суперечить інтересам особи, якій потрібна опіка, за станом здоров?я він може виконувати обов’язки опікуна. Передбачені законодавством перешкоди для призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК
України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний недієздатним за рішенням
Сніжнянського міського суду від 22.10.2013 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:ОСОБА_3
Справа № 2/243/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/461/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 244/5497/13-ц
Провадження 2/244/75/2014
РІШЕННЯ

іменем України

09.01.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те що 12.11.1997 року вона та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, уклали договір обміну квартир. За умовами вказаного договору обміну ,позивач поміняла належну їй на праві власності квартиру №42, що складається з чотирьох житлових кімнат,загальною площею 65,2 кв.м.,в тому числі житловою-47,7 кв.м.,розташовану за адресою м.Сніжне вул.250 років Донбасу будинок №10 на квартиру №69,розташовану за адресою м.Сніжне вул. Заводськая будинок № 2, яка складається з двох житлових кімнат,загальною площею 45,1кв.м., в тому числі житловою-26,5 кв.м. Договір обміну квартир був посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 6370. В жовтні 2013 року, під час перевірки документів позивач виявила, що оригінал договору обміну квартир втрачено під час переїзду на нове місце мешкання. При зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_5 для отримання дублікату договору, він повідомив що дублікат договору обміну квартир видати не може, бо архівні документи за 1997 рік були знищені під час пожежі,а тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору обміну квартир від 12.11.1997року.

Представник позивача прохав справу розглянути без його участі, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовну заяву, так як відповідно до повідомлення приватного нотаріуса
ОСОБА_5 від 12.12.2013 року у зв*язку з крадіжкою у січні 1999 року перших примірників нотаріальних документів і реєстрів для реєстрації нотаріальних дій видати ОСОБА_1 дублікат договору обміну квартир, посвідченого ним 12.11.1997 року за р. № 6370 неможливо.

Місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_2.
Штамп БТІ м.Сніжне на домовій книзі підтверджує, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору обміну.

Відповідно до ст..392 ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_6 народження право власності на квартиру №69, розташовану за адресою м.Сніжне вул.
Заводськая будинок №2, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею- 45,1 кв.м., в тому числі житловою - 26,5 кв.м. на підставі договору обміну квартир від 12.11.1997 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7