overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агромир» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельними ділянками за період 2008-2012 року та про визнання недійсним договору оренди в частині відповідальності за прострочення виконання зобов»язання та розміру орендної плати з 2008 року та в розмірі орендної плати 2% річних замість 3% річних, передбачених чинним законодавством , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Агромир» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельними ділянками за період 2008-2012 року та про визнання недійсним договору оренди в частині відповідальності за прострочення виконання зобов»язання та розміру орендної плати з 2008 року та в розмірі орендної плати 2% річних замість 3% річних, передбачених чинним законодавством .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 23.09.2014 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 307/2100/14-ц
Провадження № 6/307/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву державного виконавця
ВДВС Тячівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Тячівського
РУЮ Крегул І.І. звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 27 січня 2010 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго р/р 7900 в ВАТ
„Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 1225,57 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 7900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород, 9 МФО 312356 м. Тячів.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із матеріалів справи та з листа державного виконавця № 8899 від 01.07.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго р/р 7900 в ВАТ
„Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 1225,57 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 7900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород, 9 МФО 312356 м. Тячів, втрачений при поверненні його стягувачу, а саме виконавче провадження знищено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Тячівського районного суду від 27 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго р/р 7900 в ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 1225,57 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 7900 в ВАТ
«Ощадбанк» м. Ужгород, 9
МФО 312356 м. Тячів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/2142/14-ц
Провадження № 6/307/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву начальника ВДВС
Тячівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Тячівського РУЮ звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 8 квітня 2010 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" р/р 7900 в ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 2140,30 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із матеріалів справи та з листа державного виконавця № 8951 від 01.07.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" 2140,30 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи втрачений при поверненні його стягувачу, а саме виконавче провадження знищено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Тячівського районного суду від 8 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" р/р 7900 в ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 2140,30 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 03» липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа №303/4194/14
№2н/303/290/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління
"Закарпатліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Груп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління
"Закарпатліфт" ТзОВ "ВВС Груп" звернулося в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 181 грн. 88 коп.

У прийнятті вищезазначеної заяви слід відмовити, так як у заяві про видачу судового наказу не вказано період, за який проведено нарахування, не надано жодного документу, що вказує на правильність і безспірність розрахунку та не додано договору укладеного з боржником ОСОБА_1 про надання послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Дочірньому підприємству "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління
"Закарпатліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Груп" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз»яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 307/2467/14-ц
Провадження № 2/307/1134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 15 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6162/14-ц
Провадження № 2-н/334/1394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, б.25, кв.136.14.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , -
Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області ;
Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області ; Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області ; Орган опіки та піклування при Знам»янській районній державній адміністрації
Кіровоградської області) , про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , (треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , - Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області ; Реєстраційна служба
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ;
Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області ; Орган опіки та піклування при
Знам»янській районній державній адміністрації Кіровоградської області) , про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 23.09.2014 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 318/1023/14-ц
Номер провадження №2/318/273/2014
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ „
Фінансова боргова компанія „
Європейська агенція з повернення боргів" представник за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 03.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ „
Фінансова боргова компанія „
Європейська агенція з повернення боргів" представник за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 17 " квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „17
"квітня 2014 року на 13 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 333/4343/14-ц
Провадження № 2/333/1986/14
У Х В А Л А

02.06.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Старобільської РДА
Луганської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном над неповнолітнім та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя 29.05.2014 року надійшла цивільна справа на підставі ухвали
Запорізького районного суду
Запорізької області про передачу справи на розгляд іншому суду.

Позивачем у позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом з'ясовано, що відповідач не мешкає у Комунарському районі м.
Запоріжжя, тому ця справа не підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

До початку судового розгляду було встановлено, що порушено правило підсудності, тому справа підлягає направленню до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил її підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач, як фізична особа, мешкають у Заводському районі м.Запоріжжя, суд вважає, що доцільно передати справу на розгляд до вказаного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.109, 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Старобільської РДА Луганської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном над неповнолітнім та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, направити за підсудністю до
Заводського районного суду м.Запоріжжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 163/1672/14-ц
Провадження № 2/163/229/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1177/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014р. на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 03.07.2014
Справа № 333/4399/14-ц провадження № 2н/333/1195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 460/1943/14-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

"19" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

представник Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в його користь 1882,14 гривень заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

звільнити Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: