overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4644/11
Провадження № 2-п/522/45/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-4644/11 від 28 серпня 2013 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - були задоволені частково.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення від № 2-4644/11 від 28 серпня 2013 року - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв'язку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як відповідач не був сповіщений про час та місце проведення судового засідання належним чином, та не отримував повістки, у зв'язку з чим був не в змозі з'явитися до судового засідання та надати пояснення по справі та докази, які мають значення для вирішення спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити, тому, що нез'явлення відповідача до судового засідання та не повідомлення суду про причини неявки відбулося з причин, які суд вважає поважними та докази, на які посилається представник ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-4644/11 від 28 серпня 2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 17 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 15.01.2014
Справа № 673/1106/13-ц
Провадження № 2/673/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2014 року на 14.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/2068/13-ц
Провадження по справі № 2/514/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Приступа Л.Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11042 гривні 44 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відчуження квартири недійсним, про повернення у власність частки квартири в порядку віндикації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №1527/3560/12, що розглядається апеляційним судом, оскільки для укладення мирової угоди необхідно зняти арешт з квартири за вказаною справою.

Інші учасники погодились з необхідністю зупинення провадження у даній справі..

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи

№1527/3560/12, яка на даний час перебуває у провадженні Апеляційного суду
Одеської області та не розглянута по суті, оскільки рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, ст.ст.197, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відчуження квартири недійсним, про повернення у власність частки квартири в порядку віндикації, - зупинити до розгляду Апеляційним судом
Одеської області цивільної справи
№1527/3560/12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 517/1107/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 13 січня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання ним судових повісток, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 513/51/14-ц
Провадження № 2-о/513/15/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоселівська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоселівська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року о "09" годині "30" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 522/283/14-ц
Номер провадження 2-н/522/42/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 703, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 703, 99 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 05 лютого 2014 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 05 лютого 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/98/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.01.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.01.2014 року, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали заявник отримав 03.01.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_2 в
Одеській області не зареєстрована.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ - повернути заявнику.

Роз'яснити виконавчому директору
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.01.2014
Справа № 1527/2-50/11
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, встановлення проїзду до домоволодіння і зобов'язання не перешкоджати у цьому, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ
«Інфоксводоканал», ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ, Одеська міська рада, про визначення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 22 червня 2011 року по даній справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 січня 2014 року справа повернулася до суду з висновком №10488 судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, встановлення проїзду до домоволодіння і зобов'язання не перешкоджати у цьому, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ
«Інфоксводоканал», ВАТ «Ек
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ, Одеська міська рада, про визначення меж земельних ділянок відновити, а справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 14.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені та з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування вимог посилається на те, що в судове засідання не з'явився з поважних причин, оскільки за місцем реєстрації не проживає та не отримував судових повісток, також зазначив, що перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі та має на утриманні ще одну неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_2, погодилася на скасування заочного рішення та перегляд справи в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду від 23.09.2013 року ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що обставини на які посилається представник відповідача мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін з урахуванням положень ст. 182 СК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 05.02.2014 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Ярош
Н.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
(р/р № 26008526 в ПАТ «Райффазейн Банк
Аваль» МФО 300335, ) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 110 гривень 45 копійок, суму договірних санкцій у розмірі 769 гривень 92 копійки, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 1109 (одна тисяча сто дев'ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати в п'ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя