Справа № 492/218/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_________________________________________
15 вересня 2014 року
Арцизький районний суд Одеської
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Арциз Одеської
області цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» (надалі - ПАТ «Ідея Банк»), яке є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Плюс Банк»,
звернулося до суду з зазначеною
позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача заборгованість
по кредиту на загальну суму 6980,75 грн., а
також судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що між ПАТ «Ідея Банк»
і відповідачем ОСОБА_1 05 травня 2011 року
був укладений кредитний договір №
сплатою 22,00% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені кредитним договором,
відповідно до графіку щомісячних
платежів. Відповідно до умов
зазначеного договору ПАТ «Ідея Банк»
надав кредит, а ОСОБА_1 отримав грошові
кошти у розмірі 2392,00 грн., однак
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав,
внаслідок чого станом на 08.01.2014р.
виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея
Банк» на загальну суму 6980,75 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача, оскільки останній
ухиляється від добровільного
погашення заборгованості.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх
задовольнити, у разі неявки
відповідача в судове засідання не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи неодноразово повідомлявся
належним чином. Так, судом, у
відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
надсилалися судові повістки про виклик
до суду за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, однак,
відповідно до повернутих поштових
повідомлень відповідач за зазначеною
адресою не проживає, що свідчить про
неможливість вручення відповідачу
судових повісток та відповідно до ч. 5 с.
74 ЦПК України в цьому випадку
вважається, що судовий виклик вручений
відповідачу належним чином.

Враховуючи вказані факти, згоду
представника позивача, що викладена у
його письмовій заяві, суд вважає за
можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України ухвалити рішення у справі при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, судом, у відповідності до ч. 2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, давши їм оцінку в сукупності,
суд вважає позовну заяву обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню із
наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися
правовідносини, що випливають із
зобов'язального права, пов'язані з
ухиленням боржника від виконання своїх
обов'язків по поверненню кредитних
коштів кредитору, тому, при вирішенні
спору між сторонами, слід керуватися
Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні судом встановлені
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Між ПАТ «Ідея Банк» (а. с. 18, 19) та ОСОБА_1
(а.с. 15-16, 17) 05 травня 2011 року був
укладений кредитний договір № Б85.963.70087,
на підставі якого позивач надав кредит
ОСОБА_1 на поточні потреби у розмірі
2392,00 грн., зі сплатою 22,00% річних (а.с. 6-7,
9), відповідно до якого Кредитор
зобов'язався передати обумовлену
договором суму та надав її
Позичальнику, а Позичальник отримав
обумовлену договором суму грошей та
зобов'язався повернути одержану суму
кредиту та своєчасно сплачувати
відсотки за користування ними (а.с. 10). З
ордеру-розпорядження № 1 вбачається, що
ПАТ «Ідея Банк» через касу видало
ОСОБА_1 кредит на поточні потреби у сумі
2187,68 грн. (а.с. 5).

В порушення умов договору, відповідач
взяті на себе зобов'язання не
виконував, внаслідок чого в нього
виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея
Банк», яка, згідно розрахунку, наданого
позивачем, станом на 08.01.2014р., з
урахуванням процентів, строкових
процентів, простроченої плати за
обслуговування кредиту, пені,
віндикаційних витрат склала загальну
суму 6980,75 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і встановлений строк
відповідно до умов договору та вимогою
закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк чи інший
фінансовий заклад зобов'язані видати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах встановлених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит, та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам договору та
вимог чинного законодавства
відповідач належним чином свої
зобов'язання по поверненню кредиту не
виконав та не здійснював повернення
кредиту у встановлені договором строки
у повному обсязі.

Згідно з розрахунком, наданим
позивачем, правильність якого
перевірена судом, загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем станом на 08.01.2014р. становить
6980,75 грн., у тому числі: прострочений
борг - 1061,90 грн., прострочені проценти -
1554,37 грн., строкові проценти - 21,76 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 47,60 грн., пеня - 4285,12 грн.,
віндикаційни витрати - 10,00 грн. (а.с. 4).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК
України, щодо неправильності
розрахунку заборгованості
відповідачем не надано, відтак,
розрахунок приймається судом як доказ
у вирішенні спору.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на
загальну суму 6980,75 грн.

Суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки
викладені позивачем в позові обставини
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню,
оскільки його позов задоволено та
понесені витрати підтверджені
відповідним платіжним дорученням (а.с.
1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 6, 15, 30, 60,
208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_2, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(; вул.Валова, буд. № 11,
м.Львів): - прострочений борг - 1061 (одна
тисяча шістдесят одна) гривня 90
копійок,

- прострочені проценти - 1554 (одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні
37 копійок,

- строкові проценти - 21 (двадцять одна)
гривня 76 копійок,

- нараховану плату за обслуговування
кредиту - 47 (сорок сім) гривень 60
копійок,

- пеню - 4285 (чотири тисячі двісті
вісімдесят) гривень 12 копійок,

- віндикаційні витрати - 10 (десять)
гривень 00 копійок,

а всього 6980 (шість тисяч дев'ятсот
вісімдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_2, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(; вул.Валова, буд. № 11,
м.Львів) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано протягом
строку оскарження; у разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.