overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10856/13-ц

09.01.2014 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді Лебедь О.Д.

при секретарі Асанової Л.Б.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Аль – ОСОБА_3 Аніс про стягнення авансу.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Сергія Лазо, буд.25/ вул.
Волочаєвська, буд.40, що належить на праві власності Аль – ОСОБА_3 Анісу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів», розглядаючи заяви про забезпечення позовів, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, у день її надходження без сповіщення відповідача і інших осіб, що приймають участь у справі.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права та в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на вказану частку будинку.

Як випливає з наданих суду документів, відповідач є власником вказаної частки домоволодіння, має намір продати вказану частку, відповідач не має іншого постійного доходу або цінного майну, арешт на вказане майно забезпечить майбутнє виконання будь – якого рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/ 2 частку домоволодіння, що розташоване за адресою м. Сімферополь вул. Сергія Лазо, буд.25/ вул. Волочаєвська, буд.40, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 – ОСОБА_3 Анісу, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О. Д. Лебедь
провадження 2/228/14/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.01.2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013р. позивач звернувся до місцевого суду із вказаною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України, місцевим судом було здійснено запит до СГІРФО
Докучаєвського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

10.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 знят з реєстрації за вказаною заявником адресою 23.10.2013 р. та вибув до м. Чернівці.

Згідно з частиною 3 статті 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що позивачем за платіжним дорученням № 134 від 23.08.2013р. було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. на одержувач: Докучаєвське УК/м.
Докучаєвськ, р/р 0039, МФО 834016, ККДБ 22030001, код ОКПО 38006339 банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, призначення платежу судовий збір Державна судова адміністрація України, 050.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відмовити.

Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути позивачеві.

Судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № 134 від 23.08.2013р. на одержувач: Докучаєвське
УК/м. Докучаєвськ, р/р 0039, МФО 834016,
ККДБ 22030001, код ОКПО 38006339 банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, призначення платежу судовий збір Державна судова адміністрація України, 050 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(опалення та гарячого водопостачання), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (опалення та гарячого водопостачання) за період з червня 2007 року по 01.10.2013 роки у розмірі 2419,12 гривень.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий сбір сплачений у порядку та розмірах встановлених ст. 99 ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови в відкриті наказного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,98,100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(опалення та гарячого водопостачання).

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10” січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”20” січня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

10.01.2014
Справа №: 343/65/14-ц
Провадження №: 2/0343/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/65/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 27.01.2014 о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1926,42 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1926,42 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по листопад 2013 року в сумі 1926 грн. 42 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1926,42 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
З.О.Бойко
Справа №
№ провадження: 6/230/3212/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” “Про видачу дублікату судового наказу”, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 21 серпня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2962,39 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2315/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2962,39 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” дублікат судового наказу № 2-н- 4553 від 21 серпня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2962,39 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Єдиний унікальний номер 231/2843/13-ц
Провадження № 2/231/60/2014
Суддя Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - 16.12.2013 року до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 2340,63 грн., в якому позивач посилається на те, що відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: м.Жданівка Донецької області, квартал 28/33АДРЕСА_1 та має заборгованість по сплаті послуг за період з 01.06.2010 року до
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. 09.01.2014 року на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що відповідачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за вказаною у заяві адресою: м.Жданівка
Донецької області, квартал 28/33АДРЕСА_1, не значиться. Її знято з реєстрації 24.02.2012 року, виписалася до м.Єнакієве
Донецької області, реєстрація
Згідно з ст.122 ч.3 абз.3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідачка у зазначеному позові не є зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ВП «ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як справа не підсудна Жданівському міському суду
Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, - позовну заяву Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 226/45/14-ц
Справа № 2/226/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, внаслідок травми на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, внаслідок травми на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, внаслідок травми на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 20 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2438/11/0121
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" січня 2014 р. Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АРК від 18 липня 2011 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Але у резолютивній частині рішення було вказано невірний ІПН боржника
ОСОБА_2- 3 замість НОМЕР_1, вказаного позивачем у позовній заяві.

У судове засідання сторони викликалися, але не з'явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд встановив, що у зазначеному заочному рішенні Феодосійського міського суду від 18.07.2011 р. було припущено описку у індивідуальному податковому номері боржника ОСОБА_2 який було вказано невірно як - 3 замість НОМЕР_1, вказаного позивачем у позові.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки або очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення
Феодосійського міського суду від 18 липня 2011 р. по цивільній справі
№2-2438/11/0121 .

Вказати вірний індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2 як
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через
Феодосійський міський суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя

Секретар
Справа №
№ провадження: 6/230/3197/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 1 жовтня 2010 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 3636,66 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 3001/8 від 8 листопада 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованостіза теплоенергію в розмірі 3636,66 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-12501 від 1 жовтня 2010 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованостіза теплоенергію в розмірі 3636,66 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук