overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1462/13-ц 08.01.2014Номер рядка звіту 26"08" січня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2          Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 11.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, дана справа за позовом ПрАТ
«Просто-страхування» не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 29.12.2005 року у розмірі 20816,36 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 02.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 з 27.07.2001 року значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2.

Отже, справа за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
Справа № 276/1563/13-ц
Провадження по справі №2/276/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Косякевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Зубринської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ-2121, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, кольору коріди. Позивач та
ОСОБА_4 є спадкоємцями даного майна за заповітом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги.
ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-2121, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, кольору коріди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача
Косякевич В.М. позов визнав.

Заслухавши позивача та представника відповіда, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 слідує, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з заповіту ОСОБА_3 все своє майно заповідав ОСОБА_1.

Технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ-2121, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, кольору коріди, виданий на ОСОБА_3

Згідно заяви ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3.

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний вище автомобіль.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ-2121, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, кольору коріди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1563/13-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Головуючий у 1-й інст. Болейко Андрій
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2013 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у встановлений строк, а тому клопотання про його поновлення не вирішується.
Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

За таких обставин за матеріалами слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.
Житомира від 18 листопада 2013 року.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Номер справи 2/756/1098/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач та відповідач проживають за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Інших доказів на підтвердження місця реєстрації у встановленому законом порядку відповідача та позивача в
Оболонському районі м. Києва позивачем не надано.

Враховуючи те, що сторони на території
Оболонського району м.Києва не зареєстровані спір не підсудний
Оболонському районному суду міста
Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення з позовними вимогами за загальними правилами підсудності або за правилами альтернативної підсудності за місцем реєстрації місця проживання чи-то позивача чи-то відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня» до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня» до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29.01.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарях - Озерчук Г.І.,
Списаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нерухомого майна у розмірі 10 215, 46 грн. та понесені судові витрати у розмірі 229, 40 грн., а всього стягнути 10 444, 86 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 466/9912/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Ковальчук
А.Г.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
Брюховицької селищної ради,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій,скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 02 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
Брюховицької селищної ради,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій,скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 10 год. в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №
Пров.№2/646/764/2013
УХВАЛА

09.01.2014 р.          м. Харків

Червонозаводськия районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П., за участю секретаря - Барибіної
О.М., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.12.2013р. по даній цивільній справі призначено судову - почеркознавчу експертизу, суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним на час проведедення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8669/13
Головуючий 1-ої інст. -
Справа № 645/7761/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
№2/756/1061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:30 год. 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
провадження № 2/756/1151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко