overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2800/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7449/13-ц

Провадження № 2/116/264/14

13.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Биховець
М.О., при секретарі Гусєвій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Партизан» про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житла,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Партизан» про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію - відмовити.

В судовому засіданні 13.01.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі у судовому засіданні, у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про розділ сумісно набутого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про розділ сумісно набутого майна.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/10086/13; 2/119/541/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідачів на 07 лютого 2014 року о 15 години 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
Справа № 123/117/14-ц
Номер провадження 2/123/755/2014
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

2. призначити справу до слухання на 24.01.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 2-н/119/24/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до місцевого
Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу додана копія письмового договіру з боржником ОСОБА_1 від 22.05.2013 р., розрахунок заборгованості з житлово-комунальних послуг наданий за період з січня 2000 р. по листопад 2013р., що свідчить про наявність між стронами спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Д.С.
Бистрякова
У Х В А Л А

Справа № 116/7298/13-ц

Провадження № 2/116/226/14

14.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районній суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення суми,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення суми у розмірі 972,53 гривень та судові витрати.
Зазначена позовна заява надійшла до суду 27.11.2013 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження по справі та відмови від позову у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно 13.01.2014 року сплатила зазначену заборгованість. Просила вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження по справі та стягнення з відповідачки судових витрат у розмірі 229,40 гривень виходячи з наступного.

Як вбачається з квитанції заборгованість у розмірі 980 гривень була сплачена 13.01.2014 року, тобто після звернення позивача до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 115/6735/13-ц
Провадження № 2/115/123/2014
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
ОСОБА_2 у 2009 році.

У судове засідання позивач не прибула, проте подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А. М.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2006 року відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 617 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, щомісяця, починаючи з 21 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. на розрахунковий рахунок - 0031, одержувач: Державний бюджет м. Судака,
ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
Провадження № 2/127/172/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/31421/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 116/7203/13-ц

Провадження № 2/116/204/14

15.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Кулішова
А.С., при секретарі судового засідання
Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Справа № 115/179/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме - позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір (відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.).

Оскільки Вами було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 70 коп. , то
Вам необхідно доплатити (243 грн.60коп. - 229грн. 70 коп.) - 13 грн. 90 коп.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ч.3 ч.5 ст.119 ЦПК , ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7492/13-ц

Провадження № 2/116/278/14

13.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Биховець М.О., при секретарі Гусєвій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради
Сімферопольського району, третя особа
Міськрайонне управління
Держкомземагенства в м. Сімферополь і
Сімферопольському районі АР Крим про визнання права на завершення приватизації і отримання свідоцтва на право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на завершення приватизації і отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:0184 для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні 13.01.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня отримання сторонами, які не брали участі у судовому засіданні, копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 471/2078/13-ц
Провадження №2/471/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 20 січня 2014 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.