Справа № 676/9454/13-ц
Номер провадження 2/676/423/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» січня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Хмельницької обласної дирекції
до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», Міського відділу державної
виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції про зняття
арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Міського відділу державної
виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції про звільнення з -
під арешту квартири АДРЕСА_1 ,
накладений постановою державного
виконавця Міського відділу державної
виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління від 09 лютого 2012 року про
арешт майна боржника та заборону його
відчуження.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тими обставинами , що заборгованість за
кредитним договором станом на 10
грудня 2013 року становить 3986,75 доларів
США та 170399 гривень 89 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав заяву про
слухання справи у його відсутності ,
позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, подала заяву про слухання
справи у її відсутності, позов визнала.

Представник Міського відділу
державної виконавчої служби Кам'янець
- Подільського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, подав заяву про слухання
справи у його відсутності, при
вирішенні спору покладається на думку
суду.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що рішенням суду з
ОСОБА_2 на користь відповідача
стягнуто 56807 гривень 51 коп. і
звільнення майна з - під арешту може
призвести до невиконання рішення суду.

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи в повному
об'ємі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1.
Договору споживчого кредиту за №
014/2754/82/0771 від 17 листопада 2006 року
(надалі Договір) позивач надав
ОСОБА_2 позику в сумі 15 000 доларів США.

Заборгованість за кредитним договором
станом на 10 грудня 2013 року становить
3986,75 доларів США та 170399 гривень 89 коп. -
пеня за несвоєчасне погашення
кредиту.

Згідно п.1.1 Іпотечного договору в
рахунок забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 передала
позивачеві в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.3 Іпотечного договору
заставна вартість спірної квартири
121220 гривень.

Відповідно до витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
25 березня 2013 року вбачається, що на
спірну квартиру зареєстровано 17.11.2006
року згідно вищевказаного договору
обтяження в виді заборони відчуження
нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

З постанови державного виконавця
міського відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції від 09 лютого 2012
року вбачається, що державним
виконавцем накладено арешт та заборону
відчуження на все майно ОСОБА_2.

Дане обтяження було зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 08 травня 2012 року , що
підтверджується копією витягу.

Враховуючи, що обтяження згідно
іпотечного договору було
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 17 листопада 2006
року - раніше ніж обтяження згідно
постанови державного виконавця, то
спірна квартира звільненню з - під
арешту та заборони на його відчуження.

Крім при ухваленні рішення суд
враховує, що заборгованість за
кредитним договором від 17 листопада 2006
року в сумі 3986,75 доларів США та 170399
гривень 89 коп. є більшою ніж заставна
вартість спірної квартири - 121220
гривень, яка вказана в п.1.3 Іпотечного
договору .

Відповідно до ч. 4, 7, 8 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом. Примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню , оскільки
згідно ст.. 54 Закону України «Про
виконавче провадження»
передбачається, що належним способом
захисту прав і законних інтересів
позивача є звернення з позовом про
зняття арешту з майна а не звільнення
майна з - під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про
іпотеку» (в редакції станом на 01.01.2012
року) у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Разом з тим з ОСОБА_2 на користь
позивача підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати , що
складаються з судового збору в сумі 229
гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..
208 - 210 , 210 - 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою державного
виконавця Міського відділу державної
виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління від 09 лютого 2012 року про
арешт майна боржника та заборону його
відчуження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції судові
витрати в сумі 229 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня отримання
копії до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар
О.О