УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

судді – Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі – Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харцизького
міського суду Донецької області від 11
листопада 2013 року, ухваленому у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволені у повному обсязі та з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
стягнута заборгованість по кредитному
договору № DOXCRX00560226 від 13 жовтня 2006
року, в загальній сумі 30640 грн. 67 коп., а
також повернення судового збору у сумі
306 грн.41 коп.

ОСОБА_1 24 грудня 2013 року звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Харцизького міського суду від
11 листопада 2013 року, посилаючись на те,
що вона не була належним чином
повідомленою про час та місце судового
засідання, судові повістки про судові
виклики до суду вона не отримувала, а
копію заочного рішення суду вона
отримала 14 грудня 2013 року. Також
вказує, що вона отримала кредит у
позивача у 2006 році, строком на 1 рік,
тобто до 2007 року, тому вважає, що на час
розгляду справи минув строк позовної
давності про стягнення з неї виниклої
заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
відповідача – ОСОБА_2 повністю
підтримав заяву про скасування
заочного рішення з вказаних в ній
підстав.

Представник позивача – ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з’явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності представника позивача -
ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи,
судова повістка відповідачу ОСОБА_1
була направлена за адресою: м. Харцизьк,
с. Гірне, вул. Кірова,12/8. Поряд з цим,
представник відповідача ОСОБА_2
пояснив, що відповідач ОСОБА_1 судову
повістку про судовий виклик до суду не
отримувала, підпис про її отримання
виконана не нею.

Також представником відповідача
зазначено, що на час розгляду справи
минув строк позовної давності про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
виниклої заборгованості за кредитним
договором.

На думку представника відповідача ці
докази при їх належній оцінці, в
сукупності з іншими доказами, вказують
на те, що при повторному розгляді
справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом було встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду – задовольнити.

Заочне рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 11 листопада
2013 року, за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 23 січня 2014 року, на 9-00 годину,
у приміщенні Харцизького міського
суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: