АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9657/12
Номер провадження 22-ц/786/226/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21 листопада 2013
року у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого
суду її в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_1, яка в апеляційній
скарзі посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати дану ухвалу та постановити
нову, якою вжити заходів забезпечення
позову шляхом зупинення виконавчого
провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-86/13 від 04.06.2013 року,
виданий на підставі заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
25.03.2012 року, ухваленого по цивільній
справі № 1601/965/2012 про визнання
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 та виселення їх із зазначеної
квартири без надання іншого житла.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення вказаного виконавчого
провадження, ОСОБА_1, вказувала, що нею
до суду подано заяву про перегляд
заочного рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.03.2012 року, а
тому є всі підстави вважати, що у
випадку не вжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
яким може бути скасовано зазначене
рішення і виконавчий документ, виданий
на його підставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, роз'яснено, що вирішуючи питання
щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.
152 ЦПК перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Суд першої інстанції вказані норми
закону врахував і дійшов вірного та
обґрунтованого висновку щодо відмови у
задоволенні вказаної заяви про
забезпечення позову.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
не містять посилань на неправомірність
ухвали суду з підстав, які могли б бути
причиною для її скасування.

Оскільки при вирішенні питання про
забезпечення позову, судом дотримані
норми процесуального права, на
підставі наданих доказів, які не були
спростовані апелянтом в ході розгляду
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали місцевого
суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О.
Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна
/підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ О.О. Панченко