АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Єлізаренко С.Ю. та Михайловської С.Ю.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_5 про поворот
виконання заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот
виконання заочного рішення суду -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Відповідач
просить скасувати ухвалу суду,
постановити нову, якою задовольнити
позовні вимоги та здійснити поворот
виконання заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по
справі № 2-803/2011, скасувати
розпорядження № 33-р від 14.04.2011 року КП
ДМР «Жилсервіс-5», зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_6 та
вселити ОСОБА_5 в кімнату АДРЕСА_1,
стягнути з УП ДМР «жил сервіс-5» 45,50 грн.

Вважає, що ухвала є незаконною і
необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18.01.2011 року було задоволено позов
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» та визнано ОСОБА_5 таким,
що втратив право користування кімнатою
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
позивача Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» сплачені останнім при
подачі позовної заяви судовий збір в
сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45
грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
23.09.2011 року за заявою ОСОБА_5 зазначене
вище заочне рішення було скасовано та
справу призначено до нового судового
розгляду, за наслідками якого рішенням
суду від 01.04.2013 року в задоволенні
позову Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-5» (правонаступника
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3») було відмовлено
повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013
року рішення суду від 01.04.2013 року було
залишено без змін.

В поданій заяві ОСОБА_5
зазначає, що після ухвалення заочного
рішення 18.01.2011 року Комунальним
підприємством Дніпропетровської
міської ради «Жилсервіс-3» було вжито
заходів щодо зняття його з реєстрації в
кімнаті гуртожитку та на його
звернення щодо поновлення такої
реєстрації відповідних заходів не
здійснено. Крім того, в кімнаті було
зареєстровано іншу особу - ОСОБА_6

Вирішення питань щодо
відновлення реєстрації місця
проживання в порядку повороту
виконання рішення відповідно до змісту
ст.ст.380,381 ЦПК України не передбачено.

Крім того, відповідно до
діючого законодавства, зокрема Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», реєстрація та зняття з
реєстрації фізичних осіб здійснюється
відповідними органами Державної
міграційної служби України у порядку,
передбаченому цим законом.

З поданої ОСОБА_5 заяви не
вбачається, що останній звертався до
вказаного реєстраційного органу та
отримував відмову у поновленні його
реєстрації в кімнаті гуртожитку.

В зв'язку з цим, суд вважає, що
вказане вище питання не підлягає
вирішенню відповідно до ст.ст.380,381 ЦПК
України, а повинно вирішуватись ОСОБА_5
в порядку, передбаченому Законом
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а за наявності відповідного
спору чи бездіяльності з боку інших
осіб, в судовому порядку шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Також не підлягають вирішенню в
порядку ст.380 ЦПК України питання щодо
скасування розпорядження про
реєстрацію ОСОБА_6 в кімнаті, його
виселення з останньої та зняття з
реєстрації, а також про вселення ОСОБА_5
в кімнату, оскільки питання щодо
реєстрації ОСОБА_6 і його вселення в
кімнату та виселення ОСОБА_5 з
останньої не здійснювались на підставі
заочного рішення суду від 18.01.2011 року, а
тому за наявності підстав повинні
вирішуватись в порядку позовного
провадження шляхом подання
відповідного позову.

Не надано ОСОБА_5 до заяви і
відповідних платіжних документів, які
б підтверджували факт сплати останнім
відповідно до заочного рішення суду
від 18.01.2011 року на користь позивача
судових витрат в сумі 45 грн. 50 коп. Тому
у суду відсутні підстави для виконання
повороту рішення і в цій частині.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів підстав для її задоволення та
скасування або зміни ухвали суду не
знаходить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє її і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.. ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: