overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва та Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року

в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва,
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», треті особи:
ОСОБА_2, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий: Судді :

Справа № 2605/20914/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9281/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітова М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Комунальної організації
«Київмедспецтранс» - Надорака
ВолодимираВолодимировича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Комунальної організації
«Київмедспецтранс», третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику
Комунальної організації
«Київмедспецтранс» - Надораку В.В. строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Комунальної організації «Київмедспецтранс» -
Надораку Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунальної організації
«Київмедспецтранс» - Надорака
Володимира Володимировича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Комунальної організації
«Київмедспецтранс», третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 761/2053/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/8908/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виставковий сітьовий сервіс», ОСОБА_1, про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаних з виробництвом за формою Н-1, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9386/2014Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9469/2014
Головуючий в 1 інстанції Захарчук С.С.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра
Васильовича в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра
Васильовича в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ліквідаційної комісії з припинення
Подільської районної у м. Києві ради, фізичної-особи підприємця ОСОБА_9,
Департаменту комунальної власності м.
Києва про визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Подільського району м. Києва
Буртового ОлександраВасильовича в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра
Васильовича в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ліквідаційної комісії з припинення
Подільської районної у м. Києві ради, фізичної-особи підприємця ОСОБА_9,
Департаменту комунальної власності м.
Києва про визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9263/2014
Головуючий у І-й інстанції -
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, 14.05.2014 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 12.05.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційні скарги адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9395/2014
Головуючий у І-й інстанції - Наборозняк
УХВАЛА

27 червня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва - І.Хомич з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало раніше, визнання права власності на земельну ділянку за
Київською міською радою, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням, 30.05.2014 року заступника прокурора м. Києва - І.Хомич звернувся до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 22.05.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора м. Києва - І.Хомич строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва - І.Хомич на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало раніше, визнання права власності на земельну ділянку за
Київською міською радою, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа №607/9758/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності та призначити її до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа №607/10317/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 609/795/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір по справі, а саме 243 грн. 60 коп..

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 691/778/14-ц
Провадження № 2/691/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 1980,87 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 10 хвилин 07 липня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 липня 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 691/471/14-ц
Провадження № 2/691/252/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка
В.О.

при секретарі:
Сидоренко
О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 травня2014 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9434/2014 року
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року передано на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року, 25.04.2014 року ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу і ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року залишено без змін. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Разом з тим, 11.06. 2014 року ОСОБА_1. повторно подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

За таких обставин та в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р. Справа №607/10443/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. В. Ромазан