УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Мостової
Г.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_6 про
стягнення суми виплаченого
відшкодування в порядку регресу, за
касаційною скаргою Степаненка
Володимира Леонідовича, який діє в
інтересах Моторного (транспортного)
страхового бюро України, на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області 29 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (МТСБУ)
звернулося до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 31 січня 2010
року о 18 год. 00 хв. на вул. Косіора у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Шевроле
Еванда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_8 та автомобіля «ІЖ 27-17»,
д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія
ОСОБА_6 В результаті ДТП було
пошкоджено автомобіль «Шевроле
Еванда», державний номер НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_9

01 лютого 2010 року відбувся огляд
пошкодженого автомобіля «Шевроле
Еванда», д.н.з. НОМЕР_3, судовим
експертом ОСОБА_10 Розмір матеріального
збитку завданого власнику даного
автомобіля ОСОБА_9 відповідно до Звіту
№ 41/10 від 12 лютого 2010 року з врахуванням
втрати товарного вигляду склав 29 681,36
грн. Суму заподіяних збитків без
урахування ПДВ та втрати товарної
вартості автомобіля, в розмірі 22 453,92
грн МТСБУ компенсувало ОСОБА_9, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1502 від 12 квітня 2010 року. Вартість
відновлювального ремонту, відповідно
до акту виконаних робіт ТОВ «Автоцентр
на будівельників» № ЗА-0000347 від 27
лютого 2010 року та Квитанції про сплату
№ НОМЕР_4 від 27 лютого 2010 року склала 29
588,33 грн. Після отримання від ОСОБА_9
акту виконаних робіт та квитанції про
сплату вартості відновлювального
ремонту МТСБУ в межах лімітів
відповідальності, здійснило часткову
доплату ПДВ у розмірі 3 046,48 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№1837 від 23 квітня 2010 року.

За постановою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
лютого 2010 року винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП визнано водія автомобіля «ІЖ
27-17», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_6

З урахуванням викладеного позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь в порядку регресу 25 500 грн,
з яких: 22 453,92 грн - виплачене
відшкодування; 3 046,48 грн - доплата ПДВ.
Також просили стягнути понесені ними
витрати по сплаті судового збору та
витрат на правову допомогу.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області 29 січня 2014 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
із ухваленням нового рішення, яким
позов задовольнити, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що підстави стягнення суми
виплаченого відшкодування в порядку
регресу з ОСОБА_6 в відсутні, оскільки
постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2010
року винною особою за завдані збитки
визнано ОСОБА_11.

Судами встановлено, що 21 квітня 2009 року
між Моторним (транспортним) страховим
бюро України (МТСБУ) та ОСОБА_8 було
укладено договір страхування № ВС/7381952,
згідно якого позивач зобов'язався у
разі настання страхового випадку
відшкодувати збитки у межах страхової
суми у порядку та на умовах,
передбачених договором.

31 січня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля «Шевроле
Еванда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_8 та автомобіля «ІЖ 27-17», д.н.з.
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_11

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2010
року ОСОБА_11 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

Згідно вказаної постанови 31 січня 2010
року водій ОСОБА_11 керуючи автомобілем
марки «ІЖ-2717», д.н.з.НОМЕР_5 по вул.
Косіора в м. Кривому Розі, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням автомобіля та скоїв наїзд
на припаркований автомобіль «Шевроле
Еванда», д.н.з. НОМЕР_3.

01 лютого 2010 року відбувся огляд
пошкодженого автомобіля «Шевроле
Еванда», д.н.з. НОМЕР_3, судовим
експертом ОСОБА_10

Розмір матеріального збитку завданого
власнику даного автомобіля ОСОБА_9
відповідно до Звіту № 41/10 від 12 лютого
2010 року з врахуванням втрати товарного
вигляду склав 29 681,36 грн.

Суму заподіяних збитків без урахування
ПДВ та втрати товарної вартості
автомобіля, в розмірі 22 453,92 грн Моторне
(транспортне) страхове бюро України
компенсувало ОСОБА_9, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1502 від 12 квітня 2010 року.

Вартість відновлювального ремонту,
відповідно до акту виконаних робіт ТОВ
«Автоцентр на будівельників» № ЗА-0000347
від 27 лютого 2010 року та Квитанції про
сплату № НОМЕР_4 від 27 лютого 2010 року
склала 29 588,33 грн.

Після отримання від ОСОБА_9 акту
виконаних робіт та квитанції про
сплату вартості відновлювального
ремонту Моторне (транспортне) страхове
бюро України в межах лімітів
відповідальності, здійснило часткову
доплату ПДВ у розмірі 3 046,48 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1837 від 23 квітня 2010 року.

У відповідності до ст. 993 ЦК України
встановлено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_6 та ОСОБА_11, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
є тотожніми особами.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, які передбачені
нормами ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Степаненка
Володимира Леонідовича, який діє в
інтересах Моторного (транспортного)
страхового бюро України, відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук