overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ
Багатогалузевої фірми
«Постачелектромех», ОСОБА_2, третьої особи - ПП Багатогалузевої фірми
«Енергокомплект», про звернення стягненн на предмет іпотеки та стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення кредитної заборгованості в сумі 65434,60 дол. США, та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок
АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ТОВ Багатогалузевої фірми
«Постачелектромех», ОСОБА_2, третьої особи - ПП Багатогалузевої фірми
«Енергокомплект», про звернення стягненн на предмет іпотеки та стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений 29.09.2014 року за платіжним дорученням №342103 у ПАТ
«Райффайзен банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 301/3292/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
Марковича І.І., при секретарі
Чеботарьовій Г.М. розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С
Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, складення повного тексту ухвали слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
І. І. Маркович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/2/14-ц

Провадження № 2/300/32/2014

14.01.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у
Воловецькому районі, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №4 від 13.01.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Воловецькому районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/512/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 17 січня 2014 року, зал судових засідань №22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва 18 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів в розмірі 819326,40 грн.
Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дана заява підписана ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, посвідченої директором ЖКП ММР «Прибужжя», однак до вказаної довіреності не надано дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів - повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11465/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "30" хвилин 21 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа №242/6316/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки позивачем подана заява, до відкриття провадження по справі, про повернення їй позову.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо до відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення заяви.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним повернути заявнику по справі сплачений судовий збір за квитанцією №130Р42495 від 19.12.2013 р. в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов, за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу по справі ОСОБА_1

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції
№130Р42495 від 19.12.2013 р. у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн.. 40 коп.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Полтавець
Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відповідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Приватного підприємства
ЗКПО 34928659, ідентифікаційний код 34928659 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2012 року по 31.10.2013 року у розмірі 1449
(одна тисяча чотириста сорок дев*ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 витрати по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрухова на за судовим наказом Дата повернен- ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуваче-ві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст- ва, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 706/557/12
У Х В А Л А

10.01.2014 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пехньо Ю.В.,

представника позивача сільського голови Черепанинець І.Ф., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

27.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Міжгірського райсуду від 13.07.2012 р. , за яким позов прокурора в інтересах
Келечинської сільради до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажі земельної ділянки задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 особисто отримав копію рішення суду тільки 26.12.2013 р. , тобто 10 денний термін оскарження заочного рішення ним не пропущено.

ОСОБА_2 у заяві наведено доводи того, що 13.07.2012 р. він хворів і в судове засідання з'явитися не міг, а також вказує на те, що йому не повернуто сільрадою внесений завдаток у 175531 грн.

Дані обставини є суттєвими і тому керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення суду від 13.07.2012 р. по справі за позовом прокурора в інтересах Келечинської сільради до
ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажі земельної ділянки скасувати.

Призначити справу до нового розгляду по суті з викликом сторін на 9 год. 20.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 303/8795/13-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 січня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку вартості електроенергії, спожитої без обліку в сумі 637,74 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Вимога про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не передбачена ст. 96 ЦПК
України.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 654/3644/14-ц
Провадження №2/654/1072/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі ТУ ДСА України в
Херсонській області 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Номер провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» звернулось у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області від 26.12.2013р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві про видачу судового наказу, тому в цій частині в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, в іншій частині заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова