№ 336/6885/13-ц
пр. № 2/336/65/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі судді Дацюк О.І., при
секретарі Скибі О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД
БАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_1,
вказавши, що між Відкритим акціонерним
товариством «РОДОВІД БАНК»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем був укладений договір №
Ск-543-001639/8-2008 від 29.08.2008 року, відповідно
до якого відповідач отримав кредит у
сумі 19636,20 гривень, який зобов'язався
повернути зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 7%
річних, щомісячної плати за
обслуговування споживчого кредиту в
розмірі 2,65% від суми наданого кредиту,
в строк до 29.08.2010 року. ОСОБА_1 умови
договору не виконав, тому позивач
просить стягнути заборгованість у
загальній сумі 422698,23 гривень та судові
витрати.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся в установленому
порядку судовою повісткою за
зареєстрованим місцем проживання.
13.01.2014 року представником відповідача
подано до канцелярії суду клопотання
про перенесення розгляду справи та
довідку про неможливість відповідача
бути присутнім в судовому засіданні,
яке залишено судом без задоволення,
враховуючи, що будь-яких поважних
причин неявки відповідача в судове
засідання не вказано, службова
діяльність відповідача без вказівки на
те, якого саме роду діяльність
відповідачем здійснюється в день
слухання справи 13.01.2014 року, судом
поважною причиною неявки не
вважається. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився без
повідомлення будь-яких причин своєї
неявки. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд
розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи
встановлено таке.

29.08.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 був укладений договір №
Ск-543-001639/8-2008. Відповідно до укладеного
договору відповідач отримав кредит в
сумі 19636,20 гривень, зобов'язавшись
щомісяця сплачувати банку грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотки за користування
кредитом у розмірі 7% річних, щомісячну
плату за обслуговування споживчого
кредиту в розмірі 2,65% від суми наданого
кредиту, тощо, з кінцевим терміном
повернення 29.08.2010 року.

Порядок погашення кредиту, сплати
відсотків, плати за обслуговування
кредиту, неустойки визначений п.п. 1.1.5,
1.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24 договору.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, через неналежне виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за договором, станом
на 31.07.2013 року існує заборгованість в
загальній сумі 422698,23 гривень, з яких
18767,83 гривень прострочена
заборгованість за кредитом, 2605,76
гривень прострочена заборгованість за
сплату процентів по кредиту, 4987,66
гривень прострочена заборгованість за
прострочення плати за обслуговування
кредиту, 261123,05 гривня пеня за
прострочення погашення кредиту, 36143,22
гривні заборгованість по пені за
прострочення погашення процентів, 95841,91
гривня заборгованість по пені за
прострочення плати за обслуговування
кредиту, 2144,64 гривні 3% річних за
прострочення кредиту, 296,83 гривень 3%
річних за прострочення сплати
процентів.

При вирішенні спору суд виходить з
такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають
можливість забезпечення виконання
зобов'язання неустойкою (штрафом,
пенею).

Як вказує ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені наданими
доказами та підлягають
задоволенню.Також, відповідно до ст. 88
ЦПК України, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором задовольнити повністю та
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» 422698,23 гривень (чотириста
двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто
вісім гривень 23 копійки) в рахунок
погашення заборгованості за договором
№ Ск-543-001639/8-2008 від 29.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» судовий збір в сумі 3441
гривня (три тисячі чотириста сорок одна
гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після з моменту
отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

13.01.2014