overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/3805/14-ц
Провадження № 2/413/1372/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна.

26 червня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 413/1960/14-ц
Провадження № 2/413/966/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ ' Ідея
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 04.04.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ ' Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ ' Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 202/1218/14-ц
Провадження № 2/202/2446/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-30» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 432/1856/14-ц
Провадження №6/432/169/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Стаханові, Луганської області цивільну справу за заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стахановського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк» про припинення іпотеки, зняття заборони на відчуження.

01.04.2014 року до Стахановського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» про поворот виконання рішення суду.

Позивач 25.06.2014 року звернувся до суду з письмовою заявою, наданою через канцелярію суду, в якій просить суд, заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" про поворот виконання рішення залишити без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явились, причин неявки не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" про поворот виконання рішення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 432/1063/14-ц
Провадження №2/432/864/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганськоїобласті

ускладі: головуючогосудді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 14-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечувала протии розгляду справи у заочному порядку, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечуєпроти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 589/2006/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №424/608/14-ц
Провадження №2/424/794/14 ухвала

01 липня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
Повного товариства Ломбард «Рак і К» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу та відсотків за договором фінансового кредиту під заставу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення боргу та відсотків за договором фінансового кредиту під заставу», у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу 1623 грн., відсотки за користування кредитом - 267 грн. 80 коп., а всього 1890 грн. 80 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
Повного товариства Ломбард «Рак і К» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу та відсотків за договором фінансового кредиту під заставу» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник позивача - ПТ Ломбард «Рак і К», який належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, двічі у судове засідання не з'явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного товариства Ломбард «Рак і К» до ОСОБА_1
«про стягнення боргу та відсотків за договором фінансового кредиту під заставу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ПТ Ломбард
«Рак і К» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/608/14-ц

УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Ровеньки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3740/14-ц
Провадження № 2-н/552/750/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 7956 грн. 77 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 545/1199/14-ц
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті заяви)

"24" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Номер провадження 2/752/4105/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №424/3626/14-ц
Провадження №2-с/424/11/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року, заявники звернулись до суду із заявою «про скасування судового наказу», в якій просили суд скасувати судовий наказ, виданий 30 травня 2014 року по справі
№424/3149/14-ц за заявою ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» про стягнення з них за комунальні послуги заборгованості на загальну суму 3423 грн. 29 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК
України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про скасування судового наказу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „02" липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника, представника стягувача.

Запропонувати представникові стягувача подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3626/14-ц

У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Справа № 432/3280/14-ц
Провадження №2/432/1410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2014р. о 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко
Справа № 432/3276/14-ц
Провадження №2/432/1406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2014р. о 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко