overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/642/2623/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 8659,18 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4730/13-ц
Провадження № 2/628/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.12.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

26.12.2013 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.01.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.01.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа № 628/29/14-ц
Провадження № 2-о/628/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 Беслана Магомедовича, заінтересовані особи : Куп’янський міськвиконком Харківської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бесланівна, ОСОБА_2
Бєкхан Бєсланович, ОСОБА_2 Бадрудін
Бєсланович, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначені підстави про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів заявника або створення умов здійснення ним особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 Беслана Магомедовича, заінтересовані особи : Куп’янський міськвиконком Харківської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бесланівна, ОСОБА_2
Бєкхан Бєсланович, ОСОБА_2 Бадрудін
Бєсланович, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин – залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява повертається заявнику.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа №
Провадження № 2-н/628/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куп’янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп’янськ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вони просять видати судовий наказ та стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1337,15 грн..

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 3 січня 2014 року, недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп’янськ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території – повернути позивачу.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ТОВ
«КК»Коменерго-Куп’янськ» сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції від 2 липня 2013 року платіжне доручення №621, банк платника АТ
«УкрСиббанк», банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О
Волчек.
Справа № 456/20/14-ц
Провадження № 2-н/456/24/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

Сас С.С.
Справа № 456/95/14-ц
Провадження № 2/456/537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ИЖ, модель 2717, рік випуску 2005, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності та стягнути судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 628/4779/13-ц
Провадження № 2/628/229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.12.2014 року судом направлений запити до адресно- довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.01.2014р. надійшла відповідь з адресно- довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 рік о 10.15 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці надати в строк до 23.01.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа № 2-сз-21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/20 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на 9/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31.07.2013 р., позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/20 частин житлового будинку, визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 3219,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, що підтверджується квитанцією від 19.06.2013 р. № 461 в сумі 3219,00 грн. та розпискою про отримання позивачем оригінала квитанції на суму 3219,00 грн.

Однак 07.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 3442,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчать квитанції від 03.09.2013 р. № 88 в сумі 223,00 грн. та від 19.06.2013 р. № 461 в сумі 3219,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 31.07.2013 р. було визнано неподаною, а позивач просить повернути судовий збір в сумі 223,00 грн., згідно квитанції від 03.09.2013 р. №88, який сплачено після винесення ухвали суду.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №461 від 19.06.2013 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №642/202/14-ц
Провадження №2/642/381/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 22 січня 2014 р. о 9 год. 30 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.
Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
УХВАЛА провадження № 3ц
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14639,16 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача , позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки виданої відділом адресно –довідкової роботи
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,26.04.2011 року знята з реєстраційного обліку за адресою: м.
Харків, Ленінський район , вул.
Афанасіївська,198. На даний час місце її проживання зареєстроване за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене , позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна
Ленінському районному суду і підлягає поверненню позивачу .

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача , тобто до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Ь Я -
ОСОБА_2
УХВАЛА провадження № 4
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток у розмірі 33 239,10 грн. та судовий збір у розмірі 332,29 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача , позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки виданої відділом адресно –довідкової роботи
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.08.2012 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, Ленінський район , вул. Єлізарова,4, кв.11та вибув до м.
Київа, вул. Прирічна,17.

Враховуючи вищезазначене позовна заява Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Ленінському районному суду і підлягає поверненню позивачу .

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача , тобто до відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Ь Я -
ОСОБА_2
УХВАЛА

cудового засідання

"14" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в

згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.11.2013р. задоволено заяву ОСОБА_2та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду,в якій просить роз»яснити чи будуть порушені особисті та майнові права сторін після розірвання шлюбу, враховуючи їх позиції в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявлені вимоги підтримав,просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки не повідомила, хоч належно увідомлена про час та місце слухання справи,подала заперечення на заяву. Відповідно до ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення.

Перевіривши обставини,викладені в заяві, заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане рішення є чітким, зрозмілим і конкретним та не вбачає підстав для його роз"яснення,оскільки,відповідно до ст..221 ЦПК України, суд роз»яснює своє рішення.не змінюючи при цьому його змісту,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі .

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду від 15.11.2013р. відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів.

Суддя
М.І.Гулієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1195713-ц

Провадження № 2-н/642/320/14

14 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3642,63 гривень.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 10 січня 2014 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не значиться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: