Справа № 191/36/14-ц
Провадження № 2/191/484/14
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в
сумі 7 605 грн.

Цивільна справа призначалася до
судового розгляду неодноразово, в тому
числі і на 25.02.2014 року, 04.04.2014 року, 28.05.2014
року, 18.06.2014 року, 27.06.2014 року, про що
сторони у справі були повідомлені
своєчасно та належним чином.

При звернення з позовом до суду
представник позивача Романченко А.С.
просила розгялядати справу без її
участі, позовні вимоги підтримала та не
заперечувала щодо винесення заочного
рішення суду.

Ухвалою Синельниківського
міськрайсуду від 18.06.2014 року згідно з
вимогами ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України,
визнано обов»язковою явку
представника позивача ПАТ «Дельта
банк» Романченко Алли Станіславівни в
судовому засіданні яке призначено до
розгляду на 27.06.2014 року для надання нею
уточнень щодо пред»явлених вимог.

З телефонограми, яку здійснювала 24.06.2014
року секретар судових засідань Бутенко
Н.О. про виклик до суду на 27.06.2014 року
представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» Лантух І.В., вбачається, що
остання була повідомлена належним
чином, однак від неї ніяких відповідних
заяв до суду не надходило, в судове
засідання представник позивача так і
не з"явилася, причини своєї неявки не
повідомила.

Відповідач в судове засідання жодного
разу не з»явився з невідомої причини,
хоча про дату слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ст..44 ЦПК України представник,
який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається вручення повістки і
цій особі.

Згідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв"язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду
без поважних причин, хоча про день та
час розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Також суд роз'яснює, що у відповідності
до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 74, 76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі , якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Порошина