Справа № 639/9507/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3, треті особи Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в
м. Харкові, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Ленінського ВДВС ХМУЮ, ТОВ
«Укрспецторг Групп» про визнання
прилюдних торгів недійсними, в якому
просив суд визнати недійсними прилюдні
торги по реалізації квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 08.11.2011р.
Ленінським районним судом м. Харкова
було винесено заочне рішення про
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором на користь ПАТ
«ОТП Банк» в розмірі 878108,65 грн.

26.12.2011р. на підставі виконавчого листа
№2-447/11 від 01.12.2011р. було відкрито
виконавче провадження.

08.11.2012р. було проведено прилюдні торги
по реалізації нерухомого майна
позивача - а саме квартири АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що прилюдні торги є
недійсними, оскільки проведені з
порушенням законодавства, а саме: його
не було повідомлено про оцінку та
переоцінку майна, а також про
проведення торгів, квартира
знаходилась в іпотеці, але була
реалізована без відповідного рішення
суду про звернення стягнення на неї,
прилюдні торги відбулися при наявності
лише одного покупця, протокол торгів не
підписаний належним чином.

28 травня 2013 року позивач уточнив свої
позовні вимоги, змінивши їх предмет та
не змінюючи підстав, та просив суд
визнати прилюдні торги по реалізації
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
такими, що не відбулися та стягнути з
відповідачів судові витрати, а також, в
якості відповідача додатково зазначив
ОСОБА_3

16.07.2013 року представник відповідача
ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення
в яких посилався на те, що прилюдні
торги були проведені з дотриманням
вимог чинного законодавства, позивачем
не надано доказів стосовно порушення
процедури проведення торгів, а тому, на
його думку, підстави для задоволення
позову відсутні.

Представник відповідача ТОВ
«Укрспецторг Групп» 16.07.2013 року також
надав суду письмові заперечення, в яких
вказав, що прилюдні торги були
проведені з дотриманням вимоги Закону
України «Про іпотеку».

Позивач в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав та зазначив,
що з матеріалами виконавчого
провадження був ознайомлений його
представник. До банку він подавав заяви
щодо добровільного продажу квартири.
Про переоцінку майна йому було
невідомо, але він був присутній на
торгах та підписував протокол,
застережень не зазначав.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності від 15.02.2012 року, в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги також підтримала, та пояснила,
що торги від 08.11.2012 р. відповідно до п.7.1
Положення не відбулися, оскільки
маються численні порушення, а саме:
ВДВС не повідомило позивача про
переоцінку майна, майно виставлялося
на торги без рішення суду та не за
місцем його розташування, був лише один
покупець, ціна лоту була ціною оцінки, а
покупцю був наданий більший строк для
сплати належної суми за придбання
майна.

Представник відповідача Ленінського
відділу ДВС ХМУЮ Самойленко П.С., який
діє на підставі довіреності від 09.01.2014
року, в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що державним
виконавцем було здійснено всі
необхідні заходи щодо примусового
виконання виконавчого листа за
рішенням суду від 01.12.2011р. про стягнення
з відповідача заборгованості за
кредитом, а саме: накладено арешти, в
т.ч. на рухоме і нерухоме майно.
Квартира була в іпотеці, рішення суду
щодо стягнення на предмет іпотеки у
ВДВС не було. Було описано квартиру та
складено відповідний акт, в подальшому
було проведено оцінку квартири про що
було повідомлено позивача і є
відповідна квитанція. Боржник у 10
денний строк не звернувся з заявою про
рецензування. Перші торги не відбулися
у зв'язку з відсутністю покупців.
10.10.2012р. було виконано переоцінку
квартири на 25%, про що було повідомлено
позивача. На торгах, що відбулися
вдруге, квартира була продана ОСОБА_3,
про що складено протокол торгів і
останній сплатив відповідні кошти на
депозит, які були розподілені
відповідно до діючого законодавства, а
також був знятий арешт.

Представник відповідача ТОВ
«Укрспецторг Групп» в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_6, яка діє на підставі договору
від 28.11.2013 року, в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала
та пояснила, що торги були проведені
відповідно до діючого законодавства.
ОСОБА_3 є покупцем який придбав майно та
сплатив за нього відповідні кошти.
Сторони є таким, що ознайомлені з актом
оцінки з моменту повідомлення
рекомендованою кореспонденцією. На
торгах, що відбулися вдруге, позивач
був згоден на продаж майна, жодних
застережень не зазначив. Протокол
проведення торгів підписаний всіма
особами. ОСОБА_3 придбав квартиру як
предмет іпотеки і акт державного
виконавця від 27.11.2012р. також був про
реалізацію предмета іпотеки. ОСОБА_3 в 10
денний строк сплатив кошти за майно,
яке не може бути витребувано від нього,
як добросовісного набувача, згідно ч.2
ст.388 ЦК України. Представник позивача
був ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження 18.09.2012р., але
про рецензування майна заяв не
подавалося і дії державного виконавця
не були оскаржені.

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_6 вважає, що позивач,
звертаючись до суду з позовом про
визнання торгів такими що не відбулися,
вибрав не правильний спосіб захисту
своїх прав, а також не зазначив в чому
саме полягає порушення його прав, які
підлягають захисту.

Представник третіх осіб ПАТ «ОТП Банк»
та ПАТ «ОТП Факторинг», Катріченко В.О.,
який діє на підставі довіреностей від
30.12.2013 року та від 21.08.2013 року, позов не
визнав та пояснив, що у зв'язку з
порушенням зобов'язання банк звернувся
до суду з позовом про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.
Після рішення суду виконавчий лист
було направлено до ВДВС, яке і виконало
рішення суду. Прилюдні торги були
проведені з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку у необхідності відмовити в
задоволенні позову з наступних
обставин.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 25.10.2013 року дану цивільну
справу було передано на розгляд до
Жовтневого районного суду м. Харкова за
підсудністю.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідно до договору
купівлі-продажу від 10.06.2008 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_8, ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_1
купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за
38602 грн. (т.1, а.с. 186)

Згідно договору іпотеки від 10.06.2008 р.,
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1, з ціллю забезпечення боргових
зобов'язань за кредитним договором,
іпотекодавець ОСОБА_1 надає
іпотекодержателю, ЗАТ «ОТП Банк», в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить
йому на підставі договору купівлі
продажу від 10.06.2008 р. Вартість предмета
іпотеки становить 599 067,00 грн., що за
курсом НБУ становить 123 544,44 доларів США.
(т.1. а.с.6-9)

В ч. 1 ст. 575 ЦК України окремим видом
застави визначено іпотеку - заставу
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 08.11.2011 р. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 878 108,65 грн. (т.1 а.с.
10,11)

Постановами державного виконавця від
26.12.2011р. на підставі виконавчого листа
№2-447/11 від 01.12.2011р. було відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, а
постановами від 16.02.2012 р. - на кошти та
рахунки боржника у ПАТ «Приватбанк» та
на автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 і Чері
Амулет д/н НОМЕР_1. (т.2 а.с. 10, 12,23,26)

Як вбачається з витягу з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 30.12.2011 р.,
підставою обтяження квартири АДРЕСА_1 є
договір іпотеки від 10.06.2008р. Також на
зазначену квартиру було накладено
арешт згідно постанови Жовтневого ВДВС
від 05.11.2009р. та постанови Ленінського
ВДВС від 30.12.2011р. (т.2 а.с.16,17)

Відповідно до акту опису та арешту
майна від 19.03.2012 р., державним
виконавцем була описана трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, на яку накладено
арешт і встановлена заборона
відчуження. Описане майно передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_11. (т.2
а.с. 35)

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про іпотеку» після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою отримання продукції,
плодів та доходів, забезпечення
належного господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням
предмет іпотеки на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути
переданий іпотекодержателю або іншій
особі в управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом.

Управління майном здійснюється
відповідно до законодавства та умов,
визначених договором чи рішенням суду.

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ
Близнюкова Ю.В. від 19.03.2012 р., ОСОБА_12
було призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності, та зобов'язано
надати письмовий висновок з питань
вартості майна, арештованого згідно
акту опису та арешту майна від 19.03.2012р.
(т.1 а.с. 13)

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку №524/12 від 03.07.2012р. ринкова
вартість трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 складає 479 766грн.00 коп., а
ліквідаційна вартість - 400 222,00 грн. (т.2
а.с.56-97)

Ленінським ВДВС ХМУЮ 06.07.2012р.
направлявся лист на адресу ОСОБА_1 та
ПАТ «ОТП банк», в якому зазначено, що
згідно звіту незалежної оцінки майна
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 має
початкову вартість 400 222,00 грн. (т.2 а.с.
98,99)

Як вбачається з договору №21-131/12 від
27.08.2012р. про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) від
27.08.2012р. Ленінський ВДВС передає
спеціалізованій організації -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггрупп»
нерухоме майно арештоване державним
виконавцем, а організатор прилюдних
торгів надає послуги з організації та
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна у порядку
встановленому Законами України «Про
виконавче провадження» та «Про
іпотеку», Тимчасового положення «Про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна». На
прилюдні торги передається арештоване
нерухоме майно (предмет іпотеки) при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-447/11 виданого Ленінським
районним судом м. Харкова 08.02.2011 р., а
саме - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 зі
стартовою (початковою) ціною 400 222,00 грн.
(т.2 а.с.112-113)

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право заволодіти
в повному обсязі свою вимогу, що
визначена на момент фактичного
задоволення, включаючи сплату
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідних витрат на
утримання заставленого майна, а також
витрат, понесених у зв'язку із
пред'явленням вимоги. якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до зазначеного договору,
організатор торгів ХФ ТОВ «Укрспецторг
Групп» 30.08.2012 р. надав оголошення на
сайті, а 31.08.2012 р. в газеті «Харківський
Кур'єр» та газеті «Прем'єр», також
боржника та стягувача було повідомлено
про дату та час прилюдних торгів. (т.2
а.с.114-117)

Згідно ч.8 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно листа від 17.09.2012 р., направленого
на адресу Ленінського ВДВС, ОСОБА_1 та
ПАТ «ОТП банк», ХФ ТОВ «Укрспецторг
Групп», прилюдні торги з реалізації
майна за договором №21-131/12 від 27.08.2012 р.
за лотом №1: квартира АДРЕСА_1,
початкова ціна 400 222,00 грн., не відбулися
у зв'язку з відсутністю учасників на
прилюдних торгах 17.09.2012 р. та було
запропоновано Ленінському ВДВС
провести переоцінку майна боржника на
підставі ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», а також п.4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. (т.2 а.с.129)

Ленінським ВДВС ХМУЮ 18.09.2012р.
направлявся лист на адресу ОСОБА_1, в
якому зазначено, що переоцінка
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
відбудеться 21.09.2012р. в 11.00 год. за
адресою м. Харків, вул. Полтавський
Шлях, 46, 3-й поверх, каб.6. Доказів про
отримання ОСОБА_1 зазначеного
повідомлення матеріали справи не
містять. (т.1 а.с. 15)

Як вбачається з акту переоцінки майна
від 10.10.2012р., складеного головним
державним виконавцем Близнюковим Ю.В. в
присутності представника ХФ ТОВ
«Укрспецторг Груп» трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і
має вартість 400 222,00 грн., переоцінена на
25% і її вартість склала 300 166,50 грн.
Представник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 не
з'явились. 10.10.2012р. на адресу позивача,
ПАТ «ОТП банк» та ХФ ТОВ «Укрспецторг
Груп» був направлений акт переоцінки.
(т.2 а.с.145,146)

Організатор торгів ХФ ТОВ «Укрспецторг
Груп» надав оголошення на сайті
22.10.2012р., в газеті «Харківський Кур'єр»
20.10.2012г. та газеті «Прем'єр». (т.2 а.с.147-150)

08.11.2012р. було проведено прилюдні торги
по реалізації нерухомого майна
позивача, а саме квартири АДРЕСА_1. Про
проведення прилюдних торгів складено
протокол №21-0131/12, який затверджено
директором ХФ ТОВ «Укрспецторг Груп»
Титаренко В.В. 08.11.2012р.

Квартира була виставлена на торги з
початковою ціною 300 166,50 грн. У торгах
взяв участь ОСОБА_3, який придбав цю
квартиру за 300 166,50 грн.

Про участь в прилюдних торгах інших
осіб в протоколі відомостей немає.

Переможець торгів ОСОБА_3 повинен був
до 22.11.2012р. перерахувати на рахунок ВДВС
грошові кошти у розмірі 258 143,19 грн. за
винятком раніше внесеного
гарантійного внеску у сумі 15 008,32 грн. та
доплати винагороди спеціалізованій
організації у розмірі 27 014,99 грн. на
рахунок ТОВ «Укрспецторг Груп». (т.2
а.с.152)

Відповідно до платіжних доручень від
08.11.2012р. та 21.11.2012р. ОСОБА_3 сплатив
гарантійний внесок у сумі 15 008,32 грн.,
доплату винагороди спеціалізованій
організації 27 014,99 грн., та 258 143,19 грн.
відповідно до протоколу торгів.(т.2 а.с.
159,162,163)

За розпорядженням державного
виконавця від 11.12.2012р. грошові кошти в
сумі 258 143,19 грн. перераховані: на
користь ПАТ «ОТП Банк» як погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 232 777,36 грн., 23 277,74 грн. -
виконавчий збір, 53,75 грн. - витрати на
проведення виконавчих дій.(т.2 а.с.171)

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку»
регламентує, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Право позивача задовольнити свої
вимоги за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
передбачено відповідними нормами
Закону України «Про іпотеку» та
положеннями іпотечного договору.

Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України « Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Порядок проведення прилюдних торгів з
продажу нерухомого майна, на яке
звернуто стягнення, врегульовано
Законом України «Про іпотеку», Законом
України «Про виконавче провадження»,
Тимчасовим положенням «Про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №68/5
(далі Тимчасове положення).

Так, згідно п.1.2 вказаного Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Згідно п.3.5 Тимчасового положення,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 20 травня 2003 р. № 435, на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Порядок допуску учасників до участі в
торгах, передбачений п.3.12 Тимчасового
положення, відповідно до якого для
участі в прилюдних торгах покупець
подає спеціалізованій організації
заяву про участь у прилюдних торгах та
документи, що підтверджують оплату
гарантійного внеску. В свою чергу,
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.4.2., лот виставляється
на торги за наявності не менше двох
покупців, але як вбачається з протоколу
проведення прилюдних торгів
нерухомого майна покупець був один.

Відповідно до п.7.1 Положення прилюдні
торги вважаються такими що не
відбулися у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
якщо жоден із покупців не запропонував
ціну вищу за стартову ціну лота;
несплати в установлений термін
переможцем прилюдних торгів належної
суми за придбане майно. У такому
випадку майно реалізовується на
наступних прилюдних торгах, які
проводяться в порядку, визначеному цим
Положенням.

Але, зазначені вимоги Тимчасового
положення не узгоджуються з
положеннями Закону України «Про
іпотеку», в ч. 3 ст. 45 якого вказано, що
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника.
У разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Юридична сила Закону України «Про
іпотеку» є вищою за силу Тимчасового
положення, отже, у випадку суперечності
норм підзаконного акта нормам закону,
слід застосовувати норми закону,
оскільки він має вищу юридичну силу.

Відтак, суд в даному випадку не вбачає
порушення вимог закону під час
проведення прилюдних торгів з продажу
предмета іпотеки: трикімнатної
квартири АДРЕСА_1.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Загальний перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів
(закріплених законом
матеріально-правових заходів
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника) визначений у ст. 16 ЦК
України.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також учасників виконавчого
провадження, закріплює їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пп. 5.11,
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція),
яка розроблена на виконання Закону
України «Про виконавче провадження» і
визначає умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного
Закону та Інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Але, позивач в уточненому позові просив
суд визнати прилюдні торги по
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 саме такими, що не
відбулися.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, суд не може вийти за межі
заявлених вимог, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 203, 215, 575, 589, 650, 655, 656 ЦК
України, ст.ст. 7, 33, 34, 45 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 1, 2, 6, 12, 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджений Наказом
Міністерства Юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5, Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затверджена Наказом
Міністерства Юстиції України 15.12.1999 №
74/5, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3, треті особи Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в
м. Харкові, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Труханович