overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7732/14-ц
Провадження № 2-н/520/1058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

27 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 495/3058/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за заявою Салганської сільської ради
Білгород - Дністровського району
Одеської області про скасування рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Салганська сільська рада
Білгород - Дністровського району
Одеської області звернувся до суду з заявою про скасвуання рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності за нововиявленими обставинами.

15 червня 2014 року від представника заявника Величко І.О. до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Салганської сільської ради
Білгород - Дністровського району
Одеської області про скасування рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 500/3209/14-ц
Провадження № 6/500/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1510/6593/2012 від 16.07.2013 року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 44584,60грн. та виконавчого збору у розмірі 4458,46грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1- виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/4508/13-ц
Провадження № 2-зз/500/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що у зв'язку із провадженням в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2013 року у забезпечення позову накладено арешт на автомобілі марки «Део Ланос» 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, т/п НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_4, а також марки «Тойота Камри», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2,
НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку та відчуження. В наступний час набула законної сили ухвала суду від 07 серпня 2013 року щодо залишення позовних вимог без розгляду в частині розірвання шлюбу та прийняття відмови від позовних вимог щодо розподілу майна.
Разом із тим не вирішено питання щодо арештованого майна, з урахування чого просить скасувати заходи забезпечення позову.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 154 ч.5 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У зв'язку із провадженням в
Ізмаїльському міськрайонному суді
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна ухвалою судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 липня 2013 року у забезпечення позову накладено арешт на автомобілі марки «Део Ланос» 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, т/п
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, а також марки
«Тойота Камри», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_6 шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку та відчуження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року залишено позовні вимоги без розгляду в частині розірвання шлюбу та прийнято відмову від позовних вимог щодо розподілу майна. Ухвала не оскаржена і набула законної сили.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК
України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, накладене ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2013 року на автомобілі марки «Део Ланос» 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, т/п
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, а також марки
«Тойота Камри», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_6 шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку та відчуження - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 495/2573/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/1705/14-ц 18.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1705/14-ц від 30.04.2014 р., -
Судовим наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 30.04.2014 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» заборгованість по оплаті за послуги по постачанню газу у розмірі 8205,28 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.
Копія вказаного наказу направлена боржнику 05.05.2014 р. (а.с. 15). 20.05.2014 р. до суду надійшла заява боржника, в якій вона просить скасувати наказ, посилаючись на відсутність матеріальної можливості виконати наказ і сплатити заборгованість, однак наявність заборгованості не оспорює
В судове засідання належним чином сповіщені сторони не з'явились. Судом винесена ухвала про розгляд заяви на а.с. 16 у їх відсутності з урахуванням ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, згідно якої неявка осіб не перешкоджає розгляду такої
З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування наказу необґрунтована, т.я. відсутні посилання на обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з заявою про відстрочку, розстрочку виконання виконавчого документа відповідно до ст. 373 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/2866/14-ц 27.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
Зазначена позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а саме: нечітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач недоліки, вказані в ухвалі від 11.06.2014 р. не усунув до цього часу, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (вх. № 9411 від 05.06.2014 р.) вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 646/5367/14-ц
Провадження № 2-н/646/1142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

24.06.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/4202/14-ц
№ пров. 2-н/646/895/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4. (ід.н. НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2009р. по 31 березня 2014р. в сумі 0 грн. 00 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2009р. по 31 березня 2014р. в сумі 1292 грн. 08 коп., індекс інфляції 42 грн. 66 коп., 3% річних від простроченої суми 41грн. 85 коп., всього 1376 (одна тисяча триста сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н.
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н.
НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. (ід.н.
НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____року.
Суддя :
Справа № 500/4128/14-ц
Провадження № 2/500/2082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7061/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03 січня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 30» хвилин 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/1872/14-ц 27.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
Зазначена позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не притягнуто до участі у справі орган опіки та піклування, не надано висновок цього органу. ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі від 29.04.2014 р. не усунула до цього часу, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (вх. № 6494 від 16.04.2014 р.) вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя