У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 26 лютого
2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 15 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що між ним та
відповідачем 11 березня 2013
року укладено договір оренди,
відповідно до якого він передав а
відповідач прийняв у тимчасове платне
користування житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Договір укладено на шість місяців з 11
березня 2013 року по 11 вересня 2013 року зі
сплатою орендної плати в сумі 700 грн та
15 грн за вивіз сміття. Відповідач
проживши декілька тижнів не сплатив
орендну плату та виїхав з орендованого
будинку без пояснень. Не зважаючи на те,
що відповідач фактично припинив
користування житловим будинком,
договір оренди продовжував діяти,
оскільки не був розірваний за згодою
сторін чи в судовому порядку.
Збільшивши позовні вимоги в ході
розгляду справи, позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість з орендної плати в сумі
4200 грн та моральну шкоду в сумі 10 тис.
грн., оскільки протиправна діяльність
відповідача завдала йому моральних
страждань.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 26
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 15 травня
2014 року рішення суду першої інстанції
в частині стягнення заборгованості по
орендній платі скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги у
частині стягнення заборгованості по
орендній платі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700
грн в рахунок орендної плати.

В іншій частині рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір найму житла був укладений та
підписаний між відповідачем та ОСОБА_4,
який не є власником будинку АДРЕСА_1 при
цьому він не був уповноважений
власником будинку на укладення
договору найму. Матеріали справи та
зміст договору не містять даних про те,
що ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності
в інтересах свого сина ОСОБА_2, власника
будинку а тому суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 не має права вимоги за даним
договором.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
заборгованості по орендній платі та в
цій частині задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив з того, що
сторони дійшли згоди за умовами
договору про щомісячну сплату орендної
плати та судом першої інстанції
встановлено, що орендар фактично
проживав у будинку 2 тижні і ще 2 тижні
не повертав ключі, тобто протягом
місяця орендодавець не мав до нього
доступу, колегія суддів апеляційного
суду вважає обґрунтованими вимоги
позивача в частині стягнення з ОСОБА_3
700 грн в рахунок сплати орендної плати
за один місяць.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук