overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/6027/13-ц
Провадження №2/191/421/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6027/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 17 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/1058/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 284,55 грн.

19 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.
В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що вона не отримувала судової повістки до суду, тим самим вона не знала про день та час слухання справи.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з’явились, тоді як були належно повідомлені про дату і місце засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причина зазначена відповідачем є поважною, та заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 168, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 284,55 грн. - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 284,55 грн. призначити на 09-00 год. 24 січня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 721/2/14-ц
Провадження № 2/721/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прикордонник" про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прикордонник" про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Прикордонник" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20 січня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 185/70/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04 лютого 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3853/13-ц

Номер провадження 2-н/184/3/14

13.01.2014м. Орджонікідзе

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства
"Житлово-комунальна контора Закритого акціонерного товариства "Оветрі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 3946 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора Закритого акціонерного товариствам "Оветрі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 3946 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
Справа № 182/676/13-ц
Провадження № 2/0182/720/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка „Аккорд” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатила заборгованість в сумі 5 250 грн. 56 коп.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки „Аккорд” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8498/13-ц
Провадження № 2/0182/304/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генотипоскопічної експертизи. 06.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта КЗ
«Дніпропетровського обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що обставини через які було зупинено провадження по справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року о 15-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 723/3689/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" січня 2014 р.

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2013 року по справі окремого провадження
№723/3689/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в номері довідки, виданої Державним архівом м. Степногорська про роботу заявника в Степногорському управлінні будівництва.

На підставі наведеного заявник просить суд винести ухвалу, якою виправити описки у рішенні
Сторожинецького районного суду від 20 грудня 2013 року по справі окремого провадження №723/3689/13-ц.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у рішенні номер довідки, виданої 08.10.2013 року Державним архівом м.
Степногорська про роботу заявника в
Степногорському управлінні будівництва вказано «ЮЛ-М-23/01-08» замість «ЮЛ-М-23-01/04-08».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду.

Вважати вірним номер довідки виданої 08.10.2013 року Державним архівом м. Степногорська про роботу заявника в Степногорському управлінні будівництва «ЮЛ-М-23-01/04-08» замість
«ЮЛ-М-23/01-08 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2830/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"09" січня 2014 р.

Сторожинецький районний суд

Че рнівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у Новобросківецькій сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області 12.02.2010 року, а/з
№02. Від подружнього життя народилася дочка – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що позивач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, принижує дружину.
Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає, тому просила стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 972 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття та аліменти на її утримання на період догляду за дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 3-х річного віку в розмірі 1/5 частки прибутку (доходу) відповідача.

В судовому засіданні 09.01.2014 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв’язку з тим, що вона примирилася з відповідачем.

Про закриття провадження по справі не заперечує відповідач ОСОБА_2

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята у позивача, оскілки цим не порушуються ні чиї законні права та інтереси, подружжя примирилося.

Керуючись ст. 206 ч.3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а провадження по даній цивільній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/8/14-ц

Номер провадження 2/184/99/14

09.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09.00” годині на
„10” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3954/13-ц

Номер провадження 2-н/184/864/13

13.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 67 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.12.2013 року та 29 грн. 20 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 114 грн. 70 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року до суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг за спожитий газ.

19.12.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на підставі ст.98, ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

По теперішній час заявником недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 67 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.12.2013 року та 29 грн. 20 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 114 грн. 70 коп. судового збору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/1939/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, в той час коли їхня спільна дитина досягла 9-ти місячного віку, що суперечить вимогам закону, тому позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті після досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Іщенко