Справа № 359/5307/13ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/160/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Власенко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на автомобіль Mitsubishi OUTLANDER, 2007
року випуску, держномер, НОМЕР_1,
відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що позивач не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується необхідність
застосування забезпечення позову, з
огляду на те, що дані відносно того, що
невжиття такого заходу зможе в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду
відсутні.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» подало
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні.

Просить ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву про
забезпечення позову задовольнити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої названої норми,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як встановлено судом, що
підтверджується матеріалами справи, 27
травня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося
до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило
стягнути солідарно з відповідачів 9 262,61
Євро та 1 522 888,55 грн. заборгованості за
кредитним договором, а також 3 441 грн.
судового збору ( а.с. 1-6 ).

29 серпня 2013 року товариство, в
установленому законом порядку, подало
заяву про забезпечення позову по
справі, шляхом накладення арешту на
автомобіль Mitsubishi OUTLANDER, 2007 року випуску,
держномер, НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
на праві приватної власності а.с. 61-62 ).

Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що
на теперішній час існує вірогідність
відчуження відповідачем майна, яке
належить останньому на праві приватної
власності, що, у свою чергу, ускладнить
чи зробить неможливим виконання
рішення суду по даній справі ( там же ).

При цьому, будь-яких доказів на
підтвердження факту належності
зазначеного транспортного засобу на
праві власності відповідачу, суду ні
першої інстанції, ні суду другої
інстанції позивачем не надано.

Не підтверджені ним і обставини
ускладнення чи неможливості виконання
рішення суду в майбутньому, із чим
процесуальний закон пов'язує
забезпечення позову.

Окрім цього, матеріали цивільної
справи містять докази добровільного
виконання умов кредитного договору
відповідачем, зокрема, передача
заставного транспортного засобу
кредитору для його послідуючої
реалізації і погашення заборгованості
за правочином ( а.с. 72-74 ).

10 жовтня 2013 року ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

На переконання апеляційного суду,
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням, серед іншого, і вимог ст. 151
ЦПК України.

А відтак, доводи апеляційної скарги про
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм процесуального
права при її постановленні, на
переконання апеляційного суду, не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи у суді другої
інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року -
залишенню без змін згідно положень п. 1
ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» відхилити. Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба