АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4827/14
Справа № 643/2932/13-ц
Категорія: стягнення шкоди
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль
А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
иішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і
просив стягнути з них солідарно
матеріальну та моральну шкоду яку вони
спричинили йому внаслідок злочину -
крадіжки. Позивач посилався на те, що
26.05.2011 року відповідачі скоїли злочин
вкрали його власне майно з
домоволодіння АДРЕСА_1. Вироком
Київського районного суду м. Харкова
від 11.05.2012 року, залишеним без змін в
частині визнання відповідачів винними
у скоєному злочині та в частині міри
покарання ухвалою Харківського
апеляційного суду 06.12.2012 року
відповідачі визнані винними у вчинені
крадіжки 26.05.2011 року з належного йому
будинку. В частині цивільного позову
вирок скасовано і справу направлено в
цій частині на новий розгляд в порядку
цивільного судочинства.

Позивач стверджував, що вкрадено майно
на суму 8345,7 грн. Крім того відповідачі
пошкодили телевізійні та електричні
кабелі. Для поновлення мережі
освітлення будинку, охоронної
сигналізації, телевізійного кабелю
позивач змушений демонтувати залишки
кабелів, відновлювати дротів та кабелі.
Вартість відновлюваних робот склала
13922 грн., а вартість матеріалів склала
6509,3 грн. Для проведення
відновлювальних і ремонтних робіт він
змушений був купувати будівельні
інструменти на суму 4644,8 грн. Загальна
сума витрат склала матеріальну шкоду в
сумі 33421,8 грн. Цю суму позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно.

Крім того діями відповідачів йому
завдано моральної шкоди яку він оцінює
в 15000 грн. і також просить стягнути з
відповідачів солідарно.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в
сумі 27276 грн. і 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 по 1500 грн. судових витрат з
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду змінити. Стягнути
солідарно з нього та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6844,7
грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн. Він
вважає, що рішення суду ґрунтується на
припущеннях. Позивачем не доведено
саме на таку суму з їх вини йому
заподіяно шкоду.

ОСОБА_8 рішення суду не оскаржив.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином про
що свідчить розписка о врученні
судової повістки.

Заслухавши доповідача, позивача,
представника ОСОБА_6, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 травня 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6
проникли в будинок АДРЕСА_1 власником
якого є ОСОБА_7 і вкрали із нього
належне власнику майно будівельний
інструмент, електричні дроти та
телевізійні кабелі, електричні
розетки, куртку на загальну суму 8345,7
грн.

Протиправні дії відповідачів
підтверджуються вироком Київського
районного суду м. Харкова від 11.05.2012
року та ухвалою Харківського
апеляційного суду від 06.12.2012 року.
відповідачі визнані винними у скоєнні
злочину передбаченому ст 185 КК України
Вироком суду з засуджених стягнуто на
користь ОСОБА_7 матеріальну та моральну
шкоду. Ухвалою апеляційного суду вирок
в частині цивільного позову скасовано
і питання передано на розгляд до суду
першої інстанції в порядку цивільного
судочинства.

Позивач стверджував, що крім крадіжки
кабелів, дротів, інструменту
відповідачі пошкодили та зруйнували
частково будинок чим завдали
додаткової шкоди.

Згідно висновку комплексної судової
будівельно-технічної та
електротехнічної експертизи №6766/6769
від 16.12.2013 року для відновлення
пожежної сигналізації будинку
потрібно покласти коаксіальний кабель
довжиною 42 метри, для відновлення
охоронної сигналізації потрібно
прокласти коаксіальний кабель
довжиною 163 метри, для відновлення
кабельного телебачення потрібно
прокласти телевізійний кабель
довжиною 75 метрів. Вартість робот по
відновленню складає 26635 грн.

Встановлено, що електрична проводка в
будинку знаходиться у непрацездатному
або несправному стані. Для відновлення
електропроводки необхідно покласти
нові мідний провід ПВС 3Чна 1,5 мм2
довжиною 154 метра, 303 метра, 21 метр та
гнучку гофровану трубу ПВХ О16-154 метри,
ПВХ О20 - 303 метри, ПВХ О32 - 21 метр (а.с.91-101).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що
шкода позивачу завдано з вини
відповідачів.

Згідно ст 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини. Відповідно до
вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Позивачем доведено розмір збитків які
завдані йому протиправними діями
відповідачів. Суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідачів на
користь позивача матеріальну шкоду яка
складається з вартості матеріалів для
відновлювального ремонту - 6509,30 грн.,
вартості викраденого майна - 8345,70 грн.,
вартості робіт з відновлення
електропостачання житлового будинку
пожежної та охоронної сигналізації -
13922 грн., а всього 27267 грн.

Відповідачі в суді першої інстанції та
апелянт в апеляційному суді не
спростували розрахунки позивача щодо
розміру майнової шкоди. Підстав до
зміни суми стягнення майнової шкоди
колегія не вбачає.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Зазначеним законом не передбачено
стягнення моральної шкоди солідарно з
кількох винних осіб. Суд першої
інстанції не обґрунтував підстави
стягнення з відповідачів моральної
шкоди солідарно. Враховуючи загальними
засадами справедливості,
добросовісності і розумності,
враховуючи конкретну ситуацію і дії
відповідачів, яки призвели до
заподіяння майнової та моральної шкоди
суд обґрунтовано визнав, що з
відповідачів можливо стягнути на
користь позивача 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, але цю
суму належить стягнути з кожного з
відповідачів у рівних частках по 5000
грн. з кожного і відповідно змінити
рішення суду в цій частині.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 27 травня 2014 року в
частині стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_7 змінити. Стягнути на
користь ОСОБА_7 у відшкодування
моральної шкоди по 5000 грн. з ОСОБА_8 та
ОСОБА_6. В інший частині рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -