overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №279/9187/13-ц провадження №2-н/279/22/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, місце знаходження: м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, р/р
МФО 380805, код ЗКПО 03343580 заборгованість в сумі 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 77 копійки та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 705/3252/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"09" січня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., за участю прокурора Стільника І.В., позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Брідської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на нерухоме майно - закінчений будівництвом житловий будинок під АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
провадження №2-н/279/91/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, 8а, р/р облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 9299
(дев"ять тисяч двісті дев"яносто дев"ять) гривень 16 копійок та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
№2-н/279/59/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бабанівка Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м. Коростень, вул.Грушевського,67, р/р №260017953 в ЖОД
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код
ЗКПО 03343947 заборгованість в сумі 2606
(дві тисяча шістсот шість) гривень 58 копійок та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 303/8754/13-ц
№ 2/303/323/14 ряд. стат. звіту - 40
У Х В А Л А

Іменем
України

09 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа :
Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем
ОСОБА_1 30.12.2013 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок згідно повідомлення № 25 від 22.11.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/8163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів по даній справі, відповідно до якого просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-137, 209-210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб:

1. ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1

2. ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_2

3. ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_3

4. ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В.
Носов
Справа
№ 279/8991/13-ц
Номер провадження 2-н/279/46/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/4725/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого - судді Болейко
А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянув у відкритому заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2013 року накладено арешт на 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1.

22.11.2013 задоволено цивільний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 27.06.2012 року недійсним, застосувавши наслідки недійсності правочину та повернення сторін даного договору до первісного стану.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23.12.2013 року рішення Богунського районного суду м.
Житомира скасовано в частині в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення сторін даного договору до первісного стану, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

24.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2013 року рішення Богунського районного суду м. Житомира скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення сторін даного договору до первісного стану та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

Зняти арешт з 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 283/74/14-ц
Провадження №2/283/143/2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу в розмірі 7770,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 23.01.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/74/14-ц

УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу в розмірі 7770,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 23.01.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 303/8657/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа № 303/8858/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк»- Попович В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк»-
Попович В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 05.05.2006 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «ПриватБанк»- Попович В.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 січня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/406/14
Справа № 279/8472/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання 31.01.2014 року на 10.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 283/2933/13-ц
Провадження №2/283/41/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від БТІ Радомишльського району оригіналу журналу реєстрації правовстановлюючих документів для реєстрації права власності на нерухоме майно за 2003 рік для з'ясування того, чи подавала ОСОБА_3 для реєстрації договір дарування частини житлового будинку і земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву, зазначивши, що встановлення вищевказаних обставин вплине в подальшому на правильну оцінку судом наданих сторонами доказів.

Третя особа підтримала заяву про забезпечення доказів.

Відповідач заперечив проти витребування журналу реєстрації правовстановлюючих документів, вважаючи, що він не має значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача не надав відомостей про те, що у нього існують складнощі щодо отримання необхідного йому доказу. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко