АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4757/14
Головуючий 1 інстанції Задорожна
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тропік»
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 19 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання договору дійсним,
визнання права власності та скасування
арешту,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання договору дійсним, визнання
права власності та скасування арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що 26.10.2012 року між нею та
відповідачем було укладено договір
купівлі - продажу автомобіля, а саме -
Марка автомобіля - Додж Спринтер
(англійською мовою DODGE SPRINTER),
реєстраційний номер НОМЕР_1, тип
транспортного засобу - фургон
малотоннажний - В, рік випуску - 2004,
Колір - білий, Кузов № НОМЕР_2, Повна
маса 3500 кг. За вказаним договором вона
сплатила відповідачеві грошові кошти в
розмірі 99 912,50 гривень, про що свідчить
розписка. Зазначений автомобіль, ключі
від нього, технічний паспорт та іншу
документацію їй відповідач передав
того ж дня. Однак, при укладенні
договору вони домовились про його
нотаріальне посвідчення, котре мало б
відбутися протягом 30 днів з дня
передачі автомобіля. Проте, станом на
сьогоднішній день договір купівлі -
продажу нотаріально вони не
посвідчили, відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення зазначеного
договору мотивуючи відсутністю коштів
для його оформлення.

Окрім того, 31.01.2013 року вона уклала із
відповідачем ще один договір купівлі -
продажу автомобіля, а саме - Марка
автомобіля - Тойота Рав - 4 (англійською
мовою ТОYОТА RAV-4), Реєстраційний номер
НОМЕР_3, Тип транспортного засобу -
Легковий універсал - В, Рік випуску - 2004,
Колір - сірий, Кузов НОМЕР_4, Повна маса
1825 кг. За цим договором вона сплатила
відповідачеві грошові кошти в розмірі
85 521,10 гривень, що підтверджується
розпискою від 31.01.2013 року. Крім того,
згідно п. 6.1. договору купівлі - продажу
автомобільного транспорту - сторони
домовились про нотаріальне
посвідчення договору купівлі - продажу,
вартість нотаріальних послуг сплачує
відповідач по справі. Проте, станом на
сьогоднішній день нотаріальне
посвідчення договору купівлі - продажу
не відбулось, відповідач від його
оформлення ухиляється, посилаючись на
відсутність коштів. До подачі позову до
суду їй стало відомо, що на підставі
Постанови державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
відповідача грошових коштів та було
накладено арешт на належні їй
автомобілі марки Додж та Тойота РАВ-4,
котрі станом на даний час
зареєстровані за ОСОБА_2

Оскільки, зазначені в позові
автомобілі вона купила на підставі
договорів купівлі - продажу, що
укладені у простій письмовій формі та є
власником зазначених автомобілів, що, в
тому числі, крім доказів, долучених до
справи, не оспорюється відповідачем,
арешт накладено на належне їй майно,
тому просила визнати договір купівлі -
продажу транспортного засобу від 26.10.2012
року, що укладений між нею та
відповідачем дійсним без
нотаріального посвідчення; визнати
договір купівлі - продажу
транспортного засобу від 31.01.2013 року, що
укладений між нею та відповідачем
дійсним без нотаріального посвідчення;
визнати за нею право власності на
вищезазначені автомобілі та зняти
арешт з цих автомобілів.

В судове засідання представник
позивачки не з'явився, подав до суду
заяву, в якій зазначив, що на
задоволенні позову наполягає, просив
справу розглядати за його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
позов визнав та просив справу
розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи,
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, подав заяву, в
якій просив справу розглядати за його
відсутності та ухвалити рішення на
розсуд суду.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року
позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Додж
Спринтер (англійською мовою DODGE SPRINTER),
реєстраційний номер НОМЕР_1, тип
транспортного засобу - фургон
малотоннажний - В, рік випуску - 2004,
Колір - білий, Кузов № НОМЕР_2, Повна
маса 3500 кг, укладений 26 жовтня 2012 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль марки Додж Спринтер
(англійською мовою DODGE SPRINTER),
реєстраційний номер НОМЕР_1, тип
транспортного засобу - фургон
малотоннажний - В, рік випуску - 2004,
Колір - білий, Кузов № НОМЕР_2, Повна
маса 3500 кг.

Знято арешт з автомобіля марки Додж
Спринтер (англійською мовою DODGE SPRINTER),
реєстраційний номер НОМЕР_1, тип
транспортного засобу - фургон
малотоннажний - В, рік випуску - 2004,
Колір - білий, Кузов № НОМЕР_2, Повна
маса 3500 кг .

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки
Тойота Рав - 4 (англійською мовою ТОYОТА
RAV-4), Реєстраційний номер НОМЕР_3, Тип
транспортного засобу - Легковий
універсал - В, Рік випуску - 2004, Колір -
сірий, Кузов НОМЕР_4, Повна маса 1825 кг,
укладений 31 січня 2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки Тойота Рав - 4
(англійською мовою ТОYОТА RAV-4),
Реєстраційний номер НОМЕР_3, Тип
транспортного засобу - Легковий
універсал - В, Рік випуску - 2004, Колір -
сірий, Кузов НОМЕР_4, Повна маса 1825 кг.

Знято арешт з автомобіля марки Тойота
Рав - 4 (англійською мовою ТОYОТА RAV-4),
Реєстраційний номер НОМЕР_3, Тип
транспортного засобу - Легковий
універсал - В, Рік випуску - 2004, Колір -
сірий, Кузов НОМЕР_4, Повна маса 1825 кг .

В апеляційній скарзі ТОВ «Тропік»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
оскільки визнання права власності за
позивачем на транспортні засоби
відповідача безпосередньо впливає на
майнові права ТОВ «Тропік», т.я.
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р.
вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Тропік» 51 508 грн. 95 коп.,
20.05.2012р. Господарським судом
Харківської області було видано Наказ
про примусове виконання даної
постанови. 12.06.2013р. державний
виконавець Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Ткач Д.М. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2
на користь ТОВ «Тропік». В межах даного
виконавчого провадження і було
накладено арешт на майно ОСОБА_1,
зокрема на всі належні йому
транспортні засоби.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно ст..328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за
договором купівлі - продажу одна
сторона / продавець/ передає або
зобов'язується передати майно / товар/ у
власність другій стороні покупцеві, а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно / товар/ і сплатити за
нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.5 ст. 656 ЦК України
особливості договору купівлі - продажу
окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.

На підставі ст..34 Закону України «Про
дорожній рух», реєстрація,
перереєстрація зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України №1388 від 07 вересня 1998 р. «Про
затвердження Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок».

Відповідно до п.1 вищевказаних Правил
встановлюється єдиний на території
України порядок державної реєстрації
та обліку автомобілів. У п.2 Правил
зазначено, що вони є обов'язковими для
всіх юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів.

Згідно п.8 зазначеної Постанови
Кабінету Міністрів України №1388 перед
відчуженням, передачею транспортні
засоби повинні бути зняти з обліку в
підрозділах Державтоінспекції.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, Автомобіль Додж Спринтер
(англійською мовою DODGE SPRINTER),
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль Тойота Рав - 4 (англійською
мовою TOYOTA RAV-4), Реєстраційний номер
НОМЕР_3, згідно свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів від 11.08.2008 року та
29.03.2007 року належать власнику ОСОБА_2
(а.с.10,11).

ОСОБА_2 не знімав з реєстраційного
обліку вищезазначені автомобілі і дані
автомобілі по теперішній час значиться
в реєстрі зареєстрованим за ОСОБА_2

21 червня 2013 р. Московським ВДВС була
винесена постанова про розшук майна
боржника, а саме спірних автомобілів, в
межах виконавчого провадження,
відкритого на виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 20.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тропік» суми
боргу в розмірі 51508,95 грн. (а.с.50).

Враховуючи вищенаведене ,колегія
суддів вважає, що зняття автомобіля з
обліку в підрозділах ДАІ являється
обов'язковою умовою для його
відчуження і у разі недотримання
такого порядку належне оформлення
договору купівлі - продажу автомобіля
неможливо.

Отже, позовні вимоги є
необґрунтованими і підстав для
визнання за позивачем права власності
на спірні автомобілі та зняття арешту з
них немає.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тропік» -
задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання договору дійсним, визнання
права власності та скасування арешту -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -