overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 118.
Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалося з причин розбіжності характерів.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 118

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

09.01.2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів –

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., за квитанцією №44154.146.1 від 05.12.2013 року, та 530,00 грн. за квитанцією №44154.100.1 від 04.12.2013 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 26.12.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. згідно квитанції №44154.146.1 від 05.12.2013 року та сплачений судовий збір в розмірі 530 грн. згідно квитанції №44154.100.1 від 04.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 2/257/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом до суду, та просив розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.10.2011 року. Під час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв'язку з чим, строку для примирення просив не надавати.
Просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила шлюб розірвати.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 1250 (а.с. 3) перебувають з 14.10.2011 року в зареєстрованому шлюбі, фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2013р., сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, у період їх сумісного проживання народився ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, ст. 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 1250 від 14.10.2011 року.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 265/9398/13-ц
Провадження № 2/265/3479/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Приватне підприємство "Жилфонд-279", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство
"Жилфонд-279", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 січня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 206/100/14-ц
Провадження 2-о/206/25/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначено повної дати народження ОСОБА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що у якості заінтересованих осіб до участі у розгляді справи не залучено близьких родичів ОСОБА_2, зокрема сестру ОСОБА_3, а також Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки за твердженням заявника оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно для припинення шлюбу з ним.

Також суду відомо, що за фактом зникнення ОСОБА_2 у ОСОБА_4 ДМУ ГУМС
України заведено не лише розшукову справу, а і порушено кримінальну справу за фактом вбивства. Тому необхідно залучити також ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі
ОСОБА_4

ОСОБА_2 мав нерухоме майно, зокрема ? частину квартири АДРЕСА_1. Оскільки зазначена адреса є останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, належний йому згорілий автомобіль було виявлено на території Самарського району м.
Дніпропетровська, що у разі задоволення заяви можливо буде вважати місцем відкриття спадщини, необхідно залучити до участі у справі також Шосту і Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Позивачу слід усунути, надавши суду уточнену позовну заяву з виконанням вимоги ст. 120 ЦПК України.

За таких підстав вважаю надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою – залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.
Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1406/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на окрему ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання недійсним доручення і договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на окрему ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання недійсним доручення і договору купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1361/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
____________________________
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

09.01.2014 року в суд надійшла зазначена заява ОСОБА_2, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення подається документ про сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI: судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0, 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 копійок.

Суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, оскільки до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір» , суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та надати строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали в указаний термін заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В
Кулик
У Х В А Л А

Справа № 184/77/14-ц

Номер провадження 2/184/113/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13.30” годині на
„28” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/69/14-ц
Номер провадження 2-н/184/4/14 14.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву працівника
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Міськсвітло» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Міськсвітло», яке знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе вул. Тітова, 1
–а заборгованості по заробітній платні з квітня 2013 року по жовтень 2013 року, яка становить 4454 грн. 83 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Міськсвітло» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні з квітня 2013 року по жовтень 2013 року, яка становить 4454 грн. 83 коп.
А також стягнути на користь держави з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Міськсвітло» судовий збір в сумі 114
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ __________________________ В.В. міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______”
_____________2014 року.
Строк пред’явлення до виконання «______»
___________ 2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду
Справа № 191/5911/13-ц
Провадження № 2-н/191/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
У Х В А Л А

Справа № 184/93/14-ц

Номер провадження 2/184/118/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за коритсування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за коритсування кредитом та пені.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10.30” годині на
„29” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 265/142/14-ц
Провадження № 2-н/265/51/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/142/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________