АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 6858 /2014
інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 25 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про розірвання
договору та стягнення збитків та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів за
договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Києва від 25.03.2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено, в зустрічному
позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
25.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без руху із наданням
тридцятиденного строку, з дня
отримання апелянтом ухвали, для
надання до суду заяви із зазначенням в
ній підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення суду першої інстанції.

28.04.2014 року копія ухвали Апеляційного
суду м.Києва від 25.04.2014 року була
направлена на адресу ОСОБА_2: інд.02218,
АДРЕСА_1, зазначену нею у поданій
апеляційній скарзі (а.с.130).

15.05.2014 року вказане поштове
відправлення на ім'я ОСОБА_2 було
повернуто до Апеляційного суду м.Києва
з відміткою про причину повернення: «За
закінченням терміну зберігання».

21.05.2014 року копія ухвали Апеляційного
суду м.Києва від 25.04.2014 року повторно
була направлена на адресу ОСОБА_2:
інд.02218, АДРЕСА_1 (а.с.133).

27.06.2014 року вказане поштове
відправлення на ім'я ОСОБА_2 було
повернуто до Апеляційного суду м.Києва
з відміткою про причину повернення: «За
закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_2
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.03.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
особисто був присутній в судовому
засіданні під час проголошення
оскаржуваного рішення (а.с.109-110).
Отримав копію вступної та резолютивної
частини рішення суду 25.03.2014 року, про що
свідчить його власноручний підпис в
розписці (а.с.119). Проте, апеляційна
скарга на вказане рішення суду була
надіслана ОСОБА_2 до суду по пошті лише
07.04.2014 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення (останній день на апеляційне
оскарження - 04.04.2014 року).

У своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що не була присутня в
судовому засіданні 25.03.2014 року, копію
оскаржуваного рішення суду отримала
03.04.2014 року. Проте, не просить поновити
строк на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду. Також,
апелянтом не додано до апеляційної
скарги будь-яких доказів, що
підтверджують поважність вказаних нею
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження даного рішення. Крім того,
такі докази відсутні в матеріалах
справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_2
зловживає наданими їй законом правами,
не отримуючи рекомендовані
повідомлення з ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 25.04.2014 року про
залишення її апеляційної скарги без
руху, для усунення виявлених в ній
недоліків. Крім того, апелянт не
цікавиться поданою нею апеляційною
скаргою.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 належним
чином повідомлена про існування ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 25.04.2014
року.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження та повертає заявнику
матеріали, додані до апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження у цивільній
справі за її апеляційною скаргою на
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 25 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: