________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1619/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, Одеської
міської ради, третя особа Комунальне
підприємство «Бюро Технічної
Інвентаризації» Одеської міської ради
про визнання заповіту недійсним,
відновлення пропущеного строку з
поважної причини, неналежне виконання
своїх обов’язків,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року позивач звернулась до
суду з позовом та просила ухвалити
рішення, яким поновити їй пропущений з
поважної причини строк; визнати
заповіт ОСОБА_3 від 04.03.2009 року,
засвідчений Третьою одеською
державною нотаріальною конторою на
користь ОСОБА_2 Георгієвича –
недійсним; а також просить суд
постановити по справі окрему ухвалу
про неналежне виконання своїх
обов’язків, про надіслання
прокуророві заповіту ОСОБА_3 від 04.03.2009
року та інших матеріалів справи з метою
ініціювання досудового розслідування
за фактом підробки заповіту.

Справа передана судді Куриленко О.М.
відповідно до розподілу
автоматизованої системи
документообігу суду.

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року
подана заява була залишена без руху у
зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України.

У вказаній ухвалі суду позивачу
надано строк для усунення зазначених
недоліків до 15.01.2014 року, однак, не
більше трьох днів з дня отримання копії
ухвали суду.

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про звільнення від сплати
судового збору, однак в ухвалі про
залишення позову без руху від 27 грудня
2013 року судом вимог щодо сплати
позивачем судового збору не ставилося.

Також ОСОБА_1 надала до суду
уточнену позовну заяву, яка є повністю
едентичною первісному позову.

Таким чином, суддя приходить до
висновку, що у визначений в ухвалі
строк заявник не усунула недоліки
поданої заяви, у зв’язку з чим позовну
заяву ОСОБА_1 до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя
особа Комунальне підприємство «Бюро
Технічної Інвенаризації» Одеської
міської ради про визнання заповіту
недійсним, відновлення пропущеного
строку з поважної причини, неналежне
виконання своїх обов’язків необхідно
повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України,
якщо позивачем відповідно до ухвали
суду не виконані вимоги, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2, Одеської міської ради,
третя особа Комунальне підприємство
«Бюро Технічної Інвенаризації»
Одеської міської ради про визнання
заповіту недійсним, відновлення
пропущеного строку з поважної причини,
неналежне виконання своїх обов’язків -
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Роз`яснити позивачу її право повторно
звернутись до суду після усунення
обставин, що стали підставою для
повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.