У Х В А Л А

13 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді Оніпко О.В., суддів -
Гордійчук С.О., Буцяка З.І.

секретар судового засідання
Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк",
треті особи без самостійних вимог щодо
предмета спору Рівненське регіональне
управління Державної спеціалізованої
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву",
Служба у справах дітей Рівненської
міської ради, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області про захист прав споживача та
зобов'язання кредитора виконати умови
договору та прийняти виконання від
боржника.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «Приватбанк»,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 28.11.2013 р.
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк",
Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк",
треті особи без самостійних вимог щодо
предмета спору Рівненське регіональне
управління Державної спеціалізованої
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву",
Служба у справах дітей Рівненської
міської ради, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області про захист прав споживача та
зобов'язання кредитора виконати умови
договору та прийняти виконання від
боржника.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права в частині
підсудності.

Зазначає, що суд в порушення норм ст.ст.
28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст. 80, 95 ЦК України
зазначив в ухвалі співвідповідачем
Рівненську філію ПАТ КБ "Приватбанк",
яка не є юридичною особою. крім того,
згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов до
ПАТ КБ "Приватбанк" підсудний
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська. Просить ухвалу
скасувати , справу направити до суду 1-ї
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
26.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ПАТ КБ "Приватбанк",
Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк",
треті особи без самостійних вимог щодо
предмета спору Рівненське регіональне
управління Державної спеціалізованої
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву",
Служба у справах дітей Рівненської
міської ради, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області про захист прав споживача та
зобов'язання кредитора виконати умови
договору та прийняти виконання від
боржника.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК.

________________________________________________________________________

Справа № 569/21481/13-ц
Головуючий суддя 1
інстанції: Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц787/2569/2013

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

При цьому суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК), проте
відповідачем у справі є банк чи інша
фінансова установа як юридична особа.
Зазначене правило територіальної
підсудності поширюється на позови
позичальників (споживачів).

Оскільки вимоги ОСОБА_1 випливають з
кредитного договору від 23.09.2005 р. №
ROH0GF00000536, укладеного між ним та ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі заступника
директора Рівненської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» Левченка Ю.М., місцевим
судом обґрунтовано відкрито
провадження у справі з дотриманням
правил підсудності, встановлених ч. ч. 5,
7 ст. 110 ЦПК України .

У зв»язку з наведеним, підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: