overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного онкологічного диспансеру про скасування наказу про переведення, поновлення на роботі та зобов’язання сплатити різницю в заробітку за час виконання нижче оплачувальної роботи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хмельницького обласного онкологічного диспансеру про скасування наказу про переведення, поновлення на роботі та зобов’язання сплатити різницю в заробітку за час виконання нижче оплачувальної роботи

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного онкологічного диспансеру про скасування наказу про переведення, поновлення на роботі та зобов’язання сплатити різницю в заробітку за час виконання нижче

оплачувальної роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
УХВАЛА

24грудня 2013 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби про роз’яснення рішення суду, -

встановив:

Державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, вказавши, що в ході примусового виконання рішення

Хмельницького міськрайонного суду №2-90 від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 160580 гривень.

04.06.2013 року на адресу Другого міського відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування заходів арешту та розшуку ? частини автомобіля
«CHERY A21 Elara» 2007 р.в, кузов LVVDC14B18D007415, державний номер НОМЕР_1 та на ? частину автомобіля «SSANG YONG REXTON RX» 2011 р.в ., державний номер ВХ 9877ВС, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2013 року про визнання права власності за ОСОБА_3 ? частини вказаних транспортних засобів.

Однак практика в органах ДВС, щодо арешту ? частини транспортних засобів відсутня.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1102 не передбачає розшуку 1/2
(чи іншої частини транспортних засобів), а тому він просить суд роз’яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі
№686/1099/13-ц від 20.05.2013 року, а саме в частині скасування заходів арешту та розшуку ? частини автомобілів, які відповідно до рішення суду належать
ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник ДВС в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2013 року, що ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_3 до другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом скасування заборони та арешту на майно є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 221, 293 п.12 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

В задоволенні державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби про роз’яснення рішення суду про роз’яснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби про роз’яснення рішення суду, -

встановив:

Державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням в порядку ст. 2, 11 Закону
України та просить виділити в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1; ? частину квартири АДРЕСА_2 у м. хмельницькому; ? частину земельної ділянки площею 0,0021 га, що призначена для будівництва та обслуговування гаража та розташована в м. Хмельницькому по вул.. М.Рибалка блок
Р, бокс №77; ? частину гаража, що в м.
Хмельницькому по вул.. М.Рибалко блок Р бокс №77, у зв’язку з тим, що в ході примусового виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
№2-90 від 22.11.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 160580 гривень. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2013 року суд визнав за

ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; ? частину квартири
АДРЕСА_2 у

м. Хмельницькому; ? частину земельної ділянки площею 0,0021 га, що призначена для будівництва та обслуговування гаража та розташована в

м. Хмельницькому по вул.. М.Рибалка блок
Р, бокс №77; ? частину гаража, що в м.
Хмельницькому по вул.. М.Рибалко блок Р бокс №77.

Учасники процесу в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки статтею 11
Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов’язки і права держаних виконавцем перелік яких не містить можливості звернення до суду з поданням про поділ майна в натурі.

Керуючись ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби про виділ майна в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
№ рядка статзвіту
Справа № 717/2882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить постановити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_2 сплатити в її користь 28600 грн. Стягнути з відповідачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.           2.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 20 січня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 652/955/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 січня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 13.30 год. « 24» січня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 23» січня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2
№717/2884/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

26 грудня 2013 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством „Дельта Банк ”.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 661/6026/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

24 грудня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В

при секретарі
Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
– Масівецька сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу з 1988 року і до дня смерті ОСОБА_2 16 травня 2013 року, вказавши, що у 1988 році вона познайомилася з ОСОБА_2, з яким у неї склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом однією сім’єю. З метою збереження її права на житло у гуртожитку у м. Хмельницькому, вони вирішили не реєструвати шлюб, а проживати без реєстрації шлюбу.

В 1988 році вона вселилася у належний
ОСОБА_2 житловий будинок №53 по вул.. при бузькій в с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області і з того часу вони проживали однією сім’єю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет.

За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак в графі батько вказаний ОСОБА_5 через те, що в РАЦСі їй пояснили, що вони офіційно не одружені, а тому прізвище батька вказується за прізвищем матері.

16 травня 2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.05.2013 року.

Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 2,59 га, розташовану на території
Масівецької сільської ради та житловий будинок.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України – у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сім’єю не менше п’яти років до часу відкриття спадщини.

В зв’язку з чим вона звернулася до
Хмельницької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки факт її проживання разом зі ОСОБА_2 однією сім’єю без шлюбу має бути встановлено судом.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків ОСОБА_6,

ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт проживання ОСОБА_7 з
ОСОБА_2 однією сім»єю без шлюбу з 1988 року і до дня смерті ОСОБА_2 16 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11, 212-215, 256 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_7 з ОСОБА_2 однією сім»єю без шлюбу з 1988 року і до дня смерті ОСОБА_2 16 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа
№717/2939/13-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі та відшкодування додаткових витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

-          стягувати аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, починаючи з дня звернення до суду і до припинення навчання чи до досягнення 23 років, що настане раніше.

-          стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь ? частину витрат на навчання за перше півріччя поточного року в розмірі 1510 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі та відшкодування додаткових витрат на навчання.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 14 січня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 годині 00 хвилин 14 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивача:
ОСОБА_1.

Відповідачку:
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/14/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/6010/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 10 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко