overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2715/14-ц
Провадження № 2/0202/3263/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 06 травня 2014 року, 28 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 134 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір справляється за ставкою: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці заяви не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 18.07.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6733/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми внеску і витрат ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми внеску і витрат
(а.с.19).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу (28-30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, що ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується з інших підстав, а тому окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Направляючи справу до апеляційного суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми внеску і витрат до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми внеску і витрат повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року для виконання вимог ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 230/4870/14-ц
Провадження № 2/230/1585/2014
У Х В А Л А

02.07.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення послуг за надання послуг з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.07.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/3111/14

Справа № 251/5597/14-ц

04.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення ,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5555/14-ц
Номер справи 2-н/251/3070/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
Ощадбанк", МФО 335106 ОКПО 03337007 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1728 ( одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 83 копійок -три відсотка річних в сумі 10 ( десять) -інфляційні нарахування в сумі 26 ( двадцять шість) гривень 67 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 202/2797/14-ц
Провадження № 2/0202/3319/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 05 травня 2014 року, 28 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/334/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Ухвалою від 13.01.2014 року скаргу було залишено без руху з тих мотивів, що до неї не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також у скарзі
ОСОБА_1 не конкретизовано яке саме рішення є для нього незрозумілим, та що саме слід роз'яснити.

Заявникові роз'яснено, що якщо питання роз'яснення рішення стосується підсудності пред'явленого ОСОБА_1 позову, то він помилково посилається на ч. 4 ст. 110 ЦПК України, оскільки вказана норма Закону передбачає можливість пред'явлення позову за місцем проживання (перебування) позивача, якщо такий позов пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Пред'явлений ОСОБА_1 позов до судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакової З.С. про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди не містив доказів з яких можливо було б зробити висновок при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що позивачу було спричинено шкоду незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю вказаного судді. Тим більше, що доказів визнання вказаного рішення незаконним надано не було.

ОСОБА_1 було надано строк на усунення недоліків до 15.02.2014 року, але ці недоліки заяви виправлені не були.

За таких обставин скаргу слід повернути ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Єдиний унікальний номер 205/3474/14-ц
У Х В А Л А 3474

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 06 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим необхідно надати вказану довідку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № АЕ-32/99
Провадження № 2-во/194/19/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Корягіна В.О.

при секретарі
Сафоновій А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому
Тернівським міським судом від 12.04.1999 р. по справі № АЄ-32-1999 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом від 12.04.1999 р. по справі № АЄ-32-1999 р., стосовно року народження відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву про усунення описки за їх відсутності.

Як вбачається з копії паспорту відповідача, в виконавчому листі допущена помилка стосовно року народження відповідача, в зв'язку з чим необхідно виправити помилку в виконавчому листі, виданому
Тернівським міським судом від 12.04.1999 р. по справі № АЄ-32-1999 р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати правильним рік народження відповідача - 1976.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом
Дніпропетровської області від 12.04.1999 р. по справі № АЄ-32-1999 р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вважати правильним рік народження відповідача - 1976.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа 2-2893/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О,

з участю заявника - Кареліной Н.О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Мігільової Т.М., заінтересована особа: ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК
України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти складання повного рішення до 29 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383- 387 ЦПК
України, Законом України „Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Мігільової Т.М., заінтересована особа:
ОСОБА_3, відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4844/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживачів та застосування наслідків
(нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживачів та застосування наслідків
(нікчемного) правочину

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/1277/14-ц
Номер провадження 2-н/224/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/4787/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2013 року по березень 2014 в сумі - 1082,29 грн., 3% річних у сумі 9,06 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 9,98 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду