overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3645/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13.01.2014

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши заяву позивача щодо забезпечення доказів

встановив:

Позивач ОСОБА_6 подав до суду заяву про вжиття заходiв забезпечення доказів зазначивши, що він зважаючи на те, що інформація щодо реєстрації права власності на спірний житловий будинок та спірну земельну ділянку, а також документи щодо посвідчення договорів дарування вказаного майна має важливе значення для встановлення обставин цивільної справи, а отримання цієї інформації самостійно не є можливим так як доступ до неї є обмеженим просить витребувати документи які містять цю інформацію від
Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції та від приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_7

Вивчивши заяву та заслухавши думку відповідача і його представника які не заперечували проти забезпечення цих доказів суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є в т.ч. і їх витребування. за місцезнаходженням.

Позивач в своїй заяві про забезпечення доказів, яку він оплатив судовим збором, обґрунтував як необхідність таких доказів для встановлення фактичних обставин справи так і неможливість самостійного представлення ним цих доказів суду, оскільки вони являються документами з обмеженим доступом.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_6 щодо вжиття заходiв забезпечення доказів у вигляді витребування документів задовiльнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Сторожинецького райуправління юстиції інформацію та підтверджуючі документи про особу за якою зареєстровано право власності на житловий будинок по вул.Шевченка, 63 в с.Старі Боросківці,
Сторожинецького району, Чернівецької області, а також земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0078 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Шевченка, 63 в с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Витребувати від приватного нотаріуса
Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 копії матеріалів нотаріальних справ з посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0078 призначеної для будівництва і обслуговування цього житлового будинку по вул.Шевченка, 63 в с.Старі
Бросківці, Сторожинецького району,
Чернівецької області, які посвідчені нотаріусом 25.02.2013 року, реєстрові номери 294 та 296.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляцiйного суду, Чернiвецької областi через
Сторожинецький райсуд протягом п'яти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду
ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця –
Брильова Андрія Володимировича, щодо неналежного проведення виконавчих дій по виконанню рішення Лисичанського міського суду від 19.09.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 29 серпня 2014 р. скарга була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Заявником недоліки у визначений строк усунені не були, тому скарга вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця – Брильова
Андрія Володимировича, щодо неналежного проведення виконавчих дій по виконанню рішення Лисичанського міського суду від 19.09.2011 р., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 703/55/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:30 год. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 47
Справа № 723/59/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 09 годин 21.01.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 21.01.2014 року надати свої заперечення до позову, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 703/62/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої малолітньою особою , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої малолітньою особою та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10-00 год. 29 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 724/3009/13-ц Провадження № 2/724/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Клішковецька сільська рада Хотинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клішковецька сільська рада
Хотинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Клішковецька сільська рада
Хотинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.01.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/2885/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Альфа Банк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 1121876 гривень 73 коп. за кредитним договором № 490059671 від 13.03.2008 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 00 хвилин 27 січня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 год. 00 хвилин 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача – ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 703/6548/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 973 грн. 85 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку № 8-В по вул. Фурманова в м. Смілі.

В заяві місцем проживання ОСОБА_1 зазначено квартиру № 28 в цьому ж будинку.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області,
ОСОБА_1 за цією адресою в м. Смілі не зареєстрована.

В зв’язку з цим заяву було залишено без руху, надано можливість зазначити адресу боржниці.

В наданий судом строк заявник подав заяву про видачу судового наказу, однак недоліки заяви не усунув.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 41 від 22 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 717/2877/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 95100 гривень 28 коп. за кредитним договором
№СVХRRC38800009 від 30.09.2007 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 23 січня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 год. 00 хвилин 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача –ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 715/3113/13-ц
Провадження № 2-о/715/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

за участю народних засідателів
Малофій Р.В., Мігоряну С.Д.

при секретарi
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засiданнi в смт.
Глибока справу за заявою
Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу.

Від заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Клопотання Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/3113/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 724/3011/13-ц Провадження № 2/724/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 02.02.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 755/348/14-ц
Провадження № 2/755/1261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 січня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 724/3007/13-ц Провадження № 2/724/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.01.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 755/896/14-ц
Провадження № 6/755/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Лізинг» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Лізинг» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Лізинг» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Лізинг» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 січня 2014 року на 10:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко