overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/4869/14-ц
Провадження №2/712/1440/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

Головуючого - судді -
Пироженко В.Д.

При секретарі - Маршук М.О.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Апеляційному суду Київської області направити компетентному суду доручення для проведення певних процесуальних дій :

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 з наступних питань :

- Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден відповідач слухати справу у його відсутність?

2. Надати відповідачу пропозицію подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Головуючий :
Справа № 666/4631/14-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити судове засідання на 08.07.2014 о 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №668/7422/14-ц
Пров. №2-н/668/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/8457/14-ц
Пров. №2-н/668/1072/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/8454/14-ц
Пров. №2-н/668/1070/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8641/14-ц

Пров. №2/668/2133/14

02.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Суворовського району м.Херсона в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікавання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2014 року о 10-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження 2/754/367/14
Справа №754/9873/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

Головуючого судді Галась
І.А.

при секретарі Фацул
М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 березня 2011 року в розмірі 1 500 000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3441 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8685/14-ц

Пров. №2/668/2145/14

02.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Суворовського району м.Херсона в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 2-2491/11
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест
І.М.

при секретарі – Макарійчук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю про визнання права власності.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року позов задоволено визнано за
ОСОБА_1 право власності на прибудови літ. «а-5» та літ. «а-6», які складаються з приміщень 1-10, площею 4,4 кв.м.; приміщення
Х, площею 4,0 кв.м.; 1-8, площею 7,9 кв.м., в житловому будинку літ. «А-1» по вулиці
Плеханівській, будинок № 25 в місті
Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.04.2012 року рішення першої інстанції залишено без змін.

19.06.2014 року до суду ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вирішення питання про залишення заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає правильним заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М. Шелест
Справа № 646/6969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 758/3469/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Нивик
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Нивки Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 646/4854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суд у м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2725, 25 грн., а також судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Справа № 758/5194/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №2-465
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Балковецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Представнику позивача надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але від Балківецької сільської ради надійшла заява в якій вони вказують, що позов визнають та просять суд справу розглянути без участі їхнього представника.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Балковецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадщину до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годин 00 хвилин 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
01.07.2014 Справа № 756/6501/14-ц
Справа пр.
№2/756/3132/14
№756/6501/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 червня 2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти залишення без розгляду позову ПАТ
"Дельта Банк" не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

23 червня 2014 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 758/4851/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/4657/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Охоронної компанії
«Схід-Захід» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Охоронної компанії «Схід-Захід» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 722/1377/14-ц
Номер провадження 2/722/325/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/325/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська