Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/339/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
УХВАЛА

09.01.2014hjre колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 11
листопада 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 11 листопада 2013 року визнано
неподаною в повернуто публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» позовну заяву про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором у зв'язку з тим, що
відповідач проживає у місті Києві, а
тому позов пред'явлено з порушенням
правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали як такої, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права і просить
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з
того, що цивільна справа за вказаним
позовом не підсудна Новоукраїнському
районному суду Кіровоградської
області, оскільки відповідач вибув до
міста Київ.

З таким висновком суду у повній мірі
погодитися не можна.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу (абзац третій частини третьої
статті 122 ЦПК України)

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання
про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (абзац
четвертий частини третьої статті 122 ЦПК
України).

Встановлено, що на час укладення в
листопаді 2007 року кредитного договору
ОСОБА_3 був зареєстрований і проживав у
АДРЕСА_1

Згідно довідки паспортного відділу РВ
УМВС України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області від 08
листопада 2013 року № 1008 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 05 листопада 2010 року знятий
з обліку по Новоукраїнському району в
місто Київ (а.с.6). Даних про те, що у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) ОСОБА_3
зареєстровано у місті Києві в
матеріалах справи немає.

Оскільки отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідача, колегія суддів вважає
передчасним висновок суду про те, що
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не підсудна Новоукраїнському
районному суду.

У зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про повернення позову з
порушенням порядку, встановленого ч.3
ст.122 ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню, а матеріали справи
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 11
листопада 2013 року скасувати з
передачею питання про відкриття
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором на новий
розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді