АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8028/2014
Головуючий у 1й інстанції: Калініченко
Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук
Н.В.

суддів Шкоріної
О.І., Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Черкасової В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 25 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та
піклування Солом»янської районної в
м.Києві державної адміністрації про
усунення перешкод у вихованні дитини
та визначення способу участі у
вихованні дитини,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 та просить
ухвалити рішення, яким визначити йому
спосіб у вихованні доньки ОСОБА_5 та
особистому спілкуванні з нею таким
чином:

- побачення з дитиною два рази на
тиждень за місцем навчання дитини або
за місцем її проживання, перебування:
кожної середи з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00
хв. та кожної суботи з 12 год. 00 хв. до 16
год. 00 хв.;

- за попередньою домовленістю з ОСОБА_4,
побачення з дитиною протягом 1 години
кожного року в день її народження за
місцем навчання дитини або за місцем її
проживання, перебування;

- за попередньою домовленістю з ОСОБА_4,
7 днів у період зимових канікул для
спільного відпочинку з відвідуванням
дитиною місця проживання батька;

- необмежене спілкування з дитиною
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв»язку.

Також просить усунути перешкоди у
вихованні дитини і спілкуванні з нею,
шляхом зобов»язання ОСОБА_4 не чинити
перешкоди в його участі та вихованні
доньки та особистому спілкуванню з нею.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
перебував з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, під час якого в
них народилася дитина. Після
розірвання шлюбу відповідач усіляко
створює йому перешкоди у спілкуванні з
дитиною та не виконує Розпорядження
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації щодо його
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею.

Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 25 квітня 2014 року
позовні вимоги залишені без
задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на
необґрунтованість висновків суду щодо
Розпорядження Солом»янської районної
у м.Києві державної адміністрації щодо
його участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею, яким вже
встановлений певний порядок і він не
оспорений. Вважає не об»єктивним та
таким, що не має доказового
навантаження, висновок спеціаліста ТОВ
«Міжнародний інститут глибинної
психології» від 14 березня 2014 року,
даними якого суд також керувався.
Посилається на неповне дослідження
судом висновку Органу опіки та
піклування Солом»янської районної у
м.Києві державної адміністрації та
залишення поза увагою суттєвих
обставин щодо його участі у вихованні
та спілкуванні з дитиною. Посилається
на порушення норм процесуального права
щодо оцінки доказів.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скарги підтримав, просив її
задовольнити, вказавши, що
погоджується на визначення будь-якого
часу спілкування з дитиною.

Представник 3-ї особи проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на обґрунтованість
рішення суду першої інстанції. Вказала
про те, що будь-яких обставин, що
виключають спілкування батька з
дитиною не установлено, проте
підтримує наданий органом опіки та
піклування Висновок №108-3133/01 від 02
квітня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

У відповідності до ст.305 ЦПК України
колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності відповідачки,
яка не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з»явились, розглянувши справу
в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що
у період з листопада 2007 року по серпень
2009 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Солом»янської районної
у м.Києві державної адміністрації №1116
від 22 вересня 2009 року «Про визначення
способів батька у вихованні та
спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1»
встановлено регламент побачень батька
з дитиною щомісяця кожного вівторка та
суботи з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

02 квітня 2014 року Органом опіки та
піклування Солом»янської районної в
м.Києві державної адміністрації надано
висновок №108-3133/01, за змістом якого в
ході спілкування з батьками та дитиною
установлено, що остання перебуває у
пригніченому психоемоційному стані
внаслідок втрати близької людини та
спілкуватися з батьком не виявляє
бажання. Також висновком встановлена
пропозиція, за якої доцільніше
встановити графік побачень батька з
дитиною щомісяця кожної суботи з 10 до 14
год. за умови попереднього
відвідування батьком дитини психолога
для медіації суперечки між ним та
матір»ю дитини; ознайомлення батька з
віковими особливостями та потребами у
розвитку малолітньої ОСОБА_5 і
відпрацювання з психологом нової
моделі спілкування з донькою;
проведення психологом
психотерапевтичної роботи з дитиною
протягом півроку.

Залишаючи без задоволення позовні
вимоги, суд першої інстанції урахував
психоемоційний стан дитини, її
відношення до батька та уважав, що на
даний час є необґрунтованим
встановлення більш регулярного
графіку спілкувань батька з дитиною,
ніж встановлено
РозпорядженнямСолом»янської районної
у м.Києві державної адміністрації №1116
від 22 вересня 2009 року, яке є діючим.

Проте, повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції
колегія суддів не може, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.157 СК України питання
виховання дитини вирішуються батьками
спільно. Той з батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов»язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той з
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини. Батьки
мають право укладати договір щодо
здійснення батьківських прав та
виконання обов»язків тим з них, хто
проживає окремо від дитини. Договір
укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.158 СК України за заявою
матері, батька дитини орган опіки та
піклування визначає способи участі у
вихованні дитини та спілкування з нею
того з батьків, хто проживає окремо від
неї. Рішення про це орган опіки та
піклування постановляє на підставі
вивчення умов життя батьків, їхнього
ставлення до дитини, інших обставин, що
мають істотне значення. Рішення органу
опіки та піклування є обов»язковим до
виконання. Особа, яка ухиляється від
виконання рішення органу опіки та
піклування, зобов»язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той
з батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Таким чином, законодавством України
закріплено обов»язок того із батьків,
який проживає окремо, брати участь у
вихованні дитини, окрім того,
законодавством зобов»язано батьків
вирішувати всі питання виховання
дитини спільно.

Законодавством також встановлено
правовий механізм визначення способу
участі у вихованні дитини того з
батьків, який проживає окремо у випадку
неможливості досягнення батьками
згоди стосовно такого способу, а саме:
рішення про визначення способу участі
у вихованні дитини та спілкуванні з нею
того з батьків, хто проживає окремо від
неї, приймається органом опіки та
піклування на підставі вивчення умов
життя батьків, їхнього ставлення до
дитини, інших обставин, що мають
істотне значення. Прийняте рішення
органу опіки та піклування є
обов»язком для батьків, у випадку
вчинення перешкод того із батьків, з
ким проживає дитина, тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

З матеріалів справи убачається, що
відповідачем чиняться перешкоди у
спілкуванні батька з дитиною, що
підтверджується даними листів Служби у
справах дітей Солом»янської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 05.01.2012 року №40; 05.04.2012 року №1315;
12.10.2012 року №4109; 10.09.2013 року №Ш-562.

Відтак, суд, установивши створення
таких перешкод, зобов»язаний
визначити способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їхнього спілкування.

Проте, суд першої інстанції,
посилаючись на те, що збільшення
установлених розпорядженням органу
опіки та піклування в 2009 році кількості
зустрічей батька з дитиною буде
суперечити інтересам дитини, повністю
відмовив у задоволенні позовних вимог,
не урахувавши, що відповідач від
виконання такого розпорядження
ухиляється.

При встановленні способу спілкування,
колегія суддів дотримується розумного
балансу на участь обох батьків у
вихованні дитини, зокрема, і те, що
кожен з батьків зобов»язаний приймати
участь у вихованні дитини не
епізодично, а постійно, характер таких
зустрічей не повинен носити формальний
характер, а між батьками та дитиною
винен існувати систематичний контакт.
Колегія також ураховує вік дитини,
ставлення батька до дитини, можливість
батька відвідувати дитину, інші
істотні обставини справи, та уважає за
доцільне усунути перешкоди ОСОБА_1 у
спілкуванні з дитиною шляхом
встановлення наступного способу
участі у вихованні: побачення з дитиною
першої суботи кожного місяця з 10 год. до
14 год. в присутності матері дитини, що
буде повністю відповідати інтересам
дитини та не порушуватиме прав батьків.

Дані Висновку спеціаліста за
результатами дослідження на звернення
ОСОБА_4 від 14 березня 2014 року не можуть
бути підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог, оскільки
не містять відомостей, які виключали б
можливість спілкування дитини з
батьком ОСОБА_1

Відповідно до ст.309 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 25 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
наступного змісту.

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
спілкуванні з дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення
наступного способу участі у вихованні:
побачення з дитиною першої суботи
кожного місяця з 10 години до 14 години в
присутності матері ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
О.І. Шкоріна

С.В. Кулікова