overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6928/13-ц
Провадження № 2/270/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 17 січня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

20.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що відсутнє порозуміння в сім"ї і з травня 2013р. вони припинили сімейні стосунки.
Шлюб був укладений 20 серпня 2005р. У шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб ро-зірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрун-тованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 20 серпня 2005року, актовий запис № 432, що підтверд-жується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З травня 2013року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів, від примирення позивач відмовилася.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необ-хідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 20 серпня 2005року відділом ДРАЦС
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 432.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 303/92/14-ц
№ 2/303/516/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ “Ідея Банк”
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ПАТ “Ідея
Банк” усунути вищезазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/146/14-ц
Номер провадження №2-о/243/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву
Слов’янського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому
Слов’янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року
Слов’янський психоневрологічний інтернат звернувся до Слов’янського міськрайонного суду з заявою, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява Слов’янського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов’янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Слов’янського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов’янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити проведення судового засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 21 січня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні судом встановлено що відповідач по справі – ОСОБА_1, помер 22 лютого 2013 р. згідно актового запису про смерть № 41, складеного виконавчим комітетом Української міської ради м.
Селидове Донецької області.

Згідно відповіді Першої Селидівської державної нотаріальної контори від 19.12.2013 року № 1006/01-09 спадкових справ після смерті ОСОБА_1, померлого 22.02.2013 року, не заводилося, свідоцтв про право на спадщину не видавалося.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/136/14-ц
Провадження №: 2/314/310/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2014

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кіяшко В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Крім того при подачі позову не сплачені судовий збір (не надано документів яким заявник звільнений від сплати судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Кіяшко

13.01.2014
Свалявський районний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ 1.Стягнути з ОСОБА_1(інд.код
НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 р/р п"ять) гривень 67 коп. заборгованості за 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114(сто чотирнадцять) грн. 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________20 року

Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_____________20 року

Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання до

«_____»_____________20 року

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.ВІНЕР

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №242/6329/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, але дану заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджує кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують доцільність визначення місця мешкання дітей у позивача.

25.12.2013 року ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Роз,яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької областіСаєнко ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ДП "Макіївугілля" ВП
"Шахтоуправління "Ясиноватське -
Глибоке" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку
Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Макіївугілля" ВП
"Шахтоуправління "Ясиноватське -
Глибоке" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку
Донецької області .

Попереднє судове засідання по справі призначити 24.01.2014 о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/46/14-ц
Провадження № 2/303/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

14 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької областіЛутай ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків реституції, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків реституції, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів .

Попереднє судове засідання по справі призначити 23.01.2014 р. о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/217/14-ц

Провадження № 2/243/489/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визначення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визначення права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визначення права власності.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визначення права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 січня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» на свою користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 23527,68 грн.

Проте від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява від 14.01.2014 року, в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, а справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до виданої довіреності від 16.12.2013 року, представник має право повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, подавати та підписувати від імені ОСОБА_1 усі процесуальні документи, в тому числі позовні заяви та інші заяви, клопотання тощо. Отже, представник позивача не позбавлений права подавати заяви про залишення позову без розгляду.           Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3