Справа № 649/134/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

секретаря
Шишка Н.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, мотивуючи свої вимоги
тим, що 17 січня 2014 року він уклав з
ОСОБА_2 (надалі Відповідач) договір
купівлі-продажу (надалі Договір),
згідно якого відповідач продав, а він
купив зрошувальну систему в комплекті,
а саме: насосну станцію літ. А площею 156,9
кв.м. з підвалом літ. під А площею 163,1
кв.м. та пунктом охорони літ. Б площею 14
кв.м., що розташовані за адресою:
Херсонська область Великолепетиський
район АДРЕСА_1; напорний трубопровід із
залізобетонних труб ТН 1000x5000 загальною
довжиною 1700 м.; акумулююче водоймище
100м. х 100м. х 3м., об'ємом 3000 куб.м. за 52404
грн. Згідно розділу II Договору майно
переходить у власність покупця після
оплати продавцеві коштів у розмірі 52404
грн. та підписання сторонами акту
прийому-передачі. Відповідач є
власником вказаного майна, що
підтверджується біржовим договором
купівлі-продажу майна № 1339 від 05.12.2005 р.,
а тому мав право продажу майна. 07.02.2014 р.
ним Відповідачеві були сплачені кошти
згідно договору купівлі-продажу у
розмірі 52404 грн., що підтверджується
письмовою розпискою під 07.02.2014 р. 07.02.2014
р. між ним та Відповідачем був
укладений акт прийому-передачі, згідно
якого Відповідач передав, а він прийняв
вказану зрошувальну систему. Під час
укладення договору купівлі-продажу
майна ними було оговорено, що після
сплати коштів та отримання майна за
актом прийому-передачі Відповідач
повинен нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу нерухомого
майна. Але після отримання коштів та
передачі майна Відповідач відмовився
нотаріально посвідчити договір,
мотивуючи це тим, що отримав кошти за
майно, а інше його вже не цікавить і він
може розпоряджатися майном як
завгодно. Відповідно до ч. 2 ст. 220, ст. 657
ЦК України позивач просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу
зрошувальної системи в комплекті,
укладений 17.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на зрошувальну систему в
комплекті: 1) насосна станція літ. А
площею забудови 156,9 кв.м., загальною
площею 142,7 кв.м. з підвалом літ. під А
площею забудови 163,1 кв.м., загальною
площею 144,7 кв.м. та пунктом охорони літ.
Б площею 14 кв.м., що розташовані за
адресою: Херсонська область
Великолепетиський район АДРЕСА_1; 2)
напорний трубопровід із
залізобетонних труб ТН 1000x5000
загального довжиною 1700 м.; 3) акумулююче
водоймище 100м. х 100м. х 3м., об'ємом 3000
куб.м.; стягнути з ОСОБА_2 на його
користь судовий збір у розмірі 524 грн. 04
коп.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, але надав на адресу суду
електронне повідомлення, у якому позов
визнав у повному обсязі та просить
розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

17.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений письмовий договір
купівлі-продажу зрошувальної системи в
комплекті. Позивач на виконання умов
договору від 17.01.2014 року сплатив
грошові кошти ОСОБА_2 у повному обсязі,
що підтверджується розпискою від 07.02.2014
року, та прийняв вказане майно, що
підтверджується актом
прийому-передачі майна від 07.02.2014 року.

Згідно біржового договору
купівлі-продажу майна від 05.12.2005 року,
реєстраційний номер 1339, та технічного
паспорту ОСОБА_2 є власником
зрошувальної системи в комплекті:1)
насосна станція літ. А площею забудови
156,9 кв.м., загальною площею 142,7 кв.м. з
підвалом літ. під А площею забудови 163,1
кв.м., загальною площею 144,7 кв.м. та
пунктом охорони літ. Б площею 14 кв.м., що
розташовані за адресою: Херсонська
область Великолепетиський район
АДРЕСА_1; 2) напорний трубопровід із
залізобетонних труб ТН 1000x5000
загального довжиною 1700 м.; 3) акумулююче
водоймище 100м. х 100м. х Зм., об'ємом 3000
куб.м. Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до
ст. 658 ЦК України мав право продавати
вказане майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України
власник володіє користується
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Позивачем, як
покупцем, виконані всі істотні умови
договору сплачено вартість та отримано
предмет договору, але нотаріальне
посвідчення договору не було оформлено
в зв'язку з відмовою відповідача
(продавця).

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Беручи до уваги, що сторони домовились
щодо всіх істотних умов договору і
відбулося повне виконання договору, а
саме сплачено вартість та передано
позивачеві майно, що підтверджується
письмовим договором, розпискою та
актом прийому-передачі майна від 07.02.2014
року, а нотаріальне посвідчення
договору купівлі - продажу не відбулося
у зв'язку з тим, що відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення вказаного договору, то суд
відповідно ст. 220, 657 ЦК України, ст. 41
Конституції України вважає можливим
визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 17.01.2014 року та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
вказане майно.

На підставі ст. 220, 317, 319, 321, 328, 657, 658 ЦК
України, ст. 41 Конституції України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу зрошувальної системи в
комплекті, укладений 17.01.2014 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Визнати за ОСОБА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) право приватної власності на
зрошувальну систему в комплекті: 1)
насосна станція літ. А площею забудови
156,9 кв.м., загальною площею 142,7 кв.м. з
підвалом літ. під А площею забудови 163,1
кв.м., загальною площею 144,7 кв.м. та
пунктом охорони літ. Б площею 14 кв.м., що
розташовані за адресою: Херсонська
область Великолепетиський район
АДРЕСА_1; 2) напорний трубопровід із
залізобетонних труб ТН 1000x5000
загального довжиною 1700 м.; 3) акумулююче
водоймище 100м. х 100м. х 3м., об'ємом 3000
куб.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 524 грн. 04 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань
Н.М. Шишка