overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4231/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 09 коп.; - три відсотка річних в розмірі 7 (сім) - інфляційні в розмірі 3 (три) грн. 93 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6241/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

за участю секретаря -
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаської області Яжук Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 30.05.2014 року головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук Сергія
Сергійовича про закінчення виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа №2-86/10 виданого 17.04.2012 року та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області вчинити дії по відновленню даного виконавчого провадження.

Скасувати постанову від 30.05.2014 року головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук Сергія
Сергійовича про закінчення виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа №2-86/10 виданого 17.04.2012 року та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області вчинити дії по відновленню даного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали буде виготовлено 03 липня 2014 року

Суддя: Ю. В. Михальченко
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

01.07.2014 року суддею Ромаховим В.І. отримано цивільну справу № 2/221/641/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Дана цивільна справа розглядається в порядку цивільного судочинства, випливає з матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК
України.

Суддя Ромахов В.І. брав участь у вирішенні зазначеної вище кримінальної справи в суді першої інстанції, в рамках якої вже розглядав цивільний позов, вирок було скасовано.

На підставі ч.1 ст.21 ЦПК України мною заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді
Ромахова В.І. по цивільній справі № 2/221/641/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

01 липня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Аксьоненко В.І.

при секретарі
Денисенко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні надала уточнену позовну заяву, в якій просила окрім заявлених вимог щодо визнання за нею права власності на ? квартири АДРЕСА_1, визнати зазначену квартиру спільною сумісною власністю подружжя. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовані докази, якими позивач та відповідач обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок

19 червня 2014 року м. Донецьк

Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді - Федорової О.Ф.,

при секретарі - Бородак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Трест "Донбасшляхбуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого
Шугалєєвої І.Г. про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Трест
"Донбасшляхбуд" в особі - ліквідатора - арбітражного керуючого Шугалєєвої І.Г. про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати.

В ухвалі суду помилково зазначена дата її постановлення 16.06.2012 року замість 16.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі не з'явились у судове засідання, про дату, час і місце розгляду були повідомлені.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка в тексті судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року.

Вважати правильною дату постановлення ухвали: 16 червня 2014 року.

Ухвала суду про виправлення описок та арифметичних помилок, є невід'ємною частиною ухвали про закриття провадження по справі від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Трест
"Донбасшляхбуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шугалєєвої І.Г. про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати.

Копію ухвали про виправлення описок та арифметичних помилок направити усім учасникам по справі - для долучення до ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Провадження № 2/225/921/2014
Справа № 225/2636/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2014 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали
Дзержинського міського суду від 05.06.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наряду з цим, роз'яснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01.07.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.07.2014 року на 10-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.07.2014 року на 10-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Справа № 226/1413/14-ц
Провадження № 2/226/623/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.15 годин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Номер провадження 2-с/228/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Черткової Л.О.,

при секретарі - Остапенко О.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2506,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014р. Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2506 грн. 05 коп.

13 червня 2014р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що з судовим наказом не згоден, оскільки своєчасно сплачував послуги за водопостачання, згідно рахунку, виданому як споживачу послуг.

Представник КП "Компанія "Вода Донбасу" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підпримав свої вимоги, просив скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 травня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2506 грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1218,25 гривень, 3 % річних у сумі 8,63 гривень, інфляційні нарахування у сумі 13,72 гривень, нарахованої за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 рік.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, знята з реєстрації 19.03.2014 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі смерті фізичної особи, що зазначено у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
УХВАЛА 2-н/251/3005/14

251/5427/14-ц

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

12 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 26 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/958/2014 і надати справі № 225/2731/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 27 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 217 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 6/225/116/2014 і надати справі № 225/2797/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторонам при собі мати паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність заявника та заінтересованої особи є не обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/1418/14-ц
Провадження № 2/226/627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30 годин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка