overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8224/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 отримала виконавчий лист виданий на підставі рішення від 24.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної в результаті скоєного злочину.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме витребувати та зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_3 неможливо ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 814,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

Позивач в судове засідання призначене на 25 грудня 2013 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 09 січня 2014 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 206/42/14-ц
Провадження № 2-о/206/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 185/121/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 5 008,42 грн.

09 січня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судової повістки до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились, тоді як були належно повідомлені про дату і місце засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причина зазначена відповідачем є поважною, та заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 168, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 5 008,42 грн. - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 5 008,42 грн. призначити на 09-00 год. 29 січня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1179/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про збільшення розміру шкоди за рахунок стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 185/131/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідача іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України, з позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, однак, документи, які позивач додав до позовної заяви, видані на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 189/2275/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.01.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа №215/8140/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 216/9951/13-ц 09.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ТОВ «УкрКредит» про заміну сторони виконавчого провадження, - 25.12.2013 р. представник ТОВ «УкрКредит» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказує, що 19.10.2010 р.
Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором № 257/08 від 31.10.2013 р. ТОВ «УкрКредит» уклало Договір факторингу № 31102013 від 31.10.2013 р. з ТОВ
«ЕОС Фінанс Україна». За Договором факторингу ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» відступило ТОВ «УкрКредит» право вимоги по Кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та Банком. ТОВ
«УкрКредит» набуло прав кредитора, в зв'язку з чим просить замінити стягувача ТОВ «ЕОК Фінанс Україна» на
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не
Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 19.10.2010 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнено суму заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ВТБ Банк» - а.с.65, за договором факторингу № 31102013 від 31.10.2013 р. ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» відступило
ТОВ «УкрКредит» право вимоги до боржників - а.с.79-85, однак суду не надано доказів на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» - ТОВ «ЕОС
Фінанс Укарїна», в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України,-
В задоволенні заяви ТОВ «УкрКредит» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/65/14-ц

Номер провадження 2/184/106/14

14.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13.50” годині на
„30” січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 191/1422/13-ц
Провадження № 191/1422/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління Держземагенства у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області;
Іларіонівська селищна Рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про усунення порушень права власності на землю, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року у зазначеній цивільній справі було зупинено розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області;
Іларіонівська селищна Рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про усунення порушень права власності на землю, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 206/128/14-ц
Провадження № 2/206/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Надра» Громовим
Р.В. та подана до суду 6.01.2014 року, однак строк довіреність на підставі якої представник позивача подав позовну заяву, сплив 31 грудня 2013 року.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка подала позов від імені позивача, а тому суддя приходить до висновку, що вона подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 гривень за платіжним дорученням від 5 червня 2013 року № 4735 та судовий збір в сумі 7,40 гривень за платіжним дорученням від 4 квітня 2013 року № 3104, отримувач Індустріальний УДК, банк отримувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 код банку отримувача 805012.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 185/288/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О
В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом.

Адресою відповідача зазначено:
АДРЕСА_1.

Адреса позивача: АДРЕСА_2.

Містом де трапилася дорожньо-транспортна пригода зазначено: пос. Ксеньївка в м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, зазначений позов не підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу з доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Головін