Справа № 645/7017/13-ц
Провадження 2/645/155/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

"09" січня 2014 р. Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді – Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа –
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним та поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання договору
дарування недійсним та поділ майна
подружжя.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що йому на підставі договору
дарування від 29.03.1999, зареєстрованому в
КП «Харківське міське БТІ» 02.06.1999 за №
595, належало на праві приватної
власності 53/100 частини житлового
будинку, що розташований за адресою:м.
Харків, вул. Колективна. Його брату
ОСОБА_5 належить 47/100 частин вказаного
жилого будинку. 20.12.2003 позивач уклав з
ОСОБА_3 договір дарування своєї частки
житлового будинку №3, розташованого по
вул. Колективній у місті Харкові.
Дружина поставила йому умову, якщо він
не подарує їй частину будинку вона
позбавить його можливості бачити
доньку, тому останній не міг не
погодитись з її вимогою. В подальшому
зазначений договір сторонами в
передбаченому законом порядку не
оспорювався. У зв’язку з
незадовільними житловими умовами вони
проводили ремонтні роботи по
поліпшенню житлового будинку в якому
проживали. Комунальні послуги
сплачувались за рахунок заробітної
плати ОСОБА_7 Внаслідок проведених у
проміжок часу з 2003 по 2011 рік поліпшень
належне колишній дружині Позивача на
праві власності майно значно
покращилось та збільшилось у своїй
вартості. 19.05.2012, йому стало відомо, що
20.03.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено
договір дарування та яка в свою чергу
позбавила позивача його права
користування майном, ОСОБА_3,
розпорядилася майном, яке є об’єктом
права спільної сумісної власності без
згоди на те ОСОБА_7 У зв’язку з чим
позивач просить визнати недійсним
договір дарування частини житлового
будинку №3, розташованого по вул.
Колективній у розмірі 53100 частини
будинку від 20 березня 2012; визнати
частину житлового будинку №3,
розташованого по вул. Колективній у
розмірі 53/100 спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2; Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 23/100 частини
житлового будинку №3, розташованого по
вул. Колективній в м.Харкові; визнати за
ОСОБА_2 право власності на 23/100 частини
житлового будинку №3, розташованого по
вул. Колективній в м. Харкові.

До суду надійшло клопотання
представника позивача ОСОБА_8 про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення статусу прибудови
добудованої позивачем до житлового
будинку №3, розташованого по вул.
Колективній в м. Харкові, проведення
якої доручити експертам ХНДІСЕ
ім.проф.Бокаріуса. На вирішення
експерту просили поставити питання,
які в процесі розгляду справи уточнили:
1. Яке функціональне призначення
приміщення, що заінвентаризоване як
навіс в технічному паспорті на
індивідуальний житловий будинок № 3 по
вулиці Колективній в місті Харкові від
18.02.2012? Чи належить вказане приміщення
до нежитлових (допоміжних) частин
будинку? 2. Який перелік та об'єми
фактично виконаних будівельних робіт з
будівництва навісу проведені з 2008 року
по березень 2012 р.? 3. Яка вартість
фактично виконаних робіт з будівництва
приміщення? 4. Чи збільшилась вартість
53/100 частини житлового будинку № 3,
розташованого по вулиці Колективній в
місті Харкові після побудови прибудови
навісу з 2003 року на березень 2012 року.
Якщо так, то наскільки? 5. Яка ринкова
вартість 53/100 частини житлового будинку
№ 3, розташованого по вулиці
Колективній в місті Харкові з
урахуванням проведених будівельних
робіт з грудня 2003 р. по березень 2012 р. та
на теперішній час?

У судовому засіданні сторони по справі
не заперечували проти задоволення
клопотання, просили його задовольнити,
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення судової експертизи
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9. Оплату
за проведення експертизи покласти на
позивача по справі ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні
відповідачкою ОСОБА_4 та її
представником було зазначено, що після
прийняття в дар частину будинку, вона
проводила в ньому будівельні роботи, а
саме в прибудованій навісі встановила
два нові вікна, заклала цеглою два
старі вікна та поставила дві
броньовані двері. В зв*язку з чим вони
просили вказані роботи та їх вартість
врахувати при визначенні вартості
будинку.

Суд, вислухавши думку сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, вважає
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Суд вважає необхідним призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Суд вважає можливим зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.86,143; 144 п.5; 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа – ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору дарування
недійсним та поділ майна подружжя
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.          Яке функціональне
призначення приміщення, що
заінвентаризоване як навіс в
технічному паспорті на індивідуальний
житловий будинок № 3 по вулиці
Колективній в місті Харкові від 18.02.2012?

2.          Чи належить вказане
приміщення до нежитлових (допоміжних)
частин будинку?

3.          Який перелік та об'єми
фактично виконаних будівельних робіт з
будівництва навісу проведені з 2008 року
по березень 2012 р.?

4.          Яка вартість фактично
виконаних робіт з будівництва
приміщення?

5.          Чи збільшилась вартість
53/100 частини житлового будинку № 3,
розташованого по вулиці Колективній в
місті Харкові після побудови прибудови
навісу з 2003 року на березень 2012 року.
Якщо так, то наскільки?

6.          Яка ринкова вартість 53/100
частини житлового будинку № 3,
розташованого по вулиці Колективній в
місті Харкові з урахуванням проведених
будівельних робіт станом на грудень 2003
р., березень 2012 р. та на час проведення
експертизи?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2,
роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Зобов’язати відповідача по справі
ОСОБА_4 надати вільний та
безперешкодний допуск експертам до
будинку № 3, розташованого за адресою
вул. Колективна у місті Харкові для
можливості проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали. У разі
якщо ухвала постановлена без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -