Номер справи 623/3890/13-ц
Номер провадження 2/623/82/2014
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Павлюченко Т.А.

розглянувши | в | судовому засіданні
цивільну | справу| за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого
авансу та заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,
уточненим в подальшому, до ОСОБА_3 про
стягнення сплаченого авансу в сумі 750
грн., посилаючись на те, що в жовтні 2010
року він прочитав оголошення в газеті
«Всемь» про продаж холодильника та в
подальшому оглянув холодильник
двокамерний «Атлант». Між ним та
власницею холодильника ОСОБА_3 була
досягнута домовленість про придбання
холодильника «Атлант» за 1500 грн., на
виконання якої, 16 жовтня 2010 року,
позивачем було сплачено ОСОБА_3 аванс в
сумі 750 грн. а ОСОБА_3 дала йому розписку
про отримання грошей та пообіцяла
привезти йому холодильник додому на
протязі місяця.

В зазначений термін відповідач не
виконала свої зобов'язання. Він
неодноразово звертався до відповідача
з проханням привезти холодильник або
повернути кошти, але відповідач
ухилялась від виконання зобов'язань.

Просить стягнути з ОСОБА_3
сплачений ним аванс в сумі 750 грн., та
витрати пов'язані з розглядом справи у
суді, які складаються з судового збору
в сумі 229,40 грн. та витрат на правову
допомогу в сумі 150 грн.

Від позовних вимог про стягнення
моральної шкоди в сумі 750 грн. позивач
відмовився, про що подав відповідну
заяву.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3, позовні
вимоги не визнала, пояснила, що дійсно в
жовтні 2010 року продавала старий
холодильник « Днепр» за ціною 200 грн.
Позивач дійсно залишив аванс за
холодильник в сумі 150 грн. та обіцяв
його забрати самостійно, але потім
довгий час холодильник не забирав, на
дзвінки не відповідав. Згодна
повернути позивачеві аванс в сумі 150
грн. або холодильник.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовіднощення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума чи рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Як вбачається з тексту розписки,
наданої суду позивачем ОСОБА_2 ОСОБА_3
отримала аванс від ОСОБА_2 в сумі 750 грн.
за холодильник (а.с.34)

Відповідач в судовому засіданні,
не визнаючи позовних вимог, пояснила,
що текст розписки про отримання авансу
викладений нею власноручно, однак в
тексті позивачем змінена сума з 150 грн.
на 750 грн. Від проведення
судово-почеркознавчої експертизи
відмовилась.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що оскільки він знає
обидві сторони, намагався врегулювати
даний спір добровільно та в
присутності свідків передавав ОСОБА_2
аванс в сумі 150 грн., який ОСОБА_2
наступного дня йому повернув.

Позивач ОСОБА_2 визнаючи дану
обставину пояснив, що свідок ОСОБА_4
передав йому аванс в сумі 750 грн., однак
він його повернув наступного дня,
оскільки ним вже було понесено витрати
пов'язані з розглядом справи у суді та
він бажає, щоб ці кошти йому повернули.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідач в судовому засіданні
визнала, що не передала позивачеві
холодильник та не повернула аванс.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення суми авансу в розмірі 750 грн.
підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи належать витрати на правову
допомогу.

На підтвердження судових витрат
позивачем надано до суду квитанцію №3
від 11.10.2013 року юридичної консультації
Ізюмського району на суму 150 грн. за
складання позовної заяви, та квитанція
про сплату судового збору в сумі 229,40
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 750 грн. у рахунок
повернення авансу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 229,40 грн. в рахунок
оплати судового збору та 150 грн. в
рахунок витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.|

Головуючий: суддя -