overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10921/13-ц

08.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю « Кримське підприємство бюро технічної інвентаризації Криму», перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Кримське підприємство бюро технічної інвентаризації Криму», перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради АР
Крим, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Кримське підприємство бюро технічної інвентаризації Криму», перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 22 січня 2014 р. 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Д. Лебедь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/52/14 рік.

03 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Степанівської сільради про визнання права власності на жилий будинок .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок .

Призначити по справі попереднє судове засідання 15 січня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
справа258/
Провадження2-н/258/3962/
№ 2-н/258/3962/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 1857,87 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Абакумова, 93/28, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 1857,87 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________________________ ОСОБА_4 місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Наказ набрав чинності „___” ____________ 20___р.
Строк пред’явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
справа258/
Провадження2-н/258/3423/
№ 2-н/258/3423/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 7758,70 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 які мешкають за адресою: м. Донецьк-117, вул.
М.Островського, 31/32, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 7758,70 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________________________ ОСОБА_6 місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Наказ набрав чинності „___” ____________ 20___р.
Строк пред’явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
№ 2-н/258/3429/13
УХВАЛА

м.
Донецьк

26 вересня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 4883,91 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 4883,91 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Леонов
Справа № 317/2198/13-ц
№/п 2/317/1030/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Гончаренко П.П.,

при секретарі – Зеленській С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні призначеному на 25.12.2013 року від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до
Комунарівського районного суду м.
Запоріжжя, у зв’язку з тим, що в позовній заяві позивачем зазначено, що в рахунок заборгованості за кредитним договором просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідачки ОСОБА_2 Іпотечного договору № 0/3 від 31.05.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є нежиле приміщення ІХ, загальною площею 106,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Новокузнецька, буд. № 20а, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, у зв’язку з тим, що позивач просить звернути стягнення на майно, яке розташовано за межами Запорізького району, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 та направити цивільну справу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за підсудністю.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Комунарівського районного суду м. Запоріжжя у зв‘язку з підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

П.П. Гончаренко
справа258/
Провадження2-н/258/3797/
№ 2-н/258/3797/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.09.2013 р. в сумі 7537,41 грн., з яких: основний борг – 7195,86 грн., три відсотки річних – 341,55 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк-120, вул. В.
Терешкової, 29/46, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.09.2013 р. в сумі 7537,41 грн., з яких: основний борг – 7195,86 грн., три відсотки річних – 341,55 грн.; 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________________________ ОСОБА_2 місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Наказ набрав чинності „___” ____________ 20___р.
Строк пред’явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 22.03.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2013 року проголошено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви та уточненої позовної заяви у цивільній справі №801/10169/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку.

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 22.03.2013 року, а також заяву про поновлення строку на подання зауважень (а.с.162-164).

18.11.2013 року вищевказана цивільна справа
№801/10169/2012 була надіслана до апеляційного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 15.11.2013 року на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2013 року. 31.12.2013 року справа повернута до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с.130, 158).

Розглянувши подані зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 22.03.2013 року приходжу до висновку про залишення їх без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що судове засідання у справі №801/10169/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку, було закінчено 22.03.2013 року (а.с.106-109).

Копію ухвали суду від 22.03.2013 року ОСОБА_1 отримала 12.11.2013 року (а.с.119), а копії технічного запису та журналу судового засідання від 22.03.2013 року – 22.11.2013 року
(а.с.159).

Зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання подані до канцелярії суду лише 18.12.2013 року, тобто після закінчення триденного строку встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України.

З наявних в матеріалах справи доказів
(а.с.88, 140, 141) вбачається, що позивач перебувала на амбулаторному лікуванні з 22.02.2013 року по 07.03.2013 року та зверталась по медичну допомогу: 25.03.2013 року, 12.04.2013 року, 05.05.2013 року, 22.05.2013 року, 10.06.2013 року, 02.07.2013 року, 27.07.2013 року, 07.08.2013 року, 18.08.2013 року, 02- 03.09.2013 року, 17.09.2013 року, 03.10.2013 року, 18.10.2013 року, інших доказів позивачем до теперішнього часу не надано, отже підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається,.

Керуючись ст.ст.199, 207, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 22.03.2013 року - залишити без розгляду.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 2-н/258/3413/13
УХВАЛА

м.
Донецьк

26 вересня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 4338,74 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 4338,74 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Леонов
№ 2-н/258/3416/13
УХВАЛА

м.
Донецьк

26 вересня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 2875,42 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 2875,42 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Леонов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11354/13-ц

08.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 23 січня 2014 р. 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Д. Лебедь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/18/14-ц

2/330/71/2014

"03" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання спадщини,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.01.2014 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам та третім особам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 13.01.2014 року.

Суддя
Справа №: 343/3742/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.,

секретаря
– Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 3 грудня 2013 року ,справа №343/3049/13-ц, задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вирішено: .

Провести розподіл квартири АДРЕСА_1 .

Присудити ОСОБА_2 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2 Д в м.Долина
Івано-Франківської області .

Присудити ОСОБА_1 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2 Д в м.Долина
Івано-Франківської області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1472,05 грн. сплаченого судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу, згідно квитанцій.

В Долинський районний суд поступила заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

В заяві вказано, що його неявка в судові засідання була викликана тим, що судові повістки йому не надходили, про час та місця слухання справи він дізнавався в суді за 2-3 дні до судового засідання.
Однак з терміновим виїздом за межі
України він не зміг взяти участь в судовому розгляді та завчасно повідомити суд про такий виїзд.

Неповідомлення та не відкладення розгляду справи у встановленому
Законом порядку позбавило його права надати суду заперечення та докази, яким він заперечує проти позову.

25.07.2005 року він уклав договір позики з
ОСОБА_3 на суму 9000 доларів США. Кошти по даному договору позики він повернув лише 27.08.2013р. Відповідно до п.7 ст 57 СК
України якщо у придбанні майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні , відповідно до розміру внеску , є особистою приватною власністю.

В судове засідання заявник, позивачка
ОСОБА_2Г не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає, що заочне рішення Долинського районного суду від 03.12.2013 року підлягає до скасування, оскільки відповідач не прибув в судове засідання та не повідомили про причини неявки по поважних причинах, а докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 03.12.2013р. по справі
№343/3049-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 118 на 16 січня 2014 року 2013р. о 09.00 годин.

Суддя: