overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/216/14ц
№ провадж. 2/611/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 14 березня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1007/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 191/4763/13-ц
Провадження № 2/191/165/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. У зв'язку зі смертю відповідача, просить замінити ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно довідки квартального комітету № 19 від 11.11.2013 року ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1. Проживала до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача -
ОСОБА_1 на належного відповідача -
ОСОБА_2 та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09:00 годин 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 ( 52500, АДРЕСА_1 ) для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В.
Твердохліб
Єдиний унікальний номер 205/62/14-ц
Справа № 2н/205/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» 25 грудня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості. В порядку автоматизованого розподілу заяву канцелярією суду було передано судді 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 192/589/13-ц
Провадження № 2/192/516/13
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"13" січня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі
Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання права на отримання сертифікату на земельну частку (пай), зобов'язання відповідача видати державний сертифікат про право на земельну частку (пай), зобов'язання відповідача затвердити розмір та вартість земельного паю на рівні, встановленому розпорядженням голови
Солонянської районної державної адміністрації від 30.01.1997 року №26/1-р,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача видати державний сертифікат про право на земельну частку (пай) закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 206/3/14-ц
Провадження № 2-о/206/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 191/5876/13-ц
Провадження № 2/191/369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 192/2819/13-ц
Провадження № 8/192/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України, в зв'язку з чим може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0425/1149/2012
Провадження № 2/181/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» до ОСОБА_2, третя особа: відділ
Держземагентства у Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права на користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди, стягнення судового збору та витрат на юридичну допомогу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагентства у
Межівському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права на користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди, стягнення судового збору та стягнення витрат на юридичну допомогу.

09 січня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагентства у
Межівському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права на користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди, стягнення судового збору та витрат на юридичну допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 192/1059/13-ц
Провадження № 2/192/25/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яке існувало до порушення прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 215/8356/13-ц
УХВАЛА

14.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року задоволено позов КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення.

Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення проголошеного 29.10.2013 року допущено описку в сумі яка стягнена з відповідача та в періоді за який стягнута сума боргу, на користь позивача, а саме, зазначено « 8514 грн. 77 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.04.2011 року» замість « 10500 грн. 80 коп. за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу проголошеного 29.10.2013 року за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення, і вважати вірним період та суму яка стягнена з відповідача - « 10500 грн. 80 коп. за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/0182/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Нікопольські автомобільні дороги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Нікопольські автомобільні дороги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 206/8/14-ц
Провадження № 2-о/206/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
У Х В А Л А

Справа № 428/1811/12

Номер провадження 2-п/184/2/14

13.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Дочірнього підприємства «Інкар»
Закритого акціонерного товариства
«Оветрі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з,явилася в судове засідання 18.12.2013р. з поважної причини в зв,язку з тим, що знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні м.Дніпропетровська, де їй була зроблена операція на зір, після якої її стан здоров,я погіршився і тому, замість запланованого на операцію часу, вона провела у лікарні більше часу, ніж вважала. Внаслідок вказаної операції вона не мала можливості з.явитися в судове засідання. Суд, замість «Заочне рішення», як це передбачено ст..224 ЦПК
України, внаслідок описки зазначив прийняте по справі рішення тільки як
«Рішення», допустив описку. Тому вона звернулася до суду з заявою про внесення виправлення в зазначене рішення і ухвалою суду від 27.12.2013р. в зазначене вище рішення суду було внесено виправлення в рішення суду, і суд зазначив: суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи». Вказану ухвалу суду про виправлення описок вона отримала 27.12.2013р.

У відповідності до ст.230 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 08 січня 2014 року. В зв,язку з тим, що з 30.12.2013р. по 11.01.2014р. суддя знаходилася на лікарняному, тому суддя призначає справу протягом 15 днів з дня її надходження.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дочірнього підприємства «Інкар» Закритого акціонерного товариства «Оветрі»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат і призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко