УХВАЛА

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель
В.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення у звʼ?язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом прокурора Дергачівського
району Харківської області до ОСОБА_3
про відшкодування витрат,

за касаційною скаргою заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Харківській
області на рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 січня

2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року прокурор
Дергачівського району Харківської
області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Посилався на те, що 2 березня 2011 року
відносно ОСОБА_3, як керівника
комунального підприємства «Наукове»
(далі -

КП «Наукове»), порушено кримінальну
справу за фактом незаконного
видобування корисних копалин
загальнодержавного значення та
перевищення службових повноважень.

Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від

8 серпня 2011 року вказану кримінальну
справу закрито, а

ОСОБА_3 звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі

п. «г» ст. 1 Закону України «Про
амністію».

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
17 січня 2012 року позовні вимоги
прокурора Дергачівського району
Харківської області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в
особі державної екологічної інспекції
в Харківській області заподіяну шкоду
в розмірі 298 600 грн.

Не погодившись з вказаним заочним
рішенням ОСОБА_3 звернулася з заявою
про його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від

12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2012 року
у звʼ?язку з нововиявленими
обставинами задоволено. Скасовано
заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
17 січня

2012 року у справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської
області в інтересах держави в особі
державної екологічної інспекції у
Харківській області до ОСОБА_3 та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги прокурора Дергачівського
району Харківської області в інтересах
держави в особі державної екологічної
інспекції у Харківській області
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь держави в особі державної
екологічної інспекції у Харківській
області заподіяну шкоду в розмірі 93 347
грн 53 коп. В іншій частині позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 933 грн 48 коп.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 січня

2014 року рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від

12 грудня 2013 року змінено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави в особі
державної екологічної інспекції у
Харківській області заподіяну шкоду в
розмірі 1 213 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп. В
іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Харківської області -

О. Пєвнєв просить скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27 січня 2014 року та залишити в силі
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року, мотивуючи свої вимоги порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Змінюючи розмір заподіяної шкоди,
апеляційний суд виходив із того, що
було неправильно враховано суму
завданих збитків, згідно з розрахунком
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області, оскільки
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження того, що КП «Наукове»
використано 10 тис. м куб води.

Висновок апеляційного суду не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Установлено, що згідно розпорядження №
50 по Черкасько-Лозівській сільській
раді Харківської області від 25
листопада 2008 року ОСОБА_3 призначено на
посаду начальника КП «Наукове».

У встановлений законом строк КП
«Наукове» надавало звіти про
використання води за 2010 рік до
Дергачівської міжрайонної податкової
інспекції та управління водних
ресурсів. Стосовно наданих даних
посадовими особами відповідних
органів проводилася камеральна
перевірка.

Згідно довідки КП «Наукове» від 17
лютого 2011 року з свердловини за період
з 1 червня 2010 року по 1 лютого 2011 року КП
«Наукове» було забрано води в
кількості 10 тис. куб. метрів (а. с. 36).

2 березня 2011 року відносно ОСОБА_3
порушено кримінальну справу за фактом
незаконного видобування корисних
копалин загальнодержавного значення
та перевищення службових повноважень
за ознаками складу злочинів
передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 365 КК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 24 липня
2012 року кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 закрито та на
підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про
амністію» ОСОБА_3 звільнено від
кримінальної відповідальності, тобто з
не реабілітуючих підстав. Заявлений
цивільний позов на суму 93 347,53 грн
залишено без розгляду.

В матеріалах справи знаходяться
розрахунки розміру збитку,
обумовленого самовільним
використанням водних ресурсів без
дозволу на спеціальне
водокористування, які зазначають
розмір збитків 14 400 грн

68 коп, 78 946 грн 85 коп, 298 600 грн, які судом
апеляційної інстанції не дослідженні,
не встановлено, яка сума заподіяної
шкоди підлягає стягненню, не надано
оцінки постанові Дергачівського
районного суду Харківської області від
24 липня 2012 року, якою визначено суму
збитків і яка набрала законної сили,
тобто є приюдицією.

Розмір заподіяних збитків судом не
визначено, а тому підлягає доказуванню
на загальних підставах. Крім того судом
не зʼ?ясовано яким чином
використовувалась вода, чи вона
надавалась до водогіну водопостачання,
хто нею користувався, її оплачував та в
якому розмірі, тобто, судом апеляційної
інстанції не зазначено чому одні
докази прийняті, а інші відхилені.

Отже при вирішенні спору, апеляційний
суд у порушення статей

213-214 ЦПК України на вказане уваги не
звернув, що в силу ст. 338 ЦПК України є
підставою для скасування рішення
апеляційного суду з направленням
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Харківській області
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 27 січня

2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
О.В. Попович