АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/275/2014
Головуючий в інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого
від імені ОСОБА_7, правонаступником
якого є ОСОБА_8, на рішення
Суворовського районного суду м. Херсон
від 24 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_7, правонаступником якого є
ОСОБА_8, до Херсонської
загальноосвітньої школи I-II ступенів
№16 із вивченням мов національних
меншин Херсонської міської ради про
стягнення заробітної плати та
компенсації, індексації й середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду зі вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що він працював в
Херсонській загальноосвітній школі I-II
ступенів №16 із вивченням мов
національних меншин, на посаді сторожа
(охоронця).

28.08.2012 року згідно наказу № 69 від 31.08.2012
року його було звільнено за згодою
сторін.

Посилаючись на те, що при звільнені
йому не в повному обсязі було виплачено
заробітну плату, заборгованість якої
за період з 06.11.2010 р. по 28.08.2012 р. складає
1701 грн. 60 коп., позивач просив суд
стягнути з Херсонської
загальноосвітньої школи I-II ступенів
№16 із вивченням мов національних
меншин Херсонської міської ради на
його користь зазначену суму, а також
компенсацію за несплачену заробітну
плату в сумі 15329 грн. 70 коп., індексацію
за несплачену заробітну плату в сумі
10302 грн. 35 коп., середній заробіток за
несплачену заробітну плату в сумі 2235
грн. 66 коп.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 липня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючий від
імені ОСОБА_7, правонаступником якого є
ОСОБА_8, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким заявлені позовні
вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_7 перебував в
трудових відносинах з Херсонською
загальноосвітньою школою I-II ступенів
№16 із вивченням мов національних
меншин з 06.11.2010 року по 28.08.2012 року.
Звільнений з займаної посади згідно
наказу № 69-к від 31.08.2012 року за п.1 ст. 36
КЗпП України.

В день звільнення роботодавець
здійснив розрахунок з робітником, що
підтверджується відповідними
розрахунковими документами.

Однак, під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, від державної
фінансової інспекції в Херсонській
області надійшла інформація за №
21-03-17/5939 від 07.10.2013 року в якій зазначено,
що при здійсненні остаточного
розрахунку централізованою
бухгалтерією не проведено розрахунок
про відпрацювання позивачем понад
нормативних годин та не здійснена їх
оплата в розмірі 1305,24 грн.

Цю заборгованість відповідач визнав,
перерахувавши 11.10.2013 року на рахунок
ОСОБА_7 1177,79 грн.

Вказані факти сторони визнають та не
оспорюють.

Згідно актового запису про смерть № 1939
від 15.10.2013 року ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, його правонаступником є
мати - ОСОБА_8, яка була залучена до
участі у справі.

Оскільки відповідно до вимог ст.. 116
КЗпП України роботодавець зобов'язаний
був у день звільнення працівника
виплатити йому усі належні від
установи за трудовим договором суми, та
зважаючи на те, що на час звільнення
позивача відповідач остаточний
розрахунок з ним не провів, колегія
суддів вважає обґрунтованими вимоги
позивача щодо стягнення
заборгованості по зарплаті.

Однак, враховуючи, що роботодавець за
життя ОСОБА_7 у добровільному порядку
здійснив нарахування та провів оплату
за роботу в надурочний час, інші докази
на підтвердження заборгованості по
зарплаті відсутні, колегія суддів
вважає, що вимога про стягнення
заробітної плати не підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що компенсації, індексації
та інші платежі не були присуджені
спадкодавцеві за його життя, колегія
суддів вважає, що відповідно до вимог
чинного законодавства до спадкоємця не
перейшло право на їх відшкодування.

Таким чином, підстави для скасування
судового рішення та задоволення позову
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від
імені ОСОБА_7, правонаступником якого є
ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: