overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3033/14-ц
Провадження № 2/270/1344/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради «Про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Макіївської міської ради про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позову, тому вважаю за необхідне повернути заявнику позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради «Про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини», повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3033/14-ц
Провадження № 2/270/1344/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради «Про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що є спадкоємцем за заповітом, звернулася в суд з позовом про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником не враховані роз'яснення, які викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7
«Про судову практику у справах про спадкування», а саме: не вказаний круг спадкоємців за законом, або відсутність таких; не надана постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; не вказаний конкретний додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, витребування доказів, що викладено в другому пункті позовних вимог, є забезпеченням доказів, що оформлюється відповідною заявою згідно з положеннями ст. 134 ЦПК України, або окремим клопотанням /ст. 137 ЦПК
України/

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради «Про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення вищевикладених недоліків, в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернено заявникові.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 2-749/12
Провадження № 22ц/782/2459/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 429/1007/14-ц
Провадження № 22ц/782/2719/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзди за межі
України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзди за межи
України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 555/1352/14-ц
Номер провадження 2/555/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук
С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей. Позивач вказує в заявi про те,що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з 06 травня 2010 року.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для їх утримання.

У судове засiдання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 300 гривень щомісячно.

Відповідач у судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти сплати на користь позивача аліментів на утримання дітей в розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копій свідоцтвв про народження відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2./ а.с.4,5/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.184
Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивача та відповідача, те, що позивач утримує дітей.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України ст. ст. 180, 184
Сімейного кодексу Украiни,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Городище
Березнівського Рівненської області на користь ОСОБА_1, жительки с.Городище
Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 300 / триста/ гривень щомісячно на кожну дитину , починаючи з 16 червня 2014 року до досягнення дітьми повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 265/9202/13-ц
Провадження № 2/265/433/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В..,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

В своїх вимогах позивач також просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 23 червня 2012 року по день винесення рішення суду

Представник відповідача до судового засідання не з'явився надав до суду заперечення на позов та заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» вказаний розрахунок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок середньої заробітної плати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час затримки виплати індексації заробітної плати з 23 червня 2012 року по день винесення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 09 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.М.
Мачуський

04.07.2014
Справа № 346/3199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про виправлення описки в с удовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року Публічне акцйіонерне товариство "Дельта Банк" звернувс до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2014 року по справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

При зверненні рішення до виконання встановлено, що при виготовленні тексту рішення допущено описку.

Так, у резолютивній частині рішення помилково ім'я відповідача зазначено
"Володимир" замість "Віталій".

Відповідно до ст. 219 ч. 1 КУпАП суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 197 ЦПК Українир фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у заочному рішення по вказаній справі слід виправити допущену описку, яка полягає у зазначенні імені відповідача
"Володимир" замість "Віталій".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Коломийського міськрайонного суду від 23.06.2014 року по справі № 346/3199/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вважати правильним ім'я відповідача "Віталій" замість
"Володимир", як зазначено в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 276/860/14-ц
Провадження по справі № 2/276/394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення опікуна,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 416/877/14-ц
Провадження № 22ц/782/2669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2593/14-ц
Провадження № 2/270/1213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування Макіївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Притулок для дітей служби у справах дітей
Авдієвської міської ради «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/2593/14-ц провадження № 2/270/1213/2014 за позовом Органу опіки та піклування
Макіївської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Притулок для дітей служби у справах дітей Авдієвської міської ради «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 26 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 24 червня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
У Х В А Л А
Справа № 437/5101/14-ц

07 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача як:
АДРЕСА_1. Але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області відповідач зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Жовтневого району м.Луганська.

У відповідності до ч.1 ст.109
ЦПК України позовна заява не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Згідно Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Зобов*язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Луганську Луганської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір у розмірі - 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 63 копійки, згідно з платіжним дорученням
№INВ96B0LOF від 26 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя
О.В.Бугера
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3165/14-ц
Провадження № 2/552/1317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року позов задоволено. Вилучити з незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Passat»,, 2003 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Київським районним судом .м
Полтави в резолютивній частині рішення від 03 липня 2014 року допущено помилку.

Відповідно в мотивувальній частині рішення, зазначено, що враховуючи, що згідно посвідчення
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд приходить до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору.

Однак, суд в резолютивній частині рішення помилково зазначив, що стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.. 219 ЦПУ України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення
Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року.

Керуючись 209,210,219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року, виклавши абзац другий в такій редакції:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Т.В.
Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя