overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/319/14-ц
Номер провадження 2/123/798/2014
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі немає.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

2. призначити справу до слухання на 23.01.2014 року о 15-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 521/980/14-ц
Провадження №2/521/3424/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст. 111 СК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно, ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК
України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи за позовними вимогами про розірвання шлюбу, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о « 10» годині « 00» хвилин на « 14» лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 123/502/14-ц
Номер провадження 2/123/826/2014
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 13-30 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 123/270/14-ц
Номер провадження 2/123/785/2014
УХВАЛА

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

2. призначити справу до слухання на 27.01.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 110/5221/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"15" січня 2014 р. м . Красноперекопськ

Красноперекопський міськрайоний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - Халдєєвої О.В.

при секретарі -
Бурдиленко Ю.О.

за участю відповідачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

24.12.2013 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява із проханням перенести розгляд справи у зв'язку з тим, що вона з 08.01.2014 року знаходитиметься на лікуванні в ревматологічному відділенні лікарні м.
Сімферополя, тому за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні не зможе, що підтверджується випискою з історії хвороби та маршрутним листом пацієнта консультативної поліклініки.

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у справі зупинити на час хвороби відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа
№ 109/5613/2013-ц
Провадження № 2/109/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 277, 280, 297, 1167 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 20.01.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 110/5635/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

"13" січня 2014 р. м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноперекопськ АР Крим про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноперекопськ АР Крим звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту, третя особа - ВДВС Красноперекопського МРУЮ в
АР Крим.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить як захід забезпечення позову зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим зупинити виконавче провадження щодо майна, зазначеного у позовній заяві, до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноперекопськ АР Крим про забезпечення позову відмовити, оскільки відсутні будь-які дані, яки б дозволили зробити обґрунтоване припущення, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноперекопськ АР Крим про забезпечення позову шляхом зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського
МРУЮ в АР Крим зупинити виконавче провадження щодо майна, зазначеного у позовній заяві, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 110/4900/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Литвиненко
В.П.,

при секретарі
Гірській Н.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноперекопськ Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ішунської сільської ради Красноперекопського району
Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно, треті особи - ОСОБА_2,
Красноперекопська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК| України, на підставі ст.ст. 15,16, 328, 1216-1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 128, 227
ЦК УРСР 1963 року, ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з: 1) житлового будинку - літера «Аа», загальною площею 61,5 кв.м.;

2) сараю (літера «Б») - загальною площею 22,1 кв.м.;

3) сараю (літера «В») - загальною площею 5,0 кв.м.;

4) огорожі (літери №1-2);

5) котельної (літера «Г») - площею 7,0 кв.м.,

в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.|такого| |потім|

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 109/5407/2013-ц
Провадження № 2/109/21/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2013 року близько 12:00 години на вул.Крупської у смт Красногвардійське
АР Крим з вини відповідача, який керував мопедом "Дельта", сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю позивача
"ВАЗ-210994", реєстр. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, завдано механічні пошкодження. У зв'язку з тим, що позивач на даному автомобілі надає послуги таксі автоперевезень, за період перебування автомобіля у простої під час слідства, йому завдано значні матеріальні збитки. Просить стягнути з відповідача вартість ремонтних робіт у розмірі 5380,00 грн та матеріальну шкоду, завдану внаслідок простою автомобіля, у розмірі 4 940,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 25 листопада 2013 року у справі було призначено судову автотоварознавську експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру шкоди, провадження у справі було зупинено.

14 січня 2014 року до Красногвардійського районного суду надійшли висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Оскільки обставини, що спричинили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі згідно до ст.204 ЦПК України необхідно відновити, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Красногвардійського районного суду АР Крим на 28 січня 2014 року о 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
провадження №2н/107/98/14
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду АР
Крим Шумов В.В. розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства
"Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" (м. Керч, вул.
«Ощадбанк», МФО 324805) заборгованість за водокористування та водовідведення за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. в сумі 7682 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього - 7797 ( сім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн.. 15 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.01.2014 р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 03.02.2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова