overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/66/14-ц
№ 2/688/103/14
Ухвала

Іменем України

11 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

про визнання незаконною приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання незаконною приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
– 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання незаконною приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 691/1826/13-ц
Провадження № 2/691/44/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 січня 2014 року Городищенський районний суд

Черкаської області          в складі :

судді

Черненка В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, оплати декретної відпустки та зарахування трудового стажу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 боргу в сумі 8700 гривень.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з
ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати в сумі 27727,45 гривень, зобов’язання нарахувати кошти у зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам; зобов’язання скасувати відмітку у її трудовій книжці про її звільнення з роботи та поновити на роботі.

В судовому засіданні позивач по первісному позову – ОСОБА_1 та позивач по другому позову ОСОБА_2 відмовилися від своїх позовних вимог, про що подали суду відповідні письмові заяви, які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, дані заяви про відмову від позовних вимог, не суперечать чинному законодавству, не ущемляють інтереси сторін, суд вважає, що їх слід прийняти, а провадження у вказаній вище цивільній справі, закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

прийняти відмови позивачів від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, оплати декретної відпустки та зарахування трудового стажу, - закрити в зв’язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/38/14-ц
Провадження № 2/692/37/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великохутірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого 28 січня 2001 року , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , площею 2,99 га , що знаходиться на території Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Попередній розгляд справи призначити на 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Суддя

Н.І.Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/891/14
Головуючий1 інстанції -
Справа №629/5310/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8739/13
Головуючий 1 інс.-Яремчук В.І.
Справа № 643/7928/13-ц
Категорія : витребування майна про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного
Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8346/13
Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Жилкомсервіс», приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_11, Фонд державного майна
України в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України в
Харківській області про скасування державної реєстрації, визнання свідоцтв про право власності не дійсними, визнання права власності, визнання правочинів не дійсними, усунення перешкод в коритуванні допоміжними приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року вищевказаний позов залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 в установлений законом строк подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 р. вищевказана цивільна справа повернута до районного суду для належного оформлення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК
України. Зазначені в ухвалі недоліки районним судом усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду

м. Харкова від 07.11.2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_7,
ОСОБА_8, КП «Жилкомсервіс», приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус
ОСОБА_10, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України в Харківській області про скасування державної реєстрації, визнання свідоцтв про право власності не дійсними, визнання права власності, визнання правочинів не дійсними, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № провадження 2/694/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в справі на 03 лютого 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачці про право подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачка має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/44/14-ц рік номер провадження 2/695/295/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до
Домантівська сільська рада про визнаннядодаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Домантівська сільська рада про визнаннядодаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 28 січня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 694/1974/13-ц провадження 2-о/694/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

08.01.2014

08 січня 2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Заявника: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи:
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд встановити, що
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, мотивуючи тим, що при видачі паспорту сину прізвище було вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи
ОСОБА_2 не заперечує в задоволені заяви.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини

.Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працюючи сільським головою села Княжа,
Звенигородського району достовірно знає, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі батько вказано ОСОБА_1.

Згідно по господарських книг
Княжицької сільської ради
Звенигородського району головою двору якого був ОСОБА_1 членом даного колгосп одного двору був син ОСОБА_5, 1957 року народження.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець село Княжа,
Звенигородського району, Черкаської області є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст.256-258 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець село Княжа,
Звенигородського району, Черкаської області є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/645/646/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 3955,0 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „29” січня 2014 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 692/86/14-ц
Провадження № 2/692/47/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Драбівського РУЮ Черкаської області , актовий запис № 3 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей : сина – ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від його заробітку ( доходу) , але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку ,щомісячно до досягнення дітьми повноліття .
Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4728/13-ц

номер провадження

11.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 18 червня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Золотоніському міському відділі ЗАГС Черкаської обл. за актовим записом № 57. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок.
За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1993 року у
Золотоніському міському відділі ЗАГС
Черкаської обл. за актовим записом № 57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко