overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акта, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Винниківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акта, зобов'язання до вчинення дій.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести межі від літери Б до літери В та розміри його земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до реально існуючих площі та розмірів земельної ділянки, встановлених рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради № 235 від 01 жовтня 1991 року «Про тимчасове доручення земель міськземфонду» та внести зміни в технічну документацію на вказану земельну ділянку, що перебуває в його власності.

В решті позву відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Винниківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування
Державного акта, зобов'язання до вчинення дій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року ухвалу районного суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що вона відповідає вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновку апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Справа № 667/5039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 39925 м.куб на 28.03.2014р. в розмірі 4250,18 грн., інфляційні збитки в сумі 281,58грн., три відсотки річних в розмірі 46,43 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Херсонській області, боржник по справі – ОСОБА_1, 04.12.1982р.н., зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик
С.А./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства
«Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Красненська сільська рада
Гусятинського району, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 30 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Красненська сільська рада Гусятинського району, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про зобов'язання здійснити перерахунок оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок абонентської плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням показань квартирного засобу обліку води за період з 01 квітня 2011 року по 21 січня 2013 року за адресою м. Кіровоград, вул.
Варшавська 23.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року змінено.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок абонентської плати за надані абоненту за адресою м.
Кіровоград, вул. Варшавська 23, послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням показань квартирного засобу обліку води за період з 01 квітня 2011 року по 21 грудня 2012 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про зобов'язання здійснити перерахунок оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів та боргу за позикою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8 300 грн як безпідставно набуті, заборгованість за договором позики - 1 500 грн, стягнути з
ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5 700 грн як безпідставно набуті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача авансовий платіж - 8 300 грн, суму позики - 1 500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів та боргу за позикою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним втручанням в приватне життя шляхом незаконного збирання, зберігання та використання конфіденційної інформації ОСОБА_2

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., за участю народних засідателів Хаджинової О.Є., Тупалова Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, в якій зазначив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться йому матірю, яка страждає хронічним алкоголізмом вже більше десяти років. На підставі вказаної хвороби в неї утворилася патологія мозку, внаслідок чого вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання щодо проведення судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи, Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради вважає доцільним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд врахувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що для прийняття обєктивного рішення, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. У звязку із чим по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу №264/2318/14-ц, за необхідності саму ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: О.Є.Хаджинова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма
«Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія» про визнання недійним патенту України на корисну модель,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року призначено у справі повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначення експертизи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма
«Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія» про визнання недійним патенту України на корисну модель за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня