Справа № 274/107/14-ц
Провадження № 2-н/0274/40/14
11.01.2014 року суддя Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області Зайцев А.В., розглянувши
матеріали за заявою Комунального
підприємства «Бердичівтеплоенерго»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
Наказне провадження - особливий
вид цивільного процесу, спрямований на
вирішення безспірних прав осіб шляхом
видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо в заяві про видачу
судового наказу містяться вимоги,
частина з яких не підлягає розгляду в
порядку наказного провадження, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу лише в чатстині цих вимог. У разі
якщо заявлені вимоги між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд
неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити, оскільки із заяви
і поданих до неї документів вбачається
Заявник просить видати судовий
наказ про стягнення з боржників
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 8352,35 грн. за період з
01.09.2003 року по 31.10.2013 року.
Відповідно до ст.257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
Як вбачається з матеріалів
справи, заява про видачу судового
наказу подана до суду 10 січня 2014 року
про стягнення з боржника грошових
коштів за період більший ніж
встановлено ст.257 ЦК України.
Отже, суд вбачає у поданій заяві
спір про право, а тому вимога про
стягнення заборгованості за вказаний
період з боржника не підлягає розгляду
в наказному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України, або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.
Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,
суд, -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву Комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом
з додатками повернути заявнику.
Повернути Комунальному
підприємству "Бердичівтеплоенерго" р/р
м.Бердичеві МФО 311647 код 32794899 судовий
збір на загальну суму 114 ( сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок
сплачених позивачем згідно квитанції:
№ 2156 від 23.10.2013 у відділенні Ощадбанку
суму 114 гривень 70 копійок.
Оригінал квитанції про сплату
позивачем Комунальним підприємством
"Бердичівтеплоенерго" судового збору у
сумі 114,70 грн., що знаходяться в
матеріалах справи, повернути
позивачеві для подальшого пред'явлення
до Бердичівського УДК, ГУ ДКСУ у
Житомирській області.
Роз'яснити заявникові, що він може
звернутися з позовною заявою в
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 5 днів з
моменту отримання її копії.

Суддя: