Єдиний унікальний номер 249/4887/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1894/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Шахтарськантрацит»

на ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року, -

В С Т А Н
О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні у зв'язку з
ліквідацією державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» ( далі - ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду») ,
правонаступником якого є державне
підприємство «Шахтарськантрацит»
(далі - ДП «Шахтарськантрацит»).

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено
сторону боржника у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 27 вересня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні з
ДП «Дирекція з реструктуризації
шахтного фонду» на ДП
«Шахтарськантрацит» .

В апеляційній скарзі ДП
«Шахтарськантрацит» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити ухвалу про відмову в
заміні сторони у виконавчому
провадженні, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права .

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ДП «Шахтарськантрацит»
Казанцева Л.В. доводи апеляційної
скарги підтримала, просила її
задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлена у встановленому законом
порядку. В електронному повідомленні
на адресу апеляційного суду просив
справу розглянути без участі ВДВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений 26
лютого 2014 року у встановленому законом
порядку, про що в матеріалах справи
мається рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника ВДВАС та ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ДП «Шахтарськантрацит»,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, виходив з того, що сторона
- боржник зупинила своє існування.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 27 вересня 2013
року з ДП «Дирекція з реструктуризації
шахтного фонду» на користь ОСОБА_1
стягнуто середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 08.06.2013 року по 27.09.2013 року в
розмірі 17 652 грн.

Виконавчий лист № 249/4887/13ц знаходиться
на вихованні у виконавчій службі
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції.

Наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №513
від 13.07.2012 року припинена діяльність ДП
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» шляхом його реорганізації-при
єднання до ДП «Шахтарськантрацит», яке
є правонаступником усіх його прав та
обов'язків. На виконання вказаного
наказу створено комісію, на яку
покладено певні обов'язки по
проведенню процедури припинення, в
тому числі повідомлення державного
реєстратора про рішення щодо
припинення юридичної особи та подання
документів, необхідних для внесення
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб-підприємців. Згідно
проміжних передавальних балансів
станом на 30.06.2013 року ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» до ДП
«Шахтарськантрацит» передано
заборгованість по заробітній платі за
червень 2013р.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Згідно ст..512 ЦУК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема.
Правонаступництва.

При цьому, як убачається з вимог ст. 104
ЦК України, юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним
особами-правонаступникам (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або в
результаті ліквідації. Юридична особа
є такою, що припиняється з дня внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про її припинення..

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції на вказане уваги не звернув
та дійшов помилкового висновку що до
заміни сторони у виконавчому
провадженні, оскільки з довідки
Головного Управління статистики у
Донецькій області станом на 08.02.2014 року
ДП «Дирекція з реструктуризації
шахтного фонду» з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не виключене, а за
таких обставин ДП «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» не є
юридичною особою яка припинила свою
діяльність.

З урахуванням наведеного, у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду-скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Шахтарськантрацит»
задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 21 січня 2014

року
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: