печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Туревич О.Ю.,за участю
представника позивача:не
з'явився;представника
відповідача:ОСОБА_2,представника
третьої особи:не з'явився;розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_4 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «К'Ю БІ І Україна» про
стягнення франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач, ПрАТ «СК «АХА
Страхування») звернулось до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_4 (далі -
відповідач, ОСОБА_4.), в якому просить
стягнути з відповідача на користь
позивача суму франшизи в розмірі 1 000,00
грн. та сплачений судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.09.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення
франшизи та справу призначено до
судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2013
року до участі у справі, згідно ч. 2 ст. 35
ЦПК України, залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «К'Ю БІ І
Україна» (далі - третя особа, ПрАТ «СК
«К'Ю БІ І Україна»).

09.01.2014 року повноважний представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи, в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК України,
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі, у зв'язку із чим
судом поставлено на обговорення
питання про залишення позову без
розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо залишення позову без
розгляду не заперечував.

Вислухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

10.12.2013 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи, в порядку ст.ст.
74, 76 ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі, у
зв'язку із чим протокольною ухвалою
суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, розгляд справи було
відкладено до 09.01.2014 року.

В судове засідання 09.01.2014 року
повноважний представник позивача
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь в справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона
може брати участь в цивільній справі
особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України,
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день.

Так, представник позивача був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи 10.12.2013 року, що
підтверджується розпискою (а. с. 82),
проте, в судове засідання 10.12.2013 року
представник позивача не з'явився,
причини неявки не повідомив, у зв'язку
із чим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
протокольною ухвалою суду розгляд
справи було відкладено на 09.01.2014 року та
направлено позивачу судову повістку.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Судова повістка про виклик в судове
засідання на 09.01.2014 року була вручена
представнику позивача 16.12.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
95), проте, в судове засідання
повноважний представник позивача не
з'явився, причини неявки не повідомив.

Так, представник позивача, який
з'явився в судове засідання, надав суду
довіреність від 28.11.2013 року № 2941/18,
видану ПрАТ «СК «АХА Страхування» на
представництво інтересів останнього
строком дії до 31.12.2013 року включно.

Згідно ст.. 246 ЦК України, довіреність
від імені юридичної особи видається її
органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України,
строк довіреності встановлюється у
довіреності. Якщо строк довіреності не
встановлений, вона зберігає чинність
до припинення її дії.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
у представника ПрАТ «СК «АХА
Страхування», який з'явився в судове
засідання, закінчились повноваження на
представництво інтересів ПрАТ «СК «АХА
Страхування». Тобто представник
позивача в судове засідання не
з'явився.

Отже, оскільки позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи як 10.12.2013 року, так і
09.01.2014 року, проте, повторно не з'явився
в судове засідання та не звертався до
суду із заявами про розгляд справи за
його відсутності, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача, сплачена при
зверненні до суду сума судового збору
поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 169, 207, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_4 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «К'Ю БІ І Україна» про
стягнення франшизи - залишити без
розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк