НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 січня 2014 рокуСправа № 322/1255/13-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за
кредитним договором.

18 грудня 2013 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов
вищезазначений цивільний позов, в
якому позивач просить суд: стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
№ 290/3343SFPRP7 від 27 грудня 2011
року у розмірі 2669,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Між ПАТ «Платинум Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 290/3343SFPRP7 від 27
грудня 2011 року на суму 1 868,11 грн. на
строк до 28.01.2012.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за якою
право вимоги по зазначеному кредитному
договору було відступлено на користь
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

08.10.2012 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та
позивачем було укладено договір
факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ
«ФК «Бізнесфінанс» відступило
позивачу право вимоги від відповідача
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), право
на одержання яких належить ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», а позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача.

Всупереч вимогам кредитного договору,
відповідач не здійснив жодного платежу
для погашення кредитної
заборгованості.

Виходячи з наведеного та посилаючись
на норми ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610 - 612, 625,
1050, 1054 ЦК України, позивач просив
задовольнити позов, а також просив
розглянути справу за відсутності його
представника та зазначив про
відсутність заперечень проти заочного
розгляду справи.

У судове засідання 09.01.2014 представник
позивача не прибув.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибув, не повідомив суд
про причини своєї неявки, а також не
надіслав суду будь-яких заяв та
заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове
засідання відповідача, який належний
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК
України та з огляду на відсутність
заперечень позивача проти заочного
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

З огляду на неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 09.01.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

встановив:

27 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум
Банк» та відповідачем було укладено
кредитний договір № 290/3343SFPRP7 на суму 1
868,11 грн. на строк до 28.01.2012.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за якою
право вимоги по зазначеному кредитному
договору було відступлено на користь
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

08.10.2012 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та
позивачем було укладено договір
факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ
«ФК «Бізнесфінанс» відступило
позивачу право вимоги від відповідача
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), право
на одержання яких належить ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», а позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до відповідача в
сумі 2 669,89 грн.

На виконання умов договору факторингу
№ 2 від 08.10.2012, згідно зі ст.ст. 512 - 514, 516
ЦК України, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
направило відповідачу лист з
повідомленням про відступлення права
вимоги на користь позивача.

Згідно з умовами кредитного договору
від 27.12.2011 позичальник зобов'язується
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, та виконати
інші зобов'язання в повному обсязі у
строки і на умовах, передбачених цим
договором.

16.10.2012 позивачем на адресу відповідача
було направлено повідомлення
вих. № 000652200-1 про зміну умов кредитного
договору, включення його персональних
даних до бази персональних даних та
вимогу про погашення загальної суми
боргу.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України
визначено, що в разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
повернути кредит частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідач належним чином не виконав
своїх зобов'язань за кредитним
договором від 27.12.2011 № 290/3343SFPRP7,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість за зазначеним
договором в розмірі 2669,89 грн., з яких:
1868,11 грн. - заборгованість за кредитом;
280 грн. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 521,78 грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

З огляду на викладене, з
урахуванням наведених положень
чинного законодавства та беручи до
уваги відсутність у справі будь-яких
доказів, які б спростовували вимоги
позивача, суд дійшов висновку про те, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До позовної заяви позивачем
додано платіжне доручення № 3560 від
02.12.2013, яким підтверджується сплата
позивачем судового збору в розмірі 229,40
грн., отже відповідна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 - 226, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (ідентифікаційний код 35625014)
суму заборгованості за кредитним
договором № 290/3343SFPRP7 від 27 грудня 2011
року у розмірі 2 669,89 грн. (дві тисячі
шістсот шістдесят дев'ять гривень 89
коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (ідентифікаційний код 35625014)
судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення у повному обсязі складено
13.01.2014.

Суддя С.С.
Гасанбеков