overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/26/14-ц провадження № 2-о/588/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.02.1978 вона працювала в Тростянецькому заводі
"Електропобутприлад", де їй була видана трудова книжка та проведено відповідні записи, які виконанні російською мовою і прізвище вказано "ОСОБА_1". 20.09.1980 заявник зареєструвала шлюб та змінила прізвище на "ОСОБА_1". На підставі свідоцтва про шлюб в її трудову книжку було внесено зміни. На даний час ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком і з цим питанням звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі та надала свою трудову книжку та довідки про нарахування заробітної плати відповідно відомостей підприємства за 1978-1992 рік видані КУ "Тростянецький районний трудовий архів" від 27.11.2013 № 580, 562, 563. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в
Тростянецькому районі зазначила, що в архівних довідках, виданих на підставі відомостей нарахування заробітної плати є неточності в написані по-батькові заявниці. У даний час внести виправлення у відомості про нарахування заробітної плати та архівні довідки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що Архівні довідки № 580, 562, 563 від 27 листопада 2013 року про нарахування заробітної плати, де допущені помилки в написані її прізвища та по-батькові належать "ОСОБА_1".

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 591/32/14-ц Провадження № 2/591/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/32/14-ц, провадження № 2/591/507/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа №687/22/14-ц
№2-о/687/5/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пуклякська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Пуклякська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пуклякська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

Згідно з оригіналом:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20 січня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 04 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

21.01.2014
Справа № 583/107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 22 січня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/147/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана
ОСОБА_2, як представником ПАТ «Ідея
Банк».

Згідно доданої до заяви довіреності
ПАТ «Ідея Банк», виданої 08.01.2013 року повіреному ОСОБА_2 вбачається, що ця довіреність видана терміном дії до 31.12.2013 року.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що вказана заява була направлена до суду згідно поштового штампу 10.01.2014 року та надійшла до суду 15.01.2014 року, у
ОСОБА_2 відсутні повноваження на ведення справи, оскільки строк дії довіреності закінчився.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 589/151/14-ц р.
Провадження № 2/589/241/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Собичівської сільської ради
Шосткинського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України враховуючи наступне.

1. У позовній заяві вказується, що спадкоємець першої черги за законом
ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Однак, будь-яких доказів цього у позовній заяві не зазначено, тим більше, позивач вказує, що син та батько були прописані за різними адресами.

2. В тексті позовної заяви позивач вказує, що суд може встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлого батька ОСОБА_3, однак, в прохальній частині позову така вимога відсутня.

3. Позивач вказує, що постійно проживав разом зі своїм батьком на час відкриття спадщини в квартирі АДРЕСА_1, однак, доказів, що підтверджують дану оставину, не зазначає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Собичівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (без додатків, які вже подані) з усуненими недоліками відповідно до мотивувальної частини даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 589/20/14-ц р.
Провадження № 2/589/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.02.2014 р. на 14-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.02.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 594/45/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП «Аваль Інвест», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Аваль
Інвест» про стягнення коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аваль
Інвест», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Аваль Інвест» про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 585/4228/13-ц
Номер провадження 2/585/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію витрат на правову допомогу у цивільній справі № 1815/3658/2012 № провадження 2/1815/1077/2012 у розмірі 3500 грн., стягнути судові витрати у даній справі у розмірі фактично понесеному на момент закінчення її розгляду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
№ 2-о/546/13/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.
Необхідності провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Жовтневої сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, представника заявника.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/65/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобов'язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 січня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 588/2190/13-ц
№ провадження 2/588/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Линник Л.М., при секретарі Доля Н. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 21.01.1989 року, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2009року сімейні відносини припинилися, сім'я існує лише формально, кожен зі сторін живе своїм життям. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, подали до суду письмові заяви, у яких просили справу розглянути у їх відсутність під час попереднього судового засідання.
Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, а відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України (ч.4 ст.130 ЦПК України).

Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі із 21.01.1989 р. , який зареєстрований у Відділі ЗАГС
Тростянецького райвиконкому Сумської області УРСР, актовий запис №12 (а.с.3).
Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому є підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволено повінстю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1989 року відділом ЗАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області УРСР, актовий запис №12.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник