overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2578/14-ц
Провадження № 2/505/1348/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, та визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.07.2014 року на 15 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №668/7422/14-ц
Пров. №2-н/668/1031/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Карбишева, 19, «Райффайзен банк Аваль» видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2013 року в розмірі 1685,84 грн. , з яких: 1486,09 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 113,44 грн. - інфляційні витрати, 86,31 грн. - 3% річних та судові витрати.
Керуючись ст. 267 ч.3, 4 ЦК України,
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою
КМ України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19, утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в загальному розмірі 1685
(одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 84 коп., та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 511/1090/14-ц номер провадження 2/511/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, починаючи з дня подачи позовної заяви і повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 16.02.2015 о 10.00 год., враховуючи неохідність вручення документів відповідачу в порядку вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року . У разі неможливості прибуття відповідача на вказаний час, встановити резервну дату судового засідання на 10:00 годин 16.03.2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у задоволені подання

"24" червня 2014 р.Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі головуючого – судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши подання старшого державного виконавця
ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 по тим підставам, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Нижньосірогозького
РУЮ знаходиться виданий 07.12.2098 року
Нижньосірогозьким районним судом
Херсонської області виконавчий лист № 2-15/98 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму громадян на дитину, починаючи з 03 грудня 2098 року і до її повноліття.

12.09.2005 року Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вжито ряд заходів щодо виконання рішення суду. Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 01.06.2014 року складає 37291 гривня 17 копійок. Виходом на місце державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2, за адресою зазначеною у виконавчому листі - с. Верхні Сірогози
Нижньосірогозького району, не проживає. Прийнятими державним виконавцем мірами місце знаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалося, теперішнє місце його перебування невідоме.

Однак, 11 березня 2014 року за поданням старшого державного виконавця
Жданової І.В. Лук'янова Сергія
Валентиновича ІНФОРМАЦІЯ_2 вже оголошено в розшук по виконавчому провадженню стосовно примусового виконання постанови начальника ВДАІ
Нижньосірогозького РВ УМВС серії СА № 245961 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень 00 копійок штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження.

Виходячи з викладеного, суд не може оголошувати розшук боржника ОСОБА_2, якщо його вже 11.03.2014 року оголошено в розшук.

Керуючись ст. 33, 40 Закону України № 2677-ІV від 04 листопада 2010 року «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця
Жданової І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до ВДВС Нижньосірогозького
РУЮ Херсонської області для відома.

Суддя

Панкєєв В. М.
Справа № 661/2716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 511/1468/14-ц номер провадження 2/511/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, 29.03.2011року , у розмірі 1/3 частини всіх доходів.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 06.06.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа №668/7423/14-ц
Пров. №2-н/668/1032/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Карбишева, 19, «Райффайзен банк Аваль» видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2013 року в розмірі 7569,82 грн. , з яких: 5866,23 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 1104,74 грн. - інфляційні витрати, 598,85 грн. - 3% річних та судові витрати.
Керуючись ст. 267 ч.3, 4 ЦК України,
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою
КМ України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Таврійський", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 19, утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в загальному розмірі 7569 (сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 82 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа №
Провадження № 2н/642/1396/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 4189,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 511/1756/14-ц номер провадження 2/511/653/14
У х в а л а

"18" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 02.03.2011 року у розмірі 13382,28 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача : АДРЕСА_1

Відповідно до адресної довідки № 1244 від 17.06.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з місця проживання 05.06.2012року .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Дата документу 23.06.2014
Справа № 517/387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 23 червня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 647/1722/14-ц
№ провадження 2/647/486/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.07.2014 о 10-30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 2/714/205/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

ОСОБА_2доОСОБА_3

приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»

Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ)простягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Мерседес
Бенз» допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део» яким керувала ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП, ураховуючи технічні пошкодження які завдані автомобілю належній позивачці ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність автомобіля відповідача була застрахована ПрАТ
«Провідна», позивачі просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 35398,22 грн. матеріальної шкоди та 17000 грн. в якості моральної шкоди.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», Моторного (транспортного)
Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на “04 ” липня 2014 року на “11” год. “00” хв. в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
справа № 2/642/1160/14- 642/4763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до Ленінського районного суду м.Харкова з
Любашівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана на розгляд за правилами підсудності з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 11 липня 2014 р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 11 липня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б.Ольховський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 року на 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам.
Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 661/2725/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1908 грн. 41 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка,
Херсонської області, ІПН відсутній
(відповідно до довідки МДтЗ України, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м.
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31, р/р
№100337433 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1908 грн. 41 коп.(одна тисяча дев'ятьсот вісім гривень 41 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко