РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2014 року Франківський районний суд
м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзендзюри С. М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа Гарант» в особі
Львівської регіональної дирекції ТДВ
«СК «Альфа Гарант», з участю третьої
особи - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся суду з
позовом який в подальшому уточнив та
просить стягнути з відповідача
«Страхова компанія «Альфа Гарант» суму
страхового відшкодування в розмірі
5574,55 грн., 863,22 грн. пені за прострочення
виплати страхового відшкодування, 50,40
грн. 3% річних, а також 229,40 грн.
сплаченого судового збору та 1000 грн. за
надання правової допомоги. Свої
позовні вимоги мотивує безпідставною
відмовою відповідача «Страхова
компанія «Альфа Гарант» у виплаті йому
суми страхового відшкодування за шкоду
заподіяну 23.02.2013 року його автомобілю
марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП
спричиненого ОСОБА_3

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Вважає, що відмова Львівської
регіональної дирекції ТДВ «СК «Альфа
Гарант» у виплаті страхового
відшкодування є безпідставною.

Представник відповідача «Страхова
компанія «Альфа Гарант» у судовому
засіданні позов заперечив. Зазначив, що
відмова у виплаті страхового
відшкодування ОСОБА_1 правомірна,
оскільки позивач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_3 некоректно заповнили
Повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (Європротокол), у зв'язку з чим
страховик не має можливості визначити
обставини ДТП. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, не повідомив про причини
неявки, хоч належно повідомлений про
час та місце слухання справи. Суд
вважає за можливе справу слухати у його
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 23 лютого 2013 року
близько 14.45 год. у м. Бережани
Тернопільської області, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впорався
з керуванням, внаслідок чого здійснив
наїзд на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1
належний ОСОБА_1, що був припаркований
на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі
отримали технічні пошкодження.
Учасники ДТП спільно склали
Повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (Європротокол), в якому дійшли
згоди, що ДТП сталась внаслідок
порушення вимог Правил дорожнього руху
ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа Гарант»
згідно Полісу №АВ/5137141 в якому
визначений ліміт відповідальності
страховика в сумі 50 000,00 грн. та
встановлена франшиза 500,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Львівської
регіональної дирекції ТДВ «СК «Альфа
Гарант» з заявою про виплату
страхового відшкодування, однак листом
№12/519 від 25.03.2013р. йому відмовлено у
зв'язку з тим, що з повідомлення про ДТП
(Європротокол) неможливо встановити
причини та обставини настання ДТП.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача про те, що
неможливо встановити причини та
обставини настання ДТП, так як на місце
дорожньо-транспортної пригоди прибув
представник ТДВ «СК «Альфа Гарант»,
який провів фотографування місця
пригоди, відібрав пояснення у водіїв.
Таким чином, страховик скористався
своїм правом самостійно з»ясовувати
причини та обставини страхового
випадку, що відповідає вимогам ч.4 ст.25
Закону України «Про старахування».
Окрім цього, судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини ОСОБА_3, що підтверджується його
поясненнями від 23.02.2013 року в яких він
вказав,що його автомобіль НОМЕР_2 при
спуску з гірки на дорозі покритій
снігом занесло в припаркований
автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.988 ЦК України,
страховик зобов»язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату в строк, встановлений
договором.

Як вбачається із ст.3 Закону України
»Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров»ю або майну потерпілих
внаслідок ДТП та захисту майнових
інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.22 ст.29 Закону України
»Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку, страховик відповідно до
ліміту відшкодовує шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту №27 по визначенню
вартості відновлювального ремонту
автомобіля від 03 червня 2013року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Пежо» д.р.н. НОМЕР_1 з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу на момент дослідження становить 5
474,55 грн. Таким чином, з відповідача
«Страхова компанія «Альфа Гарант» в
користь позивача підлягає стягненню 4
974,55 грн. страхового відшкодування, з
врахуванням франшизи 500,00 грн.,
встановленої Полісом №АВ/5137141. Щодо
позовних вимог позивача про стягнення
600 грн. витрат понесених у зв'язку з
проведенням авто товарознавчого
дослідження автомобіля «Пежо» д.р.н.
НОМЕР_1, то такі до задоволення не
підлягають оскільки не відносяться до
страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика, особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Враховуючи вищенаведене з відповідача
підлягає стягненню 774 грн. пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином з відповідача Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа Гарант» в користь
позивача підлягає стягненню 3% річних в
сумі 50,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Позивачем не доведено та не надано суду
належних доказів щодо здійснення
оплати за надану правову допомогу, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
стягнення з відповідача витрат на
правову допомогу до задоволення не
підлягають.

Разом з тим відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача ПАТ
«Тернопільський молокозавод» підлягає
стягненню судовий збір, який був
сплачений позивачем при поданні
позовної заяви.

Керуючись ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 4974,55
грн. страхового відшкодування, 774 грн.
пені за прострочення виплати
страхового відшкодування, 50,40 грн. 3%
річних, а всього 5798 (п'ять тисяч сімсот
дев'яносто вісім) грн. 95 грн.

Стягнути Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Франківський
районний суд м. Львова.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.