У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 05 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду міста Києва
від 22 травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 лютого 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Головного управління
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Головного управління
охорони культурної спадщини
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, упущеної
вигоди, завданих в результаті
незаконної бездіяльності та діями
органів влади і місцевого
самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 05 листопада 2013 року, залишену
без змін ухвалою апеляційного суду
міста Києва від 22 травня 2014 року, якою
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 01 лютого
2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу,
вважаю, що підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, правильно
виходив із того, що наведені ОСОБА_2
обставини не можуть вважатися
нововиявленими, а зміна судових рішень
Вищим адміністративним судом України
не є підставою для скасування у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 лютого 2012 року, оскільки
рішення судів адміністративної
юрисдикції ґрунтуються на інакших
фактах та подіях, що не є істотними для
даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в
межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 лютого 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Головного управління
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Головного управління
охорони культурної спадщини
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, упущеної
вигоди, завданих в результаті
незаконної бездіяльності і діями
органів влади та місцевого
самоврядування.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-26292ск14Доповідач у першій
інстанції Голік Н.О.

Доповідач в апеляційній інстанції
Ратнікова В.М.

Доповідач у касаційній інстанції
Гвоздик П.О.