overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 20.031990 року, зареєстрований ЯАССР пгт.
Депутатсткий Усть Янским райЗАГСом, актовий запис № 31.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім’ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім’ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім’я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.03.1990 року, ЯАССР пгт. Депутатсткий
Усть Янским райЗАГСом, актовий запис
№ 31- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишати прізвище без змін – ОСОБА_1.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Твер ський
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/3631/2013 24 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк-92, вул. Полоцька, 2/45 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» : -          заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4929 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять дев’ять) -          витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Л. А.Радченко
Справа № 219/9287/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “Українська страхова компанія” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 11.11.2013 року, 09.01.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
“Українська страхова компанія” до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Тве рський
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/3751/2013 24 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія – Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк-30, вул.. Бобруйська, керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» : -          заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3433
(три тисячі чотириста тридцять три) -          витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
Номер справи 220/1993/13-ц
Номер провадження2-о/220/3/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год 00 хв., 09.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж суміжного землекористування земельних ділянок по вул. Губкіній в м.Донецьку, №35, 37 та узаконення генерального плану за 1980 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення меж суміжного землекористування земельних ділянок по вул. Губкіній в м.Донецьку, №35, 37 та узаконення генерального плану за 1980 рік.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 12 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж суміжного землекористування земельних ділянок по вул. Губкіній в м.Донецьку, №35, 37 та узаконення генерального плану за 1980 рік залишено без руху.

Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, позивачем ОСОБА_1 вказану ухвалу суду отримано 16.12.2013 року.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 до суду була надана заява про виправлення недоліків, та копія його паспорту, однак на теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

В зв’язку з тим, що позивачем недоліки в установлений законом строк усунені не були, суд на підставі статті 121 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж суміжного землекористування земельних ділянок по вул. Губкіній в м.Донецьку, №35, 37 та узаконення генерального плану за 1980 рік вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж суміжного землекористування земельних ділянок по вул. Губкіній в м.Донецьку, №35, 37 та узаконення генерального плану за 1980 рік - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р.Р. Грачов
Справа № 525/428/14-ц
Провадження № 2/525/199/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2014 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та проведення розрахунків, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1187, 1193 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » ст.ст.3,10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Шишацького ройону Полтавської області, працюючого водієм в ТОВ Агрофірмі ім. Довженка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Полтавської обласі, ідентифікаційний номер не відомий, 2804 гривні 38 копійок на відшкодування витрат за придбання медикаментів; 2050 гривень - за отримання стоматологічних послуг та 45 600 гривень на відшкодування моральної шкоди.

3. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/586/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярука Д.С. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Перспектива Інвестмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4701/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку з навчанням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку з навчанням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.01.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 10.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Пульсар-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.05.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 , 19.02.1992р.н., РНОКПП НОМЕР_2, мешкають в м.Артемівську, вул.Ювілейна, 46-46 на користь ТОВ «Пульсар-інвест»,
ПАТ КБ «УВС» МФО 377777 ЗКПО 32965924           суму боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011р. по 15 квітня 2013 року в сумі 5886грн. 04коп., суму індексу інфляції та 3% річних в сумі 138грн. 34коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.05.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 , 19.02.1992р.н., РНОКПП НОМЕР_2, мешкають в м.Артемівську, вул.Ювілейна, 46-46 на користь ТОВ «Пульсар-інвест»,
ПАТ КБ «УВС» МФО 377777 ЗКПО 32965924 114грн. 70коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/2029/2013-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т. А.

за участю представника заявника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Артемівського мiського суду Донецької області був накладень арешт на квартиру №25 по вул.. 60 років Жовтня в м. Соледар Донецької області, яка належить ОСОБА_2.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, яки беруть участь в справі.

На теперішній час рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27.09.2013 року,
Апеляційним судом Донецької області від 25.11.2013 року скасовано та набуло законної сили провадження по даної справі закрито.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає можливим заяву представника відповідача ОСОБА_1. задовольнити.

Керуючись ст..ст.. 154 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру №25 по вул.. 60 років Жовтня в м. Соледар
Донецької області, який був накладений по цивільної справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про спадщину недійсним.

Виконання цієї ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управленню юстиції, КП «Артемівське
БТІ».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя

С.М.Тве рський