overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/1604/13-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 47
Номер провадження по справі 2/586/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки у зв"язку з навчанням,-

,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки у зв"язку з навчанням.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20.01.2014 о 09 год 00 хвилин.Відповідачу

пропонується подати в строк до 20.01.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення»;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької областіМурашова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Харцизького міського управління юстиції у
Донецькій області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказаний заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку про встановлення факту батьківства .

Судове засідання по справі призначити 16.01.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/6180/13-ц
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Торезантрацит» про надання безкоштовного палива на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 26 листопада 2001 року по 01 квітня 2013 року працював у відокремленому підрозділі «Шахта ім.
Л.І. Лутугіна» державного підприємства
«Торезантрацит». Загальний стаж підземної роботи позивача складає 33 роки 09 місяців. ОСОБА_1 вважає, що має право на безоплатне забезпечення вугіллям. Після звернення позивача до державного підприємства
«Торезантрацит» із заявою про надання йому безкоштовного палива на побутові потреби, отримав відмову. Просить суд визнати дії державного підприємства
«Торезантрацит» неправомірними та зобов’язати відповідача забезпечувати його побутовим вугіллям у кількості 5900 кг на рік, стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про надання безкоштовного палива на побутові потреби.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, 15, каб. 208, на 17 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 17 січня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 2-22/12
УХВАЛА

про витребування доказів

09 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: управління
Держземагенства України в Сумському районі, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: висновки судово-технічної експертизи за результатами ухвали Сумського районного суду від 2 листопада 2012 року від судового експерта ОСОБА_4, в зв’язку з тим, що у сторін немає можливості отримати відповідні докази.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від судового експерта
ОСОБА_4 висновки судово-технічної експертизи за результатами ухвали
Сумського районного суду від 2 листопада 2012 року.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 589/6207/13-ц р.
Провадження № 2/589/45/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів призначити до розгляду на 29.01.2014 року о 15-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 15 год. 30 хв. 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 16 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа № 590/1056/13-ц
Провадження № 2/590/9/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря – Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.13 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.14 р. на 9-30 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя
С.В.Оснач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 18 грудня 2013 року не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином.

В судове засідання призначене на 09 січня 2014 року представник позивача повторно не з*явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 586/32/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 47
Номер провадження по справі 2/586/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20.01.2014 року о 09 год 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.01.2014 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення»;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:ОСОБА_1
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 16 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Суддя: Тарасенко С.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє слухання по справі на 13 год. 10 хв. на 15 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Справа № 585/4700/13-ц
Номер провадження 2/585/149/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ
«УкрСпецТорг груп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 23 жовтня 2013 р. відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів № 19-0229/12-2 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 59,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.
Ромни, вул. Соборна, 15, переможцем яких став ОСОБА_2 Тому вона оскаржує прилюдні торги вказаної нерухомості, як такі, що проведені з грубим порушенням тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та просить визнати їх недійсними.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 59,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 15.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заяву задовільнити.

На основі викладено та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 59,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, вул. Соборна, буд. 15, на належить на праві власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 123/1.

Копію ухвали направити для відома – позивачу, відповідачам – негайно після виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали , але її оскарження не зупиняє її виконання.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької областіСаєнко ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство
"Шахта Жданівська" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок отримання професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок отримання професійного захворювання .

Попереднє судове засідання по справі призначити 20.01.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 586/26/14-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Середина – Буда

Суддя Середино – Будського районного суду , Сумської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 21 981 грн. 52 коп., -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року , 15 годин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино – Будського райсуду

ОСОБА_1
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Зугрес, Донецька область, мешкає за адресою: м. Зугрес, вул. Леніна, 2/5 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», розташованого за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. К.Маркса, 21.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором ,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. відділення ПАТ «ПІБ» в Донецької області, ОКПО 35602044, МФО 300012) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Зугрес, Донецька область, мешкає за адресою: м. Зугрес, вул. Леніна, 2/5, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року в розмірі 1520,69 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. відділення ПАТ «ПІБ» в Донецької області, ОКПО 35602044, МФО 300012) на користь держави судовий сбір у розмірі 114,70 грн. області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „ Судовий збір”
( Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності „______”______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______”______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Суддя: Тарасенко С.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 14 год. 00 хв. на 15 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. Б. Тарасенко