АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/29/14
Справа № 2018/5020/2012
Головуючий 1 інст. -
Категорія :договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за заявою представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 3 червня 2013
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_10 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

22 березня 2012 року публічне акціонерне
товариство «Перший Український
міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»)
звернувся до суду з позовом, який
уточнило 24 вересня 2014 року.

Просило стягнути з спадкоємців
померлого боржника ТОВ «ПУМБ» за
кредитними договорами ОСОБА_11 його
борг перед банком у таких розмірах: з
ОСОБА_11 - 76125,77 доларів США і 621,68 євро;
ОСОБА_3, як законного представника
ОСОБА_6 - 76125,77 доларів США і 621,68 євро;
ОСОБА_7 - 76125,77 доларів США і 621,68 євро;
ОСОБА_8 - 76125,77 доларів США і 621,68 євро;
ОСОБА_9, як законного представника
ОСОБА_7 - 76125,77 доларів США і 621,68 євро.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 14 грудня 2012 року ПАТ
«ПУМБ» у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 3 червня 2013
року, в якому ухвалою апеляційного суду
Харківської області виправлено
арифметичні помилки, рішенням
Київського районного суду міста
Харкова від 14 грудня 2012 року скасовано.

Позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ПАТ
«ПУМБ» з ОСОБА_3 - 68700,97 доларів США і 621,68
євро; з ОСОБА_6, в інтересах якої діє
ОСОБА_3- 68700,97 доларів США і 621,68 євро; з
ОСОБА_8 - 68700,97 доларів США і 621,68 євро; з
ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_9 -
68700,97 доларів США і 621,68 євро.

Вирішено питання про судові витрати
(а.с. 199-203,211).

31 березня 2014 року ОСОБА_3, в особі свого
представника ОСОБА_4 подала заяву про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 3 червня 2013
року за ново виявленими обставинами,
просила його скасувати та ухвалили
нове, яким рішення Київського
районного суду міста Харкова від 14
грудня 2012 року залишити без змін.

Як на нововиявлені обставини
посилається на те, що рішенням
Київського районного суду міста
Харкова від 2 липня 2013 року в рахунок
погашення заборгованості померлого
ОСОБА_11 перед ПАТ «ПУМБ» у розмірі 380628,87
доларів США звернено стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок літ
«В-2» з надвірними будівлями АДРЕСА_1,
який успадкували ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб`єктом
оціночної діяльності на час проведення
виконавчих дій.

На час ухвалення апеляційним судом
рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подано
заяву, цивільна справа за позовом ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах і інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх
інтересах і інтересах ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
знаходилась у провадженні Київського
районного суду міста Харкова. Про це
ОСОБА_3 відомо не було. Крім того,
посилається на те, що суд апеляційної
інстанції, ухвалюючи рішення допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 3 червня 2013
року задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться
у п.п.3, 5 постанови Пленуму Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

У рішенні Київського районного суду
міста Харкова від 2 липня 2013 року, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке набрало законної сили,
зазначено, що представник відповідача
ОСОБА_3, яка діє від свого імені і
неповнолітньої ОСОБА_6, - ОСОБА_16 в
судове засідання не з`явилась, подала
до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги визнає у новому обсязі.

З огляду на це, посилання ОСОБА_3 на те,
що їй не було відомо про те, що у
провадженні Київського районного суду
міста Харкова знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ «ПУМБ» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
безпідставне.

До того ж, рішення Київського районного
суду міста Харкова від 2 липня 2013 року,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, ухвалено після ухвалення
рішення апеляційного суду Харківської
області від 3 червня 2013 року і не могло
вплинути на висновки суду про права та
обов`язки осіб, які беруть участь у
справі.

Посилання у заяві на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права при ухваленні апеляційним судом
рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подана
заява, не є нововиявленими обставинами,
проте можуть бути підставою для
перегляду рішення апеляційного суду у
касаційному порядку.

З огляду на наведене, підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 3 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами не має.

Керуючись ст.ст.361-365, ст.313 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 3 червня 2013
року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: