overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/7133/13-ц

Провадження № 2/116/3250/13

08.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Кулішова
А.С., при секретарі судового засідання
Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сімферопольської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанови державного нотаріуса про відмову в здійсненні нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанови державного нотаріуса про відмову в здійсненні нотаріальних дій.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанови державного нотаріуса про відмову в здійсненні нотаріальних дій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/7757/13-ц

Провадження № 2-н/116/329/13

10.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши заяву
Каштановського державного комунального госпрозрахункове підприємство ЖКХ Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1616,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Каштановське державне комунальне госпрозрахункове підприємство ЖКХ
Перовської сільської ради звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1616,98 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Каштановського державного комунального госпрозрахункове підприємство ЖКХ Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1616,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/7754/13-ц

Провадження № 2-н/116/326/13

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Паніна П.Є., розглянувши матеріали заяви Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 2018 грн. 05 коп.

В с т а н о в и в:

Кизилівське державне комунальне госпрозрахункове підприємство житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2018 грн. 05 коп.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та інших випадках передбачених законом.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кизилівське державне комунальне госпрозрахункове підприємство житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року, однак договори про надання даних послуг укладені у 2012 році.

Оскільки при розгляді заяви необхідно встановити обставини виникнення боргу, його строки та наявність укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг, що може бути зроблено не інакше як при розгляді справи у позовному провадженні, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2018 грн.05коп.

Роз’яснити заявнику про те, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Є.
Паніна
Справа № 115/6897/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого судді
Дахневич О.Д.,

При секретарі
Карімовій Е.А,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року, виданого Сакським міськрайонним судом по справі № 2н/115/678/2013 (115/6897/13-ц) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 159 грн. 46 коп. та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що судовий наказ вона отримала 20 грудня 2013 року, що підтверджується почтовим повідомленням, тому строк на подачу заяви про скасування наказу не пропустила. З наказом не згодна, оскільки договір з Сакською філією
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» не укладала, не згодна з сумою розрахунку. Крім того вважає, що стягувач вийшов за межі позовної давності.

Заявник в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Представник Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в судове засідання не з’явився , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судовим наказом від 11 грудня 2013 року, виданим Сакським міськрайонним судом по справі 2н/115/678/2013 (115/6897/13-ц) з ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» було стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 159 грн. 46 коп. та судові витрати.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що існує спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ № 2н/115/678/2013 (115/6897/13-ц), виданий Сакським міськрайонним судом 11 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 159 грн. 46 коп. та судових витрат.

Роз`яснити Сакській філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя
Дахневич О.Д.
Провадження № 2/225/1651/2013
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі – Бондарчук
Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 14665,37 доларів США.

Належно повідомлений представник позивача, в призначені судом засідання 05.12.2013 року, 23.12.2013 року та 08.01.2014 року не з’явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідач по справі також не з’явився в призначені судом засідання заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення справи на іншу дату не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належно повідомлений позивач тричі не з’явився в судові засідання, суд вважає, що його позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Суд вважає, що таким чином не будуть порушені права та інтереси позивача, так як відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/7452/13-ц

Провадження № 2/116/3383/13

08.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим в особі старшого державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення цього майна з акту опису, зняття з нього арешту та витребування з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до Київського ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим в особі старшого державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення цього майна з акту опису, зняття з нього арешту та витребування з чужого володіння.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не надав.

Відповідно до частини другої статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим в особі старшого державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення цього майна з акту опису, зняття з нього арешту та витребування з чужого володіння.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Справа №250/45/14-ц
Номер провадження2-н/250/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дослідне Господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академічні аграрних наук» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Дослідне Господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академічні аграрних наук» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 112/2774/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Нижньогірський районний суд АР Крим у складі

головуючої судді - Бєлякової В.М.

при секретарі - Миколюк Є.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності учасників процесу.

Судом встановлено, що в попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

2. Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130,156,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим на 16 січня 2014 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 115/5162/13-ц
Провадження № 2-н/115/444/2013
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"03" січня 2014 р. м. Саки

суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки

Крим ОСОБА_1 розглянyвши, заяву представника ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року представник ПАТ
«Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених ними при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з Рзаєва Фахраддіна Ісрафіла Огли заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року матеріали заяви про видачу судового наказу були їм повернуті на підставі п.3 ч.3 ст 100 ЦПК України. Проте, судом при поверненні матеріалів про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу не було вирішено питання про повернення судових витрат.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Сакського міськрайсуду АР Крим від 17 жовтня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
Рзаєва Фахраддіна Ісрафіла Огли заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг на підставі п. 3 ч.3 ст..100 ЦПК України, у зв’язку із смертю боржника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Укртелеком» з рахунка № 0021 утримувач Державний бюджет м.
Саки 22030001, код утримувача 38006171, Банк утримувача ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь, код банку утримувача 824026 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (
Сто чотирнадцять гривень 70 копійок ), сплачений ним при подачі до суду заяви, по платіжному дорученню № 7559 від 02 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа №118/2780/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 3678,83 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2716/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі, РНОКПП №
НОМЕР_1, аліменти у розмірі однієї третьої частини його заробітку
(доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, щомісяця, починаючи з 11 грудня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
№ НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. на розрахунковий рахунок – 0031, одержувач:
Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ – 34740672, банк – ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, МФО – 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Сич М. Ю.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10” січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”20” січня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

10.01.2014