overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/6636/14-ц
Пров. №2/668/1819/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі Саранді
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язання по оплаті за спожити послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з квітня 1998 року по квітень 2014 року у розмірі 11263 грн. 25 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив застосувати строк позовної давності та в межах строку позовної давності відмовити в задоволені позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з дати звернення із позовною заявою до суду, то строк позовної давності слід відраховувати з травня 2011 року.

Відповідно до розрахунку, у відповідача в період з травня 2011 року по квітень 2014 року існує борг по оплаті послуг позивача у сумі 1630 грн. 23 коп.
(нараховано - 5950,23 грн., сплачено - 4320,00 грн.).

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в період з квітня 1998 року по квітень 2011 року заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1630 грн. 23 коп.
Крім того з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 16, 257 ЦК
України, ст.ст.60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за теплову енергію за період з травня 2011 року по квітень 2014 року у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять)грн. 23коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Єдиний унікальний номер 725/2032/14-ц
Номер провадження 2/725/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов підсудний
Шевченківському районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
Б. Войтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевчченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, приведення будинку в попередній стан та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевчченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, приведення будинку в попередній стан та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2,ОСОБА_4 та встановити строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 591/4309/14-ц
Провадження № 2/591/1716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 липня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 676/4740/14-ц
Номер провадження 2/676/1958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 липня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Страхова Компанія "Перша" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 29) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 21 липня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :

ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Чернівці, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, встановлення факту набуття майна під час шлюбу та прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи - Перша
Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 19 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_1, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Чернівці, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, встановлення факту набуття майна під час шлюбу та прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи - Перша
Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 19 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
Чернівецькій міській раді, ОСОБА_2,
Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, ОСОБА_3

Встановити строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 215/3305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті
Ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті
Ради звернувшись до суду з позовом просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену суму щомісячної компенсаційної виплати в розмірі 796,56грн..

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті
Ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2014 року о 09.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 219/3582/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

04 липня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи
Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівськ та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності документів.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 130, 156, 208-210
ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи
Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівськ та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 11.07.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 725/3381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/3381/14ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Єдиний унікальний номер 722/1528/14-ц
Номер провадження 2-о/722/29/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованими особами –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/722/29/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до 11 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_6
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/760/14-ц
Провадження № 2/669/227/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Підволочиська селищна рада
Тернопільської області, про усунення порушень засад добросусідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Підволочиська селищна рада
Тернопільської області, про усунення порушень засад добросусідства.

Попереднє судове засідання призначити на 15.00 год. 22 травня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов’язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :