печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвій М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув в судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві заяву
стягувача Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», далі ПАТ
«Кредитпромбанк» - про заміну сторони
виконавчого провадження № ВП22458719 її
правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року до суду надійшла вказана
заява від представника ПАТ
«Кредитпромбанк» - Кушнаренко М.М.,
стягувача у виконавчому провадженні №
ВП22458719 від 11.11.2010, про заміну стягувача
його правонаступником - Публічним
акціонерним товариствоом «Дельта
Банк». В обґрунтування заяви
посилається на наступні обставини.
11.11.2010 ВДВС Бориспільським
міськрайонним управлінням юстиції
відкрито ВП № 22458719 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1274/10,
виданого Печерським районним судом
міста Києва 15.10.2010 за рішенням суду від
04 березня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості за кредитним договором
№49.41/42/08-НВз від 07.03.2008 року у розмірі 1 466
353,00 грн.; судових витрат 1 820,00 грн. 26.06.2013
року між ПАТ «Дельта Банк» та первісним
кредитором ПАТ «Кредитпромбанк»,
укладено договір купівлі-продажу прав
вимог по кредитному договору
№49.41/42/08-НВз від 07.03.2008 року, за яким
первісний кредитор продав, а новий
кредитор придбав право вимоги, що
належить первісному кредиторові,
сплатив первісному кредитору ціну
права вимоги і став кредитором за
вказаним кредитним договором,
одержавши право вимагати від боржника
ОСОБА_3 належного виконання всіх
зобов'язань. У зв'язку з вказаними
обставинами, заявник на підставі ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження»,
просить замінити стягувача у
вищевказаному виконавчому провадженні
на його правонаступника Публічне
акціонерне товариство «Дельта
Банк»./а.с.183-184/

В судове засідання особи, які брали
участь у справі, повідомлені належним
чином, не з'явились, на підставі ст.378
ЦПК України суд вирішив розглянути
питання у їх відсутність, на підставі
наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Рішенням суду від 04 березня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» суму заборгованості
за кредитним договором №49.41/42/08-НВз від
07.03.2008 року укладеним між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 станом на
30.10.2009 року у розмірі 1 466 353,65 грн.;
судових витрат 1 820,00 грн. Рішення суду
набрало законної сили і є
чинним./а.с.63-65/

Постановою державного виконавця ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 11.11.2010 відкрито
виконавче провадження № 22458719 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1274/10, виданого 15.10.2010 за
вказаним рішенням суду./а.с.185/

26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
первісним кредитором ПАТ
«Кредитпромбанк», укладено договір
купівлі-продажу прав вимог по
кредитному договору №49.41/42/08-НВз від
07.03.2008 року, за яким первісний кредитор
продав, а новий кредитор придбав право
вимоги, що належить первісному
кредиторові, сплатив первісному
кредитору ціну права вимоги і став
кредитором за вказаним кредитним
договором, одержавши право вимагати
від боржника ОСОБА_3 належного
виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням держаного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником має
право звернутись сама заінтересована
особа.

Виходячи встановлених обставин,
оскільки на підставі договору від
26.06.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«Кредитпромбанк», стягувач ПАТ
«Кредитпромбанк» у виконавчому
провадженні № 22458719 вибув, його слід
замінити правонаступником ПАТ «Дельта
Банк», відтак заява підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.210, 215, ст.ст.293, 294,
ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження № 22458719 від 11.11.2010 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1274/10, виданого Печерським
районним судом міста Києва 15.10.2010 за
рішенням суду від 04 березня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором №49.41/42/08-НВз від
07.03.2008 року укладеним між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 у розмірі 1
466 353,65 грн.; судових витрат 1 820, 00 грн. а
саме: стягувача Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк», код
ЄДРПОУ №21666051 на стягувача Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ЄДРПОУ №34047020.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких було постановлено ухвалу і які
оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва