overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/6211/13-ц

провадження № 2/0285/254/14

08 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 року о 11:20:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4619/13-ц.
Провадження № 2/307/291/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу управління майном району
Тячівської районної ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу управління майном району
Тячівської районної ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 19 грудня 2013 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову відповідно до вартості нерухомого майна на час звернення до суду, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу управління майном району Тячівської районної ради про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І.Бобрушко
справа № 278/36/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1720,92
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа 278/3/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/49/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 676/6807/14-ц
Номер провадження 2/676/2611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відстрочити почивау сплату судовоого збору до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 18.09.2014 р. на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 18.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
справа № 278/46/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1287,61
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 283/76/14-ц
Провадження №2/283/145/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16321,35 грн. ,--

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 24.01.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/76/14-ц

УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16321,35 грн. ,--

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 24.01.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №289/11/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

08.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 24.01.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. 2. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3478/13-ц
Номер провадження 6/306/3/14
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був нею сплачений за подачу позову до суду про зняття з реєстраційного обліку мотивуючи тим, що позов було їй повернуто згідно ухвали судді
Свалявського районного суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.
Ухвалою Свалявського районного суду від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 дотОчкурова ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку повернуто
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору в сумі 114,70 гривень.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень) 70 коп. від 11
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 543, 611, 625 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 9572,85 грн.
(дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні вісімдесят п'ять копійок), з них: 8796,75 грн. (вісім тисяч сімсот дев'яносто шість гривень сімдесят п'ять копійок) - борг за послуги централізованого теплопостачання; 284,84 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки) - інфляційні; 491,26 грн.
(чотириста дев'яносто одна гривня двадцять шість копійок) - 3% річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 309/5005/13-ц
Провадження № 2/309/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме у позові не чітко викладений зміст позовних вимог, жодним чином не мотивовано та не обґрунтовано вимогу щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, що передбачено ст. 184 СК
України; позивачем не надано довідки про склад сім'ї та довідки про утримання дитини.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 28 грудня 2013 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Номер рядка № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.01.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/2/14 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Рада опіки та піклування Тарганської сільської ради
Володарського району Київської області,

про визнання громадяна недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
Володарському районному суду
Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 238 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 23.01.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23.01.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати двох народних засідателів та учасників процесу.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 309/21/14-ц
Провадження № 2-с/309/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу судді
Хустського районного суду від 11 липня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій заявила клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Клопотання мотивовано тим, що про існування судового наказу від 11.07.2006 р. їй стало відомо лише 26.12.2013 р. при подачі представником ПАТ «Приватбанк» заперечення на її позовну заяву до ПАТ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, такого наказу у 2006 році вона не отримувала та підпису про отримання не ставила.

Згідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається стягувачем протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ, про скасування якого просить ОСОБА_1 був виданий 11.07.2006 року, копія отримана заявником 13.07.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, що заперечується заявником, судовий наказ стягувачем до виконання з моменту його видачі пред'явлений не був, що являється підставою для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 11.07.2006 року № 2-н-142/06 р.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2006 року призначити до розгляду на 20 січня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Хустського районного суду.

Виконання судового наказу від 11.07.2006 р.
№ 2-н-142/06 зупинити до розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.