САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/505/13-ц
Провадження №2/726/107/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі Руснак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Представник, від імені позивача
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою в якій
посилається на те, що їй на праві
приватної власності належить 53/100
частини житлового будинку з належними
до нього будівлями та спорудами,
розташованого у АДРЕСА_1. Інша частина
будинку належить відповідачу.

Вказаний будинок зведено на земельній
ділянці, відведеній відповідачу в
розмірі 0,06 га. В даний час у
користуванні сторін перебуває
земельна ділянка площею 0,1684 га.

Зазначає, що сторони по справі є
колишнім подружжям та між ними
тривалий час існує конфлікт, в тому
числі і щодо порядку користування
вказаною земельною ділянкою. Оскільки
в даний час не видається можливим
встановити межі чи огорожу на
земельній ділянці, що призводить до
постійних сварок та непорозумінь між
сторонами, позивач просить суд
встановити порядок користування
вищезазначеною земельною ділянкою.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явились, проте
надіслали до суду заяву з проханням
справу розглянути без їхньої участі.
Позов підтримують та просять
встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
варіанту № 2 запропонованого
експертним висновком.

Відповідач надіслав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких
вказує, що не погоджується з позовними
вимогами ОСОБА_1, оскільки вважає їх
незаконними. ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, проте надіслав до суду
заяву з проханням справу розглянути у
його відсутності та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову з наступних
підстав.

Як вбачається із витягу рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради народних депутатів № 197/12
від 28.05.1991 року, ОСОБА_2 було відведено
земельну ділянку розміром 0, 06 га по
АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального житлового будинку.
(а.с.24-25)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
спільної часткової власності належить
53/100 частини житлового будинку з
належними до нього будівлями та
спорудами у АДРЕСА_1 про що свідчить
копія свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САЕ № 253753 видане
28.11.2011 року виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради. (а.с.13)

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч. 4 ст 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

У відповідності п. 18-2 постанови Пленуму
ВСУ від 16.04.2004 року № 7 « Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» відповідно до положень статей 81,
116 ЗК ( 2768-14 ) окрема земельна ділянка,
одержана громадянином у період шлюбу в
приватну власність шляхом
приватизації, є його особистою
приватною власністю, а не спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки

йдеться не про майно, нажите подружжям
у шлюбі, а про одержану

громадянином частку із земельного
фонду.

Якщо на такій земельній ділянці
знаходиться будинок, будівля, споруда,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, то у разі поділу будинку,
будівлі, споруди між подружжям та
виділу конкретної частини будинку,
будівлі, споруди до особи, яка не мала
права власності чи користування
земельною ділянкою переходить це
право у розмірі частки права власності
у спільному майні будинку, будівлі,
споруди у відповідності до статей 120
ЗК, 377 ЦК

Згідно ч. 1-2 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитись
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною власністю.

Проте, як встановлено, сторони не
дійшли згоди про порядок користування
земельною ділянкою на якій розташоване
будинковолодіння, а тому мають
об'єктивне право для звернення в суд з
метою його визначення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
ВСУ від 16.04.2004 року № 7 « Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» у справах за позовом
учасників спільної власності на землю
про встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування
плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з
вулиці на подвір'я тощо.

При пред'явленні вимог кожним з
учасників спільної власності про
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою суд може
залишити в спільному користуванні лише
ділянки, роздільне користування якими
встановити неможливо.

З метою визначення порядку
користування земельною ділянкою
спільним підприємством
«Західноукраїнський консультативний
центр» було проведено судову
земельно-технічну експертизу за
результатами якої запропоновано два
варіанти визначення такого порядку.
Згідно дослідження встановлено, що
площа земельної ділянки за її
фактичним користуванням по АДРЕСА_1
становить 0,1702 га, що на 0,0018 га (18 кв.м.)
більша від площі зазначеної в
матеріалах технічного паспорта, проте
експерту не виявилось можливим
встановити за рахунок якої частини
земельної ділянки збільшилась її
загальна площа. Тим не менше, згідно з
обома варіантами розподілу, сторонам
виділені у користування відповідні
частини земельної ділянки відповідно
до розміру частки права власності у
спільному майні - будинку. Разом з тим
існують і частини земельної ділянки,
які не можуть бути виділені жодній із
сторін та запропоновано залишити їх у
спільному користуванні.

Дослідивши представлені експертизою
варіанти розподілу, суд, вважає за
необхідне із двох наданих варіантів
вибрати другий з наступних підстав.

Порівнюючи два варіанти розподілу
земельної ділянки та обираючи з них
один, суд виходить із принципів
доцільності та справедливості,
враховує можливість нормального
користування будинком, колодязем,
вигрібною ямою та туалетом, яким
сторони повинні користуватись спільно,
враховує розташування і інших
будівель.

Також судом досліджено і висновок
додаткової судової земельно-технічної
експертизи щодо можливості
встановлення межових знаків (огорожі),
які б відділяли один від одного належні
сторонам входи до будинку згідно з
яким, відповідно до варіантів
розподілу земельної ділянки,
запропоновано також два варіанти
встановлення огорожі. Виходячи з
викладеного в дослідженні, суд вважає
за необхідне обрати другий варіант,
оскільки він відповідає попередньо
запропонованому варіанту розподілу
земельної ділянки.

Згідно п. 22 постанови Пленуму ВСУ від
16.04.2004 року № 7 « Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» у резолютивній частині рішення
в такій справі суд залежно від її
обставин повинен вказати розміри й
межі тих ділянок, які має
використовувати кожна зі сторін, і тих,
які виділено для спільного
користування, а також зазначити, як
сторони мають проходити до будинку,
будівель, споруд та на вулицю.

Згідно ч. 1 ст 88 ЦПК стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

За таких умов, суд вважає за можливе
встановити сторонам порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, на якій розташований житловий
будинок, який перебуває у спільній
частковій власності сторін, та інші
господарські будівлі і споруди.

Таким чином, виходячи з усього
викладеного та керуючись ст.ст. 358, 356 ЦК
України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 10,11, 209,
212, 214-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити порядок користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 наступним чином:

- у спільному користуванні залишити
частину земельної ділянки, площа якої
становитиме - 0,0481 га з яких:

1) ділянка площею 0,0462 га, з наступними
розмірами по периметру: - 5,2бмп; 5,00мп;
11,14мп; 14,4бмп; 3,09мп; 3,50мп; 1,06мп; 1,92мп;
10,50мп; 0,98мп; 2,52мп; 2,82мп; 0,89мп; 0,38мп; 19,97мп
та 25,06мп;

2) ділянка площею 0,0019 га, з наступними
розмірами по периметру: - 3,46мп та 7,54мп;

- ОСОБА_1 виділити у користування
земельну ділянку площею - (0,1702 га - 0,0481
га) х 53/100 = 0,0647 га, з яких:

1) ділянка площею 0,0033 га, з наступними
розмірами по периметру: - 1,81мп; 3,44мп;
9,7Омп; 3,44мп; та 7,89мп;

2) ділянка площею 0,0120 га, з наступними
розмірами по периметру: - б,16мп; 0,9Змп:
1,40мп; 9,98мп; 6,65мп; 0,9 4мп; б,2Омп та 19,97мп;

3) ділянка площею 0,0494 га, з наступними
розмірами по периметру: - 3,50мп; 3,09мп;
5,5бмп; 7,54мп; 4,74мп; 6,08мп; 24,18мп; 2,70мп; 13,30мп;
4,40мп; та 27,04мп;

- ОСОБА_2 виділити у користування
земельну ділянку площею -(0,1702 га - 0,0481
га) х 47/100 = 0,0574 га, з яких:

1) ділянка площею 0,0150 га, з наступними
розмірами по периметру: - 11,14мп; 11,46мп;
4,74мп; 3,4бмп; 5,56мп та 14,4бмп;

2) ділянка площею 0,0424 га, з наступними
розмірами по периметру: - 26,86мп; 0,98мп;
2,52мп; 0,98мп; 10,5Омп; 1,92мп; 1,0бмп; 27,04мп та
14,24мп.

Для відокремлення входу до приміщень
квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2,
та проходу до вбиральні літ. „В", з
урахуванням зобов'язання відповідача
(за потреби) забезпечувати доступ
позивачки до даної ділянки встановити
огорожу з хвірткою довжиною 1,86 та 4,38м
(перед входом в належну ОСОБА_2 частину
будинку), огорожі з воротами довжиною
6,36 м (від кута веранди будинку до межі
між ділянками площею 0,0458 га наданою в
користування ОСОБА_2 і площею 0,0494 га
наданою в користування ОСОБА_1), а також
хвіртки довжиною 1,00 м (від кута будинку
на відстані не менше 1,00 м від стіни
вбиральні літ. „В"), що відділить
частину земельної ділянки, що згідно
варіантів визначення порядку
користування земельною ділянкою була
залишена у спільному користуванні
співвласників.

Витрати на встановлення огорожі та
хвірток з воротами покласти на сторін
порівну.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
судові витрати у розмірі 114,70.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук