У х в а л а

27 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Завгородньої І.М.,

Журавель В.І.,
Мартинюка В.І.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 жовтня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2013
року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість за договором про
комплексне обслуговування фізичних
осіб у сумі 59477 грн

48 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 жовтня 2013 року
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у вказаній
вище справі.

Відмовляючи у відкритті касаційного
провадження, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
відповідачем умови укладеного з банком
договору не виконано, а відтак - з
останньої на користь банку підлягає
стягненню заборгованість за договором.

Погодився суд касаційної інстанції і з
висновками судів щодо дотримання баком
строку позовної давності, оскільки
договір між сторонами укладено 12
червня 2008 року, в анкеті, підписаній
позивачем, визначено, що кредитна
картка діє два роки, тобто до 12 червня
2010 року, п. 17.1 договору визначено, що
договір діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за цим договором,
а з позовом банк звернувся у жовтня 2012
року, тобто у межах трирічного строку
позовної давності.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема ст. ст. 256-261, 266, 267 ЦК
України, що потягло ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3
долучила до заяви витяги з Єдиного
державного реєстру судових рішень
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року та постанов
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 березня
2014 року, від 18 червня 2014 року та від 17
вересня 2014 року.

Однак, постанови Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 23 липня 2014 року та постанов
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 березня
2014 року, від 18 червня 2014 року та від 17
вересня 2014 року, прийняті в порядку
глави 3 «Перегляд судових рішень
Верховним Судом України», а не за
результатами касаційного розгляду, не
можуть бути підставою перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України, на них не може
здійснюватися посилання відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, так як
прийняття Верховним Судом України
постанови за результатами перегляду у
зв'язку з неоднаковим застосуванням
норм матеріального права судом
касаційної інстанції не є рішенням
суду касаційної інстанції.

Ухвало колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року скасовано
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20
березня 2014 року й залишено в силі
рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 16
січня 2014 року. Залишаючи в силі рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції про
те що банк звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором поза межами строку
позовної давності, оскільки строк дії
кредитної картки, виданої боржникові 27
жовтня 2007 року, закінчився 27 жовтня 2008
року, а з позовом банк звернувся у
вересні 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про
перегляд якої подано заяву, рішень,
постановлених у вказаній вище справі,
та з долучених до заяви витягів з
Єдиного державного реєстру судових
рішень ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року не вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
встановлені у справах фактичні
обставини не є однаковими, у допуску
справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 жовтня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А.
Горелкіна

Судді: М.В.
Дем'яносов

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

В.І. Мартинюк