УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Демянчук С.В., Ковалевич С.П.

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Об'єднання власників
гаражів „Джерело" про перегляд рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 28 листопада 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства
„Зірка" (правонаступника Колективного
сільськогосподарського підприємства
„Зірка" Рівненського району
Рівненської області „Зірка"), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору,: Об'єднання
власників гаражів „Джерело"; про
визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду
від 6 жовтня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні зазначеного позову до
Приватного сільськогосподарського
підприємства „Зірка" (далі - ПСП
„Зірка") як правонаступника
Колективного сільськогосподарського
підприємства „Зірка" Рівненського
району Рівненської області „Зірка"
(далі - КСП „Зірка"), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору,: Об'єднання власників
гаражів „Джерело" (далі - ОВГ
„Джерело").

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2011
року рішення суду першої інстанції
скасовано, а ОСОБА_1 у позові про
визнання права власності до ПСП
„Зірка", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,:
ОВГ „Джерело"; відмовлено.

10 грудня 2013 року третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, подано до Апеляційного
суду Рівненської області заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначалося про
ухвалення рішення без урахування
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи. Покликається на
рішення судів різних юрисдикцій у
справах, де предметом спору була
земельна ділянка площею 2,06 га, що
розташована в АДРЕСА_1. Вважає, що цими
судовими рішеннями підтверджено, що
ані ОСОБА_1, ані КСП „Зірка" не мають
юридичних прав на спірну земельну
ділянку та майно, яке на ній розміщене.
Єдиним власником ділянки вважає
Великожитинську сільську раду
Рівненського району.

Апеляційним судом при ухваленні свого
рішення не враховано вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України щодо преюдиційності обставин,
встановлених постановою Вищого
господарського суду України від 20
січня 2010 року в справі №14/86 та
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21.03.2012 року,
залишеною без змін Житомирським
апеляційним адміністративним судом.

28 грудня 2001 року Великожитинською
сільською радою прийнято рішення № 186
„Про вилучення та передачу земельних
ділянок постійного користування та
земель загального користування
колективної власності КСП „Зірка",
згідно з яким земельну ділянку під
автостоянкою „Джерело" віднесено до
земель запасу Великожитинської
сільської ради. Станом на 1 січня 2009
року земельна ділянка, яка знаходиться
в урочищі „Джерело" по АДРЕСА_1,
обліковується в землях запасу
Великожитинської сільської ради.

Ці обставини засвідчені і листом
начальника Управління земельних
ресурсів у Рівненському районі
Рівненської області № 01-11-94/12 від 19.02.2008
року. Вважає, що апеляційний суд
прийшов до необґрунтованого висновку
про те, що КСП „Зірка" функціонує та
займається господарською діяльністю,
оскільки саме по собі включення КСП
„Зірка" до Єдиного державного реєстру
не свідчить про припинення
підприємством своєї діяльності. Також
органами податкової інспекції у
Рівненському районі підтверджено, що
КСП „Зірка" знято з обліку як платника
податків 27 вересня 2002 року.

Просить задовольнити заяву про
перегляд рішення апеляційного суду в
зв'язку із нововиявленими обставинами,
скасувати рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2011
року та відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_1, залишивши рішення Рівненського
районного суду від 6 жовтня 2011 року без
змін.

У поданих запереченнях ОСОБА_1,
вважаючи рішення апеляційного суду
законним і обґрунтованим, просив
відмовити у задоволенні заяви через
відсутність нововиявлених обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі і з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи ОВГ
„Джерело", колегія суддів дійшла
висновку про відхилення заяви,
виходячи з такого.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на які
покликається ОВГ „Джерело",
передбачено наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, як
підставу для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

З роз'яснень, даних пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 своєї постанови від 30.03.2012
року № 4 „Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, від яких залежить
виникнення, зміна чи припинення прав і
обов'язків осіб, що беруть участь у
справі, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику (частина друга
статті 361 ЦПК ). Необхідними умовами цих
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи і вони не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, однак входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Абзац другий п. 6 зазначеної постанови
пленуму визначає, що судове рішення не
може переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Обґрунтовуючи заяву, ОВГ „Джерело"
посилається на існування обставин,
встановлених рішенням господарського
суду Рівненської області від 14 березня
2005 року та постановою Вищого
господарського суду України від 20
січня 2010 року, а також на лист
начальника Управління земельних
ресурсів у Рівненському районі від
19.09.2008 року.

Наведені обставини в будь-якому
випадку не є нововиявленими в
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
оскільки вони хоча й існували на час
вирішення судом справи, однак заявнику
про них було відомо і він міг ними
скористатися при здійсненні своїх
процесуальних прав та обов'язків у
судовому засіданні.

Щодо його покликань про недодержання
положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України та
хибність оцінки існуючих письмових
доказів, то вони вказують про право ОВГ
„Джерело" оскаржити рішення
апеляційного суду в касаційному
порядку.

Оскільки правових підстав для
скасування рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами не
знайдено, тому в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365-366 ЦПК України, п.п.
3 і 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", колегія
суддів

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву
Об'єднання власників гаражів „Джерело"
про перегляд рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2011
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: