overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7829/13-ц
Провадження № 2/159/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Бондара В.М.,

з участю секретаря
Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи в установленому законом порядку повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, 24.12.2013 року та 03.01.2014 року в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 360/2953/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №249186, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №53 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.
Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0030, вартістю 95900 грн.

Враховуючи, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, що утруднює його явку до
Бородянського районного суду, необхідно доручити Богунському районному суду м.Житомира, вручити відповідачу копію позовної заяви, витребувати у відповідача копію паспорта та відібрати у відповідача пояснення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Богунському районному суду м.Житомира, вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви прокурора
Бородянського району Київської області, витребувати копію паспорта та відібрати у відповідача ОСОБА_1 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає він позов прокурора
Бородянського району Київської області, якщо ні, то які він має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згоден він на розгляд справи в
Бородянському районному суді у його відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 363/5020/13-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
Набережна, 7 –А, Київської області, р/р за послуги з газопостачання станом на грудень місяць 2013 р. в розмірі 570 , 64 грн.
/ п»ятсот сімдесят гривень 64 коп / та судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Київоблгаз » 692 , 44 грн. / шістсот дев»яносто дві гривні 44 коп /. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 365/973/13-ц
Номер провадження: 2/365/18/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/973/13-ц до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на ? частини майна у спільній власності, встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/973/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 15 січня 2014 року на 16
Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
справа № 166/21/14-ц провадження № 2/166/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

в с т а н о в и в:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

2. Призначити судове засідання на 16.01.2014 р. 09:00 год. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 288/3/14-ц
Провадження № 2/288/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 16.01.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
справа № 166/16/14-ц провадження № 2/166/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ "КБ"Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити судове засідання на 16.01.2014 р. 11:00 год. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
У Х В А Л А

08.01.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого суду Кабанячого
Ю.В.,

при секретарі Тоцькій
К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі № 359/8937/13-ц, провадження № 2-н/359/1839/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1 559,08 грн. та 114,70 грн. у відшкодування судового збору,

встановив:

25.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 26.09.2013 року по справі 359/8937/13-ц про стягнення з неї на користь
Бориспільського підприємства теплових мереж "Райтепломережа" заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1 559,08 грн. та 114,70 грн. у відшкодування судового збору посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.
Причини неявки не вказала.

Представник БПТМ "Райтепломереджа" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.09.2013 року по справі № 359/8937/13-ц, провадження № 2-н/359/1839/2013 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1 559,08 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн. на користь держави.

З поданої боржником заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо нарахованої заборгованості та надання послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необґрунтованості вимог стягувача, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1
ЦПК України роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26.09.2013 року по справі № 359/8937/13-ц, провадження
№ 2-н/359/1839/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1 559,08 грн. та 114,70 грн. у відшкодування судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
Бориспільським районним підприємством теплових мереж "Райтепломережа" вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 274/7658/13-ц
Провадження № 2/0274/1790/13
Ухвала

про повернення заяви

08.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2012 року, а/з 85, серія
НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

В порядку виконання ухвали суду
ОСОБА_1 запропоновано подати заяву відповідно до вимог чинного законодавства, передбачених ст. 119 ЦПК
України.

Окрім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, при зверненні до суду з заявою про розірвання шлюбу, заявник має надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду від 11.12.2013 року
ОСОБА_1 отримав 17.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте у встановлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/4/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Гуц О.В.

при секретареві
Ридановій Г.В.

за участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілки об"єднання громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім.Щорса с.Кошелівка Червоноармійського району
Житомирської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення зборів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся з письмовою заявою про відвід судді, посилаючись на те, що головуючий суддя по даній цивільній справі винесла ухвалу про забезпечення позову - накладення арешту на майно з порушення норм процесуального права та дана ухвала була скасована апеляційним судом. Вважає такі дії судді необ"єктивними та упередженими та такими що ставлять під сумнів законність даного спору .

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки даний відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника відповідача
ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.Гуц
Справа № 360/2777/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь товариства заборгованість по кредитному договору у розмірі 246 250,18 грн.

26 листопада 2013 року відповідачі подали до суду заяву про скасування вказаного рішення, оскільки справа була розглянута без їх участі, так як вони належним чином не були повідомлені про місце і час її слухання. Крім того, при винесенні рішення не враховано, що згідно діючого законодавства солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя, яким є ОСОБА_2, не передбачена. Також відсутній розрахунок нарахованої пені.

В судове засідання відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»
Дідківський А.С. в судовому засіданні вважав, що заява відповідачів не підлягає до задоволення, так як рішення суду винесене правомірно.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем відповідно до ст..554 ЦК
України, про що зазначається у рішенні суду, детальний розрахунок суми пені мається в матеріалах справи (а.с.6-19) та враховувався судом, суду не надані жодні додаткові докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, то підстав для скасування рішення не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 368/2348/13-ц провадження № 2/368/735/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"03" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кагарлицький цукровий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» на користь ОСОБА_1 2207,73 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Кагарлицький цукровий завод» на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко