overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кримгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з листопада 2012 року по грудень 2013 року у розмірі 1112,76 гривень.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий сбір сплачений у порядку та розмірах встановлених ст. 99 ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови в відкриті наказного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,98,100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кримгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг по газопостачанню за період з листопада 2012 року по грудень 2013 року у розмірі 1112,76 гривень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 226/42/14-ц
Справа № 2/226/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 20 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 116/7660/13-ц

Провадження № 2-о/116/509/13

09.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною по мотивам, викладеним у заяві.

Заява підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

2.          Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 24.01.2014 року об 11-00 годин.

3.          Судове засідання відбудеться у приміщенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. К.
Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4.          Справа розглядатиметься суддею Паніною П.Є.

5.          Заявнику надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

6.          Направити зацікавленій особі копію заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених вимог, подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7.          В судове засідання викликати сторони.

8.          Попередити сторони про їх обов’язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9.          Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10.          Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, яки повині неухильно виконувати

11.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2622,41 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2622,41 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по листопад 2013 року в сумі 2622 грн. 41 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2622,41 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
З.О.Бойко
Справа № 119/9214/13-ц
№ 2/119/301/14
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.

м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Феодосійського МВ ГУ ДМС
України в АР Крим, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа-
Комунальне підприємство „ЖЕК-5”,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Феодосійського МВ ГУ ДМС
України в АР Крим, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа-
Комунальне підприємство „ЖЕК-5”, за мотивами, викладеними в останній.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 16 грудня 2013 року зазначена позовна була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк протягом п’яті днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до розписки , що міститься в матеріалах справи, ухвала про залишення заяви без руху представником позивача була отримана 17 грудня 2013 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були , тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа-
Комунальне підприємство „ЖЕК-5” визнати неподаною, та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Микитюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1628,08 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1628,08 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по листопад 2013 року в сумі 1628 грн. 08 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1628,08 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
03 лютого 2014 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого судді - Ковей Л.В.,
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши заяву ПАТ «ВТБ БАНК» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору про виправлення допущеної в судовому рішенні описки -
Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2014 року за заявою представника позивача за довіреністю ПАТ «ВТБ БАНК» - ОСОБА_2 було виправлено описку в судовому рішенні від 11.12.2013 року, а саме в імені відповідача по справі на підставі ст. 219 ЦПК України.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -
Додаткова ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 24 січня 2014 року по справі №221/3866/13-ц (2-во/221/14) про виправлення описки.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду, Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.
Особи які брали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні ухвали мають право її оскаржити до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів через Волноваський районний суд з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

Справа № 116/6769/13-ц

Провадження № 2/116/3087/13

10.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Кулішова
А.С., при секретарі судового засідання
Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів у розмірі 500,00 грн. на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/7761/13-ц

Провадження № 2/116/358/14

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.          Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Призначити зазначену справу до судового засідання на 20 січня 2014 року на 15-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4.          Відповідачу до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/1124/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого –судді Сича М.Ю.,

при секретарі – Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади м. Судака в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, третя особа – Судацька державна нотаріальна контора, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в червні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_5, територіальної громади м. Судака в особі Судацької міської ради, третя особа – Судацька державна нотаріальна контора, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: вул.
Східне шосе, 14, м. Судак.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення комплексної судової землевпорядної та будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла зазначена цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи №86 від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади м. Судака в особі Судацької міської ради Автономної Республіки
Крим, третя особа – Судацька державна нотаріальна контора, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 564,76 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 564,76 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по грудень 2013 року в сумі 564 грн. 76 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 564,76 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко