overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/3674/14-ц
Провадження № 6/259/98/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі: Юркіній
Ю.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу копії дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27.12.2013 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи з 14.08.2013 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання рішення суду 27.12.2013
Куйбишевським районним судом м.
Донецька виданий виконавчий лист.
Однак, при пересилці з Куйбишевського
ВДВС до Ворошиловського ВДВС зазначений виконавчий лист було втрачено у зв'язку з чим виконавче провадження на даний час не здійснюється.

Заявника до судового засідання не з'явилася, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Заявником не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі ст. 370 ЦПК України та керуючись ст. 208 - 210, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу копії дублікату виконавчого № 2/259/1992/2013, - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/2234/14-ц
Провадження № 2/265/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 квітня 2014 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА 2-н/251/3073/14

251/5558/14-ц

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

16 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 30 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3488/13-ц
Провадження № 2/265/778/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі
Кульбачній В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пріщепа
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа: Маріупольська міська рада,
Комунальне комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про зобов'язання відповідача скласти акт дефектів та дефектну відомість на квартиру
АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача дати роз'яснення з якої причини була порушена проектна схема будинкової системи опалення, стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 7069,15 гривень на користь ККП
«Маріупольтепломережа» нарахування по наданню допомоги опалювальних приладів на квартиру АДРЕСА_1 в період з 16.10.2008 року по квітень 2013 року, зобов'язання відповідача провести перерахунок квартирної плати за заявою від 23.02.2011 року в сумі 3885,50 гривень.

21 березня 2014 року позивачкою в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід судді Гноєвого
С.С. з тих мотивів, що існують певні обставини, а саме вирішення спору та винесення суддею судового рішення від 19 грудня 2012 року у порядку адміністративного судочинства за її позовом до майже до тих же самих відповідачів та тих самих вимог, які на думку позивачки викликають сумнів в об'єктивності судді при вирішенні вказаної справи.

Представник відповідача Пріщепа
А.О. поклала вирішення питання щодо відводу на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відвід судді.

Обставини, при яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відведенню, перелічені в ст. 20
ЦПК України, і перелік, що міститься в ній, є вичерпним.

Обставини на які посилається позивачка
ОСОБА_1, зважаючи на скасування рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 грудня 2012 року
Донецьким апеляційним адміністративним судом, не є підставою відведення судді, а яких-небудь обставин тих, що свідчать про пряму або непряму зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи і які б ставили під сумнів його об'єктивність та не упередженість позивачка не посилається.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді
Гноєвого С.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька область, м. Горлівка, пр-т
Леніна, 11, щодо стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 500 (п'ятсот)
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок № 260091242 у
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 351/660/14-ц
Номер провадження №2/351/402/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки., -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 31.03.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 4, п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 10.04.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив.

Зокрема, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Крім того, не викладено обставини в обгрунтування вимог та не зазначено докази, що їх підтверджують щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 380/1067/14-ц
Провадження по справі № 6/380/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання злісно ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до виконавчого листа виданого
Тетіївським районним судом Київської області 04.04.2014 року № 2/380/107/14 р.

Тетіївським районним судом Київської області було винесено виконавчий лист провадження № 2/380/107/14, справа № 380/302/14-ц
( а.с.-3).

10.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. - 4).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в м. Києві від 17.06.2014 р. № 1097/02-21 боржник ОСОБА_2 знялась з реєстрації в м. Тетієві по вул.. Герцена, 48 Київської області та вибула в с. Жуляни Київської області,
(а.с.- 5).

Відповідно до акту державного виконавця від 27.06.2014 р. ОСОБА_2 знялась з реєстрації в м. Тетієві по вул.. Герцена, 48 Київської області та вибула в с.
Жуляни Київської області, точне місце проживання не відоме (а.с. -6 ).

На даний час відомості щодо місця проживання ОСОБА_2. відділу ДВС
Тетіївського районного управління юстиції не відомі, що не дає можливості виконати рішення
Тетіївського районного суду
Київської області, тому суддя,-

Керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та знятої з реєстрації 13.09.2011 року – задовольнити.

Проведення розшуку доручити
Тетіївському РВ ГУ МВС України в
Київській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька область, м. Горлівка, пр-т
Леніна, 11, щодо стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) гривень 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок № 260091242 у
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/5571/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по квітень 2014 в сумі - 2564,92 грн., 3% річних у сумі 20,29 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 35,82 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 344/3241/14-ц
Провадження № 2/344/2333/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 17456,65 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 274/3009/14-ц провадження № 4-с/0274/9/14
УХВАЛА

01.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за скаргою ПАТ "
Енергопостачальна компанія
Житомиробленерго " на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Житомирській області,-

В С Т А Н О
В И В:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 02 липня 2014 року, а тому, керуючись ст.209-215, 224 ЦПК України,

На підставі ст. ст. 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 15, 102-103, 383-389 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ПАТ " Енергопостачальна компанія Житомиробленерго " на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Житомирській області задовільнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43336770 від 15.05.2014 року.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міського управління юстиції. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43336770 від 15.05.2014 року з примусового виконання судового наказу Бердичівського міськ районного суду Житомирської області виданного 31 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "
Житомиробленерго» суми судового збору 121.80 гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її винесення, через
Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість по сплаті послуг з водопостачання в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -