overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/467/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13016,71 грн. за кредитним договором б/н від 17.11.2010 р., яка складається: з заборгованості за кредитом 5344,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4921,80 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1653,95 грн., штрафів: 500 грн. (фіксована частина) та 596,03 грн. (процентна складова), а також стягнути з відповідача судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
02.07.2014 Справа № 756/8888/14-ц
Унікальний №756/8888/14-ц
Провадження №2-н/756/352/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 98 ЦПК України. Так, п.3 ч. 1 ст. 98 ЦПК
України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу зазаначаються вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, однак не зазначає обставин, на підтвердження своїх вимог, зокрема, відсутне посилання на докази, які б засвідчували наявність заборгованості Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» перед ним із сплати заробітної плати, а також на підтвердження того, що заробітна плата була їй нарахована, але не була виплачена.

Згідно з ч. 6 ст. 96 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачних ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5
(п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 541/1634/14-ц
Номер провадження2-н/541/221/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2013 року по травень 2014 року включно в розмірі 7531,62 грн. із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 7531 (сім тисяч п'ятсот тридцять одну) гривню 62 копійки.
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 200/1244/14-ц
Провадження 2н/200/85/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 06.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та знято з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про боржника, враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області, значиться як померла особа, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Карягіна

.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - віділення №98 ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банкіського вкладу та відшкодування збитків,-

Встановив:

28 травня 2014 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - віділення №98 ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банкіського вкладу та відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - віділення №98 ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банкіського вкладу та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 13 год. 00 хв. на « 10» червня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі - направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 541/1628/14-ц
Номер провадження2-н/541/215/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2013 року по серпень 2013 року включно та з жовтня 2013 року по травень
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в чотириста п'ятдесят чотири) гривні 37
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Люботинський міський суд Харківської
Судовий наказ 02 липня 2014 року Справа № 630/487/14-цм.Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2595,07 грн. за договором від 04.01.2011 р.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мереф'янської філії ПАТ
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273; р/р з газопостачання у розмірі 2595,07 грн. за договором від 04.01.2011 р. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз»
"Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Зінченко М.п.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ______________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 639/5806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 635/4882/14-ц
Провадження № 2-н/635/643/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
15.05.2014 Справа № 756/6618/14-ц
Унікальний № 756/6618/14-ц
Провадження № 2/756/3159/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5048/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду вказаної справи по суті надав суду заяву про відвід судді Голуб А.В. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заявник у суді підтримав свою заяву.

Представник ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" до суду не з"явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною і в її задоволенні необхідно відмовити.

В статті 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді і перелік підстав для відводу судді відповідно до вказаної статті є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неуперед женості судді.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надав до суду доказів про наявність обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Голуб А.В. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Голуб А.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Голуб А.В.

Суддя А. В. Голуб
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 01 липня 2014 року
Справа № 635/4882/14-ц
Провадження № 2-н/635/643/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, р/р № 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 33561415,(с.
Хорошево, вул. Горького, 1 Харківський район Харківська область) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1027,17грн (одна тисяча двадцять сім грн.. 17 коп). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі по 60,90грн відповідно з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________