overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/94/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/94/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 28.01.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1745/13-ц
Провадження № 2/475/56/14
У Х В А Л А

16.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 20 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 473/96/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/96/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/96/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 45 хв. 29 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1769/13-ц
Провадження № 2/475/64/14
У Х В А Л А

16.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т
А Н О В И Л А:

18.12.2013 р. до Доманівского районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 23.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітню дитину, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : Л. М. Якименко
дата документу 15.01.2014
Справа № 469/42/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази.

Виходячи з роз*яснень, даних у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», позивачу необхідно зазначити у позовній заяві такі обставини: час припинення спільного ведення господарства, обсяг спільно нажитого майна, наявного на вказаний час, джерела його придбання, дійсну вартість майна на час розгляду справи, наявність боргів подружжя та правовідносини за зобов*язаннями, що виникли в інтересах сім*ї, та зазначити відповідні докази або підстави для звідльнення від доказування.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що встановлені з 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальна сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 243,60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 230 грн., тому, з врахуванням того, що остаточна ціна позову на даний час не визначена, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 13,60 грн.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №
Провадження № 4-с/477/2/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 січня 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ПАТ "Банк"Демарк" на дії державного виконавця ВДВС Жовтневого
РУЮ Колубаєва А.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 12 вересня 2013 року та зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав Банка шляхом прийняття до провадження виконавчого листа.

Проте 15 січня 2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 472/9/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.01.2014 на 10:45 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 477/58/14-ц
Провадження № 2-о/477/15/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого згідно розпорядження Жовтневої РДА від 9 липня 2004 року за № 289-р.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 06 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В.Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3107/13-ц
Провадження 2/477/103/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Капінус Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М.
ГЛУБОЧЕНКО
Справа №
Провадження № 2/477/114/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ "Дельта
Банк" Романченко А.С. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3987 грн.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 25 грудня 2013 року, проте до цього часу недоліків позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, та вважаючи, що недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження не усунуті з вини позивача, суд дійшов висновку про необхідність повернення йому позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження №6/487/13/14
УХВАЛА

14.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Притуляк
І.О., при секретарі - Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним було постановлено рішення.

При цьому у тексті рішення була допущена описка, а саме вказано прізвище третьої особи, як «ОСОБА_4» натомість правильного «ОСОБА_4»

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

Вказавши у тексті рішення прізвище третьої особи «ОСОБА_4».

Вказавши у резолютивній частині рішення - визнати договір дарування квартири 53 по пр-ту.Леніна, 7 у м.Миколаєві укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони 23 лютого 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 171 - недійсним.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту винесення і може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк і порядку передбаченими ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя

І.О.Притуляк
Справа № 477/75/14-ц
Провадження № 2/477/320/14
Строка № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації, фінансового управління Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації, фінансового управління Херсонської міської ради, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в загальній сумі 5084 грн. 84 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації, фінансового управління Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 13 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/49/14-ц
Провадження № 2/477/302/14
Строка № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Жовтневої РДА до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах фінансового управління Жовтневої РДА, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину в сумі 1583 грн. 95 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Жовтневої РДА до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 05 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/57/14-ц
Провадження № 2-о/477/14/14
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,19 га., що розташована на території
Українківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, серії Р2 № 572527, виданого 20 квітня 2004 року на підставі рішення 19 сесії 3 скликання Українківської сільської ради народних депутатів від 12 грудня 2001 року № 4, та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№ 106.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 17 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа №
Провадження № 2/477/193/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ "Дельта
Банк" Тафіїва В.Ф. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5948,63 грн.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 3 січня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали 13 січня 2014 року до суду надійшли документи, проте з поданими документами недоліки позовної заяви усунуто не було, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова