Справа №477/3623/13-ц 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження № 22-ц/784/1871/14
інстанції: Семенова Л.М.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.,

за участі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 14 травня 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2013 р. публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - Банк)
звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що відповідно до
укладеного 12 лютого 2007 р. договору
№ 12АК/2007 (далі - Договір) відповідачка
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом на строк до 05
лютого 2008 р.

Крім того, в забезпечення
виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення кредиту було укладено
три окремі договори поруки з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що
відповідачка виконує свої зобов'язання
за Договором щодо повернення кредитних
коштів неналежним чином, внаслідок
чого заборгованість за договором
станом на 03 грудня 2013 р. складає 31198 грн.
13 коп., з яких 6977 грн. 01 коп. -
заборгованість за кредитом, 11348 грн. 74
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 12872 грн. 38 коп. -
пеня, позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 14 травня 2014
р. позов до ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки на користь
позивача 8574 грн. 45 коп. заборгованості
за договором кредиту від 12 лютого 2007 р.,
що утворилась з 18 грудня 2010 р. по 18
грудня 2013 р. та 87 грн. судового збору.

В позові до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом та пені та в
позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Банка вказує на невідповідність
висновків суду вимогам закону в
частині зменшення стягнутої
заборгованості і відмови у стягненні
заборгованості з поручителів і просить
рішення суду змінити в частині відмови
у стягненні заборгованості з
поручителів та зменшенні стягнутої
заборгованості скасувати та
задовольнити вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення відповідачів, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 12 лютого 2007 р. між
закритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «ПриватБанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПриватБанк» , та ОСОБА_3
(позичальник) укладено кредитний
договір № 12АК/2007, за умовами якого Банк
передав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 15000 грн. за умови сплати
відсотків за користування кредитом у
розмірі 23 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом (при
порушенні позичальником зобов'язань з
погашення кредиту позичальник сплачу
Банку відсотки за користування
кредитом в розмірі 40%річних),
одноразової винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 600
грн. та в розмірі 4% від суми кредиту за
розрахунково-касове обслуговування на
строк до 05 лютого 2008 р.

Також 12 лютого 2007 р. між Банком та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в забезпечення
виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення кредиту було укладено
три окремі договори поруки, за якими
позичальники відповідають перед
кредитором в тому ж розмірі, що і
боржник за виконання обов'язків за
кредитом.

Звертаючись з позовом, Банк
наполягав на стягненні заборгованості
за договором станом на 03 грудня 2013 р.,
яка становить 31198 грн. 13 коп., з яких 6977
грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом,
11348 грн. 74 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 12872
грн. 38 коп. - пеня.

Між тим, згідно заочного рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 04 серпня 2008
р. по цивільній справі № 2-184/08, з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було стягнуто на
користь ЗАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором, який є предметом
по даній справі, станом на 27 травня 2008 р.
в розмірі 13735 грн. 02 коп., яка
складається з: 7637 грн. 20 коп. -
заборгованість за кредитом, 1693 грн. 14
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, та 4404 грн. 68 коп.
- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.

З матеріалів даної цивільної
справи, цивільної справи № 2-184/08,
клопотання представника позивача до
суду апеляційної інстанції, доданих до
нього матеріалів (уточненого
розрахунку заборгованості, витягів з
особового рахунку) вбачається, що до
розрахунку заборгованості в сумі 31198
грн. 13 коп. (розрахунок здійснено за
період з 12 лютого 2007 р. по 03 грудня 2013 р.)
по даній справі увійшла і сума
заборгованості, яка було стягнута
заочним рішенням суду від 04 серпня 2008
р.: за тілом кредиту та відсотками
станом на 27 травня 2008 р.

За даними особового рахунку
позичальника ОСОБА_3 та уточненого
розрахунку представника позивача, з
урахуванням здійснених після
ухвалення заочного рішення оплат сума
стягнутої, але не поверненої суми
кредиту за цим рішенням становить 6977
грн. 01 коп. та 704 грн. 77 коп. по відсоткам.

Таким чином, частина
заборгованості, за стягненням якої
Банк звернувся з даним позовом, була
стягнута заочним рішенням суду від 04
серпня 2008 р.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вирішуючи спір, не звернув
увагу на вказані обставини щодо
наявності заочного рішення, яким було
вирішено частину позовних вимог, та
положення ст. 205 ЦПК України, та вважав,
що є підстави для вирішення позову по
суті в цілому.

Між тим, оскільки з приводу
стягнення заборгованості за кредитом
та відсотками за період з 12 лютого 2007 р.
по 27 травня 2008 р. вже постановлено
судове рішення, з урахуванням положень
п. 2 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду в цій частині необхідно
скасувати із закриттям провадження в
частині вирішення таких позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 14
травня 2014 року в частині стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 6977
грн. 01 коп. та відсоткам за користування
кредитом за період з 12 лютого 2007 року по
27 травня 2008 року в сумі 704 грн. 47 коп.
скасувати, провадження по справі за
позовом в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: