overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7449/10
УХВАЛА

27 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 16 893,34 гривні; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 112 996,80 гривні; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 210 682,67 гривень; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 62 244 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7449/10, що був виданий Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів за договором позики.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-7449/10, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в частині стягнення з ОСОБА_2 грошевих коштів на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

27.06.2014
Справа №2/489/2004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14676/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2004/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/267/797/14
Справа № 267/3156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3428/14-цРІШЕННЯ вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії та
Олександрійському районі,
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Встановити, факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Калмацуй
Котовського району Республіки Молдова - архівних довідок №92 від 07.02.2013 року та
№59 від 29.01.2013 року, виданих Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо стажу роботи ОСОБА_1 в колгоспі імені
«Володимира Ульянова» Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з 1988 року та щодо відомостей про оплату праці за 1989-1995 роках ОСОБА_1 в колгоспі імені «Володимира Ульянова» та селянсько-фермерського господарства
«ШАГ» Недогарської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 657/810/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву
Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковими угодами до угод №10/2002 від 29.08.2003 року та
Додатковою угодою до угоди №2/2006 від 04.06.2006 року про порядок: повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Додатковими угодами до угод №10/2002 від 29.08.2003 року та Додатковою угодою до угоди №2/2006 від 04.06.2006 року про порядок: повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої
Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Єдиний унікальний номер 741/898/14-ц
Провадження № 2-сз/741/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. При подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 294,54 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської від 17 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.
Питання щодо повернення судового збору вирішено не було.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», код 14360570, сплачений в ПАТ
КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 294
(двісті дев'яносто чотири) грн. 54 коп. відповідно до платіжного доручення №
BO900B08E4 від 30 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 154/1300/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В. Провадження № 22-ц/773/1004/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В

з участю: представника
Володимир-Волинського управлінням
Державної казначейської служби
України Волинської області - Ольхової
А.В.

представника Володимир-Волинського міськміжрайонного управління
Державної санітарно-епідеміологічної служби України Онищук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Володимир-Волинського міськміжрайонного управління
Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області та
Володимир-Волинського управлінням
Державної казначейської служби
України Волинської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 08 травня 2014 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 травня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/2020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14764/14-Вх

за позовом стягнення страхового відшкодування ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2020/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 404/5220/14-ц
Номер провадження 2-н/404/786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву КП
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №1414/5382/2012 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1768/14
У х в а л а

05 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 09 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом садово-виноградорського товариства
«Зорька» до ОСОБА_1, Адміністрації
Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2014 р. позов СВТ
«Зорька» до ОСОБА_1, Адміністрації
Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 23 квітня 2014 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, але копію повного тексту отримав лише 17 квітня 2014 р.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа № 504/4182/13-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, позовну заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків завданих внаслідок поза облікового споживання електричної енергії та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У судові засідання призначені на 17.06.2014 року та 24.06.2014 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання також повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків завданих внаслідок поза облікового споживання електричної енергії та судового збору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15. ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 1819/2795/12 р.
Провадження № 6/589/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що вони пізно отримали виконавчий лист і тому пропустили строк пред'явлення його до виконання.

Заявник та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, але повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи № 2-628/12, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10532 грн. 16 коп.

02.07.2012 року вищезазначене рішення було направлено позивачу.

На підставі вказаного рішення
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області, був виготовлений виконавчий лист, в якому строк пред'явлення його до виконання зазначений до 23.07.2013 року, в межах одного року з дня набрання рішенням чинності.

З заявою про видачу виконавчого листа
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду лише 31.10.2013 року, тобото після сплину одного року чотирьох місяців з моменту винесення рішення.

05.11.2013 року відповідно заяви стягувача йому було поштою направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини позивача, а поважних причин, не залежних від стягувача, які б фактично позбавляли його можливості виконання рішення суду, яке було прийнято на його користь, суд не вбачає.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка