Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді
при секретарі – Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу по справі № 398/8077/13-ц
(провадження № 2н/398/2317/13) від 05.12.2013
року, виданого за заявою ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,-
05.12.2013 року за заявою ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, яка
виникла станом на 01.10.2013 року, а саме: за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 803,90 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
Заявник (по судовому наказу -
боржник) 30.12.2013 року подала заяву про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що з розрахунку
заборгованості вбачається, що
нарахування її здійснювалось
стягувачем відповідно до рішень
виконкому Олександрійської міської
ради № 746 від 09.10.2008 року та №29 від 20.01.2011
року. При цьому стягувачем не прийнято
до уваги те, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.09.2010 року,
яка набрала законної сили, рішення
виконкому Олександрійської міської
ради № 746 від 09.10.2008 року «Про
впорядкування тарифів за послуги
водопостачання та водовідведення для
населення», яким встановлювався тариф
– 5,85 грн. за 1 куб.м. – скасоване. У
зв’язку з цим з 09.09.2010 року при
нарахуванні плати за спожиті послуги
мав застосовуватись тариф, який діяв до
прийняття скасованого рішення – 3 грн.74
Однак, не зважаючи на її звернення
щодо здійснення перерахунку, стягувач
не зробив такого перерахунку і надалі
продовжував нараховувати оплату за
завищеними тарифами.
З 01.02.2011 року нарахування оплати за
спожиті послуги здійснювалось
стягувачем за тарифом 8,24 грн. за 1 куб.м.
відповідно до рішення виконкоум
Олександрійської міської ради №29 від
20.01.2011 року. При цьому не прийнято до
уваги те, що дане рішення виконкому
було скасовано постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29.06.2011 року.
А тому, вважає, що існує спір про
право. Просить судовий наказ скасувати.
ОСОБА_1М подала заяву про розгляд
справи у її відсутність, де вказала, що
свої вимоги підтримує. Представник
ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про причини
неявки суд не повідомив. Суд ухвалив
провести розгляд справи у відсутність
сторін та ухвалити рішення на підставі
наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
скасування судового наказу підлягає
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів, подати заяву про його
Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
3) змінити судовий наказ.
А в ч.9 ст.105-1 ЦПК України передбачено,
що про залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а у разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.
Судом встановлено, що заявник
протягом встановленого законом
терміну звернулася до суду з заявою про
скасування судового наказу та дійсно
вона є власницею квартири АДРЕСА_1.
Статтею 100 ЦПК України передбачено,
що судовий наказ може бути виданий у
випадку, коли відсутній спір про право.
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що
заборгованість, яка нарахована
стягувачем, нарахована їй невірно,
оскільки при розрахунку
заборгованості стягувачем не
враховано вищевказані рішення судів.
Вищевикладене свідчить про
наявність спору між стягувачем і
Оскільки судовий наказ може бути
виданий лише у випадку відсутності
спору, то згідно приписів ст., ст. 96, 105-1
ЦПК України, суд вважає, що необхідно
скасувати судовий наказ та роз’яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1, ст.106, 293 ЦПК
України, суд, -
Судовий наказ по справі №
398/8077/13-ц (провадження № 2н/398/2317/13) від
05.12.2013 року, виданий Олександрійським
міськрайонний судом Кіровоградської
області за заявою ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, яка
виникла станом на 01.10.2013 року, а саме: за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 803,90грн. та
витрати по сплаті судового збору в
сумі 114,70 грн. - скасувати.
Роз’яснити ОКВП «Дніпро -
Кіровоград», що заявлені ними вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: