пр. № 6/336/911/2013
№ 336/8589/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014
року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні,—

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Омега Банк», яке є
правонаступником ПАТ «Сведбанк»,
звернулось з заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні за
виконавчим листом, виданим на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя, яким звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, та задоволено вимоги
ПАТ «Сведбанк» в сумі 694244,58 гривень.

В судове засідання заявник, боржник та
зацікавлені особи не з'явились, про
місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином.
Представником боржника були подані
письмові заперечення, а також заява про
розгляд заяви про заміну сторони
виконавчого провадження без участі
боржника.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження відповідно до ст. 378 ЦПК
України суд розглянув заяву за
відсутності сторін та зацікавлених
осіб.

При вирішенні заяви суд виходить з
такого.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ч. 5
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606 у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 року
задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 та звернуто стягнення на
належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 694244,58 гривень.

Як вбачається з наданих ПАТ «Омега
Банк» документів постановою
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ від 23.07.2012 року
було відкрите виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08.11.2010 року.

Зазначена постанова про відкриття
виконавчого провадження була
скасована постановою начальника
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
від 07.10.2013 року, а постановою державного
виконавця від 09.10.2013 року ПАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ»Омега Банк» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
рішення суду від 08.11ю.2010 року.

Таким чином, на час розгляду заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження судом не встановлено
наявність відкритих виконавчих
проваджень з виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08.11.2010 року.

Крім того, дослідивши та
проаналізувавши надані заявником
документи суд дійшов висновку про
недоведеність передачі права вимоги
ТОВ «Кредитні ініціативи», виходячи з
такого.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
укладено договір факторингу № 15, текст
якого заявником суду повністю не
наданий, а надано лише 3 з 28 сторінок
зазначеного договору. При вивченні тих
частин договору, які заявником надані,
встановити сутність та характер
правовідносин між сторонами, а також
з'ясувати право вимоги за якими саме
зобов’язаннями передано ПАТ
«Сведбанк» фактору не виявляється
можливим.

Також 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
договір факторингу, відповідно до п. 2.1
якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає
ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з Боржниками,
зазначених в Реєстрі заборгованості
боржників та у Переліку кредитних
договорів та Договорів забезпечення.
Як вбачається з п. 10.8 зазначеного
договору невід’ємними його частинами
є, зокрема, реєстри заборгованості
боржників та перелік кредитних
договорів та договорів забезпечення.

Зазначених додатків заявником до заяви
не додано, тож суд позбавлений
можливості встановити чи передавалось
право вимоги за договором з ОСОБА_1 ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Наданий заявником витяг з додатку до
договору суд оцінює критично, оскільки,
по-перше, неможливо зрозуміти з якого
саме додатку та до якого саме договору
зроблений такий витяг, по-друге, такий
витяг не засвідчений печаткою
будь-якої юридичної особи та
здійснений представником ПАТ «Омега
Банк», який відповідно до довіреності
таких повноважень не має.

Зважаючи на вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення та
заміни стягувача у виконавчому
провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 378 ЦПК України,—

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08.11.2010 року за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.І.
Дацюк