Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/2097/14 Головуючий у 1
інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом Кредитної спілки «Капітал»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року КС «Капітал»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення
грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 25.01.2013 р. ОСОБА_4 уклала з
КС «Капітал» кредитний договір № 92 на
отримання кредиту в розмірі 65000 грн.
терміном на 12 місяців. Виплата кредиту
повинна була здійснюватись шляхом
внесення грошових внесків щомісячно
відповідно до графіку розрахунків,
який є невід'ємною частиною кредитного
договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором між КС
«Капітал» та ОСОБА_3 25.01.2013 р. був
укладений договір поруки, відповідно
до п. 3.2 договору поруки та згідно зі
ст.ст. 543, 554 ЦК України боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники у
повному обсязі, включаючи сплату
кредиту, відсотків, додаткових
відсотків та відшкодування збитків.

У порушення норм ст..ст. 526,527,530 ЦК
України та умов договору, відповідач
ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим, станом на 30
листопада 2013 року, має заборгованість у
розмірі 70548,09 грн., з яких: 64679,12 грн. -
заборгованість за кредитом; 5868,97 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Позивачем на адресу боржника та
поручителя направлялись вимоги про
необхідність сплати залишку кредиту та
відсотків, проте заборгованість станом
на день подання позову не погашена.

На підставі зазначеного, просила
розірвати кредитний договір № 92 від
25.01.2013 року; стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на користь КС
«Капітал» 70548,09 грн., з яких: 64679,12 грн. -
сума основного боргу; 5868,97 грн. - сума
процентів за вересень - листопад 2013
року.; 705,48 грн. судового збору, 114,70 грн.
судового збору за подання клопотання
про витребування доказів, 114,70 грн.
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь КС «Капітал» заборгованість
в сумі 70548,09 грн., судовий збір в розмірі
705,48 грн., судові витрати в розмірі 114,70
грн. за подання заяви про забезпечення
позову та 114,70 грн. за подання заяви про
забезпечення доказів, а всього 71482,97
грн.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповноту досліджених обставин справи
просить заочне рішення скасувати та
ухвалити нове, яким в позові відмовити
у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
правильно встановив правовідносини,
які склалися між усіма учасниками
справи, дав їм належну правову оцінку.
Під час розгляду справи апеляційним
судом встановлено, що суд першої
інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК
України і оцінив всі надані сторонами
докази на ґрунті всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього їх
дослідження, а також оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності,
відобразив в рішенні результати
оцінки доказів.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права та прийняв рішення, яким спір
знайшов своє належне вирішення.

Статтею1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. У разі порушення
такого зобов'язання, боржник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК України, порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Судом встановлені та не оскаржені
сторонами ті обставини, що 25.01.2013 року
між КС «Капітал» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 92,
згідно з умовами якого кредитна спілка
надала ОСОБА_4 кредит в розмірі 65000 грн.
зі сплатою 36,00 % річних шляхом внесення
грошових внесків щомісячно відповідно
до графіку розрахунків, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору (а.с.10 -11).

Факт отримання коштів відповідачем
ОСОБА_4 не заперечувався в суді першої
інстанції.

25 січня 2013 року між КС «Капітал» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
92, відповідно до п. 3.2 договору боржник
та поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники у
повному обсязі, включаючи сплату
кредиту, відсотків, додаткових
відсотків та відшкодування збитків
(а.с.17).

Внаслідок неналежного виконання
позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором,
у останньої виникла заборгованість
перед позивачем, яка станом 30 листопада
2013 року складає 70548,09 грн., з яких: 64679,12
грн. - заборгованість за кредитом; 5868,97
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом (а.с.13).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції про задоволення вимог
кредитної спілки в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
є обгрунтованим та таким, що відповідає
вимогам закону.

Довід апеляційної скарги про те, що
відповідач ОСОБА_3 не отримував
попереджувального листа, колегія
суддів не бере до уваги з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06
гудня 2013 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3
були направлені вимоги про
необхідність сплати заборгованості за
кредитом, однак зазначені вимоги
відповідачами виконані не були (а.с.14-16).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

За матеріалами справи, Кредитна спілка
«Капітал» звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09 грудня 2013 року
(а.с.1).

Таким чином, висновки суду інстанції
про наявність у позивача права на
стягнення в солідарному порядку
заборгованості з боржника та
поручителя, відповідають вимогам
закону, оскільки кредитор у
встановленому законодавством порядку
звернувся за захистом порушеного права
до суду, проте, не дивлячись на це,
поручитель за час знаходження справи у
провадженні районного суду
добровільно вимог кредитної спілки не
виконав.

Довід апеляційної скарги стосовно
неврахування судом при задоволенні
вимоги про розірвання договору, що на
час ухвалення рішення строк договору
закінчився, колегія суддів вважає
неприйнятним, оскільки судом
відмовлено в задоволенні позову
Кредитної спілки «Капітал» в цій
частині.

Інші приведені в апеляційній скарзі
доводи є такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: