overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1735/14-ц
Номер провадження 2/623/653/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Павлюченко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа на стороні відповідача : директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Татарчук Сергій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа на стороні відповідача : директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Татарчук Сергій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 22 квітня 2014 року наказом директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Татарчука С.І. його було звільнено з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, згідно п.1 ч.1 ст.41 КЗпП
України. Підставою такого звільнення явилось рішення Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі № 922/3803/13.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі № 922/3803/13 скасована.

На даний час йде оскарження вказаної постанови в касаційному порядку.

Представником позивача подана заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», третя особа на стороні відповідача : директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Татарчук
Сергій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання чинності постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року у справі № 922/3803/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 635/5568/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2260/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунарської сільської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, та визнати з анею право власності на спадкове майно: 622/1000 частки житлового будинку із надвірними спорудами та добудовами - тамбур «І», передню 1-1, кухню 1-6 до житлового будинку літ. «А-1», що розташований по
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району
Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 липня 2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
провадження номер 2/752/4060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 року на 14.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 636/5993/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Ганенко Т.С.

за участю секретая - Філатова Д.С.,

адвоката - ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, 152, 155 ЖК
України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
провадження номер 2/752/4078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 року на 15.45

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4494/14
Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.
Справа № 644/9968/13-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Споживчого товариства
«Житлово-будівельний кооператив
«Авантаж» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 травня 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 614 грн. 00 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконала, про що свідчить оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 614 грн. 00 коп.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 70, ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, до
Споживчого товариства
«Житлово-будівельний кооператив
«Авантаж» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марфіна Н.В. прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву заступника прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ТРАНС ГРУП» (м.
ПІБ боржника, місце проживання або
ПІБ або найменування стягувача проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код нараховану, але не сплачену заробітну тисячі чотириста вісімдесят чотири) 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 42 копійки вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________ _________
Справа № 486/767/14-ц
Провадження № 2/486/436/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року           Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю два місяці сплинув, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1059/2014(м) інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
овадження №
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію на 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3041/14-ц
Провадження 2/496/1502/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 15.09.2014 о 12:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/281/14-ц
Провадження № 2/280/436/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ПАТ ПрАТ "Сервіс", ОСОБА_3 про визнання нікчемними укладених правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Коростишівського райсуду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, розгляд справи доручено мені.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.117, 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 194/1135/14-ц
Провадження № 2/194/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4673/14-ц (провадження № 2-н/230/1929/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 214/4904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун