overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2352/13-ц провадження № 2/368/735/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"03" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кагарлицький цукровий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» на користь ОСОБА_1 2200 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Кагарлицький цукровий завод» на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 589/7583/13-ц р.
Провадження № 2/589/151/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту вчинення та дійсності правочину, встановлення факту належності на праві власності гаражу за померлим, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту вчинення та дійсності правочину, встановлення факту належності на праві власності гаражу за померлим, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 04.02.2014 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 629/3911/14-ц
Номер провадження 2/629/1225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява., яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 08.15 год. 09.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8914/13-ц
Провадження № 2-н/552/18/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 372/5967/13-ц
Провадження 2-137/14 ухвала

08 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити з позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.Б.Тиханський
10.01.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2
Про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за теплопостачання
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 626/2005/14-ц
Провадження № 2/626/728/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.09.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 17.09.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 373/3712/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2011 року відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 845, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, постійних сварок та різних поглядів на вирішення сімейних питань.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 16 січня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2081/13-ц Провадження № 2/724/136/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилась у провадженні судді
Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 14-00 годині 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 355/1559/13-ц
Провадження № 2/355/10/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-н/592/17/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Катрич
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/18/14-ц
Провадження № 2/376/16/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № провадження № 2/527/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 05 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз”яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 552/8988/13-ц
У Х В А Л А

У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

11 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачам позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивачів.

Суддя (
О.А.Самсонова

13.01.2014
Справа №2н/257/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ПАТ «МТС» в особі
Донецької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/602/33/2014
У Х В А Л А

до судового розгляду

"09" січня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Сенюх М.З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 530/2629/13-ц
Номер провадження 2/530/462/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до міського комунального підприєства

"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради про

порушення МКП
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської

ради Полтавської області чинного законодавства України прав

споживача, щодо здійснення метрологічної повірки лічильників

холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що представник по дорученню Зіньківської міської ради в судове засідання не з"явився по причині захворювання.

Позивач висловив думку про можливість розгляду справи без участі представника міської ради. В свою чергу представник МКП "Зіньківський комунгосп" заперечує проти розгляду справи без участі представника
Зіньківської міської ради.

Вислухавши думку сторін суд, приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи, так, як дана установа мала можливість направити до участі у розгляді справи іншу особу.

Керуючись ст. 209
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника
МКП "Зіньківський комунгосп" відхилити та продовжити розгляд справи без участі представника Зіньківської міської ради.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішень Ірпінської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/7792/13
Головуючий у І інст.
Мікулін А.В.

Справа № 367/5763/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.