Провадження № 2-п/537/3/2014
Справа № 537/6945/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді Степури А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука від 17.10.2011
року,

В С Т А Н О В И
В:

17 жовтня 2011 року Крюківським районним
судом м.Кременчука винесено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку«Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом.

Даним рішенням позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку«Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом – задоволено. Стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку«Надра»
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку
заборгованість за Кредитним договором
№ 656/12/08Z від 04.03.2008 року на загальну суму
523907 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1
в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку«Надра»» судовий
збір у сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у сумі 120 грн.

ОСОБА_1 – звернувся до суду з заявою, де
просить переглянути заочне рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
17.10.2011 року, постановлене за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку«Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 прохала
переглянути заочне рішення, оскільки
ОСОБА_1І не отримував судову повістку,
також зауважила, що він змінив місце
проживання з м. Кременчука вул..
Л.Дніпрова,66, буд. 8 на адресу АДРЕСА_1,
але не заперечувала, що про зміну місця
свого проживання суд ОСОБА_1 не
повідомляв. Також зазначила, що хоча на
час винесення рішення суду від 17.10.2011
року сума заборгованості ОСОБА_1 перед
КБ «Надра» і складала 523907 грн.78 коп., яка
стягнута судом, але за період 2012-2013 року
ОСОБА_1 значно погашена заборгованість,
яка не врахована виконавчою службою,
тому рішення суду необхідно
переглянути з урахуванням проведених
виплат.

Представник позивача КБ «Надра» ОСОБА_4
в судовому засіданні заперечував щодо
перегляду заочного рішення, оскільки
вважає, що підстав для перегляду
заочного рішення не вбачається, так як
на час винесення рішення суду 17.10.2011
року заборгованість ОСОБА_1 перед
банком складала дійсно 523907 грн.78 коп.,
що не заперечується представником
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 Тому, подальші
проплати ОСОБА_1 по кредитному договору
повинні враховуватися йому в рахунок
заборгованості в порядку виконання
рішення суду. Сам факт проплат ОСОБА_1 у
2012 – 2013 роках банком не заперечується і
з власної ініціативи банк у кінці 2013
року направляв до виконавчої служби
листа про зменшення суми
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилася, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника
та представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши і
проаналізувавши представлені докази,
прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 228 ч.2 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення від 17.11.2011
року винесено Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку«Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3
отримала заочне рішення 20.12.2013 року, при
зверненні до канцелярії суду. Заяву про
перегляд заочного рішення подала до
суду 27.12.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що
заявник ОСОБА_1 неодноразово
викликався в судове засідання, які
відкладались по причині неявки
останнього, про поважність причини
неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв і не
надав суду всі наявні у нього докази,
про зміну місця проживання суд не
повідомив. І про це судом було
встановлено, шляхом направлення запиту
до адресного бюро, після чого
направлялись повістки за адресою
вказаною в довідці виданої
реєстратором адресного бюро, однак і
вони ОСОБА_1 не отримувались і до суду
повертались без вручення.

Також і при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення його представником не
надано нових доказів, які не були
прийняті до уваги судом та які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи. При винесенні
заочного рішення судом досліджувались
та приймались до уваги всі матеріали
справи, а в заяві не приводиться
доводів та не надано доказів, що могли б
вплинути на зміст прийнятого заочного
рішення.

Виходячи з того, що заявник був
повідомлений про розгляд справи
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України, а також у зв'язку з
неподанням доказів, які могли б
вплинути на зміст заочного рішення,
прохання про скасування заочного
рішення є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку - відсутні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає. Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя:

Степура А.А.