Справа № 504/1391/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
- Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі
представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання від 05.02.2014
року адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом
призначення судової почеркознавчої
експертизи по справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа -ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору іпотеки
(майнової поруки), виключення запису з
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна та реєстру іпотек, стягнення
судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним
позовом до відповідача.

Адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, мотивуючи
своє клопотання тим, що його довіритель
- ОСОБА_2 не підписувала іпотечний
договір № PML-500/236/2007 (майнова порука) від
20.12.2007 року, в зв'язку із чим існують
сумніви у достовірності її підпису на
оспорюваному правочині.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1 підтримав клопотання в повному
обсязі.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» не з'явилась в
судове засідання, своєчасно, а саме,
13.06.2014 року, повідомлений про дату, час
та місце його проведення, про що
свідчить зворотнє поштове
повідомлення (65 6), в силу ст. 135
ЦПК України його неявка не перешкоджає
розглядові даного клопотання.

ОСОБА_3 подала письмову заяву від 23.06.2014
року про розгляд справи у її
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, суд
вважає, що подане клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Зі змісту положення ст. 58 ЦПК
України суд дійшов висновку, що докази
мають стосуватись предмету спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Судом враховується, що предметом
позову є оспорювання дійсності
правочину, зокрема, іпотечного
договору № PML-500/236/2007 (майнова порука)
від 20.12.2007 року саме з тієї підстави, що
іпотекодатель не підписував даний
договір, і застосування наслідків
недійсності правочину.

Суд дійшов висновку, що у зв'язку
з вищевикладеним у справі слід
призначити судову- почеркознавчу
експертизу.

В силу п. 1.3 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012 року № 1950/5) для проведення
досліджень орган (особа), який (яка)
призначив (ла) експертизу (залучив (ла)
експерта), повинен (на) надати експерту
вільні умовно- вільні та
експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації.

В силу ч. 3 ст. 144 ЦПК України при
визначенні об'єктів та матеріалів, що
підлягають направленню на експертизу,
суд у необхідних випадках вирішує
питання щодо відібрання відповідних
зразків.

Вирішуючи питання оплати
проведення експертного дослідження,
суд виходить з того, що у
відповідності до ст. 86 ЦПК України
витрати пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи.

Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

При цьому у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Таким чином, суд вважає
необхідним покласти витрати по оплаті
судової експертизи на ОСОБА_2.

Суд вважає необхідним звернути
увагу сторін про наслідки ухилення від
участі в експертизі, що визначені ст. 146
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 57, 58, 86, 143, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи -
задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа -ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору іпотеки
(майнової поруки), виключення запису з
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна та реєстру іпотек, стягнення
судового збору, призначити судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

- Чи зроблений (виконаний) підпис в
оригіналі іпотечного договору №
PML-500/236/2007 (майнова порука) від 20.12.2007
року ОСОБА_2, чи іншою особою?.

Проведення судово-
почеркознавчої експертизи у справі
доручити експертам Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного
експертного дослідження направити до
Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз матеріали
цивільної справи № 2/504/1560/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, встановивши їй
строк оплати експертизи на відповідний
рахунок установи Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) до 20 липня 2014 року
включно.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

В порядку ч. 3 ст. 144 ЦПК України,
запропонувати Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на вимогу експерта надати для
огляду оригінал іпотечного договору №
PML-500/236/2007 (майнова порука) від 20.12.2007
року; запропонувати ОСОБА_2 особисто
надати зразки власного підпису, зразки
вільного почерку, документи, власноруч
написані (за вимогою експерта (ів)).

Роз'яснити сторонам положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали, в решті її частин
ухвала, окремо від остаточного рішення
суду, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко