overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 14 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2.           Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 лютого 2014 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9063/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко
Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, третя особа – друга Полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 30 грудня 2013 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119
ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

09 січня 2014 р. представник позивача звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подала заяву про повернення їй позовної заяви, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5121/13-ц
Провадження № 2/553/1836/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
справа № 462/8287/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 січня 2014 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю позивачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Залізничний відділ РАЦС Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до
Залізничного районного суду м.Львова з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька .

В судовому засіданні судом на обговорення винесено питання про призначення судової генетичної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачі не заперечила проти призначення по справі експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що по даній справі слід призначити судову генетичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничний відділ
РАЦС Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4, 01.10.2013 р.н?.

Проведення судової генетичної експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області
(м. Львів, вул.. Конюшинна, 24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків передбачених ст. 384, ст. 385 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи –зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Постигач О.Б.
Справа № 455/2218/13-ц
Провадження № 2/455/154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м.
Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.05.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Проте відповідач ухиляється від утримання дітей, а їй самій важко забезпечити їх всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09:30 20 лютого 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3957/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства
«Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8990/13-ц
Провадження № 2-н/552/27/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова - 96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», ідентифікаційний код: 34412058 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 774 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього: 889 грн. 18 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред”явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 398/7726/13-цУХВАЛА
"11" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7726/13-ц. 2.           Призначити судове засідання на 13.00 годину 21 лютого 2014 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 403/1236/13-ц
Провадження №2-о/403/39/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 січня 2014 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/1236/13-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 16.01.2014 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2014 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Ста нько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача не з’явився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 січня 2014 року о 09.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Справа №464/34/14-ц пр.№ 2-н/464/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3790/13-ц
Провадження № 2/553/64/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 09.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в головуючого Андрущенко С.А. при секретарі Павленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24 вересня 2010 року позивач надав відповідачу за договором позики грошові кошти в сумі 8600 доларів
США, які відповідач зобов'язався повернути до 01.01.2011 року, що підтверджується розпискою. Відповідач свої зобов'язання не виконував, борг не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму борг, витрати на правову допомогу, та судові
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі. Представник позивача надала суду довідку гонорару адвоката
ОСОБА_3 по даній справі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причину своєї
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2010 року позивач надав відповідачу за договором позики грошові кошти в сумі 8600 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 01.01.2011 року, що підтверджується розпискою. Відповідач не виконав свої зобов'язання, борг не повернув.
Таким чином, за курсом Національного банку України станом на 16 вересня 2013 року з розрахунку 799,3000 грн. за 100 доларів США 00 центів, заборгованість за розрахунку наданого представником позивача вбачається, що розмір гонорару представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу становить 3670,40 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в правову допомогу та 688 грн. судового
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 536, 610, 611, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294, 373
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в допомогу в розмірі 3670,40 грн. та 688 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8984/13-ц
Провадження № 2/552/3071/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про боргу за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 січня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.