overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-с/643/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача щодо нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, пропущення стягувачем строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№ 643/16149/13, №2-н/643/4500/13 від 17.10.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 липня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 450/307/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3268/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку-,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 466/1145/14
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4219/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2668/14-ц
Провадження № 2/520/3609/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на життя,сторони шлюбних відносин не підтримують з березня 2013 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року, за клопотанням відповідача, сторонам був наданий строк для примирення до 23 червня 2014 року. Після закінчення строку позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 15 серпня 2003 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №691. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з березня 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи судом, не встановлено.

При таких обставинах, а також враховуючи те, що вжиті судом міри щодо примирення сторін не привели до відновлення сім'ї, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 15 серпня 2003 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №691, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 647/1847/14-ц
№ провадження 2/647/505/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.07.2014 року о 08.50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 450/361/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4453/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб
Органу опіки та піклування
Пустомитівської районної держаної адміністрації Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
справа № 361/4812/14-ц провадження № 2-сз/361/16/14
УХВАЛА

26 червня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі ним позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 травня 2014 року повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку із непідсудністю даної справи
Броварському міськрайонному суду
Київської області.

При подачі вищевказаної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ
Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується оригіналом квитанції від 14 травня 2014 року за № 3710056, яка додана до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 3710056 від 14 травня 2014 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач УДКСУ Броварський район, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 15 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 1411/3467/12
Провадження 2-і/477/25/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі № 1411/3467/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» особі
Миколаївської філії ПАТ
"Кредитпромбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Газбудкомплект", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку по кредитному договору № 02/206/07КЛТ від 27 листопада 2007 року в розмірі 9 333 544,67 грн.

26 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/3503/13-ц

03 липня 2014 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу
№564/3503/13-ц від 03.02.2014 року за заявою КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - видача судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що не являлась споживачем послуг, які надає підприємство не користувалась ними.
Розрахунок суми заборгованості вважає необгрунтованим та безпідставним. Крім того, зазначає, що задоволена сума заборгованості містить в собі нараховані кошти з минуванням строків позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 564/3503/13-ц від 03.02.2014 року за заявою КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - видача судового наказу.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Суддя:
Л.А. Грипіч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1425/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Управління пенсійного Фонду України в
Костопільському районі Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 235 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 236 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1425/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного Фонду України в
Костопільському районі Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 11:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Грипіч Л.А.
Дата документу 20.08.2014
Справа № 334/7423/14-ц
Номер провадження 2/334/2766/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.08.2014

20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка 06 серпня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

У зв’язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України 07 серпня 2014 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, з наданням строку для їх усунення, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, які позивачкою усунуті своєчасно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 23 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 448/166/14
Головуючий у 1 інстанції: Джала
Провадження № 22-ц/783/4134/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від 17.03.2014 року позов задоволено чатково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_4 в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 21.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297
ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 30.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 52), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК
України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 17 березня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Бойко С.М.