overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/220/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361
Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, заборговану заробітну сімдесят одна) гривня 89 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 629/2575/14-ц
Номер провадження 2-н/629/445/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Номер справи 623/4717/13-ц
Номер провадження 2/623/180/2014
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2014 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенка В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада
Харківської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада
Харківської області, про визнання права власності (а.с. 2-3).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2014 року призначено судово-технічну експертизу та провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

23 травня 2014 року справа повернулася з
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи призначити в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя :
В. М.
Бутенко
Справа № 639/5810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1637/14-ц
Провадження №2/541/737/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 14 липня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 639/5708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, розподіл в натурі земельної ділянки та встановлення порядку користування нею,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, розподіл в натурі земельної ділянки та встановлення порядку користування нею.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19.06.2014 року, дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з несплатою судового збору.

Копія ухвали була направлена заявнику поштою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.06.2014 року, ОСОБА_1 отримала ухвалу 21.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивач не виправила.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, розподіл в натурі земельної ділянки та встановлення порядку користування нею - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 630/476/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування довідки з місця роботи про доходи ОСОБА_2, який працює в ТОВ
«Хлібзавод Ново-Баварський» та про витребування інформації про ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з ТОВ
«Хлібзавод Ново-Баварський» довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та витребувати з податкової інспекції довідку про ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 369/5740/14-ц
Провадження № 2/369/2613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права на іпотеку земельної ділянки та визнання іпотекодержателем нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права на іпотеку земельної ділянки та визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права на іпотеку земельної ділянки та визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 3 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/209/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361
Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, заборговану заробітну триста дев'ять) гривень 73 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 630/487/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2595,07 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Провадження № 2-н/537/568/2014
Справа № 537/3153/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 927 грн. 78 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/429/2014
Справа № 537/1156/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, де просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом.

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, якою просить провадження по справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

Відповідно до п. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно п. 3 ст. 206
ЦПК України, у разі закриття провадження у справі звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1626/14-ц
Провадження №2-н/541/213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
02.07.2014 Справа № 756/7974/14-ц
Унікальний № 756/7974/14-ц
Провадження № 2/756/3497/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА