Справа № 119/9367/13-ц
Справа № 119/9367/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2—
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», про відшкодування
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
завданої позивачеві внаслідок ДТП, яке
сталось 01 вересня 2013 року за участю
автомобіля Kia Sportage, д.н. АК 8423 CH під
управлінням відповідача, а саме:
майнової шкоди заподіяної, належному
йому торговельному павільйону за
адресою м. Феодосія, смт. Орджонікідзе,
район зупинки CТ «Волна» в розмірі
118 538 грн., обладнанню, що знаходилось у
вказаному павільйоні в розмірі 26 299 грн.
99 коп., товару в розмірі 58 407 грн. 01 коп.,
моральної шкоди в сумі 30 000 грн., витрат
на юридичну допомого у в розмірі 10 000
грн., витрат на проведення оцінки
майнової шкоди в сумі 1700 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з
клопотанням про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи з метою визначення дійсного
розміру заподіяної майну позивача
шкоди.

Представник позивача проти
задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи,
обговоривши питання, що пропонується
на вирішення експерта, суд доходить
висновку про задоволення клопотання,
оскільки для з’ясування обставин
справи, на які посилається відповідач в
обґрунтування заперечень проти позову
потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення
експертизи потрібний значний час, а
також неможливість розгляду справи до
отримання висновку експерта, на час
проведення експертизи провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, 202 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №
119/9367/13-ц 2/119/317/14 комплексну судову
будівельно-технічну та товарознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

-          Який розмір матеріальної
шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок
пошкодження належного йому
торговельного павільйону за адресою АР
Крим, м.Феодосія, смт.Орджонікідзе,
район зупинки СТ «Волна» в результаті
ДТП, що сталась 01 вересня 2013 року за
участю автомобіля Kia Sportage, д.н. АК 8423 CH
під управлінням ОСОБА_2;

-          Який розмір матеріальної
шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок
пошкодження належного йому майна
(холодильним вітринам «COLD» в
кількості 3 одиниці, морозильному ларю
«Mondial Elite S. R. L.» в кількості 2 одиниці,
кондиціонерам «Saturn CS 07R» в кількості 2
одиниці), що знаходились в
торговельному павільйоні за адресою АР
Крим, м.Феодосія, смт.Орджонікідзе,
район зупинки СТ «Волна», в результаті
ДТП, що сталась 01 вересня 2013 року за
участю автомобіля Kia Sportage, д.н. АК
8423 CH під управлінням ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
експертам Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут судової
експертизи та земельного аудиту" (м.
Сімферополь, вул. Кірова, 44, оф. 16).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

Роз’яснити особам, що беруть участь у
справі, наслідки ухилення від участі в
експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК
України.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої
інстанції на протязі 5 днів з дня її
проголошення, або на протязі 5 днів з
дня отримання її копії у разі якщо
ухвала постановлена без участі особи,
яка її оскаржує.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Секретар:

призначення судом експертизи