АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -14 /2014р.
Головуючий у І інстанції Вовк Є.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 05 грудня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення майнової та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 05 грудня 2012 року позов
задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди завданої залиттям квартири суму
22 677 грн.

Судові витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 226, 77 грн. стягнуто
на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволені позову
відмовити в повному обсязі, оскільки
судом неповно з'ясовані обставини
справи та порушені норми
матеріального та процесуального права.

ЖБК"Будівельник-12" належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, а тому колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у
відсутності його представника,
оскільки його неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити, представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали судової
будівельно- технічної експертизи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує.

Згідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року з
вини власника квартири АДРЕСА_6 була
залита квартира АДРЕСА_1 в цьому ж
будинку , в якій мешкає позивач.

Зазначені обставини
підтверджуються актом ЖБК
"Будівельник -12" від 28.09.2011 року, який
складений інженером ОСОБА_5 та головою
правління ЖБК Велюхановою Н.І., які при
обстеженні квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6
встановили , що затоплення в квартирі
АДРЕСА_1 відбулося з вини власника
квартири АДРЕСА_6. При цьому було
залито дитячу кімнату , хол, спальню і
коридор. (а.с.7).

Власником квартири АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право власності на
квартиру є ОСОБА_2( а.с.8).

За даними звіту про незалежну оцінку
майна ТОВ "Бізнес-Орієнтир":
трьохкімнатної квартири, загальною
площею 72, 8 кв. м., що розташована за
адресою : АДРЕСА_1, загальна вартість
матеріального збитку на 12 жовтня 2011
року складає 22 677, 00 грн. (а.с. 9-72).

За клопотанням ОСОБА_1 судом була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза для з'ясування питання щодо
причини залиття квартири АДРЕСА_1 , яка
мала місце 27 вересня 2011 року та
розміру майнової шкоди, заподіяної
позивачу внаслідок цього залиття
квартири.

Проте встановити причину залиття
квартири АДРЕСА_1 під час проведення
експертизи не вдалося , оскільки в
акті від 28.09.2011 року не зазначено , що
стало причиною залиття зазначеної
квартири.

Однак з письмових заперечень
ОСОБА_1 від 24.01.2012 року випливає , що він
не заперечував тієї обставини, що
28.09.2011 року сталося затоплення квартири
позивача внаслідок зриву запобіжника
з труби подачі гарячої води у ванній
кімнаті в належній йому квартирі
АДРЕСА_6 цього ж будинку ( а.с.78)

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
КНДІСЕ № 217/14-43 від 28.05.2014 року розмір
матеріальної шкоди ( матеріальних
збитків ) , спричинених власнику
квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття
рідиною конструктивних елементів та
їх оздоблювальних покриттів
приміщення №2 ( хол) площею 11,9 кв.м ,
приміщення 6 ( коридор) площею 4,2 кв.м , а
також покриття підлоги приміщення №9 (
кімната ) площею 11,9 кв.м зазначеної
квартири ( нумерація приміщень
вказана згідно даних технічного
паспорту БТІ на квартиру) з вище
розташованих приміщень будинку ,
згідно результатів проведеного
обстеження та даних матеріалів справи
, на момент дослідження складає 19 860,00
грн.

При цьому експерт зазначає , що
розмір матеріальної шкоди ( вартість
ремонтно-будівельних робіт та
використаних при цьому матеріалів ,
які були необхідні для усунення
пошкоджень оздоблювальних покриттів
стін та стелі в приміщеннях №4 (
кімната ) площею 11,9 кв.м та №9 ( кімната
) площею 11,9 кв.м квартири АДРЕСА_1(
нумерація приміщень вказана згідно
даних технічного паспорту БТІ на
квартиру) не визначалась, оскільки на
момент обстеження в цих приміщеннях
були проведені ремонтні роботи , а в
акті про залиття квартири не
зазначено , які конкретно пошкодження
відбулися внаслідок залиття 27 вересня
2011 року( а.с.209-218) .

За таких обставин , колегія суддів не
вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду, оскільки наявні в
матеріалах справи докази свідчать про
наявність підстав до покладання на
відповідача обов'язку по відшкодування
майнової шкоди

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність вини відповідача у
заподіянні майнової шкоди є
безпідставними та спростовуються
наведеними доказами , в тому числі і
письмовими запереченнями відповідача
, де він зазначає причину залиття: зрив
запобіжника з труби подачі гарячої
води у ванній кімнаті в належній йому
квартирі АДРЕСА_6.

Не знайшли свого підтвердження і
доводи апеляційної скарги щодо
завищеного розміру майнової шкоди ,
оскільки за висновком судової
будівельно-технічної експертизи
вартість ремонтних робіт в квартирі
позивача без врахування ремонтно -
будівельних робіт в двох кімнатах
квартири площею 11,9 кв.м та 11,9 кв.м
становить 19 860,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен нести
відповідальність перед позивачем за
заподіяну позивачам шкоду, оскільки в
силу ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом з'ясовані обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи, а
тому колегія суддів не вбачає підстав
до задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 05 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: