АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4391/14 Справа № 206/8744/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.03.2014р. ухвалено встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сімєю, визнано спільною сумісною власністю автомобіль Деу Ланос, №АЕ5787 ВІ, та у рахунок компенсації вартості останнього стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18623грн.69коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю з 1998 року до вересня 2013 року. 19.04.1999р. у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 (а.с.4). 18.02.2011р. на імя ОСОБА_2 придбано, а 20.05.2011р. - зареєстровано автомобіль Деу Ланос, №АЕ5787 ВІ, який 23.12.2013р. ним відчужено ОСОБА_5 за 37247грн.38коп. (а.с.47,58,59,61). Враховуючи встановлені обставини на підставі письмових доказів та показів свідків, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.70,71,74 СК України ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18623грн.69коп. у рахунок компенсації вартості автомобіля Деу Ланос, №АЕ5787 ВІ, визнаного їх спільною сумісною власністю.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильне визначення судом розміру компенсації безпідставні. Так, ОСОБА_2 сам підтвердив факт відчуження автомобіля своєму брату ОСОБА_5 Згідно довідки-рахунку вартість проданого 23.12.2013р. ОСОБА_5 автомобіля склала 37247грн.38коп. (а.с.59). Відомості вказаного письмового доказу щодо вартості автомобіля іншими письмовими доказами не спростовано, а тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він отримав від ОСОБА_5 лише 10000грн. не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, не підлягають переоцінці, а тому інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неналежну оцінку судом доказів прийняті бути не можуть. Крім того, незгода ОСОБА_2 з оцінкою доказів носить загальний, неконкретизований характер.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :