overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3872/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"11" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення аліментних виплат на повнолітню дочку, як продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 16 червня 2014 року включно.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 192, 198, 199 СК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 15 червня 2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення аліментних виплат на повнолітню дочку, як продовжує навчання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
№252/3853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.07.2002 р. у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №628. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільно нажитого майна подружжя відсутній.

ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві просить шлюб розірвати, пославшись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Шлюбні відносини фактично припинені з почату 2012 року у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння.
Поновлювати шлюбні відносини вона не бажає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню за тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, а також категоричне небажання сторін зберегти родину має істотне значення.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05.07.2002 р. Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №628, при набранні рішенням законної сили розірвати.

Прізвище позивача після вступу рішення в законну силу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 341/1267/14-ц
Номер провадження 2/341/568/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП « Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

В судове засідання з'явилися сторони.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення по даній справі співвідповідачем ТзОВ « Рибгосп
Бурштинський» мотивуючи тим,що оскільки припинено діяльність ДП «
Рибгосп Галицький» шляхом реорганізації через приєднання до ТзОВ
« Рибгосп Бурштинський» то у такому випадку позивач повинен працювати в
ТзОВ « Рибгосп Бурштинський».

Суд,заслухавши доводи позивача та його представника,заперечення представника відповідача та його думку щодо заявленого клопотання представником позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що для всебічного розгляду справи та постановлення об'єктивного рішення суду необхідно задоволити клопотання представника позивача.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства « Рибгосп
Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11-00 год. 07 серпня 2014 р. в приміщенні
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 684/227/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 17.04.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України було зупинено провадження до вирішення справи 3684/228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 12.06.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2014 р. о 10 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1402/14-ц
Провадження № 2/416/774/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Лутугинський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської селищної ради Лутугинського району про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду 22.05.2014р. даний позов, який обґрунтував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, якій на праві власності належала 12 частка будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що він вчасно не подав заяви про прийняття спадщини, внаслідок знаходження на заробітках в м.Москва, то просить продовжити йому строк для прийняття спадщини до 31.07.2014р.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив суду, що він упродовж 4 років знаходився в м.Москва на заробітках і не знав, що його мати померла.

Успенська селищна рада з позовом погодилася, просили розглядати справу без участі її представника.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Згідно вимог ст.1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може просити суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, а отже є спадкоємцем першої черги. Однак позивач у порушення вимог ст.60 ЦПК
України, не надав суду доказів та не довів обставин того, що він з 2010р. перебував в м.Москва, пояснив, що таких доказів в нього не має, а тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено ним без поважних причин, і у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1266/14-ц
Номер провадження 2/341/567/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП « Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

В судове засідання з'явилися сторони.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення по даній справі співвідповідачем ТзОВ « Рибгосп
Бурштинський» мотивуючи тим,що оскільки припинено діяльність ДП «
Рибгосп Галицький» шляхом реорганізації через приєднання до ТзОВ
« Рибгосп Бурштинський» то у такому випадку позивач повинен працювати в
ТзОВ « Рибгосп Бурштинський».

Суд,заслухавши доводи позивача та його представника,заперечення представника відповідача та його думку щодо заявленого клопотання представником позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що для всебічного розгляду справи та постановлення об'єктивного рішення суду необхідно задоволити клопотання представника позивача.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства « Рибгосп
Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10-00 год. 07 серпня 2014 р. в приміщенні
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 585/2115/14-ц
Номер провадження 2/585/713/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

10 червня 2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, через постійні сварки між ними. Вони з чоловіком разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Крім того,
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., який вона сплатила при подачі позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, витрати з відповідача просила не стягувати.
Відповідач також надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 14 грудня 2000 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, -

С У
Д

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Роменського міськвиконкому, актовий запис № 317.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Єдиний унікальний номер 341/1274/14-ц
Номер провадження 2/341/573/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
Раврика І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП « Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копію наказу від 19.06.2014 р. № 12-к про поновлення позивача на роботі.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення по даній справі співвідповідачем ТзОВ «
Рибгосп Бурштинський» мотивуючи тим,що оскільки припинено діяльність
ДП « Рибгосп Галицький» шляхом реорганізації через приєднання до ТзОВ
« Рибгосп Бурштинський» то у такому випадку позивач повинен працювати в
ТзОВ « Рибгосп Бурштинський». З копією наказу про поновлення на роботі позивача не ознайомлено.

Суд, заслухавши доводи представників позивача,заперечення представника відповідача та його думку щодо заявленого клопотання представником позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що для всебічного розгляду справи та постановлення об'єктивного рішення суду необхідно задоволити клопотання представника позивача.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства « Рибгосп
Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11-30 год. 07 серпня 2014 р. в приміщенні
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:І. М. Юсип
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

27 червня 2014 р. Справа №607/10450/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волхонтет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтет» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волхонтет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та призначити її до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1269/14-ц
Номер провадження 2/341/570/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП « Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

В судове засідання з'явилися сторони.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення по даній справі співвідповідачем ТзОВ « Рибгосп
Бурштинський» мотивуючи тим,що оскільки припинено діяльність ДП «
Рибгосп Галицький» шляхом реорганізації через приєднання до ТзОВ
« Рибгосп Бурштинський» то у такому випадку позивач повинен працювати в
ТзОВ « Рибгосп Бурштинський».

Суд,заслухавши доводи позивача та його представника,заперечення представника відповідача та його думку щодо заявленого клопотання представником позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що для всебічного розгляду справи та постановлення об'єктивного рішення суду необхідно задоволити клопотання представника позивача.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства « Рибгосп
Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10-30 год. 07 серпня 2014 р. в приміщенні
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 603/1163/13-ц
Провадження № 2/603/11/2014
(вступна і резолютивна частини)
Монастириський районний суд
Текрнопільської області у складі: головуючого судді: з участю представника позивача : представника третьої особи : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом Коропецької селищної ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 116, 125, 126, 158 ЗК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Визнати недійсним та скасувати року, виданий ОСОБА_4 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,6743 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Коропецької селищної ради.
Зобов'язати відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської області скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії ТР
ОСОБА_4, у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на
На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до
Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. М. Іванчук