У Х В А Л А

14 січня 2014
року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
– Крамаренко А.І.

при секретарі –
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд заочного рішення суду від
30.10.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якій просить скасувати заочне
рішення з наступних підстав.

Підставою для ухвалення заочного
рішення стала його неявка в судові
засідання. Разом з тим, про день та час
розгляду справи він не був
повідомлений, оскільки судову
повістку на 30.10.2013 року отримав 31.10.2013
року, що підтверджується довідкою
відділення зв’язку №8 у м. Бердянськ.

Крім того, судом не було враховано, що
обчислення заборгованості
здійснювалось виходячи з наявності
правовідносин, які виникли 24.05.2006 року.
Одночасно з цим, в додатках до позову
наявна копія його заяви на оформлення
кредитної картки від 31.06.2006 року, з якою
позивач пов’язує виникнення між
сторонами правовідносин. До того ж,
наявний розрахунок заборгованості
свідчить про проведення банківських
операцій з сумами, які станом на 30.06.2006
року майже вдвічі перевищували
кредитний ліміт, який становив 2880 грн. і
був зазначений в його заяві на
оформлення кредитної картки від 31.06.2006
року.

В судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_2
підтримав заяву, просив заочне рішення
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав заву про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30.10.2013 року задоволено
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 31.06.2006 року в сумі 26340 грн. 18 коп. та
судовий збір в сумі 263 грн. 40 коп.

19.11.2013 року ОСОБА_1 отримав копію
вказаного вище судового рішення і
28.11.2013 року подав до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області заяву про його перегляд.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню , якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини нявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах рівності
сторін, змагальності та
диспозитивності.

Ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
проголошено право на справедливий
судовий розгляд.

З практики Європейського
Суду випливає, що судовий розгляд
визнається справедливим за умови
забезпечення рівного процесуального
становища сторін, що беруть участь у
спорі. Вимагається, щоб кожній стороні
була надана розумна можливість
представляти свою справу у такий
спосіб, що не ставить її в суттєво менш
сприятливе становище порівняно з
опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не був своєчасно сповіщений
про розгляд справи 30.10.2013 року та не мав
можливості навести суду свої
заперечення на позов.

Доводи відповідача, викладені в заяві
про перегляд заочного рішення, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 228
– 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 30.10.2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України,
призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10
годину 3 лютого 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по
вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення
попереднього судового засідання
вважати не обов’язковим.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко