Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/13- ц
Номер провадження 2/213/17/14
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Інгулецький районний
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у
м. Кривому Розі клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову

у
цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ГТОВ "АгроПІРГАСАП", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, треті особи на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державний
реєстратор Широківської районної
державної адміністрації,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання рішення
загальних зборів дійсними та визнання
права власності на частку в статутному
фонді,

В С Т А Н О В
И В:

Вищезазначена справа знаходиться в
провадженні Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу з 17.01.2013 року.
Позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги. Відповідно до
уточнених позовних вимог від 05.09.2013
року просить суд: визнати правочин
згідно рішення загальних зборів
засновників ГТОВ «АгроПІРГАСАП» від
20.02.1993 року про вихід із складу
засновників ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1
частки шляхом переуступки у розмірі 10
%, що в сумі складає 5000 рос. рублів;
визнати за ним право власності на
частку 10 %, що до 20.02.1993 року належала
ОСОБА_2; визнати недійсним правочин -
договір купівлі-продажу від 21.02.2004 року
про купівлю ОСОБА_3 частки в Статутному
капіталі ГТОВ «АгроПІРГАСАП», мовби
належної ОСОБА_2, скасувавши державну
реєстрацію правочину, здійснену у
виконкомі районної ради у Кіровському
районі м. Дніпропетровську; та з
реєстру приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу здійснений запис за № 289 про
реєстрацію договору купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.11.2013 року за заявою
позивача витребувані докази. Розгляд
справи по суті не розпочинався.

03.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду
письмове клопотання про забезпечення
позову.

Вівдповідно до ч.1ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа вдень її
надходження, без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Як зазначив в письмовому клопотанні
про забезпечення позову позивач
ОСОБА_1, він є засновником з 15.10.1991 року
з розміром частки 42,866 % (22583,32 грн.) в
статутному капіталі суб'єкту
підприємництва з комерційним
найменуванням Господарське товариство
з обмеженою відповідальністю
«АгроПІРГАСАП», ,
(скорочено ГТОВ «АгроПІРГАСАП». На
момент створення суб'єкту ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» згідно затвердженого
зборами списку в складі засновників
обліковувалися наступні громадяни:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_18,
кожним з яких згідно внесків сумою 5000
рос. рублів, було створено Статутний
капітал в сумі - 50000 рос. рублів.

Вже станом на 27.04.2004року виявлення
виникнення суті спору в результаті
мовби внесених належним чином змін до
установчих документів суб'єкту з
найменуванням ГТОВ «АгроПІРГАСАП», , змін місцезнаходження,
змін розміру статутного капіталу, змін
складу засновників і прийняття нових
учасників за належних рішень загальних
зборів і внесених відповідно змін до
установчих документів, в складі
засновників і учасників ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» код ЄДРІІОУ 13444951
обліковувалися наступні громадяни
України: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_15,
ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Натомість 31.03.2003 року засновник
ОСОБА_11, за власним волевиявленням
подав заяву про вихід зі складу
учасників і припинив 31.03.2003року,
відповідно до п.28 Пленуму №13
Верховного суду України, свою участь і
діяльність у складі учасників ГТОВ
«АгроПІРГАСАП», натомість в якому
підтверджується, що вихід зі складу
учасників товариства не пов.язується
ні з рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін дол. Установчих
документів товариства. У зв'язку з цим
моментом його виходу з товариства є
дата подачі ним заяви про вихід: 31.03.2003
року.

Позивач зазначає, що позачергові збори
учасників товариства від 21.02.2004 року
відбулися з порушенням вимог ст.ст.
41,43,60,61 Закону України «Про
господарські товариства», що є
підставою для визнання прийнятих 21.02.2004
року рішень про надання згоди
учасників на правочин купівлі-продажу,
в тому числі правочину ОСОБА_2 -
недійсними.

06.01.1993 року засновником товариства
ОСОБА_2 було надано заяву загальним
зборам засновників про вихід за
власним волевиявленням зі складу
засновників, і в цій заяві ОСОБА_2
одночасно виклав бажання передати
свою частку засновнику товариства
ОСОБА_1 На підставі цієї заяви позивач
ОСОБА_1 виявив бажання придбати частку
ОСОБА_2, про що він подав заяву до
загальних зборів товариства про
одночасний розгляд з заявою ОСОБА_2 і
його заяви, про передачу йому, ОСОБА_1
частки ОСОБА_2, шляхом оголошення ним на
зборах 20.02.1993 року, переуступки.

Ця норма - переуступки частки в
Статутному капіталі передбачена п.6,5
ст.6 Статуту ГТОВ «АгроПІРГАСАП» та ч.1
ст.53 Закону України «Про господарські
товариства» від 19.09.1991року. Рішенням
загальних зборів засновників, що
відбулися 20.02.1993року, було задоволено
заяву ОСОБА_2 про вихід із складу
засновників товариства і водночас
задоволено передачу позивачу належної
ОСОБА_2 частки розміром - 10%, в сумі 5000,00
рос. рублів. 20.02.1993року частка внесена
ОСОБА_2 вСтатутний капітал була йому
згідно ордеру повернута, а позивач
ОСОБА_1, в свою чергу, 24.04.93рроку
відповідно до приходного ордеру №95
вніс частку 5000 руб. в Статутний капітал
на рахунок ГТОВ «АгроПІРГАСАП», яка
було зарахована до Статутного
капіталу, не змінюючи його розміру, та
його частка в статутному капіталі
збільшилася та склала-20%. Таким чином,
правочин між позивачем, ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» та ОСОБА_2. був
виконаний повністю.

В клопотанні про забезпечення
позову позивач ОСОБА_1 також зазначає,
що представник 3-ї особи ТОВ
«АгроПИРГАСАП» Слюсарчук, діє з
наміром позбавити позивача права на
звернення до суду, та стверджує, що
такого суб,єкту підприємництва, як ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» не існує, та що позивач
не є засновником товариства.

На думку позивача, ці твердження
спростовуються ухвалою Інгулецького
районного суду від 16.08.2008 року, якою
встановлено наявність внесення
реєстраційним органом РДА
Широківського району відповідних змін
в облік даних в новостворений
Державний реєстр.

Крім того, суб'єкт із скороченим
найменуванням ООО «Агро ПИРГАСАП» -
рос., відповідно найменування
прописаного в п.3.1 ст.1 оригіналу
Статуту, затвердженого 20.10.1991 року
зборами засновників, російською мовою,
14.02.1992 року було внесено до
«Общесоюзного класификатора
предприятий и организаций» -рос.,
скорочено «ОКПО», і іншого доказу
немає, бо його не існує, документ щодо
твердження про внесення в ОКПО суб'єкту
з найменуванням ТОВ «АгроПИРГАСАП» - не
надано. Крім того, таке твердження
спростовується оригіналом довідки
№003161 від 14.02.1992року, виданої
облстатуправлінням в
Дніпропетровській області і змістом
найменування суб'єкту прописаного в
п.1.1 ст.1 затвердженого оригіналу
Статуту лише на російській мові, який
надавався Держкомстату при внесенні
даних обліку ОКПО, та також листом
№14/4-07/497 від 21.08.2006року за підписом В.о.
голови Держкомстату України Шишкіної
С.М.; крім того, внесення в реєстр
найменування ТОВ «АгроПИРГАСАП»
спростовується листом-відповіддю
№У-203 від 08.07.2011року, за підписом голови
РДА в Широківському районі Кокула О.А.
на письмовий запит №У-3820-ОП від
30.06.2011року голови міськвиконкому м.
Кривого Рогу; крім того, на думку
позивача твердження представника ТОВ
«АгроПИРГАСАП» спростовуються
відсутністю в реєстраційній справі (в
архіві РДА в Широківському районі,
смт.Широке) оригіналів установчих
документів, а саме оригіналу Статуту на
українській мові, тобто відсутністю
створених установчих документів, які
мали бути надані при отримані
27.02.2004року третьою особою свідоцтва
про державну реєстрацію фіктивного
створеного суб'єкту ТОВ
«АгроПИРГАСАП», як вимагав п.9 самої
Постанови і п.3,20-23 Положення про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності,
затвердженою постановою КМ України
від 25.05.1998 року №740.

Позивач в клопотанні зазначає, що
суду не надано жодного доказу, який би
підтверджував, що ГТОВ «АгроПІРГАСАП»
ліквідовано, і коли саме воно було
ліквідоване суду не надано.

Позивач зазначає, що
ТОВ«АгроПИРГАСАП» не надано
інформації щодо перереєстрації
комерційного найменування суб'єкту
ГТОВ «АгроПІРГАСАП»-укр., , і це підтверджується ухвалою від
23.05.2013 року у справі №38/5005/4267/12
господарського суду Дніпропетровської
області, якою також постановлено про
відсутність певних будь-яких
реєстраційних дій, щодо перереєстрації
суб'єкту ГТОВ «АгроПІРГАСАП»-укр., , місцезнаходження за
адресою: вул.Погрібняка,15, м.Кривий Ріг,
50025.

Позивач зазначив, що реєстрація ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» відбувалася
відповідно до вимог п.2 Постанови КМУ
від 14.07.1993 року №538, яким затверджено
Положення про державний реєстр
звітних (статистичних) одиниць України
(скорочено ДРзОУ), про що свідчить, лист
№14/4-07/497 від 21.08.2006рок Держкомстату
України, де зазначено, що: «На підставі
реєстраційної картки встановленого
зразка з ідентифікаційним кодом .10.1994 року до реєстру був включений
суб'єкт з назвою "Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АгроПІРГАСАП». Відповідно до
постанови КМУ від 22.01.1996 року №118
створено Єдиний державний реєстр
підприємств і організацій України, в
який були перенесено всі дані обліку з
ДРзОУ, відповідно всі облікові дані,
щодо ГТОВ «АгроПІРГАСАП» з належно
привласненим йому кодом 13444951, та з його
класифікаторами. 25.05.1996 року
Облстатуправлінням Дніпропетровській
області суб'єкту з найменуванням ГТОВ
«АгроПІРГАСАП», , було
видано свідоцтво про державну
реєстрацію №1273 в скороченому
преамбули вигляді найменування на
російській мові. Наступне
підтвердження державної реєстрації
суб'єкту з найменуванням ГТОВ
«АгроПІРГАСАП»,
відбулося 11.02.1999 року після створення і
затвердження згаданою Постановою КМУ
від 25.05.98р. №740, єдиного порядку
державної реєстрацій суб'єктів
підприємництва у відповідності вимог
цієї постанови згідно «Положення про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності» і ніяких
невідповідностей, непорозумінь, про це
свідчить відтиск штампу і круглої
печаті на свідоцтві №1273.

Однак, 25.03.2004 року при проведені
відділом ДВС в Широківському РУЮ
Дніпропетровської області примусового
стягнення збитків в сумі 3213838,34грн.,
відшкодованих господарським судом
Кіровоградської області з ВАТ
«Дніпронафтопродукт», прибули 3-і
особи, які представились юристами
Юридичної фірми «А-Лекс»ТОВ, які з
наміру невиконання рішення суду,
заздалегідь, створивши
сфальсифіковану доказову базу,
здійснити поглинання стягувача, а саме
ГТОВ «АгроПІРГАСАІІ», надали відділу
ДВС Широківського РУЮ витяг з
протоколу від 21.02.04року про позачергові
збори, заяву від 25.03.2004року, витяг із
газети «Економіка+» з хибною
інформацією про мов би втрату всіх
установчих і фіскальних документів
чинно діючого ГТОВ «АгроПІРГАСАП»,
незаконно, від імені невідомого
суб'єкту і, припинили примусове
стягнення збитків, мовби за мировою
угодою.

Хибна інформація-повідомлення в
газеті «Економіка +» проголошує, що
мовби втрачені оригінали установчих і
фіскальних документів, які не
губилися, є в наявності і на
збереженні. Це було зроблено з наміру
уникнути обов'язків виконання судових
рішень та не повертати з 23.04.98року
захвачене майно власнику ГТОВ
«АгроПІРГАСАП».

Щоб уникнути виконання обов'язків
12.06.2012 року були сплановані дії по
створенню фіктивного банкрутства ТОВ
«АгроПИРГАСАП». Але відповідно до
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 23.05.2013
року у справі №38/5005/4267/1, провадження у
справі припинено, через відсутність в
матеріалах справи первинної
реєстрації ТОВ «АгроПИРГАСАП».

Як зазначає позивач, йому стала
відома достовірна інформація, що
підставні особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» вже
втретє з наміру уникнути виконання
судових рішень, остерігаючись
відповідальності за скоєне, таємно
21.11.2013 року зініціювали самоприпинення,
самоліквідацію фіктивно створеного
суб'єкту, в завершення всьому, знищити
незаконно привласнений код. Саме це
спонукало позивача звернутися до суду
з цією заявою про забезпечення позову у
цій справі.

Ознайомившись з наданим суду
клопотанням та вибірково з матеріалами
справи, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 14.09.2004 року звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який уточнив
5.10.2004 року ( заява від 09.08.2004 року) та
просив суд: визнати недійсним договір
купівлі-продажу частки в статутному
фонді ТОВ «АГРОПІРГАСАП» у розмірі 10%,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 лютого
2004 року та посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрований в
реєстрі № 989; визнати за ним право
власності на частку у статутному фонді
ТОВ «Агро ПІРГАСАП» у розмірі 10%, яка
належала раніше ОСОБА_2; зобов'язати
ТОВ «АгроПІРГАСАП» внести зміни у
Статут та Засновницький договір про
збільшення його долі на 20 %.

Ця справа первісно була розглянута
Інгулецьким районним судом м.Кривого
Рогу, та рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 10
листопада 2005 року позовні вимоги були
задоволені частково.

Згідно ухвали апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14.02.2008
року касаційні скарги ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника ГTOB «АгроПІРГАСАП»
задоволені частково. Рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 10 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 квітня 2006 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 17 квітня 2008 року
провадження у справі закрито.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.01.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Ухвалу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 17
квітня 2008 року скасовано, справу
направлено на розгляд до того ж
місцевого суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2011 року
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Ухвалу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 17
червня 2011 року скасовано, матеріали
направлені в той же суд для продовження
розгляду справи. З 17.01.2013 року
вищезазначена справа знаходиться в
провадженні Інгулецькогоь районного
суду м.Кривого Рогу.

За клопотанням позивача ОСОБА_1
вирішено питання щодо кола осіб, яких
потрібно залучити до участі у справі.

Згідно первісно позовної заяви в
якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідачів зазначено приватного
нотаріуса ОСОБА_10

Відповідно до ухвали Інгулецького
районного суду від 14.03.2013 року за
клопотанням позивача до участі у
справі залучені в якості третіх осіб
на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Також
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, на стороні відповідача:
ОСОБА_11 та Державного реєстратора
Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області.

Проти залучення до участі у справі
ТОВ «АгроПИРГАСАП» позивач ОСОБА_1
категорично заперечував, не зважаючи
на неодноразове роз'яснення йому
наслідків незалучення всіх
заінтересованих осіб до участі у
справі.

До цього часу, питання щодо
залучення до участі у справі суб'єкта
підприємництва - ТОВ «АгроПИРГАСАП» не
вирішено, через категоричні
заперечення позивача, хоч в клопотанні
про забезпечення позову, він чомусь
посилається на те, що ТОВ
«АгроПИРГАСАП» - є 3-ю особою у справі,
та його представник Слюсарчук, надав
заперечення, з якими позивач не
погоджується.

А отже вирішення питання щодо
заборони дій особи, яка не є учасником
процесу, суд вважає безпідставним.

Як встановлено, ТОВ «АгроПИРГАСАП»
залучено у якості 3-ї особи у
адміністративній справі № 213/1652/13-а, за
позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, Господарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПІРГАСАП», про визнання певних
дій посадових осіб ДС Широківського РВ
УМВС України в Дніпропетровській
області, щодо видачі дозволу №009

від 02.03.2004 року незаконними, та визнання
цього дозволу недійсним; про визнання
дублікату печаті і кутового штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП» - недійсними; про
вилучення і знищення дублікату печаті
і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та
заборону посадовим особам цього
товариства посвідчувати печаткою та
штампом документи.

Також встановлено, що ухвалою
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 03.01.2014 року у адміністративній
справі № 213/1652/13-а аналогічна заява
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову частково задоволена, та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП» /ТОВ
«АРГОПИРГАСАП»/, /,
заборонено вчиняти будь-які дії та
здійснювати будь-які обов,язкові
заходи щодо припинення та ліквідації
зазначеного товариства.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає, що клопотання позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-135,136
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового
клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ГТОВ "АгроПІРГАСАП", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на
стороні відповідача - приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Державний реєстратор Широківської
районної державної адміністрації, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання рішення
загальних зборів дійсними та визнання
права власності на частку в статутному
фонді, відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
на протязі п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя