Справа № 466/2442/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4034/14
Доповідач в 2-й інстанції:
№ 22-ц/783/4037/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.,
представника ТзОВ

фірма "Квадрос", ТзОВ спільне
Українсько - Кіпрське

підприємство "Лео Порто", Приватного
підприємства "М-Студія",

ТзОВ "Євген" - Сколоздри В.Р.,
представників ТзОВ «Самшит»

Гірника ВМ., Ліщинського М.М., ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4,ТзОВ
фірма "Квадрос", ТзОВ спільне
Українсько - Кіпрське підприємство "Лео
Порто", Приватного підприємства
"М-Студія", ТзОВ "Євген", ТзОВ "Самшит",
ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 15 квітня 2014
року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу цього ж суду від 30 квітня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики в розмірі 167500 доларів
США.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 15 квітня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Накладено арешт на майно ОСОБА_4 до
набрання рішенням суду законної сили, а
саме: земельні ділянки (кадастровий
номер :03:002:0018, кадастровий номер
:01:002:0013, кадастровий номер
:01:005:0001) які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

- корпоративні права ТОВ СП
українсько-кіпрське "Лео Порто",
юридична адреса: м. Львів, вул.
Пильникарська, 8, корпоративні права
ТзОВ фірма "Квадрос" юридична адреса: м.
Львів, вул. Городоцька, 85 та на майно, що
належить даному підприємству,
корпоративні права ПП "М-Студія"
юридична адреса: м. Львів, вул.
Городоцька, 85 та на майно, що належить
даному підприємству.

- корпоративні права ТзОВ "Євген"
юридична адреса: м. Львів-Винники, вул.
І.Франка, 114 та на майно, що належить
даному підприємству.

- земельну ділянку розташовану в
АДРЕСА_2.

- корпоративні права ТзОВ "Самшит"
юридична адреса: м. Львів, вул. Ткацька,
29 та на майно, що належить даному
підприємству.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 30 квітня 2014 року
задоволено заяву ТзОВ "Самшит" про
скасування заходів забезпечення
позову, скасовано заходи забезпечення
позову, визначені ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15.04.2014 року в частині
накладення арешту на корпоративні
права ТзОВ "Самшит" та на майно, що
належить даному підприємству.

Ухвалу від 15.04.2014 року в апеляційному
порядку оскаржили ОСОБА_4, ТзОВ фірма
"Квадрос", ТзОВ спільне Українсько -
Кіпрське підприємство "Лео Порто",
Приватне підприємство "М-Студія", ТзОВ
"Євген", ТзОВ "Самшит", ОСОБА_9

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
ухвалу суду 15.04.2014 року про
забезпечення позову скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ спільне
Українсько - Кіпрське підприємство "Лео
Порто", Приватне підприємство
"М-Студія", ТзОВ "Євген" просять
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду 15.04.2014 року про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на корпоративні
права ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ спільне
Українсько - Кіпрське підприємство "Лео
Порто", Приватне підприємство
"М-Студія", ТзОВ "Євген"та майно, що
належить цим підприємствам.

ТзОВ «Самшит», ОСОБА_9 в апеляційній
скарзі просять ухвалу Шевченківського
районного суду від 15.04.2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову у забезпеченні позову в
частині накладення арешту на
корпоративні права ТзОВ «Самшит» та на
майно, що належить даному підприємству.

Ухвалу від 30.04.2014 року в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній
скарзі просить ухвалу від 30.04.2014 року
скасувати, ухвалу від 15.04.2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Апелянти вважають, що ухвали суду
постановлені з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Апелянти покликаються на те, що
оскаржуваною ухвалою від 15.04.2014 року
порушено ст.ст. 96, 113, 115 ЦК України, ст. 85
ГК України, ст.12 Закону України "Про
господарські товариства" тому, що заява
представника позивача про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на корпоративні
права та майно господарських товариств
була мотивована тим, що статутні фонди
юридичних осіб належать ОСОБА_4, а
відчуження майна та основних засобів,
що належить товариствам може призвести
до значного зменшення реальної
вартості корпоративних прав, проте
дані доводи не мають нічого спільного з
предметом даного спору, який
стосується відносин позики між ОСОБА_2
та ОСОБА_4

Також апелянти зазначають, що судом
порушено вимоги ст. 152 ЦПК України,
відповідно до якої накладення арешту з
метою забезпечення позову
допускається на майно або грошові
кошти, що належать виключно
відповідачеві, а не будь-яким іншим
особам. Просять суд врахувати, що в
оскаржуваній ухвалі взагалі відсутня
мотивувальна частина, в якій судом
першої інстанції було б наведено
мотиви, підтверджені належними
доказами, на підставі яких суд дійшов
висновку про обгрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Апелянт ОСОБА_2 в своїй апеляційній
скарзі покликається на те, що згідно
положень Господарського та Цивільного
кодексів України укладення договору
про відчуження частки в статутному
капіталі, не є достатньою умовою
переходу права на частку до іншої
особи. Фактично, належність частки у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю певній
особі засвідчується відомостями про
товариство, що міститься в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, а також
належним чином зареєстрованому
статуті товариства, а тому перехід
права на частку до іншої особи можна
вважати завершеним з моменту внесення
та державної реєстрації відповідних
змін до статуту товариства, а також
відомостей про товариство, що
міститься у державному реєстрі. Зміни
до статуту ТзОВ підлягають
затвердженню загальними зборами
товариства, а зміни до установчих
документів юридичної особи, підлягають
обов"язковій державній реєстрації
шляхом внесення змін до записів
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Таким чином, на думку апелянта, станом
на час винесення ухвали про
забезпечення позову, відчуження частки
у статутному капіталі ТзОВ "Самшит" не
відбулося, а значить ця частка належить
на праві приватної власності ОСОБА_4 і
може бути використана для погашення
його заборгованості та бути предметом
забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ
спільне Українсько - Кіпрське
підприємство "Лео Порто", Приватного
підприємства "М-Студія", ТзОВ "Євген» -
Сколоздри В.Р., представників ТзОВ
«Самшит» Гірника В.М., Ліщинського М.М.,
ОСОБА_9 на підтримання доводів
апеляційних скарг на ухвалу від 15.04.2014
р. та заперечення ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 щодо їх
задоволення, пояснення ОСОБА_2 , його
представника ОСОБА_3 на підтримання
доводів апеляційної скарги на ухвалу
суду від 30.04.2014 р., заперечення
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ
спільне Українсько - Кіпрське
підприємство "Лео Порто", Приватного
підприємства "М-Студія", ТзОВ "Євген» -
Сколоздри В.Р., представників ТзОВ
«Самшит» Гірника В.М., Ліщинського М.М.,
ОСОБА_9 щодо її задоволення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність ухвал суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_4, ТзОВ фірма "Квадрос",
ТзОВ спільне Українсько - Кіпрське
підприємство "Лео Порто", Приватного
підприємства "М-Студія", ТзОВ "Євген»
підлягають до задоволення, а в
задоволенні апеляційних скарг ТзОВ
«Самшит», ОСОБА_9, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справи,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду про
задоволення позовних вимог чи зробити
його виконання неможливим.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи,
однак лише після його пред»явлення.

Відповідно до роз»яснень п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 р.№9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь - якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 15 квітня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову. Накладено арешт
на майно ОСОБА_4 до набрання рішенням
суду законної сили, а саме на: земельні
ділянки (кадастровий номер
:03:002:0018, кадастровий номер
:01:002:0013, кадастровий номер
:01:005:0001) які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1; корпоративні права
ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео Порто",
юридична адреса: м. Львів, вул.
Пильникарська, 8, корпоративні права
ТзОВ фірма "Квадрос" юридична адреса: м.
Львів, вул. Городоцька, 85 та на майно, що
належить даному підприємству,
корпоративні права ПП "М-Студія"
юридична адреса: м. Львів, вул.
Городоцька, 85 та на майно, що належить
даному підприємству; корпоративні
права ТзОВ "Євген" юридична адреса: м.
Львів-Винники, вул. І.Франка, 114 та на
майно, що належить даному підприємству;
земельну ділянку розташовану в
АДРЕСА_2; корпоративні права ТзОВ
"Самшит" юридична адреса: м. Львів, вул.
Ткацька, 29 та на майно, що належить
даному підприємству.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики було відкрито 23
квітня 2014 року, оскаржувана ухвала про
вжиття заходів забезпечення позову за
заявою ОСОБА_2 була постановлена 15
квітня 2014 року, тобто, до відкриття
провадження у справі, що суперечить
вимогам цивільного процесуального
законодавства.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що
заява ОСОБА_2 про забезпечення позову
розглядалася 15 квітня 2014 року
Шевченківським районним судом м.
Львова в судовому засіданні, тобто,
розглядалася складом суду, в той час, як
провадження у справі ще не було
відкрито. Розгляд заяви про
забезпечення позову складом суду до
відкриття суддею провадження у справі,
суперечить вимогам цивільного
процесуального законодавства.

Слід зазначити і те, що ухвала судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики, у зв»язку з
непідсудністю справи Шевченківському
районному суду м. Львова, ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
скасована, питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції,
питання відкриття провадження у справі
залишилось не вирішеним, а відтак
неможливим є розгляд питання про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. Тобто, вжиття
заходів забезпечення позову можливе
шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти лише особи, яка є
відповідачем у справі. Постановляючи
оскаржувану ухвалу суду від 15 квітня 2014
р. суд першої інстанції в порушення
зазначених вимог наклав арешт на
корпоративні права ТзОВ фірми
"Квадрос", ТзОВ спільне Українсько -
Кіпрське підприємство "Лео Порто", ПП
"М-Студія", ТзОВ "Євген», ТзОВ «Самшит»
та майно, що належить цим
підприємствам, хоча такі не є
відповідачами у справі. Накладення
арешту на корпоративні права ТзОВ
фірми "Квадрос", ТзОВ спільне
Українсько - Кіпрське підприємство "Лео
Порто", ПП "М-Студія", ТзОВ "Євген», ТзОВ
«Самшит» суперечить змісту
забезпечувальних заходів та меті їх
застосування, яка полягає у
необхідності захисту інтересів
учасника процесу, а не позбавлення прав
інших осіб.

При зверненні до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу, позивач повинен, по -
перше, аргументовано обґрунтувати
причини, у зв»язку з якими потрібно
забезпечити позов та необхідність у
цьому, по - друге, довести, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову. Якщо йдеться про
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться в інших осіб, потрібно
подати докази наявності безспірного
права відповідача на зазначене майно. У
разі спірності права відповідача на
майно, суд не може задовольнити таку
заяву. Однак зазначене не було
враховано судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали суду від
15.04.2014 р.

За наведених підстав колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги ТзОВ фірми "Квадрос",
ТзОВ спільне Українсько - Кіпрське
підприємство "Лео Порто", Приватного
підприємства "М-Студія", ТзОВ "Євген»
підлягають до задоволення, апеляційна
скарга ОСОБА_4 до часткового
задоволення, а ухвала Шевченківського
районного суду м.Львова від 15.04.2014 року
про забезпечення позову підлягає
скасуванню

На думку колегії суддів не підлягає до
задоволення і апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
суду від 30.04.2014 р. про скасування
заходів забезпечення позову в частині
накладення арешту на корпоративні
права ТзОВ «Самшит» та на майно, що
належить даному підприємству, оскільки
заходи забезпечення позову можуть бути
вжиті по справах, провадження у яких
відкрите.

Як вбачається з ухвали Шевченківського
районного суду м. Львова від 30 квітня 2014
року, заяву ТзОВ "Самшит" про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено, скасовано заходи
забезпечення позову, встановлені
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 15.04.2014 року в частині
накладення арешту на корпоративні
права ТзОВ "Самшит" та на майно, що
належить даному підприємству.

Враховуючи те, що ухвала
Шевченківського районного суду
м.Львова від 15.04.2014 року в частині
накладення арешту на корпоративні
права ТзОВ "Самшит" та на майно, що
належить даному підприємству,
скасована судом, який її постановив, у
зв»язку з чим така ухвала не є чинною,
колегія суддів вважає, що така ухвала
не може бути скасована судом
апеляційної інстанції, оскільки
скасована судом, який її постановив, що
є підставою для відмови ТзОВ «Самшит»,
ОСОБА_9 в задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ТзОВ фірма "Квадрос",
ТзОВ спільне Українсько - Кіпрське
підприємство "Лео Порто", Приватного
підприємства "М-Студія", ТзОВ "Євген"-
задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 15 квітня 2014 року про
задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладення
арешту на майно ОСОБА_4, а також в
частині накладення арешту на
корпоративні права ТзОВ фірма
"Квадрос", ТзОВ спільне Українсько -
Кіпрське підприємство "Лео Порто",
Приватного підприємства "М-Студія",
ТзОВ" Євген» та на майно, що належить
цим підприємствам - скасувати.

В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ
"Самшит", ОСОБА_9 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15.ківтня 2014 р. в частині
накладення арешту на корпоративні
права ТзОВ «Самшит» та на майно, що
належить даному підприємству -
відмовити.

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 30 квітня 2014
р. про скасування заходів забезпечення
позову, визначених ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15.04.2014 р. в частині
накладення арешту на корпоративні
права ТзОВ «Самшит» та на майно, що
належить даному підприємству -
відмовити, оскаржувану ухвалу від
30.04.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.