overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2609/14-ц
Провадження № 2/265/1507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 травня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 148/1721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3731/14-ц
Провадження № 2/552/1481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та спонукання до укладання договору найму житлового приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«ЖЕО № 2» про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та спонукання до укладання договору найму житлового приміщення.

20.06.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та спонукання до укладання договору найму житлового приміщення залишена без руху.

На вимогу даної ухвали позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Однак судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як позовна заява містить три вимоги. Кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 20.06.2014 року не була виконана в повному обсязі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та спонукання до укладання договору найму житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1435/14-ц
Провадженя № 2/352/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 18.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № 303/3924/14-ц
№2/303/2241/14 ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

про надання строк на примирення

03 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ним 07 серпня 2004 року у виконкомі
Верхньокоропецької сільської ради
Мукачівського району, про що зроблено актовий запис за № 05.

До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необгрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу. Збереження сім'ї, захист інтересів дітини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка народилася у сторін від даного шлюбу, є одним з обов'язків суду, тому він перш ніж постановити рішення про розлучення повинен вжити всіх заходів для примирення подружжя, збереження сім'ї.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід надати строк на примирення, у зв'язку з чим на підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення 02
(два) місяці.

Провадження по справі зупинити до 08 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 639/6350/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

4 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1973/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись зі змістом заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку, що така не відповідає встановленим вимогам не вказано дати народження боржника, що унеможливлює з"ясування судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника та отримання судом відомостей про РНОКП; не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку, що зумовить невідповідність змісту судового наказу встановленим законом вимогам.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України наслідком невстановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, є відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя З. Л. Оприск
ЄУН № 331/4680/14-ц
Провадження № 2-н/331/727/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3990,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3990,02 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3990,02 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/4719/14-ц
Провадження № 2-н/331/740/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4029,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4029,27 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4029,27 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного слідчого управління МВС України про визнання права власності на нерухоме майно та виключення майна з опису та зняття арешту, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головного слідчого управління МВС
України про визнання права власності на нерухоме майно та виключення майна з опису та зняття арешту.

03 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в порядку п.

5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного слідчого управління МВС України про визнання права власності на нерухоме майно та виключення майна з опису та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 331/4732/14-ц
Провадження № 2-н/331/753/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 4292,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 4292,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 4292,12 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 626/1369/14-ц
Провадження № 2/626/499/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1369/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибальченко І. Г.
ЄУН № 331/4633/14-ц
Провадження № 2-н/331/695/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5051,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5051,45 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5051,45 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 307/2620/14-ц
Провадження № 2/307/1181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради,
Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Буштинської селищної ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Буштинської селищної ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик.
ЄУН № 331/4644/14-ц
Провадження № 2-н/331/700/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4718,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4718,89 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4718,89 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/4674/14-ц
Провадження № 2-н/331/721/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4666,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4666,85 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4666,85 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
04.07.2014 Справа № 756/5142/14-ц унікальний номер 756/5142/14-ц номер провадження 2-н/756/224/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Прозерне» Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово - комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя