Справа № 159/3467/14-ц
Провадження № 2/159/812/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
01 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сороки А.П.

розглянувши у відритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання
недійсним повідомлення про припинення
електропостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до
суду із вказаним позовом, в якому
просять визнати недійсним
повідомлення Публічного акціонерного
товариства «Волиньобленерго» від 08
травня 2014 року №380080 про припинення
електропостачання до будинку по
АДРЕСА_1. Мотивуючи свої вимоги тим, що
дане повідомлення є правочином, який не
відповідає вимогам законодавства,
оскільки припинення електропостачання
може мати місце лише в разі порушення
строків сплати за спожиту
електроенергію або при плановому
ремонті чи за наявності інших режимів
обмеженого відпуску електроенергії,
підстави через які відповідач має
намір припинити електропостачання
діючим законодавством не передбачені.
Враховуючи викладене вважають дане
повідомлення правочином, який не
відповідає вимогам ст..203 ЦК України та
просять визнати його недійсним з
підстав передбачених ст..215 ЦК України.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю, простить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2
також позов підтримав повністю, суду
пояснив, що рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 14 січня 2014 року
з позивачів стягнуто на користь ПАТ
«Волиньобленерго» по акту від 15.02.2013
року про порушення правил КЕЕ 44 646,26
грн. вартості спожитої не облікованої
енергії. ПАТ «Волиньобленерго» не
пред'являючи до виконання виконавчий
лист по даному рішенню, самостійно
вимагає сплати цих коштів у
повідомленні від 08 травня 2014 року,
вказуючи при цьому на те, що у разі не
проведення такої оплати протягом 30
днів, буде припинено електропостачання
без додаткового попередження. Вважає
таке повідомлення неправомірним та
таким, що суперечить вимогам п.27,34,35
Правил користування електричною
енергією для населення, які
передбачають право організації
припинити електропостачання лише в
разі порушення строків сплати за
спожиту електроенергію або при
плановому ремонті чи за наявності
інших режимів обмеженого відпуску
електроенергії, а не за невиконання
рішення суду. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Сорока
А.П. проти позову заперечив та пояснив,
що ПАТ «Волиньобленерго» діяло у
відповідності до Правил користування
електричною енергією для населення,
зокрема згідно п.53 Правил у разі
відмови споживача від сплати вартості
не облікованої спожитої енергії,
енергопостачальник звертається до
суду з позовом та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника. Пунктом 27 Правил
передбачено обов'язок для
енергопостачальника направити
споживачу відповідне попередження та
через 30 днів здійснити відключення
споживача від електричної мережі. На
даний час до вирішення спору в суді
електропостачання не припинено. У
задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому
засіданні 15 лютого 2013 року
працівниками Ковельської філії ПАТ
«Волиньобленерго» зафіксовано
порушення споживачем ОСОБА_1 та членом
його сім'ї ОСОБА_4 Правил користування
електричною енергією, а саме поза
облікове споживання електроенергії.

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 14 січня 2014
року, яке набрало законної сили 14
березня 2014 року, позов ПАТ
«Волиньобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення вартості спожитої не
облікованої енергії задоволено
повністю та стягнуто в солідарному
порядку 44 646,26 грн.

08 травня 2014 року на адресу ОСОБА_1
та ОСОБА_4 Ковельською філією ПАТ
«Волиньобленерго» направлено
повідомлення-попередження, в якому
зазначено, що за споживачами рахується
заборгованість по акту від 15.02.2013 року
на суму 44646,26 грн. дана сума підлягає
оплаті в 30-денний строк. У разі несплати
суми боргу буде припинено
електропостачання без додаткового
попередження.

Позивачі просять визнати дане
попередження недійсним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України
передбачає право кожної особи на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відтак зазначена норма визначає
об'єктом захисту порушене, невизнане
або оспорене право чи цивільний
інтерес.

Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права
виникає невизначеність у праві,
викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення,
невизнання або оспорення суб'єктивного
права є підставою для звернення особи
за захистом свого права із
застосуванням відповідного способу
захисту.

Право вибору способу судового
захисту належить виключно позивачеві
(ст..20 ЦК України).

Способи захисту цивільного права та
інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання правочину
недійсним.

В даній справі позивачами
заявлено позов, предметом якого є
визнання правочину недійсним,
підставою позову є невідповідність
правочину вимогам законодавства.

Під правочином позивачі
розуміють повідомлення-попередження
відповідача про можливе припинення
електропостачання.

Однак, така позиція не відповідає
положенням законодавства. Зокрема,
статтею 202 ЦК України визначено поняття
правочину - це дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Оскаржуване повідомлення за своєю
природою є формою претензійної
діяльності сторін між якими укладено
договір про надання послуг по
електропостачанню. Право відповідача,
як постачальника послуг, направляти
таке повідомлення-попередження
передбачено п.п.27,53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.,
згідно яких, у разі відмови споживача
від сплати вартості не облікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право
припинити постачання електричної
енергії після прийняття судом рішення
на користь енергопостачальника (крім
випадку виявлення факту самовільного
підключення). З огляду на викладене
оспорюване попередження не є
правочином та не може бути визнано
недійсним з підстав визначених ст..215 ЦК
України.

В силу ст..11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи лише в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін. Позивачі самостійно обрали
спосіб захисту своїх прав, вимоги про
зобов'язання відповідача не вчиняти
дій чи вимоги про захист прав споживача
не ставлять.

Враховуючи викладене у
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК
України судові витрати по справі у разі
відмови у задоволенні позову
залишаються за позивачем.

На підставі ст.ст.202, 203, 215 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у розгляді справи, але
не були присутні при його проголошенні
- протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк