overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ння № 2-н/592/13/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за спожитий природній на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природній газ, що утворилася станом на 01.10.2013 р. у сумі 890 (вісімсот дев’яносто) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/56/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          Необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

2.          Необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2009 р. була придбана квартира за адресою: м. Суми, вул. Нижня Холодногірська, 10/41, однак в прохальній частині позову позивач просить вселити його до квартири за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 10/41, у зв’язку з чим необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу.

3.          Не надана довідка з місця реєстрації про склад сім’ї за адресою: м. Суми, вул. Нижня Холодногірська, 10/41.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановила:

МКП «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Херсона», боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2001 року по 01.09.2013 року в сумі 1545,40 грн. та судові витрати.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в
Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС
України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26.12.2013 року в Херсонській області не зареєстроване.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи
Комсомольським районним судом м.
Херсона, заявником не зазначені.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100
ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Разом із подачею заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення №466 від 23.09.2013 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ухвалила :

Повернути міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно– каналізаційного господарства м.
Херсона» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення
№466 від 23.09.2013 року).

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Передб ачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обов’язковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10 „ год. „ 15 „ хв. 23 січня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 585/21/14-ц
Номер провадження 2-о/585/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи Роменська районна державна нотаріальна контора, Відділ РАЦС по
Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин у якій прохає суд встановити, що ОСОБА_3, яка померла 27.11.2010 року, була матір’ю ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2, заінтересовані особи Роменська районна державна нотаріальна контора,
Відділ РАЦС по Роменському району
Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
№2-н/592/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати у загальній сумі 6434 грн. 08 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
№2-н/592/1287/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати у загальній сумі 12348 грн. 72 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 583/1997/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді -                     Плотникової Н.Б.

при секретарі -            Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», Сумського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2013 р. була призначена судова автотехнічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», Сумського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про захист прав споживача та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.01.2013 о 10:00 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 585/4700/13-ц
Номер провадження 2/585/149/14
Рядок стат звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «УкрСпецТорг груп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«УкрСпецТорг груп», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 січня 2014 р. на 14 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 656/812/13-ц
Номер провадження 2/656/18/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, відповідач вважає, що представник позивача повинен бути присутнім при судовому розгляді справи та не заперечує проти його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв’язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, невизнанням відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог, необхідністю з’ясування у позивача обставин справи, що стосується предмета позову, а також наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 20 січня 2014 року, о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству
«Дельта-Банк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/7614/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Естімейт»,
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв’язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Естімейт»,
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
№2/592/421/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/13817/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 15-30 годин 03.02.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03. 02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Катрич
Справа № 587/32/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ястрбинської сільської ради, третя особа: відділ держземагенства у
Сумському районі про визнання права власності на земельну діялнку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2014 року на 15-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 585/4688/13-ц
Номер провадження 2/585/144/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3