Провадження №6/761/183/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року Шевченківський
районного суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семка Богдана Олександровича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семко Б.О. подано до суду
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України з
тимчасовим вилученням паспортного
документа ОСОБА_2, директора боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф» з
посиланням на те, що останній не
сплачує борг, який солідарно стягнутий
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф»,
директором якого він являється, та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» відповідно до наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 25.01.2013 року про примусове
виконання рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2013
року у справі № 19/5005/10878/2012.

В судовому засіданні старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семко Б.О. підтримав
подання та просив його задовольнити.

Як вбачається з матеріалів подання у
відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавче провадження про
солідарне стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рижкофф»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
заборгованості. Однак, директор
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф»
добровільно не сплачує борг, солідарно
стягнутий з вказаного товариства та з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд», відповідно до наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 25.01.2013 року про примусове
виконання рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2013
року у справі № 19/5005/10878/2012, тому
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було відкрито виконавче провадження
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36598950 від
14.02.2013 року.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за меді України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
05.12.2013 року встановлено, що в матеріалах
виконавчого провадження містяться
відомості про заходи, які вживались
державним виконавцем з метою
примусового виконання наказу, виданого
Господарським судом Дніпропетровської
області, а також відсутність наміру
боржника в добровільному порядку
виконувати покладені на нього
зобов'язання. Крім того, про ухилення
від виконання зобов'язань свідчить та
обставина, що боржником було змінено
найменування та місцезнаходження
юридичної особи, що могло завадити
кредиторові у встановлений чинним
законодавством строк пред'явити свої
вимоги.

Разом з тим, як вбачається з офіційного
витягу ЄДРПОУ, керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рижкофф»
() відповідно до Статуту
товариства з 03.09.2013 року є ОСОБА_4 .тобто
вказана особа призначена керівником
ТОВ «Рижкофф» ще до подачі до суду
державним виконавцем розглядуваного
подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб )
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Отже, оскільки судом встановлено, що
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семко Б.О. звернувся в суд 04.10.2013 року з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України з
тимчасовим вилученням паспортного
документа ОСОБА_2, директора боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф», однак
керівником боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рижкофф»
() з 03.09.2013 року є ОСОБА_4,
суд вважає подання державного
виконавця необґрунтованим та
безпідставним, оскільки ОСОБА_2 станом
на день подачі подання до суду не
являється керівником боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф».

За таких обставин, оскільки на
сьогоднішній день ОСОБА_2 не є
керівником боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рижкофф»,
суд вважає, що у задоволенні даного
подання слід відмовити за відсутністю
для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 377-1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семка Богдана Олександровича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: