Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/302/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман
УХВАЛА

09.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня
2013 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 31
жовтня 2013 року публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» повернуто позовну заяву
про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості у зв'язку з тим, що
відповідач за вказаною у позовній
заяві адресою не проживає, 23.03.2011 року
знятий з обліку і вибув за адресою:
АДРЕСА_1, а тому позов пред'явлено з
порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали як такої, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права і просить
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з
того, що цивільна справа за вказаним
позовом не підсудна Петрівському
районному суду Кіровоградської
області, оскільки відповідач вибув у
АДРЕСА_1 .

З таким висновком суду у повній мірі
погодитися не можна.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу (абзац третій частини третьої
статті 122 ЦПК України)

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання
про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (абзац
четвертий частини третьої статті 122 ЦПК
України).

Встановлено, що на час укладення в
квітні 2008 року кредитного договору
ОСОБА_3 був зареєстрований і проживав у
АДРЕСА_2 (а.с.27).

Згідно адресної довідки, виданої
Петрівським РС Управління Державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області від 19
листопада 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
був зареєстрований в АДРЕСА_2 і знятий з
місця реєстрації 23 березня 2011 року
АДРЕСА_1 (а.с.3). Даних про те, що у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) ОСОБА_3
зареєстровано у АДРЕСА_1 в матеріалах
справи немає.

Оскільки отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідача, колегія суддів вважає
передчасним висновок суду про те, що
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості не підсудна
Петрівському районному суду
Кіровоградської області.

У зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про повернення позову з
порушенням порядку, встановленого ч.3
ст.122 ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню, а матеріали справи
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня
2013 року скасувати з передачею питання
про відкриття провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на новий розгляд в той
же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді