АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2352/14 Справа № 201/3975/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 13.01.2014р. (з врахуванням додаткового рішення від 14.02.2014р. та ухвал того ж суду про виправлення описок від 14.02.2014р., 27.03.2014р.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на її користь з ПрАТ Страхова компанія Статус стягнуто 29440грн.77коп. страхового відшкодування, 1718грн.05коп. пені та судові витрати. В апеляційній скарзі товариство просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

24.05.2012р. о 8 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chery QQ, №АЕ 8881 СН, по вул.Набережна Пермоги у м.Дніпропетровськ, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась у безпеці маневру, порушила вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, №АЕ3197, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останньому автомобілю завдано технічних пошкоджень. Постановою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 2.07.2012р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16,13).

24.05.2012р. ОСОБА_2 повідомила ПрАТ СК Статус, як страхувальника ОСОБА_3, про вказану дорожньо-транспортну подію з переліком пошкоджень свого автомобіля (а.с.12). За висновком експертного дослідження автотоварознавця від 19.06.2012р. вартість матеріальних збитків, завданих власнику Toyota Rav 4, №АЕ3197, склала 29440грн.77коп. (а.с.18-24, 86-93). 13.07.2012р. ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ СК Статус з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок пошкодження її автомобіля (а.с.11). За висновком автотоварознавчої експертизи від 13.11.2013р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику Toyota Rav 4, №АЕ3197 ЕВ, склав 29801грн.22коп. (а.с.125-143). ПрАТ СК Статус страхове відшкодування ОСОБА_2 не сплатило.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.29,33-36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.20 Закону України Про страхування, ст.ст.979,985,988,992,ч.1 ст.1188 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПрАТ Страхова компанія Статус на користь ОСОБА_2 29440грн.77коп. страхового відшкодування та 1718грн.05коп. пені.

Твердження ПрАТ Страхова компанія Статус в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Доводи товариства в апеляційній скарзі щодо описки у рішенні суду відносно розміру суми страхового відшкодування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у передбаченому законом порядку вказана описка фактично виправлена ухвалою суду від 14.02.2014р. (а.с.183). Посилання товариства в апеляційній скарзі на те, що розмір страхового відшкодування має визначатись з урахуванням фізичного зносу та без урахування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля також не можуть бути прийняті до уваги. Як вбачається з висновку експертного дослідження автотоварознавця від 19.06.2012р. вартість матеріальних збитків у розмірі 29440грн.77коп. фактично визначена з урахуванням фізичного зносу та без урахування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, №АЕ3197 ЕВ (а.с.18-24). За висновком автотоварознавчої експертизи від 13.11.2013р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику Toyota Rav 4, №АЕ3197 ЕВ, склав 29801грн.22коп. Вказаний розмір також визначено з урахуванням фізичного зносу та без урахування втрати товарної вартості (а.с.57,95-100,118,119,125-143). Посилання товариства в апеляційній скарзі на неможливість визначення реальних збитків внаслідок того, що пошкоджений автомобіль відремонтовано не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розмір матеріальних збитків підтверджено наведеними вище письмовими доказами, а автомобіль відремонтовано вже після його експертного дослідження.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :