overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
(Пр. № 2-4378/13)
№ рядка ст. звіту 26 у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7079/13
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

Розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про визнання права власності на спортивне обладнання.

Встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спортивне обладнання.

23 грудня 2013 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 03.01.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення :
№Р24А42214 від 20.12.2013 на суму 1364,1 грн. з якого не вбачається по якій саме справі сплачений судовий збір та не зазначено коли саме грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спортивне обладнання - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Державна реєстраційна служба
України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири удвавним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 3 ст.121, ч. 2 ст. 122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва ( вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17). на 20 січня 2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Бортницька

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207
ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 21 січня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України,
Прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного казначейства України,
Прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207
ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 21 січня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Соколов
УХВАЛА

02 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, 3-тя особа: ВДАІ Чортківського
РВ УМВС в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії-,

встановив:

18.11.2013 до судді Великохацької В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва, 3-тя особа:
ВДАІ Чортківського РВ УМВС в
Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.11.2013 року позивачу було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

29.11.2013 року позивач отримав вищевказану ухвалу суду, однак у вказаний судом строк, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва, 3-тя особа:
ВДАІ Чортківського РВ УМВС в
Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Майоренко Я.
М.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 22.10.2013 у справі № 757/18316/13-ц за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22.10.2013 позовні вимоги КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

18.12.2013 виявлено описку у рішенні від 22.10.2013, яка полягає у неправильному зазначенні по батькові відповідача
ОСОБА_2, а саме вказано «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 22.10.2013 допущено помилку у зазначенні по батькові відповідача
ОСОБА_2, а саме вказано «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013 за позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши по батькові відповідача
ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість неправильного «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі № 757/18316/13-ц за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення від 22.10.2013 по батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Литвинова
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна ОСОБА_3 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.114 ЦПК України справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 3 ст.121, ч. 2 ст. 122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва ( м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.17) на 20 січня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Бортницька

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________ Справа №
Провадження № 2/520/6604/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

25 листопада 2013 року справа була передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві
С.В..

25 листопада 2013 року
Київський районний суд м. Одеси надіслав запити до відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області та до відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

03 грудня 2013 року та 09 грудня 2013 року на адресу суду надійшли відповіді на зазначені запити.

10 грудня 2013 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме: не додала суду довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 та не повідомила суд про засоби зв’язку.

Однак, до теперішнього часу позивачка ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки, які визначені в ухвалі Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року у зв’язку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід визнати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позиваці
ОСОБА_1.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2011 державна виконавча служба
Бобрицького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова та оригінал виконавчого листа на адресу
КС «Українська кредитно-фінансова група» не надходили.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02.09.2013 було задоволено заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виконавчий лист №6-1309/08 було втрачено при поштовій пересилці, у зв'язку з чим, пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

02.09.2013 Печерським районним судом м.
Києва було задоволено заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група» на пред'явлення його до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 по цивільній справі № 757/14550/13-ц про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-1309/08 по справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак