overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/21845/13-ц

провадження № 2/521/8089/13

31 грудня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ
України про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа №503/2578/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
УХВАЛА

Справа № 521/310/14-ц

№ 2/521/3241/14

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за двома розписками, з урахуванням суми відсотків, у розмірі 18920 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 149897 грн.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Таким чином, судовий збір має бути сплачено у розмірі 1498,97 грн., у той час позивач сплатив 243,60 грн. У зв'язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1255,37 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/522/585/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року, о 09 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.01.2014
Справа № 507/1955/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що відповідач затримав повернення боргу в сумі 9600 грн. на 35 місяців, тому зобов»язаний сплатити відсотки, які згідно його розрахунку складають 1008 грн.

В силу до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги
ОСОБА_1 необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.31
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження збільшені вимоги ОСОБА_1 по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до яких, крім заявлених вимог в позові, позивач просить:

Стягнути із ОСОБА_2 на його користь 1008 грн.

Направити відповідачу заяву про збільшення вимог для ознайомлення та надання заперечень.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 507/71/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ТОВ
"Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 23.01.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
провадження № 2с-522/325/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 06.08.2013 року у цивільній справі
№522/18307/13ц за заявою стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по якій просить скасувати судовий наказ від 06.08.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу, просила суд її задовольнити. Пояснила, що
ОСОБА_1 договір про надання йому житлово-комунальних послуг не підписував та з розрахунками не згодний.

Представник ТОВ « Олімп.Комсервіс» в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

06.08.2013 року Приморський районний суд м.
Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «
Олімп.Комсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 086,07 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу та пояснень представника заявника вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.08.2013 року по справі № 522/18307/13ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімп. Комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю « Олімп.Комсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д.
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління служби безпеки України в
Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху. 20 грудня 2013 року позивач надав до суду заяву про виправлення недоліків.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в
Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

Призначити судове засідання на « 05» лютого 2014 року об « 11» годині « 20» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачам подати у строк до « 05» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

08.01.2014
Справа №521/329/14-ц
У Х ВА Л А

про продовження провадження по справі

16 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. від 19.12.2013 року цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було надіслано за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 505/183/14-ц
Провадження № 2/505/348/2014 року
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх його доходів щомісячно.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі позовної заяви не сплачений. У зв'язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 511/3970/13-ц номер провадження 2-о/511/16/14
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В. розглянувши матеріали окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду
Одеської області з заявою окремого провадження та просить суд винесті рішення, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Кучурган
Роздільнянського району Одеської області, яка проживає АДРЕСА_1, недієздатною. Встановити над нею опіку та призначити опікуна ОСОБА_1.

Згідно ст. 236 ч.1 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздтності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Судом встановлено, що заявником до заяви не надано доказів про місце проживання особи, яку заявник просить визнати недієздатною, ОСОБА_2, відсутня довідка про місце її проживання, що позбавляє суд визначити місце подання заяви про визначення особи недієздатною, тобто підсудність даної заяви.

26.12.2013 року ухвалою
Роздільнянського районного суду
Одеської області заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу заявник недоліки наданої суду заяви не усунула, не надала доказів про місце проживання особи, яку заявник просить визнати недієздатною, ОСОБА_2, на надала довідку про місце її проживання.

Згідно ч.2 статті 121 ЦПК України заява вважється неподанною та повертається заявнику якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки поданої заяви.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України у зв»язку з тим що заявник в наданий їй строк не усунула недоліки заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зантересована особа
Орган опіки та піклування
Кучурганської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про визнання особи недієздатною - вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через
Роздільнянський районни суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.
В. Ільяшук
Номер провадження 2н/522/2531/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

14.01.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 знятий з обліку в зв'язку зі смертю (актовий запис 9443).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі смерті фізичної особи.

У зв'язку з вищезазначеним суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

15.01.2014