overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/6529/13-ц провадження№2/619/2449/13
УХВАЛА

09 січня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Болибок
Справа № 621/3930/13-ц
Провадження № 2/621/1400/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 14.05.1983 року
Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №70.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год 29.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Іванової
І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року видано судовий наказ № 639/9590/13-ц, 2-н/639/2108/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківміськліфт» заборгованість за надання послуг з утримання будинків, побудов та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1605 грн. 46 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

3 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим, сума боргу є завищеною, розрахунок проведений невірно.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
КП «Харківміськліфт», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/9590/13-ц, 2-н/639/2108/2013 від 25 листопада 2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківміськліфт» заборгованість за надання послуг з утримання будинків, побудов та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1605 грн. 46 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1246/13-ц
№ провадження 2/624/29/14
У Х В А Л А

про самовідвід судді

смт.
Кегичівка

10 січня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М.,за участю секретаря Сліпко Л.В. у відсутність осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №95.18.01/02-П у розмірі 85385,15 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із судовим позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором-анкетою №95.18.01/02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року у розмірі 85385,15 грн., та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 853,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою у справі суддею заявлений самовідвід.
Заява вмотивована тим, що головуюча суддя Куст Н.М. під час попереднього вирішення цієї справи брала участь у процесі як секретар судового засідання.

З таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 25, п.1 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього
Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала віддрукована в нарідчій кімнаті.

Суддя
Н.М.
Куст
Номер провадження 2/638/6519/13
УХВАЛА

08.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 11.12.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 22862,90 грн. за період з 01.07.2007 р. по 31.10.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” судовий збір в сумі 229,40 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 21.01.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 21 січня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/9438/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є держана служба України з надзвичайних ситуацій в особі національного університету Цивільного захисту
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є держана служба України з надзвичайних ситуацій в особі національного університету Цивільного захисту
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Рядок №
Номер справи 623/4717/13-ц
Номер провадження 2/623/180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада
Харківської області, про визнання права власності, яка ухвалою судді
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 20.12.2013 року залишена без руху, надано позивачці
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме у позові не вказано яку частку домоволодіння визнати за ОСОБА_1М на праві власності.

Копія ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2013 року була направлена на адресу позивачки ОСОБА_1 та було роз’яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних у цій ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що
ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області – 28.12.2013 року.

08.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада
Харківської області, про визнання права власності, яка відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада
Харківської області, про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1240/13-ц
№ провадження 2/624/23/14
У Х В А Л А

про самовідвід судді

смт.
Кегичівка

10 січня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М.,за участю секретаря Сліпко Л.В. у відсутність осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №98.18.01/02-П у розмірі 19670,15 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із судовим позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором-анкетою №98.18.01/02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року у розмірі 19670,15 грн., та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 196,70 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою у справі суддею заявлений самовідвід.
Заява вмотивована тим, що головуюча суддя Куст Н.М. під час попереднього вирішення цієї справи брала участь у процесі як секретар судового засідання.

З таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 25, п.1 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього
Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала віддрукована в нарідчій кімнаті.

Суддя
Н.М.
Куст
Номер провадження 2/638/6692/13
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 23.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.1988 р. у
Палаці одруження
„Орджонікідзевський”, актовий запис
№ 118.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 21.01.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/638/6269/13
УХВАЛА

08.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в праві власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.11.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визначити його частку у спільній сумісній власності в чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1, визнавши за ним, ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину вищевказаної квартири, а всього 2/5 частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 20.01.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/9764/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 січня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа
№ 639/9/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 січня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року № 639/11212/13-ц, 2-н/639/2625/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1922 грн. 45 коп., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 - 30 хвилин 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа
№ 614/3/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/12/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 17 січня 2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 16.01.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гуляєв а Г. М.