overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7827/14-ц
провадження № 2-н/208/897/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. ДнІпродзержинська Гібалюк Т. Я, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території* та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901,907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102,103,106 ЦІЖ України,
*1558 (Одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 98 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
*121 ( Сто двадцять одна) грн.. 00коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження №2-н/257/1550/14
ЄУ№257/5506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8105/14-ц
Провадження № 2-н/520/1131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2752 грн. 90 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 90 (дев'яносто) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 509/788/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову,-

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якої просила суд визнати за нею право власності на обєкт незавершеного будівництва індивідуальний житловий будинок загальною площею 197.5 кв.м., а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 50. Встановити порядок виконання рішення шляхом реєстрації на неї права власності обєкт незавершеного будівництва індивідуальний житловий будинок загальною площею 197.5 кв.м., а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 50. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 121,8 грн.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, позивачці ОСОБА_1 необхідно зазначити ціну позову і сплатити судовий збір як за розгляд позову так і за розгляд клопотяння у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-І/, який складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 153/1073/14
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Релігійної громади Свято-Успенської церкви МП до ОСОБА_2, про розірвання договору підряду та повернення залишків невикористаного матеріалу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Релігійної громади
Свято-Успенської церкви МП до ОСОБА_2, про розірвання договору підряду та повернення залишків невикористаного матеріалу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 липня 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 646/4364/14-ц
№ пров. 2-н/646/937/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

21.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/996/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Красилів Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Дубище
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, уродженки с. Котюржинці
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Котюржинці Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь кредитної спілки „Альянс " м.
Старокостянтинів, вул. Попова,15
(розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в
Старокостянтинівському відділенні
Хмельницької філії ПАТ КБ
«Приватбанк», , МФО 315405) заборгованість за кредитним договором
№4419 від 22 червня 2012 року в сумі 24880
(двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 18 копійок та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 128/790/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого – судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Городнюк К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1.подала суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, крім того просила справу розглядати в її відсутність .

Проти задоволення вимог заяви щодо залишення позову без розгляду не заперечував відповідач
ОСОБА_2, про що надав суду заяву. Крім того просив вказану заяву розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з’ясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6054/12
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 07.11.2013 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, на час проведення судово товарознавчої експертизи, проведення якої доручено
Вінницького відділення Київського - науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул.Кірова, 1).

Станом на 30.01.2014 року на адресу суду надійшов лист - повідомлення від
ВВ КНДІСЕ про неможливість виконання експертизи, оскільки станом на 27.01.2014 року не надійшли кошти за проведення експертизи на рахунок ВВ КНДІСЕ.

Термін очікування відповіді на клопотання , згідно наказу
Міністерства юстиції України « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково - медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року за № 53/5 ( п. 4.11, в редакції від 26.12.2012 року
№ 19050/5) закінчився.

В зв»язку з зазначеним , за власною ініціативою , вважаю , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/892/14-ц
Провадження №2/145/410/2014
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Тиврівського районного управління юстиції у
Вінницькій області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 просить залучити співвідповідача по справі -
ПАТ КБ "Приватбанк", який є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому накладено арешт на спірний автомобіль.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ КБ
"Приватбанк", оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 133/1721/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого судді при секретарі Марек розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Козятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 05 червня 1974 року, вказавши, що вона з відповідачем з 1984 року і по даний час спільно не проживає. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає.
В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1974 року у виконавчому комітеті
Пиковецької сільської ради
Козятинського району, актовий запис № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома

рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1721/14-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

01.07.2014 року
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/6108/14-ц.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 601,46 грн.,

В С Т А Н О В И
В

Комунального підприємства Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області звернулося до
Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 601,46 грн.

Наказне провадження не відкрито.

Від представника заявника до суду надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник до відкриття наказного провадження звернувся про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 601,46 грн. повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 145/1220/14-ц
Провадження №2/145/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.07.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - представника
Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.