overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Х В А Л А          2н2515614 13.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик ”
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.
Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не
Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик ”
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Донецьк

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Л.М. ПАВЛЕНКО

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У забезпечення позову позивач просить - накласти арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудсервіс» (код платника податків згідно з ЕДРПОУ 30101214);

накласти арешт на всі рахунки, котрі має у банках товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудсервіс» (код платника податків згідно з ЕДРПОУ 30101214), заборонивши йому будь-які перерахування коштів, крім обов'язкових платежів до яких відносяться: податок на прибуток або єдиний податкок, податок на додану вартість, акцизний податок;, екологічний податок, плату за користуванні надрами, плату за землю, місцеві податки та збори;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Донбудсервіс» (код платника податків згідно з ЕДРПОУ 30101214) відкривати у банківських установах рахунки, крім тих, які існують на момент прийняття ухвали суду про забезпечення позову.

Вказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд задовольняє заяву
ОСОБА_1, як обгрунтовану на законі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

накласти арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудсервіс» (код платника податків згідно з ЕДРПОУ 30101214);

накласти арешт на всі рахунки, котрі має у банках товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудсервіс» (код платника податків згідно з ЕДРПОУ 30101214), заборонивши йому будь-які перерахування коштів, крім обов'язкових платежів до яких відносяться: податок на прибуток або єдиний податкок, податок на додану вартість, акцизний податок;, екологічний податок, плату за користуванні надрами, плату за землю, місцеві податки та збори;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Донбудсервіс» (код платника податків згідно з ЕДРПОУ 30101214) відкривати у банківських установах рахунки, крім тих, які існують на момент прийняття ухвали суду про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати до Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні – з дня отримання її копії.

Суддя                              Л .М. ПАВЛЕНКО
Справа № 2/257/ 3722/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2014 р. о 10.00 годин.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов’язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві–копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/251/417/14
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 28.03.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач не здійснює списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 17.10.2013 в сумі 3250,00 гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором в сумі 3250,00 гривень та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 20 січня 2014 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Донецького юридичного інституту
МВС України до ОСОБА_2, третя особа
ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього до державного бюджету вартість утримання в
Донецькому юридичному інституті у сумі 16 490,64 гривень, судові витрати, з огляду на те, що ОСОБА_2 до закінчення трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням 08.02.2011 року і добровільно вартість свого навчання не відшкодував.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2, третя особа ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ
України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 20 січня 2014 на 14-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді -
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213,214,215, ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 листопада 2013 року та до досягнення сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 10 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ
ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 220300001, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді
Хомченко Л.І.

при секретарі
Зибарєвої Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В С Т
А Н О В И В :

12.07..2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

8.01.2013.2013 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст .207 ч.1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає ,що даний позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу позовом за
ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського
ДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ, в якій просили визнати дії держвиконавця щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/251/592/13 від 27.03.2013 року незаконними, зобов’язати державного виконавця скасувати вищевказану постанову та винести постанову про відкриття виконавчого провадження відносно виконавчого листа по справі № 2/251/592/13.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 22.10.2013 року державним виконавцем
Івановою О.С. було винесено постанову
ВП № 40310702 про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/251/592/13 від 27.03.2013 року відносно
ОСОБА_3, оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорту боржника.
Вважають, що зазначена постанова є незаконною, оскільки витребувати відсутні у виконавчому листі відомості державний виконавець може скориставшись правами, передбаченими ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського ДВС Горлівського МУЮ
ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 20 січня 2014 року на 09-30 годин.

Про подання скарги повідомити
Калінінський ДВС Горлівського МУЮ не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н/257/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал», видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот дев’ятнадцять) грн. 34 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №232/109/14-ц
Провадження № 2/232/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2014 року позивач – Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-Мир» звернувся до
Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, яка утворилась станом на 01 грудня 2013 року у сумі 5737,80 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Кіровського міського суду на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.І. Карабан
Справа № 2/251/497/14
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа”, отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 10 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 10 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 17 січня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5632/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2013 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1300 га кадастровий номер :09:017:0002, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку №6 по вул. Желябова у м.Вознесенську та придбаною нею у відповідача згідно договору купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом 26.06.2006 року за реєстровим номером 939 і в якому зазначено інший кадастровий номер цієї земельної ділянки :10:005:0001.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказана земельна ділянка площею 0,1300 га належала відповідачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії
III–МК №043438, виданого виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 15.01.1997 року та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за номером 5602.

Посилаючись на те, що позивач не отримала Державний акт на право приватної власності на землю до 01.01.2013 року (набуття чинності Закону України
«Про державний земельний кадастр»), виготовлена технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі стала підставою внесення до Державного земельного кадастру земельної ділянки з іншим кадастровим номером :09:017:0002 і ці обставини стали для реєстраційної служби підставою відмови в реєстрації права власності на земельні ділянки, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з’явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.