overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/237/14-ц
Провадження №2/761/1832/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/732/14-ц
Провадження №2/761/2019/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.02.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/897/14-ц
Провадження №2/761/2091/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18.02.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/657/14-ц
Провадження №2/761/1997/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20.02.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2-н/761/89/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Київської міської філії (далі - Заявник) 14 грудня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 23 грудня 2013 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги із
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2-н/761/90/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (далі - Заявник) 13 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
(далі - Боржник).

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/734/14-ц
Провадження №2/761/2020/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариста з обмеженою відповідальністю Науково
Виробнича Фірма «Вест» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідач ТОВ Науково
Виробнича Фірма «Вест» знаходиться за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1
(Святошинський р-н), що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариста з обмеженою відповідальністю Науково Виробнича
Фірма «Вест» про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/880/14-ц
Провадження №2-о/761/95/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Сакської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Банк «Таврика» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Банк «Таврика» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22.01.2014 року (адреса: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованим особам подати до 22.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/89/2014 15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 55 008,30 грн., 3 % річних 2 790,80 грн., витрат по сплаті судового збору 289,05 грн., а всього - 58 088,15 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги, 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 58 088,15 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № 2600169 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/43/14-ц
Провадження № 2/488/544/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/43/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа "Українська біржа нерухомості", про визнання угоди дійсною,

У С Т А Н О В И Л А:

30.12.2013р. судом зареєстрована заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа "Українська біржа нерухомості", про визнання угоди дійсною з додержанням порядку, установленого ч.ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу необхідно встановити ціну позову, яка повинна складати 1% від ціни позову, згідно Закону України "Про судовий збір"( в редакції Закону від 23.10.2013р.) У зв'язку з цим необхідно надати експертну оцінку нерухомого майна на день звернення до суду і від цієї суми доплатити судовий збір.
Надати виписку з ЄДРПР про реєстрацію товарної біржі, а також надати витяг з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, обтяжень та заборон.

Враховуючи необхідність сусунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114,119-120,121,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа "Українська біржа нерухомості", про визнання угоди дійсною - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2-3829/11
Провадження №2/761/1306/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді Макаренко
І.О.при секретарі Локоть О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція», Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановив:

Заявники звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 23.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція», Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, були задоволені.

Проте позивачам вказане рішення є незрозумілим, а саме: в якій частині необхідно стягнути на користь кожного з позивачів шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, витрати на проведення експертизи та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що стягнення є солідарним.

Рішення суду від 23.07.2013 року даної вказівки не містить, а тому підлягає роз'ясненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 216, ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити позивачам рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2013 р., а саме:

- стягнути з Комунального підприємства
«Керуюча дирекція» в рівних частках на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 44290,00 грн., витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 1200,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього підлягає стягненню 45990,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/46/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.01.2014 року о 09:10 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/46/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:10 год. 27.01.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.01.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/29/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.01.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/7623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 06.02.2014 на 11:30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух