overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5147/13-ц
Провадження № 2/500/2567/13
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Смокіної
Г.І.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, усунення перешкод, зняття з реєстрації, –

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– Ізмаїльський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, усунення перешкод, зняття з реєстрації ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

26.12.2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, мотивуючи тим, що в тексті рішення неправильно вказано прізвище відповідача “ОСОБА_3, оскільки вона змінила прізвище на “Левченко”, що ускладнює виконання рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У позовній заяві прізвище відповідача вказано “Шербан”, під час розгляду справи позивачем докази зміни прізвища відповідача суду не надавались.

Згідно картки реєстрації особи
Левченко (колишнє прізвище Щербан)
ОСОБА_5 отримала паспорт громадянина
України 05..12.2013 року, тобто після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає , що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Смокіна Г. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2181/14
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 10 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
У Х В А Л А

08.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Ульяніч І.В.

при секретарі

Кононенко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні просила справу залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
Справа № 500/4774/13-ц
Провадження № 2/500/2433/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Смокіної
Г.І.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
“Ізмаїльський морський торговельний порт” про зняття дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” про зняття дисциплінарного стягнення ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Проте у вступній частині рішення
(повному тексті) позивача помилково вказано «Озмітель Дмитро
Володимирович» замість «Вітебського
Анатолія Володимировича».

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині повного тексту рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2013 року описку, вказавши ім’я, прізвище, по батькові позивача правильно «Вітебський Анатолій
Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/309/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Саратського району Одеської області.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, а відповідно до підсудності Саратського районного суду Одеської області (68200, смт. Сарата, вул. Леніна 107).

ОСОБА_3 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Леонідівни до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» – повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 10.01.2014 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у зв’язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Бр айловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату енергопостачання у розмірі 952,98 23.12.2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 952,98 гривень, стверджуючи, що боржник мешкає у будинку АДРЕСА_1 та має здійснювати щомісячну оплату за послуги енергопостачання, які надавало
ПАТ « ЕК Одесаобленерго».
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість
Боржник в порушення п. 19 ПКЕЕ для населення, своєчасно не здійснював оплату за спожиту ним електроенергію, у результаті чого за період з 09.02.2012 р. по 05.03.2013 р. виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543
ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд, НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 952,98 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 09.01.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Номер провадження 2/243/94/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Дручиніної О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадку,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадку.

09 січня 2014 року через канцелярію суду представником позивача – ОСОБА_3 була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією же завою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Дата документу 10.01.2014
Справа № 501/5605/13-ц 10.01.2014 р. суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ПрАТ
«Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, в якій заявлено вимоги щодо відшкодування
В зазначеному позові вказана адреса відповідача: м. Іллічівськ Одеської області, вул. 1 Травня, 17.
Адресна довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області підтвердила, що відповідач з 01.06.2009 р. знятий з реєстрації в м. Іллічівську
Одеської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, не надано доказів, що місце ДТП знаходиться на території м.
Іллічівська Одеської області.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, позовна заява ПрАТ
«Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110 ч. 6 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню для подальшого подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,
«Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу для подання до належного суду (Овідіопольського районного суду Одеської області).
Повернути позивачу судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням №58 613 від 18.09.2013 р.
(банк отримувача УДКСУ у м. Іллічівськ, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банка отримувача 828011, судовий збір за позовом
АТ СК АХА Страхування, Іллічівський р-й суд, Одеської області, код 02897922).
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 500/8611/13-ц
Провадження № 2-н/500/38/14
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1260,85грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1260,85грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої за адресою: м.Ізмаїл, пров.Зелений, 64,кв.41, значиться ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1260,85грн. з ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. М.
Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/19/14-ц
Провадження № 2/520/8/14
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2182/14
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 10 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2173/14
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 06 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Дата документу 01.01.2014
Справа № 501/6118/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово –
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, видачу судового наказу за надання житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального
АБ «Південий» м. Одеса,МФО 328209 код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1954,20
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Міське управління житлово – комунального господарства»» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко пред’явлення до виконання судового
України «Про виконавче провадження»