У Х В А Л А іменем україни22 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», третя особа -
публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» про відшкодування майнової та
моральної шкоди за касаційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 23
червня 2014 року, в с т а н о в и л а: У
листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «СК «Провідна»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди. Вимоги мотивував тим,
що 5 січня 2012 року в автосалоні Hyundai у м.
Мукачеві ним придбано автомобіль Hyundai
Elantra. У цей же день у Мукачівському
відділенні ПАТ «ВТБ Банк» оформлено
кредит; з відповідачем укладено
договір страхування вказаного
автомобіля. 01 березня 2013 року настав
страховий випадок , ПАТ «СК «Провідна»
визнало, що автомобіль ремонту не
підлягає та останньою сплачено
72 146 грн. 24 коп. страхового
відшкодування. Різницю відшкодування
обіцяно виплатити найближчим часом,
запропоновано тримати машину на
стоянці ТОВ «Сервіс
Центр-Мукачево», що потягнуло витрати
на евакуатор та стоянку автомобіля. У
зв'язку з невиплатою страховки,
позивачем не погашено кредит та
додатково виплачено 14 345 грн. на його
обслуговування. Враховуючи викладене,
просив стягнути на його користь суму
недоплаченого страхового
відшкодування у розмірі 65 тис. грн., 390
грн. вартості перевезення автомобіля, 2
590 грн. вартості стоянки автомобіля,
сплачені відсотки по кредиту у розмірі
14 345 грн. та 65 тис. грн. для
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 23 червня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК
«Провідна» на користь ОСОБА_3 суму
страхового відшкодування у розмірі 65
тис. грн. У задоволенні решти вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ «СК «Провідна»,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову
відмовити.Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав. Задовольняючи частково
позов, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що відповідно до п. п. 18.6,
19.4.4 Договору страхування страховик
виплатив 72 146 грн. 24 коп. ПАТ «ВТБ Банк»
як вигодонабувачу та повинен сплатити
ОСОБА_3 65 тис. грн. грошової вартості
залишків транспортного засобу.
Проте з такими висновками судів
погодитись не можна, оскільки ці
висновки суперечать вимогам закону та
не ґрунтуються на матеріалах справи.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин. Зазначеним вимогам
закону судові рішення не відповідають.
Судом установлено, що 05 січня 2012
року ОСОБА_3 в автосалоні Hyundai у м.
Мукачеві придбав автомобіль Hyundai Elantra,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Для придбання автомобіля 05 січня 2012
року ОСОБА_3 в Мукачівському відділенні
ПАТ «ВТБ Банк» отримала кредит у
розмірі 115 800 грн. зі сплатою 14,99
% річниx за користування кредитом та
терміном повернення до 05 січня 2019 року
(а. с. 5-9).У цей же день з метою
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань автомобіль переданий у
заставу банку. Також ОСОБА_3 уклав
договір № 06/0659672/0702/12
добровільного страхування наземного
транспорту (далі - Договір) з ПрАТ СК
«Провідна», а надалі договір
переукладено 26 грудня 2012
року. Згідно цього договору вартість
спірного автомобіля визначена у
розмірі 140 тис. грн. (а. с. 10-16). 01 березня
2013 року настав страховий випадок,
внаслідок якого автомобіль отримав
ушкодження, вартість відновлюваного
ремонту склала 138 905 грн. 32 коп. (а. с. 55-66).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. У п. 18.6 Договору зазначено, що
при настанні страхового випадку
відшкодуванню Страховиком підлягають
витрати, зазнані Страхувальником при
настанні страхового випадку щодо
запобігання або зменшення страхового
збитку у розмірі до 0,5% страхової суми.
Розмір страхового відшкодування, яке
виплачується внаслідок настання
страхового випадку не може
перевищувати страхової суми,
зазначеної у договорі. Суди,
посилаючись на вказаний пункт
договору, дійшли висновку про
стягнення зі страховика страхового
відшкодування у сумі 65 тис. грн. на
проведення відновлювального ремонту
при звичайному пошкодженні автомобіля.
При цьому не звернули уваги, що згідно з
п. 10 Договору страхування страхова
сума за транспортний засіб складає 140
тис. грн., а згідно ремонтної
калькуляції № 1157 від 07 березня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу Hyundai Elantra,
державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 складає 138 905 грн. 32 коп. (а. с. 63).
Відповідно до п. 18.3 Договору, під
«конструктивною загибеллю
застрахованого ТЗ» сторони розуміють
таке пошкодження застрахованого ТЗ,
вартість відновлення (ремонту)
пошкодженого ТЗ становить 80% і більше
його дійсної вартості на день настання
страхового випадку. Тобто враховуючи
вищезазначені умови договору, розмір
відновлювальної вартості автомобіля,
транспортний засіб є конструктивно
загиблим. У п. 23.18.1 Договору визначено
порядок розрахунку розміру страхового
відшкодування у разі конструктивної
загибелі автомобіля: у разі згоди
Страхувальника залишити у себе
знищений автомобіль зі страхової суми,
встановленої у Договорі для
застрахованого ТЗ (з урахуванням
ступеня зносу застрахованого ТЗ за
фактичну кількість днів дії цього
договору, що визначається із
розрахунку 12% зносу на рік; рік
приймається рівним 365 дням), загальної
суми страхових відшкодувань
виплачених раніше, франшизи, вартості
пошкодженого застрахованого ТЗ
(залишків застрахованого ТЗ) після
настання страхового випадку, без
вирахування ПДВ (а. с. 116). Судами
встановлено, що залишки транспортного
засобу вартістю 65 тис. грн. залишилися у
володінні ОСОБА_3 За таких обставин
стягнення на його користь зазначеної
суми є подвійним відшкодуванням. Крім
того, суд не навів мотивів, з яких
підстав зазначена сума не була
виплачена ПАТ «ВТБ Банк» як
вигодонабувачу за договором
страхування, оскільки отримання
страхового відшкодування не
вигодонабувачем, а іншою особою,
можливе лише у разі письмового
погодження між страховиком,
страхувальником та вигодонабувачем
такої виплати. Суди на вищевказані
обставини та пункти Договору уваги не
звернули, у порушення вимог ст. ст. 212-213
ЦПК України не врахували норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
не встановили обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, відповідно до ст. 338 ЦПК України
ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Керуючись ст. ст. 333, 338, 345
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а : Касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»
задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від
24 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 23 червня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не
підлягає. Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта