overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/708/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 15.06.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 15.06.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

23.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А
Н О В И В:

22 квітня 2014 року
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" про стягенння з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" заборгованості за електроенергію, спожиту без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 10572 грн. 73 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи вона повідомлена не була, при винесенні рішення суд не врахував усіх фактичних обставин по справі, зокрема, того факту, що з 2006 року вона знята з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1 і електричною енергією у вказаному будинку не користується, крім того суд не застосував позову давність, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що справа була вирішена судом у відсутності відповідача та у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому у суду є всі підстави для перегляду та скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 22 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Марченко
Справа № 752/8266/14-ц
Провадження № 2/752/3703/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 вересня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т. В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,209,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22,23,1166,1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з внесеними змінами й доповненнями до неї), суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/1097/14-ц
Провадження № 2/265/965/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа
№265/1748/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини третя особа
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Сторони проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об'єднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що пред'явлені позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 265/1097/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, та цивільну справу № 265/1748/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації.

Справі присвоїти №265/1097/14-ц, провадження №2/265/965/14.

Роз'яснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

О.О.Костромітіна
Єдиний унікальний номер 341/766/14-ц
Номер провадження 2/341/451/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді -
Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Раврика
І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Галичводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, про переведення на іншу посаду, про стягнення із заробітної плати, відшкодування втраченого заробітку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

На підставі ст. ст. 19, 46, 55 Конституції
України, ст.ст. 21, 22, 32, 40 п.3, 231-234, 236,
КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ комунального підприємства
«Галичводоканал» за № 12 від 27 лютого 2014 року про стягнення із заробітної плати
ОСОБА_3 153 грн., стягнувши в користь останнього з КП «Галичводоканал» вказану суму.

Визнати незаконним і скасувати наказ комунального підприємства
«Галичводоканал» за № 3А від 29 січня 2014 року про відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 942 грн. 22 коп. зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні, стягнувши в користь останнього з КП
«Галичводоканал» вищевказану суму.

Визнати незаконним і скасувати наказ комунального підприємства
«Галичводоканал» за № 32 від 04 квітня 2014 року про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Наказ № 41 від 28 квітня 2014 року про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України
ОСОБА_3 з посади майстра водовідведення
КП «Галичводоканал» скасувати та поновити його на цій посаді з 28 квітня 2014 року.

Стягнути з комунального підприємства
«Галичводоканал» в користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3238 грн. 22 коп. та в доход держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

В решті позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8958/14-ц

Пров. №2-н/668/1156/14

03.07.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з березня 2007 року по травень 2014 року в сумі 4265 грн. 65 коп.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 02.07.2014 року боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (73036, м.Херсон,
Бериславське шосе, 1 ВАТ «Державний ощадний банк України», р/р 2029, МФО 352457, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 1426 від 19.03.2014р.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №2н/238/197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

На запит суду в порядку ч.6 ст.100
ЦПК України 25 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у АДРЕСА_1 померла.

На підтвердження відповіді ГУ ДМС
України в Донецькій області судом був зроблений запит до відділу РАГС
Новоазовського районного управління юстиції Донецької області.

01 липня 2014 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі зазначеного суд вважає, що у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Керуючись п.2 ч.3, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/2289/14-ц
Провадження №2/242/718/14
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 02.07.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон.

02.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон повернути позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22-ц/775/868/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року,

керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 500/5626/14-ц
Провадження № 2-н/500/655/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11559/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "13" годину "30" хвилин 31 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш