Справа № 369/4085/14-ц
Провадження 32/369/2155/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зараз», ТОВ
«Укргаз» про усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
нею 22.03.2008 було укладено договір участі
у будівництві з ТОВ «Укргаз».

Після зведення проінвестованого
об'єкту, ТОВ «Укргаз» згідно ст. 3
договору мало передати їй квадратні
метри квартири, після чого оформити
документи про право власності на
квартиру.

Нею були підписані необхідні документи
щодо передання квадратних метрів житла
та видана довіреність на працівників
ТОВ «Укргаз» для оформлення на її ім'я
свідоцтва про право власності на
квартиру, що було передано
представнику ТОВ «Укргаз» за
відповідним Актом.

На вимогу ТОВ «Укргаз» 12.01.2011 було
підписано додаткову угоду до договору
від 22.03.2008, у відповідності до якої ТОВ
«Укргаз» вимагало оплату за додаткові
квадратні метри в розмірі 21 008 грн. та за
оформлення документів на квартиру в
розмірі 3 000 грн. Нею було повністю
виконано свої зобов'язання щодо оплати
за купівлю квадратних метрів квартири
та послуг з їх оформлення.

При зверненні її до ТОВ «Укргаз» щодо
оформлення права власності на
квартиру, отримала відмову , оскільки
документи на право власності ще не
виготовлені.

Пізніше вона звернулася до
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради щодо оформлення права
власності, на спірну квартиру та
27.10.2011вона отримала відповідь, що 25.02.2011
було прийнято рішення про визнання
права власності та видання свідоцтва
про право власності на квартиру.23.03.2012
в судовому засіданні ОСОБА_1 були
передані під розписку правоустановчі
документи на квартиру.

Проте, на прохання передати ключі, а
також видати Форму № представники ТОВ
«Зараз» не реагували, а натомість
говорили про необхідність укладення
договору про управління будинком ТОВ
«Зараз».

Наслідком неправомірних дій стало
звернення до правоохоронних органів.

Внаслідок неправомірних дій
відповідачів вона так і не може
отримати доступу в квартиру, їй не були
передані ключі від повністю оплаченої
квартири.

Тому просила зобов'язати ТОВ «Зараз» і
ТОВ «Укргаз» передати їй ключі від
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати ТОВ
«Зараз» і ТОВ «Укргаз» не чинити
перешкоди у доступі на територію
Житлового комплексу «Чайка» у с. Чайки
Києво-Святошинського району Київської
області. Зобов'язати ТОВ «Зараз» і ТОВ
«Укргаз» не чинити перешкоди у доступі
в будинок АДРЕСА_1. Зобов'язати ТОВ
«Зараз» і ТОВ «Укргаз» не чинити
перешкоди у доступі в квартиру
АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів
судовий збір..

В судовому засіданні представник
позивача збільшив позовні вимоги та
просив зобов'язати ТОВ «Зараз» і ТОВ
«Укргаз» передати позивачці ключі від
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати ТОВ
«Зараз» і ТОВ «Укргаз» видати їй
перепустку на територію Житлового
комплексу «Чайка» у с. Чайки Києво-
Святошинського району Київської
області. Зобов'язати ТОВ «Зараз» і ТОВ
«Укргаз» не чинити перешкоди та
належному їй (орендованому,
використовуваному) транспортному
засобу у доступі на територію
Житлового комплексу «Чайка» у с. Чайки
Києво-Святошинського району Київської
області. Зобов'язати ТОВ «Зараз» і ТОВ
«Укргаз» не чинити перешкоди у доступі
в будинок АДРЕСА_1. Зобов'язати ТОВ
«Зараз» і ТОВ «Укргаз» не чинити
перешкоди у доступі в квартиру
АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів
судові витрати..

Представник відповідача ТОВ «Зараз»
позов не визнала, оскільки ТОВ «ЗАРАЗ»
є виконавцем житлово-комунальних
послуг у селі Чайки Києво-
Святошинського району Київської
області, що підтверджується рішенням
виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської ради
Київської області № 484/4 від 27.11.2009.

В типовому договорі про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про
затвердження Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій »
наявна окрема графа «Інші умови», що
передбачає внесення додаткових умов за
згодою сторін.

З усіма власниками квартир на
території Житлового комплексу «Чайка»
ТОВ «ЗАРАЗ» укладено договори, текст
яких є однаковим і незмінним для всіх.

Оскільки позивачем було придбано
квартиру через механізм інвестування у
будівництво згідно договору участі у
будівництві об'єкту від 22.03.2008 після
введення першої черги будівництва
Житлового комплексу «Чайка» в
експлуатацію у 08.01.2008 згідно Акту
держаної приймальної комісії про
введення будинку в експлуатацію
додається), він неодноразово
знаходиться у відділі продажу квартир,
що знаходиться на охоронюваній
території комплексу і усвідомлював, що
купує квартиру у будинку, що
знаходиться на території, що підлягає
охороні.

Відповідно до «Положення про порядок
пропуску та перебування на території
Житлового комплексу «Чайка»
(додається) допуск фізичних осіб та
транспортних засобів на територію
комплексу та вихід/виїзд за її межі
відбувається через прохідні пункти на
підставі перепусток встановленого
зразка.

Послуги з охорони Житлового комплексу
«Чайка» здійснюються на підставі
договору з самостійною юридичною
особою ТОВ «НАО СІСТЕМ», яка здійснює
свою діяльність на підставі
відповідної ліцензії.

Твердження що «ТОВ «ЗАРАЗ» нікого не
допускає на територію житлового
комплексу «Чайки» є абсурдним і
озвучено з метою введення суду в оману.

Відповідно до встановленого Порядку
видачі довідок паспортним столом ТОВ
«ЗАРАЗ» умовами видачі довідок є:
наявність договору з ТОВ «ЗАРАЗ» про
надання житлово-комунальних послуг та
відсутність заборгованості за
комунальні послуги.

Станом на 02.06.2014 позивачем не було
оплачено заборгованість по оплаті
житлово-комунальні послуги.

Представник ТОВ «Укргаз» позов не
визнав, оскільки договір про
управління будинком, надання
комунальних послуг та послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, що був
запропонований позивачеві для
укладення, складено згідно з вимогами
чинного законодавства України.

Пункти договору відповідають
законодавству України, оскільки «крім
істотних договір може містити інші
умови за згодою сторін» (ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги»).

Послуги з охорони Житлового комплексу
«Чайка» здійснюються на підставі
договору з самостійною юридичною
особою ТОВ «НАО СІСТЕМ», яка здійснює
свою діяльність на підставі
відповідної ліцензії.

Позивач на момент придбання квартири
був ознайомлений з тим, купує квартиру
у будинку, що знаходиться на території,
що підлягає охороні.

Позивач сам собі суперечить,
зазначаючи у позовній заяві, що ТОВ
«УКРГАЗ» перешкоджає йому у доступі на
територію ЖК «Чайка, до будинку і
належної йому квартири, але той же час у
якості доказу своїх вимог надає акт
огляду квартири, в якому його власною
рукою зазначені претензії щодо якості
будівельних робіт у квартирі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді спарви, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє
частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що між позивачкою
22.03.2008 було укладено договір участі у
будівництві з ТОВ «Укргаз».

Після зведення проінвестованого
об'єкту, ТОВ «Укргаз» згідно ст. 3
договору мало передати позивачу
квадратні метри квартири, після чого
оформити документи про право власності
на квартиру.

Позивачкою були підписані необхідні
документи щодо передання квадратних
метрів житла та видана довіреність на
працівників ТОВ «Укргаз» для
оформлення на її ім'я свідоцтва про
право власності на проінвестовану мною
квартиру (із відповідною реєстрацією
права власності в органах БТІ та
видачею технічного паспорту), що було
передано представнику ТОВ «Укргаз» за
відповідним Актом.

Також сторонами 12.01.2011 було підписано
додаткову угоду до договору від 22.03.2008,
у відповідності до якої ТОВ «Укргаз»
вимагало оплату за додаткові квадратні
метри в розмірі 21 008 грн. та за
оформлення документів на квартиру в
розмірі 3 000 грн.

Те, що позивачці перешкоджають
користуватися квартирою, свідчать дії
відповідачів щодо оформлення права
власності, а саме: відповідь від 23.09.2011
про те, що документи на право власності
ще не виготовлені, тоді як П.П.
Борщагівською сільською радою на
сесії від 25.02.2011 було прийнято рішення
про визнання права власності та
видання свідоцтва про право власності
на проінвестовану квартиру.

Також судом встановлено, що позивачці
під час розгляду справи Києво-
Святошинським районним судом
Київської області лише 23.03.2012 в
судовому засіданні були передані під
розписку правовстановлюючі документи
на квартиру.

Те, що позивачка не має доступу до своєї
квартири , в судовому засіданні не
оспорювалося, більше того,
представники відповідачів підтвердили
цю обставину тим, що що ключі від
квартири позивачки знаходяться у ТОВ
«Зараз», яка також надає перепустку на
територію ЖК «Чайка»

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Суд відмовляє в позові в частині
позовних вимог до відповідача ТОВ
«Укргаз», оскільки в судовому
засіданні представником позивача не
наведено підстав та не надано доказів
про порушення ТОВ «Укргаз» прав та
законних інтересів позивача, оскільки
представник позивача не вказав чим
саме порушуються права позивача
відповідачем ТОВ «Укргаз», якщо ключі
від спірної квартири знаходяться у ТОВ
«Зараз», також ТОВ «Укргаз» не має
ніякого відношення по виготовленню
перепусток на територію ЖК «Чайна у
якому знаходиться квартира позивачці.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
часткову обґрунтованість та
доведеність вимог позивача, оскільки
вони частково відповідають вимогам
ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судов витрати
суд покладає на відповідача ТОВ
«Зараз»

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «Зараз» передати
ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ «Зараз» видати ОСОБА_1
перепустку на територію Житлового
комплексу «Чайка» у с. Чайки Києво-
Святошинського району Київської
області.

Зобов'язати ТОВ «Зараз» не чинити
перешкоди ОСОБА_1 на належному їй
(орендованому, використовуваному)
транспортному засобу у доступі на
територію Житлового комплексу «Чайка»
у с. Чайки Києво-Святошинського району
Київської області.

Зобов'язати ТОВ «Зараз» не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у доступі в будинок
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ «Зараз» не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у доступі в квартиру
АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Зараз» на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: