overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/5/14-ц
Провадження № 2/288/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 21.01.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
справа 278/72/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 307/2152/13-ц
Провадження № 2/307/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача надіслав суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210
ЦПК України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа №293/2235/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Піонтківська
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд справи провести у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 25.02.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 283/79/14-ц провадження №2/283/148/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 24 січня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 24 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 297/41/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області,третя особа без самостійних вимог Косоньська сільська рада, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії з реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_2, звернувся із позовом до Берегівського
РУЮ Закарпатської області в особі РС
Берегівського РУЮ Закарпатської області, третя особа, без самостійних вимог Косоньська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,9656 га, розташовану на території Косоньської сільради, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов'язання відповідача здійснити в користь позивача державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

09.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 була подана заява до суду, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Косоньська сільська рада, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії з реєстрації права власності на земельну ділянку - повернути представнику позивача
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Л. Гал
справа 278/6270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 307/4695/13-ц
Провадження № 2/307/319/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки позивачем не сплачений в повному обсязі судовий збір (сплачено 220 грн. 70 коп. замість 229 грн. 40 коп.).

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме, доплатити судовий збір в сумі 08 гривень 70 копійок.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя
В.В. Ніточко
Провадження № 22-ц/772/381/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та
Головного управління казначейства
України у Вінницькій області про солідарне стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 305/21/14-ц
Провадження по справі 2-н/305/2/14
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"10" січня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до ДП "Конденсатор Плюс" ВАТ
"Конденсатор" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Конденсатор Плюс" заюборгованості по заробітній платі в сумі 6969, 04 грн.

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу, заявник вказує, що він знаходився у трудових відносинах з ДП "Конденсатор
Плюс" з 02 липня 2007 року по 09 січня 2014 року, що підтверджується наказом № 10-к від 02.07.2007 року. Однак, копію даного наказу до матеріалів справи не надав.
Відсутність зазначеного наказу перешкоджає суду об`єктивно вирішити дану заяву (встановити факт перебування заявника в трудових відносинах з боржником).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно з якою, у випадку коли заяву подано без додержання вимог щодо її форми і змісту, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_1 до ДП "Конденсатор Плюс"
ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/6149/13-ц

провадження № 2/0285/221/14

08 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 9:10:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/13/14-ц
Провадження № 2/288/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 58804.82 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме відповідно до вимог ст..153 ч.4 ЦПК
України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.
Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до поданої позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено позовну вимогу, про стягнення заборгованості, в якому зазначено ціну позову в розмірі 58804.82 гривень, тому суд вважає за достатнє встановити розмір застави в розмірі 50000 гривень.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 58804.82 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу
Державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління юстиції, після внесення позивачем предмета застави в розмірі 50000 гривень на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №291/2012/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

03.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бистріївська сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бистріївська сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем по закону.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.01.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Справа № 297/34/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запсонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Запсонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Запсонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.01.2014 року на 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/253/14
Справа № 279/7830/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я...., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання 24.01.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис