overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛАм.Балаклія

13 січня 2014 року Справа №610/85/14-ц

Провадження № 2/610/133/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, –

установив:

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою закріплено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається із тексту позовної заяви, позивачем зазначені вимоги закону дотримані не були. У позовній заяві не вказано ціну позову, не зазначена повна правильна назва відповідача.

Також у позові не зазначено якими саме доказами будуть підтверджуватися кожна з обставин, на які посилається позивач, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Андріївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              В . В. Купін
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1106/13-ц
Номер провадження 2/540/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кошманівської сільської ради
Машівського району Полтавської області, Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про визнання права користування квартирою та визнання укладеним договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району
Полтавської області, Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів,
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про визнання права користування квартирою та визнання укладеним договору найму житлового приміщення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 560/1777/13-ц
Провадження № 22-ц/787/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду від 21 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 21 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість до договором позики в розмірі 19700,00 грн., 3% річних у розмірі 398,32 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн., сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 січня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛАм.Балаклія

10 січня 2014 року Справа №610/521/13-ц

2/610/240/2013

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області про роз’яснення рішення суду від 19.03.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

установив:

27.12.2013 р. державний виконавець ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області звернуся до суду із поданням про надання роз’яснення щодо виконання рішення суду в частині нарахування заборгованості по аліментам з боржника: а саме роз’яснити у мінімальному розмірі, чи по середній заробітній платі по
Балаклійському району.

У судове засідання державний виконавець та сторони не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у передбаченому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справ, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом установлено, що рішенням
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19.03.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним Кодексом
України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити, оскільки державний виконавець просить роз’яснити, відповідно до яких норм діючого законодавства України нараховувати заборгованість по аліментам з боржника, а не саме рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19.03.2013 р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              В . В. Купін
Справа № 279/30/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "29" січня 2014 р. на 10:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

представнику позивачки

ОСОБА_3

м. Коростень, вул. Грушевського,15, оф.4

Коростенська міська рада

м.Коростень вул.Грушевського, 22

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"14" січня 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 610/5051/13-ц
Провадження № 2-н/610/66/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за заборгованості в сумі 853 грн. 07 коп.,-
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, яка знаходиться за адресою: м. Чугуїв
Харківської області вул. Есхарівська,
Державному ощадному банку України, МФО заборгованості у розмірі 853 грн.
(вісімсот п`ятдесят три) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, яка знаходиться за адресою: м. Чугуїв
Харківської області вул. Есхарівська, судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Роз’яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз’яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/33/14-ц провадження № 2-н/632/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області заяву
Комунального підприємства
„Комунальник-1” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2066,79 грн..-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014року заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2066,79 грн.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що остання підписана головним інженером КП «Комунальник-1».

Будь - яких документів, які б підтверджували те, що головний інженер є виконуючим обов’язки керівника КП
«Комунальник-1», а також довіреність на право звернення до суду від імені КП
«Комунальник-1» відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 заява повертається у видках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Комунальник-1” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2066,79 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 121 грн. 80 коп.
(платіжне доручення № 25 від 10 січня 2014 року, платник КП „Комунальник-1”, код 33129505, Банк платника: ФХарківське обласне у АТОЩАД м. Харків, код банку: 351823, дебет рах. № 3444, одержувач
Первомайське УДК СУ Харківської обл., код 37327442, Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Харківській обл., код банку: 851011, кредит рах. № 0019).

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 2/643/291/14
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Служба у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В. від судді
Мельникової І.Д. Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей Московської районної в місті
Харкові ради до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 10 лютого 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 639/119/14-ц
Провадження № 2/639/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року відкрито провадження по справі № 639/125/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 63736,23 грн. та судові витрати.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.01.2014р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території
Московського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2/638/6245/13
УХВАЛА

08.01.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

08.01.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 – 130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач вимоги позову не визнав, зазначає, що добровільно надає гроші на утримання дитини, не бажав укласти мирову угоди або передати справу на розгляд до третейського суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 15.01.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3944/13
Провадження № 2/628/44/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську справу за позовною заявою комунального підприємства «Куп’янські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : державна фінансова інспекція в
Харківській області про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Куп’янські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : державна фінансова інспекція в
Харківській області про стягнення суми.

Попередній розгляд справи був призначений на 28.11.2013 рік, судове засідання було призначено на 11.12.2013 рік.
Позивач у судові засідання не з’являвся, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд за власною ініціативою вирішив викликати у судове засідання позивача КП «Куп’янські теплові мережі».

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечували.

Відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши подані документи, вважає, що для правильного вирішення справи потрібні пояснення самого позивача.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібною явку позивача комунального підприємства
«Куп’янські теплові мережі» по цивільній справі заявою комунального підприємства «Куп’янські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : державна фінансова інспекція в
Харківській області про стягнення суми у судове засідання, яке призначено на 28.01.2014 рік о 11.00 год.

Ухвала остаточна.

Суддя
Л.В.
Гетьман