печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» Новика
Є.М. та представника третьої особи
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії», за
участю третіх осіб: ОСОБА_5, Відділ
опіки та піклування Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Приватне підприємство
«Лекс» в особі ліквідатора Черненького
С.В., ОСОБА_7, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 - про визнання договору
іпотеки від 16.06.2007 та довіреності від
29.01.2007 недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, просить
визнати недійсними договір іпотеки
від 16.06.2007 та довіреність від 29.01.2007,
серед іншого з підстав передбачених ч.3
ст.203, ст.215 ЦК України у зв'язку з
відсутністю волевиявлення позивача на
укладення оспорюваного договору та
видачу оспорюваної довіреності ОСОБА_7
на укладення вказаного договору
іпотеки./а.с.1-9/

В судовому засіданні з розгляду справи
представник відповідача ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» Новик Є.М. та
представник третьої особи приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявили
клопотання про закриття провадження у
даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 28.09.2011 у
цивільній справі №2-2494/11, яке набрало
законної сили і є чинним, було
відмовлено в задоволенні позову про
оспорювання вказаних довіреності та
договору іпотеки з аналогічних
зазначеним вище підстав та обставин.
При цьому, представник відповідача
просив закрити провадження повністю, а
представник третьої особи в частині
вимог про оспорювання довіреності та з
підстав оспорювання договору іпотеки
на підставі ч.3 ст.203 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надходить до висновку про наявність
підстав відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України для закриття провадження в
частині вимог про визнання недійсною
довіреності від 29.01.2007, р.№246, номер
серія бланку ВЕМ №916587, та в частині
оспорювання договору іпотеки від 16.06.2007
з підстав за ч.3 ст.203, ст.215 ЦК України,
оскільки рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 28.09.2011, яке
набрало законної сили і є
чинним/а.с.69-70/, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_4 до
відповідача ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» про визнання
недійсними вказаних довіреності та
договору за тих же самих обставин та
підстав. Отже, набрало законної сили
рішення суду, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, клопотання представника
відповідача ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» Новик Є.М. підлягає
частковому задоволенню, оскільки
підстави для закриття провадження в
частині оспорювання договору іпотеки
за інших, викладених в позові обставин
та підстав - відсутні, а клопотання
представника третьої особи приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»
Новик Є.М. про закриття провадження у
справі - задовольнити частково.

Клопотання представника третьої особи
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про закриття провадження у
справі в частині вимог - задовольнити.

Провадження у даній справі в частині
вимог позову ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» про визнання
договору іпотеки від 16.06.2007 з підстав,
передбачених ч.3 ст.203 ЦК України, та
довіреності від 29.01.2007, р.№246, номер
серія бланку ВЕМ №916587, недійсними -
закрити.

В решті клопотання представника
відповідача ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» Новик Є.М. - відмовити.

У разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала суду першої інстанції про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва