Провадження № 2/537/1269/2014
Справа № 537/5474/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді - Мурашової Н.В., за
участі секретаря Омельченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний банк»
про стягнення грошових коштів за
договором строкового банківського
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Міський Комерційний
Банк» про стягнення коштів за
договором строкового банківського
В обґрунтування позовної заяви
зазначив, що 08.01.2014 року між ПАТ
«Міський Комерційний банк», в особі
начальника відділення №60 Онищенко Л.М.,
та ОСОБА_1 укладено договір акційного
строкового банківського вкладу
№2630/60/151597, за умовами якого банк
прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти на
строковий депозитний рахунок у розмірі
користування коштами 10% річних. Крім
того 08.01.2014 року позивач додатково вніс
на депозитний рахунок 2605 доларів США.
Строк повернення вкладу до 08.05.2014 року.
По закінченню строку договору між
сторонами укладено договір
банківського вкладу на вимогу
доларів США та 233 долари США відсотків
переведені на поточний рахунок, але в
повному осязі не повернуто ОСОБА_1
13.02.2014 року між ПАТ «Міський
Комерційний банк», в особі начальника
відділення №60 Онищенко Л.М., та ОСОБА_1
укладено договір акційного строкового
банківського вкладу №2630/60/158379, за
умовами якого банк прийняв від ОСОБА_1
грошові кошти на строковий депозитний
рахунок у розмірі 3205 Євро. Але банк не
виконав своїх зобов'язань за
договором. Не повернув ОСОБА_1 грошові
кошти в повному обсязі. Тому ОСОБА_1
просив стягнути з банку на його
користь заборгованість за договором
строкового банківського вкладу, яка
Позивач та його представник в
судове засідання не з'явився. Подав
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Просив їх
задовольнити. Не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Заперечення проти позовних
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, встановив
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
08.01.2014 року між ПАТ «Міський
Комерційний банк», в особі начальника
відділення №60 Онищенко Л.М., та ОСОБА_1
укладено договір акційного строкового
банківського вкладу №2630/60/151597, за
умовами якого банк прийняв від ОСОБА_1
грошові кошти на строковий депозитний
умовах сплати за користування коштами
10% річних. Строк повернення вкладу до
08.01.2014 року позивач додатково вніс на
депозитний рахунок 2605 доларів США.
Строк повернення вкладу до 08.05.2014 року.
08.05.2014 року по закінченню строку
договору між сторонами укладено
договір банківського вкладу на вимогу
доларів США та 233 долари США відсотків
переведені на поточний рахунок.
В Травні - червні 2014 року між сторонами
укладено договори банківських вкладів
на користь двох фізичних осіб
резидентів, в зв'язку з чим
заборгованість банку зменшилась на
13.02.2014 року між ПАТ «Міський
Комерційний банк», в особі начальника
відділення №60 Онищенко Л.М., та ОСОБА_1
укладено договір акційного строкового
банківського вкладу №2630/60/158379 обери
чемпіона за умовами якого банк прийняв
від ОСОБА_1 грошові кошти на строковий
депозитний рахунок у розмірі 3205 Євро,
за умови оплати за користування
коштами 9,8% з 24.02.2014 року за користування
коштами -10,35%. Строк депозиту - 120 днів.
13.05.2014 року, 23.06.2014 року позивач
звернувся до ПАТ «Міський Комерційний
Банк» з заявою про повернення
банківських вкладів та процентів.
ПАТ «Міський комерційний Банк» не
повернув в повному обсязі кошти
ПАТ «Міський Комерційний Банк» має
заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі
підтверджено виписками по особовим
рахункам з 08.05.2014 року по 13.05.2014 року, за
27.05.2014 року, з 20.06.2014 року по 23.06.2014 року,
за 13.06.2014 року, з 08.05.2014 року по 08.08.2014
року, з 13.06.2014 року по 08.08.2014 року,
квитанцією №5116 від 13.02.2014 року.
Банк не виконав в повному обсязі свої
зобов'язання з повернення коштів після
закінчення терміну депозиту. Тому
станом на 06.10.2014 року сума боргу банку
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
В ст. 530 ЦК, встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.
Згідно ст. 1058 ЦК України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Стаття 1061 ЦК України передбачає, що
банк виплачує вкладникові проценти на
суму вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.
Окрім того, відповідно до ст. 1060 ЦК
України, за договором банківського
вкладу незалежно від його виду
банк зобов'язаний видати вклад
або його частину на першу вимогу
Враховуючи те, що ПАТ "Міський
комерційний банк" свої зобов'язання за
договорами банківського вкладу на
вимогу належним чином не виконує, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача та користь позивача
грошові кошти за договором
доларів США, що станом на 11.12.2014 року по
курсу НБУ еквівалентно 159793,41 грн. та
3233,83 Євро, що станом на 11.12.2014 року по
В провадженні суду знаходилась ще
справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний Банк» про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу. Але ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 19.11.2014 року справа
залишена без розгляду.
Відповідно до ст.88 ЦПК України,
стягнути з відповідача на користь
держави витрати на судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226
ЦПК України, ст.ст. 525, 1058, 1060 ЦК України,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний банк» про стягнення
грошових коштів за договором
строкового банківського вкладу -
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
року по курсу НБУ еквівалентно 159793,41
грн. та 3233,83 Євро, що станом на 11.12.2014
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на користь держави
судові витрати на судовий збір в сумі
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області