overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2615/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013

Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин
Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні згідно поданого клопотання, просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 648/33/14-ц
Провадження № 2/648/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом, Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 прос тягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 666/8287/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерсована особа: Управління пенсійного фонду Дніпроського району м.Херсону, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявною.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.256, 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, однак вони не були виконані позивачем, а саме: ст. ст.256, 258
ЦПК України :не додано доказів, що підтверджують працевлаштування заявника саме у зазначений у трудовій книжці період на будь-якому із зазначених підприємств, а також у разі неможливості отримання таких відомостей не зазначено у поданій до суду заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт. Крім цього не зазначено жодних свідків, які можуть підтвердити той факт, що саме заявник працювала на будь-якому з підприємств, зазначених у трудовій книжці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтерсована особа:
Управління пенсійного фонду
Дніпроського району м.Херсону, про встановлення факту належності документу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 654/39/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.01.2014 року о 10.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 666/8407/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, треті особи :
Перша Херсонська державна нтаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи : Перша Херсонська державна нтаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/4459/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Провадження по справі зупинено 11.10.2013 року, у зв'язку з проведенням судових будівельно-технічних експериз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшли висонвки судових будівельно-технічних експертиз, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.
Херсона на 27.01.2014 о 14:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 594/14/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 січня 2014 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 663/15/14-ц
Провадження № 2/663/188/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Справа № 599/44/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/44/14-ц, 2/599/53/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 661/5807/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту від 31 травня 2013 року в сумі 3811 грн. 89 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Новокаховського МВ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 02.07.2009 року знята з реєстрації до с.О.Кам'янка
Бериславського району.

Відповідно до листа Бериславського РС
УДМС України в Херсонській області від 25.12.2013 року № 1569 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Абзацом третім частини 3 статті 122
ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 663/3771/13-ц
Провадження № 2/663/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1989 року.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного через що, збереження сім'ї неможливе. Між сторонами шлюбні відносини припинені з 2008 року, кожен має іншу сім'ю. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.10.1989 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Шевченківської сільської ради Скадовського району
Херсонської області № 19 від 09.10.1989 року.
Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

З актового запису про народження
Шевченківської сільської ради
Скадовського району Херсонської області № 8 від 13.08.2009 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально.
Наполягали на розірванні шлюбу, вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 жовтня 1989 року
Шевченківською сільською радою
Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О. Ю. Кустов
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1246/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
О.М.Ванівський
Справа № 599/2484/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

м. Зборів 15 січня 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Ковалівський спиртзавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Зборівського районного суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Ковалівський спиртзавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без руху, позивачу надано строк для усунення встановлених недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано 25 грудня 2013 року про що свідчить повідомлення про вручення почтового відправлення.

У визначений строк позивач недоліків позову не усунув, позовні вимоги не уточнив, ціни позову не зазначив, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позтвачу.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Ковалівський спиртзавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 596/2729/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Митражик Е.М.

при секретарі
Возьній О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31.08.2004 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від якого народилося дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, протягом останніх 5 років проживають окремо, формальне збереження сім'ї недоцільне.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 грудня 2013 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - 1 місяць.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 599/35/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/35/14-ц, 2/599/44/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00 хв.22січня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський