печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6565/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, витрат від інфляції, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання щодо сплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором добровільного комплексного страхування наземних транспортних засобів, страхування від нещасних випадків водіїв та пасажирів наземних транспортних засобів та страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту НТ/НВ/ДЦВ-12 № 0047-КО-0502 від 12.03.2012 р.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В обґрунтування несплати судового збору позивач посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, з даними доводами суддя не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надав документ, що підтверджує оплату судового збору за подання позову, що йому слід зробити, у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», як за вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654, 00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документ, який відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Виходячи з ціни позову, вказаної позивачем в позовній заяві в розмірі 105937,39 грн., належна до сплати сума судового збору становить 1059,37 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, витрат від інфляції, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання щодо сплати страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.