АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4591/14 Справа № 204/1614/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ФОБОС на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 березня 2014 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.03.2014р. ТОВ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ФОБОС повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення штрафу. В апеляційній скарзі товариство просило скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

ТОВ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ФОБОС звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення з неї грошової суми у якості штрафу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не зявилась в оговорений строк для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою вул.Орловська,21 у м.Дніпропетровськ. Місце проживання ОСОБА_2 позивачем зазначено у м.Красноперекопськ в Автономній Республіці Крим.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України про те, що позови предявляються за місцем проживання відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву за непідсудністю її Красногвардійському райсуду у м.Дніпропетровськ.

Посилання товариства в апеляційній скарзі на неправильність ухвали судді та виключну підсудність даної справи безпідставні. За вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України справи за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та предявляються за місцезнаходженням цього майна. Проте предметом позову товариства не є спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Красногвардійському райсуду у м.Дніпропетровськ. Фактично предметом позову є стягнення грошової суми у якості штрафу і лише обґрунтування позову повязується з не укладенням договору відносно нерухомого майна. Доводи товариства в апеляційній скарзі про те, що судом не повернуто матеріали позовної заяви у повному обсязі суперечать супровідному листу суду, згідно якого разом з копією ухвали судді про повернення позовної заяви фактично повернуто і заяву, і усі додані до неї документи (а.с.7,12). Посилання товариства в апеляційній скарзі на не повернення конверту, у якому ним направлена позовна заява, не свідчить про неправильність постановленої ухвали. Вказаний конверт знаходиться у матеріалах справи(а.с.5), проте яким чином вказана обставина впливає на права чи інтереси товариства в його апеляційній скарзі не зазначено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ФОБОС відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :