ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/617/14-ц

Провадження № 2/210/912/14

"19" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,
представника позивача: адвоката
ОСОБА_3, представника відповідача
ФССНВПЗ Чупли І.С., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кривому Розі,
Комунального закладу "Обласний центр
медико - соціальних експертиз" про
визнання протиправним та скасування
рішення", -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла вище вказана
позовна заява, у якій позивач просив
визнати протиправними та скасувати
висновок АКТ посмертного огляду по
установленню причинного зв'язку між
смертю і професійним захворюванням
ОСОБА_5 від 20.07.2005 року комунального
підприємства «Обласний центр медико -
соціальних експертиз»
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про відсутність
причинного зв'язку смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з професійним
захворюванням - пиловим бронхітом з
обструктивним синдромом.

Також у судовому засіданні від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення експертизи
МСЕК по становленню причинного зв'язку
між професійним захворюванням та
смертю особи. В обґрунтування
клопотання представник позивача
зазначив, що АКТ посмертного огляду по
установленню причинного зв'язку між
смертю і професійним захворюванням
ОСОБА_5 від 20.07.2005 року суперечить
висновку експертизи за №88 від 10.06.2013
року, яка була виконана ОКЗ «Бюра
судово-медичної експертизи»
Дніпропетровської області, та яка була
затверджена начальником обласного
бюро СМЕ та акту обстеження трупа, яке
проводилося бюро судово-медичних
експертиз Кривого Рогу за № 1948.

Позивач ОСОБА_2 підтримала свого
представника та просила клопотання
задовольнити.

Представник відповідача ФССНВПЗ Чупли
І.С. не заперечували з приводу
призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

На підставі ст. 144 ч. 1 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Аналіз вимог закону дає суду
можливість зробити висновок про те, що
клопотання, про призначення експертиз,
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Крім того, враховуючи час, необхідний
для направлення справи, проведення
експертизи та повернення спарви до
суду, місце розтошування експертної
установи, з урахуванням думку сторін,
суд на підставі п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
вважає за необхідне провадження у
справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
133, 134, 143, 144, 151, 153, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про
призначення експертизи МСЕК по
становленню причинного зв'язку між
професійним захворюванням та смертю
особи - задовольнити.

Призначити медико - соціальну
експертизу по встановленню причинного
зв'язку між професійним захворюванням
та смертю ОСОБА_5, проведення якої
доручити ДЗ Центральна медико -
соціальна експертна комісія МОЗ
України, яке розташована за адресою:
04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 36.

Перед експертами поставити наступні
питання:

- Якими захворюваннями за життя хворів
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Яке походження хвороб, якими за життя
хворів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
захворювання були професійними, та чи є
причинний зв'язок між смертю ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з
профзахворюванням (отруєнням) або
трудовим каліцтвом.

- Чому між висновками вказаних в АКТІ
посмертного огляду по установленню
причинного зв'язку між смертю і
професійним захворюванням ОСОБА_5 від
20.07.2005 року комунального підприємства
«Обласний центр медико-соціальних
експертиз» Дніпропетровської обласної
державної адміністрації та висновками
експертизи за №88 від 10.06.2013 року, яка
була виконана ОКЗ «Бюро
судово-медичної експертизи»
Дніпропетровської області, та яка була
затверджена начальником обласного
бюро СМЕ та акту обстеження трупа, яке
проводило бюро судово- медичних
експертиз Кривого Рогу за №1948 маються
протиріччя що до основного
захворювання, яке й було
безпосередньою причиною смерті.

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи, медичну
документацію в оригіналах.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату вартості експертизи покласти на
позивача ОСОБА_2

До одержання висновку експертизи
провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження по
справі може бути подана протягом п'яти
днів.

Суддя:
О. В. Чайкіна