311/5866/13-ц 09.01.2014
Справа № 2/311/154/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014
року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області, третя
особа – філія «Запорізького
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
права власності на автомобіль та
виключення його з акту опису
арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського
районного суду Запорізької області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на автомобіль та
виключення його з акту опису
арештованого майна, в якому просить
визнати за позивачем право власності
на автомобіль марки BMW-753 1994 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
WBAGC410DB95779, реєстраційний номер НОМЕР_1;
зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області зняти арешт з
автомобіля марки BMW-753, 1994 року випуску,
шасі (кузова, рами) WBAGC410DB95779, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений
11.11.2013 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23.12.2013 року поданий
ОСОБА_1 позов залишений без руху,
оскільки в порушення ст.119 ЦПК України у
позовній заяві чітко не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, чітко не викладено
нормативно-правового обґрунтування
заявлених позовних вимог, не зазначено
доказів, які підтверджують кожну
обставину, а саме: у пред’явленому
позові чітко не викладено
нормативно-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог щодо предмету
позову в частині визнання права
власності на автомобіль в судовому
порядку, всупереч передбаченого
законом порядку реєстрації
транспортних засобів та, відповідно
набуття права власності на них.

Крім того, визначений позивачем
предмет заявлених позовних вимог «про
визнання права власності на автомобіль
та виключення його з акту опису
арештованого майна» має певні
протиріччя та розбіжності зі змістом
позову, в якому позивач просить зняти
арешт з автомобіля, а не виключити його
з акту опису арештованого майна, як
зазначено у предметі позову. Також, у
колі осіб в якості третьої особи
позивачем зазначена філія
«Запорізького управління АТ
«Ощадбанк», однак позивачем не вказано
на стороні кого саме приймає участь
зазначена третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, до матеріалів позовної заяви
не долучена копія документу, який
посвідчує особу позивача, оскільки у
написання імені позивач ОСОБА_5
Івановича маються певні розбіжності.
Також матеріали позовної заяви не
містять технічного паспорту на
автомобіль, за яким позивач просить
визнати за собою право власності.Крім
того, у позовній заяви позивачем не
зазначено, де саме на теперішній час
знаходиться на зберіганні чи у кого
саме у користування перебуває спірний
автомобіль, на який позивач просить
визнати право власності. Також, з
незрозумілих причин до матеріалів
позовної заяви долучена копія
квитанції про оплату судового збору в
сумі 300,00 грн. у місцевий бюджет
Великобілозерського району
Запорізької області. Крім того, до
матеріалів позовної заяви не долучений
акт опису арештованого майна, на який
посилається позивач в обґрунтування
заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду позивачеві був наданий
строк для усунення недоліків,
зазначених в установчій частині
ухвали. Для усунення недоліків поданої
заяви позивачу встановлений
п’ятиденний строк з дня отримання ним
копії ухвали. Копію ухвали суду позивач
ОСОБА_1 отримав 26.12.2014 року, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає
вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області, третя
особа – філія «Запорізького
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
права власності на автомобіль та
виключення його з акту опису
арештованого майна – вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
закінчення строку подання апеляційної
скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької
області

ОСОБА_6