overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8061/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

08 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/9113/13-ц
Провадження № 2/369/116/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2014 року

Києво - Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 05.06.1993 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис №115.

Від спільного шлюбу подружжя дітей не має.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.
Примирення не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач 05.06.1993 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №115, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке було видане повторно 06 вересня 2013 року.

Від спільного шлюбу подружжя дітей не має.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.
Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.06.1993 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис №115.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, покласти на ОСОБА_2.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.Я. Волчко
Справа № 372/6196/13-ц
Провадження 2-н-12/14 ухвала

10 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 373/54/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб зареєстрований між нею і відповідачем 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 49.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із копії паспорта позивача вбачається, що місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З врахуванням зазначеного позовна заява подана з порушенням вимог підсудності, передбаченої ч.1 ст.109 та ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом із доданими до неї документами, для подання до Баришівського районного суду.

Повернути позивачеві сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп. згідно квитанції №12219.611.2 від 18.11.2013 року (отримувач:
Переяслав-Хмельниц. міськрайонний суд
Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: судовий збір
ОСОБА_1, Переяслав-Хм. міськрайонний суд
Київ. обл., , П.1.3, код 26539682).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 372/6344/13-ц ухвала

Іменем України

14 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про виправлення описки у судовому наказі №372/5388/13-ц від 10.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом 10 грудня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1676 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.218 ЦПК України, оскільки в судовому наказі зазначено адресу боржника АДРЕСА_1., а не адресу, що зазначена заявником - АДРЕСА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Боржник до суду не з'явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подав.
Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Вислухавши представника заявника, який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку з відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання особи, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, встановивши місце реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, суд не находить підстав для задоволення заяви.

При цьому з врахуванням вимог ст.97 ЦПК
України суд вважає, що свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2, довідка
ПОЖ Української міської ради №3642 від 26.12.2013 року, договір про надання послуг з теплопостачання № 22/2754 встановлених судом обставин про правильність зазначеної в судовому наказі адреси боржника згідно даних реєстрації місця проживання, не спростовують.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/5388/13-ц від 10.12.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/6242/13-ц
Провадження 2-н-20/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір у розмірі - 114,70 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/6268/13-ц
Провадження 2-н-44/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 4 854 грн. 07 коп., -

Встановив:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 4 854 грн. 07 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 23.12.2013 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 4 854 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6189/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 3013
(три тисячі тринадцять) грн. 71 коп., та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 3013 (три тисячі тринадцять) грн. 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул.
Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6202/13-ц
Провадження 2-н-15/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 8217
(вісім тисяч двісті сімнадцять) грн. 86 коп., та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 8217 (вісім тисяч двісті сімнадцять) грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул.
Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 294/1916/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛ А

іменем
України 13.01.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 по довіреності від ОСОБА_2 до
Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
Вільшанської сільської ради провизнання права власності на житловий будинок.

Позивачка у судове засідання неодноразово не з»являлась без поважних причин та не повідомила про причину неявки ,хоча належним чином була повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача не з»явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим.

Суд враховуючи на вищевикладені осбтавини приходить до висновку ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено ,що позивачка не з»явилася до суду без поважних причин та не повідомляла про причину неявки ( 03.12.2013року, 11.12.2013 року, 13.01.2014 року ). Також від позивачки не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача повідомленого належним чином ,без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з»явився або повторно не повідомив про причину неявки ,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність.

Особа,заяву якої залишено без розгляду після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 , 209,210 ЦПК україни , суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 по довіреності від ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Єдиний унікальний № 1017/6156/12
Провадження №2/371/1/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

14 січня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою від 15.05.2013 року провадження по справі було зупинено на час захворювання відповідача ОСОБА_1

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис В.М.
Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 372/224/14-ц
№2-306/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Семенюк С.Я. звернувся до Обухівського районного суду з позовом від імені ПАТ «Ідея
Банк» про стягнення кредитної заборгованості.

На підтвердження своїх повноважень представник Семенюк С.Я. до позовної заяви додав копію довіреності від 08.01.2013 року з якої вбачається, що довіреність дійсна до 31.12.2013 року, згідно відмітки штампу пошти позовна заява подана 03.01.2014 року, а тому у нього відсутні повноваження на подання даного позову та його підпису, як представника позивача, так і повноваження на звернення до суду з даним позовом, так і повноваження вчиняти процесуальні дії, що їх має право вчиняти позивач.

А тому згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, як така що подана особою від імені позивача, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3, 292, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 372/6252/13-ц
Провадження 2-н-21/14 ухвала

13 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко