19 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді
розглянувши у судовому засіданні в
місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору та стягнення
4 листопада 2013 року позивач
звернулася до суду із позовом до
відповідача про розірвання договору та
стягнення коштів, посилаючись на те, 15
квітня 2013 року між сторонами було
укладено договір №GE251I на виготовлення
та встановлення вікон. За умовами
договору виконавець брав на себе
зобов'язання передати у власність
замовника виготовлені вироби на
протязі 40 робочих днів з моменту
укладення договору. 30 травня 2013 року
між сторонами було укладено договір
№GE290I. За даними договорами позивачем
було сплачено кошти в сумі 4 990 грн. В
кінці травня 2013 року відповідач
доставив ПВХ конструкції відповідно до
договору №GE251I, про те, вони не
відповідали розмірам віконної рами, а
тому мали бути перероблені виконавцем,
за договором GE290I конструкції були
доставлені, але не в повному обсязі,
відсутній козирок і з'єднувачі. Станом
на 21 жовтня 2013 року роботи по
виготовленню та передачу ПВХ
конструкцій не виконані. На
неодноразові звернення позивача
відповідач не відреагував, 22 жовтня 2013
року ФОП ОСОБА_2 була направлена
вимога-претензія. З огляду на що
позивач просить розірвати укладені
договори, стягнути з відповідача кошти
в сумі 4 990 грн. , моральну шкоду в сумі 5
000 грн., витрати на правову допомогу,
вартість проведених експертних
досліджень в сумі 3 037 грн.
Представник позивача подав до
суду заяву, в якій просив справу
розглянути без його участі. У випадку
неявки відповідача не заперечив, щодо
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи без його участі не
надсилав, про причини неявки суд не
Суд, із згоди позивача ухвалив
заочний розгляд справи відповідно до
ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у
Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1 є співвласником
15 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 був
укладений договір замовлення GE251I на
виконання робіт по виготовленню та
передачі у власність ПВХ конструкцій,
загальною площею 3,52 кв.м., білого
кольору, профілю ІМЕХ. П.1.8 договору
зазначено, також вид конструкції на
технічному кресленні з боку петель.
Ціна договору відповідно до п.2.1
становить 3 616 грн. П.3.3 Договору
передбачено, що перед придбанням
продукції замовник зобов'язаний
самостійно ознайомитися із споживчими
властивостями товару та послуг, що
надаються його виконавцем у вигляді
нормативних документів
фірми-виробника, відповідно до ст.18
Закону України «Про захист прав
споживачів». Виконавець отримав кошти
в сумі 3 355 грн., які позивач сплатив за
15 квітня 2013 року.
30 травня 2013 року між сторонами було
укладено договір GE290I на виконання
робіт по виготовленню та передачі у
власність ПВХ конструкцій, загальною
площею 0,858 кв.м., білого кольору, профілю
ІМЕХ. П.1.8 договору зазначено, також вид
конструкції на технічному кресленні з
боку петель. Ціна договору відповідно
до п.2.1 становить 1 636 грн. (завдаток 1 585).
Виконавець отримав завдаток від
замовника, підтвердженням чого є
товарний чек від 30 травня 2013 року на цю
Відповідно до п.3.9 обох договорів
обов'язки виконавця за даним договором
вважаються виконаними в повному обсязі
після підписання замовником акту
прийому-передачі виробу.
Однак відповідач взяті на себе
зобов'язання за договорами GE251I від 15
квітня 2013 року та GE290I від 30 травня 2013
Так згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження від
20 жовтня 2013 року №6-53-13 фактичні розміри
метало пластикового блоку, що
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1
відповідають тим розмірам, що
зазначені у договорі GE251I від 15 квітня
2013 року (2 470 мм. х 1 425 мм.), однак
фактичний розмір віконного блоку мав
би бути згідно вимог нормативних
документів і розмірів віконного
прорізу лоджії 2 435 мм. х 1 425 мм.
Згідно ст.865 ЦК України за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
Листом Верховного суду України від 1
лютого 2013 року «Про судову практику з
розгляду цивільних справи про захист
прав споживачів» було висловлено
правову позицію, відносно того, що при
вирішенні спорів про захист прав
споживачів слід ураховувати, що тягар
доказування обставин, які звільняють
від відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язання, в
тому числі й за спричинену шкоду,
лежить на продавцеві (виготівникові).
До фактів, які підлягають доказуванню у
справах про захист прав споживачів,
насамперед, слід віднести: чи мало
місце придбання продукції (замовлення
послуги); чи надавалась інформація про
товар (послугу) і яка саме; відомості
про властивості товару та
відповідність їх потребам споживача та
вимогам встановлених нормативів; чи
мало місце використання товару; чи мало
місце заподіяння шкоди, що завдана
життю, здоров'ю або майну споживача.
Згідно п.12 Постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 12 квітня
1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» у справах за позовами
про захист прав споживачів, порушених
внаслідок недостовірної або неповної
інформації про товар (роботу, послугу)
чи недобросовісної його реклами, суд
має виходити з припущення, що споживач
не має спеціальних знань про
властивості та характеристики товарів
В силу ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Згідно Постанови КМ України №172 від 25
березня 1994 року «Про реалізацію
окремих положень Закону України «Про
захист прав споживачів»», що також
було обумовлено договором, скло
нарізане або розкроєне під розмір
визначений покупцем, обміну
(поверненню) не підлягає у зв'язку із
чим договір розірваний бути не може.
Також договором зазначено, що ПВХ
конструкції виготовлені на замовлення
та під розмір замовника відповідно до
ст.184 ЦК України є річчю з індивідуально
визначеними ознаками.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Якщо значну частину обсягу
послуги чи робіт (понад сімдесят
відсотків загального обсягу) вже було
виконано, споживач має право розірвати
договір лише стосовно частини послуги
або робіт, що залишилася. Якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця. За наявності у
роботі (послузі) істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.
Оскільки, виконавець взяті на себе
зобов'язання за договорами від 15 квітня
2013 року та 30 травня 2013 року не виконав,
на вимоги позивача виконати умови
договору після спливу 60 робочих днів не
відреагував, суд приходить до висновку,
що укладені договори слід розірвати.
Працівники ФОП ОСОБА_2, демонтувавши
рами лоджії у квартирі позивача 29
травня 2013 року її в подальшому за
умовами договору не засклили,
внаслідок чого актом від 18 жовтня 2013
року складеного з участю представників
ЖЕК №7 встановлено обставину, з якої
вбачається, що дощ вільно потрапляв на
лоджію, що в подальшому призвело до
появи грибка на стінах у кімнаті площею
5 кв.м. Розмір завданого цим збитку
згідно звіту з незалежної оцінки від 25
жовтня 2013 року виконаного ТзОВ «Центр
експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест»
В силу ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
У зв'язку із порушенням умов договору
ФОП ОСОБА_2, позивач поніс витрати
пов'язані із проведенням
будівельно-технічного дослідження та
виготовлення звіту для визначення
розміру завданого матеріального
збитку внаслідок потрапляння дощу на
лоджію у квартирі в сумі 1 900 грн., який
підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що з вини ФОП ОСОБА_2 була
допущена бездіяльність, пов'язана із
невиконанням умов договору GE251I від 15
квітня 2013 року що призвело до
заподіяння шкоди майну позивача, яка
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Внаслідок неправомірних дій
відповідача ОСОБА_1, що проявилось у
бездіяльності, безпідставному
зволіканні та невиконанні умов
договору, завданням матеріального
збитку, що змусило його вживати
додаткових зусиль для для нормалізації
свого життя, тривалість та глибину
страждань, суд, враховуючи вимоги
розумності та справедливості, вважає,
за необхідне визначити розмір
моральної шкоди в сумі 800 грн.

Судові витрати по справі становлять 409
грн. 40 коп. та складаються із судового
збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрат за
оголошення публікації про виклик в
судове засідання відповідача в сумі 180
грн., оскільки позов задоволено
частково, а саме на суму 8 777 грн., що
становить 67,37% від ціни позову 13 027 грн.,
з відповідача на користь позивача слід
стягнути 275 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст.22, 23, 611, 651,865, 1166, 1617 ЦК
України, ст.ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст.60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір на проведення робіт
по виготовленню та передачі у
власність ПВХ конструкцій GE251I від 15
квітня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Розірвати договір на проведення робіт
по виготовленню та передачі у
власність ПВХ конструкцій GE290I від 30
травня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2 4
940 отриманих, як завдаток, 1900 грн.
збитку, 1137 грн. матеріальної шкоди, 800
грн. моральної шкоди, судові витрати в
сумі 275 грн. 81 коп., а всього 9 052 грн. 81
коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення через суд першої
інстанції, який його ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя: