Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 05
березня 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27
травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання договору застави припиненим,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із зазначеним вище
позовом обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що у лютому 2007 року між
банком та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір на суму 8 000 доларів США з
кінцевим терміном повернення 25 лютого
2010 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором 26 лютого
2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3
та ОСОБА_2 укладено договір застави
автотранспорту, а саме автомобіля
«Hyunday», модель - Н100, рік випуску 1998, який
належить останньому на праві
власності. Позичальник ОСОБА_3 належним
чином не виконував умов кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на 04
жовтня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 4 759,94 доларів США.
Враховуючи те, що майновим поручителем
ОСОБА_3 за кредитним договором є ОСОБА_4,
позивач просив суд звернути стягнення
на даний предмет застави.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом та в обґрунтування свої
позовних вимог зазначив, що згідно
даного договору він є майновим
поручителем боржника ОСОБА_3 Проте,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Жоден із
спадкоємців останнього не вступив у
спадщину. Крім того, ОСОБА_2 як майновий
поручитель не надав згоди
забезпечувати виконання зобов'язання
правонаступником ОСОБА_3, тобто новим
боржником. В договорі застави немає
положень, які б вказували на такий
прямий обов'язок заставодавця. Відтак
відповідно до вимог ч.1 ст. 523 ЦК України,
спірний договір застави вважає
припиненим. У зв'язку із зазначеним
просив суд визнати припиненим договір
застави транспортного засобу від 26
лютого 2007 року.

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 05
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27
травня 2014 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.
Визнано припиненим договір застави
автотранспорту, укладений 26 лютого 2007
року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати та передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, керуючись ст. 523 ЦК
України, ст. 28 Закону України «Про
заставу» дійшов вірного висновку, що
договір застави автотранспорту від 26
лютого 2007 року слід вважати припиненим
та відмовляючи у задоволені позову ПАТ
КБ «Приватбанк» врахував те, що з
припиненням договору застави, позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави є необґрунтованими. Доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання договору застави припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ