Справа № 539/111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Волювач О. В.
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області, відділу
державної виконавчої сліжби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області, першої
Лубенської державної нотаріальної
контори про зобовязання зняти арешт з
нерухомого майна, виключення майна з
розділу обтяжень Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та з
книги обліку заборон відчуження
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до до реєстраційної служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, відділу державної
виконавчої сліжби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, першої Лубенської
державної нотаріальної контори про
зобовязання зняти арешт з нерухомого
майна, виключення майна з розділу
обтяжень Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та з книги
обліку заборон відчуження нерухомого
майна.

Позов мотивує тим, що йому, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності - 4/25 частини, 6/25 частин та 15/25
частин відповідно, належить будинок по
АДРЕСА_1. В ході виконавчого
провадження по виконанню рішення суду
про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,
який на той час був власником 6/25 частин
вказаного будинку, було помилково
накладено арешт та заборону відчуження
не лише на майно боржника, але й на
частину будинку належну ОСОБА_1 Дана
обставина заважає позивачу вільно
розпоряджатися належною йому частиною
будинку.

Ознайомившись з даною позовною
заявою, суд дійшов висновку, що у
відкритті провадження слід відмовити.

Згідно ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV "Про виконавче провадження" особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

Дана правова позиція була
висловлена в п.20 постанови пленуму ВАС
України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів».

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, заявлені позовні
вимоги про зобов'язання зняти арешт
майна та виключити його з реєстру
обтяжень рухомого майна, слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства

За такихз обставин, суд приходить
до висновку про неможливість відкриття
провадження у справі, що не позбавляє
заявника права звернутись до суду з
відповідним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,
ст.17 КАС України, ст.60 ЗУ "Про виконавче
провадження", ППВАС України №8 від
20.05.2013 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, відділу державної
виконавчої сліжби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, першої Лубенської
державної нотаріальної контори про
зобовязання зняти арешт з нерухомого
майна, виключення майна з розділу
обтяжень Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та з книги
обліку заборон відчуження нерухомого
майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.