overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 9381 /2014р.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за заявою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських банків в справі
№831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відмовлено представнику заявника
ОСОБА_5 в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків в справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

04 червня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК
України на подання апеляційної скарги , посилаючись на те , що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 30.05.2014 року. Разом з тим, доказів в підтвердження зазначеного до апеляційної скарги не додала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2014 року в судовому засіданні судом проголошено ухвалу суду за відсутністю сторін і в цей же день сторонам направлено копію цієї ухвали.

Посилання представника заявника
ОСОБА_5 про те, що копію ухвали вона отримала лише 30.05.2014 року не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримала її 30.04.2014 року (а.с.94,97).

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9220/2014
Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу відмовлено .

Не погодившись з ухвалою районного суду 11 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних відстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, за змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскарженню не підлягає.

Дані обставини також відображено у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», згідно якої окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року, 28.04.2010 року, 08.07.2010 року, 02.11.2011року, якими надано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18, 28 частини першої статті 293 ЦПК України щодо забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду, в яких зазначено, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом, не дають підстав для висновків про те, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У разі апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суддя апеляційного суду постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі ст.297
ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу за вказаною заявою слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 червня 2014 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9403/2014 року
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначену рішення , 20 червня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 16.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2014 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення і представник позивача ОСОБА_7 отримав копію цього рішення 16.06.2014 року (а.с. 203).

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції
України , ст.6 Конвенції та керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9192/2014
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Т.М.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 209/3664/14-ц
Провадження № 2/209/1430/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 липня 2012 року о 10.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 09 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не піддягає виконанню виконавчого листа виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 17 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м.
Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м.
Києві про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий: Судді :

Справа № 760/8233/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8603/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014року справу за позовом ТОВ «УМК» залишено без розгляду.

05 червня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги товариство не сплатило судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «УМК» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/20899/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8857/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ПлахотнюкК.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/1923/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9155/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання заступника прокурора м.
Києва про поновлення троку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва та
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року

в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва,
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», треті особи:
ОСОБА_3, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 06 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 травня 2014 року на рішення суду першої інстанції заступником прокурора м.
Києва через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення заступник прокурора м. Києва зазначав, що повний текст судового рішення представник прокуратури отримав 20 травня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання заступника прокурора м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника прокурора м.
Києва задовольнити.

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк апеляційного оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва та Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2605/20914/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9281/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітова М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9349/2014 року
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА Банк" ЄфремовоїІрини
Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю
"Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"ТЕРРА Банк" Єфремової Ірини Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не піддягає виконанню виконавчого листа виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 17 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м.
Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м.
Києві про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/8233/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8603/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.