Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1897/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Драний В.В.
УХВАЛА

03.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Голованя А.М.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про
відшкодування шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 25
травня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

19 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про
відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 24 березня 2014 року
зазначена заява була залишена без руху,
ОСОБА_3 надано п'ятиденний строк з дня
отримання ним копії ухвали для
виправлення зазначених в ній недоліків
позовної заяви.

Ухвалою від 25 травня 2014 року суд визнав
позовну заяву неподаною і повернув її
ОСОБА_3 в зв'язку з невиконанням ним
вимог суду про усунення її недоліків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду про повернення йому позовної
заяви скасувати.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3
повідомлений у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, в судове засідання
не з'явився, причину неявки не
повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК
України).

Як на підставу залишення позовної
заяви без руху суд послався в ухвалі на
те, що відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» позивач
повинен сплатити судовий збір в
розмірі 243,60 грн. з вимог немайнового
характеру і таку ж суму з вимог
майнового характеру; надати копію
позовної заяви та копії всіх
документів, що до неї додаються,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб; уточнити зміст позовних
вимог, оскільки вимога про притягнення
працівників ПАТ «Кіровоградобленерго»
за незаконне позбавлення електричної
енергії до кримінальної
відповідальності розглядається в
порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів вважає, що вимоги суду
щодо сплати позивачем судового збору і
уточнення змісту позовних вимог є
безпідставними.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивач обґрунтовує завдання йому
шкоди тим, що відповідач порушує його
права як споживача електричної
енергії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.5 закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються споживачі - за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Не ґрунтується на законі і вимога суду
про уточнення змісту позовних вимог у
зв'язку з тим, що вимога про притягнення
працівників ПАТ «Кіровоградобленерго»
за незаконне позбавлення електричної
енергії до кримінальної
відповідальності розглядається в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Тому у разі, якщо у позові зазначено
декілька вимог, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, це не є підставою для
залишення позовної заяви без руху,
оскільки суддя має вирішити питання
про відкриття провадження у справі
щодо тих вимог, які підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства, і
відмовити у відкритті провадження щодо
тих вимог, які не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала суду про
повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням вимог суду про усунення
її недоліків є необґрунтованою і
підлягає скасуванню відповідно до п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 25 травня 2014 року
скасувати з передачею питання про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про
відшкодування шкоди на новий розгляд в
той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: