overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3253/14-ц
Провадження № 2/369/1843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа №274/3002/14-ц
Провадження № 2/0274/1340/14
УХВАЛА

01.07.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Про недоліки позивачка була повідомлена, та їй був наданий термін для усунення недоліків три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення ухвала суду щодо усунення недоліків вручена позивачці 21 червня 2014 року.

Незважаючи на те, що термін наданий для усунення недоліків пройшов, недоліки у справі не усунуті.
З клопотанням про продовження наданого строку позивачка до суду не зверталась.

Суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження, та необхідність повернути позовну заяву позивачці.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Оскільки недоліками позовної заяви була невідповідність квитанції про сплату судового збору, а саме відсутність на ній рахунку, на який були перераховані кошти, і по Управлінню Державної казначейської служби України рух таких коштів, відстежити не можливо, то повернути такі кошти не вбачається можливим.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 296/3877/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2014 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким на час розгляду справи не виповнилось одного року.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 725/3567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.07.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/3567/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 336/6827/14-ц
Пр. 2-н/336/891/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Провадження № 2-н/127/1003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/1006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 552/9034/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

11.01.2014
Справа № 552/145/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності та поновлення за позивачем права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності та поновлення за позивачем права власності.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позивачу надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

17 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності та поновлення за позивачем права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя (підпис)
О.А.Самсонова

20.01.2014
Справа № 145/1619/14-ц
Провадження №2/145/648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.09.2014 року на 09-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Провадження 2-н/127/1004/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком НОМЕР_2. Станом на 01.07.2014 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 1539,55грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений
Враховуючи наведене, керуючись п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м.
АТ«Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1539,55гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (р/р 03338649) судовий збір в розмірі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"26" серпня 2014 р.
Справа № 126/2898/14-ц

Провадження № 2-о/126/73/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що згідно із договором купівлі - продажу від 27 травня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Касевич М.В. державної нотаріальної контори зареєстровано в реєстрі за № 999, йому належить будинок АДРЕСА_1. У зазначеному документі його прізвище вказано як ОСОБА_1, а ім'я та по батькові - ОСОБА_1. У паспорті громадянина
України його прізвище вказано, як
ОСОБА_1. Також як ОСОБА_1 його прізвище записано у картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний №
НОМЕР_1).

На час оформлення зазначеного договору купівлі - продажу від 27 травня 1988 року заявник не звертав уваги на правильність написання свого прізвища і лише нещодавно виявив наявність помилки у договорі купівлі - продажу, яка перешкоджає йому використовувати його власність на свій розсуд.

Таким чином, з метою надання заявнику можливості розпоряджатися своєю власністю, а саме будинком
АДРЕСА_1 просить суд встановити факт, що правовстановлюючий документ договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 27 травня 1988 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, належить саме йому, ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник не з'явився, надав до суду заяву в якій вимоги підтримав. Просив заяву задоволити, а справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Бершадським РВ УМВС України в
Вінницькій області від 21.03.2002 року, а також карткою платника податків, якими посвідчується, що правильне прізвище заявника "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1".

З копії договору купівлі-продажу від 27 травня 1988 року, вбачається, що прізвище покупця зазначено - "ОСОБА_1".

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1, від 27.05.1988 року, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0528/7065/2012
Провадження № 4-с/234/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

11 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на противоправнї дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи -
Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на противоправнї дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на противоправнї дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №642/7516/14-ц
Провадження №2-н/642/1882/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2013 року по 03.06.2014 року у розмірі 590 грн. 01 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 703/306/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Сунківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку розміром 2,61 га розташовану в адмінмежах Сунківської сільської ради, що залишилась у спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Справа № 126/2933/14-ц

2-о/126/76/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бершадське РС УДМС
України , Про встановлення факту постійного проживання на території
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт її постійного проживання на території
України з часу народження ІНФОРМАЦІЯ_1 і по даний час і станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 рік.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.08.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: