Справа № 755/9028/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, в
якій скаржник просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 37272956 від 29.03.2013 року,
прийняту заступником начальника
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Химич О.М. та на підставі п.п.) 1
п. 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язати
Відділ ДВС відмовити стягувачу у
відкритті виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 11
квітня 2013 року скаржником була
отримана постанова заступника
начальника відділу ДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції Химич О.М. про відкриття
виконавчого провадження №37272956 від
29.03.2013 року.

З вказаної постанови скаржник
дізнався про наявність виконавчого
листа №2604/3043, виданого 13.04.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва,
який вступив набрав чинності 03.03.2012
року.

Саме на підставі вказаного
виконавчого листа стягувач - ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся з заявою про
відкриття виконавчого провадження від
28.03.2013р.

Оскільки виконавчий документ
вступив у законну дію (набрав чинності)
03.03.2012 року, а заява про примусове
виконання була подана стягувачем 28.03.2013
року, тобто, більше ніж через один рік,
прийнятою постановою про відкриття
виконавчого провадження були порушені
вимоги ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», вона підлягає
скасуванню.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1
не з'явився, направивши письмову заяву
про підтримання ним скарги та
проведення судового засідання у його
відсутність.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК
України, скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Особа, дії та рішення якої
оскаржується - Відділ ДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції свого представника для участі
у судовому засіданні до суду не
направила, проте, надіслала письмові
заперечення з доказами на
підтвердження викладених у
запереченнях обставин, просила
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
в повному обсязі з підстав
необґрунтованості скарги.

Вивчивши доводи ОСОБА_1, викладені
у скарзі, письмові заперечення та
надані сторонами докази, судом
встановлено наступне.

28.03.2013 до відділу ДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції надійшла заява ПАТ
«Укрсоцбанк» про відкриття
виконавчого провадження, до якої був
доданий виконавчий лист №2604/3043,
виданий 13.04.2012 Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул.
Ковпака, 29) - 218434 грн. 55 коп.
заборгованості та 2530 грн. 55 коп. витрат,
пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі дії проводяться державним
виконавцем за місцем проживання
боржника, перебування, роботи боржника
або за місцезнаходженням його майна.

29.03.2013 р. Заступником начальника
відділу ДВС Химичем О.М. на підставі
статей 17, 18, 19, 20, 22, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику - ОСОБА_1
строк для добровільного виконання
вимог зазначеного виконавчого
документу.

Зазначену постанову з супровідним
листом від 29.03.2013 № 4572 було направлено
сторонам виконавчого провадження.

Як убачається з наданих суду
доказів, вказаний виконавчий документ
був повторно пред'явлений стягувачем
до виконання, оскільки виконавчий лист
№2604/3043, виданий 13.04.2012 Дніпровським
районним судом м. Києва знаходився на
виконанні у відділі ДВС з 31.05.2012 року по
28.11.2012 рік і виконавче провадження по
його примусовому виконанню було
завершено на підставі п. 4) ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
(повернуто стягувачу, про що зроблено
відповідний запис у виконавчому
документі).

Згідно ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», - у разі
повернення виконавчого документу
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення суду, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
відповідає вимогам ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
у даному випадку встановлюється з
28.11.2012 року.

Враховуючи викладене, доводи
скаржника про закінчення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання не знайшли свого
підтвердження, натомість, спростовані
наданими відділом ДВС доказами.

Дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 37272956 від
29.03.2013 року відповідали вимогам ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, підстав для скасування
постанови та зобов'язання державного
виконавця на підставі п.п. 1) п.1) ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» відмовити стягувачеві у
відкритті виконавчого провадження, суд
не убачає.

Отже, суд дійшов до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 383-389, 293 ЦПК
України, ст. 22, 23 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: