Справа № 536/2214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О.В.

з участю секретаря
Коваль В.А.

представника позивача
ОСОБА_1»ятова А.В.

адвоката
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_1»ятова В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2»ятової
ОСОБА_3 до ОСОБА_2»ятова ОСОБА_4 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки майна , що є у
спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1»ятова ОСОБА_3 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2»ятова ОСОБА_4
про стягнення грошової компенсації
вартості частки майна , що є у
спільній частковій власності ,
посилаючись на те , що рішенням
Апеляційного суду Полтавської
області від 31.03.2014 року за нею та
відповідачем визнано право власності
за кожним по ? частині на автомобіль
ЗІЛ ММЗ 45054, 1992 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Вказаний транспортний засіб за
своєю конструкцію призначений для
перевезення вантажів , тому до цього
часу ОСОБА_2»ятов В.О. використовує
його за призначенням .

Вона не має права керувати
транспортними засобами , тим більше
займатися вантажними перевезеннями .

Згоди щодо використання
автомобіля спільно з відповідачем - не
досягнуто.

Прохає стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію вартості належної їй ?
частки спірного майна , що відповідає
правам та інтересам як її так і
відповідача , який матиме можливість і
надалі використовувати автомобіль , а
вона реалізує своє право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у
спільній частковій власності .

Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1»ятов А.В. та
відповідач ОСОБА_1»ятов В.О. відносно
позовних вимог зробили спільну заяву
і надали суду укладену та підписану
мирову угоду , згідно з умовами якої
сторони визначили , що : запропоновану
ОСОБА_2»ятовим В.О. грошову суму в
якості грошової компенсації вартості
належної ОСОБА_2»ятовій Н.Є., 12 частини
спірного автомобіля в сумі 8 123 гривен
10 копійок , ОСОБА_2»ятов В.О.
зобов’язується сплатити шляхом
передачі грошових коштів
ОСОБА_2»ятовій Н.Є. особисто в строк до
15 грудня 2014 року . Після
отримання вище вказаної суми ,
ОСОБА_2»ятова Н.Є. погоджується
залишити автомобіль у власності
ОСОБА_2»ятова В.О.

Учасники судового розгляду не
заперечують проти укладеної мирової
угоди , яка не суперечить закону та не
порушує права та інтереси сторін .

Спільна заява та мирова угода
приєднані до справи .

Судові витрати сторонами
погоджено .

Враховуючи , що мирова угода ,
укладена сторонами , не суперечить
закону , не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб , вчинена в
інтересах обох сторін , суд у

відповідності до ст. 175 , п.4 ч 1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження
у справі.

Сторонам роз’яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження
у справі , що передбачені ст. 206 ЦПК
України .

Відповідно до ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод – кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом , встановленим
законом , який вирішить спір .

Керуючись ст.. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод

ст.ст. 11, 175, п 4 ч 1 ст. 205 , ст. 206 , 208-210 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ :

Визнати укладену та підписану
мирову угоду , згідно з умовами якої
сторонами визначено , що :
запропоновану ОСОБА_2»ятовим ОСОБА_4
грошову суму в якості грошової
компенсації вартості належної
ОСОБА_2»ятовій ОСОБА_3 12 частини
спірного автомобіля ЗІЛ ММЗ 45054, 1992
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, в сумі 8 123 ( вісім тисяч сто
двадцять три ) гривен 10 копійок ,
ОСОБА_2»ятов ОСОБА_4 зобов’язується
сплатити шляхом передачі грошових
коштів ОСОБА_2»ятовій ОСОБА_3 особисто
в строк до 15 грудня 2014 року .

Після отримання вище вказаної
суми , ОСОБА_2»ятова ОСОБА_3
погоджується залишити автомобіль
ЗІЛ ММЗ 45054, 1992 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, у власності
ОСОБА_2»ятова ОСОБА_4 .

Сторони відмовилися від своїх
вимог та прохають затвердити мирову
угоду на вищезазначених умовах.

У випадку порушення відповідачем
умов мирової угоди, позивач має право
негайно вживати передбачених
законодавством заходів до примусового
виконання мирової угоди, в тому числі
шляхом пред'явлення ухвали про
затвердження мирової угоди на
примусове виконання до органу
державної виконавчої служби.

Ухвала Кременчуцького районного
суду Полтавської області про
затвердження цієї мирової угоди є
підставою для примусового стягнення з
відповідача на користь позивача суми
грошових коштів у розмірі, зазначеній в
мировій угоді.

Сторони підтверджують, що всі
викладені умови цієї мирової угоди
відповідають їх реальному
волевиявленню і інтересам і породжують
появу наслідків, зазначених в тексті
цієї мирової угоди. Наслідки
затвердження цієї мирової угоди
сторонам відомі.

Сторони підтверджують, що особи,
які підписали від імені сторін цю
мирову угоду, мають всі необхідні
повноваження на підписання цієї
мирової угоди і не мають будь-яких
застережень чи обмежень зазначених
повноважень чи своєї правоздатності,
або дієздатності.

У разі настання форс-мажорних
обставин, які унеможливлюють виконання
даної мирової угоди, сторона, для якої
вони настали, зобов'язана письмово
повідомити про це іншу сторону, а після
усунення таких обставин, невідкладно
виконати дану мирову угоду.

Вся інформація, що викладена в цій
мировій угоді, приймається сторонами в
повній мірі як достовірна. Кожна
сторона окремо несе повну
відповідальність за недостовірність
інформації, зазначеної в цій мировій
угоді.

У разі невиконання добровільно
сторонами мирової угоди, дана мирова
угода виконується в примусовому
порядку відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» та
Цивільного процесуального кодексу
України.

Сторони ознайомлені з наслідками
укладення мирової угоди, що
передбачені Цивільним процесуальним
кодексом.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_2»ятової ОСОБА_3 до ОСОБА_2»ятова
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації вартості частки майна ,
що є у спільній частковій власності –
закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня її
проголошення .

Суддя
О.
В. Бондаренко