Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/3823/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Малорода О.І.,
Приходька К.П.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до садового
товариства «Бучанка», відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області про визнання рішень правління
садового товариства частково
недійсним, визнання недійсними пунктів
статуту садового товариства, визнання
угоди купівлі-продажу дійсною,
зобов'язання вчинити дії, встановлення
наявності негативних наслідків,
встановлення факту внесення вступного
внеску, зобов'язання садового
товариства надати документи, необхідні
для приватизації земельної ділянки,
визнання права користування
будівельними матеріалами, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом про визнання рішень
правління садового товариства
частково недійсним, визнання
недійсними пунктів статуту садового
товариства, визнання угоди
купівлі-продажу дійсною, зобов'язання
вчинити дії, встановлення наявності
негативних наслідків, встановлення
факту внесення вступного внеску,
зобов'язання садового товариства
надати документи, необхідні для
приватизації земельної ділянки та
визнання права користування
будівельними матеріалами.

В ході розгляду справи, позивач подала
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій просила накласти арешт на садову
земельну ділянку і наявні на ній
будівельні матеріали, розташовані у СТ
«Бучанка» за адресою АДРЕСА_1 Київської
області та зупинити дію рішень
правління СТ «Бучанка», зафіксованих у
протоколі засідання № 1 від 15 травня 2010
року про обрання голови правління та
його заступника.

Ухвалою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 10 квітня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28
квітня 2014 року позивач звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати, з підстав порушення судом
норм процесуального права, та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

3 червня 2014 року до апеляційного суду
від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
надійшла уточнена апеляційна скарга, в
якій, з мотивів неповноти встановлення
обставин, що мають значення для
правильного вирішення заяви про
забезпечення позову та неправильного
встановлення обставин справи,
ставиться питання про скасування
ухвали судді та постановлення щодо
нього окремої ухвали.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та її представники
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну
скаргу повністю, додатково просили
звернути увагу на те, що в рамках даної
цивільної справи (№367/8425/13-ц, виділені
матеріали) Ірпінський міським судом
Київської області постановлено ухвалу
(суддя Оладько С.І.) по заяві ОСОБА_2 про
забезпечення позову, заяву задоволено.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суддя суду першої
інстанції керувався ст. 151-153 ЦПК
України та аналізуючи зміст заявлених
вимог, дійшов висновку, що вони є
неспівмірними із заявленими позовними
вимогами.

При цьому суд вказав, що заявником не
доведено достатніх причин, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов,
тому виходив з відсутності правових
підстав вважати, що не прийняття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте з такими висновками колегія
суддів не може погодитися, оскільки
вони суперечать вимогам
процесуального законодавства.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом
до Ірпінського міського суду Київської
області 11 листопада 2013 року.

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено дату та час проведення
судового засідання.

10 грудня 2013 року позивачем було подано
заяву про забезпечення позову, за
результатом одноособового розгляду
якої суддею постановлено оскаржувану
ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 32 постанови № 2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» всі питання,
пов'язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб,
які беруть участь у справі тощо, суд має
вирішувати шляхом постановлення ухвал,
які залежно від характеру і складності
питання, що ними вирішуються,
оформляються або окремим
процесуальним документом,
постановленим у нарадчій кімнаті, або
проголошуються усно в судовому
засіданні із занесенням до журналу
судового засідання і мають відповідати
за змістом статті 210 ЦПК України та
окремим вимогам з цього приводу, що
містяться в інших нормах ЦПК.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що суддя суду першої
інстанції, постановляючи ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову, на вказані
положення та обставини справи уваги не
звернув, та одноособово її розглянувши
після відкриття провадження у справі
без проведення судового засіданні,
порушив встановлений порядок розгляду
такої заяви та дійшов передчасного
висновку про залишення її без
задоволення.

Одноособовий судовий розгляд заяв про
забезпечення позову допускається лише
у випадку подання такої заяви разом з
позовною заявою до відкриття
провадження у справі.

На переконання судової колегії,
посилання в оскаржуваній ухвалі про
розгляд заяви ОСОБА_2 при секретарі
судового засідання є помилковим,
оскільки судового засідання не
проводилось, сторони не викликались, а
також відсутні докази здійснення
фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
ухвала скасуванню з передачею питання
про забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства.

При новому розгляді заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову, звернути увагу
на те, що в рамках даної цивільної
справи (№367/8425/13-ц, виділені матеріали)
Ірпінський міським судом Київської
області (суддя Оладько С.І.)
постановлено ухвалу по заяві ОСОБА_2,
про забезпечення позову, заяву
задоволено.

Разом з тим, вимога апеляційної скарги
про постановлення окремої ухвали
стосовно порушення матеріального та
процесуального закону при здійсненні
правосуддя головуючим в судді в першій
інстанції Черновим Д.Є. є
необґрунтована, оскільки судовою
колегією в порядку ст.ст. 211, 320 ЦПК
України не вбачається правових підстав
для вчинення такої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: