У х в а л а

27 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Лесько А.О.

суддів: Дем'яносова М.В., Євтушенко
О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 24 травня 2012 року між ним та ОСОБА_5
за згодою його дружини ОСОБА_3 був
укладений договір позики, за яким
ОСОБА_5 отримав від нього гроші у
розмірі 160 тис. грн. та зобов'язався їх
повернути до 01 грудня 2012 року. Оскільки
взяті на себе зобов'язання відповідач
не виконав, чим порушив умови договору,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість
за договором позики та неустойку у сумі
320 тис. грн.

Заочним рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
24 травня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 борг та неустойку в сумі
320 тис. грн. та судові витрати у сумі 432
грн. 20 коп., а всього - 323 432 грн. 20
коп.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції
змінено в частині солідарного
стягнення з відповідачів на користь
позивача боргу та неустойки у сумі 320
тис. грн, а також судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованість за договором
позики та неустойку в рівних частках по
160 тис. грн з кожного та судовий збір по 1
716 грн. з кожного. У решті судове рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 грудня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 травня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2013
року залишено без змін.

У жовтні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ч. 4
ст. 65 та ч. 2 ст. 73 СК України.

До заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2013 року заявниця
долучила ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 листопада 2011 року, 22 травня
2013 року, 17 вересня 2014 року та постанову
Верховного Суду України від 20 лютого 2013
року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Із доданої ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 листопада 2011 року, 22 травня
2013 року, 17 вересня 2014 року та ухвали про
перегляд якої подано заяву, вбачається,
що судами встановлені різні фактичні
обставини, а наведені заявницею доводи
не містять ознак, які відповідно до
вимог вищевказаної норми є підставами
для перегляду судового рішення, тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Крім того, посилання заявниці на
постанову Верховного Суду України від
20 лютого 2013 року не може здійснюватися
на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
оскільки вказана постанова прийнята у
порядку передбаченому ст. ст. 360-3 - 360-4
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.О. Лесько

Судді:
В.М. Дем'яносов

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г.
Іваненко