Справа № 133/2638/13-ц Провадження №
22-ц/772/85/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сєчко В. Л.Категорія:
36Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі :
Богацькій О.М.

За участю :
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої
порушенням прав споживача, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 06 листопада 2013
року, встановила :

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 06.11.2013 р. у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погодившись, позивач ОСОБА_2 у
апеляційній скарзі ставить питання про
скасування рішення та новим повністю
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Вважаючи скаргу безпідставною, а
рішення законним і правильним, у
письмовому запереченні відповідач
ОСОБА_3 просить залишити рішення без
змін та відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в апеляційну
інстанцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у її
задоволенні з наступних підстав.

У серпні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду
з вказаним позовом, мотивуючи вимоги
тим, що відповідач ОСОБА_3, у порушення
усної домовленості щодо виплати після
забою корови позивачки грошових коштів
у розмірі 20 грн. за один кілограм
чистого м'яса, у дійсності сплатив 3984,00
грн. за вагу 199,2 кг, що фактично
становило 50% від загальної ваги корови
при виході чистого м'яса. У зв'язку з
нечесними і недобросовісними діями
відповідача стосовно ненадання повної
і вичерпної інформації про порядок
проведення розрахунків, що призвело до
порушення прав споживача, позивачка
просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 3984,00 грн. -
недосплачених коштів при виході
чистого м'яса та 500,00 грн. заподіяної
моральної шкоди перебуванням у
постійному нервовому стресі, змушенням
звертатись до лікаря, порушеного ритму
і режиму життя та настанням негативних
психологічних змін.

Судом установлено, й це
убачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 була
прийнята на забій корова ОСОБА_2, у
зв'язку з чим по факту виконання
зобов'язання останній 03.06.2013 р. була
виписана накладна про вихід 199,2 кг.
м'яса по 20 грн. і виплачені
гроші в сумі 3984,00 грн. (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з недоведеності позивачем
факту заподіяння майнової та моральної
шкоди, з чим колегія суддів
погоджується.

Так, за відсутності доказів
стосовно живої ваги корови перед
прийманням на забій та даних про
вгодованість худоби твердження
позивачки про обвіс, який і є завданням
шкоди та полягає в умисному заниженні
відповідачем ваги туші після
відділення певних органічних
елементів, є нічим іншим, як
припущенням.

Разом з тим, факт одержання
позивачем грошей та підписання без
зауважень згаданої накладної від 03.06.2013
р. свідчить про її згоду щодо ваги 199,2
кг. м'яса, а відтак і його вартості.

Згідно ст. 691 ЦК України на товари,
визначені родовими ознаками, можливе
встановлення ціни від її ваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом безпідставно не надано захисту
порушеного права позивача-споживача
послуг, залишаються поза увагою,
оскільки у даному конкретному випадку
вирішення спору щодо ваги товару
залежало від того, чи довела позивач
право вимоги саме тої ціни проданого
товару, на якій вона наполягає.

Не можна вважати прийнятними
покликання апелянта на порушення
відповідачем при укладанні правочину
вимог ст. 203 ЦК України, так як чітко не
зазначено в чому ж саме полягає
порушення.

Корова - домашня тварина і
являється відповідно до норм
Цивільного кодексу України при
вчиненні правочинів товаром і законом
не передбачено при купівлі худоби
обов'язковості укладення договору у
письмовій формі.

У любому випадку такі доводи
ОСОБА_2 не стосуються предмета спору,
оскільки позовної вимоги про наслідки
недійсності договору не заявлялось.

Таким чином, апеляційний суд
визнає, що суд першої інстанції повно і
всебічно, в тому числі, скориставшись
усною консультацією спеціаліста,
з'ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень та, додержавшись вимог
закон, ухвалив правильне по суті
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити, а рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 06 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
В.О. Чуприна

Судді:
(підпис) В.І. Чорний

(підпис) В.В. Оніщук