overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9045/14-ц н/п 2-н/640/1655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від
Міністерства доходів та зборів 18.06.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, п/н
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів 18.06.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: неможливо однозначно ідентифікувати заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від
Міністерства доходів та зборів 18.06.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: неможливо однозначно ідентифікувати,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, п/н НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно відповіді від
Міністерства доходів та зборів 18.06.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: неможливо однозначно ідентифікувати заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від
Міністретсва доходів та зборів 18.06.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: неможливо однозначно ідентифікувати,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, п/н НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно відповіді від
Міністерства доходів та зборів 18.06.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: неможливо однозначно ідентифікувати заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
02.07.2014 Справа № 756/8365/14-ц
Справа пр. № 2/756/3615/14 ун. № 756/8365/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст Файненс
Партнершип" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ "Груп", ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ТОВ "Фьорст
Файненс Партнершип" до ТОВ "СПМ "Груп",
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 18 червня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач хоча і додає до своєї позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., однак з даної квитанції вбачається, що судовий збір сплачений ним з порушенням вимог
Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 27 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ТОВ "Фьорст
Файненс Партнершип" отримало 23 червня 2014 року.

Станом на 02 липня 2014 року вимоги ухвали судді від 18 червня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ТОВ "Фьорст Файненс Партнершип" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст
Файненс Партнершип" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ "Груп",
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"11" червня 2014 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ « ОТП Банк»,
ОСОБА_3, Треті особи: Орган опіки та піклування Київського району м.
Харкова, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 29 липня 2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 16 червня 2014 року включно.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 29, 224 ЦК України, Законом
України « Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ « ОТП Банк», ОСОБА_3, Треті особи:
Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 29 липня 2008 року недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду ухваленому у справі за позовом АКБ «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім цього, в порушення п.4 ч.1 ст. 229 ЦПК
України, заява про перегляд заочного рішення не містить доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви не доданої її копію, за кількістю осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 758/6520/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/6520/14-ц за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6520/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 08.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 647/1803/14-ц
№ провадження 2-н/647/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
"МТС України" про видачу судового наказу про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_1 районносу суду
Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС України" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.06.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1312,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1312,35 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 11.07.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 646559914-ц
Провадж. № 2/646/1124/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

12.06.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Шуліка Ю.В.

при секретарі – Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

–          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

–          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

–          з’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовуватиме свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, 20 червня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Ю.В. Шуліка
Справа № 758/2411/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2411/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2411/14-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 511/1878/14-ц номер провадження 2-о/511/119/14
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що він,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2010 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після померлої тітки.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

02 липня 2014 року до відкриття провадження по справі, заявник ОСОБА_1- звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С.І. Гринчак
У Х В А Л А

іменем України

2 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Установив:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надано актовий запис про смерть ОСОБА_1 від 25 липня 2013 року, актовий запис № 7, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України:» 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступніків ОСОБА_2 не встановлено

Суд дійшов до висновку про те, що у зв'язку зі смерть фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва, але правонаступників не встановлено, на підставі цього справа повинна бути закрита провадженням.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"16" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -

Сенаторова В.М. при секретарі -

Сергєєвій Н.С. за участю представника відповідлача - Ляшенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м.
Харкові, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити 23.06.2014 р.включно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 627, 638, 651, 1046, 1049, 1054
Цивільного Кодексу України, Закону
України "Про банки і банківську діяльність" , Закону України " Про
Національний банк Украї ни " Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного
Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, суд , -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ «
Укрексімбанк» в м. Харкові, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 635/4006/14-ц
Провадження № 2/635/1909/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначала, що відповідач не платить аліментів на утримання доньки Тетяни, у зв’язку з чим, просила суд посприяти у вирішенні цього питання.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 16 травня 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено найменування суду, до якого подається заява, позовна заява взагалі не містить позовних вимог.

12 червня 2014 року зазначена ухвала отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 758/7062/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/7062/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7062/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 08.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/6305/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №758/6305/14-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№758/6305/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заінтересованій особі до 07.07.2014 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/7090/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/7090/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 09.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 08.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова