overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 8 жовтня 2013 року є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 знялась з реєстрації у зазначеній квартирі, проте не виселилась з квартири.

Враховуючи наведене ОСОБА_3 просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_2
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що складає 13/100 від всього будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі АТ
«Реверта» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Реверта» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Провадження №
У Х В А Л А

01.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним.

В суд позивачем подано клопотання про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 85 325 грн 50 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на будівництво будинку АДРЕСА_1 та 7390 грн 20 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності підтверджень несення витрат позивачем на будівництво будинку згідно із вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
У х в а л а

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Вдовиченко Ганни Всеволодівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» -
Вдовиченко Г.В. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко
Ганни Всеволодівни.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
УХВАЛА

2 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу (№ 715/2663/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня, позов задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 31 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19 вересня 2013 року повернуто заявнику.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду
Луганської області від 04 листопада 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ізмайлова Т.Л. Мостова Г.І.
Остапчук Д.О.
Справа № 557/843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

03 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 14 липня 2014 року року.

В судове засідання викликати : заявника , представників зацікавлених осіб - Гощанської селищної ради та органу опіки та піклування Гощанської
РДА .

Про день розгляду справи повідомити прокурора Гощанського району та народних засідателів.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1882/14-ц
Провадження № 2/376/868/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири (спільної сумісної власності) в порядку поділу майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
(спільної сумісної власності) в порядку поділу майна подружжя.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири (спільної сумісної власності) в порядку поділу майна подружжя, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 12 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко