overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/2447/13-ц 3 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/2447/13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської районної державної адміністрації Київської області,
Миронівського районного відділу
Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу
Держземагенства в Миронівському районі Київської області, Потіцької сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду від 19 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.
Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 26 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк відповідно до вказівок судді позивачем недоліки поданої заяви, що стосувались її
Позивачем не подано позовну заяву із обґрунтованям вимог про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, зважаючи на ті обставини, що не зазначені докази, що підтверджують факт набуття спадкодавцем права власності на вказане спадкове майно.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, Миронівського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Миронівському районі Київської області, Потіцької сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
10.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2474/13-ц провадження у справі 10 січня 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 11 годину 23 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
пр. № 2-о/336/13/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

Іменем України

08 січня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Шевченківський районний центр зайнятості, Відділ культури і туризму
Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, Запорізьке відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про встановлення фактів належності документів,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої на ім'я “Мухиной Натальи
Михайловны”, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – автомобілю KIA
CEED, 2008 року випуску.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК
України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Шевченківський районний центр зайнятості, Відділ культури і туризму
Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, Запорізьке відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про встановлення фактів належності документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
Сквирський районний суд
Справа № 376/7/14-ц
Провадження № 2/376/5/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
Кредитна спілка "Мікрокредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Мікрокредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2014 року на 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.01.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/337/338/2014
Справа № 337/7651/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

"10" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, треті особи : Прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк національний кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи : Прокуратура
Хортицького району м.Запоріжжя,
Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, треті особи : Прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на «29» « 01» 2014 року на « 09-00» годин

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2137/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів було подане без додержання вимог викладених у статті 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою від 26.12.2013 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків подання у строк, встановлений законом, то подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 372/6273/13-ц
№2-228/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 14 січня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6195/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т. В., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Аваль» м. Київ, МФО № 380805, код ЄДРПОУ
Київська область, м. Обухів, вул. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року в розмірі 1623 грн. 10 коп., що складається з 1496 грн. 79 коп. основного боргу та 126 грн. 31 коп. пені.
Відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води) в розмірі 1623
(одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р розмірі - 114 грн.(сто чотирнадцять) 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
СуддяОСОБА_3
Справа № 372/5770/13-ц провадження № 2-н-2/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_3 в місті Києві та
Київській області не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 369/3200/13-ц
Провадження № 2/369/84/14
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії
«ВіДі-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В судові засідання, призначені на 04.12.2013 року та 08.01.2014 року, позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії
«ВіДі-Страхування» про стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені 04.12.2013 року та 08.01.2014 року, не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії
«ВіДі-Страхування» про стягнення страхового відшкодування без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/209/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2135/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів було подане без додержання вимог викладених у статті 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою від 26.12.2013 року подання було залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків подання у строк, встановлений законом, то подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 372/5936/13-ц провадження № 2-187/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора