overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2149/14-ц
Провадження № 6/307/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву головного державного виконавця ВДВС Тячівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Тячівського РУЮ ОСОБА_1. звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2. заборгованості. 27 березня 2007 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго” р/р 7900 в ВАТ „Ощадбанк” код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 3747,74 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник та боржник в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий на підставі рішення Тячівського районного суду, за яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго” р/р 7900 в
ВАТ „Ощадбанк” код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 3747,74 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, знаходиться при матеріалах даної цивільної справи а.с. 22, а тому підстав для видачі його дубліката не має.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського районного суду від 27 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго” р/р 7900 в ВАТ „Ощадбанк” код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 3747,74 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик
справа № 462/4089/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб
Залізничного РВ ГУМВС України у
Львівській області, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у виїзді за кордон та надання дозволу на виїзд,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ГУМВС
України у Львівській області, третя особа: Орган опіки і піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод у виїзді за кордон та надання дозволу на виїзд.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач числиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова, таким чином дана справа
Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ГУМВС
України у Львівській області, третя особа: Орган опіки і піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод у виїзді за кордон та надання дозволу на виїзд повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., сплаченого у згідно квитанції № 75 від 16.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
Справа № 2-1515/11
Провадження № 2/444/7/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі                    Петриши н М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судового засідання від 23.01.2014 року по справі призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку в м.
Рава-Руська, вул. Львівська, 110
Жовківського району Львівської області та провадження - зупинено.

02.07.2014 року на адресу суду повернено матеріали справи з виконанням ухвали суду від 23.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 22 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник не з’явилися вперше, не повідомивши причин неявки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення грошових коштів на 10 липня 2014 року о 15.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 444/1455/14-ц
Провадження № 2/444/639/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 21 липня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», Відділення
«Західна регіональна дирекція ПАТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Актив-Банк», Відділення «Західна регіональна дирекція ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 681/1154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1154/14-ц та призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартість збитків завданих залиттям квартири в сумі 4606 грн. (чотири тисячі шістсот шість грн.), оплату за висновок будівельно-технічного дослідження в розмірі 1176 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість грн.), а всього на загальну суму 5782 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ВПВР ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, зобов’язання зняти арешт з майна, що був накладений постановою від 02.04.2012 року в межах виконавчого провадження ВП № 31956648 по виконанню виконавчого листа від 16.08.2011 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 461/7160/14-ц
У х в а л а

"02" липня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, оскільки укладений договір не відноситься до споживчого кредиту, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер №440/849/14-ц
Провадження № 2/440/377/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подруєнє життя не скалось, оскільки відповідачка у 2000 році поїхала на роботу до Італії та не планує повертатись на Україну, про що повідомила позивача. Необхідності у збереженні сім"ї немає. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року на 10.20год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                    Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ЛКП
«Господар», ОСОБА_2 про демонтаж, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація
ЛМР звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача
ОСОБА_4 провести демонтаж сходів та закласти самовільно влаштований отвір в перекритті з квартири № 15 на горище будинку № 11 на вул. Г.Сковороди у м.
Львові.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об’єднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_3 районна адміністрація ЛМР, ЛКП
«Господар» про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану – демонтувати сходи та закласти самовільно влаштований отвір в перекритті з квартири на горище будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивує тим, що сторони за позовами ті ж самі, предмет позову той же.

Третя особа підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, розглянувши матеріали вказаних позовних заяв, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання їх в одне провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та цивільної справи № 2/463/1073/14 за позовом ОСОБА_2 про демонтаж, відшкодування шкоди, спір виник між тими самими учасниками процесу, позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову – квартири АДРЕСА_2, розгляд справ по суті не розпочато.

Відтак, вказані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, так як це буде сприяти повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи та перевірці доказів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об”єднати в одне провадження позовні вимоги :

ОСОБА_3 районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ЛКП «Господар», ОСОБА_2 про демонтаж з позовними вимогами :

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Господар» про демонтаж, відшкодування шкоди

з присвоєнням справі єдиного номера 2/463/995/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.