overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/456/14-ц 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/1982/14
Апеляційний суд Миколаївської
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська
Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2014 року Первомайського міськрайонним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

06 червня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до
Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, вирішення цього питання є передчасним, оскільки ч.1 ст. 228, ч. 4 ст.231
ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

За такого, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Єдиний унікальний номер 205/5347/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровському відділені обласного управління
АТ «Ощадбанк» , МФО 305482,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровському відділені обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 062(одна тисяча шістдесят дві) грн. 01 коп. станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1502/14-ц

Провадження № 2-з/210/35/14

"25" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Літвіненко Н.А.

при секретарі -
Недолуга Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування звукозаписуючим технічними засобом у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання житлової квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частину житлової квартири та просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до шлюбу відповідач придбав спірну квартиру , для чого був укладений кредитний договір , борг по якому вони сплачували разом, перебуваючи у шлюбі , тому вважає , що спірна квартира є їх спільним майном . У зв'язку з тим, що в добровільному порядку розділити спільне майно відповідач відмовляється , вона звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя . Спірна квартира була зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, проте 09.08.2013 року він подарував її своїй сестрі ОСОБА_4 . Угоду дарування спірної квартири позивачка також , оскаржує в суді. За таких обставин заявниця вважає , що останні можуть її продати , що унеможливе в подальшому виконання рішення суду .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно ч.1 ст.153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити проводити дії щодо відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Брест , ІНН НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 457/978/13-ц провадження №2/457/50/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Єдиний унікальний номер 205/5431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 01 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 01 серпня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №487/3574/14-ц 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1993/14
Провадження №22-ц784199114
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Шекель Анни Володимирівни
(далі - ВДВС ММУЮ), скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відповідно під час виконання повторного заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити боржника, ПАТ "УкрСиббанк",
ПАТ "Дельта Банк", головного держвиконавця Заводського ВДВС ММУЮ
Шекель А.В.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 462/2210/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада та ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до будинку по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за № 462/8830/13а за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження «Про самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_2», оскільки постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2014 р. таке розпорядження скасоване, що може вплинути на правильне вирішення даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні
Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за № 462/8830/13а за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження «Про самочинне будівництво, здійснене
ОСОБА_2», а також справа № 1309/10338/12 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ будинку та визнання права власності, провадження у якій зупинене на час проведення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення справ № 462/8830/13а та № 1309/10338/12, оскільки прийняті по них рішення можуть вплинути на права і обов'язки осіб у вказаній справі та мати важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №462/2210/14 ц за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада та ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва до розгляду справи № 462/8830/13а за позовом ОСОБА_2 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження «Про самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_2», а також справа № 1309/10338/12 за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про реальний поділ будинку та визнання права власності.

Зобов'язати сторони повідомити суд про припинення обставини, що викликали зупинення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №672/943/14-ц
Провадження №2/672/326/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 25 червня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 25 червня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7796/14-ц
Провадження № 2-н/520/1073/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ДП
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця» ТДВ
«Чорноморсантехмонтаж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

01 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №464/5381/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко