overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3625/14 інстанції Блага І.С.
Справа № 646/3395/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5968/14-ц

Провадження № 2/635/2326/2014

04 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4407/14
Головуючий 1 інстанції Федорова
Справа № 645/2670/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Харківської філії 21 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта
Банк» подав апеляційну скаргу, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», 30 травня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПАТ «Дельта Банк», строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 06 червня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 11 червня 2014 року.

Станом на 03 липня 2014 року недоліки не усунуті.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ПАТ «Дельта Банк» права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Харківської філії 21 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4582/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Ріо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання реєстрації, витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріо»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання реєстрації, витребування майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/754/4350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро м. Києва, ОСОБА_2 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Однак, всупереч вище викладеного, позивач не надав суду доказів того, що місцезнаходження майна відповідачки чи останнє відоме зареєстроване її місце проживання або перебування чи постійного її зайняття (роботи) розташовано у Деснянському районі м.
Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3165/13
Головуючий 1 інст. - Сенаторов
Справа №2/2018/3011/2012/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної
О.А.,Котелевець А.В.,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова», третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств Харківської міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідацію ОСББ «Садиба Чернишова» та призначення ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного тексту судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення апеляційного суду
Харківської області від 25 червня 2013 року, зазначивши, що повноваження
ОСОБА_3, як голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, ) щодо управління юридичною особою -
Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Садиба
Чернишова» (м. Харків, вул.
Чернишевська, 50, ), представництва її у відносинах з третіми особами та в судах, припинилися 25 червня 2013 року з дня призначення
Корольова Вадима Вячеславовича головою ліквідаційної комісії
(ліквідатором) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, ).

Роз'яснити рішення апеляційного суду
Харківської області від 25 червня 2013 зазначивши, що до Корольова Вадима
Вячеславовича, як голови ліквідаційної комісії (ліквідатора), з 25 червня 2013 року перейшли повноваження щодо управління юридичною особо Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, ) з представництва її у відносинах з третіми особами та в судах та діють до закінчення ліквідаційної процедури та проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ
«Садиба Чернишова» (м. Харків, вул.
Чернишевська, 50, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4881/2014
Справа № 638/6958/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.

при секретарі - Огарьовій
О.В.. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист порушеного права ,-

в с т а н о в и л а:

В квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, просив прийняти його позовну заяву та відкрити провадження по справі.

Посилався на те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України
№ФХ98915 від 23.08.2013 року за підписом начальника управління ОСОБА_4 позивачу було призупинено виплати пенсії з 01.09.2013 року, що порушує його права, зокрема права на існування.

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 22 травня 2014 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 22 травня 2014 року скасувати, вирішити питання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права щодо звернення до суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі від 08 травня 2014 року.

Однак, такий висновок суду є передчасним.

Залишаючи 08 травня 2014 року позовну заяву без руху суд вказав, що вона подана з порушенням п.4 ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не міститься позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, повертаючи позовну заяву суд вказує, що недоліки не усунуто.

Вказані суддею докази позивач має можливість надати суду під час розгляду справи.

До позовної заяви позивач додав ті докази які вважав за потрібне.
Недостатність доказів може бути підставою для відмови в задоволені позову, а не для визнання позовної заяви неподаною та повернення позовної заяви..

За таких обставин підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313, 315,317 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/4575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та надання малолітній дитині дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька - задоволено частково.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2014 р., а саме в його резолютивній частині замість вірно
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково вказано - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, зазначивши вірно у резолютивній частині (абз. 2, 3, 4)
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4582/14
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року за клопотанням ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до
ТОВ «Ріо», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання реєстрації, витребування майна, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц /790/3986/14
Справа №638/3117/14-ц
Категорія: - скарга на дії
Доповідач -Коровін С.Г. державного виконавця
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. та ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 року
Дзержинського районного суду м.
Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_8 на квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудований окремий вхід з дахом над ним до будівлі першого поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 та привести конструкції будинку у первісний стан, -

В С Т А Н
О В И Л А :

керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову державного виконавця
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 року
Дзержинського районного суду м.
Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_8 на квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_7 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудований окремий вхід з дахом над ним до будівлі першого поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 та приведення конструкцій будинку у первісний стан - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -