overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3572/13-ц
Провадження №2/173/257/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У зв'язку з тим, що позивачем по справі не визначено в прохальній частині позову яке майно залишити сторонам у власності, яким чином компенсується різниця вартості спірного майна, яка виникла внаслідок поділу майна, ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін до 08 січня 2014 року, для усунення недоліків.

Позивачем належним чином не усунені недоліки у встановлений судом строк, а саме надана уточнена позовна заява без копії для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановле-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
№ 201/349/14-ц провадження 2-н/201/442/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає сам позивача у позові, є
АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, також з позовної заяви та з копії паспорта позивача витікає, що він зареєстрований не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Шевченківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року справа № 174/1311/13-ц

2/174/685/2013

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/1311/13-ц, 2/174/685/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 21.01.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 28.01.2014 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Єдиний унікальний номер 205/191/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 24 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 13 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №638/2678/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 01.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/8512/13-ц

№ 2/183/4166/13

08.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня тримання ухвали.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 08.11.2013 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 212/1274/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви заявнику

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення заборони вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про винесення заборони вчиняти певні дії.

Пред'явлена заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута заявнику, оскільки вказані в ухвалі від 26.11.2013 р. недоліки, заявником не усунені.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення заборони вчиняти певні дії , визнати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 408/5198/12
Провадження №2/210/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня
№1» Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 січня 2014 року задоволено самовідвід судді
Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Криворізька міська лікарня №1»
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Криворізька міська лікарня №1»
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду 10 лютого 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Єдиний унікальний номер 205/26/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 09 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме: вимоги заявника не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, тобто заявник просить стягнути суму заборгованості по сплаті за споживчий природний газ з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, а довідку про склад сім'ї надають на боржника, яка проживає за адресою: 49000,
АДРЕСА_1.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 31 січня 2014 року).

2.Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9959/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

09 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Д.В.Мовчан
Справа №175/5440/13-ц арх. №1999/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа
№175/5440/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до рішення
Дніпропетровського районного суду від 26 грудня 2013 року, шлюб, зареєстрований 06 серпня 2004 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом
№502, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним. Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи № 175/5440/13, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року було допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження відповідачки ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2», хоча відповідно до свідоцтва про шлюб дата народження відповідачки ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 5,7,8, 11, 27, 31, 208, 209, 219, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, а саме замість невірної дати народження відповідачки ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати вірну дату народження відповідачки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шабанов А.М.
Справа № 211/7250/13-ц
Провадження № 2/211/446/14
У х в а л а

14 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.08.1992р. він зареєстрував шлюб з відповідачем,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька
ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, дружина йому не цікава, вони припинили спільне проживання.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач просить надати строк для примирення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити розгляд справи і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення п'ять місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/7846/13-ц
Провадження № 2/211/586/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 6077,28 грн., моральну - 100000 грн ., завданих внаслідок порушення відповідачем, як водієм транспортного засобу, ПДР

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 16.12.2013р. позивачеві був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

08.01.2014р. позивач надала судові уточнений позов, в якому вказала відповідачем страхову компанію, з копіями позову для відповідачів.

Але інші недоліки вона не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/5526/13-ц
Провадження № 2/209/1728/13
РІШЕННЯ

іменем України

"13" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Сидоренко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору припиненим (закінченим),-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору припиненим
(закінченим) - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая