Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в залі суду , в м. Олевську ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_2 , до відповідачів :
ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ; Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
у м. Київ , 02232 , вул. Бальзака , 64 , про
визнання права на майно та
звільнення майна з під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця
АДРЕСА_1 ; Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у м. Київ ,
02232 , вул. Бальзака , 64 , про визнання
права на майно та звільнення майна з
під арешту .

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав
зазначених в позові і просить їх
задовольнити в повному обсязі . При
цьому під присягою показав за яких
обставин він придбав автомобіль ,
вважаючи , що має законне право
власності на автомобіль , оскільки
фактично придбав автомобіль у ОСОБА_3
за грошові кошти , тобто шляхом
купівлі-продажу під видом оформлення
генеральної довіреності на право
розпорядженням зазначеним
автомобілем на власний розсуд та
отримання від останнього розписки
про отримання грошових коштів в сумі
32 500,00 гривень . Офіційно договір
купівлі-продажу не укладав , оскільки
на той час у нього не було грошей на
оформлення такого правочину .
Накладення арешту на автомобіль
перешкоджає йому користуватися
автомобілем та його перереєстрації ,
а також здійснення прав власності на
даний автомобіль .

Представник позивача позовні вимоги
свого доверителя підтримав з підстав
зазначених в позові і просить суд
їх задовольнити в повному обсязі ,
при цьому генеральну довіреність ,
яка була посвідчена в реєстрі за №
2652 від 07.11.2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу вважає удаваним
правочином договору купівлі-продажу
автомобіля.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , але надіслав до суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність у зв'язку з
неможливістю з'явитися в судове
засідання , претензій не має .

Представник відповідача ( державної
виконавчої служби ) в судове
засідання не з'явився та надіслав до
суду письмове заперечення на позов . В
письмовому запереченні на позов
відділ державної виконавчої служби
просить суд позов залишити без
задоволення.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 ,
власник автомобіля марки « Opel Omega » ,
1988 року випуску , бежевого кольору ,
типу - легковий , шасі ( кузов , рама ) «
НОМЕР_1 » державний реєстраційний
номер « НОМЕР_2 » , 07.11.2011 року
уповноважив позивача - ОСОБА_1 від свого
імені керувати , розпоряджатись ,
відчужувати на умовах за своїм
розсудом та знімати ( ставити ) на
облік зазначений автомобіль (
генеральною довіреністю ) , яка була
посвідчена в реєстрі за № 2652 від
07.11.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 ( а.с. 4 ) .Цього ж дня в
Київ позивач розрахувався з ОСОБА_3
при цьому передав останньому гроші
в сумі 32 500,00 гривень , а ОСОБА_3
передав позивачу зазначений
автомобіль , свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 (
а.с.5 ) та надав розписку про
отримання вище зазначених коштів (
а.с. 17 ) . Після цього позивач став
відкрито користуватися автомобілем ,
застрахувавши його 09.11.2013 року у
страховій компанії АТ СК « Гарант » (
а.с. 6 ) .

26.01.2014 року у позивача автомобіль був
вилучений працівниками ДАЇ ( а.с. 9 ) у
зв'язку з тим , що на майно державною
виконавчою службою Деснянського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у м .Київ
було накладено арешт , у зв'язку з
наявним виконавчим провадженням у
якому ОСОБА_3 є боржником , постанова
про арешт майна винесена державним
виконавцем 22.07.23011 року ( а.с. 27 ) .

В письмовому запереченні на позов
відділ державної виконавчої служби
просить суд позов залишити без
задоволення , при цьому своє
заперечення не обгрунтував , а лише
визнав факт накладення арешту на
автомобіль ( а.с.22 ) .

Відповідно до вимог ст. 235 ЦК удаваним
є правочин , який вчинено сторонами
для приховання іншого правочину ,
який вони насправді вчинили ; якщо
буде встановлено , що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину , який вони
насправді вчинили , відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину
, який сторони насправді вчинили .

В ст. 391 ЦК зазначено , що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном .

Власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності ,
якщо це право оспорюються або не
визнається іншою особою , а також у
разі втрати ним документів , який
засвідчує його право власності ,
зазначено в ст. 392 ЦК .

Відповідно до договору
купівлі-продажу одна сторона (
продавець ) передає або зобов'язується
передати майно ( товар ) у власність
другій стороні ( покупцеві ) , а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно ( товар ) і сплатити за
нього певну грошову суму , зазначено
в ст. 655 ЦК .

В п.25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними » , зазначено , що за
удаваним правочином ( ст.235 ЦК )
сторони умисно оформляють один
правочин , але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини .
на відміну від фіктивного правочину ,
за удаваним правочином права та
обов'язки сторін виникають , але не ті
, що випливають зі змісту правочину ;

Встановивши під час розгляду справи ,
що правочин вчинено з метою приховати
інший правочин , суд на підставі
статті 235 ЦК має визнати , що
сторонами вчинено саме цей правочин ,
та вирішити спір із застосуванням
норм , що регулюють цей правочин . Якщо
правочин , який насправді вчинено ,
суперечить закону , суд ухвалює
рішення про встановлення його
нікчемності або про визнання його
недійсним .

Суд , дослідивши матеріали справи ,
письмові докази , заслухавши
показання позивача , пояснення
представника позивача приходить до
висновку , що даний позов слід
задовольнити , оскільки в даному
випадку між сторонами , а саме між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли
правовідносини пов'язані з
купівлею-продажем вище зазначеного
автомобіля , незважаючи на те , що вони
не були оформлені відповідним
договором купівлі - продажу . Тобто
сторони умисно оформили правочин (
шляхом видачі генеральної
довіреності на розпорядження
безстроково автомобілем та розписки
на отримання вартості автомобіля ) ,
але між ними насправді встановилися
інші правовідносини , а саме відбувся
договір купівлі-продажу автомобіля ,
шляхом передачі грошових коштів , що
знайшло своє підтвердження в
матеріалах справи . Крім того сторони
не знали , під час купівлі-продажу
автомобіля , що на даний транспортний
засіб державною виконавчою службою
накладено арешт .

На підставі наведеного та
встановленого , керуючись вимогами:
ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,
ч.8 ст.110 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд ,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до
відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця
АДРЕСА_1 ; Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у м. Київ ,
02232 , вул. Бальзака , 64 , про визнання
права на майно та звільнення майна з
під арешту - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати довіреність Серії ВРН № 270399 ,
посвідчену 07 листопада 2011 року , у м.
Київ , приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 - удаваним правочином
договору купівлі-продажу автомобіля
марки « Opel Omega » , 1988 року випуску ,
бежевого кольору , типу - легковий ,
шасі ( кузов , рама ) « НОМЕР_1 »
державний реєстраційний номер «
НОМЕР_2 » , укладеного між ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем
АДРЕСА_2 , та застосувати до цих
правовідносин норми , що регулюють
договір купівлі-продажу .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
мешканцем АДРЕСА_2 , право власності
на автомобіль марки « Opel Omega » , 1988
року випуску , бежевого кольору , типу -
легковий , шасі ( кузов , рама ) « НОМЕР_1 »
державний реєстраційний номер «
НОМЕР_2 »

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у м. Київ ,
02232 , вул. Бальзака , 64, зняти арешт з
автомобіля марки « Opel Omega » , 1988 року
випуску , бежевого кольору , типу -
легковий , шасі ( кузов , рама ) « НОМЕР_1 »
державний реєстраційний номер «
НОМЕР_2 » , який був накладений 22
липня 2011 року постановою державного
виконавця , вище зазначеного відділу
ДВС , Малиш Т.О , серії ВП № 27715763 .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський
районний суд Житомирської області ,
протягом десяти днів з дня його
проголошення . Особи, які брали участь у
справі , але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович