Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1674/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Вдовіченко М. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Маловисківська районна державна
адміністрація, про позбавлення
батьківських прав, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 05 травня
2014 року і

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 та просила
позбавити відповідача батьківських
прав відносно його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 05
травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

В суді апеляційного суду ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_5 підтримали
апеляційну скаргу посилаючись на
викладені в ній обставини, ОСОБА_3 та
представник Маловисківської РДА в
судове засідання не з'явилися про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
відмітками у рекомендованих
повідомленнях про вручення поштових
відправлень. Від Маловисківської РДА
надійшла письмова заява про розгляд
справи без їхньої участі.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає
з позивачкою та знаходяться на її
утриманні(а.с.5).

Сторони проживають окремо, відповідач
до травня 2011 року сплачував аліменти на
утримання дитини (а.с.6). Згідно
розрахункового листа ПАТ Трест»
Кривбасшахтопроходка» з відповідача
за січень-березень 2012 року утримано
аліменти на утримання дочки в сумі
1496.21 грн. (а.с.70-72).

Відповідно до рішення
Маловисківської районної державної
адміністрації, як органу опіки та
піклування, від 17.03.2014 року, відповідач
не виконує батьківських обов'язків, не
бере участі у вихованні та
матеріальному забезпеченні дитини, а
тому райдержадміністрація вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно його
неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач в судовому засіданні
заявив про бажання спілкуватися та
брати участь у вихованні дитини,
працевлаштувався, позитивно
характеризується за місцем
проживання (а.с.46-47).

18.03.2014 року відповідач подав заяву про
направлення виконавчого листа з метою
стягнення аліментів з його заробітної
плати на утримання дочки ОСОБА_4.

Суд першої інстанції врахував, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які
не виконують батьківські обов'язки.

Колегія суддів погоджується з такими
доводами суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 150 СК України встановлений
обов'язок батьків щодо виховання та
розвитку дитини. Батьки зобов'язані
піклуватись про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечити здобуття дитиною
освіти, готувати її до самостійного
життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він,
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15,
16 постанови від 30 березня 2007 року № 3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив судам, що позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно їх утримують, та інше), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про недостатність підстав для
позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав
по відношенню до його дочки ОСОБА_4 та
надав відповідачу можливість змінити
своє ставлення щодо виконання своїх
батьківських обов'язків.

Суд правильно врахував, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу та повинно відповідати
інтересам дитини.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює
та прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 05
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: