Справа № 373/1056/14 Головуючий у І
інстанції Свояк Д.В.Провадження №
22-ц/780/3547/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 51
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Малорода О.І.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року про відмову у
відкритті провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Відділ у справах сім`ї та молоді
Переяслав-Хмельницької міської ради,
Переяслав-Хмельницька міжрайонна
прокуратура Київської області про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду із даним
позовом та просить зобов`язати Відділ у
справах сім`ї та молоді
Переяслав-Хмельницької міської ради
провести обстеження житлових умов
відповідача ОСОБА_3 та надати висновок
щодо доцільності позбавлення його
батьківських прав; позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
доньки ОСОБА_4; судові витрати покласти
на відповідача ОСОБА_3.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Позовна вимога щодо зобов`язання
Відділу у справах сім`ї та молоді
Переяслав-Хмельницької міської ради
провести обстеження житлових умов
відповідача ОСОБА_3 та надати висновок
щодо доцільності позбавлення його
батьківських прав не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року відмовити у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
відділ у справах сім`ї та молоді
Переяслав-Хмельницької міської ради,
Переяслав-Хмельницька міжрайонна
прокуратура Київської області про
позбавлення батьківських прав, в
частині зобов`язання Відділу у справах
сім`ї та молоді Переяслав-Хмельницької
міської ради провести обстеження
житлових умов відповідача ОСОБА_3 та
надати висновок щодо доцільності
позбавлення його батьківських прав.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити по
справі нову, якою відкрити провадження
по справі.

Колегія суддів, вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовував
свою правову позицію наступним,
зокрема, тим, що ця позовна вимога
стосується зобов`язання вчинити дії
Відділу у справах сім`ї та молоді
Переяслав-Хмельницької міської ради
провести обстеження житлових умов
відповідача ОСОБА_3 та надати висновок
щодо доцільності позбавлення його
батьківських прав, який є структурним
підрозділом Переяслав-Хмельницької
міської ради, тобто органу місцевого
самоврядування - суб'єкту владних
повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
спори фізичних осіб із суб`єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності
відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

П.1 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку, що
вказана позовна вимога має
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Оскаржувана ухвала суду є такою, що
прийнята з порушенням та неправильним
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Предметом даного позову є вимоги
цивільного характеру: а
саме:-позбавлення батьківських прав
особи.

Разом з тим, судом вирішено, що у позові,
мова йде про вимоги адміністративного
порядку: - зобов'язання Відділу у
справах сім'ї та молоді
Переяслав-Хмельницько міської ради
надати апелянту висновок про
доцільність позбавлення відповідача
батьківських прав.

Стаття 40 Конституції України закріплює
право громадян направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно до пункту 1 статті 19 СК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
особа має право на попереднє звернення
за захистом своїх сімейних прав та
інтересів до органу опіки та
піклування. Тобто, ця норма має
альтернативний характер, тому, що
згідно до статті З ЦПК України, кожна
особа має право безпосереднього
звернення до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Саме цим своїм правом на безпосереднє
звернення до суду скористалася,
апелянт з посиланням, його, в порядку
пункту 5 статті 19 СК України,
витребувати у органу опіки та
піклування письмовий висновок, щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи.

Предметом позову не є оскарження дій
або бездіяльності Відділу у справах
сім'ї та молоді Переяслав-Хмельницької
міської ради, як то зазначається в
ухвалі суду першої інстанції.

Апелянт-позивачка має право
безпосереднього звернення до суду за
захистом своїх прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги,
що пунктом 3 статті 18 КАС України
визначено, що справи щодо оскарження
дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів
виконавчої влади розглядаються і
вирішуються місцевим загальним судом,
як адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором
позивача. Цим судом і є
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області.

Згідно з вимогами ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Встановивши, зазначені вище обставини,
колегія суддів прийшла до висновку про
необхідність скасування ухвали, яка
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права
з направленням питання на новий
судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.
293,303,304,307,311,312,313-315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
скасувати та передати питання на новий
судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: