overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Товарної Біржі «Правопорядок»,
Арбітражного керуючого ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину не дійсним, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
Товарної Біржі «Правопорядок»,
Арбітражного керуючого ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину не дійсним та призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 16:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Чайка
І.В.

за участю секретаря – Алієвої
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.09.2013 року , що було ухвалено по цивільній справі за позовом Державного підприємства
“Завод ім. В.О. Малишева” до ОСОБА_1 , третя особа –Комінтернівський районний відділ у місті Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківської області про визнання ордеру недійсним та виселення.

10.01.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 447/4120/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

народних засідателів - Борачок В.М. та
Добушовського Н.В.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 46 ЦК України, ст.ст. 10,60,246-249 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, оголосити померлим.

Днем смерті ОСОБА_2, вважати день вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Карбовнік І.
М.

Народні засідателі
Борачок В.М.

Добушовський Н.В.
пр № 2-п/464/3/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі            Гулі
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 14.10.2013р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у його відсутності, неявка в судове засідання мала місце з тих причин, що з 01 листопада 2013 року він перебував на стаціонарному лікуванні в
Комунальній центральній лікарні в м.
Турка Львівської області. Крім того, судом не враховано того, що він є інвалідом другої групи та сплачує аліменти на утримання доньки – ОСОБА_5 на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області в розмірі ? із всіх видів доходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи
№464/10326/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було прийнято у відсутності відповідача, який в судове засідання не з’явився, з поважних причин. Докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи і підлягають відповідній перевірці, проте, при винесенні судом рішення по даній справі не були враховані через неявку відповідача. Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2013у по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 10.15 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 443/2362/13-ц
Провадження № 2-в/443/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року позивачу надавався термін для усунення допущених недоліків.

Поскільки на даний час позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.
Справа № 456/75/14-ц
Провадження № 2/456/520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права проживання та усунення перешкод в користуванні житлом ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання та усунення перешкод в користуванні житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання та усунення перешкод в користуванні житлом.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Жовтневого відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції, Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Київського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 10:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей та іпотечного договору, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей та іпотечного договору та призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 14:00 годин у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08.01.2014 року Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27519,31 грн.

08.01.2014 року до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -
СК « ОРАНТА».

Відповідач та третя особа – ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду неповідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи СК «
ОРАНТА», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в якості третьої особи - СК « ОРАНТА».

Слухання справи відкласти на 22 січня 2014 року на 10-00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити для відома - СК
«ОРАНТА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/663/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони з 07 серпня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі . 24 вересня 2011 року у сторін народилася донька –
ОСОБА_3. З жовтня 2013 року між сторонами припинені шлюбно – сімейні відносини , з того ж часу мешкають окремо , стосунків не підтримують. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на її утримання не надає , угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв’язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 09-30 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/3849/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 1337,13 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2014 року складає 15804,87 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20 серпня 2014 року о 17 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 464/38/14-ц пр № 2-н/464/37/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) ? 3379 гривень 77 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _______________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Справа № 449/1320/13-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р., суддя Перемишлянського районного суду Львівської області
Савчак А. В. перевіривши матеріали скарги Бібрської міської ради на постанову ВП №40813822 від 19.11.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Бібрської міської ради
Ткач І.А. подала до суду скаргу на постанову ВП №40813822 від 19.11.2013р. і просить скасувати дану постанову та визнати виконавчий документ ВП №40813822 від 19.11.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року скаржнику був наданий строк - п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Бібрська міська рада отримала 30.12.2013р.

30.12.2013р. від Бібрської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та додано квитанцію про сплату судового збору

Однак скаржник не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 13.12.2013р., так як скарга не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме не вказано суб'єкта оскарження, заінтресованих осіб та їх адреси.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Бібрської міської ради на постанову ВП №40813822 від 19.11.2013р - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути Бібрській міській раді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Савчак А.В.
Справа № 464/6/14-ц пр № 2-н/464/6/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 29.05.1971 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.(ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.(ІПН
НОМЕР_4), що проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), ? 253грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _______________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя: