overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/3661 /13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2014 р. о 13.00 годин.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов’язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві–копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/477/1573/13
У Х В А Л А

9 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо залишення позовної заяв без розгляду та повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із цим позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту.

Проте 13 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми судового збору.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року матеріали позову було повернуто позивачу.

Відповідно до даних Управління державної казначейської служби
України у Жовтневому районі
Миколаївської області, кошти на сплату сум судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. дійсно надійшли до державного бюджету Жовтневого району за розгляд вказаної справи.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79
ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, що заява ПАТ
КБ«ПриватБанк» про повернення сум судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р00002,
МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району
Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет
Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 29.11.2013 року №
IHN99B0JHZ, призначення платежу –судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у
Миколаївській області, управління державної казначейської служби у
Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя

Л.М.Семенова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1 про заміну способу виконання виконавчого документу 2-540/10, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання виконавчого документу 2-54010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 30 819,40 грн.
Заява мотивована тим, що приймались всі необхідні по розшуку майна з метою встановлення матеріального положення боржника, в результаті чого автомобілі у боржника не виявлені. Боржник в рахунок погашення заборгованості вніс лише700 грн. Просить звернути стягнення на одну другу частину квартири, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..
Куйбишева, 246а/57.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з»явились.

Судом встановлено, що ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2012 року на підставі виконавчого документу 2-540/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 30 819,40 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суд може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Таким чином, оскільки сума боргу не пропорційна вартості одно другої частини квартири, тобто є меншою, та те, що в разі задоволення заяви буде порушено право боржника на житло, в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_1 про заміну способу виконання виконавчого документу 2-540/10 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Київського районного суду

М. ОСОБА_4 Бурлаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 (24.05.1971 р. н., ІПН
НОМЕР_1) суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 (24.05.1971 р. н., ІПН
НОМЕР_1) суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/257/ 3686/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року. Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Бурлаченко О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не підсудна Київському районному суду м. Донецька з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем знаходження відповідача в позові зазначено вул.
Університетська 120 «а» кв. 42 в м.
Донецьку. Однак такі відомості невірні, оскільки спростовані довідкою відділу адресно-довідкової роботи Київського
РВ в м. Донецьку ГУ ДМС України в
Донецькій області, з якої вбачається, що відповідач ніколи не був зареєстрований на території
Київського району м. Донецька.

Відповідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві без розгляду позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 477/3368/13-ц
Провадження № 2/477/144/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № 001-149-86-051107 від 05 листопада 2007 року в сумі 2823,54 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

В порядку досудової підготовки 22 листопада 2013 року та 13 грудня 2013 року судом надісланий запит до САДР УДМС
України в Миколаївській області та
Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 05 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 232/107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні
Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Артеменко
Справа № 477/3446/13-ц
Провадження № 2/477/170/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,4 га, що розташована на території Первомайської селищної ради, а також на земельну ділянку площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по вул.
Сінна, 52 в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 11 січня 2013 року

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 03 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
УХВАЛА

08.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 17 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/3614/13-ц овадження № 2/477/231/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:015:0012 площею 0,15 га для обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських споруд, що розташована по вул. Садова № 16 в с.Галицинове
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 8 квітня 2011 року.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивач одержав 2 січня 2014 року, проте у передбачений законом строк недоліків заяви не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Галицинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданим і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 477/3621/13-ц
Провадження № 2/477/236/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.
Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 760,40 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 10:00 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа №2н/257/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/3619/13-ц
Провадження № 2/477/234/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 20615,81 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 2/257/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в особі законних представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач повторно до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в особі законних представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/359/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 17 січня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/140/14
У Х В А Л А

09.01.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді –
Разумовської О.Г.

при секретарі –
Прокопенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачі подали до суду клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що вона зацікавлена в вирішенні цієї справи, оскільки раніше ця суддя вже виносила рішення на користь ОСОБА_1 як у справі за позовом про визнання договору про поділ майна недійсним, так і про відмову у заяві ОСОБА_2 про перегляд цього рішення у зв язку з нововиявленими обставинами; також тому, що у іншого судді вже є справа про поділ майна між власниками, але ця суддя прийняла аналогічний позов, що викликає сумнів в її об єктивності та неупередженості.

Вислухав пояснення сторін з приводу заявленного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні повинно бути відмовлено, оскільки вказані відповідачами обставини не є підставою для відводу судді згідно закону, а інших доказів того, що суддя є необ єктивним та упередженим згідно зі ст. 20 ЦПК
України, суду не було надано.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заявленом відповідачами відводі судді Разумовській О.Г. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ОСОБА_4 Разумовська