Справа №591/8509/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження
22-ц/788/69/14 Суддя-доповідач - Криворотенко
В. І. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про визнання
інформації недостовірною, визнання дій
незаконними та скасування квитанції,

в с т а н
о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звертаючись з
позовом, який уточнивши просив:

- визнати недостовірною інформацію,
викладену в акті про порушення правил
користування електричною енергією для
населення № 002481 від 04.09.2013 р., а саме що
"акт складений за участі ОСОБА_4" та що
"споживач при користуванні електричною
енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив п.
48 ПКЕЕ - а саме: втручання в роботу
лічильного механізму";

- визнати неправомірними дії
відповідача шодо складання акту про
порушення правил користування
електричною енергією для населення
№002481 від 04.09.2013р.;

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо складання протоколу
№2481 від 18.09.2013р. засідання комісії з
розгляду акту №002481 від 04.09.2013р., про
порушення ПКЕЕН по філії "Сумське МРВЕ"
ПАТ "Сумиобленерго»;

- визнати незаконними вимоги
відповідача про сплату суми,
нарахованої по акту про порушення
правил користування електричною
енергією для населення №002481 від
04.09.2013р., зазначені в протоколі №2481 від
18.09.2013р. засідання комісії з розгляду
акту №002481 в 04.09.2013р., про порушення
ПКЕЕН по філії "Сумське МРВЕ" ПАТ
"Сумиобленерго";

- визнати незаконними вимоги
відповідача про сплату суми,
зазначеної в квитанції ПАТ
"Сумиобленерго" від 18.09.2013р. №3016539, якою
визначено до сплати 972,69 грн. та
попереджено про припинення постачання
електричної енергії у випадку її
неоплати;

- скасувати квитанцію ПАТ
"Сумиобленерго" від 18.09.2013р. №3016539, якою
визначено до сплати 972,69 грн. та
попереджено про припинення постачання
електричної енергії у випадку її
неоплати.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, позивач є власником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом та витягом з державного
реєстру (а.с.14-15).

З пояснень сторін у судовому засіданні
встановлено, що після набуття у 2011 році
права власності на квартиру, позивач
договору на постачання електроенергії
з відповідачем не укладав. У зв'язку з
чим, особовий рахунок по вказаній
квартирі облікований на ім'я
попереднього власника, однак, до
вказаної квартири відповідачем
здійснюється постачання електричної
енергії, споживачем якої є позивач.

04 вересня 2013 року під час перевірки
працівниками ПАТ «Сумиобленерго»
приладів обліку, електроустановок та
електроприладів в квартирі позивача
було виявлено порушення вимог ПКЕЕ та
вручання в роботу лічильного
механізму, про що було складено
відповідний акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення №002481.

18.09.2013 року на підставі зазначеного
акту, комісією ПАТ «Сумиобленерго»
було складено протокол за № 2481 про
накладення на позивача фінансової
санкції в сумі 972,69 грн.

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.
3 ЦПК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних прав, свобод чи
інтересів у спосіб, передбачений
законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом або договором способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав треба розуміти
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів вказаний у ст. 16 ЦК
України, який не є вичерпним та
застосовується судом, залежно від
змісту права, що порушене, характеру
дій, якими воно порушене, а також
наслідків, що спричинені цим
порушенням, враховуючи, що відповідно
до ст.ст. 12-14 ЦК України цивільні права
здійснюються, а цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий суд, з урахуванням зазначених
вище положень, дійшов обґрунтованого
висновку, що заявлені вимоги позивача
про визнання незаконними акту про
порушення правил користування
електричною енергією, протоколу
засідання комісії енергопостачальника
та дій пов'язаних з їх складанням, є
неналежним способом захисту. Також
обґрунтовано зазначив, що складені
працівниками відповідача акт та
протокол є лише фіксацією порушення,
яке було виявлено під час проведення
постачальником енергії перевірки
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 року та розрахунком збитків, а
квитанція видана відповідачем лише
фіксує розмір плати, яку, з точки зору
відповідача, має бути йому сплачена в
наслідок необлікованого використання
електроенергії.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є
лише доказом, який у разі виникнення
спору повинен оцінюватися судом
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Крім того слід зазначити, що в силу
положень ст. 277 ЦК України особа має
право на визнання інформації
недостовірною та її спростування при
наявності такого юридичного складу
правопорушення у діях відповідача: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, чи перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

В діях відповідача відсутні
перелічені вище складові
правопорушення. За таких обставин
відомості в акті про порушення правил
користування електроенергією не є
поширенням інформації в розумінні ст.
277 ЦК України, тому підстави для
задоволення позову про визнання її та
висновків акту недостовірними
відсутні.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, висновків суду не
спростовують і не дають колегії суддів
підстав для зміни або скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 листопада 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -