overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/49/14-ц Провадження № 2/358/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач при подачі позову до суду не повністю сплатила судовий збір по справі, який на даний час (відповідно до ставок судового збору на 2014 рік) становить 243 грн.60 коп., а ним було сплачено лише 122 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з цим, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 січня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку ст. 344 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача, згідно довіреності в справі, подала суду клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник відповідача, згідно довіреності в справі, не заперечував щодо заявленого клопотання, але просив розглянути його зустрічний позов до
ОСОБА_1 про виселення, виділивши, цей позов в окреме провадження.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду підлягає до задоволення. Однак, у суду не має підстав продовжувати розгляд зустрічної позовної заяви, яка не була прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, тобто не була об'єднана в одне провадження, з первісним позовом, а отже, процесуально не має підстав продовжити розгляд зустрічного позову чи виділити його окремо, також, по зустрічному позову не може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку ст. 344 ЦК України - залишити без розгляду.

Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву з додатками, роз'яснивши її право на звернення з позовними вимогами до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська провадження 6/356/4/14
Справа № 356/1690/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі :

головуючої судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в описовій та мотивувальній частинах рішення
Березанського міського суду від 13.01.2009 року, а саме просить виправити допущені описки в описовій та мотивувальній частинах рішення суду « 15.11.1947 року
ОСОБА_5 розірвав шлюб з ОСОБА_3» замінити словами « 15.11.1947 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3».

13 січня 2009 року Березанським судом
Київської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву без осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у описовій та мотивувальній частинах рішення від 13.01.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради народних депутатів, Березанської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме: « 15.11.1947р. ОСОБА_5 розірвав шлюб з ОСОБА_3», на "15.11.1947р. ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_3"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 296/2631/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" про внесення змін у трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить покласти на КП
"Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" внести зміни у трудову книжку НОМЕР_1, яка належить їй та здійснити новий запис в п. 7.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Від представник позивача до суду надійшла заява, у якій заявник просить суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" про внесення змін у трудову книжку НОМЕР_1.

8 сіяня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як представник позивача подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" про внесення змін у трудову книжку - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
провадження № 2/361/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 20.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Номер справи 220/1817/13-ц
Номер провадження 2/220/670/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоноввосілківського районного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ріішенням
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 19.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2013 року, так як в резолютивній частині рішення невірно вказана адреса будівлі.

Відповідно до частини 1 статті 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 19.12.2013 року допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 19.12.2013 року і вірною адресою будівлі слід вважати вулиця АДРЕСА_1

Суддя
П.М.Дрюк
Справа № 363/5130/13-ц
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулась із даною позовною заявою в суд про розірвання шлюбу із відповідачем .
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме : судовий збір сплачено частково, ухвалою судді від 23 грудня 2013 року позивачці ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків
Термін зазначений в ухвалі скінчився 03 січня 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.
Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачу .
Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачкою не було виконано вимоги ухвали судді від 23 грудня 2013 року про виправлення недоліків позовної заяви , а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня
Суддя
Справа № 363/4479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 368/2205/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"09" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, ст.612,625,611,1050, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 191708,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 1917,09 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.01.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 355/2430/13-ц
Провадження № 2/355/57/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 13 січня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» ( р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 21740
(двадцять одна тисяча сімсот сорок ) гривень 27 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» ( р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеля

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

13 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «
Київоблгаз »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню « Київоблгаз » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 січня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2/359/482/2014
Справа №359/88/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 279/7638/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "24" січня 2014 р. на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ТзОВ " Кредитні ініціативи"

представнику Фещенко Олені
Василівні

04073 м. Київ, вул. Московський

проспект -9, корп - 4, поверх 5

БЦ " Форум Парк Плаза"

ОСОБА_2

Малинський район с. Липляни

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"08" січня 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Справа
Провадження № 2-н/359/33/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 6568 гривень 98 копійок.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець