Ухвала іменем україни 25 червня 2014 року

м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого: Макарчука
М.А.,
суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської
Г.В. розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити певні дії, а
також за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах
та за довіреністю ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року, в с т а н о
в и л а: У березні 2013 року ОСОБА_4
звернувся з позовом до
ОСОБА_5, і уточнивши свої вимоги у
вересні 2013 року, просив зобов'язати
ОСОБА_5 повернути йому безпідставно
отримані грошові кошти у розмірі 30 тис.
грн та сплатити 3 % річних за
користування грошовими коштами в
розмірі 2700 грн, стягнути понесені
судові витрати (а.с. 99-101). У травні 2013
року ОСОБА_5 подав зустрічний позов до
ОСОБА_4, та просив зобов'язати позивача
повернути належне йому на праві
власності мале плавуче судно «Крим»
туристичне, 1976 року випуску, Росія, з
двигуном підвісним, «Yamaha», 30 к.с., NBICTKS
НОМЕР_2, державний знак «НОМЕР_1»,
оригінали правовстановлюючих та
реєстраційних документів на зазначене
мале плавуче судно, а саме: судновий
білет НОМЕР_3, виданий РДІГДРФ у м.
Дніпропетровську 05 листопада 2009 року;
свідоцтво про придатність малого судна
до плавання та технічний талон №
НОМЕР_4 до нього; акт № 102-1-11696-09
первісного огляду малого судна (а.с.48)
Третя особа ОСОБА_6 у травні 2013 року
заявив про вступ до участі у справі з
самостійними вимогами та подав позов
до ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів, просив стягнути з відповідача
на його користь грошові кошти у розмірі
30 тис. грн (а.с.63-66). Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2013 року
три позови були об'єднані в одне
провадження (а.с.82). Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 30 тис.
грн. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року, рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року в частині зобов'язання ОСОБА_4
повернути ОСОБА_5 мале плавуче судно
«Крим» туристичне, 1976 року випуску,
Росія, з двигуном підвісним, «Yamaha», 30
к.с., NBICTKS НОМЕР_2, державний знак
«НОМЕР_1» скасовано та у скасованій
частині ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні цих позовних
вимог. У решті рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року залишено без змін. У
касаційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах
та за довіреністю ОСОБА_5
просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року скасувати, а рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11
листопада 2013 року залишити в силі,
посилаючись на порушення цим судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права. Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, у
частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 30 тис.
грн виходив з того, що з
безпідставності отримання ОСОБА_5 від
ОСОБА_4 зазначеної суми оскільки
власник спірного судна «Крим» ОСОБА_5 у
подальшому відмовився укласти
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу цього судна.
Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_5 в частині повернення
спірного судна, суд першої інстанції
виходив з тих обставин, що ОСОБА_4 не
надав суду належних та допустимих
доказів тому, що вказане судно
знаходиться не у нього, а в третьої
особи. .. - .
. . ^.пггс Залишаючи без
змін рішення місцевого суду в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 30 тис. грн апеляційний суд
вважав договір між сторонами
нікчемним, а скасовуючи рішення в
частині зобов'язання ОСОБА_4 повернути
ОСОБА_5 мале плавуче судно «Крим»
туристичне, 1976 року випуску, Росія, з
двигуном підвісним, «Yamaha», 30 к.с., NBICTKS
НОМЕР_2, державний знак «НОМЕР_1»,
апеляційний суд виходив із того, що із
недоведеності факту перебування цього
майна у позивача.З висновком
апеляційного суду погодитись не можна.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 209 ЦК України
правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю
сторін. Нотаріальне посвідчення може
бути вчинене на тексті лише такого
правочину, який відповідає загальним
вимогам, встановленим статтею 203 цього
Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 215 цього ж
Кодексу недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.Відповідно до ст.
655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно у власність другій
остороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову
суму. Місцевим судом встановлено, що
мале туристичне судно «Крим», 1976 року
випуску, Росія, з двигуном підвісним,
JАМАХА-30», 30 к.с. NBICTKS 101X8 НОМЕР_2,
державний знак «НОМЕР_1» належить на
праві власності ОСОБА_5, що
підтверджується судновим білетом №
НОМЕР_3, свідоцтвом про придатність
малого судна до плавання, актом
первісного огляду малого судна. Судом
також встановлено, що 05 жовтня 2010 року
ОСОБА_5 отримав за вищевказане судно
від ОСОБА_4 30 тис. грн, що
підтверджується власноручною
розпискою ОСОБА_5, і передав позивачу
судно та правовстановлюючі документи
на спірне судно, що визнається
сторонами та не підлягає доказуванню.
Встановивши що сторони договір
купівлі-продажу уклали у простій
письмовій формі, апеляційний суд
вважаючи цю угоду нікчемною не
встановив, яка має бути форма договору
купівлі продажу малого туристичного
судна «Крим», і яким законом
встановлено нікчемність угоди між
сторонами. З цих підстав висновок
апеляційного суду про обов'язок
ОСОБА_5, як продавця за нікчемною
угодою повернути отримане саме з цих
підстав є передчасним. Крім того
апеляційним судом порушено вимоги ч. 1
ст. 10 ЦПК України щодо здійснення
судочинства на засадах змагальності
сторін. Так, відмовляючи в частині
вимог про зобов'язання ОСОБА_4
повернути майно відповідачу,
апеляційний суд вважав, що власник не
надав належних доказів перебування
майна у позивача. Між тим місцевим
судом встановлено факт передачі ОСОБА_5
судна та правовстановлюючих
документів на нього, і визнано, що цей
факт не підлягає доказуванню. Вказані
обставини визнані і апеляційним судом.
З огляду на вимоги ст. 10 ЦПК України
саме на позивача покладено обов'язок
довести належними та допустимими
доказами свої заперечення про
повернення відповідачу його судна і
правоустановлюючих документів на
нього. Внаслідок помилки у
процесуальних обов'язках сторін щодо
предмету судового спору, апеляційний
суд прийшов і до передчасного висновку
про недоказаність перебування
спірного майна у позивача. З цих
підстав рішення суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий
апеляційний розгляд.Керуючись ст. ст.
336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справу х в а л и л а : Касаційну скаргу
ОСОБА_7 в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_5 задовольнити. Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року скасувати,
а справу направити на новий
апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Писана Т.О.

Юровська Г.В.