overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8715/13-ц

№ 2/183/4223/13

13.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації,
Багатської сільської ради
Новомосковського району, треті особи:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Новомосковської районної державної адміністрації,
Багатської сільської ради
Новомосковського району, треті особи:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня тримання ухвали.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 18.11.2013 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської районної державної адміністрації, Багатської сільської ради Новомосковського району, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа №215/8044/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 182/68/14-ц
Провадження № 2/0182/1354/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід доплатити судовий збір.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог про розірвання шлюбу визначається у сумі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачка оплатила 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі: 243,60 грн.- 229,40 грн. = 14,20 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/7045/13-ц
Провадження № 2/0182/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю представника позивача
Корягіної І.А., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Дніпропетровськгаз" про встановлення суми переплати в особовому рахунку , відшкодування збитків за незаконне припинення постачання природного газу з вини газопостачальника, поновлення газопостачання , встановлення лічильника

Встановив:

29.07.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „ Дніпропетровськгаз" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зазопостачання в квартиру АДРЕСА_1 за 2011-2012 роки в сумі 276,38 грн.

ОСОБА_2 позов не визнала і звернулась з зустрічним позовом в якому крім іншого вказує, що

16.07.2012 року ПАТ „ Дніпропетровсьгаз" незаконно відключив газ в її квартирі
АДРЕСА_1 і до цього часу газ не підключений, просить зобов"язати ПАТ „
Дніпропетровсьгаз" поновити газопостачання у її квартиру .

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року визнано правомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Дніпропетровськгаз" по припиненню газопостачання в квартиру
АДРЕСА_1 18.07.2012 року (а не 16.07.2012 року, як вказує позивач) і в позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Дніпропетровськгаз" про зобов"язання поновити газопостачання в квартиру
АДРЕСА_1 стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.( а.с.44-47).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Дніпропетровськгаз" про встановлення суми переплати в особовому рахунку , відшкодування збитків за незаконне припинення постачання природного газу з вини газопостачальника, поновлення газопостачання в частині позовних вимог щодо поновлення газопостачання в квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №215/8276/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 03.07.2009 року в
Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 180.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №215/8221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ KRT0AK00610003 від 30.05.2006 року та судовий збір.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 206/156/14-ц
Провадження № 2-о/206/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 215/1/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.10.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства; третя особа - Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 р. з оголошенням вступної та резолютивної частини, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства; третя особа - Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. В рішенні в резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено не той орган, яким вчинено актовий запис № 231 від 29.04.2004 р. про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 29.10.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства; третя особа - Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши: «Зобов'язати Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області виключити з актового запису № 231 від 29.04.2004 р. вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/84/14-ц

Номер провадження 2/184/114/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13.40" годині на „30" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 189/1938/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/22/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Олександрівської с/ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської держнотконтори, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори,
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.01.2014 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати:

- у Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг зі спадкового реєстру.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: