АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2989/14
Категорія: право власності
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2014р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець
А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської міської ради,
адміністрації Київського району
Харківської міської ради, Гаражного
кооперативу " 2-ФЕД", КП "ХМБТІ" про
визнання права власності на гаражі,
зобов'язання виготовити технічну
документацію та зобов'язання
зареєструвати право власності на
гаражні бокси,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської міської ради,
адміністрації Київського району
Харківської міської ради, Гаражного
кооперативу " 2-ФЕД", КП "ХМБТІ" про
визнання права власності на гаражі,
зобов'язання виготовити технічну
документацію та зобов'язання
зареєструвати право власності на
гаражні бокси.

В обґрунтування позову посилався на те,
що він є членом кооперативу "2-ФЕД" та
власником гаражних боксів з
підвальними приміщеннями НОМЕР_1
площею 25, 95 кв.м та НОМЕР_2 площею 36,32 кв.м
на засадах приватній власності, які
розташовані на території гаражного
кооперативу "2-ФЕД" по Данилевському
спуску 2, про що свідчать ордери на
право користування №НОМЕР_1, НОМЕР_2,
довідки з кооперативу. Пайові та
членські внески сплачені повністю, що
підтверджується довідками з ГК "2-ФЕД".

Рішенням виконкому Харківської ради
народних депутатів від 21.04.1978 р. № 271
була відведена земельна ділянка
Харківському машинобудівному
об'єднанню "ФЕД" по Данилівському
спуску в м. Харкові з метою будування
багатоярусного гаражу. Рішенням
виконкому Київської райради м. Харкова
від 05.06.1984 № 151 -20 затверджений гаражний
кооператив другої черги будівництва
"2-ФЕД".

ОСОБА_1 звертався до відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції щодо можливості видачі
свідоцтва про право власності на ці
гаражні бокси. Згідно відповіді цієї
установи, такої можливості немає.
Гаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були
побудовані на земельній ділянці, яка
була відведена для цього, що
стверджується Рішенням
міськвиконкому.

У судовому засіданні першої інстанції
позивач позов підтримав, представник
відповідача Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської міської ради
надав письмові заперечення проти
позову, представник Гаражного
кооперативу " 2-ФЕД" проти позову не
заперечував.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 рішення суду оскаржив в
апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги в задовольнити.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спір, районний суд
повно і всебічно дослідив обставини
справи, представлені докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон їх регулюючий.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, - безпідставні.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилався на набуття ним права
власності на гараж як на самочинно
побудоване нерухоме майно на земельній
ділянці яка відведена для цієї мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене майно
(житлові будинки, будівлі, споруди,
тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо
договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Позивачем не надано суду доказів того,
що він звертався до реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції і надавав
документи, які передбачені Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" та Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень.

Також, позивачем не надано суду доказів
того, уповноважена особа, а саме
державний реєстратор прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції прийняв рішення про відмову у
вчиненні будь-яких дій, позивачем не
надано доказів того, що реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції порушені його права
та охоронювані законом інтереси.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не
заперечував і в суду апеляційної
інстанції.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання чи
оспорювання.

З огляду на викладене, звернення до
суду з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво
повинно мати місце при наявності даних
про те, що порушене питання було
предметом розгляду компетентного
державного органу, рішення якого чи
його відсутність дають підстави
вважати про наявність спору про право.

Матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_1 в установленому законом
порядку має, належним чином
затверджений проект на будівництво
нежитлової будівлі, дозволи на
проведення будівництва та початок
виконання будівельних робіт, акт
приймальної комісії щодо прийняття
самочинно збудованої нежитлової
будівлі в експлуатацію, а також даних
про те, що порушене позивачем питання
було предметом розгляду компетентного
державного органу, рішення якого чи
його відсутність дають підстави
вважати про наявність спору про право.

Не дані такі докази ОСОБА_1 і в судовому
засіданні апеляційної інстанції.

При встановлені зазначених
фактів судом не було порушено норм
процесуального права, правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і висновків суду не
спростовують.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального права, з огляду на це та
відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав
для скасування судового рішення не має.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -
Судді -