Справа № 382/943/13-ц Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/6628/13 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Яготинського районного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року позивачка звернулась
до суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року
її малолітньому сину ОСОБА_2 ОСОБА_4,
опікуном якої є ОСОБА_3 були нанесені
тілесні ушкодження, які є наслідком
вистрілу стрілою і перенісся. ОСОБА_1
також зазначила, що їй завдано
моральну шкоду, оскільки її син
постійно скаржиться на головний біль ,
що негативно відображається на її
душевному та психоемоційному стані і
супроводжується переживаннями.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь
5000 грн. моральної шкоди, а також на
користь її малолітнього сина ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Яготинського районного суду в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове яким позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права і невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 17 серпня 2012
року ОСОБА_1 звернулась до медичного
закладу зі скаргами сина ОСОБА_2 на біль
у переніссі.

Відповідно до висновку
судово-медичного дослідження від 27
серпня 2012 року вбачається, що у ОСОБА_2
виявлений рубець, який є наслідком
заживлення рани описаної в медичній
документації, який характерний для дії
твердого предмета, який володіє
ріжучими властивостями або при ударі
об такий предмет за давністю може
відповідати терміну вказаному
освідуваним, а саме 17.08.2012 року та
відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 є опікуном
ОСОБА_4,

Рішенням Яготиського районного суду
Київської області від 18 січня 2013 року
позов ОСОБА_3 пред'явлений в інтересах
малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої здоров'ю,
задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 14 березня 2013 року рішення
Яготинського районного суду від 18
січня 2013 року в частині стягнення
моральної шкоди скасоване і в цій
частині ухвалено нове рішення,
відповідно до якого позовну заяву
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 5500 грн., а в решті
рішення залишено без змін.

З висновку від 12 січня 2013 року
вбачається, що дії ОСОБА_3 та її онуки
ОСОБА_4 на які вказує в заяві ОСОБА_1,
щодо психологічного тиску на її сина,
не призвели до грубого порушення
громадського порядку та відсутні
ознаки кримінального правопорушення.

З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.08.2012 року
вбачається , що відносно ОСОБА_2
відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ст.ст.122, 296 КК України за
відсутністю ознак злочину.

Згідно ч.1,2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки... 3) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ст.1178 ЦК України
шкода завдана малолітньою особою
відшкодовується її батьками, або
опікуном чи іншою фізичною особою, яка
на правових підставах здійснює
виховання малолітньої особи, - якщо
вони не доведуть, що шкода є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення
ними від здійснення виховання та
нагляду за малолітньою особою.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ст. 23, 1167, 1178 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», та прийшов до
правильного висновку про
недоведеність заявлених
вимог,оскільки позивачкою не надано
доказів про заподіяння їй моральної
шкоди, а також її сину саме діями
неповнолітньої ОСОБА_4, про погіршення
стану здоров'я ОСОБА_1, що призвело до
лікування.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не доведеними, у
зв'язку з чим не спростовують висновків
суду, викладених у рішенні

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: