overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1938/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мур»є ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1938/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 04 серпня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар –

04.07.2014
Справа № 615/1151/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити відсутність кровного споріднення між ним та його дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис О
В. Товстолужський В.о. голови
Валківського районного суду

Харківської області
Г. І. Степаненко
Справа № 446/2117/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Запитівської селищної ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

09.10.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку № 181 по вул. Киїівській в с. Запитів, який передбачав би спільне користування частиною земельної ділянки для позивачів з повною ізоляцією спільної земельної ділянки позивачів від земельної ділянки відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку № 181 по вул. Киїівській в с. Запитів.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для повного та об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського,8/7)

На вирішення експертів поставити питання:

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,08га для обслуговування житлового будинку № 181 по вул. Киїівській в с. Запитів пропорційно до часток сторін у праві власності будинку з повною ізоляцією спільної земельної ділянки позивачів від земельної ділянки відповідача та з врахуванням окремих заїздів з вулиць?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів- Шкробацького Я.С., ОСОБА_2

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Дата документу 24.06.2014
Справа № 517/469/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 червня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і розгляд справи було призначено на 24 червня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0807/3200/2012
Провадження № 2/316/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Терещенко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 20.02.2014 року учасники процесу не зявились, причини неявки суду не відомі.

18.02.2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2, якій відповідно до матеріалів справи являється представником відповідача ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи.

У вищезазначеній заяві зазначено, що відповідач у справі ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Дарївській виправній колонії УДПС України в Херсонській області (Херсонська обл.. Білозерський район с. Дарївка вул.. Жовтнева, 193 ). Але з'ясувалось, що ОСОБА_1 перебуває у Херсонській виправній колонії №61 (м. Херсон вул. Дружби, 4.)

Вказана обставина робить неможливим його особисту участь в судових засіданнях, оскільки діючим ЦПК України не передбачено конвоювання осіб засуджених до кримінального покарання до суду під час розгляду цивільних справ.

Разом з тим відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 (відповідача у справі) в наступному судовому засіданні при розгляді вищезазначеної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністрації Херсонської виправної колонії №61 (м. Херсон вул. Дружби, 4.) забезпечити технічну можливість проведення дистанційного судового провадження за участю ОСОБА_1, 03.09.1977р.н. (відповідача у справі) при розгляді цивільної справи №0807/3200/2012, провадження 2/316/272/14, яке відбудеться 11.03.2014 року о 10 год. 30 хв. (орієнтована тривалість засідання 1 година) в приміщенні Енергодарського міського суду за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр. Будівельників, 17 (зал судових засідань №1). У звязку з чим, зясувати чи не заперечує ОСОБА_1, проти здійснення дистанційного судового провадження, отримавши від останнього відповідну письмову розписку, яку необхідно направити до Енергодарського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 646/4202/14-ц
№ пров. 2-н/646/895/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

16.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/790/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 11 березня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/5605/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді -
Ганкіній І.А.

при секретарі -
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року
Вінницьким районним судом Віницької області винесено рішення, яким задоволено її позов до
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, в резолятивній частині данного рішення суду вказано номер земельної ділянки, який був загальним кадастровим номером і не являється актуальним на сьогоднішній день щодо ділянки на яку визнано право власності, тому реєстратор Реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області для реєстрації рішення суду відмовив в державній реєстрації земельної ділянки , яка є предметом спору.

В зв’язку з значеним позивач ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з заявою про роз’яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року суду , при цьому просить не враховувати кадастровий номер, який був загальним кадастровим номером для земельної ділянки, щодо якої визнано право власності..

05.05.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, оскільки даний спір вирішується шляхом роз'яснення рішення, а не виправлення описки. Заяву про залишення заяви про виправлення описки просила розглядти в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що заяву про виправлення описки можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 516/221/14-ц
Провадження № 4-с/516/8/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 09 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4311/14-к
УХВАЛА

про видачу

дубліката виконавчого листа

27.06.2014 м.
Білгород-Дністровський          Білг ород-Дністровський міськрайонний суд
Одеської області у складі : головуючої одноособово судді Акулової М.І., при секретарі – Граціотові О.О., старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, просить суд видати йому дублікат виконавчого листа № 1-125/09 про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 у розмірі 50 000 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.
Неявка сторін у судове засідання відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 11.03.2009 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області був засуджений ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК
України до 8 років позбавлення волі, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа
– задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за № 1-125/09 виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 523/156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від13 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. В установлений строк недоліки позову були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 15-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1893/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 09 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: