overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Легедзи Г.М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Легедза
Г.М. звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визначення частки квартири АДРЕСА_1, співвласником якої являється ОСОБА_2, для подальшої її реалізації з метою виконання виконавчих листів №1313/4170/2012 видані 04.07.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки головним державним виконавцем
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Легедза
Г.М., не додано витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно. В матеріалах подання міститься копія інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 24.02.2014 р., не підписана, належним чином не завірена, а отже до суду не подано належних документів (доказів), щодо співвласників квартири АДРЕСА_1, на дату звернення державного виконавця з поданням до суду, а тому, з огляду на ч.2 ст.379 ЦПК України про десятиденний строк розгляду подання, відсутність вказаних даних щодо особи, унеможливлює належний розгляд подання і прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду такого.

За таких обставин подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Легедзи Г.М. слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись п.п.5,6 ч.2 ст.119, ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Легедзи Г.М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати головного державного виконавця
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Легедзи
Г.М. строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати головному державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Легедзі Г.М. - для відома.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 401/2958/14-ц;
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.3, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не вказана ціна спірного майна, з якої необхідно вираховувати суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2014 рік, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву необхідно залишити без руху, з метою визначення ціни позову та сплати судового збору виходячи із вартості спірного майна.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

03.07.2014
Справа № 456/2391/14-ц
Провадження № 2/456/1381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/2252/14-ц
Провадження № 2/456/1331/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЦПЗ №5 ЛД «Укрпошта» про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору про надання послуг поштового зв'язку, суддя

Встановив:

06 червня 2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача ЦПЗ №5 ЛД
«Укрпошта» в його користь 1076,66 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати за надання юридичної допомоги.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 10 червня 2014 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків, які ним не виправлено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не позбавляє права повторно звернутися в суд необхідно :

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 так як на її адресу в Чікаго відправив посилку;

До матеріалів справи подати докази неотримання чи відмови від отримання адресатом ОСОБА_2 посилки;

Долучити письмову відповідь ЦПЗ
№5 ЛД «Укрпошта» на претензію;

Долучити оригинали квитанцій, а не завірені копії

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЦПЗ №5 ЛД
«Укрпошта» про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору про надання послуг поштового зв'язку вважати неподаною, що не позбавляє позивача після виправлення недоліків звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Справа № 456/2252/14-ц
Провадження № 2/456/1331/2014
У х в а л а

10 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЦПЗ №5 ЛД «Укрпошта» про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору про надання послуг поштового зв'язку, суддя

Встановив:

06 червня 2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача ЦПЗ №5 ЛД
«Укрпошта» в його користь 1076,66 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати за надання юридичної допомоги, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків необхідно :

Позивач відправив посилку в
Чікаго до ОСОБА_2, а її не зазначив зацікавленою особою;

Долучити докази неотримання чи відмови від отримання адресатом ОСОБА_2 посилки;

До матеріалів справи долучити письмову відповідь ЦПЗ №5 ЛД
«Укрпошта» на претензію;

Долучити оригинали квитанцій, а не завірені копії

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовнe заявe ОСОБА_1 до ЦПЗ №5 ЛД
«Укрпошта» про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору про надання послуг поштового зв'язку залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не довше 02 липня 2014 року інакше позовні вимоги будуть вважатися неподаними та повернені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Пак
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"16" червня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.04.2013 року за заявою ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 3790,86 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» 3790,86 гривень заборгованості за комунальні послуги та 107,30 гривень судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК
України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/465/561/13 від 26.04.2013 року.

Суддя
Козюренко Р.С.
№ 207/2973/14-ц
№ 2/207/1410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 22.07.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К. Подобєд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на дії державного виконавця
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
Харко М.М., зацікавлених осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 151-152,168, 383-384 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на дії державного виконавця
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
Харко М.М., зацікавлених осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 18 липня 2014 року на 16.00 год. в кабінеті №201 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.
Героїв Крут,1в

Копію ухвали направити скаржнику, суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження по судовому наказі № 2н/465/731/13, виданого 05.06.2013 року
Франківським районним судом м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Гулієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/3195/14

Справа
№ 251/5810/14-ц

07.07.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
"Магістральне" про компенсацію немайнової шкоди у розмірі 75000 гривень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Позивачем було подано заяву на усунення недоліків зазначені в ухвалі суду від 30.04.2014 року, однак недоліки усунуті не були, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
"Магістральне" про компенсацію немайнової шкоди у розмірі 75000 гривень вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Провадження № 6/200/2769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 199/5461/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 4046 грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий _________________ 20___
Суддя:
Номер провадження2/465/86/14
Справа № 465/8278/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання повторно- 22.05.2014р. та 01.07.2014р. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 22.05.2014р. та 01.07.2014р. не з'явилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у її відсутності суду не подала. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
УХВАЛА

"01" липня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 24.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим/знатим з реєстрації не числиться.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно платіжного доручення №139270100 від 01.04.2014 року на суму 1492,81 гривень.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційного банку
«Надра» судовий збір у розмірі 1492,81 гривень відповідно до платіжного доручення №139270100 від 01.04.2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.