Єдиний унікальний номер 256/3557/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5352/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гладка І.А.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Бугрим Л.М., Гапонова А.В.,

при секретарі Баранчикову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
дійсним та стягнення заборгованості за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 23 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
обставини, наведені ОСОБА_1 у його заяві
не входили до предмету доказування по
цивільній справі про визнання договору
позики дійсним та стягнення
заборгованості за ним.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що ухвалу було винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, оскільки під час
розгляду справи Калінінським районним
судом м. Донецька відповідач ОСОБА_2
перераховував кошти, загальним
розміром 800 грн., з метою погашення
заборгованості за договором позики від
30 січня 2007 року, що підтверджено
довідкою з відділення зв'язку.
Зазначене свідчить про те, що вказані
кошти ОСОБА_2 перерахував кошти до
винесення рішення суду від 05.12.2013 року,
а отже зазначені обставини існували
під час розгляду справи, однак не були
відомі позивачу та суду. Окрім того,
факт часткового погашення
відповідачем заборгованості за
договором позики є належним доказом та
підтверджує наявність зазначеного
договору, що підтверджує позовні
вимоги та входить в предмет
доказування. Враховуючи викладене,
просить ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 23 квітня
2013 року скасувати, ухвалити нову, якою
задовольнити заяву позивача про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 05.12.2013 року скасувати та
направити дону цивільну справу до суду
першої інстанції для розгляду в
загальному порядку.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти доводів
апеляційної скарги заперечував та
просив її відхилити, оскільки ті докази
на які посилається ОСОБА_3 жодним чином
нічого по справі не підтверджують або
не спростовують.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 грудня 2013 року рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька, яке набрало законної сили,
позивачу відмовлено в задоволені
позову про визнання договору позики
грошових коштів від 30 січня 2007 року
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
стягнення грошових коштів.

27 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 подав
заяву про перегляд рішення суду, у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
якій зазначив, що під час ухвалення
рішення по справі, судом не були
досліджені докази, про існування яких
позивачу стало відомо після ухвалення
рішення по справі. Позивачем було
надано документи, які підтверджують, що
01 та 10 березня 2014 року він у відділенні
поштового зв'язку Донецьк-12 за
договором позики грошових коштів від 30
січня 2007 року, отримав грошові перекази
загалом у розмірі 800 грн. від ОСОБА_2, про
що свідчать долучені до матеріалів
справи копії довідок від 07.03.2014 року
№07/5-206; від 26.03.2014 року №07/05/240 і цей факт
підтверджує, що відповідач добровільно
виконую свої обов'язки за договором
позики.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
встановлено, що підставою для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пункт 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі
Постанова Пленуму), зазначає, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Вирішуючи питання за поданою ОСОБА_1
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами суд
першої інстанції зробив правильний
висновок, що викладені в заяві
обставини не мають істотного значення
для розгляду справи та не існували на
час розгляду справи, оскільки поштові
перекази були зроблені вже після
розгляду справи по суті, до того ж в цих
документах відсутні жодні
підтвердження, що саме ОСОБА_2 зробив
грошовий переказ на ім'я ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
задоволення апеляційної скарги, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: